overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2615/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 14 липня 2010 року на 08 год. 20 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2а-479/10 31.05.2010
Провадження №22ц-5113/10
У х в а л а

31 травня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Кутової Т.З., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ)

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ про захист соціальних прав, проведені необхідніпідготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 жовтня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-1-1088/2010 р.
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Приватного акционерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1ирівни боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Україна» звернувся з даною заявою до боржника про стягнення боргу в сумі 1075,49 грн., що складається з заборгованості за надані послуги мобільного телефонного звязку в cyмi 171,09 грн. та штрафу за невиконання умов угоди в сумі 904,40 грн.

У відповідності до ст.97 ЦПК України , заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживания.

За довідкою з адресного бюро боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Центрального району м. Миколаєва.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1, ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1ирівни боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Повернута заявнику судовий збіp в cyмi 25,50 грн., сплачений 22.07.2009 , квитанцією №222 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль", та витрати на iнформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., сплачені 22.07.2010 року за квитанцією №301 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль".

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Іванова Д.Л.

при секретарі Логвинюк О.В.

за участю представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-19267/10 за позоврм Запорізького юридичного інституту Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2, Третя особа - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про відшкодування витрат пов'язаних з навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час , і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-19267/10 за позовом Запорізького юридичного інституту Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2, Третя особа - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про відшкодування витрат пов'язаних з навчання до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 18 на 11 год. 00 хв. ЗО. 12.2010 р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2142/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

29.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОКВГТТТ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України. -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до або під час попередньої одудового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годин 30 хвилин 21 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа №2-965/10 02.03.2010
Провадження №22ц-761/10
У х в а л а

2 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу Сергєєвою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2010 року у справі за

позовом

Державного підприємства житлово-експлуатаційна дільниця «Будівельник» до Сергєєвою ОСОБА_1, ОСОБА_2, паспортного відділу Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про скасування реєстрації на проживання,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Сергєєвою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 24 березня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-3193/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком ;за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року та провести відповідні виплати.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120&nbsp;ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 21 липня 2010 року на 09.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-6857/10
УХВАЛА

20 грудня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідач проживає в Республіці Болгарія, Столична область, м. Софія, вул. Г. Гурка.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання

або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання або перебування відповідачки у Центральному районі м. Миколаєва в

суді відсутні.

Інших встановлених законом підстав для звернення позивача з даним позовом

до Центрального районного суду м. Миколаєва не вбачається, отже розгляд даної

заяви не підсудний цьому судові.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8 (вісім) грн. 50

коп. за квитанцією № КП438/1 від 02.12.2010 року та витрати на інформаційно-

технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп. за

квитанцією № КП445/1 від 02.12.2010 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду

Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-6431/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

23 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Фірма «Січ-реєстр», третя особа без самостійних вимог: Відкрите акціонерне товариство «Мотор Січ» про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачеві було надано строк для усунення вищезазначених недоліків. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Фірма «Січ-реєстр», третя особа без самостійних вимог: Відкрите акціонерне товариство «Мотор Січ» про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційного скарги протягом п'яти днів з дати її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дати отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-3858/10
21 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-
В травні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою судді від 19 липня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, позивачеві надано строк до 20.08.2010 року для усунення недоліків, а саме
-В обгрунтування позову позивачка посилається на таку обставину як визнання Конституційним Судом України неконституційними положення Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», яким було зупинено на 2007 рік дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» і не просить стягнути щомісячну державну допомогу за 2007 рік.
-Наразі позивачка прохає про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги за 2008-2010 роки, проте в обгрунтування підстав такого стягнення жодних обставин не наводить.
-Відсутня також письмова відмова відповідача в нарахуванні щомісячної допомоги, з такою заявою до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва позивачка не зверталась.
-Позивачкою також не долучено до заяви документу про сплату судового збору у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше ніж 51 грн 00 коп., а також про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. Позивачем судовий збір сплачено у розмірі З грн. 40 коп. і таким чином підлягає доплаті 47 грн. 60 коп.
Проте у встановлений строк позивач вимоги ухвали не виконав.
За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті
В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду Україні, в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав вважати неподаною та повернути позивачу.
Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів.
Суддя О.В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 1-95/2010 р.
УХВАЛА

26 лютого 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП ММ БТІ про визнання договору недійсним, третя особа - ТБ «Сангай» , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 05.02.2010 року дана позовна заява залишена без руху до 25.02.2010 року та вказано, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, в частині визнання угоди недійсною, враховуючи ст. ст. 47,48 ЦК України та ст. ст. 22, 23 КУпШС, вказавши наслідки визнання угоди недійсною. Крім того, позивачу необхідно надати докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку, оскільки він посилається на те, що про укладення угоди йому стало відомо лише у 2010 році; та уточнити вимоги позову, вказавши, які наслідки повинні наступити для покупців квартири № 59 по вул. Адм. Макарова, 2 в м. Миколаєві, в результаті визнання договору недійсним .Окрім того, позивачу необхідно надати довідку ММ БТІ про вартість квартири, а також сплатити судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову ( але не менше 51 грн.).

Однак, вимоги ухвали не виконані, а тому на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 83, ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 34 грн., сплачений 20.01.2010 за квитанцією № 1800.567.1 у ПАТ «Приват Банк», витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., сплачені 20.01.2010 року за квитанцією № 1800.567.3 у ПАТ «Приват Банк».

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-н-576/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
12 жовтня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву В.о. Знамянського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП "Аеропорт Кіровоград" відповідно до ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн.50 коп.
Стягнути з боржника на користь держави ^І5 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "_ 2010 року.
Строк пред'явлення наказа до виконання до" " ' 20 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-540/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву КП БРР БТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

02.03.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 3937 грн.39 коп. В обгрунтування свої вимог позивач посилається на те, що відповідач на протязі з 1.01.2007 року по 01.02.2010 року користувався наданими послугами, але абонентську плату сплачував нерегулярно. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП БРР БТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 30 березня 2010 року на 9 год. 10 хв.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а-557/10
У Х В А Л А

18 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ПП «Сервіс-житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ьЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПП «Сервіс-житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території призначити до судового розгляду на « 03 » березня 2010 р. о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь