Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

15 березня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межових знаків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відновлення межових знаків. Свої вимоги обґрунтовує тим, що є власником домоволодіння по провулку ІІ-му Новому, 11 у м. Золотоноші Черкаської області та має у користуванні земельну ділянку за цією ж адресою.

По сусідству з позивачем, за адресою: м. Золотоноша, провулок ІІ-й Новий, 9, проживає ОСОБА_2

Так як відповідачка самостійно перемістила межу, що поділяє їхні земельні ділянки на 1,0 м в глиб території позивача і на його прохання відновити межу ніяким чином не реагує, а тому ОСОБА_1 змушенаий звернутись до суду із вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги та просив суд вирішити позитивно даний спір, так як він протягом тривалого часу не може отримати Державний акт на право власносі на земельну ділянку, оскільки відповідачка посадила на межі садові дерева, які розрослись і кроною виходять на його земельну ділянку і цим затіняють її.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату час та місце судового розгляду справи ставилась до відому належним чином, згідно з ч. 9 ст. 74 ЦПК України., а тому суд, попередньо вислухавши думку позивача, який наполягав на розгляді справи за відсутності відповідачки, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

При цьому суд виходить з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень...

Як вбачається із схематичного плану земельних ділянок по провулку ІІ-му Новому № 11 та № 9, складеному позивачем, червоною лінією зазначено новий перспективний план домоволодіння відповідачка, а не межа по фактичному користуванню. Ніякиї інших доказів на ствердження своїх вимог позивачем не представлено.

Крім того, за запитання суду позивач пояснив, що відповідачка посадила саме на межі дерева, крона яких виходить за межі земельної ділянки, якою користується відповідачка і затіняє земельну ділянку позивача.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги не знайшли свого ствердження у судовому засіданні, оскільки позивач не довів у судовому засіданні обставин, на які посилався у позовній заяві, та приходить до висновку, що ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2 про відновлення межових знаків слід відмовити.

Так як позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати відносяться за рахунок позивача.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 158 ЗК України та ст. 10, 11, 209,

ст., ст. 212, 213, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про відновлення межових знаків.

Рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Середа Л.В.