overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-1833/10
УХВАЛА

08 лютого 2010 р. с. Покотилівка

Судця Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобілист» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ГК «Автомобілист» про визнання права власності

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.06.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст.119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобілист» про визнання права власності вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі п`яти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання Козекіній Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської загальноосвітньої школи І-ІП ступенів №3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тертя особа ОСОБА_2, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що наказом № 112-к від 01 листопада 2010 року звільнена за ініціативою адміністрації на підставі ст. 40 п. 1 КЗпП України у зв'язку зі скороченням чисельності і штату працівників. З наказом про майбутнє скорочення чисельності штату і працівників, їх можливе працевлаштування чи звільнення вона не була ознайомлена. В середині жовтня її в усній формі поставили до відома про те, що на засіданні профспілкового комітету школи 31 серпня 2010 року розглядалося подання директора школи ОСОБА_2, яка проінформувала членів профкому про зменшення числа учнів і майбутнє в зв'язку з цим скорочення працівників школи. Одним з пунктів прийнятого рішення значилось сповіщення її та інших працівників школи про скорочення чисельності «штатних одиниць». Рішення профкому не було виконано і вона не була ознайомлена з наказом дирекції школи про своє майбутнє звільнення. Ця обставина не дозволила їй до початку навчального року вирішити питання про своє працевлаштування в інших учбових закладах міста. Просила суд поновити її на роботі на посаді лаборанта Лисичанської загальноосвітньої школи №3, стягнути на її користь з Лисичанської загальноосвітньої школи №3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 1 листопада 2010 року по день поновлення на роботі.

30.12.2010 року до суду надійшла заява позивачки з проханням залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської загальноосвітньої школи I-III ступенів №3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тертя особа ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-4074/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:&nbsp;

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 05 серпня 2010 року на 14.10 год.

Суддя
УХВАЛА

про повернення заяви

26 жовтня 2010 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

14 жовтня 2010 року дана позовна заява відповідно до ухвали судді Ватутінського міського суду Черкаської області була залишена без руху.

26 жовтня 2010 року ПАТ КБ «Приват Банк» подало до суду заяву, в якій просить дану позовну заяву повернути, як помилково направлену.

Тому вважаю за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку «Приват Банк» в зв'язку з тим, що позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суду Черкаської області протягом п'яти днів після її проголошення..

Суддя В.А. Здоровило
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 7-4437/10
УХВАЛА

11.11.2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Гречаної С.І., при секретарі Мусієнко М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення допущених в рішенні описок по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Центральним районним судом м. Миколаєва 02 вересня 2010 року розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Позов задоволено у повному обсязі.

Між тим в резолютивній частині рішення суду помилково допущена описки, а саме в рішенні суду вказано стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше 1/2 частини від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з предявлення позовних вимог 07.07.2010 року. Відповідно до ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір на утримання дитини встановлений в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд, вважає, що припущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в тексті рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2010 року, постановленим у справі №7-4437/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

У мотивувальній та резолютивній частині рішення вказати: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача, щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з предявлення позовних вимог 07.07.2010 року, до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.І.Гречана
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія" Рівненської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

КТП "Комуненергія" Рівненської міської Ради, звернувшись до суду, -просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 4380 грн. 01 коп. за спожиту відповідачем теплову енергію, а також документально підтверджені судові витрати по справі.

Позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Відповідно до ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 9 6 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як передбачено пунктом 3 частини першої статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг... з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.б ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивачем - КТП "Комуненергія" Рівненської міської Ради пред'явлено позов про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та, разом з тим, не надано доказів того, що підприємству судом було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ж скасовано цей наказ судом, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.2 ч.2, ч.З ст.83, ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.З ч.І ст.2 93, ч.2 ст.2 94, ч.І ст.2 9б ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути комунальному теплопостачаючому підприємству "Комуненергія" Рівненської міської Ради позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Повернути комунальному теплопостачаючому підприємству "Комуненергія" Рівненської міської Ради витрати в розмірі ЗО грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-3-1425/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст.68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржники свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконали. Відповідно до договірних умов, споживачі повинні своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_5
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ Справа №ц2-84/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

3.10.2006року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання її невістки ОСОБА_3 безвісно відсутньою, оскільки в місці її постійного мешкання відсутні відомості про місце її перебування протягом більш ніж три роки.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.11.2006року ОСОБА_3, 21.11.1980року народження, визнано безвісно відсутньою.

26.11.2009року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.11.2006року про визнання її безвісно відсутньою. В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що весь час знаходилася в республіці Італія і змінила своє прізвище на дівоче як "Гавриш".

Вивчивши матеріали справи та на підставі наведеного, у відповідності до ст. 45 ЦК України, ст. 250 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1. Слід скасувати рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.11.2006року про визнання ОСОБА_3, 21.11.1980року народження, безвісно відсутньою.

Керуючись ст. 250 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.11.2006року, яким ОСОБА_3, 21.11.1980року народження, визнана безвісно відсутньою - скасувати.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є., розглянувши позовну заяву ЖКП « Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ЖКП « Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав .

Згідно ст.. 95 ЦПК України -судовий наказ є особливою формою судового рішення , що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.З ч.І ст. 96 ЦПК України за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути видано судовий наказ.

Згідно положень п.6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.І ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач не зазначає про те, що він звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги , і не навів доказів скасування даного судового наказу , в звязку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимог ч.З ст.118 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95,96,118,121 ЦПК України.

Ухвалив:

Позовну заяву ЖКП « Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги повернути позивачу - ЖКП « Паркове»

Роз»яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського ОСОБА_2Олексюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України "Про оплату праці", де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК України, ст. 36 Закону України Про прокуратуру, -
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 14 513 грн. 00 коп. та на користь держави державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. і на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Батченко
Іллінецький районний суд Вінницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2010 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, у судовому засіданні підтримала його і пояснила, що 09 вересня 2005 року між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2 було укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис №4.

За час шлюбу та сумісного проживання у них 3 травня 2006 року народилась дочка ОСОБА_3, яка на цей час проживає із нею і перебуває на її утриманні.

Шлюб із відповідачем виявився невдалим. Після народження дитини чоловік змінив свої погляди на подружнє життя. Їхні сімейні відносини перестали будуватися на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки. Він не приймав участі у сімейному вихованні дитини, її духовного та фізичного розвитку. На ґрунті того, що чоловік неодноразово залишав сім'ю і зникав на декілька днів між ними виникали сварки, які, як правило закінчувалися неодноразовим її побиттям.

Внаслідок таких обставин вона змушена була повернутися до помешкання своїх батьків забравши з собою дитину. Вже більше року шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Відповідач на даний час проживає з іншою жінкою, але на її прохання розірвати їх шлюб у добровільному порядку принципово відмовляється.

На даний час вона проживає з іншим чоловіком і планує створити з ним іншу сім'ю. Але перебування з відповідачем у шлюбі унеможливлює таке, порушуючи моє право на створення нової сім', тому просить суд розірвати їх шлюб.

Спору про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю, вибору місця проживання дитини між ними на даний час не виникає, тому вона просить суд розірвати їх шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю, про що подав до суду відповідну заяву із проханням вирішити справу в його відсутність.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність відповідача, прийняти визнання ним позову і задовольнити позовні вимоги, оскільки подальше збереження сімї ОСОБА_2 було б формальним і суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (дошлюбне прізвище Пентьошина), та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 вересня 2005 року виконкомом Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис №4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий :
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-904, 2010 року
УХВАЛА

23 червня 2010 року.

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гриб М.В.,

при секретарі Непокупній Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

01.06.2010 року в суд звернувся позивач із зазначеним позовом.

В попереднє судове засідання сторони не з»явилися, а від представника позивача надійшов лист, яким він відмовляється від позову у зв»язку із повною проплатою відповідачами боргу за спожиту теплову енергію і просить суд закрити провадження по справі та стягнути з відповідача понесені судові витрати в сумі 30 грн..

Суд розглянувши матеріали справи, вважає можливим прийняти відмову позивача від позовних вимог, а справу провадженням закрити.

Відповідно ст.. 89 ч.1 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

В зв»язку з цим суд вважає необхідним стягнути із відповідачів на користь позивача понесені останнім судові витрати на оплату ІТЗ розгляду справи судом по 15 грн з кожного.

Тому керуючись ст. 205 ч.1 п.3, 130 ч. 4, 174, 89 ч.1 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» від позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, а справу провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» по 15 грн 00 коп в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 діб з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.В.Гриб
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-864/10
У Х В А Л А

08 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Будекспосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ьЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою приватного підприємства «Будекспосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території призначити до судового розгляду на « 11 » травня 2010 р. о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь