Справа № 2-322/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Миколайцю Я. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2009 року закрите акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (далі - ЗАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Зазначало, що між ЗАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» та ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування автомобіля «Мерседес», н.з. НОМЕР_1.

17 березня 2007 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулися автомобіль «Мерседес», н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, автомобіль «Мерседес», н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, автомобіль «Пежо», н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, автомобіль КІА-РІО, н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5

Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2007 року винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_2

Згідно зі звітом про оцінку автомобіля «Мерседес», н.з. НОМЕР_1 розмір матеріального збитку складає 52 752 грн. 39 коп.

Відповідно до страхового акту від 12 квітня 2007 року ЗАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» прийняло рішення про сплату ОСОБА_3 49 999 грн. 50 коп. страхового відшкодування.

Посилаючись на те, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи, просило стягнути з ОСОБА_2 52 752 грн. 39 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу, 395 грн. витрат на проведення експертизи та 34 грн. 05 коп. витрат на оплату довідки з УДАІ ГУМВС України та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач своє право на участь у судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 10 серпня 2006 року між ЗАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту - автомобіля «Мерседес», н.з. НОМЕР_1 (далі - Договір) (а.с. 8-10).

17 березня 2007 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулися автомобіль «Мерседес», н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, автомобіль «Мерседес», н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, автомобіль «Пежо», н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, автомобіль КІА-РІО, н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5

Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2007 року винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_2 та на підставі п. 4 ст. 6 КПК України п. б ст. 1, ст. ст. 6, 8, 12 Закону України «Про амністію» ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України на підставі ст. 1 п. б, ст. 6 Закону України «Про амністію», а кримінальну справу закрито (а.с. 37-38).

Згідно зі звітом про оцінку автомобіля «Мерседес», н.з. НОМЕР_1 розмір матеріального збитку, завданого власнику зазначеного автомобіля складає 52 752 грн. 39 коп. (а.с. 17-32).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Обґрунтовуючи позов про стягнення суми у розмірі 52 752 грн. 39 коп. на відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, позивач послався на те, що згідну звіту про оцінку автомобіля «Мерседес», н.з. НОМЕР_1 розмір матеріального збитку, завданого власнику зазначеного автомобіля складає 52 752 грн. 39 коп.

Однак, судом встановлено, що відповідно до страхового акту № 84 від 12 квітня 2007 року та на підставі звіту про оцінку автомобіля ЗАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» було прийнято рішення про виплату ОСОБА_3 суму страхового відшкодування у розмірі 49 999 грн. 50 коп. (а.с. 34-35) та згідно квитанції від 23 квітня 2007 року ЗАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» виплатило зазначену суму ОСОБА_3 (а.с. 36). Крім того, ЗАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» було сплачено 34 грн. 05 коп. за одержання довідки про обставини дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 16) та 395 грн. на проведення експертизи, (а.с. 33).

Статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Виходячи з наведеного, суд за наслідками повного та всебічного дослідження всіх обставин справи дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 49 999 грн. 50 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу, а також 34 грн. 05 коп. за одержання довідки про обставини дорожньо-транспортної пригоди та 395 грн. витрат на проведення експертизи.

Ураховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн. та судового збору у розмірі 504 грн. 28 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, ст.ст. 3,4, 8, 10, 11, 15,57,58,60, 88, 169, 209,212-215,224, 225,228,233 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов закритого акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» 50 428 (п'ятдесят тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 55 коп. на відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 504 (п'ятсот чотири) грн. 28 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя С. С. Захарчук