overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Макарівський районний суд Київської області
02 серпня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Нестерчук О.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 05.02.1994 року. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Тетяну,ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалося. Протягом більш як 10 років їхнє сімейне життя було нормальним, ростили та виховували дітей, вели спільне господарство. Проте, останнім часом стосунки між ними погіршились до неможливого, в сім»ї постійні сварки, постійні негативні емоції при спілкуванні, дружина перестала розуміти його та його проблеми, не розділяє жодного його погляду чи пропозиції. Подружні стосунки вже тривалий час не підтримуються, шлюб існує лише формально. Спільне господарство не ведеться, дружина з дітьми проживає окремо від нього, а тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Після розлучення діти будуть проживати з відповідачкою, питання стягнення аліментів не піднімається, оскільки він згоден та має намір сплачувати гроші на утримання дітей добровільно. Тому він звернувся з позовом до суду та просить шлюб з відповідачкою розірвати,
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.02.1994 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Тетяну,ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалося. Останні роки в сім»ї постійно виникають сварки, протягом останнього року подружні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться, шлюб існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження подружніх стосунків неможливі, а тому шлюб слід розірвати.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.110,112 СК України, стхт.10,11,58-60,79,209,215,294 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити,
Шлюб між ОСОБА_1,!969 р.н., та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05.02.1994 року Макарівським райвідділом ЗАГС Київської області, запис акту №6, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь бюджету держмито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 8 гривень 50 копійок, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнений законом.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідчем його копії.
Справа №2-256/09 04.02.2010
Справа № 22ц-457/2010
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 04 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ДП "Національна атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Южноукраїнська АЕС" на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 грудня 2009 року по справі за позовом ДП "Національна атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Южноукраїнська АЕС" до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ДП НАЕК "Енергоатом" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу - ОСОБА_1, третім особам - Державній пожежній частині № 22, органу опіки та піклування Южноукраїнської міськради;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 лютого 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження №22ц-2615/10
Справа № 22ц-2615/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2009 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 відмовлено.

Проте, ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції не вирішив питання про судові витрати в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України викладене є підставою для постановлення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 06 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-6225/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19.04.1991 року Кіровським відділом запису актів громадянського стану, актовий запис № 301.

На обґрунтування позову вказав, що відповідачкою припинили шлюбні відносини, так як в сім'ї часто виникали сварки, мають різні характери та погляди на сімейне життя та подальше перебування в шлюбі суперечить його інтересам.

Тому просить суд розірвати між ними шлюб.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала.

Відповідно до ч. 4 ст.130 та ч. 4 ст. 174 ЩІК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Приймаючи до уваги викладене та те, що відповідач позов визнав, суд вважає можливим ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні.

Судом встановлені факти.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19.04.1991 року Кіровським відділом запису актів громадянського стану, актовий запис №,301.

Сторони припинили шлюбні відносини через несумісність характерів та різні погляди на життя. За вказаних обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечить інтересам подружжя та інтересам їх дитини.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст.112 цього ж кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя.

Відповідно до частини другої цієї статті суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивача, так як він є ініціатором розлучення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст. ст.213-215,294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 між ОСОБА_2 розірвати. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з на користь держави державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши від витрат ОСОБА_2.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-а-1045/09 26.08.2010
Провадження №4574/10
Справа № 22-ц-4574/10р.
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.09.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №1618/09 22.03.2010
Провадження №22ц-705/10
У Х В А Л А

22 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну Закритого акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2010 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2а-106/10 03.06.2010
Провадження №22ц-5062/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Клосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 вересня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-10/10 22.02.2010
Провадження №22ц-667/10
У х в а л а

22 лютого 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі ВАТ КБ «Надра») про повернення банківського вкладу, проведені підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 березня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

29.12.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви комунального підприємства "Затишок" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території ( квартплати),-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Затишок" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати), в сумі 1021 грн. 52 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 1 ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства " Затишок" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

СУДДЯ
Справа № 2-1244/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючий - суддя Мохонько В.В.

при секретарі Дяденко Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1244/10 за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1244/10 за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №17 на 16 год. 00 хв. 29 березня 2010р.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа №2-1655/10, 2-104/10 08.11.2010
Справа № 22ц/8655/10р.
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати ОСОБА_2

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 7 грудня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Політайко Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
В позовній заяві вказує, що 20.01.2010 року відповідачка взяла у неї в борг 6000 грн. строком до 20.02.2010 року , що підтверджується розпискою, але до теперішнього часу борг не повернула.
Просить стягнути з відповідачки вказану суму боргу, а також судові витрати.
В судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_3 позов підтримав, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причину не явки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.
Оскільки відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20.01.2010 року ОСОБА_2 взяла у ОСОБА_1 в борг 6000 грн. строком до 20.02.2010 року, про що була складена розписка.
Приймаючи до уваги що до теперішнього часу відповідач борг не повернув, що у відповідності до ч.2 ст.1047 ЦК України, підтверджується знаходженням у позивача позикового документу (розписки), суд приходить до висновку, що відповідач не виконав свої зобов'язання по договору позики, тому у відповідності до ст.ст.1049, 1050 ЦК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача суму боргу в розмірі 6000 грн..
Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при звернення до суду судовий збір в розмірі 60 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн..
Керуючись ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 62, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 6000 гривень, сплачені при зверненні до суду судовий збір в розмірі 60 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, всього 6 090 (шість тисяч дев'яносто) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.В.Воробйов
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

27 вересня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Тростянецького районного суду Сумської Області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.І ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві не зазначені будь-які обставини, які б надавали право позивачу вибору підсудності, а тому необхідно повернути позовну заяву позивачу в зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

Керуючись ст.ст.109,110 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивачу в зв'язку з непідсудністю справи Тростянецькому районному суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-266/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про стягнення соціальної допомоги "Дітям війни",-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09 Липня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1181/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 серпня 2010 року м.Тростянець

суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Васильовича ДО Управління нсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

У попередньому судовому засіданні сторони не з"явилися, позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надав.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду на 10.30 годин 03 вересня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-2868/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИ В:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя