Справа № 2-627/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Богінкевич С. М. ,

при секретарі Коба О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про закриття провадження по первісному позову Комунального підприємства «Поділ-Житло» до ОСОБА_1, треті особи: Подільська районна у м.Києві державна адміністрація, ВГІРФО Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, та клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Поділ-житло», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_2, Подільська районна у м.Києві державна адміністрація , ВГІРФО Подільського РУГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, та клопотання про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позов Комунального підприємства «Поділ-Житло» до ОСОБА_1, треті особи: Подільська районна у м.Києві державна адміністрація, ВГІРФО Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, та зустрічний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Поділ-житло», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_2, Подільська районна у м.Києві державна адміністрація , ВГІРФО Подільського РУГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття провадження по первісному позову Комунального підприємства «Поділ-Житло» до ОСОБА_1, треті особи: Подільська районна у м.Києві державна адміністрація, ВГІРФО Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, та зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Поділ-житло», треті особи - ОСОБА_3, Подільська районна у м.Києві державна адміністрація , ВГІРФО Подільського РУГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням у зв"язку з відмовою від позову на підставі ст.205 ЦПК України, оскільки змінився статус квартири АДРЕСА_1 -Хрещатицька в м.Києві, крім того, відповідно до свідоцтва про право власності, виданого 11.02.2009 року, вона на сьогоднішній день належить ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 в рівних долях..

Вищезазначене клопотання також підтримав представник третьої особи - Подільської районної у м.Києві державної адміністрації.

Представники відповідача за первісним позовом , вони ж представники позивача за зустрічним позовом проти закриття провадження по первісному позову не заперечували з обставин викладених вище, однак свій зустрічний позов просили залишити без розгляду на підставі ст.,207 ЦПК України , з метою в подальшому звернутись до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Крім того, представник відповідача по первісному позову ОСОБА_7 заявив клопотання про забезпечення позову , шляхом накладення арешту на квартиру №23 в будинку 33 по вул. .Набережно - Хрещатицькій в м. Києві, мотивуючи тим, що в разі зміни існуючого правового статусу спірної квартири або будь-яким чином власника майна або виникнення будь-якої іншої особи, яка може мати речові права щодо цього ж нерухомого майна, виконання судового рішення по даній конкретній справі або буде істотним чином утруднено або взагалі виявиться неможливим.

Представник позивача за первісним позовом та представник третьої особи- Подільської районної адміністрації в м.Києві погодились з думкою представників відповідача щодо закриття провадження по первісному позову та залишення без розгляду зустрічного позову, однак проти забезпечення позову категорично заперечили, мотивуючи тим, що дане клопотання суперечить нормам діючого законодавства.

Суд, вислухавши представників сторін, представника третьої особи - Подільської районної адміністрації в м.Києві , дослідивши матеріали справи вважає, що провадження по первісному необхідно закрити , а зустрічний позов залишити без розгляду.

Що стосується клопотання представника відповідача по первісному позову ОСОБА_7 про накладення арешту на спірну квартиру , суд вважає , що клопотання задоволенню не підлягає, як таке , що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 168, 205, 151-154,206,207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Первісний позов Комунального підприємства «Поділ-Житло» до ОСОБА_1, треті особи: Подільська районна у м.Києві державна адміністрація, ВГІРФО Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації - провадженням закрити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Поділ-житло», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_2, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація , ВГІРФО Подільського РУГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника відповідача по первісному позову ОСОБА_7 - про забезпечення позову , шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 -Хрещатицькій в м. Києві - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в п»ятиденний строк апеляційної скарги, з дня її проголошення .

СуддяОСОБА_8