overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2037/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 03 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1399/10
У Х В А Л А

26 липня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ПП «Веста-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПП «Веста-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території призначити до судового розгляду на « 14 » жовтня 2010 р. о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-4577/10
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

Іменем України

27 вересня 2010 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді О.І. Дацюк

при секретарі Т.В.Таран

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з вищезазначеним позовом. У судові засідання, що були призначені 02.09.2010 року, 27.09.2010 року, позивач представника не направив з невідомих суду причин. Про місце та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Керуючись вимогами ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

3.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дати її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом пяти днів з дати отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-н-655/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
22 листопада 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко РІВ., розглянувши заяву Об'єднання житлово-будівельних кооперативів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу відповідно до ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96, 98,102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено на користь Об'єднання житлово-будівельних кооперативів, що знаходиться за адресою : пр. Правди, 2 кор.З в м. Кіровограді- 1 853 грн. 21 коп. боргу.
2. Стягнути боржника на користь стягувача ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної/Сили видати стягувачу.
Суддя Бурко Р.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуадвного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аксоном надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної чинності " _ " . 20 року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до _ 20 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-3479/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

25 червня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Запорізька міська рада, П'ята державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 23 червня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунула, вказівки суду не виконано.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Запорізька міська рада, П'ята державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд «Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3' про визнання права власності, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

зі змісту позовної заяви не зрозуміло, які права чи інтереси позивача порушує відповідач ОСОБА_3;

- відсутні позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 26 липня 2010 року.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого пред'явлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 травня 2010року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АППБ «Аваль» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 12.04.2010року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк до 25.05.2010року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1.Не зазначено належного відповідача,оскільки такої юридичної особи не існує.

Тому, позивачу необхідно зазначити її правонаступника

2.Необхідно зазначити наслідки визнання договору недійсним..

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним та буде повернутий, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не були усунені..

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АППБ «Аваль» про визнання договору недійсним - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу та його представнику їх право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі заяви про апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року,

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., перевіривши відповідність вимогам закону позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до УПФ України в Оріхівському районі Запорізької області про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни, посилаючись на ст. 15 ЦПК України.

Згідно до Закону України № 1691-VI від 18.02.2010 року були внесені зміни до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., №№ 40 - 42, ст. 492) , та спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, пенсійних та соціальних виплат повинні розглядатися у порядку цивільного судочинства. Проте, рішенням Конституційного Суду України Справа № 1-40/2010 від 9 вересня 2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, а саме. Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто відповідно до ст. 69 ЦПК України з 10.09.2010 року.

Згідно до ч. З ст. 2 ЦПК України провадження по цивільним справам здійснюється відповідно до Законів, чинних на час вчинення процесуальних дій. Таким чином відповідно до рішення Конституційного Суду України, Справа № 1-40/2010 від 9 вересня 2010 року з дня ухвалення рішення КСУ України, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат мають розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду справ у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛ А:

У відкриті провадження в порядку цивільного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни - відмовити.

Невідкладно повернути позовну заяву разом з документами позивачу.

Розяснити позивачу, що він відповідно до вимог ст. 17,18,19 КАС України, оформивши належним чином адміністративний позов ( який повинен відповідати вимогам ст.105 КАС України обґрунтувавши пропуск строку давності), має право звернутися з адміністративним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу ОСОБА_2, державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, 180 ЦПК України, суддя, т

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-12551/.10 року за позовом ОСОБА_1 до директора державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу ОСОБА_2, державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди, призначивши судове засідання на 10 вересня 2010 року на 13 годину 55 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
УХВАЛА

21 грудня 2010 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», ОСОБА_2 про припинення зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», ОСОБА_2 про припинення зобов`язання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120

ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», ОСОБА_2 про припинення зобов`язання.

Призначити судове засідання на 19 січня 2011 року 10- 15 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-2637/10
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

З грудня 2009 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 949,39 грн. Ухвалою суду від 21 грудня 2009 року провадження в справі відкрите, попереднє судове засідання призначене на 26 лютого 2010 року та відкладене на 14 квітня 2010 року у зв'язку із неявкою відповідача та неповідомлення про причину такої неявки.

Встановлено, що представник позивача ЖКП «Перспективне» ОСОБА_2, будучи повідомленою належним чином про день, час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовою повісткою під розписку, повторно не з'явилася в судові засідання 07,06.2010 року, 30.06.2010 року, 01.09.2010 року та 08.11.2010 року, причину неявки суду не повідомила. Заява про розгляд цивільної справи за її відсутності, як позивачки, не надійшла. Відповідач ОСОБА_1, будучи повідомленим належним чином судовою повісткою, також повторно не з'явився в судові засідання.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовної заяви без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-2268/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 жовтня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі:ОСОБА_1

Судового розпорядника ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 григоровича до ОСОБА_4 про визнання втратившим право на користування житлом,

Встановив:

Ухвалою судді від 15 жовтня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 григоровича до ОСОБА_4 про визнання втратившим право на користування житлом. призначити до розгляду у судовому засіданні на 2 грудня 2010 року о 15 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1528/10
УХВАЛА

"14" жовтня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Бінько М.А.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1, прокурора - Вільчак З.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним, -

встановив:

12.07.2010 року Вознесенський міжрайонний прокурор Миколаївської області звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним, виданого на підставі рішення виконкому Вознесенської міської ради народних депутатів від 28.12.1993 року за

№301.

На час судового засідання по даній справі від позивачки надійшла заява, в якій вона просила залишити вищевказану позовну заяву про визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним - без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву позивачки.

Представник заінтересованої особи - Вознесенської міської ради Миколаївської області та представник третьої особи - Миколаївської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в заяві та з врахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позовну заяву Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

ОСОБА_3