overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В., при секретарі - Живченко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 117 820 грн. та витрати на сплату судового збору - 1 178 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу - 120,00 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що 24.11.2009 року відповідач по справі взяв у нього під розписку в борг 117 820 ірн. і зобовязався повернути йому гроші до 15 січня 2010 року. Це було записано в борговій розписці, яку власноруч написав відповідач і під якій власноруч розписався. Але після спливу обумовленого строку, відповідач йому грошей не повернув. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 117 820 грн. та витрати на сплату судового збору - 1 178 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу -120,00 грн.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, пояснюючи невиплату позики тимчасовими фінансовими труднощами.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Так в матеріалах справи мається розписка ОСОБА_2 від 24.11.2009 р.(а.с.4), згідно якої останній взяв у борг у ОСОБА_1 117 820 грн., які зобовязався повернути 15.01.2010 р.

На підставі ст. 1049, ст.1167 ЦК України, керуючись ст. 10, 62, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі - 117 820 (сто сімнадцять тисяч вісімсот двадцять).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі - 1 178 (одна тисяча сто сімдесят вісім) грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі - 120 (сто двадцять) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-712/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соцзахисту населення Балаклійської РДА Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-712/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соцзахисту населення Балаклійської РДА Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 23.04.2010 р. на 10-45 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.04.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Справа № 2-4270/10
УХВАЛА

14 травня 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді О.М. Пілюгіної за участі секретаря Шмулич А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 03 липня 1997 року у Бірківській селищній раді Нововодолазького району Харківської області запис № 8. Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд І УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Пілюгіна
Центральний районний суд м. Миколаєва
09 червня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в розмірі 10,20 грн., заподіяної рибним запасам України в результаті незаконного вилову риби відповідачем у вигляді 2 шт. карася у річці Інгул.
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
02.06.2009 року ОСОБА_1 займався незаконним виловом риби без належного дозволу за допомогою забороненого знаряддя ловлі - сітки із месини, в річці Інгул, в результаті чого виловив 2 шт. карася. Своїми діями ОСОБА_1 завдав шкоду рибним запасам України на загальну суму 10,20 грн.
Відповідно до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.07.2009 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. з конфіскацією незаконного знаряддя ловлі.
На підставі викладеного, у відповідності до ст. 1166 ЦК України, п.п. 3.14, 3.15, 4.11 Правил рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19 з наступними змінами і доповненнями, Порядку проведення аматорського і спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ від 18.07.1998 року № 1126, Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб ..., затверджених постановою КМУ від 19.01.1998 року № 32, суд приходить до обґрунтованості пред'явлених вимог і необхідності задоволення позову в повному обсязі.
У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, виходячи із майнового стану відповідача та суми позовних вимог, слід зменшити розмір судових витрат, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати в сумі 25,50 грн. (судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 17,00 грн.).
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави майнову шкоду в сумі 10,20 грн., судові витрати в сумі 25,50 грн., а всього 35,70 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Черенкова Н.П.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-н-193/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С.,
У відповідності до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Крім того, відповідно до ст. 903 ЦК України якщо 'за договором передбачено надання послуг за плату, замовник (боржник) зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
5.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя В.С.Шевченко
справа №2-1951/2010 р.
УХВАЛА

14 червня 2010 року

Суддя Іллічівськсго міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120

ЦПК України.

Керуючись ст.ст.іі, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 24 червня 2010 року до 08-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Бучацький районний суд Тернопільської області

м. Бучач, вул. Міцкевича, 11, 48400, (03544) 2-16-40

15 лютого 2010 року

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кузевича Й.Я.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю прокурора Лучки Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом прокурора Бучацького району в інтересах державного комітету України із земельних ресурсів в особі управління Держкомзему у Бучацькому районі до ОСОБА_1 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявила, що відмовляється від позову, оскільки відповідач здійснив оплату відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва і просить справу переведенням закрити.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону і не ущемлює нічиїх інтересів, а тому відмову прокурора слід прийняти і справу переведенням слід закрити.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Бучацького району в інтересах державного комітету України із земельних ресурсів в особі управління Держкомзему у Бучацькому районі до ОСОБА_1 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва переведенням закрити із відмовою від позову у звязку з задоволенням позовних вимог в добровільному порядку.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд

на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Й.Я.Кузевич
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1-2219/2010
УХВАЛА

про прийняття до провадження

21 вересня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черепкова П.П., розглянувши матеріали цивільної справи ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В зв*язку із закінченням повноважень судді Яворської Ж.М. та передачею канцелярією суду даної справи, керуючись ст. ст. 11, 118, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у у судовому засіданні на 07.10.2010 року на 10.00 год.

Суддя Н.П.Черенкова
Справа № 2-1206/2010р.
УХВАЛА

22.03.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Тихонової Н.С., при секретарі Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009р. ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, що відповідачка є абонентом ВАТ «Миколаївгаз» як споживач природного газу. Позивач взяв на себе зобов'язання надавати послуги з газопостачання, а споживач ОСОБА_1, відповідачка по справі, зобов'язалася оплачувати надані послуги. Позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі, проте відповідачка надані послуги з газопостачання не сплачує, в звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.04.2009р. в розмірі 280,47 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд, стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості.

Від представника позивача в судове засідання надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову та стягнення з відповідачки сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов`язані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп., оскільки відповідачка сплатила заборгованість, після подачі до суду позовної заяви.

У судове засідання відповідачка не зявилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оцінюючи вищенаведене, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України відомі.

На основі викладеного, керуючись ст. 89 та п.3 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» від позову.

Провадження у справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов`язані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн.00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства «Сведбанк» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору. -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Сведбанк» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Однак дана заява не підсудна Центрального районному суду виходячи з наступного.

На підставі ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за місцем її мешкання.

Як вбачається із матеріалів позову, ОСОБА_1 мешкас за адресою м. Миколаїв, вул. 295 Стрелкової дивізії, 80, що є територією Корабельного району м Миколаєва. Тобто за правилами загальної підсудності заявнику слід звернутися з даною заявою до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

При цьому, як вбачається із н. 8.6 договору при недосягнення згоди сторони домовилися передати спірні питання на розгляд суду за місцезнаходженням Банку.

Місцем реєстрації ПАТ «Сведбанк» є м. Київ. вул. Комінтерну, 30.

Письмова угода про визнання договірної підсудності, досягнута на підставі ст. 112 ЦПК України, обов'язкова не лише для сторін, а й для суду.

Таким чином, заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Сведбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору - повернути заявнику зі всіма додатками.

Роз`яснити заявнику його права при наявності до того підстав звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ Подзігун Г.В.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Кругового О.О.,

при секретарі: Гальченко О.А.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з заявою про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивачка надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгладу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Круговий
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2- 702 (2010 р.)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,--

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в судовому засіданні згідно поданого клопотання, просить суд слухання справи залишити без розгляду, оскільки вони помирилися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону і не ущемляє нічиїх інтересів, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Гордєєв
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-325/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України (вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Гажі О.П. при секретарі Островській М.М.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про поновлення на роботі, стягнення оплати за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 179,212-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про поновлення на роботі, стягнення оплати за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 пропущені строки звернення до суду за захистом порушених прав.

Визнати незаконним та скасувати наказ №28-к від 24.02.2009 року, виданий в.о. начальника Миколаївдержрибоохорони ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_1 з роботи, згідно ст.40 п.2 КЗпП України за невідповідність займаній посаді з 26.02.2009 року.

Поновити ОСОБА_1 на роботі і на посаді дільничного державного інспектора Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області.

Стягнути з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 - 17254,80(сімнадцять тисяч двісті п'ятдесят чотири гривні вісімдесят копійок) гривень середнього заробітку (без урахування сум податків і обов'язкових платежів) за час вимушеного прогулу, за період з 26.02.2009 року і по 26.02.2010 року.

Стягнути з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області на користь держави 172,55 гривень державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави в особі ТУ ДСА в Миколаївській області р/р 0573, банк одержувача УДК в Миколаївській області, код 26299835, МФО 826013.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Допустити обов'язкове негайне виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з відповідача заробітної плати, у межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошеная рішення

Головуючий