23.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-2810 /10 Головуючий в І інстанції
Категорія 5 ОСОБА_1
Доповідач Вадзінський П.О
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вадзінського И.О., Вербицької Л.І.,

при секретарі Валігурська Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні справу за апеляційною скарі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2010 року цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Білозерська держа нотаріальна контора та Садівська сільська рада Білозерського району Херсонської обл; про визнання права власності в порядку спадкування, скасування свідоцтва та внесення з до свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання скасування заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позої посилаючись на те, що її бабуся ОСОБА_5, яка померла 14.10.2006 року якій належало 3/4 частини домоволодіння № 88 розташованого по вулиці Набережній в с. Сад Бєлозерського району Херсонської області. 26 липня 1996 року ОСОБА_5 належне їй майно заповіла своїй невістці ОСОБА_6 і їй як внучці у рів долях кожному, а свого сина ОСОБА_7 позбавила спадщини на своє майно. Після смерті бабусі її мати, для прийняття спадщини, до Білозерської державної нотаріальної конторі зверталась, оскільки їй було відомо, що вказаний заповіт скасований. В 2008 році в звернулась до суду з заявою про визначення додаткового терміну на прийняття спадин При цьому їй стало відомо, що дійсно спірний заповіт було скасовано Садівською сільсьі радою Білозерського району, відповідно заяви заповідача від 09.02.2004 року, реєстре номер 38 поданої до Білозерської державної нотаріальної контори. На даний час, згі свідоцтва про право власності на % частини спірного майна, виданого Білозерсьі державною нотаріальною конторою від 04.09.2008 року, належить відповідачу ОСОБА_7 ( Вважає, що скасований заповіт посвідчено з порушенням вимог передбаче законодавством України, а тому таке скасування заповіту є незаконним. Просила су, подальшим уточненням позовних вимог, визнати скасування заповіту ОСОБА_8, посвідченого 26.07.196 року Садівською сільською радою Білозерського рай за номером 22, недійсним, визнати за нею право власності на 3/4 частину спірн домоволодіння в порядку спадкування після смерті її бабусі ОСОБА_5, померлої 14.10.2006 року, внести зміни до свідоцтва про право на спадщину виданого Білозерсьі державною нотаріальною конторою від 04.09.2008 року на ім'я ОСОБА_7ГГ, після смі ОСОБА_9, померлого 30 травня 2006 року та зобов'язати Білозоре державну нотаріальну контору видати йому свідоцтво про право власності на спадщину законом на 1/4 частину спірного домоволодіння, а також скасувати свідоцтво про пр власності на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5. від 04.09.2008 року вид Білозерською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 2-2560 на ім'я ОСОБА_7.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2010 року в задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_3, відмовлено за необгрунтованістю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник позивачки, подав апеляційну скаргу посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, оскільки судом неправильно застосовано матеріальне право і невідповідність обставин, які суд визнав встановленими та невідповідність висновків суду фактичним матеріалам справи. Просив постановлене рішення скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити заявлені иозивачкою вимоги в повному обсязі.

ОСОБА_7 у своїх запереченнях на апеляційну скаргу наведені в ній доводи, не визнав і вважає що ухвалене рішення є законним та обгрунтованим, зазначивши, що 1/4 спадкового майна на спірну будівлю залишається бути відкритою. ГІри цьому позивачка зазначену 1/4 частину спірного будинку, фактично продала ОСОБА_2, який приставляє її інтереси по даній справі. Просив апеляційну скаргу ОСОБА_2, відхилити, а оскаржуване рішення суду залишити без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення у визначених законом межах, колегія суддів вважає, щоскарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.1254 ЦК України, заповідач має право у будь який час скасувати заповіт.

Згідно ст.1251 ЦК України, якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт або заява про його скасування, можуть бути посвідчені уповноваженою на це посадою, службовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що ОСОБА_7, після смерті свого батька ОСОБА_9, померлого 30 травня 2006 року, прийняв спадщину на /2 частину домобудівлі № 88 розташованої на вул. Набережна в с. Садове Бєлозерського району Херсонської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом виданим Білозерською державною нотаріальною конторою від 04.09.2008 року, а 1/2 спадкового майна залишилася відкритою на імя дружини покійного ОСОБА_5, померлої 14.10.2006 року. ОСОБА_7 також прийняв '/2 частину спадкового майна після смерті його матері ОСОБА_5, померлої 14.10.2006 року, а 1/2 частина вказаного спадкового майна залишилася відкритою на імя онуки покійної ОСОБА_3О,- позивачки по справі./а.с.21-22/.

Твердження позивачки, що заповіт її бабусі був скасований незаконно, доказами по справі, не підтверджено.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Таким чином, суд першої інстанції, з додержанням процесуальних норм дійшов до вірного висновку про відмову позивачці у задоволенні заявлених нею позовних вимог, оскільки позивачем не доведено про незаконність скасування заповіту.

Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки рішення суду постановлено правильно у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права в межах заявлених вимог та підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.

Перевірені колегією доводи апеляційної скарги до уваги прийняті бути не можуть, оскільки вони не спростовують висновків суду.

Порушень норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судом першої інстанції допущено не було.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним. Тому підстав для скасування чи зміни рішення суду, колегія суддів, не вбачає.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2, підлягає відхиленню. Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2010 року, залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскарженапротягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги.