Справа № 22ц-4446 2010 р. Головуючий у 1 інстанції: Серьодкіна І.М.
Категорія: п.27 Доповідач: Петричка П.Ф.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року листопада 22 дня Колегія суддів Судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: Петричка П.Ф.
Суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.
При секретарі: Качмар М.Я.
З участю: позивача ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ „Родовід Банк
на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2009 р по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Родовід Банк про стягнення КОШТІВ, -
Представник відповідача в апеляційній скарзі вказав, що суд розглянув справу з порушенням правил підсудності, оскільки Львівське відділення не є юридичною особою, а позов мав розглядати Подільський районний суд м. Києва, Суд не врахував призначення Національним банком України постановою від 13.03.2009 р. № 138 тимчасової адміністрації та введення мораторію з 16.03.2009 р. по 15.09.2009 р. на задоволення вимог кредиторів, який продовжувався.
Просив скасувати рішення суду і відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши доповідача пояснення представника відповідача в підтримання скарги, заперечення позивача і його представника, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід задоволити частково.
Розглядаючи спір, ухвалюючи рішення і частково задовільняючи позовні вимоги, суд підставно виходив із встановленого і перевіреного факту порушення відповідачем норм матеріального права та умов договору про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичних осіб-резидентіа від 10.03.2009 p., за яким обов'язувався зберігати грошові кошти, нараховувати проценти і здійснювати операції щодо розпорядження коштами і договору про строковий банківські вклад „Щедрик від 23. 01.2009 р.
Суд вірно задоволив обґрунтовані позивачем і неспростовані ВІДПОВІДЗЧ6М кошти в порядку відповідальності за порушення зобовязання і правильно послався на ч.2 от.85 Закону України „Про банки та банківську діяльність" щодо задоволення вимог кредиторів.
Тому неспроможними є доводи апелянта щодо призначення тимчасової адміністрації і введення мораторіїв, як і доводи щодо порушення судом правил підсудності, оскільки відкриття провадження і розгляд справи Галицьким районним судом проведено у відповідності з ч.7 ст 11О ЦПК України. Відповідач не спростував, що вищезгадані доводи укладались позивачем у Львівських відділеннях № 2 і 4 ВАТ „Родовід Банк, куди і вносились гроші.
Отже повно і всебічно зясувавши обставини, дослідивши докази суд належно обґрунтував рішення.
Проаналізувавши названі суми, колегія суддів дійшла висновку, що визначаючи усю суму стягнення, суд підсумував усі вимоги позивача у т.ч. щодо стягнення 7000 грн. за правову допомогу, додавши ще й 500 грн. цих витрат, хоча обґрунтував їх як часткове задоволення вимог.
Отже, ухвалюючи рішення суд вийшов за межі позовних вимог тому рішення слід змінити, визначивши, що стягненню в користь позивача підлягають визначені судом суми лоні 3170 грн. і 816 грн., інфляційні витрати - 2484,20 грн. і 3% річних - 1166,21 гри., всього 7636,41 грн. + 500 грн. витрат на правову допомогу, а разом - 8136,41 грн.
Оскільки при подачі позовної заяви не були сплачені судові витрати, у відповідності з ст.88 ЦПК України ці витрати слід покласти на відповідача в межах задоволення позовних вимог, а саме 8п ,36 грн. судового збору і 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення, які слід стягнути в дохід держави.
Тому, також слід внести зміни в додаткове рішення суду від 6 травня 2010 р., яким суд уточнював суму стягнень, отже вийшовши за межі апеляційної скарги відповідно до ч.З ст.303 ЦПК України, враховуючи порушення судом норм процесуального права та для ухвалення законного і обґрунтованого рішення.
Колегія суддів також бере до уваги, що рішення суду не оскаржував ПОЗИ ВЗЧ, ПОГОДИВШИСЬ о виси овком суду, щодо відшкодування витрат на правову допомогу.
Керуючись ст.ст.88, 303-305, 307 ч.'і п.З, 309 ч.І п.З, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ПАТ „Родовід Банк задоволити частково. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2009 р. і додаткове рішення від 6 травня 2010 р. змінити, визначивши, що з ПАТ „Родовід Банк у користь ОСОБА_1 слід стягнути 8136,41 грн. (вісім тисяч сто тридцять шість гривень 41 коп..)в користь держави 120 гри. витрат на інформаційно-технічне забезпечення і 81,36 грн. судового збору.
У решті рішення суду від 23 листопада 2009 р. залишати без змін. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді