overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-961/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Бінько М.А.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

26.03.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31.10.1987 року Григорівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 8.

На час проведення попереднього судового засідання від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши доводи, викладені в заяві та з врахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, так як вона вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони й не позбавляє можливості позивачку повторно звернутися до суду

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.В.Лузан
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-6706/10
УХВАЛА

25.11.2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИЛА:

Позивач звернулися до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна даному суду.

Як вбачається з паспортних даних відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територіальною підсудністю Ленінського районного суду м. Миколаєва. Доказів проживання відповідача у Центральному районному суді м. Миколаєва позивач не надав.

За таких обставин, позовна заява Центральному районному суду м. Миколаєва не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

За такого, керуючись ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав звернутися до належного

суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом людачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ Гречана С.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

22 листопада 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась з даною заявою, в якій просила встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка померла 26.11.2008 року.

Ухвалою суду від 13.10.2010 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 27.10.2010 року та вказано, що у відповідності до вимог ст. 256 ч. 2 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Однак, можливе прийняття спадщини шляхом надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Крім того, заявником не визначено правове положення Миколаївської міської Ради; не надана відмова нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину; правовий документ на квартиру (рішення суду про визнання угоди дійсною, тощо); та не вказані дані про батька, оскільки він також є спадкоємцем першої черги.

Однак, вимоги, зазначені в ухвалі, не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 08,50 грн., сплачений 12.10.2010 року за квитанцією №33 у ПАТ Імексбанк, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., сплачені 12.10.2010 року за квитанцією №34 у ПАТ Імексбанк.

Повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
16 лютого 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, своїх представників до суду не направили, про причини неявки в судове засідання не повідомили.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідачів, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Пунктом 5.1 кредитного договору передбачено право банку нарахувати пеню в разі порушення позичальником зобов'язань у розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожен день затримки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
Окрім цього, 14.08.2008 року між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3 укладений договір поруки, за умовами якого останній зобов'язався відповідати у солідарному порядку з ОСОБА_2 по зобов'язанням, що випливають з кредитного договору № 244394 cred від 14.08.2008 року.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором та договором поруки, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі по 167 грн. 72 коп. з кожного.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути на користь ЗАТ КБ "Приватбанк" судові витрати з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі по 167 (сто шістдесят сім) грн. 72 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Н.П. Черенкова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-941/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого - Кононенка С.Д.,

- при секретарі - Кожедуб М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 15.00 годин 17 березня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-371/10
У Х В А Л А

22 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несплату послуг електрозвязку,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несплату послуг електрозвязку призначити до судового розгляду на «23» квітня 2010 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

21 жовтня 2010 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ПВУВКГ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2155, 22 грн., а також стягнути витрати по оплаті на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

Суд вважає, що дії представника позивача не суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У відповідності до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
Справа № 2-4574/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-772/1 0 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2010 року місто Миколаїв
12 лютого 2010 року між сторонами укладений договір позики, що підтверджується розпискою, згідно умов якого ОСОБА_1Ю, надав ОСОБА_2 у позику грошові кошти у cyмi 5450 грн. 00 коп., які останній зобовязався повернути до 20 квітня 2010 року. Але належним чином зобовязання боржником не виконано.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, боржники повинні своєчасно та належним чином виконати зобовязання відповідно до умов укладеного з стягувачем договору.
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК Украши, ст.ст.526, 550, 612. 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь:
В paзi заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-1899/10
16 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Шияна В.М.
при секретарі - Терновій Н.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.06.2007 року по 01.12.2009 року в сумі 1162 грн. 67 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини, але у звязку з частковою сплатою боргу відповідачем зменшив розмір позовних вимог. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.03.2010 року в сумі 611 грн. 07 коп.
Відповідач в судове засідання без поважних причин не зявився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено судом, відповідач отримав послуги з теплопостачання, однак надані йому послуги оплатив не в повному обсязі.
У звязку з цим на день розгляду справи судом відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем станом на 01.03.2010 року в сумі 611 грн. 07 коп.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 611 грн. 07 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 641 грн. 07 коп.
Також з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита (судового збору).
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Зменшені позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито (судовий збір) у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий В.М.Шиян
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1346/10
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Комсомольської міської ради про оскарження дій субєкта владних повноважень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, просить визнати протиправними дії Управління праці та соцзахисту населення Комсомольської міської ради Полтавської області в частині відмови перерахунку та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 08.07.2008 р. по день подання позовної заяви і зобовязати відповідача виплатити їй недоплачену щомісячну грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691VI, згідно якого спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Положення Закону, що визнані неконституційними, втрачають винність з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

З огляду на викладене позовну заяву ОСОБА_1 належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Комсомольської міської ради про оскарження дій субєкта владних повноважень - провадженням закрити.

Позивачу розяснено право звернутися за вирішенням згаданого спору до Комсомольського міського суду, як адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-1233/2010
Провадження № 2-1233/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.05.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, Федик Л.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхнянської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво ,-

ВСТАНОВИВ:

що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Відкрити провадження в даній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 8год. 30 хв. 28.05.2010 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Запропонувати відповідачу подати до 28.05.2010року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обrрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правим надання І з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду наслідок чого за період з 01.03.2005 р по 31.10.2010р утворилась заборгованість в сумі 4263.64 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ.може бути видано у разі, якщо яія&іено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіоліовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявникам на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України ст.ст. 64. 67 68. 162 ЖК України
Суддя -
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

02 березня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 02 березня 2010 року.

02.03.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення позову, вказала, що не збирається усувати недоліки, вказані в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк