Справа № 2-808/10
22 листопада 2010 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді РУДНЄВОЇ О.О.
При секретарі КУЧЕРЯВЕНКО А.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Комунального Підприємства «Жилкомсервіс» про виділення частки квартири зі спільної сумісної власності, визначення часток в квартирі, визначення порядку користування власністю, поновлення порушеного права власності, вселення, стягнення судових витрат, покладення зобов»язання щодо відкриття окремого розрахунку в користуванні власністю, -
Позивач звернувся до суду з позовом 22.05.2008 року, після чого позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, остаточно уточнивши позовні вимоги 01.11.2010 року.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі , наполягаючи на їх задоволенні.
Відповідач ОСОБА_3 про час розгляду справи попереджена своєчасно та належним чином, звернулася до суду з заявою про можливість розгляду справи в її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_2 та КП «Жилкомсервіс» в судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи попереджені своєчасно та належним чином, п причини неявки суду не сповістили.
Вислухавши думку позивача, ознайомившись з волевиявленням відповідачки ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що за таких обставин на підставі ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення).
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріалами справи в їх сукупності, суд приходить до наступного :
На підставі свідоцтва про право власності на житло, яке видане управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради згідно з розпорядженням №; 664 від 17.01.2003 року за № 1-03-229033 квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5.
Після смерті ОСОБА_4 , яка померла 05.10.2005 року 10-ю Харківською Державною нотаріальною конторою було видано свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.05.2006 року ,які внесені в реєстр посвідчення за № № 3-683,3-685,3-681 її доля була успадкована в рівних частках її дітьми ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тобто частка кожного співвласника с спільній сумісній власності збільшилася на 1/12 та стала складати по одній третині. Співвласниця ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_3 на підставі актового запису про реєстрацію шлюбу № 1 ві 10.01.2006 року, який виконано Зареченським відділом ЗАГСУ м. Тула Російської Федерації.
Спільне користування власністю стало неможливим , бо відповідач по справі ОСОБА_2 перетворив помешкання в смітник, в квартирі неодноразово була пожежа, став вважати себе особистим власником квартири в цілому та не впускати позивача ОСОБА_1 до помешкання, таким чином , порушуючи право власності інших співвласників.
Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 3049 від 25.06.2010 року ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 складає 368 236,00 гривень .Відповідним чином ринкова вартість 1/3 частини квартир складає 122 745,00 гривень. Експерт вважає виділ ідеальної долі можливим та вважає можливим виділити ОСОБА_1 кімнату літер «8» загальною площею 16,4 кв.м., ринкова власність складає 136 247,00 гривень, виділити ОСОБА_2 кімнату літер «6» загальною площею 13,2 кв.м. ринкова вартість складає 106 788,00 гривень, виділити ОСОБА_3 кімнату літер «7» загальною площею 15,0 кв.м., ринкова вартість складає 125 200,00 гривень.
Місця загального користування коридор літер «1» площею 8,7 кв.м., вбудовану шафу літер «5» площею 0,8 кв.м., вбиральню літер «2» площею 1,2 кв.м., ванну кімнату літер «3» площею 2,1 кв.м., кухню літер «4» площею 6,9 кв.м. в квартирі № 57 будинку №61 по пр . Перемоги в м. Харкові залишити в спільному користуванні співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , у зв»язку з неможливістю реального виділу.
При умові даного порядку користування частки співвласників зміняться наступним чином:
ОСОБА_1 37/100 частин замість 1/3 частини
ОСОБА_3 лілії Іванівні 34/100 частини замість 1/3 частини
ОСОБА_2 29/100 частин замість 1/3 частини.
Та за таких умов, розмір компенсацію, яку повинен сплатити ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_6 становить 13 502,00 гривень, розмір компенсації, яку повинна сплатити ОСОБА_3 ОСОБА_7 ОСОБА_6 становить 2 455,00 гривень.
На підставі ст..41 Конституції України кожен має право володіти ,користуватися та розпоряджатися майном.
На підставі ст..319 Цивільного Кодексу України право власності в Україні складається з права володіння, права користування та права розпорядження та може набуватися тільки на законних підставах. Виходячи з вимог ст..328 ЦК України позивач за позовом ОСОБА_2 набув право власності на законних підставах до яких відноситься приватизація та спадщина має право розпорядитися своїм правом власності відповідно закону незалежно від волі інших осіб .
На підставі ст..ст..321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні, власник вправі вимагати захисту порушеного права власності в судовому порядку ( ст.16,386 Цивільного Кодексу України)
На підставі вимог ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб(співвласників) належить їм на праві спільної власності (спільне майно).Майно може належати співвласникам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.
Згідно зі ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
На підставі вимог ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
На підставі вимог ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ частки із спільного часткового майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина 2 ст.183 цього Кодексу), співвласник ,який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається в письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню .
На підставі ч 3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частині спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок користування та володіння спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов»язковим для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.
Згідно зі ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є в спільній сумісній власності.
Відповідно до ст.372 ЦК України майно, що є в спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленості між ними. У разі поділу майна, що є в спільній сумісній власності , вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлене домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин , що мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.
Згідно ч.1 ст.183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення.
Згідно ч 2 ст.183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.
Суд приходить до висновку ,що позовні вимоги в частині припинення права спільної сумісної власності, визначення часток співвласників, покладення зобов»язань щодо відкриття окремого рахунку по сплаті за комунальній послуги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
В частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо покладення зобов»язань на ОСОБА_2 не вчиняти перешкод в користуванні власністю, суд приходить до висновку, що з такими вимогами позивач ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.16 ЦК України має можливість звернутися тільки при порушенні його права власності, у зв»язку з тим, що позивач в цій частині позовні вимоги не довів суд вважає за необхідне в цій частині в задоволенні позову відмовити.
Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги частково обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.
На підставі вимог ст.ст.81,88 ЦПК України ,суд вважає, що судові витрати, які понесені позивачем по сплаті судової будівельно-технічної експертизи №3049 від 25.06.2010 року в сумі 2 506,90 гривень (дві тисячі п»ятсот шість гривень 90 копійок), державне мито в сумі 51,00 гривень, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 31,25 гривень підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2.
З ОСОБА_3 слід додатково стягнути судові витрати за інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду на користь держави в сумі 88,75 гривень.
На підставі ст..ст..10,11,60, 209,212,214,215,,224-226 ЦПК України, ст..41 Конституції України, ст..16,183,355,356,364,358 ,319,321,328 ,370,372 ЦК України , -
СУД ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , КП «Жилкомсервіс» про виділення частки квартири зі спільної сумісної власності, визначення часток в квартирі, визначення порядку користування власністю, поновлення порушеного права власності, вселення, стягнення судових витрат, покладення зобов»язання щодо відкриття окремого розрахунку в користуванні власністю визнати обґрунтованими та задовольнити .
Виділити ОСОБА_1 реальну частину 37/100 частин квартири АДРЕСА_1 , що складається з одної житлової кімнати літер «8» загальною площею 16,4 кв.м. замість 1/3 частини в спільній сумісній власності, припинивши право спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.
Провести перерозподіл часток в квартирі АДРЕСА_3 наступним чином:
Виділити ОСОБА_3 реальну частину 34/100 частини квартири АДРЕСА_1 , що складається з одної житлової кімнати літер «7» загальною площею 15,0 кв.м. замість 1/3 частини в спільній сумісній власності , виділити ОСОБА_2 реальну частину 29/100 частин квартири АДРЕСА_1 , що складається з одної житлової кімнати літер «6» загальною площею 13,2 кв.м. замість 1/3 частини в спільній сумісній власності.
Місця загального користування коридор літер «1» площею 8,7 кв.м., вбудовану шафу літер «5» площею 0,8 кв.м., вбиральню літер «2» площею 1,2 кв.м., ванну кімнату літер «3» площею 2,1 кв.м., кухню літер «4» площею 6,9 кв.м. в квартирі № 57 будинку №61 по пр . Перемоги в м. Харкові залишити в спільному користуванні співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , у зв»язку з неможливістю реального виділу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за різницю вартості між реальною долею для виділу та ідеальною долею у праві спільної сумісної власності 13 502,00 гривень (тринадцять тисяч п»ятсот дві гривні 00 коп).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію за різницю вартості між реальною долею для виділу та ідеальною долею у праві спільної сумісної власності 2 455,00 гривень (дві тисячі чотириста п»ятдесят п»ять гривень 00 коп).
Вселити ОСОБА_1 в кімнату літер «8» загальною площею 16,4 кв.м. в квартирі АДРЕСА_4, що складає частку його власності в розмірі 37/100 частини квартири.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судової будівельно-технічної експертизи №3049 від 25.06.2010 року в сумі 2 506,90 гривень (дві тисячі п»ятсот шість гривень 90 копійок), державне мито в сумі 51,00 гривень, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 31,25 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 88,75 гривень.
Зобов»язати Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» відкрити окремий рахунок ОСОБА_1 на 37/100 частин квартири АДРЕСА_1 , що складається з одної житлової кімнати літер «8» загальною площею 16,4 кв.м. з урахуванням залишення в спільному користуванні співвласників місць загального користування.
В частині покладення на ОСОБА_2 обов»язку не чинити перешкод в користуванні власністю ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10- ти днів з дня проголошення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлено суддею власноруч в нарадчій кімнаті

Суддя О.О.РУДНЄВА