overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1918 /10 р.
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом прокурора Красилівського району в інтересах держави в особі Красилівської міської ради та управління з контролю за використанням та охороною земель до Герасим»юк ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання прокурор подав заяву, в якій просить не розглядати його позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Красилівського району в інтересах держави в особі Красилівської міської ради та управління з контролю за використанням та охороною земель до Герасим»юк ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
13.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22-3659 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

2010 року липня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 березня 2010р. у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання неправомірною зміну відсоткової ставки за кредитним договором,

Встановила:

02 березня 2010р. Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у даній справі рішення, яке представник ЗАТ КБ «ПриватБанк» оскаржив в апеляційному порядку.

Заява про апеляційне оскарження подана 22 квітня 2010р., апеляційна скарга зареєстровані у суді 18 травня 2010р. з пропуском встановленого законом строку.

Крім того порушене клопотання про поновлення процесуального строку з причин несвоєчасного повідомлення про наявність оскаржуваної ухвали суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів встановила, що оскаржуване судове рішення фактично отримане заявником поза межами строку апеляційного оскарження, тоді як у судовому засіданні при його ухваленні представник відповідача присутній не був. Копія судового рішення надіслана відповідачу поза межами строку, встановленому ст.222 ЦПК України.

Оскільки перешкодою оскарження ухвали суду в строк, встановлений ст.294, 295 ЦПК України, є несвоєчасне вручення судового рішення відповідачу, колегія суддів вважає за необхідне визнати причини пропуску процесуального строку поважними та їх поновити.

Керуючись ст.294 ЦПК України

Ухвалила:

Поновити ЗАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 березня 2010р.

Ухвала суду апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №2а-5-1029/09 07.04.2010
Справа № 22ц-1779/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного Фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до відповідача про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано

такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до

яких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними

виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за

необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору

підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа №22-ц-89/11 14.12.2010
У х в а л а

14 грудня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСибббанк» про визнання недійсним кредитного договору, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 січня 2011 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №2-а-547/10 08.09.2010
Провадження №5410/10
Справа № 22ц-5410/10
Категорія 57
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3970/2010 р. Головуючий: 1 інстанції:
Категорія: пенсійні ОСОБА_1
Доповідач: Даниленко В.М.
про призначення цивільної справи до розгляду
28 квітня 2010 року м. Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді: Малінської С.М.,
суддів колегії: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області, -
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:
-З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
-Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;
-З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
-З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить. Враховуючи, шо по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16:10 год. 11 травня 2010 року.
У судове засідання викликати сторони.
Головуючий суддя:
Судді:
Справа №2-а-660/09 14.05.2010
Справа №22ц-3881/2010p.
У Х В А Л А

14 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «2» серпня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-433/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 квітня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначала, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни та згідно цього ж Закону їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

В 2009 році та на даний час така допомога їй виплачується в розмірі 10% мінімальної пенсії за віком, тому позивач просила зобов»язати відповідача нарахувати на її користь за 2009 рік суму в розмірі 1317 грн.20 коп. та в подальшому довічно виплачувати їй державну соціальну допомогу з підвищенням її на 30% згідно ст.б Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _56_ та призначити до попереднього судового засідання на 11 травня 2010 року на 9 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 11.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-730/2010 р.
УХВАЛА

22 січня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретарі Хоменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1

Павлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1

О.Д. про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився. Від позивача надійшла заява з проханням

про закриття провадження по справі в звязку з примиренням.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно

закрити, в звязку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в

порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя: Г.А.Богатирчук
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1133/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ВИЛКИ С.С.

секретаря ТОМИН Л.B.

розглянувши у відкритому (заочному) судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача позов підтримав повністю, справу просив розглянути без його участі(а.с. 59).

Відповідач в судове засідання не прибув і про причину своєї неявки суд не повідомив , хоча про час , день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.(а.с. 60-61)

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обємі, так як судом встановлено, що дійсно відповідач не виконує свої обовязки, передбачені кредитним договором № IFL0AU 51642324 МК від 16.11.2007 року і станом на 26.08.2010 року неї перед відповідачем виникла заборгованість по несплаті за користування кредитом в сумі 86078 грн.72 коп. боргу разом із штрафними санкціями. Судові витрати по сплаті державного мита по цій справі складають 860 грн.79 коп.. витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи становлять 120 грн. Це підтверджується розрахунком, довідкою про курс ураїнської гривні, копіями кредитного договору, заяви, банківської ліцензії, свідоцтва про державну реєстрацію. ( а.с. 1,6-15,17 -19)

На підставі наведеного та ст.ст.509.510,524.526.530.533 ЦК України, керуючись ст.ст. 79, 80, 81,208, 209, 213. 215. 223-228 ЦПК України суд , -

РІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 86078 грн.72 коп. заборгованості за кредитним..договором,..860грн.79 коп. державного мита та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне..забезпечення..розгляду цивільних справ.

В задоволенні решти позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з часу отримання його копії

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-2744/10 14.05.2010
Провадження №22ц-6013/10
У х в а л а

14 травня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору, проведені підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 серпня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2010 року Цивільна справа № 2н-1049/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
5374,71 гривень (пять тисяч триста сімдесят чотири гривні 38 копійок) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а також 30,00 гривень (тридцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _______________ А.А. Леонов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_ р.
Суддя _______________ А.А. Леонов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-6663/09 17.08.2010
Провадження №22ц-6650/10
Справа № 22ц-6650/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши заяву Миколаївської міської ради про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2009 року задоволено в повному обсязі вищевказаний позов. Визнано дійсним договір купівлі-продажу 11/100 частин домоволодіння №132 по вул. Скороходова в м. Миколаєві, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 п розписці та визнання за ОСОБА_1 право власності на 11/100 частин домоволодіння №132 по вул. Скороходова в м. Миколаєві у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 26 березня 2008 року.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, Миколаївська міська рада подала апеляційну скаргу.

Крім того, апелянтом подана заява про забезпечення позову, в якій відповідач просит в порядку забезпечення позову накласти арешт на спірну частину домоволодіння.

Заява Миколаївської міської ради підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи характер спірних правовідносин, необхідно вжити заходи для забезпечення позову шляхом накладення арешту на 11/100 частин домоволодіння №132 по вул. Скороходова в м. Миколаєві та заборонити її відчуження, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Керуючись ч. 7 ст. 301, ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Миколаївської міської ради про забезпечення позову.

Накласти арешт на 11/100 частин домоволодіння №132 по вул. Скороходова в м. Миколаєві, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборонивши вчиняти усі види угод, повязанні з відчуженням вказаної частини домоволодіння.

Копію ухвали для виконання направити Третій Миколаївській державній нотаріальній конторі та Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5