Справа №2а-735/09 25.05.2010 25.05.2010 25.05.2010
Головуючий першої інстанції Раєвич Т.М.
Суддя - доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА іменем України

25 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах L суду Миколаївської області в складі: Головуючої - Вовненко Г.Ю., ДІВ - ОСОБА_2, ОСОБА_3, «секретарі - Бобуйок І.Ф.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу

за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області (далі - УПФ)

на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від й 2009 р. за позовом ОСОБА_4 до УПФУ про визнання діяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

У листопаді 2009 р. ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до УПФ, в Оросив визнати протиправною бездіяльність щодо неперерахування йому як ка має правовий статус дитини війни, доплати (підвищення) до пенсії, визначеної Законом України від 18 листопада 2004 р. «Про соціальний захист рни» (далі - Закон від 18 листопада 2004 p.), у розмірі 30% мінімальної а віком за період з 1 січня 2006 р. до 31 грудня 2007 р. та зобов'язати УПФ перерахування такої допомоги і забезпечити виплату заборгованості. Постановою Єланецького районного суду Миколаївської області від [рудня 2009 р. позов задоволено частково. Визнано бездіяльність Домірною. Зобов'язано УПФ нарахувати та виплатити 30% підвищення до за віком за період з 9 липня по 31 грудня 2007 р. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФ, посилаючись на невірне застосування судом матеріального права, просило постанову скасувати і ухвалити нову постанову рову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи, колегія суддів k що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 1 Судом встановлено, що позивач отримує пенсію за віком та належить категорії громадян, яким визначено статус дитини війни.

Положення ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 р. (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що дітям війни пенсії або ячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30% мінімальної пенсії за віком.

22ц-1196 /2010 p.

Однак, згідно з пунктом 17 ст. 77 Закону України від 20 грудня 2005 р. Державний бюджет України на 2006 рік» дію ст. 6 Закону від 18 листопада . зупинено на 2006 р.

До того ж, Законом України від 19 січня 2006 р. «Про внесення змінім) Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» із положень Закі України від 20 грудня 2005 р. «Про Державний бюджет України на 2006 ріі виключено пункт 17 ст. 77 вказаного вище Закону, а новою редакцією ст. ПОцьі ж Закону встановлено, що пільги дітям війни, передбачені ст. 6 Закону 18 листопада 2004 p., запроваджуються у 2006 р. поетапно, за результаті виконання бюджету у першому півріччі, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за погодженням з Комітетом Верховної Ради України з питані бюджету.

Між тим, Кабінет Міністрів України протягом 2006 р. не приймав рішення на виконання вимог ст. 110 Закону України від 20 грудня 2005 р. «Про Державний бюджет України на 2006 рік».

Отже, пільги для дітей війни, передбачені ст. 6 Закону 18 листопада 2004 p., безпосередньо у 2006 р. запроваджено не було.

В подальшому пунктом 12 ст. 71 Закону України від 19 грудня «Про Державний бюджет України на 2007 рік» дію ст. 6 Закону 18 листопада 2004 р. зупинено на 2007 р. із урахуванням ст. 111 названого і Закону.

Проте, рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 р. № 6-рп/2007 (справа про соціальні гарантії громадян) визнано такими, що ж відповідають Конституції України (є неконституційними) положення пунш 12 ст. 71 Закону України від 19 грудня 2006 р. «Про Державний бюджет України ні 2007 рік», яким зупинено на 2007 р. дію ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 р. іі урахуванням ст. 111 цього ж Закону.

Законом України від 28 грудня 2007 р. «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»,і саме, підпунктом 2 пункту 41 розділу II зміст ст. 6 Закону від 18 листопада 2004р щодо розмірів підвищення пенсії дітям війни викладено в новій редакції.

Але, рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 p.Jі 10-рп/2008 (справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України) зміни, внесені підпунктом 2 пунктом 41 розділу II Закону України ви 28 грудня 2007 р. «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесенні змін до деяких законодавчих актів України» щодо розмірів підвищення пенсії дітям війни визнано такими, що не відповідають Конституції України (( неконституційними).

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнанні неконституційними, втрачанні чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про і* неконституційність.

Таким чином, право на здійснення перерахунку підвищення до пенсії) розмірах, визначених ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 p., мають діти війни і 9 липня до 31 грудня 2007 р. та з 22 травня 2008 р.

Суд першої інстанції, який розглядав на той час справу за правилами адміністративного судочинства, повно та всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку наявним доказам, а тому прийшов до обґрунтованого висновку про те, що УПФ як орган, якому делеговано повноваження щодо призначення і виплат пенсії та доплат до них, повинен був діяти відповідно до вимог ст. 6 Закону ви 18 листопада 2004 р. і здійснити відповідні перерахування (за той період, коли і

щеми не була зупинена). Однак, УПФ у порушення зазначених положень Закону таких нарахувань не проводило, чим і допустило протиправну іііьшсть. На підставі чого суд обґрунтовано задовольнив позов частково, але в Лїпозовних вимог.

Доводи відповідача щодо правомірності своїх дій із посиланням на іИсть бюджетних коштів для повної реалізації програми з доплат дітям війни («маються до уваги, оскільки питання фінансування цих видатків не є Utom цього спору. Проблеми надання бюджетних коштів УПФ для виконання Свдених на нього обов'язків у справах цієї категорії виходять за межі заявлених Li тому судом не розглядалися.

Безпідставними є також посилання відповідача на можливість LoBoro використання коштів УПФ, оскільки суди не ухвалювали рішення про [даення виплат із власних джерел фінансування останнього.

З огляду на викладене судова колегія вважає за необхідне відхилити йну скаргу, а судове рішення залишити без змін. Керуючись ст.ст. 307 - 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області відхилити, а постанову Єланецького іонного суду Миколаївської області від 18 грудня 2009 р. - залишити без змій. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її ^оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після набрання нею законної сили.

ОСОБА_1