Справа № 2-909/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Довбенко Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

та його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на реконструйоване житлове приміщення,

встановив:

В серпні 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Рівненської міської ради,третя особа КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на реконструйоване житлове приміщення. Згідно позовної заяви вказував,що відповідно до договору купівлі-продажу від 14.12.2004 року він придбав у акціонерного товариства закритого типу фірми «Рівнебуд» 2/100 частини цегляної будівлі гуртожитку,позначеної на плані А-5 по вул. Відінська,27 в м.Рівне(гуртожиток).Відповідно до ч.2 п.1 Договору йому у власність перейшла кімната № 136,лоджія площею 3,7 кв.м.,загальною площею 25,6 кв.м.,житловою площею 21,9 кв.м. З метою покращення житлових та побутових умов ним впродовж 2005-2008 років проведено реконструкцію кімнати, в результаті чого розміри житлової кімнати зменшились до 11,5 кв.м.,розміри кухні -7,6 кв.м.,розміри санвузла -2,5 кв.м. Загальна площа квартири становить 21,6 кв.м.,жила 11,5 кв.м.,підсобна -10,1 кв.м. Загальна площа 27,00 (з урахуванням з пропорційним врахуванням площі лоджії). Реконструкція вказаного житлового приміщення здійснювалася без проектної документації,оскільки будь-яких значних конструктивних змін у споруді не вносилось, а зміст переобладнання зводився лише до встановлення внутрішніх перегородок та робіт з благоустрою. Зовнішні несучі конструкції реконструкцією не зачеплені. Внаслідок переобладнання межі об»єкту нерухомості зовнішньо змінені не були. В зв»язку з відсутністю погодженої проектної документації та дозволу на виконання будівельних робіт він не може провести реєстрацію права власності на реконструйовані приміщення. Відповідно до ст. 383 ЦК України порушень прав власників інших квартир та санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку не було. Керуючись ст.ст. 331,332 ЦК України,тим,що він як власник приміщення житлової кімнати № 136 по вул. Відінська,27 в м.Рівне має право власності на реконструйоване житлове приміщення,просив позов задовольнити, визнати за ним право власності на реконструйовану житлову кімнату №136 в будинку №27 по вул. Відінська в м.Рівне,яка складається з житлової кімнати (№136) площею 11,5 кв.м.,кухні(№136-1)-7,6 кв.м.,санвузла(№136-11)-2,5 кв.м.,в тому числі 11,5 кв.м. житлової кімнати,10,1 кв.м. підсобної,а всього загальною площею 27,00 кв.м.

В подальшому від ОСОБА_1 поступила заява про уточнення позовних вимог. Вказав,що 19.01.2010 року спеціалістами КП «Рівненський архітектурно-будівельний нагляд» Рівненської міської ради було проведено технічне обстеження стану будівельних конструкцій кімнати №136 по вул.Відінська,27 в м.Рівне і складено висновок про те, що самочинна реконструкція квартири не призвела до зниження несучої здатності конструкцій та не порушила безпечну експлуатацію. Окрім того, висновком зафіксовано дійсну площу житлових та допоміжних приміщень самочинно реконструйованої кімнати. Фактично квартира складається із житлової кімнати площею 12,01 кв.м.,кухні площею 5,88 кв.м.,санвузла площею 2,6 кв.м., коридору площею 2,05 кв.м., лоджії площею 3,99 кв.м. Загальна площа кімнати склала 26,53 кв.м.,тому просить визнати за ним право власності на реконструйовану житлову кімнату із вказаними площами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали,покликаючись на обставини,викладені в позовній заяві, просять визнати за позивачем право власності на реконструйовану кімнату №136 в будинку №27 по вул. Відінська в м.Рівне,яка складається із житлової кімнати площею 12,01 кв.м.,кухні площею 5,88 кв.м.,санвузла площею 2,6 кв.м., коридору площею 2,05 кв.м., лоджії площею 3,99 кв.м. Загальна площа кімнати склала 26,53 кв.м.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив,що ОСОБА_1 в порушення вимог ст.152 ЖК України здійснив переобладнання житлової кімнати без дозволу виконавчого комітету Рівненської міської ради. Окрім того,ним не надано жодного доказу,що відсутні порушення прав власників інших квартир та немає порушень санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку,тому в задоволенні позову просить відмовити.

Представник КП РМБТІ ОСОБА_4 пояснив,що ОСОБА_1 на надав суду доказів,що проведеною реконструкцією відсутні порушення прав власників інших квартир та не порушені санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації будинку. В результаті проведеної реконструкції були порушені вимоги глави 14 «Правил забудови м.Рівне»,а саме порядок перепланування,тому вважає, що підстав для визнання за ОСОБА_1 права власності на реконструйовану житлову кімнату не має.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Так,14.12.2004 року між акціонерним товариством закритого типу фірмою «Рівнебуд» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого АТЗТ фірма «Рівнебуд» продала,а ОСОБА_1 купив 2/100 частини цегляної будівлі гуртожитку,позначеної на плані А-5 по вул. Відінська,27 в м.Рівне. У власність покупця перейшла кімната № 136 лоджія площею 37, кв.м,загальною площею 25,6 кв.м.,житловою площею 21,9 кв.м.

Право приватної власності ОСОБА_1 на вказану будівлю гуртожитку підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6269379 від 20.01.2005 року.

В результаті проведеної власником ОСОБА_1 самочинної реконструкції жила площа кімнати (136) склала 11,5 кв.м., кухня(136-1) -7,6 кв.м., санвузол(136-ІІ) -2,5 кв.м., що вбачається із технічного паспорту інв. № 53460 по вул. Відінська,27 в м.Рівне станом на 20.05.2008 року.

Згідно технічного висновку КП «Рівненскьий архітектурно-будівельний нагляд» Рівненської міської ради про проведення технічного обстеження стану будівельних конструкцій кімнати № 136 по вул. Відінська,27 в м.Рівне, в результаті самочинної реконструкції кімнати № 136 житлова площа склала 12,01 кв.м.,допоміжна площа 14,52 кв.м., площа квартири 26,53 кв.м.

Окрім того, при обстеженні виявлено порушення глави 14 «Правил забудови м.Рівне».

Як вбачається із вищевказаної глави Правил, затверджених рішенням Рівненської міської ради № 207 від 17.10.2006 року, для отримання дозволу на здійснення перепланування та переобладнання квартири в багатоповерховому житловому будинку замовник звертається з відповідною заявою до виконавчого комітету міської ради. На підставі поданих документів Управління містобудування та архітектури готує проект розпорядження міського голови про дозвіл на перепланування та переобладнання квартири або обґрунтовану відмову.

Згідно ст.152 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого будинку(квартири),що належить громадянинові на праві приватної власності,проводиться з дозволу виконавчого комітету міської ради.

Даних вимог ОСОБА_1 виконано не було, звернень з прохання надати дозвіл не надходило.

Окрім того, ОСОБА_1 посилається на відсутність порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та відсутність порушень санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Однак документально обґрунтованих доказів на підтвердження цих обставин ОСОБА_1 та його представником не надано і такі судом не встановлені.

За таких обставин, позовні вимоги до задоволення не підлягають.

На підставі ч.2 ст.383 ЦК України,ст.152 ЖК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на реконструйоване житлове приміщення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак