overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1-5971/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року місто ОСОБА_1

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черепкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, третя особа - Південна товарна біржа,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнали дійсним укладений між нею та відповідачами договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Крім того позивач просила визнати за нею право власності на вказану квартиру.

Позивач позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідачі та представник третьої особи просили про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність вказаних учасників процесу.

Обставини справи, встановлені судом.

Згідно договору купівлі-продажу №7652 від 11.11.1997 року, зареєстрованого Південною товарною біржею, ОСОБА_2 купила у ОСОБА_1 ая Миколайовича, ОСОБА_3, квартиру АДРЕСА_2.

Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі-продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавці передали майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцям обумовлену сторонами вартість майна.

Відповідачі від нотаріального посвідчення договору ухилились.

При таких обставинах, в силу правші, встановлених ч. 2 ст. 220, ст.ст. 316,317,319, 655 ЦК України, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позива дізнався тільки в данний час.

Керуючись ст. ст. 8,10,60,213-215,224-226 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу №7652 від 11.11.1997 року, зареєстрований Південною товарною біржею, по якому ОСОБА_2 купила у ОСОБА_1, ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-о-95/2010
Провадження № 2-о-95/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Е.,

при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,

за участю заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, зацікавлені особи: ОСОБА_3 , Корабельний відділ РАЦС, Баштанська нотаріальна контора Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.09.2010 року провадження у справі було відкрито.

У судовому засіданні зацікавлена особа - ОСОБА_3 проти задоволення заяви про встановлення факту батьківства по відношенню її батька ОСОБА_4 заперечувала через те, що заявник порушив справу з метою підтвердити в подальшому своє право на спадкове майно і при цьому виникає між ними спір про право на спадкове майно.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

При таких обставинах, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду та пропонувати йому вирішити спірні правовідносини в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст.234, 235, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Г.Циганок
Справа № 2-63/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Богінкевич С. М. ,

при секретарі Коба О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про обєднання часток та розподіл будинку в натурі між співвласниками,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

Однак в судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про залишення без розгляду позову на підставі п.5 ст.207 ЦПК України.

Суд ,вислухавши думку представника позивачів, дослідивши матеріали справи "вважає, що відмова позивачів від позову не суперечить закону та інтересам сторін, а тому її належить прийняти. Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 168, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про об»єднання часток та розподіл будинку в натурі між співвласниками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н-361/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
23 вересня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» про стягнення боргу за надані послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,~
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1
в КФ «ПриватБанк» МФО 323583 код 33142568.
заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1169 грн.( одна тисяча сто шістдесят девять гривень) 69 коп..
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати, а саме:
судовий збір у розмірі 25 ррн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн. 00 коп., що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павелко І.Л.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили " " 2010 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-909/2010
Провадження № 2-909/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Витвицького В.В.

секретаря Петришиної С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуші цивільну справу за позовом Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі філії Івано-Франківського відділення ЛОФ АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Однак в судові засідання призначені на 12 травня 2010 року, 21 травня 2010 року та 02 червня 2010 представник позивача повторно не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі філії Івано-Франківського відділення ЛОФ АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, а апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2-0-88/2010 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - Вознесенська міська Рада Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч,2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч.ч.2,3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №2-0-88/2010 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - Вознесенська міська Рада Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.Призначити справу до судового розгляду на «05» травня 2010 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Кібрика, 11, кабінет № 12.

3.Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - Відкрите акціонерне товариство «Зелений Гай» Вознесенського району Миколаївської області.

4.Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованим особам.

5.Запропонувати заінтересованим особам надати, за наявності, письмові заперечення проти заяви та докази, що їх обґрунтовують у строк до «05» травня 2010 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області згідно з п.5 ч,1 ст.293 ЦПК України лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Серебрякова
Справа № 2-н-636/10
У Х В А Л А

21.09.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі № 2-н-636/10 за заявою прокурора Балаклійського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Племінний завод Курганський» АК «Харімпекс» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2010 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

">Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-636/10 за заявою прокурора Балаклійського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Племінний завод Курганський» АК «Харімпекс» про стягнення заробітної плати.

2.Видати судовий наказ по справі 23.09.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 2-85/11
про відкриття провадження у цивільній справі
15 листопада 2010 року м Камянка
Суддя Кам"янського райсуду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПП ВАТ «Компані» м.Черкаси про визнання договору оренди землі недійсним,
Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви відсутні .
На підставі викладеного, ст.ст. 122, 127 , 129 ЦПК України ,
Відкрити провадження у справі № 2-1883/2010 за позовом ОСОБА_1 до ПП ВАТ «Компані» м.Черкаси про визнання договору оренди землі недійсним та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв. 24 листопада 2010 року в Камянському райсуді за адресою : вул.. Пушкіна, 45 м. Кам"янка .
Відповідачу(ам) пропонується подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони,
Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) копію з копіями доданих до неї документів.
Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-507/10
У Х В А Л А

02 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на «02» березня 2010 р. о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-2402/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави з метою погашення заборгованості за кредитним договором; за участю третіх осіб Першотравненвої сільської ради Комінтернівського району Одеської області та Комінтернівської районної державної нотаріальної контори, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» (04073 м. Київ, пр-т Московський 9 корп. 5 оф.4) звернулось з позовом до ОСОБА_1 (67701 м. Білгород - Дністровський вул. Перемошненська б. 115) про звернення стягнення на предмет застави з метою погашення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка проживає в м. Білгород- Дністровському, а саме: в будинку №115, розташованому на вул. Перемошненській.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Положення ст. 114 ЦПК України про виключну підсудність не розповсюджуються на заявлені позовні вимоги.

За таких обставин, суд вважає, що дана справа непідсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 109 ЦПК України, керуючись ст. 115, п.3 ч.4 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави з метою погашення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2 - 171 /10 р.
У Х В А Л А

19 жовтня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 призначалась до розгляду, але позивач у судове засідання неодноразово не зявлявся, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, внаслідок чого слухання справи повторно відкладалось.

Судові повістки про виклики позивача ОСОБА_1 в судове засідання на 22 вересня 2010 року та 19 жовтня 2010 року, направлені за вказаною позивачкою адресою вул. Аеродромна,4, м. Миколаїв, та були повернені з помітками: «Повернено по закінчені строку зберігання»

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-12-144/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 526 ЦК України, боржники повинні своєчасно та належним чином виконати зобовязання відповідно до умов укладеного з стягувачем кредитного договору.
Так, у відповідності до правил встановлених ч. 1 ст. 1049 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Миколаївської області Казанківського районну, с. Романівка, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська 60А, на користь:
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Гречана С.І.
Справа № 2-995/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-995/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 6.05.2010 р. на 10-30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 6.05.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Справа № 2-733/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Головачко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівці заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом РВАТ «ОТП Банк» в м.Полтава до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

УСТАНОВИВ:

13.10.2010 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду від 04.10.2010 р.

У заяві посилаючись на те, що по даній справі 04.10.2010 року Карлівським райсудом винесено рішення яким задоволенню позовні вимоги і стягнуто з відповідачів на користь позивача, у солідарному порядку 173704 грн.24 коп.- заборгованість за кредитним договором, судовий збір 1700 грн.та витрати на ІТЗ 120 грн. Дане рішення підлягає скасування, так як суд порушив ряд норм процесуального характеру . Серед них: вони не отримували повісток і не були ознайомлені про час слухання справи і інші посилання які викладені в заяві письмово .

Суд, узявши до уваги , що всі учасники даної справи були повідомлені належним чином , на підставі ст. 231 п.1 ЦПК вважає ,що їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та підстави по яким відповідачі вважають , що дане заочне рішення повинно бути скасоване , суд дійшов висновку про залишення заяви без задоволення із-за слідуючих підстав .

В матеріалах справи ( а.с.67) конверт з повідомленням про розгляд справи на 4.10.2010 року . адресований відповідачам. На даному конверті мається офіційна форма 20 , Укрпошти в якому зазначено , що «квартира закрита за повідомленням не з*явились» . Така ж форма 20 мається і день розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд вважає , що відповідачі навмисно не з*являються за повідомленнями на розгляди справи. Пошту вони отримують саме по цій адресі де і проживають підтвердження того є отримання ними заочного рішення , яке вони своєчасно про апелювати заявою. Тому суд вважає , що відповідачі були належним чином повідомлені і знають про сдулання їх справи в суді.

В цілому суд вважає , що заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подали не обгрунтовану заяву а тому вона не підлягає до задоволення .

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом позовом РВАТ «ОТП Банк» в м.Полтава до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без задоволення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали .

Суддя Жмурко П.Я.