overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№2-1354 2010 р.

10 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання бездіяльності відповідача протиправною, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, як дитині війни

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Провадження у справі № 2-1396 2010 р. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 28 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 28.09.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа №2-о-20/10
УХВАЛА
про залишення заяви без розгляду у зв’язку
з повторною неявкою заявника в судове засідання

13 січня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.
при секретарі - Пойзнер В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за заявою садового товариства «Механізатор» про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, за участю зацікавленої особи - Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Садове товариство «Механізатор» звернулося до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заявник в судове засідання неодноразово не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник заявника повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3ч.1.ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву садового товариства «Механізатор» про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, за участю зацікавленої особи - Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області - залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-633/11 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Очківського В.М.

при секретарі - Савчук Т.І.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони уклали шлюб 20 грудня 2007 року, від спільного шлюбу дітей не мають. Між сторонами не склалися сімейні стосунки через постійні сварки та скандали, крім того відповідач зловживає спиртними напоями, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, а тому позивач вважає, що їх шлюб носить формальний характер і просить його розірвати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, на примирення позивачка не згодна, відносини, що склались між сторонами виключають можливість збереження сім`ї. За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами має формальний характер, подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 212-215, 218 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 20 грудня 2007 року у виконкомі Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 55 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів.

Суддя Очківський В.М.
Іванківський районний суд Київської області
Справа№ 2-277/2010 р.
УХВАЛА

17 березня 2010 року Іванківський районний суд у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., з участю представника позивачки, відповідача, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про виділення в натурі частки майна із спільної часткової власності.

У попередньому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 позов під гримала у повному обсязі.

У попередньому судовому засіданні відповідачОСОБА_2 позов визнав частково, оскільки він претендує на більшу частину і спільної часткової власності.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень:

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 30 березня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 9 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-1473/2010 р.

13 вересня 2010р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, як дитині війни

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-1473/2010 р. відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 5 жовтня 2010 року о 9 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується у строк до 05.10.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання відповідача.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3330/2010
Провадження № 2-3330/2010
УХВАЛА

04.08.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам з теплопостачання та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2010р. до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ТОВ «МГЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України (зі змінами, внесеними Законом України від 07.07.2010 року № 2453- VI «Про судоустрій і статус суддів», який набрав чинності 30.07.2010р.), вимоги, які стосуються стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, розглядаються у порядку наказного провадження.

Згідно ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 16 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява, подана без дотримання порядку, визначеного ч.З ст. 118 цього Кодексу повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам з теплопостачання та гарячого водопостачання - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г.Циганок
Справа № 2-2823/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Гіс О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до його повноліття. Позов мотивує тим, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 18.06.2008 року, від шлюбу мають сина, батьком якого згідно свідоцтва про народження є відповідач. Зазначила, що відповідач добровільно допомоги матеріальної не надає, тому просила задовольнити позов та стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі який розірвано 18.06.2008 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Іванівською сільською радою Кіровоградського району і області, актовий запис № 2 від 12.04.2001 року, який проживає разом з позивачкою.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

За таких підстав суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 11, 174, 212, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 26 січня 2010 року до 20 березня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА іменем України

16 вересня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ПАТ „Індустріально-експортний Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені, як вбачається з поштових повідомлень про вручення судових повісток, позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заява позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору підлягає задоволенню, а що стосується повернення витрат за ІТЗ, то ця вимога задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.2 п.5 ст.83 ЦПК сплачена сума коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у випадку залишення заяви без розгляду з підставі визначених п.1,2 і 8 ст.207 ЦПК України, а у даному випадку позов має бути залишений без розгляду на підставі п.5 ст.207 ЦПК України, за заявою позивача.

Керуючись ст.207, 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „Індустріально-екеспортний банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Повернути ПАТ „Індустріально-експортний Банк 73грн.87коп. сплачені за платіжним дорученням №29943 від 05.08.2010р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа №2-4300/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Новизинській Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просить стягнути аліменти на її користь в розмірі ? частини.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі вказаному позивачкою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.01.2006 року у Ленінському відділі РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис 19. Від сумісного шлюбного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження якого, батьком записаний ОСОБА_2 - відповідач у справі.

Дитина проживає з позивачкою, що підтверджується довідкою житлових органів.

Відповідач працевлаштований та працює на ВАТ «Запоріжсталь», отримує стабільний заробіток та має можливість виділяти кошти на утримання дитини.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Розмір аліментів заявлений позивачкою на думку суду відповідає вимогам закону, а також принципам виваженості розумності та справедливості.

Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 367 ЦПК України, 180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей встановленого віку, починаючи з 11.08.2010 року і до повноліття дитини до 01.07.2024 року.

Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

7 квітня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., з участю відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт.Іванків цивільну справу за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідачів.

У попереднє судове засідання представник позивача не з*явився, про день і час слухання справи повідомлено вчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що через кризу ще у травні повернули автомобіль позивачу.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-проведено інші необхідні підготовчі дії.

На підставі викладеного, ст. 130, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 20 квітня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3556/2010
Провадження № 2-3556/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 року м. Миколаїв

орабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Кошурко Є.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Альянс Холдинг» про визнання наказу про застосування дисциплінарного покарання незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року позивач звернулася в суд із позовною заявою, в якій просила про визнання наказу про застосування дисциплінарного покарання незаконним.

Згідно ухвали судді від 27 вересня 2010 року провадження у справі було відкрито.

До судового засідання позивач, надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Альянс Холдинг» про визнання наказу про застосування дисциплінарного покарання незаконним, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Альянс Холдинг» про визнання наказу про застосування дисциплінарного покарання незаконним - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Я.А. Чернявська

Суддя Я.А. Чернявська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-11624/10

Провадження № 2-11624/10

13.12.2010

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус А.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з вказаною позовною заявою 17 серпня 2010 року.

Ухвалою судді від 31 серпня 2010 року провадження у справі відкрито.

Законом України від 18 лютого 2010 року N 1691-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року, були внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими розгляд спорів, пов'язаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 р. Конституційний Суд України прийняв рішення N 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, відповідно до якого положення зазначеного закону суперечать частині третій статті 22, частині другій статті 24, частинам першій, другій статті 55, статті 64 Конституції України, оскільки запровадження такого порядку розгляду справ щодо соціальних правовідносин значно звужує обсяг права громадян на судовий захист у спорах з органами державної влади.

Таким чином, на даний час розгляд спорів, пов'язаних із соціальними виплатами не може відбуватися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі та розяснення права звернутися з аналогічним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в порядку цивільного судочинства по позовній заяві ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «дітям війни».

Ухвала про закриття провадження в порядку цивільного судочинства по позовній заяві може бути оскаржена.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суд розяснює, що позивач може звернутися з оформленим відповідно до КАС України адміністративним позовом до Дзержинського районного суду м. Харкова як до адміністративного суду.

Суддя: