overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

02 липня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Фастовця В.М.

при секретарі судового засідання Паршиковій H.A.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 3" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату, -

ВС ТАНОВИВ:

Позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за квартплату в розмірі 1959,47 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» вона не вносить плату по витратах на обслуговування будинку та прибудинкової території.

Позивач у судове засідання 16 червня 2010 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

02 липня 2010 року позивач повторно не з'явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1,ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 3" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа № 2-300/2010
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої - судді Рябченко Ю.О.,
за участі секретаря - Овдієнко Л.Ф.,
позивача - ОСОБА_1 (фізичної особи),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 у березні 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що 15 грудна 1982 року він вступив в шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 Шлюб зареєстровано у Смотриківській сільській раді Пирятинського району Полтавської області, актовий запис № 20.
Дітей від подружнього життя вони не мають.
Однією сім'єю сторони проживали до лютого 1983 року. З цього часу їхня сім'я фактично розпалася. Підставою для розпаду сім'ї є те, що відповідачка зловживає спиртними напоями та проживши місяць з відповідачем залишила його, поїхала до іншого чоловіка і з тих пір вони не проживають разом. Після того як ОСОБА_2 залишила ОСОБА_1, останній з 1984 року став проживати та вести спільне господарство з іншою жінкою, з якою бажає зареєструвати свій шлюб і тому просить розірвати шлюб.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, проте її неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено:
Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб з 15.12.1982 року (а.с. 6). Проживання ОСОБА_1 з 1984 року з іншою жінкою підтверджено довідкою виданою Смотриківською сільською радою (а.с. 8).
Враховуючи обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх у подальшому позивач не бажає, суд приходить висновку про те. що сім'ю ОСОБА_1 зберегти немає можливості, тому позов підлягає задоволенню і шлюб за вимогою позивача суд розриває.
Керуючись ст.ст. 10-11,212, 214-215,224-226 ЦПК України, ст.112 СК України, суд-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Герасимчук) ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15.12.1982 року у Смотриківській сільській раді, Пирятинського району. Полтавської області, актовий запис № 20.
При реєстрації розірвання шлюбу стягти мито на користь держави з ОСОБА_1 у розмірі 17 грн.. ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2 - 6046/2010

м. Павлоград

20 серпня 2010 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Олефіренко Н.А.

секретаря - Губа О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу у приміщені суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду с позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 08 травня 2002 року відділом РАЦС Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом №194. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Розривати шлюб в органах РАЦС відповідач не бажає.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачка посилається на те, що подружнє житгя з відповідачем не склалося через відсутність взаємо порозуміння та взаємоповаги. Примирення між ними неможливе. Спільне господарство припинили вести сім років тому.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений | належним чином, про причину неявки суд не повідомив клопотання про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, згідно ст.. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08 травня 2002 року відділом РАЦС Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом №194, - розірвати .

Після розірвання шлюбу прізвище дружини "Гетьман".

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-2894/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

27 травня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: П'ята державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, ОП «ЗМБТІ», про визнання права власності в порядку спадкування, визначення порядку користування житлом та виділення долі в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПІ< України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 27 травня 2010 року.

25.05.2010 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову, вказав, що не збирається усувати недоліки, вказані в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: П'ята державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, ОП «ЗМБТІ», про визнання права власності в порядку спадкування, визначення порядку користування житлом та виділення долі в натурі вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-852/10
У Х В А Л А

27 травня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю позивача Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2М ОСОБА_3Б

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду на 14 червня 2010р. на 08 год. 05 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
№ 2-1634/10
У Х В А Л А

15.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2010 року о 11 год.50 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-23/10
25.02.2010 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області О.В.Іванків, розглянувши заяву прокурора Володимирецького району в інтересах КГ "Житлокомуисервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій. -
До суду звернувся прокурор Володимирецького району в інтересах КП "Житлокомунсервіс із вимогою стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в загальній сумі 658 гривен 64 копійок.
Проведеною прокуратурою району перевіркою додержання вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що станом на 01.02.2010 року за споживачем ОСОБА_1 рахується заборгованість за оплату наданих послуг з утримання будинків споруд та при будинкових територій перед КП " Житлокомуисервіс" в сумі 658 грн. 64 копійок.
В ході дослідження обставин справи достовірно з'ясовано. що відповідно до укладеного договору № 391 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 16.08.2007 року. Пунктом 10 Договору передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати, послуги в установлені договором строки.
У відповідності до ст.ст. 526. 527. 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.
Відповідно до ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом .
У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за договором про надання послуг утримання будинків і споруд та при будинкових територій ОСОБА_2 станом на 01.02.2010 року має заборгованість 658 грн. 64 копійок.
Зазначена сума заборгованості підлягає до стягнення за судовим наказом, оскільки відповідності до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у випадку заявленої вимоги, яка грунтується на правочинні , вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст. 526.527.530 ЦК України, 102-105. 96 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 25 (двадцять п'ять; гривень 50 копійок. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності до ч.5 ст.8і ЦПК України стягненню не підлягають.
Боржник мас право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви ц боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження." судовий наказ є виконавчим документом.
Суддя:
Справа №2-271/10
18 лютого 2010 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Чебанова О.О. при секретарі Матус Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Донецькобленерго Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією.
Представник позивача яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення позову.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення та нарахуванням за актом встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією абонентом і безобліково користується електроенергією, та нарахована сума збитків.
Керуючись ст.ст. 88, 213. 214, 215, 224 ЦПК України, п. п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, суд -
Позов ВАТ Донецькобленерго Приазовські електричні мережі - задовольнити повністю.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-2797/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобовязати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

2pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 06 липня 2010 року на 14 годину 15 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 06 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2н-4-439/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж .М. розглянувши
матеріали заяви прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1
Василівни, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні у сумі
7 105 грн. 00 коп. з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» , яке
У відповідності до ст. 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» з
працівником при звільненні повинно бути проведено повний розрахунок по всім сумам, що
належить йому від підприємства, організації, установи. Однак, дотепер ДП «Суднобудіний
завод ім. 61 Комунара» не провело розрахунку з ОСОБА_1, яка працює з 04.10.2005 р. на
посаді машиніста крана по заробітній платні.
Керуючись ст.ст. 96,102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 116 КЗпП України,-
Стягнути з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», яке
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кВ.
27, м. Миколаїв, заборгованість по заробітній платні у розмірі 7 105 грн. 00 коп. ( сім тисяч
сто п`ять грн. 00 коп.).
Стягнути з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», яке
користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва витрати на інформаційно-
технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано «___» ______________2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «___»____________2010 року.
Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 2п-3-170/10
У Х В А Л А

25 жовтня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Батченко О.В. при секретарі Яценко Л.В. з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини. Заочним рішенням суду позов задоволено частково.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд заочного рішення, в якій посилався на те, що його не було повідомлено належним чином про дату час та місце розгляду справи, а також на наявність спору про його батьківство, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні відповідач вимоги заяви підтримав.

Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, заяви та долучених документів, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про дату час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис на а.с. 16.

Стосовно посилань відповідача на відсутність правових підстав для стягнення аліментів у звязку із розглядом позову ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, суд вважає, що таке не є доказом, що має істотне значення для вирішення справи. У разі задоволення такого позову ОСОБА_1 вправі звернутись до суду з позовом про припинення стягнення аліментів, або з заявою про стягнення безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, судом не встановлено всіх підстав, що згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України тягнуть скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У ХВ АЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя О.В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа№ 2-1-3975/2010 р.
УХВАЛА

08 листопада 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі - Пасечнюк А.П., за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 88 , п. 5 ч. 1, ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Володимировича про розірвання шлюбу - залишти без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, який передбачений ст. 294 ЦПК

України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2а-5-490/10 31.05.2010
Провадження №22ц-5154/10
У х в а л а

31 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ)

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 13 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2