overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа №2-3512-10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді П'єнти І.В., при секретарі - Островській В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина, на утримання якої відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

З позовної заяви вбачається, що дитина проживає разом зі своєю матір'ю, знаходиться на її утриманні та потребує матеріальної допомоги з боку батька, що підтверджується довідкою виконкому міської ради №2734 від 06.09.2010 року.

На підставі викладеного, враховуючи матеріальне становище дитини та відповідача, наявність у відповідача постійного доходу, суд рахує за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини в частці від доходу відповідача.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 88, 174, 212, 213, 214, 215, 294, 367 ЦПК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Є кв. 28/3, слюсаря-сантехніка КП ЖЕК «Нивки» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Ізяслава, вул. Щорса, 5, Хмельницької області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 08 вересня 2010 року, та до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.В.П'єнта
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-263/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Новіковій Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що через невідповідність характерів та окреме проживання один від одного подальше перебування у шлюбі з відповідачкою суперечитиме інтересам позивача.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в заяві просив справу розглядати в його відсутність, на позовних вимогах наполягає, причиною розпаду сімї вказує те, що в них із відповідачкою стали протилежні погляди на сімейне життя.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, в заяві просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги визнала.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України суд вправі постановити рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони зареєстрували шлюб 29 серпня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Від вказаного шлюбу сторони дітей не мають.

Подружні стосунки між сторонами припинені в жовтні 2009 року, що підтверджується заявою позивача, проти чого не заперечує відповідачка.

Шлюб фактично розпався, сімя існує формально, збереження її неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що підтверджується заявами сторін.

Суд знаходить, що судові витрати слід покласти на обидві сторони.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 292, 294, 296 ЦПК України,

Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 29 серпня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області актовим записом № 121 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп. державного мита на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-297/2010р.
УХВАЛА

22 березня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився.

Відповідач не з`явився, будучи належно повідомленим, про причини неявки не повідомив, від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи.

Клопотань не надійшло.

Підготовче провадження слід вважати закінченим.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 7 квітня 2010 року.

Викликати сторони, свідків.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 р. справа F2-3339/10

Харківський районний суд Харківської області у складі судді САВЧЕНКО Г.М. при секретарі ОСТРОВСЬКІЙ А.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с.Покотилівка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Південноміської ради Харківського району Харківської області

про визнання дійсним договору довічного утримання та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дійсним договір довічного утримання укладений між ним та ОСОБА_2 19.04.2005 року, визнати за ним право власності на житловий будинок за адресою: м. Південне, вул. Кірова, F24 Харківського району Харківської області.

Позивач, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не зFявився в судові засідання 06.01.2010р., 24.03.2010р., 19.07.2010р. та 21.12.2010, при цьому не повідомив суд про причини неявки і від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, а також неможливість розгляду справи у відсутності позивача, суд, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду. Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання дійсним договору довічного утримання та визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пFяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пFяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3 САВЧЕНКО
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2010 року Справа № 2-н-22 / 10 р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву КП «Іванківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 1763,37 грн.,
Відповідно до ст..ст. 11, 509,510, 526, 527 ЦК України, ст.. 95-98 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які проживають в АДРЕСА_1 на користь КП «Іванківводоканал» МФО 322904, код 30224197, рахунок НОМЕР_1 заборгованість за водопостачання в розмірі 1763 (одна тисяча сімсот шістдесят три) грн. 37 коп. солідарно.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь КП «Іванківводоканал» МФО 322904, код 30224197, рахунок НОМЕР_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу розгляду справи та по 6 (шість) грн. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави судовий збір по 5 (п`ять) грн. 10 коп. з кожного.
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Суддя: Н.П. Слободян
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Судовий наказ набрав чинності ______ __________________2010 року
Суддя: Н.П. Слободян
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

2 вересня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій відповідача незаконними, зобов`язання здійснити перерахунок додаткової пенсії, як дитині війни

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися з позовами до відповідача про визнання дій відповідача незаконними та зобов`язання здійснити перерахунок виплачуваної їм доплати, як дітям війни. Позивачі посилаються на те, що вони є особами, які відносяться до категорії «Діти війни», перебуваючи на обліку у відповідача, отримують нараховану ним пенсію та доплату, як діти війни, при чому у розмірах, значено менших, ніж передбачено ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України «суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду ... має право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача». В даному випадку суд вважає доцільним таке об*єднання для прискорення вирішення позовів, оскільки позивачі пред`являють однорідні позовні вимоги до одного відповідача, що випливають з одних і тих же правовідносин щодо призначення і виплати пенсії, що регулюються Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Об*єднати у одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1 ( 2-1313/10), ОСОБА_2 ( 2-1279/10), ОСОБА_3 ( 2-1280/10) до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій відповідача незаконними, зобов`язання здійснити перерахунок додаткової пенсії, як дитині війни ( справа № 2-1279/10).

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3338/2010
Провадження № 2-3338/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Встановив:

В серпні 2010 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 15.11.2007р. в сумі 1 105 509,20 грн. та судові витрати.

Згідно з внесеними змінами до законодавчих актів від 01.08.2010р., ч.І ст.109 ЦГ1К України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим її місцем проживання чи перебування.

З матеріалів справи вбачається, що жоден з відповідачів не зареєстрований у Корабельному районі, а тому на підставі ст. 115 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування одного з відповідачів за вибором позивача.

Керуючись ст. ст. 115, 293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - повернути позивачу, роз`яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування одного з відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Яна Анатоліївна Чернявська
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-700 2010р.
УХВАЛА

16 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Гавриленко В.Г.

при секретарі - Онищенко В.В.

розгляну у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання відповідача неправомірними та зобов"язання зробити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився

Представник відповідача не з`явився.

Відповідач направив до суду письмові заперечення проти позову, копії яких вручено позивачу.

В письмових запереченнях відповідача мається прохання розглянути справу без участі їх представника.

Судом уточнено позовні вимоги позивача.

Клопотань не поступило.

Підготовче провадження слід вважити слід вважати закінченим

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 06 серпня 2010 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2774/2010 р.
Провадження № 2-2774/2010
19.10.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Непши О.І.,
при секретарі - Піроженко А.О.,
за участю представника позивача - Штокало О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,
09 червня 2010 року позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача боргу за спожиті послуги електричної енергії в сумі 1 062, 49 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн.
Ухвалою суду від 19 жовтня 2010 року провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу закрите у зв`язку з відмовою позивача від позову через сплату відповідачем суми основного боргу після пред`явлення позову.
Разом з тим, залишилися невідшкодованими сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 грн., про відшкодування яких заявлено представником позивача.
За правилами ч.І ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
За таких обставин вимоги про стягнення сплачених позивачем витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.208, 213-215 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І.Непша
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3134/2010
Провадження № 2-3134/2010
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючої у справі судді - Чернявської Я.А.

при секретарі - Кошурко Є.В.

за участю представника позивача - Кудрявцева Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2010 року Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просило суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1979 грн. 90 коп.

02 серпня 2010 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

07 жовтня 2010 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив провадження у справі закрити у зв`язку із сплатою відповідачами суми заборгованості, просив стягнути з відповідачів судові витрати, пов`язані із зверненням до суду в порядку ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України. Наслідки відмови від позову, передбачені ст.. 206 ЦПК України сторонам роз`яснені, а тому відмова від позову прийнята судом.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 174 ЦПК України суд до ухвалення судового рішення у зв`язку із відмовою позивача від позову роз`яснює позивачу наслідки такої процесуальної дії та постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову унаслідок його задоволення відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 89, 174, 205, 206 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Провадження у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання - закрити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5, р/р НОМЕР_1 у МОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, ) витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. Чернявська
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-696 2010р.
УХВАЛА

16 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Гавриленко В.Г.

при секретарі - Онищенко В.В.

розгляну у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання відповідача неправомірними та зобов"язання зробити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився

Представник відповідача не з`явився.

Відповідач направив до суду письмові заперечення проти позову, копії яких вручено позивачу.

В письмових запереченнях відповідача мається прохання розглянути справу без участі їх представника.

Судом уточнено позовні вимоги позивача.

Клопотань не поступило.

Підготовче провадження слід вважити слід вважати закінченим

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 06 серпня 2010 року на 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1798/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської міської територіальної громади про визначення часток у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 червня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської територіальної громади про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської територіальної громади про визначення часток у праві спільної сумісної власності призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 30 червня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2