Справа №2-5194/10 06.10.2010 06.10.2010 06.10.2010
Провадження №22-ц-7004/10
УХВАЛА

Іменем України

6 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Галущенка О.І., суддів - Кутової Т.З., Шолох З.Л., при секретарі судового засідання - Фірсовій Т.В., а участю:

-представника позивача - ОСОБА_1,

-представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу : а апеляційною скаргою

товариства з обмежено відповідальністю «ПростоФінанс»

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю ПростоФінанс» про визнання недійсним кредитного договору,

встановила:

У квітні 2010 року ОСОБА_3 через свого представника звернувся до суду з позовом до товариства з обмежено відповідальністю «ПростоФінанс» (далі - Банк ) про визнання недійсним кредитного договору, укладеного 12 травня 2008 року, посилаючись на порушення його прав споживача.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В апеляційній скарзі Банк, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив вказану ухвалу судді скасувати та постановити нову про повернення позовної заяви позивачу для звернення до належного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, укладаючи договір, який є предметом спору, позивач та відповідач, у відповідності до вимог ст. 112 ЦПК України, чинної на час його укладення, визначили підсудність справ, що випливають з договору, у місцевому суді за місцем знаходження кредитодавця, про що й зазначили в п.6.9 договору.

Місце знаходження кредитодавця - м. Київ, Московський проспект, 9, корпус 5 (Оболонський район м. Києва).

Позивач, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Заводського району міста, подав позов до Заводського районного суду м. Миколаєва, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням прав споживача.

Питання щодо підсудності справ врегульовано главою 1 розділу З ЦПК України й на час відкриття провадження у справі, діяло правило щодо договірної підсудності.

Однак, на час розгляду справи апеляційним судом ст. 112 ЦПК України, якою визначалось право сторін на визначення договірної підсудності справи, виключена на підставі Закону № 2453-VI від 7 липня 2010 року «Про судоустрій і статус суддів . який в цій частині набрав чинності з ЗО липня 2010 року. Тому підлягає застосуванню :-: процесуальний закон на час розгляду справи, а не угода сторін щодо підсудності. со. - цій частині не відповідає вимогам ЦПК України.

Частиною 5 ст. 110 ЦПК передбачено, що позови про захист прав . можуть пред'являтися також за місцем проживання або перебування спожие.- місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Для вказаної справи ЦПК України не встановлена виключна підсудність. Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Просто Фінанс» відхилити, а ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення оскарженню не підлягає.