overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-715/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

29.10.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Зачепилівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Зачепилівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування в якому позивач зазначає, що йому за заповітом його діда ОСОБА_5 від 05.05.2004 р. заповідався сертифікат на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_1.

Із змісту заяви вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, тому позивач став приймати міри про прийняттю спадщини, яка відкрилася після смерті діда, та виявилося, що останній при житті встиг виготовити державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2 від 08.08.2007 року на своє імя на підставі сертифікату, який заповідався позивачу, тому ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку НОМЕР_3 площею 6,9679 га., кадастровий номер НОМЕР_4, яка розташована на території Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, право на яку згідно державного акту серія НОМЕР_2 мав при житті ОСОБА_5

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Суд, на підставі наявних матеріалів в справі, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначивши справу до судового розгляду.

Відповідачі до судового засідання можуть надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-715/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Зачепилівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 25.11.2010 р. на 10-00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони для особистих пояснень.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити третій особі копію позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області П.В. ГРИШИН
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц-12-3506/10 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Платінум Банк, Закритого акціонерного товариства Ренесанс Життя про визнання частково недійсним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ Платінум Банк, ЗАТ Ренесанс Життя про визнання частково недійсним правочину кредитного договору з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника №783/469W2022К8, укладеного між позивачем та відповідачами від 12.12.2008 року

При поданні зазначеного позову та визначені підсудності позивач керувався Законом України «Про захист прав споживачів», ч. 5 ст. 110 ЦПК України. Тобто позов поданий за зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 (м. Миколаїв, вул. Зарічна, 82).

Застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Оскільки кредитний договір №783/469W2022К8 від 12.12.2008 є укладеним, між позивачем та відповідачем кредитні правовідносини існують, тому Закон України «Про захист прав споживачів» та ч.5 ст. 110 ЦПК України до вказаного спору застосуванню не підлягають.

Враховуючи наведене, підсудність даної справи повинна визначитися згідно зі ст. 109 ЦПК України за місцезнаходженням відповідачів ВАТ Платінум Банк (м. Київ, вул. Пимоненка, 13, корпус 4), ЗАТ Ренесанс Життя (м. Київ, вул. Пимоненка, 13, офіс 1А/21), тобто у відповідному районному суді м. Києва.

Таким чином, справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Платінум Банк, Закритого акціонерного товариства Ренесанс Життя про визнання частково недійсним правочину не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1" ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Платінум Банк, Закритого акціонерного товариства Ренесанс Життя про визнання частково недійсним правочрну повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, що передбачені ст.294 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 2-975/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Козачук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року Вознесенський міжрайпрокурор звернувся в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ТОВ «Авангард-2005» про стягнення заборгованості по заробітній платі в якій вказував, що проведеною перевіркою встановлено те, що з 01 жовтня 2004 року ОСОБА_1 працює механізатором МТС ТОВ «Авангард-2005».

За час роботи позивачу не в повному обсязі виплачувалася заробітна плата, внаслідок чого виникла заборгованість за період з жовтня 2008 року по листопад 2009 року (включно) в сумі 1067,52 грн.

Враховуючи вказані обставини, Вознесенський міжрайпрокурор просив стягнути з ТОВ «Авангард-2005» на користь ОСОБА_1 вказану заборгованість по заробітній платі.

Представник Вознесенської міжрайпрокуратури ОСОБА_2 в судовому засіданні відмовився від позову та заявив клопотання про закриття провадження по справі в звязку з повним погашенням відповідачем заборгованості по заробітній платі. Наслідки закриття провадження по справі йому розяснені та зрозумілі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про закриття провадження по справі.

Представник відповідача ТОВ «Авангард-2005» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина його неявки суду не відома.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова представника прокуратури від позову підлягає прийняттю судом, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову представника прокуратури по справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення заборгованості по заробітній платі - прийняти.

Провадження по цивільній справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення заборгованості по заробітній платі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-4605 2010 року
УХВАЛА

про поверхня позову.

28 квітня 2010 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Харківського району Харківської області про перерахунок та сплату пенсії,

УСТАНОВИВ:

19 квітня 2010 року до суду подано позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Харківського району Харківської області про перерахунок та сплату пенсійних виплат, пов`язаних із статусом позивача як дитина війни.

Відповідно до ст. 15 ч. 1 п. 2 ЦПК України зазначений спір підлягає розгляду в поярку цивільного судочинства.

За правилами ст. 109 ЦПК України такий позов подається за правилами територіальної підсудності за місцем знаходження відповідача. Статтею 110 ЦПК України альтернативна підсудність за вибором позивача - не передбачена.

Оскільки відповідач знаходиться в м. Харків, вул. Червоноармійська, 4, тобто поза межами територіальної юрисдикції Харківського районного суду, такий позов на підставі ст. 121 ч. З п. 4 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. З п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Харківського району Харківської області про перерахунок та сплату пенсії повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобов'язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період 2008 року у розмірі 587,83 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ "УМЗ" нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 0,00 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-н-1147/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
30 листопада 2010 року М.Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про стягнення боргу надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, проживаючої в М.Кіровограді, пров. Миргородський, 16. кв.З
заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 785 грн.( сімсот вісімдесят пять гривень) 29 коп..
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви, а судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павелко І.Л
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили " 201 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

18 серпня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.

при секретарі судового засідання Ющенковій Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про усунення недоліків у виконаній роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищеназваним позовом в якому просила зобов'язати відповідача безкоштовно усунути недоліки в роботі по монтажу автономного опалення в квартирі № 133 будинку № 19 в кварталі Дружби народів м. Лисичанська.

До суду надійшла письмова заява позивачки про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяв' про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про усунення недоліків у виконаній роботі залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Броднікова С.О.

при секретарі Кравченко Ю.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про перерахунок надбавки до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про перерахунок надбавки до пенсії, як дитині війни.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ, а тому спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.130, 205, 206, 209. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про перерахунок надбавки до пенсії, як дитині війни закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-28/2010
Провадження № 2-28/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Кукумань В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив

21 серпня 2008 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований Нижньосірогозьким райвідділом реєстрації актив громадянського стану Херсонської області. Актовий запис № 25.

27 травня 2008 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

Справа призначалась слуханням на 24.05.2010 року, 14.07.2010 року, але сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Безпрозванний
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-2-1-420/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

02 березня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової H.H.,

при секретарі - Волковій I.A.,

участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала, відповідач проти задоволення позову не заперечував, сторони вважали примирення неможливим.

Суд приходить до наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 03.06.2006 року, від якого мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосункн припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, шо сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.06.2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 402, між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір у розмірі 25 грн. з ОСОБА_6, ОСОБА_3 від сплати судового збору звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районнім суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-4412/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 16 серпня 2010 року на 13 год. 35 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-7-6949/10 року
УХВАЛА

21 грудня2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянула матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

01.12.2010 року від представника позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

У відповідності з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, оскільки ним до відкриття провадження у справі подана заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Керуючисьп. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу зі всіма

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 2-1791/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 червня 2010 року на 08 год. 50 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ