overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпріїетровської області у складі:

головуючого - судді Олефіренко Н.А.,

секретаря - Поночкової О.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду України в м. Павлограді

про визнання бездіяльності неправомірною, перерахунок та стягнення щомісячної соціальної допомоги особі, яка має статус "дитина війни",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України в м. Павлограді про визнання дій відповідача незаконними та стягнення щомісячної соціальної допомоги особі, яка має статус "дитина війни".

Провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з огляду на наступне.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року всі публічно-правові спори, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки, розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, згідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності вирішуються адміністративними судами.

Суд, враховуючи виниклі обставини по справі, письмові докази, враховуючи думку позивача, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, згідно з положенням п. 1 статті 205 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною, перерахунок та стягнення щомісячної соціальної допомоги особі, яка має статус "дитина війни" -закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Дніпропетровська через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2н-4-719/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів. Також у відповідності до ст. 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» з працівником при звільненні повинно бути проведено повний розрахунок по всім сумам, що належить йому від підприємства, організації, установи. Однак, дотепер ДП «Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара» не провело розрахунку з ОСОБА_1, яка працює з 01.02.2010 р. по заробітній платі в розмірі 644 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП У країни,-
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платні у розмірі 6 644 грн. 00 коп. (шість тисяч шістсот сорок чотири грн.. 00 коп.).
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано « »____________________2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили « »________________2010 року.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_2
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 серпня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 серпня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-5076/10
УХВАЛА

02 червня 2010 року с. Покотилівка

Судця Харківського районного суду Харківської області Ваб`я А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства Аграрної політики України про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом, в якому просив зобов`язати Міністерство аграрної політики України внести зміни до трудового контракту, укладений 20.10.09 р.

02 червня 2010 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно До п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України судця повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, судця -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства Аграрної політики України про зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Ухвала може, бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А,І. Ваб`я
Справа № 2-2198/2010
Провадження № 2-2198/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2010 року Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 , який зареєстрований 21.08.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського районного управління юстиції, актовий запис №88. За час проживання у шлюбі у них народилась дитина син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.09.2010 року ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, але подала заяву про підтримання позову та про розгляд справи без її присутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але подав заяву про визнання позову та про розгляд справи без його присутності.

Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, з відповідача ОСОБА_2 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн., так як позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 15, 57, 79, 81, 88, 212, 215, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Пологи Запорізької області на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, але неменше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На користь держави стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Пологи Запорізької області судовий збір в сумі 51 (п`ятдесят одна)грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Пологівським районним судом в сумі 120 (сто двадцять)грн.

Стягнення аліментів почати з 30 вересня 2010 року

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд на протязі десяти з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-5463/2010 р.
УХВАЛА

21 вересня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «ЖЕК «Забота» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Ухвалою суду від 08.09.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 17.09.2010 року та вказано, позивачу необхідно надати ухвалу про відмову у видачі судового наказу або ухвалу про скасування судового наказу; дані про реєстрацію керівника юридичної особи; надати договір про надання послуг з утримання будинку та при будинкової території , укладений з відповідачем; акт передачі будинку на баланс ЖЕК «Забота» ; та свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ТОВ «ЖЕК «Забота» до ОСОБА_1, ОСОБА_2' про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - повернути позивачу.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-1726/2010
Провадження № 2-1726/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.07.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бейко М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10.15 год. 05 серпня 2010 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою: м.Калуш вул.Молодіжна, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ:
02.08.2010 Справа № 2-1128/2010
УХВАЛА

02 серпня 2010 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 09 год. 30 хв. 19 серпня 2010 року

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-115/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.12.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок садибного типу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок садибного типу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08 год. 30 хвил. 18 січня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 січня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду А. Д. Кузьменко
Справа №2-2722/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 23 липня 2010 року на 08 годину 20 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Павлоградський міеькрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі Гальченко О.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про стягнення грошової допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення грошової допомоги на оздоровлення.

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про стягнення грошової допомоги на оздоровлення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міеькрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом пяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: О.О. Круговий
Справа № 2-3247/2010
Провадження № 2-3247/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2010 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до наданої інформації, про місце проживання (перебування) відповідача по справі, СГІРФО Енергодарського MB ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_3 за обліками адресно- довідкового бюро не значаться.

В п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України зазначено, що позовна заява повертається позивачу у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя -

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Бульба
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-45/11
У Х В А Л А

"03" листопада 2010 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ЖБК Метизник-2, третя особа: про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом у якому просить суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3. Третя особа ОСОБА_4 заявила самостійні вимоги на предмет спору та просить суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що розгляд справи неможливий до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 треті особи: восьма Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, що знаходиться на розгляді у суді Хортицького районного суду ОСОБА_6, оскільки від результатів розгляду зазначеної справи залежить розгляд даної справи.

Вислухавши представника третьої особи, яка не заперечувала проти зупинення розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання, враховуючи, що від результатів розгляду цивільної справи про визнання заповіту ОСОБА_3 недійсним залежить розгляд даної цивільної справи.

Керуючись ст. 201 п. 4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

інше до розгляду іншої справи

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-4677/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 серпня 2010 року о 8 год.45 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц2-539/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом АКБ "Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми шляхом звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

АКБ "Форму" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення з них в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 14613,95доларівСША та звернути стягнення на майно, передане відповідачем ОСОБА_4 в заставу банку в забезпечення виконання зобовязань за договором.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.02.201 ОСОБА_1 позов було задоволено. З ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АКБ "Форум" стягнуто за договорами - 14613,95доларівСША, що еквівалентно 116972грн.98коп., шляхом звернення стягнення на майно, яке є предметом застави за

договором застави транспортних засобів від 2.07.2007року, укладеним між АКБ "Форум" і заставодавцем ОСОБА_4, якій посвідчений за Р.№1848 нотаріусом ММНО Миколаївській області ОСОБА_5.

Проте, в мотивувальній частині рішення було зазначено про стягнення із

відповідачів суми у солідарному порядку, а у резолютивній частині рішення допущена явна описка у вигляді пропущення зазначеного порядку стягнення суми.

На підставі викладеного, згідно зі ст.219 ЦПК України слід виправити допущену в ухвалі суду описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 лютого 2010 року описку та вказати:

«Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АКБ "Форум" за договорами - 14613,95доларівСША, що еквівалентно 116972грн.98коп., звернувши стягнення на майно, яке є предметом застави за договором застави транспортних засобів від 2.07.2007року, укладеним між АКБ "Форум" і заставодавцем ОСОБА_4, якій посвідчений за Р.№1848 нотаріусом ММНО Миколаївській області ОСОБА_5В.».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом додачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2н-4-886/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М розглянувши
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів. Також у відповідності до ст. 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» з працівником при звільненні повинно бути проведено повний розрахунок по всім сумам, що належить йому від підприємства, організації, установи. Однак, дотепер ДП «Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара» не провело розрахунку з ОСОБА_1, який працював з 22.10.2008 р. та був звільнений з посади 01.03.2010 р. по заробітній платі в розмірі 7 736 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України,-
ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платні у розмірі 7 736 грн. 00 коп. (сім тисяч сімсот тридцять шість грн.. 00 коп.).
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „_______ ____________2010 року.
Судовий наказ видано „________________2010 року.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_2