Справа №: 2-375/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"30" березня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Ковальової О.Б.

при секретарі Спіциній О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу

за позовом комунального підприємства Олександрія-водоканал

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації на суму 3 779,34 грн. за весь період затримки розрахунку станом на 01.12.2009 року.

22.01.2010 року було подано заяву про збільшення позовних вимог, де вказано, що при подачі позову було враховано суму боргу в розмірі 1773,93 грн. яку було стягнуто з відповідачів згідно рішення Олександрійського міськрайонного суду від 10.10.2006 року, яка була сплачена боржниками в квітні 2008 року. А тому фактично за період з 01.08.2006 року по 01.11.2009 року заборгованість становить 5 553,27 грн.

05.03.2010 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, де вказав, що перерахунок проведено на підставі довідки від 15.12.2009 року, яку було подано відповідачкою ОСОБА_3, а тому борг відповідачів складає 5 373,89 грн.

Представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги в повному обсязі та пояснила, що відповідачі користуються послугами з водопостачання та водовідведення, однак за них своєчасно не розраховуються.

Відповідач ОСОБА_3 в попередні судові засідання зявлялася та пояснила, що квартира у них приватизована, вимоги визнають, але не була згодна з тим розрахунком, що був проведений позивачем, оскільки не було враховано, що дочка з 2007 року по 2009 рік навчалася в Києві, а мати в них проживає лише з 01.03.2008 року.

Крім того пояснила, що в подальшому у них буде встановлений лічильник.

Інші відповідачі, належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду не повідомили. Суд визнав можливим розглядати справу за їх відсутності.

Вислухавши представника позивача та відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до діючого законодавства, суд розглядає справу в межах заявлених вимог і ч., ч.1, 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідачі користуються послугами по забезпеченню питною водою та прийому стоків. Між ними та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчать - відкритий особовий рахунок та наявність абонентської книжки та систематичне надання послуг з боку позивача, від яких відповідачі не відмовлялися та користуються ними дотепер.

Позивач надав розрахунок заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації, ця сума боргу за весь період затримки розрахунку з 01.08.2006 року по 01.11.2009 року складає 5373,89 грн..

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, але такої заяви до суду не подано.

При цьому суд керується п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630, згідно до яких споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідно до нормативів(норм) споживання або за показаннями засобів обліку (побудинкових або квартирних лічильників).

Квартира є власністю відповідачів і вони повинні нести відповідальність за зобов'язаннями, пов'язаними з майном. Дані відносини регулюються ст. ст., ст.319, 322 ЦК України.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., по 17 грн. з кожного та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн., по 10 грн. з кожного.

На підставі ст., ст.319, 322, 901 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630, керуючись ст., ст. 11, 60, 214, 215 - 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП Олександрія-водоканал по 1791,30грн. боргу з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 10 грн. з кожного та на користь держави судовий збір у розмірі 17 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: