overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-5517
У Х В А Л А

10 вересня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В:

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1023 грн. 12 коп. посилаючись на те, що вони не сплачують послуги з утримання будинку та прибудинкової території, у звязку з чим утворилась заборгованість.

В судове засідання сторони не з»явилися, однак від представника КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі у звязку з тим, що відповідачем повністю сплачено заборгованість. Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ч.1 ЦПК України їй відомі і зрозумілі.

Оскільки відмова позивача від позову не протирічить закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає що вона може бути прийнята, а провадження у справі закрито.

Підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., відповідно до вимог ст.ст.81,88,89 ч.1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 88, 89 ч.1, 174, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти у представника Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» відмову від позову.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території ЗАКРИТИ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №2-2255/2010р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Вимоги мотивовані тим, що на підставі договору купівлі-продажу № 3813 від 27.07.2006 р. ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1. Відповідач - син позивачки з 11.08.2006 року зареєстрований у квартирі, але з червня 2003 року не проживає та не сплачує комунальні послуги, також у квартирі відсутні його речі.

Позивач просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення позову не заперечує.

Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

На підставі договору купівлі-продажу № 3813 від 27.07.2006 р. ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1.

Відповідач є сином позивачки та у вищезазначеній квартирі зареєстрований з 11.08.2006 року (довідка ОСББ «Керамік» від 03.10.2009 року).

Згідно акту відповідач у вказаній квартирі не проживає з червня 2008 року.

Із пояснень свідка ОСОБА_3 - близька подруга, вбачається, що ОСОБА_2 не проживає в квартирі з червня 2008 року, він має вже іншу сім'ю.

Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Таким чином, оскільки відповідач на проживає в квартирі без поважних причин та не сплачує комунальні послуги, у квартирі відсутні його речі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.71, 72 ЖК України та керуючись ст.ст.10, 14, 60, 62, 88, 212, 214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту оголошення рішення апеляційної скарги чи шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту постановления рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі 20-ти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-а-4470/09 16.04.2010
Провадження №22ц-3089/10
Справа № 22ц-3089/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-1557/09 22.06.2010
Провадження №22ц-3460/10
Справа № 22ц-3460/10
УХВАЛА

22 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.06. 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1419/10
У Х В А Л А

01 грудня 2010 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської фласті у складі :

головуючого судді Князевої Н.В.,

при секретарі Дубенко А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення сум за депозитним договором, відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2010 року відповідачу надіслано копію ухвали суду про забезпечення доказів - надання в строк до 11 жовтня 2010 року оригиналів заяв позивача про видачу готівки. 18 листопада 2010 запит надісланий на ім,я начальника Криворізького управління ПАТ «УкрСиббанк» повторно, встановлено строк виконання - 25.11.10 року.

До цього часу вимоги суду не виконані. Причини неподання доказів суду не повідомлені.

Вислухав думку представника позивача, суд вважає доцільним застосування заходів процесуального примусу.

Керуючись ст. 93 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вилучити в Криворізькому управлінні ПАТ «УкрСиббанк», що знаходиться в м.Кривому Розі на пр.Гагаріна 58, оригінали заяв ОСОБА_2 на видачу готівки № 15 від 14.08.09 та № 74 від 01.10.09 року.

Виконання ухвали покласти на органи державної виконавчої служби.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1571/10р.
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно із Законом України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачі подали заяви, в якій просять не розглядати їх позовних вимог, залишивши заяви без розгляду.

Оскільки відмова заявників від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно із Законом України «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-2477/10
УХВАЛА

11 листопада 2010 року

м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І.В. при секретарі Коломієць Л.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов'язання відповідача провести перерахунок підвищення до пенси як дітям війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.07.2007 по 31.07.2010, -

У вересні 2010 року позивачі звернулися до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов'язання відповідача провести перерахунок підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенси за віком, стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенси за віком за період з 01.07.2007 по 31.07.2010.

Позивачі та відповідач у судове засідання не з'явились. До суду надійшла заява від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про те, щоб справу про стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період часу з 01.07.2007 по 31.07.2010, зобов'язання відповідача в подальшому проводити нарахування та виплату їм зазначеного підвищення до пенсії за позовом до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобовязання відповідача провести перерахунок підвищення до пенсії як дітям війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.07.2007 по 31.07.2010 залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ВСТАН О ВИВ:

розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1290 /10р.
УХВАЛА

16 листопада 2010 року

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачі не з»явились. Позов ними предявлено до суду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 року у справі №1-40/2010 визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ, а тому даний позов, який стосується соціальних виплат підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В зв»язку з наведеним провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1528/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі - Бабковій Я.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання укласти додаткову угоду оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Тростянецька міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання укласти додаткову угоду оренди землі.

4 листопада 2010 року до початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в звязку з вирішенням питання мирним шляхом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява позивача про залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси сторін та інших осіб, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання укласти додаткову угоду оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Лигі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Пашківської сільської ради ,третя особа Управління держкомзему в Макарівському районі, про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.посилаючись на те,що 21.10.2008 року помер її чоловік ОСОБА_2 Спадкоємцем згідно закону є вона ,інші спадкоємці,які б претендували на спадщину,відсутні . Спадщина відкрилася на земельну ділянку загальною площею 0,2416 га на території Пашківської сільської ради..Вона спадщину прийняла,оскільки звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини,отримала свідоцтво про право на спадщину щодо частини спадкового майна.Просила суд визнати за нею право власності на вказане спадкове майно ,оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку виготовлений на ім.»я чоловіка після його смерті.,через що нотаріусом відмовлено в оформленні спадщини.
В судовому засіданні представник позивачки підтримав позов.
Відповідач визнав позовні вимоги ,що вбачається з матеріалів справи.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших осіб,тому позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено,що 21.10.2008 року помер ОСОБА_2.- чоловік позивачки ,яка є спадкоємицею першої черги і спадщину прийняла. Інші спадкоємці,які б претендували на спадщину,відсутні.Спадщина відкрилася на земельну ділянку загальною площею 0,2416 га на території Пашківської сільської ради..Через відсутність належних правовстановлюючих документів позивачка позбавлена можливості оформити спадщину в нотаріальному порядку. Тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 1261,1268 ЦК України, ст..ст.60,215,174,130 ЦПК України,суд
Позовні вимоги задовільнити .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: земельну ділянку загальною площею 0,2416 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в с.Пашківка по вул..Зеленій 53 Макарівського району (держ.акт. серії ЯЖ№ 697138 на ім.»я ОСОБА_2А.).
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа № 2-51/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2010 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа Городоцький РВ ГУ МВСУ у Львівській області Про виселення та скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа Городоцький РВ ГУ МВСУ у Львівській області Про виселення та скасування реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м. Городок , м-н Гайдамаків , 30 ) на 25.03.2010 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-120/10
Провадження по справі № 2-н-120/10
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
08.11.2010 року м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - В.Е. Ємчук, розглянувши заяву Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 310 гривень 08 копійок боргу.
Відповідно до ст. 526, 901, 903 ЦК України, ст. 102 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3.Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду В.Е.Ємчук
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _________________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ___________ 20____ року.
Суддя_________________ ______В.Е.Ємчук________
Підпис ПІП судді який видав судовий наказ
М.п. суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказуПовне найменував ння установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________