Дата документу 10.03.2010
Справа № 2-672-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В.,

При секретарі - Якімові С.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ МЕЛІТОПОЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2 ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ,

ТРЕТІ ОСОБИ: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області,

ОСОБА_3

Про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво.

В позовній заяві позивачка вказує, що вона є власником житлового будинку № 12 по пров. Фурманова в м. Мелітополі. На земельній ділянці, яка обслуговує вказаний будинок, позивачка самочинно побудувала сарай Г-1, розміром 4,4 х 2,2 + 2,15 х 2,85 м, прибудову а?-1, розміром 3,1 х 2,7 0,25 х 2,05 м, літню кухню Б-1, розміром 8,0 х 4,3 м, господарський навіс а?, розміром 7,3 х 2,4 м, господарський навіс а?, розміром 1,9 х 2,7 м.

Позивачка вказує, що в позасудовому порядку оформити право власності на вказані самочинно збудовані будівлі не має можливості, тому вона просить суд визнати за нею право власності на вказані самочинно збудовані будівлі.

В судове засідання сторони не з?явились.

Від позивачки до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання з проханням слухати справу у їх відсутність, просять суд винести рішення по матеріалам, які є в справі.

Від третьої особи ОСОБА_3 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Від представника третьої особи ІДАБК у Запорізькій області до суду надійшла заява з проханням слухати спрау у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачці на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.02.2004 року (р. № 1-406) позивачці належить житловий будинок № 12 по пров. Фурманова в м. Мелітополі Запорізької області. /а.с. 6, 7/

21 червня 2008 року КП «ММБТІ» складено акт № 1051 про те, що позивачкою по пров. Фурманова, 12 в м. Мелітополі самовчинно побудовано прибудову а?-1, розміром 3,10 х 2,70 (0,25 х 2,05) м, вартістю 1372 грн., літню кухню Б-1, розміром 8,0 х 4,3 м, вартістю 7269 грн., навіс а?, розміром 7,30 х 2,40 м, вартістю 1678 грн., навіс а?, розміром 12,70 х 1,30 м, вартістю 1355 грн., сарай «В-1», розміром 1,90 х 2,70 м, вартістю 378 грн., сарай «Г-1» збільшено в розмірах 4,40 х 2,20 + 2,15 х 2,85 м, вартістю 585 грн. /а.с. 8/

Згідно висновку від 30 листопада 2009 року з КП «Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро» вказані самочинно збудовані будівлі та споруди знаходяться в задовільному стані і є можливість оформлення права власності вказаних самочинно побудованих споруд згідно з планом забудови земельної ділянки при наявності згоди власника суміжного домоволодіння по пров. Фурмсанова, 10. /а.с. 11/

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила це будівництво на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, при умові надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під вже збудоване нерухоме майно.

На підставі ч. 5 ст. 376 ЦК України суд, на вимогу користувача земельної ділянки, може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке збудоване самочинно, якщо це не порушує права інших осіб.

У матеріалах справи є заява власника домоволодіння № 10 по пров. Фурманова у м. Мелітополі, згідно якого він не заперечує проти оформлення позивачем права власності на зазначені самовільно побудовані будівлі та споруди.

Тому суд вважає необхідним визнати за позивачкою право власності на прибудову а?-1, розміром 3,10 х 2,70 (0,25 х 2,05) м, літню кухню Б-1, розміром 8,0 х 4,3 м, навіс а?, розміром 7,30 х 2,40 м, навіс а?, розміром 12,70 х 1,30 м, сарай «В-1», розміром 1,90 х 2,70 м, сарай «Г-1», збільшений в розмірах 4,40 х 2,20 + 2,15 х 2,85 м.

Позовні вимоги позивачки підтверджуються копією паспорту, копією свідоцтва про право на спадщину за законом, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копією акту, копією висновку та іншими доказами.

На підставі вищевикладеного и керуючись ст.ст. 328, 376 ЦК України, ст. ст. 3, 15, 57, 59, 60, 130, 174, 179, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ОСОБА_2 Запорізької області, Треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво задовольнити у повному обсязі:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на прибудову а?-1, розміром 3,10 х 2,70 (0,25 х 2,05) м, літню кухню Б-1, розміром 8,0 х 4,3 м, господарський навіс а?, розміром 7,30 х 2,40 м, господарський навіс а?, розміром 12,70 х 1,30 м, сарай «В-1», розміром 1,90 х 2,70 м, сарай «Г-1», збільшений в розмірах 4,40 х 2,20 + 2,15 х 2,85 м, що розташовані на земельній ділянці за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пров. Фурманова, 12.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана в апеляційний суд Запорізької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Колодіна