overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2931/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 23 липня 2010 року на 10 годину 10 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2-7-2050/10 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Подзігун Г.В.,

при секретарі Майстренко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 13.09.1980 року (актовий запис № 2181) Палацом урочистих подій м. Миколаєва.

В судове засідання позивачка не зявилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивачки та відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 13.09.1980 року (актовий запис № 2181) Палацом урочистих подій м. Миколаєва. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у звязку з чим вимоги позову обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому шлюб зареєстрований 13.09.1980 року (актовий запис № 2181) палацом урочистих подій м. Миколаєва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати. При цьому суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10,60, 209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13.09.1980 року (актовий запис № 2181) Палацом урочистих подій м. Миколаєва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 грн. 00

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1581/10
УХВАЛА

23 вересня 2010 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М ознайомившись з матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

Встановила:

Позивач 22 вересня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії*

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010, яким визнано неконституційним і втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення, пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-У1, тобто справи по спорах з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 9 вересня 2010 року не підлягають, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за даною позовною заявою.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

СУДДЯ:

..
Іванківський районний суд Київської області
ІВАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2010 року Справа № 2-н-77/2010 р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Дорожньо - будівельне управління №39» про стягнення не виплаченої заробітної плати
Відповідно до ст., 115,116,232,233 Кодексу законів про працю України,ст.ст.,21,34 Закону України «Про оплату праці», 88,95,96,102,103, Цивільного процесуального кодексу України.
Стягнути з ВАТ «ДБУ -39 с. Шпилі вул. Київський шлях, 1-а Іванківського району Київської області 30 (тридцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу розгляду цивільного справи.
Стягнути з ВАТ ДБУ-39» с. Шпилі вул. Київський ,1-а Іванківського району Київської області на користь держави державне мито в сумі 25 (двадцять пять) грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.С.Яковенко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя: В.С.Яковенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-7-3236/10 року
УХВАЛА

20 вересня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Подзігун Г.В.

при секретарі - Майстренко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_2 про стягнненя боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнненя боргу за спожитий природний газ.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про відмову від позову, закриття провадження по справі, вимоги якої представник позивача підтримала.

Наслідки відмови від позовних вимог та закриття провадження по справі, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України представнику позивача розяснені, його повноваження щодо звернення до суду із заявою про відмову від позовних вимог перевірені. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз" НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осоюи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Подзігун Г.В.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., вивчивши матеріали цивільної справи №2-2097/10 за позовом Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2-4 ст.122 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №2-2097/10 за позовом Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2010 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 23.11.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя : М.М. Ротар
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-12-5760/10
07 грудня 2010 року. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ГречаноїС.І. при секретарі Мусієнко М.Ю.
за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500,00 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги на виховання та утримання дитини.
В судовому засіданні позивач позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився викликався за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомив.
За згодою позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст.. 224-226 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, що є в справі суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Сторони перебували в шлюбі до 24 липня 2002 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина проживає з позивачкою, знаходиться на повному її утриманні, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.
Відповідач будь яких доказів неплатоспроможності не надав, не оспорює свою працездатність та можливість оплачувати аліменти.
Відповідно до ст. 184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 400 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.
Таким чином, керуючись ст. 180, 181, 182 СК України позов підлягає частковому
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214,215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 грн. щомісяця, починаючи стягувати з 20 вересня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп., та на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду справ у сумі - 120,00 гривень.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню вмежах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в порядку і строки передбачені ст.ст. 228, 294-295 ЦПК

Суддя С.І. Гречана
Справа № 2-3363/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до&nbsp;пенсії в розмірі 30&nbsp;% мінімальної пенсії за віком з 01.01.2008 року та провести відповідні виплати.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120&nbsp;ЦПК України,&nbsp;підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 20 липня 2010 року на 09.20 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 201 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-60/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 серпня 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Андреєвій Ю.В.

з участю відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ВАТ КБ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору, договору поруки та стягнення кредитної заборгованості, -

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 179, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору, договору поруки та стягнення кредитної заборгованості, - задовольнити частково.

Достроково розірвати кредитний договір №014/08-112/22931 від 26 грудня 2005 року, укладеного між АППБ «Аваль», в особі Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_4.

Достроково розірвати договір поруки №014/08-112/22931/2 від 26 грудня 2005 року, укладеного між АППБ «Аваль», в особі Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_5.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», в особі Миколаївської обласної дирекції, заборгованість за кредитним договором №014/08-112/22931 від 26 грудня 2005 року в розмірі 20744,71 гривні(двадцять тисяч сімсот сорок чотири грн.71 коп.)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», в особі Миколаївської обласної дирекції, 118 гривень 73 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», в особі Миколаївської обласної дирекції, 118 гривень 73 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути з ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі: 393,72 гривні судового збору та 1171,90 гривень витрат за проведення криміналістичної експертизи, а всього 1565,62 гривні.

В задоволені іншої частини позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 2-5541/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ПРОКУРОРА БАЛАКЛІЙСЬКОГО РАЙОНУ В ІНТЕРЕСАХ МІЛОВСЬКОЇ С/РАДИ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2010р. Прокурор Балаклійського району звернувся до суду з позовом в інтересах Міловської с/ради, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 2786,60грн.. У звязку з наведеним позивач просить задовільнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПРОКУРОРА БАЛАКЛІЙСЬКОГО РАЙОНУ В ІНТЕРЕСАХ МІЛОВСЬКОЇ С/РАДИ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

2.Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 23 листопада 2010 року на 09год.30 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-682/10/1605
У Х В А Л А

18.10.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Українська універсальна біржа, Державна нотаріальна контора Гребінківського району Полтавської області про визнання договору купівлі продажу жилого будинку дійсним, та про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що згідно договору купівлі - продажу № НГР - 150 від 20.10.1999 року позивач купила у ОСОБА_2 жилий будинок з допоміжними господарськими побудовами , що розташований за адресою: м. Гребінка Полтавської області, вул. 40 років Жовтня, № 117.

Зазначає, що договір відповідач запропонував оформити на Українській універсальній біржі, запевнивши її, що дана угода не потребує наступного нотаріального посвідчення, однак на даний час в нотаріальній конторі їй повідомили про те, що договори, укладені на УУБ, є недійсними, оскільки при їх укладені недотримана нотаріальна форма договору.

Вказує, що договір купівлі - продажу фактично відбувся, оскільки вона повністю сплатила продавцю кошти та користується будинком , здійснює поточні ремонти, сплачує за комунальні послуги, однак формально права власності не набула.

Вважає вказану угоду дійсною, такою, що відповідає справжній волі сторін.

У звязку з наведеним прохає визнати договір № НГР - 150 від 20.10.1999 р. дійсним та визнати за нею право власності на житловий будинок з допоміжними господарськими побудовами по вул. 40 років Жовтня, 1 17 в м. Гребінка Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України. Керуючисьст.ст.11,122ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Українська універсальна біржа. Державна нотаріальна контора Гребінківського району Полтавської області про визнання договору купівлі продажу жилого будинку дійсним, та про визнання права власності на житловий будинок

Призначити судове засідання на 14год.20 хв. 15.11.2010 року в

приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул.

Жовтнева, № 51 Полтавської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати

подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову (в разі їх

наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

Третім особам направити копію позовної заяви.

Копію даної ухвали, судову повістки про виклик у судове засідання направити учасникам

процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2н-4-389/10
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 березня 2010 року м.Миколаїв
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України,-
Судовий наказ видано «_______________» 2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________2010 року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки.
Суддя Яворська Ж.М.
Справа №2а-2149/09 22.04.2010
Провадження №22ц-4722/10
У х в а л а

22 квітня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Лисенка П.П., Мурлигіної О.Я..,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва

на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про захист соціальних прав, проведені необхідніпідготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 серпня 2011 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді: