overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Трускавецький міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року Справа № 2-н-155/2010 р.
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву ТзОВ Трускавецький водоканал про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 537 грн. 68 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до ст. ст. 527, 901, 902 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Грицьків В.Т.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 2010 року.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 2010 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Грицьків В.Т.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 червня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Рудніцького В.А.

при секретарі - Сухіні Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 травня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до провадження.

В судове засідання сторони зявились.

Позивачка пояснила, що так як неповнолітніх дітей та майнового спору між сторонами не має, сторони будуть звертатися до органів РАГС із заявою про розірвання шлюбу, у звязку з чим вона надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього на протязі 10 днів мотивованої апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1805/2010
Провадження № 2-1805/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.08.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області , Федик Л.І. вивчивши позовну заяву КП «Водотеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водо-теплопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11, 1 22 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 8год. 00хв. 26.08.2010 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Запропонувати відповідачу подати до 11.08.2010року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обrрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1264/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 29 червня 2010 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-2099/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ долю квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на Ѕ долю квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Позовна заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ долю квартири.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 06 липня 2010 року на 09 годину 30 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 06 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста , перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-1559/10
УХВАЛА

"22" липня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1559/2010 за позовом КП «Єдність» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальну послугу, -

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається, у .Керуючись ч. ч.2, 3 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1559/2010 за позовом КП «Єдність» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальну послугу. 2. Призначити справу до попереднього судового розгляду на «18» серпня 2010 року на 08 год. і 40 год. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 21.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у спращЙ і;і|Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до «17» серпня 2010 року.

Відповідно до вимог ч.І ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті. НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області черг* Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області згідно з п.5 ч.І ст.293 ЦПК України лише щодо недотримань^ правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-118/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.01.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 АВАЛЬ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 АВАЛЬ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2010 року о 9 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №2-а-1713/10 01.06.2010
Провадження №5440/10
У х в а л а

1 червня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2010 року

за позовом

ОСОБА_2

до

управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва

про захист соціальних прав, проведені необхідніпідготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 березня 2011 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-219/10 p
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
25 лютого 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549,550, 611 , 615 , 624 ЦК України , зобовязання повинні використовуватися належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за період 2009 року у розмірі
78,30 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ « УМЗ» нарахувало суму штрафну за дострокове припинення дії договору у розмірі 515,12 грн.
Керуючись ст.. ст.. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509,526,554 ЦК України,
Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-н-206/10
УХВАЛА

іменем України

"25" листопада 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення боргу в розмірі 1 220 (одна тисяча двісті двадцять) грн. 32 коп. ,

ВСТАНОВИЛА:

22.11.2010 року до суду надійшла письмова заява Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (далі ПрАТ «МТС Україна») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання телекомунікаційних послуг.

Між тим, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

В матеріалах справи наявний запит Центрального районного суду м. Миколаєва, з якого вбачається, що заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного телефонного звязку в сумі 1 220 грн. 32 коп. з ОСОБА_1 знаходиться в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Тому, необхідно обґрунтувати з відповідним підтвердженням підстави звернення до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з обумовленою заявою.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення боргу в розмірі 1 220 (одна тисяча двісті двадцять) грн. 32 коп. - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків пять днів з дня отримання останнім вищевказаної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1521/10 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання укласти додаткову угоду оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання укласти додаткову угоду оренди землі.

14 жовтня 2010 року до суду надійшла письмова заява від позивача про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач додаткову угоду уклав.

Сторони в судове засідання не зявилися,але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання укласти додаткову угоду оренди землі, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-4425/10
УХВАЛА

12 квітня 2010 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про зобов`язання вчинити перерахунок та виплату недоплаченого підвищення до пенсії згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред`являються в суд за її місцезнаходженням.

Як вбачається з позову останнє відоме місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим вказана справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області та підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуірчи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про зобов`язання вчинити перерахунок та виплату недоплаченого підвищення до пенсії згідно з Законом України «Про соціальний захист Дітей війни» повернути позивачеві та роз`яснити їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 грудня 2010 року м.Миколаїв

Судця Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2010 року ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з ОСОБА_1

Матеріали передані на розгляд судді 20.12.2010 року.

У відповідності до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, місце проживання боржника вказане як АДРЕСА_1.

При цьому, згідно відповіді Адресного бюро Миколаївської області від 16.12.2010 року, яка надійшла до суду 20.12.2010 року, за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області боржник не значиться за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин встановити підсудність не вбачається можливим.

Таким чином, заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути заявнику зі всіма додатками.

Розяснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Подзігун
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-849/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 05 березня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенегрно» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенегрно» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію. Призначити попереднє судове засідання на 05 квітня 2010 року о 08 год. 40 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя підпис ОСОБА_3 Згідно з оригіналом Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-о-212/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра віділення №2 Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в примусовому порядку громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ч.З ст.122, ч.4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 234 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою лікаря-психіатра віділення №2 Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в примусовому порядку громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити справу у судовому засіданні на 9-30 год., 20.05.2010 року, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 8.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали.

Явка заявника в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло