overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3640/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 року по теперішній час та провести відповідні виплати, а також зобовязати відповідача і в подальшому виплачувати підвищення до пенсії&nbsp;у розмірі, визначеному ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

man;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 27 липня 2010 року на 09.20 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-326/10/1605
У Х В А Л А

23.06.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Кривчун Т.О.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що, як власник приватного будинку №7 по вул. Крупської в м. Гребінка Полтавської області, дай згоду на прописку відповідача за вказаною адресою у звязку з тим, що його донька, ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з останнім і проживала з ним разом до березня 2005 року. Однак її спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ним припинено, а шлюб розірвано.

Зазначає, що, незважаючи на те, що ОСОБА_2 прописаний в його будинку, відповідач ніколи там не проживав, за період з 2005 року та на даний час жодного разу там не зявлявся, зараз фактично мешкає в м. Києві, всі обов'язки по утриманню будинку виконує він як власник.

У звязку з наведеним прохає визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням-будинком по вул. Крупської №7 в м. Гребінка Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 15год. 20хв. 05 липня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області (м. Гребінка, вул. Жовтнева,5]).

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову (у разі їх наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали, судові повістки про виклик у судове засідання направити сторонам у

справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, по справі №н2- 1608/10 за заявою

Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про стягнення суми на користь ОСОБА_1

20.10.2010 року матеріали були передані на розгляд судді.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по наказному провадженню за заявою

Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»

СУДДЯ:_______________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Беспалової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни,-

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст.' 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15,205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп, згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-686/11
У Х В А Л А

"24" грудня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеької області в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Українське Дунайське паросплавство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльського міськрайонного суду Одеької області (Ізмаїл, Клушина, 2), на 02.02.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягненнясуми позики.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді на запит суду начальника Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області вбачається, що відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч.3 п.4 ст.121, ст.115 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, для подання до належного суду, яким є Рокитнівський районний суд Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
___________________________________УКРАЇНА_____________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 липня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» та Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про зобовязання вчинити певні дії та проведення перерахунку.

Ухвалою судді від 18.06.2010р заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 09.07.2010 р. надати суду документи про сплату судового збору, відповідно до позовних вимог, документу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення для розгляду справи в суді, а також уточнити позовні вимоги.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких обставин відповідно до ст.. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» та Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про зобовязання вчинити певні дії та проведення перерахунку вважати неподаною та повернути позивачу з усіма матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2010 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцька-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНО В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про відшкодування майнової шкоди.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак сторони в судові засідання не прибували, хоча повідомлялись належним чином. Так, сторони не прибули в судове засідання, призначене на 10.30 год. 05.03.2010 року та на 14.30 год. 05.07.2010 року. Суд про причини неявки не повідомили.

Згідно з п.З 4.1 ст.207 ЦП К України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з явився в судове всідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки в судове сідання.

Керуючись ст.207 ч.1 п.З ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пре відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-14235/10 року за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2010 року 16 год. 00 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-2076/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

09 серпня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, в обґрунтування якого вказала, що 10 серпня 2007 року з відповідачем був зареєстрований шлюб. Оскільки спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і подружні стосунки не підтримуються тривалий час, просила суд розірвати шлюб, укладений між ними.

Подана заява ухвалою суду від 15 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЩІК України, а саме: позивачкою сплачено на невірний рахунок державне мито у сумі 8,50 гри. та не сплачено витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільних справ відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 « Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення цивільних справ та їх розмірів», з наступними змінами від 05.08.2009 року № 825, розмір яких у справах позовного провадження з розгляду справ про розірвання шлюбу становить 30 гривень.

Для усунення вищевказаних недоліків судом було встановлено строк до 09 серпня

2010 року, при цьому в ухвалі суду було зазначено на які розрахункові рахунки та в якому

розмірі позивачем повинно бути сплачено держмито та витрати з інформаційно-

технічного забезпечення цивільних справ, які позивачем до вказаного строку виконані

не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Лисичанського

міського суду: ОСОБА_3
Справа №2-2907/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 23 липня 2010 року на 09 годину 20 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-о-80/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦДК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, -зацікавлена особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усиновлення.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 29.^04.2010 року об 16.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно зацікавленній особі - копію заяви.

Явка заявника в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню. не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-37/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого-судді Жмурко П.Я.

при секретарі Козловій Т.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3. ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

Позивач КВПТГ «Полатаватеплоенерго» просить суд стягнути з відповідачів на його користь суму боргу в розмірі 1262,91 грн., сплачений ними судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 витрати на ІТЗ.

У заяві посилаючись на те, що нарахування за послуги теплопостачання здійснюється відповідно до встановлених тарифів. Взаємовідносини підприємства «Полтаватеплоенерго» та відповідачів, по наданню послуг з теплопостачання регулюються договором від 20.05.2008 р. Предметом даного договору є надання послуг з центрального опалення в квартиру відповідачів АДРЕСА_1 загальною опалювальною площею 64,7 кв.м. Відповідно до п.4,1 договору споживачі зобов'язані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить 178.57 грн. Але за період з 01.09.2006 р. по 01.08.2009 р. утворилась заборгованість в сумі 1262,91 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов повністю.

Відповідач позов визнала повністю і повідомила, що не сплачувала заборгованість через нестачу коштів.

Суд. заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Оскільки, відповідачі заборгували КВПТГ «Полатаватеплоенерго» за надані ним послуги відповідно до укладеного договору і добровільно погасити заборгованість відмовляються, а на підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від умов договору не допускається, то суд вважає за необхідне задовольнити позов і стягнути з ОСОБА_3. ОСОБА_2, ОСОБА_4 суму боргу, що складає 1262,91 грн.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, ст.ст. 60, 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов КВПТГ «Полатаватеплоенерго» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенрго» на р/р 4 Обласна дирекція АК Укрсоцбанку МФО 331014 Код 03338030 суму боргу - 1262,91 грн., сгілачине держмито по 17,00 грн. з кожного та по 10,00 грн. з кожного - витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя