Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

3 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Карпенко А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми. В обґрунтування вимог вказав, що у вересні - жовтня 2008 року він виконав роботи по встановленню єврозабора за проханням відповідача за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Голосіївська № 10 в м.

Дніпропетровську. Згідно домовленості відповідач зобовязався сплатити йому за виконану роботу суму в розмірі 7000 грн.. У вказаний строк він виконав роботи, встановив забор довжиною 94 м..

Позивач посилається на те, що вказаний обовязок відповідача був оформлений розпискою, згідно якої відповідач зобовязався сплатити йому гроші в розмірі 7000 грн. до 01.04.2009 року, однак відповідач в добровільному порядку не бажає сплатити йому винагороду за виконану роботу.

У судовому засіданні позивач просив стягнути з відповідача на його користь 7000 грн. за виконані роботи, судові витрати у розмірі 208,11 грн..

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень по справі не надав.

Суд, вислухавши пояснення сторони, вивчивши матеріали справи, допитавши свідка, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що у вересні - жовтня 2008 року ОСОБА_1 виконав роботи по встановленню єврозабора за проханням ОСОБА_2 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Голосіївська № 10 в м. Дніпропетровську. Згідно домовленості ОСОБА_2 зобовязався сплатити ОСОБА_1 за виконану роботу суму в розмірі 7000 грн.. У вказаний строк ОСОБА_1 виконав роботи, встановив забор довжиною 94 м..

Обовязок ОСОБА_2 був оформлений розпискою, згідно якої він зобовязався сплатити ОСОБА_1 гроші в розмірі 7000 грн. до 01.04.2009 року, однак в добровільному порядку не бажає сплатити винагороду за виконану роботу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язань, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов договору; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків і моральної шкоди.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання грошового зобов'язання.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 526, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213-215 ЦПК України, суд.

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7000 грн. за виконані роботи, судові витрати у розмірі 208,11 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - 90 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Залімська