Рівненський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Кулик Т.М.

з участю представника позивача - відповідача ОСОБА_1

відповідача -позивача ОСОБА_2

представника відповідача -позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про розірвання кредитного договору

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Західінкомбанк" звернулося до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 119736,39 доларів СІЛА, що станом на день звернення до суду за офіційним курсом НБУ становить 946923 грн. 27 коп. та судових витрат по справі в сумі 1820 грн.

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з зустрічним позовом до ПАТ "Західінкомбанк" про розірвання кредитного договору № 2612-1 від 26.12.2007 року.

Ухвалою Рівненського міського суду від 21.12.2010 року зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Західінкомбанк" про розірвання кредитного договору від 26 грудня 2007 року № 2612-1 об'єднаний в одне провадження з первісним позовом Публічне акціонерне товариство „Західінкомбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні представник ПАТ "Західінкомбанк", уточнивши розмір позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача-позивача ОСОБА_2 на користь ПАТ "Західінкомбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 132160,61 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.11.2010 року становить 1046804 грн. 54 коп. Зустрічний позов ОСОБА_2 не визнав, просить суд відмовити в його задоволенні.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні зустрічний позов підтримав, просив суд його задоволити. Позовні вимоги ПАТ "Західінкомбанк", пред'явлені до нього, визнав частково. Не заперечив проти стягнення з нього на користь ПАТ "Західінкомбанк" непогашеного кредиту та несплачених відсотків за користування кредитними коштами. Зазначив, що у нього на утриманні перебуває малолітня донька та дружина, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, а також вказав, що внаслідок коливання курсу долара СІНА відносно Української гривні його матеріальне становище значно погіршилось, що призвело до зменшення його платоспроможності, а відтак, просив суд: застосувати термін спеціальної позовної давності в один рік стосовно позовних вимог про стягнення з нього на користь ПАТ "Західінкомбанк" неустойки за порушення строків повернення кредиту в сумі 29600 грн. 77 коп. в період з 01.01.2009 року по 30.06.2009 року та в частині стягнення неустойки за прострочення сплати відсотків за період з 01.01.2009 року по 30.06.2009 року в сумі 16863 грн. 17 коп.; відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції по тілу кредиту та по нарахованих відсотках по кредиту в сумі 38604 грн. 86 коп.; відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції за порушення термінів сплати відсотків сумі 14414 грн. 41 коп.; обрати для нього один з видів відповідальності за порушення зобов'язань зо договором кредиту, а саме: сплату штрафу або пені, посилаючись на те, що вони відносяться до одного виду юридичної відповідальності, передбаченої діючим законодавством, додатково зазначивши, що ніхто не може бути двічі притягнутий до одного виду юридичної відповідальності за одне й те саме порушення; зменшити розмір стягуваної з нього на користь ПАТ "Західінкомбанк" неустойки до 4000 грн.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача-відповідача ПАТ "Західінкомбанк", пояснення відповідача-позивача ОСОБА_2, представника відповідача-позивача адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що первісний позов ПАТ "Західінкомбанк" підлягає до часткового задоволення, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 26 грудня 2007 року між комерційним банком "Західінкомбанк" ТОВ (правонаступником якого є ПАТ "Західінкомбанк"), з однієї сторони, та ОСОБА_2, з другої сторони, був укладений кредитний договір № 2612-1, згідно якого комерційний банк "Західінкомбанк" ТОВ (правонаступником якого є ПАТ "Західінкомбанк") надав ОСОБА_2 кредитні кошти в розмірі 78522 долара США.

Відповідач-позивач, в свою чергу, на підставі п. 3.2.3 кредитного договору зобов'язався перед позивачем-відповідачем сплачувати проценти за користування кредитними коштами виходячи з розрахунку 13 % річних два рази в місяць, за період з першого по п'ятнадцяте число поточного місяця - останнього робочого дня перед шістнадцятим числом місяця, а за період з шістнадцятого числа поточного місяця до кінця місяця - останнього робочого дня поточного місяця включно.

Відповідно до п. 3.2.4 кредитного договору сторонами було погоджено, що за порушення строків повернення грошових сум додатково до встановленої процентної ставки ОСОБА_2 повинен сплатити ПАТ "Західінкомбанк" пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка буде діяти на період нарахування пені, від суми несплачених грошових сум за кожен день прострочки на рахунок банку, що не звільняє останнього від виконання умов договору.

Крім того сторонами, у відповідності до п. 3.2.7 та п. 3.2.8 кредитного договору було погоджено, що у разі порушення (невиконання) позичальником даного договору, останній зобов'язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 30 % річних від простроченої суми, а також зобов'язаний сплатити штраф в розміріі 30 % від простроченої суми боргу, незалежно від нарахованої пені, збитків та інших стягнень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Як вбачається зі змісту ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В судовому засіданні, з пояснень наданих представником позивача-відповідача ПАТ "Західінкомбанк" та з особистих пояснень відповідача-позивача ОСОБА_2 встановлено, що за весь час дії кредитного договору ОСОБА_2 постійно порушувались взяті на себе перед ПАТ "Західінкомбанк" зобов'язання в частині сплати відсотків за користування кредитними коштами та погашення заборгованості по кредиту відповідно до встановленого графіку, останній не : дотримувався вимог з погашення кредиту та відсотків, згідно термінів, встановлених в графіку, внаслідок чого, станом на 12 листопада 2010 року у нього перед ПАТ "Західінкомбанк" існує заборгованість в сумі 132160,61 доларів США та складається з: заборгованості по кредиту в сумі 78552 долара США; заборгованості за відсотками в сумі 18895,37 доларів США; штрафів та пені за порушення строків повернення кредиту в сумі 19475,62 долара США; штрафів та пені за порушення строків сплати відсотків в сумі 15267,62 долара США.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Змістом частини 3 статті 551 передбачено що розмір неустойки можебути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зважаючи на те, що з моменту отримання відповідачем-позивачем ОСОБА_2 кредиту курс долара США відносно української гривні суттєво змінився, що призвело до погіршення його матеріального стану та беручи до уваги те, що на утриманні останнього перебуває малолітня дитина та дружина, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, суд приходить до висновку про можливість зменшення суми штрафів та пені за порушення строків повернення кредиту та строків сплати відсотків з суми 34743,24 долара США, що за курсом НБУ відповідно до української гривні складає 275190 грн. 78 коп. до суми 120000 грн.

Крім того, у відповідності до п. 2 ч. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року № 14, у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Як вбачається з довідки про офіційний курс української гривні до долара США, встановлений Національним банком України станом на 28.12.2010 року, складає 7,9615 грн. за 1 долар США, а отже сума заборгованості відповідача-позивача ОСОБА_2 по кредиту та відсоткам становить 775588 грн. 39 коп.

Зважаючи на вищевикладене, загальна сума заборгованості відповідно до кредитного договору № 2612-1 від 26.122.2007 року, яка підлягає до стягнення з відповідача-позивача ОСОБА_2 на користь позивача - відповідача - ПАТ "Західінкомбанк" становить 895588 грн. 39 коп.

Стосовно зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про розірвання кредитного договору, суд вважає його недоведеним виходячи з того, що при укладенні кредитного договору позивач повністю розумів усі умови кредитного договору, свої права та обов'язки, а також погоджувався з ними. В момент укладення кредитного договору та іпотечного договору позивача було відомо про можливі валютні ризики і він свідомо їх прийняв на себе. При укладенні договору в іноземній валюті (доларах США) та беручи на себе зобов'язання щодо погашення цього кредиту саме в доларах США, сторони за договором, повинні були усвідомлювати, що курс національної валюти України до долару США не є незмінним, та те, що зміна цього курсу можливо настане, а тому повинні були передбачити та врахувати підвищення валютного ризику за цим договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, -змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна умов не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всіх турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не звертався до банку з письмовою пропозицією розірвати кредитний договір № 2612-1 від 26 грудня 2007 року.

Крім того суд вважає, що на момент прийняття рішення відсутні всі чотири умови необхідні для розірвання кредитного договору, передбачені ст. 652 ЦК України.

З огляду на вище наведене суд відмовляє ОСОБА_2 у задоволенні його зустрічного позову про розірвання кредитного договору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 549, 551, 610, 612 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 130, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Первісний позов Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" (м. Луцьк, п-т. Перемоги, 15, ) заборгованість в сумі 895588,39 (вісімсот дев'яносто п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят вісім) гривні, 39 копійок, в тому числі 775588,39 (сімсот сімдесят п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят вісім) гривень 39 копійок заборгованості по основному боргу та відмоткам, 120000 (сто двадцять тисяч) гривень штрафних санкцій за порушення термінів погашення кредиту та судові витрати по справі, а саме: сплачений судовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про розірвання кредитного договору - відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 31.12.2010 року.

Суддя С.В. Рогозін