overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 -150/10
У Х В А Л А

21 січня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, 19.04.2005 року в розмірі 625 грн. щомісячно до повноліття дитини.

Під час судового засідання позивач заявила клопотання про обєднання даної справи зі справою № 2-151/10 за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. (а.с. 52).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги, що обидва позови взаємоповязані між собою і їх спільний розгляд є доцільним, вони мають бути обєднані в одне провадження.

З огляду на вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя підпис ОСОБА_4

з оригіналом згідно:

Суддя Т.В. Окунь
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-2294/2010
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

8 листопада 2010 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайокний суд Харківської області у складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря: Вобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну при попередньому розгляді заяву фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі - Ізюмського міськрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_2 Володимировичапро стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю

встановив:

Ухвалою судді від 22 жовтня 2010 року провадження у справ? відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. .130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі - Ізюмського міськрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю призначити в судове засідання на зо листопада на 9 год. 00 хв.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя: О.М. Герцов
Справа № 2-1223/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.05.2010

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 07 червня 2010 року на 13.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-26/10р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 березня 2010 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В.

при секретарі Морозової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Запорізької міської ради, 3-і особи: 5-а Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа неодноразово призначалась до розгляду у судовому засіданні: 01.03.2010р., 15.03.2010р., однак позивачка до суду не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Таким чином, в силу ст.. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Суд вважає, що у відповідності з ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Запорізької міської ради, 3-і особи: 5-а Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Щаслива
Справа №2-2743/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„01 листопада 2010 р. суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Златоград» про розірвання інвестиційного договору та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Златоград» про розірвання інвестиційного договору та стягнення збитків.

Ухвалою суду від 08.10.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк до 29.10.2010 року, для усунення недоліків.

Однак до вказаного строку недоліки позивачем усунуті не були, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Златоград» про розірвання інвестиційного договору та стягнення збитків - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1562/2010
Провадження № 2-1562/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.07.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франкіавської області Витвицький В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Biктора Васильовича про стягнення aлiмeнтiв на утримання дитини, суд -

встановив:

що позивач звернувся до суду iз зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. а тому слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в даній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10год. 00хв. 26 липня 2010 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Запропонувати відповідачам подати до 26 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя:
Справа № 2-4145/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особ: Балаклійського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі Балаклійського районного центру зайнятості звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування безпідставно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 2120,89 грн.

Ухвалою судді від 28 липня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні прокурор та представник Балаклійського районного центру зайнятості підтримали позовні вимоги.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі: Балаклійського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 13 серпня 2009 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-2143 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить відшкодувати йому матеріальну шкоду в розмірі 11529 грн. 05 коп., та моральну шкоду - 20000 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

В судове засідання сторони не з'явились, позивач ОСОБА_1 подав до суду 21 квітня 2010 року заяву, в якій просить закрити провадження по справі, так як він з відповідачем прийшов до примирення і відмовляється від позову.

Згідно до п. З ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Васильків
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 березня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А.Луговець, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Борзнянського РУЮ про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Борзнянського РУЮ про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду на 30.03.2010 року на 09-30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.03. 2010 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Справа № 2-199/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Трегубенко Л. О. ,

при секретарі Лемішко А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка являється об'єктом права приватної власності та відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка являється об'єктом права приватної власності та відшкодування завданих збитків.

У судове засідання сторони повторно не з'явилися, причини неявки не повідомили, від позивачки не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. ст. 169 ч.З, 207 ч.І п. З ЦПК України, вважає необхідним залишити заяву без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивачки, належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи, яка не повідомила про причини неявки і не надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 83 ч. 1 п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

При подачі заяви позивачкою за квитанцією №214 від 21.11.2008 р. сплачено судовий збір в сумі 667 грн. 80 коп., який підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 83 ч. 1 п.4, ст. 207 ч. 1 п. З, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка являється об'єктом права приватної власності та відшкодування завданих збитків, - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією №214 від 21.11.2008 р. судовий збір в сумі 667 грн. 80 коп. з кредитного рахунку № 0008 ВДК Подільського району в м. Києві в ГУДК України в місті.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києві в установленому законом порядку

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційна скаргу- протягом десяти днів після подання заяви.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-9127/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу N$2-9127/10 року за позовом прокурора Кіровського району М.Кіровограда в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2010 року 14 год. 50 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, прокурора, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Оріхівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-849-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2010 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Управління Державного пенсійного фонду України у Оріхівському районі Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, що є вимогою майнового характеру.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 08.04.2010 року була залишена без руху, оскільки позивачеві потрібно вказати ціну позову, щодо вимог майнового характеру, доплатити державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відносно ціни позову, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 18.04.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись стЛ21 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державного пенсійного фонду України у Оріхівському районі Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Оріхівського районного суду:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-3736/10
РІШЕННЯ

Іменем України

18 серпня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В. з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути аліменти на своє утримання у розмірі 600 грн. щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги належним чином.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на його задоволенні.

Відповідач проти позову заперечував, пославшись на обставини відсутності грошових коштів.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебували у шлюбі з 07 вересня 1985 року від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з матір'ю. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, тому потребує допомоги, яку відповідач їй належним чином не надає.

Відповідач працездатний, є приватним підприємцем, стабільного доходу не має, на утриманні інших осіб також не має.

За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на її утримання у розмірі 250 грн. щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 84 СК України, ст. 10, 60, 212 -215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 250 грн. 00 коп. щомісяця починаючи з 18 травня 2010 року до 03 вересня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та на користь ГУ ДКУ Миколаївської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі - 120 грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою встановлення факту прийняття спадщини.

Згідно з роз'ясненнями п.1 Постанови Пленуму Верховного Суд України №5 від 31.03.1995 р. в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення факту, якщо встановлення факту не повязано з наступним вирішенням спору про право.

За такого, в порядку окремого провадження дана заява розгляду не підлягає.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини - відмовити.

Розяснити заявникові право на звернення до суду з даними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5- ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 2н-4-696/10
30 квітня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів. Також у відповідності до ст. 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» з працівником при звільненні повинно бути проведено повний розрахунок по всім сумам, що належить йому від підприємства, організації, установи. Однак, дотепер ДП «Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара» не провело розрахунку з ОСОБА_1, яка працює з 21.05.2007 р. по заробітній платі в розмірі 16 754 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103. 367 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України,-
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 'кв. 84, м. Миколаїв, заборгованість по заробітній платні у розмірі 16 754 грн. 00 коп. (шістнадцять тисяч сімсот п'ятдесят чотири грн.. 00 коп.).
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано «________»________2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________2010 року.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М.