Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 84/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О. П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю представника позивача ВАТ Миколаївобленерго ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ВАТ

ЕК Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2009 року ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення шкоди в сумі 1666,80 гривень.

В своєму позові позивач посилається на порушення відповідачем, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, п.48 Правил користування електроенергією для населення, а саме самовільне підключення до електромереж позивача поза приладом обліку, після попереднього відключення, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалася, не обліковувалася і не сплачувалась. За фактом виявлення цього порушення, працівниками енергокомпанії, 27.01.2009 року було складено акт №Я 8656 від 27.01.2009 року, який підписано трьома представниками енергокомпанії, а відповідач цей акт не підписав.

За безоблікове користування електроенергією і заподіяну в звязку з цим

матеріальну шкоду по цьому акту відповідачу було нараховано до сплати 1666,80 гривні, яку

відповідач добровільно не відшкодував.

Посилаючись на викладені в позові обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача заподіяну шкоду в сумі 1666,80 гривень і всі судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить його

задовольнити, стягнувши з відповідача на користь енергокомпанії суму заподіяної шкоди і судові витрати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином неодноразового повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи про що свідчать зворотні картки поштового повідомлення. Про причини неявки відповідач суду не повідомив.

У відповідності до вимог ст. 169 ЦПК неявка відповідача в суд визнана судом без

поважних причин і справа розглянута у його відсутність за наявності у справі достатніх доказів про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи, враховуючи що представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи і

перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд

приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач в порушення п.48 Правил КЕЕН, після

попереднього відключення його будинку від енергопостачання, самовільно підключився до

електромережі позивача шляхом самовільного підключення дротів навантаження до ліній електромережі і споживав електроенергію безобліково поза приладом обліку. Працівниками Новоодеського РЕМ під час проведення перевірки було виявлено цей факт порушення, за результатами чого було складено двосторонній акт №Я 8656 від 27.01.2009 року.

За наслідками розгляду цього акту, комісією енергопостачальника, відповідно до затвердженої методики, відповідачу нарахована сума за безоблікове користування електроенергією і заподіяну, в звязку з цим матеріальну шкоду, в розмірі 1666,80 гривні, яку відповідач добровільно відшкодувати відмовляється.

. Акт підписаний трьома працівниками енергокомпанії, а тому відповідно до ПКЕЕН являється дійсним.

За таких обставин, суд, дослідивши всі фактичні обставини справи, приходить до

висновку, що внаслідок винних, протиправних дій відповідача, повязаних з самовільним,

безобліковим використанням електроенергії, ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» його діями було

заподіяно матеріальної шкоди в сумі 1666,80 гривень.

Розрахунок заподіяної шкоди по складеному акту правопорушення зроблено відповідно до затвердженої методики.

Тому, за таких вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач у

відповідності до вимог п.п.53 Правил КЕЕН, ст.ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику, повинен відшкодувати позивачу заподіяну з його вини матеріальну шкоду в сумі 1666,80 гривень.

У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь

позивача судові витрати по справі у вигляді 120 гривень витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи, а також стягнути на користь держави 51 гривню державного

мита.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 179, 212 215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ ЕК Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення

заподіяної шкоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»

на р/р 50 в ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 326461, код

одержувача 25382103 1666,80 гривень в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної

шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»

на р/р 6001 в ОСОБА_1 одеському ТВБВ «ПриватБанк», МФО 326610, код одержувача 25382103 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню державного мита.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою

заявою відповідача протягом десяти днів з моменту отримання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через

Новоодеський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається

протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може

бути подана безпосередньо до суду в 10 (десяти) денний строк після проголошення рішення,

або протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним

направленням її копії до апеляційного суду.

Головуючий: