overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1167/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що вона має статус дитини війни та їйу повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Згідно ухвали Харківського апеляційного суду Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі було зобов"язано сплатити позивачу пенсійні виплати з 09.07.07р. по 31.12.07 та з 22.05.2008 по 26.02.2009 року та дане рішення прийняте до виконання. Протягом 2009 року позивач допомоги в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком знову не отримувала. Позивач звернулася до суду та просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на її користь недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з лютого 2009 року по липень 2010 року в розмірі 2315 грн.60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_56_» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 17.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3967/10
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2010 року м. Рівне
Рівненський міський суд
головуючий Герасимчук М.К.
при секретарі Стельмах І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом КП РМР „Теплотранссервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -
в с т а н о в и в :
Директор КП РМР Теплотранссервіс звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 7 767 грн. 21 коп. та судових витрат, повязанних з інформаційно-технічним розглядом справи - 30 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач, являючись власником житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, в порушення ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст. 19 Закону України „Про теплопостачання не виконує зобовязань щодо оплати спожитих послуг опалення та гарячого водопостачання, які здійснює КП РМР Теплотранссервіс. Внаслідок порушення зобовязань та несвоєчасного внесення поточних платежів станом на 10 березня 2010 року за відповідачем утворилась заборгованість на суму 9047 грн. 73 коп.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 повністю підтримав позовні вимоги.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.
За положеннями ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зі змісту ст. 68 ЖК України слідує, що наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а отже вимоги позивача, які ґрунтуються на стягненні з відповідача заборгованості за надані послуги є обґрунтованими.
Підлягають до стягнення з відповідача судові витрати, повязанні зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
На підставі ст. 66 - 68 ЖК України, ст. 509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :
Позовні вимоги КП РМР Теплотранссервіс задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір 90 грн. 47 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий -
Справа №2-а-89/10 27.05.2010
Справа 22ц-3948/10
УХВАЛА

27 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва (далі - УПФ) на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 4 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 4 лютого 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Не погодившись з зазначеною постановою УПФ подало апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою судді апеляційного суду від 29 квітня 2010 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності вимогам, викладеним в ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме не сплати витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. Апелянту надано строк для виправлення недоліку до 25 травня 2010 року.

17 травня 2010 року на адресу апеляційного суду надійшла заява УПФ про звільнення їх від сплати витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою від 27 травня 2010 року відмовлено в задоволенні заяви УПФ про звільнення від сплати витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що апелянт не сплатив витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у встановлений строк, то апеляційна скарга підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 4 лютого 2010 року повернути апелянту як неподану.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її постановлення.

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

:

головуючого судді Завгороднього Є.В.П

секретаря Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом опадик ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічпе забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при

пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2062 /10р.
УХВАЛА

24 листопада 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді

ОСОБА_1 при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні

в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління

Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності

Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії

та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний

захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач подав заяву, в якій просять не розглядати його

позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не

порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її

судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду

України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України

в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити

перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»

залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом

поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до

Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної

скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2010р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 17.06.2008року між ПАТ «Фольксбанк» (правонаступник ВАТ «Електрон Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір за №KF50108 на суму 8000 гривень із кінцевим терміном повернення кредитних коштів - 17.06.2010року. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором цього ж дня між ПАТ «Фольксбанк» та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договори поруки за №РО94462, №РО94463, згідно з яким останні відповідають перед кредитором разом з позичальником як солідарні боржники.

Вказує, що умови вищевказаного кредитного договору позичальником порушені, зобовязання не виконуються, заборгованість перед банком становить 2121 гривень 81 коп., а саме: 2117 гривень 43 коп. заборгованість по кредиту; 3 гривні 48 коп. - заборгованість по відсотках; 00,90 гривень пеня.

Зазначає, що відповідачам по справі надсилалися повідомлення з вимогою погашення заборгованості, однак такі не вчинили жодних дій, спрямованих на усунення порушень умов кредитного договору.

З огляду на наведене просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за вищевказаним кредитним договором в розмірі 2121 гривні 81 коп. та сплачені судові витрати.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 2121,81 гривень.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» ставка державного мита із позовних заяв становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто державне мито по справі становить 51 гривню.

Згідно доданого до матеріалів справи платіжного доручення №7782 від 03.12.2010р. про оплату державного мита слідує, що позивач сплатив державне мито в сумі 21 гривня 22 коп.

Враховуючи наведене, вважаю, що вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення вищевказаних недоліків шляхом подання платіжного доручення про сплату державного мита ще на суму 29 гривень 78 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Попередити позивача, що у разі якщо у зазначений в даній ухвалі строк недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатись неподаною і така буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Джала
Справа 2-557/2010 р.
У Х В А Л А

05.11.2010 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

при секретарі Касаповій О.У.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Рені справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 149 грн. 19 коп., -

В С Т А Н О В И В

Позивач - ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електричних мереж звернувся із позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути на свою користь суму заборгованості у розмірі 149 грн. 19 коп., яка склалася у відповідача у звязку із неналежним виконанням своїх обовязків за угодою із позивачем про користування електричною енергією з приводу несвоєчасної сплати за спожиту електроенергією. В ході судового засідання представник позивача відмовився від позову, надав письмову заяву, якою просив закрити провадження по даній справі, у звязку із тим, що відповідач суму заборгованості сплатив у добровільному порядку до розгляду справи судом.

Згідно із ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України відмова позивача від позову та прийняття такої відмови судом є підставою для закриття провадження по справі. Обставини, які могли б обмежити наміри та повноваження представника позивача, судом не вбачаються, визнання відповідачем позову (фактичним погашення суми заборгованості) не суперечить закону, не порушує права, свободи або інтереси інших осіб. Наслідки закриття справи за даною підставою сторонам розяснені.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Провадження по справі № 2-557/2010 р. за позовом ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 149 грн. 19 коп. закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електричних мереж судові витрати в розмірі 81 грн.

У відповідності зі ст.ст. 293-294 ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її постановлення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.І. Дудник
Справа №2а-5/10 03.06.2010
Провадження №22ц-5046/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 вересня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-1176/10 29.12.2010
Справа №22-ц-9534/10
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

29 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ліски-М» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,

УСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення від 24 березня 2010 року, яким позов ТОВ «Ліски-М» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_1 оскаржив його шляхом подання апеляційної скарги.

Зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для перевірки судового рішення у порядку апеляційного провадження.

Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки вона не може бути прийнята судом, так як для перегляду заочних рішень ст. 228 ЦПК України передбачено спеціальний порядок.

За вказаною статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2010 року.

Роз'яснити ОСОБА_1 про його право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-580/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року

м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І.В. при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом Красилівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року Красилівське підприємство теплових мереж звернулось до суду з вищевказаним позовом.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно з укладеним договором № 5 від 21.09.2006 між Красилівським ПТМ та ОСОБА_1, відповідач зобов'язаний вчасно розраховуватися за використання теплової енергії для побутових потреб, однак свої зобов'язання не виконав і надані послуги з теплопостачання не оплатив. Просить стягнути з відповідача 4025 грн. 60 коп. заборгованості за використання теплової енергії для побутових потреб, яка утворилася з 01 жовтня 2008 року по 11 квітня 2010 року та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява Красилівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг на підставі ст.207 ч.І п.5 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись стст.131, 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Красилівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-а-1074/09 18.05.2010
Справа № 22ц-1299/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12.08. 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.