overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-427/10 14.07.2010
Справа № 22- ц 6349/10р. Головуючий 1-й інстанції: Козаченко Р.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 липня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Лівінського І.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Фірсовій Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу

за заявою

відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі -ВАТ «Кредитпромбанк») про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 квітня 2010 року у справі за

позовом

ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири,

встановила:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 квітня 2010 року задоволенні частково позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири.

Не погодившись з рішенням, 20 травня 2010 року ВАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду з заявами про апеляційне оскарження та поновлення пропущеного процесуального строку та апеляційною скаргою.

Апелянт, як на поважність причин пропуску строку посилається на несвоєчасне отримання копії рішення суду.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 69, ч. 1 ст. 294 ЦПК України, десятиденний строк на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення місцевого суду починає текти з наступного дня після його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи та протоколу судового засідання вбачається, що рішення було проголошено 29 квітня 2010 року.

06 травня 2010 року представник позивача звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду. Копію рішення суду місцевим судом надіслано апелянту 13 травня 2010 року (а.с. 101), яку він отримав 17 травня 2010 року (а.с. 105), тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

Встановлене свідчить про наявність поважних причин, з яких пропущено процесуальний строк, а тому судова колегія вважає можливим його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Поновити ВАТ «Кредитпромбанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 квітня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Провадження №22ц-6349/10
Справа №22-ц-35/11 16.11.2010
У х в а л а

16 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на заставлене нерухоме майно,

та зустрічним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору позики та договору іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1

прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 січня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

поперднього судового засідання та призначення справи до розгляду

5 жовтня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригора В.В.

розглянувши позовну заяву Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі призначити до розгляду на 16-30 годину 13 жовтня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-162/11
Провадження № 2/552/6/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калька О.С.

при секретарі Скубіній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до вирішення цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме щодо встановлення факту належності ПАТ «ОТП Банк» на праві власності нежитлових приміщень (магазину), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, буд.88, які є предметом іпотеки, та на які ПАТ «ОТП Банк» просить суд звернути стягнення.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши докази у справі, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки рішення по справі, яка перебуває в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення не впливає на обставини та факти, які підлягають доведенню при розгляді даного судового спору, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Крім того з наданої представником відповідача ухвали Октябрського районного суду м. Полтави не вбачається, що провадження відкрито по справі саме щодо встановлення факту належності ПАТ «ОТП Банк» на праві власності нежитлових приміщень, які є предметом іпотеки.

Керуючись ст. 201, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий О.С. Калько

08.12.2010
Справа №2-270/10 21.06.2010
Провадження №22ц-6463/10
Справа № 22 ц 6463/10р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:) ОСОБА_1,

суддів: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційними скаргами Державного казначейства України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до ДКУ та УМВС про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та суду, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 вересня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, Прокуратуру Миколаївської області.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1105/2010
УХВАЛА

30 серпня 2010 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського районного суду Чебану М.М. ,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 15 вересня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-4951/09 13.08.2010
Справа №22ц-6110/2010p.
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03.09.2010 р.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

28 вересня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Кухарця В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської Ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської Ради, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язати управління здійснити йому виплату одноразової компенсації відповідно до ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Незважаючи на це, відповідач її не виплачує.

В судове засідання на 09 год. ЗО хв. 28.09.2010 р. позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду. В зазначене судове засідання позивач та представник відповідача не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (під розписку).

Керуючись п.5 ч.І ст.207, ст.210, п.15 ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської Ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка ії оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2010 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

Новоодеської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

Новоодеської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

позбавлення батьківських прав

Призначити попереднє судове засідання на 30.04.2010 року з 09.30 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.при секретарі Приходько О.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Макарівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що 18.08.2008 року померла її сестра ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з грошових заощаджень в Ощадбанку України. Єдиним спадкоємцем померлої за законом є вона, інші спадкоємці відсутні. Вона своєчасно не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини з-за того, що не знала про наявність спадкового майна померлої. Тому вона звернулась до суду і просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача- Андріївської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
Судом встановлено, що 18.08.2008 року померла сестра позивачки ОСОБА_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишились грошові вклади в Ощадному банку України. Єдиним спадкоємцем померлої за законом є позивачка, яка своєчасно не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки не знала про існування спадкового майна померлої (ощадні книжки померлої були виявлені після закінчення 6-тимісячного строку з дня смерті померлої). Дану причину суд вважає поважною, а тому позивачці слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
На підставі наведеного та керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Макарівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий місячний строк з дня набрання рішенням суду чинності для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини до майна померлої 18.08.2008 року ОСОБА_2.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає чинності відповідш до ст.223 ЦПК України.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-509/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Буймерської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 20.09.2009 р. в с.Буймер Тростянецького р-ну Сумської обл. померла ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді земельних ділянок площею 0,53 га, 2,61 га, 0,32 га, розташованих на території Буймерської сільської ради. За життя покійна розпорядилася своїм майном, склавши заповіт на користь позивачки, інших спадкоємців, крім неї, немає. Коли позивачка звернулася із заявою в Тростянецьку державну нотаріальну контору про видачу свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено, оскільки нею був пропущений строк на звернення. Позивачка вважає, що строк був нею пропущений в зв'язку з її юридичної необізнаністю, а тому і просить суд встановити їй додатковий строк, достатній для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буймерської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 29.04.2010 р. на 09-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 36 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_3
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н 764
С У Д О В И Й Н А К А З
30 липня 2010 року м. Київ
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.ст. 1054, 1050 ЦК України, Боржник внаслідок порушення умов кредитного договору зобовязаний сплатити кредитору суму основного боргу з процентами. При цьому кредитодавець має право вимагати достровокого повернення всієї суми кредиту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95 - 105 ЦПК України, ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, -
Суддя:
Справа №2-6574/10 29.09.2010
Провадження №22ц-8070/10
Справа № 22 Ц 8070/2010 р. Суддя 1-й інстанції: Павлова Ж.П..
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_2

при секретарі: Бобуйок І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу

за заявою

публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ Хрещатик) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним,

встановила:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним.

Не погодившись з ухвалою, ПАТ КБ Хрещатик 16 серпня 2010 року звернулося да суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно зазначило клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що копія оскаржуваної ухвали була отримана лише 11 серпня 2010 року.

Відповідно до вимог ст. 69, ч. 2 ст. 294 ЦПК України ( в редакції, яка діяла на момент вчинення процесуальної дії), 5-ти денний строк на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали місцевого суду починає текти з наступного дня після його проголошення., а 10-ти денний строк на подачу апеляційної скарги, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала була постановлена 26 липня 2010 року. Копію оскаржуваної ухвали було отримано представником відповідача 11 серпня 2010 року (а.с. 23), тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи ці обставини, судова колегія вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його, відповідно до правил ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 210 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Поновити ПАТ КБ ПриватБанк процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
"23" листопада 2010 року Номер справи н-12-1853/10р.
Суддя ___________ Центрального районного суду м. Миколаєва ______________________
повне найменування суду
________________________________ ОСОБА_1______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" _
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2277 грн. 06 коп.
______________________________
указати вимоги заявника
відповідно до ____________ ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України _________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з _______________ ОСОБА_2 Григоровича________________________
повне ім'я (найменування) боржника
___________________________ АДРЕСА_1 ____________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь _________Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1"______
повне ім'я (найменування) стягувача
_____________________ м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта 4/4___________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ __________ Гречана С.І._____________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ