overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Спра №2-330 2010 р.
УХВАЛА

13 квітня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., з участю позивача, відповідачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачкою вони зареєстрували 19.05.2001 року у відділі РАЦС Іванківського РУЮ Київської області. Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3 , 2001 р.н.

Під час спільного життя з*ясувалось, що вони мають різні погляди на життя та виховання дитини, через що у сім`ї почали виникати сварки, які привели до того, що останнім часом вони не проживають однією сім`єю, проживають у різних населених пунктах, спільного господарства не ведуть, фактичних шлюбних стосунків не підтримують. Сім*я розпалась, шлюб існує у вигляді актового запису про його укладення. Претензій щодо поділу майна між сторонами немає. За взаємною згодою дочка залишиться на триманні і вихованні відповідачки.

Позивач просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові. Зазначив, що вони не проживають разом вже біля пів року. Не бажає зберегти шлюб через сварки, які постійно відбувалися у їх сім`ї.

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала. Зазначила, що у них росте дитина, а позивач хоче розлучення, бо знайшов собі іншу ( ученицю 10 класу). Вона просить надати строк для примирення.

Позивач заперечує проти задоволення цього клопотання.

Відповідно до вимог ст. 11 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку відповідачка просить визначити строк для примирення, і використає цей час для налагодження відносин з чоловіком в інтересах іїх обох та їх дочки.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити слухання справи на 24 червня 2010 року на 9 год. в приміщенні Іванківського районного суду Київської області, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-12/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2010 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Трачової О. Д.,

при секретарі Швець Т. С., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на території України, -

встановив:

ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання на території України ОСОБА_4 в період з жовтня 1994 року по даний час.

Заявниця вказала що, її донька ОСОБА_4 народилася 26 грудня 1993 року на хуторі Слободской, Семикаракорського району. Ростовської області, Російської Федерації. В 1994 року вона разом із донькою переїхала на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, де проживають до даного часу, донька вчиться у 10 класі Осичківської загальноосвітньої школи.

Заявниця просить встановити, що її донька ОСОБА_4 проживала на території України в період з 1994 року по даний час.

Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обгрунтованою, та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. З Закону України „Про громадянство України" особи, незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних чи інших ознак, які на момент набрання чинності Законом України „Про громадянство України" (13 листопада 1991 року) проживали в Україні і не були громадянами інших держав, є громадянами України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 народилася на хуторі Слободской, Семикаракорського району. Ростовської області. Російської Федерації (свідоцтво про народження серія VII1-AH № 287111 а. с. 6), згідно довідки Осичківської сільської ради Савранського району Одеської області № 84 від 4 лютого 2010 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 6 жовтня 1994 року (а. с. 7) з 2000 року навчається в Осичківській ЗОШ (а. с. 8).

Крім того, факт проживання ОСОБА_4 в с. Осички Савранського району Одеської області, підтвердили свідки ОСОБА_5 га ОСОБА_6 мешканці с. Осички Савранського району Одеської області, які пояснили суду, що ОСОБА_4 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3 Одеської області з 1994 року по даний час, із вказаного місця проживання не виїжджала про що їм відомо, як сусідам заявниці.

На підставі викладеного, керуючись статтею 3 Закону України „Про громадянство України", статтями 10, 60, 213, 215, 256-259 ЦПК України, -

вирішив:

Встановити, що ОСОБА_7 26 грудня 1993 року народження. уродженка хутора Слободской, Семикаракорського району, Ростовської області, Російської Федерації в період з жовтня 1994 року по даний час постійно проживає на території України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Савранського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.Д. Трачова
Справа № 2-852/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"14" вересня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Папіш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком № 2, розташованим в с. Кульчиці Самбірського району Львівської області, по вул. Польовій.

В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що вона являється власником житлового будинку № 2 по вул. Польовій в с. Кульчиці Самбірського району Львівської області.

У вказаному будинку разом з позивачкою зареєстровані ОСОБА_3 дочка, ОСОБА_4 дочка, ОСОБА_5 внучка, ОСОБА_2 колишній чоловік.

З грудня 1998 року відповідач ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає, не сплачує комунальних послуг та не несе витрат, повязаних з утриманням будинку.

Добровільно змінити місце реєстрації відповідач відмовляється.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задоволити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, тому суд, за згодою позивачки, ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав:

Судом встановлено, що позивачка являється власником житлового будинку № 2 в с. Кульчиці Самбірського району Львівської області.

У вказаному будинку разом з позивачкою зареєстровані ОСОБА_3 дочка, ОСОБА_4 дочка, ОСОБА_5 внучка, ОСОБА_2 колишній чоловік.

З грудня 1998 року відповідач ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає, не сплачує комунальних послуг та не несе витрат, повязаних з утриманням будинку.

Згідно ст. 107 ЖК України при вибутті наймача або члена його сімї на інше постійне місце проживання, особа втрачає право на житло.

Оскільки відповідач у вказаній квартирі не проживає без поважних причин більше 6 ти місяців, позов слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 215, 224 226 ЦПК України та ст. 107 ЖК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованому в с. Кульчиці Самбірського району Львівської області, по вул. Польовій.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2336/2010
Провадження № 2-2336/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2010 року позивачка звернулася в суд з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27.04.1985 р. в ЗАГС м.Миколаєва, актовий запис № 530.

Ухвалою суду від 03.05.2010 р. провадження по даній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

В судове засідання, призначене на 13.09.2010 р. сторони не з`явилися, позивачка надала заяву, в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Г.Циганок
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа 2-823/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
в складі: головуючого судді при секретарі
з участю:позивачаОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати укладений з ОСОБА_4 шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 18.03.1989 року. Мають спільну неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. На ґрунті неприязних відносин з грудня 2009 р. не підтримують сімейних стосунків, подальше спільне життя та примирення неможливе, проживають окремо.

Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову з підстав, викладених в заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем ОСОБА_3

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.03.1989 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження Комсомольського міського відділу ЗАГС зроблено відповідний актовий запис за № 101. Мають спільну неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Починаючи з грудня 2009 року сторони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведеться, проживають окремо, позивач створив нову сім»ю. Примирення між ними не можливо.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований Комсомольським міським відділом ЗАГС 18 березня 1989 року за актовим записом № 101 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі 08 грн. 50 коп., ОСОБА_4 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-1338/10
№ б/н

У Х В А Л А
15 березня 2010 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В. секретаря Черкасової М.О.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб.
12 березня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з вирішенням спору мирним шляхом.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 168 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області в слідуючому порядку: заява на апеляційне оскарження надається протягом 5 днів до Новомосковського міськрайонного суду, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Сорока О.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа 2-749/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
в складі: головуючого судді при секретарі
з участю:позивачаОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати укладений з ОСОБА_4 шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 04.12.1999 року. Мають спільних неповнолітніх синів: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. На ґрунті неприязних відносин з грудня 2009 р. не підтримують сімейних стосунків, подальше спільне життя та примирення неможливе, проживають окремо.

Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову з підстав, викладених в заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем ОСОБА_4

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.12.1999 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАГС Світловодського міськвиконкому Кіровоградської області зроблено відповідний актовий запис за № 337. Мають спільних неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4. Починаючи з грудня 2009 року сторони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Примирення між ними не можливо.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Світловодського міськвиконкому Кіровоградської області 04 грудня 1999 року за актовим записом № 337 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_4 на користь держави державне мито в розмірі 08 грн. 50 коп., ОСОБА_3 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
УХВАЛА

12 березня 2010р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайснний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Міщенко С.В.,

при секретарі Матвєєвій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Групи з питань ГІРФО Золотоніського МРВ ГУМВС України в Черкаській області про визнання такою, що втратила права на проживання в будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 грудня 2009 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Групи з питань ГІРФО Золотоніського МРВ ГУМВС України в Черкаській області про визнання такою, що втратила права на проживання в будинку було накладено арешт та заборонено вчиняти певні дії відносно житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2

19 лютого 2010 року було суд виніс рішення по даній справі, яким позивачеві було відмовлено з задоволенні позову.

На сьогоднішній день від відповідача по даній справі ОСОБА_1 до суду надійшла заява про зняття арешту з зазначеного будинковолодіння у зв`язку з тим, що підстави для забезпечення позову відпали.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала на задоволенні її заяви про скасування забезпечення позову.

Позивач по справі ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечував, пояснивши, що в нього наміру продавати будинок немає і не було.

Суд, вивчивши матеріали справи, подану заяву, вважає, що оскільки 19 лютого 2010 року було прийняте рішення по даній справі, яким позивачеві було відмовлено в задоволенні позову, то суду належить скасувати забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони вчиняти певні відносно житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 , про що просила відповідач, так як підстави для дії забезпечення даного позову відпали.

Керуючись ст. ч. 6 ст.154 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт та заборону вчиняти певні дії відносно житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 , накладений ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 25.12.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена зацікавленою стороною. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви, про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайснний суд.

СУДДЯ: С.В. Міщенко
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-453/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі : головуючої - судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи управління земельних ресурсів в Іванківському районі Київської області, Іванківська районна державна нотаріальна контора про припинення права власності на земельну ділянку, часткове скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання державного акта на право власності на земельну ділянку нечинним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод володіння, користування земельною ділянкою та приведення її у відповідність згідно з цільовим використанням,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідність викладення доводів сторін та обґрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5, 6, 8, 57, 60, 64, 213- 215, 215 ЦПК України, п.18 ст.4 Декрету КМ України „Про державне мито, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа 2-605/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
в складі: головуючого судді при секретарі
з участю:позивачаОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати укладений з ОСОБА_4 шлюб, визначити з нею місце проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_5.

Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 10.08.2001 року. Мають спільну неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. На ґрунті неприязних відносин, починаючи з осені 2009 року не підтримують сімейних стосунків, подальше спільне життя та примирення неможливе.

Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову з підстав, викладених в заяві.

Відповідач в суді позов визнав повністю, проти проживання доньки ОСОБА_5 з позивачем не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.08.2001 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАГС Комсомольського МУЮ Полтавської області зроблено відповідний актовий запис за № 207. Мають спільну неповнолітню дитину доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Починаючи з осені 2009 року сторони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведеться. Примирення між ними не можливо.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Комсомольського міського управління юстиції у Полтавської області 10 серпня 2001 року за актовим записом № 207 - розірвати.

Визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, з позивачем ОСОБА_3

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_4 на користь держави державне мито в розмірі 08 грн. 50 коп., ОСОБА_3 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий