overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Пасечнюк А.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Миколаївського учбово-промислового підприємства УТОГ про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01.09.2009 року по 05.05.2010 року в сумі 1208,46 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі не заперечував.

Обставини справи, встановлені судом.

Позивач працювала на посаді старшого майстра Миколаївського учбово-промислового підприємстві УТОГ . Наказом від 05.05.2010 року позивач був звільнений з Миколаївського учбово-промислового підприємства УТОГ на підставі ст. 38 КЗпП України.

Згідно довідки бухгалтерії Миколаївського учбово-промислового підприємства УТОГ від 13.07.2010 року, заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі за період з 01.09.2010 року по 05.05.2010 року становить 12496,67 грн.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.

За такого, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі за період з 01.09.2010 року по 05.05.2010 року в cyмi 12496,67 грн., тобто позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в сумі 124,96 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з Миколаївського учбово-промислового підприємства УТОГ на користь ОСОБА_3 по заробітній платі за період з 01.09.2009 року по 05.05.2010 року в сумі 12496,67 грн.

Стягнути з Миколаївського учбово-промислового підприємства УТОГ на користь держави судовий збір в cумі 124,96 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2-1733/10 27.12.2010
Справа М 22-ц-9487/2010р.
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

27 грудня 2010 року судця апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 3 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом прокурора Ленінського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 Івановича ДО ВАТ "Державний ощадний банк України", ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від З грудня 2010 року. Зазначеним рішенням позов ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ВАТ "Державний ощадний банк України" про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Між тим, судом першої інстанції не вирішені позовні вимоги ОСОБА_1 до другого відповідача ( за зустрічним позовом ) - ОСОБА_2, що є підставою для повернення справи для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом прокурора Ленінського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Державний ощадний банк України", ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним повернути до Ленінського районного суду м.Миколаєва для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення до 28 січня 2011 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

ОСОБА_4
Справа №2а-5-1504/10 30.08.2010
Провадження №22ц-6755/10
Справа № 22ц-6755/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 року судця апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О, розглянувши апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі - Департамент) на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту про захист соціальних прав, -

УСТАНОВИЛА:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з постановою, Департамент оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Пільг щодо сплати витрат на ІТЗ не встановлено, у зв'язку з цим, витрати на ІТЗ повинні сплачуватися. Розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, апелянтом вони не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 17 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: сплатити 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Квитанції про їх сплату необхідно надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва

Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справ у суді»

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО 826013

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року складі:

Кіровський рай суд м. Кіровограда в

головуючого судді Кабанової В.В.

при секретарі Трофименко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», суд

ВСТАНОВИВ: ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1 кредитну заборгованість.

З метою забезпечення позову, представник позивача звернувся до суду з заявою, якою просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянку України ОСОБА_1.

Проте, позивачу має бути відмовлено у задоволенні вимог про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки запропонований спосіб забезпечення позову по відношенню до ОСОБА_1 передчасний, а необхідність його застосування недоведена, так-як відсутні докази зміни, або наміру змінити постійне місце проживання, відсутні підтвердження звернення Банка і відмови чи бездіяльності уповноваженого державного органу, що розглядає заяви громадян України про надання права і оформлює відповідні документи на виїзд за кордон, про невжиття заходів по відношенню заборони виїзду за кордон відповідача.

Закон уповноважує суд тільки обмежити вже існуюче право особи на виїзд за кордон, коли останній має намір чи вчинив такі дії і вже отримав дозвіл про це від уповноваженого державного органу.

Для можливості вирішення вказаного клопотання необхідно надати перелік документальних доказів, що підтверджують вказані обставини, що не здійснено відповідачем.

Право особи на вільне пересування є основоположною Конституційною гарантією людини.

Тому, згідно до вимог ст. ст.151 - 152 ЦПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом заборони виїзду за кордон. Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Красилівський районний суд Хмельницької області
зобов'язання. Пеня обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Справа №2а-5-6194/09 26.08.2010
Справа №22 ц -4607/10 Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного уду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 вересня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-571/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-2629/10 24.06.2010
Справа № 22ц-6460/10р.
У Х В А Л А

24 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Лівінського І.В., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального ВЕП "Миколаввторресурси" про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, поновлення на роботі, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 вересня 2010 року на 11 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Макарівський районний суд Київської області
12/01/2010 р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Нестерчук О.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що 30.10.2006 року померла його мати ОСОБА_2,а 9.01.2007 року помер батько ОСОБА_3 Спадкоємцем згідно заповіту є він ,інші спадкоємці,які б претендували на спадщину,відсутні. Спадщина відкрилася на земельну ділянку площею 0,148 га на території с.Новосілки,вул.Київська 38 для будівництва та обслуговування жилого будинку. Він спадщину після смерті батьків прийняв ,оскільки отримав свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок.Просив суд визнати за ним право власності на вказане спадкове майно - земельну ділянку,оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку виготовлений після смерті матері .
Позивач підтримав позов.
Відповідач - Новосілківська сільська рада,- згідно листа визнав позовні вимоги.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших осіб,тому позов підлягає задоволенню,оскільки судом шляхом дослідження наданих позивачем доказів встановлено, що позивач прийняв спадщину після смерті батьків та має право на спадкове майно,як спадкоємець згідно закону ,при відсутності інших спадкоємців ,які б претендували на спадщину.
На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 1261,1268 ЦК України,ст..ст.60,215,174 ЦПК У країни,суд
Визнати за ОСОБА_1 право власності на таке спадкове майно : земельну ділянку площею 0,148 га в с.Новосілки по вул.Київській 38 Макарівського району для ведення будівництва та обслуговування жилого будинку (держ.акт серії ЯД № 795098 на ім.»я ОСОБА_2І.).
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Пасечнюк А.П.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" в особі Миколаївської філії ВАТ "Мегабанк" про припинення правовідносин, які виникли з договору поруки, третя особа - ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про припинення правовідносин, які виникли з договору поруки.

Ухвалою суду від 18.08.2010 року позивача зобов'язано до попереднього судового засідання уточнити позовні вимоги, вказавши підстави для припинення договору поруки. При цьому, було роз'яснено, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду.

Позивачем вимоги ухвали від 18.08.2010 року не виконані.

Представник позивача проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" в особі Миколаївської філії ВАТ "Мегабанк" про припинення правовідносин, які виникли з договору поруки, третя особа - ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 8,50 грн., сплачений 19.07.2010 року за квитанцією №10 у АКБ "Київ", та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., сплачені 19.07.2010 року за квитанцією №11 у АКБ "Київ".

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н-2-1872/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП СЗ ім. 61 Комунара, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП "СЗ ім. 61 Комунара" в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платі перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 9674грн. (при виплаті врахувати належні податки та збори), на користь держави судовий збір у розмірі 48грн.37коп. та на користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "__" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "__" _______________ 20__ року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа №2-5/10 16.08.2010
Справа №22ц/7001/2010p.
У Х В А Л А

16 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значенняпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати матеріали прокурорської перевірки.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «14» жовтня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта, заявника, заінтересовану особу.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа № 2-1203/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Кіровський рай суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Мохонько В.В.

при секретарі - Дяденко Н.В.,

розглянувши у відкритому переднбому судовому засіданні заяву про забезпечення позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, суд,-

ВСТАНОВИВ: ПАТ КБ «Правекс-банк» звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1 кредитну заборгованість в сумі 80 756 грн..

З метою забезпечення позову, представник позивача звернувся до суду з заявою у попередньому судовому засіданні, якою просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1.

Проте, позивачу має бути відмовлено у задоволенні вимог про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки запропонований спосіб забезпечення позову по відношенню до ОСОБА_1 передчасний, а необхідність його застосування недоведена, так-як відсутні докази зміни, або наміру змінити постійне місце проживання, відсутні підтвердження звернення Банка і відмови чи бездіяльності уповноваженого державного органу, що розглядає заяви громадян України про надання права і оформлює відповідні документи на виїзд за кордон, про невжиття заходів по відношенню заборони виїзду за кордон відповідача.

Закон уповноважує суд тільки обмежити вже існуюче право особи на виїзд за кордон, коли останній має намір чи вчинив такі дії і вже отримав дозвіл про це від уповноваженого державного органу.

Для можливості вирішення вказаного клопотання необхідно надати перелік документальних доказів, що підтверджують вказані обставини, що не здійснено відповідачем.

Право особи на вільне пересування є основоположною Конституційною гарантією людини.

Тому, згідно до вимог ст. ст.151 - 152 ЦПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення позовних вимог. Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2-9860/10 р.
УХВАЛА

Про залишення заяви без розгляду

3 вересня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Цвіркуна О.С., при секретарі Власюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, звернувся до ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.3ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки.

Судові засідання призначались по даній справі на 20 серпня та 3 вересня 2010 року однак заявник в судове засідання не з'явився, заяви про відкладення справи не подав.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.3 ст169, п.3ч.1ст..207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

12 листопада 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, представника позивача ОСОБА_1 територіального відділу головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1050,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, представника позивача ОСОБА_1 територіального відділу головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1050,60 грн.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 15 год ЗО хв. 22 листопада 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3