overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу ДВС Миколаївської районного управління юстиції, МФ ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, треті особи ОСОБА_3, ПАТ всеукраїнський акціонерний банк про визнання недійсними прилюдних торгів, акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про право власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсними прилюдних торгів, акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 10.08.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 30.08.2010 року та вказано, що позивачу необхідно вказати наслідки, які повинні наступити в результаті визнання публічних торгів, акту та свідоцтва про право власності недійсними; зазначити які норми права порушені, чим це підтверджується; вказати, чому не оскаржувались дії виконавчої служби, щодо акту опису та арешту майна від 29.12.2009 року; уточнити, які наслідки повинні наступити для ОСОБА_3, та чому він вказаний третьою особою; та які наслідки повинні наступити для відповідачів по справі.

Крім того, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 1% від ціни позову, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак, зазначені вимоги не було виконано.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу ДВС Миколаївської районного управління юстиції, МФ ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, треті особи ОСОБА_3, ПАТ всеукраїнський акціонерний банк про визнання недійсними прилюдних торгів, акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про право власності на нерухоме майно- повернути позивачу.

Повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3367/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2010м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ю.Д. ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Полтаватрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Компанія з управління активами «Полтаватрансбуд» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року позивачка ОСОБА_3 звернулася з позовом до ВАТ «Полтаватрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Компанія з управління активами «Полтаватрансбуд» про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ «Полтаватрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Компанія з управління активами «Полтаватрансбуд» про визнання права власності, призначити до судового розгляду на 09 год. 35 хв. 09 грудня 2010 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2010 року м. Дніпропетровськ
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 854 гривень 39 коп., відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судових витрат на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 30 грн. (тридцять) 00 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справ на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________ О.В.Гончаров
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Наказ підлягає виконанню протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Судовий наказ видано _________________200_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2а-1775/09 15.06.2010
Справа № 22ц-4817/10р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 серпня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-2458/09 23.06.2010
Провадження №22ц-3444/10
Справа № 3444/10
УХВАЛА

23 червня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «02» липня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1169/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву - клопотання про забезпечення доказів представника позивача відповідача по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Полагросевіс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий Дім Полагросервіс» про визнання недійсним договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 26.01.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Полагросевіс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

До початку розгляду справи відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ТОВ «Торговий Дім Полагросервіс» про визнання недійсним договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 26.01.2008 року та заявив клопотання про об'єднання даних позовних заяв в одне провадження.

Ухвалою суду від 28.04.2010 року вказані позови обєднано в одне провадження.

Представник позивача відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування в якості доказів у ТОВ «Торговий Дім Полагросервіс» оригінали документів:

- договір про матеріальну відповідальність ОСОБА_1,

- накладні що підтверджують борг ОСОБА_1,

- особову картку та справу ОСОБА_1 у відділі кадрів;

- матеріали внутрішнього розслідування та висновки стосовно ОСОБА_1;

- посадову інструкцію ОСОБА_1, як торгового представника;

Представник позивача відповідача зазначив, що зазначені документи необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Заслухавши думку представника відповідача позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява відлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази. За ч.2 цієї статті Кодексу способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що представник позивача - відповідача достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Полагросевіс» - задовольнити повністю.

Витребувати в якості доказів у ТОВ «Торговий Дім Полагросервіс» оригінали документів:

- договір про матеріальну відповідальність ОСОБА_1,

- накладні що підтверджують борг ОСОБА_1,

- особову картку та справу ОСОБА_1 у відділі кадрів;

- матеріали внутрішнього розслідування та висновки стосовно ОСОБА_1;

- посадову інструкцію ОСОБА_1, як торгового представника;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до відповідача про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа №22-ц-256/11 16.12.2010
Справа №22ц-9269/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодуваня матеріальної та моральної шкоди по договору підряду проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на «19» січня 2011 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_4

Головуючий:

Судді:1.

2.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-366/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.03.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак він про це не був повідомлений. Позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2009, 2010 роки в сумі 4215 грн. 50 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 02 квітня 2010 року на 10-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.04.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2010 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя - особа Карлівська державна нотаріальна контора, про перерозподіл спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя - особа Карлівська державна нотаріальна контора, про перерозподіл спадщини.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 14 год. 21 червня 2010 року.

Вручити відповідачу та третій особі копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа №2-9856/08 12.08.2010
Провадження №22-ц-6873/10
Головуючий першої інстанції Коваль В.І.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

12 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого: Данилової О.О., судців: Буренкової К.О., Довжук Т.С., при секретарі судового засідання Бобуйок І.Ф.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву прокурора Заводського району м. Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності на самовільно переобладнане нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2008 року позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності на самовільно переобладнане нежитлове приміщення задоволено.

24 червня 2010 року прокурор Заводського району м. Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради подав апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій одночасно просить про поновлення строку на її подачу. Апелянт вказує, що про наявність судового рішення йому стало відомо лише під час проведення прокурорської перевірки, а тому строки оскарження пропущено з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, Заводський районний суд м. Миколаєва зазначене рішення ухвалив 05 листопада 2008 року. Проте, про винесення такого рішення прокурору стало відомо лише під час проведення перевірки.

Враховуючи зазначене, колегія судців вважає, що прокурор Заводського району м. Миколаєва пропустив строк на апеляційне оскарження рішення з поважних причин. Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суців,

УХВАЛИЛА:

Поновити прокурору Завоцського району м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження рішення Завоцського районного суду м. Миколаєва віц 05 листопада 2008 року.

Головуючий: Судді:
Справа №2-3356/09 22.04.2010
Провадження №22ц-1641/10
Справа № 22ц-1641/10
Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

22 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данілової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем судових засідань: ОСОБА_3

з участю: позивача - ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

УСТАНОВИЛА:

У лютому 2009 року ОСОБА_4 звернувся з зазначеним позовом.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2009 року його позовні вимоги задоволені частково.

Не погодившись із цим, 07.12.2009 року ним було подано заяву про поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що причиною його пропуску є те, що він не був присутнім в судовому засіданні 20.11.2009 року під час проголошення рішення, а дізнався про його винесення лише 04.12.2009 року, відвідавши суд в черговий раз. Проте зазначив, що 20.11.2009 року він таки з"явився до суду, але слухання справи не відбулося. Про наступне слухання йому пообіцяли повідомити додатково.

Колегія не знаходить підстав для поновлення процесуального строку за цих підстав, оскільки вони не є поважними та суперечать матеріалам справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач, як і його представник - адвокат ОСОБА_6, а також відповідач були присутніми в судовому засіданні 20.11.2009 року, заявляли клопотання, приймали участь в судових дебатах, в тому числі були присутні і під час проголошення резолютивної частини рішення, знали порядок ознайомлення з його повним змістом, строками і порядком його оскарження, а також порядком ознайомлення з протоколом судового засідання та подачі на нього зауважень, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 43).

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження рішення без поважних причин, а тому підстав для його поновлення немає. На інші причини пропуску процесуального строку позивач не посилається.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга, яка подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, відповідно до вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_4 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: