Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-162/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про усунення перешкод у користуванні квартирою. Зобов'язанні ОСОБА_2 знести самовільно зведену незаконну споруду до будин-№14 на пл. Івана Франка в м. Болехові »,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником квартири,№5 у будинку №14 на пл.. ОСОБА_4 в м. Болехові. Відповідачка по справі самовільно без відповідного дозволу з істотним порушенням норм будівельних норм без отримання дозволу звела прибудову до будинку. Будівництво ведеться на земельній ділянці, що не законно була надана відповідачці. Проведена добудова порушує її права, як власника квартири, оскільки в результаті будівельних робіт почали тріскати стіни, стічні води течуть на стіну її квартири, в результаті чого з'явилась у кімнаті сирість. Крім того будівля перешкоджає доступу світла.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов з підстав викладених у позовній заяві додатково зазначивши, що після 15 години дах добудови перешкоджає доступу світла у кімнату. Внаслідок добудови дощові оди потрапляють на стіну в результаті чого у кімнаті появилась цвіль. Крім того удова є самочинною, оскільки відповідачкою порушено порядок отримання відповідних дозволів на початок будівництва. Будівництво проводиться на земельній ділянці, що є прибудинковою територією. Просить позов задоволити та зобов'язати ОСОБА_2 знести самовільно збудовану споруду

Відповідачка позов не визнала та показала наступне. Рішенням виконкому Болехівської міської ради за №120 від 18 квітня 1995 року їй було надано дозвіл до добудову до житлового будинку. За її заявою виконавчий комітет міської ради 30 вересня 2004 року вніс дозволив їй виготовити проектну документацію на добудову до першого поверху житлового будинку. Нею у встановленому порядку було виготовлено проектну документацію та отримано дозвіл на будівництво. Земельна ділянка на час винесення рішення виконавчим комітетом і проведення будівництва була у її приватній власності. Жодних перешкод у користуванні квартирою позивачці не чинить. Просить у позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази та давши їм правову оцінку, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами, які беруть участь у справі.

У чинність ч.ч.1,7 ст.376 ЦК України, житловий будинок, спорудження, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, або без належного дозволу або належним чином затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову або знести за рахунок особи, яка здійснила будівництво.

Відповідно до ч.З ст. 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил. Статтею 22 Закону України „Про основи містобудування" передбачено, що забудова земельних ділянок здійснюється в порядку передбаченому законом та після отримання дозволу на проведення будівельних робіт. Відповідно до Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт" затверджених наказом Держбуду України від 5.12.2000 р. за №273 передбачено, що документом, який посвідчує забудівника на виконання будівельних робіт є дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції відповідно до затвердженої проектної документації. Відповідно до пункту 3.11 зазначеного Положення індивідуальним забудівникам дозволи на виконання будівельних робіт надаються на підставі дозволу на будівництво об'єкта містобудування, який видається відповідним органом виконавчої влади, проектної документації погодженої місцевими органами у справах містобудування і архітектури. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» проектна документація підлягає державній санітарно-гігієнічній експертизі. Відповідно до ч.2 ст. 18 Закону України «Про основи містобудування» будівництво об'єктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад, або виконавчих органів рад. Надання радами дозволу на будівництво об'єктів усіх форм власності здійснюється в межах повноважень, визначених п.9 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Відповідно до п.7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

В ході судового засідання встановлено наступне.

Рішенням виконавчого комітету Болехівської міської ради за №120 від 19 квітня 1995 року надано дозвіл ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (попередньому власнику квартири позивачки) на добудову до житлового будинку №22 на пл.. ОСОБА_4 в м. Болехові (а.с.30). ОСОБА_6 було виготовлено проект добудови, отримано архітектурно-планувальне завдання 27 листопада 1996 року на добудову 2-х поверхової споруди(а.с.33-36).

Виконавчий комітет Болехівської міської ради 30 вересня 2004 року прийняв рішення за №339, яким відмінив рішення виконкому за №120 від 18 квітня 1995 року про надання дозволу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на добудову до житлового будинку, оскільки споруда була побудована з відхиленнями від проекту. Дозволив ОСОБА_2 виготовити проектну документацію на добудову першого поверху до житлового будинку, (а.с.5). На виконання вказаного рішення відповідачкою виготовлено проект добудови до будинку №22 на л. ОСОБА_4. Вказаний проект погоджено заступником начальника управління архітектури і містобудування Івано-Франківської облдержадміністрації, головним архітектором міста Болехів у вересні жовтні 2006 року (а.с.37-46). Висновком Долинської райсанепідемстанції від 12 жовтня 2006 року проект добудови погоджено(а.с.47) Експертним висновком Долинського районного відділу ГУ МНС України в Івано-Франківській області за №118/Ж від 08 жовтня 2006 року проектно-кошторисна документація на «робочий проект добудови...» погоджена (а.с.48). Наказом за 04/02-.3 від 4.10.2006 року затверджено відповідального за авторський нагляд за виконанням будівельних робіт (а.с.49-50). Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю 14 листопада 2007 року було видано дозвіл за №138 на виконання будівельних робіт ОСОБА_2 з добудови першого поверху до житлового будинку згідно проектної документації (а.с.31)

Мешканці будинку №22 по пл. Івана Франка в м. Болехові не заперечили щодо проведення добудови до житлового будинку відповідачкою (ас.52). Таку ж згоду надала і ОСОБА_5 - попередній власник квартири позивачки (а.с.53). На час винесення зазначеного рішення земельна ділянка на якій здійснено добудову належала ОСОБА_2 на праві приватної власності і надана була їй для будівництва згідно державного акту на право приватної власності на землю. І тільки 28 грудня 2009 року рішенням Долинського районного суду, яке набуло законної сили 18 березня2010 року було скасовано Державний акт серії І-ІФ №015818 від 30.09.1999 р. та рішення Болехівської міської ради від 08 липня 1999 року частині передачі ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки на пл.. ОСОБА_4 (а.с.6-9). Твердження позивачки про те, що зведена ОСОБА_2 добудова призводить до погіршення освітлення в квартирі спростовується листом Долинської районної санітарно-епідеміологічної служби з якого вбачається, що прибудова не затіняє вікно ОСОБА_1 (а.с.54). З листа архітектурно-планувального бюро управління містобудування і архітектури Івано-Франківської обласної держадміністрації від 03 червня 2009 року за №12/02.2.2 вбачається, що інсоляція вікна кухні квартири ОСОБА_1, яка розташована з південної сторони, не те, що не погіршується але й не може погіршуватися, бо ні конструкція даху, ні стіни не розташовані біля вікна і тінь на вікно не можуть кинути (а.с.55). Вказане підтверджується також і фотоматеріалами добудови, з яких встановлено, що дах розташований нижче вікна позивачки (а.с.58,60). З акту комісії Болехівської міської ради від 23 листопада 2009 року вбачається,що добудова до будинку, яку поводить ОСОБА_2, здійснюється без істотних відхилень від проектної документації. Ринва яка встановлена на даху будинку є зношена, іржава, внаслідок чого дощова вода повністю не потрапляє в стічну трубу, а стікає по стіні головного фасаду будинку, що є можливою причиною виникнення сірих плям у куті житлової кімнати ОСОБА_1 Про те, що водостічні ринви будинку знаходяться у зношеному стані, внаслідок чого повідпадала штукатурка на фасаді будинку підтверджується також актом огляду будинку від 04.08.2010 року, фотоматеріалами, (а.с.71,72,73). З доданих фотоматеріалів вбачається, що дах добудови і фасадна стіна відділені захисним металевим кутником, встановлено водостічну систему, що унеможливлює попадання дощової води з даху добудови на стіну позивачки (а.с.58,60).

Зазначені вище докази спростовують твердження позивачки, що внаслідок добудови в її кімнаті появилась пліснява. Посилання ОСОБА_1 на акт від 10.11.2009 р. складеного представниками Болехівського комбінату комунальних підприємств (ККП), як на підтвердження своїх вимог спростовується листом начальника Болехівського ККП на ім'я міського голови від 23.11.2009 року за №37 в яком він зазначає, що роз'яснення по даному акту надані позивачкою та її чоловіком словесно. ОСОБА_2 під час складання акту не було. Проекту добудови не бачили. Будинок у якому проживають сторони каналізований, однак умови каналізування з Болехівським ККП не погоджувались і на балансі каналізація не перебуває (а.с. 103). Проектна документація на будівництво та експлуатацію септика не виготовлялась, а також не отримано дозвіл на його експлуатацію (а.с. 104).

Відповідачкою не заперечуються твердження ОСОБА_1 про те, що під час будівництва у 1995 році були допущені порушення в результаті чого було відмінено рішення виконкому та прийнято нове. Попередню добудову було повністю реконструйовано у відповідності до проекту розробленого у 2006 році. Як вбачається з наданого відповідачкою фотоматеріалу одноповерхова будівля до будинку на пл. Івана Франка в м. Болехові існувала на початку 10 років 20 століття (а.с.9).

Позивачкою не надано доказів того, що зведена ОСОБА_2 добудова до будинку створює перешкоди у користуванні належною їй квартирою.

Суд приходить до висновку, що добудова до житлового будинку по пл.. ОСОБА_4, 22 в м. Болехові, яку проводить ОСОБА_2 не є самочинним будівництвом. Скасування судом рішення органу державної влади, яким надана земельна ділянка у приватну власність для будівництва, після його фактичного завершення не може створювати правові наслідки для даної будівлі, як самочинної.

В судовому засіданні судом зібрано достатньо доказів того, що відповідачкою не порушено вимоги ст.ст. 375,376 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про основи містобудування», ст. 31 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні. Будівництво проводиться без істотного відхилення від проекту та не суперечить суспільним інтересам і не порушує права інших осіб.

Також в судовому засіданні позивачкою не надано доказів істотного порушення відповідачкою будівельних норм і правил при спорудженні добудови до житлового будинку, такі докази відсутні і в матеріалах справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що зазначена позивачкою добудова до житлового будинку №22 на пл..ОСОБА_4, здійснюється ОСОБА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Болехівської міської ради, виготовленого проекту, отриманого дозволу початок будівельних робіт, а тому вимоги ОСОБА_1 про знесення не грунтуються на законі і не підлягають задоволенню.

Стаття 376 ЦК України передбачає можливість знесення самочинного будівництва за позовом відповідного державного органу чи органу місцевого самоврядування.

За позовом громадянина таке рішення може бути ухвалене на підставі ст.191 ЦК України у разі доведеності ним відповідно до ч. З ст.10 ЦПК України факту створення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном при неможливості усунення цих перешкод в інший спосіб.

Ні органи державної влади, ні органи місцевого самоврядування, вимог про знос зведеної відповідачем добудови не пред'являли і не пред'являють.

Згідно ст. З ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або інтересів.

Будь-яких доказів того, що зведенням добудови ОСОБА_2 у 2007-2009 роках було порушене право ОСОБА_1 на володіння, користування і розпорядження квартирою №5, що належать їй позивачем суду не представлено, а тому суд вважає, що доводи про порушення її права власності залишилися недоведеними, тоді як відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень.

В порушення фундаментальних приписів процесуального закону, позивачка, не надала допустимих, змістовних та достовірних доказів на підтвердження своєї позиції та не змогла довести обставини, на які вони посилалися як на підставу своїх вимог. Доводи ОСОБА_1 не знайшли свого документального підтвердження, тому зробити висновок щодо обґрунтованості позовних вимог не представляється можливим.

Таким чином, суд вважає, що оскільки доводи про порушення її права власника, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, то її вимоги є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного й керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.375,376,391 ЦК України, ст.18 Закону України «Про основи містобудування», ст. 31 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні», керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про усунення перешкод у користуванні квартирою. Зобов'язанні ОСОБА_2 знести самовільно зведену незаконну споруду до будинку №14 на пл. Івана Франка в м. Болехові » - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Поляниця М.М.