overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-о-132/ 2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Відділу РАЦС Київського міського управління юстиції, про надання права на шлюб, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить надати йому право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому заявник посилається на те, що в 2007 році він познайомився з ОСОБА_2, яка в листопаді 2009 року завагітніла від нього і має намір народити дитину. Крім того, в березні 2010 року вони вирішили одружитися і звернулися до відділу РАЦС Київського райуправління юстиції м. Одеси, однак в реєстрації шлюбу їм було відмовлено, оскільки заявник не досяг шлюбного віку, в зв*язку з чим він змушений звернутись до суду.

В попередньому судовому засіданні заявник підтримав вимоги та просить заяву задовольнити у повному обсязі.

Зацікавлена особа - Відділ РАЦС Київського міського управління юстиції, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено в попередньому судовому засіданні, ОСОБА_1 досяг чотирнадцятирічного віку, що вбачається з копії паспорту громадянина України ОСОБА_1

Згідно довідки №21 жіночої консультації пологового будинку №7 від 16.03.2010 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває у стані вагітності - 16-17 тижнів.

Згідно ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтовані, доведені та укладення шлюбу відповідає його інтересам.

Керуючись ст. 23 СК України, ст. ст. З, 60, 130, 212, 213, 214, 215, 234, 242-245 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя : О. Васильків
У Х В А Л А

16 грудня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

за участю захисника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року в Рівненський міський суд надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на суму 18170 грн. та судових витрат в справі.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі в порядку п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, у зв'язку з врегулюванням спору з відповідачем в добровільному порядку, наслідки закриття провадження в справі їй відомі. Захисник позивача підтримав клопотання, просить його задовольнити ухвалою суду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує задоволення клопотання щодо прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оцінюючи клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання не порушує інтереси сторін, не суперечить чинному законодавству, підлягає до задоволення в повному обсязі.

На відшкодуванні судових витрат у відповідності до положень ч.1 ст.89 ЦПК України позивач своїм клопотанням не претендує.

Наслідки прийняття відмови від позову, згідно ст. 174, 205,206 ЦПК України, сторонам роз'яснені.

Керуючись ст. ст. 174 ч.3, 205 ч.1 п.3, 206, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на суму 18170 грн. та судових витрат в справі прийняти, провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про залишення позову без розгляду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-842/10
У Х В А Л А

05 квітня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенергно» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенергно» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду на 14 червня 2010р. на 08 год. 20 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Самоткан Н.Г. при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 червня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 2316, 29 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг "з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грй.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошенім.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

12 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

12.07.2010року позивач надав до суду заяву про повернення матеріалів позову для до оформлення.

За таких обставин, подана заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
_____________________________________________________________________________
Справа№ 1512/2-1115/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2010 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство Ріелт-Класікв особі директора ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство Ріелт-Класікв особі директора ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Позовна заява оформлена і подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство Ріелт-Класікв особі директора ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2010 року о 10 годині 00

хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Літвінова
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 жовтня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву Орган опіки та піклування Новогродівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Орган опіки та піклування Новогродівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 жовтня 2010 рік на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 березня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором від 13 березня 2008 року у розмірі 190507 грн. 64 коп.

Ухвалою судді від 15 лютого 2010 р. позовну було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано відомостей щодо реєстрації (місця проживання) відповідача у Центральному районі м. Миколаєва станом на 2010 рік (довідка з Довідково- адресного бюро УМВС України у Миколаївській області про місце реєстрації, тощо). Не надано відомостей щодо отримання відповідачем за вказаним кредитним договором кредитних коштів, а саме витратний касовий ордер або іншій документ, що засвідчує отримання позичальником суми кредиту, а також позивачу слід уточнити вимоги щодо стягнення заборгованості в національній валюті, оскільки чинним цивільним законодавством України не передбачено стягнення грошових коштів у іноземній валюті (доларах США).

Заявнику було запропоновано в строк до 17.03.2010 року виправити вказані недоліки.

Проте у встановлений строк позивач не з вини суду вимоги ухвали не виконав.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на цхвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С. І. Гречана
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-4-2575/10
УХВАЛА

14 травня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Яворської Ж.М., при секретарі - Вєтровій О.М., представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2 розглянувши, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Укртелеком" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

В судовому засіданні відповідач не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 33, 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 18.06.2010 р. о 11.00 год.

Про час і місце повідомити співвідповідача, направити повістки з копією позовної заяви, копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 2-1190/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

22.04.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої доньки Вероніки, 15.05.2008р.народження оскільки відповідач добровільно не надає допомоги на його утримання.

У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 25 травня 2010 року на 9 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу надати довідку про склад сімї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2а-5-536/10 31.05.2010
Провадження №22ц-5156/10
У х в а л а

31 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ)

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 20 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-33/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» серпня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкіна О.В.

при секретарі: Деркач М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ліквідатор ХІБО «Союз» ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2009 року Дзержинським районним судом м. Харкова у даній справі було постановлено рішення, яким вимоги ОСОБА_1, та ОСОБА_2 задоволено частково: з відповідачів стягнено солідарно суму матеріальної шкоди у розмірі 6578 гривень, суму моральної шкоди у розмірі 10000 гривень та судові витрати.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області вищезазначене рішення скасоване, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, та ОСОБА_2 та ОСОБА_6 відмовлено. На теперішній час це рішення є чинним.

6.07.2010 року до суду надійшла заява представника відповідачів ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову.

Заява представника відповідачів підлягає задоволенню з огляду на наступне.

18.11.2005 року судом у даній справі вжиті заходи забезпечення у вигляді арешту на квартиру № 130, розташовану в будинку № 101-а по вулиці Клочківській у м. Харкові, що належить ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 та ОСОБА_3 ОСОБА_8 ОСОБА_9 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ліквідатор ХІБО «Союз» ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, знявши арешт з квартири № 130, розташованої в будинку № 101-а по вулиці Клочківській у м. Харкові, що належить ОСОБА_4, та були вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2005 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.В.Шишкін
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

22 січня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В СТАНОВ ИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 17 лютого 2010 року на 09 год. 30 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
про залишення заяви без розгляду у зв`язку з повторною
неявкою позивача в судове засідання
«11» жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В. Є., при секретарі - Штонді 0.0. , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,
Позивачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року, звернулася до суду зі вказаним вище позовом.
Позивачка, у судове засідання 20 вересня 2010 року не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася налЬжним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.
11 жовтня 2010 року позивачка повторно у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку .через суд першої інстанції шляхом подачі в п`яти денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко