Деснянський районний суд міста Києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Галась І.А.

при секретарі Жуковій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, визнання такими, що втратили права користвання квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користвання житлом,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до ордеру № 61343 від 17 лютого 1967 року на сімю з чотирьох осіб батьком ОСОБА_5 була отримана двокімнатна квартира АДРЕСА_1.

На даний час в квартирі зареєстровані : позивач та відповідачі. Позивач не має змоги проживати за міцем реєстрації оскільки квартира фактично знаходиться в одноособовому користуванні відповідачки ОСОБА_2, яка здає її в найм, отримуючи про цьому грошові кошти з квартирантів.

В ході судового розгляду позивач доповнив свої вимоги та просив визнати відповідачів такими, що втратили право користвання спірною квартирою, посилаючись на їх відсутність за місцем реєстрації більше 6 місяців.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вимоги позову не визнали звернулись до суду з зустрічною позовною заявою про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування спірною квартирою зазначаючи, що ОСОБА_1 в спірній квартирі не проживає з 2001 року, квартиру залишив добровільно, свої речі забрав.

Посилаючись на ст. 71,72 ЖК України просили вимоги зустрічного позову задовольнити.

В судовому засіданні позивач за первинним позовом та його представник підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка за первинним позовом ОСОБА_2 позов не визнала просила задовольнити її позовні вимоги.

Відповідач за первинним позовом ОСОБА_3 в судові засідання не зявлявся, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином за місцем відбуття покарання в Березанській ВК № 95.

Відповідачка за первинним позовом ОСОБА_4 в судові засідання не зявлялась, відповідно до поданої суду довідки МСЕК № 011583 є інвалідом І групи з дитинства, про час ті місце судового розгляду повідомлялась належним чином за адресою проживання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині усунення перешкод в користванні квартирою № 101 по вул. Мілютенка 18 в місті Києві та вселення є обгрунтованими і такими, що пілягають задоволенню, вимога первинного позову про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили права користвання квартирою не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, в той же час суд дійшов висновку про необгунтованість заявленого зустрічного позову зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що спірним житловим приміщення є двокімнатна квартира АДРЕСА_2, яка була отримана відповідно до ордеру на житлове приміщення № 61343 від 17 лютого 1967 року ОСОБА_5 на сімю з чотирьох осіб в тому числі на позивача та відповідачку ОСОБА_2. (а.с.7)

За даний час в спірній квартирі зареєстровані чотири особи: позивач та відповідачі (а.с.8)

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.71 ЖК України за тимчасово відсутнім наймачем або членом його сімї зберігається право на житло протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності особи понад встановлені строки, згідно ст. 72 ЖК України провадиться в судовому порядку.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року „Про деякі питання, що виникають в практиці застосування судами Житлового Кодексу України у справах про визнання наймача або члена його сімї таким, що втратили право користування житловим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно зясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сімї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Відповідач за первинним позовом ОСОБА_3 відбуває покарання в Березанській ВК № 95 за вироком Деснянського районного суду міста Києва від 19 листопада 2007 року (а.с.69-73).

Відповідачка за первинним позовом ОСОБА_4 відповідно до поданої суду довідки МСЕК № 011583 є інвалідом І групи з дитинства. ( а.с.15)

В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склались конфліктні стосунки з приводу користування квартирою, які призводять до звернень до правоохоронних органів.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 підтвердила факт заміни замка вхідних дверей у спірній квартирі та відсутності ключів у позивача ОСОБА_1, що може вважатися судом перешкоджанням наймачу в користуванні квартирою.

В ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження твердження позивача ОСОБА_1 про напад на нього з боку відповідача ОСОБА_3 Відповідно до повідомлення Начальника Деснянського РУГУ МВС України в місті Києві щодо звернення ОСОБА_1 в листопаді 2001 року до Деснянського РУГУ МВС України з приводу незаконних дій відповідачів дані про такі звернення відсутні у звязку з закінченням строку збкрігання.

Також, не знайшли свого підтвердження факт не проживання без поважних підстав відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в спірній квартирі.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 75, 202 ЦПК України, ст. 63, 64, 71, 72, 104 ЖК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року „Про деякі питання, що виникають в практиці застосування судами Житлового Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою № 101 по вул. Мілютенка, 18 в місті Києві.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_3.

В задоволенні інших вимог відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя