overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-4867/09 27.08.2010
Справа №22ц-6094/2010р.
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2010 р.

Суддя
Справа №2а-3754/09 21.05.2010
Справа № 22ц-4474/2010р.
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційні скарги Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міськради на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Управління соціальних виплат і компенсації Центрального району м. Миколаєва про захист прав,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційні скарги Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міськради прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційних скарг надіслати позивачу, Управління соціальних виплат і компенсації Центрального району м. Миколаєва.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.0.2010 року.

Суддя К.О. Буренкова
Макарівський районний суд Київської області
16.06.2010р. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М, при секретарі Чмир І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Липівської сільської ради Макарівського району, третя особа Макарівське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно,
Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що 2.10.2001 р.помер їхній батько ОСОБА_3 Спадкоємцями згідно закону є вони , інші спадкоємці,які б претендували на спадщину,відсутні . Спадщина відкрилася на жилий будинок в с.Липівка по вул..Фрунзе,9 Макарівського району ..Вони спадщину прийняли,звернувшись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. .Просили суд визнати за ними право власності на вказане спадкове майно - житловий будинок,оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок.
В судовому засіданні позивачі підтримали позов.
Відповідач - Липівська сільська рада, визнав позовні вимоги,що вбачається з матеріалів справи.
Третя особа своїх заперечень до суду не надіслала.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших осіб,тому позов підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст..ст.548,549 ЦК України 1963 р.,ст.ст.1261,1268 ЦК України,ст..ст.60,130 ,174 ЦПК України,суд
Визнати за ОСОБА_1,ОСОБА_2»ю Олексіївною право власності (за кожним в рівній частині) на таке спадкове майно : житловий будинок в с.Липівка по вул..Фрунзе,9 Макарівського району,загальною площею 80,5 кв.м.,житловою- 61,9 кв.м., (А),веранда (а),ганок (а-1),житл.буд. (Е) ,сарай (Б),сарай (В),під В-погріб,навіс (Г),навіс (Д),сарай (Ж),сарай (К),погріб (Л)),колодязь № 4,огорожа № 1-3,5,6.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій відповідача та здійснення перерахунку пенсії ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання протиправними дій відповідача та здійснення перерахунку пенсії.

Ухвалою суду від 12.08.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 31.08.2010 року та вказано, що позивачу необхідно надати позовну заяву в новій редакції з наданням відповідних документів, при цьому зазначено, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в світі ст. 16 ЦК України; надати дані про відмову УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва у здійсненні перерахунку розміру пенсії; та дані про проведені виплати; надати розрахунок виплат.

Крім того, слід уточнити вимоги позову, вказавши, які наслідки повинні наступити в результаті визнання бездіяльності відповідача неправомірною; зазначити, з яких причин пропущений строк звернення до суду, чим це стверджується.

Однак, позивачем вимоги, вказані в ухвалі суду від 12.08.2010 року не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій відповідача та здійснення перерахунку пенсії - повернути позивачу.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
26.10.2010 Справа № 2-55/11
УХВАЛА

26 серпня 2010 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви 1 андзюри ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись сі. сі. II. 122 ЦГІК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання по даній справі

на 8 год. 00 хв. 23 вересня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3080/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого: судді Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Краб» ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року ТОВ «Краб» ЛТД звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в співвідповідача ПП «Феррометалекспорт».

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПП «Феррометалекспорт».

Керуючись ст.ст. 33,168,191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом «Краб» ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в якості співвідповідача ПП «Феррометалекспорт».

Сторонам по справ направити копії даної ухвали та повідомити, що судове засідання призначено на 16.00 год. 08.11.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №2-5674/10 р.

14 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про перерахунок пенсії в порядку цивільного судочинства.

Ознайомившись з даною заявою, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження по даній заяві слід відмовити.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 18 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року стосовно компетенції судів загальної юрисдикції виключено розгляд справ щодо обчислення пенсійних виплат в порядку цивільного судочинства і повернуто розгляд справ до попередньо встановленого розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Ознайомившись з матеріалами справи, яка стосується пенсійних виплат і на час відкриття провадження повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, що не позбавляє заявника права звернутись до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

За обставин, коли позовна заява не прийнята до провадження, сплачені суми судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ України в Лубенському районі про стягнення пенсії.

Зобовязати УДК в Лубенському районі сплачений судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та 37 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи повернути ОСОБА_1, згідно квитанції № 2Р158910 від 09.08.2010 року про сплату судового збору та квитанції № 2Р158911 від 09.08.2010 року про сплату витрат на ІТЗ розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Литвин М.М.
Справа №2-а-123/10 05.07.2010
Провадження №22-ц-6814/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 вересня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-2384/09 21.06.2010
Справа № 22 ц 2604/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

21 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2009 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит (далі ВАТ Банк Фінанси та Кредит) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2009 року ВАТ Банк Фінанси та Кредит звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2009 року позов ВАТ Банк Фінанси та Кредит задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ВАТ Банк Фінанси та Кредит 261555 грн. 61 коп. суми заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Не погодившись с зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій оскаржує вказане рішення в повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 11 травня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліків до 04 червня 2010 року, для сплати 850 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала 18 травня 2010 року.

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав до апеляційного суду квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2009 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2-а-123/10 05.07.2010
Провадження №22-ц-6814/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 вересня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 В ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 04 листопада 2010 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

22 березня 2010 року , суддя Великоновосілківського районного суду Єфименко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комарської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду 25.02.2010 року із позовною заявою до Комарської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додана письмова відмова державного нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою суду від 11.03.2010 року заява залишена без руху, а позивачка зобов*язана в строк до 22.03.2010 року виправити недоліки.

В указаний строк і до цього часу позивачка не виконала ухвалу суду та не виправила зазначені недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комарської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку, вважати неподаною і повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали чи у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.І. Єфименко

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа №2а-170/10 17.06.2010
Справа № 22ц-1623/10
УХВАЛА

17 червня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З. розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України (далі УПФ України) в Арбузинського районі Миколаївської області на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Арбузинського районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

встановила:

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене рішення суду, Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26 травня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, а відповідачу надано строк до 11 червня 2010 року для виправлення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянтам необхідно було сплатити 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав 02 червня 2010 року.

Проте, у встановлений строк УПФ України в Арбузинському районі Миколаївської області не виконав вимоги ухвали апеляційного суду від 26 травня 2010 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст..ст.297,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу УПФ України в Арбузинському районі Миколаївської області на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховному Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-60/10 08.04.2010
Провадження №22-ц-848/10
Справа №22-ц/848/10
У Х В А Л А

8 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом КП "Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 квітня

2010 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
23.08.2010 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Толкачової 1.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини. -
Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що у них з відповідачем є неповнолітня дитина віком до 3 років. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не оказує. Тому просить стягнути З відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку щомісячно.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справ) у її відсутність, позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомленим чином.
Дослідивши інші докази, судом встановлено, що у сторін є неповнолітня дитина: ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дружини не надає.
Враховуючи вищевикладене. суд Вважає що позов необхідно задовольнити, відповідно до ст. 84п.2 СК України, оскільки відповідач працює та має можливість надавати грошову допомогу у вказаному розмірі.
Керуючись ст. 84 п.2 СК України, ст. ст. 212-215, 226 ЦПК України, суд. -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 21.07.2010 року до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень на рахунок УДК в м. Донецьку.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя