overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2335/10
УХВАЛА

31 березня 2010 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі - Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні судом встановлено, що Бердянським міським судом Запорізької області 08.01.2004 року вже постановлено рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі ? частки від усіх видів заробітку ( доходу) відповідача, на підтвердження чого позивач надала оригінал виконавчого листа № 2-15097/ 2003, виданий 15.03.2004 року.

З пояснень позивача вбачається, що вона звернулася до суду із цим позовом, оскільки відділ ДВС відмовив їй у прийнятті виконавчого листа до примусового виконання, роз'яснивши, що вона повинна знов звернутися до суду із позовом.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами, які вже були предметом судового розгляду, що підтверджується оригіналом виконавчого листа № 2-15097/ 2003, виданим 15.03.2004 року на підставі рішення Бердянського міського суду від 08.01.2004р., яке набрало чинності.

Відповідно до ч.4 ст.21 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про стягнення періодичних платежів ( у справах про стягнення аліментів тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. За таких підстав, позивач повинен пред'явити наявний у неї виконавчий лист до виконання, звернувшись до відділу ДВС з письмовою заявою.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі якщо вже постановлено рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205,206, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- закрити.

Роз'яснити позивачу, що їй необхідно звернутися до відділу Державної виконавчої служби і пред'явити до виконання виконавчий лист, виданий за рішенням суду від 08.01.2004р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
Дело №2-о-252/10
Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:
судьи Иванчука В.И .
народних заседателей Мациплюк И.И. , Липчей Т.А.
при секретаре Антиповой Л.В.
с участием прокурора Процыка Д.В.
и представителя ОПБ №2 Булгарова В.И.
рассмотрев в выездном судебном заседании в помещении административного корпуса Одесской психиатрической больницы №2 в селе Александровка Коминтерновского района Одесской области дело по заявлению главного врача ОПБ №2 в отношении ОСОБА_3 о целесообразности его госпитализации в ОПБ №2,
Администрация Одесской психиатрической больницы №2 обратилась в Коминтерновский районный суд с заявлением о госпитализации в принудительном порядке больного ОСОБА_3 для прохождения курса лечения, ссылаясь на то, что он по направлению Измаильской детской больницы поступил в ОПБ №2 - 23 ноября 2010 г. и у него был установлен диагноз - тяжелая умеренная умственная отсталость, недоразвитие речи 1 -го уровня.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОПБ №2 и прокурора, суд считает, что заявление администрации ОПБ №2 подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что больной был действительно, согласно направления Измаильской детской больницы доставлен в ОПБ №2 23 ноября 2010 г с целью лечения и решения вопроса продления инвалидности.
В связи с тем, что ОСОБА_3 не может самостоятельно удовлетворить жизненные потребности на уровне, обеспечивающим её жизнедеятельность, комиссия считает целесообразным его госпитализацию в принудительном порядке для прохождения курса лечения в ОПБ №2.
Представитель ОПБ №2 в суде подтвердил необходимость помещения больного в ОПБ №2 для прохождения курса лечения.
Таким образом, суд учитывая все обстоятельства дела, приходит к выводу о целесообразности госпитализации больного в принудительном порядке в ОПБ №2.
На основании Закона Украины «О психиатрической помощи», руководствуясь ст. 282 ГПК Украины, суд
Заявление Главного врача ОПБ №2 - УДОВЛЕТВОРИТЬ.
ОСОБА_3 подвергнуть госпитализации в ОПБ №2 в принудительном порядке для прохождения курса лечения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционном суде Одесской области через суд первой инстанции путём подачи в 10-дневный срок со дня его оглашения решения апелляционной жалобы.
Суддя:
Народные заседатели:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-106/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАГ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 1011 грн. 98 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., суми сплаченого державного мита-25,50 грн.,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, та 25 грн. 50 коп. державного мита, а всього 55 грп. 50коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

про повернення позивачу позовної заяви

23 липня 2010 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області Марковим 1.1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іршавської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16 липня 2010 року позивачу був наданий строк до 23 липня 2010 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 23 липня 2010 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іршавської міської ради про визнання права власності вважати неподаною і повернути її позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протяго 5 днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

суддя: І.І.Маркович
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-452/2010р.
УХВАЛА

26 травня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з`явився відповідач. В справі відсутні дані про вручення відповідачу судової повістки.

За даних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись 169 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Попереднє судове засідання відкласти на 09 год. 00 хв. 04 червня 2010 року.

Викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-9226/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: Головуючого судді - Панфілової А. В. При секретарі - Козіній Ю. В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №22 на 11 жовтня 12-30год.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-248/10
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

22.01.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки,-
ВСТАНОВИВ:
Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до суду із позовом до відповідачів про звільнення земельної ділянки.
Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 19 лютого 2010 року на 10.00 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов`язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 19 лютого 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі , а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста , перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-144/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву - клопотання представника позивача про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2009 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить суд накласти арешт на майно ( грошові кошти), що належить відповідачам і знаходиться у них або інших осіб, посилаючись на те, що враховуючи недобросовісну поведінку відповідача щодо виконання умов кредитного договору є підстави вважати, що у разі незастосування заходів забезпечення позову, відповідач може вчинити дії, які утруднять чи зроблять неможливими виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалою про вжиття заходів забезпечення цивільного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльність сторони в процесі.

Згідно ч.1 ст. 152 ЦПК України, суд у порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою накласти арешт на майно або грошові кошти сторони у процесі чи його окремих частинах, що оспорюються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову - задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно( грошові кошти), що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і знаходиться у них або інших осіб.

Копію ухвали направити Ленінському ВДВС Полтавського МУЮ, Першій Полтавській державній нотаріальній конторі для виконання та сторонам по справі для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяву про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 2-62/11
У Х В А Л А

"02" листопада 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі Кобка Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 праці, третя особа: про стягнення допомоги по догляду за дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

до розгляду в апеляційному провадженні з тих же підстав

Суддя: ОСОБА_3
03 червня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді - Наумової С.М, при секретарі - Губській Н.О..
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.03.2002 року.
Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3 , 12.08..ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом і просить розірвати шлюб , оскільки сімейні відношення не склалися на побутовій підставі .відсутності взаєморозуміння та спільності поглядів на життя. Між ними часто виникали конфлікти та сварки. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі Шлюб розпався, остаточно припинені шлюбні стосунки з грудня 2008 р.
В судовому засіданні позивач підтримав свій позов і просив його задовольнити.
Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечувала , та підтвердила , що шлюб розпався , сумісно проживати не можуть..
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення позивача, відповідача, вважає, що позовні вимоги піддягають задоволенню, оскільки сім*я сторін розпалася остаточно й відновлена бути не може.
Шлюбні відносини припинені з грудня 2008 р ,сторони припинили ведення сумісного господарства і бюджету . проживають окремо друг від друга. Примирення між подружжям не настало .
Судові витрати по справі суд накладає на позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 11,212 ,213 ЦТІК України, ст ,ст. 105,110 Сімейного кодексу України, суд
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 01.03.2002 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського ОУЮ ( а/ з - 245 ) - розірвати.
При розірванні шлюбу стягнути судові витрати в доход держави з позивача 17 гривен, відповідача від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м .Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і після цього в 20-ти денний строк подати апеляційну скаргу, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України..

Суддя Наумова С.М.
Справа № 2-9505/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабанової В.В. при секретарі - Трофименко О.М. розглянувши справу за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання під час якого проведені наступні дії:- вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовувати свої доводи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ЗЗ, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-9505/2010 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "28" вересня 2010 року на "09-30" год. в залі судового засідання № 24 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Суднобудівний заводім. 61 Комунара», та видати у триденний строк з моменту постановления даної ухвали судовий наказ .

Суддя Н.П.Черенкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5608/10
Провадження № 5608/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

12.10.2010

12 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Калька О.С.

при секретарі Бойченко Л.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, але експлуатаційні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.07.2010 року у сумі 1114грн. 09 коп.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила стягнути з відповідача на користь позивача 1114 грн. 09 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, але експлуатаційні витрати по утриманню будинку не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.07.2010 року у сумі 1114 грн. 09 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

З відповідача також необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. державного мита на користь держави та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи

Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 10,11, 88, 209, 212, 213, 224, 225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 1114грн. 09 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. 00 коп. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА України в Полтавській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий О.С.Калько
Справа № 2-158/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у Карлівському районному відділі РАЦС Полтавської області 26.08.1989р. актовий запис № 139.

У позовній заяві позивач посилається на те, що з 26.08.1989 року уі| Карлівському районному відділі РАЦС Полтавської області з відповідачем був * зареєстрований шлюб, про що і було зроблено відповідний запис в книзі реєстрації актів цивільного стану за №139. Від шлюбу мають спільних дітей: сина - ОСОБА_3 та дочку ОСОБА_4. Спільне життя з відповідачем не склалося. В сім'ї виникали часті сварки, не було порозуміння. З 2006 року не проживають разом, вважають, що примирення та подальше збереження сім'ї неможливо, почуття взаємоповаги та любові втрачено назавжди.

Позивач в судове засідання не з'явилася але надіслала заяву в якій просить розглянути справу без її участі позов визнає повністю

Відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що розов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам позивачки, то суд на підставі ст. 112 СК України вважає за можливе розірвати шлюб .

Керуючись ст.ст. 104,112 СК України та ст.ст. 60,130, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю .

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований у Карлівському районному відділі РАЦС Полтавської області 26.08.1989р. актовий запис № 139.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в доход держави держмито в розмірі 17,00 грн., звільнити від сплати держмита ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна/тарга на рішення подається протягом двадщти днів після подання заяви про атляцііне оскарження.

Суддя