overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
"19"листопада 2010 року Номер справи н-12-1957/10р.
Суддя _________________Центрального районного суду м. Миколаєва ________________
повне найменування суду
________________________________ОСОБА_1___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуОСОБА_2 Вікторівни_______________________________________
указати імя (найменування) заявника
указати вимоги заявника
відповідно до ____________ ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України_____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з _______________ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара"__________________
повне ім'я (найменування) боржника
___________________________ м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 __________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь _________ ОСОБА_2 Вікторівни_____________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
______________ АДРЕСА_1 __________________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
_________________________________не відомий___________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________ __________ Гречана С.І.____________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-н-183/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2010 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко З.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.180-184 Сімейного Кодексу України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, 197 8 року народження, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої доньки Карини, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення нею повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 в доход держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі ЗО (тридцять) грн.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя В.С.Шевченко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-887/10
У Х В А Л А

20 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на «12» травня 2010 р. о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 листопада 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 листопада 2010 рік на 13 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Оріхівський районний суд Запорізької області
Ухвала

Іменем України

09 березня 2010 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі Федоренко О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 07 березня 2008 року.

У судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій просить суд залишити його позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду (судді) може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду (судді) подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 2-153/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Жмурка П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення , -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд встановити факт належності її матері - ОСОБА_2, померлої 13.04.2009 року у м. Карлівці свідоцтва про право власності на домоволодіння за адресою: пров. Ватутіна, 28, Карлівка, Полтавської області, яке було видане 6 липня 1988 року виконкомом Карлівської міської ради на ім'я ОСОБА_3.

У заяві посилаючись на те, що 13.04.2009 року померла позивача мати - ОСОБА_2, Після її сметрі відкрилася спадщина на належне їй домоволодіння, що знаходиться за адресою: пров. Ватутіна, 28, Карлівка, Полтавської області, яке вона може прийняти як спадщину. У встановлений законом шестимісячний термін після її смерті, вона звернулася до Карлівської ДНК із заявою про прийняття спадщини. Під час звернення, нотаріус оглянувши документи повідомила про помилку, замість її прізвища за паспортом - ОСОБА_2, вказано її дівоче прізвище - ОСОБА_3 . У зв'язку з цим, нотаріус запропонувала звернутися їй до суду із заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на домоволодіння її матері - ОСОБА_2 Факт належності її матері доданого до свідоцтва про право власності на домоволодіння підтверджується випискою з домової книги, свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про її народження.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги і просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача до суду не з*явився, але надійшло повідомлення про те, що не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглядати у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Оскільки, встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно заявнику для оформлення .спадщини і вирішити дане питання можливо лише судом, то суд вважає за можливе задовольнити позов повністю, встановивши факт.

Керуючись ст.ст. 60, 130, 215, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити поністю.

Встановити факт належності її матері - ОСОБА_2, померлої 13.04.2009 року у м. Карлівці свідоцтва про право власності на домоволодіння за адресою: пров. Ватутіна, 28, Карлівка, Полтавської області, яке було видане 6 липня 1988 року виконкомом Карлівської міської ради на ім'я ОСОБА_3.

На дане рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення . подання заяви про апеляції. Аеляційна ската на рішення суду подається протягом двадцяти днів після те оскарженння.

Суддя
Справа № 2-3688/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, починаючи з 09 липня 2007 року та провести відповідні виплати.

Заява подана з додержанням вимог&nbsp;статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 28 липня 2010 року на 09.30 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-3692/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 28 липня 2010 року на 16.10 год.

Суддя
Дело №2-о-102/10р.
24 марта 2010 г. Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:
судьи Иванчука В.И.
при секретаре Антиповой Л.В.
с участием прокурора Процыка Д.В.
и представителя ОПБ №2 Коваленко Г. Д.
народних заседателей Мациплюк И.И. , Дашевской Т.А. ,
рассмотрев в выездном судебном заседании в помещении административного корпуса Одесской психиатрической больницы №2 в селе Александровка Коминтерновского района Одесской области дело по заявлению главного врача ОПБ №2 в отношении ОСОБА_4 о целесообразности ее госпитализации в ОПБ №2,
Администрация Одесской психиатрической больницы №2 обратилась в суд с заявлением о госпитализации в принудительном порядке больной ОСОБА_4 для прохождения курса лечения, ссылаясь на то, что она поступила в ОПБ №2 17.03.2010 г. и у нее был установлен диагноз - болезнь Альцгеймера.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОПБ №2 и прокурора, суд считает, что заявление администрации ОПБ №2 подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что больная была действительно доставлена в ОПБ №2 17 марта 2010г. в связи с тем, что у нее выявляются признаки тяжелого
психического расстройства. Поэтому комиссия считает целесообразным ее госпитализацию в принудительном порядке для прохождения курса лечения в ОПБ №2 как неспособную осуществлять жизненные потребности.
Представитель ОПБ №2 в суде подтвердил необходимость помещения больную в ОПБ №2 для прохождения курса лечения в связи с тяжёлым психическим расстройством.
Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства дела, приходит к выводу о целесообразности госпитализации больную в принудительном порядке в ОПБ №2.
Заявление Главного врача ОПБ №2 удовлетворить.
ОСОБА_4 подвергнуть госпитализации в ОПБ №2 в принудительном порядке для прохождения курса лечения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционном суде Одесской области через суд первой инстанции путём подачи в 10-дневный срок со дня его оглашения решения заявление об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст.295 ГПК Украины.
Судья:
Народные заседатели:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-382/2010 р.

12 квітня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Зеленополянської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦіІК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-382/2010 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 26 квітня 2010 року о 8 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується у строк до 26.04.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-2900/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

02 червня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерство оборони України про стягнення речового майна та фошової компенсації замість речового майна, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 28 травня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерство оборони України про стягнення речового майна та грошової компенсації замість речового майна.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд ч. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-2557/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

e:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 30 червня 2010 року на 09.45 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 30 червня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Вєтровій О.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 88 , п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, який передбачений ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1230/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тлумачення правочину та визнання договору купівлі продажу дійсним,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тлумачення правочину та визнання договору купівлі продажу дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 21 травня 2010 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №н-3-324/10
УХВАЛА

15 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В. розглянувши матеріали заяви розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КС "Флагман" суми внеску,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

15.03.2010 року заявник надала заяву про повернення матеріалів заяви.

За таких обставин , подана позовна заява підлягає поверненню на підстави п.1 ч.3 ст 121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч3 ст.121 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КС "Флагман" суми внеску- повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз'яснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ Батченко О.В.