overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1078/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р. по 31.12.2009р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 травня 2010 року на 09 год. 00 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

21 січня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Надія-2 про стягнення заборгованості внаслідок невиконання зобов'язань,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Надія-2 про стягнення заборгованості внаслідок невиконання зобов'язань.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 15 лютого 2010 року на 09 год. 30 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року м.Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ВАТ „Нікопольський завод феросплавів до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ „Нікопольський завод феросплавів про визнання недійсним договору про матеріальну відповідальність від 02.10.2003 року в частині прийому на відповідальне зберігання матеріальних цінностей по складу № 51, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Нікопольський завод феросплавів звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків.

ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору про матеріальну відповідальність від 02.10.2003 року в частині прийому на відповідальне зберігання матеріальних цінностей по складу №51.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак сторони в судові засідання не прибували, хоча повідомлялись належним чином. Так, сторони не прибули в судове засідання, призначене на 09.30 год. 24.02.2010 року, на 10.30 год. 25.05.2010 року та на 12.00 год. 01.06.2010 року. Суд про причини неявки не повідомили.

Згідно з п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки в судове засідання.

Керуючись ст.207 ч.І п.З ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ „Нікопольський завод феросплавів до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ „Нікопольський завод феросплавів про визнання недійсним договору про матеріальну відповідальність від 02.10.2003 року в частині прийому на відповідальне зберігання матеріальних цінностей по складу № 51 залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-1940/10 р.
УХВАЛА

02 березня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гречаної С.І., при секретарі Аксентюк Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

02 березня 2010 року до судового засідання від позивача надійшла заява про залишання позовної заяви без розгляду у зв'язку з повним погашенням заборгованості.

З таких обставин, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позов піхіягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позивачеві повторно звернутись до суду з тим же позовом в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.І. Гречана
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-4662/10 р.
У Х В А Л А

03 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1.розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 стягнення заборгованості за креднгним договором та про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Сведбанк» звернулось до суду з позовом до відповідачів, просило

стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 25281 грн. 46 коп. та

звернути стягнення квартиру АДРЕСА_1.

Відповідачі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 в

м. Баштанка Миколаївської області.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в

суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання

або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання або перебування відповідача у Центральному районі м. Миколаєва в суді

відсутні. Більш того, даний спір пов'язаний з нерухомим майном, що розглядається в

порядку виключної підсудності за його місцем знаходження.

Інших встановлених законом підстав для звернення ПАТ «Сведбанк» з даним

позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва не вбачаю, отже розгляд

даної заяви не підсудний цьому судові.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5,

ОСОБА_4, ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором та

про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути заявнику для подачі згідно

правил підсудності.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду

Миколаївської області через Центральний районний судл^- Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
дело№2-о-68/10р
24 февраля 2010 г. Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:
судьи Иванчука В.И.
при секретаре Антиповой Л.В.
с участием прокурора Процыка Д.В.
и представителя ОПБ №2 Булгарова В. В.
народних заседателей Мациплюк И.И. , Дашевской Т.А. ,
рассмотрев в выездном судебном заседании в помещении административного корпуса Одесской психиатрической больницы №2 в селе Александровка Коминтерновского района Одесской области дело по заявлению главного врача ОПБ №2 в отношении ОСОБА_4 о целесообразности ее госпитализации в ОПБ №2,
Администрация Одесской психиатрической больницы №2 обратилась в суд с заявлением о госпитализации в принудительном порядке больной ОСОБА_4 для прохождения курса лечения, ссылаясь на то, что она поступила в ОПБ №2 11.02.2010 г. и у нее был установлен диагноз - тяжелая умственная отсталость.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОПБ №2 и прокурора, суд считает, что заявление администрации ОПБ №2 подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что больная была действительно доставлена в ОПБ №2 11 февраля 2010г. в связи с тем, что у нее выявляются признаки тяжелого
психического расстройства. Поэтому комиссия считает целесообразным ее госпитализацию в принудительном порядке для прохождения курса лечения в ОПБ №2 как неспособную осуществлять жизненные потребности.
Представитель ОПБ №2 в суде подтвердил необходимость помещения больную в ОПБ №2 для прохождения курса лечения в связи с тяжёлым психическим расстройством.
Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства дела, приходит к выводу о целесообразности госпитализации больную в принудительном порядке в ОПБ №2.
На основании Закона Украины «О психиатрической помощи», руководствуясь ст. 282 ГПК Украины, суд
Заявление Главного врача ОПБ №2 удовлетворить.
ОСОБА_4 подвергнуть госпитализации в ОПБ №2 в принудительном порядке для прохождения курса лечения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционном суде Одесской области через суд первой инстанции путём подачи в 10-дневный срок со дня его оглашения решения заявление об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст.295 ГПК Украины.
Судья:
Народные заседатели:
Справа №2-2267/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

25 листопада 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Гузик Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі та визнання права власності.

Позивач в судові засідання призначені на 19.10.2010р. та 25.11.2010р. не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судових засідань, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169,п.3ч.1.ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3ст. 169, п.3ч.1ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі та визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 2-992/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Бінько М.А.,

за участю: прокурора Вільчак З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення заборгованості по заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2010 року Вознесенський міжрайонний прокурор Миколаївської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення заборгованості по заробітної плати в сумі 3 701 грн. 77 коп.

На час судового засідання, на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої, він відмовився від позовних вимог до відповідача, в звязку з повним погашенням останнім перед ним заборгованості по заробітній платі у вищевказаному розмірі та просив закрити провадження за цією справою.

Прокурор, згідно заяви, що надійшла на адресу суду, підтримав клопотання позивача та також просив закрити провадження по справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст. 174 та ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки, провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи вище наведене, суд вважає, що клопотання позивача про відмову від позову не суперечить закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, тому, підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення заборгованості по заробітній плати - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.В.Лузан
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

З 26 липня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ТзОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за за надані послуги з теплопостачання станом на 01.07.2010 року на суму 1 984,34 грн..

В судовому засіданні представник позивач заявив клопотання про прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі в порядку п.З ч.І ст.205 ЦПК України, у звязку з врегулюванням спору з відповідачами в добровільному порядку (сплатою основної суми заборгованості) та стягнення з останнього на користь позивача сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгулу справи в розмірі 30 грн..

Відповідач в судове засідання не зявився, що не перешкоджає вирішенню клопотання представника позивача.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оцінюючи клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання не порушує інтереси сторін, не суперечить чинному законодавству, підлягає до задоволення в повному обсязі.

У відповідності до положень ч.І ст.89 ЦПК України, при закритті провадження в справі за відмовою від позову судові витрати покладаються на відповідача, унаслідок задоволення позовних вимог після предявлення позову.

Наслідки прийняття відмови від позову, згідно ст. 174, 205,206 ЦПК України, розяснені.

Керуючись ст. ст. 174 ч.З, 205 ч.І п.З, 206, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову від позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 - прийняти, провадження в справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» 30 грн. 00 коп. у відшкодування витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету м.Рівне судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-2932/10
УХВАЛА

06.05.2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.04.2010 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) а саме: позивачем не надано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, який підлягає вилученню у сторін судом.

Позивачу було запропоновано в строк до 03.05.2010 року усунути недоліки заяви. Проте у встановлений строк позивач не з вини суду, вимоги ухвали суду не виконав.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу зі всіма додатками.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя Гречана С.І.
Справа №2-2977/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 23 липня 2010 року на 10 годину 30 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства «Сведбанк» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Сведбанк» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Однак дана заява не підсудна Центрального районному суду виходячи з наступного.

На підставі ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються за місцем її мешкання.

Як вбачається із матеріалів позову, ОСОБА_1 мешкає за адресою м. Баштанка, вул. Радянської Армії, 104, що є територією Баштанського району Миколаївської області. Тобто за правилами загальної підсудності заявнику слід звернутися з даною заявою до Баштанського районного суду Миколаївської області.

При цьому, як вбачається із п. 8.6 договору при недосягнення згоди сторони домовилися передати спірні питання на розгляд суду за місцезнаходженням Банку.

Місцем реєстрації ПАТ «Сведбанк» є м. Київ. вул. Комінтерну, 30.

Письмова угода про визнання договірної підсудності, досягнута на підставі ст. 112 ЦПК України, обов'язкова не лише для сторін, а й для суду.

Таким чином, заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Сведбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору - повернути заявнику зі всіма додатками.

Розяснити заявнику його право при «аявності до того підстав звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.