Справа № 2-355/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Шлапак Д. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_9. ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначали, що 8 вересня 2008 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулися автомобілі: «Опель Асгра». н.з. НОМЕР_2. під керуванням ОСОБА_10, «Форд», н.з. НОМЕР_3. під керуванням ОСОБА_9. «Газ», н.з. НОМЕР_4. «Івеко» н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2008 року винним > вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_9 Власником автомобіля є ОСОБА_5

Автомобіль «Опель Астра», н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_1

Згідно з висновком спеціаліста розмір матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля складає 56 085 грн. 54 коп. За проведення експертизи було сплачено суму у розмірі 400 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, просили стягнути солідарно ? ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 56 085 грн. 54 коп. на відшкодування матеріальної шкоди. 400 грн. витрат на проведення експертизи. 800 грн. витрат на правову допомог). 611 грн. 50 коп. судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Крім того, зазначали, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди їм було завдано моральну шкоду, просили стягнути з ОСОБА_9 на користь: ОСОБА_1 З 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. ОСОБА_2 З 000 па відшкодування моральної шкоди грн. та 8 грн. 50 коп. судового збору. ОСОБА_3 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 8 грн. 50 коп. судового збору.

У подальшому позивачами неодноразово уточнювалися позовні вимоги. В якості співвідповідача було залучено Моторне (транспортне) страхове бюро України га ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 2 березня 2010 року провадження у справі в частині вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України закрито / ів'язкл з відмовою позивачів від позову в цій частині (а.с. 155).

В останній уточненій позовній заяві позивачі зазначали, що згідно з судовою автотоварознавчою експертизою матеріальний збиток, завданий ОСОБА_1 внаслідок пошкодження автомобіля складає 69 944 грн. 07 коп.

25 500 грн. було виплачено Моторним (транспортним) страховим бюро України.

Посилаючись на зазначені обставини, просили стягнути солідарно з ОСОБА_9 і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 44 444 гри. 07 коп. на відшкодування матеріальної шкоди. 400 грн. витрат на проведення експертизи. 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. 800 гри. витрат на правову допомог). 494 гри. 94 коп. судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Крім того, просили стягнути з ОСОБА_9 на користь: ОСОБА_2 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 8 грн. 50 коп. судового збору. ОСОБА_3 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 8 грн. 50 коп. судового збору.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази в їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 8 вересня 2008 року сталася дорожиьо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулися автомобілі: «Опель Астра», н.з. НОМЕР_2. під керуванням ОСОБА_2. «Форд», н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 .. «1 аз», н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_11. «Івеко». н.з. НОМЕР_1. під керуванням ОСОБА_12

Відповідно до постанови судді Подільського районного суду м. Киева від 16 грудня 2008 року винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_9 (а.с. 12).

Власником автомобіля «Форд Сієра», н.з. НОМЕР_5 є ОСОБА_5 (а.с. 43).

Згідно з довіреністю від 15 липня 2006 року ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_6 управляти. а також розпоряджатися від його імені (продати при умові сплати всіх податків та платежів, обміняти, здати в оренду) належний йому на праві власності автомобіль «Форд Сієра». н.з. НОМЕР_3. Довіреність була видана з правом передоручення (а.с. 66).

Відповідно до довіреності від 8 червня 2007 року ОСОБА_6 від імені ОСОБА_5 на праві передоручення уповноважив ОСОБА_7. ОСОБА_8 розпоряджатися від імені власника (продати при умові сплати всіх податків га платежів, обміняти, здати в оренду) автомобілем «Форд Сієра». н.з. НОМЕР_6 (а.с 67).

Зазначені особи, були залучені до участі у справі як треті особи.

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 8929 від 9 листопада 2009 року розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Опель Астра», н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_1 складає 69 944 грн. 07 коп. (а.с. 84).

11 лютого 2010 року Моторним (транспортним) страховим бюро України було виплачено ОСОБА_1 25 500 грн. страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1 188 ЦК України шкода, завдана внаслідок вза< модії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Оскільки згідно з постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2008 року винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_9. то з нього на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню на відшкодування матеріальної шкоди сууіа у розмірі 44 444 грн. 07 коп. різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Разом з тим. позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї етап і.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у гі. З постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

шкоди. 800 грн. витрат на правову допомогу. 494 грн. 94 коп. судового збору та витрат на інформаційно-гехнічне забезпечення.

Крім того, просили стягнути з ОСОБА_9 на користь: ОСОБА_2 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 8 грн. 50 коп. судового збору. ОСОБА_3 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 8 грн. 50 коп. судового збору.

Суд. вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази в їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 8 вересня 2008 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулися автомобілі: «Опель Астра», н.з. НОМЕР_2. під керуванням ОСОБА_2. «Форд», н.з. НОМЕР_3. під керуванням ОСОБА_9. «Газ», н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_11. «Івеко». н.з. НОМЕР_1. під керуванням ОСОБА_12

Відповідно до постанови судді Подільського районного суду м. Києва віл 16 грудня 2008 року винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_9 (а.с. 12).

Власником автомобіля «Форд Сієра», н.з. НОМЕР_8 є ОСОБА_5 (а.с. 43).

Згідно з довіреністю від 15 липня 2006 року ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_6 управляти, а також розпоряджатися від його імені (продати при умові сплати всіх податків та платежів, обміняти, здати в оренду) належний йому на праві власності автомобіль «Форд Сієра», н.з. НОМЕР_3. Довіреність була видана з правом передоручення (а.с. 66).

Відповідно до довіреності від 8 червня 2007 року ОСОБА_6 від імені ОСОБА_5 на праві передоручення уповноважив ОСОБА_7. ОСОБА_8 розпоряджатися від імені власника (продати при умові сплати всіх податків га платежів, обміняти, здати в оренду) автомобілем «Форд Сієра», н.з. НОМЕР_6 (а.с 67).

Зазначені особи, були залучені до участі у справі як треті особи.

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 8929 від 9 листопада 2009 року розмір матеріального збитку, завданого власник) автомобіля «Опель Астра», н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_1 складає 69 944 грн. 07 коп. (а.с. 84).

11 лютого 2010 року Моторним (транспортним) страховим бюро України було виплачено ОСОБА_1 25 500 грн. страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1 188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Оскільки згідно з постановою судді Подільського районного суд) м. Києва від 16 грудня 2008 року винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_9. то з нього на користь ОСОБА_1 підляга( стягненню на відшкодування матеріальної шкоди сума у розмірі 44 444 грн. 07 коп. різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Разом з тим. позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю. відшкодов)( іься особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї етап і.

Як роз'яснив 1 Іленум Верховного Суду України у гі. З постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судов) практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» піл моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характер) внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У п. 5 зазначеної постанови роз'яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно- - правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправнісіь діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд. зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при ньому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 9 зазначеної постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливост і відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Обґрунтовуючи позов в цій частині позивачі зазначали, що вони позбавлені можливості h користуватись автомобілем, зазнали істотних змін у життєвих стосунках. ОСОБА_3. зазнав тілесні ушкодження: ЗЧМТ. струс головного мозку, забій м'яких тканин голови.

Оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. яка сталася з вини ОСОБА_9. ОСОБА_1 зазнала душевних страждань, була позбавлена можливості користуватись автомобілем, а тому, зазнала моральних страждань. ОСОБА_3. пізнав фізичних страждань, які виразилися у погіршенні здоров'я (а.с. 33). суд. враховуючи характер та тривалість страждань, істотність вимушених змін у життєвих стосунках позивачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_3. виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1.. ОСОБА_3. 200 грн. та 500 гри. на відшкодування моральної шкоди відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦГІК України кожна сторона зобов'язана довест и іі обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У порушення зазначених вимог закон ОСОБА_2 не доведено суду факту заподіяння йому ОСОБА_9 моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, а тому правових підстав для відшкодування моральної шкоди на його користь ^ немає.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачами у вигляді судового збору в розмірі 448 грн. 69 коті, та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розі ляду справи підлягають стягненню з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 та на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню 4 грн. 25 кой. судового збору.

Разом з тим. не підлягають стягненню з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 400 грн. витрат на проведення експертизи та 800 грн. витрат на правову допомогу , виходячи 5 наступного.

Відповідно до ч. З ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом су дової справи, серед інших, належать: витрати па правову допомогу та витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціаліст ів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

З матеріалів справи вбачається, що за заявою ОСОБА_9 і на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 29 вересня 2009 року було призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу (а.с. 76). Витрати з оплати вартості експертизи було покладено на ОСОБА_9

Обґрунтовуючи вимогу про стягнення 400 грн. витрат на проведення експертизи ОСОБА_1 послалася на те. що за її заявою було проведено експертизу, про що 27 вересня 2008 року ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» було складено висновок спеціаліста (а.с. 16-27).

Оскільки, згідно з ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, а відповідно до ст.- 79 ЦПК України до судових витрат відносяться витрати на проведення судових експертиз, го підстав для стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 400 грн. витрат на оплату висновку спеціаліста від 27 вересня 2008 року немає.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Частиною 1 ст. 56 ЦПК України встановлено, що правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Відповідно до п. 1.2. угоди про надання правової допомоги, укладеної між адвокатом ОСОБА_14 та ОСОБА_1 26 березня 2009 року, клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов'язання здійснювати представництво інтересів клієнта у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, консультування та роз'яснення законодавства, що стосується захисту його прав по відшкодуванню шкоди.

Згідно з и. 1.3. зазначеної угоди клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 800 грн.

У порушення зазначених вимог закону суду не надано доказів гою. що ОСОБА_14 ( адвокатом та не надано відповідного розрахунку витрат на правову допомогу у відповідності до постанови Кабінет) Міністрів України від 27 квітня 2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат , пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави».

Керуючись ст.ст. 3. 4. 8. 10. 11. 15. 57. 56. 58. 60. 79. 84. 88. 209. 212-215. 223 ЦПК України, ст. ст. 1 166. 1167. 1188 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, трет і особи: ОСОБА_6. ОСОБА_7. ОСОБА_8, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 па користь ОСОБА_1 44444 (сорок чотири тисячі чотириста сорок чотири) грн. 07 коп. па відшкодування матеріальної шкоди та 200 (двісті) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 500 (п'ятсот) гри. на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 448 (чотириста сорок вісім) грн. 69 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 4 (чотири) грн. 25 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подане» Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. С. Захарчук