overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-7762 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМ Е Н Е М УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/, щомісячно, до досягнення сином повноліття. При цьому позивач посилається на те, що з 15 листопада 1996 року вона з відповідачем знаходились в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу у сім'ї народився син ОСОБА_4, на утримання якого відповідач з червня 2010 року не надає матеріальної допомоги, в зв'язку з чим позивач просить стягнути аліменти.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримана позовні вимоги, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, згоден на стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання сина.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у попередньому судовому засіданні, з 15 листопада 1996 року сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі, 31 березня 1999 року у них народився син - ОСОБА_3, свідоцтво про народження 1-ЖД № 270396, місце реєстрації - відділ РАГС виконкому Київської районної адміністрації Одеської міськради.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнеш: : нею повноліття, та частка розміру аліментів визначається згідно до ст. 183 СК України.

Відповідно до ст. 182 ч.2 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи сторін. с/ вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 180 -183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від доходу щомісячно, починаючи з 15.11.2010 року до повноліття сина, тобто до 31 березня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі - 51 грн., та витрати на ІТЗ в розмірі - 120 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення. Суддя О.Васильків
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - КРЕП №10, ВГІРФО Кіровського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

*

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-17679/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 19.10.2010 р. о 16 год. 15 хв.

'В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №2-2747/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„01 листопада 2010 р. суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Златоград» про розірвання інвестиційного договору та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Златоград» про розірвання інвестиційного договору та стягнення збитків.

Ухвалою суду від 08.10.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк до 29.10.2010 року, для усунення недоліків.

Однак до вказаного строку недоліки позивачем усунуті не були, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Златоград» про розірвання інвестиційного договору та стягнення збитків - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - дійний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

іменем України

27 серпня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

народних засідателів Яременко ЗІ., Федірко Ю.А.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за заявою Залишанської сільської ради Поліського району Київської області, заінтересовані особи ОСОБА_1 про встановлення опіки над фізичною особою та визнання її недієздатною

ВСТАНОВИВ:

Залишанська сільська рада звернулась до суду з заявою про встановлення опіки над ОСОБА_2 та визнання його недієздатною.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_2, 1958р. народження являється одиноким СТрЕЖД8.Є на. тяжку психічну хворобу внаслідок чого не може розуміти свої дії, керівати ними та контролювати свої дії, не може самостійно існувати, потребу постійного догляду та контролю з боку інших осіб. Для захисту законний прав та інтересів хворого ОСОБА_2 заявник просить визнати його недієздатного встановити над ним опіку та призначити опікуном ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву.

Заінтересована особа пояснила суду, що ОСОБА_2 її родич, після смерті його батьків та тітки він залишився один, проте за станом свого здоровя самостійно існувати не може, оскільки страждає на психічну хворобу, являється інвалідом дитинства внаслідок психічного захворювання. Проте, їй не вдалось знайти медичні документи ОСОБА_2

Згідно представлених документів ОСОБА_2 має захворювання - олігофренія в імбільності, хвороба Дауна.

Вислухавши представника заявника, 3 особу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.130,239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити слідуючі патання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, 13.03.58р,н., який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2,Чи може ОСОБА_2, в силу своєї психічної хвороби, розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Київської обласної психіатричної лікарні №1 Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист

честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про

захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 08.06.2010 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу

запропоновано в строк до 21.06.2010 року, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

1.Вимоги позову вказані не у відповідності до закону, необхідно уточнити позовні

вимоги, зазначивши які саме дії відповідача ганьблять честь та гідність позивача та які за його

вимогою підлягають спростуванню.

2.Із позову не зрозуміло, яким чином позивач просить суд простувати неправдиву

інформацію, слід зазначити спосіб спростування, вказати зміст спростування.

Станом на 29.06.2010 року до суду від позивача жодних заяв про усунення недоліків

позову не надходило.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений

строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього

часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч 2 ст. 121

ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,гідності

та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та поверути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Подзігун Г.В.
справа №2-1923/2010 р.
УХВАЛА

03 червня 2010 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120

ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 18 червня 2010 року до 08-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1327/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського відділу РАЦС Полтавського міського управління юстиції, третя особа: відділ опіки та піклування Ленінського райвиконкому м. Полтави про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського відділу РАЦС Полтавського міського управління юстиції, третя особа: відділ опіки та піклування Ленінського райвиконкому м. Полтави про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 27 квітня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
У Х В А Л А

08 липня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВС ТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 17.02.2006 року Лисичанським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганської області, актовий запис № 70.

До суду надійшла письмова заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О. В.

при секретарі Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод, -

В СТАНОВИВ :

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом.

Згідно ухвали судді від 03.08. 2010 року призначено попереднє с/з та

направлено її сторонам до відома. *

В попереднє судове засідання сторони не з"явились, повідомлялись, заяв на його відкладення не подавали.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних до призначення справи до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ.:

Цивільну справу №2-12641/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2010 року 09 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

04 серпня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М.. розглянувши матеріали цивільного позову комунального підприємства «Лисичанськсвітло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з витрат на обслуговування ліфтів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом 06.07.2010 р..

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 12.07.10. позов був залишений без руху для усунення недоліків, для чого позивачам був наданий строк до 26 липня 2010 року.

Оскільки у встановлений судом строк позивачі не усунули недоліки, позовна заява відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України вважається не поданою та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121. 209. 210. 293 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов комунального підприємства «Лисичанськсвітло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з витрат на обслуговування ліфтів неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-6603/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

23 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МТС України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2010 року зазначену гюзовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачеві було надано строк для усунення вищезазначених недоліків. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МТС України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційного скарги протягом п'яти днів з дати її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дати отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

підрозглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

З червня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1571.11 грн. Ухвалою суду від 30 червня 2010 року провадження в справі відкрите, попереднє судове засідання призначене на 01 вересня 2010 року.

Встановлено, що представник позивача ЖКП «Перспективне» ОСОБА_2, будучи повідомленою належним чином про день, час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовою повісткою під розписку, повторно не з'явилася в судові засідання 01.09.2010 року та 08.11.2010 року, причину неявки суду не повідомила. Заява про розгляд цивільної справи за її відсутності, як позивачки, не надійшла. Відповідач ОСОБА_1, будучи повідомленим належним чином судовою повісткою, також повторно не з'явився в судові засідання.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовної заяви без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-1-1079/10 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином i у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, своїi зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за період 2010 року у poзмірі 486,01 грн. та достроково припинено дію договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526. 554 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до документів подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу-три роки.
Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Номер справи н-12-1714/10р.
У Х В А Л А

30 жовтня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2