overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-6156/2010 р.
13 грудня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
за участі представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного Банку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Відповідач зобов'язався виконувати умови договору належним чином.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужим;, грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 261,77 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК У країни
суд, -
Позов - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути?подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десята днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 47 Справа № 2 - 943 /2010 року
УХВАЛА

22 березня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

встановив:

У березні 2010 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій зазначають, що відповідач є батьком ОСОБА_1. Він, ОСОБА_1, разом з матірю ОСОБА_2 мешкають окремо від відповідача у місті Ізюмі та м. Харкові, після виповнення повноліття ОСОБА_1 продовжує навчання - є студентом Харківського національного університету радіоелектроніки Міністерства освіти і науки України.

ОСОБА_1 виповнилось 18 років, але його батько грошей на навчання та інші потреби з навчанням не платить. Просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно до закінчення навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 81, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 00 хвилин 20 квітня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
11 листопада 2010 року
Рівненський міський суд у складі:
головуючого - судді Мельника О.В.,
при секретарі Яремі Г.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач у судовому засіданні підтримала позов, та пояснила, що подружжя практично після одруження спільно не проживає, спільного господарства не веде, не має спільного сімейного бюджету. Причиною фактичного припинення шлюбних стосунків послужило нерозуміння один одного, на ґрунті чого виникають суперечки. Спільних дітей подружжя не має.
Просить шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на позивача.
Відповідач на розгляд справи до суду не зявився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.
Суд вважає доведеними ті обставини, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, намагання до примирення жодна із сторін робити не бажає, у звязку із чим суд вважає, що шлюб існує формально.
Неповнолітніх дітей у сторін немає.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення.
На підставі ст. 4, ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,214,215 ЦПК України, суд,
Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану м. Рівне 18 серпня 2006 року, актовий запис № 1309, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 сімнадцять гривень ( 17 грн. ) витрат, повязаних із розірванням шлюбу в органах РАГС. ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Справа №2-2744/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„01 листопада 2010 р. суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Златоград» про розірвання інвестиційного договору та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «Златоград» про розірвання інвестиційного договору та стягнення збитків.

Ухвалою суду від 08.10.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк до 29.10.2010 року, для усунення недоліків.

Однак до вказаного строку недоліки позивачем усунуті не були, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Златоград» про розірвання інвестиційного договору та стягнення збитків - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бурі оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н2-118/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526 ЦК України, на підставі укладеного договору абонент зобовязаний погашати плату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, дотепер останній свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, та заявником нараховано штраф за дострокове припинення дії договору. Загальна сума заборгованості за договором становить 801,23 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „_______ ____________2010 року.
Судовий наказ видано „________________2010 року.
СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Токар Н.В.,

при секретарі: Хоменко Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2010 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 вересня 2010 року по зазначеній цивільній справі було відкрито провадження.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2010 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була залишена без руху, у зв`язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не точно було зазначене місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, про що було повідомлено позивача і надано йому строк для усунення недоліків та було роз`яснено, що у випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява, відповідно до вимог пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України, буде залишена без розгляду.

Проте, позивач не усунув зазначені недоліки у встановлений строк.

Відповідно до п.8 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не. було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на . інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Токар
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я Справа №ц2-1737/10
11 червня 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про розірвання договору і стягнення суми , -
ПАТ "ОТП Банк" звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання договору №400/593/07/1 від 6.04.2007року зі стягненням суми заборгованості за кредитом та процентам в загальному розмірі 4851грн.62коп.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засіданні не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 6.04.2007року та 6.12.2007року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" і ОСОБА_1 був укладений договір про кредитування поточного рахунку (овердрафт), за яким банк надає овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку в розмірі 6500грн.00коп. та додатковий договір, за яким ліміт овердрафту збільшено до 7500грн.00коп з розрахунку процентної ставки 26,00 % річних.
Пунктами 8.1 зазначеного договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем умов договору кредиту, банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань.
Згідно до наданих розрахунків, відповідач був зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі суму овердрафту та сплачувати проценти за користування ним, але дотепер свої зобов'язання у повному обсязі не виконав, суму заборгованості по кредиту в розмірі 4832грн.55коп. і суму заборгованості по сплаті процентів в розмірі 19грн.07коп. не погасив.
Загальна сума заборгованості за договором становить 4851грн.62коп.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. ст. ст. 509, 526, 610, 611, 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку , що відповідач не виконав належним чином узятих на себе за договором зобов'язань, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати на користь позивача в загальному розмірі 171грн.00коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України , суд -
Договір №400/593/07/1 укладений 6 квітня 2007року між ЗАТ "ОТП Банк" і ОСОБА_1 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 на корить ПАТ "ОТП Банк" заборгованості по кредиту в загальному розмірі 4851грн.62коп. та судові витрати в розмірі 171грн.00коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути надана відповідачем на протязі десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.
СУДДЯ ЯМКОВА О. О.
УХВАЛА

08 лютого 2010 р. с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобілист» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ГК «Автомобілист» про визнання права власності

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10.06.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобілист» про визнання права власності вважати неподаною та повернути заявникові

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я. А. ШИНКАРЧУК
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-1-1080/2010 р.
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Приватного акционерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з Ситника В ячеслава Вікторовича боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Україна» звернувся з даною заявою до боржника про стягнення боргу в сумі 2196,26 грн., що складається з заборгованості за надані послуги мобільного телефонного звязку в cyмi 692,66 грн. та штрафу за невиконання умов угоди в сумі 1503,60 грн.

У відповідності до ст.97 ЦПК України , заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживания.

За довідкою з адресного бюро боржник мешкає за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 12, що не відноситься до території Центрального району м. Миколаєва.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1, ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з Ситника В ячеслава Вікторовича боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Повернута заявнику судовий збіp в cyмi 25,50 грн., сплачений 22.07.2009 , квитанцією №218 у ООД ПАТ ОСОБА_1 Аваль", та витрати на iнформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., сплачені 22.07.2010 року за квитанцією №321 у ООД ПАТ ОСОБА_1 Аваль".

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-1128/2010
Провадження № 2-1128/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2010 Пологівський районний суд

Запорізької області

У складі головуючого Богданенка І.Ю.

при секретарі Кузнєцовій О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом головного комунального підприємства водопровідно - каналізаційого господарства «Міськводоканал» Пологівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання

Встановив:

Головне комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал» Пологівської міської ради звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання.

Представник позивача звернувся з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що заява про залишення позову без розгляду не протирічить закону, правам сторін і приймає іі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 169, 207, 210, 294 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал» Пологівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2 - 108 /10 р.
У Х В А Л А

18 червня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, прокуратури Ленінського району м. Миколаєва, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання права користування житловим приміщенням і вселення,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2009 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, прокуратури Ленінського району м. Миколаєва, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання права користування житловим приміщенням - квартирою №26 по вул.Космонавтів,116 в м.Миколаєві і вселення.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, яка також є представником по довіреності ОСОБА_2, подала суду заяву про залишення позовів без розгляду, посилаючись на те, що 18 червня 2010 р. її вселено до спірної квартири.

Як слідує з акту державного виконавця Ленінського відділу ДВС від 18.06.2010 р. ОСОБА_1 забезпечено безперешкодний доступ до спірної квартири та надано ключі від вхідних дверей квартири.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, прокуратури Ленінського району м. Миколаєва, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання права користування житловим приміщенням і вселення залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом десяти днів після подання заяви апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-325/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки його заробітної плати щомісяця, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що до 18.07.2003 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з позивачкою. Її вихованням та утриманням займається вона. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Відповідач інших дітей не має, стягнення по виконавчим документам з нього не проводиться.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 18.07.2003 року (а.с.3). Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Дитина проживає з позивачкою, яка займається її вихованням та утриманням. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Відповідач інших дітей не має, стягнення по виконавчим документам з нього не проводиться.

З урахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини, матеріального становища платника аліментів, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182 СК України,

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 РФ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки його заробітку щомісячно, починаючи з 24.11.2009 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Стягти з ОСОБА_2 на рахунок УДК в м. Комсомольську Полтавської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова