РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №2-

28 грудня 2010 року смт.Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Каналош М.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірного підприємства «ПрикарпатЗахідтранс» Південно-Західного Відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів, третьої особи Костринської сільської ради Великоберезнянського району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що він є інвалідом другої групи з 55% втратою професійної працездатності. 17 січня 2009 року в с.Кострино, Великоберезнянського району, де він проживає, сталася техногенна катастрофа (аварія та розгерметизація труби продуктопроводу - витікання дизельного палива). Оскільки 20 січня 2009 року у нього раптово погіршився стан здоров'я( інтенсивний головний біль, сльозоточивість, сп'яніння, дертя в горлі, кашель, біль серця та ін.), він був терміново госпіталізований в районну лікарню з діагнозом: вторична інтоксикація вдихання парів дизпалива, де пройшов курс лікування, а згодом і в обласній клінічній лікарні ім..Новака м.Ужгород. Позивач зазначав, ,.. що відповідно до заключення ЦПЕК м.Києва №175 йому протипоказано знаходитися в умовах впливу токсичних речовин і несприятливого мікроклімату. Крім того, позивач вказував на те, що в зоні лиха опинився його житловий будинок, колодязь, присадибна ділянка та саджанці, половина з яких знаходилося в дизельному паливі, яке протікало з обох сторін будинку. В повітрі знаходилася велика концентрація парів, в колодязі був перевищений вміст нафтопродукту, а у грунті по сьогоднішній день чути запах дизпалива. Позивач також зазначав, що відомість актів обстеження та орієнтовний розмір витрат складено неправильно, в актах не зазначено кількість дерев, кущів, кількість фруктів, овочів, неправильно визначено розмір ділянок. Позивач вважає, що порушено його конституційні права на безпечне для життя і здоров'я довкілля, оскільки власники трубомагістралі не інформували жителів про наслідки, що виникли і можуть виникнути, про заходи необхідної безпеки, не здійснюється санітарний контроль дії концентратів в повітрі. Крім того, позивач вказував на те, що внаслідок ушкодження здоров'я йому було завдано моральну шкоду, що виразилася в тому, що він постійно відчував фізичний біль та нервовий стрес, внаслідок чого в нього погіршився стан здоров'я. На підставі викладеного просив стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в розмірі 10000 грн. та моральну шкоду в розмірі 75000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав вимоги, викладені в заяві та просив їх задовольнити з підстав, наведених в позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що з матеріалів справи вбачається, що позивач хворіє з 2002 року, неодноразово лікувався. А наявне захворювання трактується як наслідок нещасного випадку на виробництві і в жодному документі лікувального закладу не вказаний причинний зв'язок між аварією на трубопроводі та захворюванням позивача. Щодо відшкодування майнової шкоди, завданою аварією, то така була відшкодована страховою компанією «Княжа», яка провела всі виплати, що підтверджено відповідними документами. Тому він вважає, що позов є необгрунтованим і просить відмовити в його задоволенні.

Представник Костринської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак сільський голова подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1167 цього ж Кодексу визначено підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, яка відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як вбачається, позивач не представив суду докази того, що йому була завдана матеріальна шкода в розмірі 10000 грн.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази причинного зв'язку між аварією на трубопроводі та захворюванням позивача.

За таких обставин, позов необгрунтований , а тому не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до дочірного підприємства «ПрикарпатЗахідтранс» Південно-Західного Відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів, третьої особи Костринської сільської ради Великоберезнянського району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча: Лютянська М.С.