overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"29" квітня 2010 року Номер справи н-7-726/10р.
Суддя ______________ Центрального районного суду м. Миколаєва ______________________________
повне найменування суду
________________________________ ОСОБА_1_____________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2
про видачу судового наказу щодо стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" заборгованість по заробітній платі у розмірі 8512 грн. 00 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до ______ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526 ЦК України_______________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара"
повне ім'я (найменування) боржника
___________________________м. Миколаїва, вул. Адміральська, 38_____________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий_______________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_3 _______________________________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
_____ _м. Миколаїв, вул. Радянська, 12, кв. 13___________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
__________________________________ не відомий _____________________________________ _______________ _________________ не відомий ____________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 42 гривень 56 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________ __________ Г.В.Подзігун____________________ Місце печатки суд підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
справа №2-2139/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 серпня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Жовтан П.В.

при секретарі - Шевченко А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, і особи ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 та просить суд и перешкоди у користуванні та володінні квартирою № 2 по вул. Гоголя в с. Кремидівка Комінтернівського району Одеської області, а також стягнути з відповідачів на його користь компенсацію завданої моральної та матеріальної шкоди.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідач проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Дмитрівни, третьої особи ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, та стягнення шкоди - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із такими ж вимогами та з цього самого предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області і через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2204/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 05 липня 2010 року на 08 год. 10 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-84/2010
Провадження № 2-84/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання правочину купівлі-продажу квартири дійсним і визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2000 року по договору купівлі-продажу, зареєстрованому на Пологівській товарній біржі «Агропром-Інвест» ОСОБА_3 Н.О., придбала у власність у ОСОБА_4 , через ОСОБА_2 , квартиру АДРЕСА_1 .

В теперішній час позивач має наміри отримати свідоцтво про право власності на данну квартиру, але зробити цього не може так як договір укладений неправильно, тому що не був посвідчений нотаріально. Просить визнати договір недійсним, а правочин укладений між сторонами про купівлю-продаж помешкання дійсним у зв`язку з тим, що сторони домовились відносно всіх істотних умов договору.

У судовому засіданні позивач наполягає на вимогах позову, просить визнати договір купівлі-продажу квартири недійсним, а правочин купівлі-продажу квартири дійсним, визнавши право власності на куплену квартиру за нею, пояснивши, що до підписання цього договору відповідач отримала гроші за квартиру і не мала ніяких заперечень відносно підписання договору, тому і підписала його.

Відповідач проти позову заперечень не має, згодна щоб за позивачем було визнане право на куплену квартиру.

Згідно ст. 655 ЦК України по договору купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти майно і виплатити за нього обумовлену грошову сумму.

В судовому засідання встановлено, що квартира була продана і відповідач отримала за неї обумовлену сумму, позивач вважає що власником квартири стала вона, відповідач до теперішнього часу претензій не висловила, тому суд вважає, що фактично здійснений правочин купівлі-продажу квартири необхідно визнати дійсним.

На підставі викладенного, керуючись ст. 9 ЖК України, ст. 220,657 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 15,57,130,174,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 02.03.2000 року на Пологівській товарній біржі «Агропром-Інвест» між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недійсним.

Визнати нотаріально непосвідчений правочин купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований на Пологівській товарній біржі «Агропром-Інвест» 02.03.2000 року дійсним, визнавши право власності на данну квартиру за ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подання заяви на таке оскарження яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-1883/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р. по 31.12.2009р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 23 червня 2010 року на 08 год. 15 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
27.05.2010 Справа № 2-416/2010
УХВАЛА

27 травня 2010 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

ПАБ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 9 год. 30 хв. 02 червня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2010 рокуписьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-5516/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Батченко О.В., при секретарі Яденко Л.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, на задоволенні наполягала.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися (своїх представників не направили), про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не відомі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причин неявки суду не відомі

За згодою позивача, суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідачів, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

25.05.1996 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на Південній товарній біржі було укладено договір купівлі-продажу №4334 квартири № 22 будинку № 151 по пр.. Леніна в м. Миколаєві, відповідно до якого ОСОБА_2, ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_1 купила квартиру № 22 будинку № 151 по пр.. Леніна в м. Миколаєві.

Раніше даний обєкт нерухомого майна належав відповідачам на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 22.06.1993 року, зареєстрованого в БТІ 14.07.1993 р. за№18319. Сторони по угоді виконали всі суттєві умови договору, відповідно до якого відповідачі передали у власність позивачу квартиру № 22 будинку № 151 по пр.. Леніна в м. Миколаєві, а позивач в свою чергу передала відповідачам певну суму грошей.

В подальшому сторони, виконавши договір, ухилилися від нотаріального посвідчення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.ст.224, 228 ЦК УРСР, ст.ст.220, 328 ЦК України.

В силу ст.ст.80, 81 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.14, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати, укладений 25 травня 1996 року на Південній товарній між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договір №4334 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири № 22 будинку № 151 по пр.. Леніна в м. Миколаєві - дійсним.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3315/2010
Провадження № 2-3315/2010
УХВАЛА

04.08.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам з теплопостачання та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2010р. до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ТОВ «МГЗ» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості по комунальним послугам з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України (зі змінами, внесеними Законом України від 07.07.2010 року № 2453- VI «Про судоустрій і статус суддів», який набрав чинності 30.07.2010р.), вимоги, які стосуються стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, розглядаються у порядку наказного провадження.

Згідно ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява, подана без дотримання порядку, визначеного ч.З ст. 118 цього Кодексу повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України

суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам з теплопостачання та гарячого водопостачання повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г.Циганок
Центральний районний суд м. Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
29 листопада 2010 року Номер справи н-12-1993/10р.
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва______________________
повне найменування суду
________________________________Гречана С.І._____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву__ Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" ___
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 793грн. 62 коп.______________
указати вимоги заявника
відповідно до__ст.ст. 3, 95, 96, ЦПК України, ст. 526 ЦК України__________________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з __ ОСОБА_1 Олександровича______
повне імя (найменування) божника
_ _____________ __ _м. Миколаїв, вул. Адміральська 2 А кв. 56,_________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути
_________________________________________________не відомий_____________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь ______________Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал»______
повне імя (найменування) стягувача
_________________ __ м. Миколаїв, вул. Чигрина 161___________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
1.Стягнути з божника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя _________________ _________Гречана С.І.________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
У Х В А Л А

20.10.2010 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 03.12.2010 року о 11:00 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

20.10.2010
Справа № 2-26/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Трегубенко Л. О. ,

при секретарі Лемішко А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора, - про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 предявив до суду позов до ОСОБА_3 про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину.

У судове засідання з"явився відповідач, позивач з представником повторно не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки не сповістив, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

На підставі наведеного, ст. 207 ч. 1 п. З, ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора, - про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину, - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києві в установленому законом порядку

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п 'яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н-883/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
06 грудня 2010 року М.Кіровоград
Суддя Кіровськрго районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ДП "Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Кіровограді на користь ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії», що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці Кутузова
2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Кіровограді на користь ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії», що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці Кутузова
- 30 (тридцять) грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Кіровською районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 20 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________