overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 липня 2010 року судця Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи № 2 - 755 /2010 р. за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В Іванківському районі про визнання дій неправомірними та зобов`язання провести перерахунок та виплату основної та додаткової пенсії по інвалідності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобов`язання провести перерахунок та виплату основної та додаткової пенсії по інвалідності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі N° 2 - 755 / 2010 р .

Справу призначити до попереднього розгляду на 04 серпня 2010 року на 09 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони, свідків

Відповідачу пропонується в строк до 01 серпня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-4333/10
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Юдіна Є.О., за участю секретаря - Ємець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку (ВАТ „ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „ВіЕйБі Банк" звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином під розписку у явочному листі (а.с.34) та повідомлявся повторно під розписку у явочному листі (а.с.Зб).

Згідно п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище викладене, а також те, що від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.І п.З ст. 207 ЦПК України, суд

У X В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку (ВАТ „ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-299/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
09 грудня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого теплопостачання в розмірі 1069 грн. 82 коп., відповідно до ст.ст.З, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.625 ЦК України,
- 25 грн. 50 коп. судового збору;
- 30 грн. витратна інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мохонько В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2010 р
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-527/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
14 жовтня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній С.В.. розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. 16,22. 1049 ЦК України. ст.ст.З. 32. 95-96. 98 ЦПК України.- "
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Є.В. Завгородній
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодекс України (далі - ЦПК України) боржник має право в /азі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового/іаказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії (наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказ', що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюєгься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Справа № 2-578/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ПУЖКГ ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2010р. ПУЖКГ Червонодонецьке звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги в сумі 941 грн. 47 коп.. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУЖКГ ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 06 квітня 2010 року на 9 год. 00 хв.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

4.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-619/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-619/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 23.04.2010 р. на 10-15 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.04.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-2280/10
УХВАЛА

16.03.2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С І, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит», в особі Одеського відділення ПАТ «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИЛА:

Позивач звернулися до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна даному суду.

Як вбачається з матеріалів позову відповідачі ОСОБА_3 та ТОВ «Надія» знаходяться у м. Одеса, а відповідач ОСОБА_2 за даними Адресно-довідкового бюро головного управління УМВС України в м. Києві, позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Оболонського району м. Києва. Інших підстав для розгляду даної справи у Центральному районному суді м. Миколаєва позивач не навів.

За таких обставин, позовна заява Центральному районному суду м. Миколаєва не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

За такого, керуючись ч.З п.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит», в особі Одеського відділення ПАТ «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу з всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва С.І.Гречана
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2-7-1508/10 року
У Х В А Л А

08 лютого 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Майстренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про залишення даного позову без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню. Тому позов Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
УХВАЛА

20 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Рудніцького В.А.

при секретарі - Сухіні Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 серпня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до провадження.

В судове засідання сторони з'явились.

Позивач пояснив, що так як неповнолітніх дітей та майнового спору між сторонами не має, сторони будуть звертатися до органів РАГС із заявою про розірвання шлюбу, у зв'язку з чим він надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка проти задоволення заяви не заперечувала.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього на протязі 10 днів мотивованої апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 24 вересня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2591/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення та заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 14 липня 2010 року на 15.50 год.

Суддя
Справа № 2-942/10 Провадження № 22ц-6529/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2010 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Калинівському району Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області про зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,

ВСТАНОВИВ:

УПФ України у Калинівському районі Вінницької області оскаржує в апеляційному порядку рішення Калинівського районного суду Вінницької облас -ті від 02,09.2010 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено в повному обємі ( а. с. 30-32 ).

Однак, апеляційна скарга відповідача ( а. с. 35-36 ) не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції, так як не відповідає вимогам ст. ст. 121, 295 ч. 5, 297 ч. 2 ЦПК України.

Клопотання відповідача щодо звільнення його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не може бути задоволене у звязку з його безпідставністю. При подачі апеляційної скарги орган пенсійного забезпечення повинен сплачувати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів». Дані кошти апелянту слід перерахувати до ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002, отримувач платежу - державний бюджет м. Вінниці 22050000, .

Крім того, органом пенсійного забезпечення не додано до скарги її копій у відповідності до тієї кількості осіб, яка бере участь у справі.

Через невідповідність апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вимогам Закону, її належить залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Калинівсько- му району Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2010 року залишити без руху.

Надати органу пенсійного забезпечення строк до 31 грудня 2010 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали на виправлення недоліків скарги.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.
Справа № 2-93/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.11.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год.30 хвил. 24 грудня 2010 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 грудня 2010 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду А. Д. Кузьменко