overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

09 липня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1,перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 березня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державних нотаріусів Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні.

Так, апелянтом не виконані вимоги ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. «з» п. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. "Про державне мито розмір державного мита із апеляційних скарг на рішення судів становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно постанови КМ України від 21.12.2005 року № 1258, якою затверджений порядок оплати та розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, сума витрат із справ немайнового характеру складає 37 грн.

Таким чином, сплаті підлягає держмито у сумі 4.25 грн. (8,50 грн.*50%) на рахунок 0011, код бюджетної класифікації - 22090100, одержувач - УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, код ОКПО 24134627, Банк - ГУДКУ у Харківській області, МФО - 851011, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн. на рахунок- 0011, код бюджетної класифікації - 22050002, одержувач - УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, код ОКПО 24134627, банк - ГУДКУ у Харківській області, МФО - 851011.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 березня 2010 року залишити без руху, надавши строк 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Суддя:
Справа №2-1047/10 01.07.2010
Справа № 22ц-6563/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, Щербак - ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2010 року по справі за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Південь" до ОСОБА_4, Щербак - ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 вересня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Деснянський районний суд міста Києва
Справа 2 3573
У Х В А Л А

25 травня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Давиденко І.В.

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на той факт, що спільне життя з чоловіком не склалось, між ними постійно виникають конфлікти. Вони припинили підтримувати подружні відносини, спільного господарства не ведуть, за таких обставин вона дійшла висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

В попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення її вимог без розгляду, посилаючись на той факт, що вони з чоловіком примирились.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду її позову про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, її позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки таким чином не будуть порушені будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-6034
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.10.1995 року. З травня 2010 року вони перестали підтримувати подружні відносини, не ведуть спільного господарства, через несумісність характерів між ними виникали сварки, конфлікти, що згодом призвело до відчуження, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, на даний час вона дійшла до висновку про необхідність розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні зазначив суду, що дійсно вони перестали підтримувати подружні стосунки, наміру зберігати дану сімю у нього немає, ОСОБА_2 не заперечував проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07.10.1995 р. (а.с.9), від шлюбу мають доньку Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Під час спільного проживання, між подружжям виникали часті непорозуміння у звязку з різними поглядами на сімейне життя кожного з подружжя.

Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання не заперечував.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 07.10.1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського району м.Києва (а/з №1458) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 08 грн. 50 коп. з кожного держмито на користь держави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-971 /2010 року.
УХВАЛА

ЗО липня 2010 року Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівсьбкої сільської ради Красилівського району, Красилівської райдержадміністрації про визнання права на земельну частку ( пай) та видачу державного акту на право приватної власності на землю,-

встановила:

липня 2010 року Красилівським районним судом була винесена ухвала про усунення недоліків вказаної позовної заяви, позивачці надався строк до ЗО липня для усунення недоліків поданої позовної заяви, однак, до вказаного терміну недоліки не були усунені,тому,відповідно до ст.121 ЦПК України подана заява підлягає залишенню без розгляду і поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівсьбкої сільської ради Красилівського району, Красилівської райдержадміністрації про визнання права на земельну частку ( пай) та видачу державного акту на право приватної власності на землювважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Красилівського районного суду протягом 5 діб, з подальшою подачею копії апеляційної скарги протягом 10 діб.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-3090/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем Ук р а ї н и

13 грудня 2010 року ( м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається нате, що 28 серпня 1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, тому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дочкою повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов, просить його задоволити в повному обємі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбних відносинах. В них народилася дочка Віта-25.07.1996 року народження, яка знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку (доходу) матері (батька), яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом з врахуванням матеріального становища обох сторін.

Враховуючи те, що відповідач є працездатним, інших утримань з його заробітньої плати не проводиться тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягаючими задоволенню відповідно до прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,215,367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182,184 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, урожденця с.Чепелівка Красилівського району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки Віти-25.07.1996 року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 листопада 2010 року щомісячно і до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Красилівському районному суді отримувач ГУДКУ у Красилівському районі - 22050000, банк одержувача УДК в Хмельницькій області МФО 8150013, рахунок 0279, код одержувача коштів 23565526.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №2-4435/10 30.09.2010
Провадження №22-ц-8214/10
Справа № 22ц-8214/2010
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-1599/10 01.06.2010
Справа №22 ц-4157/10
УХВАЛА

01 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З. розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Нордстар"на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2009 року по справі за позовом ПАТ КБ 'ТІриватБанк" до ТОВ "Нордстар", ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ТОВ "Нордстар"на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2009 року про відкриття провадження по вказаній цивільній справі.

Апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про порушення суддею підвідомчості справи, тобто юрисдикції, а не про недотримання правил підсудності. Однак, ухвала про відкриття провадження у справі з тієї підстави, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду. Так, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі лише постановленої з недотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного апеляційна скарга ТОВ "Нордстар" на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2009 року не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Нордстар"на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-1291/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючий - суддя Мохонько В.В.

при секретарі Дяденко Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1291/10 за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1291/09 за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №17 на 15 год. 30 хв. 29 березня 2010р.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-496
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з позовною заявою КПТГ "Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулись КПТГ "Гадячтеплоенерго" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Дану позовну заяву позивачем було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не надано оригіналу квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та не надано копії всії документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КПТГ "Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом десяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-5183/09 01.09.2010
Справа № 22 ц-6128/10 Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

"Керуючись ст. ст. 301,302,304-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "30" вересня 2010 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Справа №2-а-5-862/09 07.04.2010
Провадження №22-ц-892/10
Справа № 22ц 892 /10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Паліюка В.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 23 жовтня 2009 року по справі за позовом шостака ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2010 року на 14.30год в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий

Судді :

1)

2)
Деснянський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Гаврилюк Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів по забезпеченню виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 січня 2007 року шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспорту громадянина України для виїзду за кордон, громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 02097, АДРЕСА_1 до виконання ним зобовязань по сплаті заборгованості по аліментам.

В судовому засідання представники заявниці вимоги заяви підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити, посилаючись на розмір заборгованості станом на 01.09.2010 року у розмірі 10251,24 грн. (а.с.109-110)

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечувала в повному обсязі, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що задоволення даної заяви

буде суперечити вимогам чинного законодавства зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до вимог ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

Законом України від 21 січня 1994 року Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України (зі змінами) роглядає порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Зазначеним законом за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадження до виконання рішення суду не передбачено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 72,73, 228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів по забезпеченню виконання рішення суду залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2а-5-86/10 06.04.2010
Справа №22ц-1771/2010p.
У Х В А Л А

6 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.04.2010 р.

Суддя