overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Сліпенко Р.Ю.. при секретарі Костюк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів на неповнолітню дитину.

Позов мотивовано тим що між позивачем і ОСОБА_2 був укладений шлюб, який 06.04.1998 року розірвано Гайворонським відділом РАЦСу Кіровоградської області, актовий запис № 48.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає біля відповідачки.

Згідно виконавчого листа № 2-259 від 2006 року Гайворонського районного суду, з позивача на користь відповідачки ОСОБА_2 щомісячно стягуються аліменти на утримання нашої дитини - сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі % частини, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Але на даний час позивач також щомісячно згідно виконавчого листа № 2-407/10 від 12.05.2010 року сплачую аліменти на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), але менше ЗО % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Позивач в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений в установленому порядку надав суду заяву в якій просить позов розглянути без його участі позов підтримує.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала просить суд відмовити позивачеві в його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи вислухавши пояснення відповідача суд приходить до висновку що позов задоволенню не підлягає оскільки позивачем не доведено що розмір стягуваних аліментів по виконавчих листах № 2-259 та № 2-407/10 перевищує 50 % місячного заробітку позивача

Керуючись, ст. 194, ст. 196 СК України, ст.ст. ст.ст. З, 15, 118, 119, 213-215 ЦПК Україн;:. -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів на неповнолітню дитину відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Судця

ОСОБА_6.
Справа №2-2639/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Комар Т.О.,

при відсутності позивача та представника відповідача

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 19 липня 2010 року на 08 годину 10 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-4763М0
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

13 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Судця Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання незаконною бездіяльності, правового акту та дії, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенси, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2010 р. позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, в якому просить визнати незаконною бездіяльність, правовий акт та дії, зобов'язати провести перерахунок та виплату пенсії.

13.08.2010 року представник позивача ОСОБА_3, повноваження якого підтверджені довіреністю, яка міститься в матеріалах справи до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання незаконною бездіяльності, правового акту та дії, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-3055/10
УХВАЛА

04 березня 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді О.М. Пілюгіної за участі секретаря А.Г. Шмулич

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 221,83 гривень.

В судові засідання призначені на 04 січня 2010 року та 04 березня 2010 року представник позивача не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, яку беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.З ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 77 ч. 2,169 ч.З, 207 ч. 1 п. 3 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 2-0-11/2010 р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 квітня 2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., при секретарі Грідіній Г.О. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, виконкому Веселівської сільради про визнання фізичної особи

недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2010 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою до заінтересованих

осіб.

Ухвалою судді від 3.02.2010 року було відкрито провадження у справі та справа призначена у попереднє судове засідання на 17.02.2010 р.

Ухвалою суду від 17.02.20210 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

23.03.2010р. експертиза була проведена та справа надійшла до суду 30.03.2010 р. Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою

суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі, вважаю за необхідне відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, виконкому Веселівської сільради про визнання фізичної особи недієздатною і призначити оправу до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2010 року на 10-00 год. у приміщенні

гуду-

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-5401/10
РІШЕННЯ

Іменем України

08 жовтня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судці Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 350 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги належним чином.

У судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала у повному обсязі.

Відповідач проти позову не заперечував, суду пояснив, що в даний час працює водієм маршрутного таксі, має аліментні зобовязання по утриманню ще однієї дитини.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 12 грудня 2007 року від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.

Відповідач працездатний, постійного прибутку не має, на утриманні має неповнолітню дитину, якій сплачує аліментні зобовязання.

За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини, розмір яких визначити в 350 грн. щомісяця до досягнення нею повноліття.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 180, 181, 182 СК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на

утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 350 грн. 00 коп. щомісяця, починаючи

з 30 серпня 2010 року до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та

на користь ГУ ДКУ Миколаївської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи у сумі - 120 грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області

через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н2-836/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 червня 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП СЗ ім. 61 Комунара, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП "СЗ ім. 61 Комунара" в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 5902грн.00коп.(при виплаті врахувати належні податки та збори), на користь держави судовий збір у розмірі 29грн.51коп. та на користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "__" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "__" _______________ 20__ року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Деснянський районний суд м.Чернігова
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К., розглянувши аяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу .удового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 яборгованості, відповідно до ст. ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 6, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 66-68 ЖК України, ст. 19 Закону України «Про шконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави :удовий збір в розмірі по 7 (сім) грн. 46 коп. з кожного, який зарахувати до >іісцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його : касування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом -адано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після скінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення хвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином _ звідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після акінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення :о виконання (стаття 106 ЦПК України).
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

28 червня 2010 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 04 червня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем не зазначені докази, що підтверджують викладені в позові обставини, а саме: не доданий до матеріалів справи висновок органу опіки та піклування щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини батьків.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 25 червня 2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-638/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

29.03.2010 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10.30 год. 29.04.2010 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам'янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Відповідачу пропонується в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

22 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Боженко Л.В., при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася через суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

01.10.2010року позивач в судове засідання не з'явилася без поважних причин, будучи повідомленою своєчасно про день слухання справи.

22.10.2010 року позивач вдруге не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про день слухання справи, причини неявки не повідомила.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Центральний районний суд м. Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
"07" червня 2010 року Номер справи н-12-802/10р.
Суддя ________________ Центрального районного суду м. Миколаєва ________________
повне найменування суду
______________________________ _Гречана С.І.__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 _
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі у розмірі 6237 грн. 00 коп._________________________
указати вимоги заявника
відповідно до ____________ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України______________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з _______________ ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара"_________________
повне ім'я (найменування) боржника
___________________________ м.Миколаїв, вул. Адміральська, 38 ___________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ________________ ОСОБА_1 _________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
______________________ м. Миколаїв, вул. Рибацька, 15_____________
місце проживання або місце знаходження стягувача
________________________________не відомий___________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 31_грн. 19 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________ __________ Гречана С.І.____________ Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 2-5569/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПРОТОПОПІВСЬКОЇ С/РАДИ про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Протопопівської с/ради, в якому просить визначити йому додатковий термін для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2., яка померла 13.04.2010р..У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПРОТОПОПІВСЬКОЇ С/РАДИ про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 23 листопада 2010 року на 9год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Кругового О.О.,

при секретарі: Гальченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позивачка надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в. апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвала.

Суддя: О.О. Круговий