Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є.Г при секретарі - Штонді 0.0. , за учартю представника позивача - ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,
Позивачка звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що їй на підставі права власності належить автомобіль Фольксваген Каравела державний номер № НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , про що 30.05.2008 року було видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 .
Зазначений автомобіль знаходився на майданчику по вул. Харківська, 126, так як їм користувався її зять ОСОБА_4 , але, після його смерті, відповідач - ОСОБА_3 , став незаконно утримувати автомобіль та позбавив її доступу до нього. Позивачка не має можливості користуватися вказаним автомобілем, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АЕС НОМЕР_5 від 30.05.2008 року та ключами від нього так як вони знаходяться в чужому незаконному володінні відповідача.
Тому позивачка просить суд витребувати з незаконного володіння відповідача автомобіль Фольксваген Каравела державний № НОМЕР_1 , що належить їй по праву власності, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 30.05.2008 року та ключі від автомобіля. Стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті державного мита у сумі 1700,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та зазначив, що позивачка не надавала відповідачу будь-яких прав щодо користування автомобілем Фольксваген Каравела, що належить їй на праві власності, тому внаслідок неправомірних дій відповідача, що полягають у незаконному користуванні автомобілем позивачки, право власності позивачки порушено та підлягає поновленню.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, про причину неявки суд не повідомив.
Суд виніс на розгляд питання про' можливість заочного розгляду справи і, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази по справі, встановив такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини.
Згідно з довідкою Павлоградського МРЕВ ДАІ ГУМВС України вих. № 1217 від 28.11.2009 року (а.с.5) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 30 травня 2008 року серія АЕС НОМЕР_5 позивачка є власником автомобіля Фольксваген Каравела державний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 . Зазначені обставини також підтверджується довідкою-рахунком серія НОМЕР_6 від 15.01.2008 року (а.с.6). Згідно з довідкою ТОВ "Автоцентр-Україна" вартість автомобіля складає 289815 грн. (а.с.6)
Після придбання. автомобіль з свідоцтвом про його державну реєстрацію серія АЕС НОМЕР_5 від 30 травня 2008 року та ключами було передано у тимчасове користування зятю позивачки ОСОБА_4 . Після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідач як батько померлого став незаконно утримувати автомобіль позивачки, позбавивши її доступу до нього.
Відповідно до ч.І ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Також ч.І ст.317 ЦК України визначає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Частина 1 ст. 321 ЦК України, встановлює непорушність права власності, а також визначає, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.
Особа, яка без достатніх правових підстав володіє майном власника/ є незаконним володільцем цього майна.
Відповідно до ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
На підставі викладеного суд вважає що позов підлягає повному задоволенню.
Суд розподіляє судові витрати відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.41 Конституції України, ст. ст. 317,321,387 ЦК України, керуючись? ст.ст.3,15,82,88,118,137,151 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 пре витребування майна із чужого незаконного володіння, задовольнити повністю.
Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 автомобіль «Фольксваген Каравела» державний номер НОМЕР_1 , номщр двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля серія АЕС НОМЕР_5 від 30 травня 2008 року та ключі від нього.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору - 1700 (одну тисячу сімсот) грн. , та в рахунок відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпеченні розгляду справ 120 (сто двадцять) грн.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-, денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 (двадцяти) днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В.Є. Чередниченко