overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-14/10 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

19 квітня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дорожньо-будівельне управління № 39» про стягнення невиплаченої заробітної плати за час простою не з вини працівника

ВСТАНОВИВ;

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за можливе у відповідності із ст.209 ЦГІК України проголосити тільки вступну і резолютивну частину рішення із послідуючим складанням повного тексту рішення на протязі п`яти днів.

Керуючись ст.209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із Відкритого акціонерного товариства « Дорожньо-будівельне управління № 39» на користь ОСОБА_1 6780 ( шість тисяч сімсот вісімдесят) грн. невиплаченої заробітної плати за час простою не з вини працівника за період з лютого по липень 2009 року.

Стягнути із Відкритого акціонерного товариства « Дорожньо-будівельне управління № 39» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 150 ( сто п`ятдесят ) грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-56/ 10 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 січня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страхоліської сільської ради про скасування державних актів на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

;;

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-56/2010 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 27 січня 2010 року на 14 год. 15 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 26 січня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1349/10р.
УХВАЛА

3 вересня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій відповідача незаконними, зобов`язання здійснити перерахунок додаткової пенсії по інвалідності

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися з позовами до відповідача про визнання дій відповідача незаконними та зобов`язання здійснити перерахунок виплачуваної додаткової пенсії. Позивачі посилаються на те, що вони є потерпілими внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, інвалідами 2 групи, перебуваючи на обліку у відповідача, отримують нараховану ним пенсію ( основну і додаткову), при чому у розмірах, значено менших, ніж передбачено ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України «суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду ... має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача». В даному випадку суд вважає доцільним таке об*єднання для прискорення вирішення позовів, оскільки позивачі пред`являють однорідні позовні вимоги до одного відповідача, що випливають з одних і тих же правовідносин щодо призначення і виплати пенсії, що регулюються Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Об*єднати у одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1 ( 2-1349/10), ОСОБА_2 ( 2-1350/10), ОСОБА_3 ( 2-1360/10) до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій відповідача незаконними, зобов`язання здійснити перерахунок додаткової пенсії по інвалідності ( справа № 2-1349/2010).

Суддя:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

01 березня 2010р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до субєкта владних повноважень - Ульяновської державної нотаріальної контори м.Ульяновка про оскарження дій нотаріуса Ульяновської державної нотаріальної контори,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до субєкта владних повноважень - Ульяновської державної нотаріальної контори м. Ульяновка про оскарження дій нотаріуса Ульяновської державної нотаріальної контори.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, поскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено поштовий індекс та номер засобу звязку позивачів;

- не чітко зазначено місцезнаходження відповідача;

- не зазначено поштовий індекс та номер засобів звязку, якщо такий відомий, відповідача;

- в зазначення доказів, не додано до матеріалів позовної заяви підтвердження того, що нотаріус відмовив в оформленні спадщини;

- не чітко викладений зміст позовних вимог; суду не зрозуміло чи позов подано в порядку цивільного судочинства чи - в порядку адміністратвиного.

З врахуванням наведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 30.03.2010р.

У випадку неусунення недоліків, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 до субєкта владних повноважень - Ульяновської державної нотаріальної контори м. Ульяновка про оскарження дій нотаріуса Ульяновської державної нотаріальної контори, залишити без руху та надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді до 30.03.2010р.

Роз`яснити позивачам, що у випадку неусунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-5054/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі головуючої судді Лешко С. М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом і мотивувала його тим, що з 21.10.1973 року перебуває з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований Дідковицькою сільрадою Коростенського району Житомирської області, актовий запис № 11, від якого мають двох повнолітніх дітей.

Бажає розірвати шлюб, оскільки через втрату поваги і взаєморозуміння з відповідачем вже п`ять років тому припинили сумісне проживання, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують.

В суд позивачка на з`явилась, письмово просила справу розглянути у її відсутність і позов задовольнити.

Відповідач письмово просив справу слухати у його відсутність, повідомив, що позов визнає і проти його задоволення не заперечує.

Вивчивши матеріали справт у їх сукупності суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову.

Судом встановлено, що з 21.10.1973 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають. Через непорозуміння між собою сторони припинили подружні та сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть, проживають окремо і примирення не бажають.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дана сім`я розпалась і шлюб носить формальний характер, а отже його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 21.10.1973 року Дідковицькою сільрадою Коростенського району Житомирської області, актовий запис № 11.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_3 .

Звільнити сторони від сплати судового збору на підставі ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", як потерпілих від аварії на ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його постановлення або з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
10 вересня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій відповідача неправомірними та зобов`язання проведення перерахунку додаткової пенсії та доплати
Позивач звернувся з позовами до відповідача про визнання дій відповідача неправомірними, зобов`язання проведення перерахунку пенсії, як учаснику ЛНА на ЧАЕС та доплати за проживання у радіоактивно забрудненій зоні (окремо два позови). Позивач посилаються на те, що він, перебуваючи на обліку у відповідача, отримує нараховану ним пенсію, при чому у розмірах, значено менших, ніж передбачено ст. 39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Відповідно до ч.І ст. 126 ЦПК України «суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду ... має право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача». В даному випадку суд вважає доцільним таке об*єднання для прискорення вирішення позовів, оскільки позивачі пред`являють однорідні позовні вимоги до одного відповідача, що випливають з одних і тих же правовідносин щодо призначення і виплати доплати пенсії, що регулюються Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Керуючись ст. 126 ч.І ЦПК України,
Об*єднати у одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій відповідача неправомірними та зобов`язання проведення перерахунку додаткової пенсії ( 2-1379/10) та доплати ( 2-1380/10) ( справа № 2-1379/2010).
Суддя:
РІШЕННЯ Справа № 2-44 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2010 року
Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2010 р. Справа2-898/2010

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

при секретарі Гулковській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДОШАНЛУ про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка заявила позов про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 27 серпня 2008 року. Шлюб зареєстровано вперше. Від спільного проживання дітей не має. Однією сім»єю з відповідачем вони проживали до травня 2009 року. На даний час їх сім»я розпалась. Підставою для розпаду сім»ю стало те, що у них з відповідачем різні характери та різні погляди на життя, ведення господарство. З того часу відповідач спільно із сім»єю не проживає. Просить суд розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 27 серпня 2008 року, шлюб зареєстровано вперше, від спільного проживання дітей не мають. Сторони разом не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що є суттєвими обставинами, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст.110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДОШАНЛУ про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та БАБАВАНД ОСОБА_4, зареєстрований 27 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції м.Київ, актовий запис №777.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «КОСТЮК».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий підпис ОСОБА_5

Примітка: Дане рішення вступило в законну силу: « ______ » _________________ 2010 року

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_5

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ ОСОБА_6
Справа F2-3220/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010р. Харківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Козиревої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянув в відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 06.03.1976 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що у них різні погляди на життя, з приводу чого між ними виникали сварки. Майнового спору не мають. На примирення позивач не згоден.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зFявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином через оголошення у пресі (а.с.16).

Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 березня 1976 року, зареєструвавши його в Будянській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис F 12, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4).

Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Зберегти сімFю сторін не уявляється можливим, тому що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на життя. На примирення позивач не згоден. Майнового спору не мають.

Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сімFя розпалася повністю та відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Витрати, повFязані з отриманням свідоцтва про розірвання шанобу, суд покладає на

позивача за його письмовою заявою.

Керуючись ст.ст. 10,11,130,174,209,212,214-216 ЦПК України , ст. ст. 110,112 СК

України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 06.08.1957р.н., та ОСОБА_2, 28.11.1955р.н., що зареєстрований 06 березня 1976 року в Будянській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис F 12.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в розмірі 51грн.00 коп. (пFятдесят одну гривню), а ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
справа № 2-3439/10
У Х В А Л А

09 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1308,55 (одна тисяча триста вісім гривень пятдесят пять копійок) за період починаючи з 01.02.2009 року по 01.05.2010 рік .

За змістом ст. 119 ЦПК України заява подається у письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду до якого вона подається; 2) імя (найменування ) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання, або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3)зміст позовних вимого; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) значення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено номер засобу звязку відповідача, якщо такий відомий; не викладено всіх обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину; у позові не зазначено якими саме нормативно - правовими актами передбачені тарифи, за якими нараховувалась відповідачу плата за надані послуги протягом всього періоду стягнення; необґрунтована вимога позивача про стягнення з відповідача судового збору з зарахуванням його до бюджету місцевого самоврядування; не вказано чи укладався з відповідачем договір про надання послуг з теплопостачання, а також докази, що підтверджують направлення на адресу відповідача лист попередження щодо сплати вказаного боргу у добровільному порядку та не зазначено доказ, що ОСОБА_1 є власником квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. м. Бровари.

Відповідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк до 21 червня 2010 року та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-645/2010 р.
УХВАЛА

30 червня 2010 року Іванківський районний суд у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у попередньому відкритому судовому

засіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача незаконними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії по інвалідності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про нарахування та виплату недовиплаченої, посилаючись на не, що йому, як інваліду 2 групи, захворювання пов`язане з ЛНА на ЧАЕС, відповідачем виплачуються кошти, передбачені нормами Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у значно меншому розмірі, ніж це передбачено самим Законом.

У попереднє судове засідання позивач не з*явився, написав заяву і якій просить / справу розглядати без його участі.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з*явився, про день і час слухання справи повідомлено вчасно, написали заперечення проти позову і просять справу розглянути без участі їх представника.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Відповідно до заяви позивачів вони не заперечують проти того, щоб слухання

справи по суті проводилось у день попереднього розгляду 27.04.2010 року.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 30 червня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 10 год. 10 хв.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3161/2010
Провадження № 2-3161/2010
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючої у справі судді - Чернявської Я.А.

при секретарі - Кошурко Є.В.

за участю представника позивача - Кудрявцева Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2010 року Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просило суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2617 грн. 90 коп.

02 серпня 2010 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

07 жовтня 2010 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив провадження у справі закрити у зв`язку із сплатою відповідачами суми заборгованості, просив стягнути з відповідачів судові витрати, пов`язані із зверненням до суду в порядку ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України. Наслідки відмови від позову, передбачені ст.. 206 ЦПК України сторонам роз`яснені, а тому відмова від позову прийнята судом.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 174 ЦПК України суд до ухвалення судового рішення у зв`язку із відмовою позивача від позову роз`яснює позивачу наслідки такої процесуальної дії та постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову унаслідок його задоволення відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 89, 174, 205, 206 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Провадження у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання - закрити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5, р /р НОМЕР_1 у МОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, ) витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. Чернявська