03.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-6754 Головуючий в І інстанції
Категорія 24 Доповідач Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Пашковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Херсонобленерго» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23.06.2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Херсонобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

До суду, із зазначеним позовом звернулось ВАТ ЕК «Херсонобленерго», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27.11.2009 року працівниками Генічеського РЕЗ і ЕМ під час проведення перевірки дотримання споживачами Правил користування електричною енергією для населення у помешканні ОСОБА_4 по вул. Новій,20 у с. Миколаївка генічеського району Херсонської області було виявлено порушення у вигляді без облікового користування електроенергією шляхом підключення шунтуючої перемички з клемної коробки запобіжника до розетки. Автоматична пробка фази відключена, диск лічильника не крутився, електроенергія використовувалась, але не обліковувалась, про що складено відповідний акт № 215838. Від підпису акту відповідачка відмовилась. Розмір заподіяних збитків становить 14015 грн.26 коп. Просили про стягнення вказаної суми з ОСОБА_3, а також судових витрат.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 23.06.2010 року позов ВАТ ЕК «Херсонобленерго» задоволено частково. З відповідачки на користь позивача стягнуто 316,75 грн. в рахунок заподіяних збитків та 81 грн. судових витрат. У задоволенні решти вимог відмолено.

У поданій апеляції ВАТ ЕК «Херсонобленерго», посилаючись на порушення судом норм та процесуального матеріального права, яке призвело до ухвалення незаконного рішення просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Представник апелянта до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому зважаючи на положення ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення апеляції заперечувала, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у визначених процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що 02.11.2009 року уповноваженими представниками позивача у помешканні ОСОБА_3 проводилась контрольна перевірка, яка порушень не виявила, тому розрахунок заборгованості слід проводити саме з цієї дати. Однак, з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи, тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи 27.11.2009 року працівниками Генічеського РЕЗ і ЕМ під час проведення перевірки дотримання споживачами Правил користування електричною енергією для населення у помешканні ОСОБА_4 по вул. Новій,20 у с. Миколаївка Генічеського району Херсонської області було виявлено порушення у вигляді без облікового користування електроенергією шляхом підключення шунтуючої перемички з клемної коробки запобіжника до розетки. Автоматична пробка фази відключена, диск лічильника не крутився, електроенергія використовувалась, але не обліковується, про що складено відповідний акт № 215838. Від підпису акту відповідачка відмовилась. Акт підписано трьома представниками енергопостачальної організації, що відповідає вимогам п.53 ПКЕЕН. Розмір заподіяних збитків становить 14015 грн.26 коп., що підтверджується відповідним розрахунком(а.с.7).

Згідно з п.3.3 Методики розрахунку збитків… «якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електроенергією з дати останньої технічної перевірки або пуску електроустановки споживача в експлуатацію, але не більше ніж за три роки».

Оскільки доказів проведення саме технічної перевірки, а не зняття контрольних показань лічильника за останні три роки надано не було, то у суду не було підстав до зменшення суми нарахування. Враховуючи розрахунок, проведений позивачем сума стягнення має становити 14015 грн. 26 коп.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Херсонобленерго» задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23.06.2010 року скасувати, ухваливши по справі нове.

Позов відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Херсонобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Херсонобленерго» 14015 грн. 26 коп. в рахунок заподіяних збитків, а також в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору 140 грн. 15 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Капітан І.А.

ОСОБА_2