№2-о/631/20/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Смірнова О.С.

при секретарі Евсюкової О.В.,

розглянув у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення договору позики.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду звернувся позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення договору позики.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 13 листопада 2009 року він в присутності свідка позичив відповідачам по справи 5.500 дол. США або 46.750.00 грн. Позичені гроші відповідачі повинні були йому повернути до 14 грудня 2009 року. В зв'язку з тим, що відповідачі порушили договір, борг не повертають, тому він звернувся до суду за захистом. Під час розгляду справи 11 серпня 2010 року позивач звертається до суду с заявою про збільшення позову. Додавши розписку відповідача по справі ОСОБА_3 який отримав від ОСОБА_1 7.000 дол. США. И на час розгляду справи просить суд стягнути 12.000 дол. США. а також стягнути всі судові витрати з відповідачів.

Відповідач по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив що він згодний з позовними вимогами позивача, тобто за першою розпискою, він та ОСОБА_3 дійсно 14 листопада 2009 року від позивача отримали 5500 дол. США. Але не змогли віддати ці гроши.в зв'язку к кризисом, та матеріальним становищем. Відносно другої розписки йому зі слів ОСОБА_3 відомо що позивач примусив написати розписку якой збільшив суму боргу і все, фактично ніяких грошей ОСОБА_3 не брав і позивач йому грошей також не давав., переписана перша розписка, чому ОСОБА_3 не забрав стару розписку йому не відомо.

Відповідач по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив що він згодний з позовними вимогами позивача, тобто за першою розпискою позовом від 7 грудня 2009 року, другу розписку він написав в зв'язку з тим що позивач попросив його дописати відсотки за договір позики по першої розписки, і фактично він переписав першу розписку та вніс зміни, що до розміру позики. Тобто що він винен ОСОБА_1 не п'ять а сім тисяч дол. США, він в цієй частини не визнає позовні вимоги. А то що позивач просить суд стягнути 12.000 дол США він зовсім ніколи у нього таких грошей не позичав.

Суд, вислухав пояснення сторін, свідка ОСОБА_5 який пояснив, що дійсно в його присутності позивач позичив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 5500 дол. США, яки відповідачі зобов'язались повернути під відсотки гроші в до 14 грудня 2010 року, потім вони переписували розписки неодноразово , про суть цих розписок йому не відомо. Суд, також перевірив матеріали справи вважає за необхідне позов ОСОБА_1 в частини стягнення коштів по договору позики задовольнити частково.

Постільки між сторонами існує договір позики грошей від 14 листопада 2009 року. Де відповідачі ОСОБА_4, та ОСОБА_3 фактично визнають позовні вимоги позивача та вони, не змогли віддати гроші вчасно і тому ОСОБА_3 самостійно при наполегливості ОСОБА_1 написав другу розписку на 7000 дол. США. Та зобов'язався повернути гроші до 26 червня 2010 року. Відповідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. ч.2 ст.625 Боржник , який прострочив виконання грошового зобов'язання. На вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В зв'язку з тим що відповідно ч.2 ст.625 ЦК України сторони договір не уклали, відповідач написав другу розписку про яку було відомо тільки позивачу та ОСОБА_3 постільки ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 які були внесені в розписку від 25 травня 2010 року були відсутні, про що повідомили суду.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві ( грошові у такій самий сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Суд, вважає що в частині стягнення заборгованості боргу з ОСОБА_3 на користь позивача по розписки від 26 травня 2010 року позов задовольнити частково, постільки, фактично ОСОБА_3 переписав розписку про борг від 14 листопада 2009 року, але по невідомій причині ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не завірили договір позики. Тому додатково по розписки від 26 травня року суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 1.500 дол. США на користь позивача.

Суд, вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 що до стягнення з відповідачів 4900 грн, за надання юридичної допомоги, постільки позивачем не надані документи про підтвердження ним сплати щодо юридичної допомоги.

Керуючись ст.ст. 625, 1049, 1167 ЦК України, ст.ст. 8, 42 67 Конституції України, Постанов Пленуму Верховного Суду України "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", "Про судове рішення", ст.ст.3-14,15,57-61,ч.4ст. 130, 174, 208,209,213-215,218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5500 дол США або 46.750 грн. Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1500 дол. США.або 12.750 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1700 грн судового сбору + 120 грн за інформаційне -техничне забезпечення судового розгляду справи.

В іншої частини позивних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційною порядку до апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення в 10 денний строк з дня його проголошення .

Суддя