overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-1-1066/2010 р.
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаева Черенкова Н.П., розглянувши матер1али заяви Приватного акцюнерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за над am послуги мобільного телефонного звязку, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Україна» звернувся з даною заявою до боржника про стягнення боргу в cyмі 1914,16 грн., що складаеться з заборгованості за наданні послуги мобільного телефонного зв'язку в сумі 187,96 грн. та штрафу за невиконання умов угоди в cyмi 1726,20 грн.

У відповідності до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем проживания.

За довідкою з адресного бюро боржник мешкає за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. 7 Повздовжня, 32, що не відноситься до території Центрального району м. Миколаєва.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності наслідком чого на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1, ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акционерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуги мобильного телефонного звязку - повернута заявнику для звернення до надежного суду.

Повернути заявнику судовий збір в сумі 25,50 грн., сплачений 22.07.2009 року за квитанцією №60 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль, та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., сплачені 22.07.2010 року за квитанщею № 339 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль" .

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-3595/10
УХВАЛА

26 березня 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді О.М. Пілюгіної за участі секретаря Шмулич А.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Люботиського управління газового господарства Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з газопостачання у розмірі 688,08 гривень.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Люботиського управління газового господарства Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Пілюгіна
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

, в складі: головуючого судді: Бершадської О.В.

при секретарі: Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Кіровоградської філії АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ: Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 553 , 554, 1054,1055 ЦК України, ст. ст. 88, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути, солідарно, із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Кіровоградської філії АБ "Укргазбанк"-заборгованість по договору кредиту в сумі- 4 612, 81 доларів США та 504 грн. 11 коп., і а 30 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , та 357 і рн. 05 коп. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-3667/10
УХВАЛА

26 лютого 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Одеське Кредитне Товариство» про стягнення боргу за депозитним вкладом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться у Приморському районі м. Одеси.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 121 ч. З п. 4 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ч. З п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки -Одеське Кредитне Товариство» про стягнення боргу за депозитним вкладом повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-926/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дорожньої лікарні Одеської залізниці про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити його на роботі та стягнути з відповідача на його користь оплату за час вимушеного прогулу.

В судове засідання позивач та його представник повторно не з'явились, повідомлялись, про причини неявки суд до відома не поставили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дорожньої лікарні Одеської залізниці про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.Васильків
Справа №2-3106/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 20 липня 2010 року на 08 годину 30 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-2086/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 09.07.2007р. по 31.12.2007р. та з 22.05.2008р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 01 липня 2010 року на 08 год. 30 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-4564/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2010р. позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2009р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 серпня 2010 року на 14 год. 30 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14.12. 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А, вивчивши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату послуг звязку, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Укртелеком в особі Миколаївської філії звернулось до суду з заявою про шдачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за желляу послуг звязку в сумі 292 грн. 05 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської

гсласті

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, ждстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК України і дсугні, а тому є підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за несплату послуг звязку та протягом трьох днів видатилати судовий наказ.

СУДДЯ:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2н-1898/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського суду
Розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1685,87 грн.
Відповідно до ст.67, ч.1 ст. 68, ст.179 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України "Про теплопостачання", п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги, ч.1, 2 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, абз.2 п.7 'Правил користування приміщеннями житлових будинків, - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С.Цвіркун
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому

зазначав, що 27.02.2009 року помер його батько ОСОБА_3, після смерті якого залишилася спадщина.

Спадкоємцями є він та його брат ОСОБА_2 Батько залишив

заповіті, згідно якого спадщину заповів йому з братом порівну. Від спадщини він не відмовлявся, але своєчасно не звернувся до нотконтори з заявою про прийняття спадщини.

В зв'язку з цим позивач просив задовольнити позов.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _36_ та в зв'язку з призначенням інших справ до судового розгляду та відпусткою судді призначити до попереднього судового засідання на 17 вересня 2010 року на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-3953/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В., при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

26 серпня 2010 року позивача звернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки сторони помирились.

У судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним, чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 частини першої ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що слід залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВ А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ' ОСОБА_3
Справа №2-1852/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про спростування актів зборів повноважних представників членів СТ «Садок»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про спростування актів зборів повноважних представників членів СТ «Садок».

Ухвалою судді від 09.04.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачеві надано строк до 23 квітня 2010 р. для усунення недоліків.

Однак до вказаного строку недоліки, перелічені в ухвалі від 16 березня 2009 року позивачем в повному обсязі усунуті не були, тому позовна заява підлягає залишенню буз розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про спростування актів зборів повноважних представників членів СТ «Садок» - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа 2-2506
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

17 серпня 2010 року смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, ОС «Степове» Комінтернівського району Одеської області, за участю третіх осіб з боку відповідача: відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання недійсним і скасування державного акта на право власності на земелю,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом в порядку цивільного судочинства до відповідачів з вимогою про скасування розпорядження Комінтернівської райдержадміністрації Одеської області №1254 від 02.11.2005 року в частині у виділенні у власність ОСОБА_2 земельної ділянки НОМЕР_2 розташованої на території АДРЕСА_1, із цільовим призначенням - ведення садівництва; визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на цю земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 03.04.2006 року на ім'я ОСОБА_2; скасування в ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» відповідні реєстрації, зроблені на ім'я ОСОБА_2

В заяві позивачка зазначила що оскільки між сторонами існує спір про право на земельну ділянку, її вимоги повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ч.1 ст. 15 ЦПК України на підставі якої суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Однак, порядок вчинення дій щодо виконання правовстановлюючих рішень місцевих рад, розпоряджень місцевих державних адміністрацій регулюється нормами публічного права.

Відповідно з п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Державний акт про право власності на земельну ділянку є формою юридично-значимих дій, які вчиняються на стадії виконання рішень та розпоряджень суб'єктів владних повноважень. Тому спір щодо таких виконавчих дій, у тому числі щодо видання державного акту, має розглядатися в порядку адміністративного судочинства з урахуванням вимог щодо предметної підсудності даної справи.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п. 1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі та повернути ОСОБА_1 позовну заяву із усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яті днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-949/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши позовну заяву Вознесенської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2010 року Вознесенська міська рада Миколаївської області звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

1. Не зазначено доказів, що підтверджують факт звільнення Вознесенської міської ради від сплати державного мита (до позовної заяви додано рішення Вознесенської міськради №2 від 02 лютого 2010 року про звільнення від сплати державного мита Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради, хоча позов подається Вознесенською міською радою).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до попереднього судового засідання.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦГІК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вознесенської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк до 19 квітня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя