overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М.. вивчивши матеріали цивільної справи №2-2020/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для. відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України. - не вбачається.

Керуючись ч 2-4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №2-2020/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05.11.2010 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно на правити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, які їх обгрунтовують, у строк до 05.11.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 2-2478/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до їх повноліття .

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху немає.

:Times New Roman;tag3:12pt;"> Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину 2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 25 червня 2010 року на 8.30 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 25 червня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

6. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муленко Л.М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1654/2010
Провадження № 2-1654/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Козак В ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

24 лютого 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути із відповідачів у солідарному порядку борг у сумі 2 193, 88 грн.

Представник позивача у судовому засіданні звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду внаслідок укладення із відповідачами договору реструктуризації боргу.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Непша
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1-6717 2010р.
УХВАЛА

22 листопада 2010 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за

кредитним договором від 03.06.2008 року в сумі 393512,06 грн.

У відповідності до ст. 16 ЦПК України, не допускається обєднання у одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства за правилами ч. 1 ст. 15 ЦПК України, справи про захист порушених, невизначених, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Загальні суди розглядають в порядку цивільного судочинства і інші справи, що виникають з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється за правилами іншого судочинства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1, ст. 12 ГПК України, справи, у яких сторонами є юридичні особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги банку виникли з кредитного договору, укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4.

У відповідності до ч.2 ст. 122 ЦПК України, судця відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За такого, керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити позивачу у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного

акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до приватного підприємця ОСОБА_5

Суриківни, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення боргу за кредитним договорої

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П.Черенкова
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-112/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

5 травня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 46 , індекс 2 .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 26 травня 2010 року о 09: 00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 25 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 2-233/10
У Х В А Л А

19.03.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді УСЕНКО С.І.,

при секретарі Бородіній І.А.

за участю прокурора Бенденжук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах В/ч А-1352 до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2010р.позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 22.01.2010р. відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 17.02.2010р.

Ухвалою суду від 17.02.2010р. слухання справи призначено на 04.03.10р.

04.03.2010р. в судовому засіданні оголошено перерву для виклику свідка до 19.03.10р.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках за клопотанням сторін, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на один місяць.

Враховуючи те, що закінчився строк розгляду справи, з урахуванням особливості справи, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах В/ч А-1352 до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки на 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря БеспаловоїТ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп, згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-2841/10
УХВАЛА

12.05.2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», в особі Миколаївського відділення Акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08.04.2010 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) а саме: позивачем не надано доказів отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів. Позивачу було запропоновано в строк до 10.05.2010 року усунути недоліки заяви. Проте у встановлений строк позивач не з вини суду, вимоги ухвали суду не виконав.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», в особі Миколаївського відділення Акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу зі всіма додатками.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Гречана С.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-5203/10 р.
27 жовтня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у
складі головуючого судді - Батченка О.В. при секретарі - Вєтровій О.М., за участю позивача
- ОСОБА_1 (Сухопарова), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала, наполягала на задоволенні.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату і час слухання справи
повідомлений належним чином.
Зважаючи те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, і
немає потреби в особистих поясненнях учасників процесу які не зявились, суд ухвалив
розглядати справу у їх відсутність, в порядку заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Сторони перебувають у шлюбі з 20 листопада 1998 року, від шлюбу мають сина
Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_1 В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності
характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки
припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та
недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 20 листопада 1998 року у відділі реєстрації одружень м.
Миколаєва, актовий запис № 1171 між ОСОБА_2 та ОСОБА_2
(Сухопаровою) ОСОБА_3 - розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище Сухопарова.
Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17
грн. 00 коп. з ОСОБА_2.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-4797/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І..

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКРАДИ про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

18.08.10р. позивачі звернулися до суду з вище вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКРАДИ про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 27 серпня 2010 року на 09 год. 35 хв.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

4.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-1246/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
14 грудня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання відповідно до ст.162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98,102,103 ЦПКУкраїни,-
1. Стягнути з боржника:
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 55 грн. 50 коп. судових витрат, що були
Кіровограда, МФО 323583, код 33142568.
1. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда О.В. ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності" 20 року.
Строк пред'явлення наказа до виконання до " 20 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-622/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про перерахунок та виплату пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2010 року о 09 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-3-1188/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст.68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер ОСОБА_1 свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконала.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 1, м. Миколаїв, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

* УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-17881/10 року за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 04 листопада 2010 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-н-182/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 жовтня 2010 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М розглянувши заяву Ізюмського Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам,
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь Ізюмського Комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства №2, розташованого за адресою: Харківська область м. Ізюм вул. Пролетарська, 16а, розрахунковий рахунок 260066309 ПАТ «МЕГАБАНК» м. Харків МФО 351629 код 32546710 заборгованістю по житлово-комунальним послугам в сумі 570 гривень 00 копійок ( пятсот сімдесят гривень 00 копійок)
2.Стягнути з боржника на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2, розташованого за адресою: Харківська область м. Ізюм вул. Пролетарська, 16а, розрахунковий рахунок 260066309 ПАТ «МЕГАБАНК» м. Харків МФО 351629 код 32546710 витрати на технічно-інформаційне забезпечення в сумі ЗО гривень 00 копійок
Суддя Ізюмського міськрайонного суду