overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2010 року м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних.
Відповідно до ст. ст. 202, 205, 206, 218, 509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 року № 2633-І//, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-І//, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102,103 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, згідно ч. 1 п. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: Л.М.Чохонелідзе
Згідно ч. 4 ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копії судового наказу чи відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2010 року м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 95-105 ЦПК України,
-заборгованість по кредитному договору в сумі 9553 грн. 20 коп.;
-пеню за несвоєчасність виконання зобовязань 5548 грн. 19 коп.;
-заборгованість по комісії за користування кредитом 2636 грн. 72 коп.
-штраф (фіксована частина) 500 грн. ,згідно п. 6.3 Умов та правил надання банківських послуг;
-штраф (процентна складова) 1406 грн. 08 коп.
а всього: 30 027 грн. 68 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, згідно ч. 1 п. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: Л.М.Чохонелідзе
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-1119/10
У Х В А Л А

25.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2010 року о 10 год.15 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №2-2319/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Комар Т.О.,

при відсутності позивача та представника відповідача

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 16 липня 2010 року на 10 годину 50 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 серпня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втративши право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втративши право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 серпня 2010 рік на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1792/2010
Провадження № 2-1792/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.08.2010 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Iвано-Франківської області, ОСОБА_1 вивчивши позовну КП «Водотеппосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за водо теплопостачання та водовідведення,

Встановив:

Сторони у попередне судове засiдання не з»явилися.

У вiдкрите судове засiдання викликати сторін для вирішення питання

вiдносно заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за КП «Водотеплосервіс» до ОСОБА_2 Дмитрiвни про стягнення боргу за водо теплопостачання та водовiдведення, призначити до судового розгляду в залі суду м.Калуша на 15.10год. 06.09.2010року в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш

Суддя:
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2010 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну заяву Служи у справах дітей Оріхівської районної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 14 травня 2010 року.

Позовну заяву передано судді 17 травня 2010 року.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме (недоліки):

1)позовна заява не містить місцезнаходження позивача;

2)позовна заява не містить номер засобів зв'язку відповідача (або вказівку про відсутність відомостей щодо такого).

17 травня 2010 року, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя залишив заяву без руху, про що повідомив позивача і надав йому строк для усунення недоліків до 27 травня 2010 року.

Недоліки не усунуті.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду (с$цЬі) може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду (судді) подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. / / /7

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_3
Справа № 2-3788/10
УХВАЛА

22 грудня 2010 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 19115,49 гривень.

Вказана позовна заява як така що не відповідає ст. 119 ЦПК України залишена без руху ,та позивачу надано час для виправлення її недоліків.

У встановлений законом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 вересня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2010 рік на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№2-1581/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

22 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому, посилаючись на дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася з вини відповідача та в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивача, просить стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 60980,71 гривень, моральну шкоду в сумі 5000 гривень та судові витрати.

Судом встановлено, що 17.11.2010 року ОСОБА_1 звертався з аналогічним позовом до ОСОБА_2, в якому посилаючись на ті самі обставини, вимагав стягнути майнову шкоду в сумі 60980,71 гривень, моральну шкоду в сумі 5000 гривень та судові витрати, тобто заявляв ідентичні вимоги.

Ухвалою суду від 28.01.2010 року позивачеві було відмовлено у відкритті провадження по справі. Ухвала ОСОБА_1 не оскаржувалася та набрала законної сили у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 122 ч. 6 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Зважаючи, що позивачем заявлено такий саме позов до тієї самої особи та тих самих підстав, у відкритті провадження по якому судом вже було відмовлено, суд вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
22.10.2010 Справа № 2-419/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року м.Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 10 березня 1979 року відділом РАЦС Камянського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 25. Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось у звязку з тим, що відповідач зловживав спиртним. Вони формально розійшлись, і протягом останніх 11 років проживають окремо, примирення не можливе.

Позивач ОСОБА_1 у судовому за сіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, просила розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, пояснив, що дійсно вони з позивачкою не проживають вже 11 років.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як встановлено, що сімейні стосунки між позивачем і відповідачкою припинені, шлюб існує формально і його збереження суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст.105,112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 березня 1979 року відділом РАЦС Камянського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 25, - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-7-2957/10
УХВАЛА

15 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС «Флагман» про повернення грошового внеску та процентів за користування ним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 13.04.2010 року позовну заяву залишено без руку і позивачу запропоновано в строк до 14.05.2010 року усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі, а саме:

1.Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ не сплачені, оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов 'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» із змінами, внесеними згідно Постанов КМУ № 1596 від 15.11.2006 року, № 627 від 13.04.2007 року, № 361 від 14.04.2009 року, № 825 від 05.08.2009 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ по категорії справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру слід сплатити 120 грн., тому позивачу слід сплатити 120 грн. 00 коп., оскільки позивач не звільнений від їх сплати Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді в повному обсязі не виконана, недоліки заяви в повному обсязі не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦП К України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до КС «Флагман» про повернення грошового внеску та процентів за користування ним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Подзігун Г.В.
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 2-80/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2010 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Журбі С.П.

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вимагаючи стягувати з того аліменти в розмірі 300 грн., при цьому вона посилається на те, що згідно рішенню Кодимського районного суду Одеської області від 16 червня 2004 року на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з відповідача стягуються аліменти в розмірі по 17 грн. щомісяця. В теперішній час вона не працює і не може на ті аліменти утримувати дитину.

В судове засідання позивачка не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та погодився сплачувати аліменти в розмірі визначеному позивачкою.

Дослідивши вимоги позивачки, вислухавши пояснення відповідача, суд прийшов до висновку, що вимоги стосовно збільшення розміру аліментів підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтею 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Стаття 192 СК України передбачає, що розмір аліментів може бути збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача у разі зміни матеріального стану когось із них.

Виходячи з того, що після призначення аліментів судом змінилися матеріальні умови життя позивачки. На момент прийняття рішення судом про стягнення аліментів з відповідача та працювала і мала заробіток. В теперішній час не працює, зросли ціни на споживчі товари, розмір стягуваних аліментів для неї є недостатнім, суд зазначені обставини визнає як зміну матеріального стану. Крім того, позивач не заперечує проти розміру аліментів, на стягненні яких наполягає позивачка.

На підставі ст. ст. 180, 181, 184, 192 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити в повному обсязі.

Збільшити розмір стягуваних з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 до 300 грн. щомісяця.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 17 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.І. Гура
№ 2-922/10
У Х В А Л А

06.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву КП БРР «БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЖИТЛОКОМУНСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованноті за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП БРР «БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЖИТЛОКОМУНСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованноті за надані послуги призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2010 року о 10 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

07 грудня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Музичук Н.Ю.,

при секретарі Радюк Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства „Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява Житлово-комунального підприємства „Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача подав заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а позов підлягає до залишення без розгляду, оскільки задоволення такого клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує будь-чиїх прав.

Вважаючи на викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства „Паркове" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук