Справа № 2-901/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильченка О. В. ,

при секретарі Кушніренко Ю. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, мотивуючи свої вимоги посиланням на те, між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір № Д002/СК-324.07.2 від 09.08.07. У відповідності до умов Кредитного договору позивач відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі на загальну суму 850000, 00 доларів США 00 центів строком до 07.08.10 включно. 09.08.07 в забезпечення виконання кредитного договору було укладено договір іпотеки № Д002/СК- 324/1.07.2.

Відповідно до умов Кредитного договору відповідач за користування кредитом зобов'язаний сплатити Банку відповідну плату, для розрахунку якого буде використовуватися фіксована відсоткова ставка у розмірі 15% річних. У разі недотримання ОСОБА_1 умов Кредитного договору Банк вправі вимагати його дострокового припинення, повернення одержаної суми кредиту, сплати нарахованих за ним процентів, а також звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки.

ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором не виконав, а тому позивач просить розірвати укладений між сторонами договір, стягнути з відповідача 7631370 грн. 68 коп. заборгованості та судові витрати.

Під час судового розгляду справи представник позивача уточнила позовні вимоги, просила суд стягнути на користь Банку з відповідача 8717510 грн. 31 коп. - заборгованості, 1700 грн. 00 коп. - судового збору, 120 грн. 00 коп. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та розірвати кредитний договір № Д002/СК-324.07.2 від 09.08.07.

Представник відповідача в судовому засіданні уточненні позовні вимоги представника позивача визнала частково.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які бршіи участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № Д002/СК-324.07.2 від 09.08.07 (а.с. 15-18).

Відповідно до п.п. 1.1, 2.1 Кредитного договору Позивач відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі на загальну суму 850000, 00 доларів США 00 центів строком до 07.08.10 включно.

В забезпечення виконання Кредитного договору між сторонами було укладено договір іпотеки № Д002/СК-324/1.07.2 від 09.08.07, предметом якого є нерухоме майно, а саме будівля колишнього дитячого садку, загальною площею 1221,7 кв.м., по вул. Університетська, буд. 54 «а» у м. Донецьку, Донецькій обл. розташована на земельній ділянці Держфонду, площею 0,4081 га, яка знаходиться у користуванні шотекодавця на підставі договору оренди (а.с. 19-23).

В період з 09.08.07 по 18.03.08 на виконання умов Кредитного договору та на підставі заяв ОСОБА_1 про видачу готівки через касу Банку, відповідачеві було видано кредитні кошти в розмірі 850000. 00 доларів США 00 центів, що підтверджується випискою з позичкового рахунку № .840.07324 USD (а.с. 26-33).

Підпунктом 1.3 Кредитного договору встановлена процентна ставка за кредитом в розмірі 15 % річних.

Згідно п.п. 4.1. 4.2 Кредитного договору, відповідач зобов'язався забезпечити повне повернення одержаної суми кредиту не пізніше 07.08.10. а також сплачувати нараховані відсотки не пізніше 10-го числа кожного календарного місяця включно, починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому був підписаний Договір.

Відповідно до п.п. 4.3 Кредитного договору, заборгованість за кредитним договором погашається у такій черговості: погашення простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом; погашення простроченої заборгованості за кредитом; погашення строкової заборгованості за нарахованими процентами; погашення строкової заборгованості за кредитом; погашення заборгованості за пеню.

Відповідач не виконав перед позивачем свої зобов'язання щодо своєчасної сплати процентів за користування кредитом.

Згідно п. 4.5 Кредитного договору, за порушення строків (термінів) сплати процентів за користування кредитом, боржник зобов'язаний сплатити Банку пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної ставки, яка вказана в п. 1.3 цього Договору, від суми простроченого платежу.

Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором заборгованість відповідача перед позивачем станом на 18.01.10 складає: 849999, 00 доларів США - основного боргу; 197536. 47 доларів США відсотки за користування кредитом; 41989, 89 доларів США - пеня, всього - 1089525, 36 доларів США. що за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку становить 8717510 (вісім мільйонів сімсот сімнадцять тисяч п'ятсот десять) грн. 31 коп. (а.с. 131).

Відповідно до п. 5.1 Кредитного договору, у разі недотримання Позичальником умов договору, Банк має право вимагати його дострокового припинення, повернення одержаної суми кредиту, сплати нарахованих за ним процентів, а також звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 09.08.07.

Причиною спору між сторонами стала відмова відповідача відшкодувати позивачеві у добровільному порядку заборгованість. Правовідносини, що виникли між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 регулюються Цивільним кодексом України та умовами кредитного договору.

Відповідно до ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із встановлених у судовому засіданні обставин справи вбачається, те що ОСОБА_1 належним чином не виконував взятих на себе зобов'язань за договором тому, суд приходить до висновку про те, що позов ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є доведеним та підлягає задоволенню у повному обсязі.

ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надав суду жодних доказів, які б свідчили про відсутність його вини у невиконанні зобов'язань за договором, іншому їх розмірі. Відсутні посилання на підстави звільнення від доказування визначені у ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» документально підтверджені судові витрати: 1700 гри. 00 коп. - судового збору, 120 грн. 00 кой. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. а.с. 1,2).

На підставі викладеного ст. ст. 525, 526, 615 ЦК України та керуючись ст.ст. 3-14, 60, 61, 79, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити. Розірвати кредитний договір № Д002/СК-324.07.2 від 09.08.07 укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 8717510 (вісім мільйонів сімсот сімнадцять тисяч п'ятсот десять) грн. 31 коп. - заборгованості, 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. - судового збору, 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього - 8719330 (вісім мільйонів сімсот дев'ятнадцять тисяч триста тридцять) грн. 31 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, при цьому заява про. апеляційне оскарження подається до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження.

Суддя ОСОБА_2