overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2015/2010
Провадження № 2-2015/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Пологівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що 14 січня 2010 року помер її батько ОСОБА_2. Ще при житті, а саме 21 серпня 2007 року батько склав заповіт , яким все своє майно заповідав її доньці ОСОБА_3 Але донька спадщину не прийняла, так як пропустила шестимісячний строк подання заяви до нотаріальної контори. На сьогодні спадкоємицею першої черги після смерті батька є вона, а донька ОСОБА_3, та син ОСОБА_4 відмовилися від прийняття спадщини. Вважає, що строк пропущено з поважних причин, так як вважала, що донька своєчасно звернулася до нотаріальної контори за оформленням спадщини. .

У судовому засіданні позивач наполягає на своїх позовних вимогах, просить визначити причину пропуску на прийняття спадщини поважною та визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 1233, 1235, 1247, 1270, 1272 ч.3 ЦК України, керуючись ст..ст.10, 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 3 місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини, після смерті батька, ОСОБА_2, що настала 14 січня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа №2а-155/09 25.05.2010
Справа № 22ц-2625/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Доманівської районної державної адміністрації Миколаївської області визнання бездіяльності протиправною та зобовязанні виплатити заборгованість соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 серпня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2-о-273/10
провадження у справі №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа територіальна громада в особі Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району про встановлення факту права власності на спадкове майно за спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Заява підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа територіальна громада в особі Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району про встановлення факту права власності на спадкове майно за спадкодавцем.

Справу призначити до судового розгляду на 24 грудня 2010 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника, а також представника заінтересованої особи.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й. Савицька
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10 лютого 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., розглянув у попередньому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісно нажитого майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До судового розгляду, суд здійснив наступні дії, а саме:

1.Встановив круг осіб, які будуть приймати участь у справі.

2.Зобов'язав відповідача надати правовстановлюючі документи на автомобіль.

3.Роз'яснив сторонам право на заявлення клопотань про призначення по справі експертиз з приводу визначення вартості майна.

4.Зобов'язав банк надати копію кредитного договору на придбання автомобіля і довідки за двома договорами з вказаннями сум заборгованості.

5.Вирішив заявлене клопотання про призначення справи до розгляду через два місяця для можливості вирішення її мирним шляхом.

Дійшовши висновку, що справа достатньо підготовлена, суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісно нажитого майна

призначити до судового розгляду

на 8 квітня 2010року на 9год.30хв.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1-6563/2010
УХВАЛА

24 грудня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до слухання на 06.12.2010 року, на 24.12.2010 року, але належним чином повідомлений позивач до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Згідно ч. З ст. 169 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83, ч. З ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 8,50 грн., сплачений 10.11.2010 року у МОД ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Ухвала може бути оскаржена в порядку/та строки, передбачені ст.. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О. В.

при секретарі Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної льотної академії України в м. Кіровограді про стягнення невиплаченої премії та відшкодування моральної шкоди, -

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Згідно ухвали від 20.09.2010 року відкрито провадження та призначено попереднє с/з ; направлено її сторонам до відома.

В попередньому с/з позивач позов підтримав, клопотань не заявив. Відповідач в суд не з"явився, повідомлявся, заяв на його відкладення з поважних причин не подав.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2- 16154/10 року за позовом ОСОБА_1 до Державної льотної академії України в м. Кіровограді про стягнення невиплаченої премії та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2010 року 11 год. 55 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛ А

про залишення позовної заяви без розгляду.

18 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є. , при секретарі - Штонді 0.0. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом, про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

18 жовтня 2010 року позивачка, надала на адресу суду, заяву про залишення свого позову до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п`яти денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Справа №2-3512/ 2010 року
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 травня 2010 року с. Покотилівка

Судця Харківського районний суду Харківської області Назаренко О.В.,розглянувши матеріали позовної заяви КП «Жилкомунсервіспослуга» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Пред`ялена позовна заява ухвалою суду від 05 лютого 2010 року була залишена без руху з таких підстав:

-не зазначено поштового індексу і засобів зв`язку позивача;

-позов містить недопустимі пропуски тексту банкетного типу, в яких відсутні відомості про обставини, на які позивач посилається в обгрунтуванні позовних вимог;

- до тексту позовної заяви включені вимоги про вжиття заходів по забезпеченню позову, що повинні подаватися окремою заявою з дотриманням відповідної форми і змісту;

-позивачем не сплачено державне мито;

- позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в повному обсязі;

-до позову не надано копії всіх додатків для направлення відповідачам.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 05 травня 2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву КП «Жилкомунсервіспослуга» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області О.В. Назаренко
Справа №2-2175/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року смт. Комінтернівське

Судця Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2010 року позивачка звернулася до Комінтернівського районного суду з позовом до Красносільської сільської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно - житловий будинок № 13 по вул. Перемоги в с. Кубанка Комінтернівського району Одеської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 17 жовтня 1995 року.

Ознайомившись з позовною заявою приходжу до висновку, що провадження у справі не підлягає відкриттю, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільною судочинства.

Згідно тексту позовної заяви у позивача виникла необхідність оформлення своїх спадкових прав на спадкове майно.

Згідно ст.34 Закону України «Про нотаріат» нотаріальні дії, у тому числі і оформлення спадкоємцями своїх прав на спадкове майно провадяться нотаріальними конторами, куди позивачу і необхідно звернутися.

З приєднаних до позовної заяви документів не вбачається, що нотаріальною конторою позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином, для розгляду даного питання існує іншій порядок його вирішення.

Відповідно з п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховує вищевказане та керуючись ст.ст. 122 ч.2 п. 1, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її позовом до Красносільської сільської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1380/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 02 червня 2010 року на 09 год. 10 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

10 серпня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ТОВ «ЛЕО» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначений позов поступив до Лисичанського міського суду 14.07.2010 року..

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 21.07.10. позов був залишений без руху для усунення недоліків, для чого позивачу був наданий строк до 06 серпня 2010 року.

Позивачем недоліки не усунені тому позов вважається неподаним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до TOB «ЛЕО» про стягнення моральної шкоди вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги до Лисичанського міського суду.

Суддя
Справа № 2-о-115/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Колосовій Н.А.,

за участю народних заседателів: ОСОБА_1,

ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою органу опіки і піклування в особі Кіровської районної у м. Кіровограді ради в інтересах ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання-особи недієздатною. Відповідно до ч. 4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі вище викладеного суд вважає за необхідне залучити по справі в якості заінтересованої особи Кіровоградську обласну психіатричну лікарню. Керуючись ст.235 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ: Залучити по справі № 2о-115/10 за заявою органу опіки і піклування в особі Кіровської районної у м. Кіровограді ради в інтересах ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною в якості заінтересованої особи Кіровоградську обласну психіатричну лікарню.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
__________________________________УКРАЇНА___________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 січня 2010р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

встановив:

17 листопада 2009 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Надра» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення 3500,00 доларів США.

Ухвалою судді від 17.11.2009р. позовну заяву було залишено без руху,а позивачеві запропоновано в строк до 15.12.2009 р. надати суду нову позовну заяву, в якій ціну позову вказати в грошовій одиниці України гривні.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких обставин відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого АкціонерногоТовариства Комерційного Банку «Надра» про розірвання договорубанківського вкладу та стягнення 3500, 00 доларів США з доданими матеріалами повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через Ленінський районний суд м. Миколаєва заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.С. Тихонова
УХВАЛА

24 вересня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - відмовити.

Роз'яснити позивачці її право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа №2-2334/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

09 вересня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву Садового масиву «Тилигульський-7» до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку, за участю третіх осіб - Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області,

ВСТАНОВИЛА:

14.07.2010 року Садовий масив «Тилигульський-7» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 02 серпня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано строк до 06.09.2010 р. для усунення недоліків.

Станом на 09.09.2010р. позивачем зазначені в ухвалі суду від 02.08.2010р. недоліки позовної заяви усунуті не були.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з даним позовом, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимог ухвали судді від 02.08.2010р., у звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Садового масиву «Тилигульський-7» до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку, за участю третіх осіб - Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: