overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2129/2010р.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29 червня 2010 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ВАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 738 грн. 24 коп.,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2010 року представник ВАТ «ВіЕйБі Банк», яка діє на підставі довіреності від 01 січня 2010 року № 03/2/31/1 ОСОБА_3 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідачки на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за Кредитним договором № 706/08ф-6 від 16 квітня 2008 року, що складає 4 738 грн. 24 коп., з яких: 3 021 грн. 03 коп. - заборгованість за кредитом, 507 грн. 16 коп. - прострочена заборгованість за відсотками, 533 грн. 00 коп. - комісія за РО, 677 грн. 05 коп. - плата за пропуск платежів, а також стягнення судових витрат.

Ухвалою судді від 10 червня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачці було надано строк до 24 червня 2010 р. для усунення недоліків.

До теперішнього часу, позивачкою вказані в ухвалі від 10 червня 2010 року недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ВАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 738 грн. 24 коп. - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-12-5550/10
У Х В А Л А

30.09.2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 15.09.2010 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) а саме: позовна заява підписана особою, повноваження якої не надано до матеріалів позовної заяви.

Позивачу було запропоновано строк для усунення недоліків заяви. Проте у встановлений строк позивач не з вини суду, вимоги ухвали суду не виконав.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу зі всіма додатками.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Гречана С.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
04 червня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АКБ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору, -
ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до АКБ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору.
Ухвалою судді від 09.04.2010 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 01.06.2010 року, усунути недоліки позовної заяви, а саме:
1.Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ не сплачені в повному обсязі, оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № І258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з Інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» із змінами, внесеними згідно Постанов КМУ № 1596 від 15.11.2006 року, № 627 від 13.04.2007 року, № 361 від 14.04.2009 року, № 825 від 05.08.2009 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ по категорії справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру слід сплатити 120 грн. Позивачу слід досплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з урахуванням раніше сплаченої суми у розмірі 37,00 грн.
2.Не вказана ціна позову, що не дозволяє визначити розмір судового збору, який повинен бути сплачений в розмірі 1 % від ціни позову, оскільки даний позов відноситься до майнового характеру, при подачі якого слід сплатити судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову.
Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.
За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч 2 ст. 121 ЦПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ІДГІК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору - вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.
Справа № 2-4124/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2010р.Красиля В.С. звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 22.05.2008р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 31 серпня 2010 року на 08 год. 25 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2- 1344/2010 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: Головуючого - судді Куриленко О.М., за участю секретаря - Фірко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта» про виконання певної дії з захисту прав споживачів та відшкодування заподіяної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2009 року позивач звернувся з позовом до суду та просив постановити рішення, згідно якого зобов'язати відповідача виконати певні дії з захисту прав споживачів та відшкодувати заподіяну шкоду.

Ухвалою суду від 06.04.2009 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

В судові засідання, призначені на 01.10.2010р. та на 22.10.201 Ороку позивач не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладання судового розгляду не заявляв, причини неявки не повьідомив.

Суд, вислухавши думку представника вьщповьідача, оглянувши матеріали справи, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 1, п.З ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що позивач належним чином повідомлений, повторно не з'явився до судового засідання, заяв та клопотань про відкладання не заявляв.

На підставі викладеного і керуючись ч.І, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта» про виконання певної дії з захисту прав споживачів та відшкодувати заподіяну шкоду про стягнення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право звернутись до суду після усунення обставин, які стали підставою для залишення даного позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Судовий наказ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1. , розглянувши заяву КЖП № 45 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 545 грн. 79 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Козак
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 січня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена і подана в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на «02» грудня 201 Ороку з 08 год. ЗО хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 2-о-175/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м.

Кіровограда Бершадська О.В. , розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3 про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у вказаній вище заяві судом 09.04.2010 року було відкрито та призначено попереднє с/з.

Наявні по справі матеріали свідчать про достатність підготовки справи до судового розгляду, в зв"язку з чим керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-0-75/2010 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради , ОСОБА_3 про усиновлення, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 18 травня 2010року 10,20 год.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ!

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЩІК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ.

Відкрити провадження у цивільній справі №2-12202/10 року за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши попереднє судове засідання на 07 вересня 2010 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 23.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
УХВАЛА

23 вересня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмак районі Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конститутивного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (констшунійності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закон' України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» -відмовити.

Роз'яснити позивачеві його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 2-9102/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В. при секретарі - Стойко Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів 28665 грн. 24 коп. заборгованості за договором позики.

В судовому засіданні подав заяву про забезпечення позивних вимог, шляхом накладення арешту на рахунку в ПАТ КБ "Новий" на якому зберігаються кошти, які є спадковою масою. Отримання даних коштів відповідачами може поставити під сумнів виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливіш виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи наведене є всі підстави вважати, що не забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Накласти арешт на рахунок 56 в ПАТ АКБ "Новий", на який зараховані кошти з рахунку 5501 відкритому у Кіровоградській філії АКБ "Новий" 16.12.2003 року на ім'я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 29.05.2005 року.

Адреса стягувана: М.Кіровоград, пов. Попова, 24АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку іпляхом.подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2010 року м. Павлоград

Судця Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області в якій просить суд : поновити їй строк на звернення до суду; стягнути з відповідача на її користь невиплачену суму щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 01 січня 2006 року по 01 липня 2010 року у розмірі 6094,20 грн.; стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій вона просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

Суд приймаючи дану заяву, враховує що вона не суперечить закону та не порушує права сторін, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.130, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дитині війни - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-4576/10
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

Іменем України

27 вересня 2010 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді О.І. Дацюк

при секретарі Т.В.Таран

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з вищезазначеним позовом. У судові засідання, що були призначені 02.09.2010 року, 27.09.2010 року, позивач представника не направив з невідомих суду причин. Про місце та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Керуючись вимогами ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

3.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дати її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом пяти днів з дати отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, третя особа перша Кіровоградська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, третя особа перша Кіровоградська державна нотаріальна контора, якою просить визначити додатковий строк терміном в 2 місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 15 грудня 2009 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 ,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, третя особа перша Кіровоградська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити судове засідання на 06.09.2010 року на 15 годин ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У судове засідання на 06.09.2010 року на 15 годин 30 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 06.09.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії

"" Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

. копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич