overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2ц-4-336/10
УХВАЛА

9 квітня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Яворської Ж.М., при секретарі Вєтровій О.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-Еспортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Індустріально-Еспортний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України за заявою позивача суд може залишити позов без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду, оскільки не порушує прав позивача та не позбавляє його права звернутися до суду з таким же позовом повторно.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору, сума коштів на оплату ІТЗ повертається у разі повернення позову.

Керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83, п.3. п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Індустріально-Еспортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути АТ «Індустріально-Еспортний банк» сплачений судовий збір у розмірі 216 грн. 51 коп. (двісті шістнадцять грн.. 51 коп.) за меморіальним ордером від 15.07.2009 р. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 грн. 00 коп. (двісті пятдесят дві грн.. 00 коп.) за меморіальним ордером від 15.07.2009р.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду з таким же позовом після усунення обставин, що стали причиною для залишення цього позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом

9 днів апеляційної скарги.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-1997/2010
У Х В А Л А

13 грудня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2010 року представник позивача ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді від 22.10.2010 року провадження по даній справі було відкрито і справа була призначена до судового розгляду. В судовому засіданні було встановлено, що вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1) не надані докази, що підтверджують обставини, зазначені у позовній заяві, а саме не надано доказів того, що ОСОБА_2 дійсно уклав з позивачем договір поруки, оскільки копія договору поруки, надана позивачем, не підписана ОСОБА_2

2) не надано документів, що підтверджують повноваження представників позивача. Так, на підтвердження повноважень ОСОБА_3 надані ксерокопії довіреності, а повноваження ОСОБА_4 не підтверджені жодним документом. Відповідно до ч.5 ст.42 ЦПК України приєднуються до справи оригінали документів, що підтверджують повноваження представника, або копії з них посвідчені суддею.

Зважаючи на недоліки позовної заяви суд на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України ухвалою суду від 26.11.2010 року залишив позовну заяву без руху для усунення недоліків та виконання вимог ст.119 ЦПК України.

Оскільки представник позивача жодного разу не зявився у судові засідання, які були призначені на 03.11.2010 року, 15.11.2010 року, 26.11.2010 року, 13.12.2010 року, жодного разу не надав суду оригінал довіреності, не усунув недоліки, зазначені в ухвалі, то відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, в звязку з тим, що позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 2-937/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р. по 31.12.2009р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 11 травня 2010 року на 09 год. 15 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-619/10 Провадження № 22-4592/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 серпня 2010 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі Судді - доповідача: Луценко В.В.

Суддів: Денишенко Т.О., Гуцола П.П.

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ПАТ «КБ «Хрещатик» Вінницька філія ПАТ «КБ «Хрещатик» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 29.07.2010 року, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 28.10.2010 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Справа № 2-4426/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2010 року о 14 год. 05 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Суддя -
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-1505/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.09.2010 р. суддя Тростянедького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. в сумі 742,65 грн., з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р. в сумі 1170,60 грн., з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. в сумі 1317,20 грн., з 01.01.2010 р. по13.09.2010 р. в сумі 1287,90 грн. та в подальшому сплачувати дану допомогу довічно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 21 вересня 2010 року на 09-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
повненайменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
20грудня 2010 року Номер справи н-7-2237/10
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва______________________
повне найменування суду
______________________________Подзігун Г.В._____________________________________
прізвище, ініціали судді
указати вимоги заявника
відповідно до__ст.ст. 115КЗпП,3,95,96,98 ЦПК України,___________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" ______
повне імя (найменування) божника
_ _______ _м. Миколаїв, вул. Адміральська 38___________
міісце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь ОСОБА_1
повне імя (найменування) стягувача
________ м. Миколаїв, вул. 8 Військова, 14 А_________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
________ не відомий ______________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
___________________ не відомий______________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2 .Стягнути з божника на користь держави судовий збір у розмірі 63 грн. 01 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30, 00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Подзігун Г.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-2196/10
провадження № Б/Н 1875
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2010 р.

ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЖЕК №202 КП „УЖГ Дарницького району м.Києва про зміну договору найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЖЕК №202 КП „УЖГ Дарницького району м.Києва про зміну договору найму житлового приміщення.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а

саме:

-не вірно зазначені сторони по справі;

-не чітко викладені позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЖЕК №202 КП ..УЖГ Дарницького району м.Києва про зміну договору найму житлового приміщення- залишити без руху, надавши строк до 16.02.2010р., іг.я усунення вказаних недоліків та роз'яснити позивачеві, що у випадку їх не ь:: травлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься -еподаною.

Ухвала оскарженню не підля
Ширяївський районний суд Одеської області
27.07.2010 Справа №: 2-135/10 Провадження № -------
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Паліловій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надала суду письмову заяву в якій вказує, що вона відмовляється від позову і просять суд закрити провадження по справі.

Так, як відмова від позову не суперечить вимогам закону і не зачіпає будь-чиїх законних інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та на підставі ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути поданою протягом п'яти днів з дня проголошення, а апеляційна скарга - протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

25 жовтая 2010 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпрпетровської області у складі: головуючого - судді Олефіренко Н.А., секретаря - Поночкової О.І., за участю позивача - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду України в м. Павлограді

про зобов'язання вчинити дії по перерахуванню щомісячної соціальної допомоги особі, яка має статус "дитина війни",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України в м. Павлограді про зобов'язання вчинити дії по перерахуванню щомісячної соціальної допомоги особі, яка має статус "дитина війни".

Провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з огляду на наступне.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року всі публічно-правові спори, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, - дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки, розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, згідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оокарження його рішень, дій чи бездіяльності вирішуються адміністративними судами.

Суд, враховуючи виниклі обставини по справі, письмові докази, враховуючи думку позивача, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, згідно з положенням п.1 статті 205 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Павлограді про зобов'язання вчинити дії по перерахуванню щомісячної соціальної допомоги особі, яка має статус "дитина війни" - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Дніпропетровська через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-2259/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 листопада 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі:ОСОБА_1

Судового розпорядника ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою судді від 11 жовтня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 2 грудня 2010 року о 10 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-66/11
У Х В А Л А

30 червня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про визнання неправомірним нарахування плати за надані послуги та зобовязання зробити перерахунок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2010 року вищезазначений позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 29.06.2010 року.

24 червня 2010 року позивач надав суду уточнену позовну заяву з доданими до неї документами на виконання ухвали суду. Проте уточнена позовна заява містить недоліки.

Так, не повно викладені обставини позову, у звязку з чим не вбачається спір:

- позивач зазначив суму, нараховану йому відповідачем, проте не зазначив ту суму щомісячних нарахувань, яка на його думку є законною і відповідає показам лічильника за кожний спірний місяць та діючим тарифам (не надані покази лічильника, тарифи за якими позивач сплачує послуги).

У звязку з цим, суд вважає за потрібне продовжити строк для усунення недоліків позивачу до 19 липня 2010 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Подовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про визнання неправомірним нарахування плати за надані послуги та зобовязання зробити перерахунок, до 19 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-11306/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про / зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".

Попереднє судове засідання призначити на 15.09.2010 року о 09:40 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №20.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.09.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-12-1780/10
УХВАЛА

02.11.2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «МОТЕ» звернулося до суду з вищенаведеною заявою.

Однак, вищевказана заява подана із порушенням вимог ст. 100 УПК України , а саме:

2. Заявник просить про стягнення на його користь боргу за теплову енергію, що у відповідності до п. 3 ст. 96 ЦПК України відноситься до вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Проте, заявником надано заяву про стягнення боргу з двох боржників одночасно, що суперечить п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки наказне провадження не передбачає солідарного стягнення заборгованості. Крім того, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суд на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 2 ст. 99 ЦПК України, внесена сума витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається,-

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська

теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію - відмовити та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскарж ена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ Гречана С.І.
Справа № 2-1053/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2010 року о 09 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н12-633/10 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 144,82 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ УМЗ нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 1357,44 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Суддя С.І. Гречана