overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4638/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2010р.позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 1 травня по 31 грудня 2009р. та з 1 січня по 31 липня 2010р...

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 25 серпня 2010 року на 09 год. 00 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аробітній платі з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», та видати у триденний строк з моменту постановления даної ухвали судовий наказ .

СУддя Н.П.Черенкова
Справа № 2-1402/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.05.2010

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Муленко Л.М.,

при секретарі Комар Т.О.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням s New Roman;tag3:12pt;">наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей призначити до слухання на 07 червня 2010 року на 11 годину 30 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справ

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-2213/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Огренда І.М.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

29.11.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.02.1994 року відділом запису актів громадянського стану Вознесенської міської ради народних депутатів Миколаївської області, актовий запис № 39.

На час проведення судового засідання від позивачки ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду даної справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву та з врахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, так як вона вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони й не позбавляє можливості позивачку повторно звернутися до суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1281/10
У Х В А Л А

23 липня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю позивача Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду на 22 вересня 2010р. на 08 год. 00 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-о-56/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Галаган О.В. при секретарі Байрашевій В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2о-56/10 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа :

Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міськради про

встановлення,факту належності правовстановлюючого документа , -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

У ході підготовки справи до -судового розгляду, судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №2о-56/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№19) на 10.' год. 20 хв. 14.01. 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

17 серпня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Олефіренко Н.А., при секретарі Губа О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.08.2010 року та 17.08.2010 року позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи , повторно не з'явилися у судове засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду, , роз'яснивши при цьому позивачеві, що згідно ст.207 ЦПК України, залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Олефіренко
справа №2-2206/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2010 року позивачка звернулася до Комінтернівського районного суду з позовом до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,2 га, яка розташована на території Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, в с. Нова Дофінівка, по вул. Ювілейна, 9, порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 15 листопада 2006 року.

Ознайомившись з позовною заявою приходжу до висновку, що провадження у справі не підлягає відкриттю, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільною судочинства.

Згідно тексту позовної заяви у позивача виникла необхідність оформлення своїх спадкових прав на спадкове майно.

Згідно ст.34 Закону України «Про нотаріат» нотаріальні дії, у тому числі і оформлення спадкоємцями своїх прав на спадкове майно провадяться нотаріальними конторами, куди позивачу і необхідно звернутися.

З приєднаних до позовної заяви документів не вбачається, що нотаріальною конторою позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином, для розгляду даного питання існує іншій порядок його вирішення.

Відповідно з п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховує вищевказане та керуючись ст.ст. 122 ч.2 п. 1, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її позовом до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

1 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жизневської А.В.

суддів: Малахової Н.М., Худякова А.М.

при секретарі судового засідання Жовновській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 жовтня 2010 року у справі за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -

встановила:

За судовим наказом від 17.06.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП „Житомиртєплокомуненерго заборгованість за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, яка станом на 01.04.2010 р. складала 1667,49 грн., стягнуто судові витрати.

30.09.2010 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 01.10.2010 року його заяву залишено без руху. За ухвалою від 21.10.2010 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто йому.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу від 01.10.2010 р. про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу постановлено суддею одноособово без участі сторін (а.сп. 14). Данні про вручення копії ухвали заявнику у матеріалах справи відсутні.

Ухвалою від 21.10.2010 р. заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто йому (а.сп. 15). Згідно супровідного листа від 28.10.2010 року ОСОБА_1 повернуто його заяву з додатками (а.сп. 16).

З огляду на викладене, у суду не було підстав для визнання неподаною заяви ОСОБА_1, оскільки у суду не було даних про належне вручення йому (у відповідності до ст.222 ЦПК України) копії ухвали про залишення без руху цієї заяви.

Ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального закону, тому вона підлягає скасуванню з поверненням справи до того ж суду для вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.06.2010 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 21 жовтня 2010 року скасувати. Справу повернути до того ж суду для вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.06.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-5451/2010 р.
УХВАЛА

30 вересня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «Центральний 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 21.09.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 30.09.2010 року та вказано, що позивачу необхідно надати ухвалу про скасування судового наказу або ухвалу про відмову у відкритті провадження; дані про реєстрацію керівника юридичної особи; надати договір про надання послуг з утримання будинку та при будинкової території , укладений з відповідачем; акт передачі будинку на баланс; та свідоцтво про право власності на квартиру .

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ТОВ «Центральний 1» до ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-4585/ 2010 року
УХВАЛА

про закриття провадження в цивільній справі

21 травня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Назаренко О. В., за участю секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом від імені держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення зайво виплаченої субсидії,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2010року до суду подано позов від імені держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення зайво виплаченої субсидії.

18.05.2010року позивач подав суду заяву, в якій відмовився від позову та просить суд закрити провадження по справі № 2-4585/10 у зв`язку із сплатою заборгованої суми.

У відповідності до ч. 1 п. З ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Судом встановлено, що відповідач сплатив суму заборгованості в розмірі 240 гривень 91 коп., що підтверджується квитанцією від 13 травня 2010 року.

Керуючись ст. 174, ч. 1 п. З ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі за позовом від імені держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення зайво виплаченої субсидії - закрити.

На ухвалу може бути подано скаргу до Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області О.В. Назаренко
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-4708/2010 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Васильків О.В.
при секретарі - Дикун В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного овариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,суд, -
До судового засідання представник позивача не з'явився, повідомлявся, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за його відсутності, та не заперечує проти за очного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечував, виклавши думку в письмовій заяві.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Судові витрати у відповідності до ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218. 224-226 ЦПК України, ст. ст. 15, 526, 611, 612 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь AT «УкрСиббанк» державне мито у сумі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового ) процесу в сумі 120,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК У країни.
Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-946/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 березня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-946/10 за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємтва-1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 08-30 годину 09квітня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 10 квітня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Справа №2-838/10 03.08.2010
Провадження №22ц-7560/10
У х в а л а

3 серпня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Яворської Ж.М., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 червня 2010 року у справі за

позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про дострокове повернення кредитних коштів,

та зустрічним позовом

ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, проведені необхідніпідготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 жовтня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-846/2010
УХВАЛА

17 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради „Мрія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житловим і комунальним платежам,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009р. ЖКП „Мрія звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житловим і комунальним платежам. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1 і є її власником.

ОСОБА_1 несвоєчасно вносить житлові та комунальні платежі, а тому за період з грудня 2008р. по липень 2009р. утворилась заборгованість у розмірі 570,02 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь вказану суму заборгованості та сплачені ним витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач в судове засідання не зявилася, сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Оцінюючи вищенаведене, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89 та п.З ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради „Мрія від позову.

Провадження у справі за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради „Мрія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житловим і комунальним платежам закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.. 294 ЦПК України.

Суддя: