overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2о-237
УХВАЛА

04 серпня 2010 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з невідповідністю заяви заявниками вимог ст.119 ЦПКУ країни, ухвалою суду від 15 липня 2010 року заявникам було надано строк до 02.08.2010 року для усунення недоліків.

Заявниками в термін, вказаний судом, недоліки усунені не були, а тому у відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню заявникам.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 січня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О.

розглянувши позовну заяву позовом ВАТ КБ «Банк Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена і подана в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ КБ «Банк Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на 24.03.2010 з 10 год. 00 хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа №2-2912/09 25.02.2010
Справа №22ц/534/2010p.
У Х В А Л А

25 лютого 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 листопада 2009 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна та визнання права власності на частку у майні проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «18» березня 2010 року на 8.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивачки.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Славутицький міський суд Київської області
УХВАЛА

Справа №2-523/2010

02 серпня 2010 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

До суду подано зазначений позов, який слід вважати неподаним і повернути з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У частинах другій - восьмій статті 119 ЦПК України викладено вимоги до позовної заяви, яка подається до суду.

Згідно вимогам СТ..119 ЦПК України в позовній заяві повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначені докази, які підтверджують ці обставини.

Відповідно до ст..106 Сімейного Кодексу України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до державного органу реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.

Всупереч вимогам ст..119 ЦПК України у позовній заяві не викладені обставини, які зумовлюють звернення до суду і унеможливлюють розірвання шлюбу через державний орган реєстрації актів цивільного стану, з посиланням на докази.

Ухвалою від 26 липня 2010 року позовну заяву залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків та попереджено, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

У встановлений строк позивачка недоліки не усунула, що є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви.

Суддя
Справа №2а-4881/09 20.08.2010
Справа № 22ц-6122/10
УХВАЛА

20 серпня 2010 р. судця апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., вивчивши справу з апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2009 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України Про соціальний захист дітей війни».

На вказане судове рішення начальник управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва подав апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 р.

У зв'язку з чим вказана адміністративна справа разом із апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про її прийняття.

Між тим, у вступній, описовій та резолютивній частинах оскаржуваної постанови суд помилково вказав прізвище позивачки «Горькова» (а. с. 14). Тоді як у документах, що освідчують її особу (а. с. 5-6) зазначено прізвище «Горькавая».

Зазначена обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, а тому справа на підставі ч. 4 ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виправлення вказаної описки в тексті постанови.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни», з апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2009 р. повернути до цього ж суду для виправлення описки в тексті вказаної постанови.

Надати суду строк для виправлення вказаного недоліку до 13 вересня 2010 р.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н -194 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2010 року м. Київ
Відповідно до ст. 94 КЗпПУ, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно вимог ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Як вбачається з оборотно-сальдовою відомості по рахунку № 661 за період квітень 2009 p.- грудень 2009 р. про заборгованість по заробітній платі по ТОВ «Проммонтаж-22» заборгованість по заробітній платі у боржника перед ОСОБА_1 складає 4702 грн. 51 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

9 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

В С Т А Н О ВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що йому недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за 2007-2010р. р. в сумі 50ббгрн. 1коп., в зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд;:.і

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 15-00 годину 20.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.08.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов' язаний в строк до 20.08.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-50/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого-судді Бурко Р.В. при секретарі КацІ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у березні 2008 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

В судове засідання позивач надав уточнену позовну заяву в якій просить залишити без розгляду його позовні вимоги, щодо поділу в натурі спільної квартири за адресою М.Кіровоград, вул.. Пацаєва,5, корп..2 кв. 38 між ним та ОСОБА_2 та позовну вимогу, щодо виділу в натурі квартири АДРЕСА_1, корп..2 М.Кіровограда з виплатою відповідачці грошової компенсації вартості частки, в решті позовні вимоги залишив в силі.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив про це. Особа, позов (заяву), якої залишено без розгялду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе залишити вказаний вище позов без розгляду, в частині вимог щодо поділу в натурі спільної квартири за адресою М.Кіровоград, вул.. Пацаєва,5, корп..2 кв. 38 між ним та ОСОБА_2 та позовну вимогу, щодо виділу в натурі квартири АДРЕСА_1, корп..2 М.Кіровограда з виплатою відповідачці грошової компенсації вартості частки.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 щодо поділу в натурі спільної квартири за адресою М.Кіровоград, вул.. Пацаєва,5, корп..2 кв. 38 між ним та ОСОБА_2 та позовну вимогу, щодо виділу в натурі квартири АДРЕСА_1, корп..2 М.Кіровограда з виплатою ОСОБА_2 грошової компенсації вартості частки.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа №2-253/08 19.10.2010
Провадження №22-ц-8367/10
У Х В А Л А

20 10 року, жовтня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Виконкому Миколаївської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 листопада 20 10 року на 9-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_4, Виконком Миколаївської міської ради, ОСОБА_5

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-4171 /2010 р.
УХВАЛА

30 вересня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Крамаренко Т.В.,

при секретарі - Пучко І.В.,

участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року ОСОБА_3В звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги обгрунтовував тим, що 11.11.2009 року між ним та відповідачем був укладений договір позики на суму 80 000 дол. США. Згідно до умов якого відповідач зобов'язувався повернути гроші до 01.05.2010 року. Посилаючись на те, що відповідач не повернув 51 000 дол. США просив суд стягнути суму боргу та моральну шкоду.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву про відмову від позову, оскільки відповідачем в добровільному порядку сплачено увесь борг та просила провадження у справі закрити.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти закриття справи.

Відповідно до п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши думку представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що відмова представника позивача не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, провадження у справі закрити.

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам розяснені.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-5644/08 05.08.2010
Провадження №22-ц-6872/10
Справа № 22-ц-6872/10р.
У Х В А Л А

05серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Заводського району м. Миколаєва на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинну будівлю,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу прокурора Заводського району м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11.10.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2н-196/2010
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.06.2010 Справа № 2н-196/2010
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ЧФ ВАТ « Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Позивач ЧФ ВАТ « Укртелеком» звернувся до суду з заявою до Гамаль В і. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 2560, 71 грн. та повернення сплаченого судового збору та витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду судової справи
У відповідності ст. 526, 625 ЦК України , ЗУ " Про телекомунікації'', ст. 96, 103 ЦПК України , -
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2. Кобилянської, 9/16 на користь ЧФ ВАТ Укртелеком» ОСОБА_1, вул. Червоноармійська, 7 - 2560, 71 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 25,50 грн. в повернення сплаченого судового збору та ЗО грн в повернення сплачених витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду судової справи , а всього 2616^ 21 грн. на р/р 260058480 в ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» МФО 356464 код 22838086.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. ОСОБА_5
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1570/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.,

при секретарі - Папковій І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, тривалість його викладення, суд вважає можливим постановити по справі з оголошенням вступної та резолютивної його частин.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні 48/100 частиною житлового будинку № 2 по пров.Вітебському в М.Кіровограді шляхом виселення ОСОБА_2 з даної частини домоволодіння, а саме: частини коридору 1-2-1 площею 4,8 кв.м., кухні 1-3 площею 6.9 кв.м., житлової кімнати 1-4 площею 8,4 кв.м., житлової кімнати 1-5 площею 21,9 кв.м., коридору 1-8 площею 4,3 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 37грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 8грн. 50коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«01» липня 2010 року

селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л. Г. розглянувши позовну заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено уточнення позовних вимог позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 14 вересня 2010 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №2-144/10 15.03.2010
Провадження №22ц-711/10
Справа №22-ц/ 711/10
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 15 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 січня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1М, до Первомайської РДА Миколаївської області про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25.03.2010 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2