overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-48/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді : Куценко О.В.

при секретарі: Пайковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 березня 2010 року,-

ВСТАБОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 26.03.2010 року по справі за позовом ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування.

Вимоги обґрунтовуює тим, що заочне рішення винесене і справа розглянута без його участі, він часто перебуває у тривалих службових відрядженнях і на 26.03.2010р. направляв до суду заяву з проханням зупинити або перенести терміни розгляду справи на більш пізнішу дату.

Представник ПАТ «Банк «Демарк» в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда 26.03.2010 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Демарк» та стягнуто з ОСОБА_1 13143, 02грн. боргу за договором кредиту та 251, 43грн. судових витрат.

Відповідно до ч.І ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було надано заяву про перенесення розгляду справи на більш пізнішу дату у зв»язку з службовим відрядженням. Окрім того, судом не досліджені обставини, які мають значення для. справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку. Керуючись ст.ст.2.11-232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ: Заяву задовольнити повністю.

Заочне рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 26 березня 2010 року по справі за позовом ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування - скасувати.

Призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 17 серпня 2010 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду в каб.№14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
"21" жовтня 2010 року Номер справи н-12-1634/10р.
Суддя _________________ Центрального районного суду м. Миколаєва ________________________________
повне найменування суду
________________________________ ОСОБА_1________________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2
указати імя (найменування) заявника
указати вимоги заявника
відповідно до ____________ ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України_________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з _______________ ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара"_________________________
повне ім'я (найменування) боржника
___________________________ м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 ______________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь _________ ОСОБА_2 ___________________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
______________ м. Миколаїв, ПГС 15 б кв. 46__________________________________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
_________________________________не відомий_______________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отриманя копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповдно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набтрає чинності "26"___11___2010 року.
Суддя ___________ __________ Гречана С.І.____________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Дата видачі "___"________________20_____ року
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-934/2010 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 липня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:головуючого судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги в звязку з призначенням великої кількості інших справ до розгляду та відпусткою судді призначити до судового розгляду на 6 жовтня 2010 року на 11 год. 00 хв.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Семенова О.А.

при секретарі - Комарові К.А.,

за участю:

представника позивачки адвоката ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник третьої особи, КП «Іллічівськводоканал», ОСОБА_2, внесла клопотання про об'єднання вказаної справи зі справою за позовом КП «Іллічівськводоканал» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, стверджуючи, що вимоги за останнім позовом утворилася у зв'язку із демонтуванням засобу обліку води. Вважає, що вимоги за позовами пов'язані між собою та їх розгляд в одному провадженні доцільно.

Представник позивачки підтримав клопотання.

Відповідно до ч.І ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду, мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Суд приходить до висновку, що даний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, та позов КП «Іллічівськводоканал» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання пов'язані між собою, та розгляд цих позовів в одному провадженні доцільно.

Керуючись ст.ст.126,209 ППК України, суд

УХВАЛИВ:

Об'єднання в одне провадження цивільну справу №2-581/2010р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, та цивільну справу №2- 581/2010р. за позовом КП «Іллічівськводоканал» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання. Розгляд справ продовжити с початку.

Визначити номер об'єднаній цивільній справі №2-581/2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1914/10
У Х В А Л А

"26" лютого 2010 р. Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Музичук Н.Ю.,

при секретарі Довбенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ЖКП „Центральне " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП „ Центральне " звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ЖКП „ Центральне " подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП „ Центральне " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду заінтересована особа має право звернутися до суду повторно.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1, ч. З, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-13988/10 за позовом, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 7 грудня 2010 року-на 09 годин ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 7 грудня ?010 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

18 жовтня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фрегат Стар» з участю третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фрегат Стар» з участю третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків внаслідок ДТП.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 08 листопада 2010 року на 15 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №о-7-98/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Майстренко О.М.

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2, який помер 01.12.2009 року, а саме просив встановити факт що він є сином останнього.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та просив про задоволення заяви.

Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.03.1953 року народився ОСОБА_1, батьками якого в свідоцтві про народження вказані ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Як пояснив заявник, при заміні заміні паспорту в прізвищі його батька була допущена помилка, внаслідок чого прізвище вказано як „Косененко. 01.12.2009 року батько помер та після йото смерті відкрилась спадщина, яку заявник прийняв шляхом звернення до нотаріальної контори із відповідною заявою, однак отримати свідоцтво про право власності в порядку спадкування він не має можливості у звяку із відсутністю доказів на підтвердження родинних відносин із спадкодавцем.

Крім того, факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_2 підтвердили допитані в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.1 ч.1ст.256 ЦПК України, суд дійшов висновку, що факт родинних відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, який помер 01.12.2009 року, підтверджений.

Таким чином вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі заяви.

Керуючись ст. ст. 14,60,209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, який помер 01.12.2009 року.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.
Справа №2-1180/2010
Провадження № 2-1180/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16.06.2010 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Федик JI.I. при секретарі Руско Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залi суду в м.Калупп справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Калуський завод будівельних машин» про скасування наказів, суд -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ВАТ «Калуський завод будівельних машин» про скасування наказів.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що потрібний певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 212,214, 215,218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Калуський завод будівельних машин» про скасування наказів відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В paзi подачі заяви то апеляційне оскарження або апеляційна скарга не була подана у строк рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий:

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляцйне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
Дело №2-о-172/10р.
14 июля 2010 г. Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:
судьи Иванчука В.И.
при секретаре Антиповой Л.В.
с участием прокурора Процыка Д.В.
и представителя ОПБ №2 Заянчковской Т. Д.
народних заседателей Дашевской Т.А. , Чикачковой Т.И. ,
рассмотрев в выездном судебном заседании в помещении административного корпуса Одесской психиатрической больницы №2 в селе Александровка Коминтерновского района Одесской области дело по заявлению главного врача ОПБ №2 в отношении ОСОБА_5 о целесообразности его госпитализации в ОПБ №2,
Администрация Одесской психиатрической больницы №2 обратилась в суд с заявлением о госпитализации в принудительном порядке больного ОСОБА_5 для прохождения курса лечения, ссылаясь на то, что он поступил в ОПБ №2 13.07.2010 г. и у него был установлен диагноз - острое бредовое расстройство.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОПБ №2 и прокурора, суд считает, что заявление администрации ОПБ №2 подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что больной был действительно доставлен в ОПБ №2 13 июля 2010г. в связи с тем, что у него выявляются признаки тяжелого
психического расстройства. Поэтому комиссия считает целесообразным его госпитализацию в принудительном порядке для прохождения курса лечения в ОПБ №2 как неспособного осуществлять жизненные потребности.
Представитель ОПБ №2 в суде подтвердил необходимость помещения больного в ОПБ №2 для прохождения курса лечения в связи с тяжелым психическим расстройством.
Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства дела, приходит к выводу о целесообразности госпитализации больного в принудительном порядке в ОПБ №2.
На основании Закона Украины «О психиатрической помощи», руководствуясь ст. 282 ГПК Украины, суд -
Заявление Главного врача ОПБ №2 удовлетворить.
ОСОБА_5 подвергнуть госпитализации в ОПБ №2 в принудительном порядке для прохождения курса лечения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционном суде Одесской области через суд первой инстанции путём подачи в 10-дневный срок со дня его оглашения решения заявление об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст.295 ГПК Украины.
Судья:
Народные заседатели:
______________________________________________________ Справа № 1512/2-1418/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

17.05.2010

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Сватаненко В.І.

за участю секретаря Забегловської Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області - Про визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння та про визнання права власності земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2009 року позивач звернувся до суду з позовом, який у подальшому був уточнений, до відповідача про визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння та про визнання права власності земельної ділянки, по якому просить суд визнати недійсним свідоцтво про право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 41-з, видане на імя відповідача ВК ОМР на підставі розпорядження КРА ВК ОМР від 20.10.2003 року № 1610, скасувати державний реєстр права власності про прийняття в експлуатацію будівель за вказаною адресою відповідачем, а також визнати право власності земельної ділянки державний акт за позивачем, що не суперечить актам цивільного законодавства та наявності будь-яких порушень з боку позивача.

У ході судового розгляду відповідач по справі заявив письмове клопотання, по якому просить суд провадження по справі зупинити, посилаючись на те, що 5.03.2010 року постановою суду розпорядження КРА ОМР № 463 від 20.07.2009 року Про розгляд протесту прокуратури Київського району м. Одеси на розпорядження КРА ОМР № 1610 від 20.10.2003 року було визнано неправомірним та скасовано, яка у теперішній час оскаржується в апеляційному порядку КРА ОМР у Одеському апеляційному адміністративному суді.

Суд, вислухавши сторін по справі, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити розгляд справи до розгляду апеляційної скарги КРА ОМР на постанову Київського районного суду м. Одеси від 5.03.2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 168, 201, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області - Про визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння та про визнання права власності земельної ділянки- зупинити до розгляду апеляційної скарги КРА ОМР на постанову Київського районного суду м. Одеси від 5.03.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Сватаненко В. І.