overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1203/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2010 року
АЕК Київенерго в особі структурного відокремленого підрозділу Енергозбут Київенерго звернулась до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2.610 грн. 61 кой., посилаючись на те. що боржник не сплачує регулярно кошти за спожиту електричну енергію, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
За змістом ст.48 Правил користування електричною енергією для населення, за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію споживач несе відповідальність згідно з законодавством.
Відповідно до п. 1 Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту (ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, відносини між громадянами - споживачами електричної енергії та енергопостачальниками. Правила обовязкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, п.1, ст.48 Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту (ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357,
Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1280/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 листопада 2010 р. смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Басової В.І

секретаря с/з ОСОБА_1

за участю прокурора Труба А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, служба у справах дітей Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 26.11.2010 р.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги визнав, не заперечував проти позбавлення його батьківських прав відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та стягнення аліментів на їх утримання.

Відповідач ОСОБА_5 проти задоволення позовних вимог заперечувала у повному обсязі.

Треті особи: ОСОБА_6 та представник служби у справах дітей Краснопільської РДА підтримали заявлений прокурором позов та просили позбавити відповідачів батьківських прав та стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 10 хвилин 06 грудня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-652/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 листопада 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 09 грудня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1О звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09,2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №К31/И/11 від 30.08.2010 р. у касу відділення №27 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Драний
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

16 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали № ц-3-5143/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 року позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідачів.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 15 вересня 2010 року на 15.45 годину.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі

Відповідачу також направити копії позовної заяви і доданих до неї документів

Запропонувати відповідачу до часу попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-648/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2010 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №22-ц-239/11 22.12.2010
Справа № 22-ц-9248/10 р. Головуючий 1-ї інстанції:Гречана С.І.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 грудня 2010 р. Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Кутової Т.З.,

ОСОБА_2

при секретарі: Богуславській О.М.,

за участю: позивачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за заявою

ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2010 р. у справі за

позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

встановила:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2010 р. постановлено про часткове задоволення вищезазначеного позову.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 18 листопада 2010 р. ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій одночасно зазначила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт посилався на неможливість своєчасного оскарження рішення суду через несвоєчасне отримання копії судового рішення.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

З матеріалів справи та протоколу судового засідання вбачається, що 01 листопада 2010 року було проголошено рішення суду у присутності позивачки. Після чого, представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про отримання копії повного тексту рішення, необхідного для виготовлення апеляційної скарги. Копію зазначеного рішення суду було отримано лише 15 листопада 2010 року (а.с.20).

Доказів, які б спростовували ці твердження в матеріалах справи відсутні.

Встановлене свідчить про наявність поважних причин, з яких пропущено процесуальний строк, а тому судова колегія вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-1074/10 05.10.2010
Провадження №22ц-7348/10
Справа № 22ц-7348/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.

із секретарем судових засідань : ОСОБА_3,

за участю: представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі ПАТ КБ) „ПриватБанк про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.04.2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ„ПриватБанк про визнання кредитного договору та договору застави рухомого майна недійсними, покладення зобовязання прийняття та реалізації заставленого рухомого майна,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.04.2010 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково.

27.05.2010 року представник за довіреністю ПАТ КБ„ПриватБанк ОСОБА_6звернувся до місцевого суду з заявою про апеляційне оскарження вказаного рішення, а 15.06.2010 року з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Апелянт просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення, а його копію отримав 17.05.2010 року, тобто вже після сплину процесуального строку для подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки апелянт не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення рішення, а його копія була отримана ним 17.05.2010 року, що підтверджується його підписом із зазначенням дати на довідковому листі справи.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку „ПриватБанк строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.04.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Пасечнюк А.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Суднобудівний завод імені 61 комунара про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 8844,00 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявилась, просила про розгляд справи у його відсутність, позов визнала.

Обставини справи, встановлені судом.

Позивач працює з 23.10.1991 року на посаді гальванік монтажно-випробувального цеху №5 на державному підприємстві "Суднобудівний завод імені 61 комунара".

Згідно довідки бухгалтерії державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара" від 20.08.2010 року, заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі за період з липня 2009 року по травень 2010 року становить 8844,00 грн.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлений колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

За такого, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі за період з липня 2009 року по травень 2010 року в сумі 8844,00 грн., тобто позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно зi ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в сумі 88,44 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з липня 2009 року по травень 2010 року в сумі 8844,00 грн.

Стягнути з Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара" на користь держави судовий збір в сумі 88,44 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України .

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2-5984 за 2010р.
УХВАЛА

7 грудня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що з 2007р. по квітень 2010р. вона перебувала у фактичних сімейних відносинах із відповідачем, 17.12.2008р. у них народилася донька ОСОБА_3, яка проживає разом із позивачкою, матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач з квітня 2010р. не надає, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. Посилаючись на викладені обставини, позивачка просила позбавити батьківських прав відносно їх донька та стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 400грн. щомісячно до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Ухвалою суду від 10.11.2010р. на підставі ст. 121 ЦПК України даний позов бувзалишений без руху, оскільки у порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України не прикладені документи про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпеченнярозгляду справи. Вказаною ухвалою суду позивачці був наданий строк - не більше 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позову, між тим вимоги ухвалидотепер не виконанні.

Отже, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовні матеріали до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо будуть усунені обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отриманняухвали.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 - 3237
УХВАЛА

29 квітня 2010 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали по позовній заяві Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк Надра в особі Філії ВАТ КБ Надра Київського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Комерційний банк Надра в особі Філії ВАТ КБ Надра Київського регіонального управління звернулось до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на той факт, що належним чином умови зазначеного договору не виконуються, заборгованість становить 163.908,86 дол. США, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.

Згідно вимог ч.І ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, місце реєстрації ОСОБА_1: м.Луганськ вул.Кв.Пролетаріата ДонбасаДЗ гурт., ОСОБА_2: м.Луганськ вул.Кв.50 років Жовтня,50 кв.139. У позовній заяві зазначено місце проживання відповідачів: АДРЕСА_1, відповідно до ОСОБА_3 №306, відповідачі за зазначеною в позовній заяві адресою не зареєстровані та не проживають. Документів підтверджуючих проживання відповідачів за вказаною у позовній заяві адресою, суду не додано. Таким чином, дана справа Деснянському районному суду м.Києва не підсудна.

Відповідно до вимог п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду (за місцем проживання відповідачів).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.109 ч.2, 110, 115, 121 ч.З п.4, 208 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк Надра в особі Філії ВАТ КБ Надра Київського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачеві - ВАТ „Комерційний банк Надра в особі Філії ВАТ КБ Надра Київського регіонального управління для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2а-9539/08 25.05.2010
Провадження №22ц-4382/10
У Х В А Л А

25 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2008 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених ЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєваприйняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 липня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2