Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-12/10 Головуючий у 1-й інст. Грек
Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді Миніч Т.І.,

суддів Павицької Т.М., Заполовського В.Й.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

з участю позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 рішення Ружинського районного суду від 17 лютого 2010 року справі за позовом ОСОБА_2 до Ружинської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

У серпні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом. Просила визнати протиправним та скасувати рішення виконконкому Ружинської селищної ради №33 від 19 березня 2009 року. При цьому посилалася на те, що зазначеним рішенням їй надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку площею 0,33 га, в тому числі на 0,08 га. - за набувальною давністю. Проте, з рішенням вона не погоджується, оскільки в її користуванні перебуває ділянка більшою площею. Зокрема, 0,37 га. землі їй виділено рішенням правління колгоспу у 1981-1982 роках. Вважає, що на іншу земельну ділянку вона має право за набувальною давністю.

Рішенням Ружинського районного суду від 17 лютого 2010 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову до Ружинської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування зазначеного рішення з направленням справи на новий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального процесуального права, неповне з"ясування обставин справи, Зокрема зазначає, що суд неправильно розглянув даний спір в порядку цивільного судочинства, оскільки він повинен вирішуватися в порядку КАС України. Вважає, що висновки суду

суперечать положенням ст.26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні". Також на думку апелянта, поза увагою суду залишилися обставини, встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Із змісту поданої до суду позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує рішення виконкому Ружинської селищної ради №33 від 19 березня 2009 року про надання їй дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та складаня документів, що посвідчують право на земельну ділянку (а.с.2-4).

Тобто, позивачкою оскаржується рішення суб"єкта владних повноважень органу місцевого самоврядування, ухваленого в межах закону в галузі земельних відносин.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС на спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності поширюється компетенція адміністративних судів.

Крім того, роз"яснення з цього питання дані Конституційним Судом України. Так, згідно з рішенням Конституційного Су, України від 1 квітня 2010 року у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої ст.143 Конституції України, пунктів „а","б","в","г" ст.12 Земельного кодексу України, п.1 ч.1 ст.17 КАС України положення п.1 ч.1 ст.17 КАС стосовно поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності» слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб"єктом владних повноважень, пов"язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Суд першої інстанції на це уваги не звернув та помилково відкрив провадження в справі і вирішив спір в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин та відповідно до ст.ст.310, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК оскаржуване рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.206 ЦПК слід роз"яснити позивачці ОСОБА_2, що вона вправі звернутися з адміністративним позовом до того ж суду як адміністративного суду, до юрисдикції якого віднесено розгляд таких справ.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209,205,307,310,313- 315 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково. Рішення Ружинського районного суду від 17 лютого 2010 року скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ружинської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Згідно з ч.2 ст.206 ЦПК роз"яснити позивачці ОСОБА_2, що вона вправі звернутися з адміністративним позовом до того ж суду як адміністративного суду, до юрисдикції якого віднесено розгляд таких справ.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді