overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-601/2010 р.
У Х В А Л А

27 травня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гадяцької міської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Гадяцької міської ради про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 7 травня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем в позові не вказано, ким не визнано або оспорено право позивачів та не додано відмову відповідного органу. Також не вказано підстав за яких Гадяцька міська рада визнана відповідачем по даній справі, так як свідоцтво про право власності видавалося відділом приватизації житла Гадяцького заводу домобудування. До того ж не додано доказів про передачу будинку по вул. С.Швидкого, 5 в м. Гадяч на баланс Гадяцької міської ради.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк до 25 травня 2010 р., які позивачем не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч. 1ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позивачу слід повернути позов в зв'язку з не виправленням недоліків позову та сума судового збору і кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Керуючись ст. ст. 83, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гадяцької міської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності визнати неподаною та повернути позивачу разом з матеріалами позову.

Повернути ОСОБА_2 державне мито в розмірі 8,50 грн., кошти за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-784/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі Русиновій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Фінансова група «Страхові традиції» про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду позову судом повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

П. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає постановления судом ухвали про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Фінансова група «Страхові традиції» про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, при цьому, заява про апеляційне оскарження подається до Подільського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про оскарження.

СуддяОСОБА_2
Справа №2а-1803/09 23.04.2010
Провадження №22ц-4783/10
У х в а л а

23 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва

на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-2674/2010 Справа № 2-н-2674/2010
21 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєва Н.І., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з опалення та постачання гарячої води віднесено до комунальних. Згідно з п.5 ч.3 ст.20 зазначеного Закону, а також ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя - Н.І.Фатєєва
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-623/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобов'язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період 2008 року у розмірі 94,87 грн., та достроково припинено дію договору.
Також ЗАТ УМЗ нарахувало суму штрафу за невиконання п. 1.3 додаткової угоди в розмірі 706,92 грн.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-9733/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Товарна біржа «Кіровоградська біржа нерухомості» про визнання договору обміну дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї*документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-9733/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 28.09.2010 року о 14:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.09.2010 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лицш|щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-2152/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-2879/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

10 лютого 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді О.М. Пілюгіної за участі секретаря О.А. Ємець

Розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на нежитлові приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду позов до відповідача та просить визнати за нею право власності на двоповерховий виробничо-складський корпус літ. «Д-2» загальною площею 1228,60 кв.м та на 8/10 частин будівлі літ «Г-1», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

10 лютого 2010 року представник позивача, Удовікова І.М., до відкриття провадження у справі, подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на нежитлові приміщення повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Пілюгіна
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-296/10/1605
У Х В А Л А

10.06.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рудківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ;

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рудківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 08 липня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 липня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-3815/10
УХВАЛА

03 грудня 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді О.М. Пілюгіної за участі секретаря А.Г. Шмулич

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Архітектурне бюро Харківського району, третя особа Харківська районна державна адміністрація Харківської області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до відповідача та просить визнати за нею права власності на самочинно збудований житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути матеріальну і моральну шкоду.

представник позивача подав до суду заяву, в якій просив залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 31 ч. 1, 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Архітектурне бюро Харківського району, третя особа Харківська районна державна адміністрація Харківської області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок та стягнення матеріальної і моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-373/10/1605
У Х В А Л А

13.07.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської (власті ОСОБА_1 0.1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові позивач просить суд винести рішення, яким стягнути на її користь із відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Беручи до уваги правила ст. сіп. З, 15 ЩІК суд приходить до висновку, що спір підсудний районному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст 119-120 ЩІК.

Керуючись ст ст З, II, 15,122 ЩІК, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою поданою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 29 липня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтневої, 51 Полтаюської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09:00 год. 29.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, та роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЩІК Украйни

У відповідності до ст. 123 ЩІК розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред явити зустрічний позов.

Зобов'язати відповідача надати суду у попереднє судове засідання копію паспорта громадянина України, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера та довідку про доходи за останні 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №2-78/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2010 року Володарський районний суд Донецької області

в складі судді Яковенко М.М.

при секретарі Темір В.В.

за участю осіб, які приймали участь

у справі:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів утримання неповнолітньої дитини

Керуючись ст.ст.130, 174, 209, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст.180- 184 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єрки Катеринопільського району Черкаської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісяця, починаючи з 28.12.2009 року до її повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 51 /п`ятдесяти однієї/ гривні та 120 (сто двадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Повний текст рішення буде виготовлений 28.01.2010 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга в Апеляційний суд м. Маріуполя Донецької області через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Маріуполя Донецької області протягом 20 днів, у випадку подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя М.М. Яковенко
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі : головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі

судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом комунального підприємства " Лисичанська житлово-комунальна контора № 8" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з витрат на обслуговування будинку та прибудинкової території, посилаючись на ті обставини, що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 . У відповідності до п.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 року зі змінами та доповненнями від 18.12.1997 року не оплачує комунальні послуги. Заборгованість за надані послуги складає за період з 01.01.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 401,51 грн., яку просив стягнути з відповідача, а також стягнути витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.

До розгляду справи у судове засіданні надійшла заява від представника позивача з проханням припинити справу у зв'язку добровільним погашеним боргу.

Суд визнає заявлене клопотання необхідним задовольнити, тому що воно не суперечить закону та інтересам позивача.

Керуючись ст.130, 205 п.3, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом комунального підприємства "Лисичанська житлово-комунальна контора № 8" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з витрат на обслуговування будинку та прибудинкової території закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом пяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 2-н-1355/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого "теплопостачання у сумі 5237 грн. 27 коп. та судових витрат.

З вказаної заяви про видачу судового наказу, вбачається, що боржником є фізична особа, яка не має статусу підприємця, тому суд у відповідності до вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України надіслав запит до Адресного - довідкового бюро Кіровоградської області щодо надання інформації про місце реєстрації фізичної особи боржника.

Відповідно до відповіді на запит за № 121194 від 23 грудня 2010 року місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, а тому дана 'заява не підсудна Кіровському районному суду міста Кіровограда.

Згідно п. З ч. 6 ст* 100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого теплопостачання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Кіровського районного суду м. Кіровограда апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько