overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-197/10
Провадження № 2-197/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2010 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ

24.04.2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, придбаного ними в період шлюбу, а саме квартири №53 , розташованої по вул. Червоних Майовщиків , 11-А в м.Миколаєві. Так ,позивачка посилалась на те , що квартира придбана в період шлюбу,але зареєстрована на відповідача. Оскільки добровільно відповідач не бажає розділити вказану квартиру, позивачка просила розділити вказану квартиру, визнавши за нею право власності на всю квартиру, а з неї стягнути на користь відповідача вартість її Ч частини, що становить 44185 грн.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила. Просила визнати за нею право власності на Ц частину вищезазначеної спірної квартири.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що спірна квартира дійсно придбана в період шлюбу з позивачкою, але за кошти його батька, тому належить лише йому. Тому в задоволенні позову просив відмовити.

Вислухавши пояснення сторін , та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні,позивачка та відповідач знаходились в зареєстрованому шлюбі з 20.11.1999 року.

05 квітня 2000 року в них народився син ОСОБА_3, який в теперішній час проживає разом із матір*ю.

В 2009року шлюб між ними було розірвано.

В період перебування в шлюбі , сторони придбали квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі продажу від 11.09.2001 року, посвідченого на Універсальній товарній біржі «Ріелтор-Сервіс».

Після припинення подружнього життя, з весни 2009 року між ними виник спір з питання поділу майна, в тому числі і вищевказаної квартири.

Згідно ст.60 Сімейного Кодексу України, майно, придбане подружжям в період шлюбу належить їм на праві спільної сумісної власності.

Згідно вимог ст. 69 та ст. 70 Сімейного Кодексу України , в разі поділу майна, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю.

Тобто, суд вважає , що при розподілі вищевказаної спірної квартири, що є об*єктом права спільної сумісної власності сторін, їх частки повинні бути рівними, тобто по Ц частині за кожним.

Доводи відповідача є безпідставними, оскільки ніяких письмових доказів на їх підтвердження він суду не надав.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 471грн.85коп. судових витрат.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду в порядку , визначеному ст.294,295 ЦПК України.

СУДДЯ Ж.П.ПАВЛОВА
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2010 року м. Первомайськ

Суддя Пєрвомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви Пєрвомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 13374 грн. 12 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 13374 грн. 12 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.І ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 1337 4 грн. 12 коп. та протягом трьох днів видати судовий наказ.

СУДДЯ
Справа №6-6/10 26.04.2010
Провадження №22ц-3065/10
Справа №22-ц/3065/10
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4про зміну способу та порядку виконання рішення та вироку суду проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 червня

2010 р. на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника,представника заявника, ОСОБА_5

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №1134/10 19.11.2010
Провадження №22ц-8729/10
Справа № 22-ц-8729/2010
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 19 квітня дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_4 до ПАТ «СЕБ Банк» про скасування та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 грудня 2010 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, апелянта.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Андрійчук І.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укрсоцбанк", звернувшись до суду, просить звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності співвідповідачам по справі, а саме - квартиру №119 в будинку №32а на вул.С.Крушельницької в м.Рівне, реєстраційний номер об'єкта в Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 17579208, для задоволення грошових вимог позивача за договором кредиту в сумі 2 5 6761,70 грн. шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації - 153596 грн.; просить стягнути зі співвідповідачів документально підтверджені судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву №02-06/775 від 07.12.2010 р. про залишення позовної заяви ПАТ "Укрсоцбанк" без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України, представникові позивача роз'яснені та зрозумілі.

Керуючись п.4 ч.І, ч.З ст.83, ст.130, п.5 ч.І ст.207, ст.210, п.15 ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Повернути публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" судовий збір (державне мито) в розмірі 1700 грн. (меморіальний ордер №5 від 20 липня 2010 року).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-399/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

17 серпня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 30 серпня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №К13/6/132 від 06.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №К13/6/131 від 06.09.2010 р. у касу

відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код

отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд шершої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Драний
Справа №2-32/10 08.04.2010
Провадження №22-ц-1575/10
Справа № 22ц-1575/10
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

08 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на неї, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу квартири дійсним та визнання права власності на неї відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням вона оскаржила його в апеляційному порядку. Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Проте його відкриття є передчасним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем по справі є ОСОБА_1 (а.с.5). Однак в резолютивній частині рішення (а.с. 66) ім"я позивачки зазначено як "Валентні". Окрім цього далі за текстом в резолютивній частині в якості позивача зазначено "ОСОБА_4 до до...", яка взагалі не брала участі в даній справі.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з матеріалами справи

повернути до Казанківського районного суду Миколаївської області для виправлення допущеної в рішенні описки.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 05 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа ц-7-4192/10
УХВАЛА

18 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду iз позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні.

Подана позовна заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним

вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Вимоги позову вказані не у відповідності до закону, оскільки не зрозуміло якими саме діями ОСОБА_3 перешкоджає позивачці у користуванні цілим житловим будинком з прилеглими до нього господарськими та побутовими спорудженнями та будввлями, належними їй на праві власності. Також. як вбачається із матеріалів пощову, земельні ділянки по вул. Чуйкова, 64 та вул. Чуйкова, 62, межі між якими не визначені, знаходиться у спільному користуванні позивачки та відповідачки, що в свою чергу призводить до порушень законних прав позивачки. Тому слід уточнити вимоги позову, килючивши вимоги про усунення перешкод у користуванні домовололінням по вул. Чуйкова, 64, та зазначивши лише про визначення порядку користування земельними ділянками по вул. Чуйкова, 64 та вул. Чуйкова, 62, що знаходяться в спільному користуванні сторін.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає

залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні - запишите без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк до

09.07.2010 року шляхом доплати судового збору у разі необхідності та подачі позовно заяви у

новій редакції.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк

позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Подзігун
УХВАЛА

18 листопада 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених нею витрат на інформаційно-технічне забезпечення для розгляду справи в суді,

встановив:

23 червня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про перерахунок пенсії.

Ухвалою суду від 10.11.2010 року провадження за позовом ОСОБА_1 було закрито.

17 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплачених нею витрат на інформаційно-технічне забезпечення для розгляду справи в суді.

Згідно ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається на підставі ухвали суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

ухвалив:

Зобов'язати Відділ державного казначейства м. Миколаєва повернути платнику - ОСОБА_1 сплачені в дохід держави до Держбюджету Ленінського району витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. (сто двадцять гривень 00 копійок) згідно платіжного доручення № 319 від

23.06.2010року та сплачений судовий збір до місцевого бюджету Ленінського району у розмірі 51,00 (пятдесят одна гривня 00 копійок) згідно платіжного доручення № 321 від

23.06.2010року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-199/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.01.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 16.06.2007 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Тростянецькому райвідділі РАГС, Сумської області, актовий запис №9. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалося, не зійшлись характерами з відповідачем, тому шлюбні відносини припинені з лютого 2009 року, примирення між ними неможливе, спільне господарство не ведеться. Угода про утримання дитини між ними досягнута. В звязку з цим позивачка подальше спільне життя вважає неможливим, тому і звернулася з даним позовом в суд, яким просить шлюб розірвати.

Заява подана з додержанням, вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.01.2010 р. о 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 46 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2н-921/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2010 року
КГІ „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення солідарно заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудиикової території з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3О у розмірі 381 грн. 92 коп., посилаючись на те, що відповідач не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудиикової території, а тому » вони змушені звертатись до суду з вказаного заявою.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96. 102, 103, 367 ЦЇЖ України, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ан користь держави судовий збір та інформаційнотехнічного забезпечення - 25,50 грн. та 30 грн. відповідно.
Суддя: Т.А.Зотько
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 грудня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В., за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тростянецька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на 5/6 частин будинку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, вказала на докази, які надасть додатково у судове засідання. Відповідач та представник третьої особи у попереднє судове засідання не зявилися, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надали.

Враховуючи, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тростянецька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на 5/6 частин будинку в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 грудня 2010 року о 08-50 год. у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Витребувати в Тростянецькій держнотконтори довідку про наявність спадкових справ, які відкрилися після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та про спадкоємців, які надали заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-2488/10 18.10.2010
Справа № 22ц-7841/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії заступника начальника Заводського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_5 та зобовязання провести нову експертизу вартості квартири, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 листопада 2010 року на 09.2год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5

Головуючий

Судді: 1.

2.