overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА про залишення позовної заяви без руху 15 вересня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про стягнення державної соціальної допомоги «Дітям війни» , - встановив: У вересні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що пільги передбачені «Дітям війни» він отримує не в повному обсязі. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст 119 ЦПК України, а саме не сплачено в повному обсязі держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ст.121 ЦПК України, УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про стягнення державної соціальної допомоги «Дітям війни» залишити без руху. Повідомити ОСОБА_1 про необхідність сплатити в повному обсязі держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання позивачем ухвали. Суддя: О.М.Герцов
Справа № 2-53/11
УХВАЛА

"05" жовтня 2010 р.

Суддя Болградський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 Василіни до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 Василіни до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння.,.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( Болград, 25 серпня, 192) на 21.10.2010 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2010 року Справа № 2н - 1690/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання 06 червня 2013 року о 09.00 год. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 2-530/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Трегубенко Л. О. ,

при секретарі Лемішко А. С., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 6632 грн. 59 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 6632 грн. 59 коп..

У судове засідання з'явилась відповідачка, представник позивача повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст.ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, вважає необхідним залишити заяву без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, який не повідомив причини неявки, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до ст. 83 ч. 1 п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

При подачі заяви позивачем за платіжними дорученнями №№ иБ891В002Н, ІШ769В000Х від 30.03.2009 р., 28.04.2009 р. сплачений судовий збір у сумі 66 грн. 33 коп., який підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 83 ч. 1 п.4, ст. 207 ч. 1 п. З, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором у сумі 6632 грн. 59 коп. - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути ЗАТ КБ «ПриватБанк» сплачений за платіжними дорученнями №№ ІЮ891В002Н, ІЮ769В000Х від 30.03.2009 р., 28.04.2009 р. судовий збір в сумі 66 грн. 33 коп. з кредитного рахунку № 0008 ВДК Подільського району в м. Києві в ГУДК України в місті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києві в установленому законом порядку

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1416/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2010 року о 10 год.40 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 грудня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення суми в розмірі 19420,00 грн.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 88 , п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 200,00 грн., сплачений 30.04.2010 року за квитанцією №3282503 у УКБ «Укрсоцбанк»

Ухвала може бути оскаржена в порядку, який передбачений ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-141/11
У х в а л а
"15" грудня 2010 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А. В. , розглянувши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль,
в с т а н о в и л а:
13.12.2010 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява.
За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 15.01.2011.
В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 02 вересня 2010 року о 10 год. 30 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 02 вересня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судці Олефіренко Н.А. при секретарі- Губа О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 21.09.2010 року позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-5478/2010 р.
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 07.09.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 24.09.2010 року та вказано, що позивачем не надано висновок органу опіки та піклування; акт огляду місця проживання; характеристику на ОСОБА_2 або дані про неможливість отримання вказаних документів; також позивачу слід уточнити позовні вимоги, вказавши чи не ставиться питання про стягнення аліментів на утримання дитини.

Крім того, слід уточнити позовні вимоги в частині вказання підстав позбавлення батьківських прав, які передбачені ст. 164 СК України, надавши відповідні докази.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва - повернути позивачу.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-1417/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 20.03.1992 року відділом РАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області. Від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю. Сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та різних поглядів на життя. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим і таким, що суперечить їх інтересам. Просить розірвати шлюб.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явилися. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення йому судової повістки. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Суд вважає за можливим розглянути справу за відсутності незьявившихся сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сімейні стосунки подружжям припинено, разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Суд визнає подальше збереження шлюбу таким, що суперечить інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст.110, 112, 115 СКУ, ст.ст.10,15,60,61, 208, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 20 березня 1992 року відділом РАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №181.

За реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 держмито у розмірі 8,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя І.П. Прінь
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1524/2010 р.
УХВАЛА

16.09.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали позову

Тростянецької міської ради

до

ОСОБА_1

про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі, -

встановив :

14.09.2010 р. Тростянецька міська рада звернулася в суд з позовом про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі.

Суд вважає, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 37 грн.

В зв'язку з цим суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Тростянецької міської ради без руху та надати йому строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, а саме сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 37 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі - залишити без руху та надати Тростянецькій міській раді строк, який не може перевищувати п'яти (5) днів з часу отримання нею цієї копії ухвали суду, для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 37 грн.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі- Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому .засіданні цивільну справу 2-10028/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на частину будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-10028/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 14 год. 00 хв. "20" вересня 2010 р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Центральний районний суд м. Миколаєва

СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів. Також у відповідності до ст. 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» з працівником при звільненні повинно бути проведено повний розрахунок по всім сумам, що належить йому від підприємства, організації, установи. Однак, дотепер ДП «Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара» не провело розрахунку з ОСОБА_1, яка працювала з 24.09.2008 р. по 12.10.2009 р. по заробітній платі в розмірі 3 990 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України,-
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по заробітній платні у розмірі 3 990 грн. 00 коп. (три тисячі девятсот дев'яносто грн.. 00 коп.).
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Батченко О.В.
Справа №2-3101/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при участі третьої особи - відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського ГУМВС України в Одеській області, про виселення, заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності, вчинення певних дій для запобігання такому порушенню, зобовязання не перешкоджати в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, при участі третьої особи - відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського ГУМВС України в Одеській області, про виселення, заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності, вчинення певних дій для запобігання такому порушенню, зобовязання не перешкоджати в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді від 15 листопада 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк до 30 листопада 2010 р. для усунення недоліків.

У вказаний строк позивачем недоліки зазначені в ухвалі від 15.11.2010 року усунуті не були.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню буз розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при участі третьої особи - відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського ГУМВС України в Одеській області, про виселення, заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності, вчинення певних дій для запобігання такому порушенню, зобовязання не перешкоджати в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: