overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа№ 2- 996
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2010р.

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Триголової В.М.,

при секретарі Носилевській О.В.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом ОСОБА_2 до Ніжинської міської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, пославшись на те, що 29 травня 2009р. помер його рідний брат ОСОБА_2 Після смерті брата відкрилась спадщина, яку він як єдиний спадкоємець хоче отримати, але він пропустив строк для подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини, так як захворів його батько і він змушений був за ним доглядати.

В суді позивач і його представник адвокат ОСОБА_1 позов підтримали і пояснили, що позивач є єдиним спадкоємцем після смерті 29 травня 2009р. його рідного брата ОСОБА_2 Він не подав своєчасно до нотконтори заяву про прийняття спадщини, так як після смерті брата тяжко захворів його батько, який також помер. Він доглядав за батьком, поховав його і з цієї причини пропустив строк для подання заяви до нотконтори про прийняття спадщини. Позивач і його представник просили визначити йому додатковий строк у 1 місяць для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача до суду не зявився, але від Ніжинської міськради надійшов лист, в якому міськрада просить розглядати справу у відсутності її представника.

З копій свідоцтв про народження видно, що позивач і ОСОБА_2 рідні брати, а батьком їх є ОСОБА_3 З копій свідоцтв про смерть видно, що брат позивача помер 29 травня 2009р., а батько помер 05 лютого 2010р.

Вважаючи, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустив з поважної причини, суд, керуючись ст. 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 визначити додатковий строк для подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини після смерті 29 травня 2009р. ОСОБА_4 у один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської обл. через Ніжинський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №2-818/08 08.09.2010
Справа № 22ц/7968/2010р.

У Х В А Л А

08 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління праці та соцзахисту населеня м. Миколаєва на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом араненка ОСОБА_1 до Департаменту праці та соцзахисту населення м. Миколаєва, головного управління праці та соцзахисту населення облдерадміністрації Миколаївської області про стягнення недотримання сум одноразової грошової допомоги на оздоровлення спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу Головного управління праці та соцзахисту населеня м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 19 жовтня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-6249
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарях - Давиденко І.В., Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що сімя існує формально, так вони не знаходять взаєпорозуміння по жодному з питань, які виникають у спільному житті, вони перестали підтримувати шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, наміру зберігати даний шлюб, вона не має, а тому змушена звертатись до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач просила суд її шлюб з ОСОБА_2 розірвати, так як вони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, вона не має наміру зберігати дану сімю і бажає розлучитись.

Відповідач у судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву, у якій зазначив про свою згоду на розірвання шлюбу. (а.с.25).

Судом встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12.05.2001 р. (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач з розірванням шлюбу згоден.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213-215, ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 12.05.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського РУЮ у м.Києві (а/з № 536) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №22-ц-1/11 08.09.2010
Провадження №22-ц/1490/2456/11
Справа №22ц-6245/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Шаманської Н.О., Лівінського І.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 14 липня 2010 року по справі була призначена повторна судова почеркознавча експертиза.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

31 серпня 2010 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання експертів Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_2, які необхідні для проведення експертизи.

Зважаючи на це колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі для вирішення зазначеного клопотання для чого викликати в судове засідання осіб, які приймають участь в справі та експертів.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною відновити.

Призначити зазначену справу для розгляду клопотання на 22 вересня року на 11.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони та експертів.

Головуючий:

Судді:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2086 /10 р.
УХВАЛА

22 листопада 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач подав заяву, в якій просить не розглядати його позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхомподанняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №2-а-2996/10 08.06.2010
Справа №22ц-5493/10 Категорія 57
УХВАЛА

08 червня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Вовненко Г.Ю.,

суддів: Галущенка О.І., Лівійського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В СТАН О В ИЛА :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 червня 2010 р. на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

/І

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

4)
Справа № 2-723/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ АБ „Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ АБ „Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ „Укргазбанк" 20785 доларів США 62 центи та 9260 грн. заборгованості за кредитним договором №03-101181108-Ф від 15.02.2008 року та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1667,36 грн. державного мита.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-565/10 08.09.2010
Провадження №22ц-8052/10
Справа № 22-ц-8052/2010 Категорія 24
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про накладення обовязку вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-6140/10 07.10.2010
Провадження №22-ц-8377/10
Справа №22ц-8377/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2010 року по справі за позовом ТОВ «Намив-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2010 року задоволено в повному обсязі вищезазначений позов.

Не погодившись с зазначеними рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ч.З ст.295 та ст. 297 ЦПК України.

Так, згідно ч.З ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Проте, в порушення зазначеної вимоги ЦПК України апеляційна скарга відповідачем не підписана.

Також, у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах з розгляду позовної заяви про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг розмір таких витрат становить 30 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом сплачені в розмірі 15 грн. Недоплачені витрати складають 15 грн.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме подачі підписаної апеляційної скарги того ж змісту з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та доплати 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Квитанції про сплату зазначених витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді».

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006.

МФО 826013.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-321/10р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи

даному суду

2 березня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 пр; розірвання шлюбу.

Згідно ч.І ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

З вищезазначеного позову вбачається, що відповідач мешкає в м.Ворожба Білопільського району, діти від шлюбу вже дорослі, позивач не зазначає у позові про неможливість прибуття в суд за місцем проживання відповідача в зв'язку із станом здоров'я, тому необхідно повернути позов для пред'явлення його за підсудністю.

Відповідно до п.4 ч.З ст.121 ЦПК України подана заява повертається, якщо справа не підсудна суду.

Керуючись п.4 ч.З ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу, роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. ________

Суддя
Справа №2-12-739/10 26.08.2010
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

26 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілка "Флагман" (далі -КС "Флагман") на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КС "Флагман" про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до КС "Флагман" про стягнення коштів .

На зазначене рішення КС "Флагман" подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29 липня 2010 року апеляційна скарга КС "Флагман" була залишена без руху. Відповідачу надано строк для виправлення недоліків до 16 серпня 2010 року, а саме: подачі квитанції на підтвердження сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розгляду справи.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали відповідач отримав 09.08.2010 року. Однак у встановлений судом строк не надав квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Відповідно до положення ст.ст. 297.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З врахуванням наведеного, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути відповідачу.

Керуючись ст.ст.297.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу КС "Флагман" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2010 року вважати неподаною та повернути КС "Флагман".

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської областіК.О. Буренкова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5152/2010
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову

29 вересня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Боговського Д.Є.

при секретарі - Бороденко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 347,15 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у звязку з тим, що відповідачі сплатили суму заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представника позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернувся до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 В ячеславовича про стягнення заборгованості за використану електричну енергію у звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Акціонерної крмпанії «Харківобленерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.

Ухвалу може бути, оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя - Д.Є. Боговський
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, по справі №н-2-1869/10 за заявою

Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про стягнення суми на користь ОСОБА_1

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по наказному провадженню за заявою

Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара"

СУДДЯ: ___________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2010року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, по справі №н2- 1610/10 за заявою

Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про стягнення суми на користь ОСОБА_1

20.10.2010 року матеріали були передані на розгляд судді.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по наказному провадженню за заявою

Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара"

СУДДЯ:___________________