Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

08 червня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного Рівненської області в складі:

головуючого-судді - Шимківа С.С.,

суддів - Василевича В.С., Демянчук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Чалої Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 22 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа - КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", про визнання приватизації недійсною, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 22 березня 2009 року забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа - КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання приватизації недійсною, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним шляхом заборони вчинення дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1.

У поданій на цю ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на її незаконність, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права. При постановлені оскаржуваної ухвали суддею не дотримано вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та вимог ст. 153 ЦПК України.

Просила апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа - КП „Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", про визнання приватизації недійсною, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

………………………………………………………………………………………………

Справа 22-804 Головуюча у суді І інстанції - ОСОБА_4

Категорія №19.20 Доповідач - ШимкІв С.С.

У зв'язку з тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та з метою забезпечення позову, представник позивача подав клопотання, в якому просив забезпечити позов шляхом заборони вчинення дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного, процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на характер спірних правовідносин сторін, суть заявлених позовних вимог, суд першої інстанції, розглянувши матеріали справи, на переконання колегії суддів, прийшов до цілком правильного висновку про задоволення даного клопотання, про що постановив ухвалу, згідно з правилами ст. ст. 151-153 ЦПК України.

Постановлення ухвали про забезпечення позову не обмежує ОСОБА_1 у користуванні квартирою та не порушує її права власності на неї.

За таких обставин ухвала Рівненського міського суду від 22 березня 2010 року постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити

Ухвалу Рівненського міського суду від 22 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5 Шимків

Судді: В.С. Василевич

ОСОБА_6