overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н - 34/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2010 року. смт. Велика Новосілка.
Прокурор Великоновосілківського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення недоотриманої заробітної плати за час щорічної відпустки на суму 377,64 грн. з Великоновосілківського РВ ГУМНС.
За результатами перевірки прокуратурою Великоновосілківського району у Великоновосілківському РВ ГУМНС були виявлені порушення законодавства про працю.
Встановлено, що в організації у період з 01.02.2007 року по 31.12.2009 року при нарахуванні відпускних працівникам вільного найму та противопожежної частини -119 Велитконовосілківського РВ ГУМНС не проводилося коригування на коефіцієнт підвищення посадових окладів (ставок), внаслідок чого виникла заборгованість із витати відпускних працівникам і на момент перевірки становить 9627,77 грн.
Так, встановлено, що у Великоновосілківському РВ ГУМНС працює ОСОБА_1. Станом на момент перевірки, заборгованість з оплати відпускних ОСОБА_1 за 2007-2009 рік становить 377,64 грн.
Даними діяни адміністрацією Великоновосілківського РВ ГУМНС порушені вуимоги ч.4 п.10 Постанови КМУ від 08.02.1995 року №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної тати», ч.3 ст.115 КЗпП України в частині своєчасної виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки та виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.
Також встановлено що, в супереч вимог ст.ст. 10,13,16 КЗпП України у Колективному договорі Великоновосілківського РВ ГУМНС на 2007-2009 роки не передбачені гарантії, компенсації та пільги, чим порушені інтереси працівників.
Оскільки прокурор Великоновосілківського району звільнений від сплати судових витрат у відповідності до ст.88 ч.3 ЦПК України, то слід витрати віднести на боржника.
На підставі викладеного та ст. 94 ч.3, ст.115 КЗпП України, ч.ю4 п. 10 ПКМУ №100 від 08.02.1995 року, ст. ст. 3, 45, 95-98 ЦПК України, ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», керуючись ст. 88, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Великоновосілківського РВ ГУМНС на користь ОСОБА_1 недоотримані відпускні за 2007-2009 рік у розмірі 377,64 грн., а також держане мито в сумі 25,50 грн. в дохід держави.
Суддя Єфименко В. І.
Великоновосілківський районний суд Донецької області
УХВАЛА

21 липня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з прикладеної до позову копії кредитного договору, сторони домовилися вирішувати спори в судовому порядку за договірною підсудністю - в суді за місцезнаходженням Банку, або за місцем проживання Позичальника за вибором позивача (п.7.1. договору).

Згідно ст.112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність. Виходячи зі змісту позовних вимог ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до них не застосовується виключна підсудність, передбачена ст.114 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

При викладених обставинах, приймаючи до уваги місце знаходження позивача (м.Киїів), місце проживання відповідачів (ОСОБА_2 - пров.Металургів, 9, - Корабельний район м.Миколаєва; ОСОБА_3 - 5 Слобідська, 110, - Заводський район м.Миколаєва) позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» не може бути прийнятим до розгляду Ленінським районним судом м.Миколєва і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» позовні матеріали до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення (отримання) ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа№2-0-11/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року.

Великоновосілківським районний суд Донецької області у скаладі: головуючого -судді Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_1 справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа -виконком Краснополянської сільської ради Великоновосілківського району Донкецької області про встановлення факту батьківства,-

встановив:

в своїй заяві ОСОБА_2 зазначає,що вона народилась 17.09.1949 року від фактичних шлюбних відносин її матері- Бовбек(дівоче прізвище)ОСОБА_3 з ОСОБА_4 Семеновичем.В свідоцтві про її народження в графі батько записано лише ім*я батька «Микола».За життя ОСОБА_4 визнавав себе її батьком,.зареєстрував з її матір*ю шлюб,проживав з ними однією сім*єю,піклувався про неї з дня народження до 1968 року, поки вона не вийшла заміж за ОСОБА_5.Із-за своєї юридичної необізнаності ,батько не подав до органу РАЦС заяву про визнання себе її батьком, а 11.04.2009 року він помер,залишивши спадщину у вигляді земельної ділянка,яка розташована на території заінтересованої особи. Тому вона і просить у відповідності до 130 СК України в встановити факт батьківства ОСОБА_4 відносно неї.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6підтримав заявлені вимоги.

Заінтересована особа надала суду письмову заяву,в якій не заперечує проти заявлених вимог.

Заслухавши поясненя представника заявника та свідків,дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити за таких підстав.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8підтвердили,що ОСОБА_4,який помер 11.04.2009 року,дійсно проживав з матір*ю заявника,виховував останю і визнавав її як дочку.З доданих до позову свідоцтва про одруження серії ЯУ № 306689 .виданого 10.12.1951 року в Краснополянській сільській раді Великоновосілківського району Донкецької області і довідки останього від 06.11.2009 р. №1840 вбачається ,що заявник з дня свого народження до 1968 року мешкала в сім*ї свого батька ОСОБА_4,який знаходився в зарестрованому шлюбі з її матір*ю-Бовбек ОСОБА_3 з 10.12.1951 року.

Згідно ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка,який не перебував у шлюбі з матір*ю дитини,факт його батьківства може бути встановленирй за рішенням суду.

В суді заявник довела ,що ОСОБА_4,який помер 11.04.2009 року .доводився їй батьком.

Керуючсь ст.130 СК України,ст.ст.60,209,212-215,218,256 ч.2 ЦПК України,-

вирішив:

заявлені вимоги ОСОБА_2 Миколаївни- задоволнити,встановиш факт про те,що ОСОБА_4,який помер 11.04.2009 року в с.Красна Поляна Великоновосілківського району Донецької області, доводився їй рідним батьком.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його прийняття заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної сакрги або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя - В.І.Єфименко

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа №2-1150/10
Провадження по справі № 2-1150/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.09.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачкою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір сплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Справу призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не являється необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. «20» вересня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «20» вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 2-1046/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Романчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі - 452930 грн. 26 коп.

В судовому засіданні представник позивача клопоче щодо накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1, а саме на автомобіль марки Тоуоіа, модель Ьапсі Сгаізег 120,2008 року випуску, державний номер В А 8184 АМ (шасі ІТЕВШ9І505147899) ,оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до відчуження автомобіля та неможливістю виконання рішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_3, який був присутній в судовому засіданні не заперечував щодо заявленого клопотання.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з"явились.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що клопотання позивача має бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 27, 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "УкрСиббанк" - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: марки Тоуоіа, модель Ьапсі Сгаізег 120,2008 року випуску, державний номер В А 8184 АМ (шасі ХГЕВШ9І505147899).

Копію ухвали направити позивачу для пред"явлення її до виконання Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції, МРЕВ ДАІ.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-294/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року

м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І.В. при секретарі Коломієць Л.В.

з участю представника позивача - Красилівського підприємства водопровідно- каналізаційного господарства ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу зг позовом Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства де ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 1002 грн. 14 коп за період з 01.07.2009 по 01.02.2010 за надані послуги водопостачання тг водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2010 року Красилівське підприємство водопровідно-каналізаційногс господарства звернулось до суду з вищезазначеним позовом.

На обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що, згідно з укладенні* договором № 2875 між Красилівським підприємством водопровідно-каналізаційногс господарства та ОСОБА_2, відповідач зобов'язана вчасно розраховуватися зг водопостачання і водовідведення, однак свої зобов'язання не виконала і надані послу™ не оплатила. Просить стягнути з відповідача 1002 грн. 14 коп. заборгованості за надан послуги з водопостачання і водовідведення, яка утворилася з 01.07.2009 по 01.02.2010.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач погасила заборгованість у повному обсязі.

За таких обставин позовна заява Красилівського підприємстваводопровідно- каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 1002 грн. 14 коп. за період з 01.07.2009 по 01.02.2010 за надані послуги водопостачання та водовідведення на підставі ст.207 ч.І п.5 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,131,207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 1002 грн. 14 коп. за період з 01.07.2009 по 01.02.2010 за надані послуги водопостачання та водовідведення залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області чере: Красилівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У випадку поданні заяви про апеляційне оскарження ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подаєтьс5 протягом десяти днів після подання такої заяви.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2117/10 р.
УХВАЛА

01 грудня 2010 року

м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни», -

В судове засідання позивач подав заяву, в якій просить не розглядати його позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:
Справа №2-7-618/10 06.08.2010
Провадження №22ц7402/10
Справа № 22-ц-7402/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Данилової О.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Управління СБУ України в Миколаївській області до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 листопада 2010 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа №2а-19/10 03.06.2010
Провадження №22ц-5096/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 жовтня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-56/2010р.
УХВАЛА

30 червня 2010 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ГандзюкаД.М.

секретаря Калинюка О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М.Гандзюк
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-334/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про стягнення соціальної допомоги «Дітям війни»

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2010 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-1958
УХВАЛА

15.03.10 р. Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Тунда І.І.

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Силует до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платежам у рахунок покриття витрат на утримання, експлуатацію та ремонт будинку та утримання прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

ОСББ „Силует звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по платежам у рахунок покриття витрат на утримання, експлуатацію та ремонт будинку та утримання прибудинкової території у розмірі 1.792 грн. 10 коп., посилаючись на те, що вона не регулярно та не в повному обсязі сплачує комунальні послуги, у звязку з чим виникла заборгованість у зазначеному вище розмірі.

Від позивача надійшла заява в якій представник ОСББ „Силует - ОСОБА_2 просить прийняти відмову від позову у звязку з повного сплатою заборгованості. Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ч.1 ЦПК України їй відомі і зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відмова позивача від своїх позовних вимог не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому може бути прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Силует відмову від позову.

Провадження в справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Силует до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платежам у рахунок покриття витрат на утримання, експлуатацію та ремонт будинку та утримання прибудинкової території - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2-а-248/09 31.05.2010
Провадження №22-ц-2134/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 вересня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2а-5-528/10 02.09.2010
Провадження №22ц-6383/10
Справа № 22 ц-6383/1 Ор. Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 02 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центральному районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2010 року по справ за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти

до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2