overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

справа № 2-2532/10

11 листопада 2010 року

м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивачі подали заяву в якій просять повернути їм позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дітям війни повернути позивачам.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
21.09.2010 Справа № 2-1353/2010
УХВАЛА

21 вересня 2010 року м.Кам"янка

Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Чебану М.М.

при секретарі Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

У зв"язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 13 жовтня 2010 року

в Кам"янському районному суді Черкаської області за адресою:

м.Кам"янка, вул.Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

справа № 2-2197/10

02 листопада 2010 року

м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І.В. при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов'язання відповідача провести перерахунок підвищення до пенси як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з

01.07.2007по 31.07.2010, -

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов'язання відповідача провести перерахунок підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.07.2007 по 31.07.2010.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились. До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про те, щоб справу про стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період часу з

01.07.2007по 31.07.2010, зобов'язання відповідача в подальшому проводити нарахування та виплату йому зазначеного підвищення до пенсії за його позовом до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову безрозгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ: розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без

Заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов'язання відповідача провести перерахунок підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.07.2007 по 31.07.2010 залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Суддя
Справа №2-а-1056/09 18.05.2010
Справа № 22ц-1299/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12.08.2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2 121/10 р.
У Х В А Л А

25 січня 2010 р. м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Ухвалою суду від 25.06.2009 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк до 25.08.2009 р. для виправлення недоліків позову шляхом подачі позовної заяви оформленої належним чином, а саме викладеної зрозумілим текстом.

Проте позивач не усунув недоліки позову, та не подав до суду належно оформлену позовну заяву.

За таких обставин, у відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляцйне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа №2-а-5-1832/09 06.04.2010
Провадження №22-ц-902/10
Справа № 22ц902/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 6 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Паліюк В.П., розглянувши апеляційну начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 28 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу представника начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати позивачу ОСОБА_1.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 квітня 2010 року

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2010 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву Карлівського УЕГГ ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач, третя особа має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, суд . -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Карлівського УЕГГ ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 11.05 год. 05.10.2010 р.

Вручити відповідачу - копії ухвали про відкриття провадження з доданими документами.

Суддя Карлівського районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 2-п-39/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Мохонько В.В.

при секретарі: Дяденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Державної льотної академії України про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.01.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 11.01.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної льотної академії України щодо невиплаченої премії.

Вимоги обґрунтовує тим, що на час розгляду справи представник відповідача не міг бути присутнім в судовому засіданні, оскільки перебував у відрядженні.

В судовому засіданні представник Державної льотної академії України вимоги заяви підтримав.

ОСОБА_1 вказує на відсутність підстав для перегляду рішення суду та безпідставність обставин, на які посилається представник відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.01.2010 року по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Державної льотної академії України щодо стягнення невиплаченої премії.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду було постановлено за відсутності відповідача. Однак, відповідач повідомлявся неодноразово про розгляд справи, і після повторної неявки, судом ухвалено про розгляд справи без участі представника відповідача. В той же час про наступні дати розгляду справи відповідачу направлялися судові повістки. Доказів того, що відповідач не мав можливість забезпечити явку іншого представника, замість ОСОБА_2, суду надано не було.

Не може прийняти до уваги суд пояснення представника відповідача про те що докази які надані, а саме посадова інструкція економіста 1 категорії планово-економічного відділу ДЛАУ та додаток до зазначеної інструкції ОСОБА_3 розпорядження від 17.17.2007 року та 29.04.2009 року за підписом начальника планово-економічного відділу ДЛАУ, та накази ректора Державної льотної академії України від 29.04.2009 року та 11.03.2009 року можуть вплинути на правильний розгляд справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку - відсутні, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державної льотної академії України про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.01.2010 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 10-ти Діб.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 12-2272/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гречаної С.І.,

при секретарі Яковенко С.А..,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.

Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Георгійовича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання

шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося, у звязку з несумісністю

характерів, поглядів на сімейне життя.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила про його задоволення.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Оскільки позов визнаний відповідачем, а позивач наполягає на його задоволенні суд

ухвалив, про розгляд в порядку ст.ст. 130, 174 ЦПК України.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та

відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.10.2003 року, від шлюбу мають

сина - Артема, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини

внаслідок несумісністю характерів, поглядів на сімейне життя, сварками, шлюбні стосунки

припинені та в теперішній час не підтримуються. Сторони миритися не бажають, загальне

господарство не ведуть.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та

недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -

розірванню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно його заяви.

Керуючись ст. 10, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.10.2003 року, Відділом реєстрації актів громадянського стану Центрального району, актовий запис № 247 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито з ОСОБА_2 у розмірі 17 грн.00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ С.І.ГРЕЧАНА
Справа №2-а-5-917/09 09.04.2010
Провадження №22-ц-1803/10
Справа № 22ц-1803/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 9 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 травня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-8551
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони з січня 2010 року проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, через несумісність характерів між ними виникали сварки, конфлікти, що згодом призвело до відчуження, а тому він дійшов до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21.02.2004 р.(а.с.9), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, непорозуміння, відсутність спільних поглядів на життя та сім»ю.

Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 21.02.2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві (а/з №214) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмито на користь держави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-82/10 07.06.2010
Провадження №22ц-6388/10
Справа № 22ц-6388/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 вересня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-5970
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.07.2004 року. З березня 2010 року вони перестали підтримувати подружні відносини, не ведуть спільного господарства, через несумісність характерів між ними виникали сварки, конфлікти, що згодом призвело до відчуження, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17.07.2004 р. (а.с.6), від шлюбу мають неповнолітню доньку Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Під час спільного проживання, між подружжям виникали часті непорозуміння у звязку з різними поглядами на сімейне життя кожного з подружжя.

Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3,110,112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 17.07.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського РУЮ у м.Києві (а/з №763) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмито на користь держави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-а-364/09 19.05.2010
Провадження №22ц-1722/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2