Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 вересня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Гудкова С.В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, треті особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «ОСОБА_2 міжрайонне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про виділення часток, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, треті особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «ОСОБА_2 міжрайонне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про виділення часток.

Свій позов мотивував тим, що, згідно договору купівлі-продажу від 31.01.1992 року ОСОБА_4, перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_5 придбали квартиру АДРЕСА_1.

03.02.2005 року померла ОСОБА_6 і спадкоємцями після померлої являються він - ОСОБА_1 та чоловік покійної ОСОБА_4

Він подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, однак, у видачі свідоцтва нотаріусом йому було відмовлено, оскільки при здійсненні купівлі-продажу вищевказаної квартири не були визначені частки кожного із співвласників.

01.01.2009 року помер ОСОБА_4, і після його смерті залишилась спадщина, яку, ще за життя він заповів ОСОБА_7

Позивач ОСОБА_1 прохає суд визначити, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на праві власності належало по ? частині квартири АДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_8 позовні вимоги підтримали, прохали їх задовольнити.

Представник відповідача Територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_9 щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечував.

Представники третіх осіб КП «ОСОБА_2 МБТІ» та Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явились, надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі, щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечують.

Третя особа по справі представник за дорученням ОСОБА_10 ОСОБА_3 щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечує.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.01.1992 року було укладено договір купівлі-продажу, між виробничо-аграрним об»єднанням «Лубнихімфарм» та ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_4 придбав квартиру АДРЕСА_1 (а.с.6-7).

Дана угода відбувалась в період перебування в шлюбі ОСОБА_4 з ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.8).

Відповідно до ст.22 КпШС України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Крім цього, позивач стверджує, що ніякої домовленості між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо часток квартири, які б належали кожному з подружжя, не було.

Суд вважає, що частки квартири між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були рівними, а тому вважає, що за ними можливо визначити по ? частини квартири кожному.

03.02.2005 року померла ОСОБА_6, а 01.01.2009 року помер ОСОБА_4, що підтверджується відповідними свідоцтвами про смерть (а.с.9-10) і після їх смерті залишилась спадщина на належні їм часки вищевказаної квартири.

Позивач ОСОБА_1, як син померлої ОСОБА_6 (а.с.5), звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак, нотаріусом йому було відмовлено у прийнятті спадщини, оскільки у спадковій квартирі не виділені частки кожного із співвласників квартири.

Враховуючи вищевикладене, відсутність спору, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Оплату судових витрат взяв на себе позивач і не прохає їх стягувати з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.22 КпШС України (в ред..1969 р.), ст.ст.10, 15, 60, 212, 213, 214 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на праві власності належало по ? частині квартири АДРЕСА_2.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Головуючий С.В.Гудков