Справа № 2-з-170/11
Провадження №2-з/1412/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Публічнного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» 20 грудня 2010 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Одночасно з поданням позову, позивачем було подано заяву про забезпечення позову. У поданій заяві заявник просить суд накласти арешт на майно (грошові кошти), що належать відповідачці і знаходяться в неї або в інших осіб.

Вивчивши подану заяву про забезпечення позову, вважаю, що вона підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з чим повинно забезпечити позов; вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, при цьому посилається тільки на факт порушення з боку відповідачки зобовязання за кредитним договором щодо сплати щомісячних сум погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором. Крім того, обираючи такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно (грошові кошти), що належать відповідачці і знаходяться в неї або в інших осіб, заявник хоч й обґрунтовує необхідність забезпечення позову, але разом з тим, не вказує де знаходиться майно відповідачки (грошові кошти), на яке він просить накласти арешт, не вказує на яке саме майно (грошові кошти) повинен бути накладений такий арешт.

Відсутність зазначених відомостей у заві Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» позбавляє суд дійти висновків про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись, ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову заявнику без розгляду.

Копію ухвали суду направити Публічного акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_1