overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-162/11
Провадження № 2/552/6/13
У Х В А Л А

7 вересня 2010 рок Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Калько О.С.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

2 вересня 2010 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну позивача у справі. В поданому до суду клопотанні ТОВ «ОТП Факторинг Україна» посилається на те, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29 червня 2010 року та договору відступлення прав за договором іпотеки від 7.07.2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, укладеними між сторонами по справі. Просить суд залучити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до участі в справі замість ПАТ «ОТП Банк».

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони.

За таких обставин суд приходить до висновку, що по справі слід замінити сторону ПАТ «ОТП Банк» на належного позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону в справі ОСОБА_2 акціонерне товариство «ОТП Банк» належним позивачем ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.С. Калько

27.09.2010
Справа № 2-670/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за

позовом ВАТ "Державний Ощадний банк України" від імені якого діє філія -

Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості по кредитному договору, суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Державний Ощадний банк України" від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 415.822,52 грн. за кредитним договором, судові витрати у розмірі 1820,00 грн.

Сторона відповідача у судовому засіданні надала клопотання про зупинення провадження по справі, у зв'язку з розглядом Ленінським районним судом м. Кіровограда справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України" від імені якого діє філія -Кіровоградське обласне управління про визнання недійсним кредитного договору.

Заслухавши думку сторін, обгрунтування представника відповідача, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню. Рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України" від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління про визнання недійсним кредитного договору має істотне значення для розгляду цієї цивільної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається судом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ "Державний Ощадний банк України" від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - зупинити.

Про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-109/2010 р.
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді :Богатирчук Г.А.

при секретарі - Швець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування

земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В листопада 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_3

про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та

місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач втретє не зявилась в судове засідання (03.08.2010 року, 06.10.2010 року та

26.10.2010 року).

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд може залишити справу без розгляду, якщо

належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без

поважних причин чи повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не

надходила заява про розгляд справи в його відсутність.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позивач не зявився в судове засідання втретє

без поважних причин, то справу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.З ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через

Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з моменту її

оголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-3577/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бабушкінської районної ради, треті особи: ОСОБА_2, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бабушкінської районної ради, треті особи: ОСОБА_2, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 21 січня 2011 року о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2 - 4486/2010 р.
УХВАЛА

28 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 1073,90 грн.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання коаії ухвали.

Суддя
№2-143/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

ОСОБА_1 3 червня 2010р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у відкритому судновому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу. Шлюб зареєстрований 16 лютого 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану №-1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис - 1151.

Позивачка у судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу мотивуючи тим, що відносини між сторонами повністю припинені і сторони не цікавляться проблемами один - одного. Сторони по справі мають спільного сина, але питання стосовно розірвання шлюбу вирішено остаточно, разом з питанням стосовно утримання сина. На поступки примирення сторони не згодні. За наданий судом час для примирення сторони не знайшли підстав для примирення та наполягають на перерві часу для примирення, а також негайному розірванні шлюбу оскільки між сторонами залишилося порозуміння стосовно утримання дитини та користування майном після розірвання шлюбу. На протязі останніх місяців сторони проживають створивши умови нетерпимості та ворожості, і взагалі не спілкуються.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю. Звертаючись до суду з заявою відповідач просить суд задовольнити позов в повному обсязі і розірвати шлюбні відносини сторін оскільки питання стосовно розірвання шлюбу вирішено остаточно, разом з питанням стосовно утримання дитини та користування майном після розірвання шлюбу.

Суд вислухавши сторони по справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача з наступних підстав: сторони категорично не бажають піти на поступки примирення, позивач наполягає на розірванні шлюбу, на надання додаткового терміну для примирення позивач і відповідач не згодні, а за наданий час для примирення відносини між подружжям не нормалізувалися, подружні відносини чоловік і жінка не підтримують і проживають окремо створивши умови ворожості і нетерпимості.

Суд вважає за необхідне витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача, а позивачку від сплати держаного мита звільнити.

З огляду на вище викладене і керуючись ст.ст.3-14,15,57-61,208,209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 16 лютого 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану №-1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис - 1151, РОЗІРВАТИ.

Стягнути із ОСОБА_3 державне мито у розмірі тридцяти чотирьох гривень.

ОСОБА_2 від сплати держаного мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області може бути подана в термін десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається в термін двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-1327/2010 р.
УХВАЛА

25 лютого 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретареві Швець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного

Комунального Підприємства „Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго, дія від свого імені, а також по

дорученню юридичної особи КП «Теплознергосервис» (Договір доручення № Д 2/1 від

01Л 0.2006 року), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 1322,29 грн.

Ухвалою суду справа призначена до попереднього розгляду на 25.02.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про закриття даної

справи, оскільки борг відповідачами був погашений після предявлення позовної заяви та

стягнення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.

Відповідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі якщо

позивач відмовився від позову.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог в наслідок

задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує

стягнення всіх понесених ним по справі витрат з відповідача.

Оцінюючи вищенаведене, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов

висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а справу необхідно закрити, в звязку з

відмовою позивача від позову, та стягнути з відповідача на користь позивача витрати,

сплачені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.89 та п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Обласного Комунального Підприємства

„Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за спожиті послуги теплопостачання, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного Комунального

Підприємства „Миколаївоблтеплоенерго витрати на інформаційно-технічне забезпечення

в розмірі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через

Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з моменту її

оголошення, апеляційної скарги чи шляхом подачі в 5-ти денний строк з моменту

постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі

10-ти днів апеляційної скарги?

Суддя: Г.А.Богатирчук
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

7 липня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Ільїній С.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Вішва Ананда» про відшкодування збитків по договору оренди землі та розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом в якому просять стягнути з ТОВ «Вішва Ананда» на їхню користь по 1650 грн. кожному заборгованості по орендній платі та розірвати договір оренди землі від 27.07.2005 року, укладений між позивачами та відповідачем.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову, у відношенні неї, без розгляду в звязку з розрахунком з нею.

Згідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу у відношені ОСОБА_1 до ТОВ «Вішва Ананда» про відшкодування збитків по договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.В. Ковальчук
№2-147/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

08 квітня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Смірнова О.С.

при секретарі Івановій Т.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд винести рішення згідно якого стягнути з відповідача ОСОБА_2, на її користь аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 грн., до повноліття дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 29 липня 2000 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Від даного шлюбу мають сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина проживає разом з позивачкою та повністю перебуває на її утриманні.

З відповідачем сімейне життя не склалося, 27 листопада 2009 року шлюб розірвано. Інших стягнень по виконавчих документах з відповідача не проводиться.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги визнає частково і згоден виплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини, всіх видів доходу та заробітку щомісяця до повноліття дитини, так як має постійну роботу , що підтверджується довідкою про доходи.

Суд, вислухав пояснення позивача, перевірив матеріали справи вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

Згідно вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення їх повноліття. При стягненні аліментів, визначення їх розміру суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність інших дітей, непрацездатних членів сім'ї та інші обставини.

Керуючись ст.ст. 5-11,57-66,79, 88,159,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 180, 182,183,184 СК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу),але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 січня 2010 року до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.(п'ятдесят одна грн.).

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми сплати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження іподанням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-473
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 8-00 год. 18 травня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, пл. Революції, 5.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Пасечнюк А.П.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно до повноліття дитини.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.02.1998 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та з відповідача стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача починаючи з 11.02.1998 року та до повноліття дитини.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

За такого, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УXВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2-16/2010 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 серпня 2010 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого - судді Мельник С.Р.,

при секретарі Фалінській М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Куткірської сільської Ради, Головного архітектора Буського району, Управління Держкомзему Буського району про встановлення меж земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони не зявились.

Позивачка подала до суду заяву з проханням позовну заяву залишити без розгляду.

Дана заява не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ст.207 п.5 ч.І ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Г аврилюк ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Куткірської сільської Ради, Головного архітектора Буського району, Управління Держкомзему Буського району про встановлення меж земельної ділянки. - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу - протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.Р. Мельник