ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-730/10
провадження № б/н 662
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді ГІарамонова М.Л., при секретарі Гурській М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особи - Приватне підприємство «Нерухомість та Сервіс», ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про відшкодування майнової шкоди та збитків,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - фізичної особи-підприємця про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 09.07.2009 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, 3-і особи - Приватне підприємство «Нерухомість та Сервіс», ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про відшкодування майнової шкоди та збитків.

Позивач зазначав, що 21.05.2009 року між ним та відповідачем було укладено договір оренди №1721/PS автомобіля НОМЕР_1 терміном до 25.05.2009 року на загальну суму 1095,15 грн.; право власності позивача на орендований автомобіль підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на його ім»я.

22.05.2009року сталася дорожньо-транспортна пригода з участю належного позивачеві орендованого автомобіля під керуванням відповідача ОСОБА_3, з вини останнього, внаслідок чого автомобілю завдано значних пошкоджень на суму 86 156,67 грн. (вартість ремонту).

Згідно п.5 б) Договору оренди орендар зобов»язаний компенсувати орендодавцю збитки, завдані автомобілю з будь-яких причин.

Оскільки відповідач добровільно не відшкодував позивачеві майнову шкоду та збитки, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просив «стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 86 165,72 грн., суму орендної плати у розмірі 9 829,80 грн., покласти на відповідача судові витрати».

Заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_3 30.11.2009 року звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 - фізичної особи-підприємця про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, посилаючись на те, що при оформленні договору оренди автомобіля він передав ОСОБА_4 у заставу грошову суму в розмірі 5 334,00 грн.; після виникнення дорожньо-транспортної пригоди 22.05.2009 року він (ОСОБА_3Я.) був вимушений викликати евакуатор та сплатив за його послуги власні кошти в сумі 1 560,00 грн.; ОСОБА_4 відмовився повернути (компенсувати) йому ці суми, тому ОСОБА_3 просив стягнути з ОСОБА_4 - фізичної особи-підприємця на свою користь 6 894,00 грн. та в порядку відшкодування моральної шкоди - 10 000,00 грн.

ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 (копії довіреностей - а.с.25, 186)

25.12.2009року подав заяву про уточнення позовних вимог (а.с.76-78); посилаючись на те, що

09.07.2009року (після пред»явлення позову до суду) він отримав від ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» суму страхового відшкодування по факту ДТП від 22.05.2009 року в розмірі 29 136,00 грн., тому позивач просив «стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 57 020,67 грн. (86 156,67 - 29 136,00), суму орендної плати в розмірі 9 829,80 грн., покласти на відповідача судові витрати».

12.03.2010року ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 подав заяву про уточнення позовних вимог (а.с.179-181, 192-193); посилаючись на те, що під час розгляду справи йому фактично було відшкодовано частину його збитків у розмірі страхової суми 68 000,00 грн.: (29 136,00 + 884,00) сума страхового відшкодування плюс 37 300,00 (залишкова вартість повернутого йому автомобіля) мінус франшиза 680,00 грн.; тому позивач просив «стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 27 428,74 (95 428,74 грн. - повна вартість автомобіля мінус 68 000,00 грн.), суму орендної плати за період з 25.05.2009 року по 19.05.2010 року (за 11 повних місяців) 112 468,52 грн. (з розрахунку 1290,00 доларів США за 1 місяць, за курсом 792,59 грн. за 100 доларів США станом на

19.05.2010року); покласти на відповідача судові витрати».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 уточнені позовні вимоги в редакції від 12.03.2010 року підтримала та просила їх задовольнити; зустрічний позов - не визнала, та просила в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити, як заявлених без достатніх підстав. Як представник 3-ої особи - ПГІ «Нерухомість та Сервіс» (на стороні позивача ОСОБА_4) ОСОБА_5 також просила позовні вимоги ОСОБА_4 (в уточненій редакції) задовольнити у повному обсязі.

Представники 3-ої особи - ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердили факт визначення розміру суми збитку по страховій події від 22.05.2009 року 86 156,67 грн., факт виплати ОСОБА_4 суми страхового відшкодування у розмірі ЗО 020,00 грн. (за мінусом франшизи 680,00 грн., у межах страхової суми 68 000,00 грн.) та факт визначення розміру залишкової вартості автомобіля, який залишився у власника ОСОБА_4, у розмірі 37 300,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_8 зустрічний позов підтримали та просили задовольнити зустрічний позов у повному обсязі, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 просили відмовити у повному обсязі заявлених та підтриманих вимог.

Заслухавши пояснення сторін та 3-х осіб в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню частково, а в задоволенні зустрічного позову має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Згідно ч.З ст.Ю ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні встановлено: 21.05.2009 року між ОСОБА_4 - фізичною особою-суб»єктом господарської діяльності та ОСОБА_3 було укладено договір оренди №1721/PS автомобіля НОМЕР_1 терміном до 25.05.2009 року на загальну суму 1095,15 грн. (а.с.8-9, 67-68); право власності ОСОБА_4 (фізичної особи) на автомобіль НОМЕР_1 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на його ім»я (а.с.10).

Орендарем ОСОБА_3 на виконання умов договору було сплачено повністю суму орендної плати 1095,15 грн., а також за умовами договору - внесено завдаток в сумі 5 334,00 грн.; йому було передано автомобіль для використання за призначенням 21.05.2009 року.

22.05.2009року сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, з вини останнього, внаслідок чого автомобілю було завдано механічних пошкоджень на суму 86 156,67 грн. (вартість відновлювального ремонту); після ДТГ1 автомобіль був повернутий наймодавцеві.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, копією постанови Дарницького районного суду м. Києва від 07.07.2009 року про притягнення водія ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України по факту ДТП від 22.05.2009 року (а.с.41).

Згідно 4.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до поліса №19 G - 0232257 від 31.10.2008 року (строк дії до 30.10.2009 року) добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності на ім»я страхувальника ОСОБА_4 (а.с.138) страховиком ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на підставі страхового акту №79748 від

02.07.2009року (а.с.128) була розрахована та виплачена ОСОБА_4 сума страхового відшкодування у розмірі 30 020,00 грн., виходячи із розміру страхової суми автомобіля 68 000,00 грн., за мінусом франшизи 680,00 грн. та суми зниження виплати у розмірі залишкової вартості автомобіля 37 300,00 грн., який залишився у власника ОСОБА_4 (а.с.71, 121-174); при цьому ОСОБА_4 була виплачена сума страхового відшкодування у розмірі 29 і 36,00 грн. (а.с.71) та із суми страхового відшкодування було утримано суму чергового страхового платежу у розмірі 884,00 грн. (а.с.98-99).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами.

Згідно ст.799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно п.5 б) Договору оренди від 21.05.2009 року, укладеного сторонами, орендар зобов»язаний компенсувати орендодавцю збитки, завдані автомобілю з будь-яких причин.

Згідно CT.803 ЦК України наймач зобов»язаний відшкодувати збитки, завдані у зв»язку із втратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини.

Згідно 4.2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Факт правомірного володіння автомобілем НОМЕР_1 водієм ОСОБА_3 на момент скоєння ДТП 22.05.2009 року сторонами не оспорюється.

Таким чином, відповідно до ст.803, ч.І та 2 ст.1166, 1187 ЦК України відповідальність за спричинену майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП від 22.05.2009 року ОСОБА_4 має бути покладено на відповідача ОСОБА_3

Таким чином, з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_4 в порядку відшкодування завданої майнової шкоди (86 156,67 - 37 300,00 - 30 020,00) = 18 836,67 грн.; при цьому, на суму завдатку 5 334,00 грн. сума стягнення підлягає зменшенню, оскільки завдаток вносився відповідачем на забезпечення повернення автомобіля власнику у справному стані в тому числі; посилання позивача ОСОБА_4 у розрахунках суми відшкодування на повну вартість автомобіля НОМЕР_1 - 95 428,74 грн. (а.с.182) є безпідставним.

Тобто, з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_4 в порядку відшкодування завданої майнової шкоди (18 836,67 - 5 334,00) = 13 502 грн. 67 коп.

Як вбачається з наданої довідки УДА1 ГУ МВС України в м. Києві від 16.02.2010 року (а.с.178), автомобіль НОМЕР_1 на ім»я власника ОСОБА_4 було знято з обліку для реалізації 07.07.2009 року та після зняття з обліку в м. Києві не реєструвався.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в частині стягнення з ОСОБА_3 суми орендної плати за період з

25.05.2009року по 19.05.2010 року (за 11 повних місяців) у розмірі 112 468,52 грн. (з розрахунку 1290,00 доларів США за 1 місяць, за курсом 792,59 грн. за 100 доларів США станом на 19.05.2010 року), а також в частині зустрічних позовних вимог, в тому числі, в частині стягнення суми 1560,00 грн. за послуги евакуатора та в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди у розмірі 10 000,00 грн. - має бути відмовлено, як заявлених без достатніх підстав.

Крім того, згідно ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 також підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_4 судові витрати в сумі (135,03 + 250,00) = 385 грн. 03 коп.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.22, 759, 779, 798, 799. 802, 803, ч.І та 2 ст.1166, 1187,1194 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 13 502 грн. 67 коп., судові витрати в сумі 385 грн. 03 коп., а всього - 13 887 грн. 70 коп.; в решті позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - фізичної особи-підприємця про стягнення суми 6 894 грн. 00 коп. в порядку відшкодування майнової шкоди та моральної (немайнової) шкоди - в сумі 10 000 грн. 00 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення або подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя