overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-352/10
УХВАЛА

12 травня 2010 року

м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І.В. при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пре розірвання шлюбу, -

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що 16.12.2005 вони з відповідачкою по справі зареєстрували шлюб. 31.03.2007 у них народилася дочка ОСОБА_3, яка проживає з ним. Сімейне життя в них склалося невдало з причини різни> характерів та поглядів на життя, у зв'язку з чим у сім'ї виникали постійні сварки те конфлікти. Проживають вони окремо, сім'я існує формально, примирення між нимивиключається. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, віднести за його рахунок.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились. До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про те, щоб справу про розірвання шлюбу за його позовом до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст.207 ч.І п.5 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 131, 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пре розірвання шлюбу залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У випадку подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання такої заяви.

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2010 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Білан К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, висення, вселення,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, висення, вселення.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, розрахунків суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-5612/10 14.10.2010
Провадження №22ц-7843/10
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О., суддів Лівійського І.В., Шаманської Н.О. при секретарі: Осипенко О.С.

за участю представника Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ про звільнення від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення при подачі апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ (далі - ДВС), скасування звіту про оцінку транспортного засобу та призначення повторної експертизи,-

установила:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2010 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду представник ДВС звернувся з апеляційною скаргою, в якій також міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення при її подачі.

Колегія вважає, що клопотання ДВС не підлягає задоволенню, оскільки за змістом ч.І ст. 82 ЦПК України відсутність фінансування юридичної особи не є підставою для застосування ч.З цієї статті.

Що стосується звільнення ДВС від сплати судового збору, то Декретом КМУ України «Про державне мито» не передбачено сплату таких витрат при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду.

Керуючись ст. 82ЦПК України,

ухвалила:

В задоволенні клопотання Заводського ДВС Миколаївського МУЮ про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2010 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа №2а-61/10 28.05.2010
Провадження №22ц-3242/10
Справа № 22ц/3242/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4

до

УПФ України в Снігурівському районі Миколаївської області

про визнання дій неправомірними та зобовязанні вчинити певні дії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 серпня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1)

2)
Справа №2-4144
УХВАЛА

05.08.10 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі Тунда І.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на той факт, що спільне життя з чоловіком не склалось, оскільки чоловік зловживає алкогольними напоями, між ними постійно виникають конфлікти, вони втратили один до одного почуття любові. За таких обставин вона дійшла висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

В судове засідання сторони не зявились, від позивача надійшла до суду заяву з клопотанням про залишення її вимог без розгляду, посилаючись на той факт, що вони з чоловіком помирились і вона має намір зберегти дану сімю.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Від позивача надійшла заяву про залишення без розгляду її позову про розірвання шлюбу з відповідачем, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки таким чином не будуть порушені будь чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-211/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год.15 хв. 15 червня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-4687/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда,:

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за

позовною заявою ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1,

ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із! позовною заявою в якій просить стягнути борг за використану теплову енергію в сумі 3 081 грн.34 коп.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в і якій відмовляється від позовних вимог, в частині стягнення боргу та просить стягнути з відповідачів понесені витрати, а саме 30 ірн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду: справи та, 51 грн. сплаченого судового збору, так як вимогу було задоволено Після пред'явлення позову.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за можливе закрити провадження по справі та стягнути судові витрати, сплачені позивачем з ОСОБА_1, а відносно ОСОБА_2 в стягненні судових витрат відмовити, так як ОСОБА_2 є неповнолітньою.

Керуючись: ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ДП "Кіровоградтепло'' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. сплаченого судового збору на користь ДП «Кіровоградтело».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня Ц проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 - про факту постійного проживання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 - про встановлення факту батьківства ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на 20 квітня 2010 року з 09 год. 00 хв., в кабінеті № 15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа №2-а-5-1131/09 06.04.2010
Провадження №22-ц-873/10
Справа № 22ц873/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 6 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Паліюк В.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 жовтня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу начальника управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати ОСОБА_1.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 квітня 2010 року

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2029/10р.
УХВАЛА

25 листопада 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачі не з»явились. Позов ними предявлено до суду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 року у справі №1-40/2010 визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VІ, а тому даний позов, який стосується соціальних виплат підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В зв»язку з наведеним провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦГІК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшеюподачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Cуддя
Справа №2а-7/10 23.04.2010
Провадження №22ц-3193/10
Справа №22-ц/ 3193/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Базовкіної Т.М.,

суддів Шолох З.Л., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Базовкіну Т.М., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Первомайському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 червня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
29.12.2010 Справа № 2-1845/2010
№ 0
29 грудня 2010 року м.Кам"янка
Кам"янський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді Чебану М.М.
при секретарі - Зачепі Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам"янка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 06 вересня 2003 року Грушківською сільською радою Кам"янського району Черкаської області, актовий запис № 5. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось у зв"язку з тим, що він не проживає з сім"єю, не цікавиться дитиною, п"є, гуляє. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені з липня 2010 року, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, просила позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Вислухавши позивачку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як встановлено, що сімейно-шлюбні відносини між позивачкою і відповідачем фактично припинені з липня 2010 року року, шлюб існує формально і його збереження суперечить інтересам позивачки.
На підставі ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України , суд -
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06 вересня 2003 року Грушківською сільською радою Кам"янського району Черкаської області, актовий запис № 5, розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище - Пархоменко.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
СпСправа № 2-628/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-з-19/10
УХВАЛА

23 червня 2010 року м. Кілія

[ районний суд Одеської області у складі: головуючого-судді іО.Г., при секретарі Нанєвій А.В.,

ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову, ВСТАНОВИВ:

;С.С. звернулася до Кілійського районного суду із зазначеною заявою, вказавши,

І у 1986 році право від колгоспу «Росія» на проживання в будинку по вул..

Ейс. Приморське Кілійського району Одеської області, як сім»я молодого спеціаліс- «X реорганізацій колгоспу остаточно правонаступником став СВК «Росія». При ІКСИ <^осія» на порушення Закону України «Про КСП» не весь житловий фонд ? баланс органів місцевого самоврядування і був прихований з корисливих мір- : дня попереднього забезпечення доказів просить витребувати з СВК «Росія» та ' Кілійського району необхідні документи, оскільки вона має намір звернутися > заявою до СВК «Росія» про визнання права власності на нерухоме майно - : житловий будинок за набувальною давністю.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. її неявка не перешкоджає розгляду цього

вважає, що заява підлягає задоволенню.

ЗНдво з З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечить предявлення нею позову. За ч. 2 цією статті Кодексу способами забезпечення судом .аацрема, витребування доказів.

Оот вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких по- * докази.

виховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим І, керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до [позову.

Витребувати з СВК «Росія» : - балансову довідку № 114 від 2008 року про знахо- Iбалансі СВК «Росія» будинку № 52 по вул.. Морській в с. Приморське Кілійського гОпвської області; - технічний паспорт на будинок № 52 по.вул.. Морській в с. Приморсь- >го району Одеської області із зареєстрованим правом власності на нього. Витребувати з архівного відділу Кілійської районної державної адміністрації : - випи- голу правління колгоспу «Росія» за 1986 рік про надання ОСОБА_1 А, А, для проживання ГІ652 по вул,. Морській в с. Приморське Кілійського району Одеської області; - випис- юлу № 11 від 25.11.1992 року загальних зборів колгоспників колгоспу «росія» про ре- I колгоспу в КСП.

Попередити заявника ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа №2-286/10 21.07.2010
Справа №22ц-6663/2010p.
У Х В А Л А

21 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ДП «МНПО «Медбуд» АТХК «Київміськбуд» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ДП «МНПО «Медбуд» АТХК «Київміськбуд» про відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ДП «МНПО «Медбуд» АТХК «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ДП «МНПО «Медбуд» АТХК «Київміськбуд» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 жовтня 2010 р.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-1513/10
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

26 січня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова П.П., розглянувши позовну заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2009 року ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

26 січня 2010 року справа передана суді ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 01.02.2010 р. на 10.20 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Н.П. Черенкова