Справа №2-897/10 21.09.2010
Провадження №22ц-4868/10
Державний герб України
Справа № 22ц 4868/10 Головуючий першої інстанції: Андрощук В.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання: Голубкіній О.О.,

без участі осіб, які брали участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2009 року, яка постановлена за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про розірвання договору кредиту та стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

21 вересня 2009 р. відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» (далі - ВАТ «ОСОБА_3 Аваль») звернулося з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про розірвання договору кредиту та стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2009 р. відкрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що провадження по справі відкрито з порушенням правил загальної підсудності, а тому просить ухвалу судді скасувати, постановити ухвалу про повернення позову позивачеві.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

Суддя, відкриваючи провадження по справі вважав, що справа підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» заявлено позов до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про розірвання договору кредиту, укладеного між банком і ОСОБА_4, та стягнення кредитної заборгованості.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України (тут і далі закон в редакції, що діяла на час постановлення ухвали), позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, а позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що двоє з відповідачів проживають в Заводському районі м. Миколаєва: ОСОБА_4 - в квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_5 по вул. Корабелів, 15. ОСОБА_2 проживає в Центральному районі м. Миколаєва у квартирі АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

За таких обставин та з урахуванням викладених положень закону суддя правильно, з дотриманням правил підсудності відкрив провадження по справі.

За такого колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали судді, доводи апелянта щодо підсудності даного спору Центральному районному суду м. Миколаєва та його підвідомчості господарському суду не ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: