overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-670/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви КП "Комунальник-96" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена КП "Комунальник-96" заява до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, ухвалою суду від 22.10.2010 року була залишена без руху, оскільки: *

- надано до заяви .не підписаний та належним чином не завірений розрахунок заборгованості за квартплату абонента;

- крім того, не є зрозумілими вимоги заявника щодо стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та при будинкової території в розмірі 745, 23 грн., оскільки як вбачається зі змісту заяви та доданого до неї розрахунку сума заборгованості складає 1 163, 21 грн.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 01 листопада 2010 р.

17 листопада 2010 року до суду надійшло повідомлення про вручення 15 листопада 2010 р. КП «Комунальник-96» поштового відправлення, а саме: копії вищевказаної ухвали від 22.10.2010 року.

Однак, станом на 23.11.2010 року КП «Комунальник-96»не звернувся до суду із клопотанням про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків його заяви, залишеної без руху, а тому не виконав вимоги зазначеної ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП "Комунальник-96" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території- визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-7807/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

24 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Українська інвестиційно-страхова компанія «Інвестсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Експресс-2003» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до ЗАТ «Українська інвестиційно-страхова компанія «Інвестсервіс», ТОВ «Експресс-2003», в якому вказав, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася навпроти будинку № 87 по пр. Леніна у м. Запоріжжя, між автомобілем під керуванням ОСОБА_3, який належить ТОВ «Еспресс-2003» та автомобілем ЗАЗ ДЕУ під керуванням ОСОБА_2, який належить ОСОБА_1, автомобіль ОСОБА_1 був пошкоджений та спричинено матеріальну шкоду в сумі 26534,34 гривень, які ОСОБА_1 вимагає стягнути з відповідачів. Крім того, позивачем в результаті ДТП було завдано моральну шкоду в сумі 20000 гривень, яку вимагають стягнути з відповідачів.

Стаття 109 ЦПК України вказує, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди, а позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за місцем їх місцезнаходженням.

ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс» знаходиться у м. Києві, Запорізька філія розташована по вул. Грязнова, 79 у м. Запоріжжя (Жовтневий район), адреса ТОВ «Експресс-2003» зазначена: м. Запоріжжя, вул. Правди, 53-69 (Орджонікідзевський район). Дорожньо-транспортна пригода сталася в Жовтневому районі м. Запоріжжя (біля будинку № 87 по пр. Леніна).

Посилання позивачів на захист прав споживачів безпідставні, позивачі споживачами послуг не є, оскільки за договором страхування цивільної відповідальності не є сторонами.

Таким чином, зважаючи, що позовні вимоги заявлено у звязку з спричиненням матеріальної шкоди, тож вони підлягають розгляду або за місцезнаходження відповідачів або за місцем спричинення шкоди, а розгляд цієї справи перебуває поза межами компетенції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Українська інвестиційно-страхова компанія «Інвестсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Експресс-2003» про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачам.

2. Надіслати копію ухвали позивачам негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-1451/10
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"05" листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Будім І.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу садового будинку,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу садового будинку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справ, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-8762/10
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КТП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

встановив:

З травня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою КТП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 3565,84 грн.

До судового засідання представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач, будучи повідомленою про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою під розписку, в судове засідання не з'явилася. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву КТП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа №2-8309/10
РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2010 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.1.

при секретарі - Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те. що у них різні погляди на подружнє життя та відсутнє взаємопорозуміння. В грудні 2009 року відповідач виїхав до Китаю і з цього часу проживає там, тому наміру зберігати даний шлюб вона не бажає, а тому змушена звертатись до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач просила суд її шлюб з ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач повторно у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином. За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних чи доказів, відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України.

Судом встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29.03.2002 р. (а.с.6). Від шлюбу дітей мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив суд про своє бажання зберегти

сім'ю.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 213-215, 224-226. 228 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 29.03.2002 року в Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім»ї (а/з №530) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-2539/2010
Провадження № 2-2539/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.11.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, суд -

ВСТАНОВИВ

що позивач звернуся до суду iз зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у cпpaвi.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Відкрити провадження в даній cправi.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08 год. 30хв. 15 листопада 2010 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Запропонувати відповідачу подати до 15 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя:
-------------------------------------------------------УКРАЇНИ------------------------------------------------
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05 травня р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фонду комунального майна виконавчого комітету Миколаївської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно ст.. 1 ст. 114 ЦПК України виключна підсудність щодо позовних вимог, які виникають з приводу нерухомого майна встановлена за місцем знаходження майна або основної його частини.

Ознайомившись з позовною заявою та матеріалами справи, суд вбачає, що позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються права на спадкування.

За таких обставин, позов необхідно предявити за загальними правилами підсудності, тобто за місцем знаходження відповідача до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Керуючись ч.1 ст. 114, ч.1 ст. 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду комунального майна виконавчого комітету Миколаївської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини відмовити, позовну заяву з усіма доданими до неї документами повернути позивачу для звернення до належного суду Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.С. Тихонова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 7-2627/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа знаходилася в провадженні судді Батченко О.В.

31.03.2010 року справа передана судді Подзігун Г.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 82, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 27.05.2010 року на 11.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.05.2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
Справа № 2-4771/10
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого - Ільїної Г.І., за участю секретаря - Мінаєвої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 839/3/27/38/6-96 від 28.11.2006 року в сумі 262469,76 грн.

До суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, якщо поливач подав про це відповідну заяву до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду. ,

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.І. Ільїна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - Новіцької І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2- -10 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на

18.11. 2010 року о « 9 « годин « 00 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-1176/2010
Провадження № 2-1176/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.05.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, суд-

встановив:

що позивач звернувся до суду iз зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в данній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10год. 00хв. 18 червня 2010 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Запропонувати відповідачам подати до 18 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя:
Справа №2-3255/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ним та відповідачкою та зареєстрованого 22 жовтня 2005 року виконавчим комітетом Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 28, про розподіл майна, набутого в період шлюбу, виділивши йому в натурі: автомобіль марки ВАЗ 2101, 1983 року випуску - вартістю 4 000 грн.; сварочний апарат - вартістю 850 грн.; два шуруповерти - вартістю 900 грн.; виділивши відповідачці в натурі: пилосос - вартістю 400 грн.; хлібопіч - вартістю 400 грн.; телевізор - вартістю 1000 грн.; ОУО - вартістю 500 грн.; мікрохвильову піч - вартістю 300 грн. та земельну ділянку, яка розташована на території Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області, також про витребування у відповідачки правовстановлюючих документів на автомобіль та про зобовязання відповідачку повернути позивачку його особисті речі.

Ухвалою судді від 13 грудня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано строк до 21 грудня 2010 р. для усунення недоліків.

До теперішнього часу, позивачем вказані в ухвалі від 13 грудня 2010 року недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про розподіл спільного майна подружжя - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №н-12-737/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про прокуратуру», -
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Миколаївська обл., с. Комсомольське, вул. Степова 7, заборгованість по заробітній платі в сумі 1668 грн. 00 коп. та витрати на користь ГУДКУ у Миколаївській області в розмірі - 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Гречана С.І.
Справа № 2-3064/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо не нарахування та невиплати йому належного підвищення до пенсії, та зобовязати відповідача, починаючи з 09.07.2007 року зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому&nbsp;ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

font-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 09липня 2010 року на 11.10 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 09 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко