Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-348/10
РІШЕННЯ

Іменем України

31 березня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Самогран С.М., Облакевич А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди 03 липня 2009 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа- Заєць ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди 03 липня 2009 року.

Свій позов обґрунтовує тим, що 03 липня 2009 року о 11 год. 20 хв., в м.Бровари по вул.Київській Заєць Микола Миколайович, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є позивач, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні ушкодження.

Внаслідок ДТП позивачу було завдано матеріальної та моральної шкоди, у звязку з чим він і звернувся до суду з позовом до власника зазначеного автомобіля, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду, непрямі витрати, моральну шкоду та судові витрати.

В ході розгляду справи за клопотанням позивача до участі в справі в якості співвідповідача залучено третю особу - ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав заяву про уточнення позовних вимог, а саме просив суд стягнути з відповідачів на його користь матеріальну шкоду в сумі 4 339 грн. 39 коп., моральну шкоду в сумі 2000 грн. 00 коп., витрати на проведення оцінки дорожньо- транспортного засобу в сумі 411 грн. 00 коп., непрямі витрати в сумі 189 грн. 84 коп., витрати на проведення судової авто-товарознавчої експертизи в сумі 2000 грн. 00 коп. , судовий збір та ІТЗ.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав повністю та просив суд відмовити в задоволенні позову, пояснив, що він не керував автомобілем в момент скоєння ДТП, тому немає підстав стягувати з нього матеріальну і моральну шкоду, завдані внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав частково, а саме в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 4 339 грн. 39 коп., а також в частині витрат на проведення судової авто-товарознавчої експертизи в сумі 2000 грн. 00 коп., в іншій частині - позов не визнав.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме в частині стягнення матеріальної шкоди в сум 4 339 грн. 39 коп. та витрат на проведення судової авто-товарознавчої експертизи в сумі 2000 грн. 00 коп..

Таким чином, суд, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті в тому числі Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області по справі за № 3-364/09, висновок експерта № 0404 судової автотоварознавчої експертизи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вина відповідача ОСОБА_3 підтверджується Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2009 року по справі № 3-3641/09 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності в звязку з тим, що ОСОБА_2 03 липня 2009 року близько 11 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_3 в м.Бровари біля міжбудинкових підїздів будинків №290 та № 292 по вул.Київській, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху здійснив зіткнення з автомобілем «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортного засобу останнього, свою вину ОСОБА_2 визнав, що підтверджується матеріалами справи.

Вищевказана постанова вступила в законну силу і тому відповідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій осіб стосовно яких винесена постанова з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цими особами.

Відповідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦПК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно висновку експерта судової авто-товарознавчої експертизи від 15 грудня 2009 року за № 0404 розмір майнової шкоди, яка була завдана позивачу внаслідок механічних пошкоджень його автомобіля під час ДТП, що сталось 03 липня 2009 року, становить 4 339 грн. 39 коп., а тому в цій частині позов підлягає задоволенню, за проведення вищезазначеної експертизи позивачем сплачено суму в розмірі 2000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією за № 365 від 12 грудня 2009 року, тому ця сума також підлягає задоволенню.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд дає критичну оцінку стосовно задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення на користь останнього з відповідачів непрямих витрат, а саме витрат на проведення робіт з демонтажу бампера автомобіля «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 в сумі 50 грн. 00 коп., витрат на послуги експерта за складання звіту № 09/127 про оцінку ДТЗ марки «Опель Вектора» д.н.з. НОМЕР_2 в сумі 411 грн. 00 коп., а також витрат на відправлення повідомлення відповідачам в сумі 139 грн. 84 коп. та приходить до висновку, що в їх задоволенні потрібно відмовити, оскільки позивачем не надані достовірні докази і обґрунтування того, що ці витрати дійсно були ним понесені саме в звязку з розглядом даної справи.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності та справедливості.

Внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_2, з вини якого сталось ДТП позивачу завдана моральна шкода, що виразилася в душевних стражданнях, яких відповідач зазнав у звязку з пошкодженням свого автомобіля, внаслідок чого був порушений звичайний спосіб життя позивача, що проявилось у необхідності займатися питанням відшкодування завданої шкоди у звязку із пошкодженням його майна, але суд прийшов до висновку, що розмір моральної шкоди в сумі 2000 грн. 00 коп. є надто завищений позивачем та підлягає задоволенню частково, а саме в сумі 500 ( пятсот) грн. 00 коп.

Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони, понесені нею судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача заєць ОСОБА_4 належить стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та ІТЗ в розмірі 90 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладені вимоги ст. 1166,1187 ЦПК України, судом зроблено висновок, що позовні вимоги ОСОБА_1 стосовно відповідальності ОСОБА_2 не підлягають задоволенню в звязку з відсутністю вини зазначеного відповідача в спричиненні майнової та моральної шкоди позивачу.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1187 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди 03 липня 2009 року, - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо - транспортної пригоди 03 липня 2009 року, в розмірі 4 339 ( чотири тисячі триста тридцять девять) грн. 39 коп., моральну шкоду в сумі - 500 ( пятсот) грн. 00 коп., витрати на проведення судової авто-товарознавчої експертизи в сумі 2000 (дві тисячі ) грн. 00 коп., судовий збір в сумі 51 ( пятдесят одна) грн. 00 коп., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 90 ( девяносто) грн. 00 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди 03 липня 2009 року, - відмовити повністю.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик