overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що 27.10.2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу спільних дітей вони не мають. Подружні відносини припинилися в червні 2010 року. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, згідно сьт.ст.10, 60,212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 850.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище «Ктіторова».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-353/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води,
керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності 06.11.2010 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 06.11.2011 року.
Судовий наказ видано 27.10.2010 року.
Суддя О.І. Дацюк
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-8047/2010р. РІШЕННЯ
30 червня 2010 року м. Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді: НАУМОВІЙ С.М.
при секретарі ГУБСЬКІЙ Н.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивачка звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку з моменту пред*явлення позову і до досягнення дитиною віку повноліття , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги , та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання зявився, проти позовних вимог не заперечував.
Суд вивчив, матеріали справи, пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню за наступними підставами.
05 березня 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб , актовий запис № 110. Від шлюбу є неповнолітня дитина: донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Шлюб між позивачем та відповідачем розірвано 17.06.2010 року. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Відповідно до ст.180 СК України, батьки забов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .
Згідно ст. 183 ч 1 СК України , частка заробітку ( доходу) матері, батька , яка буде стягуватися аліменти на дитину визначається судом.
Відповідно до ч 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку , за винятков випадків , передбачених ст. 184 СК України.
Суд вважає, що з відповідача належить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в порядку, передбаченому ст. ст. 182, 183 Семейного Кодекса України.
Керуючись ст. ст. 10, 212, 213,214,215,218 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу У країни,-
СУД ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце народження м.Красний Луч Луганської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частину прибутку відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму ,щомісяця, починаючи з 05.05.2010 року до досягнення повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у доход державного бюджета в розмірі 51 гривні, а також 120 гривень в доход держави витрат за інформаційне-технічне розгляду справи.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.
суддя: С.М. Наумова
Справа № 2-157/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року Кардівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді юнець O.K., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у попередньому ритому судовому засіданні в місті Карлівка Полтавської області цивільну справу за позовом юк ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу їденого з ОСОБА_3.

Позивач посилається на те, що 15.09.2001 року вона уклала шлюб з відповідачем, їєстрований Великоглушанською сільською радою Любешівського району Волинської області, звий запис № 15. Від даного шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_5, )8.2002 року народження. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на нті несхожості характерів, в сім'ї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння, іивач також вважає, що примирення та подальше збереження сім'ї неможливо, оскільки на даний вони не проживають разом.

В судовому засіданні позивач підтримала свій позов та просила суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та згоден на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні гереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в >ядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання повідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення юву.

Суд, заслухавши позивача та відповідача, вважає, що позов обгрунтований і підлягає оволенню, оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сім'ї стали можливими і цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для палення рішення.

Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. ст. 169, 209, 212, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 15.09.2001 року Великоглушанською сільською радою Любешівського йону Волиньської області, актовий запис № 15, укладений між ОСОБА_3, .02.1981 року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - зірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави ржавне мито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить гривень. Звільнити від сплати державного мита ОСОБА_4.

Заяву про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після дання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 2-н-420/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
11 жовтня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст . 257, 525, 526 ЦК України, Закону України " Про питну воду", ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не
встановлено на користь Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-
каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради", що знаходиться за адресою
2. Стягнути боржника на користь стягувача ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгіїяду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід
держави- 25 грн. 50 коп. судового збору
1. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда О-В- Галаган
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та* особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня по становлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної чинності" 2010 року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до " " 20 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-9553/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Любович О.Ю.

розглянувщи у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі, Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області, якою просить визнати неправомірною бездіяльність по недоплаті їй підвищення пенсії, передбаченої ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату їй підвищення пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбачену ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням норм ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за такі періоди: з 09.07.2007 року по 31.12.2007; з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року; з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, нараховувати в подальшому.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, надали заяви, якими просять розглянути справу у їх відсутності.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

До судового розгляду спір не врегульовано .

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі, Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 08.09.2010 року на годин хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-2239/2010 р.
УХВАЛА

02 березня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. -

Ухвалою суду від 16.02.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 01.03.2010 року, та вказано, що позивачу необхідно визначити правове положення ОСОБА_3. ОСОБА_4; надати документи, які підтверджують підстави для проживання відповідача за адресою: м. Миколаїв. Г1ГС. 4-е. кв. 31.

Окрім того, позивачу необхідно уточнити правовий статус будинку № 4-е по 11ГС. в м. Миколаєві.

Однак, дані вимоги не виконані, а тому на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя. -

У X В А Л И Л А:

Позовну заяву повернути позивачу.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 2-1222/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Неганова Н. В. ,

при секретарі Федоренко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Основа» про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач про це подав заяву.

На підставі наведеного, ст. 207 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Основа» про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черепкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнала, вважала примирення неможливим.

Обставини справи, встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 05.10.2001 року, від якого мають дончку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.10.2005 року, Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції , актовий запис № 1264, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір у розмірі 25,00 гри. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-12-2807/10
УХВАЛА

22.04 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районногосуду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкоду користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

22.04.2010 року позивач надав заяву про повернення матеріалів позову.

За таких обставин, подана заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкоду користуванні земельною ділянкою - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланнямособою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ ГРЕЧАНА С.І.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

10 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В. при секретарі - Рубцовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

У судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в зв`язку з тим, що питання вирішилося мирним шляхом.

Відповідач в судове засідання не з`явився .

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-н-1107/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
14 грудня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. 33 Закону України " Про телекомунікації"", ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника:
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 55 грн. 50 коп. судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви, р/р 260044638 в КОД Райффайзен банк "Аваль" м.
Кіровограда, МФО 323538, код 22211233.
1. Судовий наказ цісля набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда О.В. ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності " 201 року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до 20 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Лисичанський міський суд Луганської області
У ХВАЛА

про закриття справі у зв'язку з відомою від позову

23 грудня 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивачка звернулась з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 24.05.1984 року Мають доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинено через те, що сумісне життя не склалось не зійшлися характерами. На примирення вона не згодна, просить розірвати шлюб.

До розгляду справи у судове засіданні надійшла заява від позивачки з проханням закрити справу у зв'язку відмовою від позову.

Суд визнає заявлене клопотання необхідним задовольнити, тому що воно не суперечить закону та інтересам позивача.

Керуючись ст. 205 п.3, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після його проголошення.

Суддя: