УХВАЛА

ЗО липня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В.

за участю: представника заявника, ОСОБА_1, її представника, представника Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», заінтересована особа ОСОБА_1, на бездіяльність (дії) заступника начальника Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 при виконання виконавчого листа виданого Деснянським районним судом ОСОБА_3 № 2-2863 від 09.07.2004 року про зобов'язання ДП «Чернігівський облавтодор» працевлаштувати ОСОБА_1 в цьому ж підприємстві,

встановив:

11.06.2010 року заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність (дії) заступника начальника Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 при виконання виконавчого листа виданого Деснянським районним судом ОСОБА_3 № 2-2863 від 09.07.2004 року про зобов'язання ДП «Чернігівський облавтодор» працевлаштувати ОСОБА_1 в цьому ж підприємстві. Заявник вважає, що виконавче провадження підлягає закінченню в зв'язку з повним фактичним виконанням рішення.

В судовому засідання у зв'язку з переведенням суб»єкта оскарження ОСОБА_2 до іншого місця роботи, а саме до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, до участі у справі була залучена посадова особа Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ, від імені якої діяв представник за довіреністю ОСОБА_4

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, заінтересована особа ОСОБА_1 та її представник проти задоволення скарги заперечували, представник суб»єкта оскарження поклався на розсуд суду, Центральний іідділ ДВС до суду не з»явився, надав клопотання про розгляд скарги за іого відсутністю, поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов шсновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

В судовому засіданні встановлено, рішенням Апеляційного суду Іернігівської області від 09.07.2004 року була задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1, рішення Деснянського районного суду ОСОБА_3 про іідмову в задоволенні позову ОСОБА_1 щодо працевлаштування, ірийнятті на роботу та стягнення моральної шкоди скасовано, позовні іимоги ОСОБА_1 задоволені частково, зобов'язано Дочірнє йдприємство «Чернігівський облавтодор» працевлаштувати ОСОБА_1 в їьому ж підприємстві.

На підставі даного рішення виданий виконавчий лист №2-2863 від >9.07.2004 року, який переданий до примусового виконання Деснянському іідділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління остиції.

Постановою заступника начальника Деснянського відділу ДВС Іернігівського міського управління юстиції від 25.06.2010 року закінчено шконавче провадження по виконавчому листу №2-2863, оскільки іиконавчий лист підлягає направленню за належністю до Центрального іідділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції. Центральним іідділ ДВС Чернігівського міського управління юстиції винесено постанову іро відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2863.

Згідно ст..383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та >соби, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право вернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або їездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної іиконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого іідповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні представник заявника усно просив суд обов»язати Центральний відділ ДВС Чернігівського МУЮ задовольнити їх іимогу про закриття виконавчого провадження шляхом фактичного повного іиконання рішення згідно з виконавчим документом № 2-2863 від 09.07.2004 юку, при цього заявник дії, рішення або бездіяльність відділу не оскаржує. З іриводу оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження в в'язку з направлення за належністю, а також постанови державного іиконавця Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ про відкриття іиконавчого провадження не звертається.

Крім того, до компетенції Центрального відділу ДВС Чернігівського ііського управління юстиції не входить вирішення питань про усунення юрушених прав і свобод заявника, які були допущені заступником [ачальником Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління зети ції.

Також, відповідно до п.8 ст.37 Закону України «Про виконавче іровадження» у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з

іиконавчим документом виконавче провадження підлягає закінченню, а не акриттю, як просить заявник.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в ;адоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.10, 208-210, 293, 383-387 ЦГЖ України, ст..ст.8, 37 Іакону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської )б ласті.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може )ути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після юдання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви іро апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для юдання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: