overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9128/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: Головуючого судді - Панфілової А. В. При секретарі - Козіній Ю. В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою Прокурора Кіровського району м. Кіровограда до ОСОБА_1 третя особа орган опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.130 ІЩК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Прокурора Кіровського району м. Кіровограда до ОСОБА_1 третя особа орган опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №22 на 14 жовтня 14-3 0год.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н2-1909/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль', що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором про постачання теплової енергії від 01.11.2005року з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст.ст. 509, 526,ЦК України, ст.ст. 64,65,152 ЖК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобов'язаний оплачувати отриману енергію щомісячними платежами. Однак, дотепер відповідач свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості за договором становить 387грн.54коп. Також заявником нараховано боржнику за період з 1.11.2009року по 30.09.2010року збитки від інфляції в розмірі 7грн.79коп. та три відсотки річних в сумі 9грн.98коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, ЦК України, ст.ст. 64,65,152 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь:
Строк пред'явлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „________________20________року.
Судовий наказ видано „________________20________року.
Суддя Ямкова О.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Судовий наказ
«20»грудня 2010 року Номер справи 2н-7-2190/10р
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва .
повне найменування суду
ОСОБА_1 .
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» .
указати імя(найменування) заявника
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме спожиту електроенергію, з ОСОБА_2 в розмірі 1004,03 грн.
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст.3,95,96,98 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. ст.64,67,68 ЖК України
посилання на закон,на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,місце народження невідоме
повне імя (найменування) божника
м. Миколаїв, вул. В. Морська,166, кв.1- а .
місце проживання або місце знаходження боржника
не відомий .
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку з якого потрібно стягнути кошти
не відомий .
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб) індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» .
повне імя(найменування) стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку,на який потрібно стягнути кошти
указати що саме,суму у гривнях цифрами
3.Стягнути з божника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя . Г.В ОСОБА_1 .
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінченя строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвали про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .
Судовий наказ набрав законної сили « » 20 року
Суддя . Г.В ОСОБА_1 .
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата видачі « » 20 року
Строк предявлення судового наказу до виконання роки.
Тростянецький районний суд Сумської області
справа №2-124/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

26 травня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - ЯновоІ Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,84,88,209,212 214-215 ЦПК України, ст.ст.23,526,530,543,610,612,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ПАТ КБ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Брокбізнесбанк" заборгованість за кредитним договором та додаткової угоди від 07 березня 2008 року у сумі 5571 грн. 92 коп. в солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Брокбізнесбанк" витрати по державному миту в розмірі 55 грн. 72 коп. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню в розмірі 120 грн. в солідарному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до директора. Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу ОСОБА_3, Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

однією із позовних вимог позивачем заявлено про стягнення з Державного

Кіровоградського сокоекстрактного заводу незаконно утриманих

профспілкових внесків без зазначення суми.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог,

викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для

усунення недоліків.

Керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до директора Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу ОСОБА_3, Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 13 серпня 2010 року.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого пред'явлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 (про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 липня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 2595,80 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10,60,131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 2ц-218/10 Провадження № 22-2874/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2010 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 06 квітня 2010 року,

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-н-185/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Суддя Савицька Л.Й
справа №2-2313/2010 р.
УХВАЛА

22 серпня 2010 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Іллічівському міському суді Одеської області.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити попереднє судове засідання на 14 вересня 2010 року 14-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-2003
УХВАЛА

19 травня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Небесній О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надіслав до суду заяву про залишення позову Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду у звязку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2322 2010 рік
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 подав до суду позов та просить витребувати докази, які відповідач йому не надає - довідку про заборгованість по виплаті заробітної плати.

Керуючись ст.137 ЦПК України ,

ухвалив:

Витребувати у ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» довідку про суму заборгованості по виплаті заробітної плати ОСОБА_2 з указаниям заборгованості помісячно до 10.11.2010 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя:
Справа № 2-о-132/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати спадщину, яка складається з 9/40 частин будинку, розташованого по вул. Межевий бульвар, буд. 8 в м. Кіровограді, відумерлою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120, 275 ЦПК України, а зокрема в ній не зазначено:

- не в повному обсязі зазначено відомостей про майно, що становить спадщину, а саме: відсутній акт опису майна, який проводить нотаріус та відповідна оцінка описаного майна виходячи з відновної чи страхової;

- не надано доказів, які свідчать про належність вказаного в заяві майна спадкодавцю, станом на 2010 рік;

- доказів про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Таким чином заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Заяву Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,- залишити без руху до 12 березня 2010 р.

Запропонувати заявнику надати до суду належним чином оформлену заяву. В разі невиконання вказаної вимоги заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

, Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-203/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі № 2-203/10 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теодоліт», Вишневської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, треті особи: ОСОБА_2, Балаклійський районний відділ Харківського регіонального філіалу Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Держаному комітеті України по земельних ресурсах»

В С Т А Н О В И В:

12.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, третіх осіб про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теодоліт», Вишневської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, треті особи: ОСОБА_2, Балаклійський районний відділ Харківського регіонального філіалу Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Держаному комітеті України по земельних ресурсах».

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 05.02.2010 року на 11-00 год.

3.Запропонувати відповідачам, третім особам подати в строк до 05.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, третім особам крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 2-1198/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23 .04.2010р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р. по 31.12.2009р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

12pt;">Керуючись ст.ст.11,122&nbsp;ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 26 травня 2010 року на 09 год. 20 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-336/2010р.
УХВАЛА

31 березня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з`явилися. В справі відсутні дані про вручення позивачу та відповідачу судових повісток.

За даних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Розгляд справи у попередньому судовому засіданні відкласти на 09 год. 30 хв. 07 квітня 2010 року.

Викликати сторони.

Суддя: