overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-1-1089/2010 р.
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Україна» звернувся з даною заявою до боржника про стягнення боргу в cyмi 3946 грн.

У відповідності до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживания.

За довідкою з адресного бюро боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Центрального району м. Миколаева.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду міста Миколаева з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК Украшїн, є повернення заявнику заяви зi всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1, ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Повернути заявнику судовий збір в сумі 25,50 грн., сплачений 22.07.2009 року за квитанцією №228 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль, та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в cyмi 30,00 грн., сплачені 22.07.2010 року за квитанцією №295 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-н-149/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
07 червня 2010 року М.Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії АБ «Укргазбанк» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 95- 96, 102-103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили " 2010р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

08 вересня 2010 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про визнання права власності на завдаток, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до зазначеного відповідача, в якій просить суд визнати за позивачем право власності на завдаток в розмірі 8000 гривень.

До дати судового засідання позивач подала заяву, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.130, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про визнання права власності на завдаток залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: С.М. Сторожук
Справа № 2-3831/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, починаючи з 22.05.2008 року та провести відповідні виплати, а також стягнути із відповідача судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

t-size:12pt;">Керуючись ;ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 02 серпня 2010 року на 08.30 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Кругового О.О.,

при секретарі: Гальченко О.А.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з заявою про захист права власності, про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення.

Позивачка надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Круговий
Справа №2-3042/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 20 липня 2010 року на 11 годину 10 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1973/2010
Провадження № 2-1973/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Кудрявцева Д.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

19 березня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно борг у сумі 1 565, 10 грн.

Представник позивача у судовому засіданні звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду внаслідок укладення між сторонами договору реструктуризації боргу.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Непша
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 08 жовтня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати в строк до 08 жовтня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-72/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на попередньому судовому засіданні у відповідності зі ст.130 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

Досудову підготовку вважати закінченою, по справі проведені такі підготовчі дії:

Обставини по справі досліджені на підставі наданих доказів;

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 29 квітня 2010 року 08 -30 та розглянути її у залі С-Будського районного суду з викликом сторін.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_3.
У Х В А Л А

23 вересня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши в м. Рівне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

встановив:

26 липня 2010 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ТзОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3 093,51грн.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області від 22 вересня 2010 року ОСОБА_2 померла 13 січня 2003 року.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122, 292, 293, 294 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю. при секретарі Байрашевої В.О.

розглянувши позовну заяву ВАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 липня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2010 р. о 15 год. 20 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 12 -155/10 р.
У Х В А Л А

04 березня 2010 року.

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гречаної С.І.,

при секретарі - Яковенко С.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2009 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина, у розмірі 1/4 частин від усіх доходів відповідача.

02.03.2010 року позивач надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З таких обставин, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позов підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позивачеві повторно звернутись до суду з тим же позовом в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду, роз'яснивши право звернення до суду з цією заявою.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.І. Гречана
Справа № 2-1626/2010
Провадження № 2-1626/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.07.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області., ОСОБА_1 вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_1 Mapiї 0мелянівни про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

Відкрити провадження в даній cпpaві.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.30 год. 26 липня 2010 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Запропонувати відповідачам подати до 23.07.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Koпію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя:
Справа № 2-5587/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ВАТ Харківгаз в особі Балаклійського УГГ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2010р. позивач ВАТ Харківгаз звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача 902,73грн.. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ Харківгаз в особі Балаклійського УГГ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 29 листопада 2010 року на 9 год. 30 хв.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліст перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-228/10
С У Д О В И Й Н А К А З
15 січня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Макарова Т.Ю, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 6 м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь КЖП № 6 боргу за надані послуги з водопостачання та квартплати станом на 01.12,2009 рік в сумі 640 грн. 28 коп. та судових витрат,
відповідно до ст, ст. 11, 16, 509, 526, 527 ЦК України, 162 ЖК України, 3, 88, 95-98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судов.ий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Т.Ю. Макарова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____"_______________20___ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності
Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 2-1220/2010р.
УХВАЛА

17.02.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді - Тихонової Н.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2009р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» згідно Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеному між ним та КП «Теплоенергосервіс», зобовязується стягувати заборгованість за спожиті послуги теплопостачання. Відповідачка є споживачем послуг з централізованого опалювання і поставки гарячої води. Зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Однак, відповідачка своєчасно не сплачує послуги по теплозабезпеченню, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.07.2006р. до 01.04.2009р. в розмірі 930 грн. 24 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову, оскільки відповідач повністю погасив заборгованість.

Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України роз`яснені.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» від позову.

Провадження у справі за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: