overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які- зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-13190/10 року з, а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про-стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 16 вересня 2010 року на 16 год. 15 хв. в "приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Рівнетеплоенерго", звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1950 грн. 55 коп. за надані відповідачу послуги з теплопостачання, а також документально підтверджені судові витрати по справі.

Позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Відповідно до ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як передбачено пунктом 3 частини першої статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг... з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.б ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивачем - ТзОВ "Рівнетеплоенерго" пред'явлено позов про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та, разом з тим, не надано доказів того, що. підприємству судом було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ж скасовано цей наказ судом, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.З ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.2 96 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя:
Справа №2-о-139/10 16.08.2010
Провадження №22ц-7368/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Шолох З.Л., Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 вересня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити заявника.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

"14" грудня 2010 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя - Кравцова Алла Валентинівна

секретар судового засідання - Борисов Богдан Іванович

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2010 року проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Позивачка у судове засідання не з"яився, не повідомивши суд причини неявки. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, також до суду не з"явився, та не надав відомостей про причини неявки, проте надав суду заперечення на позов.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21.01.2011 на 14:00 в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: Болград, вул.25 Серпня, 192.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-а-366/09 31.03.2010
Провадження №22ц-1685/10
У х в а л а

31 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області

на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі УПФ) про захист соціальних прав-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 5 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-338/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 де зацікавленими особами заявлені ОСОБА_2, ОСОБА_3 Володимирівна'про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю понад п»ять років без реєстрації шлюбу, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який помер 17.07.2010 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- н-300/201 0 року
про відкриття наказного провадження у справі
5 листопада 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
У листопаді 2010 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
У зв'язку з наведеним заявник просить надати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.
Керуючись ч 7 ст 100 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу»
Суддя
Справа № 2-1060/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

nt-size:14pt;">Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 травня 2010 року о 11 год.10 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-ц-939/10
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2010 р.

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 квітня 2008 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 проте спільне життя з відповідачем не склалось. Від зазначеного шлюбу мають малолітню доньку Злату, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припиненні, спільне господарство не ведуть. Сімя розпалась з причин різних поглядів на сімейні взаємовідносини. На думку позивача, подальше спільне життя та збереження сім'ї не можливі та оскільки шлюб існує формально - просить позов задовольнити.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Місцем проживання відповідача ОСОБА_3 в позовній заяві зазначено: АДРЕСА_1.

Позовна заява про розірвання шлюбу може бути предявлена за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утримання є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позовна заява подана за місцем проживання позивачки, на утриманні якої перебуває малолітня донька Злата, ІНФОРМАЦІЯ_2, з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградський районний суд Одеської області ( Боград, 25 серпня, 192) на 04.10.2010 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-917/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.05.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, ;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 20 травня 2010 року на 08 годину 45 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-67/10
У Х В А Л А

23.03.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді УСЕНКО С.І.,

при секретарі Бородіній І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АК ХАРКІВОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2009р. позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою судді від 30.11.2009р.відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 17.12.2009р.

Ухвалою суду від 05.01.2010р. справу призначено до розгляду на 18.01.2010р.

18.01.2010р. слухання справи відкладено за нявкою сторін на 29.01.2010р..

29.01.2010р. в судовому засіданні оголошено перерву для виклику свідків до 16.02.2010р.

16.02.2010р. в судовому засіданні оголошено перерву за неявкою відповідача до 25.02.2010р.

25.02.2010р. слухання справи відкладено за неявкою сторін на 03.03.2010р.

03.03.2010р. слухання справи не відбулося у звязку з перебуванням судді у відрядженні.

Ухвалою суду від 25.02.2010р. слухання справи подовжено на 1 місяць.

ont-size:13pt;">Згідно ст.&nbsp;157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках за клопотанням сторін, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на один місяць.

Враховуючи те, що закінчився строк, з урахуванням особливості справи, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

t;">Керуючись ч.2 ст.&nbsp;157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовом АК ХАРКІВОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про стягнення суми на 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

26квітня 2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №2-10478/2010),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 07.06.2010 року о 15.30 годині в Московському районному суді м.Харкові.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.05.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

26.04.2010
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Кругового О.О.,

при секретарі: Гальченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.07.2010 року звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування збитків.

При провадженні по справі суд неодноразово призначав її до розгляду.

Так, справу було призначено до розгляду на 25.08.2010року, про що позивача було повідомлено належним чином, що підтверджується розпискою представника позивача ОСОБА_3

25.08.2010року представник позивача у судове засідання не з»явився, про поважні причини своєї неявки суд не проінформувала. Справу було відкладено на 15.09.201 Ороку.

26.08.2010 року представника позивача ОСОБА_3 було повідомлено про черговий розгляд справи, про що вона написала розписку.

Однак, 15.09.2010 року представник позивача знов, вдруге, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви- про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційнрго суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом п»яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О. Круговий
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Якимовій В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду з позовом, вказує, що перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_1, який зареєстрований 03 вересня 2008 року Відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1328. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, у результаті чого вони припинили подружні стосунки, шлюб між ними існує формально. Подальше збереження сім'ї неможливе. Просить шлюб між ними розірвати, неповнолітню дитину залишити на її вихованні.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задоволити, шлюб розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати з нею.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав, вказав, що на розірвання шлюбу згідний, дитину просить залишити проживати з матір'ю.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 вересня 2008 року Відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1328, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ГЮ №039806 від 03 вересня 2008 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії 1-ГЮ №078752 від 04 вересня 2008).

Життя подружжя не склалося, сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, шлюб між ними існує формально.

При з'ясуванні фактичних взаємин подружжя, вбачається, що подальше, спільне життя подружжя неможливе, їхня сім'я розпалася остаточно.

На підставі ст. 112 СК України, ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який зареєстрований 03 вересня 2008 року Відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1328 - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м ' я м У к р а ї н и
16 березня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
з участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.
Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав.
Оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 257,62 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-1727/10
УХВАЛА

10 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОТП Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 20.01.2010 року позов залишено без руку і позивачу запропоновано в строк до 03.02.2010 року усунути недоліки позову, зазначені в ухвалі, а саме:

1.Надати копію Статуту та Рішення правління АТ "ОТП Банк" № 54 від 09.02.2009 року.

Позивачу роз'яснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу, з урахуванням пошто пробігу, ухвала судді в повному обсязі не виконана, недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ ЧЕРЕНКОВА Н.П.