ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-9/10
провадження № -
УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу експерту

03 червня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л.П., при секретарі судового засідання Хіжняк В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, зацікавлена особа орган опіки і піклування Городищенської районної державної адміністрації, треті особи Хлистунівська сільська рада Городищенського району, Черкаське обласне обєднання бюро технічної інвентаризації про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

12.05.2009р. ОСОБА_1 звернулася до Городищенського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в якому вказувала, що 16.01.2007р. між сторонами по справі, позивачем і відповідачем, було зареєстровано розірвання шлюбу, у період шлюбу за сімейним бюджетом та спільними зусиллями подружжям було придбане нерухоме майно та побудоване будинковолодіння по вул. Свердлова-1 у с. Хлистунівка, Городищенського району Черкаської області.

29.12.2009р. для вирішення позовних вимог ухвалою суду, за клопотанням сторони позивача, призначено судово-технічну експертизу будинковолодіння по вул. Свердлова-1 у с. Хлистунівка, Городищенського району Черкаської області відповідно до питань, які були заявлені, з визначенням експертної установи. Провадження по справі зупинено.

Для проведення експертних робіт за дорученням керівництва Черкаського відділення Київського науководослідного інституту судових експертиз був визначений експерт даної установи ОСОБА_4.

01.04.2010р. до Городищенського районного суду Черкаської області надійшла заява про відвід експерта ОСОБА_4 у звязку з тим, що останній вийшов за межі своїх прав, і за проведення експертизи вимагає до оплати не державні, а комерційні розцінки, не надав розшифровку (калькуляцію) необхідних робіт, сума відповідно до рахунку-фактури від 01.02.2010р. на суму 2527,80грн. є завищеною та не зрозумілою.

Судом витребувані матеріали справи, і відновлено провадження по справі для вирішення питання по заявленому відводу експерту.

03.06.2010р. в судовому засіданні при вирішенні даного відводу представник позивача підтримав заявлений відвід, додатково вказавши, що підставами для відводу є та обставина, що інший експерт даної ж експертної установи свою роботу оцінює значно нижче, що експерт ОСОБА_4 зробив оцінку експертизи без виїзду на місце та без витребування в оригіналі інвентарної справи по будівлі, що експерт не вірно визначив експертні години, які необхідно для проведення даної експертизи. Позивач ОСОБА_1 підтримала думку свого представника. Представник третьої особи Черкаського обласного бюро-технічної інвентаризації вважає, що експерт, як службовець діяв у межах своїх повноважень, щодо заявленого відводу, то покладається на розсуд суду. Відповідач ОСОБА_3 до суду надіслав телефонограму про вирішення відводу експерту без його участі, покладається на розсуд суду, зявитися не в змозі за станом здоровя. Інші учасники судового процесу до суду не зявилися, є належно повідомленими.

Вислухавши сторін, пояснення експерта ОСОБА_4 щодо заявленого йому відводу, який пояснив, що він працює у державній експертній установі, де і отримує заробітну плату, кошти від проведеної експертизи ідуть на рахунок Держави, а не йому, в роботі керується наказами, які діють в установі, і при визначені вартості робіт по даній експертизі оцінив лише два із чотирьох поставлених судом запитань, що звертатися до суду на витребування інвентарної справи він не вбачав потреби, що виїзд на місце можливий лише після проведеної оплати стороною на яку ці витрати покладені, та провівши приблизну калькуляцію, вказав, що за проведення вищенаведеної експертизи з врахуванням усіх чотирьох запитань, які стоять в ухвалі, виходячи із двох співвласників домоволодіння, вартість її склала б не менше 4000,00грн. по цінах, які діяли на той час, щодо відводу на розсуд суду, вивчивши: наказ Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за №11 від 07.04.2009р., розрахунки мінімальної вартості експертних досліджень, лист-пояснення щодо відводу завідувача Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_5 від 16.04.2010р. за №20/342, матеріали цивільної справи, суд, вважає, що обставини, на які посилається представник позивача щодо відводу експерту ОСОБА_4, відповідно до вимог ст. 22 Цивільно-процесуального Кодексу України, є надуманим та не підлягають до задоволення. Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості експерта ОСОБА_4, і містились у статтях 20, 22 ЦПК України, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 23, 24, 22 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 відмовити.

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, зацікавлена особа орган опіки і піклування Городищенської районної державної адміністрації, треті особи Хлистунівська сільська рада Городищенського району, Черкаське обласне обєднання бюро технічної інвентаризації про поділ майна подружжя, направити до експертної установи Черкаського відділення Київського науководослідного інституту судових експертиз, для виконання ухвали Городищенського районного суду Черкаської області щодо проведення судово-технічної експертизи від 29.12.2009р..

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про її оскарження чи розгляду справи апеляційним судом в разі залишення її без змін.

Суддя ОСОБА_6