overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2390/10 07.07.2010
Справа №22ц/5275/2010p.
У Х В А Л А

7 липня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ВАТ КБ «Надра» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштівпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «30» вересня 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

31 серпня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 19, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦГІК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити попереднє судове засідання у справі о 8 год 50 хв. 7 вересня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя Ковальчук О.В.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-382/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

2 квітня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецького районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь невиплачену соціальну допомогу як дитині війни за 2007-2009 рік в сумі 4215,10 грн.

Ухвалою судді Тростянецького райсуду Сумської області від 22 березня 2010 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк до 2 квітня 2010 року для надання документу про сплату судового збору в сумі 42,50 грн.

В строк до 2 квітня 2010 року позивач недоліки усунув, а тому подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _56_ та призначити попереднє судове засідання на 14 травня 2010 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 14.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691 -VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1....сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгл яду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, сплачені нею кошти на оплату

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №К13/Е/162від 14.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору 'згідно з квитанцією №К13/Е/160 від 14.09.2010 р. у касу

відділення №13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код

отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд

першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Єдиний унікальний номер 2н-315/2010
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2010 Справа № 2н-315/2010
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Приватного підприємства „ Житлосервіс до ОСОБА_2 , що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.
Відповідно до ст.ст. ст.ст. 95, 96, 97,98, 104 ЦПК України ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , що
прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Приватного підприємства
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що
прож. ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судовий збір в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-0805-157/2011
У Х В А Л А

іменем України

"19" жовтня 2010 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Мануйлова Н. Ю

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про Про звернення стягення, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.11.2010 на 09:00 в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-н-57/10
УХВАЛА

12 лютого 2010 року Суддя Красилівськогорайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву начальника Красилівського комбінату комунальних підприємств про скасування судового наказу,

встановив:

27 січня 2010 року Красилівським районним судом було винесено судовий наказ про стягнення на користь ОСОБА_2 з Красилівського комбінату комунальних підприємств заборгованості по заробітній платі в сумі 1665 гри. 86 коп..

09 лютого 2010 року начальник Красилівського комбінату комунальних підприємств надіслав до суду заяву про скасування судового наказу.

У відповідності до вимог ч.І ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ч.І ст. 106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ від 27.01.2010 року виданий Красилівським районним судом про стягнення на користь ОСОБА_2 з Красилівського комбінату комунальних підприємств заборгованості по заробітній платі в сумі 1665 грн. 86 коп. скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3387/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2010м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ю.Д. ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Полтаватрансбуд» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ВАТ «Полтаватрансбуд» про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ «Полтаватрансбуд» про визнання права власності, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 08 грудня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1587/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі - Бабковій Я.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до розгляду на 28 жовтня 2010 року, але представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в справі маються докази, про причини неявки не повідомив та заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Справа була призначена до розгляду на 11 листопада 2010 року, але представник позивача в судове засідання повторно не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в справі є докази, про причини неявки не повідомив та заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Таким чином, в силу ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився в судове засідання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Зняти арешт з майна на суму 29086,15грн., що належить ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), та яке знаходиться за адресою проживання ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зняти арешт з майна на суму 29086,15грн., що належить ОСОБА_2(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), та яке знаходиться за адресою проживання ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити відділу Державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції для виконання в частині зняття арешту з майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-333/10

05 травня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воскодавинської сільської ради Красилівського району про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 14.02.2009 померла ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилась спадщина в складі будинковолодіння по вул.Шевченка,9 у с.Воскодавинці Красилівського району. У зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа (свідоцтва про право власності) на належний ОСОБА_2 будинок, спадкові права на нього ОСОБА_1, як спадкоємець за заповітом, оформити не може. Просить визнати за ним у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 14.02.2009, право власності на належне їй за життя будинковолодіння по вул.Шевченка,9 у с.Воскодавинці Красилівського району.

У судовому засіданні позивач ці вимоги підтримав.

Представник Воскодавинської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву про те, що позовні вимоги визнає і справу просить розглядати у його відсутності.

Позивач щодо розгляду справи у відсутності відповідача не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.іб, 392, 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1233, 1235, 1268-1270 ЦК України, стст.10,11, 60, 88,174, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на будинковолодіння № 9 по вул.Шевченка в селі Воскодавинці Красилівського району Хмельницької області в порядку спадкування.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У випадку подання заяви про апеляційне оскарження рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Суддя
Овідіопольський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

21 червня 2010 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Гринчук Л.М.,

за участю: відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи за довіреністю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Овідіопольського

районного суду Одеської області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_3

до

ОСОБА_1,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Молодіжненська сільська рада

Овідіопольського району Одеської області,

про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Позивач ОСОБА_3 у судові засідання 10.06.2010 року та 21.06.2010 року не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач вдруге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1. ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копії ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Бочаров А.І.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-396/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом КП "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживає в квартирі № 35, будинку №44 а по вул. Сосновського в м. Коростені.Йому надаються послуги по теплозабезпеченню. За станом на 1.09.2009 за нею рахується борг за надані послуги в сумі 1430,54 гривні. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявився. Направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, зменшив плозовні вимоги і просить стягнути з відпловідача 654,4 гривні.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час слухання справи повідомлявся.

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволеннюв межах підтриманих позовних вимог..

Судом встановлено, що позивач надає послуги відповідачу по теплозабезпеченню За станом на 1.09.2009 року відповідач заборгувала виплати позивачу за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 654,4 гривні. Відповідно до платіжного доручення №1365 від 3.08.2009 року позивач поніс витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься щомісячно.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в межах підтриманих позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенського КП теплозабезпечення борг за надані послуги по теплозабезпеченню за станом на 1 вересня 2009 року в сумі 654,4 гривні, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень, а гтдажрпхлкористь хютваиа684 (шістсот вісімдесят чотири( гривні 4(1 копійок * та судовий збір в доход держави 51 (пятдесят одну) гривню.

Копію рішення на протязі трьох днів направити відповідачу.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача про перегляд рішення, яка подається до суду протягом ІОщнів з мЬменту отримання копії рішення.

Суддя: