КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2183/2010
Провадження № 2-2183/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.12.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Мезінова О.Г.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївський глиноземний завод до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

встановив:

26 березня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку борг за спожиті послуги теплопостачання в сумі 5 676, 73 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1 . Відповідальними квартиронаймачами є ОСОБА_1 . Починаючи з 01 січня 2005 року відповідачі не сплачують за надані їм послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, через що утворилася зазначена заборгованість, яку відповідачі у добровільному порядку сплатити не бажають.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, обставини, викладені у позові, підтвердив.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково в межах строку позовної давності в сумі 1 458, 12 грн. та клопотала про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення йому судової повістки, будь-яких заперечень проти позову не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд з`ясував такі фактичні обставини справи.

Відповідачі мешкають в АДРЕСА_1 . Відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_1 (а.с.5).

За період з 01 січня 2005 року до 01 січня 2010 року у зв`язку з несплатою відповідачами за надані їм послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, утворилася заборгованість в сумі 5 676, 73 грн. (а.с.6), яку відповідачі у добровільному порядку сплатити не бажають.

Як встановлюють ст.526, ст.525 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ. електрична, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Так. відповідно до п.п.18, ЗО Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

Через несплату суми заборгованості у добровільному порядку вона має бути стягнута примусово.

Разом із тим, враховуючі відповідні положення ч.І ст.68 ЖК України, суд вважає, що суму боргу слід стягнути з того з відповідачів, який є відповідальним квартиронаймачем, а саме з ОСОБА_1 , відтак позов підлягає задоволенню частково.

В той же час відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

За таких обставин суд вважає необхідним зменшити сум стягнення з 5 676, 73 грн. до 1 458,12 грн.

Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи, а також судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.208, 209-210, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю ,.Миколаївський глиноземний завод (п/р № НОМЕР_1 в ПАТ „Дочірній Банк Сбербанку Росії, м. Київ, МФО 320627, код ЄДРПОУ 33 33003) заборгованість у сумі 1 458 (одна тисяча чотириста п`ятдесят вісім) грн. 12 коп. та виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 51( пятдесят одна) грн. 00 коп.

В частині стягнення боргу з ОСОБА_2 в позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом де ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.І.Непша