Справа № 2-28/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спірного майна спільним майном подружжя і його поділ, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 Павлівна звернулась до ОСОБА_1 та після збільшення позовних вимог просила визнати недійсними договори купівлі-продажу будинків 10 та 10-а, розташованих по вул. Богдана Хмельницького у м. Кіровограді, визнати сторін по справі співвласниками вказаного нерухомого майна, визнати спільним майном придбані під час шлюбу предмети побуту, як то побутова техніка, меблі, предмети інтер'єру тощо, рухоме майно у вигляді автомобілів „Форд Сиера" та „Субару Форестер" та його поділити. Збільшення позову стосувалось розміру та вартості переліченого у позові майна.

16.11.2007року судом прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, що складалось з предметів інтер'єру, побутової техніки, меблів, тощо, що залишились у квартирі №22, розташованої в будинку 30 по вул. Г.Жадова у м. Кіровограді та поділ зазначеної квартири, а вказані вимоги об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Під час розгляду вказаної справи позивач, зазначила, що вже не має у власності квартиру №22, розташованої в будинку 30 по вул. Г.Жадова у м. Кіровограді в зв'язку з її відчуженням.

Відповідач між судовими засіданнями звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування інвентарної справи з БТІ на квартиру №22, розташованої в будинку 30 по вул. Г.Жадова для з'ясування всіх обставин відчуження спірного майна.

Під час розгляду вищезазначеного клопотання позивач та її представник проти його задоволення заперечили, зазначаючи, що витребування та дослідження інвентарної справи затягне розгляд даної справи.

Суд заслухавши думку позивача та її представника, дослідивши обгрунтованість заявленого клопотання, вважає, що зазначене в ньому прохання про витребування інвентарної справи з БТІ на квартиру №22, розташованої в будинку 30 по вул. Г.Жадова та її дослідження в судовому засіданні підлягає задоволенню, оскільки дане майно входить в предметність вимог по зустрічному позову і є доцільним дослідження обставин його відчуження та вартості за яку вказане майно було продане.

Враховуючи, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

%\

І$і

Керуючись ст.ст. 133, 135,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати для огляду в судовому засіданні з ОКП „Кіровоградське об'єднане бюро технічної інвентаризації"" матеріали інвентарної справи на квартиру 22 по вул. Генерала Жадова, ЗО в м. Кіровограді.

Докази, які вимагає Кіровський районний суд м. Кіровограда, направляються до суду безпосередньо.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази (протягом п'яти днів з дня отримання ухвали), а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її

виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган