overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1797/10
Провадження №2-н-1797/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася через суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на те, що 05.07.1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини припинилися. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу. Крім того, відповідач зазначив, що дитина проживає з ним та в подальшому також буде проживати разом з ним.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, згідно сьт.ст.10, 60,212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05.07.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області, актовий запис № 287.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище «Іванова».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-2621/10
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря А.Г. Шмулич

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго в особі Липецького районного відділення „Харківенергозбут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов та просип; з відповідача заборгованість у розмірі 121,70

гривень.

13 жовтня 2011 року представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 207 і л. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго в особі Липецького районного відділення „Харківенергозбут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2- 2241/1 Op.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15лютого 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці ПРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці ПРЕМ звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 кошти в розмірі 3603 грн. 60 коп.

В попередньому судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій просить закрити провадження по справі, та відповідно до ст. 83 ЦПК України повернути судовий збір, сплачений позивачем при звернені до суду.

Відповідно до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження по справі.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, так як відмова від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 83, 130, 174, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці ПРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів, - закрити.

Зобов'язати фінансовий орган - Головне Управління Державного казначейства України в Одеській області повернути ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці ПРЕМ, державне мито в сумі 51,00 грн., сплачене ним на рахунок №0005 по платіжному дорученню № 2001 від 8.05.08р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя О.Васильків
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-3-1233/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ПрАТ «МТС Україна», що знаходиться за адресою: пр. Леніна, 184, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги мобільного телефонного зв'язку за основним договором №4575693 та додатковою угодою від 31.12.2008 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
У відповідності до ст.ст.509, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржник зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру. Однак, дотепер ОСОБА_2 свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконала: сума угоди 176 грн. 73 коп. боржником не сплачена, за невиконання умов угоди штраф у сумі 825 грн. 52 коп. Загальна сума заборгованості становить 1 002 грн. 25 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
ПрАТ «МТС Україна», що знаходиться за адресою: пр. Леніна, 184, м. Миколаїв (р/р 26008526, код ЕДРПОУ 14333937, МФО 300335, ОСОБА_3 Аваль), заборгованість у розмірі 1 002 грн. 25 коп. (одна тисяча дві грн. 25 коп.), суму сплаченого судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. 00 коп.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 2-3052/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року та провести відповідні виплати, а також стягнути із відповідача судові витрати.

Заява подана з&nbsp;додержанням вимог статтей&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

size:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 15 липня 2010 року на 08.40 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1945/2010
Провадження № 2-1945/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2010 р. м. Пологи

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області про визнання протиправним рішення зобов`язання нарахувати і виплатити підвищення до пенсії щодо виправлення описки в рішенні суду, суд, -

в с т а н о в и в:

22.10.2010 року Пологівським районним судом у справі №2-1945/2010р. за позовом ОСОБА_1 було винесено постанову, якою було визнано неправомірною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 щомісячного підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за періоди з 30.08.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року та з 01.01.2010 року по 30.08.2010 року, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 як «дитині війни» щомісячне підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за періоди з 30.08.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року та з 01.01.2010 року по 30.08.2010 року відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» N2195-IV від 18.11.2004 року, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з врахуванням раніше виплачених сум зазначеного підвищення за вказані періоди; в задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Згідно поданого адміністративного позову позивачем у даній справі є ОСОБА_1 , однак у третьому абзаці резолютивній частині постанови суду від 22.10.2010 року у справі №2-1945/2010р. в було допущено описку, а саме: зазначено позивачем ОСОБА_2 .

В судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, викликалась до суду належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що допущену описку у третьому абзаці резолютивній частині постанови суду від 22.10.2010 року у справі №2-1945/2010р. щодо прізвища, імені та по батькові позивача необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у третій абзац резолютивній частині постанови суду від 22.10.2010 року у справі №2-1945/2010р., виправивши прізвища, ім`я та по батькові позивача з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Пологівський районний суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст.68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконала. Відповідно до договірних умов, споживачі повинні своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу три роки
Суддя Центрального районного су, м. Миколаєва ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора державного Кіровоградського сокоекстрактовбго заводу ОСОБА_2, державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-12206/1*0 року за позовом ОСОБА_1 до директора державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу ОСОБА_2, державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконна утриманих профвнесків, моральної шкоди, призначивши судове засідання на 21 вересня 2010 року на 12 годину ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-3820/10
У Х В А Л А

21 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 19 липня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, позивачеві надано строк до 20.08.2010 року для усунення недоліків, а саме :

-В обгрунтування позову позивачка посилається на таку обставину як визнання Конституційним Судом України неконституційними положення Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», яким було зупинено на 2007 рік дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» і не просить стягнути щомісячну державну допомогу за 2007 рік.

- Наразі позивачка прохає про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги за 2009-2010 роки, проте в обґрунтування підстав такого стягнення жодних обставин не наводить.

- Відсутня також письмова відмова відповідача в нарахуванні щомісячної допомоги, з такою заявою до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва позивачка не зверталась.

- Позивачкою також не долучено до заяви документу про сплату судового збору у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше ніж 51 грн. 00 коп. а також про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. Позивачем судовий збір сплачено у розмірі 3 грн. 40 коп. і таким чином підлягає доплаті 47 грн. 60 коп.

Проте у встановлений строк позивач вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом пяти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-1917/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 3 серпня 2010 року о 10год.50 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної ^ заяви ОСОБА_1 до директора Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу ОСОБА_2, Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-12216/10 року за позовом ОСОБА_1 до директора Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу ОСОБА_2, Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно 'утриманих профвнесків, моральної шкоди, призначивши судове засідання на 23 вересня 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова