overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року Справа № 2-2406/10

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Бабаніної В.А.

при секретарі Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду про її вселення з двома малолітніми цітьми: сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочкою ОСОБА_5, 2007року народження, в квартиру №25 буд.№3 по пр..Трубників в м.Нікополі, усунувши перешкоди в користуванні вказаною квартирою зі сторони ОСОБА_6, шляхом надання їй ключів від вхіцних цверей вказаної квартири.

В судове засідання, належним чином повідомлена позивачка «20» січня 2010року, «26» січня 2010 року не зявилася. Причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя-
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

22 червня 2010 року Судця Старокостянтинівського районного суду Сеньков

О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради та Кабінету Міністрів України про стягнення разової грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради та Кабінету Міністрів України про стягнення разової грошової допомоги.

Стосовно ч. 1 ст.121 ЦПК України судця, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк дія усунення недоліків.

Враховуючи, що позивачкою не в повному обсязі оплачені витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи, то їй слід надати строк для сплати 83 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради та Кабінету Міністрів України про стягнення разової грошової допомоги.

Надати позивачці строк до 22 липня 2010 року для сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
Справа № 2-о-102/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Хлівній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа відділ РАЦС по м. Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин і просить встановити, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2, яка померла 15 лютого 2010 року.

В обґрунтування своєї заяви заявниця вказакала, що після смерті її сестри відкрилася спадщина. Вона прийняла спадщину шляхом подачі відповідної заяви у встановлений законом строк до нотаріальної контори, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки в свідоцтві про народження померлої є розбіжність в її прізвищі, замість «Простатова» вказано «Простотова».

Представник відділу РАЦС по м. Сміла в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву в якїй вказує, проти задоволення заяви не заперечує і справу просить розглядати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 показали суду, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2, яка померла 15 лютого 2010 року, були рідними сестрами.

За таких обставин суд вважає доведеним факт родинних відносин між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_2 померлої 15 лютого 2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня оголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а вразі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-607/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2010 року м. Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання,
29 вересня 2010 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 квітня 2006 року по 01 вересня 2010 року в сумі 3 136 грн. 14 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67,
68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та на користь комунального підприємства БроварськоГміської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» витрати понесені цим підприємством на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Суддя В.О.Василишин
Відповідно до статті 104, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України піст, видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендована. листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувана з копіями доданих до неї документів. Днем, отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якім законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ________2010 року
Суддя В.О. Василишин
Макарівський районний суд Київської області
15 квітня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н, М, при секретарі Приходько О.О.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на земельні ділянки,
В судове засідання позивач ОСОБА_1 двічі 01.03.2010 р. та 15.04.2010 р. не прибув, заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надіслав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишати без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.207ч.1п.З ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на земельні ділянки залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

9 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.0., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги .як дитині війни за січень-грудень 2009 року та за січень-серпень 2010 року в сумі 2627 грн. 60 коп., в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК. України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 16-30 годину 19.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.08.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 19.08.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-а-5-358/10/1423 03.09.2010
Провадження №22ц-7180/10
Справа №22-ц-7180/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2010 року задоволено частково вищезазначений позов.

Не погодившись с зазначеною постановою, Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу.

Між тим, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, у відповідності до вимог ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та господарських справ, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом несплачені.

Такий недолік перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 23 вересня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Квитанції про сплату зазначених витрат надати апеляційному суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Отримувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді.

Банк: ГУДКУ у Миколаївській області

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-165/10 17.06.2010
Провадження №22ц-6660/10
У х в а л а

17 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договорів недійсними та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
№ 2-1991/2010 рік
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09 квітня 2010 року Комінтернівській районний суд м. Харкова в складі

головуючою судді Боговського Д.Є.

при секретарі Овчинниковы Є.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради , третя особа сьома Харківська державна нотаріальна контора - про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15 березня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1.З'ясовано предмет та підстави позову.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради , третя особа сьома Харківська державна нотаріальна контора - про надання додаткового строку для прийняття спадщини -призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2010 року о 09.30 годині в приміщенні суду з викликом всіх осіб, що беруть участь у справі.

Суддя - Боговський Д.Є.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 6-262 /10р.
УХВАЛА

21 квітня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної J1.M. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача подав заяву, в якій просить не розглядати її позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Справа № 2-262/ 2010 року

УХВАЛА Іменем України

21 квітня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Чорної J1.M.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі позовної заяви в суд позивачем було сплачено державне мито в сумі 259 грн, що стверджується платіжним дорученням № 1780/50 від 25 січня 2010 року виданного ПАТ «Універсал Банк».

В судове засідання на розгляд справи представник позивача подав заяву про залишення його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

На підставі ч.І п.4 ст. 83 ЦПК України сплачена сума державного мита підлягає поверненню позивачеві, оскільки позовна заява була залишена без розгляду .

Керуючись ст.ст. 207 п. 5 , 209, 210, 83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Сплачене держмито в сумі 259 грн згідно платіжного доручення № 1780/50 від 25 січня 2010 року виданного ПАТ «Універсал Банк», повернути позивачам ПАТ «Універсал Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г V

)
Справа №2-1074/10 29.06.2010
Провадження №22ц-6482/10
У Х В А Л А

29 червня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк ( далі АТ КБ ПриватБанк) на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ ПриватБанк про визнання недійсними, кредитного договору та договору застави рухомого майна, покладення зобовязання прийняття та реалізації заставленого рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2010 р. задоволено частково вищевказаний позов, визнано недійсними з моменту укладання кредитний договір від 23 жовтня 2007 року та договір застави рухомого майна від 23 жовтня 2008 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволених вимог.

Проте, ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат, а саме про стягнення з відповідача на користь держави суми судового збору та на користь позивача сплачених нею при подачі позову витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначене, відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

За такого, згідно зі ст.297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ ПриватБанк про визнання недійсними, кредитного договору та договору застави рухомого майна, покладення зобовязання прийняття та реалізації заставленого рухомого майна разом з апеляційною скаргою АТ КБ ПриватБанк на рішення місцевого суду повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 23 липня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Рівненський міський суд

особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Скобух А.С.,

ззглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним ззовом Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому ) ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми субсидії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми субсидії.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме на 11.11.2010 року, 07.12.2010 року, однак по суті не розглянута в зв'язку із неявкою в судове засідання представника позивача.

Враховуючи, що представник позивача повторно не прибув в судове засідання, про ас і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, суд вважає, що розгляд справи у відсутності позивача не можливий, а тому заяву слід залишити ез розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми субсидії, залишити без розгляду, про що сторонам надіслати повідомлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у випадку неподання апеляційної скарги у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-483/10
УХВАЛА про відкриття провадження по справі

10 березня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ІЩК України по справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса.

«26» березня 2010 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ІЩК України вони мають право до 26.03.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: