АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : поновлення права ОСОБА_1
на особисті папери ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Міненкової Н. О.

суддів: Гальянової І.Г.

ОСОБА_3

при секретарі: Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 11 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поновлення права на особисті папери, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про захист честі гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИЛА :

21.10.2009 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила поновити її право на особисті папери та вилучити у відповідача як ці папери, так і диплом бакалавра ХА № 21354367 з додатком до нього серії А № 703383 та стягнути з відповідача на її користь спричинену їй моральну шкоду, розмір якої визначає в 3000 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач в період з 10.08 по 05.09 2009 року самовільно виніс в невідомому напрямку її особисті документи , а саме : посвідчення з місця роботи, пропуск з місця роботи, свідоцтво про народження , диплом та додаток до нього на ім»я ОСОБА_7, фотокартки в кількості 1000 штук та фотоплівки в кількості 42 штуки. При зверненні до правоохоронних органів по факту крадіжки , їй було відмовлено.

Позивач зазначає,що вказані дії відповідача спричиняють їй моральні страждання та переживання.

ОСОБА_5 позовні вимоги позивача не визнав, звернувся у суд з зустрічним позовом та заперечуючи свою причетность до зникнення документів, також зазначає,що після звернення його колишньої дружини до міліції про крадіжку документів до нього звернувся її син ОСОБА_8 та заявив, що в нього знаходяться документи його матері, які вона йому віддала на зберігання після того, як він 11.08.2009 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивач за зустрічним позовом також вказує на те, що ОСОБА_4 направила його батькам телеграми в яких називає його крадієм, що порушує його право на честь і гідність у зв»язку з чим, просить стягнути з ОСОБА_4 3000 грн. у відшкодування йому моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_5, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказане рішення суду та повернути справу до суду першої інстанції на новий розгляд .Доводи апеляційної скарги обґрунтовує порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи та наданим доказам.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні у справі докази, судова колегія приходить до висновку,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі та відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків , встановлених ст. 61 цього Кодексу.

В ч.1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови ОСОБА_5 в задоволенні зустрічного позову , в апеляційному порядку не оскаржується , у зв»язку з чим, його законність та обґрунтованість в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Відмовляючи ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що її позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та є недоведеними, а також з того, що нею не надано доказів, які б підтверджували причетність саме ОСОБА_5 до зникнення зазначених нею документів , фотокарток та фотоплівки.

Вказаний висновок суду відповідає вимогам закону та наявним у справі доказам , яким суд дав належну оцінку.

Доводи, викладені ОСОБА_9 в апеляційній скарзі , були предметом розгляду суду першої інстанції та їм суд дав належну оцінку і вказаний висновок суду вони не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення у справі ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права, то відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України, воно підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 308, 313, 315, 317, 218 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 11 серпня 2010 року,залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :