overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 2п-3-144/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року Суддя Центрального районного суду м.

Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2010 року.

Ухвалою судді від 07 вересня 2010 року заяву було залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам п. 3-5 ч. 2 та ч. 4 ст. 229 ЦПК України, а саме в заяві не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання і неповідомлення про них суду, а також доказів про це; не зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, відсутнє клопотання про перегляд заочного рішення, та не надано копій заяви з доданими документами відповідно кількості учасників процесу.

Відповідачу надавався строк для усунення наявних недоліків до 01 жовтня 2010 року.

На виконання ухвали судді Хряпін К.О. 11.10.2010 року надав заяву з проханням про роз'яснення судового рішення, а за такого вимоги ухвали залишились невиконаними, розясненню така ухвала не підлягає.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

У розясненні ухвали суду від 07 вересня 2010 року - відмовити.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду

Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
07 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 червня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 4504,74 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1540/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.09.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за січень-грудень 2009 р. та січень-вересень 2010 р. в сумі 2740 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 22 вересня 2010 року на 09-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2-783 (2010р.)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття із реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на житло та зняти його з реєстрації із будинковолодіння, що розташоване в м. Бучач по вул. Підгаєцькій,192 Тернопільської області і належить йому на праві власності, мотивуючи тим, що відповідач фактично з 2008 року в його будинку не проживає і не знявся із реєстраційного обліку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, та суду пояснила, що відповідач ОСОБА_2 після одруження зареєстрований з 29.11.1995 році у належному ОСОБА_1 будинку. Сімейне життя не склалося і у 2008 році він покинув належний їй будинок. В даному житловому будинку не проживає, з реєстраційного обліку не знявся. Факт його реєстрації до належного позивачці будинку порушує її житлові права.

Представник відповідача ОСОБА_3 згідно поданої заяви позов визнала.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини:

З будинкової книги № 194 вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований з 29.11.1995 року у належному ОСОБА_1 житловому будинку в м. Бучач по вул. Підгаєцькій,192, що підтверджується згідно довідки Бучацької міської ради від 18.11.2010 року № 624.

З 2008 року в належному ОСОБА_1 будинку не проживає.

З свідоцтва про розірвання шлюбу видно, що 08.05.2008 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірвано.

Згідно ст. 405 Цивільного Кодексу України член сімї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. В даному випадку ніяких домовленостей між власником житла ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 не було. Отже він втратив право на проживання в даному будинковолодінні і його слід зняти з реєстрації.

Керуючись ст. 55 Конституції України ст. ст. 10,11,60, 212, 215 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, ст. 72, 157 Житлового кодексу, ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування будинком, що розташований в м. Бучач по вул. Підгаєцька, 192 Тернопільської області і належить ОСОБА_1 на праві власності та зняти його з реєстрації із даного приміщення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Гордєєв
Справа № 2-239/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву КП БРР БТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

14.01.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1398 грн.83 коп. В обгрунтування свої вимог позивач посилається на те, що відповідач на протязі з 1.10.2006 року по 01.12.2009 року користувався наданими послугами, але абонентську плату сплачував нерегулярно. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП БРР БТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 18 лютого 2010 року на 10 год. 00 хв.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-4116/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати, починаючи з 01.01.2006 року.

Позовна заява оформлена у порядку, ;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 16 серпня 2010 року на 15.10 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 16 серпня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Ширяївський районний суд Одеської області
22.06.2010 Справа №: 2-173/10 Провадження № ------
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Паринюк С.І. при секретареві Шевчук І.П.

з участю: позивачів ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Червонокутської С/Р про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали заяву, в якій вказують, що від заявленого позову відмовляються і просять суд закрити провадження по справі в зв'язку з тим, що оформили спадщину за фактом спільного проживання.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить закону і не зачіпає будь чиїх законних інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі на підставі п.З ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позову.

Провадження по справі, за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Червонокутської С/Р про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - закрити, розяснивши сторонам наслідки ст. 206 ч.З ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-2313/2010р.
УХВАЛА

14 вересня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Ковальової С.Б.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3 розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , стверджуючи, що вона на праві є власником спірного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 стверджує, що відповідний будинок належить їм на праві спільної сумісної власності, просить розділити в рівних частках побудований будинок.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для встановлення можливості такого поділу.

Дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.144, 130, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Будексперт -Т» - Гавришу Євгену Миколайовичу.

Поставити експерту наступні питання:

-яка дійсна ринкова вартість будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ?

-чи можливо з технічної точки зору поділити житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ?

-які можливі варіанти поділу квартири в натурі в долях на 1/2?

-яка дійсна ринкова вартість цих часток?

-якщо поділ будівель з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, визначення розміру часток?

-якщо поділ будівель з технічної точки зору можливий з проведенням додаткових робіт та переобладнання, то які конкретні роботи потрібно виконати по переобладнанню будівлі і які матеріальні витрати на це слід буде затратити?

- чи можливо з технічної точки зору поділити присадибну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 на 1/2 частини?

Надати експертам право дати висновок і з інших питань, що мають, на їх думку, значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи надіслати експерту.

Провадження в справі зупинити до одержання висновку експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Обов`язок по оплаті проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2-1337/10
РІШЕННЯ

іменем України

20 грудня 2010 року Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Бородкіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивачка вказала , що вони з відповідачем одружилися 20.09.1991 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Позивачка, посилаючись на те, що протягом спільного проживання з чоловіком взаємовідносини в них не склалися, просила розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала повністю, надала суду відповідні пояснення і обґрунтування, посилаючись на діючись законодавчі акти України та наполягла на їх задоволені.

Відповідач проти розірванням шлюбу не заперечував.

Суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки сім`я сторін розпалась, вони протягом тривало часу проживають окремо, мір до примирення вони не приймали та миритися не бажають, спільне господарство не ведуть.

А тому суд, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України ст. 110, 112 СК України,

В И Р I Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований виконкомом Поповецької сільської ради Барського району Вінницької області 20.09.1991 року, актовий запис N 9, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мито в дохід держави в сумі по 8 гривень 50 коп з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2- 2493/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

26 квітня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість речового майна, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 22 квітня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість речового майна вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-760/10/1605
У Х В А Л А

10.12.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області, про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, Гребінківського РВ, посилаючись на те, що є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, за даною адресою зареєстрований також відповідач, який доводиться їй дідом, та який не проживає в зазначеній квартирі з 2004 року, коли він пішов з дому та не повернувся, з того часу вона не має про нього жодних відомостей.

Зазначає, що інших родичів, окрім неї, у відповідача не було, його дружина та діти померли до його зникнення. У вересні 2006р. та грудні 2008р. вона звернулася до виконкому міської ради Гребінківського району Полтавської області з проханням переоформити особовий рахунок на вказану квартиру на її імя.

У звязку з наведеним прохає визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №14 в будинку №8-А по вул. Фрунзе в м. Гребінка Полтавської області, зобовязати Гребінківський РВ УМВС України в Полтавській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області, про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 10год. 00хв. 24 грудня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області (м. Гребінка, вул. Жовтнева,51).

У судове засідання викликати свідків; ОСОБА_3 (37400, АДРЕСА_2); ОСОБА_4 (37400, АДРЕСА_3); ОСОБА_5 (37400, м. Гребінка, вул. Л. Чайкіної, 26).

Відповідачу - Гребінківському УМВС України в Полтавській області- надати у судове засідання належним чином засвідчені копії документів стосовно реєстрації фізичних осіб за адресою: АДРЕСА_4.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї.

Копію ухвали, судові повістки про виклик у судове засідання направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6