overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3974/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 30 серпня 2010 року на 08 год. 20 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-14/2010
Провадження № 2-14/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2010 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Федика Л.І.

при секретарі Руско Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на ремонт будинку,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання призначення будівель-технічної експертизи у зв`язку з тим, що як доказ вартості придбаних матеріалів позивачем долучено до позовної заяви товарні чеки на придбані матеріали - на 33568,55 грн., а вартості робіт - локальний кошторис на капітальний ремонт житлового будинку, згідно якого вартість ремонтних робіт становить 35677 грн. Оскільки відповідачка позов не визнає в повному обсязі щодо вартості ремонтних робіт та витрачених будівельних матеріалів, то вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу щодо визначення вартості ремонтних робіт проведених ним в кімнатах 2-1, 2-6, 1-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-8, 3-3.

Позивач та його представник заявлене клопотання підтримали.

Відповідачка заперечує про призначення експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Оскільки, без проведення будівельно-технічної експертизи не можливий об`єктивний розгляд справи, а також для визначення вартості проведених ремонтних робіт необхідні спеціальні знання, то по даній справі необхідно призначити будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити i призначити по справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої покласти запитання:

?Яка дійсна вартість ремонтних робіт проведених в кімнатах 2-1, 2-6, 1- 2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-8, 3-3 житлового будинку по АДРЕСА_1 разом з затраченими матеріалами

?Проведення експертизи доручити судовому експерту Чащину Віталію Вініаміновичу по вул АДРЕСА_2 .Франка,11/6 м.Івано-Франківськ.

?Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

?На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

?Друга частина ухвали може бути оскаржена до Івано-франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 15 днів з часу її проголошення.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1 листопада 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, по справі №н-2-1702/10 за заявою

Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про стягнення суми на користь ОСОБА_1

1.11.2010року матеріали були передані на розгляд судді.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по наказному провадженню за заявою

Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Суднобудівний завод ім. 61 Комунара

СУДДЯ: ___________________
Ширяївський районний суд Одеської області
29.03.2010 Справа №: 2-170/10 Провадження № -----
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судці Паринюка С.І.

при секретарі Шевчук І.П.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника зацікавленої організації Гаркавої І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Ширяеве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Макарівської сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві та під час попереднього судового засідання просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року, її чоловіка - ОСОБА_3, на все майно, яке належало останньому на праві власності на день смерті.

Під час попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та просить суд задовольнити в повному обсязі.

У попередньому судовому засідання представник зацікавленої організації не заперечувала щодо задоволення позовних вимог.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк шість місяців з дня набуття чинності рішенням для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року, її чоловіка - ОСОБА_3, на все майно, яке належало останньому на праві власності на день смерті.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Олефіренко Н.А.,

при секретарі: Шевченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2010 року Закрите акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Представник позивача ОСОБА_2 при проведенні відкритого судового засідання 21 грудня 2010 року не прибув у судове засідання без поважних причин, та не повідомив`про причини неприбуття, також від нього не надійшло заяви про розгляд справи зайого відсутності.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регрес - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Справа № 2-3564/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С.,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов»язати відповідача провести перерахунок, виплатити, як дитині війни, підвищення до пенсії в законодавчо встановлених розмірах.

Заява подана з додержанням вимог ;статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

oman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії.

Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 22 липня 2010 року на 16 год. 45хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2086/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Василенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-2409/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 09.07.2007р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 12 липня 2010 року на 08 год. 25 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
30.08.2017 Справа№2-470/03
Провадження №6/690/4/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 лютого 2010 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ватутінської міської ради про визнання права власності на грошові вклади в порядку спадкування, -

встановив:

позивачка ОСОБА_1 звернулась до Ватутінського міського суду Черкаської області з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на грошові вклади з нарахованими відсотками, які зберігаються в філії Новоархангельського ВОБ № 2985 р/р 5851 та компенсаційний рахунок № 91551/985.

Однак вказана позовна заява підлягає поверненню позивачці, в зв'язку з тим, що дана справа не підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області, оскільки має розглядатись за місцем відкриття спадщини. А відповідно до ст. 526 ЦК України (в редакції 1963 року) місцем відкриття спадщини визнається останнє місце проживання спадкодавця, а як вбачається із копій свідоцтв про смерть, як ОСОБА_3, так і ОСОБА_4 померли в Новоархангельському районі Кіровоградської області. Крім того відповідно до рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 14 грудня 2005 року було встановлено факт прийняття ОСОБА_4 спадщини у вигляді незакінченого будівництва житлового будинку та погребу по вул. Шполка, 7 в м. Ватутіне Черкаської області, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, питання по грошових вкладах з нарахованими відсотками, які зберігаються в філії Новоархангельського ВОБ № 2985 р/р 5851 та компенсаційний рахунок № 91551/985 не ставилось.

А тому вважаю за необхідне вказану позовну заяву повернути позивачці.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 526 ЦК України ( в редакції 1963 року), -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ватутінської міської ради про визнання права власності на грошові вклади в порядку спадкування повернути позивачці ОСОБА_1, в зв'язку з тим, що дана справа не підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження в апеляційний суд Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С.Муляр
Справа № 2-3764/10
У Х В А Л А

26 березня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

З січня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка, будучи повідомленою про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою, в судове засідання не з'явилася. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

8 грудень 2010 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи №12-312/10 за поданням Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визначення частки майна ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про визначення частки майна ОСОБА_1, яким він володіє спільно зі своєю дружиною ОСОБА_2.

Представник заявника, представник стягувача та боржник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду подання були повідомлені. Неявка сторін та інших осіб відповідно до ч.2 ст. 379 ЦПК України не є перешкодою для розгляду подання.

Ухвалою суду подання розглянуте за відсутності сторін.

Вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У Центральному ВДВС ММУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Апеляційного суду Миколаївської області №22ц-2396 від 12.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості в сумі 46148,72 грн.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ надіслано запити до установ, що здійснюють реєстрацію права власності на майно, однак майно, на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє.

Водночас встановлено, що дружині боржника ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 31.01.2008 року належить квартира АДРЕСА_1.

Але в матеріалах подання та доданих до нього документах відсутні докази, які б підтверджували факт знаходження боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі.

Таким чином у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення особи боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ С.І.ГРЕЧАНА.
Справа № 2-314/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 08 лютого 2010 року на 11.00 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 08 лютого 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
07 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 червня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 2075,08 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що . позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан