Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа Nu 2-25/2010.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В. при секретарі - Литвиненко О.М.

юши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 Щктндрівті до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк ОСОБА_3» про наш грошових коштів з вкладу Універсального (поточного конвертации гого) та їм Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк ОСОБА_3» до ОСОБА_4 р Миколаївни, ОСОБА_1 про визнання договору на вклад і,

встановив:

,05.2009 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із м до ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про повернення грошових коштів з вкладу сального (поточного конвертаційного). Позовні вимога доповнено вимогою щодо ення відсотків і пені (т. З а.с. 58-59).

,09.2009 року ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» звернувся до Миргородського айонного суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору на ^недійсним. Позовні вимоги змінені, шляхом подачі заяви про зміну предмету позову влена вимога про визнання договору на вклад нікчемним (т. З а.с. 28-31).

Ухвалою суду від 31 березня 2010 року до участі в справі за первісним позовом в якості оїособи залучено ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 177).

І ухвалою суду від 31 березня 2010 року позов ОСОБА_1 та позов ВАТ «Райффайзен Аваль»об'єднані в одне провадження (т. З а.с. 1).

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 свої позовні вимога підтримала. Пояснила, § 19 лютого 2009 року в Миргородському відділенні Полтавської обласної дирекції ВАТ ффайзен ОСОБА_3» в кабінеті начальника даного відділення ОСОБА_4 між нею анком було укладено договір № 20/02-02/09 на вклад Універсальний (поточний ертаційний) за яким нею було передано ОСОБА_4 в цей же день кошти в сумі 17241 рів СІЛА. ОСОБА_5 передавалися в службовому кабінеті ОСОБА_4, там же рмлявся договір. При передачі коштів і оформленні договору був присутній її чоловік самідзе ОСОБА_5 передавав ОСОБА_4 особисто її чоловік ОСОБА_6

Вподапьшому 23 лютого 2009 року її чоловік ОСОБА_6 вніс по цьому ж договору на іок додатково 8758 доларів США. При даній передачі коштів вона присутня не була. ? '

Про отримання коштів ОСОБА_4 було видано прибуткові валютні ордери від |,2009 року і від 23.02.2009 року. Підписи в графі «вказану суму здав» в прибуткових іних ордерах поставлені не нею, а її чоловіком ОСОБА_6

І

' В березні 2009 року вона завернулася до відповідача з письмовою заявою про дострокове ірвання договору та повернення внеску в чому їй було відмовлено.

Просила стягнути з ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3»на її користь кошти по договору ареальному (поточному конвертаційному) від 19.02.2009 року в сумі 26000 доларів США та сотки по даному договору і пеню. Чому в прибуткових валютних ордерах зазначено центи: нтів і 62 центи вона не знає, так ж ніяких центів нею не вкладалося.

Позов ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до неї не визнала і в його задоволенні просила !іовити.

Представник позивачки ОСОБА_7, яка діє згідно довіреності (а.с. 16 т. 1; т. 2 а.с. 92) вні вимоги ОСОБА_1 підтримала. Пояснила, що 19 лютого 2009 року між позивачкою овідачем було укладено договір на вклад Універсальний (поточний конвертаційний). овідно до умов цього договору на рахунок відкритий позивачці № /09 було єно грошові кошти двома частинами: '19.02.2009 року - 17 241 доларів США; 23.02.2009 року 58 доларів США. Внесення коштів підтверджується прибутковими валютними ордерами.

За умовами договору встановлена відсоткова ставка в розмірі 20% річних.

Пунктами 3.1.3. та 3.2.2. Договору передбачено можливість дострокового розірвання вору за ініціативою вкладника з виплатою всієї суми вкладу, відсотків за сумою ставки овленої договором, тобто 20% річних.

¦

Позивачка звернулася J4.03.2009 року до відповідача з письмовою заявою про повернення аду в розмірі 26 000 доларів США та належних їй за умовами договору відсотків. Відповідач їй листом від 16.04.2009 року відмовив позивачці у поверненні суми вкладу і сплаті еотків.

Відповідно до ст.ст. 526; 1060; 610; 612; 625 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися жним чином, відповідно до умов договору і ЦК. За договором банківського вкладу, тжно від його виду банк зобов'язаний видати вклад на першу вимогу вкладника, онання зобов'язання є порушенням зобов'язанням. ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» шло зобов'язання за договором та прострочило його виконання. Стаття 625 ЦК України бачає відповідальність боржника. Отже боржник (ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3») який 1 очив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити |боргу та відсотки позивачці, а у відповідності до ст. 549 ЦК України і пеню.

росить суд, позов ОСОБА_1 задовольнити в повному об'ємі. Стягнути з ВАТ файзен ОСОБА_3» на користь позивачки внесені нею кошти по договору в сумі 26000 :рів США, відсотки в сумі 1274, 88 доларів США та пешо 46962,8 грн.

Взадоволенні позову ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 шзнання договору нікчемним просила відмовити, оскільки позивачка укладати договір їлася до посадової особи банку - відповідача, якій і передала кошти. Відносно чової Л.М. порушено кримінальну справу. ОСОБА_3 повинен нести відповідальність за дії "працівників. Підстав для задоволення позову ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3»-не вбачала.

редставник ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» ОСОБА_8, який діє згідно исті(а.с.35 т.1; а.с.94 т. 2) позов ОСОБА_1 не визнав. Пояснив, що договір № 20/02- | від 19.02.2009 року на вклад Універсальний (поточний конвертаційний) між відповідачем ОСОБА_9 не укладався, оскільки він не зареєстрований та не обліковується у ПАТ айзен ОСОБА_3». ОСОБА_5 зазначені в договорі в касу банку не надходили, вший до позовної заяви договір від 19.02.2009 року не відповідає типовій формі Івленій в банку. Крім того процентна ставка зазначена в договорі - 20% річних не^

Р

рщає рішенням банку відповідача, адже за рішенням Комітету з управління активами та ми ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в лютому 2009 року діяла найвища процентна ставка :щ у доларах США - 12,00% річних. Дана інформація була належним чином однена розміщенням на стендах у відділеннях банку. Зважаючи на викладене в ~енні позову ОСОБА_1 0.0. просив відмовити.

I- Пі М- 0

озоб ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 J1.M. просив

нити та визнати нікчемним договір Ne 20/02-02/ 09 на вклад Універсальний (поточний

іиний) від 19.02.2009 року, оскільки в порушення ст. 1059 ЦК України не додержано

ової форми договору. Адже в ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» відсутні будь-які вклади

я позивачки ОСОБА_1, зазначений в договорі рахунок не відкривався. Грошові

і зазначені в позові до каси банку не надходили, а прибуткові валютні ордери не

ся, що підтверджується актом контрольно-ревізійного відділу в м. Миргороді та

одському районі від 02.03.2010 року. Крім того позивачкою не доведено, що як договір

ибуткові валютні ордери підписані від імені банку начальником відділення

овою JI.M. Спірний договір просив визнати нікчемним.

овідачка, вона ж третя особа по первісному позову ОСОБА_4 JIM. в судове засідання шіася. Про день та час судового розгляду справи повідомлена у відповідності до ст. 74 країни, через оголошення в пресі. J

'%¦

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши та проаналізувавши відокази по справі приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає до дня, а позов ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» слід задовольнити з наступних підстав.

тгею 1059 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається у вій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, есення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею жнижки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам встановленим іі,іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими їй) та звичаями ділового обороту. У разі недодержання письмової форми договору кого вкладу цей договір є нікчемним.

підтвердження укладення між ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ОСОБА_1 у№ 20/02-02/09 на вклад Універсальний (поточний конвертаційний), від 19.02.2009 анньою надана копія договору та прибуткові валютні ордери: № 3 від 19.02.2009 року 17241,38 доларів США та № 2 від 23.02.2009 року на суму 8758,62 долари США.

убуткових валютних ордерах в графі: «вказану суму здав» (т. 1 а.с. 8-9) зі слів самої ж 'і ОСОБА_1 стоїть не її підпис, а підпис її чоловіка, ОСОБА_6, оскільки вав він. Даний факт підтвердив ОСОБА_6 при допити його в судовому засіданні свідка. Крім того, позивачка зазначила, що центів до банку не вносилося. В той же час в івому валютному ордері № 2 від 23.02.2009 року вказана отримана банком сума - 8758 США 62 центи, а в прибутковому валютному ордері № 3 від 19.02.2009 року вказана банком сума - 17241 доларів США 38 центів.

!вужтаки зі слів самої позивачки 23.02.2009 року особисто вона коштів до банку в сумі арів США не відносила, дану суму здав її чоловік ОСОБА_6 у її відсутності. Ці цвачки підтвердив і свідок ОСОБА_6 допитаний в судовому засіданні.

овідно до п. 3.1. Положення про порядок укладення, обліку, зберігання договорів з кої та господарської діяльності, затвердженого Постановою Правління ВАТ йзен ОСОБА_3» № П-79/2 від 27.06.2008 року, у діяльності банку повинні,,

Iі

¦

атисята використовуватися типові договори. Згідно п. 3.2.вказаного Положення, зміни до рів, щодо яких встановлена типова форма, можуть вноситись виключно за погодженням мною службою та іншими компетентними структурними підрозділами ОСОБА_3 у , передбаченому цим Положенням.

'опія договору на вклад Універсальний (поточний конвертаційний) надана позивачкою здзе 0.0. (а.с.7 т. 1) складена за формою, яка не відповідає типовим формам договорів клад, що.були затверджені Постановою Правління АППБ «Аваль» № П-78/8 від 03.11.2004 ¦ібули чинними у ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» станом на 19.02.2009 року.

вдані позивачкою ОСОБА_6 0.0. прибуткові валютні ордери № 2 та № 3 про чггя від неї готівки в сумі 17241,38 доларів США і 8758,62 долари США (т.1 а.с. 8-9) не підтверджувати факт здачі нею готівки до банку, оскільки надані документи ачкою не підписувалися та вони не відповідають вимогам закону та іншим тивно-правовим актам у сфері банківської діяльності.

Ірема, зі слів ОСОБА_1 прибутковий валютний ордер № 3 від 14.02.2009 року мила ОСОБА_4, керуюча Миргородським відділенням ВАТ «ОСОБА_2 безпосередньо у кабінеті, що суперечить пункту 4 розділу І Інструкції про касові іїу банках України, затвердженої Постановою Національного банку від 14.08.2003 року 7, якою передбачено, що касове обслуговування банком клієнтів має здійснюватися в рому залі.

ровідно до п. З глави 2 Розділу III Інструкції про касові операції у банках України 'ання готівки іноземної валюти від клієнтів здійснюється за такими прибутковими іши документами: за заявою на переказ готівки - від фізичних осіб - на поточні,

~іі (депозитні) рахунки та переказу без відкриття рахунку. Вищевказана заява дріР.О. не оформлялася.

ункт 8 глави 2 розділу III вищевказаної Інструкції передбачає, що після завершення "кня готівки клієнту видається квитанція (другий примірник прибуткового касового ента) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній к системі.

У ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» відсутні будь-які дані щодо укладення вищевказаного .ру депозитного вкладу, відкриття по ньому рахунку у банку та внесення до каси банку вих коштів на виконання його умов. Вказані обставини підтверджуються актом инової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності родського відділення Полтавської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» за iDl.01.2003 року по 16.03.2009 року (т. З а.с. 45-49).

§ше, договір № 20/02-02/09 на вклад Універсальний (поточний конвертаційний) від І року укладений мок ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» і ОСОБА_1 не може |іся 'дійсним, оскільки при його укладенні не було дотримано встановленої письмової Іідоговору, тому він є нікчемним. Надані позивачкою прибуткові валютні ордери не слугувати підтвердженням належного оформлення договору на вклад та факту ОСОБА_1 коштів до ОСОБА_3 так як вони не відповідають вимогам встановленим йо про касові операції в банках України до документа, що підтверджує факт готівкових коштів у ОСОБА_2. Крім того в графі прибуткових валютних ордерів: «вказану у гздав» відсутній підпис самої позивачки.

Як наслідок, в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити за недоведеністю зовних вимог, а позов ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» щодо встановлення нікчемності 'рного договору зважаючи на вище викладене підлягає до задоволення.

Судові витрати підлягають до стягнення виключно з відповідачки ОСОБА_4 на ристь ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» зважаючи на її роль в подіях, що стали предметом ового дослідження.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України; ст.ст. 203; 215; 216; 610; 526; 612; |і060; І058; 1059 ЦК України, суд, -

Вирі їй и в:

І . ;ЖГ '

І Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого шерного товариства «ОСОБА_2 банк ОСОБА_3» про повернення грошових коштів з вкладу '-ерсального (поточного конвертаційного).

І Позов ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» задовольнити.

Встановити, що договір № 20/02-02/09 на вклад Універсальний (поточний

ертаційний) від 19.02.2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Аваль» і ОСОБА_1 є нікчемним договором.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного риства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» 1500 грн. 50 коп. (одну тисячу п'ятсот гривень п'ятдесят рійок) судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційних скарг на рішення суду протягом 10 днів з дня його тнешія.

Суддя