30.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-3070/2010 Головуючий в І інстанції Матюшко О.І.
Категорія 5 Доповідач Вадзінський П.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО червня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного с Херсонської області у складі:

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вадзінського П.О., Вербицької Л.І.,

при секретарі Перевознік В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму жилого приміщення, примусове виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 березня 2008 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона не була повідомлена про час і місце розгляду справи і з ухваленим заочним рішенням суду не згодна. Просила скасувати постановлене заочне рішення з направленням справи до того ж суду для розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 квітня 2010 р в задоволенні заяви ОСОБА_1М про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 березня 2008 року відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила постановлене заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 березня 2008 року, посилаючись на незаконність та необгрунтованість постановленого заочного рішення. Просила його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні вимог ОСОБА_2 до неї про розірвання договору найму жилого приміщення, примусове виселення та зняття з реєстрації, відмовити.

ОСОБА_2 у своїх у своїх письмових запереченнях на апеляційну скаргу, наведеї ній доводи, не визнав зазначивши, що рішення суду є обґрунтованим та законним. Про апеляційну скаргу ОСОБА_1, відхилити, а оскаржувану ухвалу суду залишити без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що зявились до суду, перевіривши законність обґрунтованість рішення у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник також має право вчиняти щодо свого майна будь які дії які не суперечать закону.

З матеріалів справи вбачається, що будівля колишнього річкового вокзалу, розташована по вулиці Першого Травня 6 в м. Гола Пристань, належить позивачу ОСОБА_2 на праві приватної власності, що не заперечується сторонами по справі.

В липні 2003 року між власником будівлі №6 по вулиці Першого Травня 6 в м. Гола Пристань ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які на даний час померли, а також ОСОБА_6, було укладено договір найму двох службових кімнат в нежитловому приміщенні колишнього річкового вокзалу, для тимчасового проживання. Після смерті ОСОБА_5 в 2005 році та ОСОБА_4, смерть якої настала 27.06.2007 року, ОСОБА_3, змінила місце постійного проживання, не повідомивши про це власника будинку, як наймач, а також місцевий суд, де розглядалася справа за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за давністю користування. Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 березня 2008 року вказана позовна заява, залишена без розгляду.

При зверненні ОСОБА_2 в серпні 2007 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору найму жилого приміщення, примусове виселення та зняття з реєстрації, відповідачка запрошувалася до суду за місцем її останнього проживання та реєстрації. Однак у зв'язку зі зміною її постійного місця проживання вручити їй повістку було неможливо.

Відповідно до 4.9 сі .76 ІДПК України, якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку визначеному ІДПК України. Що і було виконано судом по даній справі.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не досліджувались і не була дана оцінка правовстановлюючим документам, що підтверджують законність набуття права власності на будівлю колишнього річкового вокзалу, є безпідставними, оскільки це не відносилось до предмету спору.

Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки рішення суду постановлено правильно у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права в межах заявлених вимог та підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.

І Іеревірені колегією доводи апеляційної скарги до уваги прийняті бути не можуть, оскільки вони не спростовують висновків суду.

На підставі наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1М, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303.307,308 ІДПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 березня 2008 року, залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.