overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова 29.07.2010р. з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги водовідведення у розмірі 700 гривень 45 коп ; судові витрати покласти на відповідачів.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 05 серпня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачені витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Для усунення цих недоліків судом був установлений позивачеві строк до 18 серпня 2010 року., які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Наумова
Справа № 2-743/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-743/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 8.06.2010 р. на 9-30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 8.06.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Спрва № 2ц-7-192/10 р.
УХВАЛА

05. жовтня 1010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Майстренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суд першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Подзігун
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 2360/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 листопада 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малокомишуватської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

У листопаді 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, але при оформленні спадщини відмовився від спадщини, не розяснивши нотаріусу що його син - ОСОБА_2 Олександрович не є рідним сином ОСОБА_2. Просить визнати за ним в спадкування право власності на житловий будинок в с. Сніжковка по вуд. Сосновій, 59. Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЩІК України.

Керуючись ст, ст.11,122 ЦПК Украши,-

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малокомишуватської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, призначити попереднє судове засідання на 12год. 00хв. 18 листопада 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Ізюмської держноткантори дані зі спадкової справи ОСОБА_2 померлої 30 січня 2010 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання, правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.1 2.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 11266 грн. 69 коп.,-

ВСТ АНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 11266 грн. 69 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.1 ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 11266 грн. 69 коп. та протягом трьох днів видати судовий наказ.

СУДДЯ
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Токар Н.В.,

при секретарі: Хоменко Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2010 року до суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

При проведенні судового засідання 12 листопада 2010 року стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 - помер.

Відповідно до п.6 ч.І ст.205 ЦПК України, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.І ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Токар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1327/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Кононенка С.Д., при секретарі - Кожедуб М.В.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 відділу РАЦС Полтавського міського управління юстиції, третя особа: Відділ опіки та піклування ОСОБА_4 райвиконкому м. Полтави про виключення з актового запису відомостей про батьківство,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 відділу РАЦС Полтавського міського управління юстиції, третя особа: Відділ опіки та піклування ОСОБА_4 райвиконкому м. Полтави про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 відділу РАЦС Полтавського міського управління юстиції заявила клопотання про зміну статусу відділу з відповідача на третю особу, оскільки дії відділу РАЦС були правомірними, реєстрацію народження дитини проведено з дотриманням чинного законодавства.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне змінити ОСОБА_4 відділ РАЦС з відповідача та залучити його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за наступних підстав.

Як вбачається з заяви за підписом начальника ОСОБА_4 відділу РАЦС Полтавського міського управління юстиції та з матеріалів справи, дії відділу РАЦС були правомірними, реєстрацію народження дитини ОСОБА_5, 27 грудня 2006 року проведено з дотриманням чинного законодавства, в Книзі реєстрації народжень 07 січня 2010 року зроблено відповідний запис за №8, у свідоцтві про народження дитини батьком записаний: батьком -ОСОБА_2, матір»ю - ОСОБА_6.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,35, 36 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Змінити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 відділу РАЦС Полтавського міського управління юстиції, третя особа: Відділ опіки та піклування ОСОБА_4 райвиконкому м. Полтави про виключення з актового запису відомостей про батьківство ОСОБА_4 відділ РАЦС Полтавського міського управління юстиції з відповідача та залучати його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Копію ухвали направити третій особі по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Іванківський районний суд Київської області
4серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Іванківське районне споживче товариство, про встановлення юридичного факту,
Згідно ухвали судді Іванківського районного суду Київської області від 22 липня 2010 року заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту була залишена без руху і заявниці був наданий строк для виправлення недоліків - до 03 серпня 2010 року.
Станом на 04 серпня 2010 року ніяких матеріалів на виконання ухвали щодо заявниці недоліків від заявниці до суду не надійшло, недоліки не виправлені.
За даних обставин заяву слід вважати неподаною і її слід повернути заявниці разом із всіма додатками.
При подачі заяви до суду заявницею було сплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.
Згідно ст.83 ЦПК України, у разі повернення заяви сплачена сума витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається заявнику.
Керуючись ст.121, 83 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту вважати неподаною та повернути її заявниці разом із додатками.
Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37тридцять сім) грн.
Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою на загальних підставах.
Суддя:
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2- 767 (2010 р.)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,--

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання, згідно якого просить суд слухання справи залишити без розгляду, оскільки вони помирилися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону і не ущемляє нічиїх інтересів, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Гордєєв
№ 2-1720/10
У Х В А Л А

16.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2010 року о 12 год.25 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-178/2010 р.
Ухвала

Іменем України

26 квітня 2010 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н., за участю секретаря: - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом: прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Безм'ятежне" Шевченківського району Харківської області про стягнення заборгованості за оренду земельного паю,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2010 року прокурор Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ "Безм'ятежне" Шевченківського району Харківської області про стягнення заборгованості за оренду земельного паю у сумі 669,13 грн. 26 квітня 2010 року в попередньому судовому засіданні прокурор Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі, у зв'язку з досудовим вирішенням справи.

Суд, вивчивши матеріалі справи вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не заперечує інтересам сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленого ст. 174 ЦПК України .

Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ч. З ст. 205 ЦПК України ,суд -УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову .Цивільну справу за позовом : прокурора

Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Безм'ятежне" Шевченківського району Харківської області про стягнення заборгованості за оренду земельного паю - провадженням закрити. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

15 квітня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про встановлення юридичного факту

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного

факту.

Позивач заяву підтримав, просить викликати та допитати свідків.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився.

В ході попереднього судового засідання по справі судом зясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

-обставини, на які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також, які обставини визнаються та заперечуються сторонами;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 9год. 23 квітня 2010р. в приміщенні Іванківського

райсуду.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя:
10.06.2010 Справа № 2-426/2010
УХВАЛА

10 червня 2010 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Чебану М.М.

при секретарі - Зачепі Л.О.

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

У звязку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,

до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 29 червня 2010 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна , 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-1-1070/2010 р.
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Україна» звернувся з даною заявою до боржника про стягнення боргу в сумі 1195,25 грн., що складається з заборгованості за надані послуги мобільного телефонного звязку в сумі 217,41 грн. та штрафу за невиконання умов угоди в cyмi 977,84 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживания.

За довідкою з адресного бюро боржник мешкає за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Знам*янська, 39 кв. 20, що не відноситься до території Центрального району м. Миколаєва.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1, ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акцюнерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку - повернута заявнику для звернення до належного суду.

Повернути заявнику судовий збір в сумі 25,50 грн., сплачений 22.07.2009 року за квитанцією №132 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль, та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в cyмi 30,00 грн., сплачені 22.07.2010 року за квитанцією №376 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова