overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бучацький районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею Кузевичем Й.Я.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, яка складається із земельної частки (паю) після смерті ОСОБА_3, яка померла 17 грудня 2008 року в с.Ріпинці Бучацького району. Шестимісячний термін для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки вважав, що буде достатнім того, що він мав на руках державний акт. Однак із введенням в дію нового Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для прийняття спадщини, можна тільки в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що після смерті спадкодавиці мав на руках державний акт на право на земельну частку(пай), тому вважав, що прийняв спадщину і заяви в нотконтору подавати не обовязково, просить визначити йому додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавиці.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти:

1. 17 грудня 2008 року померла ОСОБА_3.

2. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, яку фактично прийняв позивач.

3. В нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк позивач не звертався, так як вважав достатнім вступу в оперативне управління майном.

Пропуск позивачем шестимісячного строку для прийняття спадщини суд вважає з поважних причин, тому є підстави для призначення йому додаткового строку для прийняття спадщини.

Факт пропуску строку для прийняття спадщини не є підставою для усунення від спадкування.

Керуючись ст. 55 Конституції України,ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 17 грудня 2008 року в с.Ріпинці Бучацького району, в три місяці.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Й.Я.Кузевич
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Стахової Н. В.

при секретарі судового засідання: Ісауловій Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що відповідач у добровольному порядку матеріальної допомоги не надає.

Позивачка у судове засідання, призначене на 23 серпня 2010 року р. не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 03 вересня 2010 року позивачка повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-4160/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 11 серпня 2010 року на 11 год. 15 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 2472/2010 року
про відкриття провадження у справі
14 грудня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
У грудні 2010 року позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що від шлюбу з відповідачем народився син ОСОБА_3,04.10.2004 року. ОСОБА_1 допомоги на утримання дитини не надає. Досягнути згоди з відповідачем з питання надання сину коштів на утримання неможливо.
Просила позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити судове засідання на 10 год. 20 хв, 28 грудня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і

частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1916/2010
Провадження № 2-1916/2010
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Шадріної Ю.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом комунальною житлово-експлуатаційного підприємства № 24 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 658. 40 гри..

встановив:

12 березня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У попередньому судовому засіданні представником позивача надана заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Перевіривши повноваження представника, визначені довіреністю № 27 від 20 січня 2010 року, на вчинення такої процесуальної дії, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

За правилами, встановленими п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.205, 206, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Непша
Справа №2а-191/10 29.03.2010
Провадження №22-ц-1426/10
У х в а л а

29 березня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області

на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі - УПФ ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,, проведені необхідніпідготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 травня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

20 січня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ВАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Окрім того позивачем надана заява про забезпечення позову шляхом обмеження у праві виїзду за межі України відповідачів.

У відповідності до вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України в позовній заяві вказуються всі обставини, з посиланням на відповідні обставини та докази.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Так, позивачу необхідно надати копію Статуту, виписку із особового рахунку боржника, дані щодо курсу долару на момент укладення договору та на теперішній час; дані щодо повноважень Тимчасового адміністратора ВАТ КБ Надра на видачу довіреності.

Крім того, позивачу необхідно уточнити вимоги в частині забезпечення позову, вказавши, з яких підстав слід обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України, та якою нормою цивільного законодавства це передбачено.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - залишити без руху до 08.02.2010 року для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Бучацький районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

27 липня 2010 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Шваюк Г.В., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, непідсудна Бучацькому районному суду.

Згідно ст.110 п.6 ЦПК України, на яку посилається позивач, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних чи юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, згідно довідки №8511593 про дорожньо-транспортну пригоду, складеної заступником начальника УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, вищезазначене ДТП сталося на 90 км 600 м автодороги Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль (Н-18). Згідно паспорта дислокації автомобільної дороги дана ділянка дороги знаходиться на території Теребовлянського району Тернопільської області. Дана ділянка обслуговується ДПС ОР ОДДЗ і матеріали по даній дорожньо-транспортній пригоді складалися працівниками даного підрозділу, зокрема, довідка про скоєння ДТП - ст. лейтенантом ОСОБА_5.

Отже, позов слід подавати за місцем проживання відповідачів в Тернопільський міськрайонний суд або за місцем завдання шкоди в Теребовлянський районний суд.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву, із доданими до неї документами, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, повернути позивачу, так як спір непідсудний Бучацькому районному суду.

Для вирішення даного позову по суті, Ви вправі звернутися до Тернопільського міськрайонного суду - за місцем проживання відповідачів, або Теребовлянського районного суду - за місцем завдання шкоди.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений законом.

Суддя Г.В. Шваюк
Справа № 2-2262/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 05 липня 2010 року на 08 год. 30 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-750/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до виконкому Балаклійської міськради про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-750/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Балаклійської міськради про визнання права власності на самочинне будівництво.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 12.04.2010 р. на 10-00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.04.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н2-2047/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором про постачання теплової енергії від 01.11.2005року з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст.ст. 509, 526,ЦК України, ст.ст. 64,65,152 ЖК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобов'язаний оплачувати отриману енергію щомісячними платежами. Однак, дотепер відповідач свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості за договором становить 793грн.61коп. Також заявником нараховано боржнику за період з 1.10.2009року по 30.09.2010року збитки від інфляції в розмірі 53грн.49коп. та три відсотки річних в сумі 22грн.20коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, ЦК України, ст.ст. 64,65,152 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь:
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили « « 20 року .
Судовий наказ видано « « 20 року .
Суддя О.О. Ямкова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1283/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 29 червня 2010 року о 08 год. 10 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-1413/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2010 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І.А.

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Кам'янка-Бузька в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

до початку судового засідання позивачка подала заяву, у якій просить вказаний вище позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5151/2010p.
УХВАЛА

25 серпня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судці Курганникової O.A.

при секретарі - Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом. Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 910 грн. 28 коп.

У судовому засіданні представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» надав письмову заяву, у якій відмовляється від позову у зв'язку з оплатою відповідачами заборгованості за використану електричну енергію.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя -