overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 листопада 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м. Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

05.11.2010 року справа надійшла в моє провадження після відставки судді Апанаскович Н.М. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п. 1ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м. Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - відмовити.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-о-86/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 листопада 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі:ОСОБА_1

Судового розпорядника ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту,

Встановив:

Ухвалою судді від 5 листопада 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2010 року о 15 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-1029/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви ЖЕК №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ЖЕК №1 звернулось в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч.1,6 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. У разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно інформації, наданої ОАБ, боржник- Бадія Т.Е. проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому дана заява не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст. 115' ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження» у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається стягувачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається стягувачу.

Керуючись ст. 97,4.1, 6 ст. 100, ст. 101, п.4 ч.З ст.121, ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЖЕК №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для. вирішення цього спору потрібно звернутись до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1 листопада 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, по справі №н-2-1703/10 за заявою

Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про стягнення суми на користь ОСОБА_1

1.11.2010року матеріали були передані на розгляд судді.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по наказному провадженню за заявою

Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Суднобудівний завод ім. 61 Комунара

СУДДЯ: ___________________
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

03 листопада 2010 року

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Павлоградтеплоенерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якій просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 2765,37 грн., а також стягнути витрати по оплаті на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

Суд вважає, що дії представника позивача не суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У відповідності до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.130, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
Справа №2-о-219/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді: Жовтан П. В.

при секретарі: Жовтяк К.В.

за участю прокурора: Процика Д.В.

за участю народних засідателів: Мацеплюк І.І. , Сероветнік Г.А.

представника ОПЛ №2: Бурлаченко А.А .

лікаря-психіатра: Ковтун Л .В.

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні адміністративного корпусу Одеської обласної психіатричної лікарні №2 у селі Олександрівка Комінтернівського району Одеської області цивільну справу за заявою Головного лікаря ОПЛ №2 про госпіталізацію в примусовому порядку в ОПЛ №2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 звернулась до суду із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_6 для проходження курсу лікування, посилаючись на те, що він доставлений в ОПЛ №2 18.09.2010 року у зв`язку з тяжким психічним розладом, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих, ОСОБА_6 , був установлений діагноз - шизоафективний розлад, маніоформний синдром.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ОПЛ №2, думку прокурора, суд вважає, що заява адміністрації ОПЛ №2 підлягає задоволенню на підставі наступних обставин.

З матеріалів справи, в тому числі із висновку комісії лікарів-психіатрів, вбачається, що хворий був дійсно доставлений в ОПЛ №2 по направленню психо-наркологічного кабінету м.Іллічівськ, у зв`язку з тим, що в нього виявлені ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих. Тому комісія вважає за доцільне його госпіталізацію в примусовому порядку для проходження курсу лікування в ОПЛ №2.

Представник ОПЛ №2 у суді підтвердив необхідність госпіталізації ОСОБА_6 в ОПЛ №2 для проходження курсу лікування у зв`язку з тяжким психічним розладом, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих.

Таким чином, з огляду на всі обставини справи, вивчивши матеріали справи, заяву, заслухавши думку представника ОПЛ №2, прокурора, ОСОБА_6. суд приходить висновку про доцільність госпіталізації хворого у примусовому порядку в ОПЛ №2.

На підставі Закону України «Про психіатричну допомогу», керуючись ст. 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Головного лікаря ОПЛ №2 - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , госпіталізувати у примусовому порядку в ОПЛ № 2 для проходження курсу лікування.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-4775/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем Україн

18 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Судця Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення ззборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2010 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 17 серпня 2010 року. Представник позивача Кобець РВ отримав вищезазначену ухвалу суду 12.08.2010 року, про що свідчить наявний в матеріалах справи підпис, однак у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-15762/10 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 29 вересня 2010 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на доказд, якими вони обґрунтовуються та право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-3822/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення та заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 02 серпня 2010 року на 15.50 год.

Суддя
Справа № 2-3755/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 30 липня 2010 року на 13.30 год.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 вересня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 вересня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25.01.2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц-12-1728/10 за позовом Прокурора Центрального районну м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки Флагман про стягнення вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Центрального районну м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки Флагман про стягнення вкладу.

Призначити попереднє судове засідання на 19.05. 2010 року на 15 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І ГРЕЧАНА
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М.. вивчивши матеріали цивільної справи №2-2068/10 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків.

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2-4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №2-2068/10 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків.

2.Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2010 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11. кабінет №3.

3.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову, що їх обгрунтовують, у строк до 18.11.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: М.М. Ротар
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-6551/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду.

19 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі - Штонді 0.0. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоДи,

ВСТАНОВИВ :

Позивач - ОСОБА_1 , 19 серпня 2010 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

10 листопада 2010 року позивач, надав на адресу суду заяву про залишення свого позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладе ного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,- що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п`яти денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1-1962/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 113,86 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувана, боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова