overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-4948/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

21 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ кЗапоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК Украіни. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 19 серпня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційного скарги протягом п'яти днів з дати її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дати отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-6994/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій щодо несплати підвищення до пенсії особі, яка має статус дитини війни, та зобовязання сплатити підвищення до пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, позивачу ухвалою від 07.09.2010 року для усунення перелічених недоліків надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Ухвалу позивач отримав 09.09.2010р.

В передбачений строк вимоги цивільно-процесуального закону позивачем не виконано, тому позов згідно ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Вважати неподаним позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій щодо несплати підвищення до пенсії особі, яка має статус дитини війни, та зобовязання сплатити підвищення до пенсії.

Повернути позов ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-1587/10
УХВАЛА

іменем України

«18» січня 2010 року Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,-

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за використаний природний газ в розмірі 332,47 грн. В судове засідання сторони не з'явилися.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду, оскільки позивачем надано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву закритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії -Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ -залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-н-917/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Згідно ч.б ст. 100 ЦПК України заявнику має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу оскільки згідно відповіді органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи (боржника), вона не відповідає зазначеній адресі у заяві про видачу судового наказу.

Керуючись ч.б. ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за отриману послугу з централізованого теплопостачання - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
УХВАЛА

.30вересня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмацькому районі Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ: У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмацькому районі Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - відмовити.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Номер справи н-12-1748/10р.
У Х В А Л А

22 листопада 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська електроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська електроцентраль" звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська електроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2402/2010р
08 грудня 2010 рокуІзюмський міськрайопний суд Харківської області в складі: головуючого судді: Герцова О.М, за участю секретаря:ОСОБА_1, судового розпорядника ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4. Валерійовича про стягнення аліментів,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.
Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з*явився, причини неявки суд не повідомив.
Позивач не -заперечує, проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.
Змін, до позову позивач не надав.
Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд-
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 ло ОСОБА_4 про стягнення аліментів .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-4252/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого - судді - Наумової С.М.

при секретарі - Губській Н. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського державного академічного театру ім..Т.ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про поновлення умов оплати праці, стягнення заробітної тати.

Встановив:

ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Харківського державного академічного театру ім..ОСОБА_5, 3-я особа ОСОБА_3 про поновлення умов оплати праці, стягнення заробітної плати.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, асамена 14.07.2010 року, 22.09.2010 року, 22.10.. 2010 року, про час та дату слухання справи позивач повідомлялися належним чином, але про причини неявки до суду не повідомив.

Таким чином, в сипу ч 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач неодноразово не заявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч 3 ст. 169. пЗ ч. 1, ч 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, щ о позив ач не заявився до суду без поважної причини,, тому суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ч 3 ст. 169, п.З ч 1, ч 2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Харківського державного академічного театру ім.Л'.ОСОБА_2. 3-я особа ОСОБА_3 про поновлення умов оплати праці, стягнення заробітної птати -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.М. Наумова
Справа № 2-н-34/10
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2010 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької областіЧемолосова С.П. розглянувши заявупрокурора Гуляйпільського району в інтересах ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Запорізький облавтодор державної служби автомобільних доріг України ВАТ ДАК Автомобільні дороги України про видачу судового наказу та про стягнення заробітної плати та у сумі 1503 грн. 19 коп. відповідно до ст. ст. 509,526,530,549-551,610-612 ЦК України, ст. 3, 15, 95, 96, 106 ЦПК України, ст.ст. 115, 232 КЗпП України, ст.ст. 21-24 Закону України Про оплату праці,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ 2010 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ___________2013 року.
Судовий наказ виданий _______________2010 року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-3582/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

22 червня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка дії в інтересах ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, П'ята державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулися з вказаним позовом до Запорізької міської ради., в якому вказали, що після смерті ОСОБА_5 21.01.1999 року відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку № 29 по вул. Капустяній у м. Запоріжжя. ОСОБА_6 прийняв цю спадщину фактично як спадкоємець за заповітом, але свідоцтва про право на спадщину не отримав, а згодом помер. Позивачі у встановленому законом порядку звернулися до нотаріальної контори для прийняття спадщини, але їм було відмовлено за відсутності правовстановлюючих документів. Просять визнати право власності в порядку спадкування за законом по 1Л частці вказаного будинку за ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2010 року аналогічну позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України. Ухвалою суду від 11.06.2010 року позовну заяву повернено, оскільки у визначений судом строк позивачі недоліки не усунули.

Відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що етапи підставою для її повернення.

Однак, позивачами недоліки, зазначені в попередній ухвалі суду, не усунено, позовна заява ідентична попередній, у зв'язку з чим вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка дії в інтересах ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, П'ята державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Суддя О.І. Дацюк
Справа №2-2365/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Комар Т.О.,

при відсутності позивача та представника відповідача

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 16 липня 2010 року на 11 годину 10 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-3288/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

14 червня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: П'ята державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 14 червня 2010 року.

14.06.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення позову, вказала, що не збирається усувати недоліки, вказані в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: П'ята державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. .

Суддя О.І. Дацюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1426/2010 р.
УХВАЛА

26 лютого 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приват Банк» в особі філії Миколаївське РУ ЗАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 05.02.2010 року дана позовна заява залишена без руху строком до 25.02.2010 року для усунення недоліків, та вказано, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши чим передбачено припинення дії кредитного договору (закон, договір, тощо), та у відповідності до вимог ст. 216 ЦК України вказати, які наслідки повинні наступити в результаті визнання договору недійсними.

Крім того, позивачу необхідно вказати, чи були отримані кошти за кредитним договором, чому в даному випадку договір є недійсним, чи повинна позивачка повернути отримані кошти, чим це стверджується.

За такого, вимоги ухвали не виконані, тому, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,

ухвалила:

Позовну заяву повернути позивачу.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в строки та в порядку, передбаченими ч. 4 ст. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова