overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-2-3276/10
УХВАЛА

21 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконкому Миколаївської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду із вищенаведеним позовом. Ухвалою судді від 26.04.2010року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк до 18.05.2010року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1. Не зазначено правовий сгатус квартири.

2. Не визначено процесуальний статус основноro наймача квартири, якщо він помер, то необхідно вказати йоro спадкоемців

. 3. Не визначено процесуальний сгатус ЖКП, на балансі якого перебувае квартира. 21.05.2010року позивач надав до суду заяву про повериення матеріалів позову. За таких обставин, подана позовна заява підлягае поверненню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України. Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконкому Миколаївської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням - повернути позивачу зі всіма додатками. Роз'яснити позивачу право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом. Ухвала може бути оскаржена через суд першої інсганції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2з-73 2011 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Васильків О.В. при секретарі - Подубній Н.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування арешту квартири, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1. При цьому він посилається на те, що арешт був накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси 17 червня 2010 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. На сьогоднішній день усі майнові спори між ними вирішенні, в зв*язку з чим просить зняти арешт з квартири.

Як встановлено судом, 17 червня 2010 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси, з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, було накладено арешт на майно відповідача, а саме квартиру №20 будинку №15" по вул. Люстдорфська дорога в м.Одесі.

Ухвалою суду від 7 грудня 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Згідно зі ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2010 року - скасувати. Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_2.

Виключити з Слиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна реєстраційний номер 9953690, контрольна сума 9176Е9ЕАВБ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та протягом п*яти днів з дня отримання копії у чвали особою без участі якої її було постановлено.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши матеріали цивільної справи №2-Н-181/2010 за заявою відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №2-Н-181/2010 за заявою відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: М.М. Ротар
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-2098/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Ямкової О.О., при секретарі Георгици Г.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "МЕГАБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення сум та звернення стягнення на майно.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.06.2010року позов задоволено частково. З ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "МЕГАБАНК" у солідарному порядку стягнуто 128079грн.21коп. З ОСОБА_3 на користь ПАТ "МЕГАБАНК" також стягнутий штраф у розмірі 8676грн.00коп. та звернено стягнення на предмет договору застави.

25.08.2010року від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду, яка передана на розгляд судді 12.10.2010року. У цієї заяві представник відповідача посилається на те, що відповідач не була повідомлена належним чином про дату слухання справи.

Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши доводи заяви та матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідачам направлялися 9.02.2010року, 22.03.2010року та 11.05.2010року рекомендовані повідомлення про дату попереднього та судових розглядів справи. Таким чином, у відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України, суд не вбачає підстав для перегляду заочного рішення суду, оскільки відповідачі, були своєчасно повідомлені про дати розгляду справи і докази поважності причин для їх неявки в судові засідання відсутні. Також суду не надано жодного належного доказу на підтвердження наявності недосліджених обставин справи, що істотно впливають на правильне вирішення спору.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.06.2010року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми та звернення стягнення на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМКОВА О. О.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1275/10
У Х В А Л А

29 червня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю позивача Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенегрно» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенегрно» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду на 20 серпня 2010р. на 08 год. 50 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

16 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 20.04.2010 р. позов було залишено без руху, позивачеві надано строк до 17.05.2010 р. для усунення вказаних недоліків, а саме: надати дані на підтвердження проживання відповідача в м. Миколаєві за вказаною в позові адресою, оскільки він є громадянином іншої держави.

До цього часуухвала судді позивачем не виконана. _

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
Справа № 2-1409/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р. по31.12.2009р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 02 червня 2010 року на 09 год. 30 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

З червня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 670,38 грн. Ухвалою суду від 30 червня 2010 року провадження в справі відкрите, попереднє судове засідання призначене на 01 вересня 2010 року.

Встановлено, що представник позивача ЖКП «Перспективне» ОСОБА_2, будучи повідомленою належним чином про день, час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовою повісткою під розписку, повторно не з'явилася в судові засідання 01.09.2010 року та 08.11.2010 року, причину неявки суду не повідомила. Заява про розгляд цивільної справи за її відсутності, як позивачки, не надійшла. Відповідач ОСОБА_1С, будучи повідомленою належним чином судовою повісткою, також повторно не з'явилася в судові засідання.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовної заяви без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п.3, 293. 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа №2-1580/10
УХВАЛА

10 грудня 2010 року Харківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГК «Автомобіліст», Харківської районної державної адміністрації, 3- тя особа: КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ГК «Автомобіліст», Харківської районної державної адміністрації, 3-тя особа: КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на гараж.

У судове засідання сторони не зявилися, однак, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобіліст», Харківської районної державної адміністрації, 3-тя особа: КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на гараж залишити без розгляду.

Зобовязати УДК в Харківському районі Харківської області повернути ОСОБА_2 і судовий збір сплачений при зверненні до суду за платіжним дорученням № 142 від 21.04.2009р. у розмірі 112,66грн. (сто дванадцять гривень 66 копійок), які були перераховані на поточний рахунок № 0429, банк отримувача УДК у Харківському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області, код отримувача 24134461, код банку отримувача 851011.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 грудня 2010 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Анатолійвича, третя особа: відділення громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Ватутінського МВ УМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділення громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Ватутінського МВ УМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в якій позивачі просять суд « визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням -квартирою №1 по вул.Кірова, 26-А в м.Ватутіне Черкаської області; зобов*язати відділення громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Ватутінського МВ УМВС України в Черкаській області зняти з реєстрації ОСОБА_3 по квартирі АДРЕСА_1; стягнути з відповідача на їх користь витрати по оплаті правової допомоги адвоката.

06 грудня 2010 року позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали в суд заяву, в якій просять суд повернути їм вказану позовну заяву.

Оскільки, відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, вказана позовна заява повертається позивачу, а тому вважаю за необхідне вказану позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Анатолійвича, третя особа: відділення громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Ватутінського МВ УМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, щзо втратила право користування жилим приміщенням , повернути позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вважаючи її неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ч.З п.1 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділення громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Ватутінського МВ УМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, вважати неподаною і повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Роз*яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що вони мають право повторно звернутися до суду з вказаною позовною заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Терещенко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-5561/10
Ухвала

про повернення позовної заяви

Іменем України

07 вересня 2010 року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У встановлений строк позивач недоліки не усунув. За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційного скарги протягом п'яти днів з дати її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дати отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
дело№2-о243/10р.
Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:
судьи Иванчука В.И.
при секретаре Антиповой Л.В.
с участием прокурора Процыка Д.В.
и представителя ОПБ №2 Коваленко Г.Д.
народних заседателей Мациплюк И.И., Липчей Т.А.
рассмотрев в выездном судебном заседании в помещении административного корпуса Одесской психиатрической больницы №2 в селе Александровка Коминтерновского района Одесской области дело по заявлению главного врача ОПБ №2 в отношении ОСОБА_1 о целесообразности ее госпитализации в ОПБ №2,
Администрация Одесской психиатрической больницы №2 обратилась в Коминтерновский районный суд с заявлением о госпитализации в принудительном порядке больной ОСОБА_1 для прохождения курса лечения, ссылаясь на то, что она по направлению Березовской ЦРБ поступила в ОПБ №2 - 10 ноября 2010 г. и у нее был установлен диагноз - умеренная умственная отсталость, недоразвитие речи 2-го уровня, болезнь Дауна.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОПБ №2 и прокурора, суд считает, что заявление администрации ОПБ №2 подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что больная была действительно, согласно направления Березовской ЦРБ доставлена в ОПБ №2 10 ноября 2010 г с целью лечения и решения вопроса продления инвалидности.
В связи с тем, что ОСОБА_1 не может самостоятельно удовлетворить жизненные потребности на уровне, обеспечивающим её жизнедеятельность, комиссия считает целесообразным ее госпитализацию в принудительном порядке для прохождения курса лечения в
Представитель ОПБ №2 в суде подтвердил необходимость помещения больную в ОПБ №2 для прохождения курса лечения.
Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства дела, приходит к выводу о целесообразности госпитализации больную в принудительном порядке в ОПБ №2.
На основании Закона Украины «О психиатрической помощи», руководствуясь ст. 282 ГПК Украины, суд
Заявление Главного врача ОПБ №2 - УДОВЛЕТВОРИТЬ.
ОСОБА_1 подвергнуть госпитализации в ОПБ №2 в принудительном порядке для прохождения курса лечения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционном суде Одесской области через суд первой инстанции путём подачи в 10-дневный срок со дня его оглашения решения апелляционной жалобы.
Судья:
Народные заседатели:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 2287/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., зглянувпш справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін для актового запису про народження дитини даних про батька, -

встановив:

У жовтні 2010 року позивачі звернулися до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що яавський Ю.М. визнає своє батьківство щодо сина ОСОБА_4,0.1.07.2006 року народження. Просив визнати батьківство та внести зміни для актового запису про народження дитини даних про батька. Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, шавської ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та про есення змін для актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 11 листопада 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та илання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Г ерцов