АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1168/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.

при секретарі: Худолій Н.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Зінов?євої ОСОБА_2

на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2009 року

за позовом Зінов?євої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання права на спадкування майна разом з спадкоємцями першої черги, -

В с т а н о в и в :

В квітні 2009 року Зінов?єва Т.І. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 посилаючись на те, що є сестрою, а відповідачка донькою ОСОБА_4, після смерті якого 17 січня 2007 року відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку по вул. Мічуріна, 130 в с.Васильківка Дніпропетровської області. У звязку з хворобою ОСОБА_4 та відсутністю в нього коштів на лікування Зінов?єва Т.І., на відміну від відповідача доглядала за ним та несла певні матеріальні витрати на протязі 10 років до смерті ОСОБА_4 Також позивачка несла затрати на сплату заборгованості за природній газ, податку на землю, витрати повязанні з ремонтом покрівлі, стаціонарним лікуванням та похованням ОСОБА_4 Тому Зінов?єва Т.І., посилаючись на вимоги ст.172 СК України та ст.1233 ЦК України, просила суд стягнути з відповідачки на її користь витрати на утримання, догляд, лікування та поховання батька відповідачки в розмірі 8478,48 грн. та судові витрати по справі (а.с.3).

В травні 2009 року Зінов?єва Т.І. звернулась до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог до ОСОБА_3 та, посилаючись на те, що нею не були враховані витрати по ремонту будинку, а також не враховані затрати, пов?язані з індексом інфляції щодо витрат на утримання помешкання та поховання померлого, просила суд стягнути з відповідачки на її користь 14317,57 грн. (а.с.43).

В листопаді 2009 року Зінов?єва Т.І. звернулась до суду з заявою про зміну предмету позову та позовних вимог до ОСОБА_3 та, посилаючись на ті ж самі обставини, просила суд надати їй право на спадкування майна померлого брата разом з відповідачкою, що є спадкоємицею першої черги (а.с.56).

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2009 року Зінов?євій Т.І. в задоволенні змінених позовних вимог - відмовлено (а.с.72-74).

В апеляційній скарзі (а.с.77) Зінов?єва Т.І. просить рішення суду скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про надання їй права на спадкування майна ОСОБА_4 разом з відповідачкою, що є спадкоємцем першої черги, оскільки суд:

- в порушення вимог ст.ст.214,215 ЦПК України не встановив, чи мале місце обставини, на які посилається позивач, та не зазначив, які саме обставини суд вважає недоведеними та якими доказами вони обґрунтовані;

- не врахував, що позивач уточнив позовні вимоги та залишив лише ті вимоги, які не охоплюються умовами договору про довічне утримання.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції встановив, що рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2006 року визнано недійсним договір дарування, укладений між спадкодавцем та позивачкою з тих підстав, що метою його укладення було довічне утримання спадкодавця, а тому надання позивачкою допомоги померлому ОСОБА_4 протягом тривалого часу здійснювалося на підставі укладеного між ними договору дарування та угоди про довічне користування житловим будинком, а не з тих підстав, що ОСОБА_4 був у безпорадньому стані внаслідок інвалідності та похилого віку.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

З матеріалів справи вбачається, що 05 серпня 1998 року між позивачкою та її братом ОСОБА_4 укладено договір дарування належного ОСОБА_4 будинку (а.с.49), який визнаний недійсним рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2006 року (а.с.51), яке, як вбачається з оглянутої в суді апеляційної інстанції цивільної справи № 2-569/06, позивачкою не було оскаржене та набрало законної сили.

Отже висновок суду першої інстанції стосовно того, надання позивачкою допомоги померлому ОСОБА_4 протягом тривалого часу здійснювалося на підставі укладеного між ними договору дарування, а не з тих підстав, що ОСОБА_4 був у безпорадньому стані внаслідок інвалідності та похилого віку, відповідає матеріалам справи.

Згідно з ч.2 ст.1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п.6 постанови Пленума Верховного Суду «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7, безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя та по-требує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Позивачкою не надано доказів того, що за життя її брат ОСОБА_4 не міг самостійно забезпечити умови свого життя та потребував стороннього догляду, допомоги та піклування, тобто знаходився в безпорадному стані.

З наданих Васильківською державною нотаріальною конторою документів спадкової справи № 3/07 після померлого 17 січня 2007 року ОСОБА_4 вбачається, що спадщину після смерті батька прийняла відповідачка, а відповідачка, яка є сестрою померлого, після його смерті з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталася (а.с.107-119).

Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка не надала суду доказів того, що вона прийняла спадщину після смерті свого брата ОСОБА_4

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і постановив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Разом з тим відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції змінити та виключити з мотивувальної частини рішення висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для повернення витрат на утримання та догляд відчужувача за договором довічного утримання, оскільки це питання не було предметом судового розгляду, тобто суд першої інстанції в цій частині вийшов за межі позовних вимог, які були змінені позивачкою.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,309,314,316 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2009 року змінити, виключити з мотивувальної частини рішення висновок суду про відсутність підстав для повернення витрат на утримання та догляд відчужувача за договором довічного утримання.

В решті рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2009 року залишити без зміни.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: