Справа №2-4650/10 11.11.2010 11.11.2010 11.11.2010
Провадження №22-ц-8238/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі Меріковій Д.В.,

розглянувши у відсутності сторін у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

представника ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 9 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

УСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 449 грн.19 коп. боргу за спожиту електроенергію.

28 липня 2010 року відкрито провадження у справі.

9 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив припинити провадження у справі у зв'язку з добровільним виконанням боржником ОСОБА_1 зобов'язань по сплаті вартості електроенергії та стягнути з відповідача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи, понесених позивачем при зверненні до суду.

Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 9 вересня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду. а в задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства, а саме статті 89 ЦПК України, просив ухвалу змінити, стягнувши з відповідачки судові витрати.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 стагіі 207 ЦПК України однією з підстав вчинення такої дії є заява позивача про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, шо заява позивача від 9 вересня 2010 року не містить клопотання про залишення заяви без розгляду.

Отже, застосування судом за заявою позивача правил 5 частини 1 статті 205 ЦПК України не можна вважати законним та обгрунтованим.

Разом з тим, в заяві від 9 вересня 2010 року позивач просив припинити провадження у справі в частині стягнення боргу.

Такої процесуальної дії, як припинення провадження, процесуальн законодавство не передбачає.

За змістом частини 1 статті 89 ЦПК стягнення з відповідача на користь позивач судових витрат є наслідком відмови позивача від позову та закриття провадження справі.

Заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до суду не подавав.

Отже, вирішення клопотання позивача, яке викладено в заяві від 9 вересня 2010 року, можливо лише після уточнення його суті у відповідності до норм процесуального права.

Порушення судом порядку вирішення процесуального питання та невірне застосування норм процесуального законодавства є підставою скасування ухвали суду та направлення цивільної справи до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 9 вересня 2010 року скасувати, а цивільну справу направити до того ж суду для повторного вирішення клопотання позивача, яке викладено в заяві від 9 вересня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: