Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-о-167/2010 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого-судді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі відділення в м. Одесі комерційного банку «ПриватБанк» про належність правовстановчих документів особі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду 26.05.2010 року з заявою про встановлення факту належності правовстановчого документу заявникові та просила постановити рішення, згідно якого встановити факт, що заповідальне розпорядження у Договорі внеску №SAMDN9679 від 06.07.2009 року, укладеному між ОСОБА_2 та ПриватБанком, складено на ім'я заявника ОСОБА_1.

Свої вимоги мотивувала тим, що батькові заявниці ОСОБА_2 належали грошові кошти на рахунку в сумі 10 000 (десяти тисяч) доларів США згідно договору, укладеному 06.07.2009 рок між батьком заявниці та ПриватБанком. При оформлені заповідального розпорядження батьком ОСОБА_2 була допущена помилка, помилково записано ім.'я заявниці «Онофрєй Маргарита Іллівна» замість «Онофрєй Оксана Іллівна», вказана помилка була допущена батьком тому, що з дитинства в родині всі називали заявницю ОСОБА_3, хоча згідно свідоцтва про народження її ім'я ОСОБА_1. ОСОБА_2 помер 16.11.2009 року. Звернувшись до нотаріальної контори з заявою про відмову у прийнятті спадщини на користь своєї матері, заявник ОСОБА_1 дізналась, що в зазначеному заповідальному розпорядженні є розбіжності в її імені, тому була вимушена звернутись до суду з названими вимогами.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання з'явилась, вимоги зазначені в заяві підтримала в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі відділення в м. Одесі комерційного банку «ПриватБанк» у сповіщався належним чином про час та дату судового засідання, в судове засідання не з'явився, заяв та клопотань про відкладання судового засідання не заявляв.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає заяву підлягаючою задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини між сторонами врегульовані ЦК України (в ред. 2003 року) та гл. 6, п.6 ст. 256 ЦПК України про розгляд судом справ, що мають юридичне значення.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до заповідального розпорядження в Договорі №SAMDN9679 від 06.07.2009 року, укладеному між ОСОБА_2 та Приватбанком, померлий ОСОБА_2 заповів розпоряджатися вкладом та нарахованими процентами ОСОБА_3 (а.с.4).

У судовому засіданні заявник пояснила суду, що при складанні заповідального розпорядження батько помилково записав ім'я доньки «Онофрєй Маргарита Іллівна» замість правильного «Онофрєй Оксана Іллівна», оскільки з дитинства в родині всі називали заявницю ОСОБА_3.

Відповідно до паспорта громадянина Україна, виданого Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 30.12.1996 року, ім'я заявниці записано ОСОБА_1.

ОСОБА_1 стверджує, що заповідальне розпорядження складено саме на її ім'я, тому, що у ОСОБА_2 було всього дві доньки: ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого 20.07.1971 року Ленінським районним бюро РАГС м. Ростова - на - Дону, актовий запис 647 (а.с.8) та ОСОБА_4, що також підтверджується свідоцтвом про народження, виданого 27.04.1966 року Ленінським районним бюро РАГС м. Ростова -на - Дону, актовий запис 374 (а.с.7).

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 26.02.1993 року відділом РАГСу Київського Державного виконавчого комітету м. Одеси (а.с.9), ОСОБА_4, ще в 1993 році змінила прізвище на ОСОБА_5, відповідно, укладаючи договір з банком ОСОБА_2 складав заповідальне розпорядження саме на молодшу доньку ОСОБА_1.

Також, як вбачається зі свідоцтва про хрещення від 22.09.2002 року, заявниця записана як ОСОБА_1 (ОСОБА_3) Іллівна (а.с.11).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 - рідна сестра заявниці пояснила суду, що в родині всі родичі називали заявницю ОСОБА_3 або скорочено Ритою, оскільки при народженні матір назвала її ОСОБА_1, в свідоцтві про народження заявниця записана як ОСОБА_1, але батько ОСОБА_2 з раннього дитинства почав називати її ОСОБА_3 та згодом усі в родині, в школі, на роботі звали заявницю по імені ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_6 - пенсіонерка, колишня співробітниця заявниці пояснила суду, що вона багато років дружить із сім'єю Онофрей, крім того раніше разом з заявницею працювала у ВАТ «Укртелеком» та підтвердила той факт, що вона знає заявницю як ОСОБА_3. родичі, друзі та всі співробітники називають її також ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_7 - співробітник заявниці також підтвердила той факт, що заявник працює у ВАТ «Укртелеком», всі співробітники заявниці зовуть її по імені Рита чи ОСОБА_3, хоча в паспорті та інших документах ім.'я заявниці записано як ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи 16.11.2009 року батько заявника ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції від 16.11.2009 року, актовий запис № 6080 (а.с.10).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 після смерті батька ОСОБА_2 звернулась до нотаріальної контори із заявою про відмову у прийнятті спадщини на користь своєї матері ОСОБА_8. однак у зв'язку з тим, що правовстановлюючий документ - заповідальне розпорядження в Договорі №SAMDN9679 від 06.07.2009 року, укладеному між ОСОБА_2 та банком записаний на ім'я ОСОБА_3 замість правильного ОСОБА_1 згідно паспорту громадянина України, заявниця не має можливості відмовитися від спадщини на користь своєї матері.

Крім того, 10.08.2009 року ОСОБА_2 знову уклав з Приватбанком договір грошового внеску №SAMDN3484, в якому у разі своєї смерті заповів розпоряджатися внеском своїй доньці ОСОБА_1 (а.с.5).

Відповідно до представлених заявником доказів вбачається, що доводи заявника є законними та обгрунтованими і у судовому засіданні встановлено, що доньки з ім'ям ОСОБА_3 у покійного ОСОБА_2 не було.

Згідно до ст. 256 ч.І, п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Суд, розглядаючи справу повно, всебічно та об'єктивно, прийшов до висновку, що заповідальне розпорядження в Договорі №SAMDN9679 від 06.07.2009 року, укладеному між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» складено саме на ОСОБА_1.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7. 8. 10, 11, 15, 130, 209. 212-215, 223, 256, ЦПК України, суд, - ст. ст. 15, 16 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі відділення в м. Одесі комерційного банку «ПриватБанк» про належність правовстановлюючих документів особі - задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що заповідальне розпорядження в Договорі N>SAMDN9679 від 06.07.2009 року, укладеному між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» складено на їм я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя