overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"12" квітня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі: Козачук О.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-882/10 за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано.

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні іроцесуальні дії:

1. Проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її де судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 11 травня 2010 року з 10 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-558/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

''24'' 02. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв.

'09' 03. 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
судовий наказ
22 січня 2010 року м.Дубно № 2-Н-48/10
Суддя: Бобер К.Ф.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги
відповідно до ст.ст. 526,611,612 ЦК України,
керуючись ст.ст.95 - 106 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп.
судового збору сплаченого при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, сплачених при поданні заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Роз"яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувана, він, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя:
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-179/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2010 року
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із
заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,
Згідно ст.ст. 526, 901. 903 ЦК України, ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до вимог ЦК України та вказаного Закону.
Керуючись ст.ст.96. 102, 103 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1.Стягнути із ОСОБА_1 на користь Полонської житлово- експлуатаційної контори (Код 03356230, МФО 315966, розрахунковий рахунок 260071908 в ХОД «ОСОБА_2 ОСОБА_3») борг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1807,09 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 1837 (одна тисяча вісімсот тридцять сім) гри. 09 коп.
2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви стягувача з доданими до неї документів подати заяву про його скасування.
4.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
5.Термін пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_3
УХВАЛА

22 березня 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В порушення ст.119 ЦПК України в позовній заяві не містяться: поштові індекси сторін, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. Так, позивач просить стягнути з відповідачів 10000 гривень на відшкодування моральної шкоди, а судовий збір сплачено у розмірі лише 51 гривня, тоді як потрібно сплатити судовий збір у розмірі 100 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 20.04.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

22.03.2010
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-4446/10
14 грудня 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгици Г.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ТОВ "Центральний-1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним послугам, -
ТОВ "Центральний-1" звернулося до суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам за користування житловим приміщенням у загальному розмірі 1876грн.83коп.
Ухвалою суду від 18.10.2010року до участі у справі в якості співвідповідача залучений ОСОБА_3
У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не сповістили. Ухвалою суду справу розглянуто за їх відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі досить даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі ТОВ "Центральний-1 , належить на праві власності відповідачам, у зв'язку з чим між сторонами укладено договір шляхом надання договору та абонентської книжки з текстом договору, за яким позивач надає відповідачам послуги по утриманню житла, а останні повинні своєчасно вносити платню за утримання житла щомісячними платежами.
Відповідно до наданої довідки, за період з 1.09.2007року по 31.05.2010року за надання послуг по утриманню житлового приміщення квартири АДРЕСА_2 у відповідачів виникла заборгованість у загальному розмірі 1876грн.83коп..
У відповідності до ст. ст. 66, 68. 150, 162 ЖК України, суд приходить до висновку, що предявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 30грн.00коп., а також судовий збір на користь держави у розмірі 51грн.00коп..
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України , суд , -
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ "Центральний 1" заборгованість у розмірі 1876грн.83коп..
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ "Центральний 1" судові витрати у розмірі по 10грн.00коп. з кожного, а також судовий збір на користь держави у розмірі по 25грн.50коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідачів на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2260/2010
У Х В А Л А

іменем України

3 листопада 2010 року Ізюмський міськраіі. ияий суд Харківської області в складі: головуючого-судці: ОСОБА_1 за участю секретаря: Бобриш М.С. судового розпорядника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідань в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання: шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідач належним чином повідомне про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Позивач не заперечує проти виріши"« справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України- суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-2015/10р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
16 березня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
з участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала, наполягала на його задоволенні.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. ст. 224 ЦПК України.
Суд приходить до наступного.
Сторони перебувають у шлюбі з 31.10.1997 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з позивача.
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 31.10.1997 року Відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис № 1202, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в сумі 25,00 гри. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від сплати державного мита - звільнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-1-1093/2010 р.
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Україна» звернувся з даною заявою до боржника про стягнення боргу в cyмi 737,42 грн., що складається з заборгованості за надані послуги мобільного телефонного звязку в cyмi 38,72 грн. та штрафу за невиконання умов угоди в cyмi 698,70грн.

У відповідності до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживания.

За довідкою з адресного бюро боржник мешкає за адресою: Миколаїська область, Доманівський район, с Зелений Яр, вулиця Леніна, 9, що не відноситься до території Центрального району м. Миколаева.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду міста Миколаева з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК Украшїн, є повернення заявнику заяви зi всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1, ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Повернути заявнику судовий збір в сумі 25,50 грн., сплачений 22.07.2009 року за квитанцією №264 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль, та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в cyмi 30,00 грн., сплачені 22.07.2010 року за квитанцією №331 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
04.09.2010 Справа № 2-1619/2010
УХВАЛА

04 вересня 2010 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного банку «Київська Русь» в особі Черкаської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

АБ «Київська Русь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» в особі Черкаської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 11 год. 30 хв. 17 вересня 2010 року

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
про закриття провадження у справі.
12 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді
Чередниченко В.Є. , при секретарі - Штонді 0.0., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлоград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської обл. про визнання дій непра в омірними ,
ОСОБА_1 06 вересня 2010 року звернувся до судуг з позовною заявою, посилаючись на норми ЦПК України, в якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність відповідача.
12 жовтня 2010 року під час судового розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з тим що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.4 ч.І ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи, щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, і інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
У відповідності до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської обл. про визнання дій неправомірними закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанцій шляхом подачі в п`яти денний строк з дня постановления ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № О-3-254/10
УХВАЛА

17 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про виправлення помилки в свідоцтві про народження,, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити помилку, допущену в свідоцтві про його народження, а саме в указівці по-батькові матері.

Відповідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Так, позивачем невірно визначена підвідомчість даного спору, який згідно п. 1 ч.1 ст. 17 КАС України та п. 9 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначене не перешкоджає позивачеві звернутись до суду з адміністративним позовом в загальному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки в свідоцтві про народження.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа №2а-5-575/10 31.05.2010
Провадження №22ц-5148/10
У х в а л а

31 травня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ)

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ про зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідніпідготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 жовтня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-4583/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2010р. позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 серпня 2010 року на 14 год. 10 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1550/10
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа по справі - Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа по справі - Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2010 року на 09.30 годин.

3. Відповідачу в строк до 16 грудня 2010 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-12-5573/10 р.
У Х В А Л А

17.11.2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гречаної С.І,

при секретарі Мусієнко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України, за таких обставин позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки його заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.І. Гречана