Справа № 22ц-2767 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Категорія: 34 Доповідач: Павлишин О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г.,

при секретарі Безпятко О.І.,

з участю представника ОСОБА_1 „РЕД „Карпатбудсервіс ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 „РЕД „Карпатбудсервіс на рішення Франківського районного суду м.Львова від 22 лютого 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Вказаним рішенням суду частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 „РЕД „Карпадбудсервіс , треті особи виконавчий комітет Львівської міської ради, орган опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання рішень неправомірними, заборону вчинення дій, відшкодування шкоди. Визнано недійсним рішення загальних зборів мешканців будинку №2 по вул.Керамічній у м.Львові від 03.05.2009 року, визнано недійсним дозвіл балансоутримувача ОСОБА_1 "РЕД"Карпатбудсервіс" на від'єднання від центрального опалення, визнано недійсним дозвіл міжвідомчої комісії на виготовлення робочого проекту, заборонено міжвідомчій комісії виконкому Львівської міськради надання дозволу на виготовлення робочого проекту на виконання робіт по відключенню центрального опалення та гарячого водопостачання з встановленням поквартирного автономного опалення будинку №2 по вул.Керамічній в м.Львові, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 "Ред" Карпатбудсервіс" в користь ОСОБА_3 545 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 "РЕД"Карпатбудсервіс" в користь ОСОБА_3 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, зобов'язано ОСОБА_1 "РЕД" Карпатбудсервіс" встановити в квартиру індивідуальне опалення, підготувати його до здачі в експлуатацію, надати власнику квартири АДРЕСА_1 відповідну технічну документацію по реконструкції системи центрального опалення та гарячого водопостачання на систему індивідуального опалення.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 „РЕД „Карпатбудсервіс. Апелянт стверджує, що в справі відсутні докази про вчинення відповідачем неправомірних дій, зазначає, що покладення обовязку на відповідача встановити опалення в квартирі позивачки є безпідставним, так як остання залишилась без центрального опалення через неправомірні дії мешканців будинку. Вважає, що суд мав розглядати справу з участю відповідачів мешканців будинку. Просить рішення скасувати та покласти обовязок по відшкодуванню шкоди і встановленню опалення на відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання апеляційної скарги, що аналогічні її доводам, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено такі обставини.

Будинок №2 по вул.Керамічній в м.Львові знаходиться на утриманні ОСОБА_1 "РЕД"Карпатбудсервіс".

В квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

3.05.2009 року складено протокол загальних зборів мешканців будинку №2 по вул.Керамічній в м.Львові про відмову від центрального опалення та гарячого водопостачання. (а.с.6)

Відповідно до заяви від 3.05.2009 року ОСОБА_7 просить надати дозвіл на відєднання від центрального опалення та гарячого водопостачання. (а.с.5)

Міжвідомчою комісією при виконкомі міської ради з розгляду питань, повязаних з відключенням споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання 29.05.2009 року дозволено мешканцям квартир №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 будинку №2 по вул.Керамічній в м.Львові виготовлення робочого проекту на виконання робіт по відключенню від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання з встановленням (поквартирного) автономного опалення. (а.с.7)

Міжвідомчою комісією при виконкомі міської ради з розгляду питань, повязаних з відключенням споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання 28.08.2009 року рекомендовано мешканцям будинку №2 по вул.Керамічній в м.Львові замовити розрахунок шкідливих викидів в ліцензованій організації, затверджено робочий проект, і вирішено підготувати та подати його на розгляд виконкому для прийняття рішення.

4.12.2009 року Франківським РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу по факту підробки підпису в протоколі загальних зборів мешканців будинку та заяві від імені гр.ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України. (а.с.33)

Після звернення ОСОБА_3 Управлінням житлового господарства Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради призупинено дії на надання дозволу на влаштування індивідуального опалення в будинку №2 по вул.Керамічній в м.Львові. (а.с.45)

За зверненням ОСОБА_3 представниками ВАТ „Львівгаз 5.10.2009 року проведено обстеження стану газової мережі в квартирах №1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 будинку №2 по вул.Керамічній в м.Львові та виявлено, що мешканцями квартир самовільно встановлені двофункційні котли, подачу газу на котли припинено з установкою номерних пломб. (а.с.44)

Розглядом звернення ОСОБА_3 до прокурора Франківського району м.Львова встановлено, що Львівська міська рада відповідного розпорядження про відєднання будинку від мереж центрального опалення не приймала, будинок відєднано від мереж центрального опалення невідомими особами 11.09.2009 року, про що працівниками ЛМКП „Львівтеплоенерго та ОСОБА_1 „РЕД „Карпатбудсервіс складено відповідний акт. (а.с.63)

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання - які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно з положеннями ст.215 ЦПК України в рішенні суду зазначаються встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким, назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу.

Вказаним вимогам рішення суду не відповідає.

Так, ухвалюючи рішення щодо відповідача ОСОБА_1 „РЕД „Карпатбудсервіс, суд виходив лише з того, що останній є балансоутримувачем будинку і є відповідальним за постачання центрального опалення і гарячого водопостачання, однак не навів обставини і визначені відповідно до них правовідносини, мотиви, з яких вважав встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким, назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу, та лише формально послався на ч.1 ст.901 ЦК України, "Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 та пункт 2.1 "Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання" затверджений наказом Мінбуду від 22.11.2005 року № 4, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 9 грудня 2005 року за №1478/11758.

Разом з тим, ч.1 ст.901 ЦК України не встановлено цивільно-правових наслідків, які настають в разі порушення зобовязання.

Судом не встановлено і в рішенні не наведено доказів про вчинення дій ОСОБА_1 „РЕД „Карпатбудсервіс по відключенню будинку №2 по вул.Керамічній в м.Львова від центрального опалення та гарячого водопостачання. Також судом не дано оцінку факту самовільного встановлення індивідуального опалення мешканцями квартир №1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 будинку №2 по вул.Керамічній в м.Львові що унеможливлює відповідно до повідомлення ОСОБА_1 „РЕД „Карпатбудсервіс подання в будинок центрального опалення і гарячого водопостачання.

Таким чином, не встановивши правовідносин між сторонами, не врахувавши наявні докази і не давши їм оцінку, суд прийшов до помилкового висновку про необхідність покладення обовязку на відповідача відшкодувати шкоду, шляхом встановлення індивідуального опалення, надання технічної документації всупереч встановленому порядку, тобто без згоди всіх мешканців будинку, розгляду питання міжвідомчою комісією, виготовлення технічної документації з відповідними погодженнями, винесення питання на розгляд виконкому міської ради, та фактично узаконив відєднання будинку від мереж центрального опалення.

При цьому, не залучивши до участі в розгляді справи власників квартир №1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 будинку №2 по вул.Керамічній в м.Львові, суд першої інстанції вирішив питання про їх права і обовязки щодо способу відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданої позивачці.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участь в справі.

За таких обставин, рішення суду в частині вирішення питання про відшкодування майнової і моральної шкоди залишатись в законній силі не може, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись п.5 ч.1 ст.307 , п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 „РЕД „Карпатбудсервіс задоволити частково.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 22 лютого 2010 року в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 "Ред „Карпатбудсервіс" в користь ОСОБА_3 545 грн. матеріальної шкоди, стягнення з відповідача ОСОБА_1 "РЕД „Карпатбудсервіс" в користь ОСОБА_3 5000 грн. завданої моральної шкоди, зобов'язання ОСОБА_1 "РЕД „Карпатбудсервіс" встановити в квартиру індивідуальне опалення, підготувати його до здачі в експлуатацію, надати власнику квартири АДРЕСА_1 відповідну технічну документацію по реконструкції системи центрального опалення та гарячого водопостачання на систему індивідуального опалення, стягнення з ОСОБА_1 "РЕД „Карпатбудсервіс" в користь держави судових витрат по справі скасувати і направити справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

В решті рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_8