overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2010 року м. Дніпропетровськ
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1552 гривень 18 коп., відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1, - 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судових витрат на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1 - 30 грн. (тридцять) 00 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справ на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________ О.В.Гончаров
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Наказ підлягає виконанню протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Судовий наказ видано _________________200_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2а-5-208/10 30.08.2010
Провадження №22ц-6781/10
Справа № 22ц-6781/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О, розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

УСТАНОВИЛА:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з нею, ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Пільг щодо сплати витрат на ІТЗ не встановлено, у зв'язку з цим, витрати на ІТЗ повинні сплачуватися. Розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, апелянтом вони не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 17 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: сплатити 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Квитанції про їх сплату необхідно надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва

Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справ у суді»

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО 826013

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-269/10 пров. №2-269/10
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2010 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2010 року представник Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, просила стягнути з відповідачки на користь Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» суму заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 261 грн. 87 коп. та судові витрати в розмірі 171 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 05 травня 2010 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості на 8 годину 45 хвилин 06 травня 2010 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-541/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" , філія Кіровоградського регіонального управління ВАТ КБ „ Надра" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. З, 10,11, 60, 88, 209,212, 214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути із Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" на користь ОСОБА_1 - грошові кошти в розмірі 186 828 гри. 21 коп.; грошові кошти в доларах США у сумі - 2861.76 доларів США, (*що станом на 15.02. 2010 року становить-22 901 грн. 23 коп.); 150 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні вимог щодо стягнення відсотків в сумі -2911грн.06 коп.; 1825 грн. 27коп. та 42 долари США, а також вимог до філії Кіровоградського регіонального управління ВАТ КБ „ Надра" - відмовити.

Стягнути із Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" на користь держави судовий збір в розмірі- 1700 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-498/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 09 листопада 2008 року близько 16 години по вулиці Яновського зі сторони вул.Комарова в напрямку вул. Героїв Сталінграда в м. Кіровограді, він (позивач) керував мотоциклом НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю близько 30-40 км/год ближче до центру проїзної частини. Попереду нього рухався автомобіль ВАЗ 2121, під керуванням ОСОБА_2 ближче до правого краю проїзної частини. Не доїжджаючи до будинку 155 він (позивач) почав випередження автомобіля відповідача, в той час коли транспортні засоби порівнялись автомобіль відповідача ОСОБА_2 розпочав маневр вліво, а він почав гальмування, проте, відповідач продовжував маневр, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

15.03.2009 року за клопотанням позивача в порядку ст. 202п.5ч.1 ЦПК України провадження в справі зупинено, в зв"язку з призначенням судової автотехнічної експертизи.

11.05.2010 року до суду експертом повернуто ухвалу без виконання, оскільки позивач в установлений законом строк не провів оплату по експертизі, а відтак на даний час відпала необхідність у зупиненні провадження в зазначеній справі, таза ініціативою суду викликано учасників судового процесу.

Сторони в судове засідання не з»явились, представник позивача надав клопотання про його перенесення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі №2-498/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа№ 2-0-32/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької орбласті у складі: головуючого- судді Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_1 справу за заявою ОСОБА_2 ,заінтересовані особи-виконком Великоновосілківської селищної ради Донецької області та ВАТ «Ощадбанк України» в особі Великоновосілківського відділення № 3227 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім*єю не менше п*яти років до часу відкриття спадщини,-

встановив:

05.11.2009 року помер ОСОБА_3,з яким заявник проживала однією сім*єю в цивільному шлюбі з 20.05.2004 року до дня його смерті.Після його смерті залишилась спадщина у вигляді грошових заощаджень,які заявник бажає переоформити на себе,але для цього йому потрібно встановити факт проживання зі спадкодавцем однією сім*єю не менше п*яти років до часу відкриття спадщини,про що вона і просить суд.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги.

Заінтересовані особи не направили своїх представників в судове засідання,хоча і були повідомлені про нього належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5,дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне заявлені вимоги ОСОБА_2 задовольнити за наступних підстав.

Із довідки заінтересованої особи-виконкому Великоновосілківської селищної ради за № 72 від 12.02.2010 року,свідоцтва про смерть серії 1-НО № 416373,виданого ним же 10.11.2009 року ,пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 вбачається,що заявник дійсно з 20.05.2004 года до дня смерті гр.ОСОБА_3,яка настала 05.11.2009 року, проживав з останьою однією сім*єю і вів сумісне господарство.

Тобто, в судовому засіданні була підтверджена обставина, на яку заявник посилається в своїй заяві,а саме те,що вона проживала зі спадкодавцем ОСОБА_3 однією сім*єю не менше п*яти років до часу відкриття спадщини.

Керуючись ст.ст.60,209,212-215,218,234 ч.1п.5,ч.2, 256 ч.1 п.5 ЦПК України,

вирішив:

заявлені вимоги ОСОБА_2 задовольнити,встановивши факт про те,що вона проживала однією сім*єю зі спадкодавцем ОСОБА_3,який помер 05.11.2009 року,не менше п*яти років до часу відкриття спадщини,а саме з 20.05.2004 року до 05.11.2009 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Великоно-

восілківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної

скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.І.Єфименко

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 січня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О.

розглянувши позовну заяву позовом ВАТ КБ «Банк Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А НОВИВ:

Позовна заява оформлена і подана в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ КБ «Банк Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на 11 лютого 2010 року з 09 год. 30 хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

:

головуючого судді Завгороднього Є.В.Д

секретаря Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічпе забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при

пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №2-2186/10 07.10.2010
Провадження №22-ц-8354/10
У Х В А Л А

20 10 року, жовтня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину квартири проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 жовтня 20 10 року на 09-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

30 березня 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., розглянув у попередньому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОКП Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До судового розгляду, суд здійснив наступні дії, а саме:

1.Встановив круг осіб, які будуть приймати участь у справі.

2.Зобовязав відповідача надати письмові докази на підтвердження заперечень проти позову.

Дійшовши висновку, що справа достатньо підготовлена, суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОКП Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення суми

призначити до судового розгляду

на 17 травня 2010року на 14год.00хв.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа №2-2139/10 13.09.2010
Провадження №22ц-7384/10
Справа № 22 ц-73 84/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційні скарги Департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва та Головного управління праці та соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва та Головного управління праці та соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації про стягнення недоотриманих сум допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2010 року позов ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації про стягнення недоотриманих сум допомоги на оздоровлення задоволено частково, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою, Департамент праці та соціального захисту населення м. Миколаєва та Головне управління праці та соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації подали апеляційні скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 13 серпня 2010 року апеляційні скарги залишені без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянтам надано строк для усунення недоліків до 01 вересня 2010 року, для сплати по 04 грн. 25 коп. державного мита та по 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи кожному.

Копії зазначеної ухвали, як свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення Департамент праці та соціального захисту населення м. Миколаєва та Головне управління праці та соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації отримали 25 та 26 серпня 2010 року відповідно.

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянти не усунули вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надали до апеляційного суду квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва та Головного управління праці та соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2010 року вважати неподаними і повернути апелянтам.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-0805-132/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2010 р.

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( , , ) на 20.10.2010 на 09:00

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1