overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

4 березня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до:

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 посвідчений відділом реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції Черкаської області від 12 червня 1993 року, актовий запис № 19 - розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просить надати подружжю термін на примирення, так як вважає, що примирення між сторонами можливе.

Суд, вислухавши клопотання ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, по-скільки в відповідності зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а по справі не встановлені обставини, які суперечать моральним засадам суспільства при наданні строку на примирення подружжю.

Керуючись ст. 111 СК України ; ст. 191 ч.5 ІДПК України, суд, -

У X В А ЛИВ:

Сторонам по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 надати строк на примирення терміном на два місяці, в зв'язку з чим розгляд справи відкласти на 5 травня 2010 року на 10 годину ранку в приміщенні Драбівського районного суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-1428/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2010 року о 12 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-н-1185/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви ДП "Кіровоградтешто" ТОВ "Центр з науково -технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ДП "КіровограДтепло" ТОВ "Центр з науково -технічних інновацій Української нафтогазової академії" звернулось в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.І п.2 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно інформації, наданої ОАБ, боржник - ОСОБА_1 по обліку АДС не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно доч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись, ст. ст. 96,100,101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ДП "Кіровоградтешто" ТОВ "Центр з науково -технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

Роз"яснити ДП "Кіровоградтешто" ТОВ "Центр з науково -технічних інновацій Української нафтогазової академії" його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-767/10
У Х В А Л А

18 травня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю представника позивача Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2М ОСОБА_3Б

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенегрно» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенегрно» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду на 09 червня 2010р. на 08 год. 50 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2010року Номер справи
Суддя ____________________Центрального районного суду м. Миколаєва____________________
повне найменування суду
_____________________________________Подзігун Г.В._______________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву______ТОВ ЖЕК "Соляні"_____________
указати імя (найменування) заявника
про ____видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 935 грн. 21 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до _ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, .ст. 526 ЦК України____
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Миколаєва, Миколаївської області
повне імя (найменування) божника
_______________________ Миколаїв, АДРЕСА_1
місце проживання або місце знаходження боржника
______________________________________не відомі_________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь ____________ ТОВ ЖЕК "Соляні"_____________
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
указати що саме, суму у гривнях цифрами
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок судлових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ _____Г.В. Подзігун_________________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 27 вересня 2010 року о 11 год. 20 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 27 вересня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-3247/2010 р.
02 червня 2010року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз НАК „Нафтогаз України до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість по оплаті послуг з газопостачання за період з 01.03.2009року по 01.03.2010року в сумі 150,28грн.
Позов мотивовано тим, що відповідач, користуючись послугами, наданими ВАТ ГГ Миколаївгаз НАК Нафтогаз України, щодо подачі природного газу, ухиляється від оплати цих послуг, що призвело до заборгованості.
Представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд приходить до наступного.
ВАТ ГГ Миколаївгаз НАК Нафтогаз України надає послуги з постачання природного газу, в тому числі і в квартирі № 15 по пр. Леніна. 151-а,в місті Миколаєві, в якому проживає відповідач.
У відповідності до п. 15 Правил надання населенню послуг з газопостачання відповідач зобовязана оплачувати отриманий природний газ не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця.
Відповідач дані вимоги не виконала.
Заборгованість за отриманий природний газ за період з 01.03.2009року по 01.03.2010року склала 150,20грн.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530,п. 1 ч.1 ст. 611ЦК України, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51,00 грн., а також на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00грн.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 213-215,225,226ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз НАК „Нафтогаз України заборгованість за отриманий природний газ за період з 01.02.2008року по 01.03.2010року в сумі 150,20грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00грн., а всього 180,20грн.
Стягнути ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз НАК „Нафтогаз України судовий збір на користь держави у розмірі 51,00грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніми, наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 30 кв. 32. заборгованість по заробітній платі в сумі 9656,00 грн.
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи в сумі 30,00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог ст десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.Черенкова
Справа № 2-250/2010 р.
У Х В А Л А

12 січня 2010 року Ренійський районний суд Одеської області

У складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.,

за участю секретарів - Сороченко О.І., Шлюкової Т.Є,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Рені справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 584 грн. 81 коп., -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання електроенергії в сумі 584грн.81коп., яка склалася у відповідача у звязку із неналежним виконанням своїх обовязків з приводу несвоєчасної сплати за надані позивачем послуги щодо постачання електроенергії, яка згідно п.20 ПКЕЕ повинна проводитися не пізніше 10 числа наступного місяця.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву № 11766 від 25.12.2009р. в якій просить позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення 584грн.81 коп. залишити без розгляду до встановлення місця мешкання відповідача та повернути понесені ним судові витрати на підставі п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України. Наслідки, передбачені ч. 2 ст.207 ЦПК України, закриття справи за підставою - п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позивачу розяснені.

Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень щодо позову не надав.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, до встановлення місця мешкання відповідача та на підставі п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України повертає суму судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83 та п. 5 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 584 грн. 81 коп. - залишити без розгляду.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державного казначейства Ренійського району Одеської області повернути ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електромереж, сплачену за платіжним дорученням № 260 від 25 червня 2009року, суму судового збору у розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.Д.Бошков
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 січня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 директора Миколаївської ЗОШ соціальної реабілітації до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 01 грудня 2009 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: з вимоги позовної заяви не вбачається саме на чию користь позивач просить стягнути аліменти, а також позивачем по справі повинен виступати навчальний заклад, який є юридичною особою.

Заявнику було запропоновано в строк до 26.12.2009 року виправити вказані недоліки.

Проте у встановлений строк позивач не з вини суду вимоги ухвали не виконав.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 директора

Миколаївської ЗОШ соціальної реабілітації до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - повернути заявнику.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-4598/10
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївському районі про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, позивачеві надано строк до 20.08.2010 року для усунення недоліків, а саме :

В обгрунтування позову позивач посилається на таку обставину як визнання Конституційним Судом України неконституційними положення Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», яким було зупинено на 2007 рік дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Наразі позивач прохає про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги за 2007-2010 роки, проте в обґрунтування підстав такого стягнення жодних обставин не наводить.

Відсутня також письмова відмова відповідача в нарахуванні щомісячної допомоги, з такою заявою до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва позивачка не зверталась.

Позивачем також не долучено до заяви документу про сплату судового збору у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше ніж 51 грн. 00 коп. а також про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. Позивачем судовий збір сплачено у розмірі З грн. 40 коп. і таким чином підлягає доплаті 47 грн. 60 коп.

Проте у встановлений строк позивач вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївському районі про захист соціальних прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подайо апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєваиротягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-1248/10
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

"14" липня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Попенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська цивільну справу за позовом Територіальної громади міста Вознесенська в особі Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 148 грн. 55 коп.

Керуючись ст.ст.Ю, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Територіальної громади міста Вознесенська в особі Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 148 грн. 55 коп.

- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по інвестиційним внескам на користь територіальної громади міста Вознесенська р/р 0007 в УДК Му Вознесенському районі, МФО 826013 код 23406957 у сумі 148 (сто сорок вісім) гривень 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір до бюджету держави в особі Вознесенського міського фінансового відділу МФО 826013, Код банку 23406957, код платежу 22090100 р/р 0007 Банк УДК Миколаївської області у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради: банк в УДК у Вознесенському районі, МФО 826013 код 20908003 р/р 2209 у розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-1115/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Бінько М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2010 року ВАТ ЕК „Миколаївобленерго (далі - ВАТ ЕК „Миколаївобленерго) звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією в розмірі 301 грн. 60 коп., яка виникла за період з 01.09.2008 року по 01.04.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказував, що за місцем мешкання відповідачки: вул. Кірова № 76 в м. Вознесенську Миколаївської області, в порушення вимог п.20 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ України від 26 липня 1999 року № 1357, оплату за спожиту електроенергію здійснювала несвоєчасно та не в повному обсязі, тому, виникла заборгованість перед вказаним підприємством у вищевказаному розмірі.

28.07.2010 року, на час проведення судового засідання по даній справі було зясовано, що відповідачка по справі ОСОБА_1 померла 27.08.2008 року, відповідно актового запису № 558 від 28.08.2008 року, що вбачається з адресної довідки СГІРФО Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області.

Відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.В.Лузан