overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-447/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ про зобов»язання Вчиняти певні дії

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-1937/10 03.11.2010
Провадження №22ц-8407/10
Справа №22ц-8407/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «22» грудня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Макарівський районний суд Київської області
30.06.2010 року.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Лигі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В судовому засіданні після надання сторонам строку на примирення з»ясувалося,що сторони примирилися,про що позивачка написала заяву та підтвердив відповідач.
Відмову від позову необхідно прийняти,оскільки це не суперечить закону і не порушує прав інших осіб.
На підставі наведеного та керуючись ст.205 ч.І п.З ЦПК України,суд
Відмову ОСОБА_1 від свого позову прийняти.
Провадження в справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом п»яти днів з часу проголошення ухвали.
Єдиний унікальний номер 2н-218/2010
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2010 Справа № 2н-218/2010
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства №11 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до ст.ст. ст.ст. 83, 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального
житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства №11 м ОСОБА_1, вул
Чехова, 23 заборгованість за надані послуги на утримання будинків , споруд та
прибудинкових територій станом на 01 червня 2010 року сумі 1221, 83 грн.
та ЗО грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду судової
справи .
2. Стягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож.
м. Чернівці, вул. Залозецького, 95/30 на користь держави судовий збір в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н - 198 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 94 КЗпПУ, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно вимог ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Як вбачається з оборотно-сальдовою відомості по рахунку № 661 за період квітень 2009 p.- грудень 2009 р. про заборгованість по заробітній платі по ТОВ «Проммонтаж-22» заборгованість по заробітній платі у боржника перед ОСОБА_1 складає 3603 грн. 29 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2- 379/ 2010 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Чорної JLM.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

в обгрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що працівник державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» МарухінO.P., який працював у відділі маркетингу і збуту з 15.05.2006 року по 13.08.2007 року (накази №261к від 15.05.2006 року, №631 к від 13.08.2007 р.), згідно видаткових накладних №1204 від 04.12.2006 року, №279 від 19.05.2007 року, №338 від 25.06.2007 року, отримав продукцію виробництва державного підприємства «Красилівський агрегатний завод», на загальну суму 10 680 грн.00 коп. За отриману продукцію розрахунок не було проведено. Станом на 22.03.2010р. заборгованість відповідача перед ДП «Красилівський агрегатний завод» становить 10 680 грн.00 коп.

В суді представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, зменшив позов до 9 591 грн., які просить стягнути з відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що МарухінO.P. працюючи на ДП «Красилівський агрегатний завод» під час виконання трудового обов»язка отримував продукцію під реалізацію на загальну суму 10 680 грн.00 коп.

Відповідно до ст. 134 КЗпП України працівник несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з його вини підприємству, установі, організації у випадку, коли: між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 135-1 КЗпП укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Оскільки відповідач, являється матеріально відповідальною особою, брав продукцію під свою відповідальність, тому повинен нести матеріальну відповідальність завдану позивачу.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212, 215 ЦПК України, ст.134 КЗпП України , суд,-

ВИРІШИВ:

позов Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» на р/р 0 в Красилівському відділенні Ощадного банку України №5311, МФО 3751 1 1, код 14307831 кошти в сумі 9 591 грн.00 коп., 95 грн.91 коп. державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Красилівському районному судді.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-7341/09 30.03.2010
Провадження №22ц-1382/10
Справа №22ц-1382/10
УХВАЛА

30 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ( далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ "ПриватБанк" про визнання неправомірним підвищення відсоткової ставки в односторонньому порядку,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2009 року позов ОСОБА_1 до ЗАТ КБ "ПриватБанк" про визнання неправомірним підвищення відсоткової ставки в односторонньому порядку задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволених вимог.

Проте, ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат, а саме про стягнення з відповідача на користь держави суми судового збору, враховуючи майновий характер позовних вимог та положення п 6 ч. 1 ст. 80 ЦПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначене, відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

За такого, згідно зі ст.297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2009 року повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 30 квітня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-4449/09 12.04.2010
Справа №22ц-1967/2010p.
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «20» травня 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2010 року Справа № 446/1378/14-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпПУ, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
2. Стягнути з боржника в користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2014 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
06.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22-1002/2010
УХВАЛА

2010 року квітня місяця 06 дня суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Н.В.Орловська розглянувши справу за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та заяву про відстрочку оплати судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення при поданні апеляційної скарги на ухвалене у справі рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06.10.2009р.

Встановила:

06 жовтня 2009 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив рішення у даній справі, яке ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили в апеляційному порядку.

Проте апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір в розмірі 626,08 грв. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 120 грв. Одночасно порушене клопотання про відстрочку оплати судових витрат до ухвалення судового рішення через відсутність коштів для їх сплати.

У відповідності до ст. 5,6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», дія якого поширюється на порядок встановлення розміру оплати судового збору, порядок зарахування до бюджету і надання пільг, судовий збір з апеляційних скарг зараховується до Державного бюджету України, право на встановлення пільг щодо його оплати належить Міністерству Фінансів України, а не суду апеляційної інстанції.

Крім того, заявники не надали належного підтвердження майнової неспроможності сплатити визначені законодавством кошти при поданні апеляційної скарги, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Вказана обставина згідно ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 82, 121, 297 ЦПК України

Ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочку оплати судових витрат відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06.10.2009р. залишити без руху. Надати строк для усунення недоліків до 20 квітня 2010 року і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Відомості щодо оплати судових витрати слід надіслати на адресу апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, 1а.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа №22-ц-344/11 13.12.2010
Справа № 22ц/9367/2010р.

У Х В А Л А

13 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Житлопромбуд-8" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 7 лютого 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-840/09 31.05.2010
Провадження №22ц-4413/10
У Х В А Л А

31 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 серпня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-405/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судці Галагана О.В.

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ КБ "Надра" в особі Кіровоградського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ КБ "Надра" в особі Кіровоградського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ "Надра" в особі Кіровоградського регіонального управління 17141 грн. 14 коп. заборгованості за кредитним договором, 172,00 грн. судового збору та 250,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи солідарно.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-953/10
Рішення

Іменем України

"24" вересня 2010 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В. І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

І

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в !сйлу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24.12.1994 року відділом ЗАГС Кагарлицького району Київської області актовий запис № 137 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей Артема ІНФОРМАЦІЯ_1 та Назара ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 33% від його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожного, для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду - 27.08.2010 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Стягнення аліментів за 1 місяць підлягає до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга позивачем подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення

суду

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.І ЦПК України.

Суддя: В.І. Кириченко