Справа № 2-661/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Козачук О.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, в якому вказувало, що 29 грудня 2009 року при проведенні рейдової перевірки контролерами філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Вознесенського району за місцем мешкання ОСОБА_1 було виявлено факт порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення струмоприймачів, електропроводки поза засобами обліку до електромережі, що не є власністю споживача, в звязку з чим складено акт № Ю-2021. Зазначеним порушенням ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було спричинено збитки на загальну суму 2039,15 грн., які позивач просив стягнути з відповідача.

Згідно ухвали суду від 24 березня 2010 року (після відкриття провадження в справі) позовна заява в зв'язку з невідповідністю ст. 119 ЦПК України (не зазначено правильне місце проживання відповідача) була залишена без руху та представнику позивача був наданий строк для усунення недоліків заяви до 13 квітня 2010 року.

У встановлений строк представник позивача недоліки позовної заяви не усунув.

В попередньому судовому засіданні представник позивача не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, немає відомостей про його належне повідомлення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно п. 4 ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2, 8 ст. 207 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду особі, що її сплатила.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 83, ст. 130, п. 8 ч. 1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Зобовязати відділення Державного Казначейства у Вознесенському районі Миколаївської області повернути Вознесенській філії Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» (Банк платника: Миколаївське РУ ПАТ КБ «Приватбанк», код платника 26029024, МФО 326610, р/р 2001) державне мито у сумі 51 (пятдесят одна) гривня, внесене нею на рахунок місцевого бюджету Бузької сільської ради (ГУДКУ у Миколаївській області, код банку: 826013 р/р 0116, код отримувача 23406957) за платіжним дорученням № 112 від 05 лютого 2010 року.

Зобовязати відділення Державного Казначейства у Вознесенському районі Миколаївської області повернути Вознесенській філії Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» (Банк платника: Миколаївське РУ ПАТ КБ «Приватбанк», код платника 26029024, МФО 326610, р/р 2001) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень, внесені нею на рахунок Державного бюджету Вознесенського району (ГУДКУ у Миколаївській області, код банку: 826013, р/р 0113, код отримувача 23406957) за платіжним дорученням № 128 від 05 лютого 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, однак в частині повернення позивачу судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя: