overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-6225/10
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року.

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2010 року позивач у порядку цивільного судочинства звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни.

До 09.09.2010 року дана категорія справ розглядалась у відповідності до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами №1691-УІ від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року, тобто у порядку цивільного судочинства.

09.09.2010 року рішенням Конституційного суду України за №19-рп/2010 положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ. повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-V1 визнані неконституційними, а тому з дня прийняття рішення Конституційного суду України справи даної категорії повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суд відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Єфименко В.І.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Красилівський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-329/10

30 квітня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ледянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

і

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 24.02.2008 помер його дід ОСОБА_3, внаслідок чого відкрилась спадщина у вигляді будинковолодіння по вул.Жовтневій, 12 у с.Ледянка Красилівського району та земельної ділянки площею 5,44 га на території Ледянської сільської ради. У зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа (свідоцтва про право власності) на належний ОСОБА_3 будинок, спадкові права на нього ОСОБА_1, як спадкоємець за заповітом, оформити не може. Просить визнати за ним у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 24.02.2008, право власності на належне йому за життя будинковолодіння по вул.Жовтневій,12 у с.Ледянка Красилівського району.

У судовому засіданні позивач ці вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про те, що просить справу розглядати за її відсутності та заперечень проти позовних вимог ОСОБА_1 не має.

Представник Ледянської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву про те, що позовні вимоги визнає і справу просить розглядати у його відсутності.

Позивач щодо розгляду справи в їх відсутності не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.16, 392, 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1233, 1235, 1268-1270 ЦК України, стсг.Ю, 11, 60, 88, 174, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на будинковолодіння № 12

по вул.Жовтнева в селі Ледянка Красилівського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через

Красилівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної

скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У випадку подання заяви про

апеляційне оскарження рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

двадцяти днів після подання такої заяви.

Суддя
Справа № 2-652/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в

складі:

головуючого судді - Галагана О.В.

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ „Центр-Нафта", ЗАТ „Кіровоградасфальтобетон" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ „Центр-Нафта", ЗАТ „Кіровоградасфальтобетон" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ „Центр-Нафта", ЗАТ „Кіровоградасфальтобетон" на користь відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 39446 грн. 76 коп. заборгованості за кредитним договором, 394 грн. 47 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - солідарно.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-683
УХВАЛА

29 грудня 2010 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши в смт. Чорнухи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мокиївської сільської ради Чорнухинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

22 грудня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мокиївської сільської ради, в якому просила визнати додатковий строк для прийняття спадщини, яка розташована на території Мокиївської сільської ради.

В судове засідання позивачка не зявилася. Надала суду заяву в якій просить провести судове засідання без її участі, позовні вимоги просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Причин неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,-

ухвалив:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до Мокиївської сільської ради Чорнухинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя Чорнухинського

Районного суду ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2010 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву Карлівського УЕГГ ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач, третя особа має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Карлівського УЕГГ ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 11.46 год. 05.10.2010 р.

Вручити відповідачу - копії ухвали про відкриття провадження з доданими документами.

Суддя Карлівського районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа№ 2-1194
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2010р.

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Триголової В.М.,

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Ніжина про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, пославшись на те, що 14 грудня 2001р. помер її чоловік ОСОБА_2 вона прийняла спадщину і отримала в нотконторі свідоцтво про право на спадщину на частину майна, що належала чоловікові. Крім цього майна, чоловіком збудований ще гараж №329 в гаражному кооперативі «Ракета» в м.Ніжині. Так як гараж на чоловіка не зареєстрований, вона не може в нотконторі оформити спадкові права на цей гараж, а тому просить суд визнати за нею право власності на гараж.

В суді позивачка позов підтримала і пояснила, що її чоловікові ОСОБА_2 в гаражному кооперативі «Ракета» в м.Ніжині належав гараж №329, але він не був на чоловіка зареєстрованим. 14 грудня 2001р. чоловік помер. Вона прийняла спадщину, але, так як гараж не зареєстрований, вона не може оформити свої спадкові права в нот конторі. Вона просить суд визначити за нею право власності на цей гараж.

Представник відповідача і представник третьої особи з боку відповідача гаражного кооперативу «Ракета» до суду не зявились, але надіслали заяви, в яких просять розглядати справу у відсутності їх представників.

Треті особи з боку відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді не заперечували проти задоволення позову.

Копією свідоцтва про одруження підтверджується, що позивачка перебувала в шлюбі з ОСОБА_2, який помер 14 грудня 2001р., що підтверджується копією свідоцтва про смерть. З довідки гаражного кооперативу «Ракета» видно, що гараж під №329 був збудований ОСОБА_2 Довідкою бюро техінвентаризації підтверджується, що вказаний гараж не зареєстрований.

При таких обставинах суд вважає, що позов позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 215 ЦПК України, ст. 1258 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж №329 в гаражному кооперативі «Ракета» в м.Ніжині.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської обл. через Ніжинський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-616/2010
УХВАЛА

25 листопада 2010 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в

складі: головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ВАТ «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

10 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

При попередньому розгляді справи представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ освіти Чорнухинської райдержадміністрації.

Суд вважає за необхідне залучити відділ освіти Чорнухинської райдержадміністрації в якості третьої особи в звязку з тим, що відповідачка ОСОБА_1, є вчителем та користується пільгами щодо сплати за спожитий природний газ. Перерахування цих коштів повинен здійснювати відділ освіти Чорнухинської райдержадміністрації.

Відповідач не заперечує проти залучення відділу, в якості третьої особи.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ВАТ «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, відділ освіти Чорнухинської райдержадміністрації Полтавської області.

Головуючий
Красилівський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи : № 2-Н-59/ 2010 року
Суддя Красилівського районного суду Чорна Л.М. розглянувши заяву прокурора Красилівського району про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1 до Красилівського комбінату комунальних підприємств про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України
1 .Стягнути з Красилівського комбінату комунальних підприємств, м.Красилів
вул..Правденська,9 Хмельницької області
вісімсот дев»яносто вісім гривень сорок дев»ять копійок) на користь ОСОБА_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 22
Красилівського району Хмельницької області.
2.Стягнути з боржника за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у
Красилівському районному суді витрати в розмірі 15 гривень 00 коп на рахунок -
УДК у Красилівському районі 22050000, код одержувача коштів - 23565526.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Суддя
Судовий наказ набрав, законної сили «
Макарівський районний суд Київської області
1 3.05.2010 року.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Чмир І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В судове засідання позивач надіслав заяву про відмову від позову.
Відмову від позову необхідно прийняти,оскільки це не суперечить закону і не порушує прав інших осіб.
На підставі наведеного та керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України,суд
Відмову ОСОБА_1 від свого позову прийняти.
Провадження в справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом п»яти днів з часу проголошення ухвали.
Макарівський районний суд Київської області
УХВАЛА

31.08.2010р. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Лигі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Козичанської сільської ради,ОСОБА_2 про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської протягом протягом пяти днів з часу проголошення ухвали.
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа №2- 1102/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 , заінтересована сторона Каланчацька державна нотаріальна контора, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить поновити строк для прийняття ним спадщини та встановити факт, що свідоцтво про смерть на і»мя ОСОБА_3 видане на ім.»я його батька.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позовній заяві не вказано ім.»я відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, засоби звязку, якщо такі відомі.

Ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 , заінтересована сторона Каланчацька державна нотаріальна контора, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до 09 12.2010

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук О.В.
Справа №2-3725/10 03.09.2010
Справа № 22ц-7558/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 3 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за Головного Управління ПФУ в Миколаївській області на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.06.2010 р. за позовом ОСОБА_4 до ГУПФУ про визнання рішення щодо відмови у перерахунку пенсії протиправними та зобовязання провести перерахунок пенсії у звязку із збільшенням рівня грошового забезпечення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 жовтня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена і подана в порядку , встановленому ЦПК

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

.

Відкритити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до Григоровича, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у даній справі призначити до розгляду на «18» лютого 2010 рокуз 09 год. 00 хв.. в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-272/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про стягнення соціальної допомоги "Дітям війни",-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 06 серпня 2010 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2н-1545/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
ВАТ Укртелеком в особі Київської міської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення з боржника заборгованості за
телекомунікаційні послуги, посилаючись на те, що з телефонного номеру 519-99-82, абонентом якого він є, в період з жовтня 2009 р. по січень 2010 року відбулися міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких становить 390 грн. 22 коп.. а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя: