overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Максимович Г.В.

при секретарі Корець О.О.,

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 із заявою, в якій, мотивуючи тим, що після смерті матері 08 листопада 2004 року вона не подала своєчасно заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини просить суд: продовжити строк для прийняття спадщини.

Згідно ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтерисованим особам, тщо вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи, що заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку окремого провадження (ст.. 234 ЦПК України), вона підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини без розгляду.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесенні ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 56,02 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-160/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.12.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , /третя особа: Преображенська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про визнання права власності на житловий будинок за добросовісним набувачем,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , /третя особа: Преображенська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про визнання права власності на житловий будинок за добросовісним набувачем.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08 год. 15 хвил. 17 січня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 січня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду А. Д. Кузьменко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-3-1635/10 р
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про оплату' праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про прокуратуру»,
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Батченко
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2 -1730/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2010р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2009р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у сім"ї не склалися, відсутня взаємоповага в сім"ї. Шлюб був укладений 05 червня 1999року. У шлюбі народилися дочка ОСОБА_3 28.06.2000р. та син ОСОБА_4 02 .09.2008р.

У судовому засіданні позивач підтримала свій позов у повному обсязі і просить шлюб розірвати, від примирення відмовилася.

У судовому засідання відповідач позов визнав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обгрунтованим:

Шлюб між сторонами укладений 05 червня 1999 року, актовий запис № 321, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі мають неповнолітніх дітей : Діану, 28.06.2000р.народження та Кирила, 02 .09.2008р. народження, що підтверджується копіями свідоцтва про народження.

З червня 2009року сторони остаточно припинили спільне проживання у зв"язку з тим, що не склалися сімейні стосунки, відсутня взаємоповага у сім"ї, від примирення позивач відмовилася.

Питання про виховання та матеріальне забезпечення дітей та про поділ спільного майна вирішено.

Враховуючи, що при таких обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Гордієнко), укладений 05 червня 1999року відділом РАЦС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 321.

При оформленні розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути держмито на рахунок держави з ОСОБА_2 у сумі 25грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Н.П.Ліхтанська.
Справа № 2-4131/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ СПІЛКИ СПОЖИВЧИХ ТОВАРИСТВ до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЗАКРИТОГО ТИПУ «ХАРКІВМАШ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи- Балаклійського бюро технічної інвентаризації про визнання договру недійсним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2010 року Харківська обласна спілка споживчих товариств (ХОССТ) пред»явила позов до Акціонерного товариства закритого типу «Харківмаш», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третьої осби Балаклійського БТІ, про визнання договору купівлі-продажу 73/88 частки нерухомого майна, а саме: нежитловго об»єкту, розташованого в м. Балаклія Харківської області по вул. Геологічній № 10-А, укладеного між відповідачами 09 квітня 2010 року, недійсним та визнання права власності на це майно.

27 липня 2010 року провадежння по справі було відкрито.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явились, хоча належним чином були аовідомлені про час і місце розгляду справи.

Третя особа Балаклійське БТІ в попереднє судове засідання не з»явилася, надала заяву, в яких просить розглянути справу без їх участі.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ СПІЛКИ СПОЖИВЧИХ ТОВАРИСТВ до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЗАКРИТОГО ТИПУ «ХАРКІВМАШ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи- Балаклійського бюро технічної інвентаризації про визнання договру недійсним, визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 13 серпня 2010 року на 13.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа № 2-5243/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить вселити її сина ОСОБА_3 в квартиру № 13 В БУД. 1-а в с. Савинці Балаклійського району Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,&nbsp;підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя

-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> yle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 27 вересня 2010 року на 13.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

56.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н2-2094/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 грудня 2010року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП «СЗ ім. 61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закони України „Про оплату праці з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП «СЗ ім. 61 Комунара» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦП К України, ст.115 КЗпП України,
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Судовий наказ видано «______»______________20__року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа № 2-5795/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивачка зазначала, що 30.05.2009 р. померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина. Позивачка є спадкоємицею за законом, інших спадкоємців першої черги немає. Проте в звязку з тривалою хворобою та перебуванні на лікуванні вона не змогла вчасно подати заяву про прийняття спадщини.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд визначити додатковий строк для подачі нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 30.05.2009 р.

В судове засідання позивачка не зявилась, повідомлялась судом належним чином, від неї надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Виконавчого комітету Миколаївської міської ради в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до Свідоцтва про народження ОСОБА_1 вона є донькою ОСОБА_2. ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_4 та змінила прізвище на «Голосій». 15.07.1994 р. ОСОБА_5 розірвала шлюб з ОСОБА_4 11.06.2010 р. ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_6 та змінила прізвище на «Єлясіна».

30.05.2010 р. ОСОБА_2 померла. Після її смерті відкрилася спадщина. Однак у встановлений законом строк ОСОБА_1 до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталась в звязку з тривалою хворобою та перебуванні на лікуванні в м. Южноукраїнськ.

Згідно повідомлення Другої миколаївської державної нотаріальної контори від 30.10.2010 р. спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилася.

Суд вважає, що причина пропуску позивачкою строку для подачі заяви про прийняття спадщини є поважною.

Таким чином суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 1216,1220,1272 ЦК, керуючись ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 123, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 30.05.2009 р. строком 3 місяці з моменту набрання рішення суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-5246 2010 рік
УХВАЛА

30 липня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2? ОСОБА_4 про розірвання договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 про розірвання договору поруки.

Представник позивача за первісним позовом звернувся з заявою, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,ОСОБА_3" ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача за зустрічним позовом звернувся з заявою, в якій просить залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 про розірвання договору поруки.

Згідно з п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства '«ОСОБА_1

Аваль» до ОСОБА_2,іТрухіна ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 про розірвання договору поруки- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти; днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десята днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.Б. Коваленко
Справа №4-1644/10 11.02.2010
Провадження №22ц-582/10
У х в а л а

11 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Банк» Демарк»

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2010 року у справі за

позовом

відкритого акціонерного товариства «Банк»Демарк» до ОСОБА_1 про дострокове повернення грошових коштів за договором кредиту,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Банк» Демарк»

прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

23 вересня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмак районі Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - відмовити.

Роз'яснити позивачеві його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа №2-2573/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши позовну заяву Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків на суму 805 грн. 92 коп.,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2010 року ОСОБА_3, юрисконсульт Одеського територіального відділу управління Західно-Чорноморської держрибоохорони, яка діє в інтересах Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з відповідача 805 грн. 92 коп завданої шкоди рибним запасам України в бюджет держави та стягнення витрати на ІТЗ судового процесу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Розглянувши вище вказану позовну заяву приходжу до висновку, що дана заява не підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, оскільки як вбачається з матеріалів справи, відповідачі зареєстровані за адресою: м. Южне, що відноситься до територіальної підсудності Южненського міського суду Одеської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. З п. 4; 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків на суму 805 грн. 92 коп. - повернути позивачу для звернення до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом п'яти з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя