Дело № 2-13/2010 г.
06 октября 2010 года Ленинский районный суд г.Николаева
в составе: председательствующего - судьи Богатырчук Г.А.
при секретаре Швец М.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Николаеве гражданское дело по иску ОСОБА_1
ОСОБА_2 к 3-й городской больнице г.Николаева о взыскании материального ущерба и
В апреле 2006 года ОСОБА_1 обратилась с иском к 3-й государственной больнице
г.Николаева о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных увечьем.
Свои требования мотивировала тем, что 22.04.2003 года в 3-й государственной больнице
г.Николаева, ей был поставлен диагноз «Острый флегмозный калькулезный холецистит».
Заведующий отделения ОСОБА_3 стал настаивать на операции, при этом, не
проинформировал ее о возможных негативных последствиях операции. Путем запугивания и
психологического давления со стороны заведующего от нее было получено устное согласие на
проведение операции. Полагает, что оперировать ее неоходимости не было, поскольку
существуют иные способы лечения острого холецистита. Через навязаную ей и перенесенную
операцию по удалению желчного пузыря - холецистектомию у нее появились заболевания -
острый гастродуоденит, который перерос в язву желудка, энтерит, колит, дисбактериоз
кишечника, реактивный панкреатит и гепатит, а также ухудшение зрения. Комплекс
патологических процессов в органах желудочно-кишечного тракта после холицестектомии,
который имеет название «Постхолецистектомический синром ПХЭС», привел к тяжелым
последствиям, а именно : потере здоровья, инвалидности и утрате трудоспособности. Настаивает
на том, что хирургическое вмешательство было необоснованным и неоправданным, а обострение
холецистита может быть вызвано лямблиозом, который у нее был обнаружен в
послеоперационный период.
Просила взыскать с ответчика материальный ущерб, который включает стоимость
операции, приобретенных медикаментов и затрат на диагностику, а также моральный вред,
причиненный ей необоснованной операцией и ее последствиями. Кроме того, требовала обязать
ответчика обеспечить ей терапевтическое и санаторно-курортное лечение, а в случае
необходимости и хирургическое лечение заболевания, возникших в результате
постхолецистэктомического синдрома, а также обеспечить медицинское страхование на случай
развития в дальнейшем ряда тяжких заболеваний: панкреонекроза или опухоли поджелудочной
железы, цирроза или опухоли печени; преддиабетического состояния и диабета. После
моральный вред - до 200000 грн.
Суд выслушав пояснения истицы, поддержавшей заявленные требования, а также
представителей ответчика ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, и третье лицо -
ОСОБА_3, которые иск не признали и настаивали на том, что оперативное лечение
заболевания ОСОБА_1, а именно: желче-каменной болезни, калькулезного холецистита и
механической желтухи было необходимо по жизненным показателям, операция проведена с ее
согласия и выполнена технически правильно и в полном объеме, а также изучив материалы
гражданского дела, истории болезни и медицинские карты, заключения судебно-медицинской
экспертизы, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1. ст.1166 ГК Украины, материальный ущерб, причиненный
неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам
физического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило.
В соответствии с ч.1 ст.1167 ГК Украины, моральныйущерб, причиненный физическому
лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием возмещается лицом, которое
его причинило при наличии его вины.
Как усматривается из медицинской карты стационарного больного 3-й Городской
больницы ОСОБА_1 №4864 и данных ультразвуковой диагностики от 21.04.2003 года и
23.04.2003 года, согласно которых стенки желчного пузыря истицы были утолщены, его контуры
деформированы и имели перегибы, в нем обнаружены конкременты и перегородки, общий
желчный проток расширен. С учетом уровня билирубина в крови 7,5 , 6 ммоль/л , при норме |
20,5 ммоль/л , ей был поставлен диагноз - желчекаменная болезнь, острый калькулезный
холецистит , механическая желтуха. После инструментального и лабораторного обследовании у
истицы были установлены также хронический панкреатит в стадии обострения и острый
В предоперационном эпикризе отмечено, что больная дала согласие на проведение
оперативного вмешательства - лапароскопической холецистэктомии. С учетом длительности
приступа, а именно с 16.04.2010 года, отсутствия положительной динамики, данных клинических
и биохимических анализов, а также инструментального обследования, 23.04.2003 года истице по
ургентным показаниям была проведена операция - лапороскопическое удаение желчного
пузыря, дренирование общего желчного протока, произведена биопсия печени. Согласно
результатов гистологического исследования у ОСОБА_1 имелись: катарально-
флегмонозный холецистит и хронический персистирующий гепатит. 30.04.2003 года ОСОБА_1
А.В. в удовлетворенном состоянии выписана домой под наблюдение хирурга и гастроэнтеролога.
То, что оперативное лечение ОСОБА_1 было проведено с ее согласия, по
медицинским показаниям в соответствии с современной тактикой лечения указанных
заболеваний (желче-каменная болезнь, калькулезный холецистит и механическая желтуха) и
выполнено технически правильным подтверждается заключением ВКК Городской больницы №3
Согласно экспертному заключению №386-КЄ/2008 года Харьковского областного бюро
судебно-медицинских экспертиз, оперативное лечение ОСОБА_1 было показано и
оправдано, т.к. воспаление желчного пузыря у больной прогрессировало. Об этом
свидетельствуют: запись дежурного врача от 22.04.2003г. (положительный симптом Щеткина
в правом подреберье, слабо положительные симптомы Ортнера и Мерфи) и заключениеУЗИ
от 23.04.2003г., в котором констатировано: контуры желчного пузыря деформированы,
утолщение стенки желчного пузыря по периметру 12мм, конкременты 4-7мм в диаметре,
наличие перегородок в желчном пузыре, наличие перегибов желчного пузыря,
инфильтрация стенки желчного пузыря и парапузырной клетчатки. Дренирование холедоха |
ОСОБА_1 было обоснованно, т.к. оперирующим хирургом во время операции,
т.е. еще до удоления желчного пузыря были отмечены признаки гепатита и
панкреатита, что подтверждается анализами при поступлении больной в стационар 22.04.2003 I
года. Лапороскопическая холецистэктомия, указывают эксперты, является современной
методикой радикального лечения ИОси&тения желчного пузыря, поскольку другие методики
противопоказаны больным с острым воспалением желчного пузыря, желчных протоков и при
заболеваниях печени (что имело место у больной ОСОБА_1В.).
Из пояснений врача функциональной диагностики ОСОБА_6, который был допрошен
в судебном заседании в качестве специалиста, следует, что данные УЗИ ОСОБА_1 ,
проведенные перед операцией, указывали на прогрессирование воспаления желчного пузыря)
утолщение стенки желчного пузыря с 6 мм 21.04.2003 года до 12 мм 23.04.2003 года), поэтому
были основания для проведения операции по его удалению без промедления. Кроме того,
повышенная плотность поджелудочной железы ОСОБА_1, ее детонирование и извитость
подтверждали наличие хронического панкреатита, а отечность железы - обострение.
Проколы передней брюшной стенки в любых местах не могли привести к травме
«солнечного» сплетения, т.к. последнее находится в забрюшинном пространстве (т.е.
глубоко в полости живота), а не в толще передней брюшной стенки.
Таким образом, только хирургическое лечение - удаление желчного пузыря - является
единственной официально разрешенной методикой лечения воспаления желчного пузыря.
Рассматривая данный конкретный случай (проведение лапароскопической эктомии
ОСОБА_1В.) можно полагать, что прямой причинной связи между «холецистэктомией» и
«постхолецистэктомическим синдромом» не прослеживается, т.к. сама операция проведена
без технических трудностей и осложнений.
Врач гастроэнтеролог Николаевской областной больницы Лучный пояснил, что
механическая желтуха является прямым показателем к операции, которую необходимо проводить
срочно Медикаментозное лечение возможно и назначается при приступе желчекаменной болезни
без механической желтухи. Уменьшение самого желчного пузыря в день операции могло
произойти от частично восстановленного желчного оттока, но значительное утолщение его стенок
указывало на прогрессирующее воспаление желчного пузыря и необходимость проведения
операции по его удалению.
Согласно пояснений врача-инфекциониста Николаевской инфекционной больницы
ОСОБА_7И, флегмонозный холецистит не терпит промедления. Наличие инфекционной
патологии может влиять на развитие холангита и холецистита. В частности лямблии хотя и не
живут в желчном пузыре, но их наличие в организме усиливает воспаление желчного пузыря,
поскольку нарушают его работу. Лямблиоз определяется при помощи анализов, увидеть лямблий
при ультразвуковом исследовании невозможно, однако, наличие у больной лямблий не является
основанием для отсрочки операции.
Таким образом, удаление желчного пузыря истице ОСОБА_1, при установленном
диагнозе: желче-каменной болезни - калькулезном холецистите и механической желтухе,
являлось единственным официально разрешенным и правильным способом лечения, которое и
было проведено истице в 3-й городской больнице г.Николаева.
Что касается травмирования органов брюшной полости во время проведения операции -
холецистектомии при помощи лапороскопии, а также возникновения после ее проведения ряда
заболеваний желудочно-кишечного тракта и понижения зрения, на что указывает ОСОБА_1,
то эксперты Харьковского областного бюро судебно-медицинских экспертиз, проводившие
экспертизу не установили ни наличия травмы, ни прямой причиной связи между
холецистектомией и постхолецистектомическим синдромом.
Так согласно заключению экспертов, проколы передней брюшной стенки в любых местах не
могли привести к травме «солнечного» сплетения, т.к. последнее находиться в забрюшинном
пространстве (т.е. глубоко в полости живота), а не в толще передней брюшной стенки.
Рассматривая данный конкретный случай (проведение лапароскопической эктомии
ОСОБА_1В.) можно полагать, что прямой причинной связи между «холецистэктомией»
и «постхолецистэктомическим синдромом» не прослеживается, т.к. сама операция
проведена без технических трудностей и осложнений.
Были ли у ОСОБА_1 заболевания желудка до операции
холецистэктомии, определить не представляется возможным. Заболевание печени и
поджелудочной железы констатированы у больной при ревизии органов брюшной
полости во время операции (до удаления желчного пузыря), что частично подтверждено
анализами от 22.04.2003г.
Маловероятно, чтобы лапароскопическая холецистэктомия явилась причиной
развития у больной ОСОБА_1 язвенной болезни желудка, диагностированной в
2005 году (практически через 2 года после холецистэктомии).
Гастродуоденит (т.е. воспаление слизистой желудка и двенадцатиперстной кишки), и
нарушение моторно-эвакуаторной функции желудка, а также дуоденостаз (т.е. нарушение
моторной функции 'двенадцатиперстной кишки) могут привести к развитию язвеной
Развитие «постхолецистэктомического синдрома» (ПХЭС), как следствие
холецистектомии маловероятно, т.к. операция прошла без технических трудностей и
осложнений. В таком случае, под ПХЭС подразумевается целый ряд «новых» расстройств и
заболеваний (не связанных с выполненным удалением желчного пузыря) органов
панреатобилиарной системы и смежных органов, которые могли возникнуть или
проявиться самостоятельно. Поэтому, термин «ПХЭС» служит лишь для указания врачу на
тот факт, что желчный пузырь, как наиболее вероятный источник боли в верхней
половине живота, уже удален. Т.е. в данном случае, под ПХЭС подразумевается целый
заболеваний, но они не связаны с операцией - холецистэктомией. «ПХЭС» является
собирательным понятием, поскольку в клинической практике не существует заболеваний,
непосредственно связанных с удалением желчного пузыря.
Хронический панкреатит с нарушением экзокринной функции может привести к
нарушению переваривания жиров и белков, усвоения пищевых веществ и витаминов
(ОСОБА_8, ОСОБА_9. Хирургия поджелудочной железы. - М, 1995г). Однако, следует
отметить, что исследование внешней секреторной функции поджелудочной железы
беззондовым методом, проведенное больной ОСОБА_1 не является специфическим (
т.е.и имеет большую вероятность погрешностей). Для диагностики применяют
дуоденальное зондирование с канюляцией панкреатических протоков, панкреозимин -
секретиновый тест и др. Повышенное СОЭ (скорость оседания эритроцитов) и развитие
гипохромной анемии может быть проявлением хронического панкреатита. Утрата
(снижение) сумеречного зрения и дистрофия сетчатки являются типичными
клиническими проявлениями хронического панкреатита, т.е. являются самостоятельными
Развитие дисметаболической кардиомиопатии возможно при целом ряде
заболеваний и патологических состояниях, вызывающих хроническую эндогенную или
экзогенную интоксикацию. Дисметаболическая кардиомиопатия может быть следствием
тяжелого длительно текущего хронического панкреатита.
Признаки холецистита, гепатита и панкреатита у ОСОБА_1 изменились еще до
удаления желчного пузыря. Это подтверждается результатами анализов, проведенных при
поступлении истицы в стационар 22.04.2003 года, а также данными ультра-звукового
исследования, проведенных как перед операцией 21.04.2003 года, 23.04.203 гоад, так и
23.07.2001 года (л.д. 52,128,271).
Из пояснений врача-эндокринолога также усматривается, что операция
холецистектомия не влияет на развитие сахарного диабета. Риск возникновения сахарного
диабета гораздо выше у больных сахарным диабетом. Механическая желтуха является
показанием к операции - это ургентная госпитализация и оперировать надо срочно. О
длительном лечении не может быть и речи.
Следовательно, утверждение ОСОБА_1 о том, что причиной всех выявленных у
нее и прогрессирующих заболеваний желудочно-кишечного тракта, а также понижение
зрения, является необоснованным, поскольку заболевания печени, поджелудочной железы и
желчного пузыря возникли до операции, а поэтому являются самостоятельными
заболеваниями. Маловероятно также развитие у больной ОСОБА_1 язвенной
болезни желудка из-за лапороскопической холецистектомии, поскольку впервые болезнь
диагностирована в 2005 году, то есть через два года после холецистектомии.
Таким образом, оперативное лечение истице ОСОБА_1 было показано и
оправдано, лапороскопическая холецистектомия проведена без технических трудностей и
осложнений и согласия самой ОСОБА_1, ничем не подтверждается и причинная
связь между «холецистектомией» и имеющимися у истицы как обнаруженными до
операции, так и выявленными заболеваниями после е проведениями, поэтому исковые
требования как в части взыскания материального ущерба и морального вреда, так и
обеспечения лечения и страхования за средства ответчика, не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1166, 1167 ГК Украины, ст.ст. 10,
34, 60, 62, 212-214 ГПК Украины, суд -
В исковых требованиях ОСОБА_1 о взыскании материального
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд
Николаевской области через Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-тидневный срок с момента оглашения решения апелляционной жалобы.
Судья: