overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1260/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Житлово - експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги 'з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Житлово - експлуатаційна контора № 1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 825 грн. 21 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

З вказаної заяви про видачу судового наказу, вбачається, що боржником є фізична особа, яка не має статусу підприємця, тому суд у відповідності до вимог ч. 6 ст.ЮО ЦПК України надіслав запит до Адресного - довідкового бюро Кіровоградської області щодо надання інформації про місце реєстрації фізичної особи боржника.

Відповідно до відповіді на запит за № 116023 від 04 грудня 2010 року місце проживання фізичної особи боржника провулок Театральний, 13, кв. З, який знаходиться на Ленінській території.

Згідно п. З ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Житлово - експлуатаційній конторі № 1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Кіровського районного суду м. Кіровограда апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м. Кіровоград

Кіровськии районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі- Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-10483/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», Філії «Придніпровське регіональне управління, приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа Кіровськии відділ державно*! виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису', нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-10483/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 11 год. ЗО хв. "24" листопада 2010 р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №2-а-50/10 02.04.2010
Провадження №22-ц-2196/10
У х в а л а

2 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області

на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 2 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст.509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за період з 2009 року у розмірі 115,05 грн. та достроково припинено дію договору. Також згідно ЗАТ «УМЗ» нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 838,44 грн.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 509, 526,554 ЦК України,-
Суддя О.В. Батченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Рівнетеплоенерго", звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1950 грн. 83 коп. за надані відповідачу послуги з теплопостачання, а також документально підтверджені судові витрати по справі.

Позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Відповідно до ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як передбачено пунктом 3 частини першої статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг... з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.б ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивачем - ТзОВ "Рівнетеплоенерго" пред'явлено позов про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та, разом з тим, не надано доказів того, що підприємству судом було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ж скасовано цей наказ судом, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.З ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1914/2010
Провадження № 2-1914/2010
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Шадріної Ю.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 24 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 579, 90 грн.

встановив:

12 березня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У попередньому судовому засіданні представником позивача надана заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Перевіривши повноваження представника, визначені довіреністю № 27 від 20 січня 2010 року, на вчинення такої процесуальної дії, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

За правилами, встановленими п.З ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.205, 206, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Непша
Справа № 2-629/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-629/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 5.05.2010 р. на 9-00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 5.05.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-24/10
УХВАЛА

02 грудня 2010 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Микитенка В.М.

при секретарі - Пустовар Т.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати домоволодіння, розташоване по вул. Кірова 29 селища Решетилівка Полтавської області його з відповідачкою ОСОБА_3 спільною власністю подружжя, визнати за ним право власності та виділити в натурі ? частину вказаного домоволодіння, а також стягнути судові витрати. За зустрічним позовом ОСОБА_3 просила виселити ОСОБА_1 із зазначеного домоволодіння, зобовязати його звільнити будинок від власних речей, а також визнати за нею право власності на Уг сільськогосподарського комбайну «Нива» д.н. НОМЕР_1.

24.02.2010року провадження у даній справі зупинено у звязку з призначенням судово- технічної експертизи щодо спірного майна.

10.11.2010року до Решетилівського районного суду надійшов висновок судово-технічної експертизи № 69 від 03.11.2010 щодо спірного домоволодіння, розташованого по вул. Кірова 29 селища Решетилівка Полтавської області.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті, у звязку з чим провадження у справі підлягає відновленню.

Судово-технічна експертиза щодо сільськогосподарського комбайну «Нива» д.н. НОМЕР_1 не виконана, що ускладнює розгляд справи, суперечить засадам своєчасного розгляду і вирішення справи, а також з метою захисту прав, свобод та інтересів сторін, суд рахує за необхідне розєднати у самостійне провадження зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 про визнати за нею право власності на ? сільськогосподарського комбайну «Нива» д.н. НОМЕР_1.

Керуючись ч.2 ст. 126, ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та розподіл майна - відновити.

Розєднати у самостійне провадження зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? сільськогосподарського комбайну «Нива» д.н. НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 7-2161/10 р.
У Х В А Л А

08 квітня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого- судді Подзігун Г.В.

при секретарі Майстренко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві

цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2

про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про

стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову

без розгляду та просив повернути сплачені при подачі позову витрати на інформаційно-

технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення

позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без

розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, позивачу слід повернути суму судового

збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених при

подачі позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 4.1 ст. 207, п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Таким чином позов слід залишити без розгляду та повернути позивачу сплачені при подачі

позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про

стягнення боргу - залишити без розгляду.

Повернути ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи в розмірі 30 грн., що сплачені за платіжним дорученням №2448 від 24.07.2009 р.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

Суддя Подзігун Г.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.стЛ 19,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивілбній справі № 2-17650/10 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради. ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Судове засідання призначити на 28 жовтня 2010 року о 17 год. 15 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.'

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до зазначеного строку.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-3163/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області щодо відмови у здійсненні нарахування та виплати підвищення до пенсії як дитині війни за період з 01.01.2008 року по 01.06.2010 року; зобовязати відповідача здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2008 року по 01.06.2010 року та провести відповідні виплати; зобовязати відповідача і в подальшому виплачувати підвищення до пенсії у розмірі не меншому, ніж встановлено ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», а також стягнути із відповідача судові витрати.

Заява подана з&nbsp;додержанням вимог статтей&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

size:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 16 липня 2010 року на 08.50 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа №2-2796/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„27 жовтня 2010 р. суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при участі третьої особи - Южненського міського центру зайнятості, про зняття з реєстрації трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, при участі третьої особи - Южненського міського центру зайнятості, про зняття з реєстрації трудового договору.

Ухвалою суду від 13.10.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк до 25.10.2010 року, для усунення недоліків.

Однак до вказаного строку недоліки позивачем усунуті не були, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при участі третьої особи - Южненського міського центру зайнятості, про зняття з реєстрації трудового договору - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може буги оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - д :нний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-о-148/10
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

"15" жовтня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Будім І.С.

з участю заявниці - ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про встановлення факту проживання з ОСОБА_3, який помер 12.01.2009 року, однією сім"єю не менше ніж п»ять років до відкриття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» N8 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду . внаслідок чого за період з 01.012.2002 р по 31.10.210р утворилась заборгованість в сумі 6237,24 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляцій та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -