overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-9742/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Кулик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства "Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Житлово-комунальне підприємство "Перспективне" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 917 грн. 03 коп.

В судові засідання, призначені на 11 год. 00 хв. 13 серпня 2010 року та 16 год. 00 хв. 10 вересня 2010 року, сторони не з'явились без поважних причин. Про дату та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надіслали.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин позовна заява житлово-комунального підприємства "Перспективне" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства "Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

0 6 грудня 2010 року

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко, розглянувши

матеріали позовної заяви за позовом ПАТ « ОСОБА_1 Аваль « до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бобровицького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Як видно з матеріалів позовної заяви вона підписана директором ПАТ « ОСОБА_1 Аваль « ОСОБА_4 . На підтвердження своїх повноважень до матеріалів заяви додана довіреність ,якою ВАТ « ОСОБА_1 Аваль «, а не ПАТ « ОСОБА_1 Аваль « уповноважує ОСОБА_4

представляти інтереси. Крім того вказана довіреність не оформлена належним чином: відсутні підпис та печатка , а також відсутній її кінцевий зміст.

Відповідно до ст. 121 ч.З п.З ЦПК України позовна заява повертається позивачу коли її подано від імені позивача,особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи , те ,що від імені позивача подана позовна заява представником ,яки не має повноважень на ведення даної справи ,її необхідно повернути позивачу .

Керуючись ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України,- У ХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ПАТ « ОСОБА_1 Аваль « до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа №2а-5-203/10 30.08.2010
Провадження №22ц-6780/10
Справа № 22ц-6780/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О, розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

УСТАНОВИЛА:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з нею, ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Пільг щодо сплати витрат на ІТЗ не встановлено, у зв'язку з цим, витрати на ІТЗ повинні сплачуватися. Розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, апелянтом вони не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 17 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: сплатити 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Квитанції про їх сплату необхідно надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва

Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справ у суді»

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО 826013

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа №2-249/10
УХВАЛА

09 березня 2010 року

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом Красилівського підприємства водопровідно- каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року Красилівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 4236 грн. 92 коп. за період з 01.01.2008 по 01.12.2009 за надані послуги водопостачання та водовідведення.

У порушення вимог ст.119 ч.2 пп.3,5,6, ч.З ЦПК України в позовній заяві, що надійшла до суду, дати її подання не зазначено. Крім того, відсутні вказівки на номер, дату укладення, сторін договору, на підставі якого ОСОБА_1 надавались послуги з водопостачання та водовідведення за вказаний у заяві період часу, не зазначено доказів, що підтверджують вищеперераховані обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2010 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до 05 березня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені стст.119 і 120 ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До визначеного строку позивач вказівки судді в повному обсязі не виконав, а тому подана заява не може бути прийнята судом.

Керуючись CT.CT.121 ч.2, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 4236 грн. 92 коп. за період з 01.01.2008 по 01.12.2009 за надані послуги водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У випадку подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання такої заяви.

Суддя
№ 2-н-17/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2010 року. смт. Велика Новосілка.
Прокурор Великоновосілківського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення недоотриманої заробітної плати за час щорічної відпустки на суму 225,99 грн. з Великоновосілківського РВ ГУМНС.
За результатами перевірки прокуратурою Великоновосілківського району у Великоновосілківському РВ ГУМНС були виявлені порушення законодавства про працю.
Встановлено, що в організації у період з 01.02.2007 року по 31.12.2009 року при нарахуванні відпускних працівникам вільного найму та противопожежної частини 119 Велитконовосілківського РВ ГУМНС не проводилося коригування на коефіцієнт підвищення посадових окладів (ставок), внаслідок чого виникла заборгованість із виплати відпускних працівникам і на момент перевірки становить 9627,77 грн.
Так, встановлено, що у Великоновосілківському РВ ГУМНС з 2009 року працює ОСОБА_1 Станом на момент перевірки, заборгованість з оплати відпускних ОСОБА_1 за 2007-2009рік становить 225,99 грн.
Даними діяни адміністрацією Великоновосілківського РВ ГУМНС порушені вуимоги ч.4 п.10 Постанови КМУ від 08.02.1995 року №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», ч.3 ст.115 КЗпП України в частині своєчасної виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки та виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.
Також встановлено що, в супереч вимог ст.ст. 10,13,16 КЗпП України у Колективному договорі Великоновосілківського РВ ГУМНС на 2007-2009 роки не передбачені гарантії, компенсації та пільги, чим порушені інтереси працівників.
Оскільки прокурор Великоновосілківського району звільнений від сплати судових витрат у відповідності до ст.88 ч.3 ЦПК України, то слід витрати віднести на боржника.
На підставі викладеного та ст. 94 ч.3, ст.115 КЗпП України, ч.ю4 п. 10 ПКМУ №100 від 08.02.1995 року, ст. ст. 3, 45, 95-98 ЦПК України, ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», керуючись ст. 88, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Великоновосілківського РВ ГУМНС на користь ОСОБА_1 недоотримані відпускні за 2007-2009 рік у розмірі 225,99 грн., а також держане мито в сумі 25,50 грн. в дохід держави.
Суддя Єфименко В.І.
Великоновосілківський районний суд Донецької області
Справа №2-1046/ 13.10.2010
Головуючий у 1-й інстанції Андрощук В.В.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І., суддів: Кутової Т.З., Шолох З.Л., при секретарі судового засідання: Поліщук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2010 року

за позовом

Заводського районного центру зайнятості у м. Миколаєві до ОСОБА_2

про повернення матеріального забезпечення,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2009 р. Заводський районний центр зайнятості звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про повернення матеріального забезпечення.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2010 р. адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у порядку цивільного судочинства відповідно до Закону України № 1691-VI від 18 лютого 2010 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами».

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 01 липня 2010 р. апеляційна скарга ОСОБА_2 прийнята до розгляду, а в послідуючому справа була призначена до розгляду на 06 жовтня 2010 р.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 р. № 19-рп/2010 (справа за конституційним поданням ВС України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами") визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення вказаного Закону стосовно розгляду у порядку цивільного судочинства справ, пов'язаних з соціальними виплатами. Ці положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, з 9 вересня 2010 р. дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову суду повинна розглядатися апеляційним адміністративним судом.

За таких обставин апеляційне провадження у цивільній справі підлягає закриттю, а справа разом з апеляційною скаргою направленню до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 15, 291, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня2010 року.

Справу за позовом Заводського районного центру зайнятості у м. Миколаєві ОСОБА_2 про повернення матеріального забезпечення направити до Одеського адміністративного апеляційного суду для вирішення питання в порядку адміністративної юрисдикції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та з цього протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши позовну заяву ЖКП „Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ЖКП „Перспективне" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч. З ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Так, згідно ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. З ч.І ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Представником позивача не надано суду інформації про те, чи звертались вони із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості, і не наведено доказів скасування судового наказу, в зв'язку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимоги ч. З ст. 118 ЦПК України.

Згідно положень п. 6 ч. З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 ЦПК України.

Таким чином, позов ЖКП „Перспективне" підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП „Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити, що позивач має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа №2а-4978/09 01.09.2010
Справа №22ц-6139/2010p.
У Х В А Л А

1 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «30» вересня 2010 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2-9829/10
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Цвіркун О.С.,

при секретарі Власюк О.В.

розглянувши відкритому судовом/ засіданні в залі суду в м. Рівне заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скас)вання заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання прав особистої приватної власності на квартиру та визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд -

в с г а н о в и в :

Ухвалою судді Рівненського міського суду Цвіркуном О.С. від 28 жовтня 2009 року з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

09.09.2010 року судом було постановлено Ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідачі по справі подали до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, обгрунтування якої посилаються на те, що цивільна справа залишена без розгляду, а тому вважає, що застосовані заходи забезпечення позову можуть бути скасовані.

Суд прийшов до висновку, що заява відповідачів про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. З ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляд, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвал) про скасування заходів забезпечення позов).

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №2-9829/10 за позовом заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання прав особистої приватної власності на квартиру та визнання договору купівлі-продажу дійсним

Зняти арешт з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі. Виконання даної ухвали доручити в КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації». Першій Рівненській Державній нотаріальній конторі. Рівненській філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа №2а-818/09/1411 05.05.2010
Справа № 22ц-1065/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29.07.2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«05» березня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши ст.ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

про

визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на

житловий будинок.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України підстави , передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок .

2. Відповідачу у строк до «16 »березня 2010 року пропонується подати до

деського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та

»ння на докази якими вони обґрунтовуються.

3. Копії ухвали направити особам , які беруть участь у справі, з одночасним

ленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4. Попереднє судове засідання у даній справі призначити на « 09 » годину «20 »

« 16» березня 2010 року в залі судових засідань № 1 Новоодеського районного суду

Миколаївської області.

СУДДЯ
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1036/10
УХВАЛА

попереднього судового Засідання

02 серпня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 14 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду на 09.30 годин 16 серпня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2009 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Флагман" про стягнення суми вкладу та відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду iз позовною заявою до Кредитної спілки "Флагман" про стягнення суми вкладу та відсотків.

Позовна заява подана з додержаниям вимог, викладених ст.ст. 82, 119-120 ЦПК

України.

Керуючись ст.ст. 119,122, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Флагман" про стягнення суми вкладу та відсотків

Призначити попереднє судове засідання на 04.11.2009 року на 10.20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.07.2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.