overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 жовтня 2010 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.Є., розглянувши заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, -

встановив:

04 жовтня 2010 року до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла заява Ватутінського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, в якій заявник просить стягнути з боржників на його користь - 1069 грн. 99 коп. заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..

Однак, відповідно до адресних довідок по відомостях адресного бюро ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.З, а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 по м. Ватутіне не значиться, а тому на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України, в прийнятті заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне відмовити та роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а тому заявник має право у цьому випадку звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,-

ухвалив:

у прийнятті заяви Ватутінського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської

області через Ватутінський міський суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її

отримання.

Суддя В.С.Муляр
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до директора Державного Кіровоградського сокоекстрактного заводу ОСОБА_3, Державного Кіровоградського сокоекстрактного заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

однією із позовних вимог позивачем заявлено про стягнення з Державного

Кіровоградського сокоекстрактного заводу " незаконно утриманих

профспілкових внесків без зазначення суми.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог,

викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для

усунення недоліків.

Керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до директора Державного Кіровоградського сокоекстрактного заводу ОСОБА_3, Державного Кіровоградського сокоекстрактного заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди залишити безруху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 13 серпня 2010 року.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого пред'явлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1
Середино-Будський районний суд Сумської області
№ 2-30/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину :

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою.

Ухвалою судді від 12 січня 2010 року позовна заява була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України

Заявник повинен був до 29 січня 2010 року усунути недоліки позовної заяви . До вказаної дати недоліки не усунуті , в зв'язку з цим, позовну заяву треба вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України , суд;

УХВАЛИВ:

Заяву вважати неподаною і повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява подається протягом 5 днів з дня винесення ухвали .

Суддя С-Будського райсуду І.Є.Швець
Справа № 2-3111/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь суми боргу у розмірі 422056грн.

Вивчивши надані матеріали, суддя дійшла до висновку про відмову у відкриті провадження з наступних підстав.

З наданих позивачкою до суду документів вбачається, що ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.10.2009р. суд закрив провадження про справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 422056грн., у звязку з укладенням між сторонами мирової угоди.

Ухвала суду від 28.10.2009р. про затвердження мирової угоди набрала законної сили 03.11.2009 р.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової ч годи сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа №2-2037/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: судді - Копіци О.В.

при секретарі - Пойзнер В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, що підлягають стягненню на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить суд зменшити розмір аліментів, що підлягають стягненню на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_4, 1999 року народження та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 27.05.2010 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

В судове засідання, призначене на 03.09.2010 року позивач не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, належним чином, про що свідчить його розписка, наявна в матеріалах справи, у зв'язку з чим розгляд справи відкладений на 28.09.2010 року.

В судове засідання, призначене на 28.09.2010 року позивач повторно не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, належним чином, про що свідчить повідомлення «Укрпошти», згідно з яким ОСОБА_1 отримав судову повістку 11.09.2010 року особисто, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Згідно ч.З ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання .позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, у зв'язку з тим, що позивач повторно не з'явився у судове засідання, про поважність причин неявки суду не повідомляв, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, зазначена вище позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, що підлягають стягненню на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із такими ж вимогами та з цього самого предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання,заяви про апеляційне оскарження обчислюються з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-3454/10
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

Іменем України

27 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2010 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 229 ЦПК України.

У встановлений судом строк відповідачами надана уточнена заява, відповідно до якої при вирішенні справи судом не враховано, що відповідачем частково здійснювалася оплата за кредитним договором.

Однак, посилання ОСОБА_1 на неврахування судом часткової оплати повністю спростовуються розрахунками суми заборгованості, які надані позивачем та наявні в матеріалах справи та відповідно до яких платежі, здійснені ОСОБА_1, повністю враховані.

Крім того, ОСОБА_1 на підтвердження поважності причин неприбуття у судове засіданні, яке відбулося 15.07.2010 року, надано довідку ПП «Євростом» про те, що він знаходився на амбулаторному лікуванні з 13.07.2010 року по 17.07.2010 року.

Однак, перебування відповідача на амбулаторному лікуванні не могло зашкодити йому брати участь у судовому засіданні, оскільки лікування не було стаціонарним. Крім того, довідку надано Приватним підприємством «Євростом», однак, жодних документів на підтвердження того чим займається це підприємство та на якій підставі надає медичні послуги не надано.

Судові повістки у судове засіданні на 16.08.2010 року направлені відповідачам відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України за адресою, яку відповідачі зазначають в якості місця проживання, та вважаються врученими належним чином.

Таким чином, причини неявки відповідача ОСОБА_1, а також відповідача ОСОБА_1 01, якою взагалі не надано жодних пояснень з приводу неприбуття у судове засідання, не можуть бути визнані поважними, тож підстав для скасування судового рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121,229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом п'яти Днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Самоткан Н.Г.

при секретарі Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 червня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 3287,63 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.

Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).

Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь комунального підприємства Павлоградтеплоенерго (р/р 3011 в ДФ АТ Індекс-банк м.Павлоград, МФО 307015 ОКПО 03342250) борг за спожиту теплову енергію в сумі 3287,63 грн., судові витрати в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів- з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяту ДНІ9 з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г. Самоткан
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 09.12.20Ї0 року о 16.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. ОСОБА_1
Справа № 2-4449/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2010р.Мороз А.К. звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 16 серпня 2010 року на 13 год. 50 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-528/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши заяву ВАТ ХАРКІВГАЗ В ОСОБІ БАЛАКЛІЙСЬКОГО УГГ до УПІР ІННИКОСТЯНТИНІВНИ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

ВСТАНОВИВ:

03.08.2010р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за спожитий природний газ в сумі 193, 73грн..

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

.Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ ХАРКІВГАЗ В ОСОБІ БАЛАКЛІЙСЬКОГО УГГ до УПІР ІННИКОСТЯНТИНІВНИ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши позовну заяву ЖКП „Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ЖКП „Паркове" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч. З ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Так, згідно ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. З ч.І ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Представником позивача не надано суду інформації про те, чи звертались вони із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості, і не наведено доказів скасування судового наказу, в зв'язку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимоги ч. З ст. 118 ЦПК України.

Згідно положень п. 6 ч. З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 ЦПК України.

Таким чином, позов ЖКП „Паркове" підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП „Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити, що позивач має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-1070/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

9.12.2010 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як передбачено ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Зважаючи на той факт, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 1.07.2006 року по 30.09.2010 року, тобто з перевищенням встановленого строку позовної давності, про застосування якого має право заявити боржник при розгляді справи, суддя доходить висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 2-4864/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.09.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Василенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 вересня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя