overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1027/10
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового розгляду

"08" квітня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-1027/2010 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард - 2005» про стягнення орендної плати.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦП К України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись 4.1,3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1027/2010 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард - 2005» про стягнення орендної плати.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 09 годину 15 хвилин 29 квітня 2010 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №11.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 29 квітня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч. 1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2010 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за теплову енергію.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Іллічівський міський суд Одеської області
справа № 2-1313/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі - Чернявської М.В.,

за участю:

представника позивача - Бірюкової С.Ю., відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Іллічівськводканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2010 року КП " Іллічівськводоканал" звернулось до суду із зазначеним позовом.

22 лютого 2010 року представник позивача звернулась до суду із заявою в якій просить закрити провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти закриття провадження по справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст. 8 9, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом комунального підприємства «Іллічівськводканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення у зв`язку з відмовою позивача від позову, закрити.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №2-2902/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК ;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 23 липня 2010 року на 09 годину 10 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-о-9/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду заявою про встановлення факту перебування на її утриманні дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.258 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про встановлення факту перебування на утриманні.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 24 лютого 2010 року на 09.00 годину.

3.Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 24 лютого 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

4.Зобовязати заявника та заінтересовану особу до або в день попереднього судового засідання 24 лютого 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
№ 2-1827/10
У Х В А Л А

29.07.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 липня 2010 року о 12 год.25 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - БайрашевоїВ.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, суд,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою до управління пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у їх відсутності, закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК, суд -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовче провадження і призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни на 04 серпня 2010 р. 09 год. 25 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-7-3509/10 р.
УХВАЛА

27 вересня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Майстренко О.М.

за участю прокурора Солоджук Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Флагман» про стягнення вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Вознесенський міжрайонний прокурор Миколаївської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Флагман» про стягнення вкладу.

У судове засідання 01.07.2010 року о 09.30 годин позивачка не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, повістка про дату та час розгляду справи направлялася рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

У судове засідання 07.09.2010 року о 09.30 годин позивачка не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, повістка про дату та час розгляду справи направлялася рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

У судове засідання 17.09.2010 року о 10.00 годин позивачка не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, повістка про дату та час розгляду справи направлялася рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

У судове засідання 27.09.2010 року о 11.30 годин позивачка не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, повістка про дату та час розгляду справи направлялася

рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

При цьому заяви про розгляд справи за відсутності позивачки до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлена позивачка повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин, не повідомила суд про причини своєї неявки та не надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Кредитну спілки «Флагман» про стягнення вкладу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її права на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Подзігун
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 р.

м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Шудрик А.А., при секретарі Піхулі Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю ,-

15 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на будівлю колишньої котельні по вул.. Мельникова, 85, с. Димитрове, Оріхівського району Запорізької області.

В судовому засіданні позивач надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги те, що від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог, дана заява не порушує права сторін по справі, тому вважаю за необхідне вказані позовні вимоги залишити без розгляду.

Керуючись ст.83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю - залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

встановив:

у

¦ф-

ухвалив:

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-919/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., розглянувши заяву ДП -«Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Згідно ч.б ст. 100 ЩІК України заявнику має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу оскільки згідно відповіді органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи (боржника), вона не відповідає зазначеній адресі у заяві про видачу судового наказу.

Керуючись ч.б. ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за отриману послугу з централізованого теплопостачання - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-5467/2010 р.
УХВАЛА

30 вересня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «Центральний 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 21.09.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 30.09.2010 року та вказано, що позивачу необхідно надати ухвалу про скасування судового наказу або ухвалу про відмову у відкритті провадження; дані про реєстрацію керівника юридичної особи; надати договір про надання послуг з утримання будинку та при будинкової території , укладений з відповідачем; акт передачі будинку на баланс; та свідоцтво про право власності на квартиру .

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ТОВ «Центральний 1» до ОСОБА_1,

ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного

звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та у

порядку, передбаченому ст. ст. 294 УПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-3887/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.08.2010 року року&nbsp;Балаклійський районний&nbsp;суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення та заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 03 серпня 2010 року на 15.10 год.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц2-2978/10
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

9 липня 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., за. участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості у загальному розмірі 311грн.95коп..

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, у зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу.

Згідно зі ст. 205 ЦПК України, за таких обставин суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у загальному розмірі 171грн.00коп..

Керуючись ст. ст. 81, 83, 205, 206 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову від представника позивача ВАТ "Укртелеком".

Провадження по справі за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення суми - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Укртелеком" судові витрати у загальному розмірі 171грн.00коп..

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-4713/10
УХВАЛА

14 грудня 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді О.М. Пілюгіної за участі секретаря А.Г. Шмулич

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду позов та просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, зареєстрований 28 липня 2006 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, запис № 837.

14 грудня 2010 року позивач подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності та залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 31 ч. 1, 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 2-2190/2010
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 грудня 2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Литвиненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

05.11.2010 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала. Пояснила, що з жовтня 2008 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Спільних дітей не мають. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просить розірвати. На примирення не згодна. Після розірвання шлюбу просить їй присвоїти дівоче прізвище «Платоненко».

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав. Пояснив, що з позивачкою вони спільно проживають з серпня 2009 року. Погодився з підставами розірвання шлюбу названими позивачкою. Шлюб між ними просив розірвати. На примирення не згоден.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що з 11.10.2008 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.4).

Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони наполягали на розірванні шлюбу, своєї згоди на примирення не дали. Зважаючи на викладене, шлюб між сторонами підлягає до розірвання.

Судові витрати підлягають до стягнення на користь позивачки ОСОБА_1 на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України; ст.ст. 104; 105; 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований в Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області актовий запис № 499 від 11 жовтня 2008 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 і Базя (дошлюбне Платоненко) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на «Платоненко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 38 грн. 50 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4