overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

визнання втратившою право на користування житловою площею, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання

втратившою право на користування житловою площею.

Відповідно до ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви подана

позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130, ЦПК України суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Маряни

Георгіївни до ОСОБА_2 про визнання втратившою право на користування

житловою площею.

Попереднє судове засідання призначити на 26.05.2010 р. на 08 год. 30 хв., з участю:

позивача, ОСОБА_1, мешканки, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідача, ОСОБА_2,

мешканки, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться в приміщенні Мукачівського

міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва,8/9.

Відповідачу до 25.05.2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви.

Направити позивачу, копію ухвали, відповідачу, копію ухвали, копії позовної заяви

з копіями доданих до них документів.

Суддя Ю.Ю. Куцкір
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа№ 2- 929
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

15 червня 2010р.

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Триголової В.М.,

при секретарі Носилевській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, пославшись на те, що вони перебувають в шлюб з 2001р. і дітей від шлюбу не мають. Так як під час спільного життя відповідачка вимагала в нього гроші, крала їх, він перестав з нею жити разом і просить шлюб розірвати.

В суді позивач позов підтримав і пояснив, що шлюб вони зареєстрували з відповідачкою в 2001р. Оскільки дітей у них немає. Після реєстрації шлюбу відповідачка почала красти в нього гроші. Із-за цього він залишив її і пішов жити в інше місце. Вже три роки вони разом не живуть і він просить суд шлюб розірвати.

Відповідачка позов визнала і пояснила, що ніколи вона гроші у відповідача не крала. Він робить на неї наклеп. Із-за цього вона також просить суд шлюб між ними розірвати. Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що їх сім'я фактично вже розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст. 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований в відділі РАЦС Ніжинського міського управління юстиції 01 вересня 2001р., актовий запис №331.

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 20 (двадцять) гривень на користь держави.

Відповідачку ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 8 (вісім) гривень 50 копійок недоплаченого ним судового збору при подачі заяви на користь держави

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської обл. через Ніжинський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-572/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

26 квітня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ «Відродження» про визнання права власності на рухоме майно

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Відродження» про визнання права власності на рухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 8 год. ЗО хв.,

18 травня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу СТОВ «Відродження» у строк до 18 травня 2010 року' подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя О.В. Ковальчук
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

08 квітня 2010 року м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Гулид Р.М.,

при секретарі: Павлюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни адміністративну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_1 про спонукання до вчинення дій

В С Т А Н О В И В:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області звернулася в Перемишлянський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання демонтувати фундамент між будинками №97 та №99 по вул. Центральна в с. Коросно Перемишлянського району та привести ділянку до попереднього стану.

До початку судового розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_1 про спонукання до вчинення дій - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга на ухвалу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Гулид Р.М.
Справа № 6-557/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2010 року по справі № 2-4519/10 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по даній справі. Зазначає, що при винесенні рішення суду по даній справі судом було допущено описку, а саме у всьому тексті постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2010 року по справі № 2-4519/10 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни замість Управління Пенсійного фонду м. Кіровограда, необхідно вказати Головне Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про виправлення зазначеної описки.

Із матеріалів справи, а саме: з позовної заяви вбачається, що позов подано ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни, але в постанові суду помилково зазначено Управління Пенсійного фонду м. Кіровограда

Вивчивши надані до суду заявником матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому решенні описки чи помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2010 року по справі № 2-4519/10 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни.

Замінити у всьому тексті рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2010 року по справі № 2-4519/10 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни замість Управління Пенсійного фонду м. Кіровограда, вказати Головне Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2 - 5568/2010 р.
УХВАЛА

12 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання позивачка не зявилась, від неї надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причин неявки до суду не повідомив

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

21 травня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі про визнання дій неправомірними і виплату пенсії, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: Якименко М
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1898/10
УХВАЛА

20 серпня 2010 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Андреєв Е.О. розглянувши в залі суду в м.Біляївка позовну заяву ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача по справі ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 31191 гривень.

Але, позов не відповідав вимогам ст..ст. 119-121 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані її копія та копії документів, для направлення відповідачу а тому 09.08.2010 року була постановлена ухвала, якою вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу ВАТ «ВіЕйБі Банк» був наданий строк для усунення недоліків, при цьому він був повідомлений, що в тому разі, якщо недоліки не будуть усуненні його позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Однак, до цього часу недоліки позовної заяви не усунені, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вищевказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст..ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу разом з позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський райсуд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.О. Андреєв
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2010 року м. Дніпропетровськ
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1680 гривень 32 коп., відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судових витрат на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 30 грн. (тридцять) 00 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справ на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________ О.В.Гончаров
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Наказ підлягає виконанню протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Судовий наказ видано _________________200_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-30/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 січня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 Маніфотіївнидо Лохвицької районної адміністрації, Агро-промислового підприємства "Дар", про скасування державної реєстрації змін установчих документів.

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год.00 хв. 17 лютого 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-а-72/10 27.05.2010
Провадження №22-ц-2173/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 серпня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-а-874/09 21.05.2010
Справа №22 ц-1225/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутова Т.З.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301. 302 ЦПК України

У X В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції

на 02 липня 2010 року на 9- 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача , відповідача.

Головуючий

Судді
Справа №2-1-1414/10 28.04.2010
Провадження №2763/10
Справа № 22-ц-2763/10
У Х В А Л А

28 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-731/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретарі Буренковій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у суді м.Миколаєва цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання

шлюбу з ОСОБА_2 У позові позивач вказав, що перебуває з відповідачкою у шлюбі з

25.11.2003 року. Від спільного проживання вони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинились через втрату розуміння та бажання

підтримувати сімейні стосунки. З травня 2009 року вони проживають окремо. З того ж часу

вони не ведуть спільне господарство. В зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 25.11.2003 року, мають неповнолітню доньку

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між ними припинились, вони

не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною

власністю, проживають окремо. Між сторонами досягнуто згоди про утримання доньки, та

проживання її з матір'ю. Сім'я разпалася і збереження її недоцільно.

Таким чином, суд вважає можливим позов задовольнити.

На підставі ст.ст.110-112 СК України та керуючись ст.ст.14, 60, 62, 212-214 ЦПК

України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 25.11.2003 року Міським відділом реєстрації актів

цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з №655) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 20 (двадцять) гривень.

ОСОБА_2 від сплати судового збору - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через

Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моментуоголошення рішення апеляційної скарги чи шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту постановлення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі 20-ти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-203 8/10р.
УХВАЛА

26 листопада м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді

ОСОБА_1 при секретарі Нахильчук С.Ф.. розглянувши у попередньому судовому засіданні

в м. Красилові цивільну справу за позовомФайдевич ОСОБА_2 до Управління

Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності

Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсіїї

та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний

захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не з»явився. Позов ним предявлено до суду в порядку

цивільного судочинства. Відповідно до рішення Конституційного суду України від

09.09.2010 року №19-рп/2010 року у справі №1-40/2010 визнано таким, що не

відповідають Конституції України (є неконституційними) положення ЗУ «Про внесення

змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із

соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VІ, а тому даний позов, який

стосується соціальних виплат підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В зв»язку з наведеним провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління

Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності

Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсіїї

та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний

захист дітей війни» закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом

поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до

Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної

скарги до апеляційної інстанції.

Суддя