Дата документу 11.10.2010
Справа № 2-771610
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2010 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
Головуючого - судді Колодіної Л.В.,
При секретарі - Якімові С.П.,
За участю представника позивача ОСОБА_1 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою
МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО ПЕДАГОГІЧНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ім. Б.Хмельницького
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Про виселення з гуртожитку,
18 жовтня 2006 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про виселення з гуртожитку.
В позовній заяві позивач вказує, що 01 грудня 1995 року відповідачка ОСОБА_6 була прийнята на роботу до МДПУ на посаду асистента кафедри педагогіки.
За клопотанням ОСОБА_6 від 04 вересня 1996 р., ректором МДПУ ОСОБА_6 та членам її сімї адміністрацією університету було дозволено рпроживати в гуртожитку по АДРЕСА_1 .
З 01 вересня 2002 року у зв`язку з реорганізацією кафедри педагогіки вона працювала на посаді асистента кафедри педагогічної майстерності.
Позивач зазначає, що відповідачка наказом № 10-04 від 07 лютого 2005 року була звільнена з вказаної посади за п. 4 ст. 40 КЗпП України. Після цього ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом про поновлення на роботі, але їй було відмовлено в задоволенні позову.
Крім того, станом на 01 вересня 2006 року відповідачі мають заборгованість за проживання в гуртожитку в розмірі 7982,00 грн.
Позивач вказує, що ОСОБА_6 зі своєю сім`єю займає дві кімнати № 101 та 102 в студентському гуртожитку, але ордер на проживання в гуртожитку вона не отримувала, тому є підстави вважати, що її заселення було самовільним. Також договору про найм житла із відповідачами не укладався.
Тому позивач просить суд виселити відповідачів з гуртожитку по АДРЕСА_2 з кімнат № 101-102 на підставі ч. 2 ст. 132 ЖК України без надання іншого житла.
В судове засідання з`явився представник позивача.
Відповідачі в судове засідання не з`явились.
Від відповідачки ОСОБА_6 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги позивача не визнала в повному обсязі та у заяві зазначила, що позивач неправдиво інформував суд про самовільне вселення її родини в гуртожиток. Всі ланки структурних підрозділів адміністрації МДПУ були своєчасно проінформовані про факт законного вселення відповідачки та членів її сім`ї в гуртожиток за ордером, ні у кого цей факт сумнівив не викликав на протязі більш 10 років. Крім того, чоловік відповідачки є учасником бойових дій, на теперішній час за віком є пенсіонер Міністерства оборони, зарахований на спецслужбу до складу офіцерського резерву В/ч НОМЕР_1 , тобто відповідачу ОСОБА_7 надано статус ветерана війни, і згідно до вимог ст. 125, ч. 3 ст. 132 ЖК України відповідачі не можуть бути виселені без надання іншого житлового приміщення. ОСОБА_6 також зазначає, що її було звільнено 07 лютого 2005 року, але 27 січня 2005 року за станом здоров`я їй була призначена група інвалідності. Тому відповідачі не можуть бути виселені з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення. ОСОБА_6 вважає, що її сім`я на законних підставах отримала кімнати в гуртожитку і позивач не надає іншого житлового приміщення, тому позов є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.
Від відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до суду надійшли заяви з проханням слухати справу у їх відсутність, заперечення ОСОБА_6 на позов підтримують в повному обсязі, просять суд відмовити в задоволенні позовних вимогах позивача в повному обсязі.
Представник позивача просить суд винести заочне рішення на наявних у справі доказах.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-227 ЦПК України.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги позивача у повному обсязі та суду пояснив, що ______.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно повідомлення з КП «ММБТІ» № 106/2000 від 12.05.2009 року будівля АДРЕСА_1 є гуртожитком. Згідно з рішенням виконкому Мелітопольської міської ради депутатів трудящих від 31.07.1991 року № 180 будівля гуртожитку передана на баланс державного педагогічного інституту. /т. 1 а.с.175, 15/.
01 грудня 1995 року ОСОБА_6 була прийнята на роботу в Мелітопольський державний педагогічний університет на посаду асистента кафедри педагогіки, а 07 лютого 2005 року звільнена з займаної посади на підставі ст. 40 п.4 КЗпП України за систематичні порушення трудовий дисципліна, прогули. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 20 квітня 2006 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про поновлення на роботі, стягненні середнього заробітку за час змушеного прогулу, моральної шкоди, відмовлено цілком. Рішення суду набрало законної сили. /т. 1 а.с. 5-12/.
04 вересня 1996 року ОСОБА_6 написала заяву на ім`я Ректора МДПІ ОСОБА_10 про отримання дозволу на надання їй кімнати в гуртожитку інститута. На заяві стоїть резолюція про задоволення прохання. /т. 1 а.с. 201/
ОСОБА_6 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_11 , має двох синів ОСОБА_8 , 1981 року народження, і ОСОБА_9 , 1982 року народження /т. 1 а.с.67,66/.
Згідно до вимог ст. 129 ЖК України на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.
Ордер на вселення до студентського гуртожитку № 2 ОСОБА_6 не видавався, єдиною підставою для заселення в гуртожиток була заява відповідачки на ім`я ректора з резолюцією проректора «прошу задовільнити прохання», що підтверджується довідкою МДПУ № 06/754 від 11.05.2009 року та копією заяви ОСОБА_6 від 05.09.1996 року /том 1, а.с.174, 201/.
Відповідно до ч.2 ст.132 ЖК України, інших працівників підприємств, установ, організацій, які поселилися в гуртожитку в зв`язку з роботою, може бути виселено без надання іншого жилого приміщення в разі звільнення за власним бажанням без поважних причин, за порушення трудової дисципліни або вчинення злочину.
В статті 125 ЖК України вказаний вичерпаний перелік осіб, яких не може бути виселено з службових жилих приміщень без надання іншого жилого приміщення.
На військовому обліку Мелітопольсько-Веселівському ОРВК ОСОБА_7 , 1958 року народження, не перебуває, що підтверджується довідкою Мелітопольсько-Веселівського ОРВК № 1303К/1569 від 19.05.2009 року /том 1, а.с.190/.
Крім того, ОСОБА_7 на обліку в УПФУ в м. Мелітополі та УПФУ в Мелітопольському районі, як отримувач пенсійних виплат, не знаходиться /т. 1, а.с.189; т. 2, а.с.11/.
Таким чином, відповідач ОСОБА_7 не є військовослужбовцем, а є пенсіонером.
Діти ОСОБА_6 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний момент є повнолітніми, що підтверджується свідоцтвами про народження /том 1, а.с.67/.
За ОСОБА_9 зареєстровано право власності у цілому на житловий будинок АДРЕСА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області Мозгіною О.П. від 11.10.1995 року за р.№ 83, що підтверджується довідкою КП «ММБТІ» № 106/2000 від 12.05.2009 року /том 1, а.с.175/.
До того ж, відповідно довідок СГІРФО Мелітопольського МВ УМВС України в Запорізькій області від 29.04.2009 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_8 з 01.09.2005 року вибув до м.Київ. ОСОБА_9 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_7 в м.Мелітополі та Мелітопольському районі не значиться /том 1, а.с.170-173/.
Крім того, ОСОБА_6 працювала в МДПУ менш ніж 10 років, а саме з 01.12.1995 року по 07.02.2005 року, та була звільнена з роботи за порушення трудової дисципліни.
Відповідно до ст. 125 ЖК України, не можуть бути виселені з службових жилих приміщень без надання іншого жилого приміщення інваліди праці першої та другої груп, інваліди першої і другої груп з числа військовослужбовців і прирівняних до них осіб.
ОСОБА_6 є інвалідом третьої групи, причина інвалідності загальна, що підтверджується довідкою МСЕК /том 1, а.с.24/.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 не є військовослужбовцем, а є пенсіонером, діти ОСОБА_6 є повнолітніми, сама ОСОБА_6 звільнена з МДПУ за порушення трудової дисципліни, відповідачка працювала на підприємстві менше ніж 10 років, є інвалідом третьої групи загального захворювання.
Таким чином, відповідачі не є особами, які, відповідно до вимог ст. 125 ЖК України, не можуть бути виселені з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення.
Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що при подачі позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 08 грн. 50 коп. /т. 1 а.с. 3/ та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 07 грн. 50 коп. /т.1 а.с. 4/ Тому ці суми підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовна заява позивача про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення законна, обґрунтована та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 125, 127, 128, 129, 132 ч. 2 ЖК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України № 2 від 12.04.1985 р. із змінами та доповненнями, ст.ст. 3, 8, 10, 15, 74, 88, 179, 213-215, 223, 224-227 ЦПК України, суд
Позовну заяву Мелітопольського державного педагогічного університету ім. Б.Хмельницького
до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виселення з гуртожитку задовольнити у повному обсязі:
Виселити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із сім`єю у складі: чоловіка - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сина - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з кімнат №№ 101-102 студентського гуртожитку по АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь Мелітопольського державного педагогічного університету ім. Б.Хмельницького судовий збір в розмірі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 07 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Л.В.Колодіна