overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-377/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2010 року по справі № 2-5507/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду м. Кіровограда про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по даній справі. Зазначає, що при винесенні рішення суду по даній справі судом було допущено описку, а саме у всьому тексті постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2010 року по справі № 2-5507/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни замість Управління Пенсійного фонду м. Кіровограда, необхідно вказати Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про виправлення зазначеної описки.

Із матеріалів справи, а саме: з позовної заяви вбачається, що позов подано ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни, але в постанові суду помилково зазначено Управління Пенсійного фонду м. Кіровограда

Вивчивши надані до суду заявником матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому решенні

описки чи помилки. '

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заловольнити.

Виправити описку в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2010 року по справі № 2-5507/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни.

Замінити у всьому тексті рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2010 року по справі № 2-5507/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни замість Управління Пенсійного фонду м. Кіровограда, вказати Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

6 червня 2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_9 про реальний поділ земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 про реальний поділ земельної ділянки.

Ухвалою суду від 25.03.2010 р. провадження по справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Як вбачається із повідомлення Регіональної торгово-промислової палати від 21.06.2010р. матеріали повернуто без надання висновку по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка брала участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 про реальний поділ земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд справи на 06.10.2010 року о 09:30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Ж.М.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа№2-383/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, до він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так -як дію ст. б Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак він про це не був повідомлений. Позивач вважає, що позовна давність на виплату пенсії відповідно до п.4 ст. 268 ЦК України не поширюється, а тому просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду та зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2010 роки в сумі 4215 грн. 50 коп.

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_56_» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 годину 09.04.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-396/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Завгороднього Є.В.

' при секретарі Беспаловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивачів : житлово-експлуатаційна контора № 7 і Кіровоградська міська рада про знесення самочинно збудованої будівлі, стягнення моральної шкоди, судових витрат, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Кіровоградської міської ради про визнання права на реконструкцію, стягнення судових витрат, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_3 знести самочинну добудову що побудована впритул до стін квартири АДРЕСА_1, розміри якої по зовнішньому периметру складають 3,1 х 3,0 м.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Миколаївни38грн 50коп судових витрат. В решті вимог відмовити.

Відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права на реконструкцію, стягнення судових витрат.

Відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права на реконструкцію, стягнення судових витрат, по відношенню до залученого в якості співвідповідача Кіровоградської міської ради.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда, шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-6485/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

28 жовтня 2010 р. Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про зобов'язання провести нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії за статусом Діти війни,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2010 року позивач звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про зобов'язання провести нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії за статусом Діти війни.

Згідно Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо і підвідомчості справ, пов*язаних із соціальними виплатами №1691-VI від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Згідно рішення Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року за №19-рп/2010 положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов*язаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-VІ визнані неконституційними, а саме: пункт 2 розділ 1 Пункт 3 частини першої ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином позовна заява повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє в відкритті провадження у справі,

якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про зобов*язання провести нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії за статусом "Діти війни.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Єфименко В.І.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

8 листопада 2010 року Каланчацький районний суд

Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом прокурора Каланчацького району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд - Херсон» про стягнення орендної плати за землю у розмірі 2230,12 грн, пені в розмірі 12844,80 грн., а всього 15074,92 грн. та розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2 виконані всі вимоги ст. 130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом прокурора Каланчацького району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд - Херсон» про стягнення орендної плати за землю у розмірі 2230,12 грн, пені в розмірі 12844,80 грн., а всього 15074,92 грн. та розірвання договору оренди землі до судового розгляду на 13 грудня 2010 року на 09 год. 30 хв..

Суддя Ковальчук О.В.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 травня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:головуючого - судді Жаворонок В.П. при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 2 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК - України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про продовження строку на прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 7 червня 2010 року на 14 год. 30 хв. , викликавши в судове засідання сторони.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2115 /10 р.
УХВАЛА

30 листопада 2010 року

м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», -

В судове засідання позивачка не з»явилась. Позов нею предявлено до суду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 року у справі №1-40/2010 визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VІ, а тому даний позов, який стосується соціальних виплат підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В зв»язку з наведеним провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Cуддя

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:
Справа №2-5407/06 17.02.2010
Провадження №22-ц-478/10
У х в а л а
17 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_2 про визнання дій неправомірними та стягнення компенсації за неотримане речове майно,-

в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 .

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Миколаївській області

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 1 березня 2010року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області З.Л. Шолох
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-317/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради Чорнухинського району про визнання права власності на майно

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 22 липня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-52/09 01.02.2010
Провадження №22ц-155/10
Справа № 22-ц-155/10р.
У Х В А Л А

01 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, скасування реєстрації та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22.02.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2-3024/10 15.06.2010
Справа № 22ц/4619/2010р.
У Х В А Л А

15 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ КБ "Надра" на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ВАТ КБ "Надра" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 5 липня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-487/10 31.08.2010
Провадження №5738/10
Апеляційний суд Миколаївської області
31 серпня 2010 року суддя апсляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апелящйну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-
Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.
Не погодившись з зазначеною постановою, 2 квітня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Враховуючи, що заява про апеляційне фекарження не подавалась, то строк на апеляційне оскарження сплинув 25 березня 2010 року.
Заяву про поновлення процесуального строку апелянт не надав, в апеляційній скарзі також відсутні посиланая на поважність причин пропуску цього строку.
Тому відповідно до вимог ч.З ст.294 ЦПІК України скарги, подані до суду після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.
Керуючись ст. 294 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійфго фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області па постанову Арбузнського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2010 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5004/10* Головуючий у 1-й інстанції Прикіпєлова Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1М, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Глобинському районі Полтавської області

на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку, визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема зі змісту позовної заяви, ОСОБА_2 у січні 2010 року звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку, визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити певні дії.

Разом з тим, постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року частково задоволені позовні вимоги не ОСОБА_2, а ОСОБА_3.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити справу в апеляційному порядку, а тому вона підлягає поверненню до місцевого суду для вирішення питання щодо виправлення допущених у судовому рішенні описок в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ч.4 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку, визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити певні дії повернути до Глобинського районного суду Полтавської області для вирішення питання щодо виправлення описок, допущених в судовому рішенні в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ Згідно:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1892/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

02 серпня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2010 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення згідно якого стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 28964,41 грн.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 годину 19 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2