overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2109/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

08 вересня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2010 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення згідно якого стягнути з ОСОБА_1 на користь АСК «ІНГО Україна» суму фактичних затрат у розмірі 4428 гривен.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом АСК «ІНГО Україна»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.0 0 годину 29 вересня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа №2-1438/10 28.10.2010
Провадження №22-ц-8330/10
Справа № 22ц-8331/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 грудня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-2378/10 02.07.2010
Справа №22ц-5766/2010p.
У Х В А Л А

2 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя
Справа №мат 1522/09 08.04.2010
Провадження №22ц-1128/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 8 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ВТБ Банк» про визнання договору недійсним, -

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-583/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-5008/09 за позовом Кіровоградської дитячої міської лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-5008/09 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 10 год. 00 хв. «04» травня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

про виправлення описки

8 вересня 2010 р. м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна С.О., при секретарі Забродській Т.А., розглянувши цивільну справу за заявою ВАТ КБ "НАДРА" про видачу судового наказу та заяву представника стягувана про виправлення описки в судовому наказі, --

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області знаходиться зазначена цивільна справа по якій 8 липня 2010 року було винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому наказі, в її результативній частині, було випадково та помилково зазначено ім'я та по батькові боржника як ОСОБА_1, в гой час коли правильне ім'я та по батькові боржника ОСОБА_2.

В зв'язку з викладеним за ініціативою стягувана було порушено клопотання про виправлення описки у судовому наказі і призначено даний судовий розгляд справи по вирішенню питання про усунення такої помилки в рішенні суду. В судове засідання по розгляду даного питання не з'явились стороні, які повідомлялись про слухання справи, що не позбавляє можливості суд винести таке рішення у відсутність сторін на підставі положень ч. 1 ст. 219 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині судового наказу Житомирського районного суду Житомирської області від 8 липня 2010 року зазначивши правильне прізвище, імя та по батькові боржника як ОСОБА_3.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 липня 2010р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши справу за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АКІБ «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2010р. Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2, від імені ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені ОСОБА_1, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 липня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1-А з посиланням на № справи 22-3657.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-4383/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3330/10
Справа № 22ц-3330/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-341/10 01.09.2010
Справа № 22 ц-5494/10р.
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-2079/2010 р.
УХВАЛА

11 жовтня 2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Крамаренко Т.В.,

при секретарі Пучко І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду невідомо, заяв від позивача на адресу суду не надходило.

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, причину неявки суду не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ст.207 п.З ЦПК України даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 п.З ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-4239/10
УХВАЛА

Іменем України

30.07.2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 11916 грн. 42 коп. При цьому позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва, за місцем знаходження філії посилаючись на п. 7 ст. 110 ЦАК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України, в редакції Закону №2453- (2453-17) VI, від 07.07.2010р. позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів заяви відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилання позивача на те, що позов підлягає розгляду за місцем знаходженням філії, не відповідає даним обставинам справи, оскільки спір виник між юридичною особою банківської установи та фізичною особою позичальником, з приводу невиконання останнім умов укладеного між ними договору.

За таких обставин, підстав для розгляду даного позову Центральним районним судом м. Миколаєва немає.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачених ст.ст. 294-295 ЦПК України.

СУДДЯ С.І.ГРЕЧАНА
Справа № 2-1298/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючий - суддя Мохонько В.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1298/10 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства ВАТ ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1298/10 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства ВАТ ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №17 на 10 год.00 хв. 31.03.2010р.

В судове засідання викликати: відповідача.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2010 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119. 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 23.02.2010 року на 10.00 год.

Направити відповідачам позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.03.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися у судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Провадження №22ц-356/10
Справа № 22ц-356/2010
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч. З ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Так, згідно ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. З ч.І ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК - України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Представником позивача не надано суду інформації про те, чи звертались вони із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості, і не наведено доказів скасування судового наказу, в зв'язку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимоги ч. З ст. 118 ЦПК України.

Згідно положень п. 6 ч. З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 ЦПК України.

Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити, що позивач має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський

міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа №2-3226/10 21.07.2010
Провадження №22ц-6704/10
Справа № 22 ц 6704/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

21 липня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на хвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2010 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (далі ПАТ УкрСиббанк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2010 р. представник ПАТ УкрСиббанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

Під час розгляду вказаного позову, представником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в Заводському районному суді м. Миколаєва в провадженні судді Притуляк І.О. знаходиться позовна заява між тими ж сторонами про визнання договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу недійсним, та вирішення зазначеного спору може вплинути на вирішення справи за даним позовом.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2010 р. в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі відмовлено, заявнику розяснено, що відповідна ухвала оскарженню не підлягає.

Однак, 13 травня 2010 р. ОСОБА_1 до Заводського районного суду м. Миколаєва була подана заява про апеляційне оскарження зазначеної ухвали, 20 травня 2010 р. - апеляційна скарга.

Між тим, вказана ухвала не зазначена у ч. 1 ст. 293 ЦПК України як така, що підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За такого, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2010 р. не може бути прийнята до апеляційного розгляду. Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2010 р. про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 2-383/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ЗАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати дійсним договір іпотеки №938 від 6.03.2008 року, укладений між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором просить звернути стягнення на кв.38 по вул.ВолковаДО корп.4 в М.Кіровограді та висилити відповідача зі зняттям з реєстрації з цієї ж квартири.

Представник позивача заявила клопотання про притягнення в якості відповідача ОСОБА_2.

Суд заслухавши пояснення відповідача, 3-ї особи з приводу заявленого клопотання, вважає за необхідне притягнути в якості відповідача ОСОБА_2, поскільки укладений з ним іпотечний договір безпосередньо стосується укладеного кредитного договору від 6.03.2008р. між банком та ОСОБА_1

Керуючись ст.34 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості відповідача ОСОБА_2.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко