overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-33/10 01.09.2010
Провадження №22ц-7952/10
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ВАТ ЕК Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 листопада 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1622/2010
Провадження № 2-1622/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.07.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Федик Л.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Калуш про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії «Дітям війни», -

встановив:

що позивач звернувся до суду iз зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в даній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 9год. 11.08.2010 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш. Запропонувати відповідачу подати до 11.08;2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя:
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом Макарівського районного ВУЖКГ смт. Макарів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачі є співвласниками квартири та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 і користуються послугами водопостачання та водовідведення, що надаються позивачем, але надані послуги та квартплату з 2007 року не оплачують, заборгованість на 01.02.2010 року становить 2519,54 грн.. Будинок перебуває на балансі райВУЖКГ. Добровільно борг відповідачі не погашають, тому він звернувся до суду.
В судовому засіданні представник позивача- Макарівського рай ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, де зареєстровані та проживають. Позивач надає послуги відповідачам з централізованого водопостачання, водовідведення та утримання будинку та прибудинкової території. Але відповідачі з 2007 року надані послуги не оплачують і заборгованість на 01.02.2010 року становить 2519,54 грн.. А тому дану суму слід стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача. Вимога позивача щодо зобов»язання відповідача укласти з позивачем договір про надання послуг задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.
На підставі наведеного та керуючись ст.67 ЖК України, ст.ст.6,627 ЦК України, ст.ст.10,11,58-60,79,209,215,224-228,294 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Макарівського районного ВУЖКГ смт. Макарів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Макарівського районного ВУЖКГ смт. Макарів заборгованість за надані послуги в сумі 2519 гривень 54 копійки та судові витрати в сумі 171 гривня, а всього 2690 гривень 54 копійки. В решті позову відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

2 березня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Капитал» про покладення зобов*язання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Капитал» (м.Київ), мотивуючи свої вимоги тим, що 08.07.2008р. між ними був укладений кредитний договір. Як вказала позивачка, у зв*язку із скрутним фінансовим становищем вона неодноразово зверталася до відповідача з проханням провести реструктурізацію її боргу перед банком, але в цьому було відмовлено. Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просила суд зобов*язати відповідача розглянути можливість реструктурізації суми боргу за кредитним договором та розглянути можливість зменшення щомісячного платежу.

Як вбачається з прикладеної до позову копії кредитного договору, сторони домовилися вирішувати спори в судовому порядку за договірною підсудністю, що означає можливість передачі позивачем за його вибором спору на розгляд до будь-якого с наступних судів: Шевченківський райсуд м.Києва, Голосіївський райсуд м.Києва, Дарницький райсуд м.Києва, Дніпровський райсуд м.Києва, Оболонський райсуд м.Києва, Печерський райсуд м.Києва, Солом*янський райсуд м.Києва, Деснянський райсуд м.Києва, Святошинський райсуд м.Києва, суд за місцезнаходженням відповідача (п.4.5. договору).

Згідно ст.112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність. Виходячи зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 до них не застосовується виключна підсудність, передбачена ст..114 ЦПК України. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» письмовий договір сторін про визначення територіальної підсудності справи ,крім справ, для яких встановлено виключну підсудність, є обов'язковим не тільки для сторін, які в односторонньому порядку не можуть від нього відмовитись чи змінити, але й для суду. Отже, також не має підстав для застосування ч.5 ст.110 ЦПК.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

При викладених обставинах позов ОСОБА_1 не може бути прийнятим до розгляду Ленінським районним судом м.Миколєва і підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовні матеріали до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Капитал» про покладення зобов*язання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення (отримання) ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-626/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2010 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

10 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши позовну заяву Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери га промисловості» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.2 п.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, а позивачем не зазначено повну адресу місця проживання відповідачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши з позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення-заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати Сумському обласному комунальному підприємству «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з отримання позивачем ухвали, а саме: зазначити повну адресу місця проживання відповідачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуте позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 22 » січня 2010 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ГажаО.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1

- про відшкодування шкоди,-

ВСТАНО ВИВ:

позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1

- про відшкодування шкоди,-

Відповідачу у строк до 19 лютого 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 40 хвилійїу 19 лютого 2010 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа №2а-5-6194/09 26.08.2010
Справа № 22 ц -4607/10 Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.

суддів: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2

заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 вересня

2010 року на 15.00 год.

в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у спрайі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
№ 2-7169 / 2009 рік
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 січня 2010 року Комінтернівській районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Боговського Д.Є.

при секретарі Овчинниковій Є. О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 -про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25 грудня 2009 року відкрито провадження у зазначеній справі. У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1.З'ясовано предмет та підстави позову.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 - про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2010 року о 09.30 годині в приміщенні суду з викликом всіх осіб, що беруть участь у справі.

Суддя - Боговський Д.Є.
Справа №2-2-1049/10 12.03.2010
Провадження №22-ц-801/10
Справа № 22ц-801/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

12 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2010 року по справі за позовом обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті поставленого теплозабезпечення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2010 року позов ОКП „Миколаївоблтеплоенерго задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року, якою внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно пункту 2 зазначеної Постанови розмір витрат інформаційно-технічного забезпечення складає 30 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 02 квітня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.

У цей строк апелянту необхідно сплатити:

-30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

-квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Отримувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного

забезпечення розгляду справ у суді.

Банк: ГУДКУ у Миколаївській області

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013.

Розяснити, що у випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2036/10р.
УХВАЛА

26 листопада м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання

бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати

підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не з»явився. Позов ним пред'явлено до суду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 року у справі №1-40/2010 визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VІ, а тому даний позов, який

стосується соціальних виплат підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В зв»язку з наведеним провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Cуддя
Справа №2-445/10 21.07.2010
Провадження №22ц-7045/10
Справа № 22ц-7045/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 02 червня 2010 року по справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом порушення Правил користування електроенергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, но справі №н2-1595/10 за заявою

Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового пак а л за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із внщенаведеною заявою про стягнення суми на користь ОСОБА_1

14.10.2010 року матеріали були передані на розгляд судді.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И В:

Відкрити провадження по наказному провадженню за заявою

Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»

СУДДЯ_________________________
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛАСправа № 2-111/10

14 січня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого

судді Красняка В., при секретарі Федченко Л., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської районної державної адміністрації та Малоклітнянської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

в судове засідання позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до ч.І п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач заявив про це відповідне клопотання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Красилівської районної державної адміністрації та Малоклітнянської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

Справа № 2-212/10

01 березня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Красняка В., при секретарі Федченко Л., розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

в судове засідання сторони на зявилися, позивачка подала письмове клопотання про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ч.І п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-83/10 17.05.2010
Провадження №22ц-4837/10
Справа № 22-ц-4837/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 квітня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 25 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2