overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1478/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
21 грудня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про стягнення боргу надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно д© ст.ст. 95-96 ЦПК Укращи,-
1 .Стягнути з боржника ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2507 грн.( дві тисячі пятсот сім) 44 коп..
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви, а судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили " 201 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-5001/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

09 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» (далі Концерн «МТМ») звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг розглядаються в порядку наказаного провадження.

Згідно ст. 118 ч. З ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за визначенням ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 року відносять до житлово-комунальних.

За даних обставин суд дійшов висновку, що подано заяву без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, що відповідно до ст. 121 ч. З п. 6 ЦПК України, є підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та постачання гарячої води повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-152/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 1687 грн. 76 коп. та судові витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.,-
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-3314/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

08 червня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на

утримання неповнолітнього ОСОБА_3 в сумі 1000 гривень щомісяця.

Позовна заява не підписана, що позбавляє суд можливості з'ясувати чи дійсно позивачка зверталася з

вказаним позовом та вирішити питання про можливість відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_4
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 серпня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2010 рік на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-1727/10р.
УХВАЛА

02 лютого 2010 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.06.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст.119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-2-3293/10
УХВАЛА

22 квітня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення збитків та компенсації моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищенаведеним позовом. Матеріали передані на розгляд судді 22.04.2009року. 22.04.2010року позивач надав до суду заяву про повернення матеріалів позову. За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 Ц11К України. Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення збитків та компенсації моральної шкоди - повернути позивачу зі всіма додатками. Роз'яснити позивачу право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом. Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційноro суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА Справа №-2-2442/10

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя В.Г. ЗЕЛІНСЬКИЙ розглянувши справу № 2-2442/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову добудову ,

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайониого суду іш 09 годин 00 хвилин 29 грудня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 29.12.2010 року.

Суддя:
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

З липня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2036,05 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зшшшення позовної заяви без розгляду.

Відповідач, будучи повідомленим про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою, в судове засідання не з"явився. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може, бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський, міський худ протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

18 травня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення матеріальної та компенсацію моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 29.03.2010року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк до 13.05.2010року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1.Необхідно надати окрему позовну заяву.

2.Вимоги про стягнення матеріальної та компенсацію моральної шкоди необхідно розділити, оскільки дані вимоги регулюються різними правовими нормами. Тобто, необхідно надати окремо обґрунтований розрахунок матеріальних збитків та окремо надати обґрунтований розрахунок із зазначенням причин компенсації моральної шкоди.

6.05.2010року позивач надав уточнений позов.

Позивачу роз'яснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним та буде повернутий, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не були усунені.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення матеріальної та компенсацію моральної шкоди - повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз'яснити позивачу право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-282/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі - Муравйові Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за 1 кредитним договором та заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18 679,50 грн.

26 жовтня 2009 року від позивача АБ «Київська Русь» до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/3 частину будинку, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.Правди, 53, яка належить ОСОБА_1 та накладення арешту на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 та встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відповідачу: ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер 0), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 03 грудня 2009 року задоволено заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

У січні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, оскільки вказана квартири належить йому та членам його сім»ї дружині ОСОБА_5 та ОСОБА_6 праві приватної спільної часткової власності згідно Договору купівлі-продажу від 18 березня 2008 року. А вказану квартиру ними було придбано у відповідача ОСОБА_3, ніяких боргів за договорами кредиту перед банком ні він ні члени його родини не мають.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити повністю.

Скасувати частково заходи забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 03 грудня 2009 року шляхом зняття арешту на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на праві приватної спільної часткової власності відповідно до договору купівлі-продажу від 18.03.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяву про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№2-8688/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по справі

Іменем України

13 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція в Запорізькій області в порядку ЦПК України звернулася з позовом до ОСОБА_1, в якому, посилаючись на порушення відповідачем природоохоронного законодавства, просить стягнути з нього на користь держави заподіяну шкоду в сумі 3680 гривень, розраховану відповідно до Постанови КМ України від 08.004.1999 року «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів».

Згідно ст. 17 КАС України на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, поширюється юрисдикція адміністративних судів, зокрема, на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 8 пункту 5 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Постановою КМ України № 1520 від 17.01.2001 року, державній екологічній інспекції надано право вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів та подавати позови про відшкодування втрат і збитків, завданих унаслідок порушенням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Оскільки Державна екологічна інспекція у цій справі виступає від імені та в інтересах держави, діє як суб'єкт владних повноважень, стягується шкода, розрахована відповідно до Постанови КМ України, тож заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку КАС України, у зв'язку з чим позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Державної екологічної інспекції до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а усі додані до позовної заяви документи після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 лютого 2010 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Матеріали передані на розгляд судді 15.02.2010року.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1. Не надано довідки Адресно-довідкового Бюро про реєстрацію відповідача. Необхідно зазначити його місце мешкання для направлення процесуальних документів

2. Необхідно надати довідки БТІ про відсутність арешту та про вартість майна, як ціни позову, виходячи з якої потрібно сплатити судовий збір в розмірі 1%, але не більше 1 700грн.

3. У позові не зазначено що заважає нотаріальному посвідченню договору, та хто ухиляється від цього.

За таких обставинах, у відповідності з ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший її рух неможливий.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху.

Зобовязати позивача в строк до 29.03.2010 року усунути недоліки позову, представивши позовну заяву з усунутими недоліками та її копії для інших учасників процесу.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.О.ЯМКОВА