overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-1534/2010
УХВАЛА

іменем України

«04» березня 2010 року М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання наказу недійсним та зобов'язання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати наказ ФДМ України від 10 листопада 2009 року № 1753 та зобов'язати відповідача до винесення рішення постійної конкурсної комісії стосовно результатів конкурсу на заміщення вакантної посади директора не звільняти позивача як виконуючого обов'язки директора та забезпечити передачу-приймання справ з управління майном від позивача новопризначеному директору за актом приймання-передачі.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили про відмову від позову, просять провадження у справі закрити. Зазначили, що в даний час призначений новий директор заводу, якому проведено передачу всіх справ відповідно до вимог діючого законодавства. Оскаржуваний наказ ФДМ України скасований. Спір на даний час між сторонами відсутній.

Вимоги ст. 206 ЦПК України про наслідки закриття провадження у справі позивачу роз'яснені.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки закриття справи не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст.ст.205 п.3), 206, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Фонду державного майна України про визнання наказу недійсним та зобов'язання виконати певні дії, провадження у справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-н-39/10
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2010 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 3143 гривні 85 копійок.
На підставі ст. 95, 96 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ О.В. Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ О.В.Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Строк розгляду ___________ Рядок звіту _____
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., вивчивши матеріали цивільної справи №2-0-224/10 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2-4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №2-0-224/10 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2010 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: М.М. Ротар
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-12-3515/10
УХВАЛА

02 вересня 2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості будівельних матеріалів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 11.01.2010 року позов залишено без руку і позивачу запропоновано в строк до 01.09.2010 року усунути недоліки позову, зазначені в ухвалі, а саме:

1.Не обґрунтовано вимогу позивача стосовно солідарного стягнення заподіяних збитків з відповідачів.

2.Також, позивачу необхідно надати довідку з адресно-довідкового бюро про проживання відповідачів за вказаною адресою.

3.Позовна заява не підписана позивачем.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді в повному обсязі не виконана, недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості будівельних матеріалів - вважати неподаною га повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ Гречана С.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-396/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2010 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, яка
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з комунального підприємства Фармацевтична фабрика, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Велика Морська,71.
У відповідності до вимог ч.1 ст.115 КЗпП України,заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановленні колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазаначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України,-
Миколаїв, вул. Велика Морська,71, на користь:
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,кв.
77, заборгованість по заробітній платі в сумі 5840,00 грн.
Стягнути з комунального підприємства Фармацевтична фабрика на користь держави судовий збір в сумі 55,40 грн. Та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 15.01.2010року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк до 15.02.201 Ороку для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1. Необхідно надати договір на споживання електроенергії укладений з відповідачем.

2. Позовна заява не підписана від імені уповноваженого представника позивача.

3. Не сплачено в повному обсязі витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, оскільки не доплачено ЗО грн. 00 коп.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним та буде повернутий, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не були усунені..

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121

ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-545/10
Провадження № 2-545/10
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2010 року м.Люботин

Голова Люботинського міського суду Харківської області - суддя Демяненко І.В., розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі позивач зареєстрував шлюб 23 листопада 2002 року в відділі РАЦС Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 130. Від цього шлюбу є двоє неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Починаючи з січня 2008 року в сім'ї почалися суперечки, сторони не могли дійти спільної думки у вирішенні важливих питань, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин в вересні 2008 року. Сім"я розпалась остаточно, шлюбні стосунки не можуть бути поновлені, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мешкають постійно з відповідачкою, іноді позивач забирає їх до себе додому, допомагає утримувати їх, надає матеріальну допомогу. Ніяких спірних питань з приводу дітей між позивачем та відповідачкою не існує. Сумісного господарства з ОСОБА_2 позивач не веде. Майнового спору з відповідачкою не має.

У зв`язку з наведеним позивач просив позов задовольнити та розірвати шлюб з відповідачкою.

Ухвалою від 16 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 22 вересня 2010 року о 16.30 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) зясовані позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2010 року о 16.00 годині, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_5
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1334/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2010 року Тростянецький районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на н/дитину , посилаючись на те, що сторони уклали шлюб 20.10.2007 року. Від шлюбу мають доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає в добровільному порядку, інших утриманців не має, працює, дитина знаходиться на утриманні матері. Позивач на даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Позивач просить суд стягнути аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі ? частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідач за місцем роботи надав заяву про стягнення з нього аліментів на її користь на утримання доньки.

В судовому засіданні відповідач підтвердив, що з нього будуть утримуватися аліменти з заробітної плати за місцем його роботи за його заявою, яку він надав в бухгалтерію.

Відповідно до ст.174 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.174 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2010 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про зобовязання вчинити дії по перерахуванню щомісячної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області в якому просить суд визнати бездіяльність відповідача щодо виплати йому щомісячної соціальної допомоги в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у період 2006-2010 року неправомірною та зобовязати відповідача вчинити дії по нарахуванню та сплаті на його користь щомісячної соціальної допомоги до пенсії за період 2006-2010 роки в сумі 6094,20 грн.

В судовому засіданні позивач подав заяву, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

Суд приймаючи дану заяву, враховує що вона не суперечить закону та не порушує права сторін, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.130, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про зобовязання вчинити дії по перерахуванню щомісячної соціальної допомоги дітям війни - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
Справа № 2-3178/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

t;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 09 липня 2010 року на 16.00 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 09 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 100/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О. П.

при секретарі Шведовій Я. О.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 179, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити повністю ОСОБА_1 в задоволені її позову до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу №2-202, укладеного 14.08.2001 року на УТБ «Ріко-Альянс», за яким ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 нежитлове приміщення магазин, що розташований по вул. Леніна,244 в м. Нова Одеса Миколаївської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду в 10 (десяти) денний строк після проголошення рішення, або протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним направленням її копії до апеляційного суду.

Головуючий:
Справа № 2-н-368/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 7788 грн. 74 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя А. М. Харченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання ____ рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________