overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4954/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2010р.позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 09 вересня 2010 року на 08 год. 05 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

01 листопада 2010 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Олефіренко Н.А., секретаря - Поночковій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2010 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено позовні вимоги позивача.

В зазначеному рішенні суду допущена описка: зазначено " При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у розмірі одного неоподаткованого податком мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_3 від сплати судового збору звільнити", хоча згідно Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" судовий збір при розірванні шлюбу не сплачується.

Керуючись ст. 219ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2010 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Абзац " При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у розмірі одного неоподаткованого податком мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_3 від сплати судового збору звільнити" з резолютивної частини рішення - виключити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали .

Суддя: Н.А. Олефіренко
Справа № 2-583/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі № 2-583 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 01.04.2010 року на 09-15 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-0-5/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі -Дикун В.Б.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про розкриття акціонерним комерційним банком «Південний» інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Приморському районі м. Одеси звернулася до суду із заявою про розкриття акціонерним комерційним банком «Південний» інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

В попереднє судове засіданні представник ДПІ у Приморському районі м. Одеси надав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про розкриття акціонерним комерційним банком «Південний» інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.Васильків
Справа № 2-1529/10
УХВАЛА

"09" серпня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Бінько М.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу № 2-1529/2010 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Олександрівський гранітний кар'єр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які будуть приймати участь у справі.

2. Проведено попередній судовий розгляд справи.

Дійшовши висновку, що справа достатньо підготовлена до судового розгляду, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.б ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на «01» вересня 2010 року на " 09 " год. 40хв. У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
справа 2-2133/2010 р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

10 червня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2010 року позивач звернувся до Комінтернівського районного суду з позовом до відповідачки, в якому просив визнати дійсним договор купли - продажу земельної ділянки площею 3,78 га, розташованої на території Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області, укладений 01 січня 2008 року між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1 та визнання за ним, ОСОБА_1 право приватної власності на земельну ділянку площею 3,78 га, розташовану на території Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

Ознайомившись з позовною заявою приходжу до висновку, що провадження у справі не підлягає відкриттю, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно тексту позовної заяви у позивача виникла необхідність посвідчення договору відчуження земельної ділянки, площею 3,78 га, розташованої на території Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області

Відповідно до ст.34 Закону України «Про нотаріат» нотаріальні дії, у тому числі і оформлення відчуження нерухомого майна провадяться нотаріальними конторами, куди позивачу і необхідно письмово звернутися.

Згідно ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Таким чином, для розгляду даного питання існує іншій порядок його вирішення.

Відповідно з п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховує зазначене вище, керуючись ст.ст. 122 ч.2 п. 1,209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтая 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Токар Н.В.,

при секретарі: Хоменко Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м.Павлоград Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2010 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про звернення стягнення на заставлене майно.

20 вересня 2010 року по зазначеній цивільній справі було відкрито провадження.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2010 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про звернення стягнення на заставлене майно, була залишена без руху, у зв`язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не точно було зазначене місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, про що було повідомлено позивача і надано йому строк для -усунення-недоліків та було роз`ясненвгщо у внпадку-не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява, відповідно до вимог пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України, буде залишена без розгляду.

Проте, позивач не усунув зазначені недоліки у встановлений строк.

Відповідно до п.8 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрата на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про звернення стягнення на заставлене майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Токар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу сайко ОСОБА_2, Державного 'Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦГЖ України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ: *

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Державного Кіровоградського ° сокоекстрактового заводу сайко ОСОБА_2, Державного* Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 04.11.2010 року о 16.15 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

В зв'язку з перебуванням судді у відпустці справи призначаються з порушенням строків.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Центральний районний суд м. Миколаєва
Спрва № н-12-191/10 р.
СУДОВИМ НАКАЗ
19.02.2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 526 ЦК України, боржники повинні своєчасно та належним чином виконати зобовязання відповідно до умов укладеного з стягувачем кредитного договору.
Так, у відповідності до правил встановлених ч.1 ст. 1049 та ч.1 ст 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст.526, 527. 530, ч.1 ст. 1049. ч.1 ст. 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь:
В разі заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: Гречана С.І.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про закриття провадження у справі.

04 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є.,

при секретарі - Штонді 0.0. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 маючи статус дитини війни, 02 вересня 2010 року, звернулась до суду, з позовною заявою, посилаючись на норми ЦПК України, в якій просить суд визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, щодо нарахування та виплати йому соціальної допомоги неправомірними.

04 листопада 2010 року під час судового розгляду справи було встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до п.4 ч.І ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи, щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, і інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У відповідності до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України,

У X В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в п`яти денний строк з дня постановления ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Справа № 2-457/09 Провадження № 22-138/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2010 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 20 листопада 2009 року у справі за позовом прокурора Теплицького району в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи ТОВ «Костюківське» с. Костюківка про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості по кредиту,

Встановив:

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 оскаржили рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 20.11.2009 року в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 24.12.2009 року апеляційна скарга відповідачів була залишена без руху та їм надався строк до 14.01.2010 року для усунення визначених недоліків поданої ними скарги, оскільки остання не відповідає вимогам ст. ст. 121; 295; 297 ч. 2 ЦПК України.

В звязку з неточністю адреси, апелянтам належить надати додатковий строк на усунення недоліків їх апеляційної скарги.

Відповідачами не сплачений судовий збір у сумі 461,64 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,00 грн., тому скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції.

Судовий збір ( державне мито ) необхідно перерахувати до УДК у Вінницькій області; МФО банку: 802015: р/р 0002; отримувач: міський бюджет м. Вінниці, код ЗКПО: 34701167.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно перерахувати до ГУДКУ у Вінницькій області; МФО банку: 802015; р/р 0002; одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22050000, .

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 20 листопада 2009 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк до ЗО січня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-1578/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Катюша» до ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції про скасування експертного висновку,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2009р. позивач-ТОВ «Катюша» звернувся до суду з заявою до ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції про скасування експертного висновку, складеного ПП Смирновою ОСОБА_1, щодо визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна ТОВ «Катюша».

З заяви вбачається, що при виконанні наказу Господарського суду № 10/277/07-20/587/08 від 12.03.2009р. на вимогу ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції ПП Смирновою ОСОБА_1 був складений експертний висновок, щодо визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна ТОВ «Катюша», з яким не згоден позивач.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 1,12 Господарського процесуального кодексу України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в тому числі спори, які виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів з інших підстав, відносяться до компетенції господарських судів.

Враховуючи, що йдеться спір між сторонами - юридичною особою і громадянином, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, ця позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки розгляд цих позовних заяв є компетенцією господарських судів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо: 1). справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що цей цивільний позов не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, суд вважає необхідним провадження в цивільній справі закрити.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Катюша» до ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції про скасування експертного висновку провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Н.П.Ліхтанська.