overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-0-112
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

21 квітня 2010 року смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача і просить суд встановити факт того, що він прийняв спадкове майно, яке залишилося після смерті його матері, ОСОБА_3 , а тобто: земельний пай площею 11.403 га, розташований на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 і земельної ділянки площею 0.015 га, розташованої в АДРЕСА_1 .

Як убачається з заяви, яка надійшла до суду, ОСОБА_1 просить встановити юридичний факт, що розглядається, відповідно до ст.234 ЦПК України, в порядку окремого провадження за участю заявника і заінтересованих осіб, однак заявник до суду звернувся в порядку позовного провадження, що не відповідає вимогам цивільне-процесуального судочинства.

Крім того, відносно даного предмету спору - спадкового нерухомого майна, розташованого в с. АДРЕСА_1 є вступивши в законну силу рішення суду від 25.09.2009 року у зв`язку з чим провадження у справі відкриттю не підлягає.

Згідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до 06.05.2010 року через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-478/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Передерищенко О.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1»ї Дмитрівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 14.02.2009 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вихованням та утриманням доньки займається вона. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги добровільно не надає. Відповідач інших дітей не має.

Позивач в попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.02.2009 року (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4). Дитина проживає з позивачкою, її вихованням та утриманням займається вона. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, інших дітей не має, утримання по виконавчим листам з нього не проводиться.

З урахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини, стану здоровя та матеріального становища платника аліментів, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 130, 174, ч. 4 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182 СК України,

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1»ї Дмитрівни - задовольнити повністю.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1»ї Дмитрівни аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімуму, починаючи з 17.12.2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Стягти з ОСОБА_2 на рахунок УДК в м. Комсомольську Полтавської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 діб апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. -

встановила:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 20.03.2007 року померла його маги ОСОБА_2, яка проживала на момент смерті в місті Лисичанську Луганської області, вул. Міліцейська, буд. 51. Він має право на спадщину за законом, яка відкрилася після смерті матері, а саме житловий будинок, який розташований за адресою м. Лисичанськ вул. Міліцейська, буд. 51. У шестимісячний термін після відкриття спадщини позивач не подав до нотаріальної контори м. Лисичанська заяву про прийняття спадщини, так як з травня 2007 року по теперішній час-проживає в Російській Федерації. Просив суд визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_2. а саме на житловий будинок розташований за адресою м. Лисичанськ. вул. Міліцейська, буд. 51.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 21.09.2010 року позовна заява залишена без руху, позивачеві надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків: подати позовну заяву з зазначенням ціни позову, підписану позивачем або його представником, з зазначенням дати її подання, з зазначенням вартості майна, на яке позивач просить визнати право власності, доказів на підтвердження вартості майна, додати до позову документи про сплату судового збору у розмірі 1% від вартості майна, на яке позивач просить визнати право власності з врахуванням сплаченої суми.

Позивач отримав ухвалу 27.09.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У наданий судом строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання вимог, встановлених ухвалою суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява вважається неподаною. її слід повернути позивачеві. Керуючись ст. ст. 121. 209. 210 ЦПК України. -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суд апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-1648/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 14 червня 2010 року на 09 год. 05 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДД
У Х В А Л А

28.12.2010 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності

Призначити судове засідання на 28.02.2011 року о 11:15 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

28.12.2010
Справа№2-2485/10
про повернення позовної заяви
06 вересня 2010 року смт. Комінтернівське
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина.
При подачі позовної заяви позивач порушив вимоги ст. 119-120 ЦПК України.
Ухвалою суду від 13.08.2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху із вказанням підстав прийняття такого рішення та позивачу наданий строк для усунення недоліків до 06.09.2010 р. Також розяснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, у звязку з тим, що позивачем не надано відповідних доказів та документів по справі, на які є посилання в позовній заяві та не наведені підстави для звільнення від доказування або утруднення по їх поданню, не усунуті недоліки позовної заяви, суд вважає неможливим відкрити провадження по справі та оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, які у встановлений судом строк не усунуті, вона підлягає поверненню позивачу, що не позбавляє позивача повторно звернутись до суду із вказаними позовними вимогами.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -
Вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Жовтан
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц2-2619/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Майстренко О.М., за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, експерта - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельної ділянкою,

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельної ділянкою - задовольнити.

Визначити порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за житловим будинком №5 з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд по вул. Полярній в м. Миколаєві за третім варіантом будівельно-технічного висновку №120-714 від 28 травня 2010 року.

Виділити в користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 340,38кв.м., в тому числі в особисте користування під будівлями - 118.98кв.м., під садом і земельною ділянкою індивідуального користування - 221,4кв.м., в загальне користування під двором - 2,08кв.м..

Виділити в користування ОСОБА_6 земельну ділянку загальною площею 357,54кв.м., в тому числі в особисте користування під будівлями - 170,12кв.м., під садом і земельною ділянкою індивідуального користування - 187,42кв.м., в загальне користування під двором - 2,08кв.м..

Межа розділу між ділянками співвласників проходить наступним чином: перша частина - від лівої бокової межі по фасадній межі довжиною 2,3м; поворот вверх уздовж лівих бокових стін споруд літ. "Р,П,О,Дпд" довжиною 12,91м; поворот вправо уздовж задніх торцевих стін споруд літ. "Дпд, А2,А1" довжиною - 11,18м; в-подальшому по внутрішнім розмежувальним межам житлового будинку, що зорієнтовано на праву бокову межу; друга частина - по лівої бокової межі вверх довжиною 15,01м; поворот вправо уздовж межі земельної ділянки під садом довжиною 6,87м; поворот вверх к задній торцевої межі ділянки довжиною 18,55м; поворот вліво к лівої бокової межі довжиною 7,12м.

Зобов'язати ОСОБА_6 надавати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доступ до зовнішніх стін будівель та споруд літ. "Р,О,П,Д,А2,А1" на час виконання ними ремонтних робіт.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДЦЯ ЯМКОВА О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу сайко ОСОБА_2, Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди, -

, ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

ОСОБА_3 до директора Державного Кіровоградського

сокоекстрактового заводу сайко ОСОБА_2, Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 28.10.2010 року о 11.10 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

В зв'язку з перебуванням судді у відпустці справи призначаються з порушенням строків.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

поновлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-2439/10
УХВАЛА

15 листопада 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого - судді Бурлаки А.І.

при секретарі Бульшій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом прокуратури Придніпровського району м. Черкаси в інтересах держави в особі: Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Придніпровського району м. Черкаси в особі: КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 Ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву прокуратури Придніпровського району м. Черкаси в інтересах держави в особі: КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокуратури Придніпровського району м. Черкаси в інтересах держави в особі: Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий
Справа № 2-116/10
УХВАЛА

Іменем України

"15" квітня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача-прокурора ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "04" серпня 2010 р. на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа №2-2686/2010 року
УХВАЛА

01.04.2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчук Я.А. при секретарі - Венедиктовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, місце та час слухання справи були повідомлялись належним чином. Представник позивача надав до суду заяву в якій просить . залишити позовну заяву без розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1582 /10
УХВАЛА

23 вересня 2010 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

Встановила:

Позивач 22 вересня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року № 19- рп/2010 у справі № 1-40/2010, яким визнано неконституційним і втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення, пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-У1, тобто справи по спорах з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 9 вересня 2010 року не підлягають, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за даною позовною заявою.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 2-н-663/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ТОВ ЖЕК «Соляні», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування житловою площею та комунальними послугами за договором від 23.10.2007року з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст.ст. 509, 526, 554, 1054-1055 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобов'язаний погашати суму кредиту й відсотки щомісячними платежами. Однак, дотепер позичальник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості за договором кредиту становить 1052грн. 96коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 1054ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „________________20________року.
Судовий наказ видано „________ . ________20________року.
СУДДЯ О.О. ЯМКОВА