Справа № 2-718/10
РІШЕННЯ

іменем України

"09" грудня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарях судового засідання - Бінько М.А., Коценко О.М., Огренда І.М.,

за участю позивачки - ОСОБА_1, представника позивачки - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, відповідачки - ОСОБА_4, представника відповідачки - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської :: пасті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину жилого будинку в спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ї оповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину жилого будинку № 2 по вул. Жукова в с. Прибужани Вознесенського району Миколаївської області.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що відповідно до договору купівлі - продажу, -: :=ідченого 28.01.2008 року приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу жолаївської області, право власності на обумовлений житловий будинок зареєстровано за доповідачем Ніколаєвим Ю.Є., який на час його придбання перебував у шлюбі з відповідачкою паевою В.М.

29.12.2009 року відповідачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача злаєва Ю.Є. про визнання права власності на 1/г частину даного будинку в порядку поділу майна Ирружжя.

Проте, зазначений будинок є об'єктом права спільної сумісної власності як подружжя Н колаєвих, і позивачки, оскільки останньою було надано 10 000 грн. 00 коп. в рахунок його вартості, з яких . грн. 00 коп. було отримано від продажу належного їй житлового будинку та земельне ділянки, та к ::" грн. 00 коп. особистих заощаджень.

Посилаючись на наведені обставини, позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. . . цьому зазначала, що за домовленістю з відповідачем ОСОБА_3, який є ' сином, вона Ьє тіала останньому 10 000 грн. 00 коп. для придбання спірного жилого будинку за умови оформлення ^ ~:зивачкою права власності на відповідну частку даного нерухомого майна.

Представник позивачки в судовому засіданні підтримав позовні вимоги ОСОБА_1. вважав, їх іг о .чтованими. При цьому надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяє

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги Жул -;оЕ: Л С. не визнала. іи::чила, що жилий будинок № 2 по вул. Жукова в с. Прибужани Вознесенського району Миколаївської ¦ ""і був придбаний за її з колишнім чоловіком спільні кошти: частково - з сумісних заощаджень, я "-эво - за рахунок отриманих у борг коштів, які також повертали спільк-м/ з відповідачем ОСОБА_6. Позивачкою були надані кошти, але останні були витрачені не на придбання нерухомого щ-г а на оплату витрат, пов'язаних з підготовкою документів на оформлення договору купівлі - іажу у передбаченому законом порядку, що підтверджується наявн/ми в справі письмовими ззами.

Представник відповідачки в судовому засіданні також просила відмовити у задоволенні позовних о ОСОБА_1, посилаючись на їх необґрунтованість. Також звертала увагу суду на те, що :-лй жилий будинок був набутий на законних підставах - договору купівлі - продажу, який у тіоаченому законом порядку недійсним не визнаний. Відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 При ¦¦ підтвердив, що його мати дійсно передала йому 10 000 грн. 00 коп. для купівлі обмовленого

жилого будинку за умови оформлення на неї відповідної частки даного рухомого майна. Але, не бажаючи ускладнень, які могли виникнути в майбутньому при оформленні спадщини, за договором купівлі - продажу власником був зазначений тільки він.

Заслухавши показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши та оцінивши матеріал, справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до ст. '" ЦПК України, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.01.2008 року приватним нотаріусом Вознесенськопс районного нотаріального округу Миколаївської області був посвідчений договір купівлі - продажу жиле-: будинку № 2 по вул. Жукова в с. Прибужани Вознесенського району Миколаївської області, реестров - № 247, відповідно до якого ОСОБА_9 продав, а ОСОБА_3, який діяв за згодою своєї дружині* спільні кошти, купив обумовлений жилий будинок.

Тобто відповідач набув право власності на вказане нерухоме майно на підставі, що не заборон-: законом (ч.1 ст. 328 ЦК України). Наведений договір у передбаченому законом порядку недійсний -в визнаний

Вищевказаний договір купівлі - продажу був досліджений в судовому засіданні разе/ : документами, на підставі яких його було посвідчено.

Відповідно до п.2.1 даного договору сторони домовилися, що продаж будинку вчинюється : і 25 000 грн. 00 коп., які представник продавця, інтереси якого на підставі довіреності, посвідче-: приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу 25.07.2007 року, представ.--" ОСОБА_4, повністю отримала при підписанні цього договору, про що засвідчила, підпис..-:-' обумовлений договір.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 368 ЦК України майно набуте в результаті спільної праці та за стгь~ кошти членів сім'ї", є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлене догов::: укладеним у письмовій формі.

Згідно матеріалів справи, позивачці належали на праві приватної власності жилий будинок вул. Шкільній в с. Дмитрівка Вознесенського району Миколаївської області, а також земельна ді"=-«е на якій останній розташований. Відповідно до договору купівлі - продажу, посвідченого приввчш нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області від 12.10.2007 :>:чА реєстровий № 2318, позивачка продала ОСОБА_10 вказане нерухоме майно. Продажна ватері * будинку разом з земельною ділянкою визначена сторонами 6 000 грн. 00 коп. Також з пояснень : :: * і вбачалося, що позивачка отримувала пенсію та мала дохід від передачі земельної ділянки в оре^і

Проте, позивачкою не надано переконливих доказів, що на час придбання спірного буди-- : мала з відповідачами спільний бюджет і майно (факт проживання за однією адресою не свідч/-; -: ведення спільного господарства). Також з достовірністю не підтверджено факт внесення позі-в; належних їй коштів безпосередньо у придбання обумовленого будинку.

і За такого, навіть, якщо передача коштів відповідачу ОСОБА_3 і мала місце, сам по со: не можна вважати достатнім доказом, що спірний жилий будинок є об'єктом права сг~ ї власності членів сім'ї, оскільки, відповідно до Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_11 Укре'- від 04.10.1991 року „Про практику застосування судами законодавства, що регулює право пр/вв власності громадян на жилий будинок" інші особи, які приймали участь у будівництві жилого : з (його купівлі) не на підставі угоди про створення спільної власності, яка відповідає законод- вправі вимагати не визнання права власності на будинок, а відшкодування своїх затрат на буд в- „ (купівлю будинку), якщо допомогу забудовнику (покупцю) вони надавали не безоплатно.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 в силу наведеного, задоволенню не підляга-:~:

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідачки Ь В.М. підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 400 грн. 00 коп., відпозі-: прибуткових касових ордерів № 101 від 11.08.2010 року та № 52 від 29.04.2010 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 88, 209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Єв* - у:-.-=-:вс ОСОБА_12 про визнання права власності на 1/3 частину жилого будинку в п

власності - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати по платі правової допомоги в сумі 400 (чотириста) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський ськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_11. Лузан