overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-91/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

2 квітня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є., розглянувши матеріали за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Середино-Будському районі про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за 2009 рік у сумі 1195 грн. 20 коп. , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 56 , індекс 2 .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15 квітня 2010 року о 14: 00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 14 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2 .
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" жовтня 2010 року Номер справи н-12-1403/10р.
Суддя________Центрального районного суду м. Миколаєва_________
повне найменування суду
________Гречана С.І.________________________
прізвище ініціали судді
розглянувши заяву_ Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» ________
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 1310 грн. 26 коп. за період, з 10.2008 року по 04.2010 року________
указати вимоги заявника
відповідно до________ст.ст.З. 95. 96 ЦПК України. СТ.526ЦК України_____
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ____________Джуган ОСОБА_1 Юрійовича_______________________
повне їм я (найменування) божника
_________________________м. Миколаїв, вул. А. Макарова. 56, кв, 69______________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб) індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»
повне їм я (найменування) стягувача
________м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18_______________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
указати що саме суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з божника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30.00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________ _______Гречана С.І.________
Підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа №2-2665/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами розташований по вул. Центральній, 6 в с. Благоєво Комінтернівського району Одеської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 померлого 25.04.2010 року.

При подачі позовної заяви позивач порушив вимоги ст. 119-120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 17.09.2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху із вказанням підстав прийняття такого рішення та позивачу наданий строк для усунення недоліків до 05.10.2010 р. Також розяснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, у звязку з тим, що позивачем не надано відповідних доказів та документів по справі, на які є посилання в позовній заяві та не наведені підстави для звільнення від доказування або утруднення по їх поданню, не усунуті недоліки позовної заяви, суд вважає неможливим відкрити провадження по справі та оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, які у встановлений судом строк не усунуті, вона підлягає поверненню позивачу, що не позбавляє позивача повторно звернутись до суду із вказаними позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-214/2010 p
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
25 лютого 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549,550, 611 , 615 , 624 ЦПК України , зобовязання повинні використовуватися належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за період 2009 року у розмірі 116,37 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ « УМЗ» нарахувало суму штрафну за дострокове припинення дії договору у розмірі 912,56 грн.
Керуючись ст.. ст.. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509,526,554 ЦК України,
Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-н-176/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали справи за заявою Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Мікрорайон Зелені» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Мікрорайон Зелені» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Савицька Л.Й.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н2-147/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Сведбанк, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 30, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.06.2008 року з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім.506
У відповідності до ст.ст. 509, 526, 554, 1054-1055 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобов'язаний погашати суму кредиту й відсотки щомісячними платежами. Однак, дотепер позичальник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості за договором кредиту становить 27 657 грн. 21 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім.506, на користь
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „_______ ____________2010 року.
Судовий наказ видано „________________2010 року.
СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №12- 1144/10 p.
УХВАЛА

29.06.2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гречаної С.І.

при секретарі - Аксентюк H.JI.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушення умов договору при наданні послуг споживачеві, відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про усунення порушення умов договору при наданні послуг споживачеві, відшкодування завданих збитків.

В судові засідання 30.03.2010 року, 28.04.2010 року, 29.06.2010 року, позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. При цьому про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд може залишити позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду, оскільки не порушує прав позивача та не позбавляє її права звернутися до суду з таким же позовом повторно.

Керуючись п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушення умов договору при наданні послуг споживачеві, відшкодування завданих збитків - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з таким же позовом після усунення оббтквин, що стали причиною для залишення цього позову без розгляду.

Ухвала мюже| бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Гречана С.І.
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

08 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є.. розглянувши позовну заяву КТП РМР «Комуненергія« до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В С Т А II О В П В:

12 серпня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява КТП РМР «Комуненерігя « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію .

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав .

Згідно ст. 95 ЦПК України - судовий наказ є особливою формою судового рішення . що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 Ц11К України.

Відповідно до п.З ч.І ст. 96 ЦПК України за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послу г, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може були видано судовий наказ.

Згідно положень п.6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо подана без (отримання порядку, визначеного частиною третьою статті 1 18 ЦПК України.

Відповідно до ч.З ст. 1 18 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.І ст. 96 ЦПК України, може були подана тільки в разі відмови у прийняті і заяви про видачу садової о наказу або скасування його судом.

Позивач не зазначає про те. що він звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за використану теплову енергію . і не навів доказів скасування даного судового наказу . в звязку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду га недотримано вимог ч.З ст.1 18 ЦПК України .

Крім того, відповідно до вимог ст.. 83 ЦПК України підлягає поверненню сплачена позивачем сума витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гри.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 95 . 96. І 18. 12! ЦПК України.

У х в а л и в :.

Позовну заяву КТП РМР « Комуненергія « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію повернути позивачу КТП РМР «Комуненергія «.

Сплачені згідно платіжного доручення № 3031 від 05 серпня 2010 року витрати

на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гри. повернути позивачу - КТП РМР « Комуненергія « .

Роз»яснити позивачу, що він має право звернутися до су ту з заявою про видачу су ювого наказу про стягнення з боржника боргу за використану теплову енергію.

Ухвала може були оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи . яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
судовий наказ
20 грудня 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви МКП «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина 161, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором про водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 64,65,152 ЖК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами фактичного договору відповідач зобов'язаний оплачувати отримані послуги щомісячними платежами. Але боржник свої обовязки по сплаті отриманих послуг у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості за договором становить 351грн. 19коп.
Керуючись ст.ст. 81,88,96, 102, 103, 367, ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь:
МКП «Миколаївводоканал» (р/р № 260043695 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 326182, ЄДРПОУ 3144814) заборгованість за договором у розмірі 351грн.19коп. та судові витрати у розмірі 30грн.00коп.
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „________________20________року.
Судовий наказ видано „_____________20____року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-0-89 2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Васильків О.В.

народних засідателів - Ферєнц О.О., Костової К.Л.

при секретарі - Дикун В.Б. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Київська райадміністрація ОМР, про поновлення цивільної дієздатності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення дієздатності її дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання заявник не з'явилась, повідомлялась належним чином, надала до суду заяву в якій просить заяву залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Київська райадміністрація ОМР, про поновлення цивільної дієздатності, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.Васильків
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-3976/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгици Г.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ТОВ "ЖЕК "Забота" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ЖЕК "Забота" звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за утримання прибудинкової території в загальному розмірі 2534грн.37коп..

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно зі п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ТОВ "ЖЕК "Забота" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для його залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ Ямкова О.О.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-6623/10

22 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі Гальченко О.А., за участю представника позивача - ОСОБА_1 ., представника відповідача - Костюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити дії по перерахунку щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити дії по перерахунку щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по справі, так як справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 201 Ороку № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010року № 1691-IV та Цивільного процесуального кодексу України, якими справи, пов`язані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим загальним судам для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 3 резолютивної частини названого Рішення Конституційного Суду України встановлено, що положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатам» від 18 лютого 2010року N8 1691-IV та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України цього Рішення.

Таким чином, зазначений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити дії по перерахунку щомісячної соціальної допомоги дітям війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при і т`яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О. Круговий
Справа № 2-3816/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Калиті Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені кошти передбачені ст. 39 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі 25765,00 грн. за період з 1.01.2009 року по 1.07.2010 рік. Мотивуючи це тим, що вона є пенсіонером та проживає в зоні гарантованого добровільного відселення, є потерпілою від аварії на ЧАЕС.

Позивачка вважає, що проведення виплат в твердих сумах, встановлених Постановою КМУ № 836 від 26.07.1996 року, а не в розмірах визначених ЗУ Про статус і соціальний захист населення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи порушує її права.

Сторони надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивачка позов підтримує, відповідачі не визнають.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Переліку населених пунктів, Житомирської і Київської областей, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою КМ України № 106 від 23.07.1991 року та розпорядженням КМ України № 17 від 12.01.1993 року м. Коростень Житомирської області віднесено до зони гарантованого добровільного відселення.

Позивачка проживає вм. Коростені, що стверджується паспортом. Відповідно до посвідчення серії Б № 137945 виданого 17.03.1993 року є потерпілою 3 категорії від Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до ст.39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи громадянам, які працюють на території радіоактивного забруднення, проводиться доплата в розмірі 2 х мінімальних заробітних плат у зоні гарантованого добровільного відселення.

Як вбачається з довідки № 1704 від 05.07.2010 року позивачка не отримувала кошти передбачені ст. 39 ЗУ Про статус..., в період з 1.01.2009 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 213 218 ЦПК України, ст.19 Конституції України, ст. 39 ЗУ "По статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: