overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-2851/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

20 травня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання № 3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартплати та комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 17 травня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув, необхідні документи не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання № 3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартплати та комунальних послуг вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. .

Суддя О. І. Дацюк
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-2935/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

31 травня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 31 травня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув, необхідні документи не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №2-3388/10
УХВАЛА

21 вересня 2010 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали до суду позовну заяву та просять стягнути з відповідачів суму боргу за кредитним договором у розмірі 226411,58 доларів США.

Вказана позовна заява як така що не відповідає ст. 119 ЦПК України залишена без руху та позивачу надано час для виправлення її недоліків.

У встановлений законом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, вказана позовна заява підлягає поверненню позивану.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги. Ураеіякщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 2-3365/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати з 01.01.2006 року по день винесення рішення.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 03 серпня 2010 року на 08.20 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 03 серпня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-4660/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області МуленкоЛ.М., розглянувши позовну заяву Прокурора Балаклійського району в особі Балаклійського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої допомоги по безробіттю ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Балаклійського району в особі Балаклійського районного центру зайнятості звернувся до суду до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 3022 грн.20 коп .-

Roman;tag3:12pt;"> ;Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

t-size:12pt;">З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.122,156 style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора Балаклійського району в особі Балаклійського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Цивільну справу призначити до слухання на 26 серпня 2010 року на 14.10 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 серпня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Зобов'язати сторін до судового засідання - 26 серпня 2010 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжитт заходів щодо забезпечення позову

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№2-4525/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

27 липня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог. Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2010 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява не підписана, що позбавляє суд можливості з'ясувати чи дійсно позивачка зверталася з вказаним позовом та вирішити питання про можливість відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку (УкрСиббанк», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарга без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту подання ухвали через Шевченківський районний суд и. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

08 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міською суду Олексюк Г.Є. розглянувши позовну заяву КТП РМР «Комуненергія «до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зa використану теплову енергію .

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2010 року до Рівненської о міською суду надійшла позовна заява КТП РМР « Комуненергія « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію .

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав .

Згідно сі.. 95 і ЦПК України -судовий наказ є особливою формою судового рішення , що видається судом sa результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.З ч.і ст. 96 ЦПК України за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послу і. телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути видано судовий наказ.

Згідно положень п.6 ч. З ст. 12І ЦПК України заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку. визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Відповідно до ч.З ст. І 18 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 ЦПІК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач не зазначає про те. що він звергався то суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості sa використану теплову енергію . і не навів доказів скасування даного судового наказу . в зв'язку з чим позивачем було пору пісно порядок звернення до суду га недотримано вимог ч.З ст. І 18 ЦПК України .

Крім гою. відповідно до вимог ст.. 83 ЦПК України підлягає поверненню сплачена позивачем сума витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО і рн.

Па підставі викладеного, керуючись сг.. ст. 95.96. 1 18. 121 І і,! ІК України.

УХВАЛИВ .

Позовну заяву КТП РМР « Комуненергія « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію повернути позивачу КТП РМР « Комуненергія «.

Сплачені згідно платіжного доручення № 3032 від 05 серпня 2010 року витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гри. повернути позивачу - КТП РМР« Комуненергія « .

Роз»яснити позивачу, що він маг право звернутися до суду з заявою про видачу судовою наказу про стягнення з боржника боргу за використану теплову енергію .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи . яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Г.Є.Олексюк
Справа № 2-18/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді УСЕНКО С.І.,

при секретарі Бородіній І.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2009р.позивач звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 31.07.2009р. відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 31.08.2009р.

31.08.2009р. слухання справи не відбулося у звязку з щорічною відпусткою судді з 17.08.2009р. по 21.09.2009р.

29.09.09 в судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням позивача до 06.11.2009р.

Ухвалою суду від 6.11.2009р. справу призначено до розгляду на 24.11.2009р.

24.11.09р. в судовому засіданні оголошено перерву до 14.12.2009р.

14.12.2009р. слухання справи відкладено за клопотанням представника позивача до 18.01.10р.

18.01.2010р. в судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням представника відповідача до 28.01.10р.

28.01.10р. в судовому засіданні оголошено перерву для виклику свідків до 16.02.10р.

16.02.2010р. в судовому засіданні оголошено перерву для виклику свідків до 02.03.10р.

02.03.10р. слухання справи не відбулося у звязку з відрядженням судді на 16.03.10р. 16.03.10 в судовому засіданні оголошено перерву для виклику свідків до 26.03.10

26.03.2010р. в судовому засіданні оголошено перерву за неявкою сторін на 07.04.2010р.

07.04.2010р. призначено експертизу.

29.04.2010р. в судовому засіданні оголошено перерву до 18.05.2010р.

Ухвалою суду від 16.03.2010 року розгляд справи було подовжено на один місяць.

="justify">Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках за клопотанням сторін, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на один місяць.

Враховуючи те, що закінчився строк розгляду справи, на який було подовжено розгляд справи, з урахуванням особливості справи, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

ify" style="tag2:Times New Roman;tag3:11pt;">Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним на 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та

призначення справи до розгляду

7 жовтня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в його відсутність. Відповідач причини неявки не повідомив.

До судового розгляду спір не врегульований, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі призначити до судового розгляду на 14 жовтня 2010 року на 14 год. 25 хв. , на розгляд якої викликати сторони.

Суддя
Справа№2-2425/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

09 вересня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке було придбане під час шлюбу, та погашення заборгованості за договором поруки, за участю третьої особи - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

02.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке було придбане під час шлюбу, та погашення заборгованості за договором поруки.

Ухвалою судді від 05 серпня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано строк до 04.09.2010 р. для усунення недоліків.

Станом на 09.09.2010р. позивачем зазначені в ухвалі суду від 05.08.2010р. недоліки позовної заяви усунуті не були.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з даним позовом, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимог ухвали судді від 05.08.2010р., у звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке було придбане під час шлюбу, та погашення заборгованості за договором поруки, за участю третьої особи - ОСОБА_3 - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 27 вересня 2010 року о 11 год. 20 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 27 вересня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Мельник О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду звернулось ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення позову та сплаченого державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1. а. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83. п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Позовну заяву ТОВ Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ТОВ Укрпромбанк» на п/р 1, найменування банку ГУ НБУ по м. Києву та Київськії області, МФО 321024, , судовий збір в розмірі 1300 грн. (одна тисяча триста гривень), сплачений на рахунок № 0002, МФО 8350 І", банк отримувача - ГУДК у Рівненській області, отримувач - місцевий бюджет, відповідно до платіжного доручення № 17251 від 24.03.2010 року та витрати на інформант;:-:забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (сто двадцять гривень), сплачених на рахунок № 0002, отримувач - держбюджет м. Рівне, банк отримувача - ГУДК у Рівненській області, МФО 833017, відповідно до квитанції № 17252 від 24.03.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга под ається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя