overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3100/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року та провести відповідні виплати, а також стягнути із відповідача судові витрати.

Заява подана ;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

nt-size:12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 15 липня 2010 року на 09.20 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-1980
Київський районний суд м. Одесі у складі:
головуючого-судді Салтан Л.В.
при секретарі Небесній О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»
про стягнення заборгованості,
Представник Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2522 гривні 20 копійок та судових витрат. Представник позивача посилається на те, що КП «Теплопостачання міста Одеси» забезпечує тепловою енергією багатоквартирні будинки. ОСОБА_1 своєчасно не здійснює оплату за спожиті послуги з опалення та гарячого водопостачання, внаслідок чого станом на 1 лютого 2009 року виникла заборгованість в розмірі 2522 гривні 20 копійок.
У судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до витягу з домової книги про склад сімї та реєстрацію ОСОБА_1 зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. З розрахунку заборгованості по сплаті послуг теплопостачання вбачається, що за період з листопада 2006 року по 1 лютого 2009 року за мешканцем кв. № 35 будинку № 144/5 по Люстдорфської дорозі утворилася заборгованість в розмірі 2522 гривні 20 копійок.
Відповідно до вимог ст. ст. 68, 162 ЖК Української РСР, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний здійснювати оплату за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно.
Керуючись ст. ст. 88, 213, 215, 224, 225, 226, ЦПК України, ст. ст. 68, 162 ЖК Української РСР, ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст. ст. 525, 526 ЦК України суд, -
Позов Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення позивачем може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9.12.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 1456 грн. 41 коп.,-

ВСТ АНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 1456 грн. 41 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.І ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського

міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 1456 грн. 41 коп. та протягом трьох днів видати судовий наказ.

СУДДЯ
Справа № 2-2125/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.06.2010

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 01 липня 2010 року на 16 годину 30 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-2236/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.06.2010

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді - Муленко Л.М.,

за участю секретаря Комар Т.О.,

за відсутності позивача та відповідача,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Задоволено викладене у позовній заяві клопотання позивача про витребування доказів.

Інших клопотань не заявлялося.

З урахуванням w Roman;font-size:12pt;">наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди призначити до слухання на 06 липня 2010 року на 11 годину 30 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-4769/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2010р. харланов М.Д. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним і відповідачем 22.11.2003року, оскільки він носить лише формальний характер. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 06 вересня 2010 року на 9 год.10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

06 грудня 2010 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі Троян В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30 вересня 1989 року Юрївською селищною радою Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 27.

23 липня 2010 року провадження по справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 29.09.2010 року.

Позивач в судове засідання призначене на 29 вересня 2010 року не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судове засідання призначене на 01 листопада 2010 року та на 06 грудня 2010 року позивач повторно не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 2-н-46/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
11 лютого 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.А., розглянувши заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1
заборгованість за кредитом 11 320 грн. ЗО коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача ЗО грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Суддя
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 56 грн. 60 коп. ' .
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-26/2010
УХВАЛА

18 березня 2010 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко Н. А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Одеса справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.04.2009 року звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15.12.2008 року представниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Новоодеського району під час рейдової перевірки у споживача ОСОБА_1 було виявлено порушення підпункту 1 п.З п.48 ПКЕЕн, а саме самовільне підключення дротів до електричної мережі за відсутності приладу обліку та без укладення договору про користування електроенергією. Спожита таким чином електроенергія не враховувалася і не сплачувалася. У зв'язку з цим складено акт № Я 7494 від 15.12.2008 року та нараховано суму за без облікове користування електроенергією в розмірі 4068 грн. 61 коп., які позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Позивач тричі 18.01.2010 року, 18.02.2010 року та 18.03.2010 року без поважних причин в судове засідання не з'явився, про причин неявки суду не повідомив та не надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності

У відповідності до вимог п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-250/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк,
За умовами договору відповідач зобов'язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період 2009 року у розмірі 181,88 грн, та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ УМЗГ нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 694,96 грн.
Керуючись ст ст, 96, 102,103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526. 554 ЦК України,
Суддя О.В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали заяви ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Український мобільний зв'язок" зверенувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Як вбачається із матеріалів справи заявником порушується питання про стягнення суми боргу за договорами № 2021154, 1333220 від 29.12.2004 р.за послуги мобільного зв'язку. Між тим, в заяві відсутній договір № 2021154, 1333220 від 29.12.2004р.

Вказані недоліки розцінюються судом як неналежно оформлена заява, що є перешкодою для подальшого її розгляду і підлягає поверненню заявнику для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 2-693/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 7 травня 2010 року на 10 - 15 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ
Справа № 2-2976/10
У Х В А Л А

13 травня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КТП Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_2 про невиконання договірних зобов'язань та стягнення заборгованості,

встановив:

З грудня 2009 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою КТП Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_2 про невиконання договірних зобов'язань та стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2252,61 грн. 17 березня 2010 року представник позивача подав заяву, в якій уточнив позовні вимоги до 2141,34 грн., що є боргом відповідача на 01.03.2010 року.

До судового засідання представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка, будучи повідомленою про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою, в судове засідання не з'явилася. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву КТП Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_2 про невиконання договірних зобов'язань та стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 2-5996/2010р.
УХВАЛА

15 листопада 2010 р. суддя Ленінського районного суду, м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до автогаражного кооперативу «Транспортник», автогаражного кооперативу «Інгул», ОСОБА_3, ОСОБА_4ійовича про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2010 р. до суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до автогаражного кооперативу «Транспортник», автогаражного кооперативу «Інгул», ОСОБА_3, ОСОБА_4ійовича про визнання права власності в порядку спадкування.

У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 р.№7 «Про судову практику у справах про спадкування», (далі - Постанова) за наявності умов для одержания в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. Особа може звернутися з позовом до суду лише у разі відмови нотаріуса у вчиненні такої нотаріальної дії.

Постанови нотаріуса про відмову у видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину матеріали позову не містять, що свідчить про відсутність у позивача будь-яких порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин та відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України позов ОСОБА_2 до автогаражного кооперативу «Транспортник», автогаражного кооперативу «Інгул», ОСОБА_3ійовича, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.15, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до автогаражного кооперативу «Транспортник», автогаражного кооперативу «Інгул», ОСОБА_3, ОСОБА_4ійовича про визнання права власності в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: