overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа №2-п-8/2010
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

15 листопада 2010 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 229 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 12.30 год. 03.12.2010 р.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію заяви та доданих до неї матеріалів надіслати позивачці.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-981/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вищезазначеним позовом, в якому зазначав, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни та згідно цього ж Закону їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, не виплачувалася в жовтні 2009 р.- травні 2010 р., а тому вона просила стягнути з відповідача, нарахувати та виплатити на її користь недоплачену їй, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за періоди в сумі 796 грн.80 коп. та в подальшому довічно виплачувати соціальну допомогу, починаючи з 01.06.2010 р.

Зважаючи на майновий стан позивача, те, що вона є пенсіонеркою, відповідно до ст.82 ЦПК України, можливо звільнити її від сплати витрат інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В зв'язку з наведеним позивач просив задовольнити позов.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _5 6_ та в зв'язку з призначенням інших справ до судового розгляду та відпусткою судді дану справу призначити до попереднього судового засідання на 16 вересня 2010 року на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 16.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-350/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

25 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 08 липня 2010 року о 15 -00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 08 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-799/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

29.03.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої доньки Маргарити, 08.02.2006р.народження оскільки відповідач добровільно не надає допомоги на її утримання.

У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 28 квітня 2010 року на 9 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

17 серпня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість за комунальні послуги на утримання будинків та прибудинкової території, за період з 01.05.2006 року по 01.05.2010 року у сумі 657,54 грн..

До початку судового засідання позивач відмовився від позову в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись ст. 130, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2а-5-540/10 31.05.2010
Провадження №22ц-5135/10
У х в а л а

31 травня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Самчишиної Н.В., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ)

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ про захист соціальних прав, проведені необхідніпідготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 жовтня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №12-3350/10 р
УХВАЛА

29.11. 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого - судді Гречаної С.І.

при секретарі - Мусієнко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства .Миколаївська електроцентраль» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВ И В:

Позивач звернувся до Ценрального районного суду м Миколаєва, з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судове засідання представник позивач надав заяву про залишення позовних

вимог без розгляду

Згідно зі сі. 207 и.5 ЦПК України, за таких обставин позовні вимоги підлягають

залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд. -

УХВАЛИВ

Позов Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська електроцентраль-" до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду

Розяснити позивачу наслідки його заяви

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя С.І. Гречана
Справа №2-2099/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області

у складі головуючого Муленко Л.М., за участю секретаря Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням ew Roman;font-size:12pt;">наведеного, керуючись&nbsp;ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку квартири призначити до слухання на 21 липня 2010 року на 13.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1842/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді: Кононенка С Д.,

при секретарі: Кожедуб М.В ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування в Ленінському районі м. Полтави про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Справа була призначена до попереднього розгляду на 01.07.2010 року, до судового розгляду на 26.07.2010 року , 13.08.2010 року, 22.09.2010 року, 20.10.2010 року, 15.11.2010 року, 03.12.2010 року, 10.12.2010 року, разом з тим відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не зявився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача в судові засідання.

Відповідно до ч,9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування в Ленінському районі м. Полтави про позбавлення батьківських прав, опублікувавши оголошення в газеті „Зоря Полтавщини.

Судове засідання призначити на 15:00 год. 27 грудня 2010 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

нро відкриття провадження по справі

22 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119-120 ЦГІК України, по справі № ц2-2629/10 за позовом (заявою)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач (заявник) звернувся до суду із вищезазначеним позовом (заявою).

Керуючись ст. 122 ЦІІК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження но цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання

на 22 квітня 2010 року на 10год.30хв.

Роз'яснити відповідачу (представнику зацікавленої особи) про необхідність надати в зазначений сгрок письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або надати заяву про визнання пред'явлених до нього вимог.

У випадку неможливості явки до засідання строни зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2085/2010р
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-2085/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ізюмському районі про 1195 гр.20 коп.,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 12-00 годину 09 листопада 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 01 листопада 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-1738/10
УХВАЛА

10 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОТП Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20.01.2010 року позов залишено без руку і позивачу запропоновано в строк до 05.02.2010 року усунути недоліки позову, зазначені в ухвалі, а саме:

1.Надати копію Статуту та Рішення правління АТ "ОТП Банк" № 54 від 09.02.2009 року.

2. Уточнити позовні вимоги в частині дострокового розірвання договору.

Позивачу роз'яснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу, з урахуванням поштопробігу, ухвала судді в повному обсязі не виконана, недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ ЧЕРЕНКОВА Н.П.
Справа № 2-2248/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

секретарі - Ковтонюк Г.В.

за участю:

представника позивачів - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відпіасдача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право

користування житловим приміщенням, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя Петрюченко М.І.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-6765/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

15 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 03.09.2010 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий судом строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач не усунув недоліки позову у встановлений судом строк.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма додатками до неї.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - повернути заявнику разом із додатками до неї для звернення до належного суду та копією цієї ухвали для відома.

Суд розяснює позивачу, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С.Тютюник
Справа №2-148/2010
Провадження № 2-148/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06.09.2010 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Федик Л.I. при секретарі Руско Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Лукор» про компенсації за невидачу молока на роботах із шкідливими умовами праці та стягнення моральної шкоди, суд-

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ЗАТ «Лукор» про компенсації за невидачу молока роботах із шкідливими умовами праці та стягнення моральної шкоди.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що потрібний зайвий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частину.

На підставі викладеного ст.ст.161,166,221,237-1 КЗпП України ст. 7 ЗУ «Про охорону праці» Постанови ПВСУ «Про судо практику у справах про відшкодування моральної _ (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995року, «Порядку безплатної видачі молока або інших рівноцінних харчових продуктів робітникам та службовцям, які зайняті на роботах зі шкідливими умовами праці» затвердженого Постановою Держкомпраці СРСР та президіума ВЦСПС №731/П-13 від 16.12.1987року та керуючись ст.ст. 60, 209, 213, 214, 215, ЦПК України,?

Рішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ЗАТ «Лукор» про компенсації за невидачу молока на роботах із шкідливими умовами праці та стягнення моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання алеляційної скарги, якщо алеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апельційним судом.

Рішення може бути оскаржене в алеляційному порядку до апеляційного суду ІваноФраківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи,брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1564 /10
УХВАЛА

23 вересня 2010 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

Встановила:

Позивач 21 вересня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010, яким визнано неконституційним і втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення, пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18,02.2010 року № 1691-У1, тобто справи по спорах з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 9 вересня 2010 року не підлягають, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за даною позовною заявою.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути-оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.