Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 5202
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 районної в м. Дніпропетровську ради та територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора і кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Космос - 1» про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 вересня 2009 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 райвиконкому м. Дніпропетровська та територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на обєкт нерухомості гараж. Позивач у своєму позові та в ході судового засідання посилався на те, що рішенням виконкому ОСОБА_3 дозволено збудувати гараж, гараж збудовано, він знаходиться в кооперативі «Космос-1» № 123 з підвалом; рішенням виконкому № 85 від 21 лютого 2003 року ОСОБА_3 дозволено переоформити вказаний гараж на чоловіка позивача, що і було зроблено, гараж передано позивачу та її чоловіку і вони стали ним користуватися, є давно членство кооперативу, володіють цим гаражем тривалий час, але належним чином документи про право власності оформлені про це не були; чоловік позивача помер, ОСОБА_1 звернулася в БТІ для отримання технічного паспорту на вказаний гараж, 26 листопада 2008 року отримала його, але їй рекомендовано питання про право власності на гараж вирішити в судовому порядку. Просила визнати за нею право власності на вказаний спірний гараж, задовільнивши позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача територіальної громади в особі Дніпропетровської міської радив судовому засіданні проти позову не заперечував, погодився з поясненнями позивача і обставинами позовних вимог, просив винести рішення за наявними матеріалами справи по закону на розсуд суду по закону.

Представник відповідача ОСОБА_2 райвиконкому м. Дніпропетровська проти позову не заперечував, погодився з позивачем і обставинами позовних вимог, просив винести рішення за наявними матеріалами справи по закону на розсуд суду по закону без участі їх представника. Суд вважає можливим слухати справу за відсутності вказаного представника відповідача згідно ст. 169 ЦПК України.

Представники третіх осіб кооперативу «Космос-1», Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори та КП ДМБТІ ДОР в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином (в матеріалах справи міститься розписка), в своєму листі на адресу суду проти позову не заперечували, визнали позовні вимоги і просив винести рішення на розсуд суду по закону без участі їх представників. Суд вважає можливим слухати справу за відсутності представників третіх осіб згідно ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача і представника відповідача, оцінивши надані та добуті докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В судовому засіданні встановлено, що 21 жовтня 1971 року виконкомом ОСОБА_2 районної в м. Дніпропетровську ради було прийнято рішення № 1244 про створення кооперативу для будівництва гаражів індивідуального користування в районі котельної по вул. Космічній, 115 м. Дніпропетровська. На підставі вказаного рішення був створений авто-гаражний кооператив «Космос-1», який був зареєстрований у встановленому законом порядку рішенням місцевої влади.

На підставі рішення виконкому ОСОБА_2 районної ради м. Дніпропетровська ОСОБА_3 було дозволено будівництво гаражу у вказаному гаражному кооперативі. Гараж було збудовано з підвалом, цьому гаражу надано № 123, ним користувалися, він утримувався та сплачувалися необхідні платежі до кооперативу. Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 районної в м. Дніпропетровську ради № 200 від 20 січня 2000 року затверджено акт державної технічної комісії від 19 березня 1999 року про прийняття в експлуатацію авто гаражного комплексу по вул. Космічній, 115 - кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Космос - 1», в тому числі і гараж № 123. Рішенням № 85 виконкому ОСОБА_2 районної м. Дніпропетровську ради від 21 лютого 2003 року дозволено переоформити вказаний гараж ОСОБА_3 на чоловіка позивача ОСОБА_4, що і було зроблено, чоловік позивач став членом кооперативу, сплатив необхідні внески, 13 березня 2008 року ОСОБА_4 помер, позивач стала членом гаражного кооперативу і користувачем спірного гаражу, 26 листопада 2008 року позивач отримав в КП ДМБТІ технічний паспорт на вказаний гараж, але право власності йому рекомендовано встановити шляхом звернення до суду.

Таким чином, у зв'язку з тим, що своєчасно ОСОБА_3, а потім і чоловік позивача та сама ОСОБА_1 не оформили правовстановлювальних документів на гараж через органи МБТІ, які б свідчили про право власності на вказаний гараж, позивач не має можливості в повному обсязі використати своє право власності (в повному обсязі володіти, управляти, розпоряджатися власністю).

Згідно ст. 15 Закону України «Про власність» член гаражного кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за гараж наданий йому в користування, набуває права власності на це майно.

Судом встановлено, що саме на підставі рішення виконкому було збудовано капітальний гараж за власні кошти ОСОБА_3, який вніс в повному обсязі свій пайовий внесок за гараж до кооперативу, позивач з чоловіком також сплатив повністю свій пайовий внесок за гараж і володіє гаражем на підставі рішення виконкому про переоформлення гаражу. Підтвердженням цього є довідка гаражного кооперативу «Космос-1». Крім того, позивач в установленому порядку отримав технічний паспорт на вказаний гараж.

Суд приймає до уваги також і ті обставини, що гаражний кооператив «Космос-1», в якому знаходиться спірний гараж (користувач земельної ділянки) не заперечує і клопоче про визнання права власності на вказаний гараж № 123 з підвалом за позивачем, про що є письмове підтвердження; виконані роботи по будівництву гаража не протирічать вимогам закону і проводились з відома гаражного кооперативу та органів місцевої влади з дотриманням будівельних та інших необхідних норм; зустрічні позовні вимоги не заявлені; інших спадкоємців або претендентів немає, кооператив на гараж не претендує; оформити документи на спірний гараж позивач в іншому передбаченому законом порядку не може; ніяким іншим чином вирішити питання немає можливості. Тому, у звязку з необхідністю узаконити вищевказаний обєкт нерухомості позивач вимушений звернутися з позовом до суду.

Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів: «1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання…»

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

На підставі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

У відповідності зі ст. 41 Конституції України кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. У відповідності зі ст. 319 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується й розпоряджається приналежним йому майном. Власник має право робити відносно свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Користуючись цим правом ОСОБА_3, а потім і позивач з чоловіком і сам використали відповідно до закону надану земельну ділянку, в результаті чого фактично створено приміщення вказаного гаражу.

При таких обставинах суд вважає можливим визнати за позивачем право приватної власності на гараж № 123 з підвалом у кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Космос - 1», що розташований в м. Дніпропетровську по вул. Космічній, 115.

Таким чином позовні вимоги знайшли своє обєктивне підтвердження в ході судового засідання, вони є обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 19, 41, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 319, 331, 392 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на гараж № 123 загальною площею 30.9 кв. м. з підвалом у кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Космос - 1», що розташований в м. Дніпропетровську по вул. Космічній, 115.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -