07.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6436,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 67 Ігнатенко O.l.
Доповідач - Цуканова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця «07» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: ПолікарповоїО.М.,

Приходько Л.А.

при секретарі - Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від «02» серпня 2010 року

за заявою

ОСОБА_2 про визначення материнства та батьківства та перевірки факту удочеріння по виданому свідоцтву про народження, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила перевірити, чи був факт удочеріння по виданому свідоцтву про народження міським відділом РАЦС м. Одеси серія НОМЕР_1, виданого 12.11.1964 року на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі підтвердження факту удочеріння, анулювати факт удочеріння, у випадку не підтвердження факту удочеріння призначити визначення материнства та батьківства осіб, зазначених в свідоцтві про народження, та відповідність їх віку, вказаному в їхніх документах, у випадку підтвердження факту материнства та батьківства - позбавити їх батьківських прав.

Ухвалою судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 2 серпня 2010 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила ухвалу судді скасувати, розглянути її заяву по суті, покликаючись на порушення суддею її особистих немайнових прав та права власності на майно.

Заслухавши доповідача, заявницю, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження, суддя виходив з того, що питання про позбавлення батьківських прав в порядку окремого провадження не розглядається, оскільки вбачається спір про право, інші вимоги заяви не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Такі висновки суду ґрунтуються на положеннях ст.256 ЦПК України, згідно яким в судовому порядку встановлюються факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч.2), якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі (ч.4).

З огляду на наведене підстав для скасування ухвали не вбачається.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки вони не мають правового обґрунтування, а повторюють зміст заяви, поданої до суду. Аргументів щодо юридичного значення фактів, встановити які просить заявниця, та доказів неможливості в іншому порядку їх встановити апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвалу набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 20 днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: