overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1657/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

01 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Об’єднання співвласників Багатоквартирного будинку «Житлоремсоюз» до Дніпропетровської міської ради, третя особа – КП «Дніпропетровське МБТІ», про визнання права власності, зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Об’єднання співвласників Багатоквартирного будинку «Житлоремсоюз» до Дніпропетровської міської ради, третя особа – КП «Дніпропетровське МБТІ», про визнання права власності, зобов’язання вчинити певні дії.

Розглянувши зазначену позовну заяву, вважаю за необхідне у відкритті провадження за нею відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі — підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, позовні вимоги Об’єднання співвласників Багатоквартирного будинку «Житлоремсоюз» підлягають вирішенню в порядку, визначеному господарським законодавством.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Об’єднання співвласників Багатоквартирного будинку «Житлоремсоюз» до Дніпропетровської міської ради, третя особа – КП «Дніпропетровське МБТІ», про визнання права власності, зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-1324 2010 р.

3 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій відповідача неправомірними, зобов`язання нарахування та стягнення недоотриманих сум

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Провадження у справі № 2-1324 2010 р. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 13 вересня 2010 року о 09 год. 20 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 13.09.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання відповідача.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи

04 серпня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі про визнання незаконними дій відповідача та зобов`язання здійснити перерахунок основної пенсії по інвалідності та виплатити її,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними І дій відповідача та зобов`язання здійснити перерахунок додаткової пенсії по інвалідності та виплатити її.

Позивач просить визнати дії відповідача незаконними та зобов`язати перерахувати йому додаткову пенсію по інвалідності , як інваліду 2 групи, захворювання якого пов`язано з наслідками аварії на ЧАЕС з 01.01. 2007 року та виплатити її .

В попереднє судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач подав заяву-заперечення проти позову , просить справу розглядати без участі представника УПФ.

Як слідує з матеріалів справи № 2-785 /10 в провадженні Іванківського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 , 1954 р.н., жителя села Володарка Поліського району до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання незаконними дій відповідача та зобов`язання здійснити перерахунок додаткової пенсії по інвалідності 2 групи та виплатити її, відповідно до вимог ст.. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до ст. 126 ЩІК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того ж самого позивача до одного й того ж відповідача....

Як слідує з матеріалів справи № 2-785/2010 ОСОБА_2 просить визнати дії відповідача незаконними та зобов`язати перерахувати пенсію(додаткову) по інвалідності , як інваліду 2 групи, захворювання якого пов`язано з наслідками аварії на ЧАЕС з 01.01. 2007 року та виплатити виплатити її , з матеріалів справи №2- 7861 /10 слідує, що позивач просить зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити основну пенсію, по другій групі інвалідності, а тому позовні вимоги слід об`єднати і розглянути в одному провадженні.

Керуючись ст. ст. 126, 130, ст. 156 , ЩІК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2- 786 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі про визнання незаконними дій відповідача та зобов`язання здійснити перерахунок основної пенсії по інвалідності та виплатити її об`єднати в одне проваджу із справою №2-785 / 10 за позовом ОСОБА_2 до УПФ про перерахунок та виплату додаткової пенсії по інвалідності та призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 04 серпня 2010 року на 16 годину 00 хв.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3446/2010
Провадження № 2-3446/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

04.10.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2010 р. позивачка звернулася в суд із позовною заявою, в якій просила визнати договір купівлі-продажу № 3594 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між позивачем і відповідачем, зареєстрований Південною товарною біржею 07.02.1996 р., дійсним; визнати за нею право власності на зазначену ділянку.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г. від 03.09.2010 дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк не пізніше 03.10.2010 р. усунути недоліки, але вказані недоліки позивачем не усунені.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України позовна заява пред`явлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Роз`яснюю, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В.Г. Циганок
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-178
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року та з по 31 грудня 2007 та з 22 травня 2008 року по 31 березня 2010 року, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-178/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2010 року о 13.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1., представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кущ
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 серпня 2010 року судця Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи № 2 - 914 /2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України Іванківському районі про зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про зобов»язання провести перерахунок та виплату пенсії .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі №2-914 /2010 р .

Справу призначити до розгляду на 20 серпня 2010 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 18 серпня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
22.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення апеляційної скарги до розгляду

«22» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Судців: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до КП «Таврійський», Управління житлового господарства Херсонського міськвиконкому про відшкодування шкоди,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою КП «Таврійський» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину ЗО хвилин 04 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 травня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №2- 490 /2010 р. за позовом ЗАТ» А.Е.С. Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків в сумі 7518 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі №2 - 490 /2010 р .

Справу призначити до попереднього розгляду на 03 червня 2010 року на

09 год. 00хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 28 травня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-370/2010
Провадження № 370
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.08.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за заробітній платі з теплопостачання з ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія», -

ВСТАНОВИ В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за заробітній платі з теплопостачання з ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія»,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

13 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій відповідача незаконними, зобов`язання здійснити перерахунок основної та додаткової пенсії по інвалідності

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися з позовами до відповідача про визнання дій відповідача незаконними та зобов`язання здійснити перерахунок виплачуваної їм пенсії ( основної та додаткової - і різних позовах). Позивачі посилаються на те, що вони є потерпілими внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, інвалідами 2 групи, перебуваючи на обліку у відповідача, отримують нараховану ним пенсію ( основну і додаткову), при чому у розмірах, значено менших, ніж передбачено ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦГІК України «суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду ... має право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача». В даному випадку суд вважає доцільним таке об*єднання для прискорення вирішення позовів, оскільки позивачі пред`являють однорідні позовні вимоги до одного відповідача, що випливають з одних і тих же правовідносин щодо призначення і виплати пенсії, що регулюються Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Об*єднати у одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( 2-1097/2010) до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій відповідача незаконними, зобов`язання здійснити перерахунок основної пенсії по інвалідності та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( 2-1098/2010) до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій відповідача незаконними, зобов`язання здійснити перерахунок додаткової пенсії по інвалідності ( справа № 2-1097/2010).

Суддя:
Справа № 2-н-269/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2010 року м.Снігурівка
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України,
СУДДЯ
Справа № 2-264/10
Провадження № -
У Х В А Л А

30.04.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порок К.Г. розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву КС «Християнська Фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором

позики та сплати відсотків за прострочення грошового зобов'язання в розмірі 6203грн.51коп-»,

ВСТАНОВИВ:

КС «Християнська Фортеця» звернулася до суду із зазначеним позову. В обґрунтування своїх вимог вказує, що 24.12.2008 року гасанова С.В. була прийнята в члени спілки і їй був наданий кредит в розмірі 4011грн. на 12 календарних місяців зі сплатою 35,9 % річних. ОСОБА_2 зобов'язалася домісячно сплачувати основний платіж та проценти у розмірі 454грн.24коп. за користування кредитом. Однак невчасно вносила платежі, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 6203грн.51коп., яку позивач просить стягнути солідарно з позичальника та поручителя ОСОБА_2

Законом встановлено, що суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв, ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.1 ч. 1 та ч. З ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Розгляд справ визначених у ч. 1 вказаної статті провадиться в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем подано заяву, розгляд якої провадиться в порядку позовного провадження, сторонами є позивач і відповідач. В даній позовній заяві позивач вказав сторони наказного провадження: заявник та боржник, крім того, не вказана якою є відповідальність відповідачів (солідарна, часткова, субсидіарна), не вказано майно відповідачів на яке необхідно накласти арешт.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України повинна бути залишеною без руху, про що необхідно повідомити позивача й надати йому строк для виправлення зазначених недоліків.

Відповідно до правил вищевказаної ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, то заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На основі вищевказаного та керуючись ст.119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КС «Християнська Фортеця» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором позики та сплати відсотків за прострочення грошового зобов'язання в розмірі 6203грн.51коп.» - залишити без руху.

Повідомити КС «Християнська Фортеця» про залишення позовної заяви без руху й надати строк для виправлення допущених при її подачі недоліків до 25 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-623/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судці - Шинкарчук Я.А.

при секретарі - Венедиктовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за

позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1

Миколайовича про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

В судове засідання сторони не з»явилися. про день, місце та час слухання справи

були повідомлялись належним чином. Представник позивача надав через канцелярію

суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду. Відповідач причини

неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення

позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає

задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської області через Харківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги.

Суддя: