overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-5511/2010р.
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційної контори «Турбота» про визнання бездіяльностиі житлово-експлуатаціної контори незаконною, третя особа - санітарно- епідеміологічна станція Центрального району м. Миколаєва , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась з даним позовом до відповідача про визнання бездіяльностиі житлово-експлуатаціної контори незаконною.

Ухвалою суду від 30.09.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків та надання позовної заяви у новій редакції у строк до 19.10.2010 року та вказано, що позивачем не надані приписи щодо проведення відповідних заходів, протоколи, акти, тощо, які підтверджують порушення; не надані дані що підтверджують невиконання припису, не вказані правові підстави визнання бездіяльності незаконною. У відповідності до вимог ст. 16 ЦК України не вказано спосіб захисту порушеного права (які заходи слід провести); та не надано висновок компетентних органів; свідоцтво про реєстрацію юридичної особи відповідача.

19.10.2010 року позивач надала довідку СЕС Центрального району м. Миколаєва, довідкку Миколаївської обласної СЕС, акт мешканців будинку та запити адвоката.

Однак, вимоги зазначені в ухвалі від 30.09.2010 року не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. И9-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційної контори «Турбота» про визнання бездіяльностиі житлово-експлуатаціної контори незаконною, третя особа - санітарно-епідеміологічна станція Центрального району м. Миколаєва - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 17,00 грн., сплачений 07.09.2010 року за квитанцією №17 у ПАТ «Імексбанк в м. Миколаєві», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., сплачені 07.09.2010 року за квитанцією №18 у ПАТ «Імексбанк у м. Миколаєві».

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2-2693/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 р.с мт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області при участі третьої особи - СТ «Енергетік» СМ «ОС Степове» Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності на самочинно зведений садовий будинок,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області при участі третьої особи - СТ «Енергетік» СМ «ОС Степове» Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності на самочинно зведений садовий будинок №2211, розташований по вул.№42 в СТ «Енергетік» СМ «ОС Степове» Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

Ухвалою судді від 23 вересня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк до 04 жовтня 2010 р. для усунення недоліків.

Проте, позивачем до вказаного строку недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області при участі третьої особи - СТ «Енергетік» СМ «ОС Степове» Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності на самочинно зведений садовий будинок - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачеві.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: П.В.Добров
Справа № 2-220/2010 р.
УХВАЛА

20.04.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Тихоновій Н.С., при секретарі Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

14.05.209 р. ТДВ «СК «Провіта» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги мотивували тим, що 09.08.2007р. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 (власник) та застрахованого в ТДВ «СК «Провіта» автомобілем ««Mitsubishi grandis», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (власник). Внаслідок вказаного ДТП, позивач сплатив ОСОБА_2 (страхувальнику) суму страхового відшкодування в розмірі 7239,87 грн. Також вказали, що відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва винним є ОСОБА_1

Оскільки, на думку позивача, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій володіє транспортним, а саме ОСОБА_1, просили суд стягнути з відповідача, вказану суму страхового відшкодування та судові витрати у розмірі 103 грн.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні (05.10.2009 р., 18.12.2009 р., 20.04.2010р.).

Представник позивача в судове засідання не з`явився повторно, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходили.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Лановецький районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого РАДОСЮКА А. В.

при секретарі ЯБЛОНСЬКІЙ М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ланівці справу за позовом ОСОБА_1 до Борсуківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області, зацікавленої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ТР №020830 від 23.04.1998 року,-

в с т а н о в и в:

До суду звернулася ОСОБА_3 з позовом до Борсуківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області, зацікавленої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ТР №020830 від 23.04.1998 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.08.2007 року вона згідно договору купівлі-продажу придбала в ОСОБА_2 належний йому на праві приватної власності житловий будинок, що розташований в с.Борсуки по вул.Генерала Шандрука, 16 Лановецького району Тернопільської області. Після придбання вказаного житлового будинку вона звернулася з відповідними документами в Борсуківську сільську раду Лановецького району про передачу їй у власність земельної ділянки, необхідної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та особистого підсобного господарства, однак, як вияснилося в сільській раді, 23.04.1994 року на підставі рішення сесії Борсуківської сільської ради від 18.08.1994 року №19 на імя ОСОБА_4, яка померла 17.03.2005 року, було видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ТР №020830, відповідно до якого у приватній власності ОСОБА_4 перебуває вказана земельна ділянка. Враховуючи те, що житловий будинок належав ОСОБА_2, а не ОСОБА_4, тому позивач просить суд визнати вещевказаний державний акт на право приватної власності на землю недійсним.

Під час розгляду даної справи по суті позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дана заява про залишення позову без розгляду не перечить чинному законодавству і може бути прийнята судом.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ст. 207, ст. 209, ст. 210, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Борсуківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області, зацікавленої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ТР №020830 від 23.04.1998 року, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Радосюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова ВВ., перевіривши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСГАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Кіровському районному суці м.Кіровограда. Форма і зміст відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Немає підстав для залишення її без руху або відмові в прийнятті, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі

Відповідно до 4.6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою гра статті суд під час попереднього судового засідання: 1) уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; 2) вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у арові; 3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; 4) з'ясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання; 5) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів; 6)у невідкладних випадках проводить огляд на місці огляд письмових і речових доказів; 7) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії,

необхідні для підготовки справи до судового розгляду; 9) визначає час і місце судового розгляду

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі Докази подаються у строк, встановлений судам з часу, необхідного для подання доказів Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причт.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрита провадження по цивільній справі №2-11188/10

- 2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в каб. 24 на"24" вересня 2010року на 14.00

годин.

3. Копію ухвали з матеріалами позовної заяви направити відповідачу, розяснивши, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються до 24.09.2010року.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Справа № 2-4114/10
УХВАЛА

14 червня 2010 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 02 вересня 2007 року у Височанській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 52.

Вказана позовна заява як така що не відповідає ст. 119 ЦПК України залишена без руху та позивачу надано час для виправлення її недоліків.

У встановлений законом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційні скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 2-1568/2010
Провадження № 2-1568/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.07.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Федик Л.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Калуському районі про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії «Дітям війни», -

встановив:

що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у справі

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 9год. 00хв. 29.07.2010 р. в примщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Запропонувати відповідачу подати до 29.07.2010року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2-0-162/2010 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч.ч.2,3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №2-0-162/2010 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

2. Призначити справу до судового розгляду на «20» вересня 2010 року на 09 год. 00 хв. у

приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Кибрика, 11, кабінет № 12.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

4. Запропонувати заінтересованій особі надати, за наявності, письмові заперечення проти заяви та докази, що їх обґрунтовують у строк до «17» вересня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області згідно з п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Серебрякова
Справа № 6-36/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Усенко С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу за поданням ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Балаклійського районного суду від 22 липня 2009р. задоволено позов Прокурора Балаклійського району в інтересах Балаклійської міськради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

03.03.2010р. державний виконавець ДВС Балаклійського РУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просить розяснити зміст виконавчого листа №2-1189 від 17.02.2010р..

В судове засідання представник заявника не зявився, але надав заяву, в якій просить залишити подання без розгляду.

Відповідно до ;вимог ч.1 п.5 ст. 207 ;ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення подання без розгляду в разі подання заявником заяви про залишення подання без розгляду.

На підставі викладеного,керуючись 4pt;">п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поданням ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області про розяснення рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення заяви про апеляційне оскарження іі поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-1756/10
У Х В А Л А

25.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння.

ВСТАНОВИВ:

14.05.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 повернути їй належні речі на суму 62710грн..

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.15, 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати та витрати на інформаційно-технічне розгляду справи.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119,121,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви у строк до 1 червня 2010 року та роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 5 днів після винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. В іншій частині ухвали оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України "Про оплату праці", де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК України, ст. 36 Закону України Про прокуратуру, -
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 12 522 грн. 00 коп. та на користь держави державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. і на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Батченко
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 липня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:головуючого - судді Жаворонок В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито, о розгляду справи спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв'язку з відпусткою судді та призначенням інших прав до судового розгляду призначити до судового розгляду на 2 жовтня 2010 року на 9 год,30 хв., викликавши сторони в судове засідання.

Суддя
Справа № 2-1158/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.05.2010

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, ;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 07 червня 2010 року на 13 годину 15 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко