overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-320/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Галагана О.В., при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просив зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 борг за договором позики на підставі розписки від 14 серпня 2008 року в сумі 38500 грн. 00 коп. та стягнути понесені судові витрати.

В обґрунтування позову зазначав, що 14.08.2008 року відповідачка взяла у нього борг 5000 дол. США на підтвердження цього написала розписку, в якій зобов'язалась повернути борг 14.10.2008 року, але відповідач борг не повернула.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив стягнути кошти у гривневому еквіваленті по курсу НБУ (7,70 грн.), що становить 38500 грн.

Представник позивача просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач на виконання окремого доручення опитана Київським районним судом м. Сімферополя визнала, що дійсно отримувала кошти зазначені в розписці, кошти не повернула. Просила справу розглядати за її відсутності.

Суд заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення позову.

Встановлено, що згідно до розписки від 14.08.2008 року ОСОБА_2 отримала в борг від ОСОБА_1 5000 дол. США та зобов'язалась повернути борг 14.10.2008 року.(а.с. 38)

Тобто, вимога позивача про стягнення коштів по зазначеній розписці з відповідача, відповідає вимогам ст.ст. 1046,1047,1050 ЦК України і тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідач на користь позивача понесені ними та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 509, 527, 1050 ЦК України, ст. ст.10,11, 60, 212-215ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 38500 гривень по розписці від 14.08.2008року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 415грн. понесених ним судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1848/10
Провадження № 2-1848/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 року о 10-00 год. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Агєєвої Л. І., при секретарі Юрчак Я.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.12.2009 р. заборонено КП ММБТІ вчиняти чи реєструвати будь-які дії щодо будівель і споруд за адресою: м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 15/1.

29 листопада 2010 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпеченння позову, посилаючись на те, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2010 року по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, шляхом знесення самовільних забудов, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, після винесення рішення суду сторони досягли примирення і домовились про відчуження спірного майна відповідачем на користь позивача, у звязку з чим відсутні підстави для подальшого забезпечення позову.

В судове засідання сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню:

Відповідно до ст. 154 ч. 3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що на даний час рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.03.2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, шляхом знесення самовільних забудов набрало законної сили і відсутні підстави для подальшого забезпечення позову суд вважає, що дані вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 154 ч. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 29.12.2009 р., а саме: заборонити КП ММБТІ вчиняти чи реєструвати будь-які дії щодо будівель і споруд за адресою: м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 15/1.

Копію ухвали для виконання направити в Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації та Третю державну нотаріальну контору м. Миколаєва.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. Агєєва
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1970/2010
УХВАЛА

26 листопада 2010 року Суддя Красилівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ШаховалаФлоріана Тихоновича, ОСОБА_2 до Спілки громадян-співласників про визнання недійсним протоколу загальних зборів спілки громадян-співвласників,

встановила:

15 серпня 2010 року Красилівським районним судом була винесена ухвала про усунення недоліків вказаної заяви, оскільки не вірно зазначено відповідача, не залучено всіх членів спілки та не зазначено їх адреси, а також належного обґрунтування заявлених вимог.

Заявникам надавався строк для виправлення вказаних недоліків, однак, до вказаного терміну недоліки не були усунені, тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України подана заява підлягає залишенню без розгляду і поверненню заявникам.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Спілки громадян-співласників про визнання недійсним протоколу загальних зборів спілки громадян-співвласників вважати неподаною і повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

31 серпня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки

Призначити попереднє судове засідання у справі о 15 год ЗО хв. вересня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя Ковальчук О.В.
Справа №2-12-5936/09 22.01.2010
Провадження №22ц-370/10
Справа № 22-ц 370/10р.
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 лютого 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-н-144/2010 р.
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини прибутку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини прибутку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму.

Заявник посилається на те, що відповідно до вимог ст.96 ЦПК України має право на звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, так як згідно ст.182 п.2 Сімейного Кодексу України «мінімальний розмір аліментів на дитину відповідного віку не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього кодексу».

Відповідно до ч.1 п.4 ст.96 ЦПК України «Вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ» - коли заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В поданій до суду заяві вимога вказана про стягнення аліментів в розмірі 1/4 части прибутку щомісячно. Надана довідка про доходи боржника.

У відповідності до вимог ч.3 п.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Таким чином, вимога, з якою заявник звернулася до суду, має бути заявлена в позовному порядку, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини прибутку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-2046
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Тунда І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось, між ними постійно виникають конфлікти, оскільки вони не знаходять взаємопорозуміння, оскільки дружина зловживає алкогольними напоями, у звязку з чим вони припинили підтримувати шлюбно- сімейні відносини з початку грудня 2009 року, не ведуть спільного господарства, він дійшов висновку про доцільність розірвання даного шлюбу і тому змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин з 01.12.2009 року, а тому дійшов до висновку про необхідність розірвання даного шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, зазначила суду, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки вони не знаходять взаємопорозуміння, у звязку з чим припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, а тому вона не заперечу проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25. 11.2000р. (а.с.5), від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5)

Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені з початку грудня 2009 року, відповідач ОСОБА_2 зазначила суду про свою згоду на розірвання шлюбу, позивач наміру зберігати дану сімю немає.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, вт.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 25.11.2000 року Відділом РАГСу Дніпровського РУЮ у мЛСиєві (а/з № 1204 ) між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 17 грн. держмита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги, або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-5958/10
У Х В А Л А

"01" грудня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ІРЕМ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

01.12.2010

В С Т А Н О В И В:

01.12.2010

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 07.02.2011 о 10:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-7076/2010 року
У Х В А Л А

02 листопада 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ТзОВ «ЖЕО ЖБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «ЖЕО ЖБК» зрнулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, в тому числі на 12.10.2010 року, 02.11.2010 року,однак по суті не розглянута в зв'язку із неявкою сторін в судове засідання.

Враховуючи, що сторони повторно не з'явились в судове засідання, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином,причини неявки суду не повідомили, суд вважає, що розгляд справи у їх відсутності не можливий, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ТзОВ «ЖЕО ЖБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа №2-а-1269/09 12.08.2010
Провадження №22-ц-6880/10
УХВАЛА

12 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого; ОСОБА_1, суддів: Буренкової К.О., Довжук Т.С., при секретарі: Бобуйок І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяви Міністерства фінансів України та Державного казначейства України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Очаківської міської ради, Кабінету Міністрів України,

Міністерства фінансів України (третя особа Державне казначейство України) про виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею відповідного віку, -

встановила:

Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління праці та соціального Захисту населення виконавчого комітету Очаківської міської ради, Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України про виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею відповідного віку задоволені частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 30 листопада 2009 року Державне казначейство України подало заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на її подачу. Міністерство фінансів України звернулося з апеляційною скаргою 01 грудня 2009 року а також просить поновити строк на її подачу.

Як вбачається з' матеріалів справи, постанова винесена 13 листопада 2009 року без участі апелянтів (а.с. 57-58), її копія надіслана Державному казначейству України і Міністерству фінансів України 20 листопада 2009 року (а.с 74, 75) та отримана ними 25 та 24 листопада 2009 року відповідно. Таке свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку .

Виходячи з наведеного та відповідно до ст. 73 ЩІК України, процесуальний строк,

пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ет.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити Міністерству фінансів України та Державному казначейству України строк на апеляційне оскарження постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 листопада 2009 року.

Головуючий

Судді:
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 02 серпня 2010 року
Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючої судді Биліни Т.І., при секретарі Соколовій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вугледарі цивільну справу за позовом Комунального підприємства Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 248.46 грн.. -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 248,46 грн.
До судового засідання від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі з тих підстав, що відповідач прийняла заходи до добровільного погашення боргу.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 174 ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
Справу за позовом Комунального підприємства Керуюча компанія по житлово-комунальним послугам Вугледарської міської ради до ОСОБА_1 про стягнєння заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 248.46 гри. закрити.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Т.І. Биліна
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначав, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» він є дитиною війни та згідно цього ж Закону йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної ^пенсії за віком, яка йому в 2009 рр. не виплачувалася в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. В зв'язку з цим позивач просив зобов'язати відповідача нарахувати на його користь соціальну допомогу за період з 01.01.09 р. по 31.12.09 р. в сумі 1317,20 грн. та в подальшому виплачувати допомогу з підвищенням на 30%.

Окрім цього, позивач просить звільнити його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, відповідно до ст.82 ЦПК України, тому можливо звільнити позивача від сплати цих витрат, враховуючи його майновий стан.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _56_ та призначити до попереднього судового засідання на 28 травня 2010 року на 14 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до -і 28.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя