Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житоллирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Котік Т.С., Трояновської Г.С.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2010 року, -

встановила:

У серпні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання на контрактній основі в Київському національному університеті будівництва і архітектури. Зазначила, що відповідач працює, отримує заробітну плату в сумі 2500 грн. щомісячно, інших зобов'язань матеріального характеру не має, а тому спроможний платити аліменти у такому розмірі.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 27.01.2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/5 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 10.08.2009 року до 07.07.2012 року. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 150 грн. витрат на оплату правової допомоги, на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд. Зокрема зазначив, що суд порушив вимоги ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки загальний розмір відрахувань із його заробітку буде перевищувати 50%. Крім того, суд не притягнув до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4, на користь якої він сплачує аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей до досягнення ними двадцяти трьох років, які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, якщо батьки можуть надавати таку допомогу.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є повнолітнім /а.с. 5/. ОСОБА_2 з 01.09.2008 року навчається на контрактній основі на денному відділенні санітарно-технічного факультету Київського національноого університету будівництва і архітектури, та потребує матеріальної допомоги /а.с. 5а, 6-8/. Відповідач працює бульдозеристом в ТОВ "Компанія МТД" та спроможний платити аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

З роз'яснень, викладених у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року за N° 3 Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" вбачається, що у разі предявлення до особи, яка вже сплачує аліменти, позову про стягнення їх на дитину (дітей) від іншої матері або утримання на інших осіб, суд має вчинити передбачені ч. З ст. 36 ЦПК дії щодо залучення одержувача аліментів до участі у справі.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02.11.2009 року з відповідача стягуються аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, починаючи з 15.09.2009 року /а.с. 24-25Y

Оскільки ОСОБА_3 платить аліменти на дітей від іншої матері, що було відомо під час розгляду справи, суд повинен був притягнути до участі у справі ОСОБА_4 в якості третьої особи.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Під час нового розгляду суду слід звернути увагу на те, що в справі відсутні докази щодо працевлаштування відповідача та розміру отримуваної ним заробітної плати, а також докази того, що виконавчий лист за рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02.11.2009 року знаходиться на виконанні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ЗО7, 311, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2010 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді