overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-47/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого- судді Жмурко П.Я.

при секретарі Козловій Т.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

Позивач КВПТГ «Полатаватеплоенерго» просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 1262.91 грн.. сплачений ними судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 витрати на ІТЗ.

У заяві посилаючись на те, що нарахування за послуги теплопостачання здійснюється відповідно до встановлених тарифів. Взаємовідносини підприємства «Полтаватеплоенерго» та відповідача, по наданню послуг з теплопостачання регулюються договором від 29.09.2003 р. Предметом даного договору є надання послуг з центрального опалення в квартиру відповідачів АДРЕСА_1 загальною опалювальною площею 60 кв.м. Відповідно до п.4,1 договору споживачі зобов'язані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить 1555.99 грн. ОСОБА_2 за період з 01.08.2006 р. по 01.08.2009 р. утворилась заборгованість в сумі 1555.99 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов повністю.

Відповідач позов визнала повністю і повідомила, що не сплачувала заборгованість через нестачу коштів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Оскільки, відповідач заборгувала КВПТГ «Полатаватеплоенерго» за надані ним послуги відповідно до укладеного договору і добровільно погасити заборгованість відмовляються, а на підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від умов договору не допускається, то суд вважає за необхідне задовольнити позов і стягнути з ОСОБА_2 суму боргу, що складає 1555,99 грн.

Керуючись ст. 256 ЦК України, ст.ст. 60. 226 ЦГЖ України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов КВПТГ «Полатаватеплоенерго» задовольнити повністю.

Стягнути ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного КВП ТГ «Полтаватеплоенрго» на р/р 4 Обласна дирекція АК Укрсоцбанку МФО 331014 Код 03338030 суму боргу - 1555.99 грн.. сплачине держмито по 51,00 грн. та 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву про апеляційне оскарження на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-о-220/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2о-220/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті»провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2о-220/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 17 вересня 2010 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: заявника, зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-795/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-795/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 8.06.2010 р. на 9-45 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 8.06.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-183/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д, розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості у розмірі 1587 грн. 54 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-536/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

09 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 липня 2010 року о 11-05 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-973/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Козачук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року Вознесенський міжрайпрокурор звернувся в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ТОВ «Авангард-2005» про стягнення заборгованості по заробітній платі в якій вказував, що проведеною перевіркою встановлено те, що з 20 квітня 2007 року ОСОБА_1 працює підсобним робітником ТОВ «Авангард-2005».

За час роботи позивачу не в повному обсязі виплачувалася заробітна плата, внаслідок чого виникла заборгованість за період з листопада 2009 року по грудень 2009 року (включно) в сумі 1814,93 грн.

Враховуючи вказані обставини, Вознесенський міжрайпрокурор просив стягнути з ТОВ «Авангард-2005» на користь ОСОБА_1 вказану заборгованість по заробітній платі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про відмову від позову в звязку з повною сплатою боргу та заявив клопотання про закриття провадження по справі.

Представник Вознесенської міжрайпрокуратури ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву позивача.

Представник відповідача ТОВ «Авангард-2005» в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову підлягає прийняттю судом, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову по цивільній справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення заборгованості по заробітній платі - прийняти.

Провадження по цивільній справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення заборгованості по заробітній платі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н2-873/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м . Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ПАТ "Сведбанк, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 30 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.11 2007року з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 554, 1054-1055 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобов'язаний погашати суму кредиту й відсотки щомісячними платежами. Однак, дотепер позичальник свої зобов'язання за д оговором у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості за договором кредиту становить 6529грн.62коп.
Керуючись ст. ст.96, 102, 103, 3 67 ЦПК України, ст.сг.509, 526, 611, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________20____року.
Судовий наказ видано "___"___________20_____року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

01 квітня 2010 року м ОСОБА_1

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко НА,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Одеса справу за позовом ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.12.2009 року звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є споживачем природного газу та є абонентом ВАТ «Миколаївгаз». У відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 1406 грн. 05 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача виниклу заборгованість 1406 грн. 05 коп.

Позивач тричі без поважних причин в судове засідання не з'явився, про причин неявки суду не повідомив та не надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності

У відповідності до вимог п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЩІК України.

Головуючий
Справа №2а-2149/09 22.04.2010
Провадження №22ц-4722/10
У х в а л а

22 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва

на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-5450/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний ста ж. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровської О.С_ рлпяпшш у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за инямим ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу _ -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надані документа, яипощдно до яких позивач ОСОБА_1 померла.

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України розяснені і зрозуміли .

Вивчивши доводи позову та матеріали справи, суд вважає можливим закрити справу, оскільки позивач за позовом помер та казані правовідносини за тим же предметом і з тих же підстав не допускають правонасіушишва.

Керуючись ч.І п.6 ст. 205. ст. 206 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційній скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-3595/10
УХВАЛА

01 вересня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Інженерний центр «Алміс», про захист прав та визнання заяви про наміри недійсною,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить суд визнати заяву про наміри ОСОБА_2 надруковану в газеті «Трудова слава» від 26.01.2010 року №9-10 недійсною.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 серпня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, з наданням строку до 30 вересня 2010 року для усунення недоліків, які вона містила. А саме, зазначено, позивачем в повному обсязі не зазначені та не приєднані до матерів справи докази якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: відсутня належним чином завірена копія генерального плану м. Бориспіль затвердженого 11.05.2007 року, відсутні копія звернення позивача до Бориспільської міжрайонної прокуратури та відповідь на дане звернення. Також відсутні докази звернення громадян до голови Бориспільської міської ради по даному факту. Крім того у відповідності до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Таким чином з позовної заяви не вбачається яким саме чином відповідачами були порушені особисті права позивача та які саме права позивача відповідачами не визнаються та оспорюються.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.119 і 120 ЦПК, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що станом на 01 вересня 2010 року ОСОБА_1 недоліки, поданої нею позовної заяви, належним чином та в повному обсязі не усунула.

Враховуючи викладене, є підстави вважати позовну заяву ОСОБА_1 не поданою та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Інженерний центр «Алміс», про захист прав та визнання заяви про наміри недійсною, визнати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-1168/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
09 грудня 2010 року м.Кіровоград
Суддя Кіровсвкого районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 20 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1560/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.05.2010

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 14 червня 2010 року на 8 годину 45 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 12-1769/10 р.
У Х В А Л А

17 березня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку донараховані проценти за період з 29.05.2009 року по 30.11.2009 рік та пеню станом на 01.12.2009 рік у розмірі 55638 грн. 85 коп.

Ухвалою судді від 21 січня 2010 р. позовну було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: в обгрунтування позовних вимог позивач не посилається та не надає докази звернення судового рішення до виконання, а також не надає відомостей щодо неможливості виконання рішення та ухилення відповідачів від його виконання.

Заявнику було запропоновано в строк до 25.02.2010 року виправити вказані недоліки.

Проте у встановлений строк позивач не з вини суду вимоги ухвали не виконав.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на/ухваяу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.І. Гречана