Справа № 2-3719/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради "Комуненергія" до ОСОБА_2 про невиконання договірних зобов'язань та стягнення заборгованості за використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року в суд надійшов позов Комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради "Комуненергія" до ОСОБА_3 про невиконання договірних зобов'язань та стягнення 4301,89 грн. заборгованості плати за використану теплову енергію по тих підставах, що, будучи квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, вона отримуючи фактично теплову енергію та гаряче водопостачання в житлове приміщення, в порушення зобов'язань, які виникли між сторонами на підставі цього факту і положень чинного законодавства, зокрема ст. ст. 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.19 Закону України „Про теплопостачання" та договору про реструктуризацію заборгованості за послуги опалення та гаряче водопостачання № 403-04/323 від 07 жовтня 2004 року, не здійснює плату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого по вині відповідачки утворилась заборгованість станом на 01.11.2009 року на вказану позовом суму. Представник позивача подав до суду заяву, в якій уточнив прізвище відповідача на ОСОБА_2, що проживає за вищезгаданою адресою.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі в суді, водночас уточнивши розмір заборгованості на суму 3 544 грн. 38 коп. в межах трирічного строку позовної давності із 01.01.2007 року по 01.01.2010 року. Пояснив, що поважні причини пропущеного строку позовної давності для їх поновлення судом відсутні, відповідних доказів надати не може. Дав пояснення по суті позову. У зв'язку з порушенням зобов'язань та чинного законодавства, просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 4301 грн. 89 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. на користь позивача, а судовий збір в сумі 51 грн. в прибуток місцевого бюджету покласти на відповідачку.

Відповідачка ОСОБА_2 частково визнала позовні вимоги в суді, не заперечує розрахунку заборгованості. Причину невиконання зобов'язань по договору пояснила тяжким майновим та сімейним станом, вона є вдовою та утримує дитину, що є інвалідом з дитинства, не заперечує використання нею теплової енергії весь зазначений розрахунком період, визнає позовні вимоги в межах строку позовної давності за три роки. Згідна на задоволення позовних вимог за рішенням суду в межах строку позовної давності, в решті просить відмовити.

Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_2. Відповідачка, проживаючи в даній квартирі, фактично без договору між сторонами і без відмови відповідачки від послуг отримувала теплову енергію для опалення і гарячого водопостачання житлового приміщення, у зв'язку з чим виник юридичний факт, що відповідно до положень ст.11 ЦК України є підставою до виникнення цивільних прав та обов'язків сторін. 07 жовтня 2004 року між позивачем та відповідачкою укладено договір № 403-04/323 про реструктуризацію заборгованості за послуги опалення та гаряче водопостачання, згідно якого відповідачка зобов'язувалася щомісячно протягом 60 місяців вносити в рахунок погашення заборгованості кошти в сумі 8,62 грн. В порушення умов даного договору, положень ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.19 Закону України «Про теплопостачання» і фактично взятих на себе зобов'язань, що, згідно ст.526 ЦК України, повинні виконуватись належним чином, відповідачка отримуваних послуг не оплачує в добровільному порядку, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість станом на 01.11.2009 року в сумі 4301,89 грн. Сума заборгованості з достовірністю підтверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком позивача по особовому рахунку відповідачки № 18095 та не оспорена нею.

В межах встановленого ст.257 ЦК України трьохрічного строку позовної давності сума заборгованості становить 3544,38 грн. та, з урахуванням відсутності передбачених ст.267 ч.5 ЦК України підстав для поновлення такого строку, підлягає до стягнення за рішенням суду на користь позивача.

За таких обставин, у відповідності до положень чинного законодавства, позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними доказами в справі.

Судові витрати, відповідно до ст. ст. 82, 88 ЦПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст. ст. 11, 526 ЦК України ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.19 Закону України „Про теплопостачання",керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КТП Рівненської міської ради "Комуненергія" задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, на користь Комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради "Комуненергія", р/р 857 в РФ ВАТ "Кредобанк", МФО 333670, код ЗКПО 25321716, кошти в сумі 3544 (три тисячі п'ятсот сорок чотири) грн. 38 коп. в погашення заборгованості плати за використану теплову енергію і 30 грн. в відшкодування судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 3574 (три тисячі п'ятсот сімдесят чотири) грн. 38 коп.

В задоволенні решти позовних вимог про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості на суму 757 грн. 51 коп. відмовити за пропуском строку позовної давності.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід місцевого бюджету.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденнии після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук