КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2801/2010
Провадження № 2-2801/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.10.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко О.О.,

за участю представника позивача - Кудрявцева Д.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

встановив:

09 червня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку борг за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1 411, 19 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1 . Відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_2 . Починаючи з 01 жовтня 2006 року відповідачі не сплачують за надані їм послуги теплопостачання, пов`язані із споживанням тепла, через що утворилася зазначена заборгованість, яку відповідачі у добровільному порядку сплатити не бажають.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшив позовні вимоги в зв`язку частковою сплатою боргу у сумі 1 119, 50 грн. та просив стягнути із відповідачів залишок боргу у сумі 291, 69 грн. і судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що частково суму боргу сплатили у сумі 1 119, 50 грн. залишену суму боргу визнала повністю.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, будь-яких заперечень з приводу позову не надали, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення їм судової повістки.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, за їх згодою, суд вважає за можливе в порядку ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України постановити рішення у справі під час попереднього судового засідання, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідачі мешкають в АДРЕСА_1 . Відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_2 (а.с.6).

На день розгляду справи сума несплаченого відповідачами за надані їм послуги теплопостачання, пов`язані із споживанням тепла, утворилася заборгованість в сумі 291, 69 грн. (а.с.21), яку відповідачі у добровільному порядку сплатити не бажають.

Як встановлюють ст.526, ст.525 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Так, відповідно до п.п.18, ЗО Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

Через несплату суми заборгованості у добровільному порядку вона має бути стягнута примусово.

Разом із тим, враховуючі відповідні положення ч.І ст.68 ЖК України, суд вважає, що суму боргу слід стягнути з того з відповідачів, який є відповідальним квартиронаймачем, а саме з ОСОБА_2 , відтак позов підлягає задоволенню частково.

Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго належить стягнути сплачені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.208, 209-210, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя на користь обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго (р/р НОМЕР_1 у МОУ ВАТ „Державний ощадний банк України, МФО 326461, ЄДРПОУ ; 1319242) заборгованість у сумі 291 (двісті дев`яносто одна) грн. 69 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

В частині стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 в позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.І.Непша