Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ іменем України

12 жовтня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі судді Бобяка Б.В., при секретарі Янюк С.В., з участю адвоката позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. В позові вказала, що з відповідачкою у неї неприязні особисті стосунки. З метою помсти ОСОБА_3 умисно розповсюджує серед мешканців міста та продавців Полонського ринку наклеп, що вона бандитка і злодійка, тому що торгує краденою продукцією з городів. Такі відомості відповідачка поширила 21 липня 2010 року перед чоловіком позивачки ОСОБА_2 Також вигадки і наклеп чула свідок ОСОБА_4 Своїми діями відповідачка принизила її честь, гідність та ділову репутацію. Також приниженням честі і гідності їй завдано значну моральну шкоду, яку оцінює в 1600 грн. Просить зобовязати ОСОБА_3 спростувати завідомо неправдиві наклепницькі вигадки та публічно вибачитися, стягнути 1600 грн. за моральну шкоду.

В судовому засіданні позивачка підтримує позовні вимоги повністю, підтримала доводи, викладені в позовній заяві, вимоги частково уточнила - визнати висловлювання відповідачки ОСОБА_3 такими , що порочать її честь та гідність та ділову репутацію.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не прибула, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, проти позову заперечує.

Заслухавши пояснення позивачки, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Між позивачкою ОСОБА_2 та відповідачкою ОСОБА_3 існують неприязні стосунки. ОСОБА_3 навесні 2010 року в присутності свідка ОСОБА_4 та 21 липня 2010 року в присутності свідка ОСОБА_5 називала ОСОБА_2 злодійкою та бандиткою

Вказані обставини встановлені в суді з пояснень позивачки, показань свідків та письмових доказів.

Про те, що ОСОБА_3 висловлювалася на адресу ОСОБА_2 що вона злодійка та бандитка, в суді показали свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Неприязні стосунки між сторонами підтверджено повідомленнями з податкової міліції та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної особи.

Згідно ст.ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, гідність та честь фізичної особи є недоторканними, фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.п.19, 25, 26 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи якщо субєктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обовязок відшкодувати моральну шкоду. Згідно п.25 цієї постанови спростування повинно здійснюватись у такий самий спосіб, у який висловлювалась недостовірна інформація, у разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення. Суд не вправі зобовязувати відповідача вибачатися перед позивачем, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі, ділової репутації фізичної особи не передбачено статтями 16 та 277 Цивільного кодексу

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що відповідачка ОСОБА_3 висловлювала своє судження про те, що ОСОБА_2 є бандиткою та злодійкою і тим самим принизила її гідність та честь, завдала моральної шкоди, тому повинна відшкодувати моральну шкоду. Доказів того, що позивачка ОСОБА_2 є бандиткою та злодійкою, ОСОБА_3 суду не надала. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує встановлені обставини про те, що між сторонами неприязні стосунки тривають протягом тривалого часу, враховує вимоги розумності та справедливості.

Позивач не надала суду доказів про приниження її ділової репутації, оскільки ні в позові, ні в суді не надала доказів, в чому саме полягає її ділова репутація і яким чином її принизила ОСОБА_3 Також суд вважає, що при відмові відповідачки спростовувати недостовірну інформації неможливо буде виконати рішення суду, а іншого адекватного способу спростування недостовірної інформації позивачка не пропонує, тому в цій частині а також в частині зобовязати відповідачку вибачитися позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК У країни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати висловлювання ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_2 навесні 2010 року та 21 липня 2010 року про те, що ОСОБА_2 бандитка і злодійка такими, що принижують її честь та гідність.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 600 грн. моральної шкоди, понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 34 грн. та 75 грн. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В.Боб»як