Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: В.М. Бондаренко

при секретарі: Троян В.Б.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 17 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом в якому поросив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 17 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» у сумі 12500,30 грн за період з січня 2010 року по квітень 2010 року.

В обгрунтування позову зазначив, що відповідно до договору про надання послуг електрозв»язку № 181022512 від 22.01.2010 року відповідач по справі є абонентом Центру електрозв»язку № 4 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» м. Павлоград, особливий рахунок 181022512. Відповідно до наказів № 697 від 26.10.2009 року та № 841 від 11.12.2009 року по Дніпропетровській філії ВАТ «Укртелеком» введено в дію нову організаційну структуру Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» з урахуванням створення на базі Центрів електрозв»язку (далі ЦЕЗ) № 1-4 - Центрів та цехів телекомунікаційних послуг з 01.01.2010 року - та створено Цех телекомунікаційних послуг № 17. Відповідно до п. 4.15 зазначеного договору абонент зобов»язаний своєчасно сплачувати отримані телекомунікаційні послуги. Плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором. Станом на 01.05.2009 року відповідачка не виконала зазначених зобов»язань, чим утворила заборгованість за період з січня 2010 року по квітень 2010 року у сумі 12500,30 грн відповідно до довідки та деталізації нарахувань. На звернення відповідачки позивачем були здійснені заходи, а саме: обстеження лінії абонента та запит до Дніпропетровського Центру технічної експлуатації міжміського телефонно-^, телеграфного зв»язку. Відповідно до акту обстеження абонента № 20-46-69 від 11.03.2010 року АДРЕСА_1 встановлено, що стороннього підключення не виявлено. Відповідно до відповіді Дніпропетровського Центру технічної експлуатації міжміського телефонно- телеграфного зв»язку від 25.03.2010 року збоїв в роботі апаратури і стаціонарного обладнання на АМТЗ за вказаний період не зафіксовано. Дзвінки на № 414 зафіксовані тільки з одного номеру 3204669. Номер 414 не належить Ростелекому, це номер мобільного оператора Росії, та на номері включається автовідповідач - номер не задіяний. На підставі цієї перевірки позивачем було складено протокол № 4 від 23.04.2010 року засідання комісії по розгляду конфліктних ситуацій ДФ ВАТ «Укртелеком» та вирішено, що сума 10746,63 грн за телефонні дзвінкі підлягає сплаті ОСОБА_2. Також у квітні 2010 року відповідачкою через телефоністку було замовлено міжнародні розмови на суму 2018,60 грн згідно деталізації дзвінків. Тому загальна сума заборгованості складає 12500,30 грн, яку відповідачка в добровільному порядку відмовляється погашати, що і вимусило звернутися їх до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги на підставах зазначених у позові. Також пояснила, що така коротка періодичність дзвінків на номер мобільного телефону 414 оператора Росії може викликатися тим, що на зазначеному номері включається автовідповідач, як про це зазначив у відповіді Дніпропетровський Центр технічної експлуатації міжміського телефонно-телеграфного зв»язку. Також зазначила, що якщо б відбувалось стороннє підключення до абонента ОСОБА_2, то у Центрі технічної експлуатації міжміського телефонно-телеграфного зв»язку відбувався би обов»язково збій в роботі обладнання, так як це дуже чутливе механічне обладнання. Просила позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка позов не визнала у повному обсязі, посилаючись на те, що вона не здійснювала дзвінки на мобільний номер 414, який належить оператору Росії зі свого номеру 20,-46-69.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачку, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно додатку № 2 до наказу Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» від 11.12.2009 року № 841 створено структурний підрозділ - Цех телекомунікаційних послуг № 17 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком».

Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 року споживачі телекомунікаційних послуг зобов»язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України ( 720-2005-п ), зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п. п. 32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720 абонент зобов»язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги. Плата за отримання телекомунікаційних послуг вноситься споживачем після отримання ним рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.

Так, між ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_2 укладено договір № 181022512 від 21.01.2010 року про надання телекомунікаційних послуг, відповідно до п. 4.15 зазначеного договору оплата рахунку за отримані послуги проводяться абонентом в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової-) оплати. А відповідно до п. 5.1 зазначеного договору сторони за невиконання або неналежне виконання своїх обов»язків сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством У країни'та цим договором.

У судовому засіданні встановлено, що з січня 2010 року по квітень 2010 року ОСОБА_3 має заборгованість за телекомунікаційні послуги електрозв»язку у сумі 12500,30 грн відповідно до довідки- розрахунку та деталізації нарахувань ЦЕХ № 17 ВАТ «Укртелеком».

Крім того, ВАТ «Укртелеком» здійснені заходи перевірки на звернення ОСОБА_2, а саме, обстеження лінії абонента та запит до Дніпропетровського Центру технічної експлуатації міжміського телефонно-телеграфного зв»язку. Відповідно до акту обстеження абонента № 20-46-69 від 11.03.2010 року АДРЕСА_1 встановлено, що стороннього підключення не виявлено. Відповідно до відповіді Дніпропетровського Центру технічної експлуатації міжміського телефонно-телеграфного зв»язку від 25.03.2010 року збоїв в роботі апаратури і стаціонарного обладнання на АМТЗ за вказаний період не зафіксовано. Дзвінки на № 414 зафіксовані тільки з одного номеру 3204669. Номер 414 не належить Ростелекому, а номер мобільного оператора Росії, та на номері включається автовідповідач - номер не задіяний. На підставі цієї перевірки позивачем було складено протокол № 4 від 23.04.2010 року засідання комісії по розгляду конфліктних ситуацій ДФ ВАТ «Укртелеком» та вирішено, що сума 10746,63 грн за телефонні дзвінкі підлягає сплаті ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тоді, як відповідачкою не було доведено суду те, що вона не може нести відповідальність, як абонент, який зобов»язаний відповідно до договірних відносин своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Таким чином, суд повно і всебічно з»ясував усі обставини справи та дав оцінку усім наявним доказам у справі, які дають підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача суд присуджує понесені і документально підтверджені судові витрати: судовий збір по справі у розмірі 125 (сто двадцять п»ять) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 року, п. п. 32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, ст.ст. ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 17 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» (р/р 0200 у ДОД АТ «Райфайзен Банк «Аваль» м. Дніпропетровськ, МФО 305653, ) заборгованість у сумі 12 500 (дванадцять тисяч п»ятсот) гривень 30 .копійок за надані телекомунікаційні послуги, суму витрат за інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 120 (двісті п»ятдесят) грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 125 (сто двадцять п»ять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко