overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа 2-1371 /10р.
РІШЕННЯ

іменем України

30 квітня 2010 року

М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.,

при секретарі - Коваленко Т.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що з відповідачем знаходилася у шлюбі з 03 лютого 2007року. В період шлюбу народився син - ОСОБА_3, 07.01.2007року народження. Матеріальної допомоги в добровільному порядку відповідач не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 700грн. щомісячно.

В судовому засіданні позивач вимоги уточнила, пояснила, що син мешкає з нею та знаходиться на її утриманні, матеріальної допомоги відповідач не надає та просить стягнути аліменти на утримання дитина в розмірі 350грн.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково.

Аналізуючи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.180 Сімейного Кодекса України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючі стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, суд вважає доцільним встановити розмір стягуємих аліментів у розмірі 350гривень щомісячно до повноліття дитини.

Керуючись, ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.84,180-183 Сімейного Кодекса України, суд

ВИРІШИВ :

ОСОБА_4 Олегівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на тримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 350 гривень щомісячно, починаючи з 10 листопада 2009 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн. 00коп.

В частині стягнення аліментів рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Парій
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№(2-1559/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

26 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: П'ята державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 02 березня 2010 року.

26.02.2010 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову, вказав, що не збирається усувати недоліки, вказані в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 Позовну заяву ОСОБА_1 Івановича'до ОСОБА_2, третя ороба: П'ята державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне, оскарження або г шляхом, прдання апеляційної скарги без, заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа 2-2539/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Свердловської сільської ради Комінтернівського району Одеської області при участі третьої особи - ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на спадкове майно,

встановив:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Свердловської сільської ради Комінтернівського району Одеської області при участі третьої особи - ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на спадкове майно.

В судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з'являвся, причину неявок суду не повідомив.

Заяву про розгляд справи в його відсутність також суду не подавав.

Розглянути справу у їх відсутність не представляється можливим, оскільки згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Свердловської сільської ради Комінтернівського району Одеської області при участі третьої особи - ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам у справі їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА про відкриття провадження

15 квітня 2010року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Апанаскович Н.М., розглянувши позовну заяву :за ОСОБА_1 до ТОВ "Хліб Токмака" про відшкодування майнової і ільної шкоди, завданої джеролом підвищеної небезпеки з вини водія підприємства.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування майнової і ільної шкоди, завданої джеролом підвищеної небезпеки з вини водія підприємства.

Суддя вивчивши заяву вважає за можливе відкрити провадження у справі та значити попереднє судове засідання по данній справі Керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 ?димировича до ТОВ "Хліб Токмака" про відшкодування майнової і моральної шкоди, іаної джеролом підвищеної небезпеки з вини водія підприємства.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.00 год. 06.05.2010 року. : зідомити сторони про час і місце досудового розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідач має право в строк до 06.05.10р. подати »суду письмове заперечення проти заяви.

Зобов"язати сторони подати свої докази чи повідомити про них, до або під час : переднього судового засідання, "хвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №н-7-533/10 року
УХВАЛА

30 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянув матеріали заяви ПАТ «Сведбанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в заяві зазначено, що кінцевий термін дії договору - 30 травня 2010 року.

Відповідно до п.2 ч.І ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наявності спору про право.

Керуючись п.2 ч.І ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «Сведбанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 - відмовити та повернути заявнику зі всіма додатками.

Роз'яснити заявнику його право при наявності до того підстав звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційне і скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає копії до апеляційної інстанції.

Суддя Центрального районного

судум. ОСОБА_2 Подзігун
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1793/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді : Парахіної Є.В.

при секретарі : Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки до закінчення нею навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки до закінчення нею навчання підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки до закінчення нею навчання призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 23 липня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-5580/10
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року позивач звернувся в порядку цивільного судочинства до Центрального районного суду м. Миколаєва з даним позовом до відповідача.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верхового Суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI. Положення цього закону та ЦПК втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Таким чином, позивачу слід звернутись до суду з адміністративним позовом за правилами адміністративного судочинства.

Отже заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа №2-0-215/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді: Жовтан П. В.

при секретарі : Жовтяк К.В.

за участю прокурора: Процика Д.В.

за участю народних засідателів: Мацеплюк І.І. , Сероветнік Г.А .

представника ОПЛ №2: Бурлаченко А.А .

лікаря-психіатра: Ковтуна А .М.

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні адміністративного корпусу Одеської обласної психіатричної лікарні №2 у селі Олександрівка Комінтернівського району Одеської області цивільну справу за заявою Головного лікаря ОПЛ №2 про госпіталізацію в примусовому порядку в ОПЛ №2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 звернулась до суду із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_5 для проходження курсу лікування, посилаючись на те, що вона доставлена в ОПЛ №2 20.09.2010 року у зв`язку з тяжким психічним розладом, який обумовлює її небезпеку для себе і оточуючих, їй був установлений діагноз - гострий поліморфний психотичний розлад.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ОПЛ №2, думку прокурора, суд вважає, що заява адміністрації ОПЛ №2 підлягає задоволенню на підставі наступних обставин.

З матеріалів справи, в тому числі із висновку комісії лікарів-психіатрів, вбачається, що хвора була дійсно доставлена в ОПЛ №2 КШД №103 20.09.2010 року, у зв`язку з тим, що в неї виявлені ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює її небезпеку для себе і оточуючих. Тому комісія вважає за доцільне її госпіталізацію в примусовому порядку для проходження курсу лікування в ОПЛ №2.

Представник ОПЛ №2 у суді підтвердив необхідність госпіталізації ОСОБА_5 в ОПЛ №2 для проходження курсу лікування у зв`язку з тяжким психічним розладом який обумовлює її небезпеку для себе і оточуючих.

Таким чином, з огляду на всі обставини справи, вивчивши матеріали справи, заяву, заслухавши думку представника ОПЛ №2, прокурора, ОСОБА_5. суд приходить висновку про доцільність госпіталізації хворої у примусовому порядку в ОПЛ №2.

На підставі Закону України «Про психіатричну допомогу», керуючись ст. 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Головного лікаря ОПЛ №2 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , госпіталізувати у примусовому порядку в ОПЛ № 2 для проходження курсу лікування.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-927/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. З, 45 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про прокуратуру»,
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2866 грн. 00 коп. та на користь держави державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - у розмірі 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Суддя О.В. Батченко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

22 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І. розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем вона уклала шлюб якій був розірваний. Відповідач є батьком їх повнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. З 01.09.2008 року дитина навчається на денному відділенні Новомосковського кооперативного коледжу економіки та права ім. С.В. Литвиненка Дніпропетровської облспоживспілки, строк навчання до 30.06.2012 року. Відповідач не надає ніякої допомоги на утримання дитини, чим ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на її користь на утримання дитини до закінчення навчання дочкою.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не звився, був належним чином повідомлений про слухання справи.

Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, у тому числі копію свідоцтва про народження дитини (а.с.5), довідку навчального закладу (а.с.6,7) та інші документи, суд, згідно ст.199 СК України, вважає за можливе задовольнити позов.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 15.11.2010 року і до ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто до закінчення дитиною навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовій збір у сумі 51.00 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Державного бюджету м. Павлограда, код одержувача: 242337540, банк «ГУДКУ» в Дніпропетровській області, МФО банка 805012 «За інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах» в сумі 120 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмового заявою відповідача.

Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-3264/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком&nbsp;за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року та провести відповідні виплати.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120&nbsp;ЦПК України,&nbsp;підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 22 липня 2010 року на 08.20 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-2963/10
У Х В А Л А

12.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення та заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 12 липня 2010 року на 14.20 год.

Суддя