overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2035/10
УХВАЛА

05 серпня 2010 року Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Кучеренко O.A.

при секретарі Завалішиній В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в пгт Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на будинок шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

9.06.2010 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на будинок шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, у якому просить усунути перешкоди у здійсненні її права власності на житловий будинок, який розташований за адресою: Донецька область , смт Велика Новосілка, вул. набережна, буд. 4 шляхом визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування цим жилим приміщенням та зобовязати їх знятися з реєстраційного обліку за цією адресою.

Позивач у судове засідання не з*явилась, надав письмову заяву, згідно якої просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на будинок шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на будинок шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Кучеренко O.A.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2903/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-310/10 Головуючий у 1-й інст. Прищепа Т.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

27 серпня 2010 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання відповідно до от.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги, поданої ПАТ комерційний банк Приватбанк"

на рішення Ємільчинського райсуду від 26 липня 2010 року у справі за позовом ПАТ комерційний банк Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ комерційний банк Приватбанк" про визнання дій не законними, зобов'язання виконувати умови договору та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

В переліку додатків до апеляційної скарги апелянтом зазначені ордери про сплату судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи на 2-х аркушах. Проте в матеріалах справи зазначені додатки відсутні.

При прийнятті Ємільчинським судом апеляційної скарги відсутність вказаних документів належним чином, не оформлена, що перешкоджає вирішити питання про прийняття апеляційної скарги.

За таких обставин та відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК Справа повертається до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

справу за позовом ПАТ комерційний банк Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ комерційний банк Приватбанк" про визнання дій не законними, зобов'язання виконувати умови договору та відшкодування моральної шкоди разом із апеляційною скаргою повернути до Ємільчинського райсуду для належного оформлення справи в строк до 15 вересня 2010 року.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-622/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 листопада 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 19 листопада 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2п-7513/10 04.03.2010
Справа №22ц-594/2010p.
У Х В А Л А

4 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2009 року за позовом МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати МКП «Миколаївводоканал».

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22.03.2010 р.

Суддя
Справа №2-308/10 28.05.2010
Справа № 22ц-4521/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту праці та соціального захисту населення про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок суми допомоги по догляду за дитиною, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 серпня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3195/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

Відповідач має право подати до судового засідання - до 05.11.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год 30 хв. на 05.11.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-71/10 12.04.2010
Провадження №22ц-2606/10
Справа № 22ц-2606/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Дружба» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційних скарг надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2н- 1506/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Київської міської філії, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Горького, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 714 грн. 39 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1,
ВАТ „Укртелеком в особі Київської міської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 714 грн. 39 коп. В обгрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок.
Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь заявника понесені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, суддя, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н 623
С У Д О В И Й Н А К А З
19 квітня 2010 року м. Київ
Відповідно до ст. 94 КЗпПУ, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно вимог ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Як вбачається з довідки КП «Житлорембудсервіс» від 14.04.2010 року, станом на 01.04.2010 року заборгованість по заробітній платі у боржника перед заявником складає 2666 грн. 45 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 - 2209
УХВАЛА

01 березня 2010 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на той факт, що спільне життя з дружиною не склалось, між ними постійно виникають конфлікти, вони припинили підтримувати подружні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, за таких обставин він дійшов висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

Згідно вимог ч.2 ст.110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один з подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до вимог п.5 ч.2, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадку, якщо подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених СК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, враховуючи, що від шлюбу сторони по справі мають спільного сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на момент подання позовної заяви ОСОБА_1 не досяг одного року, а тому суддя повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.2, ч.5 ст.121, ст.208 ч.І п.1, ч.2 ЦПК України, ч.2 ст.110 Сімейного Кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2 -923/ 10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

31 серпня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦГ1К України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Призначити попереднє судове засідання у справі о 9 год 00 хв. 13 вересня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати строк до 13.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, то докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом ~-:е приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа №2-923/10 18.11.2010
Провадження №22ц-6608/10
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилову О.О.,

суддів Базовкіної Т.М.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії начальника ДВС, скасування звіту про оцінку транспортного засобу та призначення повторної експертизи, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 грудня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3487/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2010м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Полтаватрансбуд» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ВАТ « Полтаватрансбуд» про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною завою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Полтаватрансбуд» про визнання права власності, призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 23 грудня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18.12.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло, нарахованої але невиплаченої зарплати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП Тепло, нарахованої але невиплаченої зарплати в сумі 1597,72 грн

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської

області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.І ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло, нарахованої але невиплаченої зарплати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

СУДДЯ
11.10.2010 Справа № 2-71/11
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання по даній справі

на 16 год. 30 хв. 25 листопада 2010 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1768/10 21.07.2010
Провадження №22-ц-7024/10
Справа № 22ц-7024/2010
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ВАТ «Кредитпромбанк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2010 р. по справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2010 року на 09-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-5-1920/09 06.04.2010
Провадження №22-ц-895/10
Справа № 22ц895/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 6 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Паліюк В.П., розглянувши апеляційну начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 11 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу представника начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати позивачу ОСОБА_1

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 квітня 2010 року

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2