overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 16.04.2010 р. заяву було залишено без руху, заявниці надано строк до 14.05.2010 р. для усунення вказаних недоліків, а саме: в якості зацікавленої особи необхідно було вказати орган, до компетенції якого входить прийняття рішень щодо встановлення опіки на повнолітніми;

- як вбачається із матеріалів заяви є рішення ВВК про примусовий огляд ОСОБА_2 у його відсутність. Оскільки питання про примусову госпіталізацію вирішує суд, заявникові слід надати відповідну копію рішення, яке набрало чинності;

- надати дані на підтвердження того, що ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання; рішення опікунської ради при Департаменті праці та соціального захисту населення, висновок-рекомендацію про призначення заявника опікуном.

До цього часу ухвала судді позивачем не виконана.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 2-н-825/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., розглянувши заяву КП «Комунальник-96» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за обслуговування будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Комунальник-96» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Згідно ч.б ст. 100 ЦПК України заявнику має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу оскільки згідно відповіді органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи (боржника), вона не відповідає зазначеній адресі у заяві про видачу судового наказу.

Керуючись ч.б. ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

*

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заяву КП «Комунальник-96» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за обслуговування будинку та прибудинкової території - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
про закриття провадження у справі.
28 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі - Штонді 0.0., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій неправ омірними,
ОСОБА_1 , маючи статус дитини війни, 02 вересня 2010 року звернулася до суду, з позовною заявою, посилаючись на норми ЦПК України, в якій просить суд визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, щодо нарахування та виплати йому соціальної допомоги неправомірними.
28 жовтня 2010 року під час судового розгляду справи було встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до п.4 ч.І ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи, щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат; соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, і інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у сйраві, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`яти денний строк з дня постановления ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2071/09
У Х В А Л А

26 лютого 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю представника позивача Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом КВП КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду, призначити до судового розгляду на 26 березня 2010р. на 09 год. 10 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н-343/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 березня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви TOB ЖЕК «Соляні», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування житловою площею та комунальними послугами за договором від 16.05.2007року з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст.ст. 509, 526, 554, 1054-1055 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобов'язаний погашати суму кредиту й відсотки щомісячними платежами. Однак, дотепер позичальник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості за договором кредиту становить 1 561грн. 92коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 1054 ЦК України,
Строк пред'явлення до виконання судового наказу три роки.
СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-1524
УХВАЛА

12.10.2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець справу за позовом

Тростянецької міської ради

до

ОСОБА_1

про зобовязання укласти додаткову угоду оренди землі, -

встановив:

14.09.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зобовязання укласти додаткову угоду оренди землі.

До початку судового засідання позивач подав заяву про відмову від своїх позовних вимог, просить залишити позовну заяву без розгляду в звязку з добровільним вирішенням даного питання.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином під розписку, про причини неявки в суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду необхідно задовольнити з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно договору оренди земельної ділянки від 25.12.2007 р. відповідач ОСОБА_1 користується земельною ділянкою по вул. Гришина, 11 (місце №2) в м. Тростянець Сумської обл. 27.03.2009 р. 35 сесією 5 скликання було прийнято рішення №140 «Про внесення змін до рішення №179 «Про затвердження розміру орендної плати за земельні ділянки несільськогосподарського призначення» 15 сесії 5 скликання Тростянецької міської ради від 22.06.2007 року», згідно якого з 01.04.2009 р. змінився розмір орендної плати за землі несільськогосподарського та сільськогосподарського призначення, в звязку з чим орендна плата збільшилася з 2% до 3% від нормативно-грошової оцінки землі на рік, та передбачено обовязок в місячний термін укласти додаткові угоди до договорів оренди щодо зміни розміру орендної плати за землю. Однак відповідач не виконав свій обовязок щодо укладення даної угоди, в звязку з чим позивач просив суд зобовязати відповідача укласти додаткову угоду оренди земельної ділянки.

Однак до початку судового засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, судом встановлено, що залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання укласти додаткову угоду оренди землі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право відповідно до ст. 207 ЦПК України повторно звернутися до суду в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-4410/10
УХВАЛА

23 квітня 2010р. Харківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О .А.

розглянув відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки не дійсним.

У судове засідання сторони не з`явилися, однак, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно чЛ п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись чЛ п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки не дійсним залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-3246/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати незаконними дії Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області щодо відмови у проведенні нарахування та виплати підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобовязати відповідача здійснити перерахунок підвищення до пенсії&nbsp;в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2008 року по 01.06.2010 року та провести відповідні виплати.

2pt;">Заява подана ;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 22 липня 2010 року на 08.50 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

12 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду звернулась позивачка із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 13-30 год. 19.02.2010 року в залі судових засідань Іллічівського міського суду Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати особам, що беруть участь у справі, надати в попереднє судове засідання пропозиції щодо:

складу осіб, які братимуть участь у справі,

фактів, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню,

доказів, якими кожна сторона може обґрунтувати свої доводи чи заперечення, та клопотань щодо встановлення строків їх подання,

витребування доказів та виклику свідків (їх ім`я, місце

проживання, та обставини, які вони можуть підтвердити), проведення експертизи, залучення до справи спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

В-іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-943/2010
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до розгляду

11 травня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 21 травня 2010 року у залі судового засідання приміщення суду.

' Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 2-2304/10
УХВАЛА

21 червня 2010 року Харківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянув відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Височанської селищної ради про визнання права власності.

У судове засідання сторони не зявилися, однак, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Височанської селищної ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Г.М.Козирєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ' ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Кіровського району про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦГЖ України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження,

передбачені ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4,5 * ЦПК України' вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання. Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ^ Андріївни в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Кіровського району,про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 28 жовтня 2010 року о 09.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 21.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу та зацікавленим особам - копії позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу та зацікавленим особам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. *< Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2010 року Оріхівський районний суд Запорізької

області в складі : головуючої судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу .за позовом ОСОБА_1, який діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 до ПП «Агрофірма прогрес» про припинення дії договору оренди земельної частки (паю), витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що 13.09.2001 року між ПП «Агрофірма прогрес» та ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної частки (паю) . Договір зареєстровано в Новотаврійській сільській раді 18.09.2001 року . Термін дії договору складає 10 років. За даним договором предметом договору оренди становить земельна частка ( пай) розміром 6,44 умовних кадастрових гектар.

02 серпня 2006 року орендодавець отримав державний акт на право приватної власності на землю серії ЗП № 172197.

Таким чином, змінився предмет зобов'язання за договором оренди, а відтак і суттєві умови виконання зобовязань, у звязку з чим сторони повинні були привести договірні відносини у належний стан відповідно до вимог Закону України „Про оренду землі.

Позивач просить припинити дію договору оренди земельної частки (паю) від 13.09.2001 року , укладеного між ОСОБА_2 та ПП «Агрофірма прогрес» у зв'язку з отриманням ним державного акту на право приватної власності на землю і бажанням обробляти земельну ділянку самостійно, зобовязати ПП «Агрофірма прогрес» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 5,2172 гектари після збору врожаю 2010 року в належному стані, згідно державного акта на цю земельну ділянку.

Представник позивача в судовому засіданні просить залишити без розгляду позовну заяву у звязку з його відмовою відпозеву.

Представник відповідача не запереч« щоб позовну заяву було залишено без розгляду .

У відповідності до вимог п. 5 ч 1 СТ.207 ЦГІК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.Іст.207 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за : о зовом ОСОБА_1, який діє на підставі доручення в інтересах Кр івонога ОСОБА_3 до ПІІ «Агрофірма прогрес» про припинення дії договор оренди земельної частки (паю), витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, закрити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 ;о ОСОБА_4, який діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 до ПП «Агрофірма прогрес» про припинення дії договору оренди земельної частки (паю), витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції.

ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши позовну заяву ПАТ «Індекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду Б судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати сврї доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений*судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Індекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2010 р. о 10 год. 00 хв., в залі судового засідання №16, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання ноні домити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-2350/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Василенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя