overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3953/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.08.2010 року року&nbsp;Балаклійський районний&nbsp;суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення та заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 03 серпня 2010 року на 16.20 год.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-63/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в складі: головуючого - судді Кононенка С.Д.,

при секретарях - Муравйовому Ю.І., Кожедуб М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом - задовольнити.

Усунути від права на спадкування за законом ОСОБА_2 після померлого 13.09.2008 року ОСОБА_3.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 446 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Ямкової О.О., при секретарі Петровській О.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ "МТЕЦ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно зі п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ВАТ "МТЕЦ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для його залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі - Кравченко М.Л.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області з залученням у якості третьої особи ВАТ «Державний ощадний банк України» про виключення з опису і арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2010 року скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою (а.с.4-5).

Сьогодні в судовому засіданні скаржник, вислухавши державного виконавця Притуляка В.М., про відміну опису і арешту майна, заявив про відмову від позову, і, просить прийняти цю відмову та закрити провадження по справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.20б ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

7 відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про виключення з опису і арешту майна, у зв`язку з відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку_ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

2 березня 2010 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви /заяви / ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

встановив:

Дана позовна заява / заява / відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова. Керуючись ст.ст. 107-114, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №-2-1074/10 за позовною заявою /заявою/ ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки справи до попереднього судового засідання скерувати копію позовної заяви /заяви/ та копію даної ухвали відповідачу /зацікавленій особи/ для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в 15-денний термін;

Справу призначити до попереднього судового засідання на " 24 " 03 2010 р. на 15 год. 00 хв.

Суддя Борейко С.В.
Справа № 2-3131/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

e:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 09 липня 2010 року на 14.30 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 09 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н2-114/10 р.
СУДОВИИ НАКАЗ
27 січня 2010 року м.Миколаїв
У відповідності до ст.ст. 509, 526 ЦК України, на підставі укладеного договору абонент зобов'язаний погашати плату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, дотепер останній свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, та заявником нараховано штраф за дострокове припинення договору. Загальна сума заборгованості за договором становить 762,05 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 2010 року
Судовий наказ видано "___" _________2010 року
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 червня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ТОВ «ЖЕК «Забота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «ЖЕК «Забота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-859/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Бінько М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2010 року комунальне підприємство «Єдність» (далі - КП «Єдність») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 367 грн. 00 коп.

21.05.2010 року, на час проведення судового засідання, від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої, останній відмовився від позовних вимог до відповідачів, в звязку з повним погашенням заборгованості перед вказаним комунальним підприємством та просив закрити провадження за цією справою.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст. 174 та ч.3 ст. 206 ЦПК України, представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, що вбачається з заяви, яка надійшла до суду, оскільки, провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи вище наведене, суд вважає, що клопотання представника позивача про відмову від позову не суперечить закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, тому, підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом комунального підприємства «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.В.Лузан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області

У складі: головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Кухтіній А.П.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

4.02.2010 р. ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Волновахаміжрайтепломережа" звернулася в суд з даним позовом. Посилалась на те, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1. ВО "Волновахаміжрайтепломережа" здійснює подачу теплової енергії у квартиру відповідачів, які надані послуги не оплачують і станом на 1.01.2010 р. утворилася заборгованість у сумі 3216,39грн., яку просила стягнути з відповідачів у солідарному порядку, а також витрати ІТЗ в сумі 30грн.

В судовому засіданні представник позивача на позові наполягає.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 позов визнали повністю.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не заявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов визнали.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.ст.64, 67, 68, 191 ЖК України плата за комунальні послуги (теплову енергію й ін.) стягується по затвердженим у встановленому порядку тарифам і наймач та члени його сім*ї зобов'язані вчасно вносити плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнена з них солідарно в примусовому порядку.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1. ВО "Волновахаміжрайтепломережа" здійснює подачу теплової енергії у квартиру відповідачів, які надані послуги не оплачують і станом на 1.01.2010р. утворилася заборгованість у сумі 3216,39грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати з ІТЗ в сумі 30 грн., а також судовий збір в дохід держави сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВО "Волновахаміжрайтепломережа" ОКП "Донецьктеплокомуненерго" 3216,39 грн. заборгованості, 30 грн. витрат з ІТЗ, а також судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-770/10/1605
У Х В А Л А

13.12.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що з 20.09.2008 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із нею та перебуває повністю на її утриманні.

Зазначає, що відповідач зволікає з наданням матеріальної допомоги на утримання дитини, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків.

Вказує, що на даний час майновий стан дитини визначається її майновим станом, вона ж ніде не працює, доглядає за дитиною до досягнення нею трирічного віку та єдиним джерелом її доходів є допомога по догляду за дитиною, будь-якого майна у власності вона не має.

У звязку з тим, що відповідач, який працює на тимчасових роботах, має нерегулярний, мінливий дохід, просить стягнути з нього на її користь на утримання дитини - ОСОБА_3, 08.04.2009р.н. аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 300,00грн. щомісячно-до досягнення повноліття дитиною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 10год. 30хв. 24 грудня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області (м. Гребінка, вул. Жовтнева,51).

Відповідачу у судове засідання надати довідку з лікарняного закладу про стан здоровя, довідку ДПІ про присвоєння ідентифікаційного номера, паспортні дані (ксерокопію арк. 1-4,11-12 паспорту громадянина України).

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення п|)оти позову (в разі їх наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-782/10
У Х В А Л А

25 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенрго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенрго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на «27» квітня 2010 р. о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1842/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого -Кононенка С.Д.,

- при секретарі - Кожедуб М.В.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування в Ленінському районі м. Полтави про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування в Ленінському районі м. Полтави про позбавлення батьківських прав.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Орган опіки та піклування в Ленінському районі м. Полтави про позбавлення батьківських прав - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 13:30 годин 26 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-2663/10
УХВАЛА

14 липня 2010 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого судді БассакТ.Є.

при секретарі Петриченко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною.

По справі неодноразово призначались судові засідання, а саме 11.05.2010 р., 08.06.2010 р. та 14.07.2010 року. Сторони належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи, але в судові засідання позивач не з`явився повторно, відомостей про те, що його неявка мала місце по поважній причині, суду не надані.

Згідно п.З Ч.1 СТ.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: