overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-7-6938/10 р.
УХВАЛА

21 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. 20.12.2010 року.

Однак даний позов не підсудний Центральному районному суду м. Миколаєва виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 от. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позову, місце мешкання відповідача вказане як м. Миколаїв, вул.. В.Морська, 163.

Однак, згідно довідки Адресного бюро Миколаївської області від 15.12.2010 року, яка надійшла до суду 20.12.2010 року, за даними сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в миколаївській області зазначено, що ОСОБА_2 прописана з 04.07.2001 року в Миколаївській області, с. Зелений Яр, вул. Весняна, 20. Крім того позивач не надає жодних доказів на підтвердження перебування на його утриманні неповнолітньої дитини, або доказів на підтвердження неможливості за його станом здоровя чи з інших поважних виїхати до місця проживання відповідачки.

За таких обставин виключені підстави для прийняття даного позову Центральним районним судом м. Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1

про розірвання шлюбу - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подані заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 12.2010 року м Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до

акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 771 грн. 04 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при

звільненні в сумі 771 грн. 04 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є підстави для

відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.І ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 771 грн. 04 коп. та протягом трьох днів видати судовий наказ.

СУДДЯ
Справа № 2-ц-1293/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2010 року

суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з під арешту та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, та просить постановити рішення, яким звільнити з під арешту майно: 9/25 часток домоволодіння по вулиці Первомайській № 52/1 м.Болград, Одеська область та визнати за ним, позивачем право власності на зазначену частку вказаного домоволодіння, відмінити реєстрацію права власності на 9/25 часток цього ж домоволодіння за ОСОБА_3

Свої вимоги мотивує тим, що 25.06.1983 року між ним та відповідачкою ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб. 24.09.1993 року вони з дружиною придбали 18/25 часток зазначеного будинку, проте договір купівлі-продажу укладений та оформлений був лише з дружиною ОСОБА_3 Оскільки 18/25 часток домоволодіння № 52/1 по вулиці Первомайській в м. Болград Одеської області був придбаний за час шлюбу, то це майно вважається спільною сумісною власністю, а тому право власності на ? частку має бути оформлено на його імя.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області на підставі виконавчого листа Болградського районного суду Одеської області від 01.11.2011 року, виданого на підставі рішення суду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - було накладено арешт 18/25 часток домоволодіння № 52/1 по вулиці Первомайській в м. Болград Одеської області, право власності на половину якого, тобто 9/25 часток має бути визнано та зареєстровано за позивачем, а тому просить звільнити зазначену частку домоволодіння з під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.11, 122, п.7 ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з під арешту та визнання права власності на майно

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( Одеська область, м.Боград, вул. 25 серпня, №192, каб. № 4) на 18.01.2011 о 10:00.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2190/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.08.2010 рокуБалаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Василенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-3973/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Василенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу ОСОБА_2, Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ: ' Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-12406/10 року за позовом ОСОБА_1 до директора Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу ОСОБА_2, Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди, призначивши судове засідання на 23 вересня 2010 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів( з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-14/10
УХВАЛА

18 січня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ДБУ-39» про стягнення невиплачених грошових коштів у зв`язку із звільненням з роботи,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 18 січня 2010 року на 14 годину не з`явився представник відповідача.

В телефоному режимі представник відповідача повідомив суд про неможливість своєї явки 18.01.2010 року в судове засідання і попросив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У зв`язку з неявкою представника відповідача позивач також попросив суд відкласти розгляд справи, оскільки не з`явились свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За вказаних обставин, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 14 год. 30 хв. на 03 лютого 2010 року.

Викликати сторони, свідків.

Суддя:
Справа № 2-1245/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Зіміна В. Б. ,

при секретарі Мороз В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції в м. Києві про визнання правочину - довіреності недійсною з моменту нотаріального посвідчення та зобов'язання скасувати її,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що довіреність від 21.12.03р. за реєстровим № 6у - 2243 посвідчену державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 не надавала та не підписувала.

Позивач тричі, 04.12.09р., 27.01.10р. та 05.03.10р. не з'явився в судові засідання, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно.

Відповідно до положень п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, керуючись п.З ч.І ст.207, ст. ст. 293- 294 ЦПК України,

суд;-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції в м. Києві про визнання правочину - довіреності недійсною з моменту нотаріального посвідчення та зобов'язання скасувати її - залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_4
Кагарлицький районний суд Київської області
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2010 року Справа № 2-н-42/10
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву Кагарлицького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з КП Міськрембудсервіс
відповідно до ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці»
1.Стягнути з КП Міськрембудсервіс м. Кагарлик, вул. Комунарська, 93, Київської області на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості по виплаті заробітної плати, яка складає станом на 21.05.2010 року в сумі 420 (чотириста двадцять) грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувана ГУДКУ в Київській області 30 грн. судових витрат, за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
4.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст.. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-3858/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, 19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1860/2010
Провадження № 2-1860/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Козак В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

10 березня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути із відповідачів у солідарному порядку борг у сумі 1 889, 74 грн.

Представник позивача у судовому засіданні звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду внаслідок повної сплати відповідачами суми боргу та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Непша
Оріхівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

Іменем України

03 листопада 2010 року

м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді

при секретарі

за участю відповідача

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом прокурора Оріхівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Оріхівський ринок» Оріхівської міської ради Запорізької області до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з цим позовом в якому зазначає, що:

1)проведеною прокуратурою перевіркою встановлено, що на балансі КП «Оріхівський ринок» числиться гуртожиток сімейного типу «Юність», розташований за адресою: м. Оріхів, вул. Лен.Курсантів, 60;

2)в кімнаті №15 цього гуртожитку зареєстрований відповідач зі своєю родиною;

3)встановлено, що протягом останніх двох років відповідач з родиною не проживають за вказаною адресою;

4)прокурор просить суд визнати відповідача та членів її родини такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняти з реєстраційного обліку в квартирі №15, яка розташована у гуртожитку сімейного типу «Юність» за адресою: м. Оріхів, вул. Лен.Курсантів, 60.

Належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, прокурор та представник позивача у судове засідання не зявилися, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, посилаючись на його безпідставність.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, а саме: доручення прокуратури Оріхівського району Запорізької області, повідомлення КП «Імпульс» Пологівської районної ради, повідомлення КП «Оріхівський ринок» від 12.02.2009 р. №17, висновку експерта щодо вартості житлових кімнат, письмових пояснень сусідів відповідача, наданих дільничному інспектору міліції, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Судом встановлено, що немає квартири №15 у гуртожитку сімейного типу «Юність» за адресою: м. Оріхів, вул. Лен.Курсантів, 60.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 208-209, 169, 212-215, 218 ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Складання повного рішення відкладено до 16 год. 15 хв. 05 листопада 2010 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,

якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справі/апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під

час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну/скаргу протягом десяти днів з

дня отримання копії цього рішення. / І л

[) ОСОБА_1

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-7-2911/10
УХВАЛА

17 травня 2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про виселення мешканців з предмету іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 06.04.2010 року позовну заяву залишено без руку і позивачу запропоновано в строк до 14.05.2010 року усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі, а саме:

ОСОБА_3 уточнити позовні вимоги та вказати перелік осіб, виселити яких позивач просить суд. При цьому, ці особи повинні бути вказані відповідачами, для яких необхідно надати копії позову та додатку.

Позивачу роз'яснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді в повному обсязі не виконана, недоліки заяви в повному обсязі не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про виселення мешканців з предмету іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ Подзігун Г.В.