overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-4990/09 27.08.2010
Справа №22ц-6101/2010p.
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 вересня 2010 р.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-914/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І.В. при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі провести перерахунок її пенсії з розрахунку показника середньої заробітної плати в цілому по Україні за 2009 рік у розмірі 1855 грн. 58 коп. з відповідними доплатами за понаднормативний стаж і іншими,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились. До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про те, щоб справу про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі провести перерахунок її пенсії з розрахунку показника середньої заробітної плати в цілому по Україні за 2009 рік у розмірі 1855 грн. 58 коп. з відповідними доплатами за понаднормативний стаж і іншими залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі провести перерахунок її пенсії з розрахунку показника середньої заробітної плати в цілому по Україні за 2009 рік у розмірі 1855 грн. 58 коп. з відповідними доплатами за понаднормативний стаж і іншими залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-1-3849/10 02.09.2010
Провадження №22-ц-6843/10
Справа № 22 ц-6843/10
УХВАЛА

02 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу КС "Флагман" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КС "Флагман" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до КС "Флагман" про стягнення коштів задоволені.

Не погодившись з рішенням суду, КС "Флагман" оскаржила його шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскільки апелянт не сплатив судові витрати, а саме державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 02 серпня 2010 року його апеляційну скаргу було залишено без руху, а апелянту надано строк для усунення вказаних недоліків до 16 серпня 2010 року.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 09 серпня 2010 року. Проте, вимоги зазначені в ухвалі судді від 02 серпня 2010 року до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до положень ст.ст. 297, 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду, якою скарга була залишена без руху, у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу КС "Флагман" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1797 /10р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно із Законом України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачі подали заяви, в якій просять не розглядати їхніх позовних вимог, залишивши заяви без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно із Законом України «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - трудові правовідносини Доповідач - Солодков A.A.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова A.A.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Соколовій A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу Державного підприємства «48-й завод залізничної техніки»

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «48-й завод залізничної техніки» про стягнення заробітної плати за вересень 2008 року, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсацію за втрату частини доходу та моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «48-й завод залізничної техніки» відхилити.

Рішення Дергачівського районого суду Харківської області від 26 жовтня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
Справа №22-ц-190/11 29.11.2010
Провадження №b/end
У Х В А Л А

20 10 року, листопада місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до акціонерного страхового товариства "Вексель" про стягнення страхового відшкодування проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 січня 20 11 року на 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

12 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Луізи Юносовни до Адміністрації Центрального району виконавчого комітету ОСОБА_2 міської Ради про визнання права власності на гараж, третя особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на гараж.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Так, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги щодо визнання права власності в порядку спадкування на гараж (елінг), враховуючи той факт, що гараж не належав на праві власності спадкодавцю; вказати які інтереси другої держнотконтори порушені; та зазначити коло спадкоємців після смерті ОСОБА_1, (або надати докази що підтверджують їх відсутність), визначити правове положення спадкоємців.

Крім того, слід надати рішення рішення виконкому про виділ земельної ділянки 46 кв.м, надавши акт прийому; надати відмову виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради у видачі свідоцтва про право власності на гараж.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - залишити без руху до 25.08.2010 року для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції наданням відповідних документів.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Водночас роз'яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7869/10* Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві

на постанову Київського районного суду м.Полтави від 11 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві про нарахування допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м.Полтави від 11 березня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві про нарахування допомоги дитині війни - задоволений повністю.

З вказаною постановою суду відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 08 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України Зіньківського району Полтавської області залишена без руху і надано відповідачу строк до 23.07.2010 року для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги станом на 29.07.2010 року не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295,297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві на постанову Київського районного суду м.Полтави від 11 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві про нарахування допомоги дитині війни вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Вірно:
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-2919/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенси, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З СТ.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенси, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-4213/2010р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

04 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва і інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, зацікавлена особа ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурора Центрального районну м. Миколаєва в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідачів.

У відповідності до вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві вказуються всі обставини, з посиланням на відповідні обставини та докази.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Так, необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши, на чию користь слід стягнути аліменти ( фізичної чи юридичної особи) та уточнити розмір аліментів, що підлягає стягненню з кожного з відповідачів (по ? частини всіх видів заробітку з кожного з відповідачів, тощо).

Уточнити, чому ОСОБА_4 є зацікавленою особою, чим це стверджується. У відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України вказати прізвище, імя, по-батькові, місце проживання ОСОБА_4, визначити правове положення.

Крім того, слід визначити правове положення органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради; вказати під чиєю опікою знаходиться дитина, та надати докази, що це підтверджують; визначити правове положення ОСОБА_1

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст..ст. 119-121 ЦПК України, суддя.

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву залишити без руху до 26.08.2010 року для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Черенкова
Справа №2-556/10 13.09.2010
Провадження №22ц-7548/10
Справа № 22ц-7548/10
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2010 року по справі за позовом комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 24 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2010 року позовні вимоги КЖЕП № 24 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату задоволені.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 05 липня 2010 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про апеляційне оскарження, а 20 липня 2010 року-апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження подана відповідачем 05 липня 2010 року, тоді як останнім днем її подачі було 01 липня 2010 року.

При цьому, заява ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку в матеріалах справи відсутня. В апеляційній скарзі він також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно з правилами ч. З ст. 294 ЦПК України, суд розглядає питання про поновлення строку лише за відповідною заявою апелянта, і в разі відсутності такої заяви, залишає апеляційну скаргу без розгляду.

З урахуванням цих обставин та вимог зазначеної процесуальної норми, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-353/10 05.10.2010
Провадження №22ц-7792/10
Справа №22-ц/7792/10
У х в а л а

5 жовтня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2010 року по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 листопада 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду сумської області ОСОБА_1, розглягнувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому ріаонй про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачено державної соціальної допомоги як дитині війни за жовтень-грудень 2009 року та за січень-липень 2010 року в сумі1518 грн. 40 коп, в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі графа "56" за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної держаної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 13-30 годину 16.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-162/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2010 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки, у відповідності до ч. 1 статті 109 ЦПК України, позови, до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Проте, у позовній заяві адреса відповідача зазначена: м. Кривий Ріг, вул. Сухомлинського, 3, у той час, як, згідно копії паспорту, вона зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тому позивачу необхідно усунути вищезазначені розбіжності (п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

В звязку з вищенаведеним провадження по справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-246/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2010 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2