overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 2-7-2611/10
УХВАЛА

25 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про права власності на нерухоме майно недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 11.03.2010 року позовну заяву залишено без руку і позивачу запропоновано в строк до 24.03.2010 року усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі, а саме:

1. Державне мито не сплачене в повному обсязі. Позивачу необхідно досплатити державне мито у розмірі 1 % від ціни позову, з урахуванням раніше сплаченої суми у розмірі 8 грн. 50 коп., вказавши при цьому ціну позову.

2. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ сплачені не в повному обсязі, оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» із змінами, внесеними згідно Постанов КМУ № 1596 від 15.11.2006 року, № 627 від 13.04.2007 року, № 361 від 14.04.2009 року, № 825 від 05.08.2009 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ по категорії справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру слід сплатити 120 грн., а позивачем сплачено лише 37 грн. 00 коп., тому слід доплатити 83 грн. 00 коп.

Заявнику розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді в повному обсязі не виконана, недоліки заяви в повному обсязі не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про права власності на нерухоме майно недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає , копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Подзігун
Київський районний суд м. Одеси
Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Васильків О.В. при секретарі - Дикун В.Б. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 9 вересня 2005 року міським відділом РАЦС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №1256. При цьому позивач посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем припинені, проживають вони окремо, спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що зберегти сім'ю вже неможливо, наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.
До попереднього судового засідання позивач не з*явилась, повідомлялась, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, просить розглянути справу за її відсутності.
Відповідач до попереднього судового засідання не заявився, надав суду заяву, в якій позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у попередньому судовому засіданні 09 вересня 2005 року Міським відділом РАЦС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №1256, зареєстровано шлюб сторін. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сторони не підтримують подружні відносини з січня 2010 року, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. В даний час шлюб носить формальний характер.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню.
Манового спору між сторонами немає.
Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /до шлюбу ОСОБА_1/ ОСОБА_3, зареєстрований 09 вересня 2005 року міським відділом РАЦС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1256, які не мають діте, - розірвати.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /до шлюбу ОСОБА_1/ ОСОБА_3 вважати розірваним у день набрання чинності цього рішення.
Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «Гнатковська».
Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «Серебрін».
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Троян В.Б.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: Борисенка А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропегровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з відповідачем за даним позовом вона знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 08 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 180. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у зв`язку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сім`я розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сім`ї є неможливим та просто недоцільним.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з`ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,212,215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 08 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 180 - розірвано.

Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: ОСОБА_5 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 2-273/10 Провадження № 22-3870/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 липня 2010 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 01 липня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1285/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенегрно» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенегрно» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 29 червня 2010 року о 08 год. 00 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства «Сведбанк» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Сведбанк» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Однак дана заява не підсудна Центрального районному суду виходячи з наступного.

На підставі ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються за місцем її мешкання.

Як вбачається із матеріалів позову, ОСОБА_2 мешкає за адресою м. Миколаїв, пр. Жовтневий. 340/1, кім. 320, що є територією Корабельного району м. Миколаєва. Тобто за правилами загальної підсудності заявнику слід звернутися з даною заявою до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

При цьому, як вбачається із п. 8.6 договор) при недосягнення згоди сторони домовилися передати спірні питання на розгляд суду за місцезнаходженням Банку.

Місцем реєстрації ПАТ «Сведбанк» є м. Київ. вул. Комінтерну, 30.

Письмова угода про визнання договірної підсудності, досягнута на підставі ст. 112 ЦПК України, обовязкова не лише для сторін, а й для суду.

Таким чином, заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Сведбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору - повернути заявнику зі всіма додатками.

Роз'яснити заявнику його право прн наявності до того підстав звернутися до належного

суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
Справа № 2-88/2010
Провадження № 2-88/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2010

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Федика Л.І. при секретарі Руско Н.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка заявила клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення і не суперечить інтересам сторін і його слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

Ухвалив

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2-4572/10
УХВАЛА

20 квітня 2010 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОМ. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Мереф`янська міська рада Харківського району харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до її неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розмір витрат на інформаційно забезпечення судового процесу відповідно до

постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 „Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 по категорії справа з розгляду позовної заяви що випливає з інших сімейних відносин складає 120,00 гривень.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не вказано номер засобів зв`язку позивача, номер засобів зв`язку відповідача, якщо такі відомі. Крім того, до позовної заяви не додано документів на підтвердження сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПі< України, якщо не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви, надання доказів про оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись сг.ст. 82,119,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Мереф`янська міська рада Харківського району харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати позивачу строк у два місяці, з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків позову.

Роз`яснити позивачу, що невиконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи є підставою вважати заяву неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О М. Пілюгіна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1392/2010
Провадження № 2-1392/2010
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ВАТ „Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача борг за спожитий природний газ у сумі 1173,62 грн.

Ухвалою суду від 01.02.2010р. провадження у справі відкрито.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно із п.З ч.І ст. 96 ЦПК України, із змінами внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 р. № 2453-УІ (надалі Закон), судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України, із змінами внесеними Законом, передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, станом на 01 серпня 2010 року порядок прийняття та розгляду позовних заяв про стягнення комунальних платежів змінено, у зв`язку із чим розгляд вимог, заявлених позивачем, на даний час в порядку позовного провадження неможливий.

По суті справа не розглядалась.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ „Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити позивачу його право на звернення з цими вимогами в порядку Наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Циганок
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2-68 (2010 р.)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до держави в особі ОСОБА_2 сільської ради Бучацького району та зацікавлених осіб Бучацької держнотконтори, Бучацького РБТІ про продовження строку для прийняття спадщини, суд --

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд встановити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 17.06.2007 року. Шестимісячний термін для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, мотивуючи тим, що у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся із заявою до Бучацької нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки вважав, що прийняв спадщину, оскільки він є спадкоємцем за заповітом. Нотаріальна контора відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадкове майно, та із введенням в дію нового Цивільного кодексу України отримати право на додатковий строк для прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав повністю, і просить суд встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада згідно поданої заяви позов визнає.

Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоч належно повідомлялись про дату, місце та час розгляду справи в суді.

Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини:

17.06.2007 року помер батько позивача - ОСОБА_3.

Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина за заповітом. В нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк позивач не звертався.

Пропуск позивачем шестимісячного строку для прийняття спадщини суд вважає з поважних причин, тому є підстави для призначення йому додаткового строку для прийняття спадщини.

Факт пропуску строку для прийняття спадщини не є підставою для усунення від спадкування.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, суд --

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_3, який помер 17.06.2007 року в два місяці.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений законом.

Суддя В.О. Гордєєв
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши в м. Рівне позовну заяву Комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

встановив:

12 серпня 2010 року в Рівненський міський суд надійшла позовна КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Відповідно до положень ст.96 ЦПК України, вимоги щодо стягнення заборгованості, в тому числі за оплату житлово-комунальних послуг, пред»являються в порядку наказного провадження, шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про видачу судового наказу. Вимоги щодо такої заяви викладені у ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.І ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивач не звертався до суду з такою самою вимогою до відповідача в порядку наказного провадження, подавши заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.З ст. 118 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу його право звернутись до суду з такою самою вимогою в порядку наказного провадження.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду при усуненні обставин, що стали підставою для повернення такої заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя