10.11.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 7639 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 32 Доповідач Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

при секретарі Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс», третя особа Державна податкова інспекція у місті Херсоні, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010 року позивачка звернулася з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що 31 січня 1976 року під час проїзду пасажиром в тролейбусі відповідача вона була травмована, 21 березня 2005 року поміж сторонами укладено та затверджено судом мирову угоду, відповідно до умов якої відповідач зобовязався відшкодовувати позивачці втрачений заробіток від пошкодження здоровя.

Після цього вказані виплати іншою стороною проводилися в належному порядку, однак з 01 січня 2007 року із належних позивачці виплат відповідач став утримувати податок, що позивачка вважає незаконним, у позові поставлено питання про покладення на відповідача обовязку виплатити позивачці суму утриманого з січня 2007 року податку та в подальшому виплачувати відшкодування шкоди у повному обсязі.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 14 вересня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_3 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права поставила питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову із підстав, що у ньому зазначені.

Заперечень на апеляційну скаргу від іншої сторони не надходило.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали, представник податкової інспекції вважав скаргу такою, що підлягає задоволенню, оскільки зазначені виплати оподаткуванню не підлягають.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 21 березня 2005 року була затверджена мирова угода, за якою на відповідача покладено обовязок відшкодування позивачці втраченого заробітку (а.с. 3), факту утримання податку з виплачених сум у вказаний у позові період відповідачем не заперечується та підтверджується матеріалами справи (а.с. 5, 29).

Ст. ст. 440, 453 чинного на момент виникнення спірних правовідносин ЦК Української РСР передбачено відшкодування заподіяних збитків потерпілій особі у повному обсязі,

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції не прийняв до уваги, що у відповідності до п. 4.2.10 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», який покладено в основу рішення суду, оподаткуванню підлягає лише дохід у вигляді неустойки, штрафів або пені, фактично одержаних платником податку як відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, а не сум, що спрямовуються на відшкодування прямих збитків, понесених платником податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди.

До прямих збитків, у відповідності зі ст. 455 ЦК Української РСР, відноситься відшкодування потерпілій особі втраченого заробітку.

Позивачкою у даному випадку відповідну частину заробітку втрачено через певну втрату працездатності внаслідок ушкодження здоровя, за яке відповідальний відповідач, втрачена частина заробітку є прямими збитками та підлягає повному відшкодуванню.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні спору було допущено порушення норм матеріального права, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення у справі скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2010 року

скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати Міське комунальне підприємство «Херсонелектротранс» виплатити ОСОБА_3 утриману із виплачених їй виплат у відшкодування втраченого заробітку суму податку за період з 01 січня 2007 року по день постановлення рішення у справі.

Зобовязати Міське комунальне підприємство «Херсонелектротранс» у подальшому проводити виплати у відшкодування втраченого заробітку ОСОБА_3 без утримання податку.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _