overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1975/10 08.09.2010
Провадження №22-ц-6967/10
Справа № 22 ц 6967/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки Флагман (далі КС Флагман) на рішення Центрального районного суду м Миколаєва від 14 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КС Флагман про стягнення коштів, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2010 р. частково задоволено позов ОСОБА_1

Не погодившись з зазначеним рішенням, КС Флагман подала апеляційну скаргу, в якій оскаржує рішення в повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 05 серпня 2010 р. апеляційна скарга залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліків до 27 серпня 2010 року, а саме для сплати 75 грн. 00 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали було направлено КС «Флагман» 06 серпня 2010 р.

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав до апеляційного суду квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу кредитної спілки Флагман на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

справа № 2-2582/10

08 листопада 2010 року

м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подав заяву в якій просить повернути йому позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н - 269 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 94 КЗпПУ, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно вимог ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Як вбачається зі зведеної відомості за період з липня 2009 р. по жовтень 2009 р. про заборгованість по заробітній платі по КП «Автотранспортник» та довідкою про загальну суму заборгованості перед працівниками даного підприємства заборгованість по заробітній платі у боржника перед ОСОБА_1 складає 4001 грн. 36 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП У країни,-
Суддя:
Справа №2-263/10 02.08.2010
Провадження №22ц-6745/10
Справа №22-ц/6745/10
У х в а л а

2 серпня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Універсал Банк»на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2009 року по справі за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ВАТ «Універсал Банк»прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26.10.10 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-247/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

2 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії «дитині війни» ,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09 липня 2010 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми вкладу та відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми вкладу та відсотків з КС "Флагман".

Як вбачається зі змісту ст. 96 ЦПК України чинним законодавством не передбачено звернення до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогами про стягнення суми депозитного вкладу та нарахованих відсотків.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми вкладу та відсотків не підлягає розгляду у порядку цивільного наказного провадження, наслідком чого, у відповідності до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України, є відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви зі всіма додатками заявнику, оскільки ним заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми вкладу та відсотків - відмовити та повернути заявнику зі всіма додатками.

Роз'яснити заявнику право, при наявності до того підстав для звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1144/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про визнання неправомірними дій Управління пенсійного фонду України в м. Полтаві та зобов'язання здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про визнання неправомірними дій Управління пенсійного фонду України в м. Полтаві та зобов'язання здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства України.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Відповідач має право подати до попереднього судового засідання- до 22.03.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Миколайовича до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.

Полтави про визнання неправомірними дій Управління пенсійного фонду

України в м. Полтаві та зобов'язання здійснити перерахунок і нарахування пенсії

відповідно до діючого законодавства України.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год 00 хв. на 22.03.10

року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1-' ти І 1О,-І" ЧИ

до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та mm > :о ої

державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з мозо""оіч за ло

управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та і ип иючі¦> "¦ >ої

державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває проса/ >>>я у ві,

якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

p. : ¦'¦:'МО ¦ МИ,

СІК" .)1' их

'' г ' '. ) " р-

"Л:/ ' ' / .

:л:. ПС'ІТ.'.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.201(1 що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до ;/ актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатам №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закпити пр оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративно!

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути Дра1. іній Т )І І! му

судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду спрааі .

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Кочсгт і:; ю: ми

№19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 ;т ня

Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та І: іу і , ; ої

соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській о'ласті і ;с | »!й

ОСОБА_3, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІОІ.У. . < ;л с ги

на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судо з квитанцією № K31/F744 від 15.07.2010 р. у касу відділення Кг ~! <'і .; і" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002. м: у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБ К ^

- судового збору згідно з квитанцією № K31/F743 від 15.07.2ь / ¦¦<¦ г 27 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. .;.;.;.; к отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код игрт;¦-...;, ;. Ж 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоград -i.rov :¦ и

днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги >,: ;; й

ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1633/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 25.10.2007 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 5593грн.38коп. на строк з 25.10.2007р. по 26.10.2010р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 6% річних на споживчі цілі. Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач порушив, в зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ : -

Відкрити провадження у справі графа «26» за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 9-00 годину 26.11.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-6582/10
УХВАЛА

22 грудня 2010 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі : головуючого судді

ОСОБА_1, при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянув у відкритому судовому засіданні

в залі суду с.м.т. ОСОБА_2 справу за позовом публічного акціонерного товариства(далі ПАТ) « ВіЕйБіБанк» в особі його відділення № 97 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5478,32 грн.,-

встановив:

05.11.2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами.

09.11.2010 року справі відкрите провадження.

Справа неодноразово призначалась до розгляду ,але належним чином повідомлений про нього позивач не направив до суду свого представника і не надав пояснень своєї поведінки.

В той же час, відповідач надала суду письмові докази про погашення нею вищезазначеної забаргованості.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин і не повідомив про причини неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 .ч.2 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 5478,32 грн. за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,що були підставою для залишення позову без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний в 5-денний строк з дня її постановлення.

Суддя: В.І.Єфименко

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

26.07.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи служба у справах дітей Г'ородоцької райдержадміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення, -

встановила:

заява ОСОБА_1 подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦІІК України.

Гак. до заяви про усинивлення не долучено висновку служби у справах дітей про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини, письмова згода на це другого з подружжя, засвідчена нотаріально, клопотання про зміну прізвища, імені, по батькові, дати, місця народження дитини, про запис заявника батьком дитини, медичний висновок про стан здоров»я заявника, медичний висновок про стан здоров»я дитини, про її фізичний і розумовий розвиток, акт обстаження матеріально-побутових умов життя заявника, складений за місцем його проживання.

Наведене підстава до залишення заяви ОСОБА_1 без руху і надання заявнику терміну на усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи служба у справах дітей Г'ородоцької райдержадміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 10.08.2010р. для усунення недоліків заяви, іцо відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати таку неподаною та повернути.

Суддя
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Справа 2-2465/10

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Бабаніної В.А.

при секретарі Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на своє утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу).

В судове засідання надійшла заява від позивачки, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

Клопотання позивача судом прийнято.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину - залишити без розгляду

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя-
Справа № 2-803/10
УХВАЛА

Іменем України

"07" вересня 2010 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши в м. Кагарлику справу за позовомСтенчук ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.109 ч.І ЦПК України позов про поділ спільного побутового майна подружжя, стягнення за ремонт квартири в м. Вишневе слід розглядати за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання відповідача. Місце проживання відповідача зареєстроване у встановленому законом порядку по адресі м.Вишневе, Києво- Святошинського району - згідно позовної заяви.

Так як справа не підсудна Кагарлицькому районному суду, то позовну заяву слід повернути для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 109 ч. 1, 115 ч. 1 ЦПК У країни, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву повернути позивачу для подачі до належного суду .

Апеляційна скарга на ухвалум суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

С Cуддя: ОСОБА_3
Справа № 2-432/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Шилової Л.М.

при секретарі Вовченко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіровського райсуду м. Кіровограда від 28 липня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання судом не встановлено.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Судом не встановлено дій щодо підготовки справи до судового розгляду справи.

Керуючись ст. 130 ч.б п.1-п.9 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 06 квітня 2010 року на 10 годин 00 хвилин, зал № 26.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Шилова
Тростянецький районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

+ + +

У зв'язку з тим, що для викладення повного тексту рішення, обгрунтування доводів сторін потрібен певний час, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11,209, 212,214-215 ЦПК України та ст.ст.12 68,1270, 1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк на 2 місяці для подання заяви в Тростянецьку нотаріальну контору Сумської області про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 1 грудня 2005 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-8246/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, зареєстрований 02.05.1979 року у відділі РАЦС Кіровоградського районного управління юстиції, а/з 7.

Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки відповідача суду не відомі, позивач надав заяву, якою просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, на ухвалення заочного рішення згоден.

З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення заочного рішення.

Судом встановлено, сторони зареєстрували шлюб 02.05.1979 року у відділі РАЦС Кіровоградського районного управління юстиції, а/з 7 /а.с. 9/.

Сімейні стосунки між сторонами не склалися, постійно виникали сварки, кожен мав різні

погляди на життя та ведення спільного господарства.

За вказаних обставин збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним

законодавством, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу. Керуючись ст. ст. 224, 213-215, 294, 228 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 02.05.1979 року у відділі РАЦС Кіровоградського районного управління юстиції, а/з 7 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір: із ОСОБА_1 - 17,00 грн.; ОСОБА_2 від сплати збору звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда