overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-1785/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Бурлаки А.І.

при секретарі Слинько М.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ;

17 серпня 2000 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім`ї (актовий запис №1361) був зареєстрований шлюб між сторонами. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей немає. Шлюб перший

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, бо через психологічну несумісність з відповідачкою в сім"ї постійно виникали сварки та скандали.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав. Пояснив, що вже тривалий час подружні стосунки з ОСОБА_2 не підтримуються. Вважає, що примирення неможливе. Майнової суперечки на цей час немає. Держмито за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу просить стягнути з нього.

Відповідачка позовні вимоги ОСОБА_1 визнала повністю.

Сторони не заперечують проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Згідно Ч.4 СТ.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову відповідачем, проводиться в порядку, встановленому ст.ст.174, 175 ЦПК України.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб подружжя ОСОБА_2 носить формальний характер, їх подальше сумісне життя та збереження сім`ї неможливі. Це буде суперечити інтересам сторін. Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.15, 57, 60, 210, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст.105, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ;

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 17 серпня 2000 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім`ї (актовий запис №1361).

Стягнути держмито за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в прибуток держави з ОСОБА_1 в сумі 17.00 (сімнадцять) гривень, звільнивши від сплати ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

А.І. Бурлака
УХВАЛА

01.11.2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 19.10.2010р заяву було залишено без руху, а позивачці запропоновано в строк до 29.10.2010 р. надати суду довідку про дату закінчення навчання доньки, довідку про розмір стипендії, якщо її отримує донька та довідки про доходи позивачки та відповідача.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких обставин відповідно до ст.. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути заяву з усіма додатками позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної заяви протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 2-1232/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Неганова Н. В. ,

при секретарі Федоренко О.В., Яроцькій О.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Родовід Банк" , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання сторони та третя особа не з»явилися. про день і час розгляду справи повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач повторно не з»явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки і не подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

На підставі наведеного, ст.ст. 207 ч.І п.З ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Родовід Банк" , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-847/10
У Х В А Л А

05 квітня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенергно» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенергно» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду на 14 червня 2010р. на 08 год. 10 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-228/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

17 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною га зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 29 червня 2010 року о 09-00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 29 червня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Дело № 2-о-100/10р.
24 марта 2010 г. Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:
судьи Иванчука В.И.
при секретаре Антиповой Л.В.
с участием прокурора Процыка Д.В.
и представителя ОПБ №2 Устинского С. С.
народних заседателей Мациплюк И.И. , Дашевской Т.А. ,
рассмотрев в выездном судебном заседании в помещении административного корпуса Одесской психиатрической больницы №2 в селе Александровка Коминтерновского района Одесской области дело по заявлению главного врача ОПБ №2 в отношении ОСОБА_4 о целесообразности его госпитализации в ОПБ №2,
Администрация Одесской психиатрической больницы №2 обратилась в суд с заявлением о госпитализации в принудительном порядке больного ОСОБА_4 для прохождения курса лечения, ссылаясь на то, что он поступил в ОПБ №2 22.03.2010 г. и у него был установлен диагноз - острое шизофреноподобное расстройство.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОПБ №2 и прокурора, суд считает, что заявление администрации ОПБ №2 подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что больной был действительно доставлен в ОПБ №2 22 марта 2010г. в связи с тем, что у него выявляются признаки тяжелого
психического расстройства. Поэтому комиссия считает целесообразным его госпитализацию в принудительном порядке для прохождения курса лечения в ОПБ №2 как неспособного осуществлять жизненные потребности.
Представитель ОПБ №2 в суде подтвердил необходимость помещения больного в ОПБ №2 для прохождения курса лечения в связи с тяжёлым психическим расстройством.
Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства дела, приходит к выводу о целесообразности госпитализации больного в принудительном порядке в ОПБ №2.
На основании Закона Украины «О психиатрической помощи», руководствуясь ст. 282 ГПК Украины, суд
Заявление Главного врача ОПБ №2 удовлетворить.
ОСОБА_4 подвергнуть госпитализации в ОПБ №2 в принудительном порядке для прохождения курса лечения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционном суде Одесской области через суд первой инстанции путём подачи в 10-дневный срок со дня его оглашения решения заявление об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст.295 ГПК Украины.
Судья:
Народные заседатели:
УХВАЛА

14травня 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії (№2-10972/2010),

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 17.06.2010 року о 11.45 годині в Московському районному суді м.Харкові.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.05.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

14.05.2010
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ліквідатора ДМ ДЖЕУ ВАТ ДХК «Селидіввугілля», третя особа Межрегіональна Українська біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ліквідатора ДМ ДЖЕУ ВАТ ДХК «Селидіввугілля», третя особа Межрегіональна Українська біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора ДМ ДЖЕУ ВАТ ДХК «Селидіввугілля», третя особа Межрегіональна Українська біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю.

Призначити попереднє судове засідання на 22 листопада 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати в строк до 22 листопада 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3260/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобовязати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати з 01.01.2006 року.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 02 серпня 2010 року на 09 годину 20 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 02 серпня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа №2-2998/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 22 липня 2010 року на 11 годину 20 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-766/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20травня2010 року місто Миколаїв.
Відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п.п. 17,18 постанови Кабінету Mіністрів України N 630 від 21.07.2005 року "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води i водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води i водовідведення" розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - у poзміpi 25 грн. 50 коп.
Одночасно розяснюемо, що в paзi заперечення протии вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-о-50/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі головуючого судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у листопаді 2009 р. звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт належності ОСОБА_4 договору дарування від 9.01.1980 року посвідченого старшим державним нотаріусом третьої Кіровоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 2-1328, також просить встановити факт належності ОСОБА_4 заповіту від 26.09.1989 року посвідченого в.о. державного нотаріуса третьої Кіровоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 1-3152.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи суд находить заяву яка підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_7, яка померла 16.10.2008 році.

Після її смерті залишилась спадщина, що складається з частини будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Шмідта 29, яка за заповітом належить заявниці.

При зміні паспорта СРСР на паспорт громадянина України була допущена помилка у написанні прізвища українською мовою та замість "Кузнецова" зазначено "Кузніцова". В зв'язку з цим в свідоцтві про смерть було вказано "Кузніцова". Допущена помилка в документах не дає можливості заявниці реалізувати право для вступу у спадщину.

Зазначене підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_8 і копією свідоцтва про одруження згідно якого 11.01.1949 році за записом № 33 був зареєстрований брак між ОСОБА_9, а ОСОБА_8 після одруження присвоєно прізвище "Кузнецов" та "Кузнецова".

У домовій книзі прізвище записано як ОСОБА_7 та ОСОБА_10

Документально підтверджується факт належності документів.

Керуючись ст. ст. 256-258 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_4 договору дарування від 9.01.1980 року посвідченого старшим державним нотаріусом третьої Кіровоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 2-1328.

Встановити факт належності ОСОБА_4 заповіту від 26.09.1989 року посвідченого в.о. державного нотаріуса третьої Кіровоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_11 та зареєстрованого в реєстрі за № 1-3152.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачи заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів-для подачи апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
27.05.2010 Справа № 2-2375/2010 р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва
головуючого судді Богатирчук Г.А.
при секретарі Швець М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у суді м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 У позові позивач вказав, що знаходиться з відповідачкою у шлюбі з 24.07.1999
року. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак подружні
стосунки припинились з жовтня 2007 року через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання
підтримувати сімейні відносини. Між ними постійно виникають сварки, в зв'язку з чим просить
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена, причину неявки суду не повідомила.
Суд ухвалив: впровади ти заочний розгляд справи.
Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Сторони перебувають у шлюбі з 24.07.1999 року, мають сина - Сергія. 20.05.2005 року
народження. Подружні стосунки між ними припинились, вони не ведуть спільне господарство, не
мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Між сторонами досягнуто згоди
про утримання дитини, та проживання її з матір'ю. Сім'я розпалася і зберігання її недоцільно.
Таким чином, суд вважає можливим позов задовольнити.
На підставі ст.стДТО-112 СК України та керуючись ст.ст.14. 60. 62. 212-214. 226 ЦПК
України, суд -
Щлюб, зареєстрований 24.07.1999 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції (аз .N1491) між ОСОБА_1
Олександровичем та ОСОБА_2 розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1
Олександровича судовий збір в сумі 20 (двадцять) гривень 00 коп..
ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом по письмовій заяві відповідача, поданої
протягом 10-ти днів з момент) отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд Миколаївської області через

Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту оголошення

рішення апеляційної скарги чи шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту постановлення

рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі 20-ти днів апеляційної скарги.

У випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2 - 939/ 2010 року
Ухвала про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року м.Ізюм

Суддя Ізюмськоґо міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У березні 2010 року ОСОБА_3 В А. звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки про розірвання шлюбу і вказує, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, у шлюбі мають малолітню дитину, на цей час шлюбні відносини припинені, сімя розпалася.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 00 хвилин 19 квітня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: