overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-218/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра віділення №8 Кіровоградської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію в примусовому порядку гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 121,ч.2ст.122 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ч.З ст.122, ч.4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 234 ЦПК України, суддя, -

У*ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою лікаря-психіатра віділення №8 Кіровоградської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу у судовому засіданні на 9-00 год., 20.05.2010 року, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 8.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у сцраві, копії ухвали.

Явка заявника в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло
Справа № 2-о-102/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена -особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. сі. 121, 122 ч. 2 ЦГЖ України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усиновлення.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 12.02.2010 року о 09.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно зацікавленній особі - копію заяви.

Явка заявника в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №ц2-957/10
Справа №ц2-957/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010року м Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Банк «Демарк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 8368грн.25коп.

Рішенням суду №ц2-957/09 від 25.01.2010року позов задоволено частково, з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Демарк» стягнуто за договором 8018грн.25коп. та судові витрати в розмірі 200грн. 18коп.

У звязку зі зміною статуту назву позивача змінено з ВАТ «Банк «Демарк» на ПАТ «Банк «Демарк».

14.07.2010року ПАТ «Банк «Демарк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, замінивши Відкрите акціонерне товариство «Банк «Демарк» на Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» у звязку зі зміною статуту та зміни назви позивача.

На підставі наведеного, відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку про те, що необхідно замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ч.І ст.378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувана у виконавчому провадженні за рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва №ц2-957/09 від 25.01.2010року на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днівз дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

Суддя Ямкова О.О.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

30 листопада 2010 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дії позивача не суперечать закону та не порушують прав сторін.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без`розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
Справа № 2-5182/10
У Х В А Л А

13.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Балаклійского бюро технічної інвентаризації про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить зобовязати Балаклійське бюро технічної інвентаризації скасувати державну реєстрацію права власності на імя ОСОБА_2 на житловий будинок № 17 по провулку Плеханова в м. Балаклія Харківської області та зобовязати поновити державну реєстрацію права власності на зазначений будинок на її імя.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за таких підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства спарви про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_3 оскаржує дії Балаклійського БТІ щодо реєстрації договору купіві-продажу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідульної дії), дій чи бездіяльності віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

New Roman;tag3:12pt;"> ; Враховучи викладене, позов ОСОБА_3 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства суддя відмовляє у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 122, 210 ЦПК України, п.1 ч.2 ст. 17 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

n="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Балаклійского бюро технічної інвентаризації про зобовязання вчинити певні дії.

yle="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-4659/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Батченко О.В., при секретарі - Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «УніКредит Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд може винести ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без-новажної причини.

Справа до слухання призначалася неодноразово, про дату та час слухання справи позивачі повідомлялися належним чином.

В судове засідання представник позивача повторно не зявився ,про поважність причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися до суду з таким же позовом після усунення обставин, що стали причиною для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.З ч.іст. 207 ЦПК України суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд/миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 8-14/10 Провадження № 22-5674/2010Головуючий в суді першої інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 жовтня 2010 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Мартьянова Л.І.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 липня 2010 року та ухвалу цього ж суду від 06 вересня 2010 року про відмову ОСОБА_1 у перегляді рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до СВАТ ім. Суворова про визнання біржових контрактів (договору купівлі-продажу) дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дані апеляційні скарги до розгляду.

Суддя Апеляційного суду:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

14.04.2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

Ухвалою суду від 08.02.2010 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) а саме: не додано копії оскаржуваного трудового договору, копії листів, повідомлень відповідача про явку до Центру зайнятості для зняття з реєстрації та не сплачено інформаційно-технічнічне забезпечення судового процесу в розмірі 37 грн. 00 коп.

Заявнику було запропоновано в строк до 12.04.2010 року усунути недоліки заяви. Проте у встановлений строк позивач не з вини суду вимоги ухвали суду не виконав.

Керуючись 4.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору - повернути позивачу.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням післ цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 2-1429/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.06.2010

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 16 червня 2010 року на 8 годину 15 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
справа №2-2430/2010
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

10 вересня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Всеукраїнського Акціонерного Банка (ВАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

03 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1184/08ф-6 від 25 червня 2008 року, яка станом на 19.05.2010 року складає 13 483,53 (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят три гривні) 53 коп.,

Ухвалою судді від 10 серпня 2010 року заява була залишена без руху у звязку з її неналежним оформленням і позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви до 06.09.2010 року та розяснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного судом терміну заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

В зазначений судом строк недоліки позовної заяви усунути не були у звязку з чим вона вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву Всеукраїнського Акціонерного Банка (ВАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-1-1109/10 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином i у встановлений договором строк.
За умовами договору відповадач зобовязаний проводити оплату за наданої послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованють за період 2010 року у poзмірі 133,05 грн. та достроково припинено дно договору. Також ПрАТ «МТС Україна» нарахувало суму договірної санкції за дострокове припинення дії договору у poзмірі 1398,60 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
ПрАТ «МТС Україна», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 184 (р/р 26008526, код СДРПОУ 14333937, ВАТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 300335) борг за договором у розмірі 1531,65 грн. та судові витрати у розмірі 55,50 грн.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-5513/10
У Х В А Л А

24 вересня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання додаткової угоди укладеною та заборону вчиняти певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив визнати укладеною додаткову угоду до кредитного договору від 12.04.2007 року про зміну його умов на умовах, викладених у листі-пропозиції від 06.08.2010 року, а також заборонити до розгляду справи вчиняти будь-які дії відносно заставного майна - автомобіля, а також нараховувати штрафні та фінансові санкції.

24 вересня 2010 року представником позивача подано заяву про повернення документів.

Керуючись ст. 83 п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_2 до ВАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання додаткової угоди укладеною та заборону вчиняти певні дії повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. за квитанцією № 172 від 01.09.2010 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 (тридцять сім) грн. 00 коп. за квитанцією № 171 від 01.09.2010 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2н-4-188/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2010 року м. Миколаїв
Керуючись ст.ст. 96. 102, 103, 367 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
Судовий наказ видано «________»________2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «____>>________2010 року.
Строк предявлення до викййання судового наказу три роки.
Суддя Яворська Ж.М.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: при секретарі:

за участю позивача

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. цивільну справу за позовною заявою Васько акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи відділ державної виконавчої служби Павлоградського МРУЮ, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи відділ державної виконавчої служби Павлоградського МРУЮ, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом п'яти днів з дня отримання його рішення.

Суддя: О.О. Круговий
Справа №2-2595/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області про визнання незаконною бездіяльність відповідача та зобовязання провести перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області про визнання незаконною бездіяльність відповідача та зобовязання провести перерахунок пенсії.

З тексту позовної заяви випливає, що оспорюються дії субєкту власних повноважень, а саме - бездіяльність відповідача щодо перерахунку пенсії ОСОБА_2 та зобовязання здійснити переахунок.

Згідно п.1 ч.2 ст. 17 КАС України Юрисдикція адміністративних судів поширюється, на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином даний спор повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області про визнання незаконною бездіяльність відповідача та зобовязання провести перерахунок пенсії - відмовити.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в ,5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.В. Добров