Справа № 2-2696/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Гродновій A.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визначення ідеальних часток та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року, позивач звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.12.1997р. помер її вітчим ОСОБА_2, а 22.05.2009р. померла її мати - ОСОБА_3 і після їх смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1.

Проте, видати Свідоцтво про право на спадщину нотаріус немає можливості, оскільки в правовстановлюючому документі в написанні по-батькові одного із співвласників квартири була допущена описка, крім того частки співвласників квартири АДРЕСА_1 в Свідоцтві про право власності не визначені.

Посилаючись на викладене, позивач просила встановити факт належності Свідоцтва про право власності на житло: квартиру АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визначити ідеальні частки в праві спільної власності на вказану квартиру по 1/2 частині за кожним та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Згідно з Ухвалою суду проводиться заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 13.05.1993р., виданого МВБМО «Миколаївбуд», квартира АДРЕСА_1, на праві спільною сумісної власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

13.12.1997р. помер ОСОБА_2 і після його смерті відкрилась спадщина у вигляді його частки зазначеної квартири.

Єдиним спадкоємцем після смерті спадкодавця була його дружина ОСОБА_3. проте, із заявою про прийняття спадщини вона не зверталася, оскільки в зазначеному Свідоцтві на квартиру частки співвласників не були визначені.

Відповідно до ст. 549 ЦК Української PCP (в редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2, оскільки проживала в даній квартирі та фактично вступила в управління спадковим майном.

22.05.2009р. померла ОСОБА_5 і після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1.

Спадкоємицею першої черги за законом є позивач ОСОБА_1, як донька померлої, яка прийняла спадщину після смерті матері, подавши у строк, передбачений ст. 1270 ЦК України до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Проте, видати Свідоцтво про право на спадщину нотаріус немає можливості, оскільки в Свідоцтві про право власності на житло в написанні по-батькові співвласника квартири ОСОБА_3 була зроблена описка, а саме замість «Никифорівна» було записано «Никіфорівна». Крім того, частки співвласників квартири не були визначені.

В судовому засіданні встановлено, що під час оформлення та видачі правовстановлюючого документу Свідоцтва про право власності на житло: квартиру АДРЕСА_1, органом, що його видав було зроблено помилку в написанні по-батькові одного із співвласників квартири.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу.

Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника: вказана невідповідність в правовстановлюючому документі заважає заявнику реалізувати свої права як спадкоємиці.

Оскільки співвласники в рівних частках користувались і володіли сумісним майном, суд вважає за необхідне визначити: частки співвласників є рівними і складають по 1/2 частки за кожним, згідно зі ст. 370 ЦК України, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду України», ст.ст. 16, 529, 549 ЦК Української PCP (в редакції 1963 року), ст.ст. 355, 368- 370, ст.ст. 1261, 1268, 1269 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 212, 214, 226, 256 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на житло: квартиру АДРЕСА_1 від 13.05.1993р., виданого МВБМО «Миколаївбуд» на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Визначити, що ідеальні частки ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 є рівними, та складають по 1/2 частини (частка кожного).

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, померлого 13.12.1997р. та ОСОБА_5. померлої 22.05.2009р.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: