overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-9842/10
УХВАЛА
14 червня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про визнання неправомірною бездіяльності та стягнення компенсації взамін неотриманого речового майна в сумі 4181 грн. 83 коп., -

встановив:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про визнання неправомірною бездіяльності та стягнення компенсації взамін неотриманого речового майна в сумі 4181 грн. 83 коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки основний відповідач по справі - військова частина НОМЕР_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , то суддя приходить до висновку про необхідність звернення з даним позовом до Рівненського районного суду.

На підставі п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про визнання неправомірною бездіяльності та стягнення компенсації взамін неотриманого речового майна в сумі 4181 грн. 83 коп. повернути позивачу для звернення до Рівненського районного суду (м. Рівне, вул. П.Могили, 226), за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду С.В.Рогозін
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-225/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі : головуючого - судді Жаворонка В.П. при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

+ + +

У зв'язку з тим, що для викладення повного тексту рішення, обгрунтування доводів сторін потрібен певний час, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.130,17 4 ЦПК України та ст.ст.104,105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 жовтня 2005 року відділом РАЦС Тростянецького райуправління юстиції Сумської області, актовий запис №148.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1, стягнувши з нього на користь держави 34 (тридцять чотири) грн., звільнивши від витрат ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-425/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.

при секретарі Любович О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Будівельне управління № 4 «Кіровоградоблагробуд» до ОСОБА_1, Кіровоградського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву про стягнення боргу, суд, -

На підставі ст.ст. 541, 625, 875, 879 ЦК України, та керуючись ст.ст. 31, 57 -60,213-218 ЦПК України Кіровський районний суд м. Кіровограда, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю за рахунок другого відповідача. Стягнути з Кіровоградського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву на користь Закритого акціонерного товариства «Будівельне управління № 4 «Кіровоградоблагробуд» 23763 грн. боргу, 534 грн. 67 коп. З % річних, 242 грн. 98 коп. сплаченого судового збору та 218 грн. 34 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 повністю відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

18 лютого 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Кредитпромбанк" в особі МФ "Кредитпромбанк" про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки та зобов'язання приватного нотаріуса ОСОБА_2 виключити записи з реєстру заборон відчудження майна, третя особа - Чечин В*ячислав Миколайович, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Криниць кий ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки та зобов'язання приватного нотаріуса ОСОБА_2 виключити записи з реєстру заборон відчуження майна.

Ухвалою суду від 18.02.2010 року дана заява залишена руху для усунення недоліків у строк до 05.02.2010 року та вказано, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, враховуючи ч. 3 ст. 533 ЦК України, уточнити позовні вимоги в частині визнання договорів іпотеки та поруки недійсними, оскільки позивач не є стороною в даних правовідносинах. У відповідності до вимог ст. 216 ЦК України вказати, які наслідки повинні наступити в результаті визнання договорів недійсними.

Крім того, позивачу необхідно вказати, чи були отримані кошти за кредитним договором, чому в даному випадку договір є недійсним, чи повинна позивачка повернути отримані кошти, чим це стверджується.

18.02.2010 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Кредитпромбанк" в особі МФ "Кредитпромбанк" про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки та зобов'язання приватного нотаріуса ОСОБА_2 виключити записи з реєстру заборон відчудження майна, третя особа - Чечин В*ячислав Миколайович, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Криниць кий ОСОБА_4 - повернути позивачу.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в

порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2а-293/09 19.04.2010
Провадження №22ц-4377/10
У х в а л а

19 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу

управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі

м. Миколаєва

прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 липня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Пнікутської сільської ради Мостиського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2010р.Гусак О.Є. звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що її батьку ОСОБА_2, який помер 25.04.2009року, належало будинковолодіння № 26 по вул.Квітневій в с.Буховичі Мостиського району Львівської області.

Зазначає, що ОСОБА_2 за життя своїм майном розпорядився і заповів таке їй, в тому числі вищезазначене будинковолодіння. Спадкоємців, яким би належало право на обовязкову частку в спадщині, немає.

Вказує, що після смерті батька ОСОБА_2 спадщину прийняла, так як своєчасно звернулася в Мостиську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини та отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Однак, у зв'язку з тим, що на будинковолодіння немає правовстановлюючих документів, позбавлена можливості в позасудовому порядку отримати документ про право власності на таке.

З огляду на наведені обставини просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на вказане будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки Мостиської державної нотаріальної контори та інспекції держархбудконтролю у Львівській області (відділу контролю забудови території №5), то таких необхідно залучити до участі у справі як третіх осіб.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пнікутської сільської ради Мостиського району про визнання права власності на спадкове майно.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб Мостиську державну нотаріальну контору та інспекцію держархбудконтролю у Львівській області (відділ контролю забудови території №5).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 10.00 год. 19.07.2010р., куди викликати сторони та представників третіх осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Пнікутській сільській раді Мостиського району Львівської області, а третім особам - копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу - Пнікутській сільській раді Мостиського району, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 19.07.2010р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Я.Є. Стецик
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1149/10
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

13 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

У попередньому судовому засіданні сторони не зявилися, позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надав

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду на 08.45годин 25 серпня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Суддя
Макарівський районний суд Київської області
26 липня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі
судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона та її чоловік ОСОБА_4-пенсіонери, які в зв»язку з хворобами потребують постійної сторонньої допомоги. їхня онука ОСОБА_2 погодилась надавати їм таку допомогу, якщо вона подарує їй свій жилий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку в с.Осикове Макарівського району, вул.Ватутіна,39. Враховуючи всю складність ситуації, вона на це погодилась. 24.11.2004 року були нотаріально посвідчені договори дарування домоволодіння та земельної ділянки відповідачці ОСОБА_2.Після укладення даних договорів відповідачка протягом року надавала їм необхідну допомогу, але потім через якісь сімейні проблеми така допомога перестала надходити. Вони чекали рік, а потім чоловік зателефонував відповідачці, висловив їй усі претензії і попередив про намір звернутися до суду. На ці претензії відповідачка не реагувала. Після даної розмови відповідачка по даний час нічим не допомагає інвалідам першої та другої групи, навіть, не цікавиться їхнім здоров»ям.Тому вона звернулась з позовом до суду та просить поновити їй строк звернення до суду та визнати договори дарування домоволодіння та земельної ділянки відповідачці ОСОБА_2недійсними та стягнути з останньої понесені судові витрати.
В судове засідання сторони не прибули, до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України,суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22-ц-351/11 17.12.2010
У Х В А Л А

20 10 року, грудня місяця, 17 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Олександрівський гранітний кар"єр" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, суми простроченого боргу, компенсації за моральну шкоду,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 10.01. 20 11 року.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-608/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 листопада 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Прокурора Чорнухинського району в інтересах Чорнухинської Центральної районної лікарні до ОСОБА_1, про стягнення шкоди заподіяної у звязку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 23 листопада 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Гусаківської сільської ради Мостиського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2010р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що будинковолодіння № 39 по вул. Б.Хмельницького в с.Радохінці Мостиського р-ну Львівської області належить до суспільної групи колгоспний двір, головою якого була його мачуха ОСОБА_2.

Вказує, що проживав в даному дворі, в тому й числі станом на 15 квітня 1991 року разом з мачухою ОСОБА_2, та вони являються членами колгоспного двору. Зазначає, що вони були співвласниками спірного будинковолодіння в рівних частках.

Вказує, що ОСОБА_2 померла 16 травня 2005 року, однак за життя своїм майном не розпорядилася. Він є спадкоємцем четвертої черги за законом та вважається таким, що прийняв вказану спадщину, так як на час смерті спадкодавця проживав разом з нею. Інших спадкоємців першої-третьої черги немає.

Зазначає, що в позасудовому порядку не має змоги оформити право власності на спірне будинковолодіння, так як воно відноситься до суспільної групи «колгоспний двір».

З огляду на наведені обставини, просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на вищезазначене будинковолодіння в цілому (на ? частину як за членом колгоспного двору і на ? частину в порядку спадкування після смерті мачухи ОСОБА_2Ф.).

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки Інспекції держархбудконтролю у Львівській області (відділ контролю забудови території №5), Мостиської державної нотаріальної контори та КП «Мостиське РБТІ», то таких необхідно залучити до участі у справі як третіх осіб.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гусаківської сільської ради Мостиського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.15 год. 10.09.2010р., куди викликати сторони та третіх осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копії позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Гусаківської сільської ради Мостиського району, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 10.09.2010р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Джала
Справа № 2-318/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Любович О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КРЕП №11 про визнання незаконною бездіяльність, стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд,-

Встановив:

Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, часу необхідного для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність КРЕП №11 в частині невиконання ремонту покрівлі будинку №2а по вул. Варшавській в М.Кіровограді.

Стягнути з КРЕП №11 на користь ОСОБА_1 3190 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди, 200 грн. витрат на правову допомогу, 51 грн. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

В решті позовних вимог- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області

протягом одного місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом перших 10-ти ді?>л-а апеляційної скарги протягом

; наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда