overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4807/2010 року
УХВАЛА

24 листопада 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді - Шинкарчук Я.А. при секретарі - Венедиктовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, місце та час слухання справи повідомлялись належним чином. Представник позивача надав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-544/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

09 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 липня 2010 року о 10-25 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2о -12/2010р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого : судді- Музиченко В. О.

при секретарі -Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комінтернівський відділ опіки та піклування Комінтернівської районної в м. Харкові ради про визнання особи обмежено дієздатною

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі вказаною вище заявою про визнання сина ОСОБА_3 обмежено дієздатним.

Заявник в судове засідання 12.04.2010 року не з,явився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 23.04.2010 року заявник повторно у судове засідання не з,явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦП К України, суд визнає, що позивач повторно не з,явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комінтернівський відділ опіки та піклування Комінтернівської районної в м. Харкові ради про визнання особи обмежено дієздатною залишити без розгляду.

Роз,яснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя - В.О. Музиченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі - Пісаренко Т.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-10752/10 за позовною заявою ПАТ «ЕрстеБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-10752/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 11 год. ЗО хв. "29" жовтня 2010 р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

16 квітня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТУ ДСА України у Миколаївській області, ДСА України про визначення середньої заробітної плати для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та стягнення вихідної допомоги у звязку з виходом у відставку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Матеріали передані на розгляд судді 12.04.2009року.

16.04.2010року позивач надав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТУ ДСА України у Миколаївській області, ДСА України про визначення середньої заробітної плати для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та стягнення вихідної допомоги у звязку з виходом у відставку - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 10 вересня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1557/10
УХВАЛА

23 вересня 2010 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н. М ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірною відмови у перерахунку та виплаті пенсії, зобовязання вчинити певні дії,

Встановила:

Позивач 21 вересня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача із вказаним позовом.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року № 19- рп/2010 у справі № 1-40/2010, яким визнано неконституційним і втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення, пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року 1691-У 1, тобто справи по спорах з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 9 вересня 2010 року не підлягають, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за даною позовною заявою.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірною відмови у перерахунку та виплаті пенсії, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-233/10/1605
У Х В А Л А

30.04.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те. що з 02.05.2009 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дитину- Школяр ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із нею.

Зазначає, іцо відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дитини, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків.

Вказує, що на даний час не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у звязку з чим одержує допомогу по догляду

за дитиною.

у звязку з тим, що відповідач не працює, має нерегулярний, мінливий характер роботи та дохід, просить стягнути з нього на її користь на утримання дитини- Школяр ОСОБА_3, 16.09.2009р.н. аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 350,00грн. щомісячно-до досягнення повноліття дитиною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 10год. 40хв. 21 травня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області (м. Гребінка, вул. Жовтнева,51).

Відповідачу у попереднє судове засідання надати довідку ДПІ про присвоєння ідентифікаційного номера, паспортні дані (ксерокопію арк. 1-4, 11-12 паспорту громадянина України), довідку з місця роботи про заробітну плату за останні шість місяців (у разі наявності). довідку з лікарняного закладу про стан здоровя.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову (в разі їх наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,-в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Самоткан Н.Г.

при секретарі Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 червня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 3712,30 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням "ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.

Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).

Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60,131 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Павлоградтеплоенерго (р/р 3011 в ДФ АТ Індекс-банк м.Павлоград, МФО 307015 ОКПО 03342250) борг за спожиту теплову енергію в сумі 3712,30 грн., судові витрати в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-7908/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

08 листопаду 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «Арма» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя позовну залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недопіки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, піспя набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-1233/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2010 року Суддя Балаклійського районного суду УСЕНКО С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи,

В С Т А Н О В И В :

27.05.2009р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу квартири, яка розташована АДРЕСА_1 укладену між нею та родинною Обізних, дійсною та визнати за нею право власності на вище вказану квартиру. При цьому згідно з квитанціями №11 від 20.05.2009р., №67 від 16.04.2009р., №69 від 16.04.2009р. нею сплачено судовий збір в сумі 227,80грн. та витрати на ІТЗ в сумі 250грн..

Ухвалою суду від 12.08.2009р. позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.ew Roman;tag3:12pt;">&nbsp;

Відповідно до п.4 ч.1, п.5 ч.2 ст.83&nbsp;ЦПК України в разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених п.п.1,2,8 ст.207 цього Кодексу сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на ІТЗ розгляду справи повертається за ухвалою суду.

pan>&nbsp;Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Виходячи з наведеного, керуючись ст.83 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобовязати фінансовий орган ВДК в Балаклійському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_2, сплачений нею судовий збір у розмірі 250грн., сплачений за квитанціями №11 від 20.05.2009р., №67 від 16.04.2009р. та витрати на ІТЗ судового розгляду в сумі 227,80грн., сплачений за квитанцією №69 від 16.04.2009р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апелляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про ;апеляційне оскарження&nbsp;і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. З подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
УХВАЛА

23 вересня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмак районі Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» -відмовити.

Роз'яснити позивачці її право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Бережанський районний суд Тернопільської області
про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду
З0 липня 2010 року м.Бережани
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.стЛ 07-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Надрічнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий
суду.
З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -
1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Надрічнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.
2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 04 жовтня 2010 року на 12 год. 15 хв.
3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.
Суддя Я.М. Музика