Справа № 2-34/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі: головуючого - судді - НечволодВ.В.

при секретарі - Боруті І.В.

з участю представника позивачки - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди , 3 особи : Щербанівська сільська рада та ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до начальника КП ЖКК с. Розсошенці ОСОБА_5 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди , 3 особи Щербанівська сільська рада та ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1- представник ОСОБА_2, сама позивачка ОСОБА_2 яка також за дорученням представляє інтереси позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали навівши суду обставини аналогічні викладеним в позовній заяві .

Відповідач ОСОБА_5 представник КП ЖКК с. Розсошенці ОСОБА_6 позовні вимоги не визнали та просили відмовити у їх задоволенні навівши обставини аналогічні викладеним в запереченні (а/с 42-44) .

Представник 3-х осіб : Щербанівської сільської ради Щербаніський сільський голова ОСОБА_7 та представник ВАТ «Полтавагаз» ОСОБА_8 у вирішенні питання поклалися на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін , їх представників та 3-х осіб, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню оскільки судом встановлено , що :

Сімя позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживають в приватизованій трикімнатній квартирі №54 в с. Розсошенці Полтавського району та області по вул. Леніна №13 яка розташована на 5-му поверсі 5-ти поверхового будинку.

На протязі тривалого часу між позивачами та експлуатуючою організацією КП ЖКК с. Розсошенці тривають спори стосовно незадовільного утримання будинку в т. щодо протікання даху над квартирою позивачів, незадовільного опалення в зимовий період і т.п. в т.ч. відмови споживачів сплачувати комунальні платежі за ненадані комунальні послуги.

18.12.2006 р. Щербанівська сільська рада надала дозвіл на встановлення в квартирі позивачів автономного опалення (а/с 9).

Розпорядженням голови Полтавської РДА від 12.03.2007 р. № 138 позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надано дозвіл на реконструкцію систем газопостачання , опалення та гарячого водопостачання квартири № 54 житлового будинку на вул. Леніна № 13 в с Розсошенці Полтавського району та області (а/с 10).

Дане розпорядження погоджено з відділом архітектури та містобудування Полтавської РДА та направлено до ВАТ «Полтавагаз» одержання технічних умов на реконструкцію мережі газопостачання зартири позивачів для влаштування автономної системи опалення. (а/с 11).

Відповідно до наданих дозволів ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» розроблено технічні умови та виготовлено проектну документацію на влаштування автономної системи опалення в «вартирі позивачів (а/с13-15).

Суд вважає неправомірною відмову керівника КП ЖКК с. Розсошенці в наданні довідки про чожливість установки автономного опалення , що підтверджується заявою від 05.12.2006 р. з власноручною поміткою ОСОБА_5 ,-«після погашення боргу розглянемо питання комунальні послуги на 01.11.2006 р 7000 грн. »

Після проведених робіт згідно проекту система автономного опалення прийнята експлуатацію , шо підтверджується Актом від 25.09.2008 р. (а/с 12).

Суд враховуючи пояснення представника ВАТ «Полтавагаз» вважає , що виготовлення проектно *ехнічної документації та підключення квартири позивачів до автономної системи опалення проведено газопостачальною організацією з дотриманням вимог законодавства без порушень з боку позивачів .

Суд вважає неправомірними вимоги начальника КП ЖКК с. Розсошенці ОСОБА_5 до позивачів про включення «незаконної врізки» в газову трубу оскілки позивачі жодних самовільних дій стосовно становлення газового обладнання чи незаконної врізки не здійснювали.

Всі роботи провадилися згідно проекту ППФ «Візит» та прийняті в експлуатацію експлуатаційною гганізацією ВАТ «Полтавагаз».

Суд вважає незаконними дії ОСОБА_5 за ініціативою, керівництвом і безпосередньою участю якого '.ло проведено відключення газопостачання до квартири відповідачів шляхом відрізання газової труби їарювальним апаратом. При цьому суд вважає , що роботи по відключенню газопостачання квартири

позивачів здійснювалися з грубими порушенням правил техніки безпеки , без відповідного дозволу контролюючих організацій , що могло призвести до непередбачуваних наслідків . Суд вважає, що правила проведення робіт на діючих трубопроводах з побутового газопостачання відомі ОСОБА_5 і їх порушення є свідомими протиправними діями з його боку виконаними з метою завдання побутових незручностей позивачам .

Суд враховує , що Прокуратурою Полтавського району 23.10.08 р. винесено протест , щодо незаконності відключення квартири позивачів ОСОБА_4 від газопостачання (а/с92) . Протест прокурора задоволений , про що свідчить відповідь сільського голови (а/с 91). Тобто органом в підпорядкуванні якого знаходиться комунальне підприємство ЖКК с. Розсошенці визнано неправомірність дій ОСОБА_5 стосовно відключення від газопостачання сімї відповідачів.

Вирішуючи позовні вимоги , щодо відшкодування матеріальної шкоди суд вважає , що дані позовні вимоги позивачами не доведені при судовому розгляді справи , а саме : витрати понесенні на харчування в їдальні не підтверджуються фізіологічними нормами , оскільки в наданих суду , як доказ чеках міститься дублювання перших , других та третіх страв . Проти повернення вилученої сантехнічної фурнітури відповідач не заперечував та неодноразово просив позивачів її забрати , що підтверджено позивачами в судовому засіданні.

Суд вважає встановленим , що неправомірними діями відповідача позивачам заподіяна певна моральна шкода викликана побутовими незручностями в період відключення газопостачання та нервовим стресом заданим позивачам проте позивачами не в достатньому обсязі наведено розмір моральної шкоди та не доведено розрахунок її компенсації, тому позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково .

Вирішуючи питання стосовно судових витрат суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати пропорційно задоволеним вимогам та витрати понесені на юридичну допомогу.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 23, 1166 , 1167 ЦК України, відповідно до ст.ст.З, 11,15, 79,84, 209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь :

ОСОБА_2 - 1000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди , судові витрати понесені при поданні позову до суду , а саме судового збору 51 грн. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 7.5 грн. згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 , та 500грн. понесених на правову допомогу .а разом стягнути - 1558 (одна тисяча пятсот пятдесят вісім ) грн.50 коп.

ОСОБА_3 - 1000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та судові витрати понесені на правову допомогу в сумі 175 грн. . а разом стягнути - 1175 ( одна тисяча сто сімдесят пять ) грн.00 коп.

ОСОБА_4 - 1000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та судові витрати понесені на правову допомогу в сумі 175 грн. , а разом стягнути - 1175 ( одна тисяча сто сімдесят пять ) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держав:-: недосплачені при поданні позовної заяви судовий збір в сумі 51грн. та витрати на ІТЗ в сумі 7 грн. 50 коп. з кожного.

В решті позовних вимог відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: