Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1-176/10р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем України

08 лютого 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого- судді Черенкової Н.П.

при секретарі - Пасечнюк А.П.

за участю представника позивача- Білова І.В.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в. залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Південна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах повнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Південна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрований на Південній товарній біржі за № 4145 від 26.04.1996 року, укладений між Криво лап B.C. та ОСОБА_8 дійсним в рівних долях по 1/2 частині квартири.

При цьому позивач просив поновити строк позовної давності для звернення о суду, так як про свої порушені права дізнався у 2008 році в суді при розгляді позову ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна після смерті батька ОСОБА_9

Свої позовні вимоги ОСОБА_2 мотивував тим, що на момент заключения оговору купівлі-продажу АДРЕСА_2 і до теперішнього часу спірних питань, щодо раніше укладеного договору не виникало, проте на теперішній час [орний А.П. ухиляється від нотаріальної реєстрації укладеної угоди, в зв'язку з чим позивач е може реалізувати належне йому право власності, оскільки угода завірена лише біржею, не визнається іншими особами дійсною, не відповідає нормам чинного законодавства.

У судове засідання позивач не з'явився, просив про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача у судовому засідання вимоги уточненого позову підтримав, просив про задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог позивача, посилаючись на те, що спірна квартира куплена нею та покійним на теперішній час ОСОБА_9

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання також не з'явилися, про дату слухання справи повідомлялися належним чином за останнім відомим місцем знаходження, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлялася належним чином за останнім відомим місцем знаходження, про бажання лрийняти участь у справі не заявила.

Ухвалою суду справа розглянута у відсутності відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, оскільки у справі достатньо даних про права і взаємини сторін.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши доводи позову матеріали справи , судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

На підставі свідоцтва про право власності на житло від 06 вересня 1993 року квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_9, ОСОБА_2

21 жовтня 1993 року ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_9, що діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 уклали договір міни квартири № 51 в м. Миколаєві по пр. Леніна,24 на квартиру 12 в м. Одесі по вул. Чорноморська дорога, 164. Обмін квартир відбувся без доплати

26.04.1996 року ОСОБА_3.П. уклав договір купівлі-продажу з ОСОБА_9, за яким придбав у власність двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, що раніше належала відповідачу на підставі договору купівлі-продажу,посвідченого південною товарною біржею від 20.12.1995 року, передавши в рахунок покупки відповідачу грошову суму у розмірі 165 000 000 крб. Даний договір укладений на Південній товарній біржі 26 квітня 1996 року, зареєстровано на Південній товарній біржі в «журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за № 4145 від 26 квітня 1996 року. Сторони за угодою цілком виконали істотні умови договору, за яким відповідач передав ОСОБА_9 у власність квартиру, а ОСОБА_9 передав останньому визначену грошову суму.

17.05.1996 року рішенням № 128 виконавчого комітету Заводської районної ради було дозволено ОСОБА_9 продати квартиру АДРЕСА_4, що являється спільною сумісною власністю батька та його неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від його імені з дотриманням рівних майнових прав, в зв'язку з придбанням квартири АДРЕСА_5, за такого придбана квартира АДРЕСА_6 також, на підставі ст. 113 ЦК Української РСР являється спільною сумісною власністю ОСОБА_9 та його неповнолітнього сина ОСОБА_2

24.05.1996 року ОСОБА_12 уклала договір купівлі-продажу з ОСОБА_9, за яким придбала у власність двохкімнатну квартиру АДРЕСА_7, посвідченого південною товарною біржею від 24.05.1996 року, передавши в рахунок покупки грошову суму у розмірі 150 000 000 крб. Даний договір укладений на Південній товарній біржі 24 травня 1996 року, зареєстровано на Південній товарній біржі в «журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за № 4321 від 24 травня 1996 року. Сторони за угодою цілком виконали істотні умови договору, за яким продавець передав покупцю у власність квартиру, а покупець передав останньому визначену грошову суму.

грудня 2006 року ОСОБА_9 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть № 043594 1-ФП.

На теперішній час ОСОБА_3, що виконав угоду, ухиляється від її нотаріального посвідчення, в звязку з чим позивач не може реалізувати належне йому право власності, оскільки угода завірена лише біржею, не відповідає нормам чинного законодавства.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на необгрунтованість вимог позивача, у зв'язку з відсутністю доказів і обставин суд не може прийняти до уваги, оскільки наявні в матеріалах справи докази в достатній мірі підтверджують вимоги позивача.

Посилання відповідачки ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_9 неодноразово в усній формі стверджував, що позивач не має відношення до придбаної квартири АДРЕСА_1 також не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки письмових доказів відповідач не надав, крім того, ОСОБА_13 відповідно до закону належить частка майна, що знаходиться у спільній сумісній власності.

Зважаючи на те, що ОСОБА_13 з 29.11.1996 року і по теперішній час прописаний за адресою: АДРЕСА_8, про порушене право дізнався в 2008 році, суд приходить до висновку, що строк позовної давності для звернення до суду позивачем не пропущений.

На підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 47 ЦК України (у ред. 1963р.), суд вважає позов підлягаючим задоволенню.

У силу ст. ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір і інформаційно-технічні послуги оплачені при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, південної товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрований на Південній товарній біржі за № 4145 від 26.04.1996 року,

укладений між ОСОБА_14, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, по якому:

ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_14 та ОСОБА_14

ОСОБА_15 купили в рівних частинах квартиру АДРЕСА_9.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дні проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ ЧЕРЕНКОВА Н.П.