overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Судовий наказ
«18»листопада 2010 року Номер справи н-12-1948/10р
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва .
повне найменування суду
ОСОБА_1 .
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»-
указати імя(найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію в сумі у розмірі 2023,41 коп., збитки від інфляції у розмірі 118,26 грн. та 3% річних у розмірі 38,96 грн. указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст.3,95,96 ЦПК України, ст.526 ЦК України
посилання на закон,на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2
повне імя (найменування) божника
АДРЕСА_1 .
місце проживання або місце знаходження боржника
не відомий .
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку з якого потрібно стягнути кошти
не відомий .
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб) індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»
повне імя(найменування) стягувача
м.Миколаїв, вул. Каботажний узвіз,18
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку,на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб) індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
2023,41 коп., збитки від інфляції у розмірі 118,26 грн. та 3% річних у розмірі 38,96 грн.
указати що саме,суму у гривнях цифрами
2.Стягнути з божника на користь держави судовий збір 25грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя . ОСОБА_1 ,
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 2-82/2010р.
УХВАЛА

13 січня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого - судді Тихонової Н.С., при секретарі - Гроднової Г.M., адвоката - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2010 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4. Зазначив, що є власником житлового будинку № 112 по вул. 11- та Лінія в м. Миколаєві, але за вказаною адресою не має змоги проживати, оскільки його займають відповідачі - колишня дружина та її дочка з дітьми - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, 2003р.н., згоду на вселення та реєстрацію яких позивач не надавав.

В зв'язку з припиненням родинних відносин між сторонами по справі та необхідністю використання житла для проживання самого наймодавця, позивач просив суд, у звязку з розірванням договору найму житла - виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 з дітьми - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з житлового будинку, без надання іншого приміщення.

04.11.2009 р. ОСОБА_3 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_2. Просила визнати житловий будинок № 112 по вул. 11 Лінія у м. Миколаєві спільною сумісною власністю подружжя.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просила залишивши без розгляду зустрічний позов з вимогами про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжями - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-3880/10
15 листопада 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого - судді - Ямкової О.О.,при секретарі - Георгици Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ЖКП "Прибужжя" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ЖКП "Прибужжя звернулося до суд із позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по комунальним платежам за користування житловим приміщенням квартири у загальному розмірі 959грн.29коп.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив розглянути справу за його відсутністю в порядку заочного розгляду.
Відповідач до суду не з'явилася, про дату слухання справи повідомлялася належним
чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справа розглянута за
відсутності сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним
Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 в м.
Миколаєві, в якій зареєстрована відповідач, знаходиться в будинку, що перебуває на балансі
Між ЖКП "Прибужжя" та ОСОБА_1 укладено договір, за яким позивач надає
власнику квартири послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, а
відповідач зобов'язується своєчасно вносити платню за житло щомісячними платежами.
Відповідно з довідок та розрахунків ЖКП за період з серпня 2008року по 1.05.2010року
за користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_2
у відповідача виникла заборгованість у загальному розмірі 959 грн.29коп. Добровільно
виниклу заборгованість відповідач не погашає.
У відповідності до ст. ст. 66, 68, 156 ЖК України, суд дійшов висновку, що предявлені
вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на
користь позивача раніше сплачені витрати з ІТЗ в розмірі 15грн.00коп., судовий збір на користь
держави в розмірі 51грн.00коп. та на користь бюджету витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15грн.00коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України , суд , -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖКП "Прибужжя" заборгованість
по квартирній платні у розмірі 959грн.29коп. та судові витрати в розмірі 15грн.00коп., а також
на користь держави судовий збір в розмірі 51грн.00коп. і витрати на інформаційне-технічне
забезпечення на користь Держбюджету Центрального району м. Миколаєва в розмірі
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідачів на протязі десяти днів з
дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК
СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
про залишення заяви без розгляду
Судця Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
В судовому засіданні позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду. Суд вважає, що дії позивача не суперечать закону та не порушують прав сторін.
У відповідності до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Підстав для неприйняттю заяви судом не встановлено.
Керуючись ст. 130, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: С.М. Сторожук
Справа № 2-1284/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

ВСТАНОВИВ:

26.04.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку на її утримання до досягнення дитиною трьох років, оскільки відповідач добровільно не надає допомоги на її утримання.

У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 27 травня 2010 року на 10 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу надати довідку про знаходження в декретній відпустці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №2-634/2010
УХВАЛА

11 червня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Савенка В.Г,

при секретарі Сукач Л.І.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду м. Золотоноша справу за позовом ЧОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та дострокове стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

На стадії судового процесу, представник позивача звернувся до суду з заявою в якій просить справу за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та дострокове стягнення боргу, закрити провадженням в звязку з тим, що відповідачі добровільно відшкодували Банку заборгованість по кредитному договору.

Суд вважає, що заява повинна бути прийнятою судом оскільки вона не суперечить діючому законодавству.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЧОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та дострокове стягнення боргу - провадженням закрити.

Суддя Савенко В.Г.
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н2-2095/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 грудня 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП «СЗ ім. 61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП «СЗ ім. 61 Комунара» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_______________________20____року.
Судовий наказ видано «_________»____________________2010_____року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа № 2-1547/10р.
УХВАЛА

02 лютого 2010 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.06.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

19 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ЖКП ММР «Прибужжя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ЖКП ММР «Прибужжя» звернулося до суду із вищенаведеним позовом.

Матеріали передані на розгляд судді 18.11.2010 року.

У відповідності до п.З ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

За таких обставин, позов ЖКП ММР «Прибужжя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не підлягає розгляду у порядку цивільного позовного провадження, наслідком чого, у відповідності до п.1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, є відмова у відкритті провадження у справі та повернення позову зі всіма додатками позивачу.

Керуючись п.1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ЖКП ММР «Прибужжя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити та повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу право, при наявності до того підстав для звернення до суду в порядку передбаченому розділом II ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 липня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 2444,83 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням _л ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10,60,131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н2-838/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 червня 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП СЗ ім. 61 Комунара, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП "СЗ ім. 61 Комунара" в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "__" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "__" _______________ 20__ року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, по справі №н2-1599/10 за заявою

Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового

наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВСГ11

«Універсал», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про стягнення

суми на користь ОСОБА_1

14.10.2010 року матеріали були передані на розгляд судді.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХ ВАЛ И В:

Відкрити провадження по наказному провадженню за заявою

Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового

наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВСГП «Універсал»

СУДДЯ______________________________
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання Вагановій Н.М

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 червня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 221. посилаючись на те. що подружні стосунки з відповідачем були припинені 17.01.2010 року через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають малолітніх дітей синів: ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1. Куп гір ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_4. Просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем.

04.10.2010 року до суду надійшла заява позивачки з проханням залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЩІК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову в частині розірвання шлюбу з відповідачем без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207. ст.ст. 210. 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії хвали.

Суддя:
Справа № 2-853/10
(провадження № 2-853/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Єйбог І.М.

при секретарі Лобак І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У лютому 2009 року, ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до суду про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

У судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягала (ах.).

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. Позовні вимоги визнав (а.с.).

Позов підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва розірвання шлюбу, подружжя ОСОБА_2 розірвало шлюб 18.12.2009 року (а.с. ). Від шлюбу мають малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.).

Відповідач не приймає участі в утриманні та вихованні дітей, ухиляється від їх матеріального забезпечення. Діти проживають разом з матірю (а.с.).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. ст. 181, 182, 183 СК України кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі, при цьому суд визначає частку заробітку (доходу), яка буде стягуватись як аліменти на дитину.

Оголосивши матеріали справи, суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/2 частини доходів.

Керуючись ст. ст. 21, 48, 51, 55 Конституції України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 5-8, 27, 88, 179, 212-214 ЦПК України,

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання дітей - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 - у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1 , починаючи стягнення з 04.02.2010 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Єйбог І.М.