overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бучацький районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

21 грудня 2010 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Шваюк Г.В.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом Бучацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 527,21 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, згідно поданої заяви, просить залишити позов без розгляду. оскільки на даний час змінилися обставини, які були підставою для пред'явлення позову, а саме, відповідачка сплатила заборгованість в добровільному порядку.

Взявши до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону і не ущемляє нічиїх інтересів, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бучацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 527,21 грн. - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бучацького комбінату комунальних підприємств 30 грн. судових витрат.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Шваюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Рівнетеплоенерго", звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1978 грн. 14 коп. за надані відповідачу послуги з теплопостачання, а також документально підтверджені судові витрати по справі.

Позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Відповідно до ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як передбачено пунктом 3 частини першої статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг... з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.6 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивачем - ТзОВ "Рівнетеплоенерго" пред'явлено позов про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та, разом з тим, не надано доказів того, що підприємству судом було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ж скасовано цей наказ судом, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.З ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.2 96 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається - до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 12-86/10 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за період 2008 року у розмірі 222,37 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ УМЗ нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 957,44 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Суддя С.І. Гречана
Справа № 2-3887/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, починаючи з 09.07.2007 року та провести відповідні виплати, а також стягнути із відповідача судові витрати.

Заява подана ;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

nt-size:12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 03 серпня 2010 року на 08.10 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-2825/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо не нарахування та невиплати йому належного підвищення до пенсії, та зобовязати відповідача з 01.06.2010 року по дату ухвалення рішення зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

size:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 07 липня 2010 року на 16.45 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 07 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-о-337/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Любович О.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа департамент економіки* та фінансів Кіровоградської міської ради про встановлення факту прийняття спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, яким просить встановити факт прийняття спадкового майна,' грошового вкладу на суму 2960,80 грн. на ім'я матері ОСОБА_2, в Ощадбанку, № 10010/020 м. Кіровограда, шляхом вступу в оперативне управління спадковим майном.

Сторони до суду не з'явилися, повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки невідомі. Стороною .заявника надана заява про попередній розгляд справи без участі сторони заявника, заяву підтримали.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання н'е встановлено.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України..

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про встановлення факту прийняття спадкового майна у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 18.10.2010 року на 16 годин 30 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-327/10/1605
У Х В А Л А

22.06.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати договір купівлі- продажу складу, вагової, зерноскладу, асфальтного току № 1 та асфальтного току № 2 від 20.02.2010 року укладений між позивачем та відповідачем, дійсним, та визнати за ним право власності на склад А-1 площею 62,6 кв.м., вагову Б-1 площею 77,7 кв.м., зерносклад Г-1 площею 339,1 кв.м., асфальтний тік № 1, асфальтний тік № 2, які належали ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.05.2010року.

Беручи до уваги правила ст. ст. З, 15 ЩІК суд приходить до висновку, що спір підсудний районному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЩІК.

Керуючись ст. ст. З, 11, 15, 122 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою поданою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 липня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області

Викликати в судове засідання сторін по справі

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09:00 год. 05.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЩІК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правл підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-0-109/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

10 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Костюченко Г.С., при секретареві Ордановій М.В., розглянувши, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, між нею та її сестрою ОСОБА_2, померлою 20.11.2009рю Свої вимоги мотивувала тим, що після смерті сестри вона звернулася до нотаріальної контори для отримання Свідоцтва про право на спадщину. Проте, у видачі свідоцтва їй було відмовлено, оскільки заявник не має можливості документально підтвердити факт родинних відносин зі своєю сестрою.

Посилаючись на викладене, заявник просила суд встановити факт родинних відносин між нею та її сестрою ОСОБА_3, померлою 20.11.2009р.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи Миколаївська міська рада проти задоволення вимог не заперечував.

Заслухавши пояснення представників заявника та зацікавленої особи, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

20.11.2009р. померла ОСОБА_3 і після її смерті відкрилась спадщина.

Спадкоємицею другої черги за законом є ОСОБА_1, як рідна сестра померлої.

Проте, при зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини заявнику було відмовлено у звязку з тим, що вона не може документально довести факт родинних відносин зі своєю сестрою, оскільки в довідці про факт народження ОСОБА_3 не міститься відомостей про написання її по батькові.

Відповідно до ст.. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу.

Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника: вказана невідповідність в правовстановлюючому документі заважає заявнику реалізувати свої громадянську права.

Факт того, що ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_1 підтверджується наданими суду правовстановлюючими документами: Свідоцтвами про народження заявника та померлої ОСОБА_3 та іншими правовстановлюючими документами.

Враховуючи вищевикладене, суд має всі підстави задовольнити заяву ОСОБА_1

Керуючись ст..ст.10, 12, 60, 212, 214, 256ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_3, померла 20.11.2009р. є рідною сестрою ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Вільнянський районний суд Запорізької області
Справа № 2-0805-19/2011
У Х В А Л А

"23" грудня 2010 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Кофанов А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Вільнянський районний суд Запорізької області (, , ), на 14.01.2011 о 09:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-30/10
Провадження № -
16 лютого 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого-судді Жмурко П.Я.
при секретарі Козловій Т.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці заочно цивільну справу за позовом Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенрго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -
Позивач КВПТГ «Полатаватеплоенерго» просить суд стягнути з відповідачів на його користь суму боргу в розмірі 1900,26 грн., сплачений ними судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 витрати на ІТЗ.
У заяві посилаючись на те, що нарахування за послуги теплопостачання здійснюється відповідно до встановлених тарифів. Взаємовідносини підприємства «Полтаватеплоенрго» та відповідачів, по наданню послуг з теплопостачання регулюються договором від 07.10.2007 р. Предметом даного договору є надання послуг з центрального опалення в квартиру відповідачів АДРЕСА_1, загальною опалювальною площею 58 кв.м. Відповідно до п.4.1 договору споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить 160,08 грн. ОСОБА_1 за період з 01.12.2006 р. по 01.08.2009 р. утворилась заборгованість в сумі 1900.26 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позов повністю і просить суд його задовольнити.
Відповідачі до суду не з*явилися, хоча їх було завчасно повідомлено про день і час розгляду справи і на підставі ст. 169 п. 4 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів без участі відповідачів.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
Оскільки, відповідачі заборгували КВПТГ «Полатаватеплоенерго» за надані ним послуги відповідно до укладеного договору і добровільно погасити заборгованість відмовляються, а на підставі ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від умов договору не допускається, то суд вважає за необхідне задовольнити позов і стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму боргу , що складає 1900.26 грн.
Керуючись ст. 256 ЦК України, ст.ст. 60, 215,226 ЦПК України, суд, заочно, -
Позов КВПТГ «Полатаватеплоенерго» задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 12-279/10
У Х В А Л А

11 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального райсуду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору та коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про повернення судового збору та коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи

ОСОБА_1 мала намір подати позовну заяву до Новоодеського районного суду Миколаївської області. Проте, ОСОБА_1 помилково сплатила судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи згідно реквізитам на розрахункові рахунки Центрального районного суду м. Миколаєва.

Вищевказана позовна заява на адресу Центрального районного суду не надходила.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, слід повернути заявнику судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись п. 1 ч. 1, ст. 83 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Іванівни про повернення судового збору та коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачені 01.10.2010 року судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок (квитанція №166 від 01.10.2010 року) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 копійок. (квитанція №164 від 01.10.2010 року)

Направити копію ухвали Центральній МДПІ м. Миколаєва, Центральному райфінвідділу м. Миколаєва. Управлінню державного казначейства в Миколаївській області для виконання.

Суддя Гречана С.І.
Справа №2-2169/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 червня 2010 року смт Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (в інтересах якої діє Громадська правозахисна організація «Юрист Плюс») до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Громадська правозахисна організація «Юрист Плюс» звернулась до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 із позовом до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та просить визнати ОСОБА_1 спадкоємцем першої черги на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2, померлої 28.11.1992 року.

Відповідно до позовної заяви, вона подана від імені ОСОБА_1 та підписана керівником ГПО «Юрист Плюс» - ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 21.03.2008 року.

Вказана довіреність не надає керівнику ГПО «Юрист Плюс» - ОСОБА_3 право на звернення до суду в інтересах ОСОБА_1

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, якщо заява подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, у звязку з тим, що позовна заява, подана від імені ОСОБА_1 керівником ГПО «Юрист Плюс», яка діє на підставі довіреності від 21.03.2008 року не надає ОСОБА_3 повноваження щодо звернення до суду із позовом, суд вважає неможливим відкрити провадження по справі, та позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (в інтересах якої діє Громадська правозахисна організація «Юрист Плюс») до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності на майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього на протязі 10 днів мотивованої апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
№ 2-1686/10
У Х В А Л А

16.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2010 року о 11 год.10 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

08 лютого 2010 р. с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А», розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобілист» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ГК «Автомобілист» про визнання права власності

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.06.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст.119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобілист» про зизнання права власності вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана Заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК