АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 1249 Головуючий суддя І інстанції Бондаренко
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
Справа № 22-Ц-1249/2010 року Головуючий 1-ої інстанції-Бондаренко В.В.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Ситнік О.М.
УХВАЛА

24 лютого 2010 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Ситнік О.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа: житлово-будівельний кооператив «Холодногірський» про поновлення порушеного права, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2009 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (ОСОБА_3М.)

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Ст. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 з подальшими змінами та доповненнями встановлено, що при подачі апеляційної скарги на судове рішення повинні бути сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі, передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції.

Тобто, при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції повинно бути сплачено: витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 37 грн. 00 коп. (Одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова Код: 24134627, Розрахунковий рахунок: 0011, МФО банку: 851011, Банк: Г УДКУ в Харківській області, Код бюджетної класифікації: 22050000, Вид платежу: оплата витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справ у судах).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2010р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк 23 лютого 2010 року для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа: житлово-будівельний кооператив «Холодногірський» про поновлення порушеного права, стягнення моральної шкоди залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк до 19 березня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя

ОСОБА_4