overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6203/10
У Х В А Л А

05 липня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславовича до Дубенського міжрайонного помічника прокурора Чорнозуба Дмитра про притягнення до кримінальної відповідальності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Дубенського міжрайонного помічника прокурора Чорнозуба Дмитра про притягнення до кримінальної відповідальності та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Рівненського міського суду від 26.04.2010 року заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст.121 ЦПК України.

ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків, однак вказівки суду виконані не були, недоліки заяви не усунуті.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславовича до Дубенського міжрайонного помічника прокурора Чорнозуба Дмитра про притягнення до кримінальної відповідальності та стягнення моральної шкоди визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 2-4431/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року м.Рівне

Рівненький міський суд

головуючий Герасимчук М.К.

при секретарі Стельмах І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення повноліття, а в разі продовження дитиною навчання до досягнення 23 - річного віку. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач в добровільному порядку не надає будь-якої матеріальної допомоги на утримання дитини.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримавши заперечення на позовну заяву, позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що доводи позивача щодо ухилення ОСОБА_2 від надання допомоги на утримання дитини є безпідставними. Відповідач щомісячно надає сину кошти в розмірі 500 грн. Просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Встановлено, що сторони з 19 вересня 1992 року перебувають у зареєстрованому відділом ЗАГС м.Рівне, шлюбі від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вимоги позивача узгоджуються з положеннями ст. 180 СК України, згідно яких кожен з батьків зобовязаний утримувати дитину до її повноліття.

Вимога позивача щодо стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення двадцяти трьох років до задоволення не підлягає, оскільки відповідно до ст. 199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів даного виду утримання виникає після досягнення сином повноліття.

На підставі викладеного ст. 180, 182, 183, 199 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212 215, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частвово.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 лютого 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави мито в розмірі 51 грн.

Позов в частині стягнення аліментів на утримання до досягнення двадцяти трьох років залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів в сумі платежу за один місяць.

Головуючий
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

12 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій відповідача та здійснення перерахунку пенсії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання протиправними дій відповідача та здійснення перерахунку пенсії.

У відповідності до вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України в позовній заяві вказуються всі обставини, з посиланням на відповідні обставини та докази.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Так, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в світі ст.16 ЦК України; надати дані про відмову УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва у здійсненні перерахунку розміру пенсії; та дані про проведені виплати; надати розрахунок виплат.

Крім того, слід уточнити вимоги позову, вказавши, які наслідки повинні наступити в результаті визнання бездіяльності відповідача неправомірною; зазначити, з яких причин пропущений строк звернення до суду, чим це стверджується.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - залишити без руху до 31.08.2010 року для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз'яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2-10/10 03.09.2010
Справа № 22ц-8037/10
03 вересня 2010 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Лисенка П.П.,
суддів: Кушнірової Т.Б., Шолох З.Л.,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1
В С Т А Н О В И Л А:
По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2010 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Казанківської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 листопада 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторонни та їх представників.
Головуючий Судді:
Справа № 2-3953/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року м. Кілія

25 серпня 2010 р

Кілійский районний суд Одеської області у складі: судді Гавриш М.З. при секретарі Єгоровій Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду 31.05.10 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , 06.05.2005 року наро¬дження . Позивачка зазначає, що в шлюб з відповідачем вступила 22.10.2004 року, шлюб було зареєстровано відділом РАЦС Кілійського РУЮ Одеської області. В шлюбі народи¬лась ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Шлюб між сторонами не розірвано. Відповідач , є працездат¬ною особою, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка про¬сить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1000 гривень.

Відповідач з позовними вимогами позивачки згоден частково. Згоден сплачувати алімен¬ти у розмірі 500 гривень щомісячно.

Дослідивши надані докази, судом встановлено наступне:

Шлюб сторін було зареєстровано 22.10.2004 року , відділом РАЦС Кілійського РУЮ Одеської області, актовий запис про одруження № 87 від 22.10.2004 року. В шлюбі народилась: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про на¬родження № 86 від 17.05.2005 року, свідоцтво серії 1-ЖД № 007048.Дитина мешкає разом з матір"ю і знаходиться на її утриманні.

Відповідно до вимог ст.. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримува¬ти дитину до досягнення нею повноліття. Аліменти, одержані на дитину, є власністю того з батьків, на ім "я якого вони виплачуються, і мають використовуватися за цільовим призна¬ченням. Відповідно до вимог ст., ст., 180, 182, 183, Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Розмір аліментів , визначений за рішен¬ням суду, або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров»я когось із них.

Враховуючи вищенаведені докази та матеріали справи, керуючись ст.10, 60, 212,213 ЦПК України, ст.. 180, п.З ч.1 ст. 181-183 Сімейного кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути щомісячно з ОСОБА_2, 01 червня 1980 року наро¬дження, який народився в м. Кілія Одеської області на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітньої : - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3

щомісячно у розмірі 500 гривень , починаючи з 31.05.10 року до 06.05.2023 року-по¬вноліття дитини

Стягнути з відповідача судові витрати у виді судового збору на користь держави у роз¬мірі 51 грн та збору на ІТЗ розгляду цивільної справи Кілійським райсудом Одеської об¬ласті в сумі 120 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2709/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИ В:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подав заяву в якій просить повернути йому позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2- /2010
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

08 лютого 2010 р. м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Боговського Д.Є.,

При секретарі- Овчинникова Є. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства "Харківській Метрополітен" до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованності по оплаті за комунальні послуги та квартирної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство "Харківській Метрополітен" звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги та квартирної плати.

Представник позивача в судове засідання призначене на 22 грудня 2009 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки позивач суду не повідомив.

08 лютого 2010 року представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання; причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його

відсутності на адресу суду не надав.

Таким чином в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства "Харківській Метрополітен" до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованності по оплаті за комунальні послуги та квартирної плати - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя - Д.Є. Боговський
Справа №2-а-47/10 26.08.2010
права № 22 ц-4595/10 Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до27 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області
Деснянський районний суд міста Києва
Справа 2 - 5501
УХВАЛА

07 вересня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарях Давиденко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на той факт, що спільне життя з чоловіком не склалось, оскільки чоловік зловживає алкогольними напоями, між ними постійно виникають конфлікти, вони втратили один до одного почуття любові. Вони припинили підтримувати подружні відносини, спільного господарства не ведуть, за таких обставин вона дійшла висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

В судове засідання сторони не зявились, на адресу суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення її вимог без розгляду, посилаючись на той факт, що вони з чоловіком помирились і вона має намір зберегти дану сім»ю.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Від позивача надійшла заява про залишення без розгляду її позову про розірвання шлюбу з відповідачем, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки таким чином не будуть порушені будь чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2-а-5-1920/09 07.04.2010
Провадження №22-ц-895/10
Справа № 22ц 895 /10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Паліюка В.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 11 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2010 року на 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий

Судді :

1)

2)
Справа №2-а-2689/09 26.04.2010
Справа № 22ц-3418/10р.
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 липня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-275/10
Рішення

Іменем України

"01" квітня 2010 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І. при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому попередьому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 28.02.2009 року. Мотивувала позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося по причині несумісності характерів, втрати почуття довіри і любові. Дітей не мають. Вона не підтримує з чоловіком шюбно-сімейних відносин, ведення спільного бютжету і проживає окремо протягом останніх двох місяців. На примирення не згідна. Збереження шлюбу суперечить її інтересам.

В судовому засіданні позивач пояснила, що позов підтримує з вказаних вище підстав.

Відповідач пояснив, що визнає позов.

Судом встановлені, вказані вище обставини на які посилалась позивач, обгрунтовуючи позов і які визнані відповідачем та не підлягають доказуванню. На підставі вказаних позивачем обставин та відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача і відповідача по 8,50 грн державного мита з кожного.

Керуючись ст.112 ч.2 СК України, ст. 130 ч.4, 174 ч.4 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 28.02.2009 року відділом РАЦСу Кагарлицького РУЮ Київської області, актовий запис №36 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 І ОСОБА_2 по 8грн 50 коп. державного мита з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційну скаргу на рішення суду протягом 20 днів після подачі вказаної заяви. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа №22-ц-154/11 26.11.2010
Справа № 22 ц- 8902/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2010 р. по справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 січня 2011 р.

Суддя