overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2010 року Цивільна справа № 2н-36/2010
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 4, 15, 95-99, 109, 113 ЦПК України,
Стягнути з боржника:
На користь заявника:
Стягнути суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 976 гривень (девятсот сімдесят шість гривень)
Стягнути суму судового збору в розмірі 25, 50 гривень та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень, а всього 55, 50 гривень (пятдесят пять гривень пятдесят копійок)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ Васіна Л.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » 2010 р.
Судовий наказ виданий « » 2010 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя _____________________ Васіна Л.А.
Справа №2-а-5094/09 27.08.2010
Справа № 22 ц 4049/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

27 серпня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі - УПФ) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених сум, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга УПФ на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2009 р.

З протоколів судового засідання від 30 вересня 2009 р. (а.с. 9) та 05 листопада 2009 р. (а.с.11), повідомлення суду про дату та час розгляду справи від 28 жовтня 2009 р. (а.с. 10) вбачається, щооскаржувана постанова Ленінського районного суджу м. Миколаєва ухвалена 05 листопада 2010 року.

Між тим, у вступній та резолютивній частинах постанови, як самостійного процесуального документу, та повного тексту постанови суду першої інстанції помилково зазначенодату її ухвалення "03 листопада 2009 р." що є опискою, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст.297, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу з апеляційною скаргою Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 17 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-1718/09 20.05.2010
Справа №22ц/919/2010p.
У Х В А Л А

20 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління соціальних виплат і компенсацій Ленінського району, Департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «27» травня 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №22-ц-170/11 23.12.2010
Справа №22ц/8959/2010p.
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргоюПАТ «ОТП Банк» на заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2009 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «27» січня 2011 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, апелянта.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2-1299/10
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 21 жовтня 2010 року на 9год. 30 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-5093/09 20.08.2010
Справа №22ц-4050/2010p.
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «23» вересня 2010 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2а-352/09 07.07.2010
Справа №22ц-4447/2010p.
У Х В А Л А

7 липня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «27» серпня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Лигі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Гружчанської сільської ради Макарівського району про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що 21.08.2008 р.померла її мати ОСОБА_2 Спадкоємцем згідно закону є вона ,інші спадкоємці,які б претендували на спадщину,відсутні . Спадщина відкрилася на земельну ділянку площею 3,5915 га на території Гружчаснської сільської ради Макарівського району. ..Вона спадщину прийняла,оскільки вчасно подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини..Просила суд визнати за нею право власності на вказане спадкове майно ,оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку виготовлений після смерті матері..
В судовому засіданні позивачка підтримала позов.
Відповідач- Гружчанська сільська рада, згідно листа визнав позовні вимоги.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших осіб,тому позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено,що 21.08.2008 року померла мати позивачки ОСОБА_2.Позивачка спадкоємець згідно закону, спадщину прийняла. Інші спадкоємці,які б претендували на спадщину,відсутні. Тому позов підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.1261,1268 ЦК України,ст..ст.60,130 ,174 ЦПК України,суд
Визнати за ОСОБА_1 право власності на таке спадкове майно : земельну ділянку розміром 3,5915 га для ведення особистого селянського господарства на території Гружчанської сільської ради, державний акт серії ЯЖ № 684218 на імя ОСОБА_2
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-17/2010
УХВАЛА

21 серпня 2010 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в

складі: головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104 до товариства з обмеженою відповідальністю «Селянська спілка ім.. ОСОБА_6» про виділення майна в натурі згідно майнових сертифікатів.-

встановив:

При Ухваленні рішення від 30 березня 2010 року була допущена опискав резолютивній частині рішення. У словах і цифрах в реченні башта рожновського №2 МТФ №1, побудована у 1980 році, вартістю 1920 грн. помилково вказана цифра 1, а необхідно вказати після букв МТФ цифру №3.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку допущену при ухваленні рішення. У реченні башта рожновського №2 МТФ №1, побудована у 1980 році, вартістю 1920 грн. замінити словами та цифрами башта рожновського №2 МТФ №3, побудована у 1980 році, вартістю 1980 грн.

.

Головуючий
Справа №2а-9545/08 19.04.2010
Провадження №22ц-4379/10
У х в а л а

19 квітня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Лисенка П.П., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2008 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 серпня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 травня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:головуючого - судді Жаворонок В.П. при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 2 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до судового розгляду на 14 червня 2010 року на 11 год. 00 хв., викликавши в судове-засідання сторони.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
Справа №2-6723
УХВАЛА

15 вересня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Вважаю, що позов підлягає поверненню з додатками позивачу з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України за завою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості видається судовий наказ.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви що подається у випадках, визначених частиною 3 статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Пунктом 6 частини 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що позивачем не долучено до матеріалів позову доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвалу про скасування судового наказу, вважаю правильним позов з додатками повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги повернути з додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2а-27/10 01.04.2010
Справа № 22ц-1388/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Доманівської райдержадміністрації на постанову Доманівського районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2010 року по справі за позовом нікори ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Доманівської райдержадміністрації про визнання бездіяльностінезаконною, зобовязання донарахування та виплати щомісячної допомоги по догляду за дітьми,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Доманівської райдержадміністрації прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу - ОСОБА_2;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 квітня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-1763/09 19.03.2010
Справа № 22ц-449/10
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Галич віктора Івановича, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 квітня 2010 року на 10-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Лигі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Гавронщинської сільської ради,третя особа Макарівське БТІ, про визнання права власності на спадкове майно, ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що після смерті 9.09.2005 року його батька ОСОБА_2 відкрилася спадщина на житловий будинок в с.Гавронщина по вул..Шевченка 23 . Він є спадкоємцем за заповітом , спадщину прийняв,оскільки вчасно подав заяву до нотаріальної контори,проживав разом з батьком. Просив суд визнати за ним право власності на вказане спадкове майно ,оскільки нотаріус відмовив через те,що відсутні правовстановлюючі документи на будинок. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Відповідач визнав позов,що вбачається з його листа. Третя особа - Макарівське БТІ,-свого представника до суду не направила. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб,тому позов підлягає задоволенню. Оскільки судом встановлено,що 9.09.2005 року помер батько позивача ОСОБА_2 Позивач-спадкоємець за заповітом,прийняв спадщину. На підставі наведеного та керуючись ст..ст.1261,1268,1235 ЦК України ,ст..ст. 130,215,174 ЦПК України, суд ВИРІШИВ: Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на таке спадкове майно: двохквартирний житловий будинок в с.Гавронщина по вул. .Шевченка 23 Макарівського району загальною площею 84,3 кв. м., житловою - 36,1 кв. м., тамбур (а),тамбур (а- 1),сарай (Б),сарай (В),сарай (Г),сарай (Д),убиральня (Ж),колодязь № 1, огорожа № 2-4. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Деснянський районний суд міста Києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Гаврилюк Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання пунктів договору недійсним, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, розрахунків суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Вільнянський районний суд Запорізької області
Справа № 2-0805-237/2011
У Х В А Л А

"23" грудня 2010 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Шевченко В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2-х місячний строк для примирення.

провадження по справі призупинити до 23.02.2011р.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1240/2010 р.
УХВАЛА

10 лютого 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Наумкіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009 року ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 854,85 грн. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про закриття даної справи, оскільки борг відповідачами був погашений після предявлення позовної заяви.

Оцінюючи вищенаведене, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а справу необхідно закрити, в звязку з відмовою позивача від позову.

На основі викладеного, керуючись г 3 ч.і ст.205 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-01/10 05.10.2010
Провадження №22ц-8065/10
Справа №22-ц/8065/10
У х в а л а

5 жовтня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 4 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ПП "ОСОБА_3М." про визнання чинним, договір купівлі-продажу майна та зобов 'язання усунення перешкод в користуванні майном,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23.11.10 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4