overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-5-632/10 08.09.2010
Провадження №22ц-6794/10
Справа № 22ц-6794/2010
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

13 вересня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦГІК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 8 год 50 хв. 24 вересня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання,судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу

Суддя Ковальчук О.В.
Справа №2-468/10 08.04.2010
Провадження №22ц-766/10
Справа № 22-ц-766/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 8 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради, житлово-будвельного кооперативу «Україна» про визнання права на самочинно збудоване нерухоме майно проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 травня 2010 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідачів, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа№ 2-1047/10
УХВАЛА

27 квітня 2010 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі : головуючого- судді Єфименко В.Т., при секретарі Тахтаровой Н. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн.,-

встановив :

12.04.2010 року, позивач звернулась до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

14.04.2010 року у справі відкрите провадження.

26.04.2010 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду. У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розляду, якщо позивач просить про це в своїй заяві.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5. ч.2 ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн., залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,що були підставою для залишення позову без розгляду ,має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд шляхом подачі в 5 -денний строк з дня її постановлення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.І.Єфименко

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа №2-184/10 14.06.2010
Провадження №5465/10
Справа № 22 ц 5465/10р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:) ОСОБА_1,

суддів: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2010 року по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 серпня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №22-ц-117/11 07.12.2010
Справа № 22-ц-8802/10р.
У Х В А Л А

07 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 Олександрвича до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.01.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
№2-н- 18/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2010 року. смт.Велика Новосілка.
Прокурор Великоновосілківського району в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення недоотриманої заробітної плати за час щорічної відпустки на суму 214,09 грн. з Великоновосілківського РВ ГУМНС.
За результатами перевірки прокуратурою Великоновосілківського району у Великоновосілківському РВ ГУМНС були виявлені порушення законодавства про працю.
Встановлено, що в організації у період з 01.02.2007 року по 31.12.2009 року при нарахуванні відпускних працівникам вільного найму та противопожежної частини -119 Велитконовосілківського РВ ГУМНС не проводилося коригування на коефіцієнт підвищення посадових окладів (ставок), внаслідок чого виникла заборгованість із виплати відпускних працівникам і на момент перевірки становить 9627,77 грн.
Так, встановлено, що у Великоновосілківському РВ ГУМНС працює ОСОБА_4 Станом на момент перевірки, заборгованість з оплати відпускних ОСОБА_4 за 2007- 2009 рік становить 214,09 грн.
Даними діяни адміністрацією Великоновосілківського РВ ГУМНС порушені вуимоги ч.4 п.10 Постанови КМУ від 08.02.1995 року №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної тати», ч.3 ст.115 КЗпП України в частині своєчасної виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки та виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.
Також встановлено що, в супереч вимог ст.ст. 10,13,16 КЗпП України у Колективному договорі Великоновосілківського РВ ГУМНС на 2007-2009 роки не передбачені гарантії, компенсації та пільги, чим порушені інтереси працівників.
Оскільки прокурор Великоновосілківського району звільнений від сплати судових витрат у відповідності до ст.88 ч.3 ЦПК України, то слід витрати віднести на боржника.
На підставі викладеного та ст. 94 ч.3, ст.115 КЗпП України, ч.4 п.10 ПКМУ №100 від 08.02.1995 року, ст. ст. 3, 45, 95-98 ЦПК України, ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», керуючись ст. 88, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Великоновосілківського РВ ГУМНС на користь ОСОБА_1 недоотримані відпускні за 2007-2009 рік у розмірі 214,09 грн., а також держане мито в сумі 25,50 грн. в дохід держави.
Суддя Єфименко В.І.
Великоновосілківський районний суд Донецької області
Деснянський районний суд міста Києва
Справа №2н-659/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно правочину, вчиненому у письмовій формі - кредитного договору № 167 від 12.12.2008 р. ОСОБА_1 прийняв на себе зобовязання, які не виконує належним чином. Борг за кредитним договором складає 5709 грн. 26 коп..
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя:
Провадження №22ц-6432/10
Справа №22ц-6432/2010p.
У Х В А Л А
2010 року, серпня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Кушнірової Т.Б.,
суддів: 1) Шолох З.Л.
2) Лисенко П.П.
заслухавши суддю-доповідача Кушнірову Т.Б.,
В С Т А Н О В И Л А :
По цивільній справі за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення компенсації за речове майно.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на «15» вересня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3. Розгляд місце та час судового засідання повідомити позивача, апелянта.

Головуючий:

Судді:1.
2.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-0-6/ІО
УХВАЛА

19 січня 2010 року Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В. при секретарі Басистій Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, зацікавлена особа - Кузьминська сільська рада Красилівського району,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою у якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 06 березня 2009 року є її батьком.

В судове засідання заявник не зявилась, надіслала до суду заяву про залишення заяви про встановлення факту без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.І ст.207 ІДПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ч.7 ст.8, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, зацікавлена особа Кузьминська сільська рада Красилівського району залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя

!
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-285/10
УХВАЛА іменем України

27 травня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Красняка В., при секретарі Федченко Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Красилівської державної нотаріальної контори і Кузьминської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання незаконною заяви про відмову від належної частки в спадщині, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння,

встановив:

в судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду. Прокурор, який є представником позивачки, проти задоволення її заяви не заперечував.

Відповідно до ч.І п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідне клопотання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Красилівської державної нотаріальної контори і Кузьминської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання незаконною заяви про відмову від належної частки в спадщині, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Красилівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5538/10* <Номер провадженняГоловуючий у 1-й інстанції Новак Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бондаревської С.М.

Суддів: Панченка О.О., Триголова В.М.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на окрему ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області про визнання неправомірними дій та зобовязання відповідача у належному розмірі нарахувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернулося з апеляційною скаргою на окрему ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2010 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 08 червня 2010 року, в звязку з тим, що апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі останньої апелянтом не сплачено судові витрати, повязані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, скарга залишена без руху та надано строк до 23 червня 2010 року для усунення допущених при її подачі недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копія вищезазначеної ухвали була отримана апелянтом 14 червня 2010 року.

Станом на 30 червня 2010 року недоліки апеляційної скарги Управлінням не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 та ч.2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, згідно ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 81, 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2010 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити Управлінню Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

З оригіналом згідно: Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони розлучилися в лютому 2010 року, мають сина ОСОБА_3, 02.02.2009р.н. На даний час з відповідача стягнуто аліменти на утримання сина на користь позивачки. Позивачка знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до трирічного віку, а тому звернулася до суду та просить стягнути з відповідача на її користь та на її утримання аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення трирічного віку сином ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_47_» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 15.03.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М., при секретарі Чмир І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що перебуває в шлюбі з відповідачкою з 29.01.2008 року,дітей не мають.Подружнє життя у них не склалося : через непорозуміння,сварки,подружні стосунки вони не підтримують. Просив їх шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач підтримав позов.
Відповідачка в судове засідання не з»явилася.
Судом встановлено,що сторони перебувають в шлюбі з 29.01.2008 р.,дітей не мають. Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,тривалий час проживають окремо,примирятись не бажають , збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
Тому позов підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.110-112 СК України,ст.ст.215,224 ЦПК України ,суд
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрований 29.01.2008 року Бишівською сільською радою ,запис акту № 1, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 до місцевого бюджету при реєстрації розлучення судовий збір в сумі 8,50 грн.,позивач від сплати судового збору звільнений законом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача відповідно до ст..228 ЦПК України .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа №2-1-22/10 18.03.2010
Справа №22ц/799/2010p.
У Х В А Л А

18 березня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі заапеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2010 року за позовом ВАТ «Українська страхова компанія «Дженерал Гарант» до ОСОБА_4 про стягнення шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «8» квітня 2010 року на 8.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2-223/10 10.09.2010
Провадження №22ц-8087/10
Справа № 22ц-8087/2010
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2010 р. по справі за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна від добросовісного набувача,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати прокуратурі Миколаївської області, відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2н-899/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради» звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2В, у розмірі 1068 грн. 88 коп., посилаючись на те, що відповідач не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір та інформаційно-технічного забезпечення - 25,50 грн. та 30 грн. відповідно.
Суддя: