overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1591/2010
Провадження № 2-1591/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м-. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Кукумань В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив

12 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду до ОСОБА_2 , в якому просила суд розірвати шлюб, укладений із відповідачем 30.10.2004 року у Корабельному відділі РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №411.

19 лютого 2010 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

03 червня 2010 року позивач звернулась до суду із заявою, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду. Наслідки, передбачені ст. 207 ЦПК України позивачу роз`яснені, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява,про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Безпрозванний
Оріхівський районний суд Запорізької області
Ухвала

Іменем України

10 вересня 2010 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі Федоренко О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 08 травня 2008 року № ML-200/878/2008 та сплачені судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду (судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
№ 2-5860/2010
УХВАЛА

22 листопада 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

встановив:

27.10.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачці запропоновано в строк до 17.11.2010 р. усунути недоліки, а саме надати до суду витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна станом на час подачі позову, довідку ММБТІ станом на час подачі позову, відповідно до довідки ММБTI доплатити судовий збір ( 1 % від вартості спірного майна, але не менше 51 грн., не більше 1 700 грн.).

До теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунені в повному обсязі. А саме надано до суду витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, довідку ММБТІ, однак не доплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Г.С. Костюченко
№2-0-196/2010
УХВАЛА

29 жовтня 2010 р. судця Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

27. 09.2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою судді від 05 жовтня 2010 року заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано в строк до 20.10.2010 р. усунути недоліки, а саме надати висновок органу опіки та піклування про доцільність призначення його опікуном ОСОБА_2

До теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунені.

За таких обставин відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Г.С. Костюченко
Справа № 2-2276/2010
Провадження № 2-2276/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.10.2010 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бейко М.А. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені вимоги заявника .

2.Вирішено питання про склад ociб, які беруть участь по справі

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

3 урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2010 року на 13.30 год. у приміщенні суду.

Про час i місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі: головуючого Завгороднього Є.В. при секретарі Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав , суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав по відношенню до його неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1559/2010р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригорі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, оголошується його вступна та резолютивна частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,81,88,130,174,209,212, 214,215 ЦПК України, ст . ст . 526, 530,1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк 6499 (шість тисяч чотириста дев'яносто дев'ять)грн. 80 коп. заборгованості за кредитним договором, 65 (шістдесят п'ять) грн. сплаченого судового збору та 120 (сто двадцять) грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя
справа №2-2232/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 вересня 2010 року

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Жовтан П.В.

при секретарі - Жовтяк К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Житлово- Комунального Господарства Чорноморської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 та просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за житлово-комунальні послуги, утримання прибудинкової території в розмірі 1379,62 грн.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена позивачем відмова від позову може бути прийнята, так як дане питання вирішене в добровільному порядку.

Таким чином зазначена вище позовна заява Житлово-Комунального Господарства Чорноморської селищної ради підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-Комунального Господарства Чорноморської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із такими ж вимогами та з цього самого предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді: Стахової Н. В.
при секретарі судового засідання: Головіній А. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого вказав, що з 24 вересня 1994 року перебуває з відповідачкою у шлюбі, у якому 29 березня 1995 ріку народився син ОСОБА_3. Оскільки спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги у сім'ї просив суд розірвати шлюб, укладений з відповідачкою.
У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, пред'явлений позов підтримав, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував, витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу просив покласти на нього.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, письмової заяви про слухання справи за її відсутністю суду не надала, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду.
Враховуючи наявність достатніх матеріалів справи про права та взаємовідносини сторін, а також зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований Лисичанським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області 24 вересня 1994 року, актовий запис №694.
Відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Враховуючи те, що сторони не вжили ніяких заходів щодо примирення та збереження сім'ї, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки є підстави, передбачені ст. 112 СК України для розірвання шлюбу.
На підставі вищезазначеного, керуючись, ст.ст. 104, 105, 112 СК України, ст. ст. 10,11, 88, 212-21 5, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 24 вересня 1994 року Лисичанським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис №694 розірвати.
Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 (сімнадцять) грн. державного мита, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання апеляційної скарги, якщо скарга подається в строк встановлений Для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1013/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 22.05.2008р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 13 травня 2010 року на 09 год. 00 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1830/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р. по 31.12.2009р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 23 червня 2010 року на 08 год. 10 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст.509, 526,549,550,611,615,624 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за період 2009 року у розмірі 86,67 грн. та достроково припинено дію договору. Також згідно ЗАТ «УМЗ» нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 874,06 грн.
Керуючись ст. 96, 102, 103,367 ЦПК України, ст. 509, 526,554 ЦК України,-
Суддя О.В. Батченко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої: судді Токар Н.В.,

при секретарі: Хоменко Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій та стягнення недосплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, суд -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій та стягнення недосплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

При проведенні попереднього судового розгляду справи, від позивача, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позовної заяви до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій та стягнення недосплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій та стягнення недосплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Токар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-2038/10

провадження у справі № -

09 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 16 листопада 2010 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Л.Й. Савицька
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-3466/10
УХВАЛА

26 серпня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одеси цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

26 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки сторони врегулювали спір шляхом укладення угоди про поетапне погашення заборгованості.

У судовому представник позивача підтримала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним, чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 частини першої ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що слід залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВ А Л ИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

ОСОБА_3 Рева