Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„10 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді :Товянської О.В.

суддів :Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

при секретарі : Сапінській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора до Радомишльської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення та скасування реєстрації державного акту на право власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2009 року,

встановила:

В грудні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Просив визнати неправомірним рішення Радомишльської міськради про передачу відповідачу у приватну власність земельної ділянки та скасувати її державну реєстрацію.

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2009 року відкрито провадження по справі та призначено справу до попереднього розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильність застосування судом норм процесуального права та порушення правил підсудності, просить вказану ухвалу судді скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що предмет позову не стосується права власності відповідача на землю, не передбачає зміну власника земельної ділянки, а тому цей спір не підлягає розгляду судом загальної юрисдикції.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу у відсутності апелянта та її представника, виходячи з наступного.

Справу апеляційним судом було призначено на 17 лютого 2010р., розгляд справи було в цей день відкладено на 10 березня 2010р. у звязку із заявленим клопотанням про зайнятість адвоката в іншому процесі у суді першої інстанції. Про розгляд справи апелянт належним чином повідомлена. 10 березня 2010 ні апелянт, ні її представник у судове засідання не зявились, ніяких доказів про поважність відсутності адвоката як 17 лютого, так і 10 березня 2010 року представлено не було. Ні судової повістки, ні укладеної угоди з іншою особою адвокат не надав.

За таких обставин, коли сторона в процесі та її представник недобросовісно використовують свої права, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

П.1 ст.17 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Субєкт владних повноважень згідно з п.7 ч.1 згаданої статті КАС - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Оспорюване рішення не є таким рішенням субєкта владних повноважень у сфері управлінських функцій, перегляд яких віднесено до компетенції адміністративних судів. За своїм змістом і правовим характером згадане рішення має всі ознаки реалізації власником права на користування та розпорядження майном (земельною ділянкою).

Відповідно до ч.6 ст.3 19 ЦК України держава не втручається у здійснення власником права власності, тобто пряме адміністрування з боку органів влади є неприпустимим.

Предметом спору у цій справі є право власності на землю на підставі рішення міськради, відновлення (на думку прокурора) порушеного права держави на земельну ділянку, яка розташована у прибережній смузі. Тобто між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Відкривши провадження у справі, суддя правильно виходив із того, що цей спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312-315,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від .10 грудня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: