overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1484/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судці Висоцької Г.А.

при секретарі - Будім І.С.

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ( далі ПАТ КБ) „Приватбанк" в особі ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

01.07.2010 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_5 звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 10492 доларів США.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за договором кредиту № 241373- cred від 29.07.2008 року ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі 10000 доларів США, шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.01.2010 року. Разом з тим, 29.07.2008 року були укладені договора поруки № 1 та № 2 банка та ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно. Посилаючись на те, що відповідачі умови кредитного договору та договора поруки не були виконані позивач, просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 10492,47 доларів США, а також судові витрати по справі.

В судове засідання 29.11.2010 року та 22.12.2010 року представник позивача не з"явився, судом належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, суду про причини неявки не повідомили, тому на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, тому суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" в особі ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-4628/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І..

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Андріївської с/ради, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

10.08.10р. позивачі звернулися до суду з вище вказаним позовом..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Андріївської с/ради, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 25 серпня 2010 року на 09 год. 30 хв.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

4.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-9444/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, якою просить визнати неправомірною бездіяльність по недоплаті їй підвищення пенсії, передбаченої ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату їй підвищення пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбачену ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням норм ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за такі періоди: з 09.07.2007 року по 31.12.2007; з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року; з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

Позивач просить, враховуючи його матеріальний стан, відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи,

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно - Технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд знаходить за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Керуючись ст. ст. 81, 82,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суду першої інстанції, який її ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 07 жовтня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 223 5/2010 року І
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 жовтня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської державноїі

адміністрації, Вірнопільської сільської ради, КСП «ім.Петровського» про визнання права власності,

на земельний пай в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

У жовтні 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним

вище позовом, зазначаючи, що після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, але

при оформленні спадщини було встановлено, що: оригінала державного акта на землю не має, ас

дублікат може бути виданий лише власнику. Просіть визнати за ним в порядку спадкування право

власності на земельну ділянку за державним актом І-ХР №096304.

Позовна заява подана з додержанням позовних'вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

У X В 4^ И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

Ізюмської державйої адміністрації, Вірнопільської сільської ради, КСП «ім.Петровськот» про

визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 9год. 30хв. 12 жовтня 2010 року в Ізюмському

міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений

законом строк і порядок ? в іншій його/нретині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Герцов О.М.
__________________________________УКРАЇНА________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30 вересня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

встановив:

23 вересня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ «Український страховий дім» про стягнення сум страхових виплат.

Згідно ст.. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду , заява повертається позивачеві.

Оскільки, згідно наданих даних, місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 є с. Широколанівка Веселинівсбкого району, а місце знаходження відповідача ЗАТ «Український страховий дім» є м. Київ, вул.. Мельнікова, 83-д літ.В то позивачу слід звернутися до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ «Український страховий дім» про стягнення сум страхових виплат повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Тихонова Н.С.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2002/2010
Провадження № 2-2002/2010
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 , представника відповідача БондаренкаІ.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ойлтранстермінал» про зміну формулювання дати та підстави звільнення, стягнення суми вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

19 березня 2010 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Олсідз-Термінал».

Під час розгляду справи відповідач змінив назву на ТОВ «Ойлтранстермінал».

У судовому засіданні позивачем надана заява про відмову від позову і закриття провадження у справі.

За правилами, встановленими п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, оскільки це не порушує прав та законних інтересів осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись ст.ст.205, 206, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Непша
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Кругового О.О.,

при секретарі: Гальченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.07.2010року звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування збитків.

При провадженні по справі суд неодноразово призначав її до розгляду.

Так, справу було призначено до розгляду на 25.08.2010року, про що позивача було повідомлено належним чином, що підтверджується розпискою представника позивача ОСОБА_3

25.08.2010 року представник позивача у судове засідання не з»явився, про поважні причини своєї неявки суд не проінформувала. Справу було відкладено на 15.09.2010 року.

26.08.2010року представника позивача ОСОБА_3 було повідомлено про черговий розгляд справи, про що вона написала розписку.

Однак, 15.09.2010 року представник позивача знов, вдруге, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом п»яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О. Круговий
Справа № 2-1658/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

25.10.2010 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16.30 год. 18.11.2010 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам'янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-982/10
Провадження № 2-982/10
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годин 00 хвилин 10 березня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-4099/10
УХВАЛА

06 травня 2010 року. Судця Харківського районного суду Харківської області,

Козирєва Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Безлюдівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.03.2010р. заява ОСОБА_1 до Безлюдівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 30.04.2010р.

Заявником у встановлений строк вказані недоліки усунуті не були, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 до Безлюдівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 2-1231/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романа О. А. ,

при секретарі Шлапак Д. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3,ОСОБА_4 та

просять:

- «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 будинку,що знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Канівська,39;

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/8 будинку,що знаходиться за адресою:м. Київ. вул. Канівська,39.»

В судовому засіданні сторони звернулися до суду з клопотанням про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі на слідуючих умовах:

- ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовляються від позовних вимог.

- ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнають за ОСОБА_1, ОСОБА_2,право власності,за кожним по 1/8 частину буд.№39 по вул. Канівська в м. Києві.

З приводу умов мирової угоди заперечень не надійшло.

Ознайомившись зі змістом мирової угоди,заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши інші матеріали справи суд вважає, що мирова угода підлягає визнанню, а провадження у справі закриттю, оскільки це не суперечить закону, не порушує права,свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.5.6,8,10.11.79,88.89,175,205,206,208,209,210,212,213,214,215,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду на слідуючих умовах:

1.Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину буд.№39 по вул. Канівська в м. Києві.

2.Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частину буд.№39 по вул. Канівська в м. Києві.

і 3.Крижановська ОСОБА_1 ОСОБА_6 відмовляються від позовних вимог. Провадження по справі ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Подільського районного суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_7
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-7-3507/10 р.
УХВАЛА

27 вересня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Майстренко О.М.

за участю прокурора Солоджук Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Флагман» про стягнення вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Вознесенський міжрайонний прокурор Миколаївської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Флагман» про стягнення вкладу.

У судове засідання 01.07.2010 року о 09.45 годин позивачка не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, повістка про дату та час розгляду справи направлялася рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

У судове засідання 07.09.2010 року о 09.40 годин позивачка не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, повістка про дату та час розгляду справи направлялася

рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

У судове засідання 17.09.2010 року о 10.00 годин позивачка не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, повістка про дату та час розгляду справи направлялася рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

У судове засідання 27.09.2010 року о 11.30 годин позивачка не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, повістка про дату та час розгляду справи направлялася

рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

При цьому заяви про розгляд справи за відсутності позивачки до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлена позивачка повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин, не повідомила суд про причини своєї неявки та не надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Флагман» про стягнення вкладу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Подзігун