overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-3181/10
У Х В А Л А

15 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

31 травня 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 12 червня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме позовна заява по змісту та формі подана з порушенням вимог ч. 2, 3 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві, не зазначено номер засобів звязку відповідача, якщо такий відомий; позовна заява не містить дати її подання позивачем; не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру; позивач не повно виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначив докази, що підтверджують викладені обставини, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема в змісті позовної заяви зазначено, що подружжям проведений капітальний ремонт в двох кімнатах будинку де вони проживали, але не зазначені докази, що підтверджують вказану обставину - не зазначена адреса місця розташування будинку, в чому полягав капітальний ремонт, яка вартість проведених робіт, а також не зазначені докази, що підтверджують придбання подружжям під час шлюбу переліченого в позові майна та визначення його вартості; до суду надані ксерокопії документів відтворених з їх копій, але відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу (відтворення оригіналу документу у повному обсязі), суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Як вбачається з матеріалів справи позивач надав копію свідоцтва про народження дитини, та копію свідоцтва про одруження відтворених з їх ксерокопій.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-1-1108/2010 р.
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеpiали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Україна» звернувся з даною заявою до боржника про стягнення боргу в суш 837,95 грн.. що складається з заборгованості за надані послуги мобільного телефонного зв'язку в сумі 157,95 грн. та штрафу за невиконання умов угоди в cyмi 680,00 грн.

У відповідності до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності встановленими ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживания.

За довідкою з адресного бюро боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Центрального району м. Миколаєва.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до надежного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1, ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Повернути заявнику судовий збір в cyмi 25,50 грн., сплачений 22.07.2009 року за квитанціею №244 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль, та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи - в cyмi 30,00 грн., сплачені 22.07.2010 року за квитанцією №460 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

06 жовтня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

встановив:

13.09.2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України у Ленінському районі м.Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно рішення Конституційного Суду від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010, було визнано таким, що не відповідає Конституції України ( є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ (1691-17). Тому, такі заяви не відносяться до цивільних та розглядаються за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України у Ленінському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Г.С. Костюченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціального захисту населення Центрального району м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 19 липня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, позивачеві надано строк до 20.08.2010 року для усунення недоліків, а саме :

Позивачем не долучено до заяви документу про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Проте у встановлений строк позивач вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки,

то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціального захисту населення Центрального району м. Миколаєва про захист соціальних прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2н-4-111/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст. 509, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору відповідач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру. Однак, дотепер ОСОБА_1 свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав: за невиконання умов угоди штраф у сумі 793 грн. 73 коп. Загальна сума заборгованості за основним договором № 4328205 та додатковою угодою від 09.07.2008 року становить 793 грн. 73 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Судовий наказ видано « » ____________ 2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________2010 року.
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_4
Справа №2-459/10 29.10.2010
Провадження №22ц-8588/10
У х в а л а

29 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»

на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2010 року у справі за

позовом

відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (далі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

та зустрічним позовом

ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» про визнання незаконним рішення комісії відповідача про нарахування збитку, проведені необхідніпідготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 грудня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-673/10/1605
У Х В А Л А

05.09.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міської ради м.

Гребінка Полтавської області про визнання права власності на спадщину в порядку

спадкування по закону, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міської ради м. Гребінка Полтавської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування по закону.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 жовтня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, № 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 жовтня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-73/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на попередньому судовому засіданні у відповідності зі ст.130 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

Досудову підготовку вважати закінченою, по справі проведені такі підготовчі дії:

Обставини по справі досліджені на підставі наданих доказів;

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 28 квітня 2010 року 09 -00 та розглянути її у залі С-Будського районного суду з викликом сторін.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 2-н-1074/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
23 листопада 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву ВАТ «Кіровоградгаз» про стягнення боргу за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-
1 .Стягнути з боржника ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1,
заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 836 грн.( вісімсот тридцять шість гривень) 13 коп.«
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати, а саме: судовий збір у
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 30 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павелко І.Л
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирай законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили 201 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 2-820/10
У Х В А Л А

28.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ПЖКГ ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПЖКГ ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2010 року о 10 год.15 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-9128/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровської районної ради у м. Кіровограді ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-9128/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 15.07.2010 року о 14:00 ґод.

Запропонувати сторонам надати до 10.07.2010 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-2745/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

05 травня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління ПФУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, в якому просить визнати незаконною бездіяльність відповідача, яка призвела до порушення її права на 30-відсоткове підвищенні пенсії з 01.06.2009 року по теперішній час, зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2009 року по теперішній час, зобов'язати сплатити недоплачену суму за строк з 01.06.2009 року до чинного часу.

Позовна заява не підписана, що позбавляє суд можливості з'ясувати чи дійсно позивачка зверталася з вказаним позовом та вирішити питання про можливість відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючисьст. 121 ЦПКУкраїни,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-9149 /2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Наумової С.М.

при секретарі - Губській Н.О..

розглянув у попередньому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.09..2007 року.

Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3 , 12.02..ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом і просить розірвати шлюб , оскільки сімейні відношення не склалися на побутовій підставі ,відсутності взаєморозуміння та спільності поглядів на життя. Між ними виникали конфлікти та сварки. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі Шлюб розпався, остаточно припинені шлюбні стосунки з березня 2009 р.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов і просив його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечувала , та підтвердила , що шлюб розпався , сумісно проживати не можуть..

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення позивача, відповідача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сім*я сторін розпалася остаточно й відновлена бути не може.

Шлюбні відносини припинені з березня 2009 р ,сторони припинили ведення сумісного господарства і бюджету , проживають окремо друг від друга. Примирення між подружжям не настало .

Судові витрати по справі суд накладає на позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212 ,213 ЦПК України, ст .ст. 105,110 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 28.09.2007 року в Дзержинському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського МУЮ ( а/ з - 701 ) - розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути судові витрати в доход держави з позивача 17 гривен, відповідача від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м .Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і після цього в 20-ти денний строк подати апеляційну скаргу , або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України..

Суддя Наумова С.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-5473/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Вєтровій О.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на тс, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач вимоги позову визнала, вважала примирення неможливим та пояснила, що після розірвання шлюбу бажає залишитись на прізвищі ОСОБА_2.

Обставини справи встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 31.03.2006 року. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Після розірвання шлюбу відповідачці присвоїти прізвище ОСОБА_2. Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31.03.2006 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 208, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути за реєстрацію розірвання шлюбу державне мито у розмірі по 25,00 грн. з ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова