Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судці - Бондаренко В.М.

при секретарі - Троян В.Б.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_2 . Після його смерті залишилася спадщина, до складу якої перш за все входить житловий будинок АДРЕСА_1 . При цьому єдиним спадкоємцем першої черги за законом, який прийняв спадщину, є вона, тому що постійно проживала з чоловіком на час відкриття спадщини, що підтверджується довідкою В`язівоцької сільської ради. Після смерті чоловіка вона звернулася до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок. Проте, нотаріусом Другої Павлоградської державної нотаріальної контори, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, у зв`язку з тим, що договір купівлі-продажу будинку був укладений та зареєстрований 21 квітня 2000 року Павлоградською товарною біржею. Її чоловік не знав про те, що треба було посвідчувати договір купівлі-продажу нерухомого майна тільки в нотаріальній конторі, а працівники Павлоградської товарної біржі про це йому не повідомили. її чоловіком були виконані всі істотні умови договору купівлі-продажу нерухомого майна, тобто він прийняла майно та сплатив за нього за договором грошову суму. Колективне сільськогосподарське підприємство «В`язівок», в свою чергу, втратило інтерес до цього правочину.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд винести рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 21 квітня 2000 року на Павлоградській товарній біржі між ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та колективним сільськогосподарським підприємством «В`язівок».

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відомостей про неможливість з`явитися в судове засідання суду не надав.

Враховуючи думку позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 655 ЦК України 21 квітня 2000 року між ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та колективним сільськогосподарським підприємством «В`язівок» був укладений договір про купівлю- продаж житлового будинку АДРЕСА_1 .

Сторонами були виконані всі умови договору, але форма його не відповідає вимогам ст. 657 ЦК України, яка передбачає: укладання договору у письмовій формі, його нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію.

Договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 21 квітня 2000 року, зареєстрований на Павлоградский товарній біржі між сторонами, укладений письмово, однак зазначений договір залишився нотаріально не посвідчений.

Як зазначила позивач в судовому засіданні, укладений між її чоловіком ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та колективним сільськогосподарським підприємством «В`язівок» більш ніж десяти років договір купівлі- продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 21 квітня 2000 'року дійсно відповідає їх волі, про що свідчить відсутність заяв сторін про нікчемність зазначеного договору. Посвідчити нотаріально зазначений договір сторони не вважали за обхідне з тих підстав, що у своїх діях керувалися вимогами ст. 15 Закону України „Про товарну біржу, яка передбачає, що угоди, які зареєстровані на товарній біржі не підлягають нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Позивач не може прийняти спадщину після смерті чоловіка, реалізувати своє право власності на будинок, вільно розпорядитися житлом, однак і не має можливості нотаріально зареєструвати договір з тих підстав, що її чоловік помер, тому остання вимушена звернутися з цим позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 130, 174, 175, 208-210, 212-215, 224,225,227, 228, 367, ЦПК України, ст. ст. 220,328, 655 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Павлоградської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним задовольнити повністю.

Договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 21 квітня 2000 року на Павлоградській товарній біржі між ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з однієї сторони та колективним сільськогосподарським підприємством «В`язівок» з другої сторони - визнати дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко