overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9368/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова ВВ., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСГАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Кіровському районному суці м.Кіровограда. Форма і зміст відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Немає підстав для залишення її без руху або відмові в прийнятті, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі

Відповідно до 4.6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою гра статті суд під час попереднього судового засідання: 1) уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; 2) вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у арові; 3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; 4) з'ясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання; 5) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів; 6)у невідкладних випадках проводить огляд на місці огляд письмових і речових доказів; 7) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії,

необхідні для підготовки справи до судового розгляду; 9) визначає час і місце судового розгляду

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі Докази подаються у строк, встановлений судам з часу, необхідного для подання доказів Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причт.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрита провадження по цивільній справі №2-9368/10

- 2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в каб. 24 на"16" червня 2010року на 16.00

годин.

3. Копію ухвали з матеріалами позовної заяви направити відповідачу, розяснивши, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються до 16.06.2010року.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

08 липня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді - Гречаній С.І.,

при секретарі - Аксентюк Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентрать» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ :

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за теплову енергію.

У судове засідання позивач надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду, у зв'язку з повним погашенням заборгованості.

Згідно зі ст. 207 п.5 ЦПК України, за таких обставин позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за теплову енергію- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу наслідки його заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя С.І. Гречана
справа 2-1980/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

15 червня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «РеаЛ-Інвест» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу,

встановила:

У травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання розірваним договір №161/04-06 купівлі - продажу майнових прав від 26.12.2009 року та стягнення з відповідача на його користь 56807,38 гривень.

Ухвалою судді від 20.05.2010 року позовна заява була залишена без руху у звязку з її неналежним оформленням і позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 31.05.2010 року та розяснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного судом терміну позовна заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

В зазначений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були у звязку з чим вона вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ТОВ «Реал-Інвест» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів після додання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-302/10
11 березня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О.,
при секретарі - Петровській О.С., за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення суми , -
ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" звернувся до суду із позовом до відповідача про
стягнення суми заборгованості за кредитом і процентам за користування кредитом в загальному розмірі 5013грн.00коп.
У судовому засіданні представник позивача вимоги зменшив та просив стягнути з
відповідача суму заборгованості за тілом кредиту в розмірі 1399грн.72коп. та розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного розгляду.
Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив відкласти
слухання справи. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутності у порядку заочного
розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, а причина за якої
відповідач просить відкласти розгляд справи визнана судом неповажною.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 4.05.2007року між ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" і
Відповідно до наданих довідок та розрахунків, пояснень представника позивача,
відповідач дотепер свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав та суму
заборгованості за тілом кредитом в розмірі 1399грн.72коп. не погасив.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст.509, 526, 611, 1054 ЦК України, суд
дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за договором кредиту, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати на
користь позивача в загальному розмірі 301 грн.00коп..
Керуючись ст.ст. 14, 209,212-215. 228 ЦПК України , суд -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" за договором - 1399грн.72коп. і судові витрати в розмірі 301грн.00коп.
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст.ст.294-296ЦПК України .
Суддя Ямкова О.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-2-391/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2010року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова 0.0. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з КП «Фармацевтична фабрика», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 71
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, КП «Фармацевтична Фабрика» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником. Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.ЗО заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 13 522грн. 00коп.(при виплаті врахувати належні податки та збори), на користь держави судовий збір у розмірі 67грн.61коп. та на користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп.
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили «__»________20__________року.
Судовий наказ видано «__»________________20__ року.
СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

22 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Надія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2009 року КС "Надія" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа знаходилась в провадженні судді Батченко О.В..

25.01.2010 року справу передано судді Подзігун Г.В.

Ухвалою судді від 26.01.2010 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 15.02.2010 року, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

1.Не надано копії позову та додатку у відповідності до кількості відповідачів, оскільки позов предявлений до двох відповідачів, однак позивач надав лише один екземпляр позову та додатку.

2.Не повністю сплачений судовий збір, оскільки мінімальний розмір судового збору складає 51 грн., а позивачем сплачено лише 37 грн., слід доплатити 14 грн.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки Надія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-1963
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Небесній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх його доходів щомісячно.

Позивачка посилається на те, що вона є опікуном ОСОБА_3, мати якої ОСОБА_4 перебувала у шлюбі з ОСОБА_2. Від даного шлюбу народилася ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

27 жовтня 2008 року її донька ОСОБА_4 померла.

На теперішній час онучка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо та грошової допомоги на утримання ОСОБА_3 не надає, дійти згоди по її утриманню вони не можуть, у звязку з чим вона вимушена була звернутися до суду.

Позивачка у судовому засіданні, уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 грн. щомісячно.

Відповідач у судовому засіданні уточнений позов визнав, не заперечував сплачувати аліменти на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 300 грн. щомісячно.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис № 950 від 23 вересня 1995 року, виконаний Відділом реєстрації актів громадянського стану Київської райадміністрації виконкому Одеської міської ради. Від даного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

27 жовтня 2008 року ОСОБА_4 померла, про що Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис № 817 від 28 жовтня 2008 року.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 8 липня 2009 року ОСОБА_1 призначено опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При викладених обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а саме стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 2 жовтня 2009 року по 16 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 174 ч.4, 213, 215, 294 ЦПК, ст. ст. 180, 184 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 грн. (триста гривень) щомісячно, починаючи з 2 жовтня 2009 року по 16 грудня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 51 гривні.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н2-1926/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором про постачання теплової енергії від 01.11.2005року з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст.ст. 509, 526,ЦК України, ст.ст. 64,65,152 ЖК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобов'язаний оплачувати отриману енергію щомісячними платежами. Однак, дотепер відповідач свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості за договором становить 1937грн.88коп. Також заявником нараховано боржнику за період з 1.04.2009року по 30.09.2010року збитки від інфляції в розмірі 109грн.22коп. та три відсотки річних в сумі 35грн.95коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, ЦК України, ст.ст. 64,65,152 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь:
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „________________20________року.
Судовий наказ видано ________________2010 року
Суддя О.О. Ямкова
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2010 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну заяву Пологьівської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1 про стягнення шкоди від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 04 березня 2010 року.

Позовну заяву передано судді 05 березня 2010 року.

Відповідач проживає в м. Дніпропетровськ.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Таким чином встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.4) ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.115, п.4) ч.З ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили п/сля розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду (сіцдії може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу/суду](судді) подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя .Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» Кіровоградська дирекція базове відділення до ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-11650/10 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» Кіровоградська дирекція базове відділення до ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, призначивши попереднє судове засідання на 25 серпня 2010 р. на 11 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1
Справа № 2-4291/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2010р.позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 10 серпня 2010 року на 11 год. 05 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-9331/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м.Харкова про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом 10.06.2010 року.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 15 червня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було уточнити позовну заяву , оскільки позивачем не зазначено повне ім*я по батькові позивача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений позивачеві строк до 30 червня 2010 року., які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м.Харкова про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С.М. Наумова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н2-113/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст. 509, 526 ЦК України, на підставі укладеного договору абонент зобов'язаний погашати плату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, дотепер останній свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, та заявником нараховано штраф за дострокове припинення дії договору. Загальна сума заборгованості за договором становить 737,35 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______ 2010 року
Судовий наказ видано "_____"___________ 2010 року
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа № 2-9733/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: Головуючого судді - Панфілової А. В. При секретарі - Козіній Ю. В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Товарна біржа «Кіровоградська біржа нерухомості» про визнання договору обміну дійсним,-

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Товарна біржа «Кіровоградська біржа нерухомості» про визнання договору обміну дійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №22 на 28 жовтня 2010 року на 10-00год.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова