overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-462/10 23.04.2010
Провадження №22ц-3108/10
Справа № 22-ц-3108/10р.
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання приватизації квартири недійсною в частині проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 червня 2010 року на 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі;

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря БеспаловоїТ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп, згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №488/1939/15-ц 20.08.2010
Справа №22ц-6117/2010p.
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «6» вересня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2010 року Цивільна справа № 2н-435/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву:
Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
ст. ст. 64,67 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
2.Стягнути з боржникана користь заявника 4878 грн. ( чотири тисячі сімдесят вісім грн. 35 копійок) заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30,00 грн. судового збору і 25,50 грн державного мита.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________20__року
Судовий наказ набрав чинності _____________________20__р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-5548/10 26.07.2010
Ухвала

2010 року липня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.06.2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню. Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8.10. 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2-о-17/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року смт. Вол.-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельника M.JL

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю заявника ОСОБА_1J1.

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду заяву

ОСОБА_3 про

встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1JT. звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказуючи, що для оформлення пенсії він звернувся до управління пенсійного фонду України у Володарсько-Волинському районі. У звязку з тим , що в його трудовій книжці вказано неправильно по батькові УПФ України відмовляється нарахувати йому пенсію. Зазначає, що в його трудовій книжці зроблено запис по батькові Леонідович, а згідно свідоцтва про народження та паспорта він по батькові Леонтійович. Той'факт, що трудова книжка видана на його імя професійно-технічним училищем № 98 м. Сєвєродонецька Луганської області підтверджується атестатом № 575 від 06.06.1968 року. Встановлення даного факту йому необхідно для звернення до УПФ України у Володарсько-Волинському районі для нарахування пенсії за віком.

Заявник просить суд встановити, що трудова книжка на імя ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 видана 25 липня 1968 року фактично належить йому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав та дав пояснення по суті змісту заяви.

Представник заінтересованої особи в особі Управління Пенсійного фонду України у Володарсько-Волинському районі не заперечує у задоволенні заяви.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Із досліджених в судовому засіданні свідоцтва про народження серії ЯЯ № 235914 від 16.06.1950 року, паспорта громадянина України серії ВМ № 310364, атестата № 575 від 06.06.1968 року, трудової книжки від 25 липня 1968 року слідує, що ОСОБА_3 народився 26 квітня 1950 року, у 1968 році закінчив професійно-технічне училище № 98 м. Северодонецьк Луганської області, після чого у вказаному училищі йому видано трудову книжку зазначивши по батькові Леонідович, що дає підстави суду зробити висновок про належність трудової книжки заявнику ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 212-215, 234, 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Встановити, що трудова книжка від 25 липня 1968 року видана на імя ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Володарськ-Волинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий М.Л. Мельник
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-2333
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Тунда І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось, між ними постійно виникають конфлікти, оскільки вони не знаходять взаємопорозуміння, оскільки дружина зловживає алкогольними напоями, у звязку з чим вони припинили підтримувати шлюбно- сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, він дійшов висновку про доцільність розірвання даного шлюбу і тому змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, а тому дійшов до висновку про необхідність розірвання даного шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, зазначила суду, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки вони не знаходять взаємопорозуміння, у звязку з чим припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, а тому вона не заперечує проти розірвання шлюбу, однак при цьому відповідач заперечувала, що шлюб розпався внаслідок зловживання нею алкогольними напоями, т.я. це не відповідає дійсності.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03.12.2003р. (а.с.6), від шлюбу дітей не мають.

Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, відповідач ОСОБА_2 зазначила суду про свою згоду на розірвання шлюбу, позивач наміру зберігати дану сімю немає.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.Ю, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105

ч.З, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 03.12.2003 року Відділом РАГСу Деснянського РУЮ у м.Києві (а/з № 2012 ) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги, або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №2-а-1097/09 24.06.2010
Справа №22 ц-6471/10 Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутова Т.З.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301. 302 ЦПК України

У X В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції

на 15 вересня 2010 року на 14- 30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача , відповідача.

Головуючий

Судді
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

01 червня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «Дитині війни»,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «Дитині війни».

Подана заява ухвалою суду від 06 травня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем було надано позовну заяву, з вимогами якої у суду не було можливості ознайомитись, так як позовна заява та викладені в неї позовні вимоги були не читаємі, у зв'язку з неякісним її роздрукуванням.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 28 травня 2010 року, які позивачем виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «Дитині війни» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Лисичанського міського суду РУКАС О.В.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа 2-77 2010 рік
УХВАЛА

05.10.2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ДПДГ «Богунівська Еліта» про стягнення заборгованості у натуральному виражені

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ДПДГ «Богунівська Еліта» про стягнення за:: г г зван ості у натуральному виражені.

В судовом; засіданні було встановлено, що в 2007 році по цивільній справі №2-н- 152/2007р.. буде винесено судовий наказ, відносно спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, який не був оскаржений і вступив в закону силу.

Відповідне до п.2 ч.І ст.205 ЦПК України, підставою для закриття провадження у справі являється на о рання законної сили рішення суду або ухвала суду, ухвалені або постановлені приз д спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ДПДГ «Богунівська Еліта» про стягнення заборгованості у натуральному виражені - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя Погорєлов І.В.
Справа №2-3098/2010р.
УХВАЛА

15 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В. при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного Комунального Підприємства „Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 2148,92 грн.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про закриття даної справи, оскільки з відповідачам був укладений договір реструктуризації заборгованості.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Оцінюючи вищенаведене, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а справу необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Обласного Комунального Підприємства „Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-78/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Шилової Л.М.

при секретарі Козіній Ю.В., Гончар А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інноваційне підприємство «Апітекс», ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні .земельною ділянкою, суд, -

Керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні її позову до Товариства з

обмеженою відповідальністю Інноваційне підприємство «Апітекс», ОСОБА_2

Ігнатовича про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою..

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись із 03 березня 2010 року.

Суддя Кіровського Л. М. Шилова

районного суду

м.Кіровограда
Справа №4/10 04.06.2010
Провадження №22ц-5208/10
У Х В А Л А

04 червня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шаманської Н.О,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за скаргою виконавчого комітету Миколаївської міської ради на дії державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ в Миколаївській області, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 серпня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2а-4980/09 20.08.2010
Справа №22ц-6141/2010p.
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «30» вересня 2010 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:1.

2.