overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

09 червня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Паршиковій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства „Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 8" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за квартплату в розмірі 301,74 грн.

До початку судового засідання представник позивача відмовився від позову в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо представник позивача відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом „Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 8" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату у зв'язку з відмовою представника позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або поданням апеляції у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя :
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 грудня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали заяви ОКП "Миколаївоблтеплоенерго", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором про постачання теплової енергії з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором про постачання теплової енергії з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.97 ЦПК України, заяви про видачу чудового наказу, за вимогами про стягнення суми заборгованості з фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Адресного бюро Миколаївської області ОСОБА_1 на території Центрального району м. Миколаєва не зареєстрований.

Таким чином, заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, є повернення заяви разом з усіма додатками для подання її до належного суду.

Керуючись п. 4 ч.3 ст.121, ст. 115 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором про постачання теплової енергії з ОСОБА_1 - повернути заявнику зі всіма додатками.

Роз'яснити заявнику його право при наявності до того підстав звернутися до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-238/10/1605
У Х В А Л А

05.05.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Виконавчому комітеті Гребінківської міської ради Полтавської області, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові позивач просить суд винести рішення, яким втнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті 20.08.2008року ОСОБА_3.

Беручи до уваги правила ст. ст. З, 15 ЩІК суд приходить до висновку, що спір підсудний районному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЩІК

Керуючись ст. ст. З, 11, 15, 122 ЩІК, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою поданою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Виконавчому комітеті Гребінківської міської ради Полтавської області, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. ЗО хв. 19 травня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі та третю особу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09:00 год. 19.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЩІК України.

У відповідності до ст. 123 ЩІК розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред 'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частіші ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-4472/10
УХВАЛА

12 квітня 2010р. Суддя Харківського районного суду Харківської області, Козирєва Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України про зобов`язання вчити певні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України про зобов`язання вчити певні дії.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред`являються в суд за місцем її місцезнаходження.

Як вбачається з позову останнє відоме місце знаходження відповідача: АДРЕСА_1 , що не підсудне Харківському районному суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повергається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Управління Пенсійного Фонду України про зобов`язання вчити певні дії і роз`яснити, що з даним позовом позивачу необхідно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Г.М. Козирєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-2249 2010р.
УХВАЛА

04 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12.02.2010 року дана позовна заява була повернута позивачу на підставі ст. 115 ЦПК України.

21.07.2010 року на адресу суду надійшла заява ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення позивачу сплаченого судового збору в сумі 283,19 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк- судовий збір в сумі 283.19 грн., сплачений

16.12.2009 року за платіжним дорученням №UDB591216B000E у ПАТ КБ «Приват Банк» та

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені

16.12.2009 року за платіжним дорученням № UDВ591216ВОООЕ у ПАТ КБ «Приват Банк».

Роз'яснити право повторного звернення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в

порядку, передбаченому ст. ст.293-296 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа №2-2374/2009

05 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ :

07 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

05 лютого 2010 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1, 209, 210, 249 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня прогбуїошення ухвали.
Справа № 2-452/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Русиновій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради, Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду позову судом повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

П. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає постановления судом ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦГІК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Київської міської Ради, Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, при цьому, заява про апеляційне оскарження подається до Подільського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про оскарження.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 2-1236/2010
Провадження № 2-1326/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.05.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд?

встановив

що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Відкрити провадження в даній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10год. 30хв. 18 червня 2010 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,l0, м.Калуш.

Запропонувати відповідачам подати до 18 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резулятивна частини)

28 липня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - Бабенко С.А.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 , 1982 року народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 стягнути на її користь з ОСОБА_3 , 1980 року народження, що проживає за адресою:

АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх доходів відповідача, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття, починаючи з 14 червня 2010 року і до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допустити негайне виконання рішення суду в частині про стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Петрюченко М.І.
Справа №2-3019/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 22 липня 2010 року на 10 годину 20 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа №2-532/10 20.09.2010
Справа № 22ц-8068/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_4 про відшкодування збитків за безобліково спожиту електроенергію, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 листопада 2010 року на 09.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

12 квітня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк В.А. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 11 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до колективного фармацевтичного підприємства «Здоровя» про виділення частки засновника,-

встановив:

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 11 березня 2010 року позов задоволено частково.

Не погодившись із даним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Однак, позивачкою не у повному розмірі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи. Відповідно до п. 1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів», розмір таких витрат для справ позовного провадження з розгляду зазначеного спору становить суму 120 грн.

ОСОБА_1 сплачено лише 81 грн. 00 коп., а тому необхідно здійснити доплату в сумі 39 грн. та надати оригінал квитанції.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України визначено, що у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, зі змісту якої вбачається, що суддя встановивши вищенаведені недоліки, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху про що повідомляє особу, яка подала апеляційну скаргу і надає їй строк для усунення недоліків.

Реквізити для сплати витрат на ІТЗ розгляду справи: банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку 802015, р/р 0002. Одержувач: держбюджет м. Вінниці 22050002, .

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 11 березня 2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 23 квітня 2010 року.

У випадку невиконання зазначеної вимоги суду, апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2010 року Справа № 2-н-40/10
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву Кагарлицького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з КП Міськрембудсервіс
відповідно до ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці»
1.Стягнути з КП Міськрембудсервіс м. Кагарлик, вул. Комунарська, 93, Київської області на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості по виплаті заробітної плати, яка складає станом на 21.05.2010 року в сумі 753 (сімсот пятдесят три) грн.
2. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя: Закаблук О.В.
Згідно зі ст.. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа №2-2341/2010
У Х В А Л А
03 вересня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача звернулася до суду із заявою про забезпечення позову в якій просила тимчасово обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань по кредитному договору та направити запити до КП «ОМБТІ та РОН»,Одеського обласного управління земельних ресурсів, Одеського міського управління ресурсів, до органів ДАІ, до податкових органів з метою виявлення інших об`єктів нерухомості, транспортних засобів, які належать відповідачу, рахунків відкритих відповідачами у банківських установах, а також накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу.
Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права , свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законами України.
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Посилання позивача на закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року з відповідними змінами, є безпідставними, так я к вказаний закон регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України. Так вказаний закон не передбачає обмеження виїзду за кордон як заходу забезпечення позову.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України,
Відмовити в задоволені заяви представника Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
07 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 червня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 3007, 23 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан