overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-337/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові справу за позовом ОСОБА_1 до Яворовецької сільської ради Красилівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИ В:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

На обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у зв'язку з хворобою він не встиг у встановлений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, яка відкрилась 02.02.2009 після смерті заповідача ОСОБА_2

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про те, що позовні вимоги визнає та просить розглянути справу у відсутності представника сільської ради.

Позивач проти розгляду справи у його відсутність не заперечує.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1233, 1235, 1236, 1268-1270, 1272 ЦК України, стст.10, 11, 60, 88, 174, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у два місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 02 лютого 2009 року після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У випадку подання заяви про апеляційне оскарження рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Суддя
17.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 грудня 2010р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши справу за позовом ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Літа», третя особа АКБ «Індустріалбанк» про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2010р. Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ВАТ «Морський транспортний банк» подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ВАТ «Морський транспортний банк» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 жовтня 2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 січня 2011р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1-А з посиланням на № справи 22-12165/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-5-553/10 02.09.2010
Провадження №22ц-6363/10
Справа № 22 ц-6363/10 Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2ГІ.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302. 304-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на СЗ 2010 року на С і год. в приміщенні апеляційного суду

Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2010 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що у них з відповідачем є неповнолітня дитина. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не оказує. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини .

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про підтримання позову в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про визнання позову в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що у сторін є неповнолітня дитина.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України суд вважає, що інші обставини не підлягають доказуванню, оскільки вони визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, а саме відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.84, 180-183 СК України, ст. ст. 61, 174, 212-215 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 07.07.2010 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень на рахунок УДК в м. Донецьку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Судця
Справа №2-2675/10 17.06.2010
Провадження №22ц-5287/10
У Х В А Л А

17 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 15 березня 2010 року про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання угоди недійсною та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 травня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 121-122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на «25» травня 2010 року з 09 год. ЗО хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа №2-а-43/10 31.08.2010
Провадження №5794/10
Апеляційний суд Миколаївської області
31 серпня 2010 року суддя апсляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апелящйну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області під 24 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-
Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.
Не погодившись з зазначеною постановою, 12 квітня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Враховуючи, що заява про апеляційне фекарження не подавалась, то строк на апеляційне оскарження сплинув 06 квітня 2010 року.
Заяву про поновлення процесуального строку апелянт не надав, в апеляційній скарзі також відсутні посиланая на поважність причин пропуску цього строку.
Тому відповідно до вимог ч.З ст.294 ЦПІК України скарги, подані до суду після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.
Керуючись ст. 294 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійфго фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області па постанову Арбузнського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2010 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 6873/10
«01» липня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 4322,84 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.01.07 по 28.02.10 року 4322,84 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з з 01.01.07 по 28.02.10 року в сумі 4322,84 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 31 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-1890/2010 р.
УХВАЛА

02 березня 2009 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2009 року ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 10733,93 грн.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про закриття даної справи, оскільки борг відповідачем був погашений після пред'явлення позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена, причину неявки суду не повідомила.

Оцінюючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а саме: справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 необхідно закрити, в звязку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-768/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О. В.

при секретарі - Гончар і ,П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ;л> Комунального ппнпж метва "Кіровоградське водонровідно-каналізаційне господарство" Кіровоградської МІСЬКОЇ ради про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О ВИВ:

Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, тривалість його викладення, суд вважає можливим постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної його частини.

В И Р І ШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати п.3 наказу №176 від 24.06.2009 року "Про порушення виробничої дисципліни", яким оголошено догану ОСОБА_1.

Визнати незаконним та скасувати п. 3 наказу №206 від 15.07.2009 року "Про стягнення" в частині оголошення догани ОСОБА_1.

Визнати незаконним та скасувати наказ №234 від 17.08.2009 року про "Про звільнення" яким звільнено ОСОБА_1 з посади начальника відділу реалізації послуг юридичним особам Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство" Кіровоградської міської ради.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу реалізації послуг юридичним особам Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство" Кіровоградської міської ради з 17.08.2009 року.

Стягнути з Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство" Кіровоградської міської ради на користь ОСОБА_1 11914 грн. 02 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство" Кіровоградської міської ради на користь держави 119 грн. 14 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 2494 грн. рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом одного місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
№ 2 0 24/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

26 липня 2010 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

народний засідателів: Сергєєвої Т.І.

ОСОБА_1

при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій вказує, що її рідний брат ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проходження строкової служби захворів на психічне захворювання, визнаний інвалідом другої групи. Брат не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Для встановлення над ним опіки, просить суд визнати брата недієздатним.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги і просить суд визнати брата ОСОБА_3 недієздатним та призначити її над ним опікуном.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що її вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно висновку амбулаторної судової психіатричної експертизи № 231-а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 страждає психічним захворюванням, не розуміє значення своїх дій і не може ними керувати.

Таким чином, згідно висновку судової - психіатричної експертизи страждає психічним захворюванням, не розуміє значення своїх дій і не може ними керувати, потребує в піклуванні, тому він повинен бути визнаний недієздатним та встановлення над ним опіки.

На підставі викладеного та ст. 39, 59, 60 ЦК України, керуючись ст.ст. 236,237 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати недієздатним.

Призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява на апеляційне оскарження рішення подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя Дрюк П.М.

Народні засідателі: Сергєєва Т.І.

ОСОБА_1

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-812/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії «Полтавське регіональне управління» АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредиту, процентів та пені,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2010 року ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії «Полтавське регіональне управління» АТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредиту, процентів та пені.

Ухвалою від 25.01.10 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії «Полтавське регіональне управління» АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредиту, процентів та пені призначити до розгляду на 26.03.10 року на 11 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-407/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Трофіменко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Бисвас Суник Чандра про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення суд виносить резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 525,526,625,1046 ЦК України, ст.ст. 213-218, 224-233 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Бисвас Суника Чандра на користь ОСОБА_1 борг 4400грн. інфляцію 312 грн. 40 коп., 3% річних від простроченої суми 132грн. за розміщення оголошення в газеті 70 грн., судовий збір 51грн. за інформаційно-технічний розгляд справи 250грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачи заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для подачи апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданого протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду iз вищенаведеним позовом.

Матеріали передані на розгляд судді 15.06.2010року.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК Україи, а саме:

1. Не зрозумілі підстави встановлення порядку користування земельними ділянками, які не є спільною власністю сторін відповідно до положень ст.42 ЗК України (в ред. від 18.12.1990 року) та положень ч.2 ст.367 ЦК України. Тому позивачу необхідно зазначити такі підстави.

2. Необхідно надати правовий документ на підтвердження відводу земельної ділянки та рішення компетентного органу про відвід земельної ділянки позивачу.

За таких обставинах, у відповідності з ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший її рух неможливий.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК Укрїнни, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Зобовязати позивача в строк до 29.07.2010року усунути недоліки позову, представивши позовну заяву з усунутими недоліками та її копії для інших учасників процесу.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

У хвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.О.ЯМКОВА