overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1109/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Неганова Н. В. ,

при секретарі Федоренко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Фінансової групи «Страхові традиції» про стягнення страхового відшкодування та інших сум,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач повторно не з»явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки на другий виклик.

На підставі наведеного, ст. 207 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Фінансової групи «Страхові традиції» про стягнення страхового відшкодування та інших сум залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_2
23.12.2010 Справа № 2-46/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року м.Камянка

Кам'янський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого - суді ОСОБА_1

при секретарі - Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кам'янка цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, третя особа ОСОБА_4 ,-

встановив:

ЗАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, третя особа ОСОБА_4

Представником позивача ОСОБА_5 подано письмову заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Також, як вбачається з платіжного доручення № SKPJ3B00FB від 23.03.2009 р. позивачем сплачено судовий збір в сумі 423 грн. 15 коп.

Згідно п. 4 ч.1 ст.83 ЦПК України судовий збір повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України ,суд

ухвалив:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, третя особа ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Зобовязати відділення держказначейства в Камянському районі Черкаської області повернути відкритому акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк ( м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, № 0001- для відшкодування судових витрат) сплачений судовий збір в дохід держави в сумі 423 (чотириста двадцять три) грн. 15 коп. згідно платіжного доручення № SKPJ3B00FB від 23.03.2009 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа 2-н -181 /2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М.. розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2, про видач судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року звернулося Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №2 звернулося до суду зі вказаною заявою до боржників про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Заява подана в суд за місцем проживання відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки СГІ РФО Ізюмського МВ ГУМВСУ в Харківській області № 12044 від

05.10.2010 року, відповідач ОСОБА_1 значиться знятою з реєстраційного зв'язку зі смертю від 29.03.2007 р., відповідач ОСОБА_2 значиться знятим з реєстраційного обліку в звязку зі смертю від 2.02.2004 р., відповідач ОСОБА_3 не значиться в м. Ізюмі, Ізюмському районі.

Тобто, вказані відповідачі, за адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстровані.

Відповідно 4.4 п.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видач) судового наказу.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувану не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума л: збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховуються судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ч.4 п.б ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційне підприємство №2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послугиз ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - повернути позивачу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційоного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення апеляційноїскарги.

Суддя:
Справа № 2-2881/10
УХВАЛА

26 листопада 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді О.М. Пілюгіної за участі секретаря Шмулич А.Г.

розглянувши у відкритому судовому у залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Світанок», Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на самочинно збудований будинок,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позов до відповідача та просить визнати за нею право власності на самочинно збудований житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садового товариства «Світанок», Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на самочинно збудований будинок - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особі, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії

Суддя О.М. Пілюгіна
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-1613/2010
23 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «ВРЕЖО № 13» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, відповідно до ст.ст. 267, 541, 543 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати КП «ВРЕЖО № 13».
Суддя Геєць Ю.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________ року
Строк предявлення до виконання «____»________________ року
Судовий наказ виданий «___»_______________ року
Суддя __________ Геєць Ю.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
про закриття провадження у справі.
22 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є. , при секретарі - Штонді 0.0. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними,
ОСОБА_1 маючи статус дитини війни, звернувся до суду, з позовною заявою, посилаючись на норми ЦПК України, в якій просить суд визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, щодо нарахування та виплати йому соціальної допомоги неправомірними.
22 жовтня 2010 року під час судового розгляду справи було встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до п.4 ч.І ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи, щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплагт, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат . та пільг дітям війни, і інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
У відповідності до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в п`яти денний строк з дня постановления ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є., розглянувши позовну заяву ЖКП « Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ЖКП « Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав .

Згідно ст.. 95 ЦПК України -судовий наказ є особливою формою судового рішення , що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.З ч.І ст. 96 ЦПК України за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути видано судовий наказ.

Згідно положень п.6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.І ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач не зазначає про те, що він звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги , і не навів доказів скасування даного судового наказу , в звязку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимог ч.З ст. 118 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95,96,118,121 ЦПК України.

Ухвалив:

Позовну заяву ЖКП « Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги повернути позивачу - ЖКП « Галицьке»

Роз»яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського

ОСОБА_2Олексюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, по справі №н2-1598/10 за заявою

Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВСГП «Універсал», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про стягнення суми на користь ОСОБА_1

14.10.2010 року матеріали були передані на розгляд судді.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження по наказному провадженню за заявою Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВСГП «Універсал».

СУДДЯ__________________________
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-о-83/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-о-83/10 за позовом ОСОБА_1 до Вірнопільської сільської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 08-30 годину 09 листопада 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 09 листопада 2010 року.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-о-86/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 листопада 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-о-86/10 за позовом ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 10-45 годину 15 листопада 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 15 листопада 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2- 970/10
УХВАЛА

22 вересня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого-судді Бурлаки А.І.

при секретарі Бульшій Ю.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ЖБК Хо99 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ЖБК №99 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платежам за обслуговування будинку та при будинкової території в сумі 883.46грн.

В судовому засіданні представник позивача просив залишити дану позовну заяву без розгляду.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача.

Судом представнику позивача роз`яснено положення ст.207 ЦПК України.

Керуючись П.5 Ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ЖБК №99 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: А.І.Бурлака
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА Справа№ц2-3241/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ГГ "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ГГ " Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості у загальному розмірі 191грн.67коп..

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

Згідно зі ст. 205 ЦПК України, за таких обставин суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у загальному розмірі 30грн.00коп..

Керуючись ст. ст. 81, 83,205,206 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову від представника позивача ВАТ ГГ "Миколаївгаз".

Провадження по справі за позовом ВАТ ГГ "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" до ОСОБА_2 про стягнення суми - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ГГ "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" судові витрати у загальному розмірі 30грн.00коп..

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

Суддя Ямкова О.О.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 вересня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 вересня 2010 рік на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Олефіренко Н.А. секретаря - Губа О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу у приміщені суду

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду с позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області 13.07.2002 року за актовим записом №312. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачка посилається на те, що у них виявилися дуже різні характери, а таму не можуть знайти взаємо порозуміння з питань подружнього життя. Такий стан привів до того, що вони припинили сімейно-шлюбні стосунки, ведення спільного господарства.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала./ї

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає,.що позовні вимоги підлягають задоволенню, згідно ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської.області 13.07.2002 року за актовим записом №312, від якого мають мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у розмірі одного неоподаткованого податком мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_6 від сплати судового збору звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.А. Олефіренко