overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2507/10
УХВАЛА

21 грудня 2010 р. Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Мельничук Н.І.

при секретарі Пилаєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біляївка цивільну справу за позовом ТОВ «Чорномор»є Плюс» до ОСОБА_1 про розірвання договору про пайову участь у будівництві об"єкта нерухомості та стягнення пені та штрафу за прострочення сплати пайових внесків, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Чорномор»є Плюс» звернувся до суду з даним позвом, та просить стягнути з відповідача по справі ОСОБА_1 15886,90 гривень заборгованості та 3118,34 гривень штрафних санкцій за прострочення платежу.

Однак, представник позивача в судове засідання не з»явився без поважних причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, атому, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без розгляду, як це передбачено п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

А тому, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Чорномор»є Плюс» до ОСОБА_1 про розірвання договору про пайову участь у будівництві об"єкта нерухомості та стягнення пені та штрафу за прострочення сплати пайових внесків залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І.Мельничук
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 лютого 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування жилим І приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 25 січня 2010 року провадження у зазначеній справівідкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням призначити до розгляду на 13 годин 25 лютого 2010 року в судовому [ засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2н-525 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2010 року м. Київ
Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з розрахунку ЗАТ «Український мобільний звязок», заборгованість за послуги безпроводового доступу до мережі інтернет, у боржника перед заявником складає 961 грн. 09 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 526, 903 ЦК України, -
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до відповідача про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №2а-1939/10 31.05.2010
Провадження №22ц-5114/10
У х в а л а

31 травня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ про захист соціальних прав,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 жовтня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-662/10
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2010 р.

Суддя Миколаївський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про Розірвання шлюбу між ОСОБА_2М.(позивач) та ОСОБА_3 відповідач зареєстрованого 30 вересня 1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Одеської області актовий запис №16.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про Розірвання шлюбу між ОСОБА_2М.(позивач) та ОСОБА_3 відповідач зареєстрованого 30 вересня 1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Одеської області актовий запис №16..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївськог районного суду Одеської області ( смт.Миколаївка, Центральна, 3) на 16.11.2010 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА.

05 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання представник позивача подав заяву, про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Данилка ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П.Дужич
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н 768
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2010 року м. Київ
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.ст. 1054, 1050 ЦК України, Боржник внаслідок порушення умов кредитного договору зобовязаний сплатити кредитору суму основного боргу з процентами. При цьому кредитодавець має право вимагати достровокого повернення всієї суми кредиту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95 - 105 ЦПК України, ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, -
Суддя:
Справа №2-1307/10 05.07.2010
Провадження №22-ц-6877/10
Справа № ц 6877/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2010р. по справі за позовом органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення особи від обовязків опікуна дитини.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.09.10 р.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

справа № 2-2531/10

18 жовтня 2010 року

м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-а-5-1101/10 03.09.2010
Провадження №22ц-7332/10
Справа №22-ц/7332/10
У х в а л а

3 вересня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенка П.П., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерахунок заборговної суми, стягнутої за вироком суду на відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 травня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2н- 43/10 р.
УХВАЛА

07 квітня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

секретаря судового засідання - Консевич С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2010 року Житомирським районним судом було винесено судовий наказ по справі №2н-43/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради заборгованості за послуги по теплопостачанню в сумі 2062 грн. 62 коп.

07 квітня боржниця звернулася до суду з заявою про скасування даного наказу, оскільки оспорює підстави стягнення даної суми.

Отже, у зв'язку з тим, що по справі вбачається спір про право, то суд вважає, що наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 100,106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, винесений Житомирським районним судом 25 березня 2010 року по справі №2н-43/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради заборгованості за послуги по теплопостачанню в сумі 2062 грн. 62 коп. та розяснити стягувану, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя:

¦
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-215/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М.розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год.00 хв. 16 червня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-800/10

14 жовтня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заставківської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 04.09.2006 помер її дід ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилась спадщина в складі будинковолодіння по вул.Леніна,43 у с. Заставки Красилівського району. Вона є єдиним спадкоємцем за заповітом. Оформити спадщину нотаріально вона не має можливості у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа (свідоцтва про право власності) на належний ОСОБА_2 будинок. Просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 04.09.2006, право власності на належне йому за життя будинковолодіння по вул.Леніна,43 у с.Заставки Красилівського району.

У судове засідання позивач не з'явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник Заставківської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву про те, що проти позову не заперечує і справу просить розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Керуючись стст.16, 392, 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1233, 1268-1270 ЦК України, стст.10, 11, 60, 88, 174, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться по вулиці Леніна, № 43 в селі Заставки Красилівського району Хмельницької області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 04.09.2006.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №2-568/10 пров. №2-568/10
У х в а л а

про повернення заяви

09.12.2010

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання частки спадкового майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов в якому обєднавши дві позовні вимоги просить суд:

1.Визнати поважною причину пропуску для прийняття спадщини, та визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті чоловіка позивача - ОСОБА_2.

2.Визнати частку спадкового майна спадкодавця ОСОБА_2 1/6 частину нежитлового приміщення від загальної площі громадської будівлі за адресою по вул.8-го Березня №40 А-1 в смт.Казанка вартістю 3012.

Ухвалою Казанківського районного суду від 29 листопада 2010 року (далі Ухвала) позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали:

1.доплатити судовий збір в сумі 8 грн.50 коп.,

2.зазначити докази, якими позивачка доводить ту обставину, що що ОСОБА_2 в натурі виділено майновий пай у вигляді трьох приміщень загальною площею 88 кв.м: 1-7 Бокс, 17 м.кв. ; 1-8 Приміщення для вулканізації, 19,2 кв.м.; 1-9 приміщення для вулканізації, 51,8 м.кв.; на першому поверху будівлі (А-1) за адресою: вул.8-го березня №40 в смт.Казанка;

3.зазначити які для позивача існували поважні причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_2 і якими доказами це підтверджується;

4.вказати ціну позову.

Як видно з поданої до суду заяви про уточнення позовних вимог позивачка 03 грудня 2010 року отримала Ухвалу, але вимог цієї Ухвали в строк не виконала в частині зазначення доказів, якими вона доводить ту обставину, що що ОСОБА_2 в натурі виділено майновий пай у вигляді трьох приміщень загальною площею 88 кв.м: 1-7 Бокс, 17 м.кв. ; 1-8 Приміщення для вулканізації, 19,2 кв.м.; 1-9 приміщення для вулканізації, 51,8 м.кв.; на першому поверху будівлі (А-1) за адресою: вул.8-го березня №40 в смт. Казанка.

На цій підставі позовна заява відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання частки спадкового майна вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-9782/10
УХВАЛА .

05 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ЖКП «Західне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в

ЖКП «Центральне» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

З судове засідання представник позивача подав заяву, про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ЖКП «Західне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П.Дужич