overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-1204/10
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося з даною заявою до суду за вимогою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Згідно даних адресного бюро м. Миколаєва від 23.09.2010 року боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Інших встановлених законом підстав для визначення підсудності даної заяви Центральному районному суду м. Миколаєва немає.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду

Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2075/2010р
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 вересня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-2075/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 12-00 годину 21 вересня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 21 вересня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Справа № 2-565/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ПУЖКГ ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2010р. ПУЖКГ Червонодонецьке звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги в сумі 1147 грн. 60 коп.. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУЖКГ ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 30 березня 2010 року на 9 год. 30 хв.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

4.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1917/09
У Х В А Л А

04 січня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю представника позивача Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду, призначити до судового розгляду на 05 лютого 2010р. на 09 год. 00 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-о-163/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до служби у справах дітей Кіровської районної в м. Кіровограді ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою в інтересах неповнолітньої,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до служби у справах дітей Кіровської районної в м. Кіровограді ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою в інтересах неповнолітньої.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 16.04.2010 року об. 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що 21.08.2004 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружні відносини припинилися з`серпня 2010 року. їх сім`я розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сім`я розпалася остаточно, збереження сім`ї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, згідно сьт.ст.10, 60,212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 21.08.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 387.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Добровольській Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищеназваним позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на житловий будинок відповідача.

Представник позивача у судові засідання, призначені на 01 і 15 грудня 2010 року не з'явився, доказів поважності відсутності та зайнятості в іншому процесі не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважний причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-688/10
У Х В А Л А

07 липня 2010 року смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись Ь суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

В позовній заяві вказали, що вони та відповідачка є спадкоємцями першої черги за законом після померлого 12.08.200? року ОСОБА_4.

Всі спадкоємці прийняли спадщину: ОСОБА_3- шляхом фактичного вступу у володіння спадковим майном, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2- шляхом подання до нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини.

Нотаріусом було відмовлено позивачам у оформленні свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що ОСОБА_3 в шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця не подала заяву про відмову від спадщини.

Оскільки відповідачка не бажає приймати спадщину, позивачі просили визнати за кожним з них право власності на Уг частину спадкового майна.

Заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства з таких підстав.

Відповідно до ч.І ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.І ст.З ЦГГК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви між сторонами відсутній спір про право.

Звертаючись в суд з зазначеним позовом, позивачі не вказали якими неправомірими діями відповідача порушено їх право.

Лист нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину не є відмовою позивачам у формленні права на спадщину, а носить характер розяснення порядку оформлення права на спадщину.

Відповідно до п.1 ч.І ст.122, ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у строки та в порядку, визначеному ст.ст.294-297 ЦҐПС Уіфаїнр.

Суддя
Справа №4-1534/10 10.03.2010
Провадження №22ц-656/10
Справа № 22 Ц 656/ 2010 р. Суддя 1-й інстанції: Яворська Ж.М..
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1І
У Х В А Л А

10 березня 2010 року Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_2

при секретарі: Фірсовій Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу

за заявою

ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вчинення певних дій та виселення,

встановила:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вчинення певних дій та виселення повернуто позивачу як неподану.

Не погодившись з ухвалою, 10 лютого 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була отримана з запізненням.

Відповідно до вимог ст. 69, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, 5-ти денний строк на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали місцевого суду починає текти з наступного дня після її проголошення., а 10-ти денний строк на подачу апеляційної скарги, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала була постановлена суддею одноособово 25 січня 2010 року. Копія оскаржуваної ухвали була направлена апелянту місцевим судом 28 січня 2010 року (а.с. 9) та отримана ним 08 лютого цього ж року (а.с. 28), тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

Зазначене свідчить про те, що пропуск строку на апеляційне оскарження мав місце не з вини апелянта.

Враховуючи ці обставини, судова колегія вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його, відповідно до правил ч.3 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 210 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-820/2010
У Х В А Л А

01 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Сервіс-житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 03 березня 2010 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою приватного підприємства «Сервіс-житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території призначити до судового розгляду на «11» травня 2010 р. о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
№ 2-1104/10
У Х В А Л А

20.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2010 року о 10 год.10 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-н-91/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
07 квітня 2010 року М.Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з приватного підприємства фірми «Корвет».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,-
2.Стягнути з боржника на користь держави 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
.5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного
суду М.Кіровограда ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили " 2009р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-192/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
20 липня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства „Кіровоград - Лада"
НАКАЗУЮ: 1.Стягнути з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства „Кіровоград - Лада",
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства „Кіровоград - Лада",
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда О-В. ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільнбго процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " 2010 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5561/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І..

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до БАЛАКЛІЙСЬКОЇ М/РАДИ про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

08.11.10р. сігута М.І. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно побудовані будівлі, які розташовані в м.Балаклія вул.Партизанська, 18. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов і визнати за нею право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до БАЛАКЛІЙСЬКОЇ М/РАДИ про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 листопада 2010 року на 09 год. 30 хв.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

4.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц -4-217/10 p
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

про залишення без розгляду

17 червня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Яворсько Ж. М., за участі народних засідателів Шиян Т.О., Маркіна С.І., при секретарі Вєтровій О.М., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання її матері ОСОБА_2 недієздатною.

У судовому засіданні заявник заявила клопотання про залишення заяви без розгляду, в звязку зі смертю ОСОБА_2

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України за заявою позивача суд може залишити позов без розгляду.

Приймаючи до уваги вище викладене суд вважає що дане клопотання підлягає задоволення оскільки залишення без розгляду не порушує прав позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 провизнання особи недієздатною- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-тидений строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

ОСОБА_3

Народні засідателі Шиян Т.О.

ОСОБА_4