overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2п-7-101/10
УХВАЛА

21 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Подана заява повинна відповідати ст. 229 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.В заяві невірно вказане найменування суду, який ухвалив заочне рішення.

2.Крім того, не зрозуміло чи звертається ОСОБА_1 до суду із даною заявою лише від свого імені, або від свого імені та від імені ОСОБА_2. Якщо ОСОБА_1 звертається до суду від свого імені та від імені ОСОБА_2, то слід надати довіреність або інший документ, який підтверджує її повноваження.

3.Також заява про перегляд заочного рішення не підписана особами, які її подають.

4.Як вбачається із матеріалів заяви, до заяви про перегляд заочного рішення не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність усунути недоліки заяви в строк до 09.07.2010 року шляхом усунення вищевказаних недоліків та подачі заяви у новій редакції.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 2-426/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі № 2-426/10 за позовом КП БРР «Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-426/10 за позовом КП БРР «Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 12.03.2010 року на 09-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-12056/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 14.10.2010 року о 17:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-2953/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Іменем України

21 липня 2010 р. м. Запоріжжя

.Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді О.І. Дацюк

при секретарі І.В. Чернишової

за участі відповідача ОСОБА_1

за участі предстаника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. У судові засідання, що були призначені 22.06.2010 року, 21.07.2010 року, позивачка не з'явилася з невідомих суду причин. Про місце та час розгляду справи повідомлена у встановленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Керуючись вимогами ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

3.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-400/10
УХВАЛА про відкриття провадження по справі

03 лютого 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на

23 лютого 2010 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 23.02.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4762 Головуючий у 1-й інстанції Пилаєва М.К.
УХВАЛА
21 квітня 2010 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2010 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до судді Верховного Суду України Лихути Любові Миколаївни про порушення права на судовий захист, -
При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Керуючись ст.297 ЦПК України, -
Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2010 року до апеляційного провадження.
Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2129/2010р
У Х В А Л А

16 вересня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

У вересні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним з позовом, зазначаючи, що подружні стосунки припинені понад пять місяців, наміру поновлювати не має. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 40 хв. 24 вересня 2010 року Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 24 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановле законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1806/2010
Провадження № 2-1806/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.08.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Iвано-Франківської області, ОСОБА_1 вивчивши позовну заяву КП «Водотеплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водо-теплопостачання та водовiдведення , -

ВСТАНОВИВ:

що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява вiдповiдає вимогам ст.ст.119-120 ЦГIК України, а тому слід відкрити

провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в данiй справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 8 год. 30хв. 26.08.2010р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Запропонувати вiдповiдачу подати до 26.08.2010року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя
Провадження № 2-1860/10 Справа № 2-1860/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді -Білецької А.М. при секретарі - Кошкіній Л.Б..

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу до відповідача, ОСОБА_4. В обгрунтування позову посилався на те, що втратили з відповідачем почуття взаємної поваги та любові, з серпня 2007 року проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити про що надав судові письмову заяву, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_4. позов визнала, про що надала суду письмову заяву, просила розглядати справу за її відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач 11 серпня 2000 року зареєстрували шлюб у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 1044. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між позивачем та відповідачем втрачене почуття любові, вони мають різні характери та погляди на життя, шлюбні відносини припинені з серпня 2007 року, спільне господарство не ведуть. Примирення між подружжям неможливе.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 130 ч.4, 174 ч.4, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 110,112 Сімейного . кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 1044 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 держмито в розмірі 17 гривень при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу. ОСОБА_4 від сплати держмита - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: А. М. Білецька
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-5403/10 р.
У Х В А Л А

02.12. 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гречаної С.І.

при секретарі - Мусієнко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання 02.12.2010 року позивач надала заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Згідно зі ст. 207 п.5 ЦПК України, за таких обставин позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України . суд . -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу наслідки його заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.І. Гречана
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-1703/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі : головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який підтримав у попередньому судовому засіданні, про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 24.11.2001р. відділом РАГС Бердянського міського управління юстиції Запорізької області. Посилається на те, що сімейні стосунки припинені більше трьох років тому через несумісність характерів та різних поглядів на життя. Мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю. Аліменти на утримання дитини він сплачує.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, просить його задовольнити.

Враховуючи думку сторін, відповідно ст.ст. 130 ч.4, 174 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно із пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, сімейні стосунки припинені. Обоє наполягають на розірванні шлюбу, так як подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить їх інтересам.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе. В зв'язку з чим їх шлюб в інтересах кожного із них необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.130, 174, 208, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1

Леонідовичем і ОСОБА_2, зареєстрований 24.11.2001р. відділом РАГС Бердянського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №663.

За реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 держмито у розмірі 8,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя І.П.Прінь
Справа № 2-о-166/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю третіх осіб - Відділ РАЦС по Красноармійському району Красноармійського МРУЮ Донецької області, Відділ РАГС Кіровського району м. Кіровограда, Кіровоградська дирекція УДППЗ "Укрпошта про встановлення юридичного факту,

.ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просить встановити факт, що її народження 28 лютого 1955 року, зобов'язати Відділ РАЦС по Красноармійському району Красноармійського МРУЮ Донецької області внести відповідні зміни до свідоцтва про її народження із зазначенням дати народження 28 лютого 1955 року, зобов'язати відділ РАГС Кіровського району Кіровоградської області внести відповідні зміни до свідоцтва про її народження із зазначенням дати народження 28 лютого 1955 року та внести відповідні зміни до свідоцтва серія І-ОЛ № 336936 прр укладення шлюбу між нею та ОСОБА_2 із зазначенням дати її народження 28 лютого 1955 року, зобов'язати Кіровоградську дирекцію УДППЗ "Укрпошта" внести зміни до трудової книжки в частині зазначення вірної дати народження 28 лютого 1955 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, що визнанені у ч.-2 ст.122 ЦПК України відсутні.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Басе' ОСОБА_3, за участю третіх осіб - Відділ РАЦС по Красноармійському району Красноармійського МРУЮ Донецької області, Відділ РАГС Кіровського району м. Кіровограда, Кіровоградська дирекція УДППЗ "Укрпошта про встановлення юридичного факту.

Призначити попереднє судове засідання на 13.05.2010 року на 16.40 годин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на 13.05.2010 року на 16.40 годин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі надати в строк до 13.05.2010 року письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

зацікавлена - копію ухвали про відкриття провадження у справі,

особа копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Ім"ям України

16 вересня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Рівнельон» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суд,

- встановив:

13.09.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Рівнельон» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п.6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: заяву подано без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 цього Кодексу.

Згідно ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачає, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Тобто позивач повинен був звернутися до суду з заявою в порядку наказного провадження.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України,, ч. З ст. 118, п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Рівнельон» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання к ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області О.С.Цвіркун
Рядок статзвіту № 26
Справа № 2-753/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву КП Балаклійський водоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

25.03.2010р. КП Балаклійський водоканал звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за водокористування та водовідведення в сумі 5925 грн.50 коп. В обгрунтування свої вимог позивач посилається на те, що відповідач на протязі з 2000 року по 1.03.2010 року користувався наданими послугами з водопостачання та водовідведення, але абонентську плату сплачував нерегулярно. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП Балаклійський водоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 26 квітня 2010 року на 9 год. 20 хв.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

4.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2а-1962/09 23.04.2010
Провадження №22ц-4774/10
У х в а л а

23 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва

на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2