overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, стверджуючи, що він ухиляється від сплати аліментів, просить суд стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 09 грудня 2010 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Справа №2-а-5-738/10 08.09.2010
Провадження №22ц-5234/10
Справа № 22ц-5234/10
Категорія - 57
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-419/2010р.
УХВАЛА

12 липня 2010 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі НахильчукС.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красплові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного баню соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Хмельницької обласної філії АКІ соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання на слухання справи, які призначались на 27.05.2010 р. 18.06.2010 року та 12.07.2010 року позивач не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.207 ч.З ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника без поважних причин за викликом суду або повторної неявки за викликом суду незалежно від причин суд залишає позовну заяву без розгляду .

Керуючись ст. ст. 207 ч.З , 209,210 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Хмельницької обласної філії АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнаний правочинів недійсними залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційної о суду шляхом подачі до Красилівського районного суду протягом 5 діб заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №2-1341/09 19.02.2010
Провадження №22-ц-426/10
У Х В А Л А

19 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 грудня 2009 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства Колос Очаківського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 березня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-535/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 січня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про визнання права, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з позовною заявою до виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про визнання права, посилаючись на те, що вона разом зі своєю донькою ОСОБА_2 зареєстровані та проживають більше восьми років в квартирі, яка розташована за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 2, б. 15, кв. 52. Дана квартира була надана чоловіку позивачки на підставі ордеру для проживання зі своєю родиною. На даний час ОСОБА_3 зареєстрований в спірній квартирі, але фактично мешкає за іншою адресою. Позивачка іншого житла не має, а реалізувати право на приватизацію житла не має можливості, оскільки дана квартира була надана чоловікові у якості службового житла. Дана квартира була надана комунальним підприємством Лозівське виробниче управління житлово-комунального господарства, оскільки чоловік перебував у трудових правовідносинах з даним підприємством. Позивачка зверталася до відповідача по справі з заявою про виведення спірної квартири з розряду службового житла, але отримала відповідь, з якої вбачається, що з питанням стосовно виключення квартири з розряду службових може звернутися безпосередньо підприємство балансоутримувач службового житла, а саме комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника», а також не має ніяких законних підстав для виключення житла з розряду службових. Позивачка з даною відповіддю не згодна, тому звернулася до суду з даною позовною заявою та просить визнати за її донькою ОСОБА_2 право на приватизацію однокімнатної квартири, яка розташована за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 2, б. 15, кв. 52, а також просить визнати спірну квартиру такою, що втратила статус службового житла.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про визнання права.

Призначити розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 15 лютого 2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивачку надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2010 Справа № 2-н-140/10
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровська в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1.
Про: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природній газ.
01 серпня 2003 року за № 3/3340 укладено договір між ВАТ «Дніпропетровськгаз" та ОСОБА_1відповідно до якого останній був зобов'язаний сплачувати рахунки за надані послуги.
Згідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором нате сним чином не виконав і на теперішній час має заборгованість у сумі 183 грн. 52 коп. Також, в порядку ст.88 ЦПК України підлягає стягненню на користь заявника витрати по оплаті технічного забезпечення судового процессу, а на користь держави - судовий збір.
Відповідно до ст.ст.4,5, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ТрохименкоАндрія Романовича.01.11.1930 року народження.
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
На користь: Васильківського управління експлуатації газового господарства ПАТ
«Дніпропетровськгаз»
Адреса: Дніпропетровська область. Васильківський район, сел. Васильківка,
вул. Партизанська, 83а
Стягнути з боржника на користь стягувана 183 грн. 52 коп. (сто вісімдесят три грн. 52 коп.) заборгованість за природний газ, витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. (тридцять грн.), а також на користь держави судові витрати по сплаті державного мита у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання ним закон Щати стягувачеві.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягу вана протягом десяти днів з дня отримання судовог онаказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягу вачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинність „ 2010 р.
Судовий наказ виданий Строк предявлення судового наказу до
СУДДЯ
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-448/10 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом голови ОСББ «Тростянчанка» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повязаної з утриманням будинку та прибудинкової території, що входить до оплати за утримання будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повязаної з утриманням будинку та при будинкової території, що входить до оплати за утримання будинку.

До проведення судового засідання від позивача надійшла письмова заяву, в якій вона просила залишити позов без розгляду в звязку з погашенням боргу відповідачем.

Сторони в судове засідання не зявилися,але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає за можливе розглянути це питання на підставі матеріалів, які є в справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.168, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов голови ОСББ «Тростянчанка» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повязаної з утриманням будинку та прибудинкової території, що входить до оплати за утримання будинку, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 6-26/10
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року м. Кілія

Суддя К1лШського районного суду Одесько! облает! ОСОБА_1А розглянувши нодання в1дд1лу ДВС К!л!йського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_2 - громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

До К!л!йського районного суду над!йшло нодання державно!' виконавчо! служби К!л!йського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_2 - громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в!дпов!дно якого в в!дц!л! ДВС К1л!йського РУЮ на виконанн! знаходиться виконавчий лист 2-5258/09 виданий 14.12.2009 року Малиновським районним судом м.Одеса про стягнення з ОСОБА_4 на користь Бурлачук Анатол!я 1вановича 44795,95 грн. збитку.

Боржником борг у добров!льному порядку не сплачуеться.

На п1дстав! акту державного виконавця в1д 07.04.2010 року встановлено, що боржник за адресою с.Приозерне, К!л!йського району, Одесько! облает!, вул. Фрунзе, 58 не проживае. Зпдно дов!дки Приозерненсько! с!льсько! ради боржник зареестрований в с.Приозерне, але за м!сцем реестрац!! не проживае.

До в!дд!лу державно! виконавчо! служби К!л!йського районного управл!ння юстицн над!йшла заява стягувача про обявлення розшуку ОСОБА_2

На п!дстав! ст.42 ЗУ «Про виконавче провадження» просить постановити ухвалу про оголошення розшуку ОСОБА_2 - громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.208-21 о ЦПК ОСОБА_3, ст.42 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареестрований за адресою: с.Приозерне, К!л!йського району, Одесько! облает!, вул. Фрунзе, 58 .

Доручити Кшшському РВ УМВС зфйснити розшук

Коп!! ухвали надаслати К!л!йськр1(1у РВ УМВС для виконання та в!дд!лу ДВС К!л!йського РУЮ для вщома.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
№2-104/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригора В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець цивільну справу за позовом відділу освіти Тростянецької міської ради,

я особа Тростянецька міська рада до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи па складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог відділу освіти Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене з апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження поданням після нього протягом 20 днів апеляційної скарги, або з порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року Каланчацький районний суду Херсонської області у

складі:

судді Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В.

прокурора Сальник Н.А.

представника позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Каланчацького району в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Каланчацького району звернувся до суду в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації з позовом в якому просить визнати недійсними державний акт на право власності на земельну ділянку від 19.03.2009 року Серія ЯЗ № 305232 громадянина ОСОБА_2.

Прокурор Каланчацького району у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь- які дії щодо відчуження належної йому на підставі державного акту від 19.03.2009 року Серія ЯЗ № 305232 земельної ділянки.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Каланчацького району про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти будь - які дії щодо відчуження належної йому на підставі державного акту від 19.03.2009 року Серія ЯЗ № 305232 земельної ділянки площею 0,10 га, розташованої на території Олексїївської сільської ради Каланчацького району.

Копію ухвали для виконання направити: відділу ДВС у Каланчацькому районі Херсонської області, а також позивачу для відома.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошенні ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук О.В.
Справа № 2-287/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Ланковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 вересня 2009 року провадження по справі зупинено у зв"язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

12.01.2010 року на адресу суду надійшло повідомлення з ОНДІСЕ Кіровоградське відділення про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин, на даний час відсутні підстави для зупинення провадження.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду

за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що

викликали його зупинення. _

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали,

проведення судової експертизи є неможливим, суд вважає за необхідне провадження у справі

-відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

і

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною

ділянкою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до судового розгляду на 17 березня 2010 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа №2а-2415/09 16.04.2010
Провадження №22ц-3198/10
Справа № 22-ц-3198/10р.
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу Управління ПФУ в м. Первомайську Миколаївської області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м. Первомайську Миколаївської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу Управління ПФУ в м. Первомайську Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01.06.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій відповідача та здійснення перерахунку пенсії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання протиправними дій відповідача та здійснення перерахунку пенсії.

У відповідності до вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України в позовній заяві вказуються всі

обставини, з посиланням на відповідні обставини та докази.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Так, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в світі ст.16 ЦК України; надати дані про відмову УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва у здійсненні перерахунку розміру пенсії; та дані про проведені виплати; надати розрахунок виплат.

Крім того, слід зазначити, з яких причин пропущений строк звернення до суду, чим це стверджується.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - залишити без руху до 31.08.2010 року для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Водночас роз'яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова