overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Трускавецький міський суд Львівської області
Трускавецький міський суд Львівської області
в складі головуючого-судді Грицьківа В.Т.
при секретарі Ринді О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 14.12.2010 року на 10.00 год. не зявилася та не повідомила суд причину своєї неявки, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
28.12.2010 року позивач повторно не зявилася в судове засідання, хоча їй було відомо про час і місце розгляду справи, що засвідчує поштове повідомлення від 16.12.2010 року про вручення ОСОБА_1 судової повістки в судове засідання 28.12.2010 року. Причину своєї неявки позивач суд не повідомила.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ст. 154, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.
Скасувати арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Грушевського, 1/10, який був накладений Ухвалою Трускавецького міського суду від 18.10.2010 року.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Суддя Грицьків В.Т.
Справа № 2-5641/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І..

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКРАДИ про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

25.11.10р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самовільно переобладнане та реконструйоване нежиле приміщеня-офис магазин по продажу промислових товарів, яке розташоване в АДРЕСА_1. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов і визнати за нею право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКРАДИ про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 02 грудня 2010 року на 09 год. 45 хв.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

4.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2/205/10/1605
У Х В А Л А

16.03.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон 0.1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові позивач просить суд винести рішення, яким стягнути із відповідача, ОСОБА_2, на Ті користь для утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 300,00 грн. щомісячно, починаючи з 04.02.2009 року і до досягнення нею повноліття, з подальшою індексацією цієї суми відповідно до закону; допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу аліментів за один місяць, судові витрати віднести на рахунок відповідача.

Беручи до уваги правила ст. ст. З, 15 ЩІК суд приходить до висновку, що спір підсудний районному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЩІК.

Керуючись ст. ст. З, 11, 15, 122 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою поданою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. /а

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. ^У 2010 року в приміщенні

Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09:00 год.^/^, 2010 року письмові

заперечення проти позову та постання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред 'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п 'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1913/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 24 червня 2010 року на 08 год. 35 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-о-45/10
РІШЕННЯ

іменем України

"16" лютого 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Старжинської О.Є., при секретарі - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

25.01.2010 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що вона є рідною донькою померлого 01.11.2008 року ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх вимог заявниця зазначала, що вона разом з заінтересованою особою ОСОБА_3, ОСОБА_4 є єдиними спадкоємцями за законом після смерті свого батька ОСОБА_2, але отримати свідоцтво про право власності по праву спадкування за законом після його смерті не має можливості, так як в свідоцтві про її народження батьком вказаний ОСОБА_5 .

Посилаючись на те, що встановлення факту родинних відносин має для неї юридичне значення, заявниця просила заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 - в судовому засіданні проти заяви заперечень не має.

Вислухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, допитавши свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Факт того, що померлий 01.11.2008 року ОСОБА_2 є рідним батьком заявниці ОСОБА_1 підтверджується в судовому засіданні слідуючими доказами:

-свідченнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтвердили, що заявниця ОСОБА_1 є рідною донькою померлого ОСОБА_2

-копією свідоцтва про народження заявниці ОСОБА_8, з якого слідує, що її батьком є ОСОБА_5

-довідкою квартального комітету № 22 від 25.01.2010 року та випискою з будинковою книги, якими підтверджено тимчасове проживання заявниці однією сім*єю з ОСОБА_2 за адресою вул. Корольова, 109 в м. Вознесенську в період з 1997 року по 1998 рік

-копією свідоцтва про смерть, згідно якої 01.11.2008 року помер ОСОБА_2

-копією обліково-послужної картки до військового білету на ім'я ОСОБА_2, де його донькою зазначається заявниця.

Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, оскільки дає можливість успадкувати власність за правом спадкування за законом.

Керуючись ст.ст. 209,212-215,259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що померлий 01.11.2008 року ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.Є.Старжинська
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н2-843/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ПАТ Сведбанк, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 30, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.01.2007року з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст.ст. 509, 526, 554, 1054-1055 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобовязаний погашати суму кредиту й відсотки щомісячними платежами. Однак, дотепер позичальник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості за договором кредиту становить 7717грн.34коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Строк пред'явлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________ 20__ року.
Судовий наказ видано "__" ____________ 20__ року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц2-887/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.C., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією у розмірі 6820грн. 12коп..

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно зі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позов ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

Суддя ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-1630/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2010 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою та зареєстрований 04.06.2005 р. відділом РАЦС Кам'янка-Бузького району Львівської області за актовим записом № 37, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось, вони не зійшлись характерами.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просить позов задоволити.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд за згодою позивача, ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів без участі відповідачки, яка, будучи належним чином повідомленою про час розгляду справи, до суду не прибула, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись у 2005 році подружжя на даний час не підтримують стосунків. Причина розладу у сім'ї - відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, ПО, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між Серафин (дошлюбне прізвище Скрегунець) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04.06.2005 р. відділом РАЦС Кам'янка-Бузького району Львівської області за актовим записом № 37.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище Скрегунець.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 2-4129/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не з»явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги і просив попереднє судове засідання провести без нього.

Відповідачка також в попереднє судове засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, amily:Times New Roman;tag3:13pt;">керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 13 серпня 2010 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Центральний районний суд м. Миколаєва
№н2-2010/10
УХВАЛА

6 грудня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянула матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми з Кредитної спілки «Флагман», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми з КС «Флагман» .

Згідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у випадку, якщо заявлено вимогу не передбачену ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми з Кредитної спілки «Флагман» - відмовити та повернути заявнику зі всіма додатками.

Роз'яснити заявнику його право, при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяті днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора Державного КіровоградськогЬ сокоекстрактового заводу ОСОБА_2, Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

.УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-12409/10 року за' позовом ОСОБА_1 до директора Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу ОСОБА_2, Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди, призначивши судове засідання на 23 вересня 2010 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується, подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 8-14/10 Провадження № 22-5674/2010Головуючий в суді першої інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 жовтня 2010 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Нагорняка В.А., Пащенко Л.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційних скарг ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 липня 2010 року та ухвалу цього ж суду від 06 вересня 2010 року про відмову ОСОБА_2 у перегляді рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до СВАТ ім. Суворова про визнання біржових контрактів (договору купівлі-продажу) дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 01 листопада 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 січня 2010р. справа № 2-1848/10

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь 5оргованість за договором про надання кредитної лінії №105/07-ФО від 21.11.2007р. у розмірі 879876 грн 55 п.

Ухвалою суду від 14.07.2009р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - два місяці з дня отримання ухвали суду.

Позивач відповідно до ухвали суду від 14.07.2009р. у встановлений строк не виконав вимоги, зазначені в ухвалі суду відповідно до ст. 119 ЦПК України, в зв`язку з чим позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Згідно зі ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачене ним державне мито та витрати на формаційно технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст.83,119,121 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву публічного акціонерного товариства щіонерного комерційного банку «Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути позивачу публічному акціонерному товариству акціонерному комерційному банку «Базис», розташованому за адресою: вул. Сумська, 88, м. Харків сплачене ним державне мито згідно з квитанцією 35573 від 01.07.2009р. у сумі 1700 грн 00 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення згідно з квитанцією №03574 від 01.07.2009р. у сумі.252 грн 00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: Г.М. САВЧЕНКО
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1687/2010
Провадження № 2-1687/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Непша О.І., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Миколаївської філії відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про сгягнення заборгованості за кредитним договором та додані до неї матеріали,

встановив:

24 лютого 2010 року позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою.

Із матеріалів, доданих до позову, вбачається, що відповідач проживає на території Ленінського району м.Миколаєва.

За правилами, встановленими ч.І ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Таким чином, подана заява не підсудна Корабельному районному суду м.Миколаєва, і на підставі п.4 ч.З ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Миколаївської філії відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

На підставі п.2 ч.І ст.83 ЦПК України повернути ВАТ «ВТБ Банк» сплачений судовий збір (р/р 0004, код ЗКПО 23626096, МФО 826013) в розмірі 318, 68 грн. (платіжне доручення № 96 від 27 січня 2010 року) та суму витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи (р/р 0004, код ЗКПО 23626096, МФО 826013) у розмірі 120 грн. (платіжне доручення № 97 від 27 січня 2010 року).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Олексій Іванович Непша