overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1943/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

19.05.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої доньки Вікторії, 09.04.2010р.народження оскільки відповідач добровільно не надає допомоги на її утримання.

У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 10 червня 2010 року на 9 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1-404/2010р.
судовий Наказ
12 березня 2010 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по. заробітній платі з комунального підприємства «Фармацевтична фабрика», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 71.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 6312,00 грн.
Стягнути з комунального підприємства «Фармацевтична фабрика» на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Суддя Н.П. Черенкова
Судовий наказ набрав законної сили ____________ року.
Строк предявлення виконавчого документу до виконання - три роки.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги позивача ; заперечення відповідача; -вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі; -з"ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення ; -задоволено клопотання про витребування копії спадкової справи

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-19080/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2010 року 10 год. 50 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2н-4-627/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст.509, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору відповідач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру. Однак, дотепер ОСОБА_1 свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав: сума угоди 88 грн. 00 коп. боржником не сплачена, за невиконання умов угоди штраф у сумі 832 грн. 32 коп. Загальна сума заборгованості за основним договором №4657097 та додатковою угодою від 26.03.2009 року становить 920 грн. 32 коп. Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Судовий наказ видано «________, » 2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «________» 2010 року.
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-712/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 18 березня 2010 року о 08 год. 20 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа №2-02-166/10 17.06.2010
Провадження №22ц-4646/10
Справа №22-ц-4646/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.

при секретарі: Костіній Г.А.

за участю представників сторін ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «всеукраїнський ОСОБА_6» до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Миколаївського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2009 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, 17 березня 2010 року ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про апеляційне оскарження, апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного строку.

В заяві про поновлення строку апелянт як на поважність причин пропуску строку посилається на хворобу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена 30 листопада 2009 року суддею одноособово.

Останнім днем подачі заяви про апеляційне оскарження, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПУ України, було 07 грудня 2009 року.

Надана апелянтом довідка не може бути прийнята до уваги, оскільки свідчить про те, що ОСОБА_5 знаходилась на амбулаторному лікування у період з 10 січня по 15 березня 2010 року, який не входить до строку апеляційного оскарження. Інших причин пропуску строку ОСОБА_5 не зазначено.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців

Головуючий:

Судді:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1185/10
У Х В А Л А

11 червня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю представника позивачаКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2М ОСОБА_3Б

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду на 29 липня 2010р. на 08 год. 10 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

головуючого: Куценка О.В.

при секретарі: Пайковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання майнового права, -

ВСТАНОВИВ: Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, тривалість його викладення, суд вважає можливим постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної його частин.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу 9/25 частин житлового будинку з відповідною частиною господарсько - побутових будівель № 7 на вул. Бєлінського, в м. Кіровограді та 379,98 кв.м. земельної ділянки в межах згідно з планом, що розташована на вул. Бєлінського, 7, в м. Кіровограді укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 14 травня 2010 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 9/25 частин житлового будинку з відповідною частиною господарсько - побутових будівель № 7 на вулиці Бєлінського, в м. Кіровограді.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 379,98 кв.м. земельної ділянки в межах згідно з планом, яка розташована за адресою м. Кіровоград, вул. Бєлінського, 7.

Визнати за ОСОБА_1 майнове право на отримання документа, що посвідчує моє право власності на 379,98 кв.м. земельної ділянки (державного акту на право власності на земельну ділянку), в межах згідно з планом, яка розташована за адресою вулиці Бєлінського 7, в м. Кіровограді.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-ц-1265/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2010 року

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: немає про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: немає про стягнення боргу.

,

.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( Боград, 25 серпня, 192) на 28.01.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-774/10
У Х В А Л А

05.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-774/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 11.06.2010 р. на 11-30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.06.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1937/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п 10. Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516.526.530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства, «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі по 30,00 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 26,53 грн.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-60/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі Грибеник Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Солом'янського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди завданої незаконними діями суду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

В судове засідання позивач та його представник не з'явились повторно, про день, час та місце розгляду позову судом повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомила.

П. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Солом'янського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди завданої незаконними діями суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або отримання копії ухвали в разі розгляду справи у відсутності сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-831/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 8.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 7 травня 2010 року на 9 - 15 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ
Справа № 2-2186/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до їх повноліття .

Позовна заява оформлена&nbsp;у порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху немає.

mes New Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей .

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 14 червня 2010 року на 15.00 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 14 червня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

6. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муленко Л.М.
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

Іменем України

Справа №2-901 2010 рік

14 червня 2010 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору та коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи,

ВСТАНОВИВ:

13квітня 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Оріхівської міської ради Запорізької області, Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання факту прийняття спадщини та права власності на майно у порядку спадкування за законом. При цьому позивачами було сплачено державне мито в розмірі 869,36 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

14червня 2010 року ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області зазначений позов на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишено без розгляду.

Відповідно до ст,8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Статтею 83 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав повернення судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі: залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цього Кодексу.

Повернення сплаченої суми коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи не передбачено з підстав, визначених п.5 ч,1 ст.207 ЦПК України.

Таким чином, вимогу заяви представника позивача про повернення сплаченої суми державного мита необхідно задовольнити. Вимога позивача про повернення сплаченої суми витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державного казначейства у Оріхівському районі Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1, сплачене:

за квитанцією №055323982 від 16 березня 2010 року через Оріхівське відділення ВАТ КБ «Хрещатик», код банку платника 373005 державне мито в розмірі 793 грн. 26 коп., яке зараховано до місцевого бюджету Оріхівського району Запорізької області на рахунок 0212, код платежу 22090100, МФО 813015, УДК у Запорізькій області;

за квитанцією №055483489 від 06 квітня 2010 року чайеэ Оріхівське відділення ВАТ КБ «Хрещатик», код банку платника 373005 державне мито/в розмірі 76 грн. 10 коп., яке зараховано до місцевого бюджету Оріхівського району Запорізької області на рахунок 0212, код платежу 22090100, МФО 813019; УДК/у Запорізькій області.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області