overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1781/2010
Провадження № 2-1781/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Козак В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаеві цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

03 березня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути із відповідача борг у сумі 1 333, 02 грн.

Представник позивача у судовому засіданні звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду внаслідок укладення із відповідачем договору реструктуризації боргу.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Непша
У Х В А Л А

17 грудня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

З серпня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1711,20 грн. Ухвалою суду від 21 серпня 2010 року провадження в справі відкрите, попереднє судове засідання призначене на 01 листопада 2010 року.

07 грудня 2010 року та 17 грудня 2010 року сторони, будучи повідомленими належним чином про день, час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовими повістками, повторно не з'явилися в судові засідання, причину неявки суду не повідомили. Заява представника позивача ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи за її відсутності, не надійшла. Відповідач ОСОБА_1, будучи повідомленим належним чином судовою повісткою, також повторно не з'явився в судові засідання.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

3 урахуванням, вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до; положень ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовної заяви без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
27 грудня 2010 року Волноваський районний сул Донецької області у складі :
головуючого - судді Овчиннікової О.С..
при секретарі - Гуровій Л.Л..
за участю представника позивача - ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль" в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав.
Відповідач в судове засідання не з'явилась. про дату слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Суд. вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і чинного законодавства.
На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.
Ст. 625 ЦК України передбачає обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу.
У відповідності з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Однак відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за договором кредиту та станом на 06.09.2010 року має заборгованість в сумі 4545 гривень 28 копійок: 1888,51 гривень - залишок заборгованості за кредитом, 479.64 гривень - нараховані несплачені відсотки, 1624,86 гривень - пеня за порушення строків погашення заборгованості, 552,27 гривень - пеня за порушення строків погашення заборгованості по відсотках, яка підлягає стягненню на користь позивача.
Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на ІТЗ -120 гривень та судовий збір в сумі 51 гривень.
На підставі ст.ст. 526, 610, 611, 625, ч.2 ст. 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 1, 30, 60, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд
1.Позов Публічного акціонерного товариства „ ОСОБА_2 Аваль в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Відповідач може подати заяву до Волноваського районного суду Донецької області про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя:
Справа № 2-520/10
У Х В А Л А

30 червня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

представників позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю КБ "Західінкомбанк" в особі Рівненської філії КБ "Західінкомбанк" ТзОВ про визнання недійсними кредитного договору, додаткових договорів до кредитного договору, договору іпотеки та додаткового договору до договору іпотеки, -

встановив:

Із листопада 2009 року в провадження Рівненського міського суду надійшла справа ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю КБ "Західінкомбанк" в особі Рівненської філії КБ "Західінкомбанк" ТзОВ про визнання недійсними кредитного договору, додаткових договорів до кредитного договору, договору іпотеки та додаткового договору до договору іпотеки,

Ухвалою від 04 лютого 2010 року справи об'єднані в одне провадження для спільного судового розгляду в порядку ст. 126 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач надав а представники підтримали заяву - клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду заяви позивача.

Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю КБ "Західінкомбанк" в особі Рівненської філії КБ "Західінкомбанк" ТзОВ про визнання недійсними кредитного договору, додаткових договорів до кредитного договору, договору іпотеки та додаткового договору до договору іпотеки залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич ЖМ., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 6, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровський ВГІРФО Кіровського ВМ УМВС в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ

КРЕП № 6 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Кіровський ВГІРФО Кіровськоро ВМ УМВС в Кіровоградській області, яким просять визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов'язати Кіровський ВГІРФО Кіровського ВМ УМВС в Кіровоградській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2.

Для другої вимоги вказаної в позовній заяві, передбачений порядок, встановлений КАС України," п.2 ч.З ст.105 КАС України, а саме зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Тому, спір щодо зобов'язання Кіровського ВГІРФО Кіровського ВМ УМВС в Кіровоградській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, яка має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному ремонтно - експлуатаційному підприємству № 6, представник позивача ОСОБА_1 у відкритті провадження по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2, третя особа Кіровський ВГІРФО Кіровського ВМ УМВС в Кіровоградській області про зобов'язання Кіровського ВПРФО Кіровського ВМ УМВС в Кіровоградській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання скарги в п'яти денний строк.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-220/2010
Провадження № 2-220/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2010 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Федика Л.І.

секретаря Руско Н.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про притягнення в якості співвідповідачів осіб які мають відношення по даній справі ОСОБА_3 , оскільки він є власником автомобіля Івеко Е35 д.н. НОМЕР_1 , станом на 13.08.2008року та ОСОБА_4 як особу що володіла даним автомобілем на підставі генерального доручення. Залучити в якості співвідповідача ЗАТ «Страхову компанію «Універсальна», як власника страхового полісу №ВВ/9607443 від 04.08.2008року.

Позивач та його представник заперечують проти задоволення даного клопотання, просять в його задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд залучає до участі у справі інших осіб як відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання відповідача задовільнити.

Притягнути по справі в якості співвідповідачів:

1) ОСОБА_3 , жителя

АДРЕСА_1 ) ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2

3) ЗАТ «Страхову компанію «Універсальна», м.Київ,вул. Орлика,24/1, як власника страхового полісу №ВВ/9607443 від 04.08.2008року.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00хв. 13 квітня 2010 року в приміщенні суду за адресою : Молодіжна,10, м.Калуш з повідомленням сторін по справі.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
12 липня 2010 року Номер справи н-12-916/10р.
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва_____________________________
повне найменування суду
________________________________ГречанаС.І._____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» .
указати імя (найменування) заявника
указати вимоги заявника
відповідно до__ст.ст. 3, 95, 96, ЦПК України, ст. 526 ЦК України_________________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1 ___________
повне імя (найменування) божника
_ _____________ __ _м. Миколаїв, вул. 12 Повздовжня, 5, кв. 85____________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників
на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»_________________________
повне імя (найменування) стягувача
_________________ __ м. Київ, вул. Комінтерну, 30 ___________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
За наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний номер (для фізичних осіб платників
Указати що саме, суму у гривнях цифрах і прописом
2.Стягнути з божника на користь держави 108 грн. 30 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ _ ОСОБА_2____________ _
місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Волноваський районний суд Донецької області у складі:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
У листопаді 2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, пояснюючи, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25.10.2003 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка просить стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею віку повноліття.
У судовому засіданні позивачка на задоволенні позовних вимог наполягала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини відсутності суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з копій свідоцтв про народження, відповідач записаний батьком .
Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу, шлюб між сторонами зареєстрований
Згідно довідки про утримання, виданої Новотроїцькою селищною радою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває на утриманні позивачки.
Відповідач є працездатним, зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, бо має для цього матеріальну можливість.
На підставі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею віку повноліття.
Керуючись ст.ст. 15, 60, 213-215, 224 ЦПК України, на підставі ст.180-183 Сімейного Кодексу України,
суд
Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження с.Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, не працюючого, який мешкає у с.Новотроїцькому по вул.Совєтській, 65 Волноваського району Донецької області, на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 17.11.2010 року та до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 гривень.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області або переглянуте судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2341/2010
УХВАЛА

іменем України

«02» грудня 2010 року М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Лада-1» та до виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно збудований гараж № 47, розташований на земельній ділянці ОГК «Лада-1 по вул.Орджонікідзе в М.Бердянськ.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися. Повідомлені. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до п. 5) ч.1 ст. 207 ЩЖ України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду, оскільки позивачем надано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Лада-1» та до виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-1473/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05 .05.2010р. ОСОБА_1 з вернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р. по 31.12.2009р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 03 червня 2010 року на 10 год. 00 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-11272/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".

Попереднє судове засідання призначити на 15.09.2010 року о 10:20 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №20.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.09.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотриманні правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Справа № 2-1634/2010
Провадження № 2-1634/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.07.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 вивчивши позовну заяву Паращак Mapiї Миколаївни до Новицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у cправi.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в даній справi.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 9год. 00хв. 03.08.2010 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Запропонувати відповідачу подати до 03.08.2010року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя: