Справа № 2-186/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Івахненко О.Г.

при секретарі - Мальованій В.О.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання кредитного договору в звязку з невиконанням його вимог, щодо вчасного погашення заборгованості та відсотків, стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 50233 грн. 75 коп., зазначивши, що банком на підставі кредитного договору № 354411/9124/0681-7 від 26 листопада 2007 року було надано ОСОБА_3 кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 43 тисячі гривень, строком на 120 місяців по 26 листопада 2017 року зі сплатою 16,50 % річних за користування кредитними коштами, які надавалися позичальнику за кредитною програмою «Кредит під заставу нерухомості».

Згідно умов договору він зобовязався належним чином та у встановлений строк виконувати зобовязання.

Однак, ОСОБА_3 не виконав взяті на себе зобовязання, у звязку із чим станом на 14.07.2009 року прострочена заборгованість по кредиту становить 50233, 75 грн., куди входить заборгованість по кредиту в сумі 41111, 43 грн., 892,06 грн. - сума нарахованих відсотків, 4617,76 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, 3612,50 грн. - нарахована пеня за прострочені платежі.

Також 26.11.2007 року між банком та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки № 354411/9124/0681-7і, за умовами якого в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором відповідачка ОСОБА_4 передала позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: м. Чигирин, вул. Замкова, буд. № 33 Вказаний будинок належить відповідачці на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

Відповідно до умов даного договору іпотеки позивач в разі невиконання ОСОБА_3 забезпеченого іпотекою зобовязання по кредитному договору має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення на предмет іпотеки.

Посилаючись на те, що відповідачем ОСОБА_3 не виконано зобовязання за кредитним договором, позивач просив розірвати кредитний договір, укладений між банком та відповідачем ОСОБА_3 та звернути стягнення на майно відповідачки ОСОБА_4, яке складається із вищевказаного будинку у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 50233, 75 грн., шляхом продажу ними даного майна, з укладанням від імені відповідачки договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем з наданням банку повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 змінила розмір позовних вимог, де просила збільшити їх розмір, так як станом на 13 квітня 2010 року загальна сума заборгованості, яку необхідно сплатити ОСОБА_3 та його поручителю ОСОБА_4 становить 58 803,21 грн., а саме: 41111,43 грн. - заборгованість за кредитом, 10044,47 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 7647,31 грн. - пеня за порушення строків повернення суми кредиту та відсотків, де просила їх задовольнити, розірвавши укладений між банком та ОСОБА_3 кредитний договір та звернути стягнення на майно відповідача ОСОБА_4 - будинок, надавши банку право на його продаж для погашення суми кредиту, відсотків за кредитом та штрафних санкцій за невиконання умов договору на загальну суму 58803, 21 грн., а також стягнути солідарно понесені позивачем судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин хоча належним чином і в установленому законом порядку, за вказаними ними ж самими адресами, були повідомлені про час та місце розгляду даної справи, де остання надала свої заперечення проти позову.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 354411/9124/0681-7, згідно якого ОСОБА_3 було надано кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 43 тисячі гривень, строком на 120 місяців по 26 листопада 2017 року зі сплатою 16,50 % річних за користування кредитними коштами, які надавалися позичальнику за кредитною програмою «Кредит під заставу нерухомості».

Як встановлено судом і вбачається із п. 5.1 даного договору, що повернення кредиту позичальником здійснюється щомісячно до пятнадцятого числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту згідно із графіком погашення та остаточне погашення отриманого кредиту до 26.11.2017 року.

Однак, відповідач ОСОБА_3, як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, в порушення зобовязань, передбачених кредитним договором, борг по кредиту у визначений строк не сплачував, внаслідок чого станом на 13.04.2010 року утворилася заборгованість в сумі 58803, 21 грн.

А тому, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, у випадку невиконання позичальником зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту, позикодавець вправі вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати відсотків за фактичний час його використання.

П. 10 кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених кредитним договором, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, на вимогу однієї зі сторін, договір може бути розірвано судом у разі істотного порушення умов договору другою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, прострочена заборгованість по кредиту становить 58803, 21 грн., куди входить заборгованість по кредиту в сумі 41 111,43 грн., 10044,47 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 7647,31 грн. - пеня за порушення строків повернення суми кредиту та відсотків.

Тому суд вважає, що своїми діями відповідач ОСОБА_3 завдає збитків та істотної шкоди іпотекодержателю та змінює обсяг його прав.

Враховуючи факт невиконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором перед позивачем, суд вважає, що доводи позивача про розірвання договору та звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими.

Згідно ч.І ст.ЗЗ Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до ст.7 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.

Крім того, 26.11.2007 року між банком та ОСОБА_4, яка є майновим поручителем ОСОБА_3 та іпотекодавцем, було укладено договір іпотеки № 354411/9124/0681-7і, за умовами якого в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, відповідачка ОСОБА_4 передала позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: м. Чигирин, вул. Замкова, буд. № 33, який належить відповідачці на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Чигиринського відділку ЧООБТІ.

Згідно з п. 1.3 цього договору, заставна вартість майна за згодою сторін становить 61584, 00 грн.

Відповідно до умов вказаного договору іпотеки та вимог п. 3.1.4, у випадку невиконання іпотекодавцем зобовязань за цим договором чи кредитним договором, у тому числі, якщо кінцевий термін повернення кредиту ще не настав, звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до умов договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, повязаних з реалізацією предмета іпотеки. Право на задоволення даних вимог іпотекодержателя передбачене також ст. 12 та ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку».

В судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача становить 58803,21 гривні, з яких 41111, 43 грн. заборгованість по кредиту, 10044,47 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 7647,31 грн. - пеня за порушення строків повернення суми кредиту та відсотків, і до дати подачі позову до суду її не сплачено.

Тому, відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Позивачем було направлено відповідачу ОСОБА_3 лист-претензію, відповідно до якої позивач вимагав погасити прострочену заборгованість за користування кредитом, а в разі її несплати повідомляв про можливість дострокового розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи, що відповідачем заборгованість не була погашена, суд вважає, що у позивача виникло право звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог за кредитним договором, такі вимоги позивача є повністю обґрунтованими та законними.

Щодо посилання відповідача ОСОБА_4 на відсутність письмової вимоги про усунення порушення, то відповідно до ч.2 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Окрім того, наявні в справі повідомлення свідчать про знання відповідачкою про наявність боргу ще у минулому році.

За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідача зобовязання перед позивачем не виконано, відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту' та відсотків, суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Стаття 575 Цивільного кодексу України встановлює, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 3 Закону України „Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені ним вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєтровані у встановленому законом поряду або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно зі ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи те, що відповідачем ОСОБА_3 належним чином не виконуються зобов'язання за Кредитним договором позивач має право, з метою задоволення своїх вимог, звернути стягнення на предмети іпотеки, згідно з вищевказаним договором іпотеки.

Таким чином, з умов укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору та зі змісту наведених правових норм вбачається, що вимоги позивача заявлені у відповідності з чинним законодавством, а отже є обґрунтованими.

Оскітьки суд задовольняє позов, то з відповідачів, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлятає стягненню 588 грн. 03 коп у відшкодування судового збору, 30,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та витрати повязані з розміщенням у

газету «Черкаський край» оголошення про явку відповідача до суду у призначений судом час та місце

розгляду даної справи в сумі 120(сто двадцять) гривень.

Керуючись ст. ст. 546, 550,575,589,651,1048,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3,33,35,38,39 Закону

України «Про іпотеку», ст.ст. 8,10, 60,88,209,212-215, 218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати кредитний договір № 354411/9124/0681-7 від 26 листопада 2007 року, укладений між

Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3.

Звернути стягнення на майно ОСОБА_4 у вигляді будинку з надвірними спорудами,

що знаходиться за адресою: м. Чигирин, вул. Замкова, буд. № 33 на користь Відкритого акціонерного

товариства «ОСОБА_2 Аваль» в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3

Віталійовича по кредитному договору № 354411/9124/0681-7 від 26 листопада 2007 року в сумі пятдесят

вісім тисяч вісімсот три гривні 21 копійки .

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь

Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», судовий збір у розмірі п»ятсот вісімдесят

вісім гривень 03 копійки, тридцять гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи, та витрати повязані з явкою відповідача до суду, в сумі сто двадцять гривень з наданням ВАТ

«ОСОБА_2 Аваль» права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві, шляхом

укладання договору купівлі-продажу від імені ОСОБА_4, з правом отримання всіх

необхідних для цього документів та здійснення повноважень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня його

проголошення

Суддя