overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа 2-о-83/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 листопада 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі:ОСОБА_1

Судового розпорядника ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Вірнопільської сільської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

Встановив:

Ухвалою судді від 28 жовтня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вірнопільської сільської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 листопада 2010 року о 12 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-4628/10
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Юдіна Є. О., за участю секретаря - Ємець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином під розписку у явочному листі (а.с.29) та повідомлявся повторно під розписку у явочному листі (а.с.31).

Згідно п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.І п.З ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-333/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом лебко ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів борг в сумі 150 000 грн.

В судовому засіданні позивач надала заяву, в якій просить залишити її позов без озгляду та зняти арешт з приміщення сокового цеху, розташованого за адресою: Вінницька область, Барський район, с.Ялтушков, вул.Залізнична, 6а, так як відповідачі мають намір провести відчуження вказаного об'єкту та розрахуватись з боргом.

Згідно до ч.І п.5 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Ухвалою суду від 9 листопада 2009 року з метою забезпечення позову було укладено арешт на майна відповідачів.

З урахуванням того, що позовна заява залишена без розгляду, суд вважає, що клопотання в частині скасування забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154,207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ександровича, ОСОБА_3 про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

Скасувати арешт нежитлових приміщень - будівлі сокового цеху, загальною площею 526,7 кв.м, який знаходиться за адресою: Вінницька область, Барський район, лтушков, вул.Залізнична, 6а. та належить на праві власності ОСОБА_3, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 9 листопада 2009 року

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна :траційний номер 9240650, контрольна сума ДЗЗВ478121.

Копію ухвали суду направити до Третьої одеської державної нотаріальної контори виконання.

ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду ської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з проголошення ухвали.

Суддя Васильків О.В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м. Кіровоград

Суддя* Кіровського районного суду м. Кіровограда - ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державної льотної академії України в м. Кіровограді про стягнення невиплаченої нарахованої премії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-16154/10 року за позовом ОСОБА_2 до Державної льотної академії України в-м. Кіровограді про стягнення невиплаченої нарахованої премії та стягнення моральної шкоди, призначивши попереднє судове засідання на 29 вересня 2010 року на 11 годину 55 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 29.09.2010 року о 09.40 ґод., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у .встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-3989/2010р.
УХВАЛА

07 квітня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Державного виробничого житлово- побутового підприємства до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 16 березня 2010 року була залишена без руху у зв'язку з недоліками.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 29 березня 2010 року, які Державним виробничим житлово-побутовим підприємством не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного виробничого житлово-побутового підприємства до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Бжассо
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2186/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі - Бевз О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що 15.09.1979 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем (а.с. 6). На теперішній час від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя не склалось. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу вважає неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задовольнити. Суду пояснила, що сімейні стосунки припинені. Спільне господарство не ведеться. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Шлюб розриває вперше.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає, просить шлюб розірвати. Суду пояснив, що шлюбні відносини дійсно припинені, спільне господарство не ведуть. Майнового спору між ними немає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ч.4 ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.110, 112, 115 СК України, ст.ст.130,174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 15.09.1979 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №963.

За реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 держмито у розмірі 8,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 2-4228/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 10 серпня 2010 року на 10 год. 30 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Строк розгляду______ Рядок звіту
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 2-о-54/2010 за заявою Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120, 238 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України - не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-54/2010 за заявою Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2010 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, кабінет №3.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
__________________________________УКРАЇНА___________________________________
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

16 липня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2010р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

З змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати право власності на самочинно реконструйовану та переобладнану квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до чинного законодавства України, вирішення даного питання належить до компетенції районних адміністрацій Виконавчих комітетів міських рад.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно відмовити, позовну заяву з усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
справа № 2-3212/10
У Х В А Л А

01 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Погребської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права на отримання земельної ділянки частки ( паю), як пропущеному в списках та забов?язанні сільської ради наділити її в натурі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до Погребської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права на отримання земельної ділянки частки ( паю), як пропущеному в списках та забов?язанні сільської ради наділити її в натурі

За змістом ст. 119 ЦПК України заява подається у письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду до якого вона подається; 2) імя (найменування ) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання, або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3)зміст позовних вимого; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) значення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вірно зазначено найменування суду до якого подано позов; необхідно уточнити зміст позовних вимог, вказати розмір земельної ділянки (паю) на яку позивач просить визнати право; в позовній заяві не вказані обставини не зазначені докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, щодо виділення йому земельної частки (паю) внатурі; не наведено обґрунтування та не викладені обставини із зазначенням доказів, що позивач має право на земельну частку (пай), але його помилково не було включено в списки на отримання земельної частки (паю); не вказано період протягом якого позивач працював в радгоспі ім. Кірова в с. Погреби, дата звільнення; не зазначена ціна позову, відповідно не сплачено державне мито в розмірі 0,1 відсотка від ціни позову згідно п. і, ч. 1, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Відповідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Погребської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права на отримання земельної ділянки частки ( паю), як пропущеному в списках та забов?язанні сільської ради наділити її в натурі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк до 09 червня 2010 року та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-4887 2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі -Дикун В.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить поділити майно, придбане ними як подружжям.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 вважає можливим залишити позов без розгляду, так як позивач та її представник неодноразово не з'являються без поважних причин до судових засідань, що свідчить про те, що вони втратили інтерес до справи.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим позов залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, з урахуванням думки представника відповідача, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, що не позбавляє права позивача повторно звернутись до суду з позовом.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Васильків
Справа № 2-3077/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року та провести відповідні виплати.

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

n;font-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 14 липня 2010 року на 09.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ