overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 вересня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України" «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» -відмовити.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 2-3064/ 2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Назаренко О.В., за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ:

9.11.2009 року до суду подано позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою, але позивачами подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яка на підставі ст. 207 п. 5 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-2152 / 2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Васильків О.В. при секретарі -Дикун В.Б. розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Управління архітектури та містобудування Одеської міськради, КП «ЖКС «Вузівський», про приведення об'єкту до попереднього стану, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить зобов'язати відповідача здійснити дії по приведення об'єкту - квартири АДРЕСА_1, до попереднього стану.

В попереднє судове засіданні представник позивача повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 вважає можливим залишити позов без розгляду.

Представники третіх осіб до попереднього засідання не з'явились, повідомлялись, причини їх неявки суду невідомі.

Згідно ст.207 ч.І п.З ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився до судового засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Управління архітектури та містобудування Одеської міськради, КП «ЖКС «Вузівський», про приведення об'єкту до попереднього стану, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.Васильків
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-2249/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 жовтня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-2249/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 15-00 годину 25 жовтня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 20 жовтня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Справа № 2-549/10 Провадження № 22ц-6189/2010Головуючий в суді першої інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 жовтня 2010 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк В.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2010 рокупро зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, виключення майна з акту опису і арешту та визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду:
справа №2-2529/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

20 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Гузик Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Позивачка в судове засідання неодноразово не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1.ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 2-153/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

29 грудня 2010 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з позову, місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно Довідки адресно-довідкового сектору КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка знаходиться у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

У відповідності до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу, повідомивши йому, що для вирішення цієї справи треба звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №н-7-422/10 року
У Х В А Л А

11 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянув матеріали заяви Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.. Фалеєвська. 14 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в заяві зазначено, що кінцевий термін дії договору - 11 червня 2023 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наявності спору про право.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.. Фалеєвська. 14 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 Васильовича- відмовити та повернути заявнику зі всіма додатками.

Роз'яснити заявнику його право при наявності до того підстав звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Г.В. Подзігун
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 вересни 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І.. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судовоі'о наказу про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеною заявою.

Однак, вищевказана заява подана із порушенням вимог ст. 96 УГІК України, а саме:

1.Заявник просить про стягнення на його користь аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 від доходів відповідача, що у відповідності до ст. 96 ЦПК України, не відноситься до вичерпного списку вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

За таких обставин, подана скарга підлягає поверненню на підставі ч. З п. 1 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ч.3 п. 1 ст. 100 ЦПК України, судді,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину - відмовити та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про відмову у видачі судового наказу.

Суддя Гречана С.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-4599/10
РІШЕННЯ

Іменем України

30 серпня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 400 грн. щомісяця. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги належним чином.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на його задоволенні.

Відповідач позов визнав частково.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебували у шлюбі до 12 травня 2009 року від якого мають неповнолітнього сина Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.

Відповідач працездатний, має постійне місце роботи, на утриманні інших осіб не має.

За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення повноліття.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись су. 180, 181, 182 СКУкраїни, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПКУкраїни, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, починаючи з 19 липня 2010 року до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та на користь ГУ ДКУ Миколаївської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі - 120 грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі, так як не підлягає розгляду у порядку цивільного

судочинства

30 вересня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Дужич С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області про визнання незаконними дій та рішень, зобовязання зробити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області про визнання незаконними дій та рішень, зобовязання зробити перерахунок пенсії

Відповідно Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 1- 40/ 10 визнано такими, що не відповідають Конституції України ( неконституційними) положення Закону України „ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №

1691 та

п. 2 ч. 1ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691.

Відповідно до ч.З резолютивної частини вказаного рішення Конституційного Суду України, дані положення ЗУ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691 та Цивільного процесуального кодексу України втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

З поданої до суду позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся за захистом свого порушеного права в порядку передбаченому цивільно- процесуальним законодавством.

З поданих до матеріалів справи документів вбачається, що в даному випадку існує спір адміністративної юрисдикції і провадження по вказаній справі має бути в порядку адміністративного судочинства. За таких підстав, дана заява не підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, а має бути подана у відповідності та на підставі вимог Кодексу адміністративного судочинства України

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області про визнання незаконними дій та рішень, зобовязання зробити перерахунок пенсії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду С.П. Дужич
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

16 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі -Рубцовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою через суд до ОСОБА_2. Вікторовича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судове засідання від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що питання вирішилося мирним шляхом.

Відповідач - ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-о-197/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі- Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2о-197/10 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Друга кіровоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2о-197/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м:- Кіровограда (каб.№15) на 15 год. 00 хв. "1" жовтня 2010 р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 15.07.2010 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу у строк до 24.08.2010 року усунути недоліки позову, а саме:

1.Необхідно надати оригінал розписки.

2.Необхідно надати довідку курсу долара США до гривні.

30.07.2010 року позивачем надано заяву про усунення недоліків позову.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому, як вбачається із відповіді Адресного бюро Миколаївської області від 26.10.2010 року відповідач за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області не значаться за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Центрального району м. Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі Апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа №2-2992/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 22 липня 2010 року на 11 годину 30 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко