overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
01.07.2010 Справа №: 2-о-40/10 Провадження № ----
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретарі Паліловій О.В.

з участю:

заявника ОСОБА_1

|представника зацікавленої організації ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду у Ширяївському району Одеської області про встановлення факт)' належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 в заяві, та під час попереднього судового засідання просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт належності ' правовстановлюючого документу, що трудова книжка серії УКР № 0090343 виписана 30.12.1981 року на ім'я ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 належить їй ОСОБА_3. Встановлення даного факту заявнику потрібно для оформлення пенсії.

Представник УПФУ у Ширяївському районі не заперечувала в задоволені заявлених вимог.

Вимоги підтверджуються: копіями свідоцтва про народження (а.с.8); трудової | книжки (а.с. 10-12); свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.7). паспорту (а.с.5,6); Державного ї акту на право власності на землю (а.с.9).

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, згідно ст. 234, ст. 256 ЦПК України та за наявності доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 234, 256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Вважати встановленим факт належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки серії УКР № 0090343 виписаної 30.12.1981 року на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, насправді належить ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає вул. Піонерська, 1, с. Никомавріка, Ширяївського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суд через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-3-1987/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота», що знаходиться за адресою: вул.. Карла Лібкнехта, 4, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за особовим рахунком №2916 за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2006 р. по 01.08.2010 р. на суму 2269 грн. 00 коп.
У відповідності до ст.ст.68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржниця свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконала.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-2825/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгици Г.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків , -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просила стягнути суму збитків в розмірі 604грн.25коп..

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв'язку добровільним погашенням відповідачем суми збитків.

Згідно зі ст. ст. 81, 83, ч.4 ст. 88, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України за таких обставин, позов підлягає залишенню без розгляду з повернення позивачу раніш сплаченого судового збору. Підстав для повернення витрат з ІТЗ немає.

Керуючись ст. ст. 81, 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Позов ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Повернути ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" судовий збір в розмірі 51грн.00коп., раніш сплачений 30.11.2009року за платіжним дорученням №3821 в МРУ "ПриватБанку".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційній скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання її копії, у випадку відсутності при розгляді справи.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-782/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенрго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенрго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 25 березня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-1088/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.05.2010

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК ;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 7 червня 2010 року на 9 годину 30 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-1326/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ize:14pt;">Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 травня 2010 року о 10 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н12-255/10 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за період 2009 року у розмірі 255,98 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ УМЗ нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 833,68 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Суддя С.І. Гречана
Справа № 2-1694/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі , який було зареєстровано 12.12.1987 року Стрільською сільською радою Сарненського району Рівненської області (актовий запис № 22). В шлюбі народилось двоє дітей , син ОСОБА_3 , 05. 08. ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітнім , проживає з сторонами у справі. .

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , просить стягнути з відповідача на утримання сина ОСОБА_4 аліменти по 1/ 4 частині всіх видів заробітку відповідача щомісячно , оскільки відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає , хоча є працездатним , працює і отримує заробітну плату.

Підтримавши позов в суді ОСОБА_1 просить позов задоволити та тій підставі , що відповідач заробітну плату витрачає на свої потреби , не турбуючись про необхідність надавати матеріальну допомогу на утримання сина .

Відповідач позов визнав , не заперечує проти стягнення аліментів на утримання сина з його заробітної плати .

Суд знаходить позов підставним , таким що підлягає до задоволення , оскільки суду надані докази того , що відповідач є батьком ОСОБА_3Й, ( свідоцтво про народження серії 111-ГЮ № 359821 від 10. 08. 1993 року ) і у відповідності до ст. 180 , 182 СК України має надавати матеріальну допомогу на утримання дитини , оскільки позивачка потребує матеріальної допомоги .

На підставі ст..180, 182, 184, 191 СК України , керуючись ст. ст. 174, 214, 215 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 , 15. 05. ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого в Сарненському ЗМВ, аліменти на користь ОСОБА_1 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , по 1/4 частині заробітку відповідача , але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно , починаючи з 03 листопада 2010 року до повноліття дитини .

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць обернути до негайного виконання .

Сторони від сплати мита звільнити на підставі п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито» .

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

04 листопада 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 16 листопада 2010 року на 10 год. ЗО хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І.Шміло
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-982/10
Провадження № 2-982/10
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого - Кононенка С.Д.,

- при секретарі - Кожедуб М.В.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09.00 годин 02 квітня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н2-1990/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви МКП «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина 161, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу в солідарному порядку за договором про водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 64,65,152 ЖК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами фактичного договору відповідачі зобов'язані оплачувати отримані послуги щомісячними платежами. Але боржники свої обовязки по сплаті отриманих послуг у повному обсязі не виконали. Загальна сума заборгованості за договором становить 5675грн.28коп.
Враховуючи те, що у квартирі проживають декілька осіб, які нарівні користуються наданими послугами, суму заборгованості слід стягнути в рівних частках.
Керуючись ст.ст. 81,88,96, 102, 103, 367, ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,.в рівних частках на користь:
МКП «Миколаївводоканал» (р/р № 260043695 в ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», МФО 326182, ЄДРПОУ 3144814) заборгованість за договором у розмірі по 1135грн.06коп. з кожного та судові витрати у розмірі по 6грн.00коп. з кожного,
Строк пред'явлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили ________ 20________року.
Судовий наказ видано „_______ ________20________року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа №2-2713/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з них в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 14284,70 грн.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державне мито» ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: п.1 із позовних заяв - 1 відсоток ціни позову, але не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. та не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на час подачі зустрічного позову встановлені в наступному розміри: п.1 справа позовного провадження з розгляду спору майнового характеру - в сумі 120 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем, в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України державне мито витрати за ІТЗ судового процесу взагалі не оплачені.

Таким чином позивачу слід було доплатити державне мито відповідно до визначеної ціни позову та сплати витрати за ІТЗ судового процесу у розмірі 120 грн.

Ухвалою суду від 28.09.2010 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» залишена без руху із вказанням підстав прийняття такого рішення та позивачу наданий строк для усунення недоліків до 15.10.2010 р. Також розяснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, у звязку з тим, що позивачем не наведені підстави для звільнення від доказування або утруднення по їх поданню, не усунуті недоліки позовної заяви, суд вважає неможливим відкрити провадження по справі та, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, які у встановлений судом строк не усунуті, вона підлягає поверненню позивачу, що не позбавляє позивача повторно звернутись до суду із вказаними позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через

суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали мотивованої апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-о-86/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1В розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа - Управління ПФУ в м. Кіровограді про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст-заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст.11^-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-О-86/2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 4.02.2010 року о 17 год 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів.та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. ОСОБА_1
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

23 вересня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у м. Лисичанську про зобов'язання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила зобов'язати відповідача провести їй перерахунок та виплату пенсії визнати дії відповідача по сплаті соціальної як "Дитині війни".

Відповідно до Закону України від 18 лютого 2010 року №1691-IV справи вказаної категорії були віднесені до цивільного судочинства з виключенням із ст.18 ч.1 п.3 КАС України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року вказаний закон був визнаний неконституційним.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року дія ст.18 ч.1 п.3 КАС України поновлена, і справа підлягає розгляду судами загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.2 п.1, 209, 210, 293 ЦПК України, ст.18 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у м. Лисичанську про зобов'язання до вчинення певних дій, оскільки справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду протягом 5-тиднів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-н-4-863/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2010 року м.Миколаїв
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
Судовий наказ видано «____»_________2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили "____"___________2010року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу три роки.
Суддя Яворська Ж.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-753/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2010 року місто Миколаїв
Відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п.п. 17,18 постанови Кабінету Міністрів України N 630 від 21.07.2005 року "Про затвердженняПравил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води i водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води i водовідведення" розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим,якщо договором не встановлено інший строк.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК УкраУни, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1ійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Разногиенци, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
Стягнути з ОСОБА_1ійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Разногиенци, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 - у розмірі 25 грн. 50 коп.
Одночасно розяснюемо, що в paзi заперечення проти вимог стягувача, Ви маете право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Батченко
____________________________________УКРАЇНА_____________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 червня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст.. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки, згідно наданих даних, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., позивачу слід звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ч. 2 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: