overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Радехівський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2010 року Радехівський районний суд

Львівської області

В складі: головуючого-судді Крета А.І.

при секретарі Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1, оскільки він з 20.04.2004 року по цьому адресу не проживає.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Як встановлено з пояснень позивача, відповідач ОСОБА_2 є його знайомим, якого він 05.04.2004 року, зараєстрував по місцю свого проживання, а саме у своїй квартирі, що в смт.Лопатин по вул. Центральна, 10. Однак, 20.04.2004 року ОСОБА_2 поїхав на заробітки, і з цього часу по вказаній адресі не проживає.

Приведені обставини стверджуються ксерокопією свідоцтва про право власності на квартиру, ксерокопією будинкової книги, а також показами викликаних в судове засідання свідків : ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не довіряти якому, суд не має підстав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 72, 107 Житлового кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1.

Зобов»язати СГІРФО Радехівського РВ ГУМВС у Львівській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти діб з дня отримання його копії.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Пасечнюк А.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського учбово-промислового підприємства УТОГ про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з грудня 2009 року по квітень 2010 року в сумі 7806,16 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі не заперечував.

Обставини справи, встановлені судом.

Позивач працювала на посаді столяра нової техніки в Миколаївському учбово-промисловому підприємстві УТОГ . Наказом від 09.04.2010 року позивач був звільнений з Миколаївського учбово-промислового підприємства УТОГ за власним бажанням, на підставі ст. 38 КЗпП України.

Згідно довідки бухгалтерії Миколаївського учбово-промислового підприємства УТОГ від 19.07.2010 року, заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі за період з грудня 2009 року по квітень 2010 року становить 7806,16 грн.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.

За такого, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі за період з грудня 2009 року по квітень 2010 року в cyмi 7806,16 грн., тобто позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в сумі 78,06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з Миколаївського учбово-промислового підприємства УТОГ на користь ОСОБА_1 по заробітній платі за період з грудня 2009 року по квітень 2010 року в сумі 7806,16 грн.

Стягнути з Миколаївського учбово-промислового підприємства УТОГ на користь держави судовий збір в cумі 78,06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

01 грудня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі судового засідання Пасечнюк А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника Миколаївської міської Ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської Ради, ОСОБА_3, треті особи-Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області, ОСОБА_5, про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Миколаївської міської Ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

В судовому засіданні від позивача та її представника надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської Ради, ОСОБА_3, треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області, ОСОБА_5, про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 681,53 грн. за квитанцією №1 від 03.08.2010 року у ВАТ Державний ОСОБА_6 України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені 03.08.2010 року за квитанцією №3 у ВАТ Державний ОСОБА_6 України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2-196/10 23.06.2010
Провадження №22ц-6686/10
У х в а л а

23 червня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (далі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») до ОСОБА_2 відшкодування збитків, проведені підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 вересня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-850/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Беспаловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, судових витрат

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Солідарно стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 35533,28 доларів США-заборгованості за кредитом, 271,37 доларів США-заборгованості по відсоткам, 3416,70 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 5532,45 доларів СІЛА простроченої заборгованості по відсоткам, 4892грн. 42 грн.-пені за простроченим кредитом, 7352грн.22коп пені по простроченим відсоткам за кредитним договором від 15.04.2008 року та 1820грн. судових витрат. В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-5054 за 2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

13 грудня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.11.2005р. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою. За твердженням позивачки, їхня родина фактично розпалася у серпні 2010 року, проживають окремо. Спорів щодо поділу спільного майна сторони не мають. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому.засіданні ОСОБА_1 - позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, при цьому пояснив, що вважає збереження сім'ї неможливим, не заперечував проти проживання сина разом із матір'ю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 05.11.2005р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою. Підставою руйнування родини стали конфліктні відносини між сторонами, у зв'язку з чим вони у серпні 2010 року припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. На теперішній час проживають окремо. Спорів щодо місця проживання дитини та поділу спільного майна у сторін немає.

На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.112 СК України і ст.ст.10, 11, 60, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.11.2005р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №574.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

04 листопада 2010 року, Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Гулид Р.М.,

при секретарі: Павлюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В процесі судового розгляду справи позивач подала заяву про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позовних вимог.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, і з тих самих підстав.

Наслідки відмови від позовних вимог сторонам розяснено.

Дана обставина передбачена законом і не перечить будь-чиїм правам та охоронюваними законом інтересам, а тому приймається судом.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмову від позову прийняти.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гулид Р.М.
Справа №2а-4436/09 04.04.2010
Справа №22ц-1963/2010p.
У Х В А Л А

4 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11.05.2010 р.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА про відкриття провадження у справі 23 червня 2010 року м. Миколаїв Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення у Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, що передбачені Законом України "Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту", - ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, - УХВАЛИВ: Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення у Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, що передбачені Законом України "Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту". Призначити попереднє судове засідання на 25.10.2010 року на 10:00 год. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.10.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд. Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженю не підлягає. Суддя Яворська Ж.М.
Справа №2-3-8375/09 22.01.2010
Справа №22ц/369/2010p.
У Х В А Л А

22 січня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою МКП «Миколаївводоканал» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2009 року за позовом МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «4» лютого 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа № 2-485/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі; головуючого судді - Куценка О.В при секретарі - Панковій Ї.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ КБ "Соцкомбанк" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, часу необхідного для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити ПО справі рішення з проголошенням вступної та резолютивної частини.

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ КБ * «Соцкомбанк" про стягнення матеріальної та моральної шкоді! - відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суту Кіровоградської області протягом одного місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2а-143/10 03.06.2010
Провадження №22ц-5059/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Клосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-7344/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здіиснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яса має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни -икрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику «трати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при шред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-152/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді Галагана О.В.

при секретарях - Бібіковій Г.С., Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ „ПриватБанк" про визнання дій неправомірними та повернення надлишково сплачені кошти , -

ВСТАНОВИВ: Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати зміни умов кредитного договору КОМБОА01580034 від 07.03.2008 року про підняття з 12.10.2008року відсоткової ставки з 12% до 15,12% ЗАТ КБ «ПриватБанк» протиправними.

Стягнути з ЗАТ КБ «ПриватБанк» різницю надмірно сплачених коштів ОСОБА_1 за зміненою відсотковою ставкою в розмірі 15,12% та 12%) передбачених кредитним договором №КОМБОА01580034 від 07.03.2008 року .

Стягнути з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 81грн. понесених нею судових витрат.

Проведення розрахунку різниці між відсотковими ставками у 15,12% та 12% , яка була сплачена ОСОБА_1 покласти на ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда