overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2906/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИ В:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подав заяву в якій просить повернути йому позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-281/10 29.03.2010
Справа №22ц-859/2010p.
У Х В А Л А

29 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26.04.2010 р.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
Справа №.2 н - 274 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року м.Київ
Відповідно до ст. 94 КЗпПУ, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно вимог ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Як вбачається зі зведеної відомості за період з вересня 2009 р. по листопад 2009 р. про заборгованість по заробітній платі по КП «Автотранспортник» та довідкою про загальну суму заборгованості перед працівниками даного підприємства заборгованість по заробітній платі у боржника перед ОСОБА_1 складає 1995 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Суддя:
Справа №2-а-5-1724/09 06.04.2010
Провадження №22-ц-888/10
Справа № 22ц888/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 6 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Паліюк В.П., розглянувши апеляційну начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу представника начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати позивачу ОСОБА_1

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 квітня 2010 року

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-3023/10 17.06.2010
Провадження №22ц-4618/10
Справа № 22ц-4618/2010
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-2096/09 26.02.2010
Провадження №22-ц-539/10
Справа № 22-ц-539/10р.
У Х В А Л А

26 лютого 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 березня 2010 року на 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2926/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 13.10.2007 р., шлюб зареєстрований Комунарським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №824.

У шлюбі відповідач перебуває вдруге.

Від шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, 30.06.2008 р., яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їх сімя фактично розпалася з січня 2010 р. через відсутність взаєморозуміння, постійно виникаючих сварок та скандалів, різних поглядів на життя. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, суду пояснив, що вони дійсно не проживають разом з січня 2010 р., спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, наполягає на розірванні шлюбу, тому що відновити сімейні відносини неможливо.

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому розгляді ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалась в січні 2010 р., вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Сторони категорично наполягають на розірванні шлюбу, що говорить про їх стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин.

Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та негативно впливати на виховання дитини, їх шлюб підлягає розірванню.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 130 ч.4, 174, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.10.2007 р. Комунарським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №824.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС та видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в доход держави в розмірі 25 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-3068/10 06.09.2010
Справа №22ц-7462/2010p.
У Х В А Л А

6 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.10.2010 р.

Суддя
Справа №2-1303/10 05.08.2010
Провадження №22ц-6552/10
Справа №22ц-6552/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

05 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Флагман" (далі-КС "Флагман") про розірвання договору і стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга КС "Флагман" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 07 липня 2010 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 27 липня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.

Вказану ухвалу позивач отримав 13 липня 2010 року.

Між тим, у встановлений строк апелянт не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановления.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-801/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради , Управління земельних ресурсів у м. Кіровограді, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Кіровоградської міської ради від 16.09.2008 року та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом до Кіровоградської міської ради , Управління земельних ресурсів у м. Кіровограді, ОСОБА_2 та просила визнати недійсним рішення Кіровоградської міської ради від 16 вересня 2008 року №1024 в розмірі та межах земельної ділянки, розташованої повул. ОСОБА_3, 16 в М.Кіровограді; скасувати державний акт направо власності на земельну ділянку серії ЯЗ №423970, виданий ОСОБА_2 від 17.02.2009 року.

01.12.2009 року провадження в справі, за клопотанням відповідача ОСОБА_2 на підставі п.4ч.1 ст. 201 ЦПК України було зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі №2-90/09 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В суді сторони не заперечували про відновлення провадження.

Таким чином, на даний час відпала необхідність у зупиненні провадження в справі.

Тому, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі №2-801/10 (№2-5537/09) року за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради , Управління земельних ресурсів у м. Кіровограді, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Кіровоградської міської ради від 16.09.2008 року та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1016/10
УХВАЛА

попереднього судового Засідання

23 липня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 09 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду на 09.30 годин 04 серпня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2009 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради Новоодеського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена і подана в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

І Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради Новоодеського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на 29.10.2009 року з 09 год. 00 хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа №22ц/239/2010p.
У Х В А Л А

14 січня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ВАТ КБ «Надра» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2009 року за позовом ОСОБА_4 до ВАТ КБ «Надра» про повернення банківського вкладу та стягнення пені проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «28» січня 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
УХВАЛА 2-2418/2010

01.03.2010р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ВАТ КБ «Хрещатик» до

ОСОБА_2 про виділення частки із спільного майна в натурі

встановив:

22.02.2010 року надійшла позовна заява ВАТ КБ «Хрещатик» до

ОСОБА_2 про виділення частки із спільного майна в натурі

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження

у справі, тому що, згідно з позовної заяви банк не є належним позивачем ,

також не надано правовстановлюючого документу на квартиру для

визнання хто може бути стороною, не зрозуміло викладені вимоги а саме

виділити в натурі».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, судця,-

ухвалив:

У відкритті провадження за позовною заявою ВАТ КБ «Хрещатик» до

ОСОБА_2 про виділення частки із спільного майна в

натурі відмовити, заяву з усіма доданими до неї документами повернути

заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської

області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня

отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Г.А. Богатирчук
Справа №2а-137/10 01.04.2010
Провадження №22-ц-1449/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 травня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа №2-491/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом Сколівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третьої особи Служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Сколівська РДА звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої позовні вимоги мотивує тим, що протягом 6 років відповідач не займається вихованням дочки, не цікавиться її навчанням не допомагає матеріально. Відповідач з дитиною не спілкується, не бере участі у вихованні дитини, не цікавиться її життям та здоров»ям.

В судовому засіданні представник позивача дала пояснення аналогічні наведеним, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомленний належним чином.

Третя особа представник служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації щодо задоволення позову не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Згідно свідоцтва про народження батьками: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_3

З наявного в матеріалах справи рішення комісії з питань захисту прав дитини №1 від 27.01.2010 року комісія розглянувши документи на громадянина ОСОБА_1 вважає за доцільне позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, в матеріалах справи є висновок Сколівської РДА про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обовязків відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вихованням дочки не займається, не піклується про її здоровя, духовний і фізичний стан, не допомагає матеріально, а тому ОСОБА_1 слід позбавити батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 10-12,60,213,215,218 ЦПК України, ст.ст.164, 165 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Гуменна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3866/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Суддя