overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА.

18 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - встановив :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П.Дужич
2-2227/2010 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 вересня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М. І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

прокурора - Чайки В.О.

представника органу опіки та піклування Іллічіської міської ради Одеської області - Гудкової Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі

Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Іллічіської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до

ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Іллічівської

міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Миколаївка Миколаївського району Одеської області, громадянина України, батьківських прав щодо його малолітньої доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Одеси, громадянки України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після оголошення рішення.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 січня 2010 року

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою, в який просить повернути сплачене на рахунок державного бюджету Центрального району державне мито в розмірі 1700 грн. 00 та на рахунок судового інформаційного центру витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 75 грн. 00 коп., оскільки ухвалою суду від 19.01.2010 року позовну заяву повернуто позивачеві.

При таких обставинах та у відповідності до правил, встановлених ст. 83 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 83, 210 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Державне мито у розмірі 1700 грн. 00 коп., сплачене на рахунок Державного бюджету Центрального району у відповідності з квитанцією від 15.12.2009 року та витрати на інформаційно технічне забезпечення, сплачені на рахунок ГУ ДКУ України у Миколаївській області в розмірі 75 грн. 00 коп. у відповідності з квитанцією від 15.12.2009 року повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 2-591/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І..

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВИКОНКОМУ ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКОЇ С/РАДИ про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

09.03.10р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самовільно побудовані будівлі, які розташовані в с.Червона Гірка вул.Лісна б.13 Балаклійського району. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов і визнати за нею право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВИКОНКОМУ ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКОЇ С/РАДИ про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 07 квітня 2010 року на 09 год. 30 хв.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

4.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2010 року судця Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-0-160/2010 р, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Вознесенська міська Рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120,256-258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 от. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч,2, 3 от. 122 ЦПК України, судця, --

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження по цивільній справі № 2-0-160/2010 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Вознесенська міська Рада Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2.Призначити справу до судового розгляду на «07» вересня 2010 р. на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Кибрика, 11, каб. № 12.

3.Колію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі

4.Запропонувати заінтересованій особі надати, за наявності, письмові заперечення проти заяви а докази, що їх обґрунтовують, у строк до «06» вересня 2010 року.

5.Зобовязати заявницю ОСОБА_1Г, надати в судове засідання наступні документи: оригінал свідоцтва про право власності на житло, оригінал постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 13 липня 2010 p., оригінал свідоцтва про одруження ОСОБА_1 В А, та ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку де апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області згідно з п.5 ч 1 ст.293 ЦПК України лише шодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Серебрякова
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

17 вересня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у м. Лисичанську про зобов'язання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила зобов'язати відповідача провести їй перерахунок та виплату пенсії визнати дії відповідача по сплаті соціальної як "Дитині війни".

Відповідно до Закону України від 18 лютого 2010 року №1691-IV справи вказаної категорії були віднесені до цивільного судочинства з виключенням із ст.18 ч.1 п.3 КАС України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року вказаний закон був визнаний неконституційним.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року дія ст.18 ч.1 п.3 КАС України поновлена, і справа підлягає розгляду судами загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.2 п.1, 209, 210, 293 ЦПК України, ст.18 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у м. Лисичанську про зобов'язання до вчинення певних дій, оскільки справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про закриття провадження

Справа № 2 - 6880/10

10 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною, перерахунок та призначення та виплату недоотриманої пенсії за втрату годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи, суд

ВСТАНОВИВ:

06.09.2010 року позивач звернулася із позовною заявою в суд до Управління. Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною, перерахунок та призначення та виплату недоотриманої пенсії за втрату годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Однак, відповідно до Рішення Конституційного суду України № 19 - рп/2010 від 09 вересня 2010 року був визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691 - VI.

Відповідно до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду цивільного судочинства.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною, перерахунок та призначення та виплату недоотриманої пенсії за втрату годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя: В.Л. Боженко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі Гальченко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити дії по перерахунку щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити дії по перерахунку щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 201 Ороку № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 201 Ороку № 1691-IV та Цивільного процесуального кодексу України, якими справи, пов`язані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим загальним судам для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 3 резолютивної частини названого Рішення Конституційного Суду України встановлено, що положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатам» від 18 лютого 2010 року № 1691-IV та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України цього Рішення.

Таким чином, зазначений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити дії по перерахунку щомісячної соціальної допомоги дітям війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом п`яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О. Круговий
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№2-2766/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

18 травня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання неправомірними дій по проведенню перерахунку пенси та зобов'язання виплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 14 травня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання неправомірними дій по проведенню перерахунку пенсії та зобов'язання виплати пенсії вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд и. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Кругового О.О.,

при секретарі Гальченко О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом п`яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О. Круговий
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-12-445 /10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2010 року місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши заяву Прокурора
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст.24 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази на місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 3, 45, ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про прокуратуру»,
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 6403 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Гречана С.І.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-234/2010
УХВАЛА

01 квітня 2010 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Баранкевич В.О., при секретарі Андрусєнко Н. А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Одеса справу за позовом ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки дійсним, -

ВСТАНОВИВ.

Позивач 21.12.2009 року звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є споживачем природного газу та є абонентом ВАТ «Миколаївгаз». У відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 133 грн. 34 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача виниклу заборгованість 135 грн. 34 коп.

Позивач тричі без поважних причин в судове засідання не з'явився, про причин неявки суду не повідомив та не надав сулу заяву про розгляд справи в його відсутності

У відповідності до вимог п.З ч. 1 ст.207 ІШК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його ВІДСУТНОСТІ.

Керуючись п.З ч.І ст.207 ЩІК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В .

при секретарі - Чмель О.Л.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 (.Хатабі) С.В.. стверджуючи, що відповідачка без поважних не проживає та не користується належним їй будинком №9. по вул. Зарічна, в с.Малодолинське м.Іллічівеька Одеської області тому втратила право користування ним.

Позивачка просила визнати відповідачку такою, що втратила право користування житлом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, була належним тином сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутністю та про згоду з позовними вимога и (а.с.21).

Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задозоленню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві приватної власності будинок по вул.Зарічна, в с.Малодолинське м.Іллічівеька Одеської області (а.с.6-8. 26). по якому зареєстрована відповідачка ОСОБА_2 (а.с.10-12.,13).

Відповідачка ОСОБА_2В без поважних причин понад один рік в буднку не проживає та не користується ним.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном

Згідно ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік.

При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити, визнати ОСОБА_2 такою, шо втратила право користування будинком №9 по вул.Зарічна, в с.Малодолинське м.Іллічівеька Одеської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення а особами, які брали участь у сппаві але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення,- протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя