Придніпровський районний суд м.Черкаси
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року

Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого Бурлаки А .1.

При секретарях Слинько М.Г., Бульшій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Черкаське агентство нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Черкаське агентство нерухомості» про визнання недійсним договору на консультаційне обслуговування

встановив :

ПП «Черкаське агентство нерухомості» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором вказуючи, що 22.07.2008 року ОСОБА_1 уклала з позивачем «договір на консультаційне обслуговування». У відповідності до п. 1.1 вказаного договору відповідач замовила позивачу пошук 3-х або 4-х кімнатної квартири для придбання, а позивач зобов`язався здійснити пошуки замовленої квартири в своїй базі даних, базах даних агентств нерухомості, засобах масової інформації та іншим шляхом надавати консультації щодо придбання квартири, проводити попередні договори з можливими продавцями бажаної для відповідача квартири. У п. 2 вказаного договору, сторони дійшли згоди щодо того, що в разі придбання однієї із запропонованих позивачем квартири відповідачем, або його родичами, останній зобов`язувався протягом 3-х днів з моменту укладення договору купівлі-продажу квартири, сплатити позивачу винагороду в розмірі 2% від вартості квартири, зазначеної у договорі купівлі-продажу. З метою захисту від інфляції, сторони у п. 1.3.2. договору, зробили валютне застереження, відповідно до якого розрахунок за проведену роботу повинен проводитись у гривнях в сумі еквівалентній вартості квартири, зазначеній в доларах США, по курсу ЗАТ «Промінвестбанк» на момент проведення такого розрахунку між відповідачем та позивачем. В разі прострочки оплати відповідач зобов`язувався сплатити позивачу пеню в розмірі 3 % від суми платежу за кожний день прострочки. Згідно запису, розміщеного на другій сторінці договору, відповідачці було надано для огляду квартиру АДРЕСА_1 , за ціною еквівалентною 180 000 доларам США та квартиру АДРЕСА_2 за ціною еквівалентною 230 000 доларів США, про що свідчить підпис відповідача у відповідних графах таблиці показу об`єктів. В результаті проведеної роботи, між власником квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 та чоловіком відповідачки ОСОБА_3 , 23.07.2008 року було укладено попередній договір щодо укладання договору купівлі- продажу зазначеної квартири до 01.09.2008 року, в п. 6 якого ОСОБА_3 підтвердив факт виконання роботи позивача за договором «на консультаційне обслуговування» та зобов`язання щодо сплати винагороди. 08.08.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі- продажу вищевказаної квартири, та посвідчено приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу за № 7696, відповідно до п.1, 4 якого, продавець продав, а покупець придбав квартиру АДРЕСА_2 за ціною 876 945 грн., що еквівалентно .181 000 доларам США. Відповідно, відповідач не пізніше 11.08.2008 року повинен був сплатити позивачу суму в гривнях еквівалентну 3 620 доларів США (2% від 181 000 доларів США), по курсу продажу ЗАТ «Промінвестбанк» на момент розрахунку. Відповідач своє зобов`язання не виконав, прострочка з 12.08.2008 року по 30.03.2009 року складає 231 день. Відповідно до ч.2 ст. 524 ЦК України, сторони мають право визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк

(термін). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема : відшкодування збитків, сплата неустойки. Відповідно до ст. ст. 624, 625 ЦК України, боржник, який прострочив зобов`язання, зобов`язаний сплатити неустойку в повному обсязі незалежно від відшкодування збитків, суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми. Зазначені 3% річних не є неустойкою, а є додатковою відповідальністю боржника, що прострочив зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно положень ст. ст. 257, 258 ЦК України, загальний строк позовної давності складає 3 роки, до вимог про стягнення неустойки - 1 рік.

На підставі наведеного позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором «на консультаційне обслуговування» від 22.07.2008 року в сумі еквівалентній 3 620 доларів США, пеню в розмірі в розмірі 3% від простроченої суми за період з 12.08.2008 року по 31.08.2008 року в сумі еквівалентній 21,7 доларів США, 3 % річних від простроченої суми за кожний день прострочки в сумі еквівалентній 68, 7 доларів США, судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Зустрічний позов заперечив в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 позов ПП «Черкаське агентство нерухомості» заперечила в повному обсязі, подала зустрічний позов про визнання недійсним договору на консультаційне обслуговування вказуючи, що відповідно до ст. 203 ЦК України, правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. Відповідно до норм ст. 208 ЦК України, правочин між юридичною і фізичною особою належить вчиняти в письмовій формі, крім тих, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення. Згідно ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом, або іншим актом цивільного законодавства та скріплюється печаткою. З тексту договору на консультаційне обслуговування від 22.07.2008 року вбачається, що він підписаний з боку ГШ «Черкаське агентство нерухомості» його представником - генеральним директором ОСОБА_4 , який діяв на підставі статуту. Відповідно до статуту позивача за первісним позовом, затвердженого засновником ОСОБА_4 і зареєстрованого у виконавчому комітеті Черкаської міської ради, керівництво підприємством здійснюється директором в особі засновника, або найнятим директором. 09 жовтня 2007 року засновник ОСОБА_4 видав наказ, згідно якого директором підприємства призначив ОСОБА_5 . Отже керівництво підприємством здійснюється не генеральним директором і не директором в особі засновника, а найнятим директором ОСОБА_5 . Засновник ОСОБА_4 не мав права в даному випадку як представник укладати договір від імені підприємства, оскільки він не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності. Ст. 215 ЦК України передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Ст. 203 ЦК України також передбачає, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Також ОСОБА_1 в зустрічному позові зазначила, що договір на консультаційне обслуговування із позивачем за первісним позовом вона не укладала. Вперше цей договір вона побачила, коли отримала його як додаток до копії позовної заяви. Підпис на договорі виконано від імені ОСОБА_1 виконано не нею а кимось іншим, тобто її підпис підроблено.

Таким чином, позивачка за зустрічним позовом вказує, що оскільки вона договір на консультаційне обслуговування не укладала і не підписувала, а її підпис на договорі підроблено, а також те, що договір від імені ПП «Черкаське агентство нерухомості» уклав його засновник ОСОБА_4 , який на момент вчинення правочину не мав необхідного для цього обсягу цивільної дієздатності, а його підпис на договорі підроблено, договір на консультаційне обслуговування від 22.07.2008 року підлягає визнанню недійсним.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов Приватного підприємства «Черкаське агентство нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підлягає до повного задоволення, а в зустрічному позові ОСОБА_1 до приватного підприємства «Черкаське агентство нерухомості» про визнання недійсним договору на консультаційне обслуговування необхідно відмовити з наступних підстав. Як достовірно встановлено в судовому 22.07.2008 року між позивачем по справі - ПП «Черкаське агентство нерухомості» та відповідачем - ОСОБА_1 було укладено договір на консультаційне обслуговування. Не дивлячись на заперечення відповідача стосовно того, що вона не підписувала вказаний договір, а її підпис на договорі є підробленим, суд приходить до висновку, що

договір на консультаційне обслуговування було укладено між позивачем та відповідйжіі. Підтвердженням даного факту є висновок почеркознавчої експертизи, проведеної в справі, згідно чкого підпис на договорі про консультаційне обслуговування виконаний самою ОСОБА_1 . Суд також приходить до висновку, що в зустрічному позові необхідно відмовити, оскільки посилання відповідача на те, що договір від імені ПП «Черкаське агентство нерухомості» підписано неповноважною особою, суд не визнає підставою для визнання договору недійсним, оскільки у відповідності до ч. .1 ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою, правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку вій представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. В даному випадку ПП «Черкаське агентство нерухомості» вчинило дії, яків свідчать про прийняття вказаного правочину, а саме надало свої послуги ОСОБА_1 відповідно до вказаного правочину та звернулось до суду з позовом, який випливає із прав та обов`язків, які породив цей правочин. Отже правочин було схвалено позивачем і підстав для визнання його недійсним не має.

Що ж стосується заборгованості за договором на консультаційне обслуговування, то у відповідності до п. 1.1 вказаного договору відповідач замовила позивачу пошук 3-х або 4-х кімнатної квартири для придбання, а позивач зобов`язався здійснити пошуки замовленої квартири в своїй базі даних, базах даних агентств нерухомості, засобах масової інформації та іншим шляхом надавати консультації щодо придбання квартири, проводити попередні договори з можливими продавцями бажаної для відповідача квартири. У п. 2 вказаного договору, сторони дійшли згоди щодо того, що в разі придбання однієї із запропонованих позивачем квартири відповідачем, або його родичами, останній зобов`язувався протягом 3-х днів з моменту укладення договору купівлі-продажу квартири, сплатити позивачу винагороду в розмірі 2% від вартості квартири, зазначеної у договорі купівлі-продажу. З метою захисту від інфляції, сторони у п. 1.3.2. договору, зробили валютне застереження, відповідно до якого розрахунок за проведену роботу повинен проводитись у гривнях в сумі еквівалентній вартості квартири, зазначеній в доларах США, по курсу ЗАТ «Промінвестбанк» на момент проведення такого розрахунку між відповідачем та позивачем. В разі прострочки оплати відповідач зобов`язувався сплатити позивачу пеню в розмірі 3 % від суми платежу за кожний день прострочки. Згідно запису, розміщеного на другій сторінці договору, відповідачці було надано для огляду квартиру АДРЕСА_1 , за ціною еквівалентною 180 000 доларам США та квартиру АДРЕСА_2 за ціною еквівалентною 230 000 доларів США, про що свідчить підпис відповідача у відповідних графах таблиці показу об`єктів. В результаті проведеної роботи, між власником квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 та чоловіком відповідачки ОСОБА_3 , 23.07.2008 року було укладено попередній договір щодо укладання договору купівлі-продажу зазначеної квартири до 01.09.2008 року, в п. 6 якого ОСОБА_3 підтвердив факт виконання роботи позивача за договором «на консультаційне обслуговування» та зобов`язання щодо сплати винагороди. 08.08.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, та посвідчено приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу за № 7696, відповідно до п.1, 4 якого, продавець продав, а покупець придбав квартиру АДРЕСА_2 за ціною 876 945 грн., що еквівалентно 181 000 доларам США. Відповідно, відповідач не пізніше 11.08.2008 року повинен був сплатити позивачу суму в гривнях еквівалентну 3 620 доларів США (2% від 181 000 доларів США), по курсу продажу ЗАТ «Промінвестбанк» на момент розрахунку, що на момент винесення рішення судом становить 28 706, 60 грн. Відповідач своє зобов`язання не виконав, прострочка з 12.08.2008 року по 30.03.2009 року складає 231 день. Позивач просив стягнути з відповідача пеню в розмірі в розмірі 3% від простроченої суми за період з 12.08.2008 року по 31.08.2008 року в сумі еквівалентній 21,7 доларів США (172, 08 грн.), З % річних від простроченої суми за кожний день прострочки в сумі еквівалентній 68, 7 доларів США (544, 79 грн.). Відповідно до ч.2 ст. 524 ЦК України, сторони мають право визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового оборогу. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно піддягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема : відшкодування збитків, сплата неустойки. Відповідно до ст. ст. 624, 625 ЦК України, боржник, який прострочив зобов`язання, зобов`язаний сплатити неустойку в повному обсязі незалежно від відшкодування збитків, суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми. Зазначені 3% річних не є неустойкою, а є додатковою відповідальністю боржника, що прострочив зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає

сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. А тому суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають 485 грн. витрат по сплаті державного мита 30 грн. витрат па інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1200 грн. витрат на правову допомогу, 1031, 84 грн. витрат на проведення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 16, 23, 530, 533, 611, 624, 625 ЦК України, суд -

вирішив :

Позов Приватного підприємства «Черкаське агенство нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольниш повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Черкаське агентство нерухомості» заборгованість за договором «на консультаційне обслуговування» від 22.07.2008 року в сумі 28 706,60 грн., пеню в розмірі в розмірі 3% від простроченої суми за період з 12.08.2008 року по 31.08.2008 року в сумі 172,08 грн., 3 % річних від простроченої суми за кожний день простроченї в сумі 544, 79 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Черкаське агентство нерухомості» судові витрати в розмірі 485 грн. витрати по сплаті державного мита, 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1200 грн. витрат на правову допомогу, 1031, 84 грн. витрат на проведення почеркознавчої експертизи.

В зустрічному позові ОСОБА_1 до приватного підприємства «Черкаське агентство нерухомості про визнання недійсним договору на консультаційне обслуговування - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядке до апеляційної суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Головуючий: А.І.Бурлака