Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-1021/2010
З А О Ч Н Е РІШЕННЯ
24 лютого 2010 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді Наумової С.М.
При секретарі Губській Н.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3,3-я особа Харківська ОСОБА_4 про поновлення порушеного права , звільнення земельної ділянки від самочинної побудови
ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3,3-я особа Харківська ОСОБА_4 про невідкладне звільнення від незаконної будівлі зайняту , належну йому земельну ділянку за адресою :м Харків вул. Городовікова № 9 , поновлення ушкодженого даху його сараю, звільнення від вікон його будинку стоянки автомобілів , стягнути моральну шкоду за обман про знос самовільної будівлі.
В процесі слухання справи ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги і просив поновити порушене його право на земельну ділянку № 2 , площею 261,5 кв.м. ,розташовану по
вул.. Городовікова 9 м. Харкова зі сторони домоволодіння № 11,яка незаконно зайнята ОСОБА_2 під частиною гаражу, звільнити його земельну ділянку від будівельного сміття , автомобілів і мийку автомобілів і забезпечити ОСОБА_1 поставити огорожу, поновити огорожу на відстані 1,6 метрів від стін його будинку , убрати самовільно збудований каналізаційний колодязь , стягнути судові витрати у сумі 58 гр та раз*яснити відповідачу ОСОБА_2, що за погрози він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з*явились , про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином, але про причини своєї неявки до суду не повідомили.
Представник 3-і особи Харківської ОСОБА_4 в судове засідання не з*явився , про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки до суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до положень ст..10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків , встановлених цим Кодексом.
Суд, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.08.1996 року, посвідченого Десятою Харківською державною нотаріальною конторою р/р 1-8696 ОСОБА_1 належить ? частина житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель , розташованого в м. Харкові вул. Городовікова № 9. На земельній ділянці , площею 520 кв.м. розташований житловий будинок літ-А з надвірними будівлями літ Е-сарай, літ В вбиральня , літ Г та Ж погреби , літ Д гараж , № 1-2 огорожа ,!-замощення. ( а.с. 38-40)
Відповідно до рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.12.2004 року позивачу ОСОБА_1 була виділена земельна ділянка № 2 по вул.. Городовікова 9 в м.Харкові, зі сторони домоволодіння № 11 , площею 261 кв.м. , що відповідає його ідеальній частки.( а.с. 8-9)
Власниками домоволодіння № 11 по вул.. Городовікова є ОСОБА_2 , Гребе
( ОСОБА_2) Т.М. відповідачі по справі. Як вказує позивач , ОСОБА_5 самовільно збудував свій гараж з використанням частки земельної ділянки і стіни сараю позивача. На протязі усього існування гаражу, позивач, як він вказує , не має можливості обслуговувати свої будівлі, у зв*язку з тим , що відсутній прохід до них.
( а.с. 49-50). Тому своїми діями ОСОБА_2 порушив права ОСОБА_1 на користування своєю земельною ділянкою. Дозволу на будівлю гаражу з використанням частини земельної ділянки позивача , ОСОБА_2 не отримував. Тому повинен звільнити самовільно зайняту земельну ділянку , яка знаходиться в користуванні позивача.
Позивач вказує , що ОСОБА_2 організував стоянку автомобілів на своїй ділянці, ці автомобілі знаходяться на відстані менш 2-х метрів від будинку позивача , що є грубим порушенням вимог п.7.50 ДБН 360-92** ( Планування а забудова міських і сільських поселень в Україні), виконує мийку автомобілів.. Окрім цього він посунув огорожу зі своєї ділянки на ділянку позивача та на його частки збудував каналізаційний колодязь .
На підставі ст..41 Конституції України кожен має право володіти ,користуватися та розпоряджатися майном.
На підставі ст..319 Цивільного Кодексу України право власності в Україні складається з права володіння, права користування та права розпорядження та може набуватися тільки на законних підставах. Виходячи з вимог ст..328 ЦК України позивач набув право власності на законних підставах та має право розпорядитися своїм правом власності відповідно закону незалежно від волі інших осіб.
На підставі ст..ст..321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні, власник вправі вимагати захисту порушеного права власності в судовому порядку ( ст.16,386 Цивільного Кодексу України)
Згідно з вимогами ст.415 ЦК України землекористувач має право користуватися земельною ділянкою в обсязі ,встановленому договором. На підставі ч 3 ст.415 ЦК України « особа, до якої перейшло право власності на будівлі(споруди), набуває право користування земельною ділянкою на тих же умовах і в тому ж обсязі, що й попередній власник будівлі (споруди).
На підставі вимог ч 1 ст.81 Земельного Кодексу України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі : а) придбання за договором купівлі - продажу , дарування, міни, іншими цивільно- правовими угодами, б) безоплатної передачі із земель державної комунальної власності, в) приватизації земельних ділянок, що були раніше надані в користування ,г) прийняття спадщини , г1) виділення в натурі на місцевості належної їм земельної частки (паю).
Позивач ОСОБА_1 на законних підставах користується своєю земельною ділянкою , що підтверджується вищевказаними документами.
Згідно з вимогами ч 1 ст.92 Земельного Кодексу України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою ,яка перебуває у державній або комунальній власності без встановлення строку.
На підставі ч 2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю.
На підставі вимог ч 2 ст.158 ЗК України виключно судом віршуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, районів та областей.
Згідно вимог ч 3 ст.103 ЗК України власники або землекористувачі земельних ділянок зобов»язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них….
На підставі вимог ч 2 ст.377 Цивільного Кодексу України якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.
На підставі вимог ст.381 ЦК України садибою є земельна ділянка разом з розташованим на ній житловим будинком , господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями. У разі відчуження житлового будинку , вважається, що відчужується вся садиба, якщо інше не встановлено договором або законом.
Суд вважає , що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню , а саме в частині поновленні порушеного права ОСОБА_1 на земельну ділянку № 2 , розташовану по вул.. Городовікова 9 м.Харкова , площею 261, 5 кв.м., зі сторони домоволодіння № 11 по вказаній вулиці , який незаконно зайнятий ОСОБА_2 частиною свого гаражу .Зобов*язати ОСОБА_2 звільнити зайняту земельну ділянку ОСОБА_1 від будівельного сміття і забезпечити можливість позивачу поставити огорожу ., а також звільнити його земельну ділянку від сторонніх автомобілів та мийки автомобілів. Поновити огорожу на відстані 1,6 метрів від стіни будинку ОСОБА_1
А також відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати в сумі 58 гр , котрі позивач витратив при зверненні до суду з цим позовом , сплативши держмито та інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
Відповідачі жодного разу в судове засідання не з*явилися та не надали своїх заперечень проти позову., а також належно оформленнх документів на збудовану споруду.
В іншій частині позову , а саме відносно будівництва каналізаційного колодязя, автомобільної стоянки слід відмовити , бо вони нічим не підтверджені.. бо кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків , встановлених цим Кодексом., а позивач таких доказів не надав, окрім знімків .Від призначення судово-технічної експертизи відмовився.
Роз*яснити позивачу , що у разі , якщо відповідач погрожує позивачу чимось , то він вправі звернутись з заявою до правоохоронних органів за захистом своїх прав.
На підставі ст..ст..10,11,60, 209,212,214,215,,224-226 ЦПК України, ст..41 Конституції України, ст..16,183,321,328,377,415 ЦК України , ст.81,92,103,152,158 Земельного Кодексу України ,-
СУД В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
1.Поновити порушене право ОСОБА_1 . на земельну ділянку № 2 , розташовану по вул. Городовікова 9 м. Харкова , площею 261, 5 кв.м., зі сторони домоволодіння №11 по вказаній вулиці , який незаконно зайнятий ОСОБА_2 частиною свого гаражу .
2.Зобов*язати ОСОБА_2 . звільнити зайняту земельну ділянку ОСОБА_1 від гаражу ,будівельного сміття і забезпечити можливість позивачу поставити огорожу ..
3.Зобов*язати ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку ОСОБА_1 від сторонніх автомобілів та мийки автомобілів.
4. Зобов*язати ОСОБА_2 поновити огорожу на відстані 1,6 метрів від стіни будинку ОСОБА_1.
5.Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 58 гр
В іншій частині позову слід відмовити
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20-ти днів після цього у порядку, передбаченому ч 4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його постановив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копіїї.

Головуючий ,суддя С.М.Наумова.