overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа№2- 268 /2010 року.
УХВАЛА

02 березня 2010 року Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

16 лютого 2010 року Красилівським районним судом була винесена ухвала про усунення недоліків вказаної заяви, оскільки не належно завірене доручення. Заявнику надавався строк для виправлення вказаних недоліків, однак, до вказаного терміну недоліки не були усунені, тому, відповідно до ст.121 ЦПК України подана заява підлягає залишенню без розгляду і поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 - Миколаївни про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Красилівського районного суду протягом 5 діб, з подальшою подачею копії апеляційної скарги протягом 10 діб.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3318/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд, про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 26.11.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Олександровича до ВАТ „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з

управління активами „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год 00 хв. на 26.11.2010 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2799/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИ В:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подав заяву в якій просить повернути йому позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2н-205/2010
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2010 Справа № 2н-205/2010
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства „ №11 до Ґудзик ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій .
Відповідно до ст.ст. ст.ст. 83, 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, -
1. Стягнути з ґудзик ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож
,м. Чернівці, вул. Кармелюка, ПО на користь Комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства „ №11 м. Чернівці, вул. Чехова, 23 заборгованість за надані послуги на утримання будинків , споруд та прибудинкових територій станом на 01 червня 2010 року сумі 1324,25 грн. та ЗО грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду судової справи .
2. Стягнути з Ґудзик ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож
,м. Чернівці, вул. Кармелюка, ПО на користь держави судовий збір в сумі 25, 50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської

області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: Зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи. Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до судового розгляду на 29.09.2010 року на 9 год. 00 хв..

Суддя Ковальчук О.В.
Справа № 2-1447/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Стрекалової О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", філії акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Кіровоградське регіональне управління про стягнення депозитного вкладу,

ВИРІШИВ : Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на користь ОСОБА_1 2413956грн 50коп.на виконання умов договорів від 08.03.2008 та 29.08.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 строкових банківських вкладів (депозитів) «Класичний без поповнення».

Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в дохід держави 1700грн. судового збору.

Відмовити у повному обсязі в задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_1 по відношенню до Кіровоградського регіонального управління відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра».

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та

подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н - 771 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2010 року м. Київ
вул.Автозаводська,54/19 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором - з ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит га сплатити проценти.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.ст. 1054, 1050 ЦК України, Боржник внаслідок порушення умов кредитного договору зобовязаний сплатити кредитору суму основного боргу з процентами. При цьому кредитодавець має право вимагати достровокого повернення всієї суми кредиту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95 -105 ЦПК України, ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, -
Суддя:
Справа №2а-5-413/10 08.09.2010
Провадження №22ц-6789/10
Справа № 22ц-6789/2010
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Миколаївського обласного військового комісаріату про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-441/09 02.08.2010
Провадження №5595/10
Справа №22ц-5595/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 2 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання здійснити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «01» вересня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа 2-718 2010 рік
УХВАЛА

05.10.2010 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

05.10.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, вважає що у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заяву позивача слід задовольнити, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Погорєлов І.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1469/10
У Х В А Л А

07 жовтня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимої ст. 107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, ОСОБА_3, треті особи по справі - Правління житлово-будівельного кооперативу «Інгулець- 12», Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», П'ята криворізька державна нотаріальна контора про визнання рішення незаконним,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, ОСОБА_3, треті особи по справі - Правління житлово- будівельного кооперативу «Інгулець-12», Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації». П'ята криворізька державна нотаріальна контора про визнання рішення незаконним.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2010 року на 10.45 годин.

3. Відповідачам в строк до 13 жовтня 2010 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам, третім особам.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-358/2010
УХВАЛА

12 серпня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І., розглянувши заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про визнання права власності на майно,-

встановив:

30 липня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 та інших осіб про визнання права власності на майно.

Розглянувши матеріали поданої заяви вважаю, що позов ОСОБА_1 не відповідає встановленим ст. 119, та ч.1 ст. 121 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, а позивачці надати термін для виправлення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, але не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву левченко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та інших осіб про визнання права власності на майно, залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків на протязі 10 днів.

Роз"яснити, що в разі не усунення недоліків на протязі зазначеного терміну позовна заява буде повернута позивачці.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа№2-2849/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подав заяву в якій просить повернути йому позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про визнання незаконними дій та рішень, зобовязання перерахувати розмір пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання незаконними дій та рішень, зобовязання перерахувати розмір пенсії.

Відповідно до резулятивної частини рішення Конституційний Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 «У справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із

соціальними виплатами»» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року N 1691-VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Враховуючи, вказані положення категорія справ визначена п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України підлягає розгляду на даний час у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1. ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання незаконними дій та рішень, зобовязання перерахувати розмір пенсії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-5149/10 19.11.2010
Справа № 22ц-8701/10
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 вікторовича про стягнення боргу за договором позики проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 грудня 2010 року на 10-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-331/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 квітня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод" про стягнення заборгованості невиплаченої заробітної плати, стягнення вихідної допомоги при звільненні, стягнення компенсації інфляційних та знецінення грошових доходів, стягнення компенсації за невидачу спецхарчування(молока), стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості невиплаченої заробітної плати, стягнення вихідної допомоги при звільненні, стягнення компенсації інфляційних та знецінення грошових доходів, стягнення компенсації за невидачу спецхарчування(молока), стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод" про стягнення заборгованості невиплаченої заробітної плати, стягнення вихідної допомоги при звільненні, стягнення компенсації інфляційних та знецінення грошових доходів, стягнення компенсації за невидачу спецхарчування (молока), стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди призначити до попереднього судового засідання на 0 9 годину 06.05.2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя