Справа № 2-252/2010 р.
4 лютого 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва
у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.
при секретарі Хоменко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення матеріальних
збитків та моральної шкоди,
В січні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Інвест
мотор та ТОВ Автомир про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля
Hyundai Accent, укладений між ним та ТОВ Інвест мотор. Мотивуючи свої вимоги тим,
що 4.09.2008 року він придбав вищезазначений автомобіль з попередньою сплатою в
розмірі 10 % від вартості автомобіля. Для сплати останніх 90% вартості автомобілю
оформив кредитний договір з Акціонерним банком Металург, за яким поручителем
являлися ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Однак, придбаний автомобіль на вимогу
продавця ТОВ Інвест мотор - ОСОБА_2 було передано позивачем працівнику цієї ж
фірми - ОСОБА_3 для триденної „обкатки нового автомобілю.
В звязку з тим, що він досі не отримав придбаний автомобіль, просив визнати
даний договір купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та стягнути з відповідачів
шкоду за перенесені моральні страждання, через те, що він хвилювався, втратив спокій,
вимушений був звертатися до правоохоронних органів для розшуку придбаного
В ході слухання справи позивач надав уточнену позовну заяву і просив змінити
первісних відповідачів на належних - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В судовому
засіданні просив визнати договір купівлі-продажу автомобіля Нуипсіаі Ассепі від
4.09.2008 року, укладений між ним та ТОВ Інвест мотор та стягнути з відповідачів
збитки у вигляді подвійного розміру, сплачених ним 10 % вартості автомобілю в сумі
Відповідачі в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені,
причину неявки суду не повідомили.
Представник третьої особи АБ Металург, правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство „Мета банк в судове засідання також не зявився, був належним
Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив
4.09.2008 року між ТОВ Інвест мотор та ОСОБА_1 було укладено договір
купівлі-продажу автомобілю Hyundai Accent загальною вартістю 107850,00 грн. з
попередньою сплатою покупцем 10% вартості автомобіля.
Для сплати останніх 90% вартості автомобілю позивач оформив кредитний договір з
поручителем являлися ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Відповідно ч.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій
стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і
сплатити за нього певну грошову суму.
Якщо для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення
іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення
певної дії (ч.2 ст.640 ЦК України).
Оскільки предмет купівлі-продажу (автомобіль Hyundai Accent) було передано
покупцю, про що свідчить акт прийому-передачі від 9.09.2008 року, а покупцем-позивачем
ОСОБА_1 сплачена його вартість (10% своїх коштів, і 90% - узятих в кредит), тобто
усі умови договору між сторонами виконано, то договір укладений між ТОВ Інвест
мотор та ОСОБА_1 є таким, що відбувся і відповідає вимогам законодавства.
Викликає сумнів лише одна обставина, що договір купівлі-продажу автомобіля
Нуипсіаі Ассепі ОСОБА_1 укладено з ТОВ Інвест мотор, а отримано автомобіль
позивачем, відповідно акту прийому-передачі 9.09.2008 року від ООО Автомир
Однак, цього недостатньо для визначення договору недійсним, оскільки автомобіль
ОСОБА_1 таки було передано.
Доказів того, що автомобіль Hyundai Accent було залишено позивачем у ТОВ
Інвест мотор останнім не надано, а тому, у вимозі визнання недійсним договору-купівлі-
продажу автомобіля ОСОБА_1 необхідно відмовити.
кредиту з нарахованими банком відсотками, в звязку з тим, що стороною за кредитним
договором є ОСОБА_1, а доказів того, що кредитний договір було укладено з
порушенням вимог законодавства, позивачем також не надано.
Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено чи розірвано за рішенням
суду з вимогою однієї із сторін у випадку суттєвого порушення договору другою стороною
та в інших випадках, встановлених договором чи законом.
Отже, відсутні будь-які підстави для зміни кредитного договору та стягнення
заборгованості за кредитним договором на користь АБ Металург, правонаступником
якого є ПАТ „Мета банк.
Враховуючи вищенаведене та проаналізувавши надані позивачем письмові докази, а
саме договір купівлі-продажу, укладений 4.09.2008 року між ТОВ Інвест мотор та
ОСОБА_1, відповідно до якого продавець має право не передавати автомобіль до
повної сплати його вартості, а також договір застави транспортного засобу між АБ
Металург та ОСОБА_1 від 8.09.2008 року (арк.спр.21) та надання ОСОБА_1
Є.О. за пропозицією ОСОБА_2 довіреності на управління автомобілем ОСОБА_3,
суд приходить до висновку, що й автомобіль на вимогу директора ТОВ Інвест мотор
було передано ОСОБА_1 ОСОБА_3
Однак, через відсутність письмових доказів залишення ОСОБА_1 автомобіля
в ТОВ Інвест мотор, і того, що ОСОБА_3 є працівником зазначеного товариства, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є належним відповідачем по
даній справі.
Неявка до суду саме цих відповідачів та не надання ними заперечень, дає
можливість суду зробити висновки, що ОСОБА_1 дійсно за вказівкою ОСОБА_2
передав придбаний автомобільHyundai Accent ОСОБА_3, що, крім цього,
підтверджується постановою Прокурора Ленінського району м.Миколаєва про скасування
постанови від 2.02.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи та про
порушення кримінальної справи за фактом шахрайства.
А тому, сплачених ОСОБА_1 10% вартості автомобіляHyundai Accent у
На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути 90% вартості автомобілю
особи - ПАТ „Мета банк, а на користь позивача - ОСОБА_1, оскільки він є
боржником за договором кредиту і відповідає за його невиконання.
Що стосується подвійного розміру сплачених ОСОБА_7 коштів, то в
задоволенні зазначених позовних вимог слід відмовити, в звязку з тим, що стягнення
подвійної суми, передбачає договір задатку, який по даній справі не укладався, а стягнення
шкоди у двічі більшому розмірі ніякими іншими нормами законодавства не передбачено.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо
стягнення моральної шкоди, не підлягають задоволенню, оскільки стягнення вартості
автомобілю є достатньою компенсацією заподіяних моральних страждань.
На підставі ст.ст.640, 651, 655 ЦК України та керуючись ст.ст.10 14, 57, 60, 64, 88,
209, 212-215, 226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, сплачених позивачем
договором кредиту, а всього 107850,00 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом по письмовій заяві відповідача,
поданої протягом 10-ти днів з моменту отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд Миколаївської області

через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з

моменту оголошення рішення апеляційної скарги чи шляхом подачі в 10-ти денний строк з

моменту постановлення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього,

на протязі 20-ти днів апеляційної скарги.

У випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя: