overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2515/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу

за позовом КРЕП № 10 м. Кіровограда до ОСОБА_1

Вячеславівни про стягнення заборгованості за послуги з утримання

будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

КРЕП №10 м. Кіровограда звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 1006 грн. 65 коп. за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Представник КРЕП № 10 м. Кіровограда до суду не зявився, надав

заяву, де зазначив, що не заперечує проти винесення зарчного рішення та

просить стягнути борг в сумі 1006 грн. 65 коп. /

Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлялась

належним чином. '

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1, к.5 в м. Кіровограді. Шляхом видачі розрахункової книжки по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території та наданням і отриманням послуг між сторонами склались фактичні договірні відносини по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

В порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.526, ст. 509 ЦК України в редакції 2003р. відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті згідно встановлених тарифів за обслуговування будинку та прибудинкової території, тому за період з жовтня 2008 року по січень 201 Ороку утворилась заборгованість в сумі 1006 грн. 65 коп..

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача, а судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 88, 213-218, 224-233 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 1006 грн. 65 коп. в рахунок погашення боргу по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території, 30 грн в рахунок відшкодування витрат за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь КРЕП № 10 м. Кіровограда, а 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1536/10 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання укласти додаткову угоду оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання укласти додаткову угоду оренди землі.

9 листопада 2010 року до суду надійшла письмова заява від позивача про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач додаткову угоду уклав.

Сторони в судове засідання не зявилися,але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання укласти додаткову угоду оренди землі, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1626/10
УХВАЛА

11 листопада 2010 року Харківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГК «Автомобіліст», Харківської районної державної адміністрації, 3-тя особа: КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ГК «Автомобіліст», Харківської районної державної адміністрації, 3-тя особа: КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на гараж.

У судове засідання сторони не зявилися, однак, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобіліст», Харківської районної державної адміністрації, 3-тя особа: КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на гараж залишити без розгляду.

Зобовязати УДК в Харківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений при зверненні до суду за платіжним дорученням № 209 від 28.04.2009р. у розмірі 268,90грн. (двісті шістдесят вісім гривень 90 копійок), які були перераховані на поточний рахунок № 0429, банк отримувача УДК у Харківському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області, код отримувача 24134461, код банку отримувача 851011.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
справа №2-2245/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 червня 2010 року смт Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали позовної заяви Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ЖКГ Чорноморської селищної ради Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до позовної заяви, вона подана від імені Начальника ЖКГ Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_2. Проте суду не надані докази повноваження ОСОБА_2 діяти від імені ЖКГ Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, якщо заява подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, у звязку з тим, що до позовної заяви не додані документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 діяти від імені ЖКГ Чорноморської селищної ради та звертатись до суду із позовом в інтересах Чорноморської селищної ради, суд вважає неможливим відкрити провадження по справі та позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього на протязі 10 днів мотивованої апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-527/10
УХВАЛА

22 грудня 2010 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді :Акостакіоає О.Т.

при секретарі :Якобан І.В.

за участю прокурора : Поп М.Ю.

представника позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Герца цивільну справу за позовом прокурора Чернівецької міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Чернівецькій області до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних самовільним видобуванням корисних копалин на землях водного фонду ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Чернівецькій області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних самовільним видобуванням корисних копалин на землях водного фонду.

Під час судового засідання представник позивача звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у даній цивільній справі оскільки відпав предмет позову на даний час, відповідач представив квитанцію про сплату нанесеної шкоди тому від позовів відмовляються .

Вислухавши думку прокурора , відповідача , яки підтримали клопотання , суд вважає що заявлене клопотання є обґрунтованим, не суперечить законодавству , не порушує нічиї права і підлягає задоволенню , відмову від позову слід прийняти .

На підставі викладеного, керуючись ст. 205п.3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відмову від позову прокурора прийняти.

Провадження у справі за прокурора Чернівецької міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Чернівецькій області до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних самовільним видобуванням корисних копалин на землях водного фонду закрити у звязку із відмовою від позову та розяснити сторонам наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1620 р 2010 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2010 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді Назаренко О. В.,
за участю секретаря Богуславської Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПісочинсЬкої селищної ради Харківського району Харківської області про визнання угоди дійсною та визнання права власності на самовільно збудоване нерухому майно,
ВСТАНОВИВ:
05.06.2009 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання угоди дійсною та визнання права власності на самовільно збудоване нерухому майно, і 26.10.2010 року позивач подав суду заяву, в якій просить суд залишити позовні вимоги без розгляду.
Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити зазначений позов без розгляду.
Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання угоди дійсною та визнання права власності на самовільно збудоване нерухому майно залишити без розгляду за заявою позивача.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Харківського районного суду
Харківської області ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1-3363/2010 р.
09 червня 2010 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
за участю представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідача боргу за теплову
енергію за період з 01.09.2009 року по 01.02.2010 року в сумі 672,18 грн.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль надає послуги з постачання теплової енергії для
опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі АДРЕСА_1, в місті
Миколаєві, в якій проживає відповідач.
У відповідності до п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання, укладеного між сторонами, відповідач зобовязаний своєчасно проводити оплату за
опалення та гаряче водопостачання в строк до 10числа наступного за розрахунковим місяця за
фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідач дані вимоги не виконав.
Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.09.2009 року по 01.02.2010 року в сумі 672,18грн.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 67, 68ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК
України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 672,18 грн. - стягненню з відповідача.
У відповідності до ст. 88ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.
на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62,209,225-226 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль
заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.09.2009 року по 01.02.2010 року в сумі 672,18грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн., а всього 702,18 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на копйоть держави судовий збір у розмірі 51,00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути г/одано відповідачем до Центрального районного
суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії
Суддя Н.П.Черенкова
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

про закриття провадження по справі у зв'язку із відмовою від позову

08 вересня 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ЛКП «ЖЕК-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, звернувся з позовом, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач подав до суду заяву, в якій просив залишити справу без розгляду. Суд вважає, що відмова від позову позивача підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.205 п.3, 206, 210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЛКП «ЖЕК-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду,

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ЛКП «ЖЕК-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-3329/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом КРЕП № 10 м. Кіровограда до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КРЕП №10 м. Кіровограда звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 467 грн. 09 коп. за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Відповідачі до суду не зявились, повідомлялися належним чином.

Представник КРЕП № 10 м. Кіровограда до суду не зявився, просе розглянути справу в його відсутність, про що надав заяву, де зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1,к.2 в м. Кіровограді. Шляхом видачі розрахункової книжки по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території та наданням і отриманням послуг між сторонами склались фактичні договірні відносини по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

В порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.526, ст. 509 ЦК України в редакції 2003р. відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті згідно встановлених тарифів за обслуговування будинку та прибудинкової території, тому за період з квітня 2008 року по лютий 2010 року утворилась заборгованість в сумі 467 грн. 09 коп..

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача, а судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 88, 213-218, 224-233 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 467 грн. 09 коп., в рахунок погашення боргу по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території, по 15 грн. з кожного в рахунок відшкодування витрат за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь КРЕП № 10 м. Кіровограда, а по 25 грн. 50 коп. з кожного судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м, Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 02.06.2010 р. позов було залишено без руху, позивачеві надано строк до 20.06.2010 р. для усунення вказаних недоліків, а саме: як вбачається із матеріалів позову квартира не приватизована, основний квартиронаймач за даною адресою не зареєстрований, в звязку з чим позивачеві необхідно було надати дані на підтвердження правових підстав для стягнення боргу з відповідача, надати правовстановлюючий документ (якщо є);

-вказати хто раніше був зареєстрований за вказаною в позові адресою;

-надати свідоцтво про реєстрацію юридичної особи, статут юридичної особи.

До цього часу ухвала судді позивачем не виконана.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
Справа № 2-5448/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 17.11.1995 р. Подружні відносини припинились в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності порозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.11.1995 р. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Шлюб припинив своє існування остаточно, подальше його збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст. 110, 111, 112 СК України та ст.ст.10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 17.11.1995 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м. Миколаєва (а/з № 1041) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-4594/10
У Х В А Л А

21 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва,

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просила визнати дійсними договір купівлі-продажу від 15.11.1995 року.

Ухвалою судді від 27 липня 2010 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня указівка місця проживання (знаходження) відповідачів.

Заявнику було запропоновано в строк до 20.08.2010 року виправити вказані недоліки.

На виконання ухвали позивачем представлена уточнена позовна заява, в якій повторно допущено порушення закону щодо указівки місця реєстрації відповідачів.

За такого у встановлений строк позивач не з вини суду вимоги ухвали не виконав.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 108 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання

договору купівлі-продажу дійсним - повернути заявнику.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду

в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених

коштів на підставі ухвали судді.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду

Миколаївської області через Центральний районниіу^уд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко