overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-472/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву КП БРР БТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

17.02.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1982 грн.64 коп. В обгрунтування свої вимог позивач посилається на те, що відповідач на протязі з 1.01.2009 року по 01.02.2010 року користувався наданими послугами, але абонентську плату сплачував нерегулярно. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП БРР БТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 17 березня 2010 року на 9 год. 00 хв.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-4745/10 УХВАЛА
12 липня 2010 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М. розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,
Позивач подала до суду позов та просить визнати відповідача батьком її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою суду від 07 травня 2010 року на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, як така що подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України залишена без розгляду та позивачу надано термін для усунення недоліків позовноь заяви.
12 липня 2010 року, позивач подала до суду заяву та просить залишити її позов без розгляду. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Суд дослідивши матеріали позову, вважає що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки проваддення по справі не відкрито, а позивач не бажає подальшого розгляду її позову.
Керуючись п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський
районний суд Харківської області шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 2-284/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі № 2-284/10 за позовом КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-284/10 за позовом КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 10.02.2010 року на 09-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 3-1971/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопад 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про прокуратуру», -
Стягнути з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», що
філії ВАТ «Морський транспортний Банк», МФО 362784, код ОКПО 14313240 на користь:
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 3 827 грн. 00 коп. (три тисячі вісімсот
двадцять сім грн.. 00 коп.)
Стягнути з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», що
філії ВАТ «Морський транспортний Банк», МФО 362784, код ОКПО 14313240 на користь
держави судовий збір - у розмірі 25 грн. 50 коп. і на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - у розмірі 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасуванням.
Суддя О.В.Батченко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок 36 Справа №2- 2205/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановив:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи що 22 січня 2010 року померла її рідна мати ОСОБА_2 Владислав і вна. Після смерті останньої залишилася спадщина: квартира в м. Ізюмі.

ОСОБА_1 потрібно оформит на себе спадкове майно для подальшого розпорядження ним. У зв язку з сімейними обставинами позивач своєчасно не звернулася до нотаріуса.

Просила визначити їй додатковий строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,- ;

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

Ізюмської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

_ Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00хв. 18 жовтня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-166/2010 рік
УХВАЛА

15 січня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Савенка В.Г.,

при секретарі - Сукач Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «ОСОБА_2 Гарден Іст» про стягнення невиплачених сум при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ДП «ОСОБА_2 Гарден Іст» про стягнення невиплачених сум при звільненні,

В ході розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позовних вимог, оскільки спір між сторонами вирішено добровільно.

Суд вважає, що заява повинна бути прийнятою судом оскільки вона не суперечить діючому законодавству.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «ОСОБА_2 Гарден Іст» про стягнення невиплачених сум при звільненні - провадженням закрити.

Суддя Савенко В.Г.
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4658/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 серпня 2010 року о 8 год.25 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Сисоєвій Л.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 28 квітня 1998 року відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, згідно актового запису № 191.

Від спільного життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дитина перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги не здійснює на її утримання.

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд вислухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Суд вислухавши пояснення сторін, та вивчивши матеріали цивільної справи, а саме свідоцтва про народження дитини (а.с. 11), свідоцтво про шлюб (а.с.10), вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 жовтня 2010 року та до досягнення диною віку повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51.00 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Державного бюджету м. Павлограда, код одержувача: 242337540, банк «ГУДКУ» в Дніпропетровській області, МФО банка 805012 «За інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах» в сумі 120 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Головін В.О.
Справа №2-2928/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 22 липня 2010 року на 11 годину 10 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2010р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

Головуючого - судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив :

28.07.2010р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій відмовився від своїх позовних вимог, просить провадження по справі закрити в зв'язку з І примиренням з відповідачем.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце його проведення повідомлена належним чином під розписку.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із письмовою заявою позивача, суд вважає за можливе провадження по справі закрити виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 14.07.2003 р. сторони уклали шлюб, зареєстрований у відділі РАГС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №96. Дітей від шлюбу не мають. Сімейне життя не склалося, між сторонами зникло взаємопорозуміння, що призвело до конфліктів, в зв'язку з чим з липня 2010 р. вони проживали окремо, в зв'язку з чим позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 06.09.2010 р. сторонам було надано двохмісячний строк для примирення, що допоміг зберегти даний шлюбу, оскільки до початку судового засідання позивач відмовився від своїх позовних вимог і прохав провадження по справі закрити. Таким чином, судом встановлено, що закриття провадження по справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2028/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі: головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Кожедуб М.В.,

за участю представника позивача, розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1857, 11 грн., яка утворилася за період з 01.04.2009 року по 01.06.2010 року.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву, в якій прохає закрити провадження по справі, у зв»язку з повним погашенням заборгованості відповідачами.

У відповідності до вимог 4.2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову не порушує його права, керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у звязку з відмовою від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Вільнянський районний суд Запорізької області
Справа № 2-0805-19/2011
У Х В А Л А

18.10.2010 Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Кофанов А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ОВУЖКГ, третя особа: про про захист прав споживача, -

ОСОБА_1 В С Т А Н О В И В:

18.10.2010

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі і призначити по ній попереднє судове засідання на 16.11.2010 року на 09 годину 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_3
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-216/2010
УХВАЛА

01 квітня 2010 року м ОСОБА_1

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Одеса справу за позовом ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.12.2009 року звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є споживачем природного газу та є абонентом ВАТ «Миколаївгаз». У відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 757 грн. 86 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача виниклу заборгованість 757 грн. 86 коп.

Позивач тричі без поважних причин в судове засідання не з'явився, про причин неявки суду не повідомив та не надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності

У відповідності до вимог п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ.

Позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1432 10
УХВАЛА

13 вересня 2010 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П ознайомившись з матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10 вересня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року - № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010, яким визнано неконституційним і втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення, пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-У1, тобто справи по спорах з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 9 вересня 2010 року не підлягають, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за даною позовною заявою.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

СУДДЯ: