overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-14/10 18.03.2010
Справа № 22ц-836/2010
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 лютого 2010 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу - ОСОБА_1;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 квітня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
справа №2-1610/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 листопада 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітнього сина,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання без її участі, позов підтримує та просить суд залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача її повнолітнього сина ОСОБА_3.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Притягнути до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітнього сина призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2010 року о 8-30 год. у приміщенні суду, про що повідомити учасників процесу.

Суддя
Справа №2-а-382/09 02.06.2010
Провадження №3839/10
Справа № 22ц-3839/2010
У Х В А Л А

02 червня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 липня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1493/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Галаган О.В. при секретарі Непик Т.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-1493/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2О 1/2 частини

будинку про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання

права власності на Уг частини будинку ,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання не має.

У ході підготовки справи до судового розгляду, судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №2-1493/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№19) на 12 год. 00 хв. 19.07. 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-20/10 Провадження № 2-20/10
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

02.02.2010 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

при секретарі Шадорській С.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» про відмову від позову

ВСТАНОВИВ:

До Казанківського районного суду Миколаївської області з зустрічною позовною заявою звернувся ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» в особі Криворізької філії ПриватБанку, до СФГ «Корнєв» Казанківського району та ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості по кредитному договору №63 від 17.05.2005 року у розмірі 23094,89 грн., та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

Зустрічні позови СФГ «Коренєв» та ЗАТ КБ «Приватбанк» обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1

В судове засідання представник ЗАТ КБ «Приватбанк» подав заяву в якій зазначив, що від позову відмовляється в звязку з виконанням сфг «Коренєв» своїх зобовязань по кредитному договору.

Оскільки ЗАТ КБ «Приватбанк» відмовився від позовних вимог в звязку з погашенням заборгованості по кредитному договору, то, відповідно вимог ст.207, 89 ЦПК України провадження у справі щодо вимог ЗАТ КБ «Приватбанк» підлягають закриттю, а з позивача належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за зустрічним позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» закрити.

Стягнути з СФГ «Коренєв» на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 231 (двісті тридцять одна) гривня, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Суддя:
Макарівський районний суд Київської області
Справа №2а-5-1752/09 02.04.2010
Провадження №22ц-1802/10
Справа № 22 ц 1802/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 2 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 квітня 2010 року.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«23 квітня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П. перевіривши ст.ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України підстави , передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

2.Відповідачу у строк до «07 » травня 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

3.Копії ухвали направити особам , які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4.Попереднє судове засідання у даній справі призначити на « 09 » годину «ЗО » хвилину « 07» травня 2010 року в залі судових засідань № 1 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Ім 'я м У к р а ї н и
14 грудня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у с кладi:
головуючого - судді ЧеренковоїН.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
з участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєвi цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від обовязку утримувати дитину, третя особа - ОСОБА_3,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення від сплати аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який припинив навчання.
Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.. 294 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.02.2010 року на позивача покладено обовязок сплачувати на утримання повнолітньої дитини, ОСОБА_3, аліменти у poзмipi 1/8 частини вcix видів заробітку щомісячно починаючи з 04.02.2010 року на весь час навчання, але не більш, як до досягнення ним двадцяти трьох років.

Стягнення з позивача аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання сина підтверджується виконавчим листом, виданим 11.03.2010 року та постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2010 року (виконавче провадження №19437827).

У відповідності зі ст. ст. 199 ч. 1, 200 ч. 2 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання i у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років в за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливють надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Згідно наказу № 384С Чорноморського державного університету ім. Петра Могили від 06.04.2010 року, ОСОБА_3, студента за держзамовленням 221 групи факультету еколого-медичних наук, відраховано зі складу студентів ЧДУ iм.. ОСОБА_6 з 01.04.2010 року за власним бажанням.

Враховуючи матеріальне становище позивача, той факт, що ОСОБА_3 припинив навчання у ЧДУ iм.. ОСОБА_6, суд приходить до висновку, що позовнi вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180 СК України, ст.ст.58-60,208,209.213- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, від сплати аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_5 на утримання повнолітнього сина у розмірі 1/8 частини з ycix видів заробігку щомісячно починаючи з 04.02.2010 року на весь час навчання, але не більш, як до досягнення ним двадцяти трьох років, які стягується на підставі рішення від 04.02.2010 року.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м.Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №К13/Е/209 від 14.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №К13/Е/208 від 14.09.2010 р. у касу

відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код

отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Драний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7877/10* Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду Київського району в м.Полтаві

на постанову Київського районного суду м.Полтави від 11 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду Київського району в м.Полтаві про нарахування недоплаченої допомоги дитини війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м.Полтави від 11 березня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду Київського району в м.Полтаві про нарахування недоплаченої допомоги дитини війни - задоволений частково.

З вказаною постановою суду відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 08 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду Зіньківського району Полтавської області залишена без руху і надано відповідачу строк до 23.07.2010 року для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги станом на 29.07.2010 року не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду Київського району в м.Полтаві на постанову Київського районного суду м.Полтави від 11 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду Київського району в м.Полтаві про нарахування недоплаченої допомоги дитини війни - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Вірно:
Справа №2-108/10
пров. №2-108/10
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2010 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Біцюка А.В., при секретарі Шадорській С.О., за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколо-Гулаківської сільської ради про визнання права власності на комбайн СК-5 Нива, 1986 року випуску, заводський номер 924982, придбаний позивачем у СГВК «Гулаківський» Казанківського району Миколаївської області 20.12.2001 року.

Позивач та представник позивача позов в судовому засіданні підтримали з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував, просив розглянути справу за його відсутності.

Матеріалами справи встановлено, що 2001 році позивач купив у СГВК «Гулаківський» Казанківського району Миколаївської області комбайн СК-5 Нива, 1986 року випуску, заводський номер 924982, зазначене майно було передане позивачу 20 грудня 2001 року. СГВК «Гулаківській виключено з державного реєстру юридичних осіб в звязку з ліквідацією.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

За наведених обставин, позов про визнання права власності на транспортний засіб підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати право власності ОСОБА_1 на комбайн СК-5 Нива, 1986 року випуску, заводський номер 924982.

У разі неподання особами, які брали участь у справі протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення заяви про його апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-Н-8/10
УХВАЛА

10 лютого 2010 року

м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ФедишинІ.В., розглянувши заяву начальника Красилівського комбінату комунальних підприємств ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2010 року Красилівським районним судом видано судовий наказ про стягнення з Красилівського комбінату комунальних підприємств на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі за жовтень-грудень 2009 року в сумі 2932 грн. 91коп.

05 лютого 2010 року начальник Красилівського комбінату комунальних підприємств надіслав до суду заяву про скасування судового наказу.

У відповідності до вимог ст.106 ч.І ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.106 ч.І ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25 січня 2010 року, виданий Красилівським районним судом про стягнення з Красилівського комбінату комунальних підприємств на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі за жовтень- грудень 2009 року в сумі 2932 грн. 91коп., скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачевіта боржникові.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2974/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року м.Красилів

Красилївський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І.В. при секретарі Коломієць Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначила, що 16.12.1995 вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від спільного проживання в них народилося троє дітей: донька Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Сімейне життя з відповідачем до недавнього часу було нормальним, але протягом півроку відповідач різко змінився, став прискіпливим, дратіливим, як виявляється, він має іншу жінку. Останнім часом він частіше почав зникати з дому під різними приводами. Примирення між ними виключається так, як подальше збереження шлюбу суперечило б її інтересам та інтересам малолітніх дітей, що має для неї істотне значення. Просить шлюб між ними розірвати.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, позивач надіслала заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст.207 ч.І п.5 ЦП К України підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись стст.131, 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду,, про що повідомити учасників процесу.

!!з ухвалу через Крзсилівськии районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-а-342/10 26.08.2010
Провадження №5481/10
Справа № 22 ц-5481/10р. Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.Я.Мурлигіна