overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-395/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нього, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, якою просить виправити описку в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нього, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, вказавши про необхідність виправлення в ухвалі суду даних про адресу - квартиру АДРЕСА_1 замість допущеної описки «нежитлового приміщення № 108 по вул. Попова, 15/18», а також вірно вказати нежитлове приміщення пл. 48,0 кв.м. по вул. Космонавта Попова, 15/18, замість нежитлове приміщення № 109.

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення .

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, правовстановлюючі документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як в ухвалі суду від 28.02.2008 року, допущена описка при написанні адреси, помилково вказано «нежитлового приміщення № 108 по вул. Попова, 15/18» та нежитлове приміщення № 109.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущену у судовому рішенні описку чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У X ВАЛ ИВ:

Виправити описку в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.022008 року, якою затверджені умови мирової угоди по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

- у ухвалі виправити допущені описки в написанні адреси спірного домоволодіння замість вказаного " нежитлового приміщення № 108 по вул. Попова, 15/18" - вірно вказати " квартиру АДРЕСА_1 ".

- замість вказаного «нежитлове приміщення № 109» - вірно вказати «нежитлове приміщення по вул. Космонавта Попова, 15/18».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________Справа 2н-3-967/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року________________ м. Миколаїв
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів. Також у відповідності до ст. 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» з працівником при звільненні повинно бути проведено повний розрахунок по всім сумам, що належить йому від підприємства, організації, установи. Однак, дотепер ДП «Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара» не провело розрахунку з ОСОБА_1, яка працює з 20.05.1988 р. по заробітній платі в розмірі 3 983 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України,-
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платні у розмірі 3 983 грн. 00 коп. (три тисячі дев'ятсот вісімдесят три грн.. 00 коп.).
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано «________»________2010 року.
Судовий наказ видано « » 2010 року
Судовий наказ набрав законної сили "____"___________2010 року
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 2-256/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"15" березня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_3.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 26.03.2010 р. на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 26.03.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №2-а-58/10 02.04.2010
Провадження №22-ц-2189/10
У х в а л а

2 квітня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Лисенка П.П., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області

на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідніпідготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 серпня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №2-4305/10 16.11.2010
Провадження №22ц-8797/10
У х в а л а

16 листопада 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2010 року, постановлену у справі

за поданням

Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про надання дозволу про примусове проникнення до житла боржника, проведені необхідніпідготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 грудня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-о-328/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського головного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні.

Керуючись постановою ПВС України від 12.06.2009 року за №5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляд", ст. ст. 122,127, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2о-328/10року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського головного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 08 вересня 2010 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н2-1728/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ОКП Миколаївоблтеплоенерго знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул..Миколаївська 5 а., про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст.ст. 509, 526, ЦК України,ст.ст. 64,64, 152, 168 ЖК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами фактичного договору про надання послуг відповідач зобовязаний належним чином робити оплату отриманих послуг відповідно до встановленого на будинку лічильника. Однак, дотепер споживач свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості за період з 1.09.2008 року по 1.09.2010 становить 1865,52 грн
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 1054-1055 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 користь
Строк пред'явлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "__" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "__" _______________ 20__ року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа № 2-4038/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:&nbsp;

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 04 серпня 2010 року на 16.20 год.

Суддя
Справа № 2-н-834/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж ВАТ "Кіровоградобленерго" звернулось в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.І п.2 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно інформації, наданої ОАБ, боржник - ОСОБА_1 по обліку ОСОБА_2 УМВС в Кіровоградській області не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно, доч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96,100,101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відкритому акціонерному товариству "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж ВАТ "Кіровоградобленерго" у прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Роз"яснити ВАТ "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж ВАТ "Кіровоградобленерго" його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1959/2010р.
УХВАЛА

25 листопада 2010 року м. Миколаєва

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки «Флагман» боргу за договором грошового внеску, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КС «Флагман», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.. Адмірала Макарова, 48/2, боргу за договором про залучення внеску на депозитний рахунок №337 від 30.01.2009 року в сумі 500,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

За такого, не має підстав для видачі судового наказу, та в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 96, п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

В прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки «Флагман» боргу за договором грошового внеску - відмовити та повернути заявнику зі всіма додатками.

Роз'яснити заявнику його право, при наявності до того підстав, на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки. Передбачені ст.. 294 ЦПК України.

Суддя Черенкова Н.П.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-95/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду

"15" грудня 2010 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Кравцова А. В.,

секретар Борисов Б.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

15.12.2010 року було призначене попереднє судове засідання, проте, оскільки у судове засідання не з"явився позивач, причини неявки невідомі, оскільки поштове повідомлення до суду не надійшло, а також не з"явився відповідач, повідомивши суд про поважність причини неявки - перебування на стаціонарному лікуванні, що є поважною причиною, тому попередньє судовє засідання необхідно перенести і призначити його на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Попереднє судове засідання перенести на іншу дату і призначити його на 14.01.2011 о 15:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 11.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Справа № 2-9221/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат , пов"язаних з виплатою страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИВ: .

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 88,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення витрат з відшкодування потерпілій особі 8909,83 грн., витрат за надання послуг аварійного комісара-250 грн., витрат за послуги з надання правової допомоги-1500 грн., нарахування за прострочення виконання грошового зобов"язання 9172,57 грн., судових витрат в сумі 120+198,32 грн., а всього: 20150,72 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30.11.2010 року о 12.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до, неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала 'може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк : порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-80/10 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2010 року місто Mиколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за період 2009 року у розмірі 93,16 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ УМЗ нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 874,06 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2-7-2165/10 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Майстренко О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 30.04.1997 року (актовий запис № 279) Відділом реєстрації одружень м. Миколаєва.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилася, представила заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, представив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивачки та відповідача в попередньому судовому засіданні, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 30.04.1997 року (актовий запис № 279) Відділом реєстрації одружень м. Миколаєва.

В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. З лютого 2009 року сторони подружніх відносин не підгримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст. ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у звязку з чим вимоги позову обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому шлюб зареєстрований 30.04.1997 року (актовий запис № 279) Відділом реєстрації одружень м. Миколаєва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати. При цьому суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10,60,209,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.04.1997 року (актори запис № 279) Відділом реєстрації одружень м. Миколаєва - розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.