overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

1б листопада 2010 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонннй суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря; ОСОБА_1С,

судового розпорядника: ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

встановив:

Ухвалою судді від 04 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.35,122,130 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів призначити в судове засідання на 01 грудня- 2010 року о 10 год. 20 хв.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Справа №2-4814/10 22.10.2010
Провадження №22ц-8514/10
Справа № 22ц-8514/10
У Х В А Л А

2010 року жовтня місяця 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу КС «Злагода» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 липня 2010 року по справі за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на зберігання ,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу КС «Злагода» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-490/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі № 2-490 за позовом ДП «Балаклійський ремонтний завод» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ДП «Балаклійський ремонтний завод» до ОСОБА_1 про стягнення суми про стягнення суми.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 15.03.2010 року на 09-30 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛ А

16 вересня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Стахової Н.В.,

при секретарі судового засідання Федоровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни». -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом 02 вересня 2010 раку.

Провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до Закону України від 18 лютого 2010 року №1691-IV справи вказаної категорії були віднесені до цивільного судочинства з виключенням із ст. 18 ч. 1 п. 3 КАС України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року вказаний закон був визнаний неконституційним.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року дія ст. 18 ч. 1 п. 3 КАС України поновлена, і справа підлягає розгляду судами загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» закрити, оскільки вказаний спір не може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства.

2. Роз'яснити ОСОБА_1 його право звернутися з позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського су ду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сторожука С.М. при секретарі Дробот О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач зазначив, що просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, враховуючи вимогу положення п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, згідно якої зазначено, що . суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, - вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись, ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом ІОднів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: С.М. Сторожук
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2044/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 вересня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-2044/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі про стягнення 4206 гр.70 коп.,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 11-00 годину 08 жовтня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 08 жовтня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 6-294/10
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

Іменем України

11 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Дацюк О.І., при секретарі Карі Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2010 року відділ державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2001 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання, у зв'язку з його втратою.

У судове засідання сторони не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Оскільки згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням органу виконавчої служби видати його дублікат.

За вищевказаних обставин, суд вважає за можливе подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294,370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

2. ОСОБА_3 набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

ОСОБА_3 може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційного скарги протягом п'яти днів з дати її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дати отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-71/11
УХВАЛА

"10" листопада 2010 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Кравцової А.В.,

при секретарі Борисові Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом, просила ухвалити рішення, яким шлюб, зареєстрованеий 16.02.2006р. між нею та ОСОБА_3 розірвати, тому що в них різні погляди на життя.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнає, просить суд надати їм з дружиною строк для примирення, посилаючись на те, що в них є син, і він,відповідач, піклується про сім"ю, бажає, щоб дитина виховувалася в повній сім"ї.

Клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано 16.02.2006 року відділом РАЦС Болградського районного управління юстиції Одеської області, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1, актовий запис №15.

Від цього шлюбу подружжя має дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спора про місце проживання дитини та розподіл майна між ними немає. Позивачка просить ухвалити рішення, яким шлюб між нею та ОСОБА_3 розірвати, зазначаючи, що шлюбні відносини вони фактично припинили, проте не заперечувала, що чоловік піклується про сім"ю, намагається забезпечити належний матеріальний рівень сім"ї. Також позивачка пояснила, що ніхто з них не збирається утворювати нову сім"ю з іншою особою.

З метою збереження родини, керуючись ч.5ст.191, 201ч.1п.7, 303ч.1п.7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на шість місяців, надавши сторонам строк для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2680/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобовязати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 07 липня 2010 року на 09 годину 15 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 07 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

' іменем України

13 липня 2010 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління

Державної автомобільної інспекції УМВС України в Запорізькій області про

відчуження (арешту) автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

С. розглянувши у

зняття заборони

» 12 липня 2010 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України

в Запорізькій області про зняття заборони відчуження (арешту) автомобіля

Дослідивши матеріали позову, встановив, що як позивач так і відповідач мешкають в м|

Запоріжжя.

В пункті 4 частини 3 ст. 121 ЦГ1К України зазначається, що суддя відмовляє у відкритті

провадження у справі, якщо справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

ОСОБА_2

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву в інтересах

^Степанівни до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Запорізькій

області про зняття заборони відчуження (арешту) автомобіля розяснивши позивачеві, що для

вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

» Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької;

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скаргй

або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

¦ Суддя:

Щербань ЛІС.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2453/2010р
У Х В А Л А

07 грудня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М.,розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розгавання шлюбу,

в с т а її о із и и :

У грудні 2010 року позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що з відповідачем у справі уклала, шлюб 12.09.2003 року у ВРАЦС по м.Ізюм Ізюмського МРУЮ Харківської область. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, Миколу, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбні стосунки з ОСОБА_1 припинені, наміру їх та розірвати шлюб з

Відповідачкою.

Позовна заява подана. з додержанням позовних вимог статей 119-і 20 ЦПК України, Керуючись ста ст.11,122 ЦПК України,-

У X В АЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год.00 коп.27 грудня 2010 року в Ізюмському міськраойнному суді Ха рківської обдас т і.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та. запропонувати подати у строк до 27 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими, вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н-2-1952/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП «СЗ ім. 61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП «СЗ ім. 61 Комунара» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96,102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили « « 20 року.
Судовий наказ видано « « 20 року .
Суддя О.О. Ямкова
Справа № 2-324/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

24 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 07 липня 2010 року о 11 -15 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 07 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

27 січня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-134 за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно і зазначити її до попереднього розгляду-на 08 лютого 2010 року наї 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу до 08 лютого 2010 року подати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя
Справа №2-3223/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

(заочне)

14 травня 2010 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого судді Ярош C.B.

при секретарі Зубчевському Ю.О.

розглянули у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1.

Станом на 01.01.2008 року ОСОБА_1 має заборгованість перед державою в особі Одеської міської ради в особі Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»в розмірі 1 467 грн.43 коп. по квартирній платі та комунальним послугам.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_2.

Станом на 01.01.2008 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість перед державою в особі Одеської міської ради в особі Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»в розмірі 1 467 грн.43 коп. по квартирній платі та комунальним послугам.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, КП ЖКС „Фонтанський" свої зобов'язання виконало, а відповідач ОСОБА_1, не здійснював сплату за надані йому послуги, тому позов має бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 10,11,209,212,214,215,224-227 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Одеської

міської ради в особі Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто- Франківський»»суму заборгованості в розмірі 1 467 (одна тисяча чотириста шістдесят сім) грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 31 (тридцять одну) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, що подається до Приморського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

14.05.2010