overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-18/2010
УХВАЛА

11 березня 2010 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину дачного будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.01.2009 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3

про визнання права користування 1/2 частиною дачного будинку, в якому вказала, що вона

перебувала з відповідачем у шлюбі з 1982 року по 07.02.2006 року. За час подружнього

життя подружжя нажило спільне майно, в тому числі земельну ділянку в СТ „Ясна

Поляна", що розташована по вулиці Горіховій, 195 на території Баловненської сільської

ради Новоодеського району Миколаївської області, на якій побудували дачний будинок.

Позивач вказує на те, що відповідач перешкоджає їй користуватися дачним будинком, а

тому просить суд визнати за нею право користування 1/2 частиною садового будинку з

господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться на вулиці Горіховій, 195 садового

товариства „Ясна Поляна" на території Баловненської сільської ради Новоодеського

району Миколаївської області, придбаних під час спільного проживання однією сім'єю та

в шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 та зобов'язати відповідача

не перешкоджати в користуванні 1/2 садового будинку.

22.05.2009 року позивач в судовому засіданні змінила свої позовні вимоги та

просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину садового будинку з

господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вулиці Горіховій, 95 в СТ

"Ясна поляна" на території Баловненської сільської ради Новоодеського району

олайвської області.

11 березня 2010 року в судовому засіданні судом було постановлено на розгляд

питання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб Новоодеське РКП БТІ та

ІДАБК без самостійних вимог, оскільки рішення суду може вплинути на права та

обов'язки цих осіб.

Відповідно до ст.35 ЦПК України суд за клопотанням сторін або з власної

ініціативи може залучити до участі в справі третіх осіб, якщо рішення в справі може

вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину дачного будинку Новоодеське РКП БТІ та ІДАБК в якості третьої особи без самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №2-а-1713/10 01.06.2010
Провадження №5440/10
У х в а л а

1 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2010 року

за позовом

ОСОБА_1

до

управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва

про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

05 жовтня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про проведення реального поділу спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про проведення реального поділу спадкового майна.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 14 жовтня 2010 року на 09 год 30 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду ОСОБА_4
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-н-942/10
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С.

розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Шевченківського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2010 року Концерн «МТМ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1316,63 грн.

Відповідно до положень ч.6 ст. 100 ЦПК України судом було зроблено запит до відповідного органу щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

16.12.2010 року судом було отримано відповідь, згідно якої відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації ОСОБА_1 по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суд розяснює стягувачу, що відповідно ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Шевченківського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Тютюник
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

29 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Отрошко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, посилаючись на доводи наведені в заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні просив заяву залишити без розгляду, оскільки в заявленій заяві виникає спір про право.

Відповідно до ч.б ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 235 ч.б ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-5226/2010р.
УХВАЛА

11 червня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором №010/0044/82/52309 від 04 травня 2006 року у сумі 5093 гривни (п'ять тисяч дев'яносто три) гривни 75 копійок та судові витрати.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позов подано до Київського районного суду м. Одеси у відповідності до п.7 ст.110 ЦПК України за місцем знаходження філії юридичної особи, у зв'язку з тим, що позов випливає із діяльності філії, а саме: надання кредитів фізичним особам, але у позовній заяві адреса позивача вказана: м. Одеса, вул. Садова, 10, що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси, у кредитному договорі, укладеному між позивачем та відповідачкою адреса філії вказана: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 70/1, що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідачка ОСОБА_3 мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 6.11, корпус А, кв.2, що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно п.4 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» з усіма додатками.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.А. Літвінова
Справа № 2-1987/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-5174/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

28 вересня 2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Бреженюк Н.С., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2010р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі до 1993р., від сумісного проживання мають дочку ОСОБА_4, 12.07.1992р.н. На теперішній час ОСОБА_4 навчається на денному відділенні Миколаївського вищого професійного училища технологій та дизайну, ніде не працює, знаходиться на утриманні матері, потребує матеріальної допомоги.

Оскільки матеріальну допомогу відповідач в добровільному порядку не надає, позивачка просила суд, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_4 у розмірі 1 000 грн. щомісячно, до закінчення навчання 31.01.2011р. та витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн.

В судовому засіданні позивачка та її представник заявлені вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що він не має можливості сплачувати аліменти, оскільки ніде не працює, знаходиться на обліку в центрі зайнятості та на його утриманні знаходиться неповнолітня дочка ОСОБА_5. Просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є батьками ОСОБА_4, 12.07.1992р.н.

На теперішній час ОСОБА_4 навчається на денному відділенні Миколаївського вищого професійного училища технологій та дизайну, отримує стипендію, ніде не працює. Яна проживає з матірю ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи у відповідача є заборгованість по сплаті аліментів на користь позивача, яку він намагається сплатити. На теперішній час ОСОБА_3 ніде не працює, перебуває на обліку у центрі зайнятості та на його утриманні знаходиться неповнолітня дочка ОСОБА_5, 1997р.н.

Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітній син, дочка продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальній допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років при умові, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що в задоволені позовних вимог необхідно відмовити, оскільки відповідач на час звернення до суду не має змоги надавати матеріальну допомогу дочці.

Керуючись ст. 199 СК України, ст.ст. 10,11,212,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області в порядку ст. 294 ГПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 квітня 2010року м. Миколаїв

СуддяЦентрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» звернулосьдо суду з вищезазначеною позовною заявою.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцепроживанням.

Як вбачається із змісту позову, відповідач ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Заводського району м. Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-1791/2010
Провадження № 2-1791/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.08.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Федик Л.І. вивчивши позовну заяву КП «Водотеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водо-теплопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

що позивач звернvвся до суду із зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 8год 15хв. 26.08.2010 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Запропонувати відповідачу подати до 26.08.2010року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обrрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу ОСОБА_2, Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-12545/10 року за цозовом ОСОБА_1 до директора Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу ОСОБА_2, Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди, призначивши судове засідання на 23 вересня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений'строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-2119/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О.,

ри секретарі - Петровській О.C., за участю прокурора - Солоджук Г.О., розглянувши у

ідкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву прокурора Новобузького району

Іиколаївської області про скасування рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2008року до постійно діючого третейського суду при ПТБ звернулася ОСОБА_1 .В. з позовом до ОСОБА_2 щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання за шм права власності на земельну ділянку, площею 6,72га. яка знаходиться у межах території Гофіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Г1ТБ від 22.01.2008року договір купівлі-продажу, укладений 5.01.2007року між сторонами визнаний дійсним і за ОСОБА_1

І.В. визнано право власності на вищевказану земельну ділянку.

1.02.2010року від прокурора до суду надійшла заява про скасування рішення третейського суду від 22.01.2008року у зв'язку з тим. що третейським судом була порушена виключена підсудність визначена для цієї категорії справ, а також оскільки ця категорія справ не входить до компетенції третейських суддів.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши доводи заяви та матеріали справи, суд дійшов висновку про обгрунтованість заявлених вимог, оскільки відповідно до змісту п.7 ст. 6 Закону України "Про третейські суди", ст. 114 ЦПІ-С України справи про визнання права власності на земельні ділянки віднесені до виключної підсудності судів загальної юрисдикції та в наступний час згідно до п.15 розділу X Перехідних положень ЗК України право громадян на відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення тимчасово зупинено.

Таким чином, у відповідності до ст. 51 Закону України "Про третейські суди", враховуючи те, що прокурору стало відомо про вирішення третейським судом питань, які виходять за межі його компетенції, тільки при проведені перевірки, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та скасувати рішення третейського суду від 22.01,2008року.

Керуючись ст. 51 Закону України "Про третейські суди", ст. ст. 234-235 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Новобузького району Миколаївської області - задовольнити.

Рішення постійно діючого третейського суду при Південній товарній біржі від 22.01,2008року по справі №10/005/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продаж/ і визнання права власності на земельну ділянку скасувати.

Ухвала оскарженню не підляє.

СУДДЯ

ОСОБА_3
Справа № 2-9322/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної* соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, якою просить визнати неправомірною бездіяльність по недоплаті їй підвищення пенсії, передбаченої ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату їй підвищення пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбачену ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням норм ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за такі періоди: з 09.07.2007 року по 31.12.2007; з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року; з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК

України відсутні./ *

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 10.09.2010 «року на 10.00 годин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на 10.09.2010 року на 10.00 годин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 10.09.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

* Роз'яснити відповідачу його права на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич