overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1424/10
УХВАЛА

13 вересня 2010 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П ознайомившись з матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10 вересня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010, яким визнано неконституційним і втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення, пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-У 1. тобто справи по спорах з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 9 вересня 2010 року не підлягають, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за даною позовною заявою.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

СУДДЯ:
справа №2-2407/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 серпня 2010 року

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Жовтан П.В.

при секретарі - Шевченко Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини на період її навчання.

В судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений своєчасно належним чином про місце та час судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, однак їх не явка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із такими ж вимогами та з цього самого предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього на протязі 10 днів мотивованої апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6828/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2. При цьому позивач вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося вони не знаходять спільної мови по багатьох суттєвих питаннях та перестали спілкуватись, фактично з осені 2009 року не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Дітей від шлюбу не мають. Спору про поділ майна не має.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений у відповідності до ст.74 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб 18 квітня 2009 року, відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №194, свідоцтво 1-ЖД №103753. Шлюбні відносини між сторонами припинено з осені 2009 року, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо, збереження сім'ї суперечить інтересам позивача.

Дітей від шлюбу не має.

Після розірвання шлюбу позивач просить залишити їй прізвище «Белодон».

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюб', якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача обгрунтовані, доведені та підлягають задоволенню.

Майнового спору немає.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 130, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 квітня 2009 року, відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №194, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які не мають від шлюбу дітей,- розірвати.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вважати розірваним у день набрання чинності цього рішення.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «Белодон».

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя: О.В.Васильків
Справа № 2-9249/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабанової В.В. при секретарі - Трофименко О.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Бульського ; ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ: У ході підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання під час якого проведені наступні дії:- вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовувати свої доводи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи І повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази ] подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних ! причин.

Керуючись ст.ЗЗ, 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Цивільну справу № 2-9249/2010 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "06' липня 2010 року на "09.00" год. в залі судового засідання № 24 в приміщенні суду.

Відповідач має право на надання письмового заперечення щодо предмету позову. Копію ухвали направити відповідачу.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18.12.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло, нарахованої але невиплаченої зарплати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП Тепло, нарахованої але невиплаченої зарплати в сумі 1971,24 грн

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської

області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.І ст.102 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло, нарахованої але невиплаченої зарплати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

СУДДЯ:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1021/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони одружилися 02.08.2008 року, від шлюбу мають доньку Дарину, 28.11.2008р.н. Сімейне життя не склалося, з грудня 2009 року в сімї виникли розбіжності стосовно обовязків та відносин в сімї. Намагання вирішити конфліктні питання лише ускладнили взаємовідносини між подружжям, не має взаєморозуміння. Угода про утримання дитини досягнута. Позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить розірвати шлюб.

Відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розірвати шлюб.

Матеріалами справи встановлено, що відділом РАЦС Тростянецького РУЮ Сумської області сторони зареєстрували шлюб 02.08.2008 року, актовий запис № 92 (а.с.10). Від шлюбу мають доньку Дарину, 28.11.2008р.н. Сімейне життя не склалося, з грудня 2009 року в сімї виникли розбіжності стосовно обовязків та відносин в сімї. Намагання вирішити конфліктні питання лише ускладнили взаємовідносини між подружжям, не має взаєморозуміння. Угода про утримання дитини досягнута, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214, 215 ЦПК України, ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 112,113,114,115 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02 серпня 2008 року відділом РАЦС Тростянецького РУЮ Сумської області актовий запис № 92.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_3, стягнувши з нього на користь держави 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від витрат ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Дело № 2-0-183/10p
04 августа 2010 г. Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:
судьи Иванчука В.И.
при секретаре Антиповой Л.В.
с участием прокурора Процыка Д.В.
и представителя ОПБ №2 Коваль Є.Г.
народних заседателей Дашевской Т.А.. Мациплюк И.И.,
рассмотрев в выездном судебном заседании в помещении административного корпуса Одесской психиатрической больницы №2 в селе Александровка Коминтерновского района Одесской области дело по заявлению главного врача ОПБ №2 в отношении ОСОБА_1 о целесообразности его госпитализации в ОПБ №2,
Администрация Одесской психиатрической больницы №2 обратилась в суд с заявлением о госпитализации в принудительном порядке больного ОСОБА_1 для прохождения курса лечения, ссылаясь на то, что он поступил в ОПБ №2 28.07.2010 г. и у него был установлен диагноз - тяжелая умственная отсталость.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОПБ №2 и прокурора, суд считает, что заявление администрации ОПБ №2 подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что больной был действительно доставлен в ОПБ №2 28 июля 2010г. в связи с тем, что у него выявляются признаки тяжелого
психического расстройства. Поэтому комиссия считает целесообразным его госпитализацию в принудительном порядке для прохождения курса лечения в ОПБ №2 как неспособного осуществлять жизненные потребности.
Представитель ОПБ №2 в суде подтвердил необходимость помещения больного в ОПБ №2 для прохождения курса лечения в связи с тяжелым психическим расстройством.
Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства дела, приходит к выводу о целесообразности госпитализации больного в принудительном порядке в ОПБ №2.
На основании Закона Украины «О психиатрической помощи», руководствуясь ст.282 ГПК Украины, суд -
Заявление Главного врача ОПБ №2 удовлетворить.
ОСОБА_1 подвергнуть госпитализации в ОПБ №2 в принудительном порядке для прохождения курса лечения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционном суде Одесской области через суд первой инстанции путём подачи в 10-дневный срок со дня его оглашения решения заявление об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст.295 ГПК Украины.
Судья:
Народные заседатели:
Справа № 2-ц-1271/10
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2010 р.

Суддя Болградський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( Одеська область, м. Боград, вул. 25 серпня, № 192, каб. № 4) на 27.12.2010 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Драного В.В.

при секретарі Фроловій Н.А.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії: сторонам вручено копії ухвали від 23 червня 2010 року про відкриття провадження Кіровським райсудом м. Кіровограда, а також копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами позову.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечує проти розлучення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю можливим закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - до судового розгляду в залі суду за адресою м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб. 21, на 13 липня 2010 року на 10.00 годину, про що повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Драний
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 23.04.2010 року о 10:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.04.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-929/2010 р.
У Х В А Л А

призначення справи до розгляду

29 липня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги в звязку з відпусткою судді призначити до судового розгляду на 8 жовтня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Суддя
Харківський районний суд Харківської області
Справа № 2-7214/2010
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

про порушення провадження в справі.

24 грудня 2010 року. с. ГІокотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Чайченко Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної Ради про визнання права власності на самовільно зведений житловий будинок як за забудовником,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2010р. позивач звернувся в суд з позовом, у якому просить визнати за ним право власності на самовільно збудований житловий будинок літ. «Б-1» з ганком літ. «б», погрібом літ. «бп», на 2 житлових кімнати, житловою площею 35,20кв.м., загальною площею 65,60кв.м.. розташованого по вул. Червоній, №16 в с. Бражники, Харківського району і області, а також визнати за ним право власності на самочинно збудовані господарські будівлі та споруди: гараж літ. «Д», сараї літ. «Б», «З», «Ж», лазню літ. «Г», місцеву каналізаційну очисну споруду літ. «К» та самочинно проведене переобладнання старого житлового будинку літ. «А-1» в літню кухню літ. «А» зі збереженням загального розміру 8,60x6,75м на садибі за вказаною вище адресою у порядку забудови.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. 119 ЦП К України що до форми і змісту позовної заяви. У відповідності до ст. 120 ЦІ 1К України позивачем надано суду всі копії документів, які додаються до позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, не є підставою для повернення позову, або відмови в порушенні провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне порушити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної Ради про визнання права власності на самовільно зведений житловий будинок як за забудовником та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної Ради про визнання права власності на самовільно зведений житловий будинок як за забудовником та призначити справу до попереднього розгляду з викликом сторін у приміщення Харківського районного суду Харківської області, розташованого в с. Покотилівка. вул. Калініна, буд. №18 Харківського районного суду Харківської області на 11 лютого 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу надати суду до 11 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що він має право до або під час попереднього судового засідання предявити до позивача зустрічний позов.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній відповідачу надіслати відповідачу копію позовної заяви позивача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1360/10
Провадження № 2-1360/10
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Коионенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про перерахунок та нарахування пенсії по інвалідності, що настала із-за каліцтва внаслідок Чорнобильської катастрофи, в зв»язку зі зміною розміру мінімальної пенсії за віком,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про перерахунок та нарахування пенсії по інвалідності, що настала із-за каліцтва внаслідок Чорнобильської катастрофи, в зв»язку зі зміною розміру мінімальної пенсії за віком.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про перерахунок та нарахування пенсії по інвалідності, що настала із-за каліцтва внаслідок Чорнобильської катастрофи, в зв»язку зі зміною розміру мінімальної пенсії за віком.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідач його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годин 10 хвилин 21 травня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2