overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1159/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Трегубенко Л. О. ,

при секретарі Лемішко А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з житлових приміщень без надання іншої житлової площі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП «Спецжитлофонд» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення з житлових приміщень без надання іншої житлової площі.

У судове засідання сторони та їхні представники не з'явилися, від представника позивача на підставі довіреності ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, у зв"язку з відповідною заявою повноважного представника позивача.

Відповідно до ст. 83 ч.І п.4 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду.

При подачі позовної заяви позивачем за платіжним дорученням від 25.09.2009 р. сплачений судовий збір в загальній сумі 8 грн. 50 коп., який підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 83 ч.І п.4, 207 ч. 1 п. 5, ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, - про виселення з житлових приміщень без надання іншої житлової площі залишити без розгляду.

Повернути КП «Спецжитлофонд» сплачений за квитанцією від 25.09.2009 р. судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. з кредитного рахунку № 0008 ВДК Подільського району в м. Києві в ГУДК України в місті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва в установленому законом порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання заяви.

СуддяОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н2-265/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст. 509, 526 ЦК України, на підставі укладеного договору абонент зобов'язаний погашати плату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, дотепер останній свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, та заявником нараховано штраф за дострокове припинення дії договору. Загальна сума заборгованості за договором становить 916,22 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності ________________2010 року
Судовий наказ видано ________________2010 року
Суддя О.О. Ямкова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

01 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Олефіренко Н. А. при секретарі - Поночковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства НАСК "Оранта" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до Відкритого акціонерного товариства НАСК "Оранта" про захист прав споживачів.

В судовому засіданні 01.11.2010 року позивач надав суду заяву про залишення Позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства НАСК "Оранта" про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2731/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12. 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого судді Адамович Б.М.

При секретарі Шульган Л.I.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення 1033грн 29коп

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення 768,19 грн ,посилаючись на наступні обставини: КП Червоноградводоканал» надає послуги комунального водопостачання та водовідведення сім»ї квартиронаймача ,що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 Отже відповідачі є споживачами питної води і згідно ст. 22 (ч.2) Закону України « Про питну воду та питне водопостачання» ,зобов»язані вчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Службами КП « Червоноградводоканал» неодноразово подавалося оголошення у місцевих засобах масової інформації з проханням до населення провести і в повному обсязі оплату за надані послуги водопостачання та водовідведення,а також було проінформовано жителів кожного будинку шляхом розміщення роздрч кованих списків боржників на під»їздах відповідних будинків. Службою ДКП « Комінтехст» систематично розсилається населенню повідомлення і в т.ч. щодо оплати за комунальні послуги водопостачання і водовідведення.

З 01 серпня 2003року в м. Червонограді в приміщенні « КП Комінтех» вул. Сокальська №1 ) заключає договори з боржниками про реструктуризацію заборгованості ,крім того відповідача було повідомлено .про погашення заборгованості, але він не сплачує боргу.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов

Відповідачка з 1929року народження в судовому засідання не з»явилася за неї виступає по довіреності ОСОБА_2, з Запорізької області,оскільки її родичка пояснила,що з 1996року відповідачка інвалід першої групи і проживає в доньки в Запорізькій області В неї не має договору з КП « Червоноград водоканал». В неї відрізані всі стосунки з комунальними послугами і приєднала заперечення та фотографії акти обстеження житлових умов,просить відмовити в позові.

Вислухавши пояснення представника позивача , представника відповідача оцінивши зібрані докази суд приходить до висновку ,що в позові слід відмовити.

Судом встановлено, що відповідачка з 1996року не проживає в квартирі інвалід першої групи проживає в Запорізькій області будь-яких договорів з КП

« Червоноградводоканалом « вона не підписувала вода в неї в квартирі відключена позивач своїх вимог нічим не підтвердив , тому в позові слід відмовити.

Керуючись ст..ст.20,60,212-224 ЦПК України ст..ст. 63,64,67,68 ЖК Україні ст. 22 ч2 Закону України « Про питну воду та питне водопостачання»

ВИРІШИВ:

В позові КП « Червоноградводоканал» до ОСОБА_1 ОСОБА_3 народження про стягнення 1033грн 29коп - відмовити.

Рішення набирає чинності через 10 днів ,після його оголошення

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його оголошення .

Рішення виготовлено в нарадчій- кімнаті

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-7648/10р.
У Х В А Л А

про повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення

15 жовтня 2010 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки ухвалою суду від 15.09.2010 року відмовлено у відкритті провадження за її позовом до управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій щодо несплати підвищення до пенсії особі, яка має статус дитини війни, та зобовязання сплатити підвищення до пенсії.

Суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 51,00 грн. та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51,00 (пятдесят одна) грн., сплачений у ВАТ КБ "Надра" філія Запорізьке РУ, квитанція № К15/7/7 від 07.09.2010р. на рахунок 0009, код отримувача 34676911, отримувач платежу Держ. бюджет Шевченківського району, банк отримувача ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, код платежу 22090100, призначення платежу Держмито.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 (тридцять сім) грн. 00 коп., сплачені у ВАТ КБ "Надра" філія Запорізьке РУ, квитанція № К15/7/6 від 07.09.2010р. на рахунок 0009, код отримувача 34676911, отримувач платежу Держ. бюджет Шевченківського району, банк отримувача ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу 22050001 ІТЗ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-2-309/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі Петровській О.C., за участю представника відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання договору і стягнення сум , -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання договору кредиту та стягнення суми заборгованості у загальному розмірі 61962дол.64цент.США.

У судове засідання 4.11.2009року представник позивача з'явився та при його відкладені був належним чином повідомлений про наступне судове засідання 23.11,2009 року. але до суду не з'явився, ніяких повідомлень про причини неявки суду не надав.

У наступне судове засідання, яке було призначено на 17.02.2010 року представник позивача також не з'явився, незважаючи на отримання належно оформленої судової повістки, про причини неявки суду не повідомив.

Слухання справи за відсутності представника позивача є неможливим.

Згідно зі ст. 207 п.З ЦПК України за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.З ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання договору і стягнення сум залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду у Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

Суддя Ямкова О.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 12-4383/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -судді Гречаної С.І

при секретарі -Мусієнко М.Ю.

за участю позивача -

відповідача - ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 24 лютого 2001 року (актовий запис №146) Відділом реєстрації одружень м. Миколаєва.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив розірвати укладений з відповідачем шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Оскільки позов визнаний відповідачем, а позивач наполягає на його задоволенні суд ухвалив, про розгляд справи в порядку ст.ст. 130, 174 ЦПК України.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 лютого 2001 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісністю характерів, поглядів на сімейне життя, сваркок, шлюбні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо.

Син ОСОБА_3 залишається проживати з позивачем, а донька ОСОБА_4 залишається проживати з відповідачкою. Майнового спору, а також спору про місце проживання дітей у сторін немає.

Згідно з ч. З ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 лютого 2001 року (актовий запис №146) Відділом реєстрації одружень м. Миколаєва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 при реєстрації рішення про розірвання шлюбу в органах РАЦС державне користь держави у розмірі 17 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційно протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ ГРЕЧАНА С.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2п-3-206/10
У Х В А Л А

23 листопада 2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В силу вимог ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення має містити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; мають бути заявлені вимоги про перегляд заочного рішення; до заяви додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до заяви матеріалів.

Проте дані вимоги закону заявником не виконані.

Так, заяву подано в одному примірнику, що перешкоджає провадженню з її розгляду. В заяві відсутнє клопотання про перегляд заочного рішення, не наведено посилань на жодний доказ, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Таким чином, заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, що згідно ч. 7 ст. 229, ч. 1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення її без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк до 10.12.2010 року для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-242/2010
УХВАЛА

01 квітня 2010 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко Н.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Одеса справу за позовом ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки дійсним, -

ВСТАНОВИВ.

Позивач 21.12.2009 року звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є споживачем природного газу та є абонентом ВАТ «Миколаївгаз». У відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 1730 грн. 70 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача виниклу заборгованість 1730 грн. 70 коп.

Позивач тричі без поважних причин в судове засідання не з'явився, про причин неявки суду не повідомив та не надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності

У відповідності до вимог п.З ч.І ст.207 ЩЖ України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його

відсутності.

Керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви поо апеляційне оскарження і поданням після цього ггоотягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 березня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання незаконною бездіяльності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Миколаївського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання незаконною бездіяльності.

Ухвалою суду від 25.01.2010 року дана позовна заява залишена без руху до 01.03.2010 року та вказано, що позивачу необхідно надати дані щодо реєстрації юридичної особи - відповідача, до якої пред'являються позовні вимоги, у випадку якщо установа, до якої пред'являються позовні вимоги не має такого свідоцтва, за такого позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши належного відповідача у справі. Крім того, необхідно вказати належний спосіб захисту порушеного права, відповідно до вимог ст. 16 ЦК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 83, ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 51,00 грн., сплачений 18.01.2010 року за квитанцією № 1726.193.1 у ПАТ КБ «ПриватБанк», а також витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., сплачені 18.01.2010 року за квитанцією № 1726.193.3 у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст.293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-3305/10 1
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

13 вересня 2010р. ОСОБА_1

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді О.І. Дацюк

при секретарі Таран Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 3» до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам .-

ВСТАНОВИВ:

КП «ВРЕЖО №3» звернувся до суду з вищезазначеним позовом У судовому заад^Н представник позивача просив залишити позов без розгляду, про що надав письмову заяву

Керуючись вимогами ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд дійшов висновку про наяеЛН підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,207,208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 3» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам залишити без розгляду.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу подано не було.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дати її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дати отримання копії ухвали.

Суддя О.І Дацюк
19.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3699/2010р
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 липня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 липня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 29 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1218/10
У Х В А Л А

11 червня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю представника позивачаКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2М ОСОБА_3Б

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду на 29 липня 2010р. на 08 год. 50 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова