overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2010 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ТОВ "ЖЕК "Забота" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ТОВ "ЖЕК "Забота" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "ЖЕК "Забота" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-н-540/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши заяву ВАТ ХАРКІВГАЗ В ОСОБІ БАЛАКЛІЙСЬКОГО УГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

ВСТАНОВИВ:

04.08.2010р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за спожитий природний газ в сумі 315,09грн..

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

.Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ ХАРКІВГАЗ В ОСОБІ БАЛАКЛІЙСЬКОГО УГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1876/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2010 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.С.,

розглянувши позо вовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України у Вознесенському районі Миколаївської області про

захист соціальних прав

ВСТАНОВИВ:

21.09.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України у Вознесенському районі Миколаївської області (далі - відповідач) про захист соціальних прав шляхом стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період з 01.01.2006 року по 01.09.2010 року.

Згідно з ст. 15 ч. 1 п. 2 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства. Статтею 17 ч. 2 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних осіб і суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його дій чи бездіяльності.

Відповідач ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України у Вознесенському районі Миколаївської області є як структурний підрозділ Пенсійного фонду України суб'єктом владних повноважень - органом державної влади.

З урахуванням викладеного зазначена позовна заява не є справою цивільної юрисдикції.

У відповідності до ст. 83 ч.І п. З, ч. 2 п.З ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 109 ч. 1 п. 1 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України у Вознесенському районі Миколаївської області про захист соціальних прав .

Зобов'язати виконавчий комітет Вознесенської міської ради повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 грн., сплачений за квитанцією № 431 від 21.09.2010 року .

Зобов'язати виконавчий комітет Вознесенської міської ради повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. за квитанцією № 433 від 21.09.2010 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Справа №2-1876/2010

Суддя О.Є.Старжинська
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Олефіренко Н.А.

секретаря - ГубаО.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу у приміщені суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щ шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області 20.06.1996 року, за актовим записом №246. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також просить залишити на його утриманні і вихованні сина.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що між ним та відповідачкою немає почуття взаємо порозуміння , взаємоповаги. Відносини між ними погіршились, стали один ля одного чужими людьми. В зв'язку з цим збереження сім'ї стало неможливим. Спільне господарство не ведеться .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги в частині залишення дитини на його вихованні та утриманні просив залишити без розгляду. Позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підтримав, просив задовольнити та розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала 'заяву про розгляд справи за її відсутності та про визнання позовних вимог .

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, згідно ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу У країни.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110,112 СК України ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Павлоградської Ц міської ради Дніпропетровської області 20.06.1996 року, за актовим записом №246, від якого мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини "Москальова".

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 2п-3-193/10
У Х В А Л А

28 грудна 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Батченко О.В., при секретарі Яценко JI.B., розглянувши у відкритому судовому засіданні засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором. Заочним рішенням суду позов задоволено.

ЗО листопада 2010 року відповідачка ОСОБА_2 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд заочного рішення, в якій посилалась на те, що її не було повідомлено належним чином про дату час та місце розгляду справи у звязку з чим причина неявки є поважною. Також позивачка послалась на порушення її права на захист.

Вивчивши матеріали справи, заяви та долучених документів, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що евідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому датою отримання судової повістки за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки зазначено 08 жовтня 2010 року (а.с. 46). Таке спростовує доводи відповідачки у повному обсязі.

Одночасно відповідачкою не повідомлено суд про наявність будь-яких доказів, що є істотними для правильного вирішення справи та що спростовують викладені в заочному рішенні висновки суду.

Таким чином, судом не встановлено підстав, що згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України тягнуть скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 209,210,231,232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишите без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя О.В. Батченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської районної державної нотаріальної контори державного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа: Обознівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та видачу свідоцтва про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України

відсутні. а

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-10664/10 року за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської районної державної нотаріальної контори державного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа: Обознівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та видачу свідоцтва про прийняття спадщини, призначивши попереднє судове засідання на 09 вересня 2010 року на 13 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-4836/10
У Х В А Л А

02 червня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ЖКП «Паркове» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

З лютого 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою ЖКП «Паркове» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 414 грн. 54 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із погашенням заборгованості відповідачем.

Відповідачка, будучи повідомленою про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою, в судове засідання не з'явилася. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ЖКП «Паркове» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного

суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її

проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подацня заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Центральний районний суд м. Миколаєва
23 листопада 2010року м. Миколаїв
Судця Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до МОВК, Головного управління пенсійного фонду України про зобовязання провести перерахунок пенсії. 16.04.2010року ним були сплачені судові витрати, в тому числі держмито в розмірі 3грн.40коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37грн.00коп.;18.05.10 року сплачені судові витрати, в тому числі держмито в розмірі 5,10 грн та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 83,00 грн.
Ухвалою суду від 27.10.10 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до МОВК, Головного управління пенсійного фонду України про зобовязання провести перерахунок пенсії було закрито.
19.11.2010року позивач звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат, оскільки провадження по справі було закрито.
На підставі зазначеного та п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, слід повернути заявнику сплачений судовий збір та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.
Керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 16.04.10 року сплачене держмито у розмірі 3 (три) грн.40коп. (квитанція №1 АКТ ВБВ ФОД АО «Індекс Банк» від 16.04.2010року) та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн. 00 коп. (квитанція №2 АКТ ВБВ ФОД АО «Індекс Банк» від 16.04.2010року); 18.05.10 року сплачене держмито у розмірі 5 (пять) грн.10коп. (квитанція №9 АКТ ВБВ ФОД АО «Індекс Банк» від 18.05.2010року) та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 87 (вісімдесят сім) грн. 00 коп. (квитанція №10 АКТ ВБВ ФОД АО «Індекс Банк» від 18.05.2010року).
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-ц-899/10
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього судового засідання

"16" вересня 2010 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Кодінцева С. В

при секретарі Бочковар Ю. В.,

представника позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

прокурора - Дундер Е.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Боград цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України, Державного казначейства України, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, за участю прокурора Болградського району Одеської області який діє в інтересах держави в особі Державного казначейства України, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30 серпня 2010 року було прийнято справу до провадження та призначено попередній розгляд по зазначеній цивільній справі на 16.09.2010 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, позивач від позову не відмовився, мирову угоду сторони укласти не бажають.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по зазначеній справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України, Державного казначейства України, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, за участю прокурора Болградського району Одеської області який діє в інтересах держави в особі Державного казначейства України, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 07.10.2010 о 10:00 в приміщенні Болградський районний суд Одеської області за адресою Боград, 25 серпня, 192.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2335/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобовязати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати з 01.01.2006 року.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

e:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 01 липня 2010 року на 08.45 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 01 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 грудня 2010 року Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Так, у відповідності до п.5 Перехідних положень ЦК України, 2004 року, правила книги шостої ЦК України застосовуються до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим законом.

За такого, на дані правовідносини розповсюджуються вимоги ЦК України 2004 року.

Постановою від 28.07.2010 року про відмову у вчинені нотаріальних дій вказано, що 1/3 частина квартири належить ОСОБА_3, яка померла 23.01.2000 року, потрібно встановити факт родинних відносин та факт прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_3

У відповідності ст. 256 ч. 4 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлено під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

За такого, вбачається спір про право: встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

За такого, керуючись ч. 4 ст. 256 України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора відмовити та повернути позивачу зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-4119/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Василенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-5671/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

30 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С.

розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ (надалі ВАТ «Запоріжжяобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2010 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії в сумі 4750 грн. 38 коп.

Ухвалою суду від 17.08.2010 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий судом строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

25.08.2010 року позивач отримав ухвалу суду від 17.08.2010 року, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Позивач не усунув недоліки позову у встановлений судом строк.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма додатками до неї.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії- повернути заявнику разом із додатками до неї для звернення до належного суду та копією цієї ухвали для відома.

Суд розяснює позивачу, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С.Тютюник