overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-12-436/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2010 року місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши заяву Прокурора
Центрального району м. Миколава в інтересах ОСОБА_1, яка мешкає за
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст.24 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази на місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 3, 45, ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про прокуратуру»,
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 6403 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Гречана С.І.
Червоноградський міський суд Львівської області
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2010 року Справа № 2-н-388/2010
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102,104,105 ЦК України, ст.ст.526,530 ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.13 „ Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45,-
2.Стягнути із ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. державного мита в користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя ________________ Р.В.Савуляк
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінченню строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предъявления до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________________2010 року.
Суддя ________________ Р.В.Савуляк
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а-744/10
У Х В А Л А

16 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ПП «Сервіс-житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ьЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПП «Сервіс-житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території призначити до судового розгляду на « 06 » квітня 2010 р. о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
21 липня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаева,
Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 про видачу судового наказу, -
Військовий прокурор Миколаївського гарнізону звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути на користь заявника грошову допомогу при звільненні в cyмi 3316 грн. 00 коп.
Відповідно ст. 36-1 Закону України Про прокуратуру підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.
Прокурором не долучено до позовної заяви жодного документального підтвердження неспроможноей ОСОБА_1 самостійно захистити свої порушені права та реалізувати процесуальні повноваження. Більш того, що за даною категорією справ заявники звільнені від сплати судового збору.
Отже заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведения справи.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути ініціатору - військовому прокурору Миколаївського гарнізону.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаева протягом п`яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.В. Батченко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1266/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенегрно» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенегрно» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 29 червня 2010 року о 09 год. 35 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Кругового О.О.,

при секретарі: Гальченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна й Спілка» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відчуження квартири і застосування наслідків недійсності правочину -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору відчуження квартири і застосування наслідків недійсності правочину.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме невірно зазначено у позові адресу відповідача.

Ухвалою суду від 09.09.2010 року представнику позивача був наданий строк для усунення зазначених недоліків.

На даний час вимоги суду не виконані, позивач замість належно оформленої позовної заяви надіслав до суду листа з інформацією про місце проживання відповідача, а саме АДРЕСА_1 з вимогою про розгляд даної справи.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відчуження квартири і застосування наслідків недійсності правочину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при її оголошенні, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О.О. Круговий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 листопада 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, державний нотаріус Третьої Криворізької нотаріальної контори - ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту та усунення від права спадщини ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, державний нотаріус Третьої Криворізької нотаріальної контори - ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту та усунення від права спадщини - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.12.2010 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2175/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 квітня 2010 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

судді Панченко О.М.,

при секретарі Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на свою користь на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позивач надала до суду заяву в якій просила повернути позовну заяву. Провадження в справі відкрито 28.01.10 року. Заява за своїм змістом є заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207, ст.ст 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Суддя О.М.Панченко
Справа № 2-2478/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.06.2010

Балаклійський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Комар Т.О.

за відсутності позивача та відповідача

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ича ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимировпро стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до слухання на 6 липня 2010 року на 10 годину 40 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі

Суддя >&nbsp;pan> ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Судовий наказ
26 лютого 2010 року м.Миколаїв
У відповідності до ст.ст. 509,526, ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржниця зобовязана своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру. Однак, дотепер ОСОБА_2 свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав:на час подачі заяви рахунки за надані послуги мобільного звязку за 2008 рік в загальній сумі 8 683 грн.24 коп. боржником не сплачена. Загальна сума заборгованості за основним договором № 4501387 та додатковою угодою від 15.11.2008 року становить 8 683 грн. 24 коп.
Керуючись ст. ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
Судовий наказ видано «_____» ________2010 року
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ________2010 року
Строк предявлення судового наказу три роки.
Суддя Центрального районного суду Яворська Ж.М. м.Миколаєва
Справа № 2-250/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.02.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді - Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 04 березня 2010 року на 15.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа №2-2618/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК ;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 21 липня 2010 року на 08.30 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-909/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі

25 червня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначав, що він 22.06.1999 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого має доньку Яну,ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

З травня 2007 року вони разом не проживають. Шлюбні відносини між ними припинені. Спільне господарство не ведеться. Примирення не можливе. Угода про утримання дітей між ними досягнута.

В звязку з наведеним позивач просив задовольнити позов.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,82,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _46_ та призначити дану справу до попереднього судового засідання на 23 липня 2010 року на 9 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-ц-1293/10
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" грудня 2010 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області про звільнення майна із під арешту та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

15.12.2010 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено адресу відповідача по справі ДВС Болградського РУЮ;

- позовна заява не підписана позивачем по справі.

- до позовної заяви додано копію договору купівлі-продажу домоволодіння, який неможливо прочитати;

- копію технічного паспорту спірного домоволодіння не додано.

Позивач просить визнати за ним право власності на 9/25 часток домоволодіння № 52/1 по вулиці Первомайській м. Болград Одеська область, проте питання щодо скасування реєстрації прав власності на цю частку за відповідачкою ОСОБА_2 не ставить, що є недопустимим.

Тому позивачу розяснюється про необхідність уточнити позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки до 30 грудня 2010 року. Попередити ОСОБА_1 що у випадку не усунення недоліків в повному обсязі і неподання до суду необхідних документів у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна із під арешту та визнання права власності на частку домоволодіння залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 30.12.2010.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у повному обсязі у строк до 30 грудня 2010 року включно, його позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-12-5761/10
УХВАЛА

05 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним, усунення від права на спадкування, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеною позовною заявою.

Ухвалою судці від 27 вересня 2010 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано протягом трьох днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позову, а саме:

Позивачем не зазначено поштові індекси, не визначено ціну позову, оскільки вимоги про визнання права власності є майновими вимогами та повинні сплачуватися державним митом.

Позивач не обґрунтувала необхідність вирішення питання про прийняття нею спадщини у судовому порядку, тоді як для прийняття спадщини на загальних умовах не звернулася до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

Крім цього, позивач не обґрунтувала право на предявлення позову в частині визнання заповіту недійсним, не зазначив чому, та з яких підстав є заінтересованою особою.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали позивачем надано заяву про поновлення загублених документів, а саме: копії ухвали суду без руху від 27 вересня 2010 року, довідку КПММБТІ, технічний паспорт та визначення реального строку для розгляду позовної заяви.

Проте клопотання про продовження строку пропущеного з поважних причин відповідно до положень ст.. 73 ЦПК України позивач не надала Що стосується заяви позивача поданої 03 листопада 2010 року про відновлення документів таким клопотанням не являється.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним, усунення від права на спадкування, визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подалі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ Гречана С.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1965/2010р.
УХВАЛА

29 січня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П.. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана позовна заява підписана ОСОБА_2, проте в матеріалах справи відсутня довіреність на право звернення до суду в інтересах ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивач).

Повернути позивачу судовий збір в сумі 366,00 грн., сплачений 12.01.2010 року за платіжним дорученням № 92 у Філії «Південне РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00грн., сплачені

12.01.2010 року за платіжним дорученням № 92 у Філії «Південне РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит».

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П.Черенкова