overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-2269/2010 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
15 квітня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П.
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відовідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд приходить до наступного.
Сторони перебувають у шлюбі з 13.10.2007 року. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу підлягає стягненню з позивача.
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 13.10.2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1517, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати, стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір в сумі 25.00 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати судового збору звіьнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-о-345/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Кульчицькій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить встановити факт, що він являється рідним сином ОСОБА_2, померлої 30.03.2010 року.

Сторона позивача заявила про витребування з Другої кіровоградської державної нотаріальної контори відомості про подачу заяв про прийняття спадщини та видачі свідоцтв, та якщо є такі в наявності, копію спадкової справи після смерті:

ОСОБА_2, який помер 30.03. 2010 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 137 ЦЩС України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд,/направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Витребувати з Другої кіровоградської державної нотаріальної контори відомості про подачу заяв про прийняття спадщини та видачу свідоцтв, та якщо є такі в наявності, когіію спадкової справи після смерті:

ОСОБА_2, який помер 30.03. 2010 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Ухвалу направити відповідачу для виконання, а позивачу для пред'явлення у виконавчу службу.-

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-921/10
У Х В А Л А

"20" квітня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області, група громадянства та реєстрації фізичних осіб Першотравенського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про поновлення строку звернення до суду за захистом порушеного права, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно та про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області, група громадянства та реєстрації фізичних осіб Першотравенського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про поновлення строку звернення до суду за захистом порушеного права, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно та про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.05.2010 на 09:00 в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-12-1549/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Забота" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Забота" звернулося до суду з вищенаведеною заявою.

Однак, вищевказана заява подана із порушенням вимог ст. 100 УПК України , а саме:

2. Заявник просить про стягнення на його користь заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, однак за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника було встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

За таких обставин, подана скарга підлягає поверненню на підставі ч. 3 п. 6 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Забота" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ Гречана С.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про переведення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором про переведення боргу.

Ухвалою суду від 06.08.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 31.08.2010 року та вказано, що позивачем не надані дані про реєстрацію юридичної особи, її керівника, копія статуту; договір, укладений між позивачем та ПТП «Бальсара»; вилиску із особового рахунку боржника; не визначено правове положення ПТП «Бальсара», не вказано його місце знаходження.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У X В А л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про переведення боргу - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 817,00 грн., сплачений 16.03.2010 року за платіжним дорученням №15811 у РУ ПАТ «ПриватБанк», та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 16.03.2010 року за платіжним дорученням №15811 у РУ ПАТ «ПриватБанк».

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа 2- 2370/2010 року
12 листопада 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов 0.М.,
справу за позовом кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, -
У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що 26.11.2009 року між сторонами у справі був укладений кредитний договір № Ж-1801, відповідно до якого Банк надав відповідачам грошові кошти. Умови договору з боку Позичальника невиконані, що спричинило порушення вимог ст..629 ЦК України, та утворилася заборгованість у сумі 4012,79 грн. Просив позов задовольнити та стягнути з відповідача суму боргу та сплачені витрати за пред'явлення позову до суду.
Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЩІК України,
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.
Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 45 хв, ЗО листопада 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.
Направити відповідачу копію 30 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунговуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Герцов
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-4124/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

12 липня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3В, звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку відповідача на утримання малолітнього ОСОБА_4

Позовна заява не підписана, що позбавляє суд можливості з'ясувати чи дійсно позивачка зверталася з вказаним позовом та вирішити питання про можливість відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-3546/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.07.2010 року алаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 26 липня 2010 року на 16.10 год.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
"07"жовтня 2010 року Номер справи н-12-1548/10р.
Суддя _________________Центрального районного суду м. Миколаєва ________________
повне найменування суду
________________________________ОСОБА_1___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуПрокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 _
указати імя (найменування) заявника
указати вимоги заявника
відповідно до ____________ ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України_____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ________Відокремленого структурного господарського підрозділу "Універсал"____
повне ім'я (найменування) боржника
___________________________ м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 __________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
___ р/р 260076921 в МОД ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", МФО 326182, ОКПО 25878867__
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь _________ ОСОБА_2 ____________________
повне ім'я (найменування) стягувача
______________ м. Миколаїв, вул. А.Старова, 4а, кв. 33__________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
_________________________________не відомий___________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 86 грн. 44 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________ __________ Гречана С.І.____________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 2-5924 за 2010р.
УХВАЛА

21 грудня 2010р. Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі: судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіної І.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2010р. ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 66Б-8О від 12.03.2008р. в загальній сумі 20710грн.21коп.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у Заводському районі м.Миколаєва.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Отже, даний позов не підсудний Ленінському районному суду м.Миколаєва.

Таким чином, виходячи з вимог п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України дана справа повинна бути передана на розгляд Корабельного райсуду м.Миколаєва.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд Заводського районного суду м.Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-137/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомйч Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про встановлення факту місця відкриття спадщини, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить встановити факт місця відкриття спадщини за місцезнаходженням частини спадкового майна, а саме : 14 частини домоволодіння по вулиці Посадочна 3 у м. Кіровограді.

Заявник у попередньому судовому засіданні заявлену вимогу підтримав повністю.

Заінтересована особа до суду не з'явилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причини "неявки суду не відомі.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання не встановлено.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч.б ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про встановлення факту місця відкриття спадщини у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 26.05.2010 року на 12.00 годин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-916/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

8 вересня 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони одружились 15 липня 1995 року.

Від цього шлюбу у них є неповнолітня дочка, яка проживає з матір`ю.

Позивачка, посилаючись на те, що тривалий час з чоловіком не проживає, взаємовідносини в них не склались, у нього є інша сім`я просить розірвати їх шлюб.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, про що надав суду відповідну заяву.

Суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки сім`я сторін розпалась і миритись вони не бажають.

А тому суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Р і ш и в:

Розірвати шлюб, зареєстрований Барським райвідділом РАГС 15 липня 1995 року, актовий запис за №70, між ОСОБА_2 , 1972р. народження і ОСОБА_3 , 1974р. народження.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 17 грн.

ОСОБА_1 від сплати грошей звільнити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-1424/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

05 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Український промисловий банк» (далі ТОВ «Укрпромбанк») звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому вимагає стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором від 22.03.2006 року в сумі 49375,21 гривень.

Стаття 112 ЦПК України вказує, що сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Відповідно до п. 7.3 кредитного договору № 51-99/К-06 від 22.03.2006 року усі спори, пов'язані з виконанням зобов'язань за договором, вирішуються судом за місцезнаходженням Банку.

Зважаючи, що ТОВ «Український промисловий банк» знаходиться у м. Київ, а Запорізька філія ТОВ «Укрпромбанк» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 94, тобто у Жовтневому районі м. Запоріжжя, розгляд цієї справи перебуває поза межами компетенції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-о-185/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши заяву громадянки України ОСОБА_1 про усиновлення громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради; Кіровоградський будинок дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України, у справі відсутні. ,

В порядку ст. 122 ч. 3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою громадянки України ОСОБА_1 про усиновлення громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради; Кіровоградський будинок дитини.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 12 квітня 2010 року о 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 21.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії" ухвали та одночасно зацікавленим особам - копію заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати зацікавленим особам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви про усиновлення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Драний