overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1764/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 09.07.2008р. до 31.12.2007р. та з 22.05.2008р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 червня 2010 року на 08 год. 30 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проте, позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119, ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позові не зазначена адреса відповідача, оскільки з довідки наданої КРЕпом вбачається, що за вказаною позивачем адресою відповідач не проживає.

відповідно до ч. 9 ст. 74" ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі.

В порушення статті позивачем не надано доказів про звернення позивача до адресного бюро, органів внутрішніх справ для оголошення розшуку відповідача.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху до 09.08.2010 року.

Позивачу запропонувати надати до суду у вказаний термін'належним чином складений позов із зазначенням місця фактичного проживання відповідача або надати докази звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ за розшуком відповідача та наслідки такого розшуку.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-о-64/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судці - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ^ ОСОБА_1, зацікавлена особа: Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВЛЕНО:

ОСОБА_1 звернувся в грудні 2009 року до суду із заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на житло кв. 120 в будинку № 12 корп.4 по вул. Г.Сталінграда в м. Кіровограді від 08.06.1993 року виданого на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видана згідно з розпорядженням від 08.06.1993 року № 4211 посвідчене Кіровоградською міською радою народних депутатів померлому 10.07.2009 року ОСОБА_5, поскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є однією і тією ж особою.

Заявник є сином ОСОБА_6, що* підтверджується свідоцтвом про народження від 20.08.1974 року.

При приватизації житла квартири № 120 в буд. № 12- корп.4 в свідоцтві про право власності на житло від 08.06.1993 року було зазначено прізвище батька заявника ОСОБА_3, замість ОСОБА_6 як зазначено в паспорті.

10.07.2009 року помер ОСОБА_6.

В теперішній час заявник не може здійснити своє право на отримання свідоцтва про отримання спадщини.

Доказом належності свідоцтва ОСОБА_3, підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_7Г./а.с.5/, свідоцтво про смерть ОСОБА_6/а.с.б/ талоні непрацездатності /а.с.8/.

Керуючись ст.ст. 213-218,256,257 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що свідоцтво про право власності на житло, а саме: квартиру № 120 в будинку № 12, к.4 по вул. Г.Сталінграда в М.Кіровограді від 08.06.1993 року виданого на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, видане згідно з розпорядженням від 08.06.193 року № 421, посвідченого Кіровоградською міською радою народних депутатів померлому 10.07.2009 року ОСОБА_6, так як ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є однією і тією ж особою.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10. днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

08 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М.. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоеп за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27.11.2009 р. позов було залишено без руху, позивачеві надано строк до 29.01.2010 р. для усунення вказаних недолшв, а саме: надати установчі документи юридичної особи: свідоцтво про реєстращю юридичної особи, довідку ЄДРПО, статут юридичної особи, а також документи, що підтверджують повноваження Онищенко JI.O.

До цього часу ухвала судді позивачем не виконана.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по cyтi.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя.-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернуты позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляіййному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження i подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
УХВАЛА

31 травня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В. А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 травня 2010 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а позивачці було надано строк для усунення недоліків заяви, однак до встановленого строку позивачка недоліки в заяві не усунула. У звязку з чим заява повинна бути залишена без розгляду, та повернена позивачці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
20 січня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не зявилась, заперечень проти позову не надала.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Сторони перебувають у шлюбі з 10.11.1999 року. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу підлягає стягненню з обох сторін.
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК У країни, суд, -
Шлюб, зареєстрований 10.11.1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції волинської області, актовий запис № 477, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір на користь держави у розмірі по 8,50 грн. з обох сторін.
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2н-4-547/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2010 року м. Миколаїв
Керуючись ст.ст. 96. 102. 103. ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою пров. Колективний. 3. м. Миколаїв, па користь
Судовий наказ видано «________» ________2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «________» 2010 року.
Строк пред явлення до виконання судового наказу три роки.
Суддя Яворська Ж.М.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2096/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 03 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-2741/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд визнати неправомірними дії відповідача та зобовязати відповідача з 01.01.2008 року по 01.06.2010 року зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни і провести відповідні виплати, та починаючи з 01.06.2010 року призначати та виплачувати підвищення до пенсії у законодавчо встановленому розмірі.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

size:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 08 липня 2010 року на 10 годину 15 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 08 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-1503/2010
Провадження № 2-1503/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В., з участю прокурора Горового О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом прокурора Пологівського району в інтересах держави в особі Пологівського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач прокурор Пологівського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Пологівського центру зайнятості до ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 8141 грн. 21 коп.

Позивач вказав, що відповідач з 03.08.2009 року працював в ПП «Український продукт», при цьому отримував заробітну плату. Крім того відповідач в цей період часу перебував на обліку в Пологівському центру зайнятості як безробітний і йому за період з 07.07.2009 року по 16.04.2010 року було виплачено допомогу по безробіттю у розмірі 8141 грн. 21 коп, що є безпідставним. Пологівським центром зайнятості відповідачу був направлений лист з вимогою повернути виплачені кошти, але відповідач у добровільному порядку не вирішує це питання. Прокурор просить стягнути з відповідача на користь Пологівського центру зайнятості безпідставно виплачені кошти.

В судовому засіданні прокурор наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечень не має, згоден сплатити отримані кошти, справу просить розглянути без його присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідач перебував на обліку в Пологівському центру зайнятості як безробітний і за період з 07.07.2009 року по 16.04.2010 року отримав допомогу по безробіттю у розмірі 8141 грн, 21 коп. Крім того в цей же час відповідач з 03.08.2009 року почав працювати в ПП «Українский продукт» і отримував заробітну плату у зв`язку з чим отримання ним допомоги по безробіттю є безпідставним, а виплачені кошти підлягають поверненню державі, але відповідач у добровільному порядку не сплачує отримані кошти, а тому з нього необхідно стягнути безпідставно отримані кошти у розмірі 8141 грн. 21 коп, а також судові витрати на користь держави у розмірі 81 грн. 41 коп, і за інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Пологівського центру зайнятості безпідставно виплачену допомогу по безробіттю у розмірі 8141 (вісім тисяч сто сорок одна) грн. 21 коп, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 81 (вісімдесят одна) грн. 41 коп, а також інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-1030/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви ЖЕК №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ЖЕК №1 звернулось в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч.1,6 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. У разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно інформації, наданої ОАБ, боржник- Шевченко Л.А. проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Ленінського району м. Кіровограда, тому дана заява підсудна саме Ленінському районному суду м. Кіровограда

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається стягувачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається стягувачу.

Керуючись ст. 97,4.1, 6 ст. 100, ст. 101, п.4 ч.З ст.121, ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЖЕК №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для вирішення * цього спору потрібно звернутись до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 вересня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 листопада 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-117/10/1605
У Х В А Л А

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

08.02.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ульяновської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ульяновської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на а/3 » год. «ДО» хв. » УЯУ 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до « ^» У У 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5