Справа № 2-2057/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

16 вересня 2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді Тихонової Н.С., при секретарі Гродновій А.М., розглянувши у відкритому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію. Зазначивши, що ОСОБА_1 проживає з адресою: АДРЕСА_1 та є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» як споживач електроенергії, проте, при перевірці дотримання вимог діючих правил користування електроенергією для населення за вказаною адресою, були виявлені порушення, в зв'язку, з чим заподіяно збиток позивачу на суму 6543,63 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачки вказану суму збитку на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».

У липні 2010р. ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго» в якому просила стягнути з Обленерго компенсацію за недодану електроенергію у розмірі 2718,18 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та зобовязати Обленерго сплатити ремонт та відновлення холодильника, вказавши, що діями відповідача їй було завдано матеріальної та моральної шкоди, оскільки останні на її думку незаконно, без попередження відключили від мережі енергопостачання.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та пояснив, що працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було встановлено порушення відповідачкою Правил споживання електроенергії, а саме: підключення фазного проводу схованої електропроводки поза електролічильник для живлення струмоприймачів, використання нуля електромережі (електроенергія споживалась, але не сплачувалась та не враховувалась), у зв'язку з чим, позивачу заподіяний збиток, зустрічний позов не визнали.

ОСОБА_1 в судове засіданні не зявилася, повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення представника ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 проживає у квартирі 13-б багатоквартирного будинку 138 по пров. Кобера в м. Миколаєві. Даний будинок підключений до системи централізованого енерго-, водо- і теплоенергопостачання. Всі мешканці будинку, включаючи і відповідачку, є споживачами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»..

28.03.2009р. працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення в квартирі ОСОБА_1 було встановлення порушення ПКЕЕн, а саме: «підключення фазного проводу схованої електропроводки поза електролічильник для живлення струмоприймачів, використання нуля електромережі (електроенергія споживалась, але не сплачувалась та не враховувалась)». За вказаним порушенням був складений Акт № Я - 9265 про порушення «ПКЕЕн».

31.03.2009р. даний акт був розглянутий. На засіданні комісії було прийнято рішення, що в результаті порушень ПКЕЕн відповідачкою було нанесено компанії збитку на суму 6543,63 грн. Розрахунок завданих збитків зроблено за півроку.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 в добровільному порядку не бажає сплатити зазначену суму боргу, ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду за вирішенням спору.

Відповідно до зустрічного позову ОСОБА_1 вважала, що її права як споживача порушені, оскільки Обленерго відключило її від мережі енергопостачання без попередження.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

На підставі п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку.

Судом встановлено, що даний вид порушення ПКЕЕн у споживача встановлений при здійсненні технічної перевірки, а не контрольного зйому показів приладу обліку, оскільки при проведенні контрольного огляду контролери не можуть виявити вказане порушення ПКЕЕн, тому розмір відшкодування збитків підлягає сплаті в повному обсязі, так як є не що іншим, як визначення кількісного обсягу спожитої і недорахованої розрахунковим приладом обліку споживача електроенергії товару.

Відповідно до п. 5 Методики розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема, у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності); за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги Обленерго обґрунтовані та підлягають задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки факт порушення встановлено.

На підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 65,44 грн., витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. та стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 59,50 грн.

Керуючись ст.ст. 22,21 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 16.22.903,525,526,1167 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,212,214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» суму боргу за недовраховану електроенергію у розмірі 6543 грн. 63 коп., витрати по сплаті судового збору 65 грн. 44 коп., по сплаті ІТЗ процесу 120 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 59 грн. 50 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: