overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-880/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограду у складі:

судді - Галагана О.В., при секретарі Непик Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства „Колега" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати ¦ апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Андрійчук І.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства "Сонячне" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ЖКП - "Сонячне" звернулося в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 3122 грн. 28 коп. за житлово-комунальні послуги, що були надані йому підприємством у період з 01 червня 2007 по 01 липня 2010 року, та на даний час не оплачені відповідачем.

В судовому засіданні представник позивача подала суду заяву про залишення позову їх підприємства без розгляду.

Керуючись ст.130, п.5 ч.І ст.207, ст.210, п.15 ч.І ст.293, ч.2 ст.2 94, ч.І ст.2 96 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву житлово-комунального підприємства "Сонячне" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії уxвали.

Головуючий:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2010 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 дЬ ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що у них з відповідачем є неповнолітня дитина. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не оказує. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини .

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про підтримання позову в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про визнання позову в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що у сторін є неповнолітня дитина.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України суд вважає, що інші обставини не підлягають доказуванню, оскільки вони визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, а саме відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.84, 180-183 СК України, ст. ст. 61, 174, 212-215 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 07.07.2010 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень на рахунок УДК в м. Донецьку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7861/10* Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві

на постанову Київського районного суду м.Полтави від 11 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві про нарахування допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м.Полтави від 11 березня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві про нарахування допомоги дитині війни - задоволений повністю.

З вказаною постановою суду відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 08 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України Зіньківського району Полтавської області залишена без руху і надано відповідачу строк до 23.07.2010 року для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги станом на 29.07.2010 року не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295,297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві на постанову Київського районного суду м.Полтави від 11 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві про нарахування допомоги дитині війни вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Вірно:
Справа №2-422/10
пров. №2-422/10
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2010 року

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради та ОСОБА_3 про визнання права на власності на спадщину за законом на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради та ОСОБА_3 про визнання права на власності на спадщину за законом на земельну ділянку задовольнити повністю.

Визнати право ОСОБА_1 на спадщину на земельну ділянку площею 7,52 га, яка належить його померлій матері ОСОБА_4 на підставі державного акту на право на земельну ділянку від 08 липня 2004 року серії МК №059340, виданого на підставі розпорядження Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області від 01.07.2004 року №218 та зареєстрованого 08 серпня 2004 року в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №33.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія: П.М., при секретарі Лигі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що перебуває в шлюбі з відповідачем з 14.03.2001року, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .Подружнє життя у них не склалося, сімя розпалась через конфлікти, подружні стосунки вони не підтримують. Просила їх шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала.
Відповідач визнав позов.
Судом встановлено,що сторони перебувають в шлюбі з 14.03.2001 р., мають сина ОСОБА_3,13.10.2001 р.н.. Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,тривалий час проживають окремо,примирятись вони не бажають , збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
Тому позов підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.60,215,174 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрований 14.03.2001 року Відділом РАГС Макарівського РУЮ,запис акту № 13, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розлучення до місцевого бюджету судовий збір в сумі 8,50 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення
Справа №2-2315/10 01.06.2010
Справа №22ц-4621/2010p.
У Х В А Л А

1 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.07.2010 р.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-5109
У Х В А Л А

20 вересня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарях - Давиденко І.В., Панасюк А.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В:

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 715 грн. 00 коп. посилаючись на те, що вони не сплачують послуги з утримання будинку та прибудинкової території, у звязку з чим утворилась заборгованість.

В судове засідання сторони не з»явилися, однак від представника КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі у звязку з тим, що відповідачем повністю сплачено заборгованість. Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ч.1 ЦПК України їй відомі і зрозумілі.

Оскільки відмова позивача від позову не протирічить закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає що вона може бути прийнята, а провадження у справі закрито.

Підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., відповідно до вимог ст.ст.81,88,89 ч.1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 88, 89 ч.1, 174, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти у представника Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» відмову від позову.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території ЗАКРИТИ.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №маш№ 140/10 07.04.2010
Провадження №22ц-1126/10
Справа № 22-ц-1126,1127/10р
У Х В А Л А

07 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенко О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, ОСОБА_5 про визнання недійсним акту передачі майна проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 квітня 2010 року на 12.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

справа № 2-2524/10

20 жовтня 2010 року

м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі ПРИХОДЬКО О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до СОЛОВ»Я ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 05.05.2006 року. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Дарину, ІНФОРМАЦІЯ_2.Протягом останнього часу відповідач не підтримує матеріально своїх неповнолітніх дітей, що ускладнює їх нормальне виховання та матеріальне забезпечення. Вона в даний час не працює, на її вихованні знаходиться також двоє дітей від першого шлюбу. Тому вона звернулась з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частини його доходів щомісячно до повноліття дітей та в розмірі 1/6 частини всіх доходів щомісячно на її утримання до досягнення дитиною трьох років.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 свої позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги визнав.
Визнання відповідачем позову не суперечить закову і суд його приймає.
Судом встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.05.2006 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Дарину,ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідач своїх дітей та дружину матеріально не утримує, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 180-184, 191,80,79.84 СК України, ст.ст.31,174,79,209,215,294,367 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до СОЛОВ»Я ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину задовольнити.
Стягнути з СОЛОВ»Я ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, комірника «БМВ» с.Калинівка Макарівського району, аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання дітей: Анастасїї, ІНФОРМАЦІЯ_1, Дарини,ІНФОРМАЦІЯ_2, з розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 25.11.2009 року до повноліття дітей.
Стягнути з СОЛОВ»Я ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх виді з його заробітку щомісячно, починаючи з 25 Л 1.2009 року до досягнення дитиною трьох років, тобто, до 30.09.2011 року.
Стягнути з СОЛОВ»Я ОСОБА_2 витрати на ІТЗ суду в сумі 120 гривень, від сплати судового збору ОСОБА_4 звільнений законом.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протятом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.Рішення підлягає негайному виконанню в межах місячного платежу та набирає чинності відповідно до ст. 223 ЦПК України.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-334/2010 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

19 квітня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної JI.M. при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 22 жовтня 2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

Від спільного проживання народився син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини склалися погано потій причині, що відповідач не відчуває обов»язку перед сім»єю, на грунті цього виникали сварки, непорозуміння, які загострювали їхні стосунки. Примирення між ними виключається, шлюб існує формально, з 2008 року вони проживають окремо, з того часу вона проживає з іншим чоловіком і фактично створила нову сім»ю, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала позовні вимоги, просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задоволити.

Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст. 10.60.212,215 ЦГІК України, ст.ст. 104,105,110-112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 їмпатівною у Великозозулинецькій сільській раді Красилівського району Хмельницької області -22 жовтня 2001 року, актовий запис №4 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в дохід держави по 8 грн.50 коп. з кожної із сторін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 Ц11К України.

Суддя
Справа №2-4491/10 07.10.2010
Провадження №22-ц-8375/10
Справа № 8375/2010
У Х В А Л А

07 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2010року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат на лікування,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3. Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки "Флагман" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки "Флагман" про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 14.10.2010 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.10.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2