overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-948/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр найково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр найково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" звернулось в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 про видачу.судового наказу.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч.1,6 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. У разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно інформації, наданої ОАБ, боржник- Небесний ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 тобто на території Кіровоградського району, тому дана заява підсудна саме Кіровоградському районному суду в Кіровоградській області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття

провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається

стягувачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із

заявою та всіма додатками до неї надсилається стягувачу.

Керуючись ст. 97,4.1, 6 ст. 100, ст. 101, п.4 ч.З ст.121, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр найково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику, роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до Кіровоградського районного суду в Кіровоградській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2 - 1862/2010р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

28 квітня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на боці відповідача ОСОБА_3 про визнання утоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи на боці відповідача ОСОБА_3 про визнання дійсною угоди укладеної 03.12.2007р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про визнання за ОСОБА_1, права власності на обєкти нерухомого майна: житловий будинок та земельні ділянки: площею 0, 2500 га. цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0, 0114 га. цільове призначення - хтя ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою: село Кордон, Комінтернівського району Одеської області, вулиця Лиманська. будинок № 8 (вісім).

Ознайомившись з позовною заявою приходжу до висновку , що провадження у справі не підлягає відкриттю, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільною су дочинства.

Згідно тексту позовної заяви у позивача виникла необхідність оформлення права на нерухоме майно, що є обєктом спільної су місної власності подружжя.

Згідно ст. 34, 55 Закону України «Про нотаріат» нотаріальні дії. у тому числі і оформлення угоди про відчуження та заставу майна проводяться нотаріальними конторами, куди позивачці слід звернутися.

Відповідно до ст. 70 Закону України «Про нотаріат» - нотаріус на підставі спільної письмової заяви подружжя видає одному або кожному з них свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя, набутому ним за час шлюбу. Таке свідоцтво може бути видано кожному з подружжя як під час перебування у шлюбі, так і після розірвання шлюбу. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно видається нотаріусом за місцем знаходження цього майна.

Таким чином, для розгляду даного питання існує іншій порядок його вирішення.

Відповідно з п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку' цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 122 ч.2 п. 1, 209 ЦПК України, судця -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи на боці відповідача ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-1889/2010
УХВАЛА

Іменем України

«11» травня 2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ», ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання права власності.

Позивач в судові засіданні 15 березня 2010 року та 11 травня 2010 року не з'явився. Повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3), 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ», ОСОБА_2 та ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Парій
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Дьомич Л.М. при секретарі - Кульчицькій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу № 2-15558/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

В СТАНОВИ 9:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 212, 214-215, 294, 367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1А частина заробітку /доходу/ не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 27 серпня 2010 року до 02.09.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в доход держави в сумі: 51,00 грн. судового збору, 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення належної суми платежу за місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський райсуд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення /отримання/ рішення.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-н-978/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
18 листопада 2010 року М.Кіровоград номер справи 2н-978/10
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст . 257, 525, 526 ЦК України, Закону України " Про питну воду", ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено на
користь Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне
господарство Кіровоградської міської ради", що знаходиться за адресою : вул. Озерна
2. Стягнути боржника на користь стягувана ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда . 0&. ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності " _201 року.
Строк пред'явлення наказа до виконання до " 20 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-12 -2907 /10 р.
УХВАЛА

16 липня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гречаної С.І.,

при секретарі - Аксентюк Н.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2010 р. ВАТ ЕК «МОЕ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позовних вимог в звязку з їх повним задоволенням у позасудовому порядку.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, надані докази про задоволення вимог позивача в добровільному порядку.

Наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст.206 ЦПК України представнику позивача роз'яснені.

Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн. 00 коп., а також судовий збір на користь держави у розмірі 51 гри. 00 коп. з кожного.

Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, -

УХ ВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовій збір у розмірі 51 грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» у розмірі 30 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя СЛ. Гречана
Справа № 2-о-44/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Нанковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за заявою Департаменту економіки та фінансів, зацікавлена особа ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

У зв"язку з надмірним навантаженням судді (у провадженні знаходиться близько 500 справ) призначення справи до судового розгляду відбувається з порушенням встановлених законодавством строків призначення справи до розгляду

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за заявою Департаменту економіки та фінансів, зацікавлена особа ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою на 12 березня 2010 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2009 року Адміністрація Центрального району виконкому Миколаївської міської ради звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва.

Справа знаходилась в провадженні судді Батченко О.В..

27.01.2010 року справу передано судді Подзігун Г.В.

Ухвалою судді від 28.01.2010 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 15.02.2010 року, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

1.В позовній заяві не викладені обставини виділення земельної ділянки для обслуговування будинку № 22 та № 24 по вул. Громадянській в м. Миколаєві, не зазначені докази на підтвердження кожної обставини, наявність підстав для звільнення від доказування. При цьому не вирішене питання щодо процесуального положення власника земельної ділянки, не надано для нього копії позову та додатку.

2.Крім того, в позові не викладені відомості про власників квартир по вул. Громадянській, № 22, та № 24 в м. Миколаєві, які розташовані по сусідству з квартирами відповідача та третьої особи, не надано для цих осіб копії позову та додатку.

Позивачу роз'яснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-551/2010 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

У судовму засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, просив про розгляд справи у його відсутності, позов визнав.

Обставини справи, встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 3 1.07.2004 року, від якого 06.03.2006 року народилась донька ОСОБА_3, яка проживас з матір'ю та знаходиться на її забезпеченні.

У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати доньки до її повноліття.

Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, тобто позов підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209. 212-2 і 5 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Миколаївська обл. м. Нова Одеса, вул. Перемоги, 20, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 24.09.2009 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51.00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 грн.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2-1857/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

09 червня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 ВАТ «ВіЕйБіБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

08.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 ВАТ «ВіЕйБіБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді від 11 травня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано строк до 07.06.2010 р. для усунення недоліків.

Станом на 09.06.2010р. позивачем зазначені в ухвалі суду від 11.05.2010р. недоліки позовної заяви в повному обсязі усунуті не були.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з даним позовом, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимог ухвали судді від 11.05.2010р., у звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 ВАТ «ВіЕйБіБанк» про визнання кредитного договору недійсним - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-2266/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

19 квітня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 15 квітня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

і Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_2
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 вересня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 жовтня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: