Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-1153/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О.,

при секретарі - Петровській О.С., за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.

Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про

стягнення сум , -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Державний Ощадний банк України" звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку суми заборгованості за кредитом, процентам та пені в загальному розмірі 4610грн.30коп., а також про стягнення з поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суми штрафу за невиконання умов договорів поруки в розмірі по 198грн.50коп. з кожного.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 вимоги позову не визнала.

Відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_3 до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлялися належним чином за останнім місцем мешкання, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута за їх відсутністю, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вислухав пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.09.2007року між ВАТ "Державний Ощадний банк України" і ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №92, за якими банк надав

відповідачу кредит в розмірі 10000грн.00коп. строком до 27.09.2010 року з розрахунку 10.5%

річних. За умовами договору відповідач зобов'язаний погашати суму кредиту щомісячними

платежами в розмірі 277грн.78коп. Пунктами 3.2.2, 3.2.6 зазначеного договору передбачено, що у випадку прострочення по сплаті суми кредиту й процентів по кредиту, банк має право

вимагати дострокового повернення заборгованості по кредиту і стягнення пені в розмірі

подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми

платежу за кожний день прострочення.

В той же день, 28.09.2007року між ВАТ "Державним Ощадним банком України" і

ОСОБА_3, а також між ВАТ "Державним Ощадним банком України" та ОСОБА_2 за

участю основного боржника були укладені договори поруки №92 та №92/1, за якими останні як поручителі брані на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність по усім зобов'язанням сумісно з позичальником на підставі кредитного договору №92.

Відповідно до наданої довідки, відповідач ОСОБА_5 за умовами кредитного договору був зобов'язаний погашати суму кредит щомісячними рівними платежами по 277грн.78коп. Але, дотепер відповідач ОСОБА_5 як позичальник, та відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як поручителі свої зобов'язання за кредитним договором і договорами поруки у повному обсязі не виконали, суму поточної заборгованості за кредитом у розмірі 3055грн.50коп., прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 1402грн. 19коп., заборгованість по сплаті процентів у розмірі 59грн.40коп не погасили, у зв'язку з чим банком була нарахована пеня відповідно до п.3.2.6 кредитного договору в розмірі 93грн.21коп..

Загальна сума заборгованості за договором кредиту і договорами поруки становить 4610грн.30коп..

На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 509, 526, 553-555, 610, 611, 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали узятих на себе за кредитним договором і договорами поруки зобов'язань, у зв'язку із чим позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Але вимоги про додаткове стягнення з кожного із поручителів окремо нарахованої суми штрафу на підставі п.3.3 договору поруки, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню,

відповідно до ч.З ст.551, ст.554 ЦК України, оскільки договір поруки укладається в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором і не може встановлювати додаткову відповідальність поручителя поза межами відповідальності позичальника, яка перевищує розмір нарахованих процентів і пені за кредитним договором.

Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі по 57грн.00коп.

Керуючись ст.ст. 14,209,212-215, ЦПК України, суд -

ВИ РІШИВ:

Позов ВАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ВАТ "Державний Ощадний банк України" за договорами - 4610грн.30коп..

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ВАТ "Державний Ощадний банк України" судові витрати в розмірі по 57грн.00коп. з кожного.

У задоволенні позову ВАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_3 про стягнення суми штрафу за договором поруки - відмовити.

У задоволенні позову ВАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення суми штрафу за договором поруки - відмовити.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, який передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ

ОСОБА_6