overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-98/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючого судді при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до відкритого акціонерного товариства «Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ВТБ Банк в подальшому /публічне акціонерне товариство ВТБ Банк/ звернулося до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з ВАТ «Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5», ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 1782799,21 грн. за кредитним договором, судовий збір у сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

Протягом судового провадження вимоги збільшені до 2 478 807,95 грн. Суд закриває провадження у справі в частині позовних вимог до відкритого акціонерного товариства «Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5», на підставі ч. І ст. 15 ЦПК України та роз'яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», оскільки позивачем об'єднані вимоги юридичної особи - Банку до іншої юридичної особи - відкритого акціонерного товариства «Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5», які виникли з укладених ними договорів і які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства (ст. 12 ГПК України).

Оскільки згідно зі ст. 16 ЦПК України та абзацом 2 пункту 4 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд розглядає справу в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції.

Відповідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, в частині вимог Банку до юридичної особи, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до відкритого акціонерного товариства «Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5» про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня

її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. ОСОБА_1
Справа №2-1031/10 24.09.2010
Провадження №22-ц-8201/10
Справа № 22-ц-8201/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до кредитної спілки «Юж-Кредит» про повернення депозитного вкладу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 грудня 2010 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-870/2010
УХВАЛА про відкриття провадження по справі

23 червня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦІЖ України по справі за позовною заявою:

Прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості з виплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦІЖ України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на

20 липня 2010 року на 13 год. 10 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦІЖ України вони мають право до 20.07.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Вільнянський районний суд Запорізької області
Справа № 2-0805-132/2011
У Х В А Л А

"23" грудня 2010 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Шевченко В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2-х місячний строк для примирення

провадження по справі призупинитити до 23.02.2011р.

Суддя: ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

Справа № 2-55-10 .

10 березня 2010 року Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В. при секретарі Басистій І В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом Красил і вського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В листопаді 2009 року Красилівське підприємство теплових звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав заяву в якій просить позов залишити без розгляду та повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

У відповідності до вимог п.5 ч.І ст.207 ІДПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1,2 і 8 статті 207 цього Кодексу.

Згідно п.1,2, 8 ч.І ст.207 1IIІК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не маг. цивільної процесуальної дієздатності, заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, провадження у справі відрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 1 19 і 120 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, заява про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 1,2,5.8 ч.І ст.207, гі.5 ч.2 ст.83 ЦПК України,

ухвали в:

Позов Красилівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

В заяві Красилівського підприємства теплових мереж про повернення витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-3024/2010 p.
Ухвала

27 грудня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої : судді Чорної J1.M.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні при розгляді справи сторони заявили клопотання, в якому просять провадження по справі закрити, в звязку з укладенням мирової угоди.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд находить надану суду сторонами мирову угоду відповідаючою вимогам цивільного законодавства і такою, що підлягає затвердженню, яка не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Наслідки заключення мирової угоди сторонам розяснено.

Керуючись ст.ст. 175,209,210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики закрити.

Затвердити мирову угоду сторін по справі згідно якої: ОСОБА_3 визнає борг по договорам позики згідно розписок укладених з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в сумі 180 656,00 (сто вісімдесят тисяч шістсот п»ятдесят шість гривень 00 копійок) та зобов»язується сплатити вказану заборгованість на протязі чотирьох років з моменту підписання угоди, з щомісячними платежами в сумі не менше 2000,00 (дві тисячі) гривень. Після кожного платежу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зобов»язуються надавати письмове підтвердження про отримання коштів в довільній формі.

У відповідності до ст. 175 ЦПК України наслідки укладення мирової угоди сторонам розяснено.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

справа № 2-2422/10

11 листопада 2010 року

м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької' області в складі: головуючого - судді Федишина І.В. при секретарі Коломієць Л.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов'язання відповідача провести перерахунок підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.06.2007 по 01.09.2010, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов'язання відповідача провести перерахунок підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.06.2007 по 01.09.2010.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились. До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про те, щоб справу про стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період часу з 01.06.2007 по 01.09.2010, зобов'язання відповідача в подальшому проводити нарахування та виплату його зазначеного підвищення до пенсії за його позовом до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов'язання відповідача провести перерахунок підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.06.2007 по 01.09.2010 залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2587за 2010р.
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі: судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовними заявами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитних договорів недійсними,

УСТАНОВИВ:

18.03.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовами до свого чоловіка ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів про надання споживчого кредиту від 12.12.2006р. № 0 і від 26.04.2007р. № 0, що були укладені між відповідачами. Ухвалою суду від 22.03.2010р. обидва позови були зєднані в одне провадження для спільного розгляду.

У попередні судові засідання 09.09.2010р., 14.10.2010р. та у дане засідання ні позивачка, ні її представник не з'являлися, про час і день розгляду справи були сповіщені належним чином, про причину своєї неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у її відсутність від позивачки не надходило.

Визнаючи причини неявки позивачки до суду неповажними, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитних договорів недійсними - залишити без розгляду.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-246/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год.30 хв. 19 червня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-692/10 22.11.2010
Справа №22 ц-8832/10 р.
УХВАЛА

2010 року, листопада місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу Снігурівської міської ради на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інші до Снігурівської міської ради про зобов'язання провести капітальний ремонт покрівлі житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.12.2010 року.

Суддя
Справа №2-а-468/09 31.05.2010
Провадження №22-ц-2095/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 вересня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 309/5285/15-ц
Провадження № 2-н-20/2010
У Х В А Л А

02 лютого 2010 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Джуга С.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представником заявника ОСОБА_2 подано до суду заяву про видачу судового наказу з порушенням вимог зазначених в ст.ст.98, 119 ЦІ1К України.

Згідно ст. 98 ЦПК України, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на письмовому правочині, вчиненому у письмовій формі, стягувач повинен додати до заяви оригінальний примірник письмового правочину. а також усі інші документи, що підтверджують невиконання або неналежне виконання правочину . у цьому документі повинен бути чітко визначений розмір вимог, який не потребує додаткової оцінки та дослідження. З розрахунку заборгованості поданого представником заявника та сумою боргу зазначеною у заяві про видачу судового наказу існують розбіжності.

Крім того до матеріалів заяви долучено копії документів з яких неможливо прочитати їх зміст.

Ухвалою Хустського районного суду від 18.01.2010 року заявнику ПАТ КБ «ПриватБанк» надавався строк до 01.02.2010 року для усунення вказаних недоліків, однак їх не усунуто.

Відповідно до ст. 83 ч. 2 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви чи скарги.

Керуючись ст.ст. 98, 119, 83 ч. 2 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - вважати неподанню і повернути позивачу.

Судовий збір в сумі 63 гривень 47 копійок сплачений згідно платіжного доручення № UD896В000N від 16.09.2009 року, судовий збір в сумі 26 гривень 96 копійок сплачений згідно платіжного доручення № UDBUBB001D від 18.11.2009 року та витрати з ІТЗ в сумі 30 гривень сплачені згідно платіжного доручення № UDB96В0000 від 16.09.2009 року повернути ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали па протязі 5 днів з дня її проголошення, та апеляційної скарги на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районого суду: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2172/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"20" серпня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі про поновлення строку для звернення до суду, та зобовязати нараховувати на її користь недоплачену щомісячну соціальну допомогу

16.07 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з названим позовом.

Ухвалою судді від 21.07 2010 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 20 серпня 2010 року.

У зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, і до теперішнього часу позивачем . не виконані вимоги, викладені в ухвалі від 21.07.2010 року, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Позовну заяву ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі про поновлення строку для звернення до суду, та зобовязати нараховувати на її користь недоплачену щомісячну соціальну допомогу - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Валуєва
Справа№ 2-3014/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Крамаренко Т.В., при секретарі - Пучко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у суді м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що находиться з відповідачем у шлюбі з 16.06.2007 року. Від подружнього життя вони мають доньку - Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак подружні стосунки припинились через втрату взаємного бажання підтримувати сімейні відносини, ними зникло порозуміння, виникали постійні сварки, відновлення стосунків вважає неможливим, в звязку з чим просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення не заперечувала.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 16.06.2007 року, мають доньку - Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю. Подружні стосунки між ними припинились з лютого 2010 р., вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно.

Таким чином, суд вважає можливим позов задовольнити.

На підставі ст.ст.110,111,112 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 16.06.2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 506 від 16.06.2007 року) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 17 (сімнадцяти) гривень.

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-540/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в

складі:

головуючого судді - Мохонько В.В.

при секретарі - Дяденко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Надія» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати Житлово-будівельний кооператив «Надія» м. Кіровограда винести на розгляд загальних зборів кооперативу «Надія» м. Кіровограда питання про прийняття ОСОБА_1 у члени кооперативу замість померлої ОСОБА_2.

Стягнути із ЖБК «Надія» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 34 грн. державного мита та 5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда