overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-1967 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Салтан Л.В. при секретарі - Небесній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно.

В ході судового розгляду позивачка уточнила позовні вимоги та просила суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання матері в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно.

Позивачка посилається на те, що вона на цей час знаходиться на пенсії за віком та отримує пенсію в розмірі 618,67 грн., окрім пенсії інших джерел доходів у неї не має. Вказаних коштів недостатньо для забезпечення її первісних потреб. Відповідач є її рідним сином, інших родичів крім нього вона не має. Оскільки син відмовляється від виконання своїх обов'язків утримувати її, вона була вимушена звернутись до суду.

Відповідач в судовому засіданні визнав уточнені позовні вимоги та не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 99, здійснений Відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області від 20 жовтня 1969 року.

Згідно з довідкою Управління пенсійного фонду в Біляївському районі від 4 серпня 2009 року -ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПФ в Біляївському районі і отримує пенсію за віком з березня 2009 року 604,47 грн., з квітня по червень 2009 року в розмірі 611,97 грн. та з липня 2009 року в розмірі 618,67 грн.

Стаття 202 СК України передбачає, що - повнолітні донька, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Згідно зі ст.205 СК України суд визначає розмір аліментів на батьків в твердій грошовій сумі або частці від заробітку (доходів) з урахуванням матеріального та сімейного становища сторін.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 213, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 202, 205 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на матір - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 20 серпня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про а '" ння.

Головуючий:
Справа № 2-867/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Совівській О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про відмову від позовних вимог у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

4 лютого 2010 року на адресу суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», яке є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», про відмову від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

У заяві про відмову від позову публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» просить закрити провадження у справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 виконав свої зобов'язання за договром кредиту.

Згідно з чч. 1, 2, 3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог не встановлено, тому відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом підлягає закриттю.

Керуючись ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» від позову відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом. Провадження у справі - закрити.

Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-4146/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 29.10.1994року, оскільки він носить лише формальний характер. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 30 серпня 2010 року на 9 год.45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

24 вересня 2010 року суддя Токмадького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмак Запорізької області про зобов "язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.іч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» -відмовити.

Роз'яснити позивачці її право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 2о-123/10
У Х В А Л А

11 травня 2010 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою Державної податкової інспекції у бабушкінському районі м.Дніпропетровська, заінтересовані особи - приватне підприємство «ДАР», закрите акціонерне товариство комерційний банк «Кредит-Дніпро», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 288 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у бабушкінському районі м.Дніпропетровська, заінтересовані особи - приватне підприємство «ДАР», закрите акціонерне товариство комерційний банк «Кредит-Дніпро», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити закрите судове засідання на 29.06.2010 року о 11 год. 30 хвилин за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, к.309.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові пояснення, зобов`язавши подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Роз`яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-н-534/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії " про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.З ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами , якими є Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих Законів не містить у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов»язках теплогенеруючої, теплотранспортної та теплопостачальної організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.З ч.З ст. 96 ЦПК передбачає процесуальну можливість такого стягнення, але реалізувати її можливо при наявності на то правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не має.

Керуючись п.2 ч.З ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії "до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №2-2054/10
У ХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 червня 2010 року смт Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області в особі Одеського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1. та просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану рибним запасам України в розмірі 306,92 грн.

Відповідно до позовної заяви, вона підписана від імені Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області в особі Одеського територіального відділу Зарічанською-Капрільян Н.М., яка діє на підставі довіреності №84 від 01.02.2010 року. Вказана довіреність до матеріалів позовної заяви не додана.

Відповідно до п.З ч.З ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, якщо заява подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, у зв'язку з тим, що до позовної заяви не додана довіреність на ім'я Зарічанської- Капрільян Н.М., на підставі чого у суду не має даних про його повноваження щодо звернення до суду із позовом, суд вважає неможливим відкрити провадження по справі та позовну заяву повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області в особі Одеського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього на протязі 10 днів мотивованої апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Директора Департаменту збуту енергії та енергонагляду ОСОБА_2 про перерахунок суми, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2009року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Директора Департаменту збуту енергії та енергонагляду ОСОБА_2 про перерахунок суми.

Справа знаходилась в провадженні судді Батченко О.В..

27.01.2010року справу передано судді Подзігун Г.В.

Ухвалою судді від 27.01.2010 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 15.02.2010 року, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

1.Форма та зміст позовної заяви не відповідає вимогам закону, оскільки не містить імені позивача та відповідача, їх місця проживання або місцезнаходження.

2.Крім того, позовна заява не містить позовних вимог, не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

3.Не доданий додаток, його копія та копія позовної заяви для відповідача.

4.Не сплачені судові витрати.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Директора Департаменту збуту енергії та енергонагляду ОСОБА_2 про перерахунок суми - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів .

Суддя Подзігун Г.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в, м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

за

'2

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.'

Керуючись ст. ст. 180 - 183 СК України, ст. ст. 3,11, 60, 81, 88, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 17 вересня 2010 року,по 26.05. 2021 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 51 грн. та * 120 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року Номер справи н-12-1772/10р.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву_ Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» _
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за юву енергію в сумі 844 грн. 51 коп.________
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з________Вакуєвої ОСОБА_2 ________
повне ім'я (найменування) божника
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» повне ім'я (найменування) стягувача м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
4246 грн. 51 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з божника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та их до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у рдзі-ненадходжецця заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________________________________201_ року.
Суддя Гречана С.І.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2196/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 06 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь