Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кругового О.О.,

при секретарі Гальченко О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування збитків. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 . При перевірці представниками ПРЕМ виявлено, що відповідач допустив без облікове споживання електроенергії повз розрахунковий засіб обліку (самовільне підключення проводів, токоприймачів до електромережі після відключення за порушення ПКЕЕн раніше). Факт порушення зафіксований бригадою контролерів ПРЕМ 25.10.2006року. Про порушення складений акт № 004922 від 06.02.2008року. Згідно розрахунку, розмір відшкодування збитків по акту складає 2613,15грн. Крім того, при повторному відвідуванні домоволодіння відповідача також встановлено порушення ПКЕЕн, про що 22.04.2008року складено акт № 005434 та нараховані збитки в сумі 977,52грн. Всього відповідачем позивачу спричинено збитків на суму 3590,67грн., які добровільно відповідачем не погашені. Просив задовольнити позов та стягнути вказану суму з відповідача, а також стягнути судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не проінформував, однак був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю за наступних підстав.

Як вбачається з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ч. 1, ч. 2 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків завданих порушенням зобов`язання доказується кредитором.

Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії, згідно із законодавством України.

Стаття 27 вказаного Закону передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об`єкті споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку.

Пунктом 48 ПКЕЕн передбачено, що споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_2 / АДРЕСА_3 допустив самовільне підключення до електромережі.

При перевірці відповідача представниками ПРЕМ встановлено, що відповідач вчинив розкрадання електричної енергії, що підтверджується актами №004922 від 06.02.2006року та №005434 від 22.04.2008 року (а.с.5,6). Акти не оспорюються.

Своїми діями відповідач заподіяв позивачу збитки на загальну суму 3590,67 гривень, що підтверджується розрахунками по зазначеним вище актам (а.с.4,7), а тому спричинені збитки підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судовий збір у сумі 51 грн., сплачені позивачем при подачі позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж (р/р НОМЕР_1 у Павлоградському відділенні ВАТ «Ощадбанк», МФО 306298, ) в рахунок відшкодування збитків 3590 (три тисячі п`ятсот дев`яносто) гривень 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж (р/р НОМЕР_2 у Павлоградській філії ЗАО КБ «Приватбанку» МФО 305299, ЗКПО 34367042) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень та витрати по оплаті судового збору в розмірі 51,00гривна, а всього 171 (сто сімдесят одну) гривну.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.О. Круговий