overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-1521/2010р.
УХВАЛА

12 квітня 2010р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2009р. ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,. позовна заява прийнята до провадження суддею Прінь І.П. Справа призначена до розгляду.

Позивач двічі, а саме 02.03.2010р. і 12.04.2010р. у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток за місцем її проживання. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя І.П. Прінь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Однак, дана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки позивачем заявлено вимоги про стягнення з боржників боргу в іноземній валюті.

Відповідно до ст.192 ЦК України, законним платіжним засобом, обвязковим до приймання за номінальної вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватись в України у випадках і в порядку, встановленому законом.

Керуючисьст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в 5- денний строк через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №2-7558-2010 роісу

21 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Олефіренко Н.А.,

при секретарі: Шевченко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору найму квартири та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2010 року до суду надійшла позовна заява Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору найму квартири та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

При проведенні попереднього судового засідання 21 грудня 2010 року від представника позивача ОСОБА_3 Станіслава Ігоровича, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору найму квартири та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 - 296 2010 р.
УХВАЛА
24 червня 2010 року м.Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Нікопольського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1 про відшкодування 7 210 грн. 76 коп. шкоди, заподіяної з вини працівника, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1
про відшкодування 7 210 грн. 76 коп. шкоди, заподіяної з вини працівника.
Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак ніхто із сторін в судові засідання не прибували, хоча повідомлялись належним чином. Так, сторони не прибули в судові засідання, призначені на 10.00 год. 22.02.2008 року, на 11.00 год. 17.09.2008 року, на 14.00 год. 10.12.2008 року, на 10.00 год.04.03.2010 року та на 14.30 год. 24.06.2010 року. Суд про причини неявки не повідомили.
Згідно з п.З ст.207 ЦПК України, у випадку повторної неявки в судове засідання
без поважних причин належним чином повідомленого позивача, суд залишає позовну заяву без
Керуючись ст.97, 207 п.З ЦПК України, суд -
Справу за позовною заявою Нікопольського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1 про відшкодування 7 210 грн. 76 коп. шкоди, заподіяної з вини працівника залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий - суддя:
Справа № 2-1283/10
УХВАЛА

01.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., при секретарі Комар Т.А. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконкому Балаклійської міської Ради Харківської області та третьої особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самовільне будівництво,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самовільні споруди - гараж з льохом та прибудову до житлового будинку за адресою м.Балаклія вулиця Маяковського ,3 .

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні , залучено до справи третю особу .

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконкому Балаклійської міської Ради Харківської&nbsp;області&nbsp;та третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самовільне будівництво призначити до слухання на 16 червня 2010 року на 10 годину 00 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа №2а-668/10 31.05.2010
Провадження №22ц-5121/10
У х в а л а

31 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ)

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 13 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25 жовтня 2010 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області в якій просить суд : визнати бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку та виплати йому підвищення до пенсії неправомірною; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити соціальну допомогу в розмірі 30% прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 13.09.2010 року.

В судовому засіданні позивач подав заяву, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

Суд приймаючи дану заяву, враховує що вона не суперечить закону та не порушує права сторін, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.130, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ;

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копи ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 2409/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М.. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради пзо визнання права власності на самочинне будівництво. -

в ст а но вив:

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що в 1991 році він самочинно, без відповідного дозволу інспекції державного архітектурно- будівельного контролю та без оформлення технічної документації на заміну типового проекту звого будинку і перепланування на земельній ділянці но вул„ 10 років Жовтня,33 в м. збудував житловий будинок та надвірні будівлі. ОСОБА_1С, потрібно визнати право власності на самочинне будівництво.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст, ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання прала власності на самочинне будівництво.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 20 хв. 08 грудня 2010 року в Ізюмському міськрайониому суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-3204/10
Ухвала

"12" липня 2010 р. Дніпровський районного суд м. Києва

В складі головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Мацкевич Г.Г.

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Також до суду надійшло клопотання від позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме на квартиру АДРЕСА_4.що належить на праві власності відповідачу.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справ,

якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 з додатками суд дійшов висновку, що ставляться матеріальні вимоги позивача, відповідно до яких з відповідача стягується сума заборгованості за договором позики в розмірі 2 560 000 грн., а невжиття заходів забезпечення позову може затруднити виконання судового рішення..

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, а саме на АДРЕСА_2 та на будинок АДРЕСА_3

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Виконання ухвали суду покласти на БТІ м. Києва та Першої Київську державної нотаріальної контори та на БТІ Києво - Святошинського району Київської обл…

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

Іменем України

20 липня 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 06.08.2005 року , зареєстрованому відділом РАЦС м. Лисичанська актовий запис № 368. Раньше сторони у шлюбі не перебували. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружні стосунки з відповідачем було припинено через відсутність взаєморозуміння і поваги . На примирення не згодний.

Позивач у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати у його відсутність, про що надав суду письмову заяву.

Відповідачка у засідання не з'явилась, позов визнала, на примирення не згодна, попереджена про наслідки визнання позову, справу просить слухати за її відсутності, про що надала суду письмову заяву.

Суд досліджує надані докази: свідоцтво про шлюб .

Суд, дослідивши матеріали, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06.08.2005 року, мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На примиренні сторони не наполягають. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову і вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 серпня 2005 року відділом РАЦС м. Лисичанська , актовий запис № 368 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державний сбір 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_3 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду .

Суддя:
Справа № 2-1651/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 14 червня 2010 року на 09 год. 30 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-3-1641/10 р
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. З, 45 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про прокуратуру»,
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя О.В.Батченко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Троян В.Б.

?а участю позивача: ОСОБА_1

відпоьідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпролегровської області цивільну' справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з відповідачем за даним позовом вона знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 29 квітня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 191. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у зв`язку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сім`я розпалася остаточно,* поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сім`ї є неможливим та просто недоцільним.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з`ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 29 квітня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 191 - розірвано.

Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю. при секретарі Байрашевої В.О.

розглянувши позовну заяву ВАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 липня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

* УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2010 р. о 11 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова