overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-112/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіррвського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВЙВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України у справі відсутні.

В порядку ч.З ст.122, ч.4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст, 122,127 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2о-112/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення

факту, що має юридичне значення.

в приміщенні

Призначити справу до розгляду на 15.02.2010 року о 11:30 год. Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб.№18.

Копію ухвали направити заявнику.

направити

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Справа № 2-о-114/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючий суддя Мохонько В.В.

при секретарі Дяденко Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2о-114/10 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кіровоградська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового

розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2о-114/10 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кіровоградська міська раДа, про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 17 на 11год. 00 хв.13.05.2010р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

15 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В. при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», суд

ВСТАНОВИВ:

02.09.2010року позивач звернулася до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

15.10.2010року у судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

27 січня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Мечищівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільно - процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви не додано документи, про сплату витрат судового збору (державного мита) за кожну позовну вимогу в повному обсязі, а також відсутні посилання на нормативно - правові акти, які б свідчили про звільнення від його сплати.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 Кодексу, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мечищівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України до 10 лютого 2010 року.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2010 року

м.Оріхів

нь, розгляйуйши

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Л.С. Щерба

позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: VI

„Банк „Фінанси та кредит про визнання договору поруки таким,

виконанню, - -

що не підлягає.

області з І

ід 23 липня 2007

ВСТАНОВИ ІЗ:

Позивач звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької

вказаним позовом, в якому просить визнати договір поруки №3841-077Р/2 в

року таким, що не підлягає виконанню. Розірвати договір поруки №38^1-077Р/2 від 23

липня 2007 року.

Виходячи із позовної заяви, вказані вимоги предявлені до банку, як сторони

договору поруки, отже належним позивачем по даній цивільні справі повинна бути ОСОБА_1

ОСОБА_3, належним відповідачем - АТ „Банк „Фінанси та кредит", а

відповідно до статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд; за

місцем їх знаходження.

Відповідач, АТ „Банк „Фінанси та кредит є юридичною особою та відповідно д|

позовної заяви знаходиться у м.Запоріжжі. У звязку з цим, вказана справа, даному суду не

підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.З ст.121 ЦПК України4суд, -

УХВАЛИВ:,

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ................

особа: АТ „Банк „Фінанси та кредит" про визнання договору поруки таким, що не пі для гасі

виконанню повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього1

звернутися до суду за місцезнаходженням юридичної особи.

Ухвала може бути оскаржена в. апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухваш заяви про апеляційне оскарження 1

подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ї^копії до апеляцій і юї

інстанції.

Сергіївни, третя

Суддя Оріхівського районного суду:

ОСОБА_4
Справа 2-2039/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судці Семенова О.А.,

при секретарі - Комарове К.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в особі ОСОБА_3 , про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, стверджуючи, що її батько,

ОСОБА_4 , який помер у 2009 році, не може бути батьком ОСОБА_2 , 2008 року народження,

посилаючись на те, що він був розлучений з ОСОБА_3 у 2002 році та з того часу не мав будь яких контактів, мешкав з іншою жінкою. Просить визнати, що ОСОБА_5 не є батьком ОСОБА_2 та виключити його з відповідного актового запису.

Позивачка в судовому засіданні внесла клопотання про призначення генетичної експертизи з питання встановлення кровної спорідненості її та ОСОБА_2 ..

Відповідачка не заперечувала проти призначення експертизи.

Вивчивши представлені матеріали і враховуючи, що по даному спору потрібні спеціальні пізнання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання і призначити проведення судової генетичної експертизи.

Керуючись ст.ст.143,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити судову генетичну експертизу, провадження якої доручитт: Бюро СМЄ Одеської області (м. Одеса, Валіховській провулок, 4).

2.На розгляд експертів поставити наступне питання:

- Чи є ОСОБА_2 , 2009 року народження, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рідні-ми братом та сестрою, маючи загального батька та різних матерів?

Надати експертам право дати висновок і по інших питанням, шр мають, на їх думку, значення для травильного вирішення страви.

Попередити експертів гро кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ..

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя
Справа № 2 - 5998 /2010 p.
УХВАЛА

15 листопада 2010р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ТихоноваН.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2010 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позову місце реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1. Проте з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням позивачі звернулися до Ленінського районного суду м. Миколаєва, хоча даний спір відноситься до категорій справ, підсудних Центральному районному суду м. Миколаєва.

Крім того Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За таких обставин дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст. 115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належногосуду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С.Тихонова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-311/10
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01.11.2010 року Справа № 2-Н-311/2010 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Комунсервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 6624 грн. 68 коп., відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я І.А ШИКЕРЯ
Згідно зі статтею 105 ч.1 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляді у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (стаття 106 ч.1 ЦПК України).
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 липня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 2238,18 гри.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10,60,131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 2-2786/10
УХВАЛА

02.07.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 червня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 08 липня 2010 року о 08.30 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-381/10/1605
У Х В А Л А

27.10.2010 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючої судді Кривчун Т.О.,

при секретарях Матасовій К.О., Сапі А.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка, цивільну справу за

позовом Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, третя особа прокуратура Гребінківського району Полтавської області, про позбавлення

батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання, призначене на 27 жовтня 2010 року, відповідач не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача звернулася з заявою про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд справи за позовом Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, третя особа прокуратура Гребінківського району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав та постановити по даній справі заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-60/11
У Х В А Л А

28.12.2010 м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - Марущак Р.М.,

при секретарі Кобеляцькій.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради, Глобинського відділення державного земельного кадастру про поновлення порушених майнових прав, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2010 року до Глобинського районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 із зазначеною позовною заявою.

23 липня 2010 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження в справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради, Глобинського відділення державного земельного кадастру про поновлення порушених майнових прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 лютого 2011 р. о 9.00 годині в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Р. М. Марущак
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-н-727/10
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С.

розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Шевченківського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2010 року Концерн «МТМ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2089,09 грн.

Відповідно до положень ч.6 ст. 100 ЦПК України судом було зроблено запит до відповідного органу щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

22.11.2010 року судом було отримано відповідь, згідно якої ОСОБА_1 за вказаною в запиті адресою не зареєстрований.

Відповідно до п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суд розяснює стягувачу, що відповідно ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Шевченківського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Тютюник
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 2305/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ державної виконавчої служби Ізюмського МРУЮ Харківської області про виказання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: відділ державної виконавчої служби Ізюмського МРУЮ Харківської області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Просила позов задовольнити та визнати за нею право власності та звільнити майно з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: відділ державної виконавчої служби Ізюмського МРУЮ Харківської області про виказання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 листопада 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: