overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
місто Київ, вул. Соломянська, 2-а
УХВАЛА

20 січня 2010 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м.Києва Качан В.Я. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Верховного суду України Лихута Любов Миколаївна про порушення права на судовий захист,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2009 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява.

Згідно ч.2 ст.108 ЦПК України підсудність справ, у яких однією із сторін є Верховний суд України або суддя цього суду, визначається за загальними правилами підсудності.

З цих підстав, вважаю за необхідне визначити її підсудність Печерському районному суду м. Києва.

Враховуюче наведене та керуючись ст. 108 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до судді Верховного суду України Лихута Любов Миколаївна про порушення права на судовий захист визначити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-7-2114/10 p.
УХВАЛА

16 липня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі Майстренко О.М

- за участю прокурора Солоджук Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Прокурора Новобузького району Миколаївської області про скасування рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2009року до постійно діючого третейського суду при Південній товарній біржі звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 щодо визнання дійсним Договору купівлі- продажу та визнання за ним права власності на земельну ділянку, площею 6,21 га, яка знаходиться в межах території Новомиколаївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Південній товарній біржі від 04.02.2009 року Договір купівлі-продажу, укладений 05.01.2007 року між сторонами визнаний дійсним та за ОСОБА_1 визнано право власності на вищевказану земельну ділянку.

01.02.2010року від прокурора до суду надійшла заява про скасування рішення третейського суду від 04.02.2009 року, у звязку з тим, що третейським судом була порушена виключна підсудність, визначена для цієї категорії справ, а також оскільки ця категорія справ не входить до компетенції третейських судів.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши доводи заяви та письмові докази, суд дійшов висновку, відповідно до п. 7 ст. 6 ЗУ «Про третейські суди», ст. 114 ЦПК України, що справи про визнання права власності на земельні ділянки віднесені до виключної підсудності судів загальної юрисдикції та в наступний час згідно до п. 15 розділу X Перехідних положень ЗК України, право громадян на відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення тимчасово зупинено.

Тому у відповідності до ст. 51 ЗУ «Про третейські суди», враховуючи той факт, що прокурору стало відомо про вирішення третейським судом питань, які виходять за межі його компетенції, тільки при проведенні перевірки, суд вважає за необхідне скасувати рішення третейського суду від 04.02.2009 року.

Таким чином, вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 51 ЗУ «Про третейські суди», ст.ст. 234-235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Новобузького Миколаївської області про скасування рішення третейського суду - задовольнити.

Рішення постійно діючого третейського суду при Південній товарній біржі від 04.02.2009 року по справі № 10/017/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дійсним Договору купівлі-иро цажу та визнання права власності на земельну ділянку -скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзігун Г.В.
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-907/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З лютого 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дикун В.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу т позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП 'Теплопостачання міста Одеси», в якому просить стягнути з відповідача завдану іому моральну шкоду в розмірі 15000,00 гривень.

До попереднього судового засідання позивач не з'явився вдруге, повідомлявся належним чином, що вбачається з розписок про вручення судових повісток, причини неявки суду не повідомив.

До попереднього судового засідання з'явився представник відповідача.

Відповідно до ст. 207 п.З ЦПК України, якщо належним чином повідомлений тозивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або ювторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява Гро розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП (Теплопостачання міста Одеси» про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня шнєсення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього іротягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя О.Васильків
Справа № 2-о-346/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда

Могильний О.П., розглянувши заяву громадян Італії ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про усиновлення громадянки України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, Будинок дитини м. Кіровограда, Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини, -

ВСТАНОВИВ: Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені в ст.ст. 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні. В порядку ст. 122, ч. 3,4 ЦПК° України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього засідання. Керуючись ст.ст. 122, 127, 251-252 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою громадян Італії

ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про усиновлення громадянки^ України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

заінтересовані особи: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради,

будинок дитини м. Кіровограда, Державний департамент з усиновлення та

захисту прав дитини. Призначити справу у попереднє засідання на 14.09.2010 року о 15-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 5.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі,

копії ухвали та одночасно заінтересованим особам - копії ухвала та одночасно

заінтересованим особам - копію заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати заінтересованим особам подати до зазначеного строку

письмові заперечення проти заяви про усиновлення та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються. Явка сторін в судове засідання обов'язкова. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. П. Могильний
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№2-4274/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

22 липня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання незаконною бездіяльності, правового акту та дії, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 19 липня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунула,

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві. На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання незаконною бездіяльності, правового акту та дії, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О. І. Дацюк
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М., розглянувши справу за позовную заявоюГоловного управління праці та соціального захисту населення облдержадміністрації до ОСОБА_1 про примусове вилучення автомобіля.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про примусове вилучення автомобіля.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.121 ч.І ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовна заява не містить ціни позову, в той час як вирішується спір щодо вимог майнового характеру.

Крім того позивачем не сплачено держмито від ціни позову, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення. Доказів тому що позивач звільняється від їх сплати не долучено.

Відповідно до вимог ст.П ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов Головного управління праці та соціального захисту населення облдержадміністрації до ОСОБА_1 про примусове вилучення автомобіля -залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 30.05.2010 року.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.Вказати ціну позову, долучити докази та сплатити держмито, витрати інформаційно - те хнічного забезпечення та долучити копії вказаних документів. Роз"яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1786/2010
Провадження № 2-1786/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Басанська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позивач вказала, що 01.10.2008 року помер її батько ОСОБА_4

Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку розташованого в с. Ул'янівка по вул Горького, 26 Пологівського району Запорізької області. Ще при житті батько 05.09.2008 року склав заповіт, яким заповідав данний будинок позивачу. У встановлений законом строк позивач звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини але не може прийняти спадщину, тому що відсутній правовстановлюючий документ, а також технічна документація на данний об'єкт нерухомого майна. Просить визнати за нею право власності на будинок в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні позивач наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій проти позову заперечень не має, згоден щоб за позивачем було визнане право власності на будинок, просить справу розглянути без його присутності.

Відповідач ОСОБА_1, у судове засідання не прибув, тому що згідно копії свідоцтва про смерть він помер 10.09.2010 року.

Третя особа у судове засідання не прибула, однак надала суду заяву в якій проти позову заперечень не має, просить справу розглянути без присутності представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 01.10.2008 року помер ОСОБА_4, після смерті якого залишилась спадщина у вигляді житлового будинку. Ще при житті 05.09.2008 року ОСОБА_4, склав заповіт яким заповідав житловий будинок позивачу. У встановлений законом строк позивач звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але оформити його не може, тому що відсутній правовстановлюючий документ, а також технічна документація на данний об'єкт нерухомого майна, але позивач має право на данне нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, а тому за нею необхідно визнати право власності на будинок в порядку спадкування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1216-1218, 1220, 1233, 1235 ЦК України, ст.ст. 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка настала 01.10.2008 року право власності на житловий будинок який розташований по вул. Горького, 26 в с. Ул'янівка Пологівського району Запорізької області.

ОСОБА_3 з числа відповідачів виключити у зв'язку з його смертю.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-н-1052/10
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С.

розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Жовтневого району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2010 року Концерн «МТМ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1255,54 грн.

Відповідно до положень ч.6 ст. 100 ЦПК України судом було зроблено запит до відповідного органу щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

29.12.2010 року судом було отримано відповідь, згідно якої відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації ОСОБА_1 по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суд розяснює стягувачу, що відповідно ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Жовтневого району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Тютюник
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

08 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В розглянувши

заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення помилково сплачених судового збору в розмірі 1468 грн. по квитанції № 383 від 13.04.2009 року в ВАТ „Державний ощадний банк України та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30 грн. по квитанції № 381 від 13.04.2009 року в ВАТ „Державний ощадний банк України.

Згідно довідки Канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.02.2010 року позовна заява ОСОБА_1 у 2009-2010 роках не надходила.

На підставі ч.4 ст.83 ЦПК України помилково внесені суми судових витрат підлягають поверненню.

Керуючись ч.4 ст.83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених судових витрат - задовольнити.

Суму судового збору в розмірі 1468 грн. по квитанції № 383 від 13.04.2009 року в ВАТ „Державний ощадний банк України та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30 грн. по квитанції № 381 від 13.04.2009 року в ВАТ „Державний ощадний банк України - повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
№ 2-1311/10
У Х В А Л А

31.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 травня 2010 року о 09 год.30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №2- 4674/2010 року ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
30 вересня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Шинкарчук Я. А. при секретарі - Венедиктовій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої вимоги мотивуючи тим, що вона та її чоловік втратили один до одного почуття любові та поваги, що привело до розпаду сім"ї.
В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.
Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Сторони знаходяться у шлюбі з 21 жовтня 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір`ю.
Судом встановлено, що шлюб фактично розпався з 2008 року, сімя існує формально, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, в звязку з чим шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 208, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 21 жовтня 2001 року у Липицькій сільській раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 17 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 -розірвати.
Стягнути з ОСОБА_5 державне мито на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.., а ОСОБА_2 від витрат звільнити
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК ,
Ширяївський районний суд Одеської області
29.04.2010 Справа №: 2-о-33/10 Провадження № -----
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року ІІІиряївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретарі Чумаченко І.Л.

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до відділу земельних ресурсів у Ширяївському району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить суд встановити факт, що мас юридичне значення - факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що державний акт серії РІ № 462915 на право на земельну ділянку, розміром 3,58 га, що знаходиться на території Жовтневої сільської ради Ширяївського району, виданий на підставі рішення 20 сесії XXIII скликання Жовтневої сільської ради від 31.08.2001 року, та до дня смерті 03.09.2004 року - належав її чоловіку ОСОБА_2. Встановлення даного факту необхідно їй для подальшого прийняття спадщини, що на даний момент вона не в змозі зробити, так як державний акт був виданий на прізвище ОСОБА_3. а насправді його прізвище ОСОБА_2.

До попереднього судового засідання заявник надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, просила вимоги задовольнити, представник відділу земельних ресурсів в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву з клопотанням справу слухати у її відсутність, заявлені вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення.

Вимоги підтверджуються: копією свідоцтва про смерть (а.с.З), копією державного акту з додатком (а.с.4.5), копією свідоцтва про одруження (а.с.6), копією паспорту (а.с7).

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню згідно положень ст.. 256 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1 ЗО. 1 74. 234. 256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення - факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що державний акт серії РІ № 462915 на право на земельну ділянку, розміром 3,58 га, що знаходиться на території Жовтневої сільської ради Ширяївського району, виданий на підставі рішення 20 сесії XXIII скликання Жовтневої сільської ради від 31.08.2001 року на ім'я ОСОБА_3, та, фактично, до дня смерті 03.09.2004 року - належав її чоловіку ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: