Справа №22ц-8413 2010р. Головуючий у 1 інстанції Курилець А.
Категорія п.57 Доповідач: Петричка П.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня 6 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справг апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Петричка П.Ф.

Суддів Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Стасів М.І.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу зі апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1на рішення Галицького районного суду м.Львова від 20 жовтня 2010 р. по справі за позовом ТзОВ „Флагман-капітал до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, третя особа - ТзОВ „Будсинтез, пре стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТзОВ „Флагман-капітал ТзОВ „Будсинтез ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів поруки,

встановила:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково, з відповідача у користь позивача стягнено 4300127,88 грн. боргу, пені, інфляційних витрат, 3% річних за користування коштами та 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Представник відповідача, вважаючи, що суд непевно зясував обставини справи, порушив норми процесуального і матеріального права, в апеляційній с карзі вказав, що суд не взяв до уваги відсутності доказів передачі відповідачу актів виконаних робіт, як передбачено договором, відсутності доказів отримання відповідачем проектно-кошторисної документації. Привівши зміст ст.ст. 887, 888 ЦК України та договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт, апелянт вказав, що проект виконано без завдання замовника на проектування. Оскільки проект виконаний без завдання замовника, останній не зобовязаний його приймати і цього не врахував суд. Підрядник не погоджував готової проектно- кошторисної документації. Суд не врахував посилань представника відповідача щодо неподання позивачем кошторису та договірної ціни по договору підряду і підміни першої сторінки договору підряду. Суд не взяв до уваги, що відповідачем підписаний один акт виконання робіт і судом відхилено клопотання про призначення експертизи. Суд неправильно застосував норми права стосовно солідарного стягнення заборгованої суми, разом з поручителем ОСОБА_6 зобовязання якої не закінчились, всупереч її твердженням. Суд не взяв до

уваги доводів відповідача щодо фіктивності договору поруки, оскільки генпідрядник не предявляв жодних вимог до поручителя.

Просив скасувати рішення суду, ухвалити нове і відмовити в задоволенні

позову.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта в підтримання скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги у її межах та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Розглядаючи спір, ухвалюючи рішення про задоволення первісних позовних вимог, відмовляючи у задоволенні зустрічних, вирішуючи справу відповідно до положень ст.ст. 10,11 ЦПК України у межах позовних вимог і на підставі доказів осіб, які брали участь в розгляді справи, суд підставно і

обґрунтовано виходив із встановлених, перевірених і оцінених в сукупності доказів, які послідовно подав позивач і яких не спростував відповідач, формально

заперечуючи.

Суд правильно взяв до уваги обставини укладення, змісту і положення

умов:

-договору підряду на виконання проектних робіт, які повністю виконав підрядник-позивач та представив відповідачу, вартість яких останній не оплатив, хоча встановленим порядком не оспорював і не заперечував;

-договору генерального підряду на виконання будівельних робіт по спорудженні офісного центру на вул.. Кримській у м.Львові ТзОВ „Будсинтез, який не розірваний, не оспорений і не скасований в жодній частині;

-договору переуступки права вимоги, укладений між позивачем-

проектувальником та генпідрядником;

-договорів субпідряду, які підтверджують належне виконання

генпідрядником умов договору з відповідачем - засновником, можливість укладення яких передбачена договором генпідряду і обєктивно підтверджена потреба виконання окремих будівельних робіт спеціалізованими організаціями;

-договорів поруки, які укладені відповідно з нормами ЦК України і які припинили дію в звязку із непредявленим у встановлений строк вимог до поручителя;

-актів виконання робіт, частину яких визнав відповідач, але не оплатив, а частину залишив без уваги, не заперечуючи їх і не оспорюючи;

-договору на виконання будівельних робіт від 8.04.2008 р. виданого ОСОБА_3 0.3. інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області.

Суд також обєктивно врахував що:

-при запереченні відповідачем виконання договору на виготовлення проектно-кошторисної документації він уклав договір підряду по якому ТзОВ „Будсинтез розпочав будівництво для замовника;

-при запереченні відповідачем виготовлення документації він визнав акти виконання окремих робіт;

-при документальному підтвердженні направлення виконавцем актів виконання робіт, відповідач не реагував на них ні визнанням, ні запереченням, ні оплатою;

-при наявності договорів субпідряду, генпідрядник провів розрахунок, розраховуючи на компенсацію з боку замовника;

-при визнанні і підписанні без зауважень актів приймання виконаних робіт за травень 2008 р. на суму 817045,20 грн. (яка не оплачена) відповідач і апелянт заперечують виконання проектних та будівельних робіт по робочому проекту.

Аналіз і обґрунтування прийняття чи відхилення доказів суд підставно виклав в обґрунтуванні свого рішення, яке відповідає вимогам процесуального і матеріального права, перевіривши які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Жодними аргументами, а тим більше доказами апелянт не довів невідповідності положень договорів підряду нормам законодавства, недотримання їх підрядниками чи порушення.

Неспроможними є доводи апелянта щодо:

-неотримання підрядником завдання замовника на виконання проектних робіт, оскільки таке вбачається із договору підряду № 01/08-АР. Навіть при відсутності такого, при наявності вже готової проектно-кошторисної документації, узгодженої з необхідними службами і установами, дозволеної до використання і при виконанні будівельних робіт, вона не може бути підставою для скасування - рішення і відмови в задоволенні вимоги про оплату за виконане;

-відсутності доказів надання відповідачеві актів виконання робіт для підписання і оплати, оскільки такі підтверджені документально поштовими пересилками;

-посилань в апеляційній скарзі на конкретні статті ЦК України, оскільки їх порушень апелянт не довів;

-невиконання позивачем договору на виконання проектних робіт, при наявності дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на ведення робіт по цій проектно-кошторисній документації та веденні будівельних робіт;

-відхилення клопотання про призначення експертизи для визначення вартості виконаних робіт, оскільки суд врахував, що сторони не оспорюють і не ставлять під сумнів обєми робіт, розцінки вартості, якість чи кількість робіт, суму конкретних платежів, а на предявлені виконавцями акту виконання робіт замовник не реагував у частині їх оплати, навіть визнавши акти за травень 2008 р. та не оспорював їх відповідно до вимог законодавства та умов договору;

-невстановлення судом хто звертався за погодженням документації у відповідних органах і службах, оскільки таке погодження провів підрядник і ці погодження не поставила під сумнів інспекція ДАБК, даючи дозвіл на ведення будівельних робіт і їх не оспорював замовник;

-неврахування судом посилань відповідача на факт відкриття ТзОВ „Будсинтез у АТ „Селянський банк „Дністер кредитної лінії, оскільки за рахунок кредиту генпідрядник виконував роботи на обєкті замовника, добросовісно виконуючи умови договору та не міг погашати кредит за рахунок коштів замовника, отриманих за виконані роботи. Відповідач не був учасником цього кредитного договору.

Отже, доводи відповідача і апеляційної скарги є необґрунтованими, непослідовними і взаємо заперечливими та спростовані наведеними вище обставинами і матеріальними доказами.

Проаналізувавши усі докази, колегія суддів визначає, що у договірних відносинах замовник проігнорував усі приписи законів, укладених ним договорів, підставні і обґрунтовані вимоги підрядників, не заперечивши і не оспоривши договорів підряду на виконання проектних і будівельних робіт, актів поетапно виконаних генпідрядником робіт по виготовленому погодженому і переданому для виконання робочому проекту також не розриваючи встановленим порядком договорів, одночасно не виконуючи їх.

Натомість підрядники - проектувальник і генпідрядник будівництва послідовно виконали обумовлені договорами роботи обовязки, за які не оплатив замовник, не довівши відсутності обовязку зі свого боку.

Тобто, реально частково спорудивши на земельній ділянці на вул.. Кримській, 107 у м.Львові, належній ОСОБА_3 0.3. офісну будівлю по проекту із дотриманням норм (дозвільних, будівельних, технічних, правових), виконавці розраховували на належну оплату, а не добились цього у досудовому порядку, звернулись за захистом порушеного права до суду та отримали належний захист.

Припущення апелянта щодо штучності створення умов поручительства, укладенням договору про переуступку права вимоги не доведені належними доказами, не спростовані і не можуть бути підставою для скасування рішення.

Апелянт розуміє безпідставність зустрічного позову і тому жодних вимог щодо його вирішення в апеляційній скарзі не предявляв.

Рішення суду ґрунтуються на повно, всебічно і обєктивно зясованих обставинах відповідає вимогам ст.ст.Ю, 11, 57, 60 212-215 ЦПК України, ст.ст. 261, 525, 526, 546, 549, 559, 611, 625, 853, 887, 888 ЦК України, доводи апеляційної скарги його не спростовують, тому підстав для скасування рішення нема.

Керуючись ст.ст. 303-305, 307ч.1п.1, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 20 жовтня 2010 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді