overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

13 вересня 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в мм. Лисичанську про зобовязання нарахування та виплати підвищення до пенсії як «Дитині війни»,

встановив

Позивач звернувся з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що має правовий статус дитини війни відповідно до ст. 1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". Відповідач має виплачувати йому підвищення до пенсії, передбачене ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", однак таке підвищення у 2007-2009 роках в повному обсязі йому не виплачується. Просить суд зобов'язати відповідача здійснити нарахування та доплату підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

У судове засідання, на запит суду, надійшов витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1, померлого 14 липня 2010 року, а/з № 960.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.б ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.6,210,293 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження по справ за позовом ОСОБА_1 до Управління

Пенсійного фонду України в мм. Лисичанську про зобовязання нарахування та виплати

підвищення до пенсії як «Дитині війни» закрити у звязку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

24 вересня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - відмовити.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-198/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"07" червня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. кривого ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Косторенко А.Ю.

при секретарі: Сеферовій І.М.

розглянувши у судовому засіданні м .ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина , -

,

встановив:

В січні 2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним посилаючись на те , що він та відповідачка є батьками ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між сторонами було розірвано в 1996 році ОСОБА_4 закінчив середню школу та вступив на навчання на денне відділення Криворізького факультету Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ , де буде навчатись до червня 2012 року і потребує матеріальної допомоги відповідачки, яка таку допомогу надавати може , у зв'язку із чим просив суд стягувати з неї аліменти в розмірі ? частини доходів відповідачки щомісяця , починаючи від дня подачі позовної заяви і до закінчення ОСОБА_5Д . навчання в інституті , тобто до червня 2012 року , але не більш ніж до досягнення ним 23 років .

Справа кілька разів призначалась до слухання , у тому числі на 29 квітня 2010 року та 07 червня 2010 року , але позивач жодного разу у судове засідання не зявився .

У силу ст. 207 ч. 1 п.З ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання представника позивача без поважних причин.

Відомостей про те, що неявка представника позивача мала місце з поважної причини суд не має .

Таким чином, представник позивача не зявився у судове засідання повторним викликом без поважної причини, а заява про розгляд справи в його відсутності, не надходила.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ч.І п.З , 210 ЦПК Україна, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: А. Ю. Косторенко
Справа № 2-421/10
УХВАЛА

05 лютого 2010 р., м. Маріуполь, суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за актом, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

В попереднє судове засідання від позивача поступила письмова заява, що приєднана до матеріалів справи, про залишення його позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а апеляційна скарга в 10-денний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

11 січня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Надія-2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Надія-2 про відшкодування збитків.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 27 січня 2010 року на 10 год. ЗО хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№
№ 2-4348/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

29 липня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк 0.І., розглянувши позовну заявч ВАТ „Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 пипня 20А0 року зазначену позовну заявч залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. АА9, А20 Украіни. ї/пя усунення вищезазначених недопіків позивачеві було надано строк до 26 липня 20А0 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦГ/К України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збита вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сипи після закінчення строку подання заяви про апепяц/йне оскарження, яшр заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів піспя її прогопошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апепяційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту прогопошення ухвапи через Шевчентський районний м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-5083 2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/2 частини заробітку /доходу/, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. При цьому позивач посилається на те, що з 22 листопада 2003 року вона з відповідачем знаходились в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу у сім'ї народилась дочка ОСОБА_4. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, не піклується про неї, в зв'язку з чим позивач просить стягнути аліменти.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, згоден на стягнення з нього аліментів в розмірі 30% від прожиткового мінімуму, так як не працює та не має постійного доходу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, з 22 листопада 2003 року сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі, 03 грудня 2004 року у них народилась дочка - ОСОБА_3, свідоцтво про народження 1-ЖД № 231928, місце реєстрації - Дзигівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, та частка розміру аліментів визначається згідно до ст. 183 СК України.

Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 182 ч.2 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, та з урахуванням пояснень відповідача, який не має регулярного доходу, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 180 -184 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.05.2010 року до повноліття дочки, тобто до 03 грудня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі - 51 грн., та витрати на ІТЗ в розмірі - 120 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: О.Васильків
Справа № 2-9587/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року м. Кіровоград

А. В.

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Кіровської районної ради у м. Кіровограда про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦГЖ України.

Згідно до ст. 127 ЦГЖ України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦГЖ України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-9587/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 6.10.2010 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 1.10.2010 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. при секретарі- ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 11.10.2010 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-5987/10
УХВАЛА

11.10.2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна даному суду.

Як вбачається з паспортних даних відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територіальною підсудністю Корабельного районного суду м. Миколаєва. Доказів проживання відповідача у Центральному районному суді м. Миколаєва позивач не надав.

За таких обставин, позовна заява Центральному районному суду м. Миколаєва не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

За такого, керуючись ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав звернутися до належного

суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ Гречана С.І.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі Гальченко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити дії по перерахунку щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити дії по перерахунку щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-IV та Цивільного процесуального кодексу України, якими справи, пов`язані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим загальним судам для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 3 резолютивної частини названого Рішення Конституційного Суду України встановлено, що положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих Пактів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатам» від 18 лютого 2010 року № 1691-IV та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України цього Рішення.

Таким чином, зазначений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205.ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити дії по перерахунку щомісячної соціальної допомоги дітям війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом п`яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О. Круговий
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду,

так як тотожний позов уже був розглянутий

26 жовтня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу який був зареєстрований 25 жовтня 2005 року у першому відділ реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №1019.

В попередньому судовому засіданні позивачка пояснила, що на підставі рішення Суворовського районного суду м.Одеси шлюб між сторонами розірвано і 14 вересня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 166 ним отримано свідоцтво про розірвання шлюбу.

Відповідач дав суду аналогічні пояснення.

Відповідно до п.2 с.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ст.. 207 п.4 ЦПК України спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси шлюб між сторонами розірвано. Зазначене рішення набрало чинності.

Виходячи з наведеного, керуючись п.2 ч.2 ст.122, 207 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: