overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2010р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору № НОМЕР_1 від 03. 08.2005 р., -
П. 1.1, 3.2 договору від 03. 08.2005 р. передбачено зобов'язання своєчасно .-сплачувати поточні платежі за отримані послуги по опаленню та підігріву води -щомісячно до 10 числа наступного за звітним.
У порушення норм закону та умов договору ОСОБА_1 свої забов'язання у повному обсязі не виконала, в зв'язку з чим загальна сума заборгованості за період з 01.10.2009 р. по 01.03.2010 р. станом на 01.03.2010 р. складає 1664,63 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито у доход держави у розмірі 25,50 грн.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Набрав законної сили « »________2010 р.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3166/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд, про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦГІК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 25.10.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128.129 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год 30 хв. на 25.10.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-8805/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічпе забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при

пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №4с-5/10 03.11.2010
Провадження №22ц-8415/10
У Х В А Л А

03 листопада 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Колосовського С.Ю., Козаченко В.І.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення про стягнення аліментів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 листопада 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2572/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» до старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про оскарження дій державного виконавця та відкликання платіжних вимог,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» звернулося з позовом до старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про оскарження дій державного виконавця та відкликання платіжних вимог.

10 серпня 2010року представник позивача до суду надійшла письмова заява, в якій він просить залишити їх позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, мас право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення, а позовна заява ТОВ «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» до старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про оскарження дій державного виконавця та відкликання платіжних вимог підлягає залишенню без розгляду, в звязку з поданою заявою представником позивача.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Інвестиційнкомпанія «Полтавабудінвест» до старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про оскарження дій державного виконавця та відкликання платіжних вимог - залишити без розгляду, у звязку з поданою представником позивача заявою про залишення даного позову без розгляду, а матеріали справи повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ЦПК України вони мають право повторно звернутися до суду з заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд мУПолтави протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-702/10
Провадження № -
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01.03.2010м. Полтава
Ленінський районний суд м.Полтави у складі: головуючого - судді Новака Ю.Д.,
при секретарі - Рудь М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-
Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1, користується послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого водопостачання, але не розраховуються за них, в зв'язку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01/02/2008 року по 01/12/2009 року в сумі 3199грн. 78коп.
Відповідачі в судове засідання не нез'явилися, хоча повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого водопостачання, які надаються ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21/07/2005 року, але за фактично надані послуги не сплачували в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01/02/2008 року по 01/12/2009 року в сумі 3199грн. 78коп., яка підлягає до стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,60,62, 213-215, 224-228, 232 ЦПК України, ст. ст.66,68 ЖК України, ст. ст. 11,509,525,526,541 ЦК України суд,-
Позов ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в рахунок погашення заборгованості 3199грн. 78коп., а також 30грн. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи та 51 грн. судового збору на користь держави.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10днів з дня його отримання.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа№ 2-о-124
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010р.

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Триголової В.М.,

народних засідателів: Філя А.М. і ОСОБА_1,

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за заявою виконкому Ніжинської міської Ради про визнання недієздатною ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Виконком Ніжинської міської Ради звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, пославшись на те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом дитинства першої групи безстроково. Вона страждає тяжкою розумовою відсталістю і перебуває в Ніжинському дитячому будинку-інтернаті. Для того, щоб встановити опіку над ОСОБА_2, заявник просить визнати її недієздатною і встановити над нею опіку.

В суді представник заявника заяву підтримала і пояснила, що ОСОБА_2 є інвалідом дитинства 1 групи безстроково і страждає тяжкою розумовою відсталістю.

Народилась вона 26 червня 1992 р. і перебуває в Ніжинському будинку-інтернаті. Для того, щоб вчиняти від її імені при необхідності правочини, розумно розпоряджатись її пенсією, представник заявника просить визнати ОСОБА_2 недієздатною і призначити над нею опіку.

Зацікавлена особа по справі ОСОБА_3 в суді пояснила, що вона подавала заяву в органи опіки і піклування про призначення її опікуном ОСОБА_2 і вона згодна здійснювати опіку. З висновку судово-психіатричної експертизи вбачається, що ОСОБА_2 страждає важкою розумовою відсталістю, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

При таких обставинах, суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати недієздатною і встановити над нею опіку.

Керуючись ст.ст.215, 241 ЦПК України, ст.60 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати недієздатною і встановити над нею опіку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської обл. через Ніжинський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис)

Народні засідателі: 1. (підпис)

2. (підпис)
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-2510/10
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року

м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І.В. при секретарі Коломієць Л.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов'язання відповідача провести перерахунок підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.06.2007 по 01.09.2010, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов'язання відповідача провести перерахунок підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.06.2007 по 01.09.2010.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились. До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про те, щоб справу про стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період часу з 01.06.2007 по 01.09.2010, зобов'язання відповідача в подальшому проводити нарахування та виплату їй зазначеного підвищення до пенсії за її позовом до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов'язання відповідача провести перерахунок підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.06.2007 по 01.09.2010 залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-7-52/08 05.08.2010
Справа № 22ц-6464/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ "Південна товарна біржа", АКБ "Національний кредит" про визнання договорів недійсними та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_9
Справа №2-12-85/10 09.09.2010
Справа № 22ц-6544/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Миколаївської міської ради, виконкому Миколаївської міської ради та інших про захист права власності, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 листопада 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10 березня 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., розглянув у попередньому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До судового розгляду, суд здійснив наступні дії, а саме:

1.Встановив круг осіб, які будуть приймати участь у справі.

Дійшовши висновку, що справа достатньо підготовлена, суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ВАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

призначити до судового розгляду

на 21 квітня 2010року на 15год.00хв.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-493/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судці - Новака Ю.Д.

при секретарі - Томілович Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія» «Полтавабудінвест», треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Корпорація « Полтавабудінвест», ДП ДПІ « Міськбудпроект» про відшкодування збитків та упущеної вигоди, завданих порушенням зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ « ІК «Полтавабудінвест», третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Корпорація « Полтавабудінвест», ДП ДПІ « Міськбудпроект» про відшкодування збитків та упущеної вигоди, завданих порушенням зобовязань

21 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Крім того, 29 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання, хоча про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, не повідомивши суду причини своєї неявки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 208 - 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія» « Полтавабудінвест», треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Корпорація « Полтавабудінвест», ДП ДПІ « Міськбудпроект» про відшкодування збитків та упущеної вигоди, завданих порушенням зобовязань - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2к-3-12/09 03.02.2010
Провадження №22ц-373/10
Справа № 22-ц-373/10
У Х В А Л А

03 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І. розглянувши апеляційну скаргу ДП «Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2009 року по справі за клопотанням компанії SEA EMERALD S.A. PANAMA про примусове виконання на території України рішення іноземного суду,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу ДП «Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати заявнику.

3. Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15.02.2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1