Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа №2-723/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

08.11.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та вселення в житло, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та вселення в житло, в якій зазначено, що з 25.01.2010 року позивач є власником ? частини квартири АДРЕСА_1, відповідачка є власником іншої ? частини цієї квартири.

Із змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2 сама зайняла всю квартиру , не давши ключі від вхідних дверей позивачу як співвласнику будинку, тому він звернувся до суду з вимогою поновити його порушене право й вселити його в вище зазначену квартиру та зобовязати відповідача не перешкоджати позивачу в користуванні ? частиною квартири, стягнути з відповідача на його користь витрати понесені ОСОБА_1 на правову допомогу.

Дана позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем незрозуміло викладено зміст позовних вимог, так ОСОБА_1 подано позов про поновлення права на вселення його в квартиру АДРЕСА_1, хоча по позову не додано доказів, що підтверджують обставину виселення його з цієї квартири відповідачем, що свідчить про недотримання позивачем п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, тобто суду не зрозуміло чи має місце в даних правовідносинах спосіб захисту права обраний позивачем для звернення до суду поновлення права на вселення.

В своїх позовних вимогах ОСОБА_1 як співвласник квартири просить суд зобовязати відповідача не перешкоджати йому в користуванні ? частиною квартири, яка суду є незрозумілою, оскільки в позові не зазначено та не надано доказів, яка саме ? частина квартири АДРЕСА_1, в натурі належить позивачу, якою ОСОБА_2 перешкоджає йому володіти, як не надано доказів на обґрунтування і обставини перешкоджання володіти його майном, що є порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України. До виділення в натурі ? частини квартири неможливо зробити висновок про порушення права власності позивача. Тому, на думку суду, позивачем невірно визначена природа правового спору, а відповідно і спосіб його захисту в даному випадку спір між сторонами стосується поділу житла в натурі згідно із частками кожного із співвласників.

Позивачем не дотримано вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено поштових індексів жодної із сторін, що утруднить виконання процесуальних дій при повідомленні сторін про хід справи, тому ОСОБА_1 необхідно уточнити поштові індекси сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути розглянута судом.

Тому відповідно до ст.ст.119, 121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 ч.2 п.2,3,6, 121 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та вселення в житло залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що в разі не усунення недоліків позов буде вважатися неподаним та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області П.В. ГРИШИН