overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2106/10 р.
УХВАЛА

19 листопада 2010 року

м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності

Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», -

В судове засідання позивач не з»явився. Позов ним предявлено до суду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 року у справі №1-40/2010 визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VІ, а тому даний позов, який стосується соціальних виплат підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В зв»язку з наведеним провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Cуддя

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:
Справа № матеріали 1-1123/10 15.09.2010
Справа №22ц-7799/2010p.
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2010 року по матеріалам за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя
УХВАЛА

23 березня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред*являються за місцезнаходженням майна.

Як вбачається зі змісту позову, нерухоме майно, на яке ПАТ «ОСОБА_1 Аваль просить звернути стягнення, знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. .Металургів, 219/1 (Корабельний район м.Миколаєва).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

При викладених обставинах даний позов не може бути прийнятим до розгляду Ленінським районним судом м.Миколєва і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному Акціонерному Товариству «ОСОБА_1 Аваль позовні матеріали до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2077 /10р.
УХВАЛА

23 листопада 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач подав заяву, в якій просить не розглядати його позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №2-4049
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.10 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Тунда І.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_4 посилаючись на те, що сімя існує формально, так як вони з листопада 2007 року не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, наміру зберігати даний шлюб вона не має, а тому змушена звертатись до суду з даним позовом.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, просила суд її шлюб з ОСОБА_4 розірвати, оскільки сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сіїйейних відносин, на даний час вона дійшла до висновку про необхідність розірвання шлюбу

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, зазначив суду, що дійсно у них виникали непорозуміння, вони перестали підтримувати подружні стосунки, не ведуть спільного господарства. ОСОБА_4 погодився на розірвання шлюбу, просив суд не надавати їм строк для примирення, він дійшов висновку про необхідність розірвання шлюбу

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.09.2005 р., від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5, 6). Подружжя не знаходить взаєморозуміння в сімейних відносинах, остаточно припинило підтримувати шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть протягом останніх трьох років.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, просить суд строк для примирення не надавати, відповідач на розірвання шлюбу згоден, наміру зберігати сімю у подружжя не має.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 23.09.2005 року Центральним відділом реєстрації шлюбів

м.Києва з державним Центром розвитку сімї (а/з № 2635) між ОСОБА_1

та ОСОБА_4 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 17 грн. держмита на користь держави,

ОСОБА_6 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський

районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі

апеляційної скарги, або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена і подана в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на 25.02.2010 року з 09 год. 00 хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження, ».ст. 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу податии заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-392/10
УХВАЛА

17 травня 2010 року

м. Красил і в

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ч.5 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно наданих до позовної заяви документів, позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., у той час, як відповідно до п.6 розділу 1 "Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1258, необхідно було сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гривень.

Оскільки за вищевказаних обставин подальший рух зазначеної позовної заяви був неможливий, ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 квітня 2010 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до 10 травня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені сгст.119 і 120 ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До визначеного строку позивач вказівки судді не виконав, а тому подана заява не може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У випадку подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання такої заяви.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2010 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Панасюк А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів., обгрунтовуючи свої вимоги тим, що він досяг повноліття однак, продовжує навчатися у звязку з чим потребує матеріальної допомоги.

Посилаючись на ст. 199-201 СК України позивач позов просить задовольнити, стягнути з відповідача на його користь аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

В судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги та просив стягнути з відповідача 700 гривень аліментів щомісячно, зазначаючи, що даної суми буде досить для його утримання на період навчання.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що обов»язок утримувати позивача є як у нього як батька так і у матери позивача.

Судом встановлено, що позивач є сином відповідача ОСОБА_2 (а.с.4)

Позивач ОСОБА_1 навчається на денній формі навчання на 3 курсі Київського оптико механічного технікуму. (а.с.6)

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчатися і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Зважаючи на викладене, враховуючи істотні обставини справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню зважаючи на те, що обов»язок утримувати сина, який продовжує навчатися покладений законодавством на обох батьків в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 198-200 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 375 гривень на місяць починаючи з 21 липня 2010 року і до досягнення ОСОБА_1, 23 років до закінчення навчання за умови його продовження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 120 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа ц-7-4207/10
УХВАЛА

15 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду iз позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Подана позовна заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним

вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Позовна заява не підписана позивачем.

2.Не доплачений судовий збір в розмірі 195 грн. 12 коп.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає

залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - запишите без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк до

22.06.2010 року шляхом подачі підписаної позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк

позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Подзігун
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-639/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради, про визнання права власності на земельну частку (пай),-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2010 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-296/10 11.11.2010
Провадження №22ц-8679/10
Справа № 22ц-8679/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «ЕЛУ автодоріг», Миколаївської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, КП «Елу Автодоріг».

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 грудня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-3049/10
УХВАЛА

21 грудня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І. В

при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що 14.07.1994 він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 Від спільного проживання в них народилося троє дітей: донька Іванна, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Сімейне життя в них не склалось внаслідок несумісності характерів, виникнення конфліктів на побутовому ґрунті, що перетворювались у сварки, відмінності поглядів на життя, неможливості дійти єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем, внаслідок чого вони дійшли спільного бажання проживати окремо. Так, протягом останніх шести місяців шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, у зв'язку з чим шлюб існує формально. Зважаючи на різні інтереси та погляди на життя, зусилля, які докладались ним для збереження сім'ї', виявились марними. За таких обставин, що склалися, при відсутності між ними взаєморозуміння та поваги один до одного, бажання спільно проживати, вести спільне господарство та опікуватись один про одного, відновлення сімейного життя неможливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, позивач надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст.207 ч.І п.5 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись СТСТ.131, 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-3745/09 13.07.2010
Провадження №22ц-6484/10
Справа № 22 ц- 6484/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

13 липня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2009 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк в особі Миколаївської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1, про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2009 р. заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк в особі Миколаївської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаним рішенням, 21 грудня 2009 р. ОСОБА_1 подала до місцевого суду заяву про його перегляд.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2010 р. зазначена заява ОСОБА_1 залишена без задоволення.

У звязку з викладеним, ОСОБА_1 оскаржила заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2009 р. в загальному порядку.

Між тим, з матеріалів справи, а саме, з протоколу судового засідання від 25 січня 2010 р. (а.с. 62), розписок про одержання судових повісток ( а.с. 63, 64), протоколу судового засідання від 24 лютого 2010 року ( а.с. 65) вбачається, що ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення постановлена 24 лютого 2010 р.

Однак, у вступній частині ухвали помилково зазначено дату її ухвалення «16 лютого 2010р.», що є опискою, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст.297, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 09 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1331/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Кіровоградської філії ПАТ АБ "Украгазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ: В звязку з великим обємом та складністю виготовлення мотивувальної частини рішення суд виносить резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 119, 526, 530, 553, 554, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 кредитну заборгованість в сумі 15 186 доларів США 27 центів та 1 370 грн. 88 коп.., штраф за невиконання договору іпотеки в сумі 6 000 грн., судовий збір в сумі 429 грн. 92 коп. з кожного та за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 40 грн. 00 коп. з кожного на користь ПАТ АБ "Укргазбанк".

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 05-1-Ф від 18.12. 2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 9 в будинку № 25/19, корпус 1 по вул. М.Конєва, в м. Кіровограді Кіровоградської області, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності на підставі договору міни, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 23.11.2000 року за реєстром № 4286, шляхом проведення прилюдних торгів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення і наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда