Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія 21(1) Доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА

Іменем України

«14» грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Савіної Г.О.

суддів: Братіщевої Л.А., Зубакової В.П.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 серпня 2010 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах недієздатної ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 серпня 2010 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах недієздатної ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати і справу направити для продовження розгляду з тих підстав, що ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального права.

Зокрема, суд постановив ухвалу в судовому засіданні за клопотанням відповідачів, без участі самих відповідачів; на момент розгляду клопотання про зупинення провадження у матеріалах справи відсутні докази про оскарження рішення суду від 30.03.2009р., не зазначив мотивів, з яких дійшов висновку про зупинення провадження у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання відповідачів про зупинення провадження до справі до вирішення справи в апеляційному суді Дніпропетровської області за апеляційною скаргою ОСОБА_4, суд керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України послався на те, що в провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1М, про визнання особи недієздатною і від результатів розгляду зазначеної справи залежить вирішення клопотання представника про призначення ОСОБА_4. повторної судово-психіатричної експертизи.

З висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Як вбачається з тексту ухвали, суд першої інстанції зупинив провадження по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах недієздатної ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним до вирішення апеляційним судом Дніпропетровської області справи за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_4 недієздатною.

Пункт 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З наданих відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_6 апеляційному суду копій ухвал вбачається, що в провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2009 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -відділ опіки та піклування Дзержинської районної у місті ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки. 18 листопада 2010 року колегією суддів апеляційного суду Дніпропетровської області поновлено процесуальний строк прокурору Дзержинського району м. Кривого Рогу та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на апеляційне оскарження рішення суду від 20.03.2009р., тому доводи представника ОСОБА_3 про не надання доказів відповідачами про оскарження рішення суду спростовується наданими ним копіями ухвал.

Зазначені цивільні справи пов'язані між собою предметом позову, тому на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано своєю ухвалою від 10.08.2010р. зупинив провадження по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах недієздатної ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що у судовому засіданні розглядалось клопотання ОСОБА_5 і ОСОБА_6 без їхньої участі у судовому засіданні є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на законі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена судом з дотриманням вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313 -315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 серпня 2010 року-залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді