overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-812/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Сервіс-житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

ПП «Сервіс-Житло» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Позивач посилаючись на мотиви викладені в позовній заяві просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по квартирній платі в сумі 1463 грн. 97 коп.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного підприємства «Сервіс-житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 01 квітня 2010 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Михайловій Н.І., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Житлово-будівельного кооперативу №9 «Супутник» про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3 . Після смерті матері відкрилася спадщина на квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 .

Перша Павлоградська державна нотаріальна контора відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих причин, що нотаріусу не були надані право встановлювальні документи на нерухоме майно.

Просить визнати за ним право власності на квартиру, що розташована по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд визнати за ним право власності на квартиру, що розташована по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача Павлоградської міської ради Дніпропетровської області Карпов 1.0. в судовому засіданні позов визнав.

Представник відповідача Житлово-будівельного кооперативу № 9 «Супутник» в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про слухання справи.

Письмовими документами, підтверджуючими позовні вимоги суд визнає: свідоцтво про смерть (а.с.7). лист Першої Павлоградської держнотконтори(а.е.8); довідку КП Павлоградського ОСОБА_4 (а.с.9), ордер на житлове приміщення(а.с.10), домову книгу(а.с.12-14), довідки(а.с. 5,16),копію паспорту(а.с.17), свідоцтво про народження(а.с. 18).

Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню .

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.Враховуючи вишевикладене та керуючись ст. ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд. -

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 в порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_3 .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подаються до апеляційного - суд; Дніпропетровській області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: В.О. Головін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді Галагана О.В., . при секретарі -Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Галагана О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до КРЕП №10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КРЕП №10 та після уточнення позовних вимог просила зобов'язати КРЕП № 10 в м. Кіровограді надати повну і об'єктивну відповідь на заяву від 08.07.2009 року про технічний стан будинку та дату прийняття його на баланс з урахуванням технічного стану, зобов'язати КРЕП №10 в м. Кіровограді забезпечити дотримання балансоутримувачем житлового будинку №4 по вул. Г. Сталінграда вимог ст. 29 ЗУ* „Про житлово-комунальні послуги" щодо укладення із споживачем, мешканцем багатоквартирного будинку, ОСОБА_1 договору про надання житлово - комунальних послуг, стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та матеріальну шкоду у розмірі 2791,20 грн., а всього 7791,20 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда-від 05.07.201 Ороку позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою суду від 15.10.2010року задоволено заяву відповідача про перегляд заочного рішення, заочне рішення від 05.07.2010року по справі № 2-2110/10 за позовом ОСОБА_1 до КРЕП №10 скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку на 28.10.2010року.

Під час розгляду справи позивач заявила клопотання про відвід головуючого у справі з підстав того, що суддя прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи, оскільки ним безпідставно задоволено заяву відповідача про перегляд заочного рішення, також посилалась на тривалий розгляд справи.

Представник КРЕП №10 вказав на безпідставність поданої заяви.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, хоча і передбачені статтею 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, але є надуманими та не відповідають дійсним обставинам справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20,24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Галагана О.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-1941/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 23 червня 2010 року на 08 год. 40 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-5059/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

26 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічногс акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 23 серпня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційного скарги протягом п'яти днів з дати її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дати отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
У Х В А Л А

08 грудня 2010 року Іллчівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г. В.,

при секретарі Стельмах О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 25 жовтня 2010 року, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк»були задоволені.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при винесені заочного рішення вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, не мала змоги належним чином підготуватися до судового засідання.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом або суом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 25 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-00 год. 17 січня 2011 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-616/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.04.2010 рокуБалаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2010 року о 10 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
15.01.2010 Справа №: 2-132/10 Провадження № ------
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Рябошапченко С.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве справу за позовом ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визначити йому, - як спадкоємцю за заповітом після смерті його бабусі - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року додатковий строк - шість місяців, з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини у вигляді земельної ділянки розміром 6,91 гектара, яка розташована на території Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської області, право власності на яку посвідчено Державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданим Жовтневою сільською радою Ширяївського району Одеської області 20 березня 2002 року на ім'я ОСОБА_3.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги свого довірителя та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до частини першої статті 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Позовні вимоги підтверджуються: заповітом. Державним актом на право приватної власності на землю, довідками відділу Держкомзему у Ширяївському районі Одеської області, довідкою Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської області, свідоцтвом про смерть.

Правовідносини регулюються цивільним законодавством.

На підставі вимог ст. 1272 ч.З ЦК України позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - шість місяців, з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті його бабусі - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, у вигляді земельної ділянки розміром 6,91 гектара, розташованої на території Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської області, право власності на яку посвідчено Державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданим Жовтневою сільською радою народних депутатів Ширяївського району Одеської області 29 березня 2002 року на ім'я ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-7-3889/10 р.
УХВАЛА

02 вересня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Майстренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

02.09.2010 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30 грн..

Згідно вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу слід залишити без розгляду.

При цьому відповідно до ст. 83 ЦПК України слід відмовити у задоволенні вимог про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, оскільки сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених п.п. 1, 2, 8 ст. 207 ЦПК України, а підставою залишення даного позову без розгляду є п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 60,209,212-215 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Суддя Г.В. Подзігун
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-5992/10р.
УХВАЛА

03 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали заяви Обслуговуючого кооперативу «Бугський» про прийняття додаткового рішення по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Бугський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України Центральним районним судом м. Миколаєва 18.10.2010 року винесено ухвалу про повернення позивачу позовної заяви зі всіма додатками для подання до належного суду у звязку з порушенням правил підсудності.

Між тим представник ОК «Бугський» вказує в заяві про винесення додаткового рішення по справі №12-5992/10, яким повернути заявнику сплачене державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп, згідно платіжного доручення №63 від 27.08.2010 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення №64 від 27.08.2010 року.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

По цивільній справі №12-5992/10 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Бугський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості рішення не приймалося, тому розгляд заяви про постановления додаткового рішення, законом не передбачений.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Обслуговуючого кооперативу «Бугський» про прийняття додаткового рішення по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Бугський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити заявнику що за нормами ст. 83 ЦПК України, має право звернутися до суду з заявою про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГРЕЧАНА С.І.
справа №2-1996/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

05 липня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівської селищної ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

12.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комінтернівської селищної ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 20 травня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачці було надано строк до 01.07.2010 р. для усунення недоліків.

Станом на 05.07.2010р. позивачкою зазначені в ухвалі суду від 20.05.2010р. недоліки позовної заяви в повному обсязі усунуті не були.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позовної заяви не перешкоджає позивачці повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення недоліків в повному обсязі, суд приходить до висновку, що позивачка не виконала вимог ухвали судді від 20.05.2010р., у звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівської селищної ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Строк розгляду ___________ Рядок звіту _____
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., вивчивши матеріали цивільної справи №2-0-227/10 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2-4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №2-0-227/10 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2010 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: М.М. Ротар
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду.

10 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської (області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі - Штонді 10.0. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну Ісправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 , 03 вересня 2010 року звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на повнолітню дитину.

10 листопада 2010 року позивач, надав на адресу суду заяву про залишення ! свого позову до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на ;повнолітню дитину, без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладе ного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на повнолітню дитину, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої і інстанції шляхом подачі в п`яти денций строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Є. Чередниченко