overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коломацький районний суд Харківської області
справа № 2-259/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений і зареєстрований 22 вересня 1999 року Шелестівською сільською радою Коломацького району Харківської області, актовий запис № 14. Від вказаного шлюбу мають сина Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору щодо утримання дитини немає.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що спільні відносини у них з відповідачем не склалися, так як виявилися різні погляди на більшість життєвих обставин. Спору про поділ спільного майна не має.

В звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

В судове засідання позивач не зявився, але від нього до суду надійшла заява № 01-16/5153 від 23 листопада 2010 року про розгляд справи без його участі і підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву № 01-16/4190 від 26 листопада 2010 року про слухання справи без її участі та визнання позовних вимог в повному обсязі.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, врахувавши думки позивача та відповідачки, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, а також те, що строк, який судом надавався сторонам для примирення результатів не приніс, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сімя сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя неможливе.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 вересня 1998 року Шелестівською сільською радою Коломацького району Харківської області, актовий запис № 14.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-0805-50/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2010

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 17.05.2010 14:30

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

17.05.2010
Дело №2-о-69/2010
24 февраля 2010 г. Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:
судьи Иванчука В.И.
при секретаре Антиповой Л.В.
с участием прокурора Процыка Д.В.
и представителя ОПБ №2 Заячковской Т. Д.
народних заседателей Мациплюк И.И. , Дашевской Т.А. ,
рассмотрев в выездном судебном заседании в помещении административного корпуса Одесской психиатрической больницы №2 в селе Александровка Коминтерновского района Одесской области дело по заявлению главного врача ОПБ №2 в отношении ОСОБА_4 о целесообразности его госпитализации в ОПБ №2,
Администрация Одесской психиатрической больницы №2 обратилась в суд с заявлением о госпитализации в принудительном порядке больного ОСОБА_4 для прохождения курса лечения, ссылаясь на то, что он поступил в ОПБ №2 17.02.2010 г. и у него был установлен диагноз - простая форма шизофрении.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОПБ №2 и прокурора, суд считает, что заявление администрации ОПБ №2 подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что больной был действительно доставлен в ОПБ №2 17 февраля 2010г. в связи с тем, что у него выявляются признаки тяжёлого психического расстройства. Поэтому комиссия считает целесообразным его госпитализацию в принудительном порядке для прохождения курса лечения в ОПБ №2 как неспособного осуществлять жизненные потребности.
Представитель ОПБ №2 в суде подтвердила необходимость помещения больного в ОПБ №2 для прохождения курса лечения в связи с тяжёлым психическим расстройством.
Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства дела, приходит к выводу о целесообразности госпитализации больного в принудительном порядке в ОПБ №2.
Заявление Главного врача ОПБ №2 удовлетворить.
ОСОБА_4 подвергнуть госпитализации в ОПБ №2 в принудительном порядке для прохождения курса лечения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционном суде Одесской области через суд первой инстанции путём подачи в 10-дневный срок со дня его оглашения решения заявление об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины.
Судья:
Народные заседатели:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1-5782/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те. що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач вимоги позову підтримала, просила після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнав .

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача.

Обставини справи встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 17.10.2008 року, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішнім час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.10.2008 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 1197, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути за реєстрацію розірвання шлюбу держене мито у розмірі по 25,00 гри, з ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2-о-139/10 16.08.2010
Провадження №22ц-7368/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2010 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Красноармійського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Красноармійського РВУ звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Красноармійського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 14 жовтня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати в строк до 14 жовтня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-148/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про видачу судового наказу, -

Встановив:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 25 травня 2010 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Для усунення, недоліків заяви судом був установлений строк до 09 червня 2010 р.

08.06.2010 р. від ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» на виконання вимог ухвали суду від 25.05.2010 р. надійшла заява про виправлення недоліків.

Заявником вимоги ухвали від 25 травня 2010 р. не виконані, тому заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ТзОВ '«Фінансова компанія «Кредит-капітал» про видачу судового наказу визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або апеляційна скарга» може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2/200/10/1605
У Х В А Л А

01.04.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон 0.1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ульяновської сільської ради Гребінківського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з допоміжними господарськими побудовами, розташований в с. Бесідівщина Гребінківського району Полтавської області по вул. Григорія Перевери, 35.

Беручи до уваги правила ст. ст. З, 15 ЩІК, суд приходить до висновку, що спір підсудний районному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. ст. З, 11, 15, 122 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою поданою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ульяновської сільської ради Гребінківського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. ЗО хв. 23 квітня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачам подати >> строк до 09:00 год. 23 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачам їхнє право до або під час попереднього судового засідання пред явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині^дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-728/10 Провадження № 22-4591/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 листопада 2010 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді - доповідача Луценка В.В., суддів Гуцола П.П., Сопруна В.В.,

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» про поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 25 листопада 2010 рік на 10.00 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області про що повідомити осіб, які приймають участь у розглядісправи.
Справа № 2-1365/10р.
УХВАЛА

02 лютого 2010 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.06.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

ОСОБА_2 ШИНКАРЧУК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа: ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" від імені якого діє Кіровоградська регіональна філія про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України

відсутні *

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-13231/10 року за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа: ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" від імені якого діє Кіровоградська регіональна філія про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, призначивши попереднє судове засідання на 17 вересня 2010 року на 11 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

¦Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №2-391/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року. м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Петрухіній Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі при попереднього розгляді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом, указуючи на те, що знаходиться з ним у першому зареєстрованому шлюбі з 15.07.2005 року, від якого вони мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, їх шлюбні відносини припинилися з березня 2008 року з причини того, що між ними на побутовому грунті виникли конфліктні відносини, втрачено порозуміння. Зберегти сімю вважає за неможливе. Прохала шлюб розірвати.

У судовому засіданні підтримала позов, прохала суд шлюб розірвати, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач надала суду заяву, в якій прохає справу розглянути у його відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб розірвати, оскільки сім'я розпалася остаточно, причини розпаду сім'ї серйозні.

Витрати по оплаті держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу суд з урахуванням думки позивачки та інтересів дитини, покладає на відповідача, позивачку від витрат звільняє.

Керуючись ст. ст.104,109,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.208,209,213, 214, 215, ЦПК України, суд-

ВИ РІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований Міським відділом РАГС м. Маріуполя Маріупольського міського управлінняюстиції15 липня 2005 року, актовий запис №410, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. держмито в сумі 17 гривень,позивачку від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днівз дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі заявипро апеляційне оскарження в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа №2-3054/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 20 липня 2010 року на 10 годину 50 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-о-123/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м., Кіровограда ОСОБА_1. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 заінтересовані особи ОСОБА_3 міська рада, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встанослення , факту нележності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2о-123/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду М.Кіровограда каб №22 на 9.03.2010 року о 10:15 год.

Запропонувати сторонам надати до 6. 03. 2010 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. ОСОБА_1
Справа № 2-1553/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

14pt;">Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2010 року о 08 год.45 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя