Справа № 2-105/10
Провадження № 2-105/10
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Скворцової Л.А.,

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу позовною заявою ОСОБА_2 обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території», інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, яка була надана відповідачу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, як власнику житла, та стягнення судових витрат, посилаючись на те, що позивач надавав споживачу м. Люботин послуги теплопостачання з 15 жовтня 2005 р. на підставі рішень XXVIII сесії IV скликання Люботинської міської ради Харківської області від 23 вересня 2005 року «Про надання згоди на закріплення 3-х котелень за адресами: вул. Шевченко, 15, вул. Ціолковського, 10, вул. Миру, 35 на праві господарського відання ОСОБА_2 обласному комунальному підприємству «Дирекція розвитку інфраструктури території», та від 23 вересня 2005 року «Про надання згоди на закріплення 2-х тепло генераторних за адресою вул. Шевченко, 27-а на праві господарського відання ОСОБА_2 обласному комунальному підприємству «Дирекція розвитку інфраструктури території». Станом на 01 липня 2009 року сума заборгованості відповідача складала 2217,65 грн., яка виникла за період з жовтня 2005 року по липень 2007 року. Договір на надання послуг теплопостачання між відповідачем та ОСОБА_2 обласним комунальним підприємством «Дирекція розвитку інфраструктури території» не укладався, але в опалювальний період з 15 жовтня 2005 року по 01 серпня 2007 року теплова енергія до квартири надходила шляхом централізованого теплопостачання від котельні. Відповідач по справі порушив вимоги законодавства України. Тому позивач змушений звернутися до суду із зазначеним позовом.

У зв`язку з наведеним позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» заборгованість за теплову енергію у сумі 2217,65 гривень та судові витрати - в сумі 30,00 гривень витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, а також державне мито в сумі 51,00 гривні, сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання щодо зміни неналежного відповідача, оскільки в позовній заяві помилково зазначено у якості відповідача ОСОБА_3, яка не є власником квартири, тому вона не повинна бути відповідачем по спірним правовідносинам. Представник позивача просила залучити у якості належних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є власниками квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28 серпня 2007 року.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням представника позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем. У даному випадку належними відповідачами повинні бути притягнуті ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 33, 168, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» та провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_2 обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» інтереси якого представляє ОСОБА_1 Генріковнапро про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та судових витрат належними відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги.

Призначивши розгляд справи на 25 березня 2010 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6