overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до правління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської власті про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом, в якому зазначав, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» він дитиною війни та згідно цього ж Закону йому повинна виплачуватися місячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, виплачувалася в 2009 р. та січнілипні 2010 р. , а тому він просив стягнути з відповідача на його користь недоплачену, як дитині війни місячну державну соціальну допомогу за ці періоди в сумі 2415 грн.

Зважаючи на майновий стан позивача, те, що він є пенсіонером, довідно до ст.82 ЦПК України, можливо звільнити його від сплати витрат інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В звязку з наведеним позивач просив задовольнити позов.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _56_ та в зв'язку з визначенням інших справ до судового розгляду та відпусткою судді дану заяву призначити до попереднього судового засідання на 16 вересня 2010 на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до

09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, вони обгрунтовуються.

копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правила оскарженню оновлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-0805-68/2011
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2010

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянська ДВС, про про виключення майна з акту опису,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянська ДВС, про про виключення майна з акту опису.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10.09.2010 09:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1163/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильченка О. В. ,

при секретарі Кушніренко Ю. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок та визнання права на приватизацію земельної ділянки індивідуально,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи ГУЗР КМДА про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок та визнання права на приватизацію земельної ділянки індивідуально.

17.02.10 позивач подала до суду заяву, в якій просила залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а.с. 47).

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про причини

неявки не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі ст.ст. 207. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок та визнання права на приватизацію земельної ділянки індивідуально, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 липня 2010р. справа №2-1845/10

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

треті особи: приватний нотаріус Харченко Любов Леонідівна КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір купівлі- продажу жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 укладений, 26.09.2008 року між нею та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харченко Л.Л., р. №2206.

Ухвалою суду від 14.07.2009р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - два місяці з дня отримання ухвали суду. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу 14.07.2009р. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем отримана копія ухвали про залишення позовної заяви без руху 22.05.2010р.

Враховуючи, що позивачем відповідно до ухвали суду від 14.07.2009р. у встановлений строк не виправлені недоліки позовної заяви, поданої без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК ІІГкраїни, суд, вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Вважити неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харченко Любов Леонідівна, КП Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Г.м. САВЧЕНКО
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-4806/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

Іменем України

09 серпня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МТС Україна» звернулося з позовом до ОСОБА_1В.„ в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги безпроводного доступу до мережі Інтернет.

Судом встановлено, що Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 15.01.2010 року задоволено заяву ЗАТ «УМЗ», правонаступником якого є ПАТ «МТС Україна» та видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «УМЗ» заборгованості за надані послуги за договором про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет від 02.12.2008 року в сумі 1019 гривень, який не скасований.

Таким чином, суму заборгованості за договором на користь ПАТ «МТС Україна» з ОСОБА_1 вже стягнуто, судовий наказ не скасовано.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів. Виданий, але не виконаний і не скасований судовий наказ є підставою для відмови у відкритті позовного провадження між тими самим сторонами з того самого предмета відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 2 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-52/2010
Провадження № 2-52/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2010

м. Калуш

Калуський мюькрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Федика JI.I. при секретарі Руско Н.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору про надання інформаційно-консультативних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач 08.04.2010року та 14.04.2010року не з»явився в судове засідання з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору про надання інформаційно-консультативних послуг - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайоннвй суд.

Головуючий:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1586/10
УХВАЛА

23 вересня 2010 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н. М ознайомившись з матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

Встановила:

Позивач 22 вересня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року № 19- рп/2010 у справі № 1-40/2010, яким визнано неконституційним і втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення, пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-У1, тобто справи по спорах з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 9 вересня 2010 року не підлягають, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за даною позовною заявою.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 7-452/10р.
У Х В А Л А

16 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Сведбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 1402/0107/53-009 від 17.01.2007 року в розмірі 7 717,34 грн,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Сведбанк» звернулосядо суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 1402/0107/53-009 від 17.01.2007 року в розмірі 7 717,34 грн.

Однак дана заява не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, заяви про видачу судового наказу до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із матеріалів заяви, місцем проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що є територією Ленінського району м.Миколаєва. Тобто за правилами загальної підсудності позивачу слід звернутися з даною позовною заявою до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позивачу позовної заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Сведбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 1402/0107/53-009 від 17.01.2007 року в розмірі 7 717,34 грн,- повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз`яснити заявнику його право про наявності до того підстав звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
Справа № 2-н-992/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії " про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно ЇІ.2 ч.З ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами , якими є Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих Законів не містить у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов»язках теплогенеруючої,* теплотранспортної та теплопостачальної організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов>*язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.З ч.З ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але її реалізація можлива при наявності на то відповідних правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не має.

Керуючись п.2 ч.З ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії "до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
"21"жовтня 2010 року Номер справи н-12-1629/10р.
Суддя _________________Центрального районного суду м. Миколаєва ________________
повне найменування суду
________________________________ОСОБА_1___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуПрокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 _
указати імя (найменування) заявника
указати вимоги заявника
відповідно до ____________ ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України_____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з _______________ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара"__________________
повне ім'я (найменування) боржника
___________________________ м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 __________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь _________ ОСОБА_2 ___________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
______________ м. Миколаїв, пров. ПГС 95 кв. 64___________________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
_________________________________не відомий___________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________ __________ Гречана С.І.____________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 2-н-170/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали справи за заявою Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Мікрорайон Зелені» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Мікрорайон Зелені» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Савицька Л.Й.
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

16 липня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Калитки О.М.

при секретарі судового засідання: Карловій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ЛКП «ЖЕК №6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду від позивача надійшла заява, в якій він відмовляється від позову у звязку з вирішенням спору в добровільному порядку.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно зі ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ЛКП «ЖЕК №6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2262/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Василенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя