АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7195/10 Головуючий у 1-й інстанції Усенко Т.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Буленка О.О.

суддів : Бондаревської С.М., Триголова В.М.

при секретарі: Буряк С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 травня 2010 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв»язку нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня 1979 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 /ОСОБА_2/ ОСОБА_5 про реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки, -

Колегія судців, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 травня 2010 року заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня 1979 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4 /вона ж ОСОБА_2/ ОСОБА_5 про реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки залишена без задоволення.

Не погодившись із даною ухвалою місцевого суду, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.

' В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, просила оскаржувану нею ухвалу скасувати, а справу направити до районного суду на новий розгляд.

На апеляційну скаргу ОСОБА_2 своє заперечення направили ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в якому просили скаргу відхилити, а судове рішення залишити без змін.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з»явилася. Судова повістка, надіслана на її адресу, повернулася до суду без вручення останній за витоком строку зберігання. Однак, відповідно до положень ч. 5 от. 76 ЦПК України,

повістка вважається їй вручена, оскільки була вручена з дотриманням вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК України представникові ОСОБА_2 ОСОБА_8, яка брала участь у справі.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, підстав для її задоволення та скасування ухвали не вбачає.

Відповідно п.1 ч.І ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог Закону.

Як вбачається із матеріалів справи, у березні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення від 25 квітня 1979 року та у відповідності до ст. ст. 361, 362, 363, 364 ЦПК України просила суд винести ухвалу, якою задовольнити її заяву та переглянути рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня 1979 року про виділ часток у будинку №1/10 по вул. Рилєєва у м. Кременчуці щодо помилкового включення приміщення 1-1 до загальної маси приміщень та врахування її у житлову площу 37,4 кв. м та внести зміни у розмір часток та правильного перерахування приміщень по будинку з урахуванням часток: 3/5 та 2/5 конкретно власників ОСОБА_4 та ОСОБА_2 /в рішенні вказано ОСОБА_4/ ОСОБА_5.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 квітня 1979 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області розглянута цивільна справа справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4 /вона ж ОСОБА_2/ ОСОБА_5 про реальний розподіл домоволодіння і земельної ділянки по вул. Рилєєва 1/10 м. Кременчука. Позов частково задоволений, визнано право власності за ОСОБА_4 на 3/5 частини домоволодіння, за ОСОБА_9 на 2/5 частини домоволодіння* реально виділені конкретні приміщення, в тому числі і приміщення 1-1 пл. 8,3 кв. м. виділено ОСОБА_4 за його проханням. ОСОБА_9 на той час проти такого розподілу не заперечувала. Вказане судове рішення набрало чинності.

В даний час ОСОБА_2, посилаючись на наявність нововиявлених обставин, а саме - помилку, на її думку, у висновку експерта, просила переглянути вказане судове рішення.

Згідно ч.І ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України передбачені підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами і однією з підстав для перегляду рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою,

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції, вірно виходив з того, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 як на нововиявлені, не можуть бути такими, в розумінні положень ст. 361 ЦПК України, оскільки на час судового розгляду справи у 1979 році заявниці достовірно було відомо, що спірне приміщення 1-1 було виділено ОСОБА_10 і вона проти цього не заперечувала та на протязі більше ЗО років вважала рішення суду вірним, а в даний час вважає включення цього приміщення в загальну площу помилковим.

Виходячи із встановленого, суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня 1979 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду, тому підстав для її задоволення та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 1, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно: