overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-828/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенрго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенрго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 06 квітня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-4941/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про перерахунок та виплату пенсії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 09 вересня 2010 року на 8 год. 25 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити пенсію та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити пенсію та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Відповідно до резолютивної частини рішення Конституційний Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 «У справі за конституційним поданням Верховного Суду. України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами»» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року N 1691-УІ. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року N 1691 -VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Враховуючи, вказані положення категорія справ визначена п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України підлягає розгляду на даний час у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не піддягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження по справі необхідно відмовити.

Керуючись п. 1. ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити

перерахунок та виплатити пенсію та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1 -531/2010p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2010 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши
30, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором №
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і у встановлений договором строк. Позичальник свої зобов'язання за
кредитним договором у повному обсязі не виконав, в зв'язку з чим станом на 19.02.2010 року
Керуючись ст.ст. 96. 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ПІН
НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: Миколаївська область, м.
Миколаїв, вул. Стрєлкової Дивізії,75/2 кв. З, на користь:
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-1819/10
РІШЕННЯ

іменем України

"27" жовтня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - Висоцької Г.А.

при секретарі - Будім І.С.

з участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

Позивачка вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 22.02.2008 року у відділі РАЦСу по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 28. Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_2 Кірілла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що мають різні характери, через що постійно виникають сварки та непорозуміння, згода про утримання дитини досягнута, спір щодо розділу сумісного майна відсутній, просить позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 позов повністю підтримала, зазначила, що відповідач допускав подружню зраду, з лютого 2009 року живутю окремо, вона намагалася зберігти сім»ю, але нічого не вийшло, тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, від нього надійшла телеграма про визнання позову та слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209,212, 213, 214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та АУШТОЛЬ ( до шлюбу Ханенко) ОСОБА_3 - 22.02.2008 року у відділі РАЦСу по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 28.

Після набрання рішення суду законної сили сторонам присвоюється прізвища: позивачці - ОСОБА_2, відповідачу - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-68/10
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Іменем України

03 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Український мобільний зв`язок про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором від 05.12.2008 року про надання безпроводного доступу до мережі Інтернет, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2010 року зазначену заяву залишено без руху у звязку з її не відповідністю вимогам ст. 98 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків заявникові було надано строк до 20 січня 2010 року. У встановлений строк заявник недоліки заяви не усунув, необхідні документи не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Закритого акціонерного товариства Український мобільний зв`язок про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором від 05.12.2008 року про надання безпроводного доступу до мережі Інтернет вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Надіслати копію ухвали заявникові разом з усіма доданими до заяви документами.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-841/10
У Х В А Л А

27 травня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю позивача Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2М ОСОБА_3Б

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Володимировичапро стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду на 14 червня 2010р. на 09 год. 00 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-1785/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Бурлаки А.І.

при секретарі Слинько М.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ;

17 серпня 2000 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім`ї (актовий запис №1361) був зареєстрований шлюб між сторонами. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей немає. Шлюб перший

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, бо через психологічну несумісність з відповідачкою в сімї постійно виникали сварки та скандали.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав. Пояснив, що вже тривалий час подружні стосунки з ОСОБА_2 не підтримуються. Вважає, що примирення неможливе. Майнової суперечки на цей час немає. Держмито за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу просить стягнути з нього.

Відповідачка позовні вимоги ОСОБА_1 визнала повністю.

Сторони не заперечують проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Згідно Ч.4 СТ.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову відповідачем, проводиться в порядку, встановленому ст.ст.174, 175 ЦПК України.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб подружжя ОСОБА_3 носить формальний характер, їх подальше сумісне життя та збереження сім`ї неможливі. Це буде суперечити інтересам сторін. Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.15, 57, 60, 210, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст.105, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ;

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , зареєстрований 17 серпня 2000 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім`ї (актовий запис №1361).

Стягнути держмито за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в прибуток держави з ОСОБА_1 в сумі 17.00 (сімнадцять) гривень, звільнивши від сплати ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: А.І. Бурлака
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-3538/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гречаної С.І.

при секретарі - Яковенко С.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося, у звязку з несумісністю характерів, поглядів на сімейне життя, сварками.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив про його задоволення.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Оскільки позов визнаний відповідачем, а позивач наполягає на його задоволенні суд ухвалив, про розгляд справи в порядку ст.ст. 130, 174 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 жовтня 1989 року, від шлюбу мають дітей: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісністю характерів, поглядів на сімейне життя, сварками, шлюбні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно його заяви.

Керуючись ст. 10, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 жовтня 1989 року, в Палаці урочистих подій м. Миколаєва, актовий запис №1568 від 13 жовтня 1989 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито з ОСОБА_1 у розмірі 17 грн.00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 2-2052/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 червня 2010 року смт Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області в особі Одеського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану рибним запасам України в розмірі 43,15 грн.

Відповідно до позовної заяви, вона підписана від імені Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області в особі Одеського територіального відділу ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності №84 від 01.02.2010 року. Вказана довіреність до матеріалів позовної заяви не додана.

Відповідно до п.З ч.З ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, якщо заява подана від Імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Такті чином, у зв'язку з тим, що до позовної заяви не додана довіреність на ім'я ОСОБА_2, на підставі чого у суду не має даних про його повноваження щодо звернення до суду із позовом, суд вважає неможливим відкрити провадження по справі та позовну заяву повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області в особі Одеського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього на протязі 10 днів мотивованої апеляційної скарги, або в поядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-352/10
УХВАЛА

іменем України

"19" травня 2010 р.. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління ПФУ у Володимирецькому районі, управління праці та соціального захисту Володимирецької РДА про визнання дій незаконними. -

встановив:

19 квітня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків до 19.05.2010 року.

В цей термін недоліки позовної заяви не усунуто.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо у встановлений термін позивач не усунув недоліки позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачу. Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до управління ПФУ у Володимирецькому районі, управління праці та соціального захисту Володимирецької РДА про визнання дій незаконними вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному поданню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з пня отримання ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-2539/2010
Провадження № 2-2539/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15.11.2010 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Витвицького В.В.

секретаря - Коцана Б.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме ма, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, ст.ст.380, 382. 526 ЦК, керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд -

РIШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 Микитивичем право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: вул.Дзвонарській, 17 в м.Калуші, Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до aпeляцiйнoгo суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

12 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 15.12.2009 року позов залишено без руку і позивачу запропонованов строк до 11.01.2010 року усунути недоліки позову, зазначені в ухвалі, а саме:

1. Судові витрати сплачені не в повному обсязі, а саме слід доплатити судовий збір в сумі 850 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп.

Позивачу роз'яснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді в повному обсязі не виконана, недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачізаяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Подзігун Г.В.