overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9366/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 22.07.2010 року о 16.20 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-7-1412/2010 р.
УХВАЛА

25 березня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого- судді Подзігун Г.В.

при секретарі Майстренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню. Тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судці Дьомич Л.М.

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовною заявою, якою просить:

стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 629 198,29 грн., судові витрати у розмірі 1820,00 грн.

Стороною відповідача було подано заяву про зупинення провадження даної справи до розгляду апеляційним судом Кіровоградської області апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання сторони відповідача не підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи на яку посилається відповідач не є взаємопов'язаними, не має істотного значення до розгляду справи за позовом Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

Керуючись ст. ст. 201-202 ЦПК України, суд, - '

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі за позовом Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Оріхівський районний суд Запорізької області
рішення

Іменем України

03 листопада 2010 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі Федоренко О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом прокурора Оріхівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Оріхівський ринок» Оріхівської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з цим позовом в якому зазначає, що:

1) проведеною прокуратурою перевіркою встановлено, що на балансі КП «Оріхівський ринок» числиться гуртожиток сімейного типу «Юність», розташований за адресою: м. Оріхів, вул. Лен.Курсантів, 60;

2)в кімнаті №37 цього гуртожитку зареєстрований відповідач зі своєю родиною;

3)встановлено, що протягом останніх двох років відповідач з родиною не проживають за вказаною адресою;

4)прокурор просить суд визнати відповідача та членів її родини такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняти з реєстраційного обліку в квартирі №37, яка розташована у гуртожитку сімейного типу «Юність» за адресою: м. Оріхів, вул. Лен.Курсантів, 60.

Належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, прокурор та представник позивача у судове засідання не зявилися, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, посилаючись на його безпідставність.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, а саме: доручення прокуратури Оріхівського району Запорізької області, повідомлення КП «Імпульс» Пологівської районної ради, повідомлення КП «Оріхівський ринок» від 12.02.2009 р. №17, висновку експерта щодо вартості житлових кімнат, письмових пояснень сусідів відповідача, наданих дільничному інспектору міліції, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Судом встановлено, що немає квартири №37 у гуртожитку сімейного типу «Юність» за адресою: м. Оріхів, вул. Лен.Курсантів, 60.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 208-209, 169, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Складання повного рішення відкладено до 16 год. 30 хв. 05 листопада 2010 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 2-3699/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 28 липня 2010 року на 16.20 год.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-3760/10 р.
У Х В А Л А

21 липня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 01 червня 2010 р. позовну було залишено без рухуз тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: пивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Заявнику було запропоновано в строк до 21.06.2010 року виправити вказані недоліки.

Проте у встановлений строк позивач не з вини суду вимоги ухвали не виконав.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-1685/2010
Провадження № 2-1685/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.07.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. вивчивши позовну заяву Калуського району електричних мереж ВАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 2470,05 грн., суд -

ВСТАНОВИВ:

що позивач звернуся до суду iз зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у cправі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08 год. 10хв. 03 серпня 2010 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш. Запропонувати відповідачу подати до 03 серпня 2010 року письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя:
Справа № 2-264/2010
Провадження № 2-264/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Кузнєцової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуває в шлюбі з ОСОБА_2, але разом подружжя не живе з грудня 2009 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою матері та знаходиться на її утриманні..

08.02.2010 року ОСОБА_1. предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка, підтримавши позов та давши пояснення по справі, просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 500 грн. щомісяця на утримання дочки до її повноліття.

Відповідач позов визнав і просить вимоги позивача задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.,ст. 180-182, 184,191 СК України, керуючись ст.,ст. 130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3. на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 500 (пятсот) грн.. щомісяця на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 60 грн. та витрати на їнформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Аліменти стягувати з 08.02.2010 року.

Рішення, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з моменту подачі заяви на його оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:
Справа №2-а-352/09 31.03.2010
Провадження №22ц-1686/10
У х в а л а

31 березня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Лисенка П.П., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області

на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 серпня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

25 червня 2010 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області про зобов'язання до перерахунку пенсії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лисичанського міського суду від 21 травня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху для усунення недоліків позову, а саме для сплати витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в суді в сумі 37 грн.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 15 червня 2010 року, які не виконані позивачем.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області про зобов'язання до перерахунку пенсії визнати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши йому право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви апеляційне оскарження.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

24 березня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 «Сведбанку» - ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст.110 п.7 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Оскільки в позовній заяві вказано, що місцезнаходження позивача публічного акціонерного товариства «Сведбанк» м.Київ, вул.Комінтерну,30 в особі Полтавського відділення полтавського регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», що знаходиться в м.Полтава, вул.О.Вишні,2.

За таких обставин суддя вважає за необхідне повернути матеріали позовної заяви позивачу для подання її за підсудністю до належного суду м. Полтави, по місцю знаходження філії позивача.

Керуючись ст.ст.109,110,115, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додатки до позовної заяви повернути позивачу публічному акціонерному товариству «Сведбанк» для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб після подачі в 5-денний термін заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 14.05.2010 р. позов було залишено без руху, позивачеві надано строк до 31.05.2010 р. для усунення вказаних недоліків, а саме: позовна заява не підписана позивачкою та не вказана дата її підписання.

До цього часу ухвала судді позивачем не виконана.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором еквівалент 97208,76 дол. США та пеню в розмірі 34678,76 грн., а також в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави - автокран.

Позовна заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30, 15 лютого 2010року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-3243/10
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І , розглянувши заяву кнової ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення спі>зче*и> судових витрат по розгпяду позовної заяви ОСОБА_4, ОСОБА_2 ОСОБА_5 до Шевченківської районної адміністрації м Запоріжжя про визнання права власьск ті порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2010 року позовну занн* змив* ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до Шевченківської районної адміністрації м. Запоріжжя про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернено.

ОСОБА_4, ОСОБА_2 Н А., ОСОБА_7 звернулися до суду з заявою про повернення сплачених судових витрат.

Згідно ст. 83 ЦПК України у разі повернення заяви, сплачені суми судового збору та ви ірит на інформаційно-технічне забезпечення повертаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Повернути ОСОБА_6, судовий збір (держмито) у сумі 516 (п'ятсот шістнадцять) гривень сплачений за квитанцією № 8/9 від 27 травня 2010 року та зарахований на розрахунковий рахунок № 0009 в УДК в Запорізькій області, МФО 813015, отримувач ГУДКУ у Запорізькій області, код ?>;інку отримувача 34676911.

2.Повернути ОСОБА_2, судовий збір (держмито)у сумі 567 (п'ятсот шістдесят сім) гривень сплачений за квитанцією № 9/11 від 27 травня 2010 року та зарахований на розрахунковий рахунок № 0009 в УДК в Запорізькій області, МФО 813015, отримувач ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача 34676911,

3.Повернути ОСОБА_7, судовий збір (держмито) у сумі 567 (п'ятсот шістдесят сім) гривень сплачений за квітанцією № 10/13 від 27 травня 2010 року та зарахований на розрахунковий рахунок № 0009 в УДК в Запорізькій області, МФО 813015, отримувач ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача 34676911.

4. Повернути ОСОБА_6, суму коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення в сумі 252,00 (двісті п'ятдесят дві) гривні сплачену за квитанцією № 007-7 від 10 липня 2009 року та зараховану на розрахунковий рахунок № 0009 в УДК в Запорізькій області, МФО 813015, отримувач ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача 34676911.

5. Повернути ОСОБА_6, судовий збір (держмито) у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня сплачений за квитанцією № 007-8 від 10 липня 2009 року та зарахований на розрахунковий рахунок № 0009 в УДК в Запорізькій області, МФО 813015, отримувач ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача 34676911.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 12-3206/10
УХВАЛА

20 квітня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва,

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся з даним позовом до суду, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 23 липня 2008 року у розмірі 19745 грн. 62 коп.

З матеріалів справи (ксерокопія паспорта) вбачається, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, Миколаївської області, Миколаївський район, з чого слідує, що відповідач фактично мешкає в Миколаївському районі.

Відповідно до п. 11.1 кредитного договору від 23 липня 2008 року спірні питання за цим договором розглядаються відповідно до чинного законодавства України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Інших встановлених законом підстав для визначення підсудності даного позову Центральному районному суду м. Миколаєва немає.

Керуючись ст. п. 4 ч. З ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.І. Гречана