Справа № 2-184/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 , САЙЧИШИНОЇ ОСОБА_3 В»ЯЧЕСЛАВІВНИ , ОСОБА_4 про стягнення 174 127 грн. боргу за договором кредитування, -

В С Т А Н О В И В :

РОД ВАТ « ОСОБА_1 Аваль» звернулася до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 174127 грн. боргу відповідно до кредитного договору від 14. 08. 2008 року № 014/53-05/51771 та договір поруки . Позивач вказує , що відповідно до вказаних договорів відповідач ОСОБА_2 отримав кредитні кошти в сумі 21 тис. доларів США , а поручителі ОСОБА_7 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взяли на себе солідарну відповідальність перед Кредитором на рівні з Боржником за повернення суми кредиту , нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій . Оскільки ОСОБА_4 В,П. припинив погашення заборгованості пор кредиту відповідно до кредитного договору та графіку погашення кредиту і утворилась заборгованість по платежах основної суми кредиту , позивач відповідно до п.6.5 Кредитного договору має право достроково стягнути заборгованість за кредитом , нараховані відсотки та пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Загальна сума боргу відповідно до умов кредитного договору становить: заборгованість по платежах по основній сумі кредиту в розмірі 148, 85 доларів США щомісячно ( 20202,55 доларів США залишку по основному кредиту , заборгованості по відсоткам в сумі 1122,15 доларів США , пені в розмірі 422,74 доларів США , всього 21747 доларів США 44 центів , які станом на 25. 09. 2009 року відповідно до курсу НБ України становить 174 127 грн. 40 коп.

Підтримавши позов в суді представник позивача ОСОБА_8 збільшив позовні вимоги , просить стягнути заборгованість по кредитному договору , яка обрахована станом на 11 березня 2010 року и становить згідно розрахунку 22923, 07 доларів США , що відповідно до курсу Національного Банку України складає 182981 грн. 12 коп. В підтримання позовних вимог представник позивача дав пояснення щодо причин звернення до суду через припинення відповідачем ОСОБА_2 виконання умов договору кредитування від 14. 08. 2006 року та право банку у відповідності до умов вказаного кредитного договору достроково вимагати повернення кредитної заборгованості , відсотків та пені , а також щодо законності вимог в частині солідарної відповідальності по кредитному договору як боржника так і поручителів .

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які неодноразово у встановленому законом порядку повідомлялись про дату розгляду справи , в судове засідання не з»явились , про причини неявки суд не повідомили , а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач ОСОБА_7 ОСОБА_3 позовні вимоги не визнає , просить в задоволенні позову відмовити на тій підставі , що не підписувала договору поруки , не надавала ніяких документів для його укладання . Пояснила , що про існування у її колишнього чоловіка ОСОБА_2 боргу по кредиту дізналась випадково близько двох з половиною років тому , але не знала про те , що вона є поручителем по договору кредитування .

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного .

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться . Ст.ст. 611-612 ЦК України визначені правові наслідки порушення зобов»язання та прострочення боржника . Зокрема , боржник, який прострочив виконання зобов»язання , відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки . Статтею 553 ЦК України передбачено поручительство поручителя перед кредитором за виконання ним свого обов»язку та за порушення зобов»язань боржником . Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення цих зобов»язань , забезпечених порукою , боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники і поручитель відповідає в тому ж обсязі що і боржник.

Судом встановлено , що 14 серпня 2006 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 014/53-05/51771 , згідно якому відповідачем було отримано кредитні кошти в сумі 21000 доларів США на 240 місяців з процентною ставкою за користування кредитом 12% річних.

Одночасно з цим 14.08. 2006 року між ВАТ « ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_7 ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 014/53-05/51771-п , в з ОСОБА_4 договір поруки № 014/53-05/51771-п/1 , відповідно до яких обидва поручителя взяли на себе зобов»язання у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобов»язань по кредитному договору нести солідарну відповідальність перед Кредитором у тому ж обсязі , що і Боржник, включаючи сплату основного боргу , нарахованих відсотків та неустойки .

Беручи до уваги наведене , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення , оскільки ОСОБА_2 взяв на себе позикове зобов»язання забезпе6чене порукою і тому борг підлягає стягненню в повному обсязі солідарно з боржника та поручителів відповідно до вимог цивільного законодавства та умов кредитного договору .

Пояснення відповідачки ОСОБА_7 ОСОБА_3 про те , що вона не підписувала договору поруки та не знала про те , що є поручителем по Кредитному договору її колишнього чоловік ОСОБА_2 , судом не береться до уваги з огляду на те, що на час укладання Кредитного договору подружжя перебувало в шлюбі . Сама відповідачка пояснила , що про існування цього договору випадково дізналась приїхавши в м. Сарни та зайшовши у відділення ВАТ « Райффайзен Банк« Аваль», де їй повідомили про припинення погашення боргу ОСОБА_2 З огляду на те , що договори кредитування є конфідиційною інформацією , відповідачці вона не була б надана за умов її непричетності до укладання цього договору . Також суд вважає такими , що не відповідають дійсності пояснення ОСОБА_7 ОСОБА_3 про те , що вона дізналась про свої зобов»язання поручителя тільки після отримання копії позовної заяви лише в листопада 2009 року. Вказані пояснення спростовуються листом попередженням , який було надіслано позивачем відповідачам , в тому числі і ОСОБА_7 ОСОБА_3 17. 08. 2009 року , про необхідність виконання взятих на себе зобов»язань відповідно до кредитного договору від 14. 08. 2006 року , в якому ОСОБА_1 посилається на договір поручительства , підписаний нею . Відповідачка пояснила , що з приводу ніби то сфальсифікованого підпису в договорі поручительства від її імені вона не зверталась до правоохоронних органів , що розцінюється судом як бажання відповідачки ввести суд в оману .

Таким чином , суд приходить до висновку , що позов є обґрунтованим , а заява ВАТ « Райффайзен Банк « Аваль» про збільшення позовних вимог до суми 182981 грн. 12 коп. такою , що підлягає до задоволення , оскільки позивачем в додаток до вказаної заяви надано розрахунок заборгованості станом на 11. 03. 2010 року по кредиту ОСОБА_2 згідно договору від 14. 08. 2006 року. З

вказаного розрахунку вбачається , що залишок кредиту станом на 11. 03. 2010 року становить 20202, 55 доларів США , заборгованість по відсоткам -2297, 78 доларів США , розмір пені -442,74 долари США , шор разом становить 22923 ,07 доларів США .

З огляду на офіційний курс долара НБУ станом на 11. 03. 2010 року

( 1 дол. США -7, 9824 грн. ) сума боргу становить 182981 грн. 12 коп. і вказана сума підлягає до солідарного стягнення з відповідачів.

Вимоги позивача в частині відшкодування судових витрат , а саме витрат на оплату судового збору в сумі 1700 грн. та 120 грн. інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в суді обґрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст.. 79 , 88 ЦПК України .

На підставі наведеного , ст.ст. 526, 553, 554, 611, 612 ЦК України , керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_7 ОСОБА_3 В»ячеславівни , ОСОБА_4 на користь ПАТ « Райффайзен Банк «Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції « Райффайзен Банк «Аваль» солідарно 182981 грн.12 коп. ( сто вісімдесят дві тисячі дев»ятьсот вісімдесят одну грн.. 12 коп. ) боргу по кредитному договору 014/53-05/051771 від 14. 08. 2006 року , 1820 грн. судових витрат , всього 184801 грн.12 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 1700 грн. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_7 ОСОБА_3 В»ячеславівни 1700 грн. державного мита .

Стягнути з ОСОБА_4 1700 грн. державного мита.

Сторони від сплати державного мита звільнити на підставі Закону України « Про статус і соціальний захист громадян , що потерпіли внаслідок Чорнобильської катастрофи «.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_9