УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 листопада 2010 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши позовну заяву головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, -

встановив:

до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла позовна заява головного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, в якому позивач просить суд «стягнути з відповідача на користь спеціального фонду охорони навколишнього середовища Дмитрівської сільської ради, судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача».

28 жовтня 2010 року суддею Ватутінського міського суду Черкаської області була винесена ухвала про залишення вказаної позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

*до позовної заяви не додано квитанції про сплату витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляд у справи (нормативного акту, на підставі якої позивач звільняється від цієї сплати, позивач суду не представив);

*в позовній заяві не зазначено засобів зв*язку позивача;

- в позовній заяві невірно зазначено адрес місця реєстрації відповідача, оскільки згідно адресної довідки відділу СПРФО Ватутінського міського відділу УМВС України в Черкаській області, ОСОБА_1 в м.Ватутіне не зареєстрований, що не дає можливості суду завчасно повідомити відповідача ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи;

- в своїй позовній заяві позивач просить суд «судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача», однак, незрозуміло, які саме судові витрати має на увазі позивач;

- в позовній заяві не зазначено, чи звертався позивач до відповідача з вимогами про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби в позасудовому порядку. Якщо звертався, то не зазначено доказів, які це підтверджували б.

Крім того, увагу позивача було звернуто на те, що згідно квитанції №23 від 27.10.2010 року, дочка ОСОБА_1 -ОСОБА_2, повністю сплатила суму заявленого позову.

Позивачу надавався строк для усунення недоліків заяви до 08 листопада 2010 року, однак і до даного часу недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді Ватутінського міського суду від 28 жовтня 2010 року, так і залишилися неусуненими, ухвала не виконана, а тому вважаю за необхідне вказану позовну заяву повернути позивачу, вважаючи її неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, вважати неподаною і повернути головному управлінню охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області.

Роз*яснити представнику головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, що після усунення вказаних недоліків позивач право повторно звернутися до суду з вказаною позовною заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до

апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її

оскаржує, апеляційна скарга подається протятом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

-

Суддя Н.І.Терещенко