Справа № 2-5855/2010
Провадження № 2/175/1084/20
Справа № 2-5855/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 р. Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Озерянської Ж.М.

при секретарі - Волинець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов`язання підписати акт приймання - передачі частини майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов`язання підписати акт приймання - передачі 1/4 частини реконструйованої квартири АДРЕСА_1 (надалі «Об`єкт»), мотивувавши заявлену вимогу положеннями ст. 357 Цивільного кодексу України та тим, що: між ним і ОСОБА_2 , яка діяла в інтересах та за рахунок ОСОБА_3 відповідно до договору комісії №01/04 - 08 від 01.04.2008 р., було укладено попередній договір №1 від 30.04.2008 р. про спільну діяльність з реконструкції Об`єкта. Відповідно до умов цього попереднього договору сторони прийняли на себе зобов`язання укласти не пізніше 01.09.2008 р. основний договір про спільну діяльність з реконструкції Об`єкта на наступних умовах: строк проведення реконструкції - не більше 2 (двох) років з моменту укладення основного договору про спільну діяльність з реконструкції Об`єкта; розмір внесків сторін у спільну діяльність та частки сторін у праві власності на реконструйоване майно складають: ОСОБА_2 - 3/4 частини, ОСОБА_1 - 1/4 частина; після завершення реконструкції Об`єкта ОСОБА_2 повинна була передати ОСОБА_1 за актом приймання - передачі 1/4 частину реконструйованого Об`єкта для подальшого оформлення права власності ОСОБА_1 на неї; реконструкція Об`єкта була завершена, однак, незважаючи на неодноразові звернення позивача, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необґрунтовано ухиляються від підписання акта приймання - передачі позивачу 1/4 частини реконструйованого Об`єкта, що, на думку позивача, призводить до порушення його прав та охоронюваних законом інтересів як власника.

На підставі вищенаведеного ОСОБА_1 просив суд зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписати акт приймання - передачі позивачу 1/4 частини реконструйованої квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, вважає їх необґрунтованими і звернулась із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно - реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 .

Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує наступним. Відповідно до положень ст. 317 та ст. 328 ЦК України і на підставі договору купівлі - продажу майнових прав №07/060421 - 01 від 21.04.2006 р. (в редакції додаткової угоди №2 від 20.03.2008 р. до цього договору) та акта приймання - передачі майнових прав №1-8-1 від 20.03.2008 р. до вищезазначеного договору ОСОБА_3 є власником Об`єкта. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір комісії №01/04 - 08 від 01.04.2008 р., згідно умов якого ОСОБА_2 від свого імені, але в інтересах ОСОБА_3 і за її рахунок зобов`язувалась укласти попередній та основний договори про спільну діяльність з реконструкції Об`єкта. Згодом між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені, але в інтересах ОСОБА_3 і за її рахунок, було укладено попередній договір №1 від 30.04.2008 р. про спільну діяльність з реконструкції Об`єкта. Відповідно до умов цього попереднього договору сторони прийняли на себе зобов`язання укласти не пізніше 01.09.2008 р. основний договір про спільну діяльність з реконструкції Об`єкта. В той же час ОСОБА_2 фактично не укладала з ОСОБА_1 основний договір про спільну діяльність з реконструкції Об`єкта, так само як не були виконані з боку ОСОБА_2 і інші умови договору комісії №01/04 - 08 від 01.04.2008 р., і ця реконструкція була повністю виконана ОСОБА_3 самостійно; на сьогоднішній день вона завершена.

Відповідно до п. 1.3.3 попереднього договору №1 від 30.04.2008 р. встановлювався такий порядок фінансування спільної діяльності: ОСОБА_2 - 3/4 частини, ОСОБА_1 - 1/4 частина. Однак ОСОБА_1 за весь час реконструкції Об`єкта та після її завершення не приймав жодної участі у фінансуванні цієї реконструкції (у тому числі шляхом компенсації відповідної частини витрат ОСОБА_3 ). Відповідно до попереднього договору №1 від 30.04.2008 р. у випадку, якщо одна із сторін не виконувала свої зобов`язання по фінансуванню спільної діяльності (реконструкції Об`єкта), ця сторона не набуває права власності на відповідну частину реконструйованого Об`єкта і не має права на отримання цієї частини. Таким чином, ОСОБА_1 не набув права власності на 1/4 частину реконструйованого Об`єкта, а отже, не має права вимагати від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 передачі йому цієї 1/4 частини реконструйованого Об`єкта.

Внаслідок реконструкції Об`єкта його технічні характеристики (площа та склад приміщень) змінились лише незначним чином, тобто реконструкція Об`єкта жодним чином не вплинула і не впливає на умови проживання громадян у житловому будинку АДРЕСА_2 . Крім того, спеціалізована організація - товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехстальпроект» (ліцензія серії АВ № 051902, видана Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 21.04.2006 р., строк дії - по 21.04.2011 р.) - надала висновок від 10.06.2009 р., відповідно до якого реконструйований Об`єкт відповідає державним архітектурним та будівельним нормам і придатний до подальшої експлуатації. Таким чином, реконструкція Об`єкта була здійснена за відсутності порушень прав і законних інтересів будь - яких осіб.

З цих підстав ОСОБА_3 просила суд відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 повністю і визнати за нею, ОСОБА_3 , право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,надав до суду письмові заяви, у яких просив розглянути справу без його участі, свої позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити, проти зустрічного позову ОСОБА_3 заперечував і просив відмовити у його задоволенні.

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 задовольнити зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 .

Суд,дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов висновку, що в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 слід відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_3 та ЗАТ будівельна компанія «Приоритет» був укладений договір купівлі - продажу майнових прав №07/060421 - 01 від 21.04.2006 р., відповідно до якого ЗАТ будівельна компанія «Приоритет» (продавець) прийняло на себе зобов`язання передати у власність ОСОБА_3 майнові права на квартиру з будівельним номером А-8-1загальною проектною площею 112,55 кв. м на 8 поверсі секції А новостворюваного житлового будинку АДРЕСА_2 (строк передачі - після прийняття вищезазначеного житлового будинку в експлуатацію), а ОСОБА_3 (покупець) прийняла на себе зобов`язання прийняти майнові права на вищезазначену квартиру та сплатити їх ціну на умовах та в порядку, передбачених вищезазначеним договором. Після завершення будівництва вищезазначеного житлового будинку та прийняття його в експлуатацію КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради виготовило технічний паспорт на вищезазначену квартиру (станом на 03.09.2007 р.), згідно з яким загальна площа цієї квартири склала 112,6 кв. мі згідно з яким цій квартирі був присвоєний постійний номер (№26). Відповідні зміни були внесені до договору купівлі - продажу майнових прав №07/060421 - 01 від 21.04.2006 р. (додаткова угода №2 від 20.03.2008 р.). На підставі акту приймання передачі майнових прав №1 - 8 - 1 від 20.03.2008 р. (у якому, зокрема, зазначено, що вартість майнових прав сплачена покупцем повністю) ОСОБА_3 отримала майнові права на квартиру АДРЕСА_3 АДРЕСА_2 .

Згідно зі ст. 317 ЦК України права володіння, користування та розпорядження майном становлять зміст права власності на майно.

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається з підстав, що не суперечать закону, зокрема, з правочинів. Виходячи з положень наведених норм права, а також зі змісту та суті договору купівлі - продажу майнових прав №07/060421-01 від 21.04.2006 р. і акта приймання - передачі майнових прав 1-8-1 від 20.03.2008 р. до цього договору, ОСОБА_3 отримала право володіння, користування та розпорядження Об`єктом, тобто отримала право власності на Об`єкт.

Між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір комісії № 01/04- 08 від 01.04.2008 р., згідно умов якого ОСОБА_2 від свого імені, але в інтересах ОСОБА_3 і за її рахунок зобов`язувалась укласти попередній та основний договори про спільну діяльність з реконструкції Об`єкта. Відповідно до цього договору комісії ОСОБА_2 , діючи в інтересах і за рахунок ОСОБА_3 , уклала з ОСОБА_1 попередній договір №1 від 30.04.2008 р. про спільну діяльність з реконструкції Об`єкта. Згідно п. 1.2 вищезазначеного попереднього договору основний договір про спільну діяльність з реконструкції Об`єкта повинен був бути укладений не пізніше 01.09.2008 р. на наступних умовах: строк реконструкції - не більше 2 (двох) років з моменту укладення основного договору (п. 1.3.1 попереднього договору №1 від 30.04.2008 р.); ведення спільних справ сторін доручається Сірик Ю. А.; розмір внесків сторін у спільну діяльність та частки сторін у праві власності на реконструйоване майно розподілені наступним чином: ОСОБА_2 - 3/4 частини; ОСОБА_1 - 1/4 частина (п. п. 1.3.3, 1.3.5 попереднього договору №1 від 30.04.2008 р.); після завершення реконструкції Об`єкта ОСОБА_2 повинна була передати ОСОБА_1 за актом приймання - передачі 1/4 частину реконструйованого Об`єкта для подальшого оформлення права власності ОСОБА_1 на неї (п. 1.3.6 попереднього договору №1 від 30.04.2008 р.). Зазначені договір комісії та попередній договір повністю відповідають вимогам чинного законодавства України і не оспорюються жодним із учасників справи.

Встановлено, що ОСОБА_2 фактично не укладала з ОСОБА_1 основний договір про спільну діяльність з реконструкції Об`єкта, так само як не були виконані з боку ОСОБА_2 і інші умови договору комісії №01/04 -08 від 01.04.2008 р., і ця реконструкція була повністю виконана ОСОБА_5 0. самостійно. У січні 2009 р. ця реконструкція була повністю завершена, і з цього моменту стан Об`єкта залишається незмінним (у тому числі на сьогоднішній день). Відповідно до технічного паспорта (станом на 05.02.2010 р.) реконструйований Об`єкт має наступні характеристики: квартира АДРЕСА_4 (що складається з: 1 - коридор, 2 - кухня, 3 - житлова, 4 - житлова, 5 -санвузол, 6 - житлова, 7 - шафа, І - лоджія, II - лоджія, загальною площею 102,8 кв. м, житловою площею 55,1 кв. м) на восьмому поверсі житлового будинку АДРЕСА_5 .

Виходячи з вищенаведеного, ОСОБА_1 не виступав учасником спільної діяльності з реконструкції Об`єкта. Крім того, п. 1.3.5 попереднього договору №1 від 30.04.2008 р. про спільну діяльність з реконструкції Об`єкта передбачено, що у випадку, якщо одна із сторін не виконувала свої зобов`язання по фінансуванню спільної діяльності (реконструкції Об`єкта), ця сторона не набуває права власності на відповідну частину реконструйованого Об`єкта і не має права на отримання цієї частини. Судом встановлено, що ОСОБА_1 за весь час реконструкції Об`єкта та після її завершення не приймав жодної участі у фінансуванні цієї реконструкції (у тому числі шляхом компенсації відповідної частини витрат ОСОБА_3 ). Отже, ОСОБА_1 не набув права власності на 1/4 частину реконструйованого Об`єкта і, відповідно, не має права вимагати від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 передачі йому 1/4 частини реконструйованого Об`єкта, а твердження ОСОБА_1 про обов`язок ОСОБА_3 та ОСОБА_2 передати йому 1/4 частину реконструйованого Об`єкта є необґрунтованим, спростовується матеріалами справи і тому не приймається судом до уваги.

Виходячи з норм ст. ст. 331, 876 ЦК України, право власності на весь реконструйований Об`єкт повинно бути визнано за ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що технічні характеристики Об`єкта (площа та склад приміщень) внаслідок його реконструкції змінились лише незначним чином (що підтверджується матеріалами технічної інвентаризації Об`єкта), а отже, реконструкція Об`єкта жодним чином не вплинула і не впливає на умови проживання як ОСОБА_3 , так і решти громадян у житловому будинку АДРЕСА_2 . Крім того, відповідно до висновку від 10.06.2009 р., наданого спеціалізованою організацією - ТОВ «Промтехстальпроект» (ліцензія серії АВ №051902, видана Міністерством будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України 21.04.2006 р., строк дії - по 21.04.2011 р.), - реконструйований Об`єкт відповідає державним архітектурним та будівельним нормам і придатний до подальшої експлуатації. На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що реконструкція Об`єкта не порушила і не порушує на сьогоднішній день права і законні інтереси інших осіб, а реконструйований Об`єкт може використовуватись за функціональним призначенням.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для визнання за ОСОБА_3 права власності на реконструйований Об`єкт.

Відповідно до п.10 Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно (додаток №2 до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1692/5 від 28.07.2010 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.07.2010 р. за № 582/17877), рішення суду про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна є правовстановлюючим документом і підлягає державній реєстрації в комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради без акту введення в експлуатацію.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 8, 317, 328, 331, 376, 876 ЦК України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов`язання підписати акт приймання - передачі 1/4 частини реконструйованої квартири АДРЕСА_1 , - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 , - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) право власності на наступне нерухоме майно: квартира АДРЕСА_4 (що складається з: 1 - коридор, 2 - кухня, 3 - житлова, 4 - житлова, 5 - санвузол, 6 - житлова, 7 - шафа, І - лоджія, II - лоджія, загальною площею 102,8 кв. м, житловою площею 55,1 кв. м) на восьмому поверсі житлового будинку АДРЕСА_5 , без акту введення в експлуатацію.

Роз`яснити сторонам, що рішення суду може бути оскаржено шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Озерянська Ж.М.