overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2 0 3/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

02 лютого 2010 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

народний засідателів: Сергєєвої Т.І.

ОСОБА_1

при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій вказує, що її син , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає психічною хворобою не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Її чоловік і батько ОСОБА_3 визнаний безвісно відсутнім. Так як в теперішній час постало питання про призначення пенсії у звязку з втратою годувальника, просить суд визнати сина недієздатним.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги і просить суд визнати її сина, ОСОБА_3 не дієздатним.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно висновку амбулаторно судово психіатричної експертизи № 555а, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 страждає психічним захворюванням, не розуміє значення своїх дій і не може ними керувати.

Згідно ст.. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, згідно висновку судово- психіатричної експертизи ОСОБА_3 страждає психічним захворюванням, не розуміє значення своїх дій і не може ними керувати, потребує в піклуванні, тому він повинен бути визнаний недієздатним.

На підставі викладеного та ст. 39, 59, 60 ЦК України, керуючись ст.ст. 236,237 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати недієздатним.

Призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява на апеляційне оскарження рішення подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя Дрюк П.М.

Народні засідателі: Сергєєва Т.І.

ОСОБА_1

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
18.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 жовтня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області, третьої особи на стороні відповідача УМВС України в Херсонській області про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити і виплачувати пенсію за вислугу років,-

В с т а н о в и в :

06 вересня 2010 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст..295 ЦПК України та оплачена державним митом вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01.11.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м.Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, № 1-а з посиланням на № справи 22ц-7604/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Орловська
Справа №2а-61/10 19.10.2010
Справа №22ц-6152/10
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Миколаєва ( далі УПФУ) на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 02 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених сум,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФУ про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених сум

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 02 квітня 2010 р. адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою, 7 квітня 2010 р. УПФУ подало апеляційну скаргу, яка зі справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для апеляційного розгляду у порядку цивільного судочинства відповідно до закону України № 1691- VI від 18 лютого 2010 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами».

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 1 вересня 2010 р. апеляційна скарга УПФУ залишена без руху, апелянтові надано строк до 15 вересня 2010 року для сплати витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 р. № 19- рп/2010 (справа за конституційним поданням ВС України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами") визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення вказаного Закону стосовно розгляду у порядку цивільного судочинства справ, пов'язаних з соціальними виплатами. Ці положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

За таких обставин, дана адміністративна справа з 09 вересня 2010 року не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а відповідно і перегляду в апеляційному порядку колегією судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, оскільки з цього часу вона належить до юрисдикції та підсудності Одеського апеляційного адміністративного суду.

У звязку з чим, у відповідності до ст. ст. 205, 297 ЦПК України, у прийнятті апеляційної скарги УПФУ слід відмовити, а справу з апеляційною скаргою передати для розгляду Одеському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297, 315 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У прийнятті апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 02 квітня 2010 року в порядку цивільного судочинства - відмовити.

ОСОБА_2

Справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених сум - направити до Одеського адміністративного апеляційного суду для вирішення питання в порядку адміністративної юрисдикції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Вугледарський міський суд Донецької області
23 липня 2010 року місто Вугледар
Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого-судді Жамбровського С.І. при секретарі Ходаковській Н.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вугледарі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права на частку житлового приміщення,-
Позивачі ОСОБА_1, та ОСОБА_2, звернулися до суду з позовом про припинення права на частку житлового приміщення.
Позивачі ОСОБА_1, та ОСОБА_2, до початку судового засідання надали письмові заяви в яких просили суд залишити їх позов без розгляду, в звязку з досудовим врегулюванням спору, та просили розглянути справу без їх участі.
Відповідачі ОСОБА_3, та ОСОБА_4, в судове засідання не зявилися, з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду судової справи повідомлялися судовими повістками, а тому суд у відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України вирішив розглянути справу без їх участі, за наявними матеріалами справи.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права на частку житлового приміщення, залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без подання такої.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_5
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1152/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

20 квітня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків 1900,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2010 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення згідно якого стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ суму завданих правопорушенням збитків 1900,80 грн.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків 1900,80 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 14.0 0 годину 05.05.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 05.05. 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа №2-1673/08 11.03.2010
Провадження №22ц-786/10
Судді:
Справа № 22ц-786/10р.
УХВАЛА

11 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М.. розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» на рішення Первомайського районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2008 р., ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на будинок в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, відшкодування плати за користування комунальними послугами та відшкодування шкоди за безпідставно набуте майно,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 листопада 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на будинок в порядку спадкування задоволені. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, відшкодування плати за користування комунальними послугами та відшкодування шкоди за безпідставно набуте майно відмовлено.

20 лютого 2010 р. на вказане рішення суду ПАТ «ОТП Банк» подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення. Апелянт посилається на те, що вказаним рішенням зачіпаються права та інтереси Банку, але Банк не був залучений до участі у цивільній справі за вищезазначеними позовами.

Згідно вимог ст.292 ЦПК України рішення суду першої інстанції може бути оскаржено сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, Банк не брав участі у справі про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та не був учасником угоди, що є предметом спору. Крім того, на момент укладення вищезазначеного договору у 2005 році, спірний будинок не був предметом договору іпотеки, укладеного 26 грудня 2007 року, на який посилається Банк в апеляційній скарзі. Будь-яких інших доказів про те, що ухваленим рішенням порушені права та інтереси Банку, суду не надано.

За такого, відповідно до положень ст.297 ЦПК України підстави для прийняття апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити ПАТ «ОТП Банк» у прийнятті апеляційної скарги на рішення Первомайського районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2008 р.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

13 липня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва зпозовом до ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з прикладеної до позову копії кредитного договору, сторони домовилися вирішувати спори в судовому порядку за договірною підсудністю - в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська (п.4.3. договору).

Згідно ст.112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність. Виходячи зі змісту позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до них не застосовується виключна підсудність, передбачена ст.114 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК позовна заява повертається, якщо справа не цьому суду.

При викладених обставинах, приймаючи до уваги місце знаходження позивача, ПАТ КБ «Приватбанк» не може бути прийнятим до розгляду Ленінським районним м.Миколєва і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» позовні матеріали до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №22-ц-183/11 21.12.2010
Справа №22ц-9077/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М.,

при секретарі : Величковській В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банку «Приват Банк» (далі - ПАТ КБ «Приват Банк») про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2010 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2010 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ПАТ КБ «Приват Банк» 02 листопада 2010 року звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно зазначило клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт, як на поважність причин пропуску строку посилається на те, що в судовому засіданні при оголошені ухвали представник Банку не був присутній. Копію оскаржуваної ухвали товариство отримало 28 жовтня 2010 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин, оскільки ухвала була проголошена у відсутність представника ПАТ КБ «Приват Банк». Відомості про направлення позивачу копії оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні. Копію цієї ухвали отримано апелянтом лише 28 жовтня 2010року (довідковий лист), тобто після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Згідно положень ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ПАТ КБ «Приват Банк» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-а-1179/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3483/10
Справа № 22ц-3483/2010 р.
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Лисенка П.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 липня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-448/2010
З а о ч н е Р і ш е н н я
24 вересня 2010 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Рябченко Ю.О.,
за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк») звернувся з позовом до суду до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлено:
Викладене, крім позовних вимог позивача та підтверджується також:
- копією кредитного договору від 03.03.2008 року № 54 (а.с. 6-10);
- графіком погашення заборгованості (а.с. 11);
- іншими матеріалами справи.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно кредитного договору № 54 позичальник зобовязувався проводити погашення кредиту та відсотків по ньому щомісячно, шляхом внесення готівки до каси банку, але відповідачем були порушені дані зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 548 ЦК України, виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 525, 548, 625,1049 ЦК України, ст.ст. 10, 88, 212-215, 224 ЦПК України, с у д -
Позов ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2н- 874/10
УХВАЛА

06 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши заяву КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2010 року Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь заявника 4587,77 грн заборгованості з оплати за теплову енергію, а також 30,00 грн судових витрат.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь заявника 4587,77 грн заборгованості з оплати за теплову енергію, а також 30,00 грн судових витрат.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі пяти днів з дня її проголошення лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Справа № 2-29/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділу в натурі частини майна, припинення права спільної часткової власності, визнання власності на ціле майно ; зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою , встановлення межі, виділу в натурі частини майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на ціле майно, суд -

ВИРІШИВ :

Відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділу в натурі частини майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на ціле майно.

Відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, встановлення межі, виділу в натурі частини майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на ціле майно.

Відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог по первісному і зустрічному позову по відношенню до залучених в якості співвідповідачів Управління містобудування, архітектури, екойогії та земельних відносин виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради ,*Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 402грн. 24коп. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення, в дохід держави,- в рівних частках.

Стягнути з ОСОБА_6 402грн 24коп. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення, в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда