overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-163/11 26.11.2010
Провадження №22-ц/91/11
Справа №22-ц/8914/10
У х в а л а

26 листопада 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 4 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ранг" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.01.11 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
21.10.2010 Справа № 2-1347/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року м.Кам"янка

Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М.М.

при секретарі - Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам"янка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 16 листопада 1991 року відділом ЗАГС Кам"янського райвиконкому Черкаської області, актовий запис № 168. Від шлюбу мають дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки не зійшлись характерами,шлюбні відносини припинені з квітня 2010 року, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання не можливе.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, пояснив, що сімейно-шлюбні відносини з відповідачем ОСОБА_2 припинені з квітня 2010 року, спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що подальше проживання з позивачем не можливе, строк на примирення не потрібний, наполягала на розірванні шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як встановлено, що сімейні стосунки між позивачем і відповідачкою фактично припинені, шлюб існує формально і його збереження суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст.105 ,112 Сімейного Кодексу України , керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України , суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 листопада 1991 року відділом ЗАГС Кам"янського райвиконкому Черкаської області, актовий запис №168, - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №2-5508/09 21.04.2010
Справа 22ц-842/10
УХВАЛА

21 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16 грудня 2009 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ВАТ КБ "Надра" про відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 17 березня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам, викладеним в ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме не сплати витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гри. Апелянту надано строк для виправлення недоліків до 12 квітня 2010 року.

Копію ухвали про усунення недоліків ОСОБА_1І та його представник ОСОБА_3 отримали 20 березня 2010 року та 19 березня 2010 року відповідно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак до цього часу апелянт не виконав вимоги ухвали, хоча в його розпорядженні було достатньо часу для усунення вказаних недоліків, навіть з моменту отримання копії ухвали.

За такого та на підставі ст.ст. 297.121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ст.ст. 297. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16 грудня 2009 року повернути апелянту як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

ОСОБА_4
Справа №2-3624/10 10.09.2010
Провадження №22ц-8071/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Заводського ВДВС ММУЮ на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 серпня 2010 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії ДВС, -

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Заводського ВДВС ММУЮ прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-1653/09 20.05.2010
Провадження №22ц-4351/10
У Х В А Л А

20 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених ЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 серпня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-958/2010 р.
УХВАЛА

10 березня 2010 року

у складі: головуючого судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившої право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2009 року кименко П.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи втратившої право користування жилим приміщенням.

Відповідач у судове засідання не зявився, надала заяву, що перебуває на навчанні за кордоном.

Позивачем у судовому засіданні було заявлене клопотання про залишення

позовної заяви без розгляду.

Оцінюючи вищенаведене, вислухавши думку позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а саме: справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившої право користування жилим приміщенням.

На основі викладеного, керуючись п.7 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившої право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя: Т.В. Крамаренко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 квітня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бузької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області - про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена і подана в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бузької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області - про визнання права на спадкове майно.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на «20» квітня 2010 року з 09 год. 30 хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
УХВАЛА

18 березня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА.

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даний позов на підставі ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки у порушення вимог цієї статті та ч.5 ст.119 ЦПК України до позову доданий документ, що підтверджує оплату витрат на ІТЗ в сумі 30грн., між тим згідно Порядку оплати витрат з ІТЗ, затвердженого Постановою КМУ від 21.12.2005р. № 1258, розмір витрат по справі позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120грн. Отже, позивачем недоплачено 90грн. витрат з ІТЗ.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, судця -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Сповістити ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про необхідність у строк до 12.04.2010р. надати суду документ, що підтверджує оплату витрат на ІТЗ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області у склад::

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Кагарлицького житлово-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Кагарлицьке комунальне житлово-експлуатаційне підприємство звернулось до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1. Не укладаючи договір, користується послугами, які надає КЖЕП, але не проводить оплаті вартості наданих послуг і заборгував 1613,52 грн. Вказану суму позивач просить суд стягнути з відповідачки.

В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги і просить суд стягнути 1538,40 грн. боргу станом на 01.10.2010 р.

Відповідачка позов визнала, однак пояснила суду, що борг сплатила про що свідчить квитанція

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_2, загальна площа якої згідно технічного паспорту становить 48,2, а не 50,55, як вказано в розрахунку позивача.

Між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1., якій належить квартира № 37 по вул. Комунарська - 2 у м.Кагарлику загальною площею 48,2 кв.м. договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території не укладався.

Згідно розрахунку заборгованості за послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території, яка рахується за ОСОБА_1 за період з 01.10.2008р. по 01.10.2010р. заборгованість складає 1538 грн. 40 коп.

Згідно квитанції № 118 від 09.12.2010 року відповідачка сплатила заборгованість за утримання будинку та при будинкової території в розмірі - 1538 грн. 54 коп.

Тому судом не встановлено наявність зобовязань у відповідачки перед позивачем і у задоволенні позову з підстав, вказаних позивачем, слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 10,60, 209,213,214,215,218,226 ЦПК України, ч.1ст.26, п.1 Прикінцевих положень ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

справа № 2-н-145/10

23 грудня 2010 року

м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши заяву Красилівського підприємства теплових мереж до ОстровськоїЗофії Броніславівни про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово- комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року Красилівське підприємство теплових мереж звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ч.б ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи- боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення СПРФО Красилівського РВ УМВС України в Красилівському районі, ОСОБА_1 за обліками реєстрації та зняття з реєстрації не значиться.

За таких обставин провадження в справі не може бути відкрито.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Красилівського підприємства теплових мереж до ОстровськоїЗофії Броніславівни про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-165/10 17.06.2010
Провадження №22ц-6660/10
У х в а л а

17 червня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Самчишиної Н.В., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договорів недійсними та відшкодування моральної шкоди, проведені підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 жовтня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2н-452/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2010року Цивільна справа № 2н-452/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1093 грн. 03 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа №2-1444/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року м. Калуш

Калуськии міськраионнии суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Пукіш В.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2М звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує наступним. 15.11.2008 зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання дітей не мають. За час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім»ї. Часто почали виникати сварки та суперечки через різні характери і погляди на життя. Тому вважає, що сім"я розпалася і подальше перебування в зареєстрованому шлюбі є недоцільним і суперечить її інтересам. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задоволити позовні вимоги.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки. Причину неявки відповідач не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивачки є обгрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися 15.11.2008 . Причиною розлучення є сварки та суперечки через різні характери та погляди на життя.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що дає підставу у відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України постановити рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст. 104, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити,

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Миколайовичом зареєстрований у м. Калуші Калуського міськрайонного управління юстиції Івано- Франкївської області,15 листопада 2008р., актовий запис № 505 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_3 . в дохід держави 17 грн. держмита, звільнивши від цього ОСОБА_2-С.М.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськраионнии суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧА:
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Лигі Л.М. .розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Ясногородської сільської ради,третя особа Макарівське БТІ, про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що після смерті 3.08.2008 року його матері ОСОБА_2 відкрилася спадщина на 1/2 частину житлового будинку в с.Ясногородка по вул..Чапаева 24 , Він є спадкоємцем за заповітом разом з сестрою ОСОБА_3, спадщину прийняв,оскільки вчасно подав заяву до нотаріальної контори .Просив суд визнати за ним право власності на вказане спадкове майно ,оскільки нотаріус відмовив через те,що відсутні правовстановлюючі документи на будинок.
В судовому засіданні позивач підтримав позов.
Відповідач визнав позов,що вбачається з його листа.
Третя особа Макарівське БТІ,-свого представника до суду не направила.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб,тому позов підлягає задоволенню. Оскільки судом встановлено,що 3.08.2008 року померла мати позивача ОСОБА_2 Позивач-спадкоємець за заповітом,прийняв спадщину.
На підставі наведеного та керуючись ст..ст.1261,1268,1235 ЦК України ,ст..ст. 130,215,174 ЦПК України, суд
Визнати за ОСОБА_1 право власності на таке спадкове майно: 1/2 частина житлового будинку в с.Ясногородка по вул..Чапаева 24 Макарівського району загальною площею 64,6 кв. м., житловою 44,8 кв. м., прибудова (а),ганок,погріб (Г),сарай (Б),літня кухня (В),навіс (Д),убиральня (Ж),колодязь № 1, огорожа № 2-6.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2911/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИ В:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя