overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Лигі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Наливайківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.посилаючись на те,що 31.12.2000 року померла його мати ОСОБА_2
Після смерті матері відкрилася спадщина , до якої увійшла земельна ділянка площею 0,121 га для ведення садівництва на території Наливайківської сільської ради Макарівського району Київської області . Він є спадкоємцем за законом.Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає.
Він прийняв спадщину,оскільки користується земельною ділянкою,обробляє її.
.Просив суд встановити факт прийняття ним спадщини та визнати за ним право власності на вказане спадкове майно.,оскільки в нотаріальному порядку не має змоги оформити спадщину через те,що оригінал державного акту на право власності на вказану земельну ділянку мати втратила..
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов.
Відповідач визнав позов. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших осіб, тому позов підлягає задоволенню,оскільки судом шляхом дослідження наданих позивачем доказів встановлено, що позивач прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_2 (довідка садового товариства «Дубки») та має право на спадкове майно,як спадкоємець згідно закону першої черги,при відсутності інших спадкоємців ,які б претендували на спадщину.
Оформити спадщину в нотаріальному порядку не має змоги через відсутність правовстановлюючих документів.
На підставі наведеного та керуючись ст..ст.548,549 ЦК України 1963 р., ст..ст. 1262,1268 ЦК України,ст. .ст.50,215,174 ЦПК У країни,суд
Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2,яка померла 31.12.2000 року.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно : земельну ділянку площею 0.121 га для ведення садівництва та розташована на території Наливайківської сільської ради , СТ «Дубки», Макарівського району Київської області.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц2-4198/10 за позовом (заявою)

ОСОБА_1 до КС "Флагман" про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) звернувся до суду із вищезазначеним позовом (заявою).

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1 до КС "Флагман" про стягнення суми

та призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання

на 26 липня 2010 року на 14год.40хв.

Роз'яснити відповідачу (представнику зацікавленої особи) про необхідність надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або надати заяву про визнання пред'явлених до нього вимог.

У випадку неможливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

СУДДЯ __________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа ц-7-4117/10
УХВАЛА

18 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 18.06.2010 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 09.07.2010 року, усуиути недоліки позовної заяви, а саме:

1. Не вказано по-батькові відповідача.

2. Не вирішене питання щодо процесуального положення ОСОБА_3, не надано для неї копії позову та додатку.

3. Крім того, вимоги позову вказані не у відповідності до закону, слід уточнити вимоги зазначивши належний засіб захисту порущеного права позивачки.

Станом на 13.07.2010року до суду від позивача жодних заяв про усунення недоліків позову не надходило.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до тепершшього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК Україи, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - вважати неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Г.В. Подзігун
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-234/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Харсіцької сільської ради про визнання права власності на майно,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год.30 хв. 23 червня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Макарівський районний суд Київської області
27 липня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі
судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Нестерчук О.С.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт, Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 15.01.2008 року біля 2-ої години ночі гр-н ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вдерся до його будинку в смт.Макарів,вул. Д.Туптала, 10, де також проживає його дружина та знаходилась дочка ОСОБА_3із онучкою ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, над якими знущався ОСОБА_2 виламав вхідні двері в його будинок та вчинив бійку з ним, заподіявши тілесні ушкодження: зламав ніс, двоє ребер та вчинив струс мозку.Була викликана швидка медична допомога та міліція, відповідача було затримано та доставлено в Макарівський РВГУ МВС України в Київській області.Ним була подана заява про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.Поведінкою відповідача йому заподіяна моральна шкода, так як йому заподіяні тілесні ушкодження, він втратив спокій та сон, оскільки відповідач вдався до постійних погроз щодо вбивства його сім»ї з метою заволодіння жилим будинком та земельною ділянкою. Тому завдану моральну шкоду він оцінює в 500000 грн. та,просить дану суму стягнути з відповідача на його користь.
В, судове засідання сторони не прибули.Згідно свідоцтва про смерть позивач ОСОБА_1 помер 15.02.2010 р.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.205ч.1 п.6,20б ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди закрити.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р. 23/2

про відкриття провадження у справі

19.08.2010 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву Карлівського УЕГГ ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач, третя особа має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 1 19, 122 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Карлівського УЕГГ ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 11.20 год. 06.10.2010 р.

Вручити відповідачу - копії ухвали про відкриття провадження з доданими документами.

Суддя Карлівського районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-666/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2010 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-337/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

02 серпня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Мокиївської сільської ради, про визнання права власності на майно,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 серпня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-341/10
Рішення

Іменем України

"01" вересня 2010 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду України в Кагарлицькому районі Київської області

про визнання дій по відмові неправомірними, зобов'язання провести перерахунок додаткової пенсії, підвищення до пенсії та виплатити заборгованість ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.З ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати незаконними дії Управління Пенсійного Фонду України в Кагарлицькому районі Київської області по відмові здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1.

Зобов»язати Управління Пенсійного Фонду України в Кагарлицькому районі Київської області перерахувати та виплатити ОСОБА_1, з урахуванням вже проведених виплат:

- додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров»ю, відповідно до СТ..51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. у розмірі 15 % від мінімальної пенсії за віком для визначення якої підлягає застосуванню розмір прожиткового мінімуму для осіб які втратили працездатність, установлений у Законі на відповідний місяць за період з 22.05.2008 року по 01.09.2010 року;

- щомісячне підвищення до пенсії за проживання на забрудненій території відповідно до ст.39 Закону Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі однієї мінімальної заробітної плати , встановленої Законом на відповідний місяць за період з 22.05.2008 року по 01.09.2010 року

- щомісячне підвищення до пенсії, передбачене ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком для визначення якої підлягає застосуванню розмір прожиткового мінімуму для осіб які втратили працездатність, установлений у Законі на відповідний місяць за період з 01.09.2007 року по 31.12.2007 року і з 01.01.2009 року по 01.09.2010 року та в подальшому забезпечити щомісячну виплату згідно чинного законодавства вказаних вище додаткової пенсії та щомісячних підвищень до пенсій.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В.І. Кириченко
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1938/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

12 серпня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Нерубайської сільської ради, ТОВ «Прайм ОСОБА_4» про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2010 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення згідно якого визнати державний акт про право власності на земельну ділянку серія ЯД №755020 ОСОБА_3 недійсним.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Нерубайської сільської ради, ТОВ «Прайм ОСОБА_4» про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 14.3 0 годину 31 липня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 31 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Красилівський районний суд Хмельницької області
КРАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи : № 2-Н-144/ 10р.
Суддя Красилівського районного суду Чорна Л.М. розглянувши заяву Красилівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 на видання судового наказу про стягнення боргу,-
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1. 08.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»
кв.90 Хмельницької області.
4441 грн. 56 коп (чотири тисячі чотириста сорок одну гривню п»ятдесят шість копійок)
на користь Красилівського підприємства теплових мереж
2.Стягнути з боржника на користь Красилівського підприємства теплових мереж
витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із ст.104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про сккасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання (ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав законної сили 31 січня 2011 року.
Суддя
Суддя:
Справа № 2-1074/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Ґалаґан О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Просто - страхування", третя особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ЗАТ „Просто - страхування" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну статусу третьої особи - ОСОБА_2 на відповідача, оскільки бажає саме з нього стягнути кошти на відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи викладене та вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе притягти в якості відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 26, 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Притягнути ОСОБА_2 в якості відповідача до розгляду у справі № 2-1074/10 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Просто - страхування", третя особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалу направити ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №2-1206/10 01.07.2010
Провадження №22ц-6611/10
Справа № 22-ц/6611/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 01 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 19 квітня 2010 р. по справі за позовом ВАТ «МТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3). Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.09.2010 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-н-10З/10
УХВАЛА

03 листопада 2010 року

м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І.В. при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2010 року Красилівським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: 31000, АДРЕСА_1 на користь Красилівської житлово-експлуатаційної контори (31000, м.Красилів, вул. М.Грушевського,64-а, , р/р 1 в Красилівському відділенні Ощадбанку, МФО 375111), борг за надані послуги в сумі 1024 грн. 78 коп.

06 жовтня 2010 року ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про скасування судового наказу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Красилівської ЖЕК у судове засідання не з'явилася, надіслала заяву з проханням відкласти розгляд справи на 10 календарних днів.

У відповідності до вимог ст. 105-1 чч.б, 8 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дняпостановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви; за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.106 ч.І ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 24 вересня 2010 року, виданий Красилівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: 31000, АДРЕСА_2 на користь Красилівської житлово-експлуатаційної контори (31000, м.Красилів, вул. М.Грушевського,64-а, , р/р 1 в Красилівському відділенні Ощадбанку, МФО 375111), боргу за надані послуги в сумі 1024 грн. 78 коп., скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копи ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1373/09 04.02.2010
Справа № 22ц-462/10
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 04 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод вкористуванні жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу - ОСОБА_2, відповідачу - ОСОБА_3;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 лютого 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4