overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691 -VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №К13/1/91 від 01.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №К13/1/90 від 01.09.2010 р. у касу

відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код

отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Драний
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-2202/10
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенси, як дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивачі подали заяву в якій просять повернути їм позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дітям війни повернути позивачам.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя
Справа № 2-313/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського райсуду М.Кіровограда від 10.03.2010р. в позові ОСОБА_1 та в зустрічному позові ОСОБА_2 про розподіл майна: меблів, електроприладів, посуду, банної та постільної білизни відмовлено. Та в позові про витребування золотих виробів ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуті на користь з кожної із сторін грошової компенсації.

При розгляді справи в зустрічному позові ОСОБА_2 заявив вимоги про розподіл кредиту на суму 20 000 грн. та витребування золотих виробів при цьому не зазначивши ні вагу ні вартість виробів від проведення експертизи по оцінці відмовився, тому суд у відповідності до ст.88 ЦПК України стягує з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 251 грн. та достягнути за інформаційно-технічне забезпечення 80 грн. 25 коп. з урахуванням частково сплаченого в сумі 39 грн. 75 коп.

З ОСОБА_1 необхідно достягнути судовий збір в розмірі 260 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі260 грн., з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 251 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 80 грн. 25 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду, шляхом подачи заяви про оскарження протягом 10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для подачи апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-1792/10 20.09.2010
Провадження №22ц-8016/10
Справа № 22- ц-8016/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом розірвання договору про надання послуг з теплопостачання проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «23» листопада 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
02.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-2221/ 2010 р. Головуючий в І інстанції Бездрабко О.І.
Доповідач: Кутурланова О.В.
УХВАЛА

2010 року червня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Дягілевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Встановила:

Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області звернулося до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2009 року, якою позов задоволено частково. Управління посилається на те, що ними пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Заява про апеляційне оскарження зареєстрована 07 жовтня 2009 року, апеляційна скарга зареєстрована 20 жовтня 2009 року, тобто подані з пропуском встановленого законом строку, що діяв на час оскарження, ст. 185-187 КАСУ.

Управлінням Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області подана заява про поновлення процесуального строку, пропущеного в звязку з отриманням копії постанови суду першої інстанції поза межами строку апеляційного оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів вважає поважними зазначені у заяві причини пропуску процесуального строку, що є підставою для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

01 квітня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2010 року за заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» Іллічівським міським судом Одеської області видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 401068,80 грн. та судових витрат у розмірі 880,00 грн.

31.03.2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати виданий судовий наказ, стверджуючи, що вона виконувала і досі виконує умови договору. Одночасно ОСОБА_1 подала заяву про поновлення процесуальних строків, в якій вказує, що зазначений судовий наказ вона не отримувала, а про його наявність вона дізналась 25.03.2010 р. з листа відділу ДВС

Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, де зазначено, що відносно неї відкрито виконавче провадження на підставі судового наказу №2н-60/2010, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 11.01.2010 р.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, у встановлений строк, суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі ст.73 ЦПК України суд поновлює строк встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ від 11 січня 2010 року виданий Іллічівським міським судом Одеської області за заявою Акціонерно- комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про стягнення з солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 401068,80 грн. та судових витрат у розмірі 880,00 грн.

Роз'яснити стягувану Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-722 за 2010р.
УХВАЛА

22 липня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: судді Коломієць В.В., за участю секретаря Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

17.03.2010р. ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0001/2603/07 від 16.02.2007р. в сумі 4547грн. 15коп.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з добровільним погашенням відповідачем простроченої заборгованості за кредитним договором.

Відповідач до суду не зявився, про причину неявки не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву. Отже, суд вважає, що маються підстави для задоволення даної заяви ПАТ «ОТП Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заявипро апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2а-46/10 30.04.2010
Провадження №22ц-1635/10
Справа № 22 ц-1635/10
ЗО квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Южноукраїнську Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Южноукраїнську Миколаївської області про захист соціальних прав, -
Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Южноукраїнську Миколаївської області про захист соціальних прав задоволені.
Не погодившись з постановою суду, Управління Пенсійного фонду України в м.Южиоукраїнську Миколаївської області оскаржило його шляхом подачі апеляційної скарги.
Оскільки апелянт не сплатив судові витрати, а саме витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 07 квітня 2010 року його апеляційну скаргу було залишено без руху, а апелянту надано строк для усунення вказаних недоліків до 30 квітня 2010 року.
Па виконання зазначеної ухвали, 27 квітня 2010 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області від апелянта надійшов лист, в якому містяться пояснення, що в ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» наведений вичерпний перелік на які цілі використовуються кошти Пенсійного фонду України, а відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи цим переліком та Законом не передбачено. Тому, вимоги зазначені в ухвалі суду від 07 квітня 2010 року не підлягають виконанню.
Твердження апелянта не заслуховують на увагу, оскільки розмір та порядок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи передбачені діючими нормами ЦПК України та встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Так, ст.81 ЦПК України передбачений вичерпний перелік категорій справ, за якими не підлягають оплаті вищезазначені витрати.
На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду, якою скарга була залишена без руху, у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Южноукраїнську Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко ІЛ.

' розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління

Сгоового ¦ Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградського району Кіровоградської

'Дітям

!а-801/09 від області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомога "^"

війни

иеюдищальне

ми громадян ¦адженні. аме 2 ст.46 ¦ачує пенсії, врахуванням

країни «Про щії України, стнтуційного *У-

ювити

а.

ши

К

цтей війни»

¦у провести ї за віком, 18.11.2004

шальної

помогу, нні пенсії.

кимівна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградськсгс району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплат" щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернлти ОСОБА_1 сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №К13/С/35 від 12.08.2010 р. у касу відділення №13філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

судового збору згідно з квитанцією № К13/С/34 від 12.08.2010 р. у касу відділення -/«13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 101; 22090100;;

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове_рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2 «ц»-1189/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 листопада 2010 року м. Б а р

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бурденюка С.І.

при секретарі Бажановій Ж.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

В заяві до суду позивачка ОСОБА_1 повідомила, що від спільного проживання з відповідачем в них народилося троє дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 Відповідач відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання дітей. А тому, позивачка просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частки зі всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 % встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду i до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала повністю, надала суду відповідні пояснення і обґрунтування, посилаючись на діючі законодавчі акти України та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач по справі ОСОБА_2 позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований i його слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов з слідуючого.

Так, відповідач ОСОБА_2 являється батьком неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвами про їх народження (а.с.3,4,5). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Поповецької сільської ради Барського району Вінницької області № 769 від 16.09.2010 року (а.с.7), неповнолітні діти перебувають на утриманні матері. Відповідач відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 174 ЦПК України та ст.ст.180,182,183 СК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, жительки с. Кошаринці Барського району Вінницької області, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 частки всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 22.10.2010 року i до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені на надання юридичної допомоги в сумі 250,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню державного мита та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення суду може бути оскаржено на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа №2а-511/10 31.05.2010
Провадження №22ц-5108/10
У х в а л а

31 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ)

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу .

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 березня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 05 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду на 09 годин 20 квітня 201С року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя