overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5540/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним і відповідачем 01.12.2006року, оскільки він носить лише формальний характер. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 листопада 2010 року на 9 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-а-48/10 02.04.2010
Провадження №22-ц-2195/10
У х в а л а

2 квітня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Лисенка П.П., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області

на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі УПФ) про захист соціальних прав, проведені необхідніпідготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 серпня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2020/2010р
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 вересня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі:ОСОБА_1

Судового розпорядника ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву приватного підприємтва «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_3 про стягнення 216 гр.81 коп.,

Встановив:

Ухвалою судді від 3 вересня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом приватного підприємтва «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_3 про стягнення 216 гр.81 коп. призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2010 року о 12 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-3059/2010р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
16 вересня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Пасечнюк А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Відповідач зобовязалась належним чином виконувати умови укладеного договору.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 1106,94 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 554, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити частково.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-3887/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Галагузи A.B., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ГГ "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ГГ "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення суми заборгованості в розмірі 525грн.23коп..

У судові засідання 15.10.2010 року та 16.11.2010 року позивач не з'явився, про дату слухання справи був належним чином повідомлений, але до суду ніяких заяв про причини неявки не надав.

Слухання справи за відсутності позивача є неможливим.

Згідно зі ст. 207 п.З ЦПК України за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.З ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ ГГ "Миколаївгаз' НАК "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії, у випадку відсутності сторони у судовому засіданні.

Суддя Ямкова О.О.
Справа №2-1717/10р.
УХВАЛА

02 лютого 2010 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.06.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом сірок заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
УХВАЛА

30 вересня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

18.06.2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного

судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену

щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачу повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та сплачений ним судовий збір у сумі 51 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до

Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_2 сплачений 18.06.2010 року судовий збір у

сумі 51 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 18.06.2010 року

витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня

отримання її копії.

Суддя :
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-1701/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Фінансового управління Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовні заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Фінансового управління Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22.02.2010 року на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.02.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О. В.

при секретарі Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Згідно ухвали від 20.08.2010 року відкрито провадження та призначено попереднє с/з , направлено її сторонам до відома.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись, причини неявки відповідачі не вказали, представник позивача подала заяву про його проведення без її участі, позов підтримала, клопотань не заявила. Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних до призначення справи до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2- 14235/10 року за позовом ПАТ "Укреоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2010 року 16 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26) .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-4393/ 2010 року
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 грудня 2010 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Назаренко О.В., за участю секретаря Богуславської Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
31.03.2010 року до суду позов акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 461,74 гривень.
Представник позивача надав суду заяву, в якій просить суд задовольнити позов в повному обсязі, розглядати справу за його відсутністю, проти заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, причини своєї неявки не повідомили. Суд вирішив за необхідне оголосити про заочний розгляд справи.
Дослідивши надані суду докази суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача, оскільки вони є обгрунтованими і доведеними.
Судом встановлено, що адресою м. Мерефа, вул. Цивільна, 5а відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 19,20,42,48,53 «Правил користування електричною енергією для населення» споживачі зобов`язані оплачувати спожиту електроенергію у встановлений термін (календарний місяць).
У зв`язку з несплатою послуг за електроенергію у відповідача виникла заборгованість в розмірі 461,74 гривень, що піжтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком.
На підставі ст. 67 ЖК України та ст. 903 ЦК України відповідач зобов`язаний сплачувати
комунальні послуги, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в
Відповідно до ст. 88 ЦПК суд стягує з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215,224-226 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, ст. 610,903 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» 51 (п`ятдесят одну) гривню державного мита та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.
Відповідач має право подати суду заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 2-3332/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30&nbsp;% мінімальної пенсії за віком з 01.01.2006 року та провести відповідні виплати.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,&nbsp;підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 19 липня 2010 року на 09.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 14 жовтня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-81/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.

при секретарі Кац І .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комунальне підприємство "Правник" про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа* а саме: просила встановити факт, належності їй свідоцтва про право власності на житло від 03.09.1993 року № 653, виданого на ім"я ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 15.01.2010 року провадження в даній справі відкрито.

Згідно ч. 2 ст. 26 ЦПК України у справах наказйого та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості зацікавленої особи ОСОБА_3, оскільки вона є співвласником житло за адресою: АДРЕСА_1.

В зв»язку вищезазначеним суд дійшов висновку, клопотання підлягає задоволенню про залучення в якості зацікавленої особи ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 8, 35, 36, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комунальне підприємство "Правник" про встановлення факту належності правовстановлюючого документа в якості зацікавленої особи ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання на 21.04.2010 року о 10.00 годин.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.04.2010 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися у судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м:. Миколаєва ОСОБА_3
Справа №2-1713/10р.
УХВАЛА

02 лютого 2010 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.06.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст.119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК