Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2ц-4-1176/10 р.
УХВАЛА

18 березня 2010 p.

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Яворської Ж.М., при секретарі - Вєтровій О.М., за участю прокурора - Солоджук Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Прокурора Новобузького району Миколаївської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 районної державної адміністрації до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Південній товарній біржі від 12 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_5 від імені та в інтересах якого діяв законний представника ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на земельну ділянку -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009р. прокурор Новобузького району Миколаївської області в інтересах держави в особі Новобузьскої районної державної адміністрації звернувся до суду з заявою про скасування рішення третейського суду від 12 березня 2008 p., яким задоволено позов ОСОБА_5, в інтересах якого діяв ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору міни земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку, площею 6.75 га, що має цільове призначення «для ведення товарного сільськогогосподарського виробництва», що знаходиться в межах території Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області.

У судовому засіданні прокурор підтримала вимоги у повному обсязі, посилаючись на протиправність рішення третейського суду. Суду пояснив, що укладений між сторонами договір підлягає обов'язковій державній реєстрації, третейський суд прийняв рішення по справі, яка йому не підвідомча. Крім того, третейським судом були порушені правила виключної підсудності справ щодо розгляду спорів з приводу нерухомого майна за місцем його знаходження.

Ззацікавлена особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, свого представника з належно оформленим дорученням не направив.

Заявник ОСОБА_1 районна державна адміністрація у судове засідання свого представника не направила, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, свого представника до суду не направила, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Ухвалою суду слухалася у відсутності заявника, зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_4

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив факти та відповідні їм правовідносини.

На підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ( серія ЯГ №615404 від 21.08.07 р.) ОСОБА_4 належала земельна ділянка площею 6.75 гектарів в межах території Софіївської сільської ради Новобузького району, цільове призначення для ведення товарного сільськогогосподарського виробництва

20.08.2004 р. між ОСОБА_3, від імені якого діяв ОСОБА_2 та ОСОБА_6, матірю ОСОБА_4, було укладено у простій письмовій форму договір міни, згідно якого ОСОБА_6 передала у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 6.75 гектарів, що знаходиться в межах території Софіївської сільської ради Новобузького

району Миколаївської області, кадастровий номер :05:000:0155, а ОСОБА_3 в особі його законного представника ОСОБА_2 передав ОСОБА_6 16 тон пшениці. 04.12.2006 р. ОСОБА_6 померла. Спадкоємцеві за законом ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом серії ВЕР №403928, виданого 26.06.07р.Після чого, ОСОБА_4 ОСОБА_1 районною держадміністрацією 21.08.07 р. було видано державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЯГ №615404.

12 березня 2008 р. рішенням постійно діючого третейського суду при Південній

товарній біржі угоду міни між ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Денисовичем, від імені якого та в інтересах якого діяв законний представник ОСОБА_2 було визнано дійсною, за ОСОБА_3 визнано право власності на земельну

ділянку.

Відповідно до ст. 657 цього Кодексу, ст.ст. 131,132 ЗК України, договір купівлі-

продажу земельної ділянки чи іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і

підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно приписів ст. 640 ЦК

України встановлено, що договір, який підлягає державній реєстрації, є укладеним з

моменту державної реєстрації.

Оскільки право власності на земельну ділянку підлягає державній реєстрації, таке

рішення третейського суду не може бути виконане лише сторонами спору, а отже

потребує здійснення певних дій державного органу щодо здійснення ним владних

повноважень - державної реєстрації речового права на земельну ділянку. Таким чином,

суд вважає, що зазначене рішення третейського суду виходить за межі його компетенції.

Ст. 11 Закону України «Про третейські суди» (далі - Закон) передбачено, що

третейські суди вирішують спори на підставі Конституції та законів України. Ст. 114 ЦПК України встановлює виключну підсудність розгляду судами спорів з приводу нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна, в той час, як Закон взагалі не регулює правила підсудності розгляду таких справ третейськими судами. За такого, суд вважає, що в порушення вимог діючого цивільно-процесуального законодавства України,

третейський суд, який знаходиться в м. Миколаєві, порушив вимоги виключної

підсудності, розглянувши справу щодо земельної ділянки, розташованої в межах

Софіївської сільської ради Новобузького району.

Відповідно до вимог ст. 51 Закону, рішення третейського суду може бути оскаржене

та скасоване, в тому числі і з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення

третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону, склад

третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього

Закону.

При проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства

прокуратурою Новобузького району Миколаївської області, стало відомо про наявність

відповідних рішень третейського суду. Враховуючи, що перевірка дотримання вимог

земельного законодавства, в ході якого було виявлені вказані порушення,прокуратурою

Новобузького району Миколаївської області проводилося у лютому 2009 року, про

наявність відповідних рішень третейського суду заявнику стало відомо на початку березня 2009 року. За такого, суд вважає, що пропущений строк на оскарження рішення

третейського суду підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 51 Закону України «Про третейські суди»

слід скасувати рішення третейського суду.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Новобузького району Миколаївської області в інтересах держави в

особі ОСОБА_1 районної державної адміністрації - задовольнити.

Скасувати Рішення постійно діючого третейського суду при Південній товарній

біржі від 12 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_5, від

імені та в інтересах якого діяв законний представник ОСОБА_2

до ОСОБА_6 про визнання дійсним договору міни та визнання права

власності на земельну ділянку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ^ ОСОБА_7