overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-297/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Чорнухинському районі про стягнення соціальної допомоги «Дітям війни»

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 20 хв. 19 липня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-487/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20.04.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак він про це не був повідомлений. Позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2010 роки в сумі 4577 грн. 70 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2010 року на 9-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ЗУ Про соціальний захист дітей війни вона має статус дитини війни і у звязку з цим має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Однак з 2006 року їй така допомога у вказаному розмірі не виплачувалась. Позивач вважає, що суми невиплаченої соціальної допомоги з 01.01.2006 року по 31.07.2010 року становить 6099 грн. 50 коп., які просить стягнути із відповідача на її користь, та в подальшому здійснювати нарахування допомоги у розмірі, зазначеному у законі. Крім того, позивач просить судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн. стягнути з відповідача на її користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Під час відкриття провадження по справі встановлено, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання, тому справу можливо призначити до розгляду.

Також суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи його майновий стан.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Призначити справу до розгляду на 12 серпня 2010 року на 16-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до суду до початку судового розгляду по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити ОСОБА_1 у від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Завести цивільну справу розділ __ графа 56.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-5-489/10 31.05.2010
Провадження №22ц-5155/10
У х в а л а

31 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу

управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ)

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі

м. Миколаєва

прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-380/10 26.08.2010
Провадження №5483/10
Справа №22 ц-5483/1 Ор. Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

1)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

10 вересня 2010 року місто Вінниця

Судді судової палали з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи разом і поданою управлінням Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області апеляційною скаргою на рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 червня 2010 року в позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, -

встановив:

29 червня 2010 року Іллінецьким районним судом Вінницької області ухвалено рішення, яким частково задоволено зазначений вище позов

При поданні апеляційної скарги відповідачем не додано платіжний документ про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справа відповідно до вимог ч. 2 ст .81 ЦПК України, п.10 затвердженого постановою Кабінету Міністрів Україна від 21 грудня 2005 року № 1258 «Порядку оплати витрат і інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів» (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825).

За таких обставин відповідачу необхідно оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. за наступними банківським реквізитами одержувач - держбюджет м. Вінниці 22050002, , р/р № 0002, банк - ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку - 802015, ККД 22050002.

Оскільки згідно ч.2 ст.297 ЦПК України у разі неоплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч 1 ст. 121 тач.2 ст.297 ЦПК України. -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 червня 2010 року залишити без руху та надати відповідачу строк для усунення виявлених недоліків в межах трьох днів з дня отримання копії дійсної ухвали, протягом якого апелянт має оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у встановленому розмірі та подати до суду оригінал відповідного платіжного документу.

Розяснити відповідачу, що якщо він у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною і буде йому повернута.

Суддя Морозовський В.І.
Справа № 2-280/10
УХВАЛА

"16" серпня 2010 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом КП « Кагарликтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов про стягнення заборгованості за теплову енергію слід залишити без розгляду на підставі ст.207 ч.І п. 5 ЦПК України, так як позивач через представника подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

С Cуддя: ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н - 520 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2010 року м. Київ
Відповідно до ст. 94 КЗпПУ, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно вимог ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Як вбачається з довідки КП «Житлорембудсервіс» від 02.04.2010 року, станом на 02.04.2010 року заборгованість по заробітній платі у боржника перед заявником складає 4610 грн. 82 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП У країни,-
Суддя:
Справа №2а-21/10 25.05.2010
Провадження №22ц-4228/10
Справа № 22 ц 4228/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 серпня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-12-3434/10 14.09.2010
Провадження №22ц-7798/10
Справа №22ц-7798/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.

при секретарі : Завтурі О.С.,

за участю позивачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельної ділянкою,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2010 року позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельної ділянкою залишена без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 27 липня 2010 року звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно зазначила про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт посилається на те, що справа була розглянута у її відсутність, а про зміст оскаржуваної ухвали стало відомо після спливу строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин, оскільки справа була розглянута у відсутність ОСОБА_3, а в матеріалах справи відсутні відомості про направлення їй копії оскаржуваної ухвали. Зазначену копію ухвали суду отримано апелянтом 27 липня 2010 року при зверненні до канцелярії суду з відповідною заявою (а.с. 26).

Згідно положень ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО липня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовною заявою звернулось ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Згідно ухвали суду від 08 липня 2010 року, на позивача було покладено обов'язок до 30 липня 2010 року сплати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не усунув цей недолік, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа №2а-18/10 09.06.2010
Провадження №22ц-5033/10
Справа №22ц-5033/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 9 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2010р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського ОВК про визнання протиправною бездіяльності

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя В.П. Паліюк
Справа № 2-649/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22.12.2010 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці, в складі: головуючого судді Попова Г.Г., при секретарі Демчук О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 прож. м Чернівці вул. Руська, 39/4 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 прож. м Чернівці вул. Руська, 39/4 про звернення стягнення.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, однак від позивача надійшла заява в якій вона просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачів є обґрунтована і підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 Чернівці вул. Руська, 39/4 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ЇЇ оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6
Справа №22-ц-264/11 06.12.2010
Провадження №22-ц/1256/11
У х в а л а

6 грудня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 листопада 2010 року у справі за

позовом

публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно, проведені підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 березня 2011 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-538/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року

м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І.В. при секретарі Басистій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом. На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що 21 вересня 1984 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Сімейне життя в неї з відповідачем склалось невдало внаслідок різних характерів та поглядів на життя. Фактично, хоча вони і проживають в одному дворогосподарстві, відповідач припинив з нею подружні стосунки і сімейні відносини. її життя перетворилося в щоденні прискіпування з боку відповідача, зневагу, приниження, сварки, під час яких він починає бійки. Примирення між ними виключається, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б її інтересам. В органах РАЦС розірвати шлюб відповідач не бажає, а тому вона змушена з даним позовом звернутися до суду. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, віднести за рахунок відповідача.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, позивач надіслала заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст.207 ч.І п.5 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись сгст.131, 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Суддя