overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С права № 2-14/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого - судді Мельник С.Р. ,

при секретарі Фалінській М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб Красненської селищної ради Буського району Львівської області, Державної нотаріальної контори Буського району Львівської області, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

встановив :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, третіх осіб Красненської селищної ради Буського району Львівської області. Державної нотаріальної контори Буського району Львівської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту від 29.08.2006 року, зробленого від імені ОСОБА_5 на ім»я ОСОБА_3 і посвідченого секретарем Красненської селищної ради. Покликалися на те, що ОСОБА_5 була неписьменною і самостійно не могла прочитати заповіт, а тому його слід визнати недійсним.

В судовому засіданні Позивачі позов підтримали просили його задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив, вважав, що заповіт складено згідно чинного законодавства.

Представник Красненської селищної ради в судове засідання не зявилася, справу просила слухати без її участі, проти позову заперечила вважала, що заповіт складено згідно чинного законодавства.

Державний нотаріус Буського району Львівської області в судове засідання не з»явилася, заяву просила слухати без її участі, свого відношення до позову не висловила.

ОСОБА_4 проти позову заперечила, вважала, що заповіт складено згідно чинного законодавства.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Позивачі вважали, що ОСОБА_5 була неписьменною і не могла самостійно прочитати заповіт. Однак вони не зверталися до суду з заявою про встановлення даного юридичного факту. Адже саме від наявності чи відсутності даного факту залежить визнання недійсним спірного заповіту. Встановлення факту, який має юридичне значення передбачає спеціальну судову процедуру. І вважати такий факт встановленим суд може лише в тому випадку коли це буде значено в рішенні суду, яке набере законної сили. А тому з підстав зазначених в позовній заяві і на підставі наданих суду доказів позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10,60, 256 ЦП К України, ст.ст.203, 215 ЦК України суд,

виріш и в:

В задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.Р. Мельник
Провадження №5788/10
Справа №22ц-5788/10 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_3,

за участю позивача ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про звільнення від сплати судових витрат при подачі апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинні забудови,-

в с т а н о в и Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 11 січня 2010 року представник ОСОБА_5- ОСОБА_6 відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про звільнення від сплати судових витрат при її подачі, посилаючись на матеріальне становище, як пенсіонера.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно технічний розгляд справи або звільнити від їх оплати.

Колегія вважає, що в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору слід відмовити, оскільки відповідно до ст. 82 ЦПК України таке право надано суду тільки щодо судових витрат, повязаних з розглядом справи, перелік яких визначений ч. 3 ст. 79 ЦПК України, а не щодо судового збору.

Разом з тим, враховуючи майновий стан позивача, колегія вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и Л А:

Клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про звільнення від сплати судових витрат при подачі апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2009 року задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_5 від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

13 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 28.10.2009р. по 31.12.2009р. в сумі 258грн.24коп., з 01.01.2010р. по 11.08.2010р. в сумі 1287грн.90коп., в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 13-45 годину 19.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.08.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 19.08.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порошок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1402/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ю.Д. ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення заборгованості по договору № ПО-1/0005/10/434 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення заборгованості по договору № ПО-1/0005/10/434 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Відповідач має право подати до попереднього судового засідання- до 18.05.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2

Володимировича до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про

стягнення заборгованості по договору № ПО-1/0005/10/434 про залучення

внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. на 18.05.10

року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа №2-о-135/10 13.08.2010
Справа №22ц-7739/2010p.
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2010 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу заявника прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Судді
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н 625
С У Д О В И Й Н А К А З
19 квітня 2010 року м. Київ
Відповідно до ст. 94 КЗпПУ, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно вимог ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Як вбачається з довідки КП «Житлорембудсервіс» від 14.04.2010 року, станом на 01.04.2010 року заборгованість по заробітній платі у боржника перед заявником складає 3502 грн.62 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3871/10
У Х В А Л А

15 грудня 2010 року Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-276/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі про виплату соціальної допомоги "Дитині війни",-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год.00 хв. 01 липня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2а-9614/08 16.04.2010
Провадження №2755/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 червня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

Осекретаря ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп, згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-1345/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом, яким просить стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходів), щомісячно , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття сина, починаючи з дня подання позовної заяви.

Ухвалою судді від 20.11.2009 року провадження в даній справі відкрито, направлено сторонам копію ухвали про відкриття, відповідачу - матеріали позовної заяви.

В попередньому судовому засіданні позивач та ії представник позов підтримали, зазначили щодо подання в судове засідання довідок.

Відповідач позов визнав частково, не заперечив щоб з нього стягувались аліменти, але щодо розміру не погодився, та вказав, що має іншу дитину від другого шлюбу сина - Єгора, ІНФОРМАЦІЯ_2, до того ж, згідно його заяви, поданої на підприємство де він працює бухгалтерією самостійно проводяться вирахування аліментів на обох його дітей.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних до призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-1345/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в зв"язку з надмірним навантаженням судді на 18 березня 2010 року 11год. 30 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №2-28/10 31.05.2010
Провадження №22ц-6543/10
У х в а л а

31 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання боргового зобовязання та застосування наслідків його прострочення,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №22-ц-18/11 24.11.2010
У Х В А Л А

20 10 року, листопада місяця, 24 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 20 10 року по справі за позовом ПАТ "РайффайзенБанкАваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП "Трансекспрес" про дострокове розірвання договору, стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати позивачу, відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 17.01. 20 11 року.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

05.07.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Горбенко С.А

при секретарі - Артюх Т.Г.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ПЕРВОМАЙСЬКА ОСОБА_2 МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ПЕРША ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2010 р. заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_3, яка поерла 13.09.2008 р., як між матірю та донькою.

В попередньому судовому засіданні заявниця надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ПЕРВОМАЙСЬКА ОСОБА_2 МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ПЕРША ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА, про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Розяснити заявниці про те, що вона має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я:
Справа №2а-4991/09 27.08.2010
Справа №22ц-6102/2010p.
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 вересня 2010 р.

Суддя