overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-1056/09 14.05.2010
Справа №22 ц-1298/10 р.
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-3862/09 08.09.2010
Справа № 22ц-6427/2010р.
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1409/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.05.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом КВІЧАНСЬКОГО ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 04 квітня 2009 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. З серпня 2009 року шлюбні відносини з відповідачкою вони не підтримують, проживають окремо. Оскільки через постійні сварки вони втратили почуття любові та поваги, вважає, що примирення між ними та відновлення сімї неможливе, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала.

Суд, вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 квітня 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 264, від даного шлюбу дітей вони не мають.

З серпня 2009 року сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Оскільки почуття любові та поваги між сторонами втрачено, примирення між ними та відновлення сімї неможливе.

Спір про майно відсутній.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов КВІЧАНСЬКОГО ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 квітня 2009 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 264, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

При розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 10 гривень державного мита на користь держави .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом

20 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2-629/10 04.11.2010
Провадження №22ц-8602/10
Справа № 22ц-8602/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 04 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 вересня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, видане 25.12.2003 р. Першою Первомайською держнотконторою, встановлення факту прийняття ним спадщини, визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати сторонам, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 грудня 2010 р.

Суддя
Справа №2-2002/10 11.06.2010
Провадження №5655/10
Справа № 22 ц 5655/10р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-поліграфія» про повернення завдатку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_11
Красилівський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2010 року
Номер справи : № 2-Н-67/ 2010 року
Суддя Красилівського районного суду Чорна Л.М. розглянувши заяву Закритого Акціонерного Товариства «Український мобільний зв»язок» на видання судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1. 20.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2.
1696 грн. 81 коп (одну тисячу шістсот дев»яносто шість гривень вісімдесят одну копійку)
на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» р/ р 26008526 в ОСОБА_2, м.Київ. МФО 300335,
2.Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» р/ р 26008526 в ОСОБА_2, м.Київ, МФО 300335,
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Красилівсь-кому районному суді витрати в розмірі 15 гривень 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» р/р 26008526 в ОСОБА_2, м.Київ, МФО 300335, судовий збір в сумі 25 грн 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із ст.104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили 25 березня 2010 року.
Суддя
Суддя
Справа № 2-1569/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді: Бершадської О.В.

при секретарі: Романчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 525, 526,530 ЦК України, ст. ст. 88, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" -12 541 грн. 01 коп. боргу за кредитним договором від 21.05.2007 року, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 125 грн. 41 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа ц-7-4175/10
УХВАЛА

13 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АКБ "Укрсоцбанк" про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АКБ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді від 22.06.2010 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 09.07.2010 року, усунути недолiки позовної заяви, а саме:

1. Позивачем не повністю сплачений судовий з6ip, оскільки згідно з Декретом КМУ «Про державне мито» із змінами i доповненнями від 17 листопада 2009 року N 1559-VI судовий з6ip повинен бути сплачений в poзмipi 1% від ціни позову, але не менше ніж 51 грн.. Тому слід вказати ціну позову та доплатите судовий з6ip з урахуванням раніше сплаченої суми.

Станом на 13.07.2010 року до суду від позивача жодних заяв про усунення недоліків позову не надходило.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява niдлягає поверненню на підставі ч 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 24 червня 2010 року
Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді Биліни Т.І., при секретарі Соколовій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вугледарі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,-
Позивач звернулася до суду із позовною заявою про стягнення коштів (аліментів) з відповідача на утримання дитини.
Справа призначалася до слухання в судовому засіданні на 01 червня 2010 року та 24 червня 2010 року, про що позивач була належним чином повідомлена, але в судове засідання не з'явилася з невідомої для суду причини, заяву про розгляд справи у її відсутності не надала.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Т.І.Биліна
Справа № 2-4453/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року м.Рівне

Рівненький міський суд

головуючий Герасимчук М.К.

при секретарі Стельмах І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач в добровільному порядку не надає будь-якої матеріальної допомоги на утримання дитини. З народженням сина вона перебуває у декретній відпустці і не має змоги працювати, а тому просить стягнути з відповідача і кошти на своє утримання в розмірі 1/4 частини заробітку до досягнення дитиною трьохрічного віку.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Встановлено, що сторони з 30 травня 2009 року перебувають у зареєстрованому відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції шлюбі, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вимоги позивача узгоджуються з положеннями ст. 180 СК України, згідно яких кожен з батьків зобовязаний утримувати дитину до її повноліття.

Також підлягають до задоволення позовні вимоги щодо стягнення коштів на утримання матері до досягнення дитиною трьохрічного віку, оскільки відповідач може надавати таку допомогу.

На підставі викладеного ст. 84, 180, 182, 183 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 130, 212 215, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Федерації на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 лютого 2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Федерації на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 22 лютого 2009 року і до досягнення дитиною - сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави мито в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів в сумі платежу за один місяць.

Головуючий
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-427/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавагаз» про Вирішення спору з приводу нарахування боргу

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Путивльський районний суд Сумської області
Справа 2- 672/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що він 11 червня 1994 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, вперше.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя у них не склалося, при вирішенні сімейно-побутових питань між ними виникали сварки, він допустив подружню невірність, внаслідок чого між ними склалися неприязні стосунки, при яких подальше сумісне проживання неможливе, на теперішній час він вступив у фактичні шлюбні відносини з іншою жінкою, тому просить шлюб між ними розірвати.

Позивач позов підтримав в повному обсязі, справу просив розглянути у його відсуть (а. с. 9).

Відповідачка позов визнала повністю, справу також просила розглянути у її відсутність та просила залишити їй прізвище - "Приходько".

Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, так як обоє подружжя наполягають на розірванні шлюбу, зберегти сімю не бажають, сумісно не проживають, позивач фактично створив нову сім'ю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60. 174 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 червня 1994 року, виконавчим комітетом Руднєвської сільської ради Путивльського району Сумської області, актовий запис № 2.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище "Приходько".

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа №2-6140/10 25.10.2010
Провадження №22-ц-8377/10
У Х В А Л А

20 10 року, жовтня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ТОВ "Намив-1" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 листопада 20 10 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1323/2010 р.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

25 січня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Боговського Д.Є.

при секретарі -Клименко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ХКП « Міськелектротранс» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В акула Т.В. звернулась до суду з позовною заявою до ХКП « Міськелектротранс» про стягнення заробітної плати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.201 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви позивача ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ХКП « Міськелектротранс» про стягнення заробітної плат - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя - Д.Є. Боговський
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовного заявою звернулось ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Згідно ухвали суду від 05 липня 2010 року, на позивача було покладено обов'язок до 30 липня 2010 року сплати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не усунув цей недолік, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2