Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-552/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Банк КІПРУ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки; та за зустрічним юзовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Кіпру», третя особа: орган :іки та піклування Київської райадміністрації ОМР, про визнання договору іпотеки дійсним, суд, -

встановив:

Позивач ПАТ «Банк Кіпру» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить достроково розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів в солідарному порядку 1407794,35 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 1265000,00 грн., заборгованість за нарахованими та не лаченими відсотками - 24268,87 грн., заборгованість за простроченим кредитом - 27500,00 грн., заборгованість за простроченими, нарахованими та несплаченими відсотками - 85524,63 грн., пеня - 3680,85 грн., судові витрати - 1820,00 грн.,звернувши стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Тульська, 109, та земельну ділянку площею 0,0536 га, на якій розташований зазначений будинок. При цьому представник позивача посилається на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1320000,00 гривень терміном користування до 25.10.2028 року та зобов*язалася належним чином використати та вернути кредит і сплатити відсотки за користування ним. Крім того, між позивачем відповідачем ОСОБА_2 у забезпечення виконання кредитного договору, було укладено договір поруки. Для забезпечення зобов :'язання ОСОБА_1 передала в іпотеку банку належне їй нерухоме майно, а саме житловий будинок і земельну ділянку, В подальшому умови кредитного договору ОСОБА_1 не виконала, в зв*язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 1405974.35 гривень, в зв*язку з чим позивач змушений звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення, так як вважає, що розрахунок заборгованості здійснено невірно. Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом ПАТ «Банк КІпру», за участю третьої особи: Органу опіки та піклування КРА ОМР, в якому "просить визнати недійсним договір іпотеки, укладений 27.10.2008 року між ОСОБА_1В та ПАТ «Банк Кіпру», мотивуючи це тим, що вони з ОСОБА_1 мають спільну дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований в будинку, який знаходиться в іпотеці банку. При укладенні іпотечного договору не було згоди органу опіки та піклування, що є порушенням ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства».

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зустрічні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, представник ПАТ «Банк Кіпру» в судовому засіданні зустрічний позов не визнав,просить відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що під час укладання іпотечного договору права власника будинку або інших осіб порушені не були, :неповнолітня дитина не є власником будинку, а її реєстрація за вказаною адресою не може бути підставою для визнання договору іпотеки недійсним.

Представник органу опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР в судовому засіданні 24.11.2010 року пояснила, що згоди органу опіки та піклування для укладення договорів іпотеки не потрібно, тому вважає, що вимоги зустрічного позову є необґрунтованими, в подальшому представник в судове засідання 17.12.2010 року не зявилась, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності. Вислухавши представника ПАТ «Банк Кіпру», представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, спеціаліста ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 27 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №003-18/2008, згідно , того ОСОБА_1 отримала кредит на придбання нерухомості в розмірі 1320000,00 гривень строком з 27 жовтня 2008 року по 25 жовтня 2028 року та зобов'язалася використати кредит належним чином, повернути його та сплатити плату за його користування, а саме 21% річних /а.с. 6-10/ 27.08.2009 року та 22.09.2009 року між позивачем та ОСОБА_1 укладалися додаткові угоди №1 та №2 до кредитного договору №003/18-2008 від 27.10.2008 року. Так, згідно додаткової угоди №1, сторони домовились про сплату за користування кредитом процентів в розмірі 21% річних за строковий кредит та 26% річних у разі порушення строків повернення кредиту за договором /а.с. 13-14/.

Позивач у повному обсязі виконав перед відповідачем ОСОБА_1 свої зобов*язання

по наданню кредитних коштів.

З метою забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_1 27.10.2008 року було укладено іпотечний договір,пр едметом якого є нерухоме майно, а саме: будинок за адресою: м.Одеса, вул. Тульська, 109, загальною площею 71,1 кв.м, житловою площею 41,6 кв.м, та земельна ділянка площею 0,0536 га, кадастровий номер :20:022:0004, за адресою: м..Одеса, вул. Тульська, 109, яке стане власністю іпотекодавця в майбутньому після укладання цього Договору та яке ОСОБА_1В, передала в іпотеку банку /а.с. 17-20/.

Крім того, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 27 жовтня 2008 року було укладено договір поруки, згідно якого відповідач ОСОБА_2 зобов*язався перед кредитором відповідати за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі грошових зобов*язань, що випливають з кредитного договору №003-18/2008 від 27 жовтня 2008

року /а.с. 15-16/.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2Ю з умовами укладених ними договорів були ознайомлені та згодні, що вбачається з їх підписів в зазначених договорах, однак не виконали зобов'язань за договорами, чим порушили їх умови, що вбачається з

розрахунку заборгованості ОСОБА_1 станом на 25.09.2009 року, яка складає 1405974,35 гривень, з яких: залишок заборгованості за кредитом - 1265000,00 грн., заборгованість за нарахованими та не сплаченими відсотками - 24268,87 грн., заборгованість за простроченим кредитом - 27500,00 грн., заборгованість за простроченими, нарахованими та несплаченими відсотками - 85524,63 грн., пеня за непогашення відсотків - 3680,85 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Доводи представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно того, що заборгованість визначена позивачем є невірною, та безпідставно нараховані відсотки та пеня, спростовуються поясненнями спеціаліста ОСОБА_4, допитаної за клопотанням представника позивача. З даних спеціалістом пояснень слідує, що заборгованість відповідачів складено відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства, а саме ст. 611 ЦК України.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов*язання не буде виконано у встановлений строк, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Отже, нормами законодавства не виключається можливість звернення стягнення в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за рішенням суду. У цих нормах задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки ототожнюється передусім із способом звернення стягнення, який, поряд з іншими, може застосовуватися, якщо його передбачено договором. Тому, в разі встановлення такого способу звернення стягненняу договорі іпотекодержатель на підставі ч.2 ст. 16 УК України має право вимагати застосування його судом.

Таким чином, доводи представника відповідачів стосовно того, що договір іпотеки необхідно визнати недійсним є необгрунтованими та недоведеними. відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «Банк Кіпру» підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтована та доведена, а у задоволенні вимог зустрічної позовної заяви слід відмовити.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають солідарному стягненню з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 15, 215, 224, 321, _ 530, 536, 554, 590, 611, 612, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Бак Кіпру» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шовича на користь ПАТ «Банк Кіпру» заборгованість за кредитним договором у розмірі

1405 974,35 гривень, з яких: загальна заборгованість за кредитом - 1265000 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 24268,87грн . заборгованість за простроченим кредитом 27500 грн., заборгованість за простроченими відсотками 85524,63 грн., пеня в розмірі 3680,85 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, який розташований за адресою:м.Одеса, вул.Тульська, 109, загальною площею 71,1 кв.м, та земельну ділянку 0,0536 га, кадастровий номер :20:022:0004, яка знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Тульська, 109, з метою продажу на прилюдних торгах.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Кіпру», третя особа: орган опіки та піклування Київської райадміністрації ОМР, про визнання договору іпотеки недійсним. - відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Кіпру» судові витрати: держмито в сумі 1700,00 гривень та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя О.Васильків