overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2010 року м. Павлоград

Судця Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області в якій просить суд визнати бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку та виплати підвищення пенси за віком неправомірною та зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплатити їй підвищення пенсії за періоди з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року в розмірі 2666,34 грн.

В судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій вона просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

Суд приймаючи дану заяву, враховує що вона не суперечить закону та не порушує права сторін, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.130, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-о-50/2010 рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 травня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В

розглянувши справу № 2-0-50/10 за заявою ОСОБА_1 про

встановлення факту родинних відносин та факту батьківства, зацікавлена особа Сінькевич

ОСОБА_2, -

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у

справі немає.

Керуючись ст. 78, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на

11 годину 40 хвилин 07 червня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 06

червня 2010 року.

Суддя:
Справа № 2-1630/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

29.10.2010 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118, 119, 120 ІДПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14.00 год. 18.11.2010 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам'янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його запереченні.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 2-192/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

11.01.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на його користь в розмірі ? частини всіх видів заробіту, в звязку з навчанням.

У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 10 лютого 2010 року на 9 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 квітня 2010 p.

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення

боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем їх проживання.

Як вбачається із матеріалів позову, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для розгляду позову відповідно до вимог ст.. 110 п.8 ЦПК України, за місцем виконання договору, суддя не вбачає.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 Центральному районному суду м. Миколаєва не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

В силу ст. 83 ч. 1 п. 2 та ч. 2 п. 2 ЦПК України, сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення підлягають поверненню.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем на користь держави було сплачено судовий збір у розмірі 51 грн.00 коп., а на рахунок державного бюджету Центрального району витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст.83, п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, судця ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за місцем знаходженням відповідача.

Сплачені ОСОБА_1 на рахунок державного бюджету Центрального району судовий збір за квитанцією №110 від 16.03.2010 р. у розмірі 51 грн.00 коп. та витрати по оплаті ІТЗ на рахунок держбюджету Центрального району за квитанцією №111 від 16.03.2010 р. у розмірі 30 грн.00 коп. - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
Справа № 2-о-223/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про встановлення факту, що має юридичне зйачення,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.252 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2о-223/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб №22 на 12.07.2010 року о 14:40 год.

Запропонувати сторонам надати до 10. 07. 2010 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявника та зацікавлену особу:

Ухвала може бути оскаржена лише щод~о недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6168/2010 року
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Куриленко О.М., за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Головного управління державного казначейства в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2010 року позивач звернувся з позовом до суду та просив постановити рішення,

згідно якого стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного Управління Казначейства України в Одеській області 160 гривень.

Ухвалою суду від 05 серпня 2010 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

23.12.2010 року від заступника прокурора Київського району м. Одеси до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з погашенням боргового зобов'язання відповідачем.

Позивач в судове засідання не з'явився, сповіщався належним чином, заяв та клопотань про відкладання судового розгляду не заявляв.

Відповідач в судове засідання не з'явився, сповіщався належним чином, заяв та клопотань про відкладання судового розгляду не заявляв.

Суд, оглянувши матеріали по справі, а також заяву про залишення позову без розгляду, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.І, п.5 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, за наявності письмової заяви позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного і керуючись ч.І, гі.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Головного управління державного казначейства в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів після оголошення ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2н-4-418/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» з працівником при звільненні повинно бути проведено повний розрахунок по всім сумам, що належить йому від підприємства, організації, установи. Однак, дотепер КП «Фармацевтична фабрика» не провело розрахунку з ОСОБА_2, яка працює з 16.12.1975 р. на посаді фасувальника по заробітній платні. Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи становить 6 478 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 96. 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України,-
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „_______ ____________2010 року.
Судовий наказ видано „________________2010 року.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3142/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого - Кононенка С.Д,,

- при секретарі - Кожедуб М.В..

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дяченко В»ячеслава Анатолійовича про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дяченко В»ячеслава Анатолійовича про визнання права власності на нерухоме майно.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дяченко В»ячеслава Анатолійовича про визнання права власності на нерухоме майно - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 15:00 годин 09 листопада 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-1-1091/2010 р.
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Україна» звернувся з даною заявою до боржника про стягнення боргу в cyмi 1103,11 грн., що складається з заборгованості за надані послуги мобільного телефонного звязку в cyмi 288,47 грн. та штрафу за невиконання умов угоди в cyмi 814,64 грн.

У відповідності до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживания.

За довідкою з адресного бюро боржник мешкає за адресою: Миколаїська область, Жовтневий район, с. Михайлово -Ларине, вул. Виноградна, 2 що не відноситься до території Центрального району м. Миколаева.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду міста Миколаева з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК Украшїн, є повернення заявнику заяви зi всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1, ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Повернути заявнику судовий збір в сумі 25,50 грн., сплачений 22.07.2009 року за квитанцією №252у ООД ПАТ ОСОБА_3 Аваль, та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в cyмi 30,00 грн., сплачені 22.07.2010 року за квитанцією №313 у ООД ПАТ ОСОБА_3 Аваль.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-2364/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1269/2010
Провадження № 1269/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ВАТ "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ВАТ "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-786/10/1605
У Х В А Л А

20.12.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон 0.1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЩІК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. «23» грудня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову з постанням на докази, якими вони обгрунтовуються, та роз яснити наслідки не своєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачам їх право до початку розгляду справи по суті пред явити зустрічний позов ,

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині дотримання правил підсудності подається протягом п яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1786/2010
Провадження № 2-1786/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.08.2010 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, Федик Л.І.Л.I. вивчивши позовну КП «Водотеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водо-теплопостачання та водовiдведення,

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попередне судове засiдання не з»явилися.

У відкрите судове засiдання викликати сторін для вирішення питання відносно заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 130 ЦПК Украiни, суд, -

Справу за КП « Водотеплосервіс» да ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водо-теплопостачання та водовiдведення заборгованості за вода-теплопостачання та водовiдведення призначити до судового розгляду в залі суду м.Калуша на 8.45год. 06.09.2010року в приміщенні суду за за адресою : вул. Молодіжна,10, м.Калуш.

Суддя:
12.11.2010 Справа № 2-1809/2010
№ 0
12 листопада 2010 року м. Камянка
Камянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді Чебану М.М.
при секретарі Майбороді В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 29 грудня 2003 року Юрчиською сільською радою Камянського району Черкаської області, актовий запис № 8.
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось у звязку з тим, що він не хоче проживати з нею. Дітей від шлюбу не мають. Шлюбно-сімейні відносини припинені з 25 серпня 2010 року, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Вислухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як встановлено, що сімейні-шлюбні відносини між позивачкою і відповідачем фактично припинені з 25 серпня 2010 року року, шлюб існує формально і його збереження суперечить інтересам позивачки.
На підставі ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України , суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 грудня 2003 року Юрчиською сільською радою Камянського району Черкаської області, актовий запис № 8 - розірвати.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: