АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22 -ц- 8014/2010 р. Головуючий 1 інст.: Шевченко С.В.
Категорія: договірні Суддя - доповідач: Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Білицькій Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 травня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2009 ПАТ КБ « Приватбанк» (надалі Банк) звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 04.09.2006 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 04.09.2006 року уклав з ОСОБА_4 кредитний договір № НАЕ5RХ12610478 ( надалі Договір) відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 2544,30 грн. та зобовязався повернути його до 03.09.2007 року зі сплатою відсотків та комісійних за користування кредитом. Проте, взятих на себе зобовязань відповідач належним чином не виконує, у звязку з чим у нього перед банком утворилася заборгованість у розмірі 18 562 грн. 39 коп., що складається з суми кредиту у розмірі 2544 грн.30 коп., заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 8 245 грн.77 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 377 грн.85 коп., пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором у розмірі 6034 грн. 36 коп., фіксованої частини штрафу в сумі 500 грн. та процентної складової штрафу у розмірі 860 грн. 11 коп.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що ОСОБА_4 дійсно заборгував за укладеним між сторонами кредитним договором, проте наказом Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.05.2007 року з нього вже стягнено заборгованість у розмірі 3772 грн. 22 коп.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 травня 2010 року позов Банку було задоволено частково, з відповідача було стягнено заборгованість у розмірі 14790 грн. 06 коп.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та провадження у дійсній цивільній справі закрити. В якості доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді та пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну ; каргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 04.09.2006 року ОСОБА_4 звернувся до Банку з заявою про надання банківських послуг № НАЕ5RХ12610478 і був ознайомлений з умовами надання споживчого кредиту ( а.с. 4- 6), що відповідно до вимог 207 ЦК України за своїм змістом є правочином укладеним в простій письмовій формі.

Посилання апелянта на недійсність зазначеного договору можуть бути предметом іншого позову.

Відповідно до заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту банк надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 2544,30 грн., а позивальник зобовязався повернути його у строк до 03.09.2007 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2 % у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та комісію за користування кредитом.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався нормами статей 1050,625 ЦК України та обгрунтовано виходив з того, що відповідач кредит в строк та на умовах визначених у Договорі не повернув, відсотки та комісію за користування кредитом не сплатив і тому повинен повернути Банку виданий кредит разом із розрахованими відсотками, комісією, пенею та штрафами.

При цьому суд правильно врахував, що вже є такий, що набрав законної сили наказ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від про стягнення з відповідача 3772 грн. 22 коп. за Договором і тому обґрунтовано зменшив суму стягнення на зазначену суму. Сторони не заперечували, що зазначений наказ предявлений до примусового виконання, проте до теперішнього часу відповідачем не виконаний.

За змістом ст.,ст. 526, 530 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. За загальним правилом встановленим ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин наявність судового наказу від 25.05.2007 року про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором від у розмірі 3772 грн. 22 коп. не припиняє зобовязання відповідача виплатити заборгованість за кредитним договором та не позбавляє Банк права нараховувати встановлені Договором відсотки, пеню та штрафи на суму всієї заборгованості.

Судова колегія вважає, що суд повно зясував обставини, що мають значення для справи і ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 травня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: