overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-з-23/10
Ухвала

про повернення заяви про забезпечення позову

Іменем України

05 серпня 2010 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді О.І. Дацюк

при секретарі Ю.М. Карі

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до АКІБ «УкрСиббанк», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 27.07.2010 року позовну заяву повернено позивачеві.

29.07.2010 ОСОБА_1В, подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження.

Стаття 151 ч. 3 ЦПК України зазначає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

До подання позовної заяви, як то регламентує ст. 151 ч. 4 ЦПК України, передбачена можливість забезпечення позову тільки з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Відповідно до ст. 122 ч. 3 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі вирішує не пізніше десяти днів з дня надходження заяви до суду.

П. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» вказує, що суддя не вправі постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого ст. 151 ч. 4 ЦПК України).

Оскільки на момент розгляду заяви про забезпечення позову цивільна справа не розглядається, предмет позову до права інтелектуальної власності відношення не має, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, що згідно ст.1 53 ч. 8 ЦПК України, є підставою для повернення заяви заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

3 . Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2028/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОКВПТГ «Полтаватеплоєнерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119. 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову .

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годин 00 хвилин 15 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію у хвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 2о -98 /10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Новосанжарський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Івка В.М.,

з участю народних засідателів - Романенко О.В., Чукіної Т.О.,

при секретарі - Жаботинській С.О.,

представників заявника - ОСОБА_1,

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, цивільну справу за заявою Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, як органу опіки і піклування, заінтересована особа Новосанжарський дитячий будинок-інтернат Полтавської області, про визнання особи недієздатною, -

встановив:

Новосанжарська районна державна адміністрація Полтавської області, як орган опіки і піклування звернулася із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в Новосанжарському дитячому будинку-інтернаті, недієздатною.

Представник органу опіки і піклування Новосанжарської райдержадміністрації та заінтересованої особи вважають, що ОСОБА_3 слід визнати недієздатною, оскільки вона хворіє на психічну хворобу, в результаті чого потребує опіки.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, 21.05.1989 року

народження, інвалід 1-ої «А» групи з дитинства, діагноз «Олігофренія в стадії

імбецильності. ДЦП».

З 15.06.2001 року ОСОБА_3 знаходиться на повному державному утриманні в дитячому будинку-інтернаті, що підтверджується довідкою № 673 від 05.08.2010 р., виданою Новосанжарським дитячим будинком - інтернатом Управління праці і соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 731 від

04.10.2010 р., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді вродженого недоумства в формі глибокої розумової відсталості. Ступінь вираженості наявного вродженого така, що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вони внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх та (або) керувати ними.

Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦК України, суд встановлює опіку на фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218, 234, 241 ЦПК України, ст. ст. 39, 60 ЦК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку м. Черкаси, яка проживає в Новосанжарському дитячому будинку-інтернаті - смт. Нові Санжари, вул. Пролетарська, 33, Полтавської області, недієздатною.

Судові витрати покласти на державу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Народні засідателі (підписи):

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2122/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 03 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа №2-4385/09 17.03.2010
Провадження №22ц-734/10
У х в а л а

17 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу автогаражного кооперативу «Прогрес» м. Миколаєва

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу «Прогрес» м. Миколаєва про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою автогаражного кооперативу «Прогрес» м. Миколаєва.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 31 березня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-739/11
У Х В А Л А

іменем України

03.06.2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

ВСТАНОВИВ :

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, від відповідача надійшла заява, згідно якої останній просить зупинити провадження по справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства щодо сина ОСОБА_3.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства щодо дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач ОСОБА_2, як батько дитини, ухиляється від обовязку утримувати дитину.

Тому, вирішення даної справи, залежить від вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Керуючись ст. ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1942/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п 10. Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516.526.530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства, «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі по 30,00 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 33.11 грн.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-41/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2010 року Суддя Балаклійського районного суду УСЕНКО С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2009р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків. При цьому згідно з квитанціями №19/24 та№20/26 від 28.10.2009р. ним сплачено судовий збір в сумі 102грн..

Ухвалою судді від 09.11.2009р. позов залишено без руху, в звязку з тим, що судовий збір сплачено неналежному отримувачу Територіальному управлінню Державної судової адміністрації.

17.11.2009р. позивачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 102грн. належному отримувачу УДК в Балаклійському районі.

Вважаючи, що ним сплачений зайвий розмір судового збору в сумі 102грн., ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення зазначеної суми.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

style="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;">Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у розмірі зайво сплаченої суми.

ign="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;">Згідно зі&nbsp;ст.8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Times New Roman;tag3:13pt;">Виходячи з наведеного, керуючись ст.83 ЦПК України,</span>

У Х В А Л И В :

Зобовязати фінансовий орган ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1, який мешкає за адресою с.Андріївка пр.Шевченко б.9 Балаклійського району, сплачений ним судовий збір у розмірі 102грн.00коп., сплачений за квитанціями №19/24 та №20/26 від 28.10.2009р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апелляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. З&nbsp;подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2- 5045/10
УХВАЛА

16 грудня 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді О.М. Пілюгіної за участі секретаря Шмулич А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Русько-Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області про усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні власністю про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду позов до відповідача та просить усунути перешкоди в володінні, користуванні, розпорядженні земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом переносу паркану та господарських будівель, відшкодування моральної шкоди у розмірі 7000,00 гривень.

Позивач в судові засідання призначені 25 жовтня 2010 року, 16 грудня 2010 року не з`явилася причини своєї неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо вія нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд заслухавши думку відповідача, представника відповідача ОСОБА_3 які вважають що позов підлягає залишенню без розгляду, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне позов залишити без розгляду, виходячи з того що позивач належним чином повідомлена про день та час розгляду справи 25 жовтня 2010 року, про що свідчать розписка (ас. 25) та поштове повідомлення (а.с. 27), про розгляд справи 16 грудня 2010 року, також повідомлена належним чином, про що свідчить розписка (а.с. 48), але в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. З, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Русько- Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області про усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні власністю, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ъъ оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 7-6970/10 р.
УХВАЛА

20грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2

Омаровича про розірвання шлюбу.

Однак даний позов не підсудний Центральному районному суду м. Миколаєва

виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть

пред'являтися в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається із позову, позивачка вказує, що відповідач відбуває покарання в Херсонській області, Білозерському районі, с. Дар'ївка, виправна колонія № 10. При цьому, позивачка вказує, що від шлюбу з відповідачем є неповнолітня донька ОСОБА_3, 01.01.1996р.н., проте не надає жодних доказів на підтвердження перебування на її триманні цієї неповнолітньої дитини, або доказів на підтвердження неможливості за її саном здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав звернутися до

належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.
Справа № 2-2522/10
У Х В А Л А

"26" лютого 2010 р. Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Музичук Н.Ю.,

при секретарі Довбенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ЖКП „Сонячне " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП „ Сонячне " звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ЖКП „ Сонячне " подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП „ Сонячне " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду заінтересована особа має право звернутися до суду повторно.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 2-1569/2010
Провадження № 2-1569/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.07.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Федик Л.1.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ЖЕО №1» м.Калуша третя особа Калуська міська рада про визнання права на житло та спонукання до укладення договору найму житла, -

встановив:

що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в даній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 8год.30 хв, 29.07.2010 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Запропонувати відповідачу подати до 29.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посиланняч на докази, яким вони обгрунотовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя: