Тростянецький районний суд Сумської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Янової Л.М.

при секретарі Голубничій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №014/05-15/427 від 27.04.2006р. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 360 000грн. строком на 84 місяці зі сплатою 16,5% річних. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договори поруки з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Але відповідач не виконує умови договору. Позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 251957 грн.23 коп., де 235227,72 грн.-сума заборгованості за кредитом, 13943,19 грн. - сума несплачених прострочених процентів по кредиту, 1941,52 грн. - пеня на суму простроченого кредиту, 844,80 грн. - пеня на суму прострочених відсотків, а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в розмірі 120 грн.

08.08.2010 року представник позивача частково змінив позовні вимоги та пояснив, що відповідач до цього часу не погасив заборгованість по кредиту. Заборгованість по кредиту станом на 06.08.2010 року становить 260890 грн.35 коп., яку і просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги про стягнення на Предмет іпотеки заборгованості по кредитному договору №014/05-15/427 від 27.04.2006р. не визнає. Пояснив, що на його прохання банком було видано роздруківку про зарахування коштів, які він сплачував за період з 01.01.2009 року по 22.07.2010року, в якому вказано рух коштів, що були ним сплачені. Ці кошти повинні були зараховуватися згідно з п.п.3.4, 4.1, 5.1 кредитного договору в першу чергу на рахунок №, як погашення заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами; потім, в другу чергу, на рахунок № НОМЕР_1, як погашення суми основної заборгованості за кредитом (позичкова заборгованість) та в третю чергу всі інші платежі. Кредитор порушив умови вище зазначеного договору та зараховував кошти на рахунки не зважаючи на вище зазначені пункти, чим істотно змінив баланс розрахунків. Просить, враховуючи істотні зміни обставин, котрими сторони керувалися під час укладення Кредитного договору, враховуючи довго термінові відносини між позичальником та кредитором, що дало можливість отримати значний прибуток для кредитора, змінити умови договору на більш лояльні по відношенню до позичальника.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в суді.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, належним чином увідомлений про день та час розгляду справи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню:

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 27.04.2006р. ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» уклали договір №014/05-15/427 з відповідачем ОСОБА_2 в сумі 360 000грн. строком на 84 місяці зі сплатою 16,5% річних, та Позичальник зобов»язався повернути отримані кошти та сплатити проценти в порядку та терміни, що визначені кредитним договором, що підтверджується копією кредитного договору (а.с.5-6) та додаткової угоди (а.с.10). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договори поруки з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.8,9). Та, всупереч договору-кредиту, позичальник порушив умови сплати кредиту та не вносив проплату по кредиту (довідка про заборгованість по кредитному договору а.с.14,38), хоча і був попереджений про заборгованість по кредиту (претензія-попередження а.с.15).

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 06.08.2010року, заборгованість за кредитним догором становила 260890 грн.35 коп., де: 235227,72 грн.-сума заборгованості за кредитом, 13943,19 грн. - сума несплачених прострочених процентів по кредиту, 4841,88 грн. - пеня на суму простроченого кредиту, 2268,33 грн. - пеня на суму прострочених відсотків (а.с.37), яку позивач і просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

На день розгляду справи в суді заборгованість не погашена, а тому позивач підтримує вимоги в повному обсязі і просить також стягнути витрати по державному миту в розмірі 1700 грн. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню в розмірі 120 грн. з відповідачів в солідарному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,84,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.23,526,530,543,610,612,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції заборгованість за кредитним догором №014/05-15/427 від 27.04.2006 року у сумі 260890 грн.35 коп. в солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції витрати по державному миту в розмірі 1700 грн. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню в розмірі 120 грн. в солідарному порядку.

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя