overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1910/10
Провадження № 2-1910/10
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого - Кононенка С.Д.,

- при секретарі - Кожедуб М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на майно в порядку спадкування - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 08.50 годин 29 червня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2-3067/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Рудніцького В.А.

при секретарі - Сухіні Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому посилаючись на те, що подальше спільне шлюбне життя між нею та відповідачем неможливе, просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем 26 травня 1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що подана до суду позовна заява від імені ОСОБА_1, підписана особою, яка не має повноважень на ведення справи - ОСОБА_3.

Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 207ч.1п.2 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В судовому засіданні встановлено, що 26 травня 1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 залишилася на своєму дошлюбному прізвищі - «ОСОБА_1». Відомостей про укладення шлюбу відповідача ОСОБА_2 з ОСОБА_1 до суду надано не було.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для розгляду справи про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 поданої ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2ч.1ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-1302/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського -районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2010р. до суду надійшла заява від ДП "Кіровоградтепло" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 3591 грн. 14 коп. за отримані послуги.

За повідомленням адресного бюро ОСОБА_2, 27.01.1917 рн зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1, померла 21.01.2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.З п.З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково -технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. ОСОБА_1
Справа № 2-18/10
У Х В А Л А

12 травня 2010 року, м. Маріуполь, суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди в користуванні житлом , -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2007 р. позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача.

В судове засідання від позивачки поступила письмова заява, що приєднана до матеріалів справи, про залишення її позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди в користуванні житлом залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з- дня її проголошення, а апеляційна скарга в 10-денний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Федотова В.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц2-773/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
24 лютого 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколєва у складі головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому зaciдaннi в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому грунті часто відбуваються сварки, скандали.
У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала.
Відповадач у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутності у порядку заочного розгляду, оскільки у справі є дані про права та взаємини сторін.
Вислухав пояснения позивача, вивчивши доводи позову i матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як свідчить із наданого суду свідоцтва, сторони знаходяться у шлюбі з 4.01.2002року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. 3 листопаду 2008року сторони остаточно припинили подружні відносини i ведения сумісного господарства.
Як вбачаеться із змісту позову, у сiм ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені i не підтримуються по тепершній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо.
На підставі вищевикладеного, зпдно зi ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім ї стали неможлии і суперечать інтересам сторін, які мають істотне значения, у зв'язку з чим заявлений позов підлягае задоволенню, а шлюб - розірванню.
Згідно зi ст. 88 ЦПК України судовий збір слвд стягнути з позивача згідно її заяви.
Керуючись ст. ст. 14. 209. 212-215. 228 ЦПК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 4 січня 2002 року у відділу реєстрації актів громадянського стану Центральноготрайонного управління юстиції м. миколаєва ( актовий запис № 4) між ОСОБА_2 В ячеславовичем і ОСОБА_1 - розірвати.
Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС судовий збір з позивача ОСОБА_1 у розмірі 19 грн. 50 коп. на користь держави, відповідача звільнити від сплати судового збору.
Заочне рішення суду може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апедяційного суду Миколаївської област і у порядку, який передбачений ст.ст. 294-296 ЦПК України.
СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2н-3-935/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів. Також у відповідності до ст. 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» з працівником при звільненні повинно бути проведено повний розрахунок по всім сумам, що належить йому від підприємства, організації, установи. Однак, дотепер ДП «Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара» не провело розрахунку з ОСОБА_1, яка працює з 01.06.2004 р. по заробітній платі в розмірі 4171 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України,-
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платні у розмірі 4 171 грн. 00 коп. (чотири тисячі сто сімдесят одна грн.. 00 коп.).
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано «________» 2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили « »_ 2010 року.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 2-1566/10р.
УХВАЛА

02 лютого 2010 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.06.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги сг.119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
№ 2-780/10
У Х В А Л А

28.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про стягнення допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про стягнення допомоги дітям війнипризначити до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2010 року о 09 год.30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-2853/10
УХВАЛА

15 червня 2010 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської районної ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Харківської районної ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.11.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст.119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської районної ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі п`яти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я. А. ШИНКАРЧУК
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

7 травня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

У відповідності до ч.І ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцепроживанням.

Як вбачається із змісту позову, відповідач ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 що є територією Ленінського району м. Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та лошачі апеляційної скарги протягом десята днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній

тасьмових матеріалів. ,

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

направлено в нотаріальну контору запит про наявність спадкоємців та витребування копії спадкової справи після смерті спадкодавця

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-17680/10 року за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку подачі заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2010 року 09 год. 40 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-ц-1218/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2010 р.

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом та просить суд постановити рішення яким:

- зобовязати відповідача не чинити перешкоди їм позивачам у користування їх власністю, а саме будинком № 20 по вулиці Первомайській, № 20 в с. Криничне Болградського району Одеської області;

- зобовязати відповідача перемістити сарай, що знаходиться за задньою стінкою їх, позивачів будинку на відстань не менше трьох метрів від їх, позивачів будинку.

Свої вимоги мотивують тим, що вони, позивачі є власниками будинку № 20 по вулиці Первомайській в с. Криничне Болградського району Одеської області на підставі свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Відповідач, який є власником суміжного домоволодіння за адресою: вулиця Первомайська № 22 в с. Криничне Болградського району Одеської області перешкоджає їм позивачам користуватися їх будинком, а саме відремонтувати задню стінку будинку, яка виходить у двір відповідача та зробити відмістку біля будинку. Крім того, відповідач збудував сарай в безпосередній близькості біля задньої стінки будинку позивачів, що перешкоджає їм позивачам здійснити необхідні ремонтні роботи. За таких обставин в будинку позивачів постійно сиро та руйнується задня стінка будинку. Зазначене стало приводом для звернення позивачів до суду за захистом порушених прав власності.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Болградський районний суд Одеської області ( Боград, 25 серпня, 192) на 23.12.2010 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2010р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Іванюка М.В, суддів Якименко М.М. та Медяного В.М, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Жмеринського міськрайонного суду від 22 квітня 2010р. у справі за позовом комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, --

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 22 квітня 2010р. було частково задоволено позов комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» до ОСОБА_1 і стягнуто з неї на користь позивача 1052 грн. 94 коп. заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2007р. по 01.02.2010р.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення ОСОБА_1 подала 27.04.2010р, тобто своєчасно, а апеляційну скаргу подала лише 25.05.2010р, тобто з пропуском двадцятиденного строку з дня подання заяви про апеляційне оскарження, визначеного ч. 1 ст.294 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою, у якій просила поновити їй строк апеляційного оскарження рішення від 22.04.2010р. Як зазначено у заяві, цей строк нею пропущено з поважних причин, так як вона юридично не обізнана.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала свою заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення з наведених вище підстав.

Представник КП «Жмеринкакомунсервіс» ОСОБА_2 вважає заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку безпідставною і просить їй в задоволенні вказаної заяви відмовити.

Вислухавши зазначених осіб, перевіривши обгрунтованість поданої заяви, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, так як юридична необізнаність не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 72, 73 ч.2, 294 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Жмеринського міськрайонного суду від 22 квітня 2010р. у даній справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказане рішення залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею 120 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи згідно квитанції № 142 від 17.05.2010р. і 25 грн. 50 коп. судового збору згідно квитанції № 140 від 17.05.2010р.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа №2-5847/10 08.09.2010
Провадження №22ц-7987/10
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (далі - УПФ) на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 13 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

установила :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 13 липня 2010 року.

08 вересня 2010 року до початку розгляду справи в апеляційному суді начальник УПФ звернувся із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. За таких обставин заява апелянта підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України ,-

ухвалила:

Заяву начальника управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

ОСОБА_2

Повернути управлінню Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва їх апеляційну скаргу на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 13 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області