overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м.Миколаєва
повне найменування суду
Судовий наказ
«03»грудня 2010 року Номер справи н-12-2043/10р
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва .
повне найменування суду
ОСОБА_1 .
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»-
указати імя(найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію в сумі у розмірі 3298,55 коп., збитки від інфляції у розмірі 339,50 грн. та 3% річних у розмірі 103,22 грн. указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст.3,95,96 ЦПК України, ст.526 ЦК України
посилання на закон,на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2
повне імя (найменування) божника
АДРЕСА_1 .
місце проживання або місце знаходження боржника
не відомий .
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку з якого потрібно стягнути кошти
не відомий .
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб) індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»
повне імя(найменування) стягувача
м.Миколаїв, вул. Каботажний узвіз,18
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку,на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб) індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
3298,55 коп., збитки від інфляції у розмірі 339,50 грн. та 3% річних у розмірі 103,22 грн.
указати що саме,суму у гривнях цифрами
2.Стягнути з божника на користь держави судовий збір 25грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя . ОСОБА_1 ,
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Ухвала про відкриття провадження у справі

22 вересня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М.. озглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Вірнопільської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановив:

У вересня 2010 року позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що І8.09.2006 року помер її син ОСОБА_2. Після смерті останнього залишилася спадщина: два державних акти на право власності на земельну ділянку.

ОСОБА_1 потрібно оформити на себе спадкове мано для подальшого розпорядження ним. У зв'язку з сімейними обставинами поздвач своєчасно не звернулася до нотаріуса.

Просила визначити їй додатковий строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вірнопільської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. ЗО хв. 27 вересня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-552/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії " про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно-.п.2 ч.З ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами , якими є Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих Законів не містить у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов»язках теплогенеруючої, * теплотранспортної та теплопостачальної організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.З ч.З ст. 96 ЦПК передбачає процесуальну можливість такого стягнення , але реалізувати її можливо при наявності на то правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не має.

Керуючись п.2 ч.З ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії "до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1-2938/2010 p.
УХВАЛА

25 травня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши позовну заяву ВАТ "Кредитпромбанк'' до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно, накладення арешту та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про звернення стягнення на заставлене майно, накладення арешту та виселення .

Ухвалою суду від 07.04.2010 року дана позовна заява залишена без руху до 19.04.2010 року та вказано, що у в ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України з метою подолання негативних наслідків фінансової кризи» зазначено, що на 2009-2010 роки введено мораторій на примусове виселення із житла, в якому зареєстрована фізична особа - іпотекодавець і це житло є єдиним житлом іпотекодавця. у разі якщо відсотки за іпотечним житловим кредитним договором сплачуються своєчасно або з максимальною затримкою до двох місяців, а також документально врегульовано питання реструктуризації боргу на узгоджених з банком умовах.

За такого позивачу слід уточнити в цій частині позовні вимоги.

Крім того, необхідно надати дані про реєстрацію відповідачів, довідку про вартість майна, на яке позивач просить накласти арешт, копію Статуту та дані про реєстрацію юридичної особи.

07.05.2010 року позивачем надано уточнену позовну заяву, яка повторює зміст первинного позову, а вимоги, зазначені у мотивувальній частині ухвали суду від 07.04.2010 року, позивачем невиконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заяви підлягає поверненню.

Керуючись ст. 83, ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 1700.00 грн. сплачений 13.01.2010 року за платіжним дорученням № 13 у ВАТ «Кредитпромбанк», судовий збір в сумі сплачений 10.03.2010 року за платіжним дорученням №3 у ВАТ «Кредитиромбанк" а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.грн., сплачені 13.01.2010 року за платіжним дорученням № 15 у ВАТ «Кредитпромбанк».

Роз'яснити право повторного звершення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та порядку, передбаченому ст. ст.293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-645/10
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

"21" квітня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Кашарайло А.А.

з участю прокурора Вільчак З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовільнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого на користь опікуна ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) до його повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з 08.02.2010 року.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 17 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. до місцевого бюджету м. Вознесенська Банк УДК Миколаївської області р/р 22090100 МФО 826013 код 23416957 р/р 0007.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Висоцька Г.А.
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № ц12-640/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Центральний районный суд м. Миколаєва

в складі головуючого : судді - Гречаної С.І.,

при секретарі судового засідання - Мусіснко М.Ю.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року ТОВ «Український промисловий банк» звернувся до суду із позовом в якому просили про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №395-004/ФК-08 від 03.09.2008р. в загальному розмірі 478172,23 грн.

Ухвалою від 30 вересня 2010 року справу передано до провадження судді Гречаній С.І.

Виходячи із матеріалів справи, встановлено, що позивач в судові засідання призначені на 01.10.2010р. 27.10.2010р., 07.12.2010р. свого представника не направив без поважних причин, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи про що свідчать в матеріалах справи підписи представника, поштові зворотні відправлення; заяв про розгляд справи у відсутність представника до суду не надходило.

Приймаючи до уваги вищезгадане та вважаючи неможливим розглянути справу без участі позивача згідно п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити даний позов - без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою віддовідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу направити сторонам до відома.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджаєйого повторному зверненню до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою цього.

Ухвалу може бути оска карженна в порядку та строки передбаченні ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя С.І. Гречана
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1-1619/2010р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум. що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 42. заборгованість по заробітній платі в сумі 4257,00 грн.
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.Черенкова
Справа № 2-1219/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2010 року о 10 год.20 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1716/2010
Провадження № 2-1716/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Паралєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

24 лютого 2010 року позивач звернувся із вказаним позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача 496, 55 грн. в якості відшкодування шкоди, спричиненої порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

03 грудня 2010 року у судовому засіданні представник позивача звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду у зв`язку зі смертю відповідача.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвату суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Непша
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-4580/10
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

Іменем України

27 вересня 2010 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді О.І. Дацюк

при секретарі Т.В.Таран

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з вищезазначеним позовом. У судові засідання, що були призначені 02.09.2010 року, 27.09.2010 року, позивач представника не направив з невідомих суду причин. Про місце та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Керуючись вимогами ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

3.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дати її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом пяти днів з дати отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-1871/10 р.
УХВАЛА

12 березня 2010 Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гаращенко Д.Р.

При секретарі - Сініциної Н.Є.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір про спільну діяльність від 04.10.08 р„ укладеного між нею та відповідачем, стягнути грошові кошти в сумі 488 966 грн.

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.11.09 р., в порядку забезпечення позову, був накладений арешт на земельну ділянку, площею 0,0150 га, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Костанді. 3-Д, яка належить ОСОБА_2.

10.03.10 до суду надійшла заява представника позивачки про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позов/.

У судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно з п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 207 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ло ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2009 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

Зняти арешт з земельної ділянки, площею 0.0150 га. розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Костанді. 3-Д, яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

Копію цієї ухвали направити для виконання ло Третьої Одеської Державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення у чвал»' заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_3Р

Головуючий:
Справа № 2-1779/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вознесенської міської ради Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Вознесенської міської ради Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 258 ЦПК України, а саме:

1. Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, зазначену в позові (доказів, що підтверджують факт придбання ОСОБА_3 житлового будинку, факт його смерті, а також доказів, що підтверджують вартість спірної ділянки).

2. Не зазначено доказів, що підтверджують факт належності правовстановлюючого документа попередньому власнику.

3. До позовної заяви не додано довідку про неможливість внесення змін в Державний акт на право приватної власності на землю в адміністративному порядку.

4. До позовної заяви не додано документів, що підтверджують повну сплату державного мита позовна заяви повинна бути оплачена судовим збором, виходячи із загальної суми позовних вимог, що відповідно до п.п. а, е ч. 1 ст. 3 Декрету КМ України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93 становить: вимоги про визнання права власності земельну ділянку (1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) - 190,72 грн. (сплачено позивачкою) та вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (0,5% неоподатковуваного мінімуму доходів громадян) = 8,50 грн. «сума, яку необхідно сплатити).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового засідання.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для і недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вознесенської міської Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та права власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачці пятиденний строк усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачкою копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя