overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1112/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначала, що вона перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем, від якого має доньку Ірину,ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає.

В зв'язку з наведеним позивач просила задовольнити позов.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _47_ та призначити до попереднього судового засідання на 9 серпня 2010 року на _9_ год. _30_хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 9 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню яе підлягає.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 липня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Жаворонок В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До розгляду справи спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв'язку з призначенням великої кількості інших справ до розгляду та відпусткою судді призначити до судового розгляду на 30 вересня 2010 року на 15 год. 30 хв., викликавши сторони в судове засідання.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1010/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ПП „Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне перепланування квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Ленінського районної у м. Полтаві ради, треті особи: ПП „Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне перепланування квартири.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до попереднього судового засідання - до 22.03.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ПП „Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне перепланування квартири.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год 00 хв. на 22.03.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-322/2010 р.
25 січня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва
у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.
при секретарі Буренковій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,
В грудні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що вона знаходилась з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі. 10.09.2009 року шлюб було розірвано. Від шлюбу мають доньку
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач не здійснює матеріальну допомогу на утримання дитини. Донька
не цілком фізично здорова і вимагає певних матеріальних витрат.
Позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/3частини всіх видів доходів щомісячно.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_4
Андріївну, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження а/з №1587).
Донька проживає з матірю та знаходиться на повному її матеріальному забезпеченні. Відповідач
не надає матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку.
Згідно ст. 180 СК України батьки дитини зобовязані утримувати її до досягнення повноліття.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.
Також у порядку ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути
судовий збір в сумі 51,00 грн. та 120,00 грн. на інформаційне-технічне забезпечення, у звязку з
розглядом цивільної справи.
На підставі ст.ст. 180-183 СК України та керуючись ст.ст.Ю, 14, 60, 62, 88, 212-214 ЦПК України,
суд-
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
м.Миколаєва на користь ОСОБА_3 на утримання доньки - ОСОБА_4
Андріївни, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 01.12.2009 року до його повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду у цій частині.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51,00 грн. та 120,00 грн. на
інформаційне-технічне забезпечення, у звязку з розглядом цивільної справи, а всього 171,00 грн.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський

районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту оголошення рішення

апеляційної скарги чи шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту постановлення рішення заяви про

апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі, 20-ти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №594/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 квітня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України позовною заявою:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання дійсним договору купівлі продажу житлового будинку та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на

12 травня 2010 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 12.05.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №2-4-5711/09 05.02.2010
Провадження №22ц-347/10
У х в а л а

2010 року, лютого місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.12.2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільною земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22.02.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2010 року Цивільна справа № 2н-6/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву:
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз
стягнення заборгованості за послуги газопостачання
ст. ст. 64,67 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________200_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року Справа № 2н-92/10
Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровських міських теплових мереж» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати за користування тепловою енергією, відповідно до ст. ст. 16, 509, 526 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ О.В.Гончаров
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________20_р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 липня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту.

Від позивача надійшла заява з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На основі викладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-8378/2010 р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнецова O.A., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від Об жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2н-913 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року м. Київ
Згідно п.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичноми тв іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов»язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов»язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного ті іншого обладнання.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його уиов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України,
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 Вікторовича до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач просить зменшити розмір стягнення аліментів до 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 12 жовтня 2010 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-330 / 2010р.
У Х В А Л А

26 листопада 2010 р. м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок, земельну ділянку та виселення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з названим позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам закону, тому ухвалою від 11.10.2010 р. залишена без руху і надано строк для виправлення недоліків шляхом подання належно оформленої позовної заяви .

Проте у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто.

В звязку з тим, що позивач не виконав вказівки по виправленню недоліків позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачу відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок, земельну ділянку та виселення повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.М.Гандзюк
Справа №2-1148/09 04.02.2010
Справа №22ц-481 /10
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

04 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Очаківською міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2000 року по справі за позовом Закритого Акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИ В:

Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення від 29 жовтня 2009 року, яким позов Закритого Акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_1 оскаржив його шляхом подання апеляційної скарги.

Зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для перевірки судового рішення у порядку апеляційного провадження.

Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційне провадження по ній не може бути відкрите, так як для перегляду заочних рішень відповідно до ст. 228 ЦПК України передбачено спеціальний порядок.

За вказаною статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, шо його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

За таких обставин, апеляційна скарга в частині оскарження заочного рішення не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження заочного рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3