Справа № 22ц-5011 /2010р. Головуючий у 1 інст. Борейко C.B.
Категорія 34 Доповідач: Петричка П.Ф.
Р І Ш Е Н НЯ

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Петричка П.Ф.

Суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

При секретарі: Панчуку І.С.

З участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ житлово - експлуатаційне підприємство „Стимул - Сихів про відшкодування завданої шкоди залиттям квартири, -

В С Т А Н О ВИ Л А :

Оскаржуваним рішенням з задоволенні позову відмовлено.

Вважаючи рішення незаконним і необгрунтованим, в апеляційній скарзі позивачка послалась на неврахування судом акту про залиття її помешкання, неврахування умов договору про надання послуг з утримання будинків і обов'язку відповідача відшкодувати завдані збитки.

Відповідач є балансоутримувачем будинку, в якому розташована її квартира і несе відповідальність за завдану шкоду.

Просила скасувати рішення суду, ухвалити нове про відшкодування шкоди заподіяної майну.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача в заперечення скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її підставною і обґрунтованою.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розглядаючи спір, ухвалюючи рішення і відмовляючи в задоволенні позову суд послався на норми згаданої статті, однак не врахував їх змісту, не встановив дійсних обставин справи, а встановленим дав невідповідну оцінку, неправильно застосувавши норму матеріального права.

Суд відзначив, що відповідач не заперечив факту завдання шкоди залиттям помешкання позивачки внаслідок пошкодження системи

теплопостачання будинку на технічному поверсі будинку, над ломешканням позивачки.

Однак суд не врахував, що як балансоутримувач, відповіді забезпечив належної експлуатації системи опалення будинку, не запобігаї перешкоджав доступу до неї сторонніх осіб для виключення можливості втручання в роботу системи, тому дійшов до неправильного висновку ЩОДО неможливості встановлення вини відповідача в завданні шкоди.

За обставинами справи які перевірила колегія суддів, до си опалення, зокрема в приміщення технічного поверху безперешкодно малид( сторонні особи та можливість втручатись в функціонування системи.

При відсутності можливості залучати до участі в справі третіх осіб перегляді рішення суду апеляційним судом, колегія суддів встановила і пере™ наявність чотирьох умов для покладення відповідальності на завдавана шіи саме: шкоди, протиправної бездіяльності, причинового звязку між шкодо«! бездіяльністю та вину відповідача.

Як встановив суд і з його висновками погодилась колегія, факт наявні шкоди завданої залиттям водою однозначно встановлений і підтверджені відповідачем і який також визначив розмір відшкодування у 1052,51 грн. ( а.с. 6,Я

Протиправна бездіяльність відповідача полягала у невжитті заходів ді безпечного використання системи теплопостачання будинку.

Між протиправною бездіяльністю і завданою шкодою причиновий зв'язок безперечним, а вина відповідача полягає у простій необережності і байдужості балансоутримувача в питаннях експлуатації системи опалення будинку.

Відповідач не довів, що шкода завдана не з його вини, оскільки обєктивними обставинами встановлено, що будь - яких заходів для безпечнії експлуатації системи опалення будинку, яка в період експлуатації створює1 небезпеку для осіб, які її експлуатують, та інших осіб, по суті є джерелом І підвищеної небезпеки, ні до випадку, ні після нього, не вживав і не забезпечив.

Поданий представником відповідача акт про готовність будинку №30 на! вул. Сихівській до опалювального сезону не спростовує ні факту поломки, ні факту І завдання шкоди і виї-іи відповідача.

Отже, рішення суду слід скасувати, ухвалити нове, повністю задоволити позовну заяву і стягнути з відповідача в користь позивача 1052,51 грн. завданої матеріальної шкоди та 88 грн. витрат по справі, сплачених при подачі позовної заяви ( а.с. 4.5), у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

- Гішнаявності достатніх доказів відповідач не позбавлений можливості.! Вимагати завданої йому шкоди сторонніми особами.

На підставі ст.ст. 15, 16, 22,1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 88,303- 305, 307 ч. 1 п. 2,. 309 ч. 1 п.п. 1,3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В АЛ И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова скасувати та ухвалити

нове

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю житлово - експлуатаційне підприємство „Стимул - Сихів ( 79066 м. Львів, вул. Сихівська. 14 р/р 7220 ЛОД АК „Укрсоцбанк, МФО 325019 т/ф 2217646) в користь ОСОБА_2 1052,51 грн. в порядку відшкодування матеріальної шкоди та 88 грн. витрат по справі, а всього 1140, 51 грн. ( одна тисяча сто сорок гривень 51 коп.).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскарженим у касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: