overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1290/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1, при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 8505,52 грн., та судові витрати 116,33 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-2668/09 08.02.2010
Провадження №22-ц-536/10
У х в а л а

8 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 грудня 2009 року у справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) до приватного підприємства «Віт-Агро» (далі - ПП «Віт-Агро»), приватного сільськогосподарського підприємства «Осичківське» (далі-ПСП «Осичківське»), ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в солідарному порядку,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 лютого 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержаниям вимог, викладених ст.ст. 82, 119-120 ЦПК

України.

Керуючись ст.ст. 119,122, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 08.07.2010 року на 14.20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.07.2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
Справа №2-1723/10 21.07.2010
Справа № 22ц-7037/10р.

У Х В А Л А

21 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання усунення перешкод у користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинне майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційної скарги надіслати позивачу, третім особам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 10 жовтня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2166/10р.
УХВАЛА

02 грудня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові-цивільнусправу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач подав заяву, в якій просить не розглядати його позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №2-14-3535/09 25.12.2010
Провадження №22ц-153/10
У Х В А Л А

2009 року, грудня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Галущенко О.І., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користуванням житловим приміщенням, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду у суді апеляційної інстанції.

Крім того апелянту необхідно доплатити 18, 85 грн. ІТЗ.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 січня 2010 року на 11.00 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2 - 4156/2010 р.
УХВАЛА

29 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 1344,07 грн.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Макарівський районний суд Київської області
08 червня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі
судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та звернення стягнення на нерухоме майно,
В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не прибула, просила справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані підлягають задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.525,526,530,550,589,590,1050,1054 ЦК України, ст.ЗЗ ЗУ «Про іпотеку»), ст.ст.10,11,58-60,79,209,215,224-228,294 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та звернення стягнення на нерухоме майно задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м.Київ в особі Київської регіональної дирекції ПАТ заборгованість по кредиту в сумі 2589111 гривень 22 копійки та судові витрати в сумі 1952 гривні, а всього гривню 2591063 гривні 22 копійки.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десята днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після; подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Справа №2-276/10 пров. №2-276/10
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2010 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, просила стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який відбуває покарання у Вознесенській виправній колонії № 72 Миколаївської області, аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.04.2010 року і до досягнення ним повноліття.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 11 травня 2010 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та зобовязавши останнього надати довідку про його (відповідача) стан здоровя, довідку про матеріальне становище, докази про наявність інших дітей, непрацездатної дружини, батьків та ідентифікаційний код.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на 13 годину 15 хвилин 11 травня 2010 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №585/2010
УХВАЛА про відкриття провадження по справі

13 квітня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4

про

дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по ньому, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на

11 травня 2010 року на 13 год. 30 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 11.05.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 3384
У Х В А Л А

22 липня 2010р. Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарях - Давиденко І.В., Демчук Ю.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на той факт, що одруження виявилось невдалим, подружнє життя не склалось, виявились різними людьми, з різними характерами, поглядами на життя, в тому числі і на сімейне, що призвело до їхнього взаємного відчуження. Таким чином шлюб між ними зберігається лише формально, фактично шлюбні відносини між ними припинено з 2008 року, а тому він змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

Сторони у повторно судове засідання не зявилиcь, про розгляд справи судом повідомлялись, про що свідчать копії листів.

Згідно вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача чи його представника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, від позивача не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності. За таких обставин, суд визнає причини неявки ОСОБА_1, як неповажні та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2-2118/10 08.06.2010
Провадження №22ц-5290/10
Справа №22ц-5290/10
УХВАЛА

08 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу КС «Флагман» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 Миколаївнидо КС «Флагман» про стягнення суми депозитного вкладу, -

установила :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга КС «Флагман» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2010 року про відкриття провадження по справі.

Відповідно ст. 293 ЦПК України ухвали про відкриття провадження по справі підлягають апеляційному оскарженню тільки з причин недотримання підсудності. Проте, як вбачається з тексту апеляційної скарги, КС «Флагман» оскаржує її з причин недотримання підвідомчості.

Таким чином, у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу судді від 10 березня 2010 року має бути відмовлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті апеляційної скарги КС «Флагман» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2010 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-180/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Любович О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів за договором, пені та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ: Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частин,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 - 12977,57 євро за договором банківського рахунку від 21.01.2009 року №942422, 1297,76 євро пені за порушення строків виконання зобов'язань, 450,13 євро - 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 1700 грн.судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом одного місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3196/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд" про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ „Полтавтрансбуд" про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

Відповідач має право подати до судового засідання - до 05.11.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд" про визнання права власності.

2.Призначити по справі судове засідання на 09 год 30 хв. на 05.11.10 року.

3.Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 2-801/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської'О.В.

при секретарі - Гуйван О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Управління земельних ресурсів у м. Кіровограді, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Кіровоградської міської ради від 16.09.2008 року ; визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом до Кіровоградської міської ради , Управління

земельних ресурсів у м. Кіровограді, ОСОБА_2 та просила визнати

недійсним рішення Кіровоградської міської ради від 16 вересня 2008 року №1024 в розмірі та

межах земельної ділянки , розташованої по вул. Б.Хмельницького , 16 в М.Кіровограді;

скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №423970, виданий

ОСОБА_2 від 17.02.2009 року. 24.03.2010 року позивач надала заяву щодо зміни

предмету позовних вимог та просила визнати незаконним та скасувати рішення Кіровоградської міської ради №1024 від 16.09.2008 року ,в частині передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки , площею 996,77 кв.м, по вулиці Б. Хмельницького , 16 в М.Кіровограда та визнати недійсним Державний акт направо власності на земельну ділянку , виданий на ім"я ОСОБА_2 Від 17.02.2009 року, серія Я3№423970.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, на його обгрунтування послалась на обставини, які викладені у позовній заяві та доповненнях до неї ( а.с. 3-7, 125-128).

Відповідач ОСОБА_2, її представники в суді позов не визнали, подали письмові заперечення. Відповідач Кіровоградська міська рада, її представник в судовому засіданні позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити.

Відповідач -Управління земельних ресурсів у м. Кіровограді, його представник клопотала провести заміну зазначеного управління на належну сторону Управління Держкомзему у М.Кіровограді Кіровоградської області, так як вказаного у позовній заяві управління не має. Учасники судового розгляду щодо заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача може замінити іідповідача належним, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити по цивільній справі № 2-801/10 року за позовом ОСОБА_1 ж» Кіровоградської міської ради , Управління земельних ресурсів у м. Кіровограді, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Кіровоградської міської зади від 16.09.2008 року ; визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку первісного співвідповідача Управління земельних ресурсів у м. Кіровограді - належним співвідповідачем Управлінням Держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської «ласті, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська