overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-360/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Петрівський районний суд

Кіровоградської області

в складі : головуючого судді - Жушмана О.М.

при секретарі - Комишовій С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ВАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_1 та співвідповідача ОСОБА_2 про відшкодування кількості недоврахованої електроенергії та її вартості та стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача кошти за заподіяний збиток в сумі 623 грн.48 коп., посилаючись на слідуюче.

Відповідач по справі являючись споживачем електроенергії Петрівського РЕМ ВАТ Кіровоградобленерго порушив вимоги правил користування електроенергією для населення, а саме шляхом встановлення перемички між ввідним та вихідним фазним проводом. Електроенергія , що споживається засобом обліку взагалі не враховується, внаслідок чого Петрівському РЕМ ВАТ Кіровоградобленерго було заподіяно шкоду на суму 623 грн. 48 коп.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про заміну неналежного відповідача з ОСОБА_1, на ОСОБА_3І,так як вона є квартиронаймачем, підписала складений акт про порушення та здійснила вказане порушення, суд вказане клопотання задовольнив та визнав ОСОБА_3І, належним відповідачем по даній справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, позов підтримав повністю.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі з позовом згодна повністю.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ВАТ Кіровоградобленерго підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з актом ( а.с.6) підтверджується порушення правил користування електричною енергією, відповідачка акт підписала власноручно.

Згідно розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості, на підставі складеного Акту про порушення ПКЕЕН № 016829 від 27.05.2010 року споживачу розрахунковим шляхом на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН визначена кількість недоврахованої безобліково спожитої електроенергії і її вартість за період з 11.04.2010 року по 27.05.2010 рік.

Виходячи з наведеного суд вважає, що позов слід задовольнити .

Вказані правовідносини регулюються Законом України Про електроенергетику та Правилами користування електроенергетикою для населення.

Керуючись ст . ст. 213,214,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ Кіровоградобленерго 623 (шістсот двадцять три ) гривні 48 копійок за заподіяний збиток, 51 (пятдесят одну) гривню за сплату судового збору та 120(сто двадцять) гривень за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу. /

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-тр днів через Петрівський районний суд .

Суддя (підпис)

З оригіналос вірно

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2590/2010
Провадження № 2-2590/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2010 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком ОСОБА_1 . 24.05.2010 р. позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10.06.2010 р. провадження по даній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 18.06.2010 р. був заборонений виїзд малолітнього ОСОБА_3 за межі України.

В судове засідання 17.09.2010 р. сторони не з`явилися, позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з тим, що по цивільній справі № 2-5861/2010р., яка розглядалася в Заводському районному суді м.Миколаєва, була винесена ухвала 11.08.2010р. про визнання мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд за межі України на постійне місце проживання дитини, що не досягла 16-річного віку, без згоди та супроводу її батька та видачу дитячого проїзного документу, визначення місця постійного проживання неповнолітнього.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Скасувати заборону виїзду малолітнього ОСОБА_3 за межі України та заборону, адресовану Відділу громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб УМВС України в Миколаївській області, про видачу проїзних документів на ім`я малолітнього ОСОБА_3 для виїзду за межі України, накладені ухвалою суду від 18.06.2010 р.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Г.Циганок
Справа № 2-4651/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Соколянської О.М.,

при секретарі Кравченко 0.0.,

роглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ія ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, вказавши, що 09.08.2008 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка народила сина ОСОБА_4 , батьком якого записано відповідача. Сторони фактично припинили спільне проживання. Сімейні відносини з відповідачем припинили причиною чого стало те, що сторони втратили порозуміння, втрачено почуття любові й поваги один до одного. Позивачка вважає, що сім`я розпалася, відносини з чоловіком поновити не можливо, тому позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності ас. 8.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності ас.10.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що 09.08.208 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає з позивачкою, батьком якого записано відповідача ас.5-6.

Шлюбні відносини між подружжям припиненні остаточно, спільного господарства подружжя не веде, сторони миритися не бажають, втратили почуття любові один до одного, їх сумісне життя та збереження шлюбу не можливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які змусили позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, і подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим.

Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, а шлюб між подружжям повинен бути розірваний.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 6о, 88 ЦПК України, ст. ст. 112,114,115 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 09.08.2010 року у виконкомі Знаменівської сільради Новомосковського району, за актовим записом № 17, між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , розірвати.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Соколянська
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-169/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2010 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноармійської селищної ради та Об»єднання (товариства ) співвласників багатоквартирного житлового будинку «Успіх» про визнання права володіння і користування квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

Гр. ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до Червоноармійської селищної ради та Об»єднання (товариства ) співвласників багатоквартирного житлового будинку «Успіх» в якому зазначає, що починаючи з 30 жовтня 1975 року і по даний час являється наймачем квартири № 8 у будинку по вул. Манзенка.4, смт. Червоноармійська Житомирської області. Вказану квартиру вона отримала разом з чоловіком ОСОБА_2Ф.В цій квартирі крім їх з чоловіком проживали ще дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. З 15 лютого 1980 року вона з чоловіком стали працювати за спеціальною трудовою угодою в СУ-4 «Тюменьнафтогазмонтаж» м. Сургут. ОСОБА_5 Федерації, район Крайньої Півночі . де працювали до 1998 року, тобто до часу виходу на пенсію. За час їх відсутності в квартирі постійно проживали їх діти та близькі родичі. Чоловік помер 11 вересня 1992 року. Після виходу на пенсію позивачка повернулась на квартиру і постійно в ній проживає. За цей час своєчасно вносила всі комунальні платежі та газифікувала квартиру, однак, селищна рада відмовляє її зареєструвати у вказаній квартирі ,мотивуючи тим, що вона являється громадянкою ОСОБА_5 Федерації , а Об»єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Успіх» відмовляє прийняти її до свого об»єднання, просить визнати за нею право володіння і користування квартирою № 8 , в будинку по вул. Манзенка,4 в смт, Червоноармійську Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119.120 ЦГІК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України. -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоноармійської селищної ради та Об»єднання (товариства) співвласників багатоквартирного житлового будинку «Успіх» про визнання права володіння і користування квартирою.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 20 квітня 2010 року в залі судових засідань №1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 11 7.

Відповідачам в термін до 19 квітня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-538/2010р.
УХВАЛА

09 червня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання незаконними дій та зобов`язання здійснити перерахунок розміру пенсії по інвалідності згідно Закону України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання позивачка не з`явилась, будучи належно повідомленою про місце і час попереднього засідання.

В позовній заяві позивачки мається прохання проводити розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з`явився. Відповідач направив до суду письмове заперечення проти позову ОСОБА_1 , в яких позов не визнається та мається прохання розглядати справу без участі їх представника.

Клопотань від сторін про виклик свідків, витребування доказів та інших не поступило.

Підготовче провадження слід вважати закінченим, справу можливо призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 17 червня 2010 року.

Викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-895/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2010 р.

Суддя Ленінський районний суд м. Запоріжжя, Лихосенко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ленінський районний суд м. Запоріжжя ( , , ) на 20.12.2010 о 09:20.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. О. Лихосенко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-1336 2010 р.

3 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій відповідача неправомірними, зобов`язання нарахування та стягнення недоотриманих сум

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Провадження у справі № 2-1336 2010 р. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 13 вересня 2010 року о 09 год. 20 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 13.09.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання відповідача.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа 2-735/2010.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління праці і соціального захисту населення Іванківської РДА, головного управління соціального захисту населення Київської області про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов`язання зробити перерахунок та виплату грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю обгрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», керуючись ст. 5, 6, 10, 57, 60, 64, 88, 212- 215,218 ЦПК України, ст. 4 п. 18, ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України „Про Державне мито, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати бездіяльність управління праці і соціального захисту населення Іванківської РДА Київської області протиправною.

Зобов`язати управління праці і соціального захисту населення Іванківської РДА зробити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перерахунок та виплату грошової допомоги у зв`язку обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, передбачених ст. 37 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі 30% від мінімальної заробітної плати ( з відрахуванням проведених виплат) за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року.

Від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів з дня подачі такої заяви апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заява була подана, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів після її подання, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3331/2010
Провадження № 2-3331/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.10.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.

при секретарі судового засідання - Кошурко Є.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 28 квітня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, № 256. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітю дитину: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає разом із позивачем по справі.

В обгрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем з травня 2009 року припинені, спільне господарство не ведеться та відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку з втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного.

Позивач стверджує, що спору щодо утримання, місця проживання та виховання дитини не має, спір щодо спільно нажитого майна відсутній.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позову, підтвердив факти наведені позивачем в позові та в судовому засіданні.

Суд враховує, що шлюбні відносини між позивачем та відповідачем по справі припинені, спільне господарство не ведеться, відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного.

У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Крім того, згідно зі ст.113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

В судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 висловила своє бажання надалі іменуватися прізвищем « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст.ст. 212-215,223,294 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112,113 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 квітня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, № 256 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивач надалі іменується прізвищем « ОСОБА_4 ».

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі до суду протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: Я.А.Чернявська
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі № 2-1208/2010 р.

26 серпня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання бездіяльності відповідача протиправною, зобов`язання здійснити перерахунок доплати до пенсії, як дитині війни

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛ А:

Провадження у справі № 2-1208 2010 р. відкрити.

Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 13 вересня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 13.09.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання відповідача.

Суддя: