overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №812/10 25.11.2010
Справа №22ц-8937/2010p.
У Х В А Л А

25 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці і соціального захисту населення про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-5189/10
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача в якій просила визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 .в м. Миколаєві.

20 серпня 2010 року представником позивача подано заяву про повернення документів.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_2 до виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-920/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

26 серпня 2010 року

Судця Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання у справі о 9 год 20 хв. 2 вересня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 2-н-31/10
УХВАЛА

22 квітня 2010 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников O.A.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2010 року за заявою ОСОБА_2 було видано судовий наказ, у якому іуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ька область, Кілійський район, с.Трудове, вул.Перемоги, 2 на користь ОСОБА_2 йловича, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: Одеська область, Кілійський ан. с.Дмитрівка, вул.Комсомольська, 25 - заборгованість у розмірі 10000 грн. за договором позики гліиски) та судові витрати у розмірі 50 грн. та 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне м'сшечення.

22.04.2010 року боржник ОСОБА_1, подала заяву з вимогою скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що більшість суми, яку вона заборгувала заявникові ОСОБА_2 нею сплачено, однак квитанції про поштові переводи вона втратила, а це потребує значного часу для підновлення.

Заява ОСОБА_1 подана в строк 22.04.2010 року, оскільки отримано нею судовий наказ 14.04.2010 року, про що є поштова відмітка.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд янсстановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, 208-210

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 02.04.2010 року, виданий Кілійським районним судом за заявою ОСОБА_2 її тепана Михайловича про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, .2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: -Одеська область, Кілійський район, с.Дмитрівка, вул.Комсомольська, 25 - заборгованість у розмірі 10000 грн. за договором позики (розписки).

Розяснити ОСОБА_2 його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копії ухвал надіслати заявнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2н -1776/2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1401 грн. 19 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.156, 162 ЖК України власники квартири зобов»язані брати участь у витратах по утриманню квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Згідно договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 26.10.2006 року, відповідачі є власниками вказаної квартири в рівних долях, тобто ОСОБА_1Ю і ОСОБА_2 належить по 1/2 частини квартири.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-312 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради» боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників за період часу з 01.10.2009 року по 01.10.2010 року склала 1232 грн. 96 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК У країни -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 2-319/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом прокурора міста Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, визнання недійсним договору оренди,

суд

ВСТАНОВИВ :

Позивачка заявила клопотання про заміну первісного відповідача на належного: з Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради на Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради. Відповідач підтримала.

Клопотання підлягає задоволенню, так-як Управління власності та приватизації комунального майна припинило свою діяльність , в той час як такі повноваження делеговані Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради.

Приймаючи до уваги що вирішення спору по суті може вплинути на права і обов»язки Департамерту, керуючись ст. 33 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом прокурора міста Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, визнання недійсним договору оренди, провести заміну первісного відповідача , яким є Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради на належного відповідача - Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради.

Ухвала окремо не оскаржується .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №2-а-415/09 31.05.2010
Провадження №22-ц-2097/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 вересня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-5261/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»», від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, якою просить стягнути солідарно з відповідачів 50209,94 грн. заборгованість по кредиту, 502,10 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою суду від 11.11.2010 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кдедит»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду, відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

11 листопаду 2010 року представник позивача надав заяву, якою просить повернути сплачений ним судовий збір.

Відповідно до п. 4 ч.І ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати фінансовий орган - ГУДКУ у Кіровоградській області повернути публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 502,00 грн., сплаченого ним 26.03.2010 на розрахунковий рахунок 0002.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року Справа 2-1916/10

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Бабаніної В.А.

при секретарі Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 'Миколайовича тфй шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, що був укладений 05.01.2008р.

В судове засідання, належним чином повідомлений позивач «29» січня 2010 року та «09» квітня 2010 року не зявилася. Причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя-
Справа № 2-6212 за 2010р.
УХВАЛА

3 грудня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до свого чоловіка ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований 10.07.1992р. За твердженням позивачки, їхня родина фактично розпалася, після серпня 2008 року відповідач проживає окремо. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з відповідачем та зняти з останнього з реєстрації як такого, що не проживає за адресою своєї реєстрації.

До даного позову у порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України не прикладені документи про сплату судового збору та витрат з ІТЗ. Згідно ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито» судовий збір щодо позовних вимог немайнового характеру складає 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто 8грн.50коп., із позовних заяв про розірвання шлюбу: 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян - при розірванні першого шлюбу, 1 неоподаткований мінімум доходів громадян (17грн.) - при розірванні повторногро шлюбу. Відповідно до «Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи», затвердженого Постановою КМУ від 21.12.2005р. № 1258, розмір ІТЗ щодо позовних вимог немайнового характеру складає 37грн., а щодо вимог про розірвання шлюбу - 30грн.

Крім того, у порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначені докази, що підтверджують обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги щодо зняття відповідача з реєстрації.

За таких обставин, вказаний позов на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і зняття з реєстрації - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність у строк не більше пяти днів з дня отримання вказаної ухвали виправити недоліки позовної заяви, надавши документи про сплату судового збору витрат з ІТЗ в сумі 37грн.00коп., зазначивши докази, що підтверджують обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги щодо зняття відповідача з реєстрації, та додавши поштовий конверт, в якому була направлена дана ухвала.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків у вищезазначений термін позов буде вважатися неподаним та повернутий. ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 29.04.2010
ЄУ № 2-415/2010
Провадження №2/415/2010
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Півоваровій В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу.

До судового засідання 28.04.2010 р. позивач надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В порядку п.4 ч.І ст.83 ЦПК України, п.5 Перехідних Положеннь ЦПК України державне мито, сплачене позивачем при зверненні до суду, підлягає поверненню, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у чинність п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК України не повертаються.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.4 ч.І, п. 5 ч.2 ст. 83, ст. 207 ч.І п.5,209,210 ЦПК України, п.5 Перехідних Положеннь ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачене державне мито у розмірі 8,50 грн. за квитанцією філії - Новопсковського відділення № НОМЕР_1 «Ощадний банк України» № 22/32 від 09.04.2010 р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано, а вразі подачі заяви про апеляційне оскарження- після закінчення десятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-2508/10
УХВАЛА

11 листопада 2010 року

м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І.В. при секретарі Коломієць Л.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов'язання відповідача провести перерахунок підвищення до пенси як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.07.2007 по 31.07.2010, -

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов'язання відповідача провести перерахунок підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.07.2007 по 31.07.2010.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились. До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про те, щоб справу про стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період часу з 01.07.2007 по 31.07.2010, зобов'язання відповідача в подальшому проводити нарахування та виплату їй зазначеного підвищення до пенсії за її позовом до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без

Заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов'язання відповідача провести перерахунок підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.07.2007 по 31.07.2010 залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ВСТАНОВИ В:

розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:
Справа №2а-4785/09 06.04.2010
Провадження №22ц-1932/10
Справа № ц 1932/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Ленінському районі про визнання дій неправомірними.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.05.10

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-316/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про стягнення допомоги «Дітям війни»

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 23 липня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
№н-12-1898/10
УХВАЛА

18 листопада 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки "Флагман" депозитний вклад, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки "Флагман" депозитний вклад в розмірі 50000,00 грн. та відсотки в розмірі 2082,18 грн.

Однак, вищевказана заява подана із порушенням вимог ст. 100 УПК України , а саме:

2. Заявник просить про стягнення на його користь депозитний вклад та невиплачені відсотки, що у відповідності до ст. 96 ЦПК України в наказному провадженні не передбачено.

За таких обставин, суд на підставі ч. 3 ст. 100 ЦПК України, відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 2 ст. 99 ЦПК України, внесена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається,-

Керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки "Флагман" депозитний вклад - відмовити та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ Гречана С.І.