overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-3661/10
15 лютого 2010 року сел.Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, Козирєва Г.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви приватної фірми «Кібела» до тендерного комітету Комунального закладу охорони здоров`я «Обласна психіатрична лікарня №1» про визнання незаконними дій щодо прийняття рішення про відмову від договору поставки,-
04 лютого 2010 року приватна фірма «Кібела» звернулась до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між приватною фірмою та комунальною установою «Обласна психіатрична лікарня №1» було укладено договір поставки № 394/03/09 від 01.04.2009 року, предметом якого є макаронні вироби. Голова тендерного комітету Вовк О.І. повідомила про відмову від зазначеного договору. Посилаючись на порушення своїх прав і інтересів, ПФ «Кібела» просить визнати незаконними дії тендерного комітету комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня №1» щодо прийняття рішення про відмову від договору поставки.
У відкритті провадження по даній позовній заяві - повинно бути відмовлено, оскільки, виходячи із суб`єктивного складу сторін по справі, а саме того, що договір поставки укладений між приватною фірмою «Кібела» та КУ «Обласна психіатрична лікарня №1», які є юридичними особами, та характеру спірних правовідносин, які випливають з договору поставки продукції, справа підлягає розгляду у господарському суді, відповідно до ч.1 ст.1, ч.1 ст.21 Господарського процесуального Кодексу України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою приватної фірми «Кібела» до тендерного комітету Комунального закладу охорони здоров`я «Обласна психіатрична лікарня №1» про визнання незаконними дій щодо прийняття рішення про відмову від договору поставки.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2010 року Справа № 2-н-15/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2010 року.
4. Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2010 року.
Суддя О.Б.Подорець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-957/10
Провадження № 2-957/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Куліша Ю.В.

при секретарі - Іванченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

11.02.2010 року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Куліш
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 194/2010
УХВАЛА

27 січня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Савенка В.Г.

при секретарі - Сукач Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що провадження в даній цивільній справі було відкрито за позовного заявою, яка не відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, тобто позивачем не точно вказано місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, що стверджується повернутими рекомендованими листами і це є суттєвим порушенням вимог передбачених ст.ст. 119 ЦПК України,

Відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України і тому на підставі ч. 1 п. 8 ст.. 207 ЦПК України, суд вважає що позовна заява повинна залишитись без розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 1 п. 8 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» до ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бутті подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 2-н-706/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
18 жовтня 2010 року М.Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, проживаючого 2500 АДРЕСА_1, на користь стягувача ВАТ "Укртелеком" м. Київ, б-р Тараса Шевченка 18 р/р 26000257 банк «Аваль», МФО 300335, код 21560766, заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 243 грн. 75 коп.( двісті сорок три гривні) 75 коп..
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн.00 коп. витрат на інформаційно-
технічне забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви.
З Стягнути з боржника на користь стягувача держмито в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили^видати стягувачу.
Суддя Павелко І.Л
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "_ 2010 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального теплопостачаючого підприємства "Комуненергія" Рівненської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

КТП "Комуненергія" Рівненської міської Ради, звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 3550 грн. 80 коп. за спожиту відповідачем теплову енергію, а також документально підтверджені судові витрати по справі.

Позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Відповідно до ч.З ст.118 ЦЇЇК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як передбачено пунктом 3 частини першої статті 9 6 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг... з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.б ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивачем - КТП "Комуненергія" Рівненської міської Ради пред'явлено позов про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та, разом з тим, не надано доказів того, що підприємству судом було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ж скасовано цей наказ судом, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.З ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути комунальному теплопостачаючому підприємству "Комуненергія" Рівненської міської Ради позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя:
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2-1010/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Бородкіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Супівської сільської ради Барського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 , постійним місцем проживання якої було с.Супівка Барського району Вінницької області. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, яка складається з земельної частки (паю) розміром в 3,70 умовних кадастрових гектарах у колективній власності КСП «За мир» села Супівка Барського району Вінницької області, що належить спадкодавцю на підставі сертифіката на право на земельну частку(пай) серії НОМЕР_1 виданого Барською РДА 15.12.2009 року. Вона являється спадкоємцем першої черги за законом. Крім неї інших спадкоємців за законом чи заповітом не має. На даний вона має намір оформити в нотаріальній конторі право на спадщину, проте вона пропустила строк, оскільки займалась похованням ОСОБА_2 Після одруження вона змінила своє дівоче прізвище « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ». Просить продовжити їй строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач - представник Супівської сільської ради в судове засідання не з`явився, проте від нього надійшла заява про визнання позову (а.с.14).

Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю, так як ОСОБА_1 з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини.

На підставі викладеного і керуючись ст.130, 174 ЦПК України, ст. 1272 п.3 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повістю.

Продовжити ОСОБА_1 строк до3-х місяців для подачі заяви на прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 2-3681/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 29 липня 2010 року на 14.20 год.

Суддя
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.

з участю секретаря Якимової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 629,39 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

Сторони повторно в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що на підставі п3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позов ЖКП "Перспективне" слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

03 липня 2010 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа- Орган опіки та піклування Іллічівської міської ради Одеської області) про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа- Орган опіки та піклування Іллічівської міської ради Одеської області) про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа- Орган опіки та піклування Іллічівської міської ради Одеської області) про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 16 серпня 2010 року до 15-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про прокуратуру»,
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-95/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2010 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 16.12.2010 року о 13:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-562/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши заяву ПЖКГ ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

26.08.2010р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за надані послуги в сумі 1209,31грн..

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

.Відкрити провадження у справі за заявою ПЖКГ ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-5050/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву КП БРР БТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

02.09.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 4043 грн.79 коп. В обгрунтування свої вимог позивач посилається на те, що відповідач на протязі з 1.06.2008 року по 01.08.2010 року користувався наданими послугами, але абонентську плату сплачував нерегулярно. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП БРР БТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 20 вересня 2010 року на 9 год. 10 хв.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ