overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2- 27/2010 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 лютого 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Курилен ко О.М.,

за участю секретаря - Фірко Ю.В..

розглянувши у судовому засіданні заяву про залишення позовної заяви без розгляду ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2009 року позивач звернулась з позовом до суду, в якому просила визнати договір купівлі - продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, укладений між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4 дійсним та визнати за нею право власності на вказану квартиру.

Ухвалою суду від 17.07.2009 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

У судовому засіданні позивач подав заяву в порядку ч.5 ст. 207 ЦГІК України та просив залишити позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву позивача, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦГІК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, за наявності письмової заяви позивача, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного і керуючись ч.5 ст. 207 ЦГІК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-5208/10
УХВАЛА

02 вересня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 16 серпня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, позивачеві надано строк до 30.08.2010 року для усунення недоліків, а саме :

Так, позивачем до позовної заяви не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви на видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Проте у встановлений строк позивач вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
У Х В А Л А

"29" жовтня 2010 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) в складі:

головуючого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ВАТ "КЗРК", третя особа: про про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) (, , ), на 02.11.2010 о 14:15.

Суддя:
Справа № 2-90/2010
Провадження № 2-90/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 900 грн, завданої малолітньою дитиною.

Позивач вказав, що 01.11.2008 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розбила лобове скло на автомобілі Ланос, який належить позивачу. Батьки данної дитини, відповідачі по справі пообіцяли відшкодувати завдану шкоду, про що відповідач ОСОБА_2 , написав розписку згідно якої зобов`язався відшкодувати шкоду до 01.12.2008 року, але цього не зробив. Згідно розрахунку № 65 від 08.04.2009 року завдана шкода становить 900 грн. Просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 900 грн.

У судове засідання позивач не з`явився, однак надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його присутності, на вимогах позову наполягає.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, викликались належним чином, тому суд керуючись гл. 8 розд. З ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що малолітня донька відповідачів 01.11.2008 року розбила лобове скло на автомобілі Ланос, який належить позивачу. Батьки данної дитини пообіцяли позивачу відшкодувати завдану шкоду, про що відповідач ОСОБА_6 , написав розписку, що завдану шкоду відшкодує до 01.12.2008 року, але цього не зробив. Згідно рахунку № 65 від 08.04.2009 року завдана шкода становить 900 грн, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути матеріальну шкоду у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166,1178 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215,228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 900 (дев`ятсот) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачи заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1680/2010

22 березня 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Н.А.Олефіренко

секретаря - ГубаО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В позовній заяві позивачка посилається на те, що вона з 2006 року по грудень 2009 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. З відповідачем мають спільну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з позивачкою. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Позивачка не має можливості для всебічного та повного забезпечення дитини. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у тому числі копію свідоцтва про народження, згідно ст.180-183 СК України вважає за можливе задовольнити позов.

Керуючись ст.ст.60 ,212, 214 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.02.2010 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. на користь державного бюджету м. Павлограда Дніпропетровській області , р/р 00032, банк "ГУДКУ" в Дніпропетровській області МФО 805012.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах - суми платежу за один місяць.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1940/2010
Провадження № 2-1940/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.12.2010 року (додаткове)

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 14 827», відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 14 827», третя особа - управління Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва, І про зобов`язання видати довідку про роботу на підприємстві, із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати,

встановив:

Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 01 грудня 2010 року позов задоволений частково, відкрите акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство 14 827» зобов`язане видати ОСОБА_1 довідку про роботу на цьому підприємстві, із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати за період з 19 серпня 1974 року до 13 липня 1989 року.

Разом з тим, судом всупереч ст.88, п.4 ст.215 ЦПК України в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Вказана обставина згідно із п.4 ч.І ст.220 ЦПК України надає суду право, у тому числі і з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, втім їх відсутність не перешкоджає ухваленню додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.208, 220 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 14 827» в доход держави 08 (нуль вісім) грн. 50 коп. судового збору та 37 (тридцять сім) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.І.Непша
Справа № 2-о-325/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -

народних засідателів -Бершадської О.В.

ОСОБА_1; ОСОБА_2

при секретарі -

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Кіровський районний відділ реєстрації актів цивільного стану про оголошення громадянина померлим, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась в суд із заявою щодо оголошення померлим ОСОБА_5

Ухвалою судді від 26.08.2010 року провадження в справі було відкрито та сторонам направлено копії ухвали, про відкриття провадження, зацікавленій особі - копії заяви з додатками до неї.

В попередньому с/з заявник заяву підтримала, клопотала про'виклик свідків.

Судом направлено запити до КРЕП, РВ УМВС.

Справа підготовлена до судового розгляду, в матеріалах є необхідні письмові документи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-0-325/10 року за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Кіровський районний відділ реєстрації актів цивільного стану про оголошення громадянина померлим, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10. 2010 року 9 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної "заяви ОСОБА_1 до директора Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу ОСОБА_2, Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ.

Відкрити провадження у цивільній справі №2-12380/10 року за позовом ОСОБА_1 до директора Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу ОСОБА_2, Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди, призначивши судове засідання на 23 вересня 2010 року на 14 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-4762/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

13серпня 2010року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 любові Василівни до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання незаконною бездіяльності, правового акту та дії, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2010 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, в якому просить визнати незаконною бездіяльність, правовий акт дії зобов'язати провести перерахунок та виплату пенсії.

13.08.2010 року представник позивача ОСОБА_2, повноваження якого підтверджені довіреністю, яка міститься в матеріалах справи до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання незаконною бездіяльності, правового акту та дії, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О. І. Дацюк
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про закриття провадження у справі.

28 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі - Штонді 0.0., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату недоплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду, з позовною заявою, посилаючись на норми ЦПК України, в якій просить суд визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, щодо нарахування та виплати їй пенсії неправомірними.

28 жовтня 2010 року під час судового розгляду справи було встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до п.4 ч.І ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи, щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, і інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У відповідності до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської обл. про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату недоплаченої пенсії закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня постановления ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку та грошові вклади,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку та грошові вклади.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку та грошові вклади.

Призначити попереднє судове засідання на 13 грудня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-291/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву КП БРР БТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

21.01.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 2766 грн.48 коп. В обгрунтування свої вимог позивач посилається на те, що відповідач на протязі з 1.04.2007 року по 01.01.2010 року користувався наданими послугами, але абонентську плату сплачував нерегулярно. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП БРР БТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 лютого 2010 року на 9 год. 00 хв.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-4105/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати, починаючи з 01.01.2008 року.

Позовна заява оформлена у порядку, ;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 16 серпня 2010 року на 14.30 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 16 серпня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко