overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25 жовтня 2010 року м. Павлоград

Судця Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за нозовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про зобовязання зробити перерахунок та виплату в повному обсязі щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.Х. звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області в якій просить суд відновити строк на подачу позову до суду; зобовязати відповідача нарахувати та сплатити на її користь недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу до пенсії за період 2007 - 2009 року та шість місяців 2010 року в сумі 4803, 60 грн.

В судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій вона просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

Суд приймаючи дану заяву, враховує що вона не суперечить закону та не порушує права сторін, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судЬм не встановлено.

Керуючись ст.130, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про зобовязання зробити перерахунок та виплату в повному обсязі щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №2-3740/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року Заводський районий суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді -Андрощука В.В., при секретарі - Забродській Г.В., разглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 22.04.1994 року. Свої вимоги розірвання шлюбу мотивував тим, що у сімї виникли суперечки, ускладнилися взаємовідносини, втрачені друг до друга почуття любові, взаїморозуміння, із-за суттєвих розбіжностей у поглядах на життя, несумісності характерів. Подальше збереження шлюбу неможливе, примирення теж, у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом.

У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Судом встановлено, що позивач та відповідач знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 22.04.1994 року. Від даного шлюбує дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони з початку 2006р. припинили шлюбні відносини.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст.ст. 110,112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,13,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мотинга), 22 квітня 1994 року у відділі реєстрації одружень м.Миколаєва, актовий запис № 339-розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в сумі 17 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районий суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ В.В.АНДРОЩУК
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-131/10
Керуючись ст.ст.22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ Про виконавче провадження, ст.ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України «Про виконавче провадження»
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства «Сведбанк» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Сведбанк» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Однак дана заява не підсудна Центрального районному суду виходячи з наступного.

На підставі ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за місцем її мешкання.

Як вбачається із матеріалів позову, ОСОБА_1 мешкає за адресою Миколаївська область Баштанський район, с. Перемога, вул. Митрофанова, 4, що є територією Баштанського району Миколаївської області. Тобто за правилами загальної підсудності заявнику слід звернутися з даною заявою до Баштанського районного суду Миколаївської області.

При цьому, як вбачається із п. 8.6 договору при недосягнення згоди сторони домовилися передати спірні питання на розгляд суду за місцезнаходженням Банку.

Місцем реєстрації ПАТ «Сведбанк» є м. Київ, вул. Комінтерну, 30.

Письмова угода про визнання договірної підсудності, досягнута на підставі ст. 112 ЦПК України, обовязкова не лише для сторін, а й для суду.

Таким чином, заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Сведбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору - повернути заявнику зі всіма додатками.

Роз'яснити заявнику його право при наявності до того підстав звернутися до належного

суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа №2-2200/10
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

26 липня 2010 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судці - Хіль Л.М.

при секретарі - Карабаш О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської Ради, треті особи- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", Перша Полтавська державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві Ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування по закону,-

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 10, 60,212, 213 ЦПК України , ст.ст. 331, 370, 376 ЦК України, ст. 61 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визначити частки співвласників квартири за адресою АДРЕСА_1 - ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вказавши, що вони рівні та становлять по 1/4 частині у кожного.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на гараж

АДРЕСА_3 за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_4 площею 494 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на самочинно збудовані об`єкти самочинного будівництва: одноповерховий садовий будиночок мансардного типу, господарська споруда ( літня кухня ) та некапітальна залізна споруда для зберігання садового інвентарю, що розташовані на земельній ділянці в с/т « АДРЕСА_4 площею 494 кв.м.

Стягти з ОСОБА_2 судовий збір 1700 грн., витрати на ІТЗ 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про його оскарження в строк 10 днів з часу його проголошення та в наступному поданням апеляційної скарги в строк 20 днів.

Суддя Л.М. Хіль
Справа № 2-3632/10
УХВАЛА

16 лютого 2010р. Суддя Харківського районного суду Харківської області, Козирєва Г.М., розглянула заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна.

16 лютого 2010 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву зі всіма додатками.

Згідно ч.З п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.З п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву зі всіма додатками ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Г.М. Козирєва
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2023/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 03 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-о-28/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: «

головуючий суддя Галаган О.В. при секретарі Байрашевій В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2о-28/10 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлених осіб

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Олексійовича про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

У ході підготовки справи до судового розгляду, судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №2о-28/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№19) на 10 год. 20 хв. 17.03. 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-о-81/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В. при секретарі - Науменко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Комунальне підприємство^ "Правник", про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначає, що 03.09.1993 року Кіровоградською міською Радою народних депутатів, згідно з розпорядження № 653 було видано Свідоцтво про право власності на житло - а саме квартиру в АДРЕСА_1 на ОСОБА_4 та ОСОБА_3. На даний час вона не може розпорядитись вказаною квартирою, оскільки у зазначеному Свідоцтві про право власності допущена помилка у написанні прізвища вказано як «Глємба», що не відповідає паспорту заявниці.

З урахуванням уточнених позовних вимог просить, встановити факт належності - Свідоцтва про право власності на житло від 03.09.1993 року, виданого Кіровоградською міською Радою народних депутатів на ім"я ОСОБА_4 та ОСОБА_3, згідно з розпорядженням від 03.09.1993 року за № 653 на спільне майно за адресою АДРЕСА_2.

Залучена згідно ухвали суду від 09.03.2010 року заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, надала заяву, в якій просив справу розглянути у її відсутності не заперечує щодо встановлення зазначеного факту.

Заінтересована особа - Комунальне підприємство "Правник", його представник в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, та не заперечував щодо встановлення факту належності ОСОБА_1 вказаного вище свідоцтва про право власності на житло ( а.с. 21 -22).

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в суді .дійсно знайшов своє підтвердження той факт, що в свідоцтві про право власності виданого Кіровоградською міською Радою народних депутатів від 03.09.1993 року помилково зазначено прізвище «Глємба». Згідно паспорта громадянки України прізвище заявниці значиться як «Глємба» (а.с. 6).

Керуючись ст. ст. 256 -259 ЦПК України, суд, -

«

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -Свідоцтва про право власності на житло від 03.09.1993 року, виданого Кіровоградською міською Радою народних депутатів на ім"я ОСОБА_4 та ОСОБА_3, згідно з розпорядженням від 03.09.1993 року за № 653 на спільне майно: за адресою АДРЕСА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-3-1982/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст.68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав Відповідно до договірних умов, споживачі повинні своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом з даним позовом.

Ухвалою суду від 04.02.2010 р. позов було залишено без руху, позивачеві надано строк до 22.02.2010 р. для усунення вказаних недоліків, а саме:

-надати витратний касовий ордер або інший платіжний документ, що засвідчує отримання позичальником суми кредиту:

-надати докази відправлення та належного вручення попереджень відповідачу про дострокове погашення заборгованості;

-позивачу необхідно було уточнити вимоги щодо стягнення заборгованості в національній валюті, оскільки чинним законодавством України не передбачено стягнення грошових коштів в іноземній валюті (доларах США);

-уточнити участь у справі в якості відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки позивач не надав доказів необхідності притягнення їх до участі у справі (укладені договори поруки, тощо);

-позивач предявляє вимоги про стягнення заборгованості лише до одного відповідача, не зазначаючи до якого саме.

З врахуванням викладеного, позивачеві необхідно надати позов в новій редакції.

До цього часу ухвала судді позивачем не виконана.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦГІК України суддя.-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвата може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Добровольській Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 червня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 225, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені через непорозуміння, взаємну неповагу та різні погляди на життя, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини нез'явлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав.

У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про укладення шлюбу, копія свідоцтва про народження, копія паспорту позивача.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08 червня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 225. Подружні стосунки між сторонами були припинені через непорозуміння, взаємну неповагу та різні погляди на життя, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 08 червня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 225, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів ш отримання його копії.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 листопада 2010 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2010

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме: в заяві відсутні обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і докази про це;- відсутні посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Зазначені обставини перешкоджають у відкритті провадження та у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший її рух неможливий.

Керуючись п.1 ст. 121, п. 7 ст. 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Зобовязати заявників у триденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви. Подати до суду виправлену заяву з додатками не пізніше третього дня строку.

Розяснити заявникам, що у випадку невиконання або неповного виконання вказівок судді у встановлений вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4

СУДДЯ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

22 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської

області у складі:

судді - Рудніцького В.А. при секретарі - Сухіні Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 серпня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до провадження та слухання справи у попередньому судовому засіданні призначено на 22 вересня 2010 року.

При проведені судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя: