overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Макарівський районний суд Київської області
1.10.2010р. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Чмир І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради,про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що 12.03.2004 року померла ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина на жилий будинок в с. Комарівка по вул..Партизанській,19.Спадкоємцем згідно заповіту є лише він,інші спадкоємці відсутні.Вчасно прийняти спадщину не зміг з поважних причин.Просив суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2
В судовому засіданні позивач підтримав позов.
Відповідач згідно листа визнав позов.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб,тому позов підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.. 1272 ч.3 ЦК України,ст..ст.60,130,174 ЦПК України,суд
Визначити ОСОБА_1 додатковий,до 1.12.2010 року,строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,що сталася 12.032004 р.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу його проголошення або з часу отримання копії рішення.
Справа №22-ц-182/11 09.12.2010
Справа №22ц-9028/2010p.
У Х В А Л А

9 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2010 року за позовом АТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 і ТОВ «Агрофірма «Агро- Люкс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргуДацко С.Г. до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, ТОВ «Агролюкс».

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.01.2011 р.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2- Н - 91 / 2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 липня 2010 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук A.B. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв язку за договором від 14 жовтня 2008 року з боржника ОСОБА_1.
Вимога заявника ґрунтується на провочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 1054, 1055 ЦК України,
1 .Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: вулиця Созетская 151 міста Роздільна Одеської області індекс 67 400, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
заборгованість за послуги звязку у розмірі 314,56 гривень
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника судовий збір 25, 50 грн., що були сплачені при подачі заяви на п/р 26004258 ООД ПАТ „ОСОБА_2 Аваль, МФО 328351, Код ЗКПО 01186691.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника витрати на І ГЗ судового розгляду справи у розмірі 30.00 гривень на рахунок, вказаний у п.2 судового наказу.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для предявлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох років.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримування судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності "___"______________20___року
СУДДЯ: А.В.ІЛЬЯШУК
Судовий наказ видано
Відмітки про виконання судового наказу
ДатаПовне найменуванняЗагальнаДатаПідставаПідписПримітка
Надходженняустанови, підприємства, організасума,ПоверненняПоверненняКерівника
Судовогоції, в якому знаходився судовий наказ навідрахованаСудовогоСудовогоУстанови,
Наказу на виконанняНаказ на виконанні Чза судовим наказомнаказу до відділу державної Виконавчої СлужбиНаказуПідприємства, організації (з 1 Ірикладом Печатки)
Овідіопольський районний суд Одеської області
Овідіопольський районний суду складі:
Головуючого судді Кириченко П.Л.
При секретарі Осадченко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смг. Овідіополь цивільний позов Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1, Відділу земельних ресурсів в Овідіопольському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію державного акту, а також скасувати договір оренди, суд,-
Представник прокурора та особи в інтересах яких був поданий цивільний позов повторно до суду не з»явились, хоча належним чином були повідомлені, про час та місце слухання справи.
Відповідачі до суду не з»явились, хоча належним чином були повідомлені.
У звязку з тим, що позивач та особа в інтересах якої був поданий позов до суду повторно не з»явились, причини не явки до суду сторони не вказали, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.
При цьому суд розяснює прокурору та особам в інтересах яких був поданий цивільний позов, що вони мають право повторно звернутись до суду в загальному порядку.
Керуючись ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, суд,-
Цивільний позов Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, до ОСОБА_1, Відділу земельних ресурсів в Овідіопольському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію державного акту, а також скасувати договір оренди - залишити без розгляду.
Розяснити прокурору та особам в інтересах яких був поданий позов, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної заяви про оскарження ухвали суду через Овідіопольський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається на протязі 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження наступного після її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
УХВАЛА

21 травня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

встановив:

13 травня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем їх проживання, позови до юридичних осіб - за їхнім місцем знаходження. Якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

Оскільки, згідно наданих даних, відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, то позивачу слід звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяв протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-а-/09 18.05.2010
Справа № 22ц-1347/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 серпня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригорі В.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку, стягнення грошової компенсації за частку в спільному майні,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про ї визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку, стягнення грошової компенсації за частку в спільному майні.

Справа була призначена до розгляду на 28 вересня 2010 року, але позивачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Справа була призначена до розгляду на 15 жовтня 2010 року, але позивачка в судове засідання повторно не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила та заяви про розгляд справи без її участі суду не надала.

Таким чином, в силу ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.77, ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку, стягнення грошової компенсації за частку в спільному майні залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційнег; суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«05» лютого 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши ст.ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України підстави , передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Відповідачу у строк до «15 »лютого 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

3.Копії ухвали направити особам , які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4.Попереднє судове засідання у даній справі призначити на « 09 » годину «ЗІ » хвилину « 15» лютого 2010 року в залі судових засідань № 1 Новоодеського районного сущу Миколаївської області

СУДДЯ:
Справа № 2-1274/10
Рішення

Іменем України

"06" грудня 2010 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_1 вказала, що 15 квітня 2010 року помер ОСОБА_2 для якої він був вітчимом.

За життя ОСОБА_2 було складено заповіт в якому він заповів належну йому на праві власності згідно Державного акту серія ЯБ № 139937 земельну ділянку площею 4,1772 га. у межах згідно з планом, кадастровий номер 030020022, що розташована на території Кагарлицької міської ради, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Однак у встановлений законом строк, позивач не змогла звернутися до нотаріального органу за місцем відкриття спадщини з заявою про прийняття спадщини за заповітом, в звязку з тим, що перебувала на стаціонарному лікуванні з 10 жовтня 2010 року по 25 жовтня 2010 року.

Тому позивач просить суд визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач пояснив, що позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився хоча був належним чином повідомлений по час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що 15 квітня 2010 року помер ОСОБА_2, що стверджується копією свідоцтва про смерть, який за життя заповів ОСОБА_1 належну йому на праві власності згідно Державного акту серія ЯБ № 139937 земельну ділянку площею 4,1772 га. у межах згідно з планом, кадастровий номер 030020022, що розташована на території Кагарлицької міської ради, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що стверджується копією заповіту.

Також суд встановив, що ОСОБА_1 у встановлений законом 6 місячний строк не прийняла спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори з поважних причин в звязку з хворобою, що стверджується випискою із медичної картонки стаціонарного хворого від 03.11.2010 року. На момент відкриття спадщини позивач постійно не проживав із спадкодавцем.

А тому суд вважає, що слід визначити ОСОБА_1 додатковий строк З місяці з часу вступу рішення суду в законну силу для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті 15.04.2010 року ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 1272 ЦК України, ст. 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 3 місяці з часу вступу рішення суду в законну силу для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті 15.04.2010 року ОСОБА_3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.. 223 ЦПК України.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа №2а-556/09 31.05.2010
Провадження №22ц-4425/10
У Х В А Л А

31 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених ЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 вересня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа№2-2875/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 серпня 2010р. м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Р.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

04.08.2010р. Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» звернулось до Перемишлянського районного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №СL24173 від 11.03.2008р. в сумі 50810,22грн.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України (зміни до ЦПК України від 03.08.2010р.) суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України.

Згідно ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається.

Таким чином, розгляд зазначеної заяви можливий лише в разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, при цьому сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

А тому, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №СL24173 від 11.03.2008р..

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Гулид Р.М.
Макарівський районний суд Київської області
13 грудня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Гружчанської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку нечинними,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що Т.І., ОСОБА_3, ОСОБА_4 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відповідно до рішення Гружчанської сільської ради від 20.02.1997 року їй передано у власність земельну ділянку під ОЖБ розміром 0,25 га в с.Грузьке Макарівського району, вул.Червоноармійська, між земельними ділянками гр.-н ОСОБА_5 та ОСОБА_6.Державний акт КВ без номера на цю земельну ділянку, який зареєстрований у встановленому порядку, вона отримала 20.05.1997 року. Державний акт є дійсним і ніким не скасований. Влітку 2008 року вона дізналась, що вказаний державний акт на право власності на земельну ділянку необхідно внести до Державного земельного кадастру. Але присвоїти кадастровий номер її земельній ділянці стало неможливим, так як частина належної їй земельної ділянки , без попереднього вилучення у неї, передана в приватну власність відповідачці ОСОБА_2 на підставі незаконного рішення Гружчанської сільської ради №86-11-У від 07.11.2007 р. щодо передачі у власність земельної ділянки 0,20 га для ведення ОСГ в с.Грузьке, вул.Червоноармійська, 24 між земельними ділянками гр.-н ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Вказане рішення сільської ради порушує її конституційне право на землю. Тому вона звернулась з позовом до суду та просила визнати нечинними рішення Гружчанської сільської ради від 07.11.2007 року про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки 0,20 га для ведення ОСГ державного акту на право власності на цю земельну ділянку.
В судове засідання сторони не прибули. Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Гружчанської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку нечинними залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з д ня її оголошення.
Справа №2-2400/10 12.07.2010 12.07.2010 12.07.2010
Справа №22ц-7013/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

12 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" (далі-КС "Флагман") на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Флагман" про стягнення суми внеску, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судці Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом до КС "Флагман" про стягнення суми внеску.

КС "Флагман" подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, посилаючись на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підвідомча господарському суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі лише з недотриманням правил підсудності.

Таким чином, ухвала про відкриття провадження із зазначених в апеляційній скарзі підстав не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2