overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі Срданалян Т.А., судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ізюм справу за позовною заявою Ізюмського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 (далі - КЖРЕП № 2) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У березні 2010 року КЖРЕП № 2 звернулися до суду зі вказаним вище позовом до відповідача, зазначаючи, що позивачем надаються комунальні послуги відповідачу АДРЕСА_1, але відповідач не виконує свої обовязки по договору і систематично не здійснює оплату послуг за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті комунальних послуг на період з 1.07.2006 року по 1.03.2010 року в сумі 1531 грн. 04 коп..

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю заявив клопотання про залучення осіб, які братимуть участь у справі співвідповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 як співвласників житла.

Крім цього, відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про заміну неналежного відповідача, посилаючись, що вона по цій справі є неналежний відповідач так як власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3.

Суд, вислухавши думки представника позивача і відповідача, яка не заперечувала про задоволенні клопотання* перевіривши надані до справи матеріали, вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

У відповідності до ст.ЗЗ ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно свідоцтва на право власності на житло від 10 травня 1994 року житлова квартира АДРЕСА_3, крім відповідача ОСОБА_2, належить на праві приватної, спільної власності ОСОБА_3 та членам його сім'ї ОСОБА_4, ОСОБА_2, та рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом Ізюмського комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в якості співвідповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Копію ухвали з копіями доповнення до позовної заяви направити співвідповідачам та запропонувати подати у строк до 14 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуючий: суддя -
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1338/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Янової Л.М.
при секретарі Голубничій О.В.
розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Брокбізнесбанк в особі Сумської філії АТ Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надано, клопотань про відкладення справи не надійшло, незважаючи на те, що неодноразово належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи, про поважність неявки суд не сповістив. За таких умов зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню:
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.
На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,84,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.23,526,530,543,610,612,1054 ЦК України, суд
Позов ПАТ Брокбізнесбанк в особі Сумської філії АТБрокбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Брокбізнесбанк в особі Сумської філії АТБрокбізнесбанк витрати по державному миту в розмірі 154 грн. 14 коп. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню в розмірі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Тростянецького

районного суду Сумської області ОСОБА_2
20.09.2010 Справа № 2-1249/2010
УХВАЛА

20 вересня 2010 року м.Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Чебану М.М.

при секретарі : Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 (м. Камянка) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» (вул. Леніна, 32, м. Камянка Черкаська обл., 20800) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги, -

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 (м. Камянка) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» (вул. Леніна, 32, м. Камянка Черкаська обл., 20800) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги

до розгляду в судовому засіданні на

16 год. 00 хв. 04 жовтня 2010 року

в Кам'янському районному суді Черкаської області за адресою: м.Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-4827/2010 р.
14 вересня 2010 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді -Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідача боргу за теплову енергію за період з 01.09.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 1506,91 грн.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі АДРЕСА_1, в якій проживає відповідач.
У відповідності до п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного між сторонами, відповідач зобовязаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідач дані вимоги не виконав.
Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.09.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 1506,91 грн.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 1506,91 грн. - стягненню з відповідача.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.09.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 1506,91 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн., а всього 1536,91 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51,00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року м. Кіровоград

Судця Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

»

Відкрити провадження у цивільній справі №2-14663/10 року за позбвом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, призначивши попереднє судове засідання на 22 вересня 2010 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обгрунтевуються та право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1910/2010
Провадження № 2-1910/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І., при секретарі - Піроженко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В провадженні Корабельного районного суду м.Миколаєва перебуває вказана справа.

03 червня 2010 року позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Непша
Справа № 2-2667/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо не нарахування та невиплати йому належного підвищення до пенсії, та зобовязати відповідача з 22.05.2008 року по дату ухвалення рішення зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

2pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 07 липня 2010 року на 08 годину 45 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 07 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
____________________________________УКРАЇНА_____________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 травня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»

ВСТАНОВИВ:

12.05.2010 року до суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну умов кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Згідно ст.. 21 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В наданому позові та докладених до нього матеріалів, відсутні документи, які підтверджують повноваження представника ОСОБА_4

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та позовні матеріали Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну умов кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
справа №2-2346/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

09 вересня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву Садового масиву «Тилигульський-7» в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку, за участю третіх осіб - Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області,

ВСТАНОВИЛА:

14.07.2010 року Садовий масив «Тилигульський-7» в особі голови ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 02 серпня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано строк до 06.09.2010 р. для усунення недоліків.

Станом на 09.09.2010р. позивачем зазначені в ухвалі суду від 02.08.2010р. недоліки позовної заяви усунуті не були.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з даним позовом, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимог ухвали судді від 02.08.2010р., у звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Садового масиву «Тилигульський-7» в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку, за участю третіх осіб - Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2н-4-560/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2010 року м. Миколаїв
Керуючись сг.ст. 96, 102. 103, 367 ЦІ1К У країни,-
Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: пр. Жовтневий. 42-а. кв. 1. м. Миколаїв, на користь
Судовий наказ видано «________»________2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_________»________2010 року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу три роки.
Суддя Яворська Ж.М.
Справа № 2-2103/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р. по 31.12.2009р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 30 червня 2010 року на 09 год. 00 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 червня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А.Луговець, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Носелівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Носелівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2010 року на 09-30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.06. 2010 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Справа № 2-6349/10
У Х В А Л А

17 грудня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Покровське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,

встановив:

З квітня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Житлово-комунального підприємства «Покровське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 1183,12 грн. Ухвалою суду від 30 квітня 2010 року провадження в справі відкрите, попереднє судове засідання призначене на 01 вересня 2010 року, в якому справу призначено до судового розгляду на 01 листопада 2010 року.

07 грудня 2010 року та 17 грудня 2010 року сторони, будучи повідомленими належним чином про день, час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовими повістками, повторно не з'явилися в судові засідання, причину неявки суду не повідомили. Заява представника позивача ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи за її відсутності, не надійшла. Відповідач ОСОБА_1, будучи повідомленою належним чином судовою повісткою, також повторно не з'явилася в судові засідання.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовної заяви без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливий.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Покровське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук