Справа №22-ц-3245/10 Суддя-доповідач - Лузан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2010 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанови державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 06 липня 2010 року відмовлено в скарзі ОСОБА_1 про визнання неправомірними постанов заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2 від 02 жовтня 2009 року.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду і постановлення нової про задоволення скарг з тих підстав, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в 2005 році Роменський міськвиконком звернувся до Роменського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення порушень, зумовлених самочинним будівництвом, а ОСОБА_1 - із зустрічним позовом про усунення перешкод у переобладнанні квартири.

Ухвалою суду від 29 грудня 2005 року було визнано мирову угоду, укладену Роменським міськвиконкомом і ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Житло-Сервіс», за якою :

1. Виконавчий комітет Роменської міської Ради зобов'язується провести капітальний ремонт будинку № 5 по вул. Луценка у м. Ромни відповідно до "Порядку участі в організації та фінансуванні ремонту приватизованих житлових будинків їх колишніх власників", затвердженого постановою КМ України від 8 жовтня 1992 р. № 572, за виключенням робіт, які має виконати ОСОБА_1

2. ОСОБА_1 зобов'язується виконати роботи по укріпленню стіни по вісі "1" проекту переобладнання квартири № 1,2 по вул. Луценка, 5 у м. Ромни, та по вісі "Б" зазначеного будинку у межах належних їй квартир.

3. Сторони в особі виконавчого комітету Роменської міської Ради та ОСОБА_1 зобов'язуються спільно замовити необхідну проектно-технічну документацію у найкоротші розумні строки з оплатою вартості зазначеної документації пропорційно до вартості робіт, які мають виконуватися сторонами відповідно до умов цієї мирової угоди.

4. Виконавчий комітет Роменської міської Ради зобов'язується не чинити перешкод ОСОБА_1 після укріплення несучих конструкцій будинку у продовженні виконання робіт по переобладнанню квартир відповідно до проекту на переобладнання квартир № 1,2 по вул. Луценка, 5 під кафе на 10 місць, виконаного ДП "Ромнипроект", шифр обєкта 2003-АБ-08, без виконання робіт по капітальному ремонту зовнішніх стін будинку в цілому, реконструкції стін усього будинку, поштукатурення та шпаклювання першого поверху будинку, за виключенням стін (зовнішніх) належних їй квартир, фарбування всього будинку (за виключенням зовнішніх стін належних їй квартир), максимального благоустрою всієї території.

5. Сторони зобов'язуються завершити весь обсяг ремонтних робіт у строк не пізніше ніж до 1 січня 2007 р.

6. Виконання робіт, визначених цією мировою угодою, має здійснюватись із дотриманням вимог нормативних документів, що регламентують порядок виконання таких робіт.

7. Витрати, понесені сторонами по справі, розподіляються між ними у фактично понесених розмірах.

На підставі названої мирової угоди 29 березня 2006 року Роменським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист № 2-424/05, проте в ньому умови мирової угоди були викладені не в повному обсязі. У звязку з цим 24 липня 2008 року судом був виданий виконавчий лист № 2-424/05 з виправленими помилками.

02 жовтня 2009 року заст. начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області виніс дві постанови про закінчення виконавчого провадження :

-з примусового виконання виконавчого листа № 2-424/05, виданого 29 березня 2006 року і

- з примусового виконання виконавчого листа № 2-424/05, виданого 24 липня 2008 року.

На вказані постанови ОСОБА_1 подала скарги, в яких просила визнати їх неправомірними та зобовязати відновити названі виконавчі провадження.

Ухвалою суду від 09.11.2009 року справи за названими скаргами ОСОБА_1 були обєднані в одне провадження ( ас. 32).

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для задоволення скарг ОСОБА_1

Відповідно до п.11 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" Виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 76 цього Закону.

Згідно ст. 76 названого Закону після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення(ч.1). У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону(ч.2). Якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього Закону, після чого, виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ (ч.3).

При винесенні 02 жовтня 2009 року постанов про закінчення виконавчого провадження заст. начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Сумській області виходив з того, що у наданий для добровільного виконання строк рішення суду Боржником не було виконане. Керуючись ст.ст. 5, 76, 87 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 27.04.2009 було винесено постанову про накладення на боржника - виконавчий комітет Роменської міської ради штрафу у розмірі 340 грн., та надано новий термін для виконання до 07.05.2009, а також попереджено про відповідальність за невиконання рішення суду. У зв'язку з повторним невиконанням рішення суду в установлений термін, державним виконавцем 29.05.2009 винесено постанову про накладення штрафу в подвійному розмірі 680 грн., запропоновано виконати рішення суду до 08.06.2009 та попереджено про кримінальну відповідальність посадових осіб в разі невиконання рішення суду. 03.09.2009р. до Роменської міжрайонної прокуратури було надіслано клопотання про порушення кримінальної справи за невиконання рішення суду стосовно голови виконавчого комітету Роменської міської ради ОСОБА_5. 25.09.2009р. підрозділом отримана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що за змістом мирової угоди, укладеної з участю ОСОБА_1, кожна із сторін повинна добровільно виконати взяті на себе зобовязання.

Таким чином, враховуючи, що виконати мирову угоду без участі боржника неможливо, а державний виконавець виконав всі, передбачені ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження", дії, то у державного виконавця були всі підстави для закінчення виконавчого провадження за виконавчими листами № 2-424/05, виданими 29 березня 2006 року і 24 липня 2008 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2010 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -