overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8529/10* Головуючий у 1-й інстанції Загнійко А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області

на постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 18 травня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області, ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області Головного управління праці та соціального захисту наеелення Полтавської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні діїі, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 18 травня 2010 року позов ОСОБА_3 - задоволений частково.

З вказаною постановою суду відповідач ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 08 липня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги станом на 28.07.2010 року не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області на постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 18 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області, ОСОБА_2 праці та соціального захисту наеелення Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області Головного управління праці та соціального захисту наеелення Полтавської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії! - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України. Суддя: (підпис) ОСОБА_1

ВІРНО:
Справа № 6-444/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни в частині повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення сплачених нею сум судових витрат у зв»язку з відмовою у відкритті провадження по справі №2-17058/10.

Судом встановлено , що позивач звернулась до суду з позовом про визнання неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді по недоплаті їй підвищення пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни"; зобов"язати відповідача провести перерахунок та виплату їй підвищення пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком , як передбачено ст. 6 ЗУ " Про соціальний захист дітей війни", з урахуванням норм ч. 1 ст. 28 ЗУ " Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" за такі періоди: з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року; з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року; з 1 січня 2009 року по 31 липня 2010 року.

Ухвалою суду від 30.09.1 Ороку по справі № 2-17058/10 відмовлено заявнику у відкритті провадження та не вирішено питання повернення сплачених сум судових витрат.

Відповідно до ч.І п.З та ч.2 п.З ст.83 ЦПК України сплачені суми судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи підлягають поверненню заявнику за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадженні по справі. Керуючись ч.І п.З та ч.2 п.З ст.83 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 сплачені 5,10грн. судового збору та 37грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення у справі за її заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни № 2 -17058/10.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. ОСОБА_1
Справа №2-468/10 01.04.2010
Провадження №22ц-766/10
Справа № 22-ц-766/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 1 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, житлово-будвельного кооперативу «Україна» про визнання права на самочинно збудоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-2803
УХВАЛА

13 травня 2010р. Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Тунда І.І.

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частини квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, посилаючись на той факт, що в 1998 році він надав оригінал свідоцтва про право власності на житло на спірну квартиру відповідачу для оформлення спадщини. З того часу ОСОБА_2 оригінал свідоцтва йому не повертає, у звязку з чим він залишився без правовстановлюючого документа і позбавлений можливості у повному обсязі здійснювати свої права, як власника належного йому майна, а тому він змушений звертатись до суду за захистом своїх прав.

Сторони у попереднє судове засідання не зявились.

Від позивача надійшла заява в якій ОСОБА_2 просить прийняти відмову від позову у звязку з вирішенням спору мирним шляхом. Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ч.І ЦПК України йому відомі і зрозумілі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що відмова позивача від своїх позовних вимог не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому може бути прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у ОСОБА_1 відмову від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частини квартири - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц2-4109/10 за позовом (заявою)

прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до КС "Флагман" про стягнення сум, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) звернувся до суду із вищезазначеним позовом (заявою).

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом (заявою)

прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до КС "Флагман" про стягнення сум

та призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання

на 20 липня 2010 року на 16год.20хв.

Роз'яснити відповідачу (представнику зацікавленої особи) про необхідність надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або надати заяву про визнання пред'явлених до нього вимог.

У випадку неможливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповісти суд.

СУДДЯ __________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, в чф. ^аі. Кіровограді, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №К13/К/7 від 27.08.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ „"Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №К13/К/6 від 27.08.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Драний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревської С.М. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської міської ради

на постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 червня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської міської ради , Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області про зобовязання зробити перерахунок та виплату компенсаційних виплат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20 серпня 2010 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської міської ради залишено без руху та надано термін до 20 вересня 2010 року для усунення недоліків, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України ,не оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи . Дана ухвала направлялася на адресу апелянта.

Апелянту необхідно було надати до суду оригінали документів про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи до 20 вересня 2010 року.

На день постановлення ухвали Апеляційним судом Полтавської області, недоліки усунуто не було - апелянтом не сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

У звязку з цим апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської міської ради слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської міської ради на постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 червня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції..

Суддя:

Копія:

Згідно:
Справа № 2н-1519/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
АЕК "Київенерго в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго звернулась до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1.615 грн. 60 коп.. посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно кошти за спожиту електричну енергію, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
За змістом ст.48 Правил користування електричною енергією для населення, за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію споживач несе відповідальність згідно з законодавством.
Відповідно до п.1 Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту (ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, відносини між громадянами - споживачами електричної енергії та енергопостачальниками. Правила обовязкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, п.1, ст.48 Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту (ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357,
Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2022/10р.
УХВАЛА

25 листопада 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не з»явився. Позов ним пред'явлено до суду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 року у справі №1-40/2010 визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VI, а тому даний позов, який стосується соціальних виплат підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В зв»язку з наведеним провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-6583/2010 р.
УХВАЛА

25 листопада 2010 року суддя Великоновосілківського районного суду Кучеренко O.A., розглянувши позовну заяву Голови дільничної комісії ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2010 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Розмір необхідного до сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи складає в відповідності з п.п. 5 пп. 3 розділу І Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ становить 75 грн. Також не сплачений судовий збір, розмір якого відповідно до декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито» від 1993 р. за розгляд даної категорії справ становить 5 відсотків ціни позову із позовних заяв про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з ціноюпозову від 100 до 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Позивачем не надано жодних доказів про підтвердження тяжкого матеріального стану, що могло би стати підставою для звільнення від сплати судових витрат.

- в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовні заяви відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додані копії документів, які додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків поданої заяви пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, проте вказані недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Голови дільничної втборчої комісії ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення через даний суд. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А Кучеренко

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

8 листопада 2010 року Каланчацький районний суд

Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом прокурора Каланчацького району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд - Херсон» про стягнення орендної плати за землю у розмірі 2230,12 грн, пені в розмірі 12844,80 грн., а всього 15074,92 грн. та розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Викликати в судове засідання відповідача

Судом виконані всі вимоги ст. 130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 1 П ІК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом прокурора Каланчацького району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд - Херсон» про стягнення орендної плати за землю у розмірі 2230,12 грн, пені в розмірі 12844,80 грн., а всього 15074,92 грн. та розірвання договору оренди землі до судового розгляду на 13 грудня 2010 року на 10 год. ЗО хв.

Суддя Ковальчук О.В.
Справа №2-1-158/10 09.07.2010
Провадження №22ц-6305/10
Справа № 22 ц 6305/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

09 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2010 р. по справі за позовом ВАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Кредитпромбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 квітня 2010 р. ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва відмовлено в задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для подачі зустрічного позову.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили її в апеляційному порядку та просили апеляційний суд постановити ухвалу про поновлення пропущеного ними процесуального строку для подачі зустрічного позову.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, питання про прийняття вказаного зустрічного позову до провадження вже було предметом розгляду місцевого суду.

Так, 28 травня 2009 р. ухвалою суду ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті зустрічного позову до ВАТ Кредитпромбанк про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування моральної шкоди, відповідачеві розяснено право на предявлення позову на загальних підставах.

Оскільки, ухвала про відмову в прийнятті зустрічного позову не зазначена у ч. 1 ст. 293 ЦПК України як така, що може бути оскаржена окремо від рішення суду, то питання про поновлення строку на апеляційне оскарження такої ухвали не підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

За такого, апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2010 р. не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2010 р.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-6290/10 19.08.2010
Справа № 22ц-7379/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 вересня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, апелянта.

Головуючий:

Судді: 1.

2.