Справа № 2 - 177 /10 р.
У Х В А Л А

16 вересня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальової С.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2010 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр на Будівельників про витребування майна, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2009 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр на Будівельників про витребування майна, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково та ТОВ «Автоцентр на Будівельників» був зобовязаний повернути ОСОБА_2 автомобіль ЗАЗ, 2008 року випуску, сірого кольору, модель TF699Р01, державний номер НОМЕР_1, номер кузову Y6DTF699P8W386365, а також оригінал технічного паспорту на цей автомобіль та комплект ключів від нього. Крім того, з ТОВ «Автоцентр на Будівельників» стягнуто на користь ОСОБА_2 500 грн. у відшкодування моральної шкоди та 2082 грн. судових витрат, а всього 2582 грн.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 - звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення, посилаючись на те, при виконанні рішення суду виникли складнощі в звязку з розукомплектуванням автомобіля, та дане рішення є незрозумілим в частині в якому стані має бути повернутий автомобіль.

Згідно ч.2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення суду може бути предявлене до примусового виконання.

Як вбачається з акту виконаних робіт № ЗА-0002696 від 30 квітня 2010 року та акту передання-прийняття дорожньо-транспортного засобу № ЗН-0001199, підписані ОСОБА_2 28 липня 2010 року, остання забрала зазначений у рішенні суду транспортний засіб, що свідчить про виконання рішення суду в частині зобовязання повернення автомобіля.

За такого, у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2010 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр на Будівельників про витребування майна, відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Керуючись ст.ст.14, 209, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2010 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр на Будівельників про витребування майна, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.А. Спінчевська