Справа № 2-1103/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15 липня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Совівській О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» (далі - ГІАТ «Родовід банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначало, що 11 жовтня 2006 року між ПАТ «Родовід банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2006-002855Ф0041 Ск-ГІ 1.

Відповідно до умов зазначеного договору банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 4 149 грн. 20 коп. строком до 11 жовтня 2007 року з процентною ставкою - 12% річних.

Посилаючись на те. що ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 159 876 грн. 65 коп.. з яких: 4 149 грн. 20 коп. заборгованість за кредитом. 612 грн. 48 коп. проценти за користування кредитом. 1 348 грн. 49 коп. плата за управління кредитом. 153 766 грн. 48 коп. пеня за прострочку виконання зобов'язань за кредитним договором та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просила його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Відповідач своє право на участь у судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 сг. 169 та ч. 1 сг. 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 11 жовтня 2006 року між ПАТ «Родовід банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2006-002855Ф0041 Ск-ПІ (далі - кредитний договір) (а.с. 4-7).

Відповідно до умов зазначеного договору банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 4 149 грн. 20 коп. (п. 1.1 кредитного договору).

Пунктами 4.1., 4.2. кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний забезпечити повне повернення одержаної суми кредиту згідно з умовами цього договору не пізніше 11 жовтня 2007 року шляхом, внесення готівкою чи перерахуванням зі свого поточного рахунку.

Починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісячно, не пізніше останнього дня місяця, наступного за звітним, а також 11 жовтня 2007 року або в день повного дострокового погашення кредиту, частково погашати суму заборгованості за кредитом та сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом та плату за управління кредитом, згідно із встановленим графіком, що є додатком № 1 до цього договору, шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахування на рахунок банку.

Згідно з п. 2.4. кредитного договору процентна ставка за кредитом становить 12 процентів річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором кредиту не виконав.

Сума заборгованості за кредитним договором складає: 4 149 грн. 20 коп. заборгованість за кредитом. 612 грн. 48 коп. проценти за користування кредитом. 1 348 грн. 49 когі. плата за управління кредитом.

Виходячи з наведеного, позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за кредитом є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим. позовні вимоги про стягнення пені за прострочку виконання зобов'язань за кредитним договором підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 4.6. кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту, сплати процентів, внесення плати за управління кредитом, позичальник сплачує банку пеню за кожний день прострочки у розмірі 3% від суми простроченого платежу.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. ст. 610. 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з розрахунками, наданими позивачем, пеня за порушення строків повернення кредиту, сплати процентів, внесення плати за управління кредитом за період з 1 грудня 2006 року до 21 вересня 2009 року складає 153 766 грн. 48 коп. (а.с. 11).

Відповідно до ч. З ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Беручи до уваги те. що визначений розмір пені значно перевищує розмір заподіяних збитків, та з урахуванням всіх обставин у справі, виходячи з принципів розумності суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 3 000 грн.

Виходячи з наведеного сума заборгованості за кредитним договором у розмірі: 4 149 грн. 20 коп. заборгованості за кредитом. 612 грн. 48 коп. процентів за користування кредитом, 1 348 грн. 49 коп. плати за управління кредитом, 3 000 (три тисячі) грн. пені за прострочку виконання зобов'язань за кредитним договором підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ«Родовід банк».

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді судового збору в розмірі 91 грн. 10 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. З, 4. 8. 10. 11. 15, 57. 58. 60. 88. 169. 209. 212-215. 224, 228, 233 ЦГІК України, ст. ст. 258. 526. 551. 610. 612, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід банк» 4 149 (чотири тисячі сто сорок дев'ять) грн. 20 коп. заборгованості за кредитом. 612 (шістсот дванадцять) грн. 48 коп. процентів за користування кредитом. 1 348 (одну тисячу триста сорок вісім) грн. 49 коп. плати за управління кредитом. 3 000 (три тисячі) грн. пені за прострочку виконання зобов'язань за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід банк» 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 91 (дев'яносто одну) грн. 10 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2