overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-6473/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: НАУМОВОЇ С.М

при секретарі: ГУБСЬКІЙ Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківські теплові мережі» 15.03.2010 року звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 1658 грн 60 коп.

Представник позивача ОСОБА_4надала у судовому засіданні заяву з проханням залишити позов без розгляду , оскільки відповідачі уклали з позивачем договір про реструктурізацію заборгованості. Відповідачі у судове засідання не з*явились , причину неявки суду не повідомили , про дату та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя С.М. НАУМОВА
Справа№2-2424/10 р.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

10 вересня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

встановила:

02.08.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення боргу за кредитним договором №20к-1280 від 18.06.2010 року, який станом на 14.07.2010 року складає 6 249,00 гривень.

Ухвалою судді від 10 серпня 2010 року заява була залишена без руху у звязку з її неналежним оформленням і позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви до 06.09.2010 року та розяснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного судом терміну заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

В зазначений судом строк недоліки позовної заяви усунути не були у звязку з чим вона вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-4130/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

23 липня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 Чеславна. ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «ВРЄЖО № 3», Сектор громадянства, імміграції та реєстрації осіб Шевченківського РВ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила ^користування квартирою та зобов'язання припинити реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення емідезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 19 липня 2010 року.

23 07.2010 року позивач ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про повернення позову, вказала, що не буде усувати недоліки, вказані в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 Чеславна, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «ВРЄЖО № 3», Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зобов'язання припинити реєстрацію.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її прогопошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-1077/10
УХВАЛА

IMEHEM УКРАЇНИ

24 березня 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді - Ямкової О.О.. при секретарі Петровській О.С., за участю прокурора - Солоджук Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву прокурора Новобузького району Миколаївської області про скасування рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007року до постійно діючого третейського суду при ПТБ звернулося ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 щодо визнання дійсним договору купівл -продажу та визнання за ним права власності на земельну ділянку, площею 6,58га, яка знаходиться у межах території Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області.

Рішенням постшно діючого третейського суду при ПТБ від 21.12.2007року договір купівлі- продажу, укладений 9.01.2007 року між сторонами визнаний дійсним i за ОСОБА_1 визнано право власності на вищевказану земельну ділянку.

16.11.2009року від прокурора до суду надійшла заява про скасування рішення третейського суду від 21,12.2007року у зв'язку з тим, що третейським судом була порушена виключена підсудність визначена для цієї категорії справ, а також оскільки ця категорія справ не входить до компетенції третейських суддів.

Вислухавши пояснения прокурора, вивчивши доводи заяви та матеріали справи, суд дійшов висновку про обгрунтованість заявлених вимог, оскільки відповідно до змісту п.7 ст. 6 Закону України "Про третейсью суди", ст. 114 ЦПК України справи про визнання права власності на земельні ділянки віднесені до виключної підсудності судів загальної юрисдикції та в наступний час згідно до п. 15 розділу X Перехідних положень ЗК України право громадян на відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення тимчасово зупинено.

Таким чином, у відповідності до ст. 51 Закону України "Про третейсью суди", враховуючи те, що прокурору стало відомо про виршення третейським судом питань, яю виходять за межі його компетенції, тільки при проведенні перевірки, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та скасувати рішення третейського суду від 21.12.2007 року.

Керуючись ст. 51 Закону України "Про третейсью суди", ст. ст. 234-235 ЦПК України, суд, -

У ХВАЛИВ:

Заяву прокурора Новобузького району Миколаївської області - задовольнити.

Рішення постійно діючого третейського суду при Південній товаршй біржі від 21.12.2007року по справі №10/003/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі- продажу i визнання права власності на земельну діляну - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ЯМКОВА О. О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
П. 7 договору від 23.03.2009 р. передбачено зобов'язання своєчасно сплачувати поточні платежі за отримані послуги по опаленню та підігріву води -помісячно до 10 числа наступного за звітним.
У порушення норм закону та умов договору ОСОБА_1 (свої зобов'язання у повному обсязі не виконала, в зв'язку з чим загальна сума заборгованості за період з 01.01.2009 р. по 01.01.2010 р. станом на 01.01.2010 р. складає 1353,48 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, сг. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито у доход держави у розмірі 15.50 грн.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України «Про
виконавче провадження»
Ширяївський районний суд Одеської області
09.07.2010 Справа №: 2-о-39/10 Провадження № -----
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Паринюка С.І.

при секретарі Шевчук І.П.

з участю: представника заявника ОСОБА_1

представник зацікавленої організації ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що він ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і громадянка ОСОБА_4, яка померла 24.12.2009 року, є родичами, а саме, що заявник є рідним сином останньої, а вона йому матір'ю.

У документах, що засвідчують факт родинних відносин між ними, тобто в свідоцтві про народження серії ЯС № 596052, внаслідок впливу часу - свідоцтво про народження прийшло у непридатний стан, а саме текст вицвів і прочитати його не можливо.

Встановлення даного факту заявнику потрібно для подальшого отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

У попередньому судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 просив суд задовольнити доводи заяви, представник заінтересованої організації не заперечувала проти заявлених вимог та постановити рішення на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про народження; довідку відділу РАЦС та заповіт, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі зібраних та оцінених доказів.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст.256 ЦПК України, суд вправі встановити факт родинних стосунків між фізичними особами.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174, ч.І ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і громадянка ОСОБА_4, яка померла 24.12.2009 року, є родичами, а саме, що заявник є рідним сином останньої, а вона йому матір'ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н2-1774/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши маїсріалії заяви ВАТ „Миколаївська геплослсктронеї праль". шо шаходиться за адресою: м. Миколаїв. Каботажний узвіз. 18. про видачу судовою наказе іл вимогою про стягнення боргу за договором про постачання теплової енергії від 01.11.2005року з ОСОБА_1 що проживає за адресою: м. Миколаїв, пр..Леніна 152, Кв.63.
У відповідності до ст.ст. 509, 526.ЦК України, ст.ст. 64.65,152 ЖК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобов'язаний оплачувати отриману енергію щомісячними платежами. Однак, дотепер відповідач свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав. Загальна су ма заборгованості за договором кредиту становить 4413.22грн. Також заявником нараховано боржнику за період з 1.10.2007 року по 30.04.2010 року збитки від інфляції в розмірі 677,64 грн та три відсотки річних в сумі 205.73 три.
Керуючись ст.ст. 96. 102, 103, 367 ЦПК України, ст.сг. 509. 526, ЦК України. . ст.ст. 64,65.152 ЖК України
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. на користь
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "__" ________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" __________________ 20__ року.
СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
07" грудня 2010 року Номер справи н-12-2098/10р
Суддя________Центрального районного суду м. Миколаєва________
повне найменування суду
______________Гречана С.І.________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 _
указати імя (найменування) заявника
указати вимоги заявника
відповідно до________ст.ст.З, 95, 96 ЦПК України, СТ.526ЦК України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1 Стягнути з________ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»________
повне ім'я (найменування) божника
________м.Миколаїв, вул. Адміральська, 38________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
________не відомий________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
на користь_________ ОСОБА_1 _____________________________
повне імя (найменування) стягувача
_______________м.Миколаїв, вул.. 1а Слобідська 3 кв.2______________________________
Місце проживання або місце знаходження стягувача
________ не відомий ______________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
___________________ не відомий______________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з божника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30, 00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ _____________Гречана С.І.__________
підпис ініціали, прізвище судді, який видв судовий наказ
Справа № 2-5485/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 03.07.1993 р. Подружні відносини припинились в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності порозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.07.1993 р. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку Уляну, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Шлюб припинив своє існування остаточно, подальше його збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст. 110, 111, 112 СК України та ст.ст.10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 03.07.1993 р. Відділом ЗАГС Ленінського райвиконкому м. Миколаєва (а/з № 575) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2с-18/10
У Х В А Л А

09 квітня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.03.2010 року по справі №2н-137/10,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2010 року Іллічівським міським судом Одеської області був виданий судовий наказ №2н-137/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБСР «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору про здійснення кредитування №665/074 від 17.01.2008 року в розмірі 634031,47 грн.

ОСОБА_1 не погодився з даним рішенням суду та надав до суду заяву про скасування цього наказу.

У відповідності з ч.1 ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.106, 209, 210 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення суми заборгованості по договору про здійснення кредитування №665/074 з ОСОБА_1 на користь АКБСР «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» в розмірі 634031,47 грн. задовольнити, скасувати судовий наказ №2н-137/10 від 26 березня 2010 року.

Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-93/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

2 квітня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є., розглянувши матеріали за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Середино-Будському районі про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за 2009 рік у сумі 1195 грн. 20 коп. , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 56 , індекс 2 .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15 квітня 2010 року о 14: 30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 14 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2 .
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

04 жовтня 2010 року

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М. при секретарі Троян В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» подало до суду позовну заяву до зазначених відповідачів, в якій просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2122,87 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

04 жовтня 2010 року представник позивача подала до суду заяву, в якій вона просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 2-2115/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., перевіривши матеріали цивілього позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання у перерахунку і виплаті щомісячної доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати незаконною відмову відповідача у проведенні їй перерахунку доплати до пенсії, зобов'язати відповідача виконати перерахунок і виплату щомісячної доплати до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2006 року по 31.12.2010 року, та щомісячно здійснювати їй таку доплату.

Позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови в відкритті провадження в справі .

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання у перерахунку і виплаті щомісячної доплати до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 червня 2010 року на 13.10 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі , а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста , перекладача , особи яка надає правову допомогу , або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам , які беруть участь у справі. Відповідачу , крім того , направити копію позову з копіями доданих до нього документів .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муленко Л.М.