Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1534/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, третя особа ОСОБА_3,

- про визнання права власності на майно та виключення майна з акта опису й арешту, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про виключення майна з акту опису й арешту, який згодом уточнила, просила визнати за нею право власності на належне їй майно та виключити його з акту опису й арешту від 07.04.2010 року №591106, складеного державним виконавцем.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що 07.04.2010 року державним виконавцем Бойченко Є.О. в будинку №16 по пров. Львівському в м. Первомайську, в якому їй належить ? частина на праві власності, за її відсутності було складено акт опису й арешту майна №591106 по примусовому виконанню наказу №16/117, виданого 05.08.2009 року Господарським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 64 207 грн. 02 коп. Майно, включене до вказаного акту державним виконавцем, належить саме їй, що підтверджується відповідними накладними про його придбання. Описане та арештоване майно було передане на відповідальне зберігання її дочці ОСОБА_4 Вона про такі дії виконавця дізналася 12.06.2010 року. ОСОБА_2 взагалі не проживає у вказаному будинку, хоча зареєстрований в ньому і його майна в будинку нема. Тому просить визнати за нею право власності на зазначене в акті опису й арешту майно та виключити його з акту опису й арешту.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність і задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнав повністю і пояснив, що його довіритель ОСОБА_2 дійсно зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але там не проживає і належне йому майно у цьому будинку відсутнє. Будинок належить його дружині ОСОБА_4 та позивачці ОСОБА_1 в рівних частках.

Представник відділу ДВС ОСОБА_6 в судовому засіданні проти позову заперечував, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, достовірних відомостей про належність описаного майна ОСОБА_1 нема, тому вважає, що описане ним майно належить саме ОСОБА_2, а тому майно правильно ним описане та арештоване в порядку виконання наказу господарського суду. Просив відмовити в задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечувала з тих же підстав, що і представник відділу ДВС. Просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що будинок №16 по пров. Львівському в м. Первомайську Миколаївської області належить ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в рівних частках, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно серії ВВА № 241743 та довідкою Первомайського МБТІ №124 від 13.12.2010 року.

Дійсно, згідно довідки СГІРФО Первомайського МВ УМВС №22369 від 14.12.2010 року ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, як видно з довідки квартального комітету №22 від 26.11.2009 року ОСОБА_2 чоловік ОСОБА_4 з 06.08.2009 року за вказаною адресою не проживає, з дружиною спільного господарства не веде; ОСОБА_4 проживає з малолітньою донькою. Такі докази підтверджують викладені позивачем у позовній заяві обставини, а саме що ОСОБА_2 не проживає за місцем реєстрації. Як підтвердив його представник в судовому засіданні, ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_7 опису й арешту майна серії АА №591106 від 07.04.2010 року державним виконавцем відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 за адресою пров. Львівський, 16 в м. Первомайську на виконання наказу господарського суду Миколаївської області №16/117 від 05.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 64 207,02 грн. описано та арештовано майно: монітор для компютера 17 дюймів; системний блок ЕХ2; безперебійник Mustek, клавіатуру SP; компютерну мишу; принтер EPSON, колонки GENINS; стіл письмовий; телевізор LIFETEC, DVD-програвач SAMSUNG, телефон-факс PANASONIK, телефон PANASONIK, мікрохвильову піч LG, електродуховку HOTPOINT ARISTON, пральну машину HANSA, книжкову шафу, цеглу лицювальну в кількості 28 палетів по 650 штук у палеті.

Як видно з накладної №169 від 03.11.2008 року, ОСОБА_1 придбала у СПД ОСОБА_8 мікрохвильову піч LG вартістю 575 грн.; пральну машину HANSA вартсію 3294 грн., духовку електричну HOTPOINT ARISTON вартістю 2200 грн.

Як видно з накладної №280709 ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_9 стул вартістю 160 грн. та письмовий стіл вартістю 785 грн.

Як видно з накладної №7 від 03.10.2008 року, ОСОБА_1 придбала у ФОП ОСОБА_10 телевізор LIFETEC діагоналлю 29 см вартістю 1140 грн. та DVD-програвач SAMSUNG вартістю 320 грн.

ОСОБА_7 видаткової накладної №СФ-321 від 23.01.2009 року ОСОБА_1 придбала у ФОП ОСОБА_11 телефон-факс PANASONIK вартістю 1800 грн. та телефонний апарат PANASONIK вартістю 1045 грн.

ОСОБА_7 накладної №23 від 15.09.2009 року, ОСОБА_1 придбала у ФОП ОСОБА_12М, принтер EPSON вартістю 975 грн. та безперебійник вартістю 1030 грн.

ОСОБА_7 накладної СТ-349 від 11.09.09. ОСОБА_1 придбала у ФОП ОСОБА_13 компютер ЕХ2 (системний блок) вартістю 5130 грн., монітор (д-17) вартістю 2460 грн., колонки GENINS вартістю 186 грн., клавіатуру вартістю 88 грн. та мишу вартістю 104 грн.

Як видно з накладної від 04/09-1 від 04.09.2009 року ОСОБА_1 придбала у ФОП ОСОБА_14 цеглу облицовочну марки Е на суму 4250 грн., марки АМС на суму 56 000 грн. та поддон деревяний за 1 440 грн.

ОСОБА_7 накладної № 1504 від 23.05.2009 року ОСОБА_1 придбала у СПД ОСОБА_15 шафу книжкову вартістю 1180 грн.

Наведені вище докази (накладні на придбання товару) підтверджують факт придбання зазначеного в акті опису й арешту майна саме позивачем ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу майна. Таке майно було виявлено у неї по місцю проживання в будинку, що належить їй на праві власності.

ОСОБА_7 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що зазначене в оспорюваному акті опису й арешту майно дійсно належить ОСОБА_1 на праві власності, оскільки придбано нею особисто, на підставах, не заборонених законом. Будь-які данні, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 придбала вказане майно не за власні кошти, відсутні. ОСОБА_1 не перебуває з ОСОБА_2 у шлюбі, тобто таке майно не належить їм на праві спільної власності подружжя. Також відсутні будь-які інші данні, які б свідчили про передачу вказаного майна позивачем у власність або користування іншим особам.

ОСОБА_7 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

ОСОБА_7 ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

За таких обставин за позивачем ОСОБА_1 слід визнати право власності на спірне майно і виключити його з акту опису й арешту серії АА №591106 від 07.04.2010 року, складеного державним виконавцем відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 та звільнити таке майно з-під арешту.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на монітор для компютера 17 дюймів; системний блок ЕХ2; безперебійник Mustek, клавіатуру SP; компютерну мишу; принтер EPSON, колонки GENINS; стіл письмовий; телевізор LIFETEC, DVD-програвач SAMSUNG, телефон-факс PANASONIK, телефон PANASONIK, мікрохвильову піч LG, електродуховку HOTPOINT ARISTON, пральну машину HANSA, книжкову шафу, цеглу лицювальну в кількості 28 палетів по 650 штук у палеті.

Виключити все зазначене майно з ОСОБА_7 опису й арешту майна серії АА №591106 від 07.04.2010 року, складеного державним виконавцем відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_6 на виконання наказу Господарського суду Миколаївської області №16/117 від 05.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 64 207,02 грн. Звільнити зазначене майно з-під арешту.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я