overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-613/10/1605
У Х В А Л А

09.09.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тарасівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності по И частині на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ;

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тарасівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності по 1/2 частині на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 08 год.30 хв. 22 вересня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання^ на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н2-1593/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 8 жовтня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП «СЗ ім 61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак. ДП «СЗ ім. 61 Комунара» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96. 102. 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________20___року.
Судовий наказ видано"____"__________________20___року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-928/2010 р.
У Х В А Л А

призначення справи до розгляду

29 липня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги в звязку з відпусткою судді призначити до судового розгляду на 8 жовтня 2010 року на 9 год. 30 хв.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-с-1/2010р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

З лютого 2010 року місто Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості у розмірі 22 825 грн. 79 коп. за кредитним договором; судові витрати у розмірі 114,13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 30,00 грн.,

встановив:

13 січня 2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості в сумі 22 825 грн. 79 коп. на підставі кредитного договору №КТХККХ03068943 від 13.05.2008 року та витрат по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 13 коп., а також 30 грн. 00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

13 січня 2010 року та повторно 19 січня 2010 року копія наказу була надіслана боржнику рекомендованим листом та доданими документами (копіями, які надав банк).

Боржник ОСОБА_1 надав заяву, у якій просить скасувати судовий наказ, він не згоден з даним судовим наказом.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК У країни,

ухвали в:

Судовий наказ від 13 січня 2010 року, виданий Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 22825 грн. 79 коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 13 коп., а також 30 грн. 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н2-75/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст. 509, 526 ЦК України, на підставі укладеного договору абонент зобов'язаний погашати плату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, дотепер останній свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, та заявником нараховано штраф за дострокове припинення дії договору. Загальна сума заборгованості за договором становить 1023,25 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________2010 року
Судовий наказ видано ________ 2010 року
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа № 2-838/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-838/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 23.04.2010 р. на 11-45 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.04.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Справа №2-313/10 16.07.2010
Справа №22 ц-6440/2010 р.
УХВАЛА

2010 року, липня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційні скарги ТОВ "АгрокапіталМиколаїв", ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрокапітал Миколаїв" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційні скарги ТОВ "АгрокапіталМиколаїв", ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.09.2010р.

Суддя
Справа № 2- 1885/10
УХВАЛА

26 листопада 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді О.М. Пілюгіної за участі секретаря Шмулич АГ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самовільно збудований житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до відповідачів та просить визнати за ним право власності на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач в судові засідання призначені на 21 червня 2010 року, 20 вересня 2010 року, 26 листопада 2010 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне позов залишити без розгляду виходячи з того що, позивач в судові засідання не з`являється, причини неявки суду повідомляє.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. З, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самовільно збудований житловий будинок - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання крпії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-4-3513/10
УХВАЛА

15 червня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Яворської Ж.М., при секретарі - Вєтровій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІС-ЦЕНТР С» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання житла,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЛІС-ЦЕНТР С» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання житла.

В судове засідання представник позивача не зявився, згідно наданої заяви просив залишити позов без розгляду в звязку з повною оплатою відповідачем боргу.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату і час слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України за заявою позивача суд може залишити позов без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду, оскільки не порушує прав позивача та не позбавляє його права звернутися до суду з таким же позовом повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІС-ЦЕНТР С» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання житла - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 2-н-135/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
07 травня 2010 року М.Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., розглянувши заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії АБ «Укргазбанк» про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором суму заборгованості відповідно до ст.ст.526,527,530,554 ЦК України, ст.ст.3,32,95,96,98 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір ЗО грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Кабанова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної чинності " " 200 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1209/2010
Провадження № 2-1209/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.06.2010 м. Калуш

Суддя Калуського мкькрайонного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Пшителлі Анжелантоніо про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився.

У відкрите судове засідання викликати сторін для вирішення питання відносно заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Справу за позовом заяву ОСОБА_2 до Шпітеллі Анжелантоніо про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в залі суду м.Калуша на 8.00год. 22.06.2010року в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Суддя:
Справа № 2-ц-1235/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2010 р.

Суддя Болградський районний суд Одеської області, Сабада В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: немає про про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районномуу суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: немає про про поділ спільного майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( Боград, 25 серпня, 192) на 20.01.2011 о 9 :00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Сабада
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності на частку спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання право власності на частку спадкового майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності на частку спадкового майна.

Призначити попереднє судове засідання на 08 жовтня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати в строк до 08 жовтня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н2-271/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст. 509, 526 ЦК України, на підставі укладеного договору абонент зобов'язаний погашати плату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, дотепер останній свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, та заявником нараховано штраф за дострокове припинення дії договору. Загальна сума заборгованості за договором становить 958,90 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності "__" ____________ 2010 року
Судовий наказ видано "__" ____________ 2010 року
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2656/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"06" грудня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Виконкому Дзержинської районної в місті ОСОБА_1 ріг ради, третя особа: Управління Держкомзему України у м. Кривий Ріг, ЖЕО - 8, про узаконення самочинної побудови,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена позовна заява надійшла до суду 06.10.2010 року, в якій позивач просить винести судове рішення, яким узаконити самочинну збудовану прибудову «а» вартістю 16218грн., площею будови 7.0 кв. м., внаслідок чого збільшилася загальна площа до 57.8 кв. м., житлова - до 27.5 кв. м., яка входить до складу житлового приміщення АДРЕСА_1, належної позивачу на праві приватної власності.

В звязку з тим, що позовна заява була подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України, вона ухвалою суду від 11.10.2010 року була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем, або його представником ухвали.

У зазначений строк позивач ухвалу суду не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява не може вважатися такою, що подана в день первісного її подання до суду і повинна бути повернута позивачу разом із додатками.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Виконкому Дзержинської районної в місті ОСОБА_1 ріг ради, третя особа: Управління Держкомзему України у м. Кривий Ріг, ЖЕО - 8, про узаконення самочинної побудови, вважати неподаною та повернути позивачу разом із додатками.

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Свистунова
Справа № 2-1032/10
У Х В А Л А

15 лютого 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - МузичукН.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту,

встановив :

З вересня 2009 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту в сумі 24581,09 грн. Ухвалою суду від 18 вересня 2009 року провадження в справі відкрите, попереднє судове засідання призначене на 01 грудня 2009 року.

27.01.2010 року та 15.02.2010 року сторони, будучи повідомленими належним чином про день, час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовими повістками, повторно не з'явилися в судові засідання, причину неявки суду не повідомили. Заява позивача про розгляд цивільної справи за її відсутності, не надійшла.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.3 ст.169 ЦП України, у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовної заяви без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк піЬля подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук