overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1506/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

13 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 21.10.2009 року по 31.12.2009 року в сумі 254 грн. 73 коп., та з 01.01.2010 року по 13.09.2010 року в сумі 1287 грн. 90 коп., в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 13-45 годину 23.09.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.09.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 23.09.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2010р. м.Городок

Судця Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши праву за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС Городоцького району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановила:

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС Городоцького району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 08.04.2010р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 08.04.2010р. письмові заперечення проти заяви та посилання на покази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя
Справа №2-а-5-652/09 06.04.2010
Провадження №22-ц-897/10
Справа № 22ц897/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 6 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Паліюк В.П., розглянувши апеляційну начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 2 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу представника начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати позивачу ОСОБА_1

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 квітня 2010 року

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-1847/10 30.07.2010
Провадження №22ц-7371/10
У Х В А Л А

30 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2010 року у справі за позовомОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про виконання зобовязання за договором купівлі-продажу належним чином та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22.10.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-4190/2010 р.
УХВАЛА

29 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В. при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного Комунального Підприємства „Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 967,99 грн.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про закриття даної справи, оскільки борг відповідачем був погашений після предявлення позовної заяви та повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень 00 коп.

Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки не повідомив.

Згідно ч.І ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог в наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним по справі витрат з відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст.89 та п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Обласного Комунального Підприємства „Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -- закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного Комунального Підприємства „Миколаївоблтеплоенерго витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7873/10* Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду Київського району в м.Полтаві

на постанову Київського районного суду м.Полтави від 11 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду Київського району в м.Полтаві про нарахування недоплаченої допомоги дитини війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м.Полтави від 11 березня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду Київського району в м.Полтаві про нарахування недоплаченої допомоги дитини війни - задоволений частково.

З вказаною постановою суду відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 08 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду Зіньківського району Полтавської області залишена без руху і надано відповідачу строк до 23.07.2010 року для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги станом на 29.07.2010 року не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду Київського району в м.Полтаві на постанову Київського районного суду м.Полтави від 11 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду Київського району в м.Полтаві про нарахування недоплаченої допомоги дитини війни - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Вірно:
Справа № 2-772/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Рудніковій О.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-772/10 за позовом КС «Провесінь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Григоровичапро стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК України По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-772/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 16 год. 40 хв. " 13 "квітня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа №2-995/10 09.03.2010
Справа № 22ц-735/10
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинних будівель, відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 березня 2010 року на 10-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1486/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Драча Ю.І. при секретарі Попіль О.В.

розг.тян) в :ли у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом КП комунальні підриємства «Житомирводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд стягнути з відповідача на його користь 1433 грн.ЗЗ коп. боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведета витрати по сплаті ІТЗ в сумі 30 грн.00 коп. В обґрунтування вказаних позовних вимог позивач вказав, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується вказаними послугами. Тривалий час відповідач не сплачує за отримані послуги та заборгував вказану суму.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з тих же підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлений.

Суд. дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є мешканцем АДРЕСА_1 і отримував від позивача послуги з водопостачання та водовідведення. але тривалий час не сплачує за надані послуги та заборгував станом на 01.11.2009 р. 1433 грн. 33 коп., а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 264,526,530,610,611,615 ЦК України, 3,10,60,208,209,212-215, 224-233 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Житомирводоканал" (р/р 1797, МФО 311324, код: 03344065 у ЖФ ВАТ «Укрексімбанк») 1433 грн.ЗЗ коп. боргу, 30 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ та на користь держави судовий збір в сумі 51 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Ю. І. Драч
Справа №2-755/10 12.08.2010
Провадження №22ц-6553/10
УХВАЛА

12 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу КС «Флагман» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Флагман» про стягнення коштів,-

УСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга КС «Флагман» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2010

року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 14 липня 2010 року апеляційну скаргу КС «Флагман» залишено без руху через відсутність документів про сплату судових витрат. Апелянту було надано строк до 06 серпня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу відповідач отримав 20 липня 2010 року.

м. Миколаїв

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу КС «Флагман» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2010 року повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

15 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши позовну заяву ТростянецькоІ міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява ТростянецькоІ міської ради не відповідає вимогам ст.119 ЩІК України, а саме:

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а позивачем не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 37 грн.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі залишити без руху.

Надати Тростянецькій міській.раді строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з отримання позивачами ухвали, а саме: надати докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 37 грн.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1972/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

17 серпня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2010 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення згідно якого розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований виконавчим комітетом Усатівської сільської ради Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №47.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16.00 годину 26 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

5 жовтня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригора В.В.

розглянувши позовну заяву Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 27 вересня 2010 року провадження у зазначеній фправі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі призначити до розгляду на 16-30 годину 12 жовтня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1499/10 р.
УХВАЛА

02 червня 2010 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Андреєв Е.О., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини»

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,ч.1,2,4,127,129 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини»

Попереднє судове засідання призначити на 10 год.00 хв. «14» червня 2010р. у приміщенні суду м. Біляївка.

Відповідачу (відповідачам) пропонується подати в строк до 10 год. 00 хв. «14» червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Участь прокурора призначити обов'язковою (не обов'язковою).

Копію даної ухвали з додатковими документами направити особам, які беруть участь в справі.

Суддя Андреєв Е.О.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2010 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що у них з відповідачем є неповнолітня дитина. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не оказує. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно.
Позивач в судове засідання з'явився, підтримав позов.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши інші докази, судом встановлено, що у сторін є неповнолітня дитина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити, оскільки згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст. ст. 212-215, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 24.03.2010 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 коп. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 копійок на рахунок УДК в м. Донецьку.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Селидівського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-204/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Шилової Л.М. при секретарях - Ільченко І.В., Козіній Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, Олександрійського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області про виключення майна з-під арешту, суд, -Керуючись ст.88, ст213- ст.215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Закритому акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" в задоволення позову до ОСОБА_1, Олександрійського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області про виключення майна з-під арешту відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись із 02 лютого 2010 року.

Суддя Кіровського Л. М. Шилова

районного суду

м.Кіровограда