Справа № 2-194/10 (Категорія 2.33)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2010 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді Животова Є.Г.,

за участі секретаря судового засідання Чорнякової О.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Великий Березний, в залі судових засідань, цивільну справу за позовом прокурора Великоберезнянського району Закарпатської області ОСОБА_1, поданим в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної злочином шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В позові йдеться про те, що вироком Великоберезнянського районного суду від 17.12.2009 відповідача визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та засуджено за незаконне займання рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду. Внаслідок протиправних дій відповідача державі в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області (далі - управління) заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 2 400 гривень.

На підставі вищезазначеного, прокурор просить стягнути з відповідача на користь управління завдані злочином матеріальні збитки у вищевказаній сумі.

Помічник прокурора Великоберезнянського району Ворон М.І. в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити (а.с. 12).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позов визнав повністю (а.с. 11), а тому суд, з урахуванням цього, ухвалив рішення в стадії попереднього розгляду - відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

По справі встановлено, що відповідача ОСОБА_2 вироком Великоберезнянського районного суду від 17.12.2010 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України - незаконне займання рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду. Вказаним вироком ОСОБА_2 засуджено за те, що він без спеціального на те дозволу на р. Уж, між с. Малий Березний та смт. Великий Березний, незаконно займався рибним промислом: забороненим способом лову водних живих ресурсів - сіткою "екран", та здійснив вилов 12 одиниць риби виду Марени звичайної, занесеної до "Червоної книги Укрїни", в розрахунку 200 гривень за одну рибину та 12 одиниць риби виду Верхоплавка, чим заподіяв істотну шкоду державі на загальну суму 2 400 гривень (а.с. 4-5).

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду.

Відповідно до ст.66 Конституції України кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, відшкодовувати завдані ним збитки.

Згідно ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З урахуванням наведеного, суд визнає, шо з відповідача на користь державі в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області підлягає стягненню заподіяна незаконними діями відповідача шкода у повному обсязі.

Оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат на підставі п.п. 8,30 ч.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» № 7-93 від 21 січня 1993 року, та ч.5 ст.81 ЦПК України, з відповідача в дохід держави в силу вимог ч.3 ст.88 ЦПК України, в дохід держави підлягають стягненню судові витрати, що складаються з державного мита (судового збору) - 51 грн. (ч.1 ст.3 Декрету) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 120 грн. (п.1 розділу І Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат із інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" від 21.12.2005 № 1258).

Керуючись ст.66 Конституції України, ст.ст. 11,15,57,60,61,81,88, ч.4 ст.130, ч.4 ст.174, ст.212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.1166 Цивільного Кодексу України, п.п. 8,30 ч.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» № 7-93 від 21 січня 1993 року, п.1 розділу І Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат із інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" від 21.12.2005 № 1258, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області 2 400 гривень заподіяної злочином шкоди; в дохід держави судові витрати: 51 гривню державного мита(судовий збір) та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів після його проголошення апеляційної скарги і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.

Головуючий