overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4017/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:&nbsp;

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 04 серпня 2010 року на 16.10 год.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
про закриття провадження у справі.
28 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є. , при секретарі - Штонді 0.0., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій непра в омірними,
ОСОБА_1 , маючи статус дитини війни, 26 серпня 2010 року звернулася до суду, з позовною заявою, посилаючись на норми ЦПК України, в якій просить суд визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, щодо нарахування та виплати йому соціальної допомоги неправомірними.
28 жовтня 2010 року під час судового розгляду справи було встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до п.4 ч.І ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи, щодо спорів фізичних осіб з суб' єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат. та пільг дітям війни, і інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
У відповідності до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`яти денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко
УХВАЛА

23 вересня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмак районі Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» -відмовити.

Роз'яснити позивачеві його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 2-2142/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.06.2010

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 02 липня 2010 року на 11 годину 15 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа №2-997/2010
Провадження № 2-997/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2010 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федика Л.I.

секретаря - Руско Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 пред"явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою одружився 15.03.1986року, шлюб зареєстрований у відділі РАЦСу Калуського міськвиконкому, Івано-Франківської області актовий запис № 123. Від шлюбу у них народилося двоє дітей : сини остап та ОСОБА_3 , які на даний час є повнолітні.

Сімейне життя з відповідачкою не склалося, через те, що в них piзні характери та погляди на життя. З вересня 2009року сторони сімейних стосунків не підтримують проживають окремо, спільне господарство не ведуть. А тому позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак до суду подав заяву в якій вказав, що позов підтримує у повному об`ємі, на розлученні наполягає, судові витрати згідний понести за власний рахунок.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася,однак до суду подала заяву в якій вказує, що з позовом згідна у повному об`ємі а справи просить розглянути в її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні, встановлено, що сторони 15.03.1986року зареєстрували шлюб відділлі РАЦСу Калуського міськвиконкому, Івано-Франківської області актовий запис № 123, про що стверджує свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.3).

За час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім`ї, що призвело до того, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного i стали проживати окремо.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати. Судові витрати покласти на позивача звільнивши від сплати відповідачку.

На підставі викладеного, ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И РI Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15.03.1986року, в відділлі РАЦСу Калуського міськвиконкому, Івано-Франківської області, актовий запис № 123, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 державне мито у poзміpi одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати відповідачку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. У paзi подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний

суд.

Головуючий
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-12-2302/10
УХВАЛА

Про відновлення провадження у справі.

30 липня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І.. розглянувши

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

встановлення порядку користування земельною ділянкою.-

ВСТА НО ВИ В:

ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з

позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування

земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 26.04.2010 р. провадження по справі зупинено на час проведення

судової будівельно-технічної експертизи.

29.07.2010 року на адресу Центрального районного суду надійшов від РТПП МО

висновок експерта про проведення судової будівельно-технічної експертизи № 120-1012.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою

суду за заявою особи, яка брала участь у справі або з ініціативи суду після усунення

обставин, що викликати його зупинення.

Приймаючи до уваги вищевикладене. суд вважає за необхідне провадження у справі

відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суддя.-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити розгляд справи на 06.10.2010 року о 14:00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суд

м. Миколаєва С.І.Гречана
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання

02 вересня 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л .Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання до нарахування та виплати підвищення пенсії як «дитині війни»,

встановив:

Позивачка, посилаючись на те, що він відповідно до ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має статус «дитини війни», відповідно до ст. 6 цього Закону йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. У 2007 році така допомога не виплачувалась, а у 2008 році виплачувалась частково, просив зобовязати відповідача здійснити нарахування та доплату підвищення до пенсії, як «дитині війни» з урахуванням вже" виплаченого за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 21.09.2008 року.

Для уточнення позов них вимог за період з 22.05.2008 року по 21.09.2008 року позивач викликався у судове засідання 25.08.2010 року, але не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

02.09.2010 року позивач в судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.2, ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобовязання до нарахування та виплати підвищення пенсії як «дитині війни» залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

Суддя:
Справа № 2-3409/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утриманнях повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається на І курсі Української державної академії залізничного транспорту, на денній формі навчання, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку боржника, починаючи з дати подання позовної заяви і до досягнення сином 23 років.

="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.&nbsp;an>

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія, вул. Леніна, 87, Харківської області на 20 липня 2010 року на 10.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-4828/2010 р.
УХВАЛА

19 серпня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦГЖ України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 88 , п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦГЖ України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, який передбачений ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позовну заяву ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Ерсте Банк" звернулось до суду із зазначеною позовною заявою.

24 лютого 2010року ПАТ "Ерсте Банк" звернулось до суду із клопотанням про вжиття заходів по забезпеченню позову.

25 лютого 2010 року клопотання було передано на розгляд судді.

У своєму клопотанні позивач просить суд вжити заходи по забезпеченню позову шляхом встановлення тимчасової відмови у видачі закордонного паспорту та тимчасової відмови у виїзді за межі України з тимчасовим вилученням закордонного паспорту відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвалою суду від 18.02.2010року у задоволенні даних вимог позивачу було відмовлено та роз'яснено право на повторне звернення з аналогічними вимогами при із наданням доказів про наявність закордонних паспортів у відповідачів. Проте, у клопотанні не надано жодного належного доказу на підтвердження наявності або відсутності закордонних паспортів у відповідачів.

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до ч. 2 ст. 152 ЦПК України, п. 8, ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" суд вважає дане клопотання необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Також, у своєму клопотанні позивач просить суд вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на все встановлене майно, що належит позивачам.

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до ч. 2 ст. 151 ЦПУ України, суд вважає дане клопотання необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не вказані всі необхідні відомості про конкретне майно та його належність кожному із відповідачів.

Керуючись ст. ст. 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все встановлене майно, що належить відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та шляхом встановлення тимчасового обмеження відповідачам у праві виїзду за межі України - відмовити.

Суд роз'яснює заявнику право заявити в майбутньому аналогічні клопотання з наданням відомостей про належність майна та з подачею достеменних доказів про наявність закордонного паспорту у відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-н-585/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії " про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.З ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами, якими є Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих Законів не містить у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість, ?т. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов»язках теплогенеруючої, теплотранспортної та теплопостачальної організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосувати загальні цивільно-правові фінансові санкції за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.З ч.З ст. 96 ЦПК передбачає процесуальну можливість такого стягнення, але реалізувати її можливо при наявності на то правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не має.

Керуючись п.2 ч.З ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії "до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній