Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6529-10 р. Головуючий у 1-й інстанції: Баранець А.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

3 серпня 2010 року суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за апеляційною

скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на

рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6 липня 2010

року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ярославовича до ОСОБА_4 про усунення перепон власникам в

користуванні своєю власністю, - ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6

липня 2010 року у задоволенні позову позовом ОСОБА_2,

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перепон

власником в користуванні своєю власністю - відмовлено.

На дане рішення суду позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну

скаргу, однак справа не може бути прийнята апеляційним судом до провадження виходячи

з наступного.

Відповідно до вимог ч. З ст. 80 ЦПК України, у разі збільшення розміру позовних

вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити

до звернення в суд з відповідною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами було заявлено клопотання про

збільшення позовних вимог (а.с. 162), які стосуються визнання права власності на

нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито"

судовий збір справляється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів

громадян.

Відповідно до ст. З "Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із

позовних заяв немайнового характеру (або таких, що не підлягають оцінці) судовий збір

справляється у розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині повинно бути

зазначено розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за

заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове

рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Так, постановляючи рішення, суд не вирішив питання про стягнення з позивачів

судового збору, з урахуванням збільшених ними позовних вимог майнового характеру в

розмірі 1% від ціни позову, яка визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Дані обставини є підставою для повернення справи для ухвалення судом першої

інстанції додаткового рішення у встановлений апеляційним судом строк.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно

оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту

фіксування процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення

додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що

постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має

усунути недоліки.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області від 6 липня 2010 року - повернути до Світловодського

міськрайонного суду Кіровоградської області для ухвалення додаткового рішення про

судові витрати.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не

підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1