overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-0-203/2010 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Вознесенська міська Рада Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.З ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч.ч.2,3 ст.122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-0-203/2010 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Вознесенська міська Рада Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити цивільну справу до судового розгляду на «02 листопада» 2010 р. на 10 год. 20 хв.» у приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Кибрика, 11, каб. № 12.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Копію заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам та запропонувати заінтересованим особам надати, за наявності, письмові заперечення та докази, що їх обґрунтовують, у строк до «02 листопада» 2010 р.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї етапі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області згідно з п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Серебрякова
Справа № 2-4189/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2010р.Люта Н.І. звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 11 серпня 2010 року на 11 год. 45 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа №2-3005/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„16 листопада 2010 р. суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та виділення майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та виділення майна в натурі.

Ухвалою суду від 01.11.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк до 15.11.2010 року, для усунення недоліків.

Однак до вказаного строку недоліки позивачем усунуті не були, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та виділення майна в натурі - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1715/10
про відкриття провадження у справі
23 липня 2010 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,
Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немае.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.
Призначити попереднс судове засідання на 11 год. 15 хв. 20 серпня 2010 року.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис С.Б. Бутенко

З оригіналом вірно

Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1277/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 29 червня 2010 року о 08 год. 40 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 12-2871/10
УХВАЛА

01.04 2010 року

Суддя Центрального районного суду м Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 спілки «Першого кредитного товариства» про стягнення суми, -

У С Т А Н О В И Л А :

Позиивач звернулися до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_3 спілки «Першого кредитного товариства» про стягнення суми.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна даному суду.

Як вбачається з договору №НИ-1/881/08/790 від 14 липня 2008 року відповідач ОСОБА_3 спілка «Перше кредитне товариство» знаходиться за адресою; м. Одеса, вул. Базарна 104, що не є територіальною підсудністю Центрального районного суду м. Миколаєва.

За таких обставин, позовна заява Центральному районному суду м. Миколаєва не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

За такого, керуючись, ч.З п.4 ст 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 спілки «Першого кредитного товариства» про стягнення суми - повернути позивачу з всіма додатками,

Роз'яснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва С.І. ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 12-1722/10
У Х В А Л А

14.04.2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 21.01.2010 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України), а саме: не надано обґрунтованих вимог з урахуванням ЗУ "Про іпотеку", доказів реєстрації договору іпотеки в державному реєстрі право чинів, витяг з реєстру обтяжень про реєстрацію заборон та не надано копії правоустановчого документу на предмет іпотеки, зареєстрованого за відповідачем.

Позивачу було запропоновано в строк до 12.04.2010 року усунути недоліки заяви. Проте у встановлений строк позивач не з вини суду, вимоги ухвали суду не виконав.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу зі всіма додатками.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Гречана С.І.
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-897/2010 р.
ЗА ОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 березня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Васильків О.В.
при секретарі - Дикун В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості, суд, -
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги га просить задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила.
Третя особа ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечувала.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України при порушені зобов'язань наступають наслідки, передбачені договором або законом.
Судові витрати відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 15, 526, 536, 543, 554, 611, 612 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: О.Васильків
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н2-2055/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором про постачання теплової енергії від 01.11.2005року з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.ЗЗ.
У відповідності до ст.ст. 509, 526,ЦК України, ст.ст. 64,65,152 ЖК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобов'язаний оплачувати отриману енергію щомісячними платежами. Однак, дотепер відповідач свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості за договором становить 2186грн. 19коп. Також заявником нараховано боржнику за період з 1.04.2009року по 30.09.2010року збитки від інфляції в розмірі 137грн.47коп. та три відсотки річних в сумі 47грн.36коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, ЦК України, ст.ст. 64,65,152 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.ЗЗ, на користь:
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили ________20________року.
Судовий наказ видано » « 20 року.
Суддя О.О. Ямкова
Справа № 2-3734/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді ТІМОНОВОЇ В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємтсва Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинковї території,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій підтримав позовін вимоги, просив справу розглянути без нього.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Таким чином, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ont-size:14pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємтсва Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинковї території призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 10 серпня 2010 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа № 2-1520/10
УХВАЛА

"22" липня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1520/2010 за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається. Керуючись ч. ч.2, 3 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1520/2010 за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до / ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

2. Призначити справу до попереднього судового розгляду на «17» серпня 2010 року на 08 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 21.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

1 4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до «16»серпня 2010 року.

Відповідно до вимог ч.І ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до Іабо під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною іершою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Зознесенський міськрайонний суд Миколаївської області згідно з п.5 ч.І ст.293 ЦПК України лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2н-3-934/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів. Також у відповідності до ст. 116 КЗпП України, ст. 24
Закону України «Про оплату праці» з працівником при звільненні повинно бути проведено повний розрахунок по всім сумам, що належить йому від підприємства, організації, установи. Однак, дотепер ДП «Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара» не провело розрахунку з ОСОБА_1, яка працювала з 07.06.1973 р. по 01.03.2010 р. по заробітній платі в розмірі 7 900 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, сг.ст. 116 КЗпП України,-
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: вул. Арх. Старова, 6-В, кв. 15, м. Миколаїв, заборгованість по заробітній платні у розмірі 7 900 грн. 00 коп. (сім тисяч девятсот грн.. 00 коп.).
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано « » 2010 року .
Судовий наказ набрав законної сили" " 2010 року .
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В
Справа №2-2537/10р.
12 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді - Вінської Н.В.
при секретарях - Рибка Р.О., Антиповій Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовною заявою Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,
Західно-Чорноморське державне басейнове управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди.
В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав до суду заяву у якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні встановлено, що 30 липня 2010 року, біля 19:05 годин на Великому Аджаликському лимані Комінтернівського району Одеської області відповідач ОСОБА_1, порушуючи вимоги законодавства України в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, здійснював ручний збір водних живих ресурсів в період державної нерестової заборони на вилов, в результаті чого виловив водні живі ресурси цінних видів: 225 кг. мідії (9864 шт.), в результаті чого завдав шкоду рибним запасам України на загальну суму 1006,13грн.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, заподіяна неправомірними діями фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.
На підставі ст.1166 ч.1 ЦК України, ст..63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 224-226 ЦПК України суд -
Позовні вимоги Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму завданої ним шкоди у розмірі 1006.13грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 171 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що прийняв його, за письмовою заявою відповідача, поданої потягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

16 вересня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Фастовця В.М.

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Страхова компанія «AXA» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом в якому просив стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в сумі 4243,88 грн., посилаючись на те, що дана шкода була завдана внаслідок скоєння ДТП з вини відповідача.

Представник позивача у судове засідання 09 серпня 2010 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

16 вересня 2010 року представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, є передбачені Законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства «Страхова компанія «AXA» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: