overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-32/10
Провадження № -
16 лютого 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого-судді Жмурко П.Я.
при секретарі Козловій Т.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці заочно цивільну справу за позовом Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенрго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -
Позивач КВПТГ «Полатаватеплоенерго» просить суд стягнути з відповідачів на його користь суму боргу в розмірі 987,95 грн., сплачений ними судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 витрати на ІТЗ.
У заяві посилаючись па те, що нарахування за послуги теплопостачання здійснюється відповідно до встановлених тарифів. Взаємовідносини підприємства «Полтаватеплоенрго» та відповідачів, по наданню послуг з теплопостачання регулюються договором від 12.09.2008 р. Предметом даного договору є надання послуг з центрального опалення в квартиру відповідачів АДРЕСА_1 загальною опалювальною площею 51,7 кв.м. Відповідно до п.4.1 договору споживачі зобов'язані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить 142,69 грн. ОСОБА_1 за період з 01.12.2007 р. по 01.08.2009 р. утворилась заборгованість в сумі 987,95 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позов повністю і просить суд його задовольнити.
Відповідачі до суду не з*явилися, хоча їх було завчасно повідомлено про день і час розгляду справи і на підставі ст. 169 п. 4 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів без участі відповідачів.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Оскільки, відповідачі заборгувати КВПТГ «Полатаватеплоенерго» за надані ним послуги відповідно до укладеного договору і добровільно погасити заборгованість відмовляються, а на підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від умов договору не допускається, то суд вважає за необхідне задовольнити позов і стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму боргу , що складає 987,95 грн.
Керуючись ст. 256 ЦК України, ст.ст. 60, 215,226 ЦПК України, суд, заочно, -
Позов КВПТГ «Полатаватеплоенерго» задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 2455/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 грудня 2010 року суддя ізюмською міськранонного суду Харківської області Герцов О.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в стан о вив:

У грудні 2010 року позивач, звернулася до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що в 1987 році вона;самочинно, без відповідного дозволу інспекції державного архітектурно- будівельного контролю та без оформлення технічної документації на заміну типового проекту житлового будинку і перепланування на земельній ділянці по вул.. Чайковсвкогго,51-а в м. у Ізюмі збудував гараж. ОСОБА_1 потрібно визнати право власності на самочинне будівницто.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Кеіруючисї» ст. ст, 11.122 ЩІК У країни,-

У X В А Л II В :

За позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судове засідання на 14 год. 10 хв. 20 грудня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений

законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОМ.Герцов
Справа №2-а-340/09 31.03.2010
Провадження №22ц-1692/10
У х в а л а

31 березня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Лисенка П.П., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області

на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідніпідготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 липня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25 жовтня 2010 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за нозовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області в якій просить суд : зобовязати відповідача нарахувати та сплатити на її користь недоплачене підвищення до пенсії дітям війни у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 2007 року по 13.07.2010 року у сумі 4578,19 грн.

В судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій вона просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

Суд приймаючи дану заяву, враховує що вона не суперечить закону та не порушує права сторін, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.130, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії дітям війни - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2 -1688/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

4 лютого 2010р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2009р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у сім"ї не склалися у зв"язку з відсутністю взаємопорозуміння в сім"ї і з листопада 2009року вони припинили сімейні стосунки, проживають різними сім"ями. Шлюб був укладений 13.04.1988 року. У шлюбі неповнолітніх дітей не мають.

У судовому засіданні позивач підтримала позов у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач позов визнав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обгрунтованим з наступних підстав :

Шлюб між сторонами укладений 13.04.1988року, актовий запис № 294, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі неповнолітніх дітей не мають.

З листопада 2009року сторони припинили спільне проживання у зв"язку з різними поглядами на життя, з несхожістю характерів, проживають різними сім"ями, від примирення сторони відмовилися.

Питання про розподіл спільного майна вирішено.

Враховуючи, що при таких обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України,

суд

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Чуприна), укладений 13 квітня 1988року відділом РАЦС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 294.

При оформленні розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути держмито на рахунок держави з ОСОБА_2 у сумі 25грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Н.П.Ліхтанська.
Справа № 2-о-6/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Галаган О.В. при секретарі Непик Т.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2о-6/10 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Пенсійний фонд

України в м. Кіровограді про визнання громадянина безвісно відсутнім ,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання не має.

У ході підготовки справи до судового розгляду, судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №2о-6/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№19) на 9 год.ЗОхв. 17. 03. 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-2312/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-2312/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 08-45 годину 23 листопада 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 23 листопада 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Справа № 2-о-157/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

головуючого: Куценка О.В.

при секретарі: Пайковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою

ОСОБА_1 до Департаменту економіки та фінансів

Кіровоградської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, часу необхідного для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт, що має юридичне значення того, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав однією сім'єю з ОСОБА_2 померлою 22 лютого 2010 року з 2004 року по 22 лютого 2010 року, за адресою м. Кіровоград, вулиця Криничувата, 14.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної

скарги.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-2190/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2010р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р. по 31.12.2009р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 05 липня 2010 року на 09 год. 05 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-4-1543/10
УХВАЛА

03 березня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаева у складі: головуючого судді Яворської Ж.М., при секретарі Вєтровій О.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Укртелеком" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з погашенням заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату і час слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України за заявою позивача суд може залишити позов без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду, оскільки не порушує прав позивача та не позбавляє його права звернутися до суду з таким же позовом повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право на повторне звернення до суду з таким же позовом після усунення обставин, що стали причиною для залишення цього позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 2-4973/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2010р.позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 09 вересня 2010 року на 08 год. 15 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-4124/10
УХВАЛА

19 березня 2010 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Піпюгіна О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить розірвати договір кредиту № 032-Н-В/01/08 від 17 квітня 2008 року укладений між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 , стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 505292,40 гривень шляхом звернення стягнення на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_2 солідарно 505292,40 гривень на користь Акціонерного банку «Факторіап-Банк».

Відповідно до ст. 114 ЦПК Украйни позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред`являються за місце знаходженні майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 та ст. 121 ч. З п. 4 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у Справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З позовної заяви вбачається що нерухоме майно, на яке позивач просить суд звернути стягнення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 .

Суд вважає що даний спір відноситься до категорії спорів, для яких ст. 114 ЦПК України встановлена виключна підсудність, а оскільки квартира на яку звертається стягнення розташована за межами територіальної піідсудності Харківського районного суду Харківської області, тому суд вважає, що позовна заява як така, що подана з порушенням правил виключної підсудності відповідно до ст. 121 ч. З п. 4 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1ст. 114, ст. 115; п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на майно повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі у п`ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього ротягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.М. Пілюгіма
Справа № 2-556/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.03.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву КП БРР БАЛАКЛІЙСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП БРР БАЛАКЛІЙСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за надані послуги призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 квітня 2010 року о 10 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-2142/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Огренда І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

16.11.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком № 169 по вул. Р.Люксембург в м. Вознесенськ Миколаївської області.

На час проведення судового засідання, від позивачки надійшла заява, відповідно до якої, остання відмовилася від позовних вимог до відповідача та просила закрити провадження за цією справою.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомої причини, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог, передбачених ч.2 ст. 174 та ч.3 ст. 206 ЦПК України, представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки, провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи вище наведене, суд вважає, що клопотання представника позивача про відмову від позову не суперечить закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, тому, підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову, закривши провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року м. Кіровоград

- Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі- Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-10421/10 за позовною заявою ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-10421/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 11 год. ЗО хв. "З" сернпя 2010 р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючисьст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 10.12.2010 року об. 15:50 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ух'вала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко