overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-9647/08 14.04.2010
Провадження №2732/10
У х в а л а

2010 року, квітня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2008 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.06.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-366/09 02.06.2010
Провадження №3841/10
Справа № 22ц-3841/2010 р.
У Х В А Л А

02 червня 2010 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_1 встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В'лютому 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Вимоги мотивовані тим, що на підставі свідоцтва про власність на житло від 17.01.2008 р. ОСОБА_4. належить квартира АДРЕСА_1. Відповідач - син позивачки з 2008 року зареєстрований у квартирі, але більше ніж як півроку не проживає та не сплачує комунальні послуги.

Позивач просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив.

Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

На підставі свідоцтва про власність на житло від 17.01.2008 р. ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_1.

Відповідач є сином позивачки та у вищезазначеній квартирі зареєстрований з 2008 року.

Факт не проживання відповідача у вказаному будинку підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є сусідами, пояснивши, що ОСОБА_2 не проживає з позивачкою з більше ніж з півроку року.

Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Таким чином, оскільки відповідач на проживає в квартирі без поважних причин та не сплачує комунальні послуги, у квартирі відсутні його речі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.71,72 ЖК України, ст.ст.10, 14, 60, 62, 88, 212,

214, 226 І І,ПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом по письмовій заяві відповідача, поданої протягом 10-ти днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту оголошення рішення апеляційної скарги чи шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту постановления рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі 20-ти днів апеляційної скарги.

У випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-522/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття у справі

29.04.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на дружину,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 28.10.2008 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у виконкомі Білківської сільської ради Тростянецького р-ну Сумської обл., актовий запис №05. Від спільного життя мають доньку Ельвіру, ІНФОРМАЦІЯ_1 В даний час відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, позивачка в даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, тому не має змоги належним чином задовольняти всі матеріальні потреби. В зв'язку з цим вона і звернулася з даним позовом в суд, яким просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також стягувати аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини до досягнення дитиною трирічного віку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на дружину.

Призначити попереднє судове засідання на 06.05.2010 р. на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 47 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_3
Справа №2а-5141/09 19.04.2010
Справа № 22ц-2494/10.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-526/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Кондратюка А.Д.

при секретарі Корнійчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2010 року Коростенський міськрайонний суд ухвалив рішення по справі № 2- 526/10, яким було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Житомирського управління АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 505922 грн. 62 коп.

Вищезазначене рішення на даний момент перебуває на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції.

08 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство "ДельтаБанк" звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони,

а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими

для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з копії виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року АТ "УкрСиббанк" відступило АТ "ДельтаБанк" права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0 від 30.03.2007 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 Таким чином відбулася заміна кредитора у зобов'язаннях.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтована та така, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувана) - акціонерне товариство "УкрСиббанк" його правонаступником - публічним акціонерним товариством «ДельтаБанк» у виконавчому провадженні № 25436385 з примусового виконання рішення Коростенського міськрайонного суду по справі № 2-526/10.

Ухвала може б/ти оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А.Д.Кондратюк
Справа № 2-763/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограду у складі:

судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Непик Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про визнання незаконним наказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, просила визнати незаконним наказ № 12 від 08.07.2008 року «Про «Положення про дотримання комерційної таємниці», визнати незаконним наказ № 248 від 28.08.2009 року «Про порушення наказу № 12 від 08.07.2008 року, яким їй було оголошено догану».

Під час розгляду справи позивач надала уточнення до позову відмовившись від вимоги в частині визнання незаконним наказу № 12 від 08.07.2008 року «Про «Положення про дотримання комерційної таємниці» та збільшила вимоги в частині стягнення премії та моральної шкоди.

За вказаних обставин суд вважає за можливе залишити позовну вимогу про визнання незаконним наказу № 12 від 08.07.2008 року «Про «Положення про дотримання комерційної таємниці» без розгляду.

Керуючись ст.207,208,210ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про визнання незаконним наказів в частині вимоги про визнання незаконним наказу № 12 від 08.07.2008 року «Про «Положення про дотримання комерційної таємниці»

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Центральний районний суд м. Миколаєва
Номер справи н-12-1892/10р.
У Х В А Л А

17 листопада 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 2-9473/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічпе забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при

пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №2-81/09 23.09.2010
Провадження №22-ц-8234/10
Справа № 8234/10
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Березнегуватського району Миколаївської області на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2010 року, постановлене за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, колгоспу «Прометей» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу прокурора Березнегуватського району Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_2, відповідачам ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.10. 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Городоцький районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2010р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Струс Л.Б.

при секретарі Цап І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

сторони 4.12.2009р. зареєстрували шлюб у Великолюбінській селищній раді Городоцького району Львівської області, про що зроблено актовий запис №29.

Від спільного подружнього життя у них дітей не має, відповідач згоди на розірвання шлюбу в органах РА1ДС не дає.

22.09.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вимоги в основному мотивувала тим, що у відповідача є інша жінка, він залишив сімю, вони припинили подружні стосунки, на даний час вона має іншого мужчину, з яким бажає створити нову сімю, просить про задоволення позову.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, подала заяву, в якій позов підтримала, просить про розгляд справи за її відсутності (а.с.-20).

Відповідач ОСОБА_2 в суд не зявився, про час, день і місце розгляду справи повідомлявся належно, про шо свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.-17-19).

Вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов з таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З долученого до справи свідоцтва про одруження (а.с.-5), видно, що сторони з 4.12.2009р. в шлюбі, від такого дітей не мають, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не мають, розлад сімї носить тривалий характер, позивачка має іншого мужчину, бажає створити нову сімю, відповідач також має іншу жінку.

Наведене суд розцінює як обставини, які вказують на те, що дальше спільне їх проживання та збереженім сім"ї подружжя ОСОБА_2 стали неможливими і задоволює позов про розірвання шлюбу між ними.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 224-228 ЦПК України, ст. 112 СК України, с у д, -

вирішив:

позов задоволити.

Розірвати шлюб, між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кручева) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано 4.12.2009 року у Великолюбінській

селищній раді Городоцького району Львівської області, актовий запис №29.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2010 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що у них з відповідачем є неповнолітня дитина. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не оказує. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі . позов визнав.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що у сторін є неповнолітня дитина.

Суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 84, 180-183 СК України, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 06.09.2010 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень на рахунок УДК в м. Донецьку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя