Кузнецовський міський суд Рівненської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 вересня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю: представника позивачаОСОБА_3
відповідача відповідача представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_4 не зявилась ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства „Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До суду з позовом звернулось Акціонерне товариство „Банк Фінанси та кредит (далі в рішенні-банк) від імені якого діє філія „Північно-західне регіональне управління „АТ „Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_4 (далі- відповідач 1) та ОСОБА_6 (далі-відповідач 2) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 713/08-МК від 23.09.08 (далі-договір) на загальну суму 107 132 грн. 33 коп. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач 1 несвоєчасно виконує взяті на себе згідно договору зобовязання по своєчасному поверненню кредиту, сплаті відсотків та комісійної винагороди. З метою забезпечення виконання договору, між позивачем та відповідачами був укладений договір поруки № 01/713/08-МК від 23.09.08 (далі-договір поруки). Відповідно до умов якого, у разі невиконання умов договору відповідачем 1, відповідачі несуть відповідальність за невиконані зобовязання за договором як солідарні боржники.

Відповідач 2 в судове засідання не зявився, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи за своєї відсутності не заявляв, заперечень проти позову не подав.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю.

У судовому засіданні відповідач визнала позов у частині розміру заборгованості по кредиту та процентам, пеню не визнала. Також вказала, що заборгованість виникла у звязку з тим, що вона розлучена, аліментів на дитину не отримує, проживала за кордоном, її близький родич помер, тому через важке матеріальне становище просить не стягувати з неї неустойку. Представник позивача вказав, що спір виник через важке матеріальне становище відповідача 1 та через те, що відповідач 2 не є поручителем по договору, оскільки договір поруки не укладав.

Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі та керуючись законом прийшов до наступного висновку.

Між банком та відповідачем 1 укладено договір, згідно умов якого відповідач 1 отримав кредит в сумі 25000 гривень зі сплатою по процентній ставці за користування кредитом 30 % річних. Отримання коштів відповідачем 1 у вказаному розмірі підтверджується копією заяви на видачу готівки №1 від 23.09.08. Договір на даний час є чинним. Строк повернення кредиту та сплати процентів, встановлений сторонами у пунктах 3.2, 4.3 договору та додатку №1 до договору. Відповідач 1 несвоєчасно виконує зобов»язання по сплаті грошових коштів по договору. Вказані факти визнано відповідачем 1 під час судового розгляду. Відповідно до п.3.4 договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів у разі порушення боржником умов договору. У відповідності із п.6.1 договору за прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення.

На забезпечення виконання зобовязань по договору між банком і відповідачами 1 та 2 був укладений договір поруки. Відповідно із умовами якого (п.1.1, 2.1, 3.1, 3.2 договору поруки) відповідач 2 взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання відповідачем 1 умов договору. У разі невиконання відповідачем 1 зобовязань за договором відповідач 2 несе відповідальність по договору перед банком як солідарний боржник. Моментом сплати боргу є дата зарахування коштів банком.

Доказів на підтвердження своєчасної сплати кредитних коштів, процентів та неустойки відповідачі не надали.

На день звернення з позовом заборгованість відповідача 1 перед позивачем становить: по кредиту 23408, 71 грн., по процентах за користування кредитом 12275 гривень 10 коп.. Всього 35683 гривні 82 коп. Сума пені за прострочення виконання зобовязань за період з 30.03.09 по 23.03.10 становить: по кредиту- 44164 грн. 64 коп., по процентам 27283 гривні 88 коп. Всього сума заборгованості та пені становить 107 132 грн. 33 коп.

Частиною 1 ст.1054 ЦК встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статей 526, 599, 611, 623 ч.1 ст.624 ЦК, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК. У разі порушення зобовязання боржник має відшкодувати кредиторові завдані невиконанням збитки та сплатити неустойку. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно із ст.554 ЦК у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено іншого виду відповідальності поручителя. У відповідності із ст.554, частинами 1-3 ст.623 ЦК, вимоги позивача про стягнення з відповідачів збитків, завданих несвоєчасною сплатою кредиту та процентів по договору, в сумі 35683 гривні 82 коп. підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 549, ч.3 ст.551 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір визначається договором або актом цивільного законодавства. Суд може зменшити розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків. У даному спорі, заявлений позивачем розмір неустойки у два рази перевищує розмір збитків, завданих невиконанням договору. За таких обставин та керуючись принципами справедливості та розумності, суд вважає за можливе зменшити розмір неустойки (пені), яка підлягає стягненню з відповідачів за несвоєчасне виконання договору, на 50 %. Таким чином, солідарному стягненню з відповідачів підлягає неустойка (пеня) за несвоєчасне виконання договору у розмірі 35724, 25 грн.

Всього підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача збитків та пені на суму 71408 гривень 07 коп.

Понесені позивачем та документально підтверджені ним судові витрати у звязку із зверненням до суду підлягають стягненню солідарно з відповідачів пропорційно до задоволених вимог, у відповідності із ст.88 ЦПК.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 526, 549-554,623,624 ЦК України, ст.ст. 60, 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ідент.№ НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_6 (ідент.№ НОМЕР_2, проживаючої: Рівненська обл.., Сарненський р-н, село Карасин) 71408 гривень 07 коп. на користь Акціонерного товариства „Банк Фінанси та кредит від імені якого діє філія „Північно-західне регіональне управління „ АТ „Банк Фінанси та кредит (м.Рівне, вул. Відінська,41, )

Стягнути з ОСОБА_4 (ідент.№ НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_6 (ідент.№ НОМЕР_2, проживаючої: Рівненська обл.., Сарненський р-н, с.Карасин) солідарно на користь Акціонерного товариства „Банк Фінанси та кредит від імені якого діє філія „Північно-західне регіональне управління „ АТ „Банк Фінанси та кредит (м.Рівне, вул. Відінська,41, ) витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 714 гривень 08 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Головуючий