overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3494/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати незаконними дії Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області щодо відмови у здійсненні нарахуванні та виплати підвищення ;до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», зобовязати відповідача здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з 22.05.2008 року по теперішній час та провести відповідні виплати; зобовязати відповідача встановити підвищення до пенсії у розмірі, визначеному ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Заява подана з додержанням вимог&nbsp;статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 26 липня 2010 року на 08.30 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені цовного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, присуджених рішенням Кіровського районного суду М.Кіровограда від 22 червня 2005 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, 29.01.2002 року, з 200 грн. на місяць до 300 (триста) грн. на місяць з дня набрання чинності цього рішення й до повноліття дитини, 29.01.2020 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на .користь ОСОБА_1 51 грн. судового збору, 37 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в дохід держави 82 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-о-97/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Ради по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському пайвиконкомі М.Кіровограда про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.03.2010 року провадження по справі було зупинено для проведення експертизи.

В звязку з надходженням експертного висновку є підстави для відновлення

провадження. .

Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ч.І ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі "за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Ради по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському пайвиконкомі М.Кіровограда про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Призначити судове засідання на 17:45 год. 08.06.2010 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-131/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за період 2009 року у розмірі 194,76 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ УМЗ нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 753,44 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 554 ЦК України,
СУДДЯ Н.П. Черенкова
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справи №2- 2448/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - Губській И. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від ОСОБА_4

В с т а н о вив :

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний банк звернулося до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.12.2007 року

Справа призначалась до розгляду неодноразово, а саме на 19.11.2010 року. ІЗ. 12.2010 року ліро час та дату слухання справи позивач , повідомлялися належним чином, про що свідчить розписки, але про причини неявки до суду не повідомили. ( а.с. 33,36)

Таким чином . в сипу ч 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач неодноразово не з*явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч 3 ст. 169. пЗ ч.І, ч 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач поеторно не заявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Суд .дослідивши матеріали справи, вважає, що позивач не заявився до суду без поважної причини,, тому суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ч 3 ст. 169. п.З ч 1. ч 2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.12.2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзгржинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.М. Наумова.
Справа № 2-2126/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

26 серпня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 серпня 2010 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, однак до встановленого строку заявник недоліки в заяві не усунув. У звязку з чим заява повинна бути залишена без розгляду, та повернена заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду та повернути позивачці.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-н-132/2010р.
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2010 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.180-184 Сімейного Кодексу України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення ними повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в доход держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-946/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 квітня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі: Козловій Ю.В.,

За участю судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємтва-1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Ухвалою судді від 22 березня 2010 року проваджння у зазанченій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємтва-1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 травня 2010 року о 10 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

30 вересня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

встановив:

23 вересня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Згідно ст.. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

Оскільки, згідно наданих даних, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачці слід звернутися до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачці для звернення до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Костюченко Г.С.
Справа № 2-3247/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати незаконними дії Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області щодо відмови у проведенні нарахування та виплати підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобовязати відповідача здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2008 року по 22.06.2010 року та провести відповідні виплати.

;">Заява подана з&nbsp;додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 22 липня 2010 року на 08.40 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1907/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 квітня 2010 року смт Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (в інтересах якої діє Громадська правозахисна організація «Юрист Плюс») до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Громадська правозахисна організація «Юрист Плюс» звернулась до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 із позовом до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та просить визнати за позивачкою право власності на житловий будинок по вул. Зарічна, 8 в с. Нова Кубанка Комінтернівського району Одеської області, що залишився після смерті ОСОБА_2, померлого 28.10.2003 року.

Відповідно до позовної заяви, вона подана від імені ОСОБА_1 та підписана керівником ГПО «Юрист Плюс» - ОСОБА_3 При цьому, до суду надана довіреність від 02.07.2009 року від імені ОСОБА_1, яка уповноважує Громадську правозахисну організацію «Юрист Плюс» діяти від її імені. Проте суду не надані докази повноваження ОСОБА_3 діяти від імені ГПО «Юрист Плюс».

Відповідно до п.З ч.З ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, якщо заява подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, у звязку з тим, що до позовної заяви не додані документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 діяти від імені ГПО «Юрист Плюс» та звертатись до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1, суд вважає неможливим відкрити провадження по справі та позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (в інтересах якої діє Громадська правозахисна організація «Юрист Плюс») до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності на майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього на протязі 10 днів мотивованої апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
25.05.2010 Справа №: 2-о-38/10 Провадження № -----
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в

складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретарі Паліловій О.В.

з участю: заявника: ОСОБА_1

представника зацікавленої особи

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Ширяївської селищної ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення - факт родинних стосунків, а саме, що вона ОСОБА_2 та громадянин ОСОБА_3, який помер 15.01.2010 року є родичами, тобто вона є рідною донькою останнього, а він їй батьком.

У попередньому судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала в повному обсязі, пояснивши, що вона має намір прийняти спадщину, яка відкрилася після смерті її батька, але не може на даний час цього зробити, так як при видачі документів їх прізвища написані по різному. На підставі викладеного просила їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Заявлені вимоги підтверджуються: копією паспортів (а.с.4,7), копією свідоцтва про народження (а.с.5), копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.6), копією актового запису про смерть, повним витягом з реєстру.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст.256 ЦПК України, суд вправі встановити факт родинних стосунків між фізичними особами.

Факт, про встановлення якого просить позивач, має для нього юридичне значення, оскільки надає право для подальшого прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1261, 1272 ЦК України, ст.. 234. ч. 1 п. 1. п. 6 ст. 256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Вважати встановленим факт родинних стосунків, а саме що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та громадянин ОСОБА_3, який помер 15.01.2010 року є родичами, тобто, вона є рідною донькою останнього, а він їй - батьком.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-3886/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого - судді - Ямкової

О.О., при секретарі - Галагузи A.B., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі

суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ГГ "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз

України" до ОСОБА_1 про стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ГГ "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" звернувся до суду з позовом до

відповідача, в якому просив про стягнення суми заборгованості в розмірі 2394грн.81коп.

У судові засідання 15.10.2010 року та 16.11.2010 року позивач не з'явився, про дату

слухання справи був належним чином повідомлений, але до суду ніяких заяв про причини

неявки не надав.

Слухання справи за відсутності представника позивача є неможливим.

Згідно зі ст. 207 п.З ЦПК України за таких обставин позов підлягає залишенню без

розгляду.

Керуючись ст. 207 п.З ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ ГГ "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" до ОСОБА_1

Володимировича про стягнення суми - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з цим позовом після

усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня

проголошення ухвали або отримання її копії, у випадку відсутності сторони у судовому засіданні.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.