03.11.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц5993 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 30 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_2

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Херсона, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2010 року позивачка звернулася з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що за рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 18 листопада 1999 року з неї на користь ОСОБА_4 у відшкодування шкоди та судових витрат стягнуто 2613,46 гривні, на виконання зазначеного рішення за заявою державного виконавця на підставі ухвали цього ж суду від 21 травня 2004 року було видано дублікат виконавчого листа, за яким державним виконавцем стягнуто з позивачки 1816,57 гривні.

Оскільки ухвала Дніпровського районного суду від 21 травня 2004 року про видачу дублікату виконавчого листа ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 09 лютого 2010 року була скасована з передачею питання на новий розгляд, з посиланням на незаконність дій державного виконавця по виконанню дублікату виконавчого листа, у позові поставлено питання про стягнення з Управління Державного казначейства України збитків у розмірі стягнутої суми 1816,57 гривні.

Рішенням Дніпровського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду позивачка з посиланням на його незаконність та необґрунтованість поставила питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову з підстав, що у ньому зазначені.

Заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи учасники процесу свої процесуальні позиції підтримали, при цьому позивачка зазначила, що вона не згідна з рішенням суду, яким з неї стягнуто кошти на користь ОСОБА_4 та яке набрало законної сили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Херсона від 21 травня 2004 року було видано та прийнято до виконання дублікат виконавчого листа на виконання рішення цього ж суду від 18 листопада 1999 року (а.с. 7-9), зазначена ухвала ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 09 лютого 2010 року була скасована через порушення порядку вирішення такого питання з передачею його на новий розгляд, у звязку з чим виконавче провадження, під час якого було проведеного певні стягнення, було закінчено (а.с. 10-15), відповідно до наданої позивачкою ухвали Дніпровського районного суду міста Херсона від 20 квітня 2010 року нею постановлено видати новий дублікат виконавчого листа на виконання раніше зазначеного рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 коштів у відшкодування збитків.

Підставою для задоволення позову ОСОБА_3 зазначено ст. 56 Конституції України, ст. 1173 ЦК України, ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу», у відповідності до вимог приведених правових норм обовязковою умовою для покладення відповідальності на державний орган чи його посадову особу є незаконність дій відповідного субєкта, у даному випадку державного виконавця.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України, на виконання обовязку, встановленого ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання рішень, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Херсона було здійснено передбачені цим законом заходи для примусового виконання рішення суду за дублікатом виконавчого листа, виданого на підставі чинної на той час ухвали суду, наступне скасування такої ухвали не може бути підставою для визнання дій державного виконавця незаконними, оскільки він діяв в межах наданих йому повноважень та на виконання встановлених законом обовязків, доводи позовної заяви та апеляційної скарги позивачки такого висновку не спростовують, передбачені законом підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції у справі ухвалено законне та обґрунтоване рішення, його слід залишити без змін, апеляційну скаргу відхилити як таку, що не ґрунтується на нормах закону та рішення суду не спростовує.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _