Справа № 2-3565/10
Провадження № 2-3565/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2010 року Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі:

Головуючого судді: Притуляк І.О.

при секретарі: Лівенцевої А.П., Будикіній А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві, цивільну справу по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського Відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції , -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ. У скарзі ОСОБА_1 просила поновити їй строки звернення до суду, визнати дії державного виконавця Бабич В.О. по винесенні постанови про накладення на неї, як боржника штрафу у розмірі 170 грн. від 02.10.2009 року неправомірними. Та скасувати постанову Про накладення штрафу від 02.10.2009 року винесену державним виконавцем в процесі проведення дій по виконавчому провадженню відкритому Постановою «Про відкриття виконавчого провадження», винесеною державним виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ від 29.09.2008 року, на підставі виконавчого листа №2-977 виданого Заводським районним судом м.Миколаєва 22.09.2008 року. Посилаючись на те, що вказана постанова винесена з порушенням діючого законодавства, оскільки вона не чинить перешкод у виконанні зазначеного рішення суду, та надасть дозвіл на прокладення каналізаційної труби у разі виконання стягувачем зі свого боку рішення суду в частині виконання вимог Снип (2.04.09-85). При цьому також зазначала, що неодноразово зверталася до Заводського ВДВС ММУЮ з клопотанням про залучення експерта для розробки необхідної документації стосовно складення проекту по виконанню ОСОБА_2 вимог Снип (2.04.01-85), однак державним виконавцем рішення стосовно її клопотання не приймалося. Також зазначила, що дана постанова державним виконавцем у встановленому порядку їй направлена не була. Про її винесення вона дізналася 15.02.2010 року, коли отримала заробітну плату з відрахуванням зазначеної суми.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 фактичні обставини зазначені у скарзі підтримала, при цьому просила скасувати зазначену постанову.

У судовому засіданні заступник начальника Заводського ВДВС ММУЮ, вимоги заявника не визнав, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог діючого законодавства, оскільки ОСОБА_1 добровільно не бажає виконувати рішення суду та чинить перешкоди ОСОБА_2 у відновлені каналізаційної труби. Та просив залишити скаргу без розгляду у звязку з пропуском заявницею встановленого законом строку для звернення до суду.

Заслухавши пояснення сторін., дослідивши матеріали справи., суд приходить до наступного.

29.09.2008 року державним виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ було винесено Постанову «Про відкриття виконавчого провадження» за виконавчим листом №2-977 виданим Заводським районним судом м.Миколаєва 22.09.2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спонукання не перешкоджати установці каналізаційної труби та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - про зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкоди у відновлені ОСОБА_2 каналізаційної труби, що виходить з її домоволодіння та проходить по території домоволодіння ОСОБА_1 за адресою м.Миколаїв перетин вулиць Лягіна і Защука, 36. за умови виконання ОСОБА_2 вимог Снип (2.04.09-85). Та боржнику було встановлено добровільний строк на виконання рішення суду 7 днів.

Згідно ст..76 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобовязує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до ст..24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.

Згідно ст..87 Закону України «Про виконавче провадження» у разі НЕВИКОНАННЯ ОСОБА_3 ПРИЧИН у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та призначає новий строк його виконання.

Як вбачається з наданих документів 01.10.2009 року ОСОБА_1 було вручено вимогу про зобовязання 02.10.2009 року о 09-00 годині усунути перешкоди у відновлені ОСОБА_2 каналізаційної труби. 02.10.2009 року державним виконавцем Бабичем В.О. було складено акт, згідно якого ОСОБА_1, зі слів сусідів була відсутня за адресою свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому точний час складання акту не зазначено. Також в акті не зазначено доказів того, чи стягувачем було виконано рішення суду в частині дотримання вимог Снип (2.04.09-85).

На теперішній час в матеріалах виконавчого провадження також відсутні належні докази виконання ОСОБА_2 вимог Снип (2.04.09-85), а міститься тільки дозвіл МКП «Миколаївводокал» та «Робочий проект» зовнішньої мережі каналізації. А також заява самої стягувача, що вимоги Снип (2.04.09-85) нею виконані.

На підставі зазначеного акту державним виконавцем 02.10.2009 року було винесено Постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 170 грн. При цьому новий строк виконання рішення для ОСОБА_1 держвиконавцем встановлено не було.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки суд приходить до переконання, що рішення суду не виконано останньою по причині не виконання ОСОБА_2 вимог Снип (2.04.09-85).

При цьому суд, вважає за необхідне поновити заявниці строк звернення зі скаргою до суду, оскільки даних належного вручення заявниці оскаржуваної постанови суду не надано. Згідно повідомлення почтового відділення від 23.02.2010 року - у період з 01.07.2009 року до 22.02.2010 року на адресу мешкання ОСОБА_1 кореспонденції з повідомленням про вручення не надходило. Акт державного виконавця від 23.10.2009 року про те, що постанова про накладення штрафу за вихідним номером 17285 від 09.10.2009 року залишена в почтовій скриньці квартири АДРЕСА_1 судом не приймається до уваги, як належний доказ направлення та отримання заявницею оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,210, 386-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ про визнання незаконною та скасування Постанови державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ про накладення штрафу від 02.10.2009 року задовольнити

Визнати дії державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ по винесенню постанови про накладення на ОСОБА_1 штрафу від 02.10.2009 року неправомірними.

Постанову державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ Про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 170 грн. від 02.10.2009 року - скасувати.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту винесення. Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбаченому ст..ст..294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ: І.О.ПРИТУЛЯК