overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року головуючого судці: при секретарі

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до Г олубової ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківські теплові мережі» 16.04.2010 року звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до відповіцачів, в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 2430,46грн .

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2010 року позовна заява залишена без руху , для усунення недоліків в строк терміном п*ять цнів , які позивачем не виконані.

Віцповідно до вимог п.8 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.І ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального піцприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя С.М. НАУМОВА
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України "Про оплату праці", де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК України, ст. 36 Закону України Про прокуратуру, -
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Миколаїв, пр.-т ОСОБА_2, 12, кв. 85, заборгованість по заробітній платі в сумі 12 999 грн. 00 коп. та на користь держави державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. і на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Батченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Якимовій В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду з позовом, вказує, що перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 16 лютого 2007 року Відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №188. Від шлюбу у них дітей немає. Зазначає, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, у результаті чого вони припинили подружні стосунки, шлюб між ними існує формально. Подальше збереження сім'ї неможливе. Просить шлюб між ними розірвати.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задоволити, шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, вказала, що на розірвання шлюбу згідна.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 лютого 2007 року Відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №188, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ГЮ №021091 від 16 лютого 2007 року.

Від шлюбу у них дітей немає.

Життя подружжя не склалося, сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, шлюб між ними існує формально.

При з'ясуванні фактичних взаємин подружжя, вбачається, що подальше спільне життя подружжя неможливе, їхня сім'я розпалася остаточно.

На підставі ст. 112 СК України, ст.ст. 130. 174, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який зареєстрований 16 лютого 2007 року Відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №188- розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 2-1617/10
УХВАЛА

"26" липня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В.. розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1617/2010 за позовом ЧайчукЛюдмили Вікторівни до ОСОБА_1 про стягнення коштів (аліментів) па утримання дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1617/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 'ОСОБА_3 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дітей.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на «13» серпня 2010року о 08 год. ЗО хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб № 21.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до «12» серпня 2010 року.

Відповідно до вимог ч.І ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області згідно з п.5 ч.І ст.293 ЦПК України лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Лузан
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №2-294/2010р.
УХВАЛА

25 січня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Савенка В.Г..

при секретарі - Сукач Л.І.

розглянувши у відкритому суудовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час розгляду даної справи позивачка звернулась до суду з заявою про залишення її позову без розгляду, оскільки спір між сторонами вирішено добровільно.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивачки.

На підставі зазначеного та керуючись

ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 2-450/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.03.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Пархоменко С.С.

розглянувши позовну заяву КП БРР «Балаклійський житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою КП БРР «Балаклійський житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 26 березня 2010 року на 09-30 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ -
Тростянецький районний суд Сумської області
справа 2-1511/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

15 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачують щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни з 20.10.2009 року, в зв'язку з чим вимушена звернутися до суду. Позивач просить суд стягнути на її користь дану допомогу з 20.10.2009 року по 13.09.2010року та в подальшому довічно виплачувати їй державну соціальну допомогу з підвищенням її на 30% згідно ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 15.15 годину 24.09.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.09.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 24.09.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена дише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-3328/2010 року
УХВАЛА

24 березня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Шинкарчук Я.А.

«при секретарі - Корнієць О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

, В судове засідання з`явився позивач та відповідач. Позивач надав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 квітня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.C., розглянув у попередньому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До судового розгляду, суд здійснив наступні дії, а саме:

1.Встановив круг осіб, які будуть приймати участь у справі.

2.Вирішив заявлені клопотання.

3.Визначив обставини, які визнані відповідачем.

4.Роз'яснив право сторонами на запрошення свідків до судового засідання.

Дійшовши висновку, що справа достатньо підготовлена, суд вважає, що справу

необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування

призначити до судового розгляду

на 15 червня 2010 року на 14 год. 00 хв.

СУДДЯ ЯМКОВА О. О.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М.. вивчивши матеріали цивільної справи №2-2021/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України. - не вбачається.

Керуючись ч.2-4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №2-2021/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05.11.2010 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 05.11.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 2-н-417-2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржники зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідачам нараховувалась плата за утримання будинку і прибудинкової території, мають поточний рахунок № 5577.
Відповідачі здійснювали оплату не своєчасно і не в повному обсязі. За період з 01.01.2006 року по 01.07.2010 рік склалась заборгованість у сумі 3005,60 грн.
Ст. ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги стягується окрім квартирної плати по затвердженим та встановленим тарифам, квартиронаймач та повнолітні члени його сім'ї повинні своєчасно вносити плату за надані комунальні послуги.
Згідно зі ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, відповідач періодично сплачував за надані комунальні послуги.
Ст. 526 ЦК вказує, що зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3:
«Енергобанк» код 32233355, МФО 335690
-заборгованість за надані послуги з опалення у сумі 3005 грн. 60 коп.
-витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу Слов'янського міськрайонного суду у розмірі 30 грн. 00 коп., а усього 3035 грн. 60 коп. (Три тисячі тридцять п'ять гривен 60 копійок).
на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. (П'ятдесят одна гривня 00 копійок)
834016, код 22090100, ЗКПО 34686605.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву КС «Флагман» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

23.04.2010року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КС «Флагман» заборгованості за договором про залучення внеску на депозитний рахунок №9676 в сумі 20424,66 грн., та судових витрат.

23.04.2010року було видано судовий наказ, яким з боржника на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором про залучення внеску на депозитний рахунок №9676 в сумі 20000,00 грн., та судові витрати в сумі 30,00 грн., а також судовий збір на користь держави в сумі 102,13 грн.

07.06.2010року від КС «Флагман» надійшла заява про скасування судового наказу.

У відповідності зі ст. 106 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву КС «Флагман» про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ у справі № 1-659/2010, яким з КС «Флагман» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором про залучення внеску на депозитний рахунок №9676 в сумі 20424,66 грн., а також судовий витарти в сумі 132,13 грн. - скасувати.

Розяснити стягувану його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.
_____________________________________УКРАЇНА______________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 січня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1,

встановив:

14 грудня 2009 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Ухвалою судді від 24 грудня 2009 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 20.01.2010 р. надати суду копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, оскільки суд розглядає факти, що мають юридичне значення, то заявнику необхідно вказати за якою адресою і на яке майно відкрилася спадщина та чи є інші спадкоємці

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких обставин відповідно до ст.. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю вважати неподаною та повернути заявнику з усіма матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 2-443/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

14.09.2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Стаття 119 ЦПК України передбачає перелік вимог, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, у ній повинно бути зазначено найменування суду, до якого подається заява. В позовній заяві надісланої на адресу Вознесенського міськрайонного суду зазначено Самбірський міськрайонний суд Львівської області. Проте в матеріалах справи є в наявності заяві від позивачки, яка посилається на ч. 2 ст. 110 ЦПК України, де зазначено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Крім того згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Так із доданих до позовної заяви про розірвання шлюбу квитанцій вбачається, що судові витрати оплачені на не належні розрахункові рахунки, які встановлені для сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду громадянами, що проживають на території Вознесенського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 25 січня 2010 року, для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз`яснити позивачці, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Кіровоградського відділення Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 липня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Кіровоградського відділення Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2010 р. о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та

призначення справи до розгляду

20 жовтня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, причина неявки не відома.

До судового розгляду спір не врегульований, керуючись ст.ст.130,156 ЇЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 19 листопада 2010 року на 9 год. 30 хв., на розгляд якої викликати сторони.

Суддя