Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2- 26 /2010р
15 квітня 2010 року Петропавлівський районний суд, Дніпропетровської області в складі: головуючої:
судді Курочкіної О.М.
при секретарі: Лукіній Л.Г.
представника відповідача 1 ТОВ «Агро-Дружба» арбітражного керуючого ОСОБА_1
представника відповідача 2 ПСП «Реал Агро»
представника відповідача 3 ПП «Октан Плюс»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агро-Дружба», ПСП»Реал Агро», ПП «Октан Плюс» про визнання договору оренди недійсним
До суду звернулася ОСОБА_2П з позовом до ТОВ «Агро-Дружба», ПСП»Реал Агро», ПП «Октан Плюс» про визнання договору оренди недійсним.
На початку березня 2008 року їй, як і іншим співвласникам, стало відомо про те, що заправку ПММ під зберігання паливно-мастильних матеріалів займає Приватне підприємство «Октан-Плюс», засновником якого є ОСОБА_20
03.03.2008 року вона, як і інші співвласники, зажадали від ОСОБА_20 надати пояснення, на якій підставі ПП «Октан-Плюс», чи він, використовує передану співвласникам заправку ПММ, з вимогою звільнити приміщення заправки ПММ. На вимогу співвласників ОСОБА_20 пояснив, що приміщення заправки ПММ він займає на підставі усної домовленості із співвласниками майнових паїв і зобов'язався на протязі 12 днів звільнити приміщення заправки, підтвердивши це власноруч написаною розпискою.Разом з тим, ні я ні інші співвласники заправки ПММ ніколи про вищезазначене з ОСОБА_20 не домовлялись.На протязі періоду, визначеного в розписці ОСОБА_20, приміщення заправки від ПММ звільнене не було.
24.03.2008 року їй, як і іншим співвласникам, стало відомо про наявність двох договорів, а саме: договору оренди приміщення заправки ПММ №1 від 22.02.2007 року (далі -договір оренди), укладеного між ТОВ «Агро-Дружба», в особі засновника ОСОБА_6 з однієї сторони та ПСП «Реал Агро», в особі директора ОСОБА_20 з іншої сторони і договору оренди(суборенди) цього ж приміщення також №1 від 22.12.2007 року (далі - договір суборенди), укладеного між ПСП «Рєал Агро» в особі директора ОСОБА_20 та ПП «Октан Плюс» в особі директора ОСОБА_21
Вважає, що договір оренди є недійсним в зв'язку з тим, що ні вона, ні інші співвласники, ні ТОВ «Агро-Дружба», в управлінні якого перебуває заправка ПММ, яка є предметом цього договору, не уповноважувало ОСОБА_6 на укладення цього договору, так як не уповноважувало на укладення від ТОВ «Агро-Дружба» будь-яких інших господарських договорів.
Директором ТОВ «Агро-Дружба» був ОСОБА_5.
ОСОБА_6 є одним з учасників ТОВ «Агро-Дружба», іншими учасниками якого є: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
У відповідності до норм чинного законодавства України, зокрема, Закону України «Про господарські товариства», Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, на підставі установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дружба», уповноваженою особою на вчинення правочинів від імені ТОВ «Агро-Дружба» був ОСОБА_5 і ні яка інша особа, в тому числі будь-хто з учасників ТОВ «Агро-Дружба», ні на підставі установчих документів товариства, ні на підставі довіреності, ні на підставі закону чи інших актів цивільного законодавства не уповноважена на вчинення правочинів від імені ТОВ «Агро-Дружба».
Таким чином, ОСОБА_6 підписавши від імені ТОВ «Агро-Дружба» договір оренди приміщення заправки ПММ №1 від 22.02.2007 року, не маючи на це відповідної компетенції, перевищила свої повноваження і зазначений договір оренди не відповідає вимогам, передбаченим ст. 207 ЦК України.
Крім того, ПП «Октан Плюс», використовуючи в своїй господарській діяльності без законної правової підстави приміщення заправки ПММ, тим самим позбавило можливості користуватись своїм майном її та інших співвласників, порушивши її право власності.
У зв'язку з зазначеним договір оренди, вважає повинен бути визнаний недійсним, правовим наслідком визнання договору оренди приміщення заправки ПММ №1 від 22.02.2007 року недійсним, тягне за собою недійсність договору оренди (суборенди) цього ж приміщення №1 від 22.12.2007 року також.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі і зазначила, що вона має доручення від інших власників майнових паїв щодо майна яке належить їм після розподілу колишнього КСП «Дружба» ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_14 та ОСОБА_7 але звернулась особисто так як відповідачі неправомірно використовували приміщення заправки ПММ №1 власником якої є і вона, після того як власники правомірно закрили і опечатали будівлю заправки, тому що після попередження ОСОБА_20 звільнити заправку він цього не зробив, вимушена була звернутись до суду тому, що ОСОБА_20 вважав, що йому завдані збитки внаслідок одностороннього розірвання договору і в судовому порядку подав позов про стягнення з них 101233 грн.завданих збитків
Крім того позивачка зазначила, що майно передано їй та іншим на підставі акту приймання передачі членами комісії по розпаюванню майна КСП «Дружба»
Представник відповідача 1 ТОВ «Агро-Дружба» арбітражний керуючий ОСОБА_1 вважає позовні вимоги правомірними.
Представники відповідача ПСП «Реал Агро» та 3 ПП «Октан Плюс»позов не визнали.
Представники відповідача ПСП «Реал Агро» в судовому засіданні зазначив, що неправомірними діями ОСОБА_2 та інших власників майнових паїв підприємству ПП «Октан Плюс» завдано збитки на суму 101233 грн.
Представник відповідача ПП «Октан Плюс» надав суду заперечення проти позову зазначивши, що дані договори були укладені між Представники відповідача, а саме між ПСП «Реал Агро», ПП «Октан Плюс» та ТОВ «Агро-Дружба», визнані ними юридичними особами між якими укладені і претензій один до одного сторони не мають. Крім того вважає, що зазначена справа повинна розглядатись в господарському суді.
Вислухавши учасників судового розгляду, свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Представник сільської ради зазначила, що дійсно зазначене майно розпайоване але до сільської ради матеріали не надійшли, надав суду заяву про подальший розгляд справи у відсутність представника.
Судом встановлено, що майновий комплекс КСП «Дружба» було рішенням комісії розподілено та передано в користування групам пайовиків, але воно до невстановленого часу перебувало у користуванні ТОВ «Агро-Дружба» засновниками якого були ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, директором ТОВ «Агро-Дружба» був вибраний ОСОБА_5, який і мав повноваження щодо майна власників.
Протоколом зборів комісії по розпаюванню №1 від 20.07.2005 року підтверджується про підготовку переліку майна для виділення в натурі в індивідуальне користування .
Протоколом загальних зборів по реорганізації КСП «Дружба» №1 від 03.04.2006 року підтверджується що майно розподілено , організовано 24 групи і в кожній вибраний старший якому люди довірили свої майнові паї.
Актом приймання-передачі підтверджується що дійсно позивачці та » ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_14 та ОСОБА_7 були передані заправка, вісова, склад та трактор.
Судом встановлено , що укладено договір оренди приміщення заправки ПММ №1 від 22.02.2007 року між ТОВ «Агро-Дружба», в особі засновника ОСОБА_6 з однієї сторони та ПСП «Реал Агро», в особі директора ОСОБА_20 з іншої сторони і договір оренди(суборенди) цього ж приміщення №1 від 22.12.2007 року між ПСП «Рєал Агро» в особі директора ОСОБА_20 та ПП «Октан Плюс» в особі директора ОСОБА_22
Приміщення заправки ПММ №1 є власністю ТОВ «Агро-Дружба» і на загальних зборах зазначене майно розпайовано і розподілено по групам, до групи людей,яким розподілено зазначене приміщення війшла і ОСОБА_2
Відповідно до свідчень ОСОБА_5 та інших документально все оформляли коли він був директором як могли і знали, а на час укладання зазначених угод він вже не працював. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що фактичними власниками приміщення заправки ПММ №1 є дійсно позивачка та ОСОБА_23,ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_9,ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_2, ОСОБА_25Є, та ОСОБА_28
Допитані в якості свідків ОСОБА_23,ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_9,ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_2, ОСОБА_25Є, та ОСОБА_28 підтвердили, що керівництво ТОВ «Агро-Дружба» самоусунулось і вони були вимушені самі захищати своє майно вони спочатку попередили ОСОБА_20, який на той час використовував приміщення заправки щоб він її звільнив, тому що люди нічого не отримували від її оренди, він не звернув уваги і тоді вони опечатали зазначене приміщення після чого керівництво ПП «Октан Плюс» подало проти них позов на відшкодування завданих збитків на суму 101233 грн. Під час зазначених подій спілкувались тільки з ОСОБА_20, тому, що там був тільки він, вважають угоди неправомірними і розпоряджався їхнім майном тільки він, зазначили, що він порушує їх права.
Підтвердженням даного факту є також трудові угоди надана відповідачами, які укладені 09.04.2008 року між ПП «Октан Плюс» в особі ОСОБА_20 ком. директора та діючого на підставі статуту з громадянами ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 та ОСОБА_32
Допитана ОСОБА_6 зазначила, що всі документи зазначеного ТОВ «Агро-Дружба» зберігались у неї, вона повноважень на підписання будь яких договорів не мала, але підписала зазначений договір оренди тільки з однією метою, щоб Петропавлівське РЕС не відключило струм.
Враховуючи вищезазначене суд не бере до уваги заперечення, щодо розгляду справи в цивільному судочинстві, судом встановлено, фактичними власниками приміщення заправки ПММ №1 на час укладання договору були фізичні особи.
ОСОБА_33 сільської ради Петропавлівського району підтверджується, що договір оренди №1 від 22.02.2007 року щодо заправки ГСМ укладений між ТОВ «Агро-Дружба» в особі ОСОБА_6 та ПСП «Реал Агро» в особі директора ОСОБА_20та договір оренди №1 від 22.12.2007 року щодо заправки ГСМ укладений між ПСП «Реал Агро» в особі директора ОСОБА_20та ПП «Октан Плюс» в особі директора ОСОБА_34 не посвідчувався.
В ході подальшої перевірки законності користування ПП «Октан Плюс» приміщення заправки ПММ та розміщеними на її території ємкостями встановлено, що дане приміщення приватному підприємству «Октан Плюс» та орендодавцю в особі ПСП «Реал Агро» не належить, а лише згідно договору оренди приміщення №1 від 22.02.2007 року укладеного між ТОВ «Агро Дружба» та ПСП «Реал Агро» перебуває в його користуванні на правах опенди. Фактично ж приміщення заправки ПММ належить пайовикам колишнього КСП «Дружба», що функціонувало на території ОСОБА_33 сільської ради та с. Лозове зокрема. Під час розпаювання майнового комплексу КСП дане приміщення разом з ємкостями було виділене в натурі та передане в користування групі пайовиків із числа мешканців с. Лозове і пайовиками жодній іншій юридичній чи фізичній особі не відчужувалося.
Крім того повноважень на укладання даного договору громадянкою ОСОБА_6М .від імені ТОВ «Агро Дружба», належним чином оформлено не було, що підтверджується також статутом та доповненнями до нього ТОВ «Агро Дружба». Власники заправки ПММ нікого на зазначені дії не уповноважували.
Постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 18 липня 2008 року винесеної ст. помічником прокурора Петропавлівського району, на час розгляду справи в суді чинної, про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом службового підроблення ОСОБА_6 та ОСОБА_20 відповідно до мотивувальної частини встановлено факт підписання збоку ОСОБА_6 договору оренди №1 від 22.02.2007 року як особою, не уповноваженою на проведення даних дій.
Листом представник відповідача ТОВ «Агро-Дружба» ліквідатор ТОВ «Агро-Дружба» підтвердив, що в момент укладання правочину, а саме договору оренди приміщення заправки ПММ №1 від 22.02.2007 р. ОСОБА_6 не мала повноважень на вчинення правочинів від імені ТОВ «Агро-Дружба» оскільки відповідно до даних єдиного реєстру підприємств, організацій, установ на момент підписання договору оренди директором ТОВ «Агро-Дружба» являвся ОСОБА_5 В установчих документах ТОВ «Агро-Дружба» ОСОБА_6 не наділена правом підпису.
У зв'язку з цим договір оренди приміщення заправки ПММ №1 від 22.02.2007 р. укладений між ТОВ «Агро-Дружба» в особі ОСОБА_6 та ПСП «Реал Агро» в особі директора ОСОБА_20 є недійсним.
Враховуючи зазначене ПСП «Реал Агро» в особі директора ОСОБА_20 неправомірно уклало договір оренди №1 від 22.12.2007 року щодо заправки ГСМ між ПСП «Реал Агро» в особі директора ОСОБА_20та ПП «Октан Плюс» в особі директора ОСОБА_34
Зазначені обставини підтверджуються документами, а саме: актом прийняття-передання товарно-матеріальних цінностей; розпискою ОСОБА_20; договорами оренди приміщення заправки ПММ №1 від 22.02.2007 р. та оренди (суборенди) цього ж приміщення також №1 від 22.12.2007 р.; актом приймання-передання від 22.02.2007 р.; довідкою ОСОБА_33 сільської ради від 03.07.2008 р., статутом ТОВ «Агро Дружба»; постановою Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.04.2008 р., винесеної за результами перевірки.
Суд дослідив всі докази надані сторонами, клопотань про доповнення судового слідства, визнання наданих доказів неналежними, витребування чи приєднання додаткових доказів сторонами не заявлено.
При розгляді справ про визнання правочинів недійсними суд залежно від предмета і підстав позову застосовує норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішує спори.
Якщо предметом правочину є майно, яке належить особам на праві спільної сумісної власності, інші співвласники відповідно до частини другої статті 369 ЦК до участі у справі не залучаються, оскільки правочин щодо розпорядження спільним майном вважається вчиненим за згодою всіх співвласників. За відсутності такої згоди інші співвласники відповідно до частини четвертої статті 369 ЦК можуть предявити позов про визнання такого правочину недійсним.
Вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину розглядаються у позовному провадженні в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК.
Відповідно до статей 229233 ЦК правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним.
Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення.
Для визнання правочину недійсним на підставі статті 232 ЦК необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявність домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя. При цьому не має значення, чи одержав учасник такої домовленості яку-небудь вигоду від здійснення правочину, чи правочин був вчинений з метою завдання шкоди довірителю.
Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Частина 1 ст.216 ЦК України передбачає, що у разі недійсності правочину кожна зі сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все що вона одержала на виконання цього правочину , а у разі неможливості завдані збитки.
На підставі викладеного , керуючись ст.229-233 ч.3ст.215, ст.216,ст. 369 ЦК України
ст. 212- 214 ЦПК України суд,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Агро-Дружба», ПСП»Реал Агро», ПП «Октан Плюс» про визнання договору оренди недійсним задовольнити.
Визнати недійсним договір оренди приміщення заправки ПММ №1 від 22.02.2007 року укладений між ТОВ «Агро-Дружба», в особі засновника ОСОБА_6 з однієї сторони та ПСП «Реал Агро», в особі директора ОСОБА_20 з іншої сторони
Визнати недійсним договір оренди цього ж приміщення №1 від 22.12.2007 року, укладеного між ПСП «Рєал Агро» в особі директора ОСОБА_20 та ПП «Октан Плюс» в особі директора ОСОБА_21
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд :

Дніпропетровської області може бути подано через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М.Курочкіна