Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Сисоєвій Л.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного регіонального геологічного підприємства „Донецькгеологія про стягнення недоплаченої одноразової допомоги при виході на пенсію, не нарахованої заробітної плати, доплати за суміщення посад, середнього заробітку у звязку із порушенням строків розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДРГП „Донецькгеологія про стягнення недоплаченої одноразової допомоги при виході на пенсію, не нарахованої заробітної плати, доплати за суміщення посад, середнього заробітку у звязку із порушенням строків розрахунку при звільненні. В обґрунтування позову вона посилається на те, що з 21 грудня 1965 року вона працювала в відособленому підрозділі у відповідача на посаді економіста. Крім того, з 21 серпня 2006 року (наказ № 39 від 21.08.2006 р. начальника ЗДКГРП) на реї додатково були покладені обовязки звільненого бухгалтера ОСОБА_4, які вона виконувала до звільнення з роботи. Відповідно до наказу № 19-к від 09.12.2009 року начальника Західно- Донбаської комплексної геологорозвідувальної партії ОСОБА_5 вона була звільнена з роботи за власним бажанням у зв'язку із виходом на пенсію з виплатою одноразової допомоги в розмірі 3-х окладів. Проте наказом № 89-пр від 29.12.2009 року генерального директора ДРГП „Донецькгеологія ОСОБА_6 наказ № 19-к від 21.12.2009 року в частині виплати їй одноразової допомоги в розмірі трьохмісячного окладу був скасований, наказано виплатити одноразову допомогу в розмірі одного середньомісячного заробітку. Крім того, їй не була виплачена заробітна плата за день звільнення - 21 грудня 2010 року, а також доплатила суміщення посади бухгалтера за період з 21 серпня 2006 року по 21 грудня 2009 року. Тому позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь не доплачену вихідну допомогу у звязку із виходом на пенсію, ненараховану заробітну плату, доплату за суміщення посад та середній заробіток у звязку із порушенням строків розрахунку при звільненні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доповнила та уточнила свої позовні вимоги, вказавши, що просить суд поновити їй строк позовної давності на право звернення із даним позовом до суду, оскільки вона намагалася вирішити спір, звертаючись у прокуратуру та в первинну профспілкову організацію відповідача, тому пропустила встановлений законодавством трьохмісячний строк. Про ненараховану заробітну плату за 21.12.2009 року вона дізналася із довідки від 25.03.2010 року, тому строк звернення до суду за цією вимогою не пропустила. Вона просила стягнути з відповідача на свою користь недоплачену вихідну допомогу у звязку із виходом на пенсію в сумі 4348,39 гривень, доплату за суміщення посад в сумі 74400 гривень, середній заробіток у звязку із порушенням строків розрахунку при звільненні за період з 22 грудня 2010 року по день розгляду справи в суді в сумі 16228,71 гривні, а також понесені нею судові витрати по справі: за інформаційно-технічне забезпечення 120 гривень, на правову допомогу адвоката 500 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні в повному обсязі підтримала &ga;точнені позовні вимоги ОСОБА_1, посилаючись на ті ж самі підстави, просила суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача ДРГП „Донецькгеологія ОСОБА_3 позовні вимоги не зизнав, посилаючись на те, що законодавством України не передбачена виплата одноразової грошової допомоги при звільненні за власним бажанням у звязку із виходом на пенсію. Протоколом № ПС 37/09 від 06.10.2009 року були внесені доповнення до п. 4.21 Колективного договору, на підставі яких був виданий наказ № 89-пр від 29.12.2009 року про виплату позивачці

дноразової допомоги в розмірі одного середньомісячного заробітку. Виконання позивачкою г-оботи бухгалтера не є суміщенням посад, оскільки з 21.08.2006 року із штатного розкладу :диниця бухгалтера була виключена, ОСОБА_1 на протязі 4-х років не оскаржувала відповідний наказ про розширення посадових обовязків. В табелі виходів не відмічено, що ОСОБА_1 працювала в день звільнення - 21 грудня 2010 року, тому заробітну плату за цей день їй не нарахували. Також послався на те, що відповідальність, передбачена ст. 117 КЗпП України виникає тільки за наявності вини власника, яка в даному випадку відсутня у звязку з відсутністю грошових коштів у відповідача, що повязано із економічною ситуацією в країні.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона працює заступником головного бухгалтера Державного регіонального геологічного підприємства „Донецькгеологія. Зарббітну плату позивачці за 21.12.2009 року не нараховано в зв'язку з відсутністю відомостей про роботу в цей день в табелі виходів. Точно їй не відомо, чи працювала ОСОБА_1 в цей день.

Свідок ОСОБА_8, яка працює головним бухгалтером ЗДКГРП пояснила, що 21 грудня 2010 року вона хворіла. їй не відомо, чи працювала ОСОБА_1 в цей день.

Свідок ОСОБА_9, яка працює головним бухгалтером Державного регіонального геологічного підприємства „Донецькгеологія пояснила, що на підставі табелю виходів нараховується заробітна плата працівникам.

Свідок ОСОБА_10, яка працювала раніше техніком-біологом та виконувала обовязки техніка відділу кадрів пояснила, що ОСОБА_1 виконувала обовязки бухгалтера. з 01.09.2009 року вона звільнилася з підприємства і тому про подальшу працю ОСОБА_1 їй не відомо.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково з наступних підстав, а саме:

В судовому засіданні встановлено, що 21 грудня 1965 року позивачка була прийнята на роботу в Павлоградську комплексну геологорозвідувальну експедицію Тресту «Дніпрогеологія» (наказ № 201 від 25.12.1965 року). Наказом Міністерства геології УРСР № 38 від 20.02.1973 року Трест «Дніпрогеологія» був реорганізований в трест «Укрюжгеологія», а Павлоградська КГРЕ в Павлоградську геологорозвідувальну експедицію. 26.08.1998 року позивачка прийнята на посаду економіста по переводу в Західно-Донбаську комплексну геолого-гідрогеологічну партію, яка згідно наказу № 15 від 28.04.2006 року перейменована в Державне регіональне геологічне підприємство „ДонецькгеологіяЗахідно-Донбаська комплексна геологорозвідувальна партія, що підтверджується копією трудової книжки ( а. с. 11-12). 21 грудня 2009 року відповідно до наказу . № 19-к від 09.12.2009 року начальника Західно-Донбаської комплексної геологорозвідувальної партії ОСОБА_5 ( а. с.18) вона була звільнена з роботи за власним бажання^ у зв'язку із виходом на пенсію з виплатою одноразової допомоги в розмірі 3-х окладів. Наказом № 89-пр від 29.12.2009 року генерального директора ДРГП „Донецькгеологія ОСОБА_6 наказ № 19-к від

21.12.2009року в частині виплати ОСОБА_1 одноразової допомоги в розмірі трьохмісячного окладу був скасований, наказано виплатити одноразову допомогу в розмірі одного середньомісячного заробітку ( а. с. 17).

Наказ № 19-к від 21.12.2009 року протиречить п. 4.21 розділу 4 «Оплата праці і компенсації» Колективного договору ДРГП „Донецькгеологія, в якому вказано, що при звільненні працівника в звязку з виходом на пенсію адміністрація надає йому одноразову допомогу при стажі роботи більше ніж 10 років - з розмірі 3-х середньомісячних заробітків, які в місяць складають не менше оклада або тарифної ставки ( а. с. 8-9). Посилання відповідача на протокол № ПС-37/39 спільного засідання профкому і адміністрації ДРГП „Донецькгеологія від 06 жовтня 2009 року, на якому прийняті доповнення до п. 4.21 Колективного договору, є необгрунтованими. Так, відповідно до ст.14 Закону України „Про колективні договори і угоди зміни і доповнення до колективного договору можуть вноситися тільки за взаємною згодою сторін в порядку, визначеному колективним договором. Пунктом 1.4 Колективного договору ( а. с. 8-9) встановлено, що зміни і доповнення до Колдоговору приймаються на зборах або конференції трудового колективу. Прийняття змін та доповнень до Колективного договору спільному засіданні профкому і адміністрації підпрйємства даним договором не передбачено.

Таким чином, відповідач повинен був виплатити позивачці при виході на пенсію одноразову допомогу в розмірі 3-х окладів.

На підставі ст. 234 КЗпП України суд вважає за необхідне поновити позивачці пропущений нею тримісячний строк звернення в суд, як пропущений з поважної причини, :кільки вона намагалась врегулювати його звертаючись в прокуратуру, до первинної гюфспілкової організації, що підтверджується відповідними відповідями (а. с. ! 9).

Згідно штатного розкладу Західно-Донбаської комплексної геологорозвідувальної партії д 01.11.2009 року ( а. с. 14), оклад економіста 1 категорії складає 2140 гривень. З урахуванням їлаченої відповідачем одноразової допомоги в сумі 2071,61 грн. (довідка № 05/632 від 25.03.2010 жу а. с.23), недоплачена одноразова допомога, яка підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_11 складає 4348,39 гривень ( 2140 грн. х 3 міс. - 2071,61 грн. = 4348,39 грн.)

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтвердив, що позивачка в ;нь звільнення - 21 грудня 2010 року була на роботі. Проте, після пояснень заступника головного хгалтера ДРГП „Донецькгеологія, яка вказала, що зарплата за цей день позивачці не була ірахована так, як немає відміченого виходу в табелі виходів, представник відповідача став іполягати на тому, що позивачка в цей день не працювала, вчинила прогул.

Проте, суд приймає за основу визнання представником відповідача перебування яивачки 21 грудня 2009 року на роботі, а до подальшого ствердження про вчинення дповідачкою прогулу відноситься критично, оскільки будь-якими доказами остання позиція &?п;едставника відповідача не підтверджується. В наданих суду табелях виходу на роботу за удень 2009 року працівників ЗДКГРП, на які посилається представник відповідача в дтвердження прогулу позивачки, прізвище ОСОБА_1 взагалі не значиться, хоча вона ще іслилася на роботі: до 20 грудня була у щорічній відпустці, а 21 грудня - це день звільнення, ий є останнім робочим днем. В підтвердження того, що позивачка 21 грудня 2009 року вчинила &?у;огул ні яки докази відповідачем суду надані не були.

Тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки заробітну плату за 23 удня 2009 року в сумі 93,04 гривні (оклад 2140 грн. : 23 роб. дні = 93,04 грн.). Приймаючи до аги, що позивачка дізналася про ненараховану заробітну плату за 21 грудня 2009 року з довідки а 25.03.2010 року № 05/632, вона не пропустила строк звернення із даною позовною вимогою до ДУ-

Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що лежать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідно ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу пежних звільненому працівнику сум в строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, підприємство, танова, організація повинна виплатити працівникові його середній заробіток за весь час гримки по день фактичного розрахунку. Тому з відповідача на користь позивачки необхідно ягнути середній заробіток за час затримки: з 22 грудня по день постановлення рішення - 04 рпня 2010 року, тобто за 153 робочі дні. Згідно довідки № 05/633 від 25.03.2010 року розрахунку редньої заробітної плати (а.с.22) зарплата ОСОБА_1 складала: за жовтень - 1390 гривень, листопад - 731,43 гривні; відпрацьовано нею робочих днів: за жовтень 14, за листопад - 6. ким чином підлягає стягненню середній заробіток в сумі 16228,71 гривні. Розрахунок (1390 грн. /31,43 грн.) : 20 роб. днів х 153 роб. дні = 1628,71 грн.)

Позовні вимоги позивачки щодо стягнення доплати за суміщення посад не підлягають юволенню у звязку з наступним.

Так, ст. 105 КЗпП України передбачає доплату працівникам, які виконують на тому ж шриємстві, установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовлену трудовим говором, додаткову роботу за іншою професією (посадою), або обовязки тимчасово відсутнього ацівника без звільнення від основної роботи. При цьому суміщувана посада (робоче місце за іповідною професією) повинна бути в штатному розкладі, але не заповнена, тобто вакантна, цсутність вакансії (штатної одиниці) означає, що немає відповідного посадового окладу, у язку з чим неможливо встановити доплату за суміщення посади. Згідно штатного розпису від .06.2006 року одиниця бухгалтера, вакантна після звільнений бухгалтера ОСОБА_4, була ключена із штатного розкладу ЗДКГП. Тому у даному випадку суміщення посад відсутнє. Крім "о, позивачка пропустила строку на право звернення з цією вимогою, передбаченим ст. 233 пП України. Причини пропуску цього строку позивачкою не вказані. В звязку з цим в юволені даної позовної вимоги необхідно відмовити. -

На підставі викладеного, ст. ст.10 60, 212 ЦПК України

ВИРІШИВ

овні вимоги ОСОБА_1 до Державного регіонального геологічного підприємства „Донецькгеологія про стягнення недоплаченої одноразової допомоги при виході на пенсію, не нарахованої заробітної плати, доплати за суміщення посад, середнього заробітку у звязку із порушенням строків розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Державного регіонального геологічного підприємства „Донецькгеологія (м. Артемівськ, Донецької області) на користь ОСОБА_1 не доплачену вихідну допомогу у зв'язку із виходом на пенсію у розмірі 4348.39 (чотири тисячі триста сорок вісім) гривень 39 копійок.

Стягнути з Державного регіонального геологічного підприємства „Донецькгеологія (м. Артемівськ, Донецької області) на користь ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 93.04 (девяносто три) гривні 04 копійок.

Стягнути з Державного регіонального геологічного підприємства „Донецькгеологія (м. Артемівськ, Донецької області) на користь ОСОБА_1 середній заробіток у зв'язку із порушенням строків розрахунку при звільненні в сумі 16228.71 (шістнадцять тисяч двісті двадцять вісім) гривень 71 копійку.

Стягнути з Державного регіонального геологічного підприємства „Донецькгеологія (м. Артемівськ, Донецької області) в доход держави: судовий збір в сумі 206.70 (дісті шість) гривень 70 копійок.

Стягнути з Державного регіонального геологічного підприємства „Донецькгеологія (м. Артемівськ, Донецької області) на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120.00 (сто двадцять) гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом'десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя Головін В.О.