overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровсьдого районного суду м.Кіроовграда Павелко І.Л., розглянувши

матеріали позовної заяви ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 10752/10.

Попереднє судове засідання призначити на 24.09.2010 року 12-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.09 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві. Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1526/2010 р.
УХВАЛА

16.09.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали позову

Тростянецької міської ради

до

ОСОБА_1

про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі, -

встановив :

14.13.2310 р. Тростянецька міська рада звернулася в суд з позовом про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі.

Суд вважає, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 37 грн.

В зв'язку з цим суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Тростянецької міської ради без руху та надати йому строк для усунення недоліків, вказаних з мотивувальній частині ухвали, а саме сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 37 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі - залишити без руху та надати Тростянецькій міській раді строк, який не може перевищувати п'яти (5) днів з часу отримання нею цієї копії ухвали суду, для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 37 грн.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-а-340/09 31.03.2010
Провадження №22ц-1692/10
У х в а л а

31 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області

на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 29 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-58/10 р.
У Х В А Л А

24 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2010 року ЗАТ Український мобільний звязок звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку.

27.01.2010 року було видано судовий наказ, яким з боржника на користь ЗАТ Український мобільний звязок стягнуто борг у сумі 948,20 грн., судові витрати в сумі 55,50 грн.

19.03.2010 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу з підстав заперечення проти вимог.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ у справі № 1-131/10 р., яким з ОСОБА_1 на користь ЗАТ Український мобільний звязок стягнуто борг у сумі 948,20 грн., судові витрати в сумі 55,50 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвла оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.П. Черенкова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1689/2010
Провадження № 2-1689/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Парадєвої Л.А ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

24 лютого 2010 року позивач звернувся із вказаним позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача 841, 68 грн. в якості відшкодування шкоди, спричиненої порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

03 грудня 2010 року у судовому засіданні представник позивача звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду у зв`язку зі смертю відповідача.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О.І. Непша
Справа № 2-1530/10
УХВАЛА

"13" жовтня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Бінько М.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, призначення піклувальника, -

встановив :

12.07.2010 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_1 І О. звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, призначення піклувальника.

13.10.2010 року під час судового засідання по даній справі позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог про позбавлення батьківських прав.

Позивачка та представник третьої особи без самостійних вимог - заперечували проти закриття провадженні по справі в цій частині.

Відповідач та прокурор в судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.

У відповідності до вимог, передбачених ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки, провадження по справі в цій частині позовних вимог закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

Згідно п.З ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановле ю.

Таким чином, враховуючи вище наведене суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_2 про відмову від позову в частині позбавлення батьківських прав підлягає задоволенню, а провадження по справі в цій частині - закриттю на підставі ч.1 п.З ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.З ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позовних вимог, закривши провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської обл асті шляхом апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-2276/2010
Провадження № 2-2276/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.10.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бейко М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 13 жовтня 2010 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою: м.Калуш вул.Молодіжна,10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Суддя:
У Х В А Л А

"14" грудня 2010 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя - Кравцова Алла Валентинівна

секретар судового засідання - Борисов Богдан Іванович

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2010 року проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Позивачка у судове засідання не з"яилася, надавши суду заяву про слухання справи за її відсутністю. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, також до суду не з"явився, та не надав відомостей про причини неявки. Крім того, відповідач не надав суду заперечень на позов.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06.01.2011 на 09:00 в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: Болград, вул.25 Серпня, 192.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2н-4-860/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2010 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Сведбанк» в особі Миколаївського відділення АТ «Сведбанк» (публічне), що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.. Спаська, 60-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором №1404/0208/50- 101 від 26.02.2008 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
У відповідності до ст.ст. 509, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі кредитного договору боржник зобов'язаний погашати суму кредиту й відсотки щомісячними платежами. Однак, дотепер ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі не виконала: заборгованість по кредиту в розмірі 3 848 грн. 67 коп., заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом в розмірі 1 605 грн. 64 коп. не сплатила, у звязку з чим їй нарахована пеня за несвоєчасну сплату кредиту, комісії та відсотків у розмірі 1 005 грн. 98 коп. Станом на 29.03.2010 року загальна сума заборгованості за кредитним договором №1404/0208/50-101 від 26.02.2008 року становить 6 460 грн. 29 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
Судовий наказ видано «____»_________2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили "____"___________2010року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу три роки.
Суддя Яворська Ж.М.
Справа № 2-2936/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором від 03.03.2008 року в сумі 124722,29 гривень звернути стягнення на предмет застави.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

e:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 08 липня 2010 року на 09.15 годину.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 08 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 08 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги oman;tag3:12pt;">або&nbsp;в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.М. Муленко
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 4266,61 доларів США, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 25.04.2008 року № Ф-661 звернути стягнення на предмет застави - автомобіль вантажний марки ЗАЗ, модель 110557, 2007 року випуску, реєстраційний помер ВВ2437ВЕ, колір білий, власником якого є ОСОБА_1

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦГІК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Позивач зазначив місце проживання відповідачів місто Гірське, вулиця Робоча, будинок № 39.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява не підсудна цьому суду.

Отже суд прийшов, до висновку, що вищеназвана позовна заява не підлягає розгляду Лиси папським міським судом, в зв'язку із її територіальною непідсудністю цьому суду, в зв'язку із чим, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 109, 121, 209, 210 ЦПК України, ст. 29 ЦК України, Законом України від 11 грудня 2003 року № 1382-ІV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу в зв'язку із непідсудністю Лисичанському міському суду.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з позовом з тих самих підстав та до тієї ж особи, до відповідного суду за місцем його проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-4-338/10
УХВАЛА

22 червня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Яворської Ж.М., при секретарі судового засідання - Вєтровій О.М., за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про відмову від позову в зв'язку з погашенням відповідачами боргу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України в разі відмови від позову позивача, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд,-

У ХВ АЛ И В:

Прийняти відмову Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Провадження у справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строку з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги

Суддя Яворська Ж.М.
Справа № 2-294/2010
Провадження № 2-294/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2010 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Бейка М. А.

секретаря Гладенької Л.Ф.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 „Ківре" про стягнення 23100,00 грн. суд,-

встановив:

що під час розгляду справи сторони уклали мирову угоду згідно якої відповідач ОСОБА_3 „Ківре" до 15.07.2010 р. сплачує позивачу борг в сумі 23100 грн.,який сторони обумовили та судові витрати,а позивач відмовляється від пред'явленого позову за невиконання умов договору підряду та моральної шкоди. Сторони також погодились,що у випадку не виконання мирової угоди вона виконується примусово.

Суд, заслухавши сторін та перевіривши матеріали справи вважає,що мирова угода ґрунтується на законі і не суперечить йому. Наслідки передбачені ч3 ст.175 ЦПК України сторонам роз"яснені.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.31чЗ,130чЗ,175,208,209 ЦПК України суд,-

ухвалив :

клопотання сторін задовольнити повністю і затвердити мирову угоду між позивачем ОСОБА_1 і ОСОБА_3 „Ківре" в особі ОСОБА_2 згідно якої ОСОБА_3 „Ківре" до 15 липня 2010 р. виплачує борг в сумі 23100,00 /двадцять три тисячі сто гривень/ та судові витрати позивачу ОСОБА_4 Ярославовичу і у випадку непогашення боргу мирова угода виконується примусово.

Стягнути з ОСОБА_3 „Ківре" в користь ОСОБА_1 146 грн. судових витрат.

У зв"язку із затвердженням мирової угоди провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 „Ківре" про стягнення 36 400 грн. закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з часу проголошення ухвали ,заяви про апеляційне оскарження й подачею після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Ширяївський районний суд Одеської області
19.04.2010 Справа №: 2-133/10 Провадження № --------
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Кламбоцькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач та його представник двічі не з'явилися в судове засідання, хоча своєчасно і належним чином повідомлялися про дні та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутністю не надали, тому суд визнає їх неявки як такі, що без поважних причин і на підставі пункту 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути поданою протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів з наступного дня після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та

призначення справи до розгляду

1 жовтня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Всеукраїнського акціонерного банку (ПАТ «ВіЕйБіббанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Від представника позивача клопотання про розгляд справи в його відсутність. Відповідач причини неявки не повідомила.

До судового розгляду спір не врегульований, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Всеукраїнського акціонерного банку (ПАТ «ВіЕйБіббанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2010 року на 11 год. 30 хв., на розгляд якої викликати відповідача.

Суддя