overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

18 червня 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості , посилаючись на те, що з 01.04.2002 року між сторонами був укладений кредитний договір № 014/0002/77/112302 на видачу кредиту в сумі 5223. 65 грн. на строк 18 місяців з 20.09.2007 року по 19.03.2009 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 28% річних та здійснення повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку. Кінцевий строк погашення кредиту 19.03.2009 року. 19.03.2009 року строк повернення кредиту настав, але відповідач не повернув 6751,58 грн. де: 4423 грн. сума кредиту, 2328,58 грн.- відсотки , нарахована пеня - 11277грн.01 коп. , а всього 18028грн.58 коп. Тому просив стягнути з відповідача заборгованість по кредиту 18028,58 грн. та судові витрати.

До розгляду справи у судове засіданні надійшла заява від представника позивача з проханням залиши позов без розгляду у звязку з погашенням заборгованості..

Суд визнає заявлене клопотання необхідним задовольнити, тому що воно не суперечить закону та інтересам позивача.

Керуючись ст. 207ч.1 п.5, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Справа №2-5238/10 25.11.2010
Справа № 22ц-8897/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Гівійовича про стягнення боргу за договором позики селення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 грудня 2010 року на 09.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1507/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 25 липня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

Від спільного проживання народилося дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини склалися погано, примирення між ними виключається, з 2009 року спільне проживання та подружні відносини припинили, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно ухвали суду про допит відповідача, останній позовні вимоги визнав, не заперечує про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задоволити.

Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у Фасівській сільській раді Макарівського району Київської області-25 липня 2005 року, актовий запис № 02 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в дохід держави з відповідача 17 грн.

Позивачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-1068/09 21.01.2010
Провадження №22ц-377/10
У х в а л а

22 січня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 року у справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Метеор» м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та відшкодування моральної шкоди, проведені підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 лютого 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-6539/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про зобов'язання провести нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії за статусом «Діти війни»,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2010 року позивач звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про зобов'язання провести нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії за статусом «Діти війни».

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Згідно рішення Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року за № 19-рп/2010 положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-VI визнані неконституційними, а саме: пункт 2 розділ 1 «Пункт 3 частини першої ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України».

Таким чином позовна заява повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122ч.2п.1 ЦПК України суддя відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про зобов'язання провести нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії за статусом «Діти війни».

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Єфименко В.І.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа № 2-1565/10 Головуючий у 1-й інст. Якухно
Категорія 79 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

17 червня 2010 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області

на заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 19 травня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі (далі-Пенсійний фонд) про визнання дій неправомірними, стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила.

По даній справі судом ухвалено заочне рішення в порядку статей 224-232 ЦПК України. На зазначене рішення Пенсійним фондом подано апеляційну скаргу в загальному порядку.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду, оскільки цивільним процесуальним законодавством передбачено спеціальний порядок оскарження заочних рішень.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення ( ч.4 ст. 231 ЦПК України).

Як видно з матеріалів справи заочне рішення за заявою Пенсійного фонду не переглядалось.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 19 травня 2010 року повернути особі що подала апеляційну скаргу для виконання вимог закону, що регулює порядок оскарження заочного рішення.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-о-121/2010р.
РІШЕННЯ

імям України

25 жовтня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Чорної JI.M.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, законний представник: ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, служба у справах дітей при Красилівській райдержадміністрації про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що з ОСОБА_3 вони знайомі тривалий час. У відносинах між ними почуття любові, взаємної довіри та поваги. На даний час ОСОБА_3 готується стати матір"ю і, розуміючи всю відповідальність за майбутню дитину, вони вирішили узаконити свої стосунки., зареєструвавши шлюб, разом піклуватись та виховувати дитину. Батьки не заперечують щодо їх одруження, однак ним не досягнуто шлюбного віку, тому просить надати йому дозвіл на реєстрацію шлюбу за рішенням суду.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, просить їх задоволити.

Законний представник ОСОБА_2., мати заявника, підтримала заяву ЛуцюкаA.B., просять суд надати дозвіл на реєстрацію шлюбу між заявником і ОСОБА_3 з наведених обставин.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 визнала заявлені вимоги, просить надати дозвіл на шлюб з ЛуцюкомA.B., тому як вона чекає від нього дитину.

Представник служби у справах дітей в судовому засіданні заявлені вимоги визнав, не заперечує проти дачі згоди на шлюб заявнику ОСОБА_2

Заслухавши пояснення заявника, його матері, зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд находить заяву підлягаючою задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні заявник тривалий час зустрічався з ОСОБА_3. від якого остання вагітна, що стверджується довідкою Старокостянтинівської ЦРЛ № 00889 від 14 жовтня 2010р., вони мають намір одружитись.

Відповідно до ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягнли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла 14 років, за рішеням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Заінтересована особа знаходиться в стані вагітності і реєстрація шлюбу з особою, яка являється батьком її дитини, вони мають намір створити сім»ю і реєстрація шлюбу відповідає інтересам заявника та майбутньої дитини, тому подана ним заява визнається обгрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 15,30, 62 , 203,218 ЦПК України , ст. 22,23 СК України ,суд

-2-

ВИРІШИВ :

Заяву задоволити. Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 діб дня його винесення з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 України.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Пасечнюк А.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Суднобудівний завод імені 61 комунара про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 8674,00 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявилась, просила про розгляд справи у його відсутність, позов визнала.

Обставини справи, встановлені судом.

Позивач працює з 23.10.1991 року на посаді гальванік монтажно-випробувального цеху №5 на державному підприємстві "Суднобудівний завод імені 61 комунара".

Згідно довідки бухгалтерії державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара" від 20.08.2010 року, заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі за період з липня 2009 року по травень 2010 року становить 8674,00 грн.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлений колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

За такого, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі за період з липня 2009 року по травень 2010 року в сумі 8674,00 грн., тобто позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно зi ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в сумі 86,74 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з липня 2009 року по травень 2010 року в сумі 8674,00 грн.

Стягнути з Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара" на користь держави судовий збір в сумі 86,74 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України .

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-359/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі: головуючого - Завгороднього Є.В. при секретарі - Болокан Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення заборгованості по заробітній платі за надурочно відпрацьований час , середнього заробітку, майнової і немайнової шкоди, трьох відсотків річних і індексації за прострочення грошового зобов»язання, судових витрат, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Кіровоградської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 8114грн. 20коп. заборгованості по заробітній платі, 1500грн. середнього заробітку, 500грн. немайнової шкоди. В решті вимог відмовити.

Стягнути з Кіровоградської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в дохід держави 101грн. 14 коп. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10

днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів .

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Носівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-31/2010 р.
РІШЕННЯ

іменем України

13 січня 2010 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до КСП «Птахофабрика Носівська» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про стягнення з КСП «Птахофабрика Носівська» заробітної плати в розмірі 1192 гривні 80 копійок. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що вона з 2008 року працює в КСП «Птахофабрика Носівська». Тривалий час позивач не отримувала заробітної плати, і станом на 01 грудня 2009 року заборгованість з виплати ОСОБА_3 заробітної плати становить 1192 гривні 80 копійок.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав позов та пояснив, що на протязі місяця підприємство виплатить позивачу заборгованість по виплаті заробітної плати.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

В судовому засіданні представник КСП «Птахофабрика Носівська» визнав позов. Суд визнає, що такі дії представника відповідача не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд задовольняє позов.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 88, ст.ст. 174, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з КСП «Птахофабрика Носівська» на користь ОСОБА_3 борг по заробітній платі в розмірі 1192 (одна тисяча сто девяносто дві) гривні 80 копійок.

Стягнути з КСП «Птахофабрика Носівська» на користь держави 51 (пятдесят одну) гривню судового збору.

Стягнути з КСП «Птахофабрика Носівська» на користь держави 120 (сто двадцять) гривень на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя В.М. Дикий
Справа №2-286/10 23.07.2010
Справа №22ц/6663/2010p.
У Х В А Л А

23 липня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ДП «МНПО «Медбуд» АТХК «Київміськбуд» про відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ДП «МНПО «Медбуд» АТХК «Київміськбуд» до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «21» жовтня 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, її представника, відповідача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2142/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

13 вересня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2010 року позивач звернулася до суду та просила ухвалити рішення згідно якого розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 27.10.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №110.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.3 0 годину 29 вересня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3