overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-564/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2010 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської

області

в складі: головуючого-судді Шишка О.А.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 27 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20 липня 2010 року в приміщенні Богородчанського районного суду

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1-5968/2010 рік
25 листопада 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судці Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
заборгованості по кредиту в сумі 7410,69 грн., заборгованості по сплаті відсотків за
користування кредитом в сумі 965,40 грн., комісії в сумі 706,08 грн., штраф за порушення
строку сплати відсотків - 1200,00 грн., пені за порушення строків користування кредитом в
Представник позивача уточнив позовні вимоги, та просив стягнути з відповідача суму
основного боргу за кредитним договором, яка складає 6795,76 грн.
Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 Ц11К України.
Обставини справи, встановлені судом.
12.08.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 529- 069, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 10 000,00 грн. під 24 % річних зі
строком погашення до 11.08.2010 року. Відповідач зобов'язався погашати кредит щомісячними платежами в сумі 578,00 грн..
Зобов'язання за кредитним договором відповідачем не були виконані належним чином, в звязку з чим станом на 25.11.2010 року заборгованість відповідача по кредиту склала 6795,76 грн., що підтверджується довідкою Банку від 25.11.2010 року.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним
чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими
грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 529-069 від 12.08.2008 року в сумі 6795,76 грн. - основний борг за кредитним договором.
Відповідач звільняється від сплати судових витрат, оскільки ОСОБА_2 в
добровільному порядку сплатив їх на користь ПАТ «Банк «Демарк» .
Керуючись ст. 526, 530, ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов «задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного
товариства Банк Демарк заборгованість за кредитним договором № 529-069 від 12.08.2008
року в сумі 6795,76 гри.
Заява про перегляд точного рішення/може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом Десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Н.П. Черенкова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-593/10
У Х В А Л А

25 лютого 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю представника позивача Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2М ОСОБА_3Б

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом КВП КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду, призначити до судового розгляду на 25 березня 2010р. на 08 год. 00 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1414/2010
Провадження № 2-1414/2010
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ВАТ „Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача борг за спожитий природний газ у сумі 305,43 грн.

Ухвалою суду від 01.02.2010р. провадження у справі відкрито.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно із п.З ч.І ст. 96 ЦПК України, із змінами внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 р. № 2453-УІ (надалі Закон), судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України, із змінами внесеними Законом, передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, станом на 01 серпня 2010 року порядок прийняття та розгляду позовних заяв про стягнення комунальних платежів змінено, у зв`язку із чим розгляд вимог, заявлених позивачем, на даний час в порядку позовного провадження неможливий.

По суті справа не розглядалась.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ „Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити позивачу його право на звернення з цими вимогами в порядку Наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2111/2010
Провадження № 2-2111/2010
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Мезінова О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївській глиноземний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

26 березня 2010 року позивач звернувся із вказаним позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку 1 832, 18 грн. боргу за надані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову внаслідок повної сплати відповідачами суми основного боргу та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Перевіривши повноваження представника, визначені довіреністю № 517/101-05-117-05 від 18 березня 2010 року, на вчинення такої процесуальної дії, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

За правилами, встановленими п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.205, 206, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Непша
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 травня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 2613,74 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону СУ країни «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 2-2402/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Василенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-0-29/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

03 лютого 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретареві Гродновій А.М., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.02.2008р. помер її брат по батьківській лінії ОСОБА_3 і після його смерті відкрилася спадщина. Проте, отримати Свідоцтво про право на спадщину заявник не має можливості, оскільки у її Свідоцтві про народження батьком зазначений ОСОБА_4, а в Свідоцтві про народження померлого, батьком зазначений ОСОБА_5.

Оскільки зазначена невідповідність заважає ОСОБА_2 реалізувати свої громадянські права, заявник просила суд встановити факт родинних відносин між нею та її братом по батьківській лінії ОСОБА_3, померлим 07.02.2008р.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи Ленінського відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином. від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення заявника та адвоката ОСОБА_1, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

07.02.2008 р. помер ОСОБА_3 і після його смерті відкрилась спадщина.

Проте оформити свої права на спадщину, ОСОБА_2 не має можливості, оскільки в актовому записі про народження заявника за № 1564 від 07.07.1932 р., складеному Миколаївським міським ЗАГСом, імя батька народженої зазначено як «Федір», тоді коли в актовому записі про народження померлого ОСОБА_3 за № 228 від 22.03.1949р., складеному Новоодеським рай бюро ЗАГС Миколаївської області імя батька зазначено як «Федосій».

При зверненні ОСОБА_2 з заявою про внесення змін до запису акту про народження № 1564 від 07.07.1932р. до Ленінського відділу РАЦС ММУЮ їй було відмовлено.

Відповідно до ст.. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу.

Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника: вказана невідповідність в правовстановлюючих документах заважає заявнику реалізувати свої громадянські права.

Факт того, що ОСОБА_3, померлий 07.02.2008р. є братом по батьківській лінії ОСОБА_2 підтверджується наданими суду копіями правовстановлюючих документів та поясненнями заявника та адвоката.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 212, 214, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_3, померлий 07.02.2008р. є рідним братом по батьківській лінії ОСОБА_2, 23.06.1932р.н

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України .

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

2 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПП «Антікор», ОСОБА_1 про примусове виконання обовязків мирової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вищезазначеним позовом.

Матеріали позову знаходились в провадженні іншого складу суду і були передані на розгляд судді 22.01.2010року

Згідно матеріалів поданої позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість при затвердженій судом мировій угоді між сторонами.

Таким чином, між сторонами виник спір, пов'язаний із належним виконанням рішення суду, який, згідно чинного законодавства, розглядається у порядку розділу VII ЦПК України.

За таких обставин, позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,а саме в порядку позовного провадження, наслідком чого, у відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, є відмова у відкритті провадження у справі та повернення скарги зі всіма додатками заявнику.

Керуючись п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПП «Антікор», ОСОБА_1 про примусове виконання обовязків мирової угоди - відмовити та повернути заявнику зі всіма додатками.

Розяснити заявнику його право, при наявності до того підстав для звернення до суду з даними вимогами в порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому * попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія -Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСҐАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 130,174,213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ВАТ. "Державний ощадний банк України" заборгованість за договором кредиту в сумі 2906, 16 грн. (основний борг 1805,86 грн., заборгованість по відсоткам 614,96 грн., заборгованість по пені 485, 34 грн).; судовий збір 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-2264/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2010 про відкриття провадження

26 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В.І., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Приватного підприємства, Фірми Одліс- Про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2010 року позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача ПП фірми Одліспро визнання за ними права власності на обєкти нерухомості - місця для паркування автомобілів, що розташовані на критій автостоянці № 1за адресою: м. Одеса, провул. Ванний, 4, на автостоянці № 1за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 123 та про визнання за ними права власності на земельні ділянки, на яких розміщені ці паркувальні місця.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Приватного підприємства, Фірми Одліс- Про визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на __8________09______ 2010 року о __12___ годині __00___ хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до __8________09______ 2010 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. І. Сватаненко
Справа № 2-н-537/10
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04.08.2010 року м. Запоріжжя
Згідно вимогам ст. 115 КЗпП та ст. 24 ЗУ „Про оплату праці заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки , встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства ОСОБА_2 заробітна плата не виплачувалась не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Загальна сума заборгованості станом на 16.07.2010 року складає 7036 грн. (сім тисяч тридцять шість) 86 (вісімдесят шість) копійок.
Керуючись ст. ст. 98, 102 ЦПК України,
Стягнути з ТОВ „Запорізька механізована колона №14 заборгованість в сумі 7 036,86 грн. на користь стягувача.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 35,20 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Піх Ю.Р.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________ 20____ року.
Суддя Піх Ю.Р.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________