overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

Справа № 2-3709

2010 р.

09 липня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ:

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1258 грн. 49 коп. посилаючись на те, що він не сплачує послуги з утримання будинку та прибудинкової території, у звязку з чим утворилась заборгованість.

В судове засідання сторони не з»явилися, однак від представника КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі у звязку з тим, що відповідачем повністю сплачено заборгованість. Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ч.1 ЦПК України їй відомі і зрозумілі.

Оскільки відмова позивача від позову не протирічить закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає що вона може бути прийнята, а провадження у справі закрито.

Підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., відповідно до вимог ст.ст.81,88,89 ч.1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 88, 89 ч.1, 174, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти у представника Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» відмову від позову.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - ЗАКРИТИ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Пасечнюк А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Суднобудівний завод імені 61 Комунара про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та моральну шкоду в сумі 1980,00 грн .

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення вимог позову в частині стягнення моральної шкоди без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства Суднобудівний завод імені 61 Комунара в частині стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, які передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-308/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограду у складі:

судді Галагана О.В.,

при секретарі Непик Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

В порядку поділі спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, поділити будинок №10, розташований по вул. Першотравневій у м. Кіровограді наступним чином:

визнати право власності на Уг частину будинку №10, розташованого по вул. Першотравневій у м. Кіровограді за ОСОБА_1;

визнати право власності на Уі частину будинку №10, розташованого по вул. Першотравневій у м. Кіровограді за ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 867грн. 74коп судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-311/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Чорнухинської селищної ради про визнання права власності на будинок

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 45 хв. 21 липня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-2653/10 21.09.2010
Провадження №22ц-7101/10
Справа № 22ц- 7101/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

21 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу про повернення заяви позивачеві судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 проголошено вважати неподаною і повернути позивачу.

Не погодившись з цим рішенням, ОСОБА_2 оскаржи ла його в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та господарських справ, при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України, ухвала є формою судового рішення.

Пільг щодо сплати витрат на ІТЗ даної категорії справ не встановлено.

У звязку з цим, витрати на ІТЗ повинні сплачуватися. Розмір таких витрат у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, апелянтом вони не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу про повернення заяви позивачеві судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 15 жовтня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: сплатити 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Квитанції про їх сплату необхідно надати до апеляційного суду Миколаївської області,

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді».

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006.

МФО 826013.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

31 серпня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ІДПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦГ1К України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання

Призначити попереднє судове засідання у справі о 8 год ЗО хв. 7 вересня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя Ковальчук О.В.
Справа №2а-5548/09 05.05.2010
Справа № 22ц-4322/10
У Х В А Л А

05 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
№н-12-1896/10
УХВАЛА

18 листопада 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки "Флагман" депозитний вклад, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки "Флагман" депозитний вклад в розмірі 20000,00 грн. та відсотки в розмірі 808,22 грн.

Однак, вищевказана заява подана із порушенням вимог ст. 100 УПК України , а саме:

2. Заявник просить про стягнення на його користь депозитний вклад та невиплачені відсотки, що у відповідності до ст. 96 ЦПК України в наказному провадженні не передбачено.

За таких обставин, суд на підставі ч. 3 ст. 100 ЦПК України, відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 2 ст. 99 ЦПК України, внесена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається,-

Керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки "Флагман" депозитний вклад - відмовити та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ Гречана С.І.
Справа №2-133/2010 01.07.2010
Провадження №22ц-6319/10; 22ц-3/11
Справа № 22ц-6319/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2-а-3752/09 26.08.2010
Провадження №4582/10
У х в а л а

26 серпня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.

суддів: Лисенко П.П., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району м. Миколаєва, Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про захист прав проведені підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 жовтня 2010 року о 15:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року місто Маріуполь

Іллічівський райсуд міста Маріуполя під головуванням судді Одерій С.М. при секретарі Тріфоновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов, та пояснила, що між нею та відповідачем шлюб був зареєстрований 24.06.2006 року. Від шлюбу у них народилася дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зараз з відповідачем однією сім'єю не проживають, вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною, відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, та не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/6 частини від заробітку на утримання дружини.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем позов визнаний у повному обсязі, що не суперечить закону і не порушує прав, свобод й інтересів інших осіб, у зв'язку з чим суд вважає можливим прийняти визнання відповідачем позову і задовольнити вимоги позивачки.

Керуючись ст. ст. 77, 79, 80, 84 Сімейного Кодексу України, 174, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, що мешкає у смт.Володарське, вул.О.Кошового, буд.29, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання дружини до досягнення дитиною - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму, починаючи утримання з 18.01.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження в строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя Одерій С.М.
Справа №2-4689/10 08.11.2010
Справа № 22 ц 8650/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (далі ПАТ «ВіАйБі Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме позовної заяви (а.с. 2), свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.42), позивачем по справі є публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» (скорочена назва ПАТ «ВіАйБі Банк»).

Між тим, у заочному рішенні суду першої інстанції від 22 вересня 2010 року суддею помилково вказано назву позивача ПАТ «ВТБ ОСОБА_2» замість належного - ПАТ «ВіАйБі Банк».

Вказане свідчить про наявність описки в заочному рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 10 грудня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа№ 2-о-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2011р.

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Триголової В.М.,

народних засідателів Жадька О.В.; Охонько О.Б.;

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за заявою виконкому Ніжинської міської Ради про визнання недієздатним ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Виконком Ніжинської міської Ради звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1, пославшись на те, що ОСОБА_1 народився в 1992р. і знаходиться в Ніжинському дитячому будинку-інтернаті. Він страждає розумовою відсталістю, є інвалідом дитинства 2-ї групи. За станом здоровя він не розуміє значення своїх дій. Для того, щоб розумно витрачати пенсію ОСОБА_1, укладати при необхідності від його імені угоди, виконком Ніжинської міської Ради просить визнати його недієздатним, призначити над ним опіку і призначити опікуном його батька ОСОБА_2 Разом з заявою до суду надійшло і подання про призначення опікуна.

В суді представник заявника заяву підтримала і пояснила, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає розумовою відсталістю, не може розуміти значення своїх дій і перебуває в Ніжинському дитячому будинку-інтернаті. Вона просить визнати його недієздатним, встановити над ним опіку і призначити йому опікуна ОСОБА_2

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в суді пояснив, що ОСОБА_1 це його син і він згоден бути його опікуном.

Висновком судово-психіатричної експертизи підтверджується, що ОСОБА_1 страждає розумовою відсталістю, внаслідок чого не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними.

При таких обставинах суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 215 і 241 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати недієздатним і встановити над ним опіку.

Опікуном ОСОБА_1 призначити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської обл. через Ніжинський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2010 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В.. розглянувши заяву Комунального підприємства «Міського управління житлово- комунального господарства м. Іллічівська» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1., ОСОБА_2 заборгованості, -
Відповідачі (боржники) є наймачами АДРЕСА_1 та не сплачують платежі за послуги з утримання будинку і прибудинкової території.
Згідно п. 17 Правил користування житловими приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМ України від 08.10.1992 р. передбачено зобов'язання своєчасно сплачувати плату за послуги з утримання будинку і прибудинкової території, шляхом щомісячного внесення плати на відповідний рахунок.
У порушення норм закону ОСОБА_1. ОСОБА_2 свої зобов'язання у повному обсязі не виконали, в зв'язку з чим загальна сума заборгованості за період з січня 2008 р. по грудень 2009 р. складає 887.48 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Паркова. 4. кв. 34. на користь Комунального підприємства «Міського управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська», розташованого за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ. вул. Леніна. 33 р/рахунок № НОМЕР_1 в ФАБ «Південний» м. Іллічівська МФО 328663, код 03363789 заборгованість у сумі 591,68 грн. (п'ятсот дев'яносто одну гривню шістдесят вісім копійок), з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Паркова. 4, кв. 34, на користь Комунального підприємства «Міського управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська», розташованого за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ. вул. Леніна. 33 р/рахунок № НОМЕР_1 в ФАБ «Південний» м. Іллічівська МФО 328663. код 03363789 заборгованість у сумі 295,80 грн. (двісті дев'яносто п'ять гривень вісімдесят копійок).
Стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення з ОСОБА_1 - 20 грн., з ОСОБА_2 - 10 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито у доход держави 17 грн., ОСОБА_2 державне мито у доход держави 8.50 грн.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»