overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1589/10 02.07.2010
Провадження №22ц-6561/10
УХВАЛА

02 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу КС «Флагман» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Флагман» про повернення банківського вкладу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до КС «Флагман» про повернення банківського вкладу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволені частково,

Не погодившись з зазначеним заочним рішенням, відповідач подав заяву про його перегляд.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2010 року в задоволенні вищезазначеної заяви відмовлено.

Після чого, КС «Флагман» оскаржила заочне рішення суду в загальному порядку.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про іпеляційне оскарження.

Згідно вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Проте, як вбачається з матеріалів справи заява про апеляційне оскарження була надіслана пштою 14 травня 2010 року, тобто після спливу процесуального строку на її подачу, тоді як останнім днем її подачі було 05 травня 2010 року. Апеляційна скарга надіслана поштою 27 равня 2010 року.

При цьому, заяву про поновлення процесуального строку апелянт не подавав. В апеляційній скарзі він також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч. З ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, що не позбавляє апелянта права на апеляційне оскарження рішення суду шляхом подачі заяви про поновлення пропущених процесуальних строків з зазначенням поважності причин пропуску строку.

Керуючись ч.З ст. 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу КС «Флагман» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

26 жовтня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання у справі о 14 год 00 хв. 5 листопада 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя Ковальчук О.В.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1532/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заязи Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Тростянецька міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі, посилаючись на те, що відповідач користується земельною ділянкою по вул. 50 років СРСР (ОСОБА_2), 1-А для розміщення та обслуговування металевого гаражу, загальною площею 15м2 відповідно договору оренди земельної Іділянки від 05.07.2007 року. Оскільки рішенням №140 35 сесії 5 скликання від 27.03.2009 року змінився (збільшився) розмір орендної плати, відповідачу надавався місячний термін укласти додаткову угоду до договору оренди землі щодо зміни розміру орендної плати за землю, чого він не зробив, в зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «20» за позовом Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 15-00 годину 05.10.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Стрекалової О.Г.

розглянувши у. попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, суд,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вимогою до управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд вважає можливим провести „попереднє судове засідання у їх відсутності, закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК, суд -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовче провадження і призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни на 6 вересня 2010 р. 15 год. 45 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-336/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 06.05.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 16 годині 00 хвилин на 03 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Красилівський районний суд Хмельницької області
КРАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи : № 2-н-ЗІ/ 2010 року
Суддя Красилівського районного суду Чорна Л.М. розглянувши заяву прокурора Красилівського району про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1 до Красилівського комбінату комунальних підприємств про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України
1.Стягнути з Красилівського комбінату комунальних підприємств, м.Красиліввул..Правденська,9 Хмельницької області
Красилівського району Хмельницької області.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом 3 -х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили «________» ________ 2010 року.
Суддя
Суддя
Справа № 2-1410/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до АКБ соціального розвитку"Укрсоцбанк" про захист прав споживачів , визнання недійсним договору кредиту та іпотечного договору, відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги позивача ; заперечення відповідача; -вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі; -з"ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення ;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-1410/10 року за позовом ОСОБА_1 до АКБ соціального розвитку"Укрсоцбанк" про захист прав споживачів , визнання недійсним договору кредиту та іпотечного договору, відшкодування моральної шкоди , в зв"язку із надмірним навантаженням судді на 14 квітня 2010 року 12 год. 40 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-546/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючого судді Бурко Р.В. .

при секретарі Рудніковій О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Шевчука

ОСОБА_1 до редакції газети "Ведомості Плюс" про захист честі, гідності і ділової

репутації, стягнення моральної шкоди в розмірі 1 600грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до редакції газети "Ведомості Плюс" про захист честі, гідності і ділової репутації, стягнення моральної шкоди в розмірі 1 600грн.

В судовому засіданні представником відповідача, заявлено клопотання про заміну первісного відповідача редакції газети "Ведомості Плюс" на належного відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім-"Ведомості-плюс" так як інформація міститься саме в друкованному сасобі масової інформації товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім-"Ведомості-плюс".

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача, належним відповідачем - товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім-"Ведомості-плюс".

Відповідно до ст.ЗЗЦПК України, суд не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст. 33 ,168,191ЦПК України суд,

УХВАЛИВ.

Задовольнити клопотання представника відповідача і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача редакцію газети "Ведомості Плюс"на належного відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім-"Ведомості-плюс". Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа №2-а-2301/09 26.04.2010
Справа № 22ц-3393/10р.
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 липня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Славутицький міський суд Київської області
УХВАЛА

Справа №2-549/2010

10 вересня 2010 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення її у цивільній справі № 2-549/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення у якості правонаступника, -

УСТАНОВИВ:

09.09.2010 року до суду з заявою про залучення у справі № 2-549/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення у якості правонаступника, в зв'язку зі смертю позивача звернулася ОСОБА_1

За правилами ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких , щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії цивільного процесу.

Провадження по справі № 2-549/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення ухвалою суду від 09.09.2010 року закрито в зв'язку тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до Рішення Конституційного сулу України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільно - процесуального Кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ. Положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, а тому втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього рішення.

За таких обставин, подана заява про залучення у цивільній справі № 2-549/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення у якості правонаступника підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залучення її у цивільній справі № 2-549/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення у якості правонаступника повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський в 5- денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-5180/10
У Х В А Л А

19 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОТП Банк звернулось до суду з позовом до відповідача, просило стягнути заборгованість за кредитним договором на суму 752 грн. 69 коп.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача у Центральному районі м. Миколаєва в суді відсутні.

Інших встановлених законом підстав для звернення ПАТ ОТП Банк з даним позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва не вбачаю, отже розгляд даної заяви не підсудний цьому судові.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику для подачі згідно правил підсудності.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів.

Суддя О.В. Батченко
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

2 вересня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦІ1К України, розглянувши матеріали позовної заяви Ґудзь ОСОБА_1 до Ґудзь ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитини

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦГІК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Ґудзь ОСОБА_1 до Ґудзь ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитини

Призначити судове засідання у справі о 8 год 40 хв. 10 вересня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копію зазначеної ухвал и направити позивачу.

Суддя Ковальчук О.В.
Справа №2а-1501/09 28.05.2010
Справа № 22ц-4497/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Арбузинської райдержадміністрації Миколаївської області про визнання неправомірними дій проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 серпня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2069 /10р.
УХВАЛА

08 листопада 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка подача заяву, в якій просять не розглядати її позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя