overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3283а/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд, про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судово розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 16.11.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год 00 хв. на 16.11.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1176/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

20 серпня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Янова Л.М. при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 03 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні

дії:

●Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

●З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду на 10-40 годину Об вересня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №2-3118/10
Провадження №2-3118/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Зікеєвій У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від імені Львівської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» від імені Львівської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.11.2008 року в сумі 13 756,97 грн.

Представник позивача у судове засідання на 26.11.2010 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

На 27.12.2010 року представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що наявні підстави для залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від імені Львівської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від імені Львівської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-404/10 12.04.2010
Провадження №22ц-1738/10
Справа № 22-ц-1738/10р.
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Датагруп» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Апелянту необхідно доплатити 08 грн. 50 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 квітня 2010 року на 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-4179
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарях - Демчук Ю.В., Давиденко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ "Укртелеком" звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані телекомунікаційні послуги електрозвязку у розмірі 331 грн. 89 коп., посилаючись на те, що з телефонного номеру 546-91-10, абонентом якого вона є, в період з лютого 2009 р. по липень 2009 року відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких становить 331 грн. 89 коп. Відповідач добровільно вказану заборгованість не сплачує, тому вони змушені звернутись до суду з вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив письмове клопотання у якому відмовляється від позову і просить суд провадження по справі закрити, посилаючись на те, що відповідачем погашено заборгованість у повному обсязі.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від своїх позовних вимог не протирічить закону, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому може бути прийнята судом.

Підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., відповідно до вимог ст.81, 88, 89 ч.1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.81, 88, 89 ч.1, 205 ч.1 п.3, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти у представника ВАТ "Укртелеком" ОСОБА_2 відмову від позову.

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №2-1622/10 08.09.2010
Провадження №22ц-8022/10
Справа № 22-ц-8022/2010
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ „ПриватБанк про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-275/10
Провадження № 2-275/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2010 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Мегабанк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ :

16.12.200 9 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ВАТ «Мегабанк» про визнання недійсним кредитного договору.

У судове засідання призначене на 26.04.2010 року та на 25.05.2010 року позивач по справі не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив, про день і годину розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Мегабанк» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеному ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Деснянський районний суд міста Києва
Справа №2-5559
УХВАЛА

27 вересня 2010р. Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на той факт, що одруження виявилось невдалим, подружнє життя не склалось, виявились різними людьми, з різними характерами, поглядами на життя, в тому числі і на сімейне, що призвело до їхнього взаємного відчуження. Таким чином шлюб між ними зберігається лише формально, фактично шлюбні відносини між ними припинено, а тому вона змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

Сторони повторно в судове засідання не зявились, про розгляд справи судом повідомлялись, про що свідчать копії листів.

Згідно вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача чи його представника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

ОСОБА_3 повторно не зявилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, від позивача не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутності. За таких обставин, суд визнає причини неявки позивачки, як неповажні та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-2758/10 30.07.2010
Справа № 22ц-7229/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою КП «Автотрансобслуговування» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.06.2010р. за позовом ОСОБА_4 до КП «Автотрансобслуговування» про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, коштів на лікування, оздоровлення, відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 жовтня 2010 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2-556
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 8-10 год 13 травня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л. Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-419/10 пров. №2-419/10
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2010 року ОСОБА_1 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, просила визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 з нею (позивачкою); стягнути з відповідача на її (позивачки) користь судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 25 серпня 2010 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей на 9 год. 20 хв. 26 серпня 2010 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1140/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровоград справу за позовом Відкритого акціонерного товариства " ОСОБА_3 Аваль" від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ" ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року Відкрите акціонерне товариство " ОСОБА_3 Аваль" звернувся в суд із позовом, яким просив стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого акціонерного товариства " ОСОБА_3 Аваль" заборгованість по кредитному договору №014-05/479 в сумі- 157 406 грн. 76 коп.; на задоволення вимог про стягнення заборгованості, звернути стягнення на предмет іпотеки -квартири , що знаходиться в АДРЕСА_1 та встановити способом реалізації предмета іпотеки - проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження , з початковою ціною продажу 237806 грн. 10 коп. ; виселити із квартири 92, що по вулиці 50 років Жовтня , 22-а, в м. Кіровограді ОСОБА_4

В судовому засіданні 21.04.2010 року представник позивача, згідно довіреності, клопотав щодо залишення вказаного позову , в частині вимог про виселення із квартири 92, що по вулиці 50 років Жовтня , 22-а, в м. Кіровограді ОСОБА_4, без розгляду.

Відповідач не з"явився, повідомлявся шляхом опублікування оголошення в газеті "Народне слово".

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву. Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний вище позов , в частині вимог, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207,293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства " ОСОБА_3 Аваль" від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ" ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, в частині вимог про виселення із квартири 92, що по вулиці 50 років Жовтня, 22-а, в м. Кіровограді ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначав, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни та згідно цього ж Закону їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка в жовтні-грудні 2009 р. та січні-липні 2010 р. не виплачувалася в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. В зв'язку з цим позивач просила стягнути з відповідача нарахувати допомогу за дані періоди.

Окрім цього, позивач просить звільнити її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, відповідно до ст.82 ЦПК України, тому можливо звільнити позивача від сплати цих витрат, враховуючи її майновий стан.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,82,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _56_ та в зв'язку з призначенням інших справ до судового розгляду та відпусткою судді призначити до попереднього судового засідання на 28 вересня 2010 року на 9 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до

28.09.2010року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-5-1508/10 07.09.2010
Справа № 22ц-6756/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 07 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ДПСЗН м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району м. Миколаєва департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва про стягнення матеріальної допомоги за дитиною,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ДПСЗН м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу - ОСОБА_1;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-9851/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року

м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Завгороднього Є.В. при секретарі - Юрко В.О

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги.

До початку судового засідання представником позивача надано заяву про відмову від позову, в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем суми заборгованості в повному розмірі.

Оглянувши матеріали справи встановлено, що відмова позивача від заявлених позовних вимог не перешкоджає правам та інтересам сторін, тому провадження по справі підлягає закриттю. Керуючись ст. 205 п.З ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за ВАТ «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 Анатоліївнипро стягнення заборгованості за спожитий газ - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній