overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-417/10
пров. №2-417/10
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2010 року

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Біцюк А.В.,

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу просила розірвати шлюб між нею (позивачем) та (відповідачем) ОСОБА_2, який зареєстровано15.10.1994 року виконкомом Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 17, мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинитися з 26 липня 2010 року через те, що відповідач постійно ображає позивача

Позивач у судовому засіданні позов підтримала посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини та пояснила що подальше сумісне життя та збереження сім'ї не можливе.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що дійсно шлюбні відносини з позивачем припинилися з липня 2010 року, проти розірвання шлюбу не заперечує, подальше сумісне життя та збереження сім'ї неможливе, строк на примирення надавати не треба.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15.10.1994 року.

Від даного шлюбу мають дітей: малолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходиться на утриманні матері (позивача).

Шлюбні відносини і подружжя припинитись з липня 2010 року, сумісне життя останніх не склалось. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 130,174, 209, 212, 214-215, 218, 235 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований15.10.1994 року виконкомом Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 17, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище - Михайленко.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №22-ц-284/11 10.12.2010
Справа №22 ц-9299/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Фантон", ОСОБА_5 про відкшодування матеріальних збитків та моральрної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 січня 2011 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання позивача, ОСОБА_5 ТОВ "Фантон"

Головуючий

Судді: 1.

2.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3753/10
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2010 року м. Кривий Ріг
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України, ст. 95-98 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності.
Суддя В.В. Попов
Справа № 2н-277/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
За результатами проведеної перевірки з приводу виплати заробітної плати КП „Автотранспортник працівникам підприємства, встановлено, що станом на 09.02.2009 року працівнику ОСОБА_1 не виплачена заробітна плата у розмірі 8.359 грн. 78 коп..
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

26 квітня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Білоус О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Мартич ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2010 року Мартич ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на 06 квітня 2010, 26 квітня 2010 року, сторони не зявились, про час та місце проведення були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомляли.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Мартич ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Деснянського районного суду м. Києва протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-1181/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Мохонько В.В.

при секретарі Ума ненко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання про залучення до участі в справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди співвідповідача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача звернувся в судовому засіданні із клопотанням про залучення до участі в справі в якості співвідповідача - ОСОБА_2, так як останній як страхувальник отримав кошти від ОСОБА_1, якого згідно постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.09.2007 року визнано винним у скоєнні ДТП, а також отримав страхову виплату за заподіяну шкоду від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», що підтверджується наявністю розписки, яка знаходиться у відповідача ОСОБА_1, у розмірі 20 000 грн.

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення такого клопотання не заперечив.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, співвідповідача - ОСОБА_2.

Позивачу, в письмовій формі викласти позовні вимоги окремо до кожного із відповідачів по справі.

Копію ухвали направити співвідповідачу ОСОБА_2, разом із копією позову за місцем його реєстрації.

Розгляд справи відкласти до 24.09. 2010 року, 11 год.15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-69/11/1609
Провадження № 2/552/5/13
У Х В А Л А

09.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Пелих Н.М.

За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід експертів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.05.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним призначена посмертна судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_5, проведення якої доручено експертам судово-психіатричної експертизи Полтавської обласної психіатричної клінічної лікарні ім. О.Ф.Мальцева.

Позивач звернувся до суду з заявою про відвід експертам даного експертного закладу посилаючись на те, що відповідач працює у даній лікарні, там же працював і померлий ОСОБА_1. який знаходився на лікуванні та помер в даному медичному закладі, в судовому засіданні за клопотанням відповідача ОСОБА_3 в якості свідків допитувались працівники цієї лікарні.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заяву та просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви та пояснила, що вона працює санітаркою в ПОКПЛ ім. Мальцева та не має відношення до експертної установи, якій доручено проведення експертизи.

Суд, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні померлий ОСОБА_1 працював лікарем рентгенолог, а не лікарем-психіатром у лікувальному корпусі ПОКПЛ ім. Мальцева.

Відповідач ОСОБА_3 не є працівником експертної установи, якій доручено проведення експертизи.

Ухвалою суду від 28.05.2010 року по даній справі призначена посмертна експертиза експертній установі, яка діє при ПОКПЛ ім. Мальцева, а тому підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Інших підстав, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості експертів вказаного експертного закладу не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-22 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу експертам судово-психіатричної експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні їм. ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-295/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Чорнухинському районі про стягнення соціальної допомоги «Дітям війни»

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2010 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2а-14/10 04.06.2010
Провадження №22ц-4992/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 4 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Галущенка О.І.,

суддів Лівінського І.В., Базовкіної Т.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення про визнання неправомірними дій посадових осіб та стягнення недоплачених коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 вересня 2010 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1880 /10р.
УХВАЛА

08 листопада 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді

ОСОБА_1 при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні

в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов»язання провестиперерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить не розглядати її

позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не

порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її

судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України

в Красилівському районі про зобов»язання провести перерахунок пенсії залишити без

розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом

поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до

Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної

скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 2-1652/10
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

26 листопада 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тростянецька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на 5/6 частин будинку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Тростянецька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на 5/6 частин будинку в порядку спадкування, в якій зазначає, що 13.06.2000 року в помер її батько ОСОБА_3, після його смерті залишилася спадщина, яка склалася на думку позивача з ? частини жилого будинку по вул. Завокзальна, 7 в с. Олексине Тростянецького району (1/2 будинку знаходилася у власності матері, дружини померлого). Спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є позивач, її рідна сестра ОСОБА_2 її мати ОСОБА_4, остання фактично вступила у володіння спадковим майном. Ніхто із спадкоємців не зверталися до Тростянецької держнотконтори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. Через три місяці після смерті батька, а саме 26.09.2000 року, померла мати позивача ОСОБА_5 Спадщину після смерті матері прийняла позивач та звернулася до Тростянецької держнотконори, її рідна сестра ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщину не зверталася, проживала в м. Конотоп. Спадкове майно, яке залишилося після смерті матері на думну позивача складається з 2/3 частин жилого будинку по вул. Завокзальна, 7 в с. Олексине, з яких ? частина належала матері як частка в спільному майні подружжя, 1/6 частина як спадщина після смерті батька. Позивач звернулася до Тростянецької держнотконори з питанням видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/6 частина зазначеного будинку в порядку спадкування після смерті батька та 2/3 частини зазначеного будинку в порядку спадкування після смерті матері. Однак, позивачеві нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтв, оскільки вважає, що виникає спір стосовно розміру та складу спадщини. Тому позивач вимушена звернутися до суду з цим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тростянецька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на 5/6 частин будинку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 06 грудня 2010 року на 10-20 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду в строк до 06.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу: графа 36, розділ ____ статзвіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2972/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Полтаватрансбуд» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ «Полтавтрансбуд» про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

ВАТ «Полтавтрансбуд» має право подати до попереднього судового засідання до 01.10.10 року, свої письмові заперечння проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Полтаватрансбуд» про визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год 30 хв. на 01.10.10

року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-268/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про стягнення соціальної допомоги "Дітям війни",-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год.00 хв. 01 липня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1280 /10р.
УХВАЛА

11 листопада 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить не розглядати її

позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її

судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до

Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №2-1166/09 02.08.2010
Провадження №22ц-6658/10
Справа №22-ц/6658/10
У х в а л а

2 серпня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 листопада 2009 року за позовом КС "Юж-Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.,відповідачу ОСОБА_2

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8.10.10 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2а-978/09 25.05.2010
Справа №22ц-1159/10
УХВАЛА

12 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Вовненко Г.Ю. суддів Буренкової К.О., Кутової Т.З.

заслухавши суддю - доповідача Вовненко Г.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 травня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони