Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-35/2010
УХВАЛА

25 лютого 2010 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Одеса заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01.02.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу простих іменних акцій та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2008року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів позики та купівлі-продажу та визнання права власності на цінні папери.

В позовній заяві позивач зазначив, що був власником 59984 простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства «Миколаївський монтажно-заготівельний завод». 29 квітня 2008року він взяв у ОСОБА_3 в борг 670000грн. до 30 травня 2008року. Гарантією повернення грошей за домовленістю сторін була застава 59984 простих іменних акцій ВАТ «Миколаївський монтажно-заготівельний завод», про що свідчить договір застави від 29 травня 2008року. Однак ще до отримання коштів, за пропозицією відповідача, ОСОБА_4 підписав договір купівлі-продажу вказаних акцій та передавальне розпорядження без дати та перереєстрації акцій у реєстратора. На початку липня 2008року позивач звернувся до відповідача з пропозицією повернути гроші, однак той відмовився від Отрймаїйня грошей і ІОЧераня 2008року перереєстрував в ТОВ «Екос-Сателіт» акції на себе, вказавши в договорі купівлі-продажу дату 26 червня 2008року. Вищевказаний договір на думку позивача є не дійсним так як є удаваним, оскільки приховує договір застави акцій.

Також позивач вказав, що у зв'язку з судовими спорами дізнався про договір безпроцентної позики від 26 квітня 2008року, нібито укладений між ним та відповідачем. Однак позивач стверджує, що цей договір він не підписував, а відтак вважає його теж не дійсним.

03 серпня 2009року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій

просить визнати не дійсним договір купівлі-продажу 59984 простих іменних акцій ВАТ

«Миколаївський монтажно-заготівельний завод» номінальною вартістю 035грн.

загальною вартістю 20994,40 гри. укладений 26.04.2008року між ОСОБА_4 та

ОСОБА_3, визнати за ОСОБА_4 право власності на 59984 простих іменних

акцій ВАТ «Миколаївський монтажно-заготівельний завод» номінальною вартістю

0,35грн. загальною вартстю 20994,40 грн., крім того позивач просить в порядку

забезпечення позовних вимог заборонити відчуження вищевказаних цінних паперів, також

позивачем подано заяву про залучення до справи в якості співвідповідача Сотникова

ОСОБА_5 якому відповідно до постанови про порушення кримінальної

--------» г-пигопьєв В.І. нібито продав акції які є предметом спору.

01.02.2010 року Новоодеським районним судом Миколаївської області було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені.

17.02.2010 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області 'звернувся відповідач з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його неявка в судове засідання була по поважній причині, так як він знаходився у відрядженні, про що надав до суду відповідний документ. Крім того, як зазначив відповідач оригінал договору купівлі - продажу акцій знаходиться у відповідача та реєстратора.

Відповідач не згоден з зазначеним рішенням, вважає, що заочне рішення повинно бути скасоване та справа призначена до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Відповідач отримав * копію заочного рішення 04.02.2010 року та відправив заяву про перегляд заочного рішення поштою 12.02.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач дійсно знаходився у відрядженні.

Крім того відповідач заявив про наявність доказів, які, як вважає суд, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.228,230 - 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01.02.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу простих іменних акцій та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 12.03.2009 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий