overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-9719/2010 р.
У Х В А Л А

«28» грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Універсал Банк» про зобов»язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про зобов»язання вчинити дії.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписуються позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно з ч.8 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З позовної заяви вбачається, що вона підписана від імені позивача ОСОБА_2 В той же час, до позовної заяви не додано довіреності або іншого документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 на вчинення дій по представництву інтересів ОСОБА_1

Згідно вимог п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст,119,121 ч.3 ЦПК України, суд, -

У X ВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Універсал Банк» про зобов»язання вчинити дії повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н-1256 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2010 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ. вул. Закревського. 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 815 грн. 86 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за кому нальні послуги.
Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним. користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки. що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язання. що випливають із зазначеного договору.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-313 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників за період часу з 01.11.2009 року по 01.09.2010 року склала 815 грн. 86 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526. 611-615 ЦК України, ст.ст.64. 66, 68 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Чмир І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради , третя особа Макарівське БТІ,про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що 25.12.2008 року померла її бабуся ОСОБА_2
Після її смерті залишилась спадщина ,до якої входить житловий будинок в с.Комарівка по вул..Дружби Народів 30 , Макарівського району Київської області.
Вона,як спадкоємець згідно заповіту, прийняла спадщину,оскільки вчасно подала заяву до нотаріальної контори,інші спадкоємці відсутні.
На будинок відсутні правовстановлюючі документи, тому змушена звертатись до суду з цією позовною заявою.
Просила суд визнати за нею право власності на спадкове майно - житловий будинок, що належав ОСОБА_2
В судовому засіданні позивач підтримала позов.
Відповідач - Комарівська сільська рада, визнав позовні вимоги,що вбачається з матеріалів справи.
Третя особа своїх заперечень не надіслала.
Позов підлягає задоволенню,оскільки судом шляхом дослідження наданих позивачем доказів встановлено, що позивач прийняла спадщину після смерті своєї бабусі ОСОБА_2,яка померла 25.12.2008 р., та має право на спадкове майно,як спадкоємець за заповітом ,при відсутності інших спадкоємців ,які б претендували на законних підставах на спадщину.
На підставі наведеного та керуючись ст..ст.1261,1268,1235 ЦК України,ст..ст.60,130,174 ЦПК У країни,суд
Позов задовільнити .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно : житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с.Комарівка по вул..Дружби Народів,30 Макарівського району Київської області, загальною площею 44,4 кв.м.,житловою- 24,3 кв.м.,прибудова (а) ,літня кухня (Б),сарай
(В),убиральня (Г)„колодязь № 1,огорожа № 2-3.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа №2-108/10 20.05.2010
Провадження №22ц-4841/10
Справа №22-ц/4841/10
У х в а л а

20 травня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16.06.10 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2а-5-1351/10/1423 03.09.2010
Провадження №22ц-7117/10
Справа №22-ц-7117/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2010 року задоволено частково вищезазначений позов.

Не погодившись с зазначеною постановою, Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу.

Між тим, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, у відповідності до вимог ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та господарських справ, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом несплачені.

Такий недолік перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 23 вересня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Квитанції про сплату зазначених витрат надати апеляційному суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Отримувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді.

Банк: ГУДКУ у Миколаївській області

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-10/10 03.09.2010
Провадження №22ц-8037/10
Справа № 22ц-8037/10
У Х В А Л А

03 вересня 2010року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2010 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Казанківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3. Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2-2799/10 15.11.2010
Справа №22ц-8726/2010p.
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення

Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.12.2010 р.

Суддя
Справа №2-5022/10 18.11.2010
Провадження №22ц-8640/10
Справа № 22ц-8640/10 Суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі Єфіменко О.М.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ ПриватБанк)

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків задоволені частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 01 жовтня 2010 року ПАТ КБ ПриватБанк подав апеляційну скаргу. Апелянт також просить поновити строк на її подачу, посилаючись на те, що не був присутнім у судовому засіданні, а копію оскаржуваного рішення отримав тільки 21 вересня 2010 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді, колегія суддів приходить до наступного.

Так, представник відповідача не був присутнім на судовому засіданні 09 вересня 2009 року (а.с. 35), а копію судового рішення отримав тільки 21 вересня 2010 року (довідковий лист). Такі обставини свідчать про неможливість оскарження рішення у встановлений законом строк та поважність причин його пропуску.

У зв`язку з цим та відповідно до ст. 73 ЦПК України, строк, пропущений з поважних причин, необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа №2-6760/09 11.01.2010
Провадження №22ц-121/10
Справа №22-ц/121/10
У Х В А Л А

11 січня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ КБ "Надра" про стягнення коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 січня

2010 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2010 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко ,розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької міської ради про встановлення дадаткового строку для подачі заяви про прийняття спадш,ини

ВСТА НОВИВ:

Пред"явлена позовна заява ухвалою судді від 20 вересня 2010

року була залишена без руху,оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків ,позивачу ,був наданий строк не пізніше п»яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснено вимоги ст. 121 ЦПК України .

04.10.2010 року позивачкою був направлений лист з тексту якого не зрозуміло , що описує позивачка.

Вважаю,що позивачкою недоліки вказані в ухвалі суду не виконані, а саме : позивачем не викладені обставини справи в позовній заяві та не зазначені докази ,шо підтверджують кожну обставину ,не надано ніяких відомостей про неможливість витребування доказів .

В зв"язку з невиконанням зазначених вимог позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,- УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до

Бобровицької міської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя В.І.Бойко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського

суду ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку Соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору іпотеки,-

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку Соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2,3 ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно доп.4ч.Зст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 09 вересня 2010 року, отриманого з адресного бюро м.Рівне ОСОБА_3 вибув 06 травня 2010 року з м.Здолбунів в м.Рівне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, ч.3 ст. 121, ч.3 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку Соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору іпотеки у зв»язку з не підсудністю даної цивільної справи Рівненському міському суду та запропонувати позивачу звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2 0 2/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

02 лютого 2010 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

народний засідателів: Сергєєвої Т.І.

ОСОБА_1

при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 не дієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій вказує, що її син , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає психічною хворобою не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, визнаний інвалідом дитинства. Для встановлення над ним опіки, просить суд визнати сина недієздатним.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги і просить суд визнати її сина, ОСОБА_3 не дієздатним.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно висновку амбулаторно судово психіатричної експертизи № 552-а, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 страждає психічним захворюванням, не розуміє значення своїх дій і не може ними керувати.

Згідно ст.. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, згідно висновку судово- психіатричної експертизи ОСОБА_3 страждає психічним захворюванням, не розуміє значення своїх дій і не може ними керувати, потребує в піклуванні, тому він повинен бути визнаний недієздатним.

На підставі викладеного та ст. 39, 59, 60 ЦК України, керуючись ст.ст. 236,237 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати недієздатним.

Призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява на апеляційне оскарження рішення подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя Дрюк П.М.

Народні засідателі: Сергєєва Т.І.

ОСОБА_1

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа № 2-701/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

се головуючого Завгороднього Є.В. ез секретаря Любович Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, судових витрат -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300грн. моральної шкоди.

Відмовити в іншій частині заявлених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протяном 10 днів та подачі в наступні 20 днів апеляційної скарги/Нез»явившийся відповідач на заочне рішення суду може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Пасечнюк А.П.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначено, що сторони перебувають шлюбі з 28.02.20091 року від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачпроти задоволення позову заперечував, просив надати строк для примирення, оскільки бажає налагодити стосунки в сім'ї.

Позивач вимоги позову підтримала, вважала примирення неможливим та заперечувала проти надання строку для примирення.

На підставі викладеного, враховуючи пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що слід вжити заходи щодо примирення подружжя та надати сторонам строк для примирення один місяць.

Згідно ст.111 СК України, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись вимогами ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення у два місяць.

Справу зупинити на цей строк, до 14.12.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №22-ц-392/11 20.12.2010
У Х В А Л А

20 10 року, грудня місяця, 20 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 жовтня 20 10 року по справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсиббанк" та ін.,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати первісному позивачу, співвідповідачам за первісним позовом.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 07.02. 20 11 року.

Суддя