overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 вересня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонд' в Токмак районі Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» -відмовити.

Роз'яснити позивачці її право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвату може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2010 року Справа № 2-н-66/2010р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ВАТ «Дорожньо - будівельне управління № 39» ( ВАТ «ДБУ-39») на користь ОСОБА_1 заборгованості по невиплаченій заробітній платі в розмірі 8073 грн. 38 коп., керуючись ст. ст. 115, 232, 233 КЗпП України, ст.ст.21, 34 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ВАТ «Дорожньо - будівельне управління № 39» ( ВАТ «ДБУ-39») с. Шпилі вул. Київський шлях, 1-А Іванківського району Київської області код СДРПОУ-13715657 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по невиплаченій заробітній платі в розмірі 8073 ( вісім тисяч сімдесят три ) грн. 38 коп.
3.Стягнути з ВАТ «Дорожньо - будівельне управління № 39» (ВАТ «ДБУ-39») на користь держави судовий збір у розмірі 40 (сорок) гривень 37 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Суддя: В.Г.Гавриленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст. 106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розлянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Суддя: В.Г.Гавриленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1152/2010 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпГІ України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум. що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь держави судовий збір в сумі 98,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд) справи в сумі 30.00 грн.
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1535/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 вересня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши заяву Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Тростянецька міська рада звернулася до суду з заявою, в якій просила зобов'язати відповідача укласти з міською радою додаткову угоду оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді Тростянецького райсуду Сумської області від 17 вересня 2010 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме для надання документу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

В строк до 27 вересня 2010 року позивач недоліки усунув, а тому подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _44_ призначити до попереднього судового засідання на 7 жовтня 2010 року на 16 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 07.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3905/ 2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Назаренко О. В., за участю секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2010 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 16 вересня 2006 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 , виданим Мереф`янською міською радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 141. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обов`язку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і суд позов задовольняє в повному обсязі.

- Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_3 - повністю задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 16 вересня 2006 року Мереф`янською міською радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 141-розірвати.

Витрати, пов`язані із видачею свідоцтво про розірвання шлюбу в розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_1 , звільнивши ОСОБА_2 від зазначених витрат.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: О.В. Назаренко
Справа № 2-3346/10
У Х В А Л А

"26" лютого 2010 р. Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Музичук Н.Ю.,

при секретарі Довбенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом КТП РМР «Комуненергія» до Перегород ієвої ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КТП РМР «Комуненергія» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник КТП РМР «Комуненергія» подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду заінтересована особа має право звернутися до суду повторно.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 2403/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадженая у справі

23 листопада 2010 року суддя Ізюмського міськрайокного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2010 року позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що з відповідачем у справі уклала шлюб 30,08,2003 року у ВРАЦС по м. Ізюму Ізюмського МРУЮ Харківської області. Від шлюбу мають дитину- Владислава,ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки з ОСОБА_2 припинені, наміру їх поновлювати не мають. Сім'я розпалася через постійні сварки подружжя, у зв'язку з різними поглядами на життя. Позивач просила позов задовольнити, та розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 8 грудня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 грудня 2010 року письмові, заперечення проти позову та'посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-12-2985/10
У Х В А Л А

25.05.2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 19.04.2010 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) а саме: позивачем не надано довідки з Довідково-адресного бюро УМВС України у Миколаївській області про місце реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 у Центральному районі м. Миколаєва, станом на 2010 рік.

Позивачу було запропоновано в строк до 19.05.2010 року усунути недоліки заяви. Проте у встановлений строк позивач не з вини суду, вимоги ухвали суду не виконав.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу зі всіма додатками.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С.І. Гречана
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-818/2010
У Х В А Л А

01 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Сервіс-житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 03 березня 2010 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою приватного підприємства «Сервіс-житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території призначити до судового розгляду на «11» травня 2010 р. о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

08 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищенаведеним позовом.

Матеріали позову передані на розгляд судді 15.10.2010року.

Ухвалою судді від 18.10.2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1.Немає копії позову та додатку для відповідача.

2.Вимоги позову вказані не у відповідності до закону, слід уточнити вимоги позову відповідно до ст. 16 ЦК України, вказавши належний засіб захисту порушеного права або про спонукання до виконання обов'язку в натурі або про повернення грошових коштів.

3.Не сплачено судовий збір у розмірі 37 грн.

03.11.2010 року позивачем було особисто отримано копію вказаної ухвали, направлену поштою. Проте у передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк позивачем недоліки позову не усунуті.

Позивачу роз'яснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не були усунені.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз'яснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду із даним позовом.

Ухвата може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя О.О. Ямкова
Справа № 2-ц-1250/10
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2010 р.

Суддя Болградський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" у особі філії ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" у особі філії ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( Болград, 25 серпня, 192) на 14.12.2010 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н12-628/10 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 151,80 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ УМ3 нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 737,06 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Суддя С.І. Гречана
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-511/10
У Х В А Л А

02 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на «02» березня 2010 р. о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-4836/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2010 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,140 га, що розташована та території Великокорениської селищної ради по вул. Комсомольській АДРЕСА_1 8-а м. Миколаєва.

Позивач зазначив, що 13.08.1999 р. він придбав у відповідачів житловий будинок АДРЕСА_2 , розташований на спірній ділянці і тому вважає, що згідно ст. 377 ЦК України, разом з житловим будинком, вона одночасно набула і право власності на земельну ділянку. Звернулася до суду внаслідок відмови відповідача від визнання за нею право власності на дану земельну ділянку і видачі державного акту на право власності.

В судове засідання позивач не з*явився. В заяві просила розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідачі до судового засідання не з*явились.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 13.08.1999 р. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 продала , а позивач ОСОБА_1 придбав житловий, будинок АДРЕСА_2 .

Зазначений житловий будинок розташований на земельній ділянці розміром 0,140 га, право власності на який зареєстровано на батька відповідачів, ОСОБА_5 , згідно з Державним актом на право власності на землю, виданого на підставі рішення Великокорениської селищної ради від 13.04.1994 р. №14/17.

Відповідно до ст. 30 ЗК України 1990 року, який діяв на час придбання позивачем вказаного вище житлового будинку, при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об`єктами переходить у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення.

Таким чином, позов ОСОБА_1 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Анулювати державний акт на право власності на землю № НОМЕР_1 , виданого на підставі рішення Великокорениської селищної ради від 13.04.1994р. №14/17 на ім`я ОСОБА_5 на земельну ділянку, площею 0,140 га, що розташована та території Великокорениської селищної ради по АДРЕСА_2 8-а АДРЕСА_3 . Миколаєва.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,140 га, що розташована та території Великокорениської селищної ради по вул. Комсомольській АДРЕСА_1 8-а м. Миколаєва.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст. 294, ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Ж.П. Павлова