overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 листопада 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 грудня 2010 року об 10.00 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 2-3755/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, починаючи з 01.01.2008 року та провести відповідні виплати, а також стягнути із відповідача судові витрати.

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

font-size:12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 30 липня 2010 року на 08.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1537/10
УХВАЛА

"27" серпня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання -Бінько М.А. розглянувши у відкритому попередньому судовому асіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу № 2-1537/2010 за позовом ОСОБА_1 до ЖК «Жовтневий",ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду, визначеному ст.130 ЦПК України, не врегульовано.

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії: Встановлено круг осіб, які будуть приймати участь у справі. - Проведено попередній судовий розгляд справи.

Дійшовши висновку, що справа достатньо підготовлена до судового розгляду, : вважає, що справу необхідно призначити до розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.б ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Мш- лаївської області на "16.09.2010 року на 10 год.00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-Н-425/10
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Іменем України

30 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про надання без провідного доступу до мереж інтернет,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2010 року зазначену заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 98,121 ЦПК України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про надання без провідного доступу до мереж інтернет вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційного скарги протягом п'яти днів з дати її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дати отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-1019/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-1019/2010 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард 2005» про стягнення орендної плати.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 09 годину 20 хвилин 11 травня 2010 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет № 11.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 11 травня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-н-1196/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
09 грудня 2010 року М.Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст.510, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Житлово-експлуатаційної контори № 1, що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці Гоголя 61 - 923 (дев'ятсот двадцять три) грн. 63 коп.
2., Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Житлово-експлуатаційної контори № 1, що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці Гоголя 61-30 (тридцять) грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 25 (двадцять п'ять) грн: 50 коп. судового збору в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 20 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-286/2010
Провадження № 2-286/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2010

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області в складі

головуючого-судді Федика Л.І.,

секретаря Руско Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші позовну заяву Міськрайонної кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором та відсотків за користування кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачка подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки в провадженні Калуського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, і він має намір даний позов заявити, як цивільний позов у кримінальній справі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Міськрайонної кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором та відсотків за користування кредитом - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-1260/2010
Провадження № 2-1260/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2010 р. Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді Богданенка І.Ю.

при секретарі Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

28.10.2009 року померла мати позивача - ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Пологи, вул. Запорізька, 106. Позивач є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3

При зверненні позивача до нотаріальної контори для прийняття та оформлення спадщини встановлено, що технічний паспорт на вказаний будинок відсутній. В зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на будинок, позивач не може оформити на себе право власності на спадкове майно нотаріально, а тому просить суд визнати за нею право власності на будинок в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивач просить визнати право власності на зазначений будинок.

Відповідач визнав позовні вимоги, прохає задовольнити позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за законом має право прийняти спадщину. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 212, 215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 на житловий будинок, розташований за адресою м. Пологи, Запорізької області, вул. Запорізька 106.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-н-182/2010
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

У вересні 2010 року Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №2 звернулося до суду зі вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 570 гривень 00 копійок.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-1053/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Бінько М.А.,

за участю: прокурора Романенко.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2010 року Вознесенський міжрайонний прокурор Миколаївської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 5 127 грн. 20 коп.

На час судового засідання, на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої, він відмовився від позовних вимог до відповідача, в звязку з повним погашенням останнім перед ним заборгованості по орендній платі у вищевказаному розмірі та просив закрити провадження за цією справою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву позивача та також просив закрити провадження по справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, в заяві на адресу суду просив розглянути справу за їх відсутності, зазначивши, що заборгованість по орендній платі перед ОСОБА_1 підприємством повністю погашена.

Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст. 174 та ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки, провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи вище наведене, суд вважає, що клопотання позивача про відмову від позову не суперечить закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, тому, підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення заборгованості по орендній платі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 2-н-22/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
20 січня 2010 року М.Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП «Комунальник- 96» відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України,-
2.Стягнути з - боржника на користь держави 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законноїрили видати стягувачу.
Кіровського районного суду
М.Кіровограда ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового Наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили " " 2010р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-н-ІЗІ/ 2010 рок;
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

5 серпня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

встановив:

У серпні 2010 року комунальне підприємство «Благоустрій міста Ізюма» звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості по оплаті Послуг із збирання, вивезення та поховання твердих побутових відходів в сумі 177 гривень 42 копійки.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і- виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення невних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-3941/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя