overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овідіопольський районний суд Одеської області
Овідіопольський районний суд у складі: головуючого судді Кириченко П.Л., представник відповідача ОСОБА_1 при секретарі Осадченко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Овідіополь цивільний позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_1» про внесення змін до кредитного договору, суд, -
04 вересня 2009 позивачка звернулась до суду з вищеназваним позовом, в якому просить змінити умови кредитного договору № 010/2-0-1/07-171 від 10.07.2007 року
Позивачка повторно до суду не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.
Представник відповідача не заперечує проти залишення позову без розгляду.
У звязку з тим, що позивачка до суду повторно не зявилась, причини не явки суду не вказав , суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.
При цьому суд розяснює позивачки, що вона має право повторно звернутись до суду в загальному порядку.
Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -
Цивільний позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_1» про внесення змін до кредитного договору - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної заяви про оскарження ухвали суду через Овідіопольський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається на протязі 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження наступного після її' винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 2-1551/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 04.12.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито , направлено сторонам ухвалу про відкриття провадження, стороні відповідача копії доданих до позову матеріалів.

Сторони в попереднє с/з не з»явились, повідомлялись, надали заяви

про його проведення без їх участі.

Спір до судового розгляду судом не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу №2-1551/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, на 10 лютого 2010 року на 13 год. 45 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 23) .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №2а-5-402/10/1423 03.09.2010
Провадження №22ц-7152/10
Справа №22-ц-7152/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2010 року задоволено частково вищезазначений позов.

Не погодившись с зазначеною постановою, Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу.

Між тим, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, у відповідності до вимог ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та господарських справ, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом несплачені.

Такий недолік перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 23 вересня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Квитанції про сплату зазначених витрат надати апеляційному суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Отримувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді.

Банк: ГУДКУ у Миколаївській області

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
Справа №2-2121
УХВАЛА

03 червня 2010р. Деснянський районний суд м.Києва в складі: головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Тунда І.І.

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит, в особі Філії „Центральне регіональне управління Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит, в особі Філії „Центральне регіональне управління Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит (далі по тексту ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору №3_319-05/06-МФ від 18.05.2006 року відповідачу було надано кредит у розмірі 5.000 дол.США з терміном погашення до 17 листопада 2007 року зі сплатою 22% річних. Однак ОСОБА_1 належним чином умови договору не виконує, кредит щомісячно, згідно графіка не повертає, внаслідок чого утворилась заборгованість, що по курсу НБУ становить 15.295 грн. 28 коп., а тому вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.

Сторони у судове засідання не зявились.

Від позивача надійшла заява в якій представник позивача - ОСОБА_2 просить прийняти відмову від позову у звязку з вирішенням спору мирним шляхом. Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ч.І ЦПК України позивачу відомі і зрозумілі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що відмова позивача від своїх позовних вимог не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому може бути прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч.1п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит, в

особі Філії „Центральне регіональне управління Публічного акціонерного товариства

„Банк „Фінанси та Кредит відмову від позову.

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фі-

нанси та Кредит, в особі Філії „Центральне регіональне управління Публічного акціоне-

рного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стяг-

нення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський

районний суд м.Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскар-

ження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або шля-

хом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2-а-2450/09 26.04.2010
Справа № 22ц-3392/10р.
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 липня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-613/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Бурко Р.В.

при секретарі: Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будтранссервіс» про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будтранссервіс» про відшкодування матеріальних збитків задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будтранссервіс» на користь ОСОБА_1 13 458 грн.ОО коп. та судові витрати 134 грн.58 коп. -державного мита, 30 грн.ОО коп. витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням суду сторони ознайомляться до. 14.06.2010 року.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 травня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Себінської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 121-122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Себінської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на 01 червня 2010 року з 09 год. 00 хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Ммааашської області.

Суддя:
Справа №2-375/10 29.10.2010
Провадження №22ц-8486/10
Справа №22-ц-8486/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ «Донгорбанк» до ОСОБА_4, ПСП «Лан» про звернення стягнення на майно відповідача, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «01» грудня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2-344/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В.

при секретарі Рудніковій О.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-344/10 за позовною заявою АКБ «Новий» до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК України

По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-344/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 12 год. 15 хв. " 27 "січня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-625/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 листопада 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв. 19 листопада 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
19.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, треті особи: ОСОБА_2, представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису, -

встановила:

21 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсон ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір у розмірі 4,25грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

-не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн., які підлягають оплаті (одержувач:

Апеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2010 року залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «Приватбанк» строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-131/11 22.11.2010
Справа № 22ц-8824/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01.11. 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 січня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа №2-74/10 пров. №2-74/10
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2010 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

при секретарі Фалій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, просив визнати договір купівлі-продажу житлового будинку № 5 по вулиці Поштова в с. Михайлівка Казанківського району Миколаївської області, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02.02.2008 року, дійсним та визнати за ним право власності на житловий будинок № 5, який розташований по вулиці Поштова в с. Михайлівка Казанківського району Миколаївської області.

29.01.2010 року та 13.05.2010 року належним чином повідомлений представник позивача не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

За наведених обставин, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 лютого 2010 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц2-2273/10 за позовом (заявою)

ПAT "Мегабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору, стягнення суми шляхом звернення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) звернувся до суду із вищезазначеним позовом (заявою). Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору, стягнення суми шляхом звернення на майно призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання па 30 березня 2010 року на 15год. 15хв.

Роз'яснити відповідачу (представнику зацікавленої особи) про необхідність надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або надати заяву про визнання пред'явлених до нього вимог.

У випадку неможливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

СУДДЯ _______________________________
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-594/2010
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в

складі: головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Чорнухинського районного суду знаходиться позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 31 березня 2007 року, актовий запис №03, посилаючись при цьому на та, що вони проживають окремо, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

В ході підготовки справи до розгляду встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому доцільно відповідному суду направити судове доручення про допит відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. 132 ЦПК України,-

ухвалив:

Доручити Баштанському районному суду Миколаївської області вручити копію позовної заяви відповідачу ОСОБА_2, допитати його по суті позовної заяви та вияснити слідуючі питання:

1.Чи визнає відповідач позовні вимоги, якщо не визнає, то чому?

2.Чи згідний відповідач на розірвання шлюбу?

3.Чи згідний відповідач на розгляд справи в його відсутність?

4.На кого покласти судові витрати?

5.

Головуючий