Справа №22-ц-1831 Суддя-доповідач - Гагін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Гагіна М.В., суддів: Лузан Л.В., Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 11 грудня 2009 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 11 грудня 2009 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 08 квітня 2004 року в сумі 50820 грн. 27 коп., а також судові витрати в сумі 28 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення.

При цьому зазначає, що заборгованість по кредитному договору повинна бути стягнута з нього з урахуванням курсу долара США, який діяв на момент укладення кредитного договору.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника позивача ОСОБА_2, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Місцевим судом вірно встановлено і матеріалами справи підтверджується, що ПАТ Банк» є правонаступником всіх прав і обовязків акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна», що підтверджується ст.1 Статуту АТ «ОТП Банк».

08 квітня 2004 року між ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №МL003/175/2004, згідно якого відповідачу було надано кредит на споживчі цілі в 30000 доларів США строком до 09 жовтня 2010 року зі сплатою відсотків за його використання. Відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит та відсотки.

ОСОБА_1 свої зобовязання по кредитному договору належним чином не виконує кредит та відсотки за користування кредитом у обсязі, передбаченому договором, не сплачує.

Згідно розрахунку, наданого ПАТ «ОТП Банк», непогашена заборгованість за кредитним договором станом на 08 квітня 2004 року складає 47191 грн. 27 коп., що еквівалентно 5907,03 доларів США, а саме: сума несплачених відсотків за користування кредитом - 2709 грн. 63 коп., що еквівалентно 339,17 доларів США; сума пені за порушення повернення кредиту - 919 грн. 37 коп., загальна сума заборгованості складає - 50820 17 коп.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ПАТ «ОТП Банк», місцевий суд з виходив того, що ОСОБА_1 порушив умови договору щодо своєчасного повернення

кредиту, а тому повинен сплатити заборгованість за кредитом з урахуванням відсотків за його користування та штрафних санкцій.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно зясував обставини справи, вірно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував відповідні їм норми матеріального права.

Згідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач з березня по липень 2009 року не здійснював платежів щодо повернення кредиту та відсотків за його користування у розмірах відповідно до п.1.5 договору, що у відповідності до положень ч.2 ст.1050 ЦК України позивач набув право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати відсотків за його користування.

Відповідачем, у порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, не надано суду доказів на підтвердження належного та своєчасного виконання свого обовязку щодо повернення позивачу заборгованості по кредиту, відсотків за його користування, передбачених умовами договору.

За таких обставин, місцевий суд обгрунтовано дійшов висновку, що позивач має право, відповідно до умов договору та ст.ст.611, 625, 1050 ЦК України, на стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, відсотків за його користування, а також штрафних санкцій за порушення строків повернення кредиту.

Є помилковими доводи апеляційної скарги щодо визначення розміру заборгованості за курсом долару США до гривні, що діяв на момент укладення кредитного договору Оскільки, як відповідно до ст.ст. 192, 533 ЦК України, так і до ст.11 ЦПК України, якщо зобовязання виражено в іноземній валюті, то сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Зазначені вимоги закону позивачем дотримані й визначено гривневий еквівалент заборгованості за кредитним договором на дату звернення до суду.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав для зміни чи скасування рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.І ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.І ст.314, ст.ст.315, 317 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 11 грудня 2009 року у дані справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: