overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8592/10
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КТП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

встановив:

З травня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою КТП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 3629,40 грн.

До судового засідання представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. Згідно довідки адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області від 03 вересня 2007 року відповідач значиться знятою з реєстрації у зв'язку зі смертю. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву КТП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-4726/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

18 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Судця Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2010 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення , вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 17 серпня 2010 року. Представник позивача ОСОБА_2 отримав вищезазначену ухвалу суду 12.08.2010 року, про що свідчить наявний в матеріалах справи підпис, однак у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-2016/2010 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п 10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майна відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути в порядку з ОСОБА_1, який мешкає адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розі справи у сумі по 30,00 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі по 25,50грн. з кожного.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення? проти вимог стягувана, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-792/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить провести поділ спільно нажитого майна. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

ize:12pt;"> Позовна заява&nbsp;подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

lign="justify">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна про поділ майна.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 15 червня 2010 року на 9 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ
Справа № 2-5116/10
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в]складі: головуючого - Ільїної Г.І.,

за участю секретаря Мінаєвої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Г окотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

До суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПКУкраши, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Г.І. Ільїна
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 2473/2010 року
про відкриття провадження у справі
14 грудня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У грудні 2010 року позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що з відповідачем у справі уклала шлюб 10 липня 2004 року у ВРАЦС по м. Ізюму Ізюмеького МРУЮ Харківської області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, Владислава,ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки з ОСОБА_1 припинені, наміру їх поновлювати не мають. Позивач просила позов задовольнити, та розірвати шлюб з відповідачкою.
Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись от. ст.11,1.22 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лщпе щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М.Герцов
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення вартості неякісного товару та моральної шкоди, в звязку з порушенням прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення вартості неякісного товару та моральної шкоди, в звязку з порушенням прав споживача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення вартості неякісного товару та моральної шкоди, в звязку з порушенням прав споживача.

Призначити попереднє судове засідання на 08 жовтня 2010 року о 09 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1811/2010
Провадження № 2-1811/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.08.2010 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А. вивчивши позовну заяву, матеріали за позовом (скаргу) КП «Водотеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Що справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь по справі.

2.Уточнені позовні вимоги позивача (заявника) та заперечення проти позову відповідача .

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.З»ясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5.З врахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою (заявою) КП "Водотеплосервіс" призначити до розгляду на 8,40год. , 30.08.2010 року в приміщенні суду за адресою : вул. Молодіжна,10, м.Калуш.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-н-590/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
11 жовтня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України,-
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, проживаючого 2500 м. Кіровоград, вул. Тургенєва, 17, на користь стягувача ВАТ "Укртелеком" м. Київ, б-р Тараса Шевченка 18р/р 26000257 банк «Аваль», МФО 300335, код 21560766, заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 692 грн. 50 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн.00 коп. витрат на інформаційно-
технічне забезпечення судового процесу, що' були останнім сплачені при подачі заяви.
З Стягнути з боржника на користь стягувача держмито в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення- строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ* (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "_2010 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2283/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Василенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-о-95/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Ради по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі М.Кіровограда в інтересах - ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2009р. по цивільній справі за заявою Ради по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі М.Кіровограда в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення опіки, з метою з'ясування обставин, що мають істотне значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі психіатрії Кіровським районним судом м. Кіровограда було призначено судово-психіатричну експертизу,,на підставі чого провадження по справі було зупинено.

13 травня 2010 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 282 від 30.04.2010 року Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що зумовила зупинення провадження в справі усунута тому вважаю за необхідне відновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою заявою Ради по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі М.Кіровограда в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу у судове засідання на 01 липня 2010* року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 17.

Примірники ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Про день, час-та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-290/10
Провадження № -
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24.02.2010м. м. Полтава
Ленінський районний суд м .Полтави в складі:
головуючого Жилки О.М.
при секретарі Гарест О.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та крім того, просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, а тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, справу розглянув заочно, на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є законними та обгрунтованими, а тому, підлягають до задоволення.
Як вбачається зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобовязання, сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212 215 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк задовольнити повністю.
Крім того, стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк 139 грн. 53 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду міста Полтави протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

13 вересня 2010 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

10.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання провести перерахунок пенсії з підвищенням її розміру на 30% від мінімальної пенсії за віком як «дитині війни» за 2007-2010 р.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано неконституційним положення цього Закону щодо віднесення справ, пов'язаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

м. Чернігів

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 липня 2010р. справа №2-1970/10

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1

до ГК «Автомобіліст»

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на і гараж НОМЕР_1 , що АДРЕСА_1 за

АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 24.07.2009р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків строком два місяці з дня отримання ухвали. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу 24.07.2009р. Згідно довідки Укрпошти від 12.06.2010р. ухвалу Харківського районного суду Харківської області повернуто в зв`язку з закінченням строку зберігання, тобто ухвалу про залишення позовної заяви без руху вручити позивачу неможливо.

Враховуючи, що позивачем не виправлені недоліки позовної заяви, поданої без додержання вимог,

викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, відповідно до ухвали суду, та в зв`язку з неможливістю вручити ухвалу про залишення позовної заяви без руху суд, вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Вважити неподаною і повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобіліст» про визнання права власності.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО