overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №12-6130/10 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -

при секретарі -

за участю позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований сторонами 22 вересня 2001 року (актовий запис № 218) Відділом реєстрації актів громадського стану Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала в повному обсязі, просила

розірвати укладений з відповідачем шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Оскільки позов визнаний відповідачем, а позивач наполягає на його задоволенні суд

ухвалив, про розгляд в порядку ст.ст. 130, 174 ЦПК України.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та

відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 2001 року, від шлюбу

мають сина - Євгенія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - Ігоря, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісністю характерів, поглядів на

сімейне життя, сварками, шлюбні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та

недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -

розірванню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст. 10, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 вересня 2001 року (актовий запис № 218) Відділом реєстрації

актів громадського стану Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області

між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -

розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 грн. 00 коп. за державну реєстрацію.

Рішення може бути оскаржене через с д першої інстанції до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня

проголошення рішення.

Суддя Гречана С.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-4-1760/10
РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Яворської Ж..М., при секретарі Вєтровій О.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, на задоволенні наполягала.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов, проти задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 21.08.2004 року.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Тетяну, 18.10.2007р.н.

Подружні відносини та ведення сумісного господарства між ними припинені з березня 2009 р. і не підтримуються по теперішній час. Позивач на примирення не згодна, спільне господарство не ведуть, майнових претензій немає.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам сторін. За таких обставин на підставі ст.ст. 104, ПО, 112 СК України позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Згідно ст. 81 ЦПК України, судовий збір сплачено при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України суд,-

ВИР1ШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Очаківського міського управління юстиції Миколаївської області (актовий запис №65) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мають неповнолітніх дітей: Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу державне мито у розмірі 17 грн. 00коп., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
У Х В А Л А

01 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Житлово-комунального підприємства «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

З липня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою Житлово-комунального підприємства «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 809,86 грн.

До судового засідання представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із сплатою боргу.

Відповідач, будучи повідомленою про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою, в судове засідання не з'явилася. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через

Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було

постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-632/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобов'язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період 2008 року у розмірі 100,71 грн., та достроково припинено дію договору.
Також ЗАТ УМ3 нарахувало суму штрафу за невиконання п. 1.3 додакової угоди в розмірі 658,56 грн.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів здня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-12-1529/10
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі в сумі 8740 грн. 00 коп. за період з серпня 2009 року по липень 2010 року.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 100, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

21 січня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі регіонального відділення про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним.

У відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються до суду за місцем їх знаходження.

Однак з матеріалів справи вбачається, що позивачем було передано в іпотеку АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, спірне майно розташовано за адресою: АДРЕСА_2, що не є територією Центрального району м. Миколаєва.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі регіонального відділення про визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути позивачу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 21.12.2009 року за квитанцією № 19301/з16 у АКБ "ПравексБанк ".

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-3214/10
У Х В А Л А

30 червня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

З грудня 2009 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 877 грн. 26 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач, будучи повідомленим про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою, в судове засідання не з'явився. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1338/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Янової Л.М.
при секретарі Голубничій О.В.
розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Брокбізнесбанк в особі Сумської філії АТ Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
----------------------------------
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,84,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.23,526,530,543,610,612,1054 ЦК України, суд
Позов ПАТ Брокбізнесбанк в особі Сумської філії АТБрокбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Брокбізнесбанк в особі Сумської філії АТБрокбізнесбанк витрати по державному миту в розмірі 154 грн. 14 коп. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню в розмірі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Тростянецького

районного суду Сумської області ОСОБА_2
№ 2-979/10
У Х В А Л А

12.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2010 року о 11 год.50 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1912/2010
Провадження № 2-1912/2010
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Шадріної Ю.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 24 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 722, 49 грн.,

встановив:

12 березня 2010 року позивач звернувсь до суду із вказаним позовом.

У попередньому судовому засіданні представником позивача надана заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Перевіривши повноваження представника, визначені довіреністю № 27 від 20 січня 2010 року, на вчинення такої процесуальної дії, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

За правилами, встановленими п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.205, 206, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя О.І. Непша
Справа № 2-5077/10
УХВАЛА

12 липня 2010 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянув позивну заяву ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

09 липня 2010 року позивач подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву зі всіма додатками.

Згідно ч.З п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках,

коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.З п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву зі всіма додатками за позовною заявою ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-929/2010
про відкриття провадження у справі
19 березня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -
У березні 2010 року Кредитна спілка «Ізюм» (далі Спілка) звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 8970,05 грн., сплату держмита в сумі 89,70 грн., сплату за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн., а разом суму 9179,75 грн..
Позивач обґрунтовує вимоги тим, що -24 березня 2009 року між ними був укладений договір споживчого кредиту № С-1686 на суму 5185,00 грн. з платою за користування 36% річних від суми кредиту, з щомісячною сплатою рівними частками. Відповідач зовсім не сплачувала кредит і відсотки за користування коштами та припинила виконання своїх зобов'язань.
Сума заборгованості по кредиту з підвищеними відсотками 73% річних з 24.03.2009 року по 24.03.2010 року складає суму 3785,05 грн., повна сума боргу по кредиту станом на 24.03.2010 року складає 5185,00 грн. + 3785,05 грн. = 8970,05 грн..
У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_1олаївни про стягнення заборгованості по кредиту.
Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 19 квітня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-123/2010р.
Ухвала Іменем України

2 березня 2010 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н.,

за участю секретаря: Гутарєвої В. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом: ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2010 року ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" звернулось до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

26 лютого 2010 року представник позивача звернулась до суду з заявою про закриття провадження у справі, у зв'язку з досудовим вирішенням справи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає , заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленого ст. 174 ЦПК України.

Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п.З ч.Іст.205ЦПК*України,суд-

У ХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову. Цивільну справу за позовом : ХОКЙ "Дирекція розвитку інфраструктури території" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 2-108/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"30" грудня 2010 р.

Суддя Болградський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ТОВ "Агроплемзавод"Імперія" про визнання недійсним догвоору безвідосткової позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ТОВ "Агроплемзавод"Імперія" про визнання недійсним договору безвідсоткової позики.,

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( Болград, 25 серпня, 192) на 01.02.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1