Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-371/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

08 квітня 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю представника позивача ВАТ „Миколаївобленерго" ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди в сумі 1174,70 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося в суд з вищевказаним позовом.

В своєму позові, позивач посилається на винне порушення відповідачем, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 п. 48 „Правил користування електроенергією для населення", що виразилось незабезпеченні збереженості пломб енергопостачальника на приладі обліку, внаслідок чого електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За фактом виявлення цього порушення працівниками Новоодеського РЕМ було складено двосторонній акт №Я-3921 від 12.12.2007 року та нарахована сума за безоблікове користування електроенергією і заподіяну в зв'язку з цим матеріальну шкоду в розмірі 1174 гривень 70 копійок. Добровільно відшкодувати заподіяну шкоду відповідач відмовився, а тому позивач посилаючись на викладене, просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" заподіяну матеріальну шкоду, а також судові витрати у вигляді витрат на ІТЗ.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на порушення відповідачем п.48 ПКЕН, просить суд позов задовольнити, стягнувши з відповідача на користь енергокомпанії суму заподіяної шкоди і судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні позову не визнала. Посилаючись на безпідставність позову, відсутність її вини у вказаному порушенні ПКЕЕН, на допущені працівниками позивача порушення правил при складані акту, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, абонентом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" являється відповідач ОСОБА_2, на яку і виписано особовий рахунок за адресою вул. Червоних партизан,42 с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області.

12.12.2007 року працівниками Новоодеського РЕМ було складено двосторонній акт №Я-3921 від 12.12.2007 року, що підписали два працівники енергокомпанії про виявлений факт порушення відповідачем п.48 „Правил КЕЕН", а саме: зрив пломби ЕПО на виносному щиту, абонент письмову заяву в РЕМ не надав.

За виявленим фактом порушення „Правил КЕЕН", по акту, комісією енергопостачальника 14.01.2008 року була нарахована матеріальна шкода відповідачу в сумі 1174 гривень 70 коп.

Позивач посилається в своєму позові на те, що відповідач порушив вимоги п. 48 «Правил КЕЕН», ст.ст.26-27 Закону України «Про електроенергетику», в зв'язку з чим повинен нести відповідальність за це порушення і заподіяну з його вини шкоду.

Але, як вбачається з пояснень відповідача, показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, досліджених матеріалів справи, вини відповідача в порушенні п.48 ПКЕЕН не має.

З досліджених обставин справи вбачається, що відповідач в житловому будинку №42 по вул. Червоних партизан, в с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області, який отримала в дар, почала проживати з 18.03.2008 року.

На момент виявлення порушення ПКЕН і складання акту від 12.12.2007 року, відповідач в цьому будинку не проживала і як вбачається з обставин справи, невстановлені особи, у період з 10.12.2007 року по 13.12.2007 року, намагались викрасти електролічильник з будинку відповідача, пошкодивши при цьому сам лічильник і його кріплення.

За даним фактом по заяві відповідача Новоодеським РВ УМВС проводилась перевірка і прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Факт намагання сторонніх, невстановлених осіб, викрасти електролічильник з будинку відповідача підтвердив в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3

В судовому засіданні також встановлені порушення з боку працівників ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» при виявлені порушення, складанні акту, розгляду цього акту на комісії.

Так, акт про порушення ПКЕЕН №Я-3921 від 12.12.2007 року складений працівниками енергопостачальника в порушення чинного законодавства і правил (п.53 ПКЕЕ).

Зокрема, цей акт складено і підписано двома працівниками енергокомпанії у відсутність споживача, акт споживачем не підписаний. Один примірний акту споживачу вручено не було.

Засідання комісії по розгляду цього акту проведено у відсутність споживача.

Так з документів вбачається, що відповідачу було направлено повідомлення про засідання комісії по розгляду цього акту із запрошенням взяти у цьому участь на одну дату - 29.01.2008 року(повідомлення №86/05 від 18.01.08), а засідання комісії проведено раніше - 14.01.2008 року.

Тому з урахуванням дослідженого в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в діянні відсутня вина відповідача в пошкодженні пломб на електролічильнику. Відповідачем не було скоєно ніяких протиправних, винних дій, а тому відповідач не повинна нести відповідальність за позовом по справі.

Згідно з даними абонентської книжки, відповідач весь час розраховувалася з енергопостачальником за спожиту електроенергію.

За таких обставин, в діянні відповідача не вбачається ніяких протиправних дій по заподіянні будь-якої матеріальної шкоди позивачу.

Тому суд, за таких обставин, приходить до висновку про відмову в задоволені позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 179, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" повністю в задоволені позову до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди в сумі 1174,70 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду в 10-ти денний строк після проголошення рішення, або протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним направленням її копії до апеляційного суду.

Головуючий: