overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2010 року Справа № 2-н-62/2010р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ВАТ «Дорожньо - будівельне управління № 39» ( ВАТ «ДБУ-39») на користь ОСОБА_1 заборгованості по невиплаченій заробітній платі в розмірі 2909 грн. 25 коп., керуючись ст. ст. 115, 232, 233 КЗпП України, ст.ст.21, 34 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ВАТ «Дорожньо - будівельне управління № 39» ( ВАТ «ДБУ-39») с. Шпилі вул. Київський шлях 1-А Іванківського району Київської області код ЄДРПОУ-13715657 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, Іванківського району Київської області заборгованість по невиплаченій заробітній платі в розмірі 2909 (дві тисячі девятсот девять) грн. 25 коп.
3.Стягнути з ВАТ «Дорожньо - будівельне управління № 39» (ВАТ «ДБУ-39») на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Суддя: В.Г.Гавриленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 пнів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розлянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Суддя: В.Г.Гавриленко
Справа № 2-9734/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить дозволити виїзд неповнолітнього громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон, з правом виїзду за відсутністю згоди батька, ОСОБА_2, на два роки.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 ,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Призначити попереднє судове засідання на 05.08.2010 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на 05.08.2010 року на 15 годин 30 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 05.08.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської, області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження-у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2- 518 2011 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Вугледар 16 вересня 2010 року

Вугледарский міський суд Донецької області в складі: головуючої судді Биліни Т.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою -

ОСОБА_1 до Молодіжно-розважального комплексу Оніксм.Вугледар, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вугледарського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Молодіжно-розважального комплексу Оніксм.Вугледар, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження по справі в зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи в порядку кримінального судочинства порушеної в порядку ст. 27 КПК України відносно третьої особи ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України.

Третя особа ОСОБА_2 та його представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача, зупинити провадження по справі, так як результати розгляду іншої справи мають суттєве значення для розгляду даної справи.

Згідно пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду однієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінально судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 203, 208-209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Молодіжно-розважального комплексу Оніксм.Вугледар, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином - зупинити до набрання законної сили вироку по вказаній кримінальній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_4
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-826/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 06 квітня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-2393/10 р.
УХВАЛА

про залишення без розгляду

04 серпня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати за нею право власності на нерухоме майно, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 28 жовтня 2003 року.

03 серпня 2010 року представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач до відкриття по справі подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-3407/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року та провести відповідні виплати.

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

ont-size:12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 23 липня 2010 року на 08.50 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 р. Токмацький районний суд

в складі

головуючого: Апанаскович Н.М.

при секретарі: Дудка С.В.

розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в шлюбі з 05.09.1981 р., який зареєстрований в Запорізькому міському відділі РАГСу, актовий запис №2629. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу сторони мають двох дорослих дітей. Спільне життя у сторін не склалося. Шлюбні відносини сторони припинили з травня 2010 р. Згода про утримання дітей між сторонами досягнута.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка позов визнала повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, та інтереси інших осіб, також визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, сторони однією сім"єю не проживають з травня 2010року2 з вини позивача сім"я сторін розпалася остаточно і в подальшому не збережеться і примирення не можливо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 130, 212, 213, 215, ЦПК України, ст.ст.110, 121 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований, в Запорізькому міському відділі РАГСу, актовий запис №2629. від 05.09.1981р.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи які брали участь участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення вступило в законну силу 24.08.2010 р.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц2-2974/10
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

3 серпня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Ямкової О.О., при секретарі Петровській О.C., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення сум, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за телефоні розмови в загальному розмірі 417грн. 18коп..

Від представника позивача до суду надійшла заява про зачишення позову без розгляду.

Згідно зі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позов ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення сум - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для його залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
УХВАЛА

24 вересня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» -відмовити.

Роз'яснити позивачці її право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 2-18/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі : головуючого судді Усенко С.І., при секретарі Бартєнєвої Ю.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

По зазначеній вище справі представником позивача заявлено клопотання про проведення посмертної судово-психологічної експертизи, на розгляд якої поставлені питання про визнання психічного стану ОСОБА_5, який помер 22.01.2009р..

По справі проведена посмерта судово-психіатрична експертиза, яка не виявила ознаки стійкого психічного розладу у ОСОБА_5 на період складання заповіту 06.10.2008р. та визнаний осудним. Крім того, клопотання про проведення експертизи повинні заявлятися в процессі попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для проведення вказаної експертизи.

Керуючись ст.168 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про проведення посмертної судово-психологічної експертизи відмовити.

Ухвала отсаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ;
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-95/2010 р.
15 лютого 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту поранення у місцях бойових дій, зацікавлена особа - Миколаївський обласний військовий комісаріат, -
Заявник звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту поранення у місцях бойових дій.
Ухвалою суду від 01.02.2010 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 12.02.2010 року, та вказано, що у відповідності до ст.. 258 ЦПК України не надані докази, які стверджують необхідність встановлення даного факту, а також дані, які стверджують неможливість отримання документу, що встановлює факт у позасудовому порядку.
Однак, вимоги ухвали не виконані, а тому на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягав поверненню.
Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту поранення у місцях бойових дій, зацікавлена особа - Миколаївський обласний військовий комісаріат повернути заявнику.
Повернути позивачу судовий збір в сумі 08,50 грн. сплачений 17.12.2009 року за квитанцією № 114 у ВАТ «Імексбанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. і сплачені 17.12.2009 року за квитанцією № 115 у ВАТ "Імексбанк".
Роз'яснити право повторного звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1892/2010
Провадження № 2-1892/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Кудрявцева Д.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 1 515, 04 грн.,

встановив:

12 березня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду внаслідок укладення відповідачем ОСОБА_2 договору реструктуризації заборгованості.

Як передбачає п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєваі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Непша
справа №2-1973/10
УХВАЛА

08 лютого 2010 р. с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобілист» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ГК «Автомобілист» про визнання права власності

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23.07.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов недоданим і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобілист» про визнання права власності вважати неподаною та повернути заявникові . На протязі п`яти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК