overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-5528/10
РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого - судді Батченка О.В. при секретарі - Яценко Л.В., за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив затвердити нові частки в домоволодінні № 12 по вул. Бєлова генерала в м. Миколаєві.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, на задоволенні наполягав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, проти задоволення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, згідно наданої заяви просила розглядати справу у її відсутність визнає, проти задоволення не заперечує.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Домоволодіння № 12 по вул. Бєлова генерала в м. Миколаєві належить на праві спільної часткової власності

ОСОБА_4 32/100 частини

2.Муха ОСОБА_5 - 68/400

3.Муха ОСОБА_6 - 68/400

4.Муха ОСОБА_7 - 68/400

5.Муха ОСОБА_6 - 68/400

В звязку з затвердженням постановою від 09.09.2009 р. №1035 тимчасового порядку

прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків з

господарськими спорудами і будівлями, згідно з висновком КП ММБТІ про технічний стан

будівель, складений на підставі даних технічної інвентаризації від 06.07.2010 року побудованих

до 1992 року будівель: житлова прибудова літ. А2 загальною площею 32,10 м 2 , житловою

площею 16,0 м 2 ; гараж літ.Ж 06.07.2010 року ММБТІ виконано перевірку ідеальних часток,

внаслідок чого ідеальні частки співвласників визначено:

ОСОБА_4 - 52/100 частини

2.Муха ОСОБА_5 - 12/100

3.Муха ОСОБА_6 - 12/100

4.Муха ОСОБА_7 12/100

5.Муха ОСОБА_6 - 12/100

Ці частки підлягають затвердженню за співвласниками.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 357, ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Затвердити за співвласниками домоволодіння № 12 по вул. Бєлова генерала в м.

Миколаєві їх частки визнавши, що ОСОБА_1 належить 52/100

частин; ОСОБА_2 - 12/100; ОСОБА_8 - 12/100;

ОСОБА_3 - 12/100; ОСОБА_8 Оле^андру ОСОБА_6 - 12/100 частин цього домоволодіння.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа №2-4101/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.08.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 26 серпня 2010 року на 9 годину 25 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-2130/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.06.2010

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК ;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 01 липня 2010 року на 16 годину 15 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за період 2008 року у розмірі 107,09 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ УМЗ нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 735,76 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-3452/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року та провести відповідні виплати.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

t-size:12pt;">Керуючись ;ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 22 липня 2010 року на 09.30 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В. Є., при секретарі - Штонді 0.0. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 21 липня 1999 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис №350.

Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Спільне життя з відповідачкою не склалося. Подружні відносини припинені з червня 2010 року через несумісність характерів. В зв`язку з цим позивач втратив почуття кохання та не згоден на примирення з відповідачкою, та просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з`явився надав на адресу суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася надала суду заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову, судом ухвалюється судове

рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що в сім`ї позивача та відповідачки подружні відносини припинені з червня 2010 року через несумісність характерів, сторони перестали вести спільне господарство, родина розпалась остаточно. Відновлення подружніх відносин неможливе оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

За таких обставин у суду є всі підстави для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104,105,110,112 СімеРіного Кодексу України, згідно зі ст.ст.10,60,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 27 липня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 350 - розірвано.

Залишити за сторонами їх шлюбні прізвища : ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Справа №2-107/10 18.06.2010
Провадження №22ц-5313/10
У Х В А Л А

18 червня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Базовкіної Т.М., Галущенко О.І.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ППзОВ «Урожай» про дострокове розірвання та визнання припиненим договору оренди земельної частки (паю) та зобовязання повернути її власнику, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 серпня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-2051/2010 р.
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач мешкають за адресою: Миколаївська обл., Новобугзький р-н, м. Новий Буг, вул. Малиновського, 80, що не є територією Центрального району м. Миколаєва.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 500,00 грн., сплачений 26.01.2010 року за квитанцією № 30 у АКБ „ІмексБанк, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., сплачені 26.01.2010 року за квитанцією № 31 у АКБ „ІмексБанк.

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-396 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1555/2010
Провадження № 2-1555/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, заподіяну йому внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 22.03.2010р. провадження у справі було відкрито.

Позивач в судове засідання на 23.08.2010 р. не з`явився, його представник за дорученням надав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Г.Циганок
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №-2 -2235/2010 року
Ухвала

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 жовтня 2010 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобршп М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву ОСОБА_2 до Ізюмської райдержадміністрації, Вірнопільської сільської ради Ізюмського району Харківської області, КСП "ім. Петровського" про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

Ухвалою судді від 04 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.122,130 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської райдержадміністрації, Вірнопільської сільської ради Ізюмського району Харківської області, КСП "ім. Петровського" про визнання права власності на земельну ділянку призначити в судове засідання на 20 жовтня 2010 року о 15 год. ЗО хв.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Г ерцов
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2-145 (2010 р.)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та зацікавлених осіб Бучацької державної нотаріальної контори, Бучацького РБТІ про визнання права на спадкове майно, --

В С Т А Н О В И В:

07 січня 1998 року помер батько позивачки ОСОБА_4.

Після смерті спадкодавця залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Кадуб,16 в с. Переволока Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, і просить суд задоволити їх.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3Д згідно поданих заяв, просять суд розглядати справу у їх відсутності, позов визнають.

Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоч належно повідомлялись про дату, місце та час розгляду справи в суді.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив слідуючі обставини:

07 січня 1998 року помер батько позивачки ОСОБА_4.

Після смерті спадкодавця залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул. Кадуб,16 в с. Переволока Бучацького району Тернопільської області, і яке належало йому на праві приватної власності.

Згідно із ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Оскільки окрім позивачки, інших осіб, які мали б право на спадкування за законом, судом не встановлено, позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 1220-1223, 1268,1270 ЦК України, суд, --

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за законом, що залишилось після смерті батька ОСОБА_4, померлого 07 січня 1998 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по вул. Кадуб,16 в с. Переволока Бучацького району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений законом.

Суддя В.О. Гордєєв
Справа №2-а-1824/10 01.06.2010
Провадження №5444/10
У х в а л а

1 червня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ)

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2010 р.

за позовом

ОСОБА_2 до УПФ про захист соціальних прав, проведені необхідніпідготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 березня 2011 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-3380/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати незаконними дії Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області щодо відмови у проведенні нарахування та виплати підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за&nbsp;період з 09.07.2007 року по 23.06.2010 року та провести відповідні виплати.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120&nbsp;ЦПК України, ;підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 20 липня 2010 року на 09.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
13 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
з участю представника позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_4, про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідача боргу за теплову енергію за період з 01.03.2009 року по 01.05.2010 року в сумі 915,35 грн.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі АДРЕСА_1, в якій проживає відповідач.
У відповідності до п. 3, п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного між сторонами, відповідач зобов'язаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідач дані вимоги не виконав.
Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.03.2009 року по 01.05.2010 року склала 915,35 грн.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 915,35 грн. - стягненню з відповідача.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.03.2009 року по 01.05.2010 року у сумі 915,35 грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн., а всього 945,35 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 51,00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н. П. Черенкова