Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-1342 /10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

юзглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-32», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації ОСОБА_3» про усунення порушень прав власника та відшкодування морального збитку,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «1ллічівський-32», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації ОСОБА_3» та просив суд постановити рішення, яким усунути перешкоди у користу ванні квартирою № 40 будинку № 55/1 по вул. Ільфа та Петрова у м. Одеса шляхом зобов'язання відповідача відновити стан вхідних дверей під'їзду, що існував до порушення, або встановити двері, що відповідають усім вимогам ДБН, відновити функції домофону, забезпечити ключами від вхідних дверей під'їзду його та членів його сім'ї, стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 10 000 гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідачем без його погодження були замінені вхідні двері під їзду, після чого вхід до двері квартири позивача став можливим тільки за наявності спеціального ключа, яким відчиняються вхідні двері, при цьому позивач та члени його сім'ї не були забезпечені ключами. Посилаючись на невідповідність встановлених дверей державним будівельним нормам, просив задовольнити позов.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник, уточнивши позовні вимоги, просили залучити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації' Цифрал-Сервіс Одеса» до участі у справі в якості співвідповідача, зазначаючи, що діями саме цього підприємства порушені права позивача, а також просили стягнути з відповідачів понесені судові витрати, а саме: 4700 гривень, витрачених на правову допомогу та 1562,64 грн. - вартість судової експертизи.

Представник ЖБК „Іллічівський-32" - його голова ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, вказуючи на те, що ЖБК „Іллічівський-32" жодного відношення до встановлених дверей не має, так як вони були замовлені та встановлені мешканцями під'їзду. Крім того, звертала увагу суду на той факт, що мешканці 35 квартир другої парадної будинку дуже задоволені новими дверями, чистотою та порядком у під'їзді, в той час як позивач, який не, був обраний головою ЖБК, через особисті амбіції постійно псує як старі так і нові двері та пише різноманітні скарги на правління та членів ЖБК.

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації ОСОБА_3» у судовому засіданні проти задоволення позов1, заперечував, зазначаючи, що спірні двері встановлені з додержанням вимог чинного законодавства. Крім того, зазначав, що мешканцям під'їзду, не згодним на встановлення домофону, ключі від парадної були передані безоплатно. Позивачеві також було запропоновано безоплатно одержати ключі від вхідних дверей парадної, однак, з невідомих причин останній від їх отримання неодноразово ухилявся.

Заслухавши сторони та їх представників, експерта, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 виплатив пайовий внесок у повному обсязі та являється власником квартири № 40 розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова, 55, корпус 1, відповідно до довідки, виданої ЖБК «Іллічівський-32» (а.с.23).

Як вбачається зі свідоцтва про право власності на квартиру № 40, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 22 липня 2009 року, об'єкт розташований за адресою м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова, 55 корпус 1 ( кв.40) належить ОСОБА_4 на праві приватної власності

( а.с.104). Позивач є членом ЖБК «Іллічівський-32».

Згідно ч.5 ст. 137 ЖК України житлово-будівельний кооператив діє на основі статуту, прийнятого відповідно до Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу загальними зборами громадян, які вступають до організованого кооперативу, і зареєстрованого в установленому порядку.

Відповідно до ст 149 ЖК України права і обов'язки члена житлово-будівельного кооперативу, а також членів його сім'ї, умови користування і підстави припинення користу вання жилими приміщеннями визначаються статутом кооперативу.

Як вбачається зі статуту ЖБК «Іллічівський-32», вказаний кооператив створений для обслуговування, ремонту, реконструкції житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одесса, вул. Ільфа і Петрова, 55 корп.1 та утримання прибудинкової території. Згідно частини 5 вказаного Статуту до частин і елементів будинку, що знаходяться в спільній сумісній власності членів ЖБК відносяться, зокрема, несучі і огорожуючі конструкції, міжповерхові, надгіідвальні і горищні перекриття, фронтони, виходи на дах, покрівлі, елементи архітектурного оформлення будинку, належні до будинку будівлі і споруди та елементи благоустрію прибудинкової території, інші частини й елементи будинку, призначені для використання всіма його мешканцями.

Пунктом 8 Статуту передбачені права ЖБК визначати порядок експлуатації та ремонту будинків і утримання прибудинкових територій, виступати замовником робіт і послуг та укладати договори з відповідними підприємствами, що надають ці роботи і послуги.

Відповідно до п.11.1 Статуту загальні збори членів ЖБК є вищим органом керування, до компетенції яких, зокрема, відносяться прийняття рішень про реконструкцію і ремонт будинку та про будівництво господарських та інших споруд.

Згідно п.11.7 Статуту з інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів ЖБК, що були присутніми на загальних зборах.

Як вбачається з протоколу зборів мешканців другої парадної будинку №55/1 по вул. Ільфа і Петрова у м. Одесі від 26.07.2008 року, було прийнято рішення про заміну старих вхідних дверей, поручителем-представником для укладення договору та встановленню цих дверей була призначена ОСОБА_5, голова ЖБК «Іллічівський-32», згідно договору поручительства (а.с.50,51).

Згідно договору на виконання монтажних робіт, укладеного 30.07.2008 року між мешканцями будинку №55/1 по вул. Ільфа і Петрова у м. Одесі в особі ОСОБА_5, яка діяла від себе особисто та від імені мешканців квартир №36-71 на підставі договору доручення №307 від 30.07.2008р. та ТОВ «Технічний центр домофонізації ОСОБА_3», останнє зобов'язалось встановити систему багатоквартирного домофону "Цифрал 2094/tc" у під'їзд вказаного будинку (а.с.38-40). Також між вказаними сторонами був укладений договір про надання послуг по технічному обслуговуванню та ремонту встановленого домофону.

Таким чином, суд не приймає до уваги твердження голови житлово-будівельного кооперативу ОСОБА_5 про те, що ЖБК „Іллічівський-32" не є належним відповідачем по справі, так як замовниками дверей були саме мешканці парадної, у зв'язку з тим, що Статутом кооперативу не передбачені дії окремих мешканців по ремонту та благоустрію будинку і такі повноваження Статутом надані безпосередньо самому житлово-будівельному кооперативу.

Відповідно до п.7.1. Статуту член ЖБК повинен виконувати вимоги статуту ЖБК. рішення загальних зборів, зборів уповноважених і Правління.

ііозивач. заперечуючи проти заміни відповідачем вхідної двері під'їзду без його погодження, зазначав, що після встановлення цієї двері вхід до його квартири став можливим лише за наявності спеціального ключа, яким відчиняються вхідні двері, не забезпечивши його та членів його сім'ї, ключами та відключив перемовний пристрій до його квартири, незважаючи на те, що позивач сплачує внески на ремонт та обслуговування будинку. Позивач вказує в своїх вимогах, що встановлені двері під'їзду не відповідають вимогам ДБН, які є обов'язковими для фізичних та юридичних осіб, незалежно від їх форм власності і приналежності. Зазначені двері є евакуаційним виходом і їхні параметри повинні відповідати вимогам ДБН. Крім того, зазначені двері евакуаційних виходів, тобто зовнішні двері зі сходової клітки не повинні мати запорів, що перешкоджають їх вільному відкриванню зсередини без ключа, а встановлені двері мають електромагнітний замок із силою утримання, який відкривається за допомогою кнопки через блок електронного управління. Позивач вказує, що підприємство - виготівник вимагає обов'язкової установки кнопки аварійного виходу « КАВ» для примусового розблокування електромагнітного замка.'Така кнопка не встановлена при монтажі устаткування, що не є невиконанням вимог п. 7.33 ДБН В. 2.2-9-99. Одна стулка дверей заварена електрозваркою, отвір дверей зменшений бі.іьц ніж 25% і двері обладнані пристроєм автоматичного закривання.

Судом встановлено, що при зверненні позивача до Головного управління МНС України в Одеській області про порушення вимог пожежної безпеки. 23.10.2008 року співробітником Державного пожежного нагляду МНС України було проведено перевірку стану пожежної безпеки вхідних дверей 2-ої парадної за адресою м. Одеса.Ю вул. Ільфа та Петрова, б.55/1. Результати огляду були відображені в приписі про порушення вимог пожежної безпеки (а.с.46).

Відповідно до приписа, всі недоліки щодо пожежної безпеки були усунуті, ІЦО підтверджується відмітками у вказаному приписі. Таким чином, ніякої загрози мешканцям вказаної парадної немає.

Крім того, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на висновок судової будівельно- технічної експертизи від 28.05.2010 року, за яким встановлені двері не відповідають вимогам ДБН в частині освітлення та відсутності кнопки аварійного виходу (а.с.127-135).

Однак, будинок №55/1 по вул. Ільфа і Петрова у м. Одесі був побудований ще у 1990 році і будівельниками не було передбачено природне освітлення парадної.

Стосовно кнопки аварійного виходу, передбаченої згідно з технічним паспортом на багатоабонентські мікропроцесорні аудіодомофони, встановлення якої вимагає підприємство- виготівник, слід зазначити, що конкретне місце знаходження такої кнопки у технічному паспорті не визначено, у зв'язку з чим з метою запобігання її ушкодженню вона була встановлена біля електролічильників у відомому всім місці, а у разі аварійного вимкнення електроенергії, замок дверей взагалі автоматично вимикається і двері відчиняються.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що він не може потрапити вільно до своєї квартири, оскільки для цього потрібен спеціальний ключ від вхідних дверей парадної у зв'язку з тим, що на загальних зборах членів ЖБК «Іллічівський-32» було прийнято рішення про те, що мешканцям, не згодним на встановлення домофону, ключі від парадної будуть передані безоплатно, щоб не порушувати їх право власності. Однак, з невідомих причин позивач від отримання ключів відмовився. Зазначене підтверджується актом-протоколом зборів мешканців 2- го під'їзду будинку №55 по вул. Ільфа і Петрова у м. Одесі від 03.09.2008 року, на яких розглядалось питання хуліганськиї дій мешканців квартири №40, направлених на зрив робіт по заміні вхідних дверей.

Крім того, під час розгляду справи у судовому засіданні представником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації ОСОБА_3» позивачеві неодноразово пропонувалось передати ключі від вхідних дверей під'їзду. Однак. ОСОБА_4 отримати ключі відмовився.

Відповідно до ліцензії, виданої Міністерством будівництва, архітектури та житлово- комунального господарства України 10.02.2006 року, дійсної до 10.02.2011 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал» має право займатись будівельною діяльністю (згідно з переліком) (а.с.135).

Згідно сертифікату відповідності, виданного Центром сертифікації банківського обладнання, споруд безпеки, засобів захисту та систем якості двері захисні моделі Д4, виробником якиї є ТОВ «ТЦД «Цифрал» відповідають вимогам ДСТУ ENV 1627:2004 щодо 4 класу тривкості.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", моральна шкода полягає, зокрема: у приниженні честь, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності.

Суд вважає, що позивач та його представник у судовому засіданні не довели, у чому саме полягає спричинена моральна шкода та чим підтверджується загроза життю і здоров'ю та моральні страждання позивача.

Крім того, суд вважає, що позивачем не була доведена наявність будь-яких перешкод у користуванні та розпорядженні належним йому майном, захист яких передбачений статтею 391 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 8, 16, 386, 391 ЦК України, ст.149, ч.5 ст.137 ЖК України, ст.59,60,88,208,209,212,213,214,215, 218,294 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу « Іллічівський-32», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації ОСОБА_3» про усунення порушень прав власника та відшкодування морального збитку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту його проголошення та подачі після цього апеляційної скарги протягом двадцяті днів через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя О.М.Куриленко