overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"29" квітня 2010 року Номер справи н-7-724/10р.
Суддя ______________ Центрального районного суду м. Миколаєва ______________________________
повне найменування суду
________________________________ ОСОБА_1_____________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2
про видачу судового наказу щодо стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" заборгованість по заробітній платі у розмірі 9780 грн. 00 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до ______ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526 ЦК України_______________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара"
повне ім'я (найменування) боржника
___________________________м. Миколаїва, вул. Адміральська, 38_____________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий_______________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ___ ОСОБА_2 _______________________________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
______м. Миколаїв, вул. Силікатна, 137______________________________________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
__________________________________ не відомий _____________________________________ _______________ _________________ не відомий ____________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 48 гривень 90 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________ __________ Г.В.Подзігун____________________ Місце печатки суд підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 2-1106/2010
УХВАЛА

16 березня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретареві - Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, вказавши, що відповідач є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» як споживач електроенергії. Проте, при перевірці лічильника працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було виявлене порушення відповідачем «Правил користування електричною енергією для населення», у зв'язку із чим, позивачеві заподіяний збиток на суму 4 090,29 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-4642/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 серпня 2010 року о 8 год.15 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 96,53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-н-72/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
25 березня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши заяву В.о. Знам»янського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої в установлений законодавством строк заборгованості по заробітній платі за січень 2010 року , відповідно до ст.. 15.16 ЦК України, ст. 115 Кодексу закону про Працю України. ст.ст.З, 45, 95-96, 98 ЦПК У країни.-
- 1074 ( Одн/ тисячу сімдесят чотири) грн. 14 коп. - нарахованої, але не виплаченої в установлений законодавством строк заборгованості по заробітній платі за січень 2010 року;
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда
Згідно зі статтею 104 Цивільного прои/еуалртого кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягчвача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності .20---р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-80/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильченка О. В. ,

при секретарі Кушніренко Ю. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м. Києві за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 та за участю третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 про зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м. Києві за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 та за участю третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 про зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом.

06.12.10 представник ОСОБА_1 та представник ОСОБА_4 подали до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 37, 38).

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися.

Ухвалою суду від 18.09.2007 року вжито заходів забезпечення позову у виді заборони завідуючій Чотирнадцятої КДНК ОСОБА_5 та/або іншим державним нотаріусам Чотирнадцятої КДНК видавати свідоцтво про право на спадщину будь-яким спадкоємцям ОСОБА_6, який помер 16.06.05 р., до вирішення спору в суді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

У зв'язку залишенням позовної заяви без розгляду, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 18.09.2007 року.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 154, 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м. Києві за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 та за участю третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 про зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом, залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 18.09.2007 р. у виді заборони завідуючій Чотирнадцятої Київської державною нотаріальної контори ОСОБА_5 та/або іншим державним нотаріусам Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори видавати свідоцтво про право на спадщину будь-яким спадкоємцям ОСОБА_6, який помер 16.06.05, до вирішення спору в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-н-200/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2010 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М розглянувши заяву Ізюмського Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово- комунальним послугам .
1.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають: АДРЕСА_1, на користь Ізюмського Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2, розташованого за адресою: Харківська область м. Ізюм вул.. Пролетарська, 16а, розрахунковий рахунок 260066309 ПАТ «МЕГАБАНК» м. Харків МФО 351629 код 32546710 заборгованістю по житлово-комунальним послугам в сумі 466 гривень 42 копійки ( чотириста шістдесят шість гривень 42 копійки ).
2.Стягнути з боржника на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2, розташованого за адресою: Харківська область м. Ізюм вул.. Пролетарська, 16а, розрахунковий рахунок 260066309 ПАТ «МЕГАБАНК» м. Харків МФО 351629 код 32546710 витрати на технічно-інформаційне забезпечення в сумі 30 гривень 00 копійок
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

30 вересня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт прийняття спадщини після ОСОБА_2, померлої 06 лютого 2009 р.

Провадження у даній справі не може бути відкрито, а заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ст.235 ч.3 ЦИК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі у разі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 р. "Про судову практику у справах про спадкування" суди встановлюють юридичні факти про прийняття спадщини тільки відносно спадщини, що відкрилася до 01 січня 2004 року, у той час як спадщина у справі відкрилася у 2009 році.

Разом з тим, відповідно до. вказаних розяснень заявник має право встановити у судовому порядку факт спільного проживання зі спадкодавцем на момент смерті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право звернутися до Лисичанського міського суду із заявою про встановлення факту спільного проживання з померлою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н2-797/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 червня 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 Терентєвича, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП СЗ ім. 61 Комунара, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП "СЗ ім. 61 Комунара" в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
ОСОБА_1 Терентєвича, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 7394грн.00коп.(при виплаті врахувати належні податки та збори), на користь держави судовий збір у розмірі 36грн.97коп. та на користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20__ року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 12-3775/10
УХВАЛА

29 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянув матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра», третя особа - ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

29.06.2010 року позивач надав заяву про повернення матеріалів позову для доопрацювання.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра», третя особа - ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя С.І. Гречана
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 12-1646/10p.
УХВАЛА

29 березня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Банк «Демарк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором від 11 січня 2008 року у розмірі 8877 грн. 15 коп.

Ухвалою судді від 15 лютого 2010 р. позовну було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано відомостей щодо реєстрації (місця проживання) відповідача у Центральному районі м. Миколаєва станом на 2010 рік (довідка з Довідково- адресного бюро УМВС України у Миколаївській області про місце реєстрації, тощо) та не надано відомостей щодо отримання відповідачем за вказаним кредитним договором кредитних коштів, а саме витратний касовий ордер або іншій документ, що засвідчує отримання позичальником суми кредиту.

Заявнику було запропоновано в строк до 17.03.2010 року виправити вказані недоліки.

Проте у встановлений строк позивач не з вини суду вимоги ухвали не виконав.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Банк «Демарк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.І. Гречана
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-12-3326/10 р.
УХВАЛА

19 липня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний сул м. Миколаєва у складі :

головуючого- судді Гречаній С.І.,

при секретарі - Аксентюк Н.Л.,

за участю прокурора у справі - Солоджу к Г.О..

представника позивача - ОСОБА_1.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення коштів. -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів

У судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України, за таких обставин позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Позов Прокурора Центральною району м. Миколаєва в інтересах Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залиши ти без розгляду.

Роз'яснити позивачу наслідки його заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного сулу Миколаївської області шляхом у подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя С.І. Гречана
Справа № 2-276/2010
Провадження № 2-276/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Чапаєвська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач вказала, що 21.08.2007 року помер її батько- Яременко ОСОБА_3 його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельного паю. Позивач не подавала заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, тому що їй не були відоми строки прийняття спадщини, крім того не було коштів для її оформлення, а також вона вважала, що земельний пай повинен належати співмешканці батька. Крім позивача спадкоємцем також є її брат, відповідач за позовом, але він не бажає приймати спадщину, про що подав заяву до нотаріальної контори. У зв'язку з тим, що позивач пропустила строк для подання заяви на прийняття спадщини, просить визнати причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною та надати додатковий строк для подачи заяви для прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву в якій проти позову заперечень не має, просить справу розглянути без присутності представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 21.08.2007 року помер ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді земельного паю, однак позивач в той час не мала можливості для прийняття спадщини, тому що не знала про строки її прийняття, а також вважала, що спадщина повинна належати співмешканці батька, крім того не мала коштів для оформлення спадщини, тому до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк не зверталась у зв'язку з чим пропустила строк для подачи заяви про прийняття спадщини, однак суд вважає, що вказані причини пропуску є поважними і позивачу необхідно надати додатковий строк для прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Причину пропуску строку для подачи заяви на отримання спадщини померлого 21.08.2007 року ОСОБА_4 його донькою ОСОБА_1 визнати поважною і встановити їй додатковий строк три місяці після набрання рішення законної сили для подачи заяви про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачи заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: