overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-262/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Янової Л.М.

при секретарі Голубничій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,84,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.23,526,530,543,610,612,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним догором №246751-CRED від 27.08.2008 року у сумі 4698 грн. 81 коп. в солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк витрати по державному миту в розмірі 217 грн. 53 коп. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню в розмірі 120 грн. в солідарному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Тростянецького

районного суду Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-3813
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Козирєвої Г.М.

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що з відповідачем вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі, якій розірвано 17.04.2009 року, і від якого має зазначену неповнолітню дитину.

Відповідач проживає окремо і не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки. Неповнолітня дочка ОСОБА_4 проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Тому просить стягувати з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу).

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього аліментів.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач є рідним батьком неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), дитина проживає з матір`ю, ОСОБА_1 , і знаходиться на її утриманні (а.с. 4).

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки мають рівні зобов`язання щодо утримання неповнолітніх дітей.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку не надає коштів на утримання дитини, з нього необхідно стягнути аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) до досягнення нею повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.180, 182-183 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Харків, який мешкає в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає в АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 11 лютого 2010 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду у сумі 120 грн. шляхом перерахунку в УДК у Харківському районі Код МФО 851011 р/р НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 2-502/10 р.
УХВАЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17 червня 2010 року Кам"янка-Вузький районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Горошко Л.Б.

при секретарі Карпа Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин. До суду також не наді йшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. З ст. 207 ЦІ Ж України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно ні з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його в і дсутності.

Тому, керуючись п. З ст. 207 ЦПК України,

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга через Кам"янка-Бузький районний суд Львівської області.
Справа № 2-0-70/2010
УХВАЛА

17 лютого 2010 року, суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просила суд встановити факт, що в Свідоцтві про народження її батька, виданого 13.02.1957р. під реєстровим № 281747, зареєстрованому бюро ЗАГС м. Миколаєва допущено помилку в прізвищах народженого та батька дитини а саме: замість «Маркар'ян» записано «Маркор'ян».

Розглянувши матеріали справи суд дійшов до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку Цивільного судочинства з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі Справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

У звязку з чим заявнику необхідно звернутися до суду з адміністративним позовом щодо внесення змін до актового запису.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відмовити, а позовну заяву з усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-2934/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„16" листопада 2010 р. суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавленої особи - Четвертої державної нотаріальної контори. Комінтернівської державної нотаріальної контори. Комінтернівського районного відділу земельного кадастру, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, зацікавленої особи - Четвертої державної нотаріальної контори. Комінтернівської державної нотаріальної контори, Комінтернівського районного відділу земельного кадастру, про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 24.10.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк до 12.11.2010 року, для усунення недоліків.

Однак до вказаного строку недоліки позивачем усунуті не були, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавленої особи - Четвертої державної нотаріальної контори. Комінтернівської державної нотаріальної контори, Комінтернівського районного відділу земельного кадастру, про визнання права власності в порядку спадкування - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1297/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р. по 31.12.2009р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 01 червня 2010 року на 09 год. 10 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-281/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.02.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді - Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради Харківської області Балаклійські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради Харківської області Балаклійські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі призначити до слухання на 09 березня 2010 року на 09.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-7-563/10 р.
У Х В А Л А

26 травня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Майстренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства ОТП Банк про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ЗАТ „ОТП Банк про розірвання кредитного договору.

В судове засідання 24 лютого 2010 року позивач та його представник ОСОБА_2 не зявились, про причини неявки не повідомили, по час та місце розгляду справи представник позивача повідомлений належним чином особисто під підпис 27.01.2010 року.

В судове засідання 08 квітня 2010 року позивач та його представник ОСОБА_2 не зявились, надали заяви про відкладення розгляду справи, однак не надали суду жодного доказу на підтвердження поважності причин неявки до суду.

В судове засідання 26 травня2010 року позивач та його представник ОСОБА_2 не зявились, про причини неявки не повідомили, по час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд позову за відсутності позивача або представника позивача до суду не надходили.

Відповідно до вимог п.3 ч.І ст.169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог п.З ч.І ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач та представник позивача повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомили про причини неявки, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „ОТП Банк" про розірвання кредитного договору - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його пйавсЛна повторне звернення до суду з цією заявою.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

№ 22-452/10

25 січня 2010 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сорока Л.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Крижопільського районного споживчого товариства, треті особи Крижопільська селищна рада, Тульчинське МЕТІ, про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оскаржив рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2009 року в апеляційному порядку.

Однак подана ним апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст. 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено імя усіх (найменування) осіб, які брали участь в справі, їх місце проживання чи місце знаходження; ч.7 ст.295 ЦПК України, а саме не додано відповідну кількість копій апеляційних скарг, відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 та 297 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк до 08 лютого 2010 року для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2009 року. У випадку невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Спзава №2-1584/10
УХВАЛА

23 вересня 2010 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

Встановила:

Позивач 22 вересня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року № 19- рп/2010 у справі № 1-40/2010, яким визнано неконституційним і втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення, пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-У1, тобто справи по спорах з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 9 вересня 2010 року не підлягають, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за даною позовною заявою.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 7-1700/10
У Х В А Л А

13 січня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши позовну заяву ЗАТ СК "Кредо-Класик" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ СК "Кредо-Класик" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ СК "Кредо-Класик" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 05 лютого 2010 р. на 15.20 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати відповідачу подати у строк до 05 лютого 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Г.В. Подзігун
Справа № 2-н-915/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Згідно ч.б ст. 100 ЦПК України заявнику має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу оскільки згідно відповіді органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи (боржника), вона не відповідає зазначеній адресі у заяві про видачу судового наказу.

Керуючись ч.б. ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за отриману послугу з централізованого теплопостачання - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-689/10/1605
У Х В А Л А

15.11.2010 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючої судді - Кривчун Т.О.,

при секретарі - Сапі А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кулажинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, третя особа Комунальне підприємство Лубенське МЕТІ про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Кулажинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області.

У судове засідання, призначене на 15.11.2010 року, відповідач не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином завчасно, про причини неявки суду не повідомив. Звернувся до суду з письмовою заявою, в якій позов визнав та не заперечує щодо його задоволення.

Позивач звернувся з заявою про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Кулажинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, третя особа Комунальне підприємство Лубенське МБТІ про визнання права власності, - розглянути заочно та постановити по даній справі рішення заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа ц2-4450/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі Георгици Г.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ТОВ «Центральний 1» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення сум , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Центральний 1» звернулось до суду із позовом до суду із позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за утримання прибудинкової території в загальному розмірі 5052грн.28коп..

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно зі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ТОВ «Центральний 1» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення сум залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим же позовом після усунення обставин, які послужили підставою для його залишенню без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.