overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

7 квітня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:головуючого - судді Жаворонок В.П. при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 24 травня 2010 року на 9 год. 00 хв. , викликавши в судове засідання сторони.

суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до суду із вищенаведеним позовом.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Із матеріалів позову вбачається, що позичальником за кредитним договором являється ТОВ "Інтерком-97", але позивачем не надано жодної інформації щодо стану виконання своїх обов'язків за кредитним договором та не визначено його процесуальний статус із наданням копії позову з додатками.

За таких обставинах, у відповідності з ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший її рух неможливий.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Зобовязати позивача в строк до 01.03.2010 року усунути недоліки позову, представивши позовну заяву з усунутими недоліками та її копії для інших учасників процесу.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-680/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Полтавської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 23.12.09 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Полтавської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 01.03.10 року на 15 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2а-791/09/1411 26.04.2010
Провадження №22ц-1094/10
У х в а л а

26квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу УПФУ в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФУ в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19.07.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1029/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» .

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годин 22 листопада 2010 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовоються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1406/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1406/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

до

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1406/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 15 год. 30 хв. «21» липня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

6 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 24.06.2010року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк до 27.07.2010 року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1. Не сплачено у повному обсязі витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, оскільки не доплачено 7грн.00коп.

2. Вимоги викладені не зрозуміло та є суперечливим, чи про виселення чи про виселення. Kpiм того, такого способу захисту порушеного права, як виписати з квартири немає. Тому, позивачу необхідно сформулювати вимоги відповідно до положень ст.16 ЦК України та ст.ст.71 ЖК України, або ст.107 ЖК України, або ст. 169 ЖК України.

3. Якщо позивач посилається на вибуття iз спірного житла наймача - її сина, то необхідно вказати куди він виїхав та обґрунтувати підстави для виселення відповідача.

4. Не зазначено у якості третьої особи ЖКП на балансі якого знаходиться будинок.

5. Не надано копій техпаспорту.

6. Із матеріалів позову вбачається, що позивачу належить не квартира, а частина будинку, тому необхідно надати докази на підтвердження права власності.

7. Не вказано фактичне місце знаходження відповідача для направления процесуальних документів.

6.08.2010року позивач надав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

За таких обставинах, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку - повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз'яснити позивачу право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа №2а-9539/08 25.05.2010
Провадження №22ц-4382/10
У Х В А Л А

25 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених ЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 серпня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-254/10 05.07.2010
Справа №22ц/6638/2010p.
У Х В А Л А

5 липня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору недійснимпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, судді-доповідач вважає за необхідне апелянту доплатити 73 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «30» вересня 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №22-ц-109/11 07.12.2010
У Х В А Л А

20 10 року, грудня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства "Каспій" про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельних ділянок проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 лютого 20 11 року на 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА Справа №о2-55/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника - ОСОБА_2, представника зацікавленої особи - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищенаведеною заявою.

Від заявника, її представника до суду надійшла заява про залишення поданої заяви без розгляду.

Згідно зі п.5 ч.І ст. 207 ЦІ1К України за таких обставин заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду з цією заявою.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-3242
У Х В А Л А

6серпня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом КП "Житлорембудсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

КП "Житлорембудсервіс" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 9494 грн. 68 коп. посилаючись на те, що вони не сплачують комунальні послуги, у звязку з чим утворилась заборгованість.

В судове засідання представник позивача не зявивався, однак від нього надійшла заява про відмову у позові та закриття провадження у справі у звязку з тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житловло- комунальні послуги.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечувала проти відмови від позову та закриття провадження по справі.

Оскільки відмова позивача від позову не протирічить закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає що вона може бути прийнята, а провадження у справі закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти у представника КП «Житлорембудсервіс» відмову від позову.

Провадження у справі за позовом КП «Житлорембудсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги ЗАКРИТИ.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 94 грн. 94 коп. та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №2-2585/10 23.06.2010
Провадження №22ц-5285/10
Справа № 22 ц 5285/10р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:) ОСОБА_1,

суддів: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 вересня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №22-ц-172/11 06.12.2010
Справа № 22-ц-8962/10
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 6 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 січня 2011 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-414/10 Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у м. Полтаві матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2009 року по матеріалах позовної заяви ОСОБА_2 до Київського районного суду м. Полтави про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 30 листопада 2009 року надіслала до суду заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2009 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч 2 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не надано заяви про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду.

За таких обставин, заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2009 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.70, ч.І, 3 ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2009 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку. Суддя: /підпис/

Згідно:
Справа № 2-263/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Любович О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Кіровоградтурист" про скасування ряду наказів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, тривалість його викладення, суд вважає можливим постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної його частин.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ЗАТ "Кіровоградтурист" про скасування ряду наказів та стягнення моральної шкоди -відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом одного місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа №2-107/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду справи

30 березня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідач на попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 08 квітня 2010 року, з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

Суддя С.Л.Стефанишин
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-1332/10
РІШЕННЯ

іменем України

28 липня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Червоненко Д.В.

при секретарі: Стародубцевій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 06 березня 2008 року вони знаходяться з відповідачем у зареєстрованому Новокаховським міським відділом РАЦС Херсонської області шлюбі, актовий запис № 47. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин неправильної поведінки відповідача, внаслідок чого вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спору про місце проживання дитини у них немає. Разом не проживають на протязі 6 місяців. Спільне господарство не ведуть. Подальше спільне проживання та забезпечення шлюбу не можливі. Спору про розділ майна, що є їх спільною власністю, не має.

В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву, наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, наполягала на розірванні шлюбу.

Враховуючи, що відповідач позов визнала, таке визнання є безумовним і не суперечить закону та не А порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, суд керуючись розясненнями абз. З п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» ухвалює рішення про задоволення позову без зясування та дослідження інших обставин.

На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 130- 131, 174, 212, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 березня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 47.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та апеляційна скарга протягом - 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В Червоненко