overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1022/10
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"12" квітня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-1022/2010 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард - 2005» про стягнення орендної плати.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦГІК України, - не вбачається.

Керуючись 4.1,3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1022/2010 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард - 2005» про стягнення орендної плати.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 09 годину 20 хвилин 30 квітня 2010 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вуя. Кібрика, 11, кабінет №11.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 30 квітня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
№ 2-1631/10
У Х В А Л А

14.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2010 року о 10 год.50 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-2206/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.06.2010

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., за відсутності позивача та представника відповідача, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги призначити до слухання на 07 липня 2010 року на 14 годину 30 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-846/10
У Х В А Л А

27 травня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю представника позивачаКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2М ОСОБА_3Б

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду на 14 червня 2010р. на 08 год. 35 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-2506/10
У Х В А Л А

14.06.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

7.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. ;119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-2506/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 2.07.2010 р. на 9-30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 2.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Справа № 2-2070/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р. по 31.12.2009р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 30 червня 2010 року на 08 год. 10 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-2449/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-4-1175/10
РІШЕННЯ

Іменем України

23 березня 2010 року

Центральний районний сул м. Миколаєва в складі: головуючого судді Яворської Ж..М.. при секретарі Вєтровій О.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явилася, згідно направленої телеграми, просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 22.10.2004 року.

Від шлюбу дітей не мають.

Подружні відносини та ведення сумісного господарства між ними припинені з листопада 2007 р. і не підтримуються по теперішній час. Позивач на примирення не згодна, спільне господарство не ведуть, майнових претензій немає.

Приймаючи до уваги вишевикладене. суд приходить до висновку, що подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам сторін. За таких обставин на підставі ст.ст. 104. 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Згідно ст. 81 ІДПК України, судовий збір сплачено при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 14. 209. 212-215 ЦГІК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 жовтня 2004 року відділом РАІДСу Індустріального району міста Хабаровськ (актовий запис №591) між ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 і Архиповою) ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАДСу державне мито в розмірі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 2-4016/2010
УХВАЛА

23 липня 2010 року. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Костюченка Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010р. ЖКП „Південь" звернулося до суду з позовом мотивуючі свої вимоги тим, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1 і є її наймачами.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несвоєчасно вносять платежі по експлуатаційним витратам, а тому за період з 01.12.2007р. по 01.04.2010р. за ним утворилась заборгованість на суму 1137,62 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму заборгованості , та сплачені ним витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, але в зв'язку з тим, що відповідачі сплатили заборгованість після подачі до суду позовної заяви, просив стягнути з них сплачені судові витрати на інформаційно технічне забезпечення повязані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Оцінюючи вищенаведення, вислухавши думку представника позивача суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89 та п.3 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Житлово комунального підприємства Миколаївської міської ради „Південь" від позову.

Провадження у справі за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради „Південь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради „Південь' витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн. по 10 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.. 294 ЦПК України.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
10 вересня 2010 року
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Стахової Н.В.,
при секретарі судового засідання Ісауловій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -
Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом 30 серпня 2010 року.
Провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до Закону України від 18 лютого 2010 року №1691-IV справи вказаної категорії були віднесені до цивільного судочинства з виключенням із ст. 18 ч. 1 п. 3 КАС України.
Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року вказаний закон був визнаний неконституційним.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року дія ст. 18 ч. 1 п. 3 КАС України поновлена, і справа підлягає розгляду судами загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» закрити, оскільки вказаний спір не може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства.

2.Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернутися з позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-0-20/2010 року
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

10 лютого 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді -Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Фірко Ю.В..

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київська районна адміністрація, про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2009 року заявник звернувся з заявою до суду та просив ухвалити рішення, згідно якого визнати свого сина, ОСОБА_2. недієздатним та призначити його опікуном.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.08.2009 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.1 1.2009 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза. Неодноразово ОСОБА_1 викликався експертами ООКПЛ № 1 для забезпечення явки особи, яку необхідно визнати недієздатною, однак ніхто на виклики експертів не з'являвся, тому відповідно до листа ООКПЛ № І цивільна справа була направлена до Київського районного суду 22.01.2010 року з вказівкою про неможливість виконання експертного дослідження.

Ухвалою Київського районного суду від 25 січня 2010 року по зазначеній справі відновлено провадження та справа призначена до судового розгляду, про що заявник був повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, сповіщався належним чином, про час та дату судового засідання, заяв та клопотань про відкладання судового засідання не заявляв.

Суд, дослідивши матеріали справи доходить до висновку, що відповідно до вимог ч. іп.З ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду так як належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання, заяв та клопотань про відкладання судового засідання не заявляв, від проведення експертизи ухиляється.

На підставі викладеного і керуючись ч.І, п.З ст. 207, ст. 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Київська районна адміністрація про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
28.10.2010 Справа № 2-367/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м.Кам'янка

Кам'янський райсуд Черкаської області

в складі : головуючої - судді Чебану М.М.

при секретарі - Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна та визнання права власності на ? частину будинковолодіння, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ спільного майна та визнання права власності на ? частину будинковолодіння.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просить провадження по справі закрити в зв'язку з тим, що він відмовляється від позову.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 174 , п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна та визнання права власності на ? частину будинковолодіння - з а к р и т и .

Апеляція на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-204/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра відділення №11 Кіровоградської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію в примусовому порядку гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою М.Кіровоград, АДРЕСА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю Можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою лікаря-психіатра відділення №11 Кіровоградської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію в примусовому порядку гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою М.Кіровоград, АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою спеціальною освітою.

Призначити справу у судовому засіданні на 30.04.3010 року об 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 8.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали.

Явка заявника в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло
Справа № 2-159/2010
Провадження № 2-159/2010
18.01.2010 р. м. Пологи
Пологівський районний суд Запорізької обл.
в складі: головуючого судді Омельчука В.Є .
при секретарі Савчеико Н.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ГКП ВКГ „Міськводоканал ПМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення
23.05.2008 року ОСОБА_1 уклала з позивачем договір за № 1304 про надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення і взяла на себе зобовязання вносити платежі за надані послуги до 25 числа поточного місяця.
Користуючись наданими позивачем послугами, відповідачка взяті на себе зобовязання не виконує, плату на рахунок ГКП ВКГ „Міськводоканал ПМР не вносить в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 870 гри. 75 коп.
21.12.2009 року ГКП ВКГ «Міськводоканал» ПМР пред'явило позов до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення
В звязку з предявленням позову позивач поніс судові витрати в розмірі 30 грн.
В судове засідання представник позивача не зявився, але позивач подав до суду заяву в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані кому пальні послуги в розмірі 870 грн. 75 коп. . та судові витрати в розмірі 30 грн., а всього просить стягнути 900 грн.75 коп. Справу позивач просіть розглянути за його відсутності.
Відповідачка на виклики до суду не заявляється, про причини неявки суд до відому не ставить. Про день, час та місце розгляду справи відповідачка, належним чином повідомлявся судом.
Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.
Крім того з відповідача, на користь держави, суд стягує судовий збір в розмірі 51 грн.
На підставі викладеного, письмового договору укладеного між позивачем та відповідачем, ст., ст 67, 68 ЖК України, ст.,ст. 526. 530, 625 ЦК України, керуючись ст.,ст. 80, 81. 10,11, 209, 212, 214-215. 224-226 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави, судовий збір в розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з моменту подачі заяви на його оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: