Справа №22-ц-4543 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року м.Суми

колегія судд ів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Гагіна М.В.,

суддів: Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання Федини Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 09 вересня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарічник», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2010 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 19 березня 2007 року з вини відповідачів відбулося залиття належної їм квартири АДРЕСА_1.

Внаслідок залиття була пошкоджена квартира, зокрема, в коридорі постраждали лінолеум, шпалери на стелі і стінах, в кімнаті шпалери на стелі в рудих плямах, на кухні вздувся лінолеум на підлозі, наявні руді плями на стелі та стінах.

На добровільних засадах відповідачі відмовилися відшкодовувати нанесені матеріальні збитки.

Остаточно уточнивши вимоги, просили стягнути з відповідачів витрати на відшкодування майнової шкоди у сумі 12530 грн. та понесені судові витрати.

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 09 вересня 2010 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 12530 грн., на відшкодування витрат у звязку з оплатою судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1032 грн. та судові витрати в сумі 198 грн. 37 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у дольовому порядку на користь держави 46 грн. 93 коп. судових витрат, тобто по 23 грн. 46 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, просять зазначене рішення змінити та зменшити розмір матеріальної шкоди.

При цьому зазначають, що залиття квартири відповідачів сталося не з їх вини, а в звязку з тим, що порив виник внаслідок перепаду тиску в результаті проведення ремонтних робіт мешканцями будинку.

Вказують, що при проведенні експертизи не враховано знос шпалер, плінтусів, лінолеуму, оскільки позивачка не проводила ремонт у квартирі близько 13 років.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6, які підтримали доводи апеляційної скарги, позивача ОСОБА_7, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належить трикімнатна квартира АДРЕСА_2.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться у цьому ж будинку поверхом вище.

19 березня 2007 року внаслідок розриву гнучкого шлангу холодного водопостачання на кухні у квартирі АДРЕСА_3, була залита квартира №37 зазначеного будинку. Внаслідок залиття були пошкоджені коридор (підлога (лінолеум) місцями вздувся, стеля (шпалери) руді плями, розійшлися штики шпалер (відклеїлися); кімната (стеля (шпалери) руді плями, стіни (шпалери) сліди залиття, руді плями); кухня (підлога (лінолеум) місцями вздувся, стеля (шпалери) сліди затікання, руді плями, розриви під важкістю води, стіна сліди затікання, руді плями, розійшлися штики шпалер). Зазначена обставина підтверджується актом від 23 березня 2007 року, складеним комісією ТОВ «Зарічник».

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №740 від 19 липня 2010 року вартість відновлюваного ремонту, повязаного з залиттям квартири, належної позивачам складає 12530 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, місцевий суд виходив з того, що внаслідок неналежного контролю ОСОБА_2, ОСОБА_3 за станом сантехнічної системи квартири, сталося залиття квартири позивачів, чим завдана їм майнова шкода, на відшкодування якої з відповідачів підлягають стягненню збитки у розмірі 12530 грн. відповідно до положень ст.1166 ЦК України.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно зясував обставини справи, вірно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував відповідні їм норми матеріального права.

Відповідно до загальних засад цивільно-правової відповідальності та вимог ст.1166 ЦК України, ст.10, 60 ЦПК України, позивач повинен довести розмір завданої шкоди та причинний зв'язок між діями відповідача та завданою шкодою, відповідач у свою чергу має довести відсутність своєї вини у заподіянні шкоди.

Судом вірно встановлено, матеріалами справи підтверджується і відповідачами визнається факт залиття квартири позивачів, а відтак і завдання їм шкоди.

В той же час, доводи апеляційної скарги про завдання шкоди майну позивачів з вини працівників ТОВ «Зарічник», які здійснювали заміну гнучкого шлангу подачі холодної води, у порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, належними і допустимими доказами не підтверджені.

Позивачами обрано спосіб захисту порушеного права шляхом повного відшкодування збитків, завданих майну в результаті залиття квартири, що відповідає положенням ч.1 ст.1192 ЦК України.

Розмір завданих збитків майну позивачів підтверджується висновком від 19 липня 2010 року судової будівельно-технічної експертизи та складає 12530 грн., з яких 1729 грн. вартість матеріалів, та 4862 грн. заробітна плата працівників по здійсненню відновлювальних робіт. Підстав щодо сумнівів даного експертного висновку не вбачається (а.с.56-66).

А відтак доводи апеляційної скарги у цій частині є безпідставними та не спростовують висновків суду.

В той же час, відповідачі у справі є пенсіонерами, розмір пенсії ОСОБА_3 складає 1581 грн. 10 коп. на місяць, ОСОБА_2 - 885 грн. 73 коп. та ці кошти є єдиним джерелом їх існування, що згідно до положень ч.4 ст.1193 ЦК України надає суду право зменшити належну до стягнення суму майнової шкоди до 6590 грн., змінивши у відповідності до п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду у цій частині.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 09 вересня 2010 року у даній справі змінити у частині розміру майнової шкоди, зазначивши її розмір до стягнення у сумі 6590 грн., а не 12530 грн., як визначено місцевим судом.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: