overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 4-115/10 р.
У Х В А Л А

17 травня 2010 р.

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючої - судді Яворської Ж.М., при секретарі - Вєтровій О.М., за участю представника Центрального відділу ДВС - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва подання державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про визначення частки у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про визначення 1/2 частки боржника ОСОБА_2 у спільній сумісній власності в квартирі АДРЕСА_1.

У судовому засіданні державний виконавець підтримала подання, суду вказала, що на виконанні в Центральному ВДВС Миколаївського МУЮ знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 65820 грн. на користь ОСОБА_3 Рішення боржником не виконується.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, між тим у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Ухвалою суду справа слухалася у її відсутність.

Вислухавши пояснення державного виконавця, вивчивши матеріали справи та подання, суд встановив наступне.

В силу ст.379 ЦК України, питання про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в процесі виконання виконавчого документу в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження вирішується судом.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі договору купівлі - продажу від 29.03.2000 р. квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Відповідно до ст.355, ч.2 ст.372 ЦК України вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. З врахуванням викладеного, ОСОБА_2 належить 1/2 частка вищевказаної квартири.

Згідно до вимог ст.50 Закону України Про виконавче провадження, у випадку коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, визначену судом за поданням державного виконавця.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що подання державного виконавця Центрального ВДВС про визначення частки ОСОБА_2 підлягає задоволенню, визначивши частку ОСОБА_2 у спільному майні - 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.50 Закону України „Про виконавче провадження,ст.ст.293 ч.1, 379 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Центрального ВДВС Миколаївського міського управління юстиції про визначення частки - задовольнити.

Визначити частку ОСОБА_2 у спільному сумісному майні - 1/2 частка квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Ж.М. Яворська
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-848/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 05 квітня 2010 року о 08 год. 35 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-2217/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Василенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-7651 2010 року
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

26 квітня 2010 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за надані послуги водовідведення

Встановив:

КПКГ Харківь'омуночиствод звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом 23.04.2010 року, в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованність за послуги водовідведення в сумі 836,88 грн .; судові витрати покласти на відповідачів.

Але, вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Позивачем іте сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень. Згідно зі ст. 82 ЦПК України суддя може відстрочити або розстрочити сплату судових витрат та витрат за інформаційно-технічне забезпечення, враховуючий майновий стан сторони. Оскільки позивачем до заяви про відстрочку оплати за інформаційно-технічне забезпечення не надано доказів важкого матеріального стану, вимоги вказаної норми закону не можуть бути до нього застосовані.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК Укр.їни або не сплачено державне мито, вона залишається без руху до усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за надані послуги водиві,1 ведення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 13 травня 2010 року, розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку позовна заява буде вважатися не поданою в порядку ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. . .

Суддя С.М.НАУМОВА
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2н-4-103/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст. 509, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору відповідач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру. Однак, дотепер ОСОБА_1 свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав: сума угоди 107 грн. 71 коп. боржником не сплачена, за невиконання умов угоди штраф у сумі 964 грн. 48 коп. Загальна сума заборгованості за основним договором № 4077622 та додатковою угодою від 24.01.2008 року становить 1072 грн. 19 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Судовий наказ видано «_________»________2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________2010 року.
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа №2-1908/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді - Доброва П.В.,

при секретарі - Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, при участі третьої особи - Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про усунення перешкод в користуванні власністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, при участі третьої особи - Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про усунення перешкод в користуванні власністю.

01.07.2010 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, при участі третьої особи - Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-6561/10
Справа №ц-12-6561/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Гречаної С.І.

при секретарі Мусієнко М.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося, у звязку з несумісністю характерів, поглядів на сімейне життя.

В судовому засідання позивач позов підтримав.

Відповідач позов визнана.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 1999 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, поглядів на сімейне життя, сторони не піклуються про створення нормальних сімейних стосунків. Шлюбні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений при предявленні позову.

Керуючись ст. 10,60,130,174,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 вересня 1999 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис №471, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 17,00 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом, десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 2-1483/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Дєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 (далі ПАТ КБ) «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборговності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду через свого представника ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 04.12.2007 року уклав кредитний договір № 104076-СІІЕО з відповідачкою ОСОБА_3, згідно з яким позичальнику був наданий кредит в сумі 3000 доларів СІЛА строком до 27.11.2009 року зі сплатою 24% річних. Також був укладений договір поруки з відповідачкою ОСОБА_4 В зв»язку з тим що відповідачи умови кредитного договору та договору поруки не виконували, позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку станом на 17.05.2010 року заборгованість яка становить 2230,34 доларів СІЛА та задовольнити позов.

В судове засідання 29.11.2010 року та 21.12.2010 року позивач та його представник не з'явилися, судом належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, суду про причини неявки не повідомили, тому на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин, тому суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборговності за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 2-о-155/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В.

народних засідателів - Літвак В.Д., Мостова В.В., при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах інваліда 2-ї групи з дитинства ОСОБА_2, заінтересована особа - рада по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі м. Кіровограда, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

'«

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна.

В обґрунтування заяви зазначає, що .ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на хронічне психічне захворювання є інвалідом 2-ї групи з дитинства, в наслідок захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує накладення опіки.

Представник ради по опіці та піклуванню заяву підтримала. Відповідно до поданого радою по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі м. Кіровограда подання,. рада погоджує кандидатуру майбутнього опікуна - матері ОСОБА_1.

Згідно зі ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №429 від 02.07.201 Ороку вбачається, що ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням в формі помірної розумової відсталості, за своїм захворюванням не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними, потребує накладення опіки.

Керуючись ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та за поданням органу опіки і піклування призначає опікуна.

1)А

З урахуванням викладеного вище суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 39, 60 ЦК України, 236-241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-101/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді: Кононенка С.Д.,

при секретарі: Кожедуб М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про звернення стягнення. Справа була призначена до розгляду у судовому засіданні на 18.09.2009 року, 22.10.2009 року, 14.12.2009 року, 21.01.2010 року, 17.02.2010 року, разом з тим відповідачка в судові засідання не зявилась, не повідомивши суду причину своєї неявки. Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача в судові засідання. Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, опублікувавши оголошення в газеті „Зоря Полтавщини.

Судове засідання призначити на 15:00 год. 11 березня 2010 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2194/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 06 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-25/2010
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: вуючого судді - Баранкевич В.О.,

при секретарі Андрусенко В.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до

відповідача. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 16 лютого 2008 року у м.

ОСОБА_4 Миколаївської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його

автомобіля та автомобіля під керуванням ОСОБА_5, в якій останнього визнано

винним і притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідач, з яким 05.11.2007 р. укладено договір добровільного страхування транспортного засобу відмовляється здійснити страхові виплати з мотивів не визнання

випадку страховим.

Просив стягнути з відповідача страхову виплату у сумі 91824,52 грн та 31771,1 грн. пені.

14.12.2009 року позивачем було збільшено позовні вимоги та позивач просив стягнуги з відповідача на його користь 210257 грн. 46 коп. страхової виплати та 57206 грн. 35 коп. пені.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення додаткової товарознавчої експертизи автомобіля для з'ясування вартості ліквідних деталей автомобілю для встановлення суми позовних вимог.

Представник позивача клопотання не підтримав та пояснив, що позивач не має наміру змінювати розмір позовних вимог, експертизою встановлено вартість відновлюваного ремонту, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що клопотання не обґрунтоване і не підлягає

задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про проведення додаткової товарознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
___________________________________УКРАЇНА____________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 травня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

встановив:

29 квітня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки, згідно наданих даних, відповідачка ОСОБА_2 знаходиться за адресою вул. Льва Толстого, 95 в м. Миколаєві, то позивачці слід звернутися до суду за місцем знаходження відповідача Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.С. Тихонова