overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3461/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року та провести відповідні виплати.

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

ont-size:12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 22 липня 2010 року на 09.10 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

22 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В. при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передачу дітей для постійного проживання, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про передачу дітей для постійного проживання.

У судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в зв`язку з тим, що питання вирішилося мирним шляхом.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передачу дітей для постійного проживання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
_____________________________________УКРАЇНА___________________________________
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

16 липня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2010 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини.

Згідно ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту заяви, вбачається, що позивач просить встановити факт прийняття нею спадщини, що тягне за собою спір про право на спадщину та судовому розгляду в окремому провадженні не підлягає.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини відмовити, позовну заяву з усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-о-334/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Кіровоградської облпсихлікарні про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України у справі відсутні.

В порядку ч.З ст.122, ч.4' ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2о-334/10 за заявою головного лікаря Кіровоградської облпсихлікарні про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 08.09.2010 року о 09:00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №20.

Копію ухвали направити заявнику.

Явка сторін в судове засідання обов"язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Справа 2-2506/10
УХВАЛА

13 квітня 2010р. Харківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянув відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У судове засідання сторони не зявилися, однак, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Головіна В.О.

при секретарі - Михайловій Н.І., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 28 червня 2008 року виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, згідно актового запису № 04.

Від спільного життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дитина перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги не здійснює на її утримання.

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини його доходів, тому що вона не працює займаючись доглядом за дитиною.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд вислухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, сторони по справі, перебувають у шлюбі, від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач потребує матеріальної допомоги на її утримання. Відповідач має можливість її утримувати. Тому суд вважає, що з нього необхідно стягнути на утримання позивачки 1/4 частину його доходу.

Керуючись ст.ст.10 60, 130,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Світловодська, Кіровоградської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 22 листопада 2010 року та до досягнення диною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - трьохлітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51.00 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Державного бюджету м. Павлограда, код одержувача: 242337540, банк «ГУДКУ» в Дніпропетровській області, МФО банка 805012 «За інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах» в сумі 120 гривень 00 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2с-12-119/10 року
У Х В А Л А

20 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянув матеріали заяви TOB ІВК «Темікс» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2010 року Прокурор м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ ІВК «Темікс» заборгованості по заробітній платні у розмірі 988,36 грн. та судових витрат у розмірі 55,50 грн. на користь держави.

05.07.2010 року видано судовий наказ, яким з боржника на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платні у розмірі 988,36 грн. та судові витрати у розмірі 55,50 грн. на користь держави.

20.07.2010 року від ТОВ ІВК «Темікс» надійшла заява про скасування судового наказу, у зв'язку з повною виплатою заборгованості.

У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ ІВК «Темікс» про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ у справі № 2н-12-898/10р. від 05.07.2010 року, яким стягнуто з ТОВ ІВК «Темікс» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платні у розмірі 988,36 грн. та судові витрати у розмірі 55,50 грн. на користь держави. - скасувати.

Роз'яснити стягувану його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гречана С.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-4609/10
УХВАЛА

25 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кредитної Спілки Флагман про стягнення депозитного вкладу та відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, позивачеві надано строк до 20.08.2010 року для усунення недоліків, а саме :

Позивачем до суду надана позовна заява та додані документи в одному примірнику, що перешкоджає відкриттю провадження у справі. Не долучено квитанції до прибуткового касового ордеру.

Проте у встановлений строк позивач вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної Спілки Флагман про стягнення депозитного вкладу та відсотків - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

ОСОБА_1
справа №2-1970/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2010р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши в відкритому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування арешту по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на ремонт будівлі,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2010року ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся з позовом до ОСОБА_1. Яка проживає там же, про стягнення коштів, витрачених на ремонт будівлі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.05.2010 року було накладено арешт на домоволодіння в с. Корсунці по вул.. Степовій, 7 Комінтернівського району Одеської області.

29.09.2010року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на ремонт будівлі - залишено без розгляду.

17.11.2010року ОСОБА_1М, надала суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином суд вважає за необхідне відмінити міри по забезпеченню позову.

Керуючись ч. З ст. 154 ЦІІК України.

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт накладений Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.05.2010 року на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами розташований в с. Корсунці по вул. Степовій, 7 Комінтернівського району Одеської області, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суд Одеської області, через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
«29» листопада 2010 року Номер справи н-12-1998/10р.
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва___________________
повне найменування суду
_______________________________Гречана С.І._______________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву_ Відкритого акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль_
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за теплову енергію в сумі 1344 грн. 15 коп.__________
указати вимоги заявника
відповідно до ______ст. ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст..526 ЦК України__________________
повивання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з__________________Калашник ОСОБА_1 Михайлівни____________________
повне імя (найменування) боржника
__________________________м.Миколаїв, пр.Леніна 120 кв. 56_____________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________________________не відомий______________________________________
за наявності-ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
_____________________________________________________________________________
на користь _Відкритого акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль_
повне імя (найменування) стягувача
___________________________м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18_________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності-ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічнне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________ __Гречана С.І._________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 2-н-143/10
УХВАЛА

іменем України

"21" жовтня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Єдність» заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 550 гривень 56 копійок,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2010 року КП «Єдність» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 550 гривень 56 копійок.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, ухвалою суду від 11 жовтня 2010 року вона була залишена без руху, а заявнику був наданий пятиденний строк для усунення недоліків заяви, який починає свій відлік з дня отримання заявником копії ухвали, а саме:

-- надана заявником виписка з рахунку позичальника з зазначенням його заборгованості суперечить предявленим вимогам (існують розбіжності щодо періоду виникнення боргу).

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі, заявником усунуті частково, а саме: останнім зазначено період виникнення суми боргу. Проте, в порядку усунення розбіжностей щодо періоду виникнення боргу заявником було надано уточнену заяву про видачу судового наказу (разом з копією) та уточнений розрахунок боргу, в якому існують розбіжності щодо суми заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Єдність» заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 550 гривень 56 копійок вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №2-а-3859/09 09.09.2010
Провадження №22ц-6398/10
Справа № 22ц-6398/2010 р.
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
справа №2-2371/2010 року
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Іллічівського міського округу Одеської області Слаєва Раїса Каримівна про визнання права власності на обов`язкову долю у спадковому майні, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Іллічівського міського округу Одеської області Слаєва Р. К., стверджуючи, що 29 липня 2010 року вона в інтересах малолітнього підопічного ОСОБА_3 в установлений шестимісячний строк звернулася до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4 , який є дідусем її підопічного. Позивачці було відмовлено у відкритті спадкової справи та видачі свідоцтва на спадщину.

Позивачка просить визнати за ОСОБА_3 , в інтересах якого діє позивач як опіку, право на обов`язкову частину у спадщині померлого ОСОБА_4 у розмірі 1/2 частини всього спадкового майна.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Іллічівського міського округу Одеської області Слаєва Раїса Каримівна про визнання права власності на обов`язкову долю у спадковому майні.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2010 року о 16-45 годині в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11)

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 2-9997/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-9997/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про «стягнення аліментів, призначивши попереднє судове засідання на 20 липня 2010 р. на 12 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова