overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-349/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просить встановити факт, що дублікат договору про наданйя в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, з кількості кімнат від одної до п'яти включно, виданий 09.09.2008 року Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області, по реєстру № ,547 на ім'я ОСОБА_3 належить ОСОБА_4, який помер 05.12.2007 року, встановити факт, що акт готовності№ 109 затверджений 08.02.1978 року виконкомом Кіровської районної ради депутатів трудящих м. Кіровограда на ім'я ОСОБА_3 належить ОСОБА_4, який помер 05.12.2007 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів.

Призначити судове засідання на 19.11.2010 року на 10.30 годин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У судове засідання на 19.11.2010 року на 10.30 годин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі надати в строк до 19.11.2010 року письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

^Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

зацікавлена - копію ухвали про відкриття провадження у справі,

особа копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1812/2010
Провадження № 2-1812/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

03 березня 2010 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Судом сторонам надавався строк на примирення.

22 жовтня 2010 року позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із примиренням.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Непша
Справа №2-3147/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 21 липня 2010 року на 14 годину 10 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-8928/10
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КТП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

встановив:

З травня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою КТП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 4394,02 грн.

До судового засідання представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач, будучи повідомленою про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою під розписку, в судове засідання не з'явилася. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву КТП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-2261/10
УХВАЛА

12.03.2010 року.

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИЛА:

У лютому 2010 року позивач звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з зазначеним позовом.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що заява подана з порушенням правил підсудності, оскільки згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, якщо місце проживання чи реєстрації відповідача не відомо позови, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за місцем його перебування або за останнім відомим місцем проживання відповідача чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, а саме з довідки адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області, місцезнаходженням відповідача не відомо, а останє місце реєстрації: Миколаївська область, Криве Озеро, АДРЕСА_1.

За таких обставин, позовна заява Центральному районному суду м. Миколаєва не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

За такого, керуючись ч.З п.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості - повернути позивачу з всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва С.І. Гречана
Справа № 2-н-224/10
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2010 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 376,74 гривень.
На підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66, 68, 179 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМ України від 08 жовтня 1992 року № 572 в редакції, затверджених Постановою КМ України від 24 січня 2006 року № 45 (п.7), ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ О.В. Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ О.В.Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа № 2-381/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВІДДІЛЕННЯ №28 ВАТ КБ НАДРА ХАРКІВСЬКОГО РУ про стягнення заборгованості за банківським вкладом,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2010р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до відділення №28 ВАТ КБ Надра Харківського РУ, в якій просить стягнути з відповідача суму вкладу 1000, несплачені відсотки 200грн. та зобовязати відповідача провести розигриш та вручення призів, згідно офіційного регламента Акції та умов проведення розигришу подарунків в рамках акції Від тисячи до мільону один крок. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВІДДІЛЕННЯ №28 ВАТ КБ НАДРА ХАРКІВСЬКОГО РУ про стягнення заборгованості за банківським вкладом.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 15 березня 2010 року на 9 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу надати детальний список призів (з посиланням їх кількості), які повинні були розігруватись в рамках акції Від тисячи до мільону один крок.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ширяївський районний суд Одеської області
02.06.2010 Справа №: 2-178/10 Провадження № ----
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Паринюк С.І. при секретареві Шевчук І.П.

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій вказує, що від заявленого позову відмовляється і просять суд закрити провадження по справі в зв'язку з тим, що з нею розрахувалися в повному обємі.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить закону і не зачіпає будь чиїх законних інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі на підставі п.З ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - закрити, розяснивши сторонам наслідки ст. 206 ч.З ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 вересня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-2037/10 за позовом приватного підприємтва «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення 386 гр.12 коп.,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 08-30 годину 15 вересня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 15 вересня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у І складі: головуючого - судді Чередниченко В.&., при секретарі - Штонді 0.0. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 04 серпня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів ппвільного стану по місту Павлограду Дніпропетровської області, актовий запис № 4 64. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з серпня 2010 г. у через несумісність характерів. В зв`язку з цим позивач втратила почуття кохання та не згсди:- на примирення з відповідачем, та просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надав суду заяву в якій просить суд розглянуті, справу за її відсутність та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заву про розгляд справи за його відсутність не надав.

З урахуванням думки позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що в сім`ї позивача та відповідача подружні відносини 2припинені з серпня 2010 року через несумісність характерів, сторони перестали вести спільне господарство, родина розпалась 'остаточно. Відновлення подружніх відносин неможливе оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

За таких обставин у суду є всі підстави для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, згідно зі ст.ст.10,60,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 л. розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 04 серпня 201" року відділом реєстрації актів громадянського станув виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 464 - розірвано.

Залишити за сторонами їх шлюбні прізвища : ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляціРіному порядкуг до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний іртрок, з дня йюго проголошення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Справа № 2-617/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09 - 20 год. 16 червня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-610/10/1605
У Х В А Л А

іменем України

16.11.2010 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Татіщевої Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Української універсальної біржі про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна таким, що відбувся та про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

В судове засідання відповідач не зявився.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Української універсальної біржі про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна таким, що відбувся та про визнання права власності на нерухоме майно розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-186/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Новоград-Волинська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Новоград-Волинська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

.

Суддя Савицька Л.Й
Справа № 2-4881/10
УХВАЛА

18 травня 2010 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ваб`я А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про зобов`язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред`являються в суд за її місцезнаходженням.

Як вбачається з позову місцезнаходження відповідача: м. Харків, вул АДРЕСА_1 .4. У зв`язку з цим вказана справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області та підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.109, ст.115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути Сіренко Раїсі Юхимівні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про зобов`язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Роз`яснити ОСОБА_1 , що з даним позовом позивачу необхідно звернутися до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя А.І. Ваб`я