overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4091/ 2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Назаренко О. В., за участю секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2009 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 6 вересня 1997 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 , виданим відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтоводської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області, актовий запис № 269. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обов`язку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і суд позов задовольняє в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 - повністю задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ,

зареєстрований 6 вересня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому

Жовтоводської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області, актовий запис №

269- розірвати.

Витрати, пов`язані із видачею свідоцтво про розірвання шлюбу в розмірі 17 гривень

покласти на ОСОБА_2 , звільнивши ОСОБА_1 від зазначених витрат.

На рішення суду молю бути подано заву про апеляційне оскарження протягом десяти днівз дня проголошення рішення суду а також, апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області

Рішення суду набирає законної сили після, закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не буде подано.

Якщо було подано таку заяву, але апеляційна скарга не була надана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 2-о-166/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю третіх осіб Відділ РАГС Кіровського району м. Кіровограда, Кіровоградська дирекція УДППЗ "Укрпошта, про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просить встановити факт, що її народження 28 лютого 1955 року, зобов'язати відділ РАГС Кіровського району Кіровоградської області внести відповідні зміни до свідоцтва про її народження із зазначенням дати народження 28 лютого 1955 року та внести відповідні зміни до свідоцтва серія І-ОЛ № 336936 про укладення шлюбу між нею та ОСОБА_2 із зазначенням ддги її народження 28 лютого 1955 року, зобов'язати Кіровоградську дирекцію УДППЗ "Укрпошта" внести зміни до трудової книжки в частині зазначення вірної дати народження 28 лютого 1955 року.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, згідно із ч. 4 ст. ,235 справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, але в поданій заяві заявником визначено процесуальне положення третіх осіб, як учасників цивільного процесу.

У зв'язку з цим, позовна заява залишається без руху, суддя зобов'язує позивача в строк до 20.04.2010 року подати до суду копії всіх документів, пю додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та визначити процесуальне положення Відділу РАГС Кіровського району м. Кіровограда, Кіровоградської дирекція УДППЗ "Укрпошта.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, за участю третіх осіб Відділ РАГС Кіровського району м. Кіровограда, Кіровоградська дирекція УДППЗ "Укрпошта, про встановлення юридичного факту до 20 квітня 2010 року.

Запропонувати заявнику в строк до 20.04.2010 року подати до суду копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх, осіб та визначити процесуальне положення Відділу РАГС Кіровського району м. Кіровограда, Кіровоградської дирекція УДППЗ "Укрпошта

У разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатись неподаною, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду

20 серпня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М. перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий

суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 26 серпня 2010 року на 9 год. 30 хв..

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№2-3059/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

13 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача матеріальні збитки, завдані в результаті підключення до електромереж поза засобами обліку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2010 року позовну залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, а ухвалою від 11.06.2010 року позовну заяву повернуто у зв'язку з не усуненням недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12.08.2010 року ухвалу суду від 11.06.2010 року скасовано у зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання ВАТ «Запоріжжяобленерго» копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, тож позивач не міг усунути недоліки, визначені судом.

Однак, ухвала про залишення без руху набрала законної сили що 28.05.2010 року, позивач її отримав 31.05.2010 року, про що є особистий підпис представника ОСОБА_2 Повноваження ОСОБА_2 представляти інтереси ВАТ «Запоріжжяобленерго», зокрема, отримувати документи, підтверджено довіреністю, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с. 10).

Таким чином, до цього часу ВАТ «Запоріжжяобленерго» недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28.05.2010 року, не усунув, що є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копи ухвали.

Суддя О. І. Дацюк
Тростянецький районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та про витребування майна із чужого володіння,

+ + +

У зв'язку з тим, що для повного тексту рішення суду, обґрунтування доводів сторін необхідний певний час оголошується його вступна та резолютивна частина рішення суду.

Керуючись ст . ст . 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та про витребування майна із чужого володіння відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 7-2843/10p.
УХВАЛА

30 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «СВЕДБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «СВЕДБАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак даний позов не підсудний Центральному районному суду м. Миколаєва виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із матеріалів позову, місцем проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_1 є Миколаївська область, м. Миколаїв, пров. 7 Нагірний, 2-А, що є територією Ленінського районного суду міста Миколаєва. Тобто за правилами загальної підсудності позивачу слід звернутися з даною позовною заявою до Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позовної заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «СВЕДБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз'яснити позивачу його право при наявності до того підстав звернутися до

належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
Справа №2- 3332/2010 року
РІШЕННЯ

Іменем України

30 березня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого - Шинкарчук Я. А.

при секретарі - Венедиктовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивуючи тим, що вона та її чоловік втратили один до одного почуття любові та поваги, що привело до розпаду сім"ї.

В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Сторони знаходяться у шлюбі з 05 березня 1994 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, від шлюбу дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сім"я існує формально, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, відповідача в зв`язку з чим шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 208, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 березня 1994 року у Васищівській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 08 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 -розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 (сімнадцять) грн. у прибуток держави, а позивача ОСОБА_5 від сплати державного мита - звільнити.

На рішення протягом десяти днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду через Харківський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Харківський районний суд. Харківської області. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
07" грудня 2010 року Номер справи н-12-2099/10р.
Суддя________Центрального районного суду м. Миколаєва________________
повне найменування суду
________Гречана С.І.______________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 _
указати імя (найменування) заявника
указати вимоги заявника
відповідно до________ст.ст.З, 95, 96 ЦПК України, СТ.526ЦК України____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1 Стягнути з________ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»________________
повне ім'я (найменування) божника
________м.Миколаїв, вул. Адміральська, 38_______________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
________не відомий_________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь_____________Верцинського ОСОБА_1 Опанасовича_________________________
повне імя (найменування) стягувача
__________________________м.Миколаїв, ПГС 53 кв. 14______________________________
Місце проживання або місце знаходження стягувача
________ не відомий ______________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
___________________ не відомий______________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з божника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30, 00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ _____________Гречана С.І.__________
підпис ініціали, прізвище судді, який видв судовий наказ
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-328/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води,
керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 07.12.2010 року.
Строк предявлення до виконання судового наказу до 07.12.2011 р.
Судовий наказ видано 08.11.2011 року.
Суддя О.І. Дацюк
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

25 червня 2010 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - АКІБ «УкрСиббанк» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лисичанського міського суду від 28 травня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху для усунення недоліків позову, а саме для сплати державного мита у сумі 363 грн.35 коп.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 15 червня 2010 року, які не виконані позивачем.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - АКІБ «УкрСиббанк» про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши йому право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-979/2010
Провадження № 2-979/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.04.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської область Витвицький В.В. вивчивши позовну заяву AT «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

встановив:

що позивач звернувся до суду iз зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у cпpaвi.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 9год. 30хв.26.05.2010 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Запропонувати відповідачу подати до 26.05.2010року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя:
Справа №2-759/10 26.03.2010
Провадження №22ц-1384/10
У х в а л а

26 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу приватного підприємства «ЖЕД -6»

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЖЕД-6» про оплату праці,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 21 квітня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-0805-114/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2010 р.

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа: про про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа: про про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( , , ) на 01.12.2010 на 10:00

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-21/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення з неї заборгованості в сумі 40654,03 грн.,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 01 лютого 2010 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, за яким з неї було стягнуто борг на користь ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 40654,03 грн..

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України, ухвалою суду від 08 вересня 2010 року вона була залишена без руху, а заявниці був наданий пятиденний строк для усунення недоліків заяви, який починає свій відлік з дня отримання заявницею копії ухвали.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі, заявницею не усунуті, а саме:

1. В заяві не зазначено найменування стягувана та його місцезнаходження.

2. До заяви не додано наказ, що оспорюється.

3. Не зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувана.

4. Не зазначено посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувана.

5. Не надано копії заяви для надання стягувану.

Згідно ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121. ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення з неї заборгованості в сумі 40654,03 грн. - вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонннй суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.