Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1162/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі: головуючого: судді Новак Ю.Д.,

при секретарі - Гарест О.М.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ КБ «Надра» звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з позовом до Відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно (автомобіль марки - „DAEWOO LANOS TF 69Y, рік випуску - 2005, колір - червоний, реєстраційний номер - ВІ 2757 АЕ, шасі (кузов, рама) № SUPTF69YD6W264328. Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія РСА № 054291 видане Полтавським МРЕВ ДАІ ГУ - УМВС України від 10.03.2006 року, що є власністю ОСОБА_1. А також кавовий автомат Saeco SG 200 Espresso) заборонити використання вказаного майна та передачі автомобіля і кавового автомату на відповідальне зберігання до ВАТ КБ „Надра чи іншій третій особі до вирішення справи по суті.

Позивач своє клопотання мотивує тим, що використовуючи автомобіль та кавовий автомат переданий в заставу Банку, Відповідач зменшує ринкову вартість автомобіля через збільшення пробігу та щодня піддає його ризику пошкодження в дорожньо-транспортних пригодах.

Відповідачі у судове засідання не зявились та про причини своєї неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи вважає за доцільне задовольнити вимоги Позивача про забезпечення позову частково оскільки :

ОСОБА_1, не виконуючи вчасно платежі згідно кредитного договору та графіку погашення заборгованості, свідомо допускав виникнення та збільшення заборгованості, а отже і збитків Банка, а також ігнорував всі звернення з проханням про погашення такої заборгованості.

ОСОБА_1, використовуючи автомобіль переданий в заставу Банку, Відповідач зменшує його ринкову вартість через збільшення пробігу та щодня піддає його ризику пошкодження в дорожньо-транспортних пригодах.

ОСОБА_1, використовуючи кавовий автомат переданий в заставу Банку, Відповідач зменшує його ринкову вартість щодня піддає його ризику пошкодження.

Всі перераховані обставини можуть призвести до ускладення або унеможливлення виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справі, якщо невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України. Позов забезпечується :

накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Позивача ВАТ КБ «Надра» про забезпечення позову частково.

Накласти арешт на автомобіль марки - „DAEWOO LANOS TF 69Y, рік випуску - 2005, колір - червоний, реєстраційний номер - ВІ 2757 АЕ, шасі (кузов, рама) № SUPTF69YD6W264328. Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія РСА № 054291 видане Полтавським МРЕВ ДАІ ГУ - УМВС України від 10.03.2006 року, що є власністю ОСОБА_1 Іванівнина.

Накласти арешт на кавовий автомат Saeco SG 200 Espresso, що є власністю ОСОБА_1.

У відповідності до вимог ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» направити ухвалу на виконання до Ленінського відділу ДВС Полтавського міського управління юстиції.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду погається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2