overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3835/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПРАВЕКС БАНК про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПРАВЕКС БАНК про визнання кредитного договору недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2010 року о 10 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

16 вересня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом 06 вересня 2010 року.

Провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до Закону України від 18 лютого 2010 року №1691-IV справи вказаної категорії були віднесені до цивільного судочинства з виключенням із ст.18 ч.1 п.3 КАС України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року вказаний закон був визнаний неконституційним.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року дія ст.18 ч.1 п.3 КАС України поновлена, і справа підлягає розгляду судами загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства. На підставі викладеного, керуючись ст.205 ч.1 п.1 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» закрити, оскільки вказаний спір не може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства.

2.Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернутися з позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд в 5-денний строк з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2 - 307 /10 р.
У Х В А Л А

27 вересня 2010 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21 вересня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21 вересня 2010 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди задоволено частково.

Між тим в тексті вступної і резолютивної частини та резолютивної частини повного рішення, судом помилково зазначено, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 30 грн. інформаційно-технічних витрат, в той час як необхідно було зазначити, що на користь позивача з відповідача слід стягнути 120 грн. інформаційних витрат, що згідно положень ст.219 ЦПК України, є підставою для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21 вересня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення суду такого змісту:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 220 (двісті двадцять) грн. завданої шкоди і 120 грн. інформаційно-технічних витрат».

Викласти четвертий абзац резолютивної частини рішення суду такого змісту:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

23 грудня 2009 року Лисичанський міський суд Луганської областів складі:

головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивачка звернулась з позовом до відповідача, посилаючись на те, що з відповідачем з 17.01.2009 року перебуває у шлюбі, актовий запис № 19. Раніше сторони у шлюбі не перебували. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Шлюбні відносини були припинені 17.10.2010 року , через те, що відповідач знайшов іншу жінку. На примирення вона не згодна просить розірвати шлюб.

Позивачка у судове засідання 14.12. 2010 року не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

На 23.12.2010 року позивачка в судове засідання повторно не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.2, ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1217/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Шлапак Д. П., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український торгово-технічний центр» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із вище зазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21 грудня 2009 року справу призначено до судового розгляду на 3 лютого 20! 0 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 липня 2010 року розгляд справи відкладено на 15 жовтня 2010 року у зв'язку з першою неявкою позивача у судове засідання.

15 жовтня 2010 року сторони у судове засідання не з'явилися.

Пунктом 3 ч. І ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його

відсутності.

Оскільки, позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, то його позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до сумова ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український торгово-технічний центр» про стягнення заборгованості - без розгляду

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1-299/2010
УХВАЛА

09 листопада 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 Юрієвича про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа - Центральний відділ РАГС Миколаївського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт неправильності, актового запису про народження №806 від 13.02.1985 року, здійсненого Міським відділом РАГС Миколаївського міського управління юстиції, в частині вказання національності батька-українець, національності дитини - українець; встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за національністю-євреї; та зобов'язати органи РАГСу внести відповідні зміни до актового запису про народження.

У відповідності до ст. 42 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

В матеріалах справи наявна довіреність від 28.10.20010 року за реєстровим №2062, видана ОСОБА_1 на імя представника ОСОБА_2.

Однак, довіреність видана ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2- відсутня.

За такого, неможливо встановити обсяг повноважень у відповідності до ст. ст. 42 ЦПК України, наслідком чого, на підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, є повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. З ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву повернути заявнику.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 51,00 грн., сплачений 05.11.2010 року за квитанцією № 108134696 у МОД ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 05.11.2010 року за квитанцією № 108134811 у МОД ПАТ «ОСОБА_4 Аваль».

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України .

Суддя Н.П. Черенкова
Ширяївський районний суд Одеської області
21.06.2010 Справа №: 2-166/2010 Провадження № ---
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

21 червня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області України у складі:

головуючого судді Паринюк С.І.,

при секретарі Шевчук І.П.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника зацікавленої організації ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоандріївської сільської Ради про визнання в порядку спадкування права власності на майновий пай,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві просить суд визнати за нею в порядку спадкування право власності на майновий пай із пайового фонду майна колишнього КСП «Новоандріївське» (нині СТОВ а/ф «Новоандріївська»), залишок якого станом на 01.11.2009 року складає 5 817 (пять тисяч вісімсот сімнадцять) гривень 05 копійок та згідно свідоцтва серії ХХУІ-ОД № 000154 виданого 16 листопада 2009 року Новоандріївською сільською радою Ширяївського району Одеської області, належав її батьку - ОСОБА_3, який помер 21 травня 2006 року.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, але надала відповідну заяву, в якій просить суд розглянути позов за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Новоандріївської сільської ради Ширяївського району Одеської області ОСОБА_2 не заперечував в задоволені заявлених вимог.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно частини четвертої ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову.

Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством.

Позовні вимоги підтверджуються: копією свідоцтва про смерть; копією свідоцтва про право власності на майновий пай; копією рішення Ширяївського суду від 15.09.2006 року; копією свідоцтва про право на спадщину за законом; копією свідоцтва про розірвання шлюбу; копією паспорта.

З наявності викладених доказів та виходячи з вимог ст. ст. 316, 328, 392, 1223, 1261 ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на майновий пай із пайового фонду майна колишнього КСП «Новоандріївське» (нині СТОВ а/ф «Новоандріївська»), залишок якого станом на 01.11.2009 року складає 5 817 (пять тисяч вісімсот сімнадцять) гривень 05 копійок у відповідності до свідоцтва серії ХХУІ-ОД № 000154 виданого 16 листопада 2009 року Новоандріївською сільською радою Ширяївського району Одеської області, який належав її батьку - ОСОБА_3, який помер 21 травня 2006 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

09 лютого 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ВАТ „Тернопільобленерго в особі Бережанського району електромереж, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року ВАТ „Тернопільобленерго" в особі Бережанського району електромереж звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільно - процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій ВАТ „Тернопільобленерго в особі Бережанського району електромереж не дотримані.

Відповідно до ч. З ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви не додано документи, про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та про сплату судового збору (державного мита) за кожну позовну вимогу, а також відсутні посилання на нормативно - правові акти, які б свідчили про звільнення від їх сплати.

До позовної заяви не додано документів які б підтверджували право начальника Бережанського РЕМ, або Бережанського РЕМ виступати в суді від імені ВАТ „Тернопільобленерго.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 Кодексу, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Тернопільобленерго в особі Бережанського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України до 22 лютого 2010 року.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1660/2010
Провадження № 2-1660/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.07.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бейко М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на житло,суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на житло.

Призначити попереднє судове засідання на 09.15 год. 30 липня 2010 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою: м.Калуш вул.Молодіжна,10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 09 вересня 2010 року о 16-00 годині(з урахуванням завантаженості судді)в приміщенні Іллічівського міського суду (каб. 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями

доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4269/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2010р.позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 10 серпня 2010 року на 11 год. 10 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-2683/2010 року
УХВАЛА

12 квітня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Шинкарчук Я.А. при секретарі - Венедиктовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

В судове засідання сторони не з»явилися, про день, місце та час слухання справи були повідомлялись належним чином. Представник позивача надав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-о-150/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Кіровський районний суд

м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -Посту пай ло В.В.

народних засідателів - Мостова В.В. Олексієнко Л.Я

при секретарі -Гончар Г.П.

за участю прокурора - Агакарян Р.С.

Представника КОШІ - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою головного лікаря Кіровоградської психіатричної лікарні про госпіталізацію в примусовому порядку гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалід 3 гр. за псих.захворюванням, розведена,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить резолютивну частину рішення.

З огляду на викладене, на підставі ст.12-16, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", керуючись ст. ст. 279-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку для наданні психіатричної допомоги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в поряджу ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського В. В. Поступайло

районного суду

м.Кіровограда