overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-567/2010 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України, зобов'язання повиннівиконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Відповідно до кредитного договору 1403/0307/50-474 від 22.03.2007 року ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 5 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі фіксованого платежу в сумі 264,00 грн. на місяць строком до 22.03.2010 року. Позичальник свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі не виконав, в зв'язку з чим станом на 12.03.2010 року загальна сума заборгованості за кредитним договором № 1403/0307/50-474 від 22.03.2007 рокусклала 2306,20 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 1745,80 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 87,25 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 473,15 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526. 554 ЦК Украй-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Новий Буг, вул. Пархоменко, 18, на користь:
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 526 ЦК України, боржники повинні своєчасно та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з стягувачем кредитного договору.
Так, у відповідності до правил встановлених ч.1 ст. 1049 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановленні договором.
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської обалсті, Баштанського району, с. Червоний Сплав, який мешкає за адресою: Миколаївська обалсть, Баштанський район, с. Плющівка, вул. Шкільна, 22 на користь:
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Гречана С.І.
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

08 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Одексюк Г.Є. розглянувши позовнх заяву КТП РМР « Комуненері ія « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію .

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява КТП РМР « Комуненерія « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію .

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав .

Згідно ст.. 95 ЦПК України -судовий наказ є особливою формою судового рішення , що видасться судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. .З ч.1 ст. 96 ЦПК України за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послу г, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути видано судовий наказ.

Згідно положень П.6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною і третьою статті 118 ЦПК України.

Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1сі. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач не зазначає про те, що він звертався до суду з заявок» про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за використану теплову енергію , і не навів доказів скасування даного судового наказу . в зв'язку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду га недотримано вимог ч.З ст. 118 ЦПК України .

Крім того, відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України підлягає поверненню сплачена позивачем сума витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гри.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 95.96. 118. 121 ЦПК України.

У х в а л и в :.

Позовну заяву КТП РМР « Комуненергія « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію повернути позивачу - КТП РМР « Комуненергія «.

Сплачені згідно платіжного доручення № 3035 від 05 серпня 2010 року витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гри. повернути позивачу - КТП РМР « Комуненергія» .

Роз»яснити позивачу, що він мас право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за використану теплову енергію .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи . яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Г.Є.Олексюк
УХВАЛА

18 серпня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Позивачка просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 10 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черепкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те. що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач просила про розгляд справи у її відсутність, позов визнала в повному обсязі. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність відповідача.

Обставини справи, встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 09.07.1983 року, від якого мають двох повнолітніх дітей ОСОБА_3, та ОСОБА_4. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Після розірвання шлюбу відповідач бажає залишитись на прізвищі ОСОБА_2.

Керуючись ст. 10, 60, 212. 21 3, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов -задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09.07.1983 року Палацом урочистих подій м. Миколаєва , актовий запис № 937, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути державне мито у розмірі 25,00 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити. Після розірвання шлюбу присвоїти відповідачці прізвище ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-142/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Гажі О.П., при секретарі - Міріченко О.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24 листопада 2009 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з відповідача ОСОБА_2, зазначивши, що вони з 16.08.2008 року перебувають з відповідачем у шлюбі. За час спільного проживання в подружжя народився спільний син, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується записом в свідоцтві про народження дитини. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі 500 гривень до повноліття дитини.

12.01.2010 року в судове засідання позивач надала письмову заяву, в якій вона відмовляється від позову і просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог п.5 ч.іст. 207 ЦПК України, суд залишає заву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2-2163/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., перевіривши матеріали цивілього позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання у перерахунку і виплаті щомісячної доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати незаконною відмову відповідача у проведенні їй перерахунку доплати до пенсії, зобов'язати відповідача виконати перерахунок і виплату щомісячної доплати до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01 01 2008року по 31.12 2009 року та щомісячно здійснювати їй таку доплату.

Позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови в відкритті провадження в справі .

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання у перерахунку і виплаті щомісячної доплати до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 червня 2010 року на 15.45 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі , а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста , перекладача , особи яка надає правову допомогу , або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам , які беруть участь у справі. Відповідачу , крім того , направити копію позову з копіями доданих до нього документів .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муленко Л.М.
Справа № 2-о-64/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВЛЕНО:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 213-218,256,257 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що свідоцтво про право власності н"а житло, а саме: квартиру № 120 в будинку № 12, к.4 по вул. Г.Сталінграда в М.Кіровограді від 08.06.1993 року виданого на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, видане згідно з розпорядженням від 08.06.193 року № 421, посвідченого Кіровоградською міською радою народних депутатів померлому 10.07.2009 року ОСОБА_5, так як ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є однією і тією ж особою.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-2403/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Комар Т.О.,

при відсутності позивача та представника відповідача

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК ;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 16 липня 2010 року на 10 годину 00 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-301/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2010 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

при секретарі Рихва М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 18.06.2005 р. відділом РАЦС Кам"янка-Бузького РУЮ за актовим записом № 43, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, по тій причині, що в них різні погляди на життя, відповідач зловживав спиртними напоями, наносив її побої, вони не проживають разом півтора року, стосунків не підтримують.

Позивачка подала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати у її відсутності.

Суд, ухвалив справу розглядати без участі відповідача, який, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не прибув і про причини неявки суд не повідомив, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись у 2005 році подружжя на даний час не підтримують стосунків. Причина розладу у сім'ї - відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Судові витрати покласти на позивача, відповідача звільнити від сплати судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище Рудак/ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18.06.2005 р. відділом РАЦС Кам"янка-Бузького РУЮ за актовим записом № 43.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути в дохід держави з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. державного мита. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Оригінал рішення.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1924/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі за позовом кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2010 року задоволено позов кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь кредитної спілки «Взаємний кредит» 35332 грн. заборгованості за кредитним договором, 352 грн. 32 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 подала заяву про перегляд зазначеного рішення з огляду на ті обставини, що вона не отримувала судові повістки, і судом при вирішенні спору не враховано, що відповідач частково виконала зобовязання за договором, тому у неї є сумніви щодо правильності розрахунку заборгованості.

В судовому засіданні відповідачка підтримав вимоги, викладені в заяві. Просить про скасування заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_3 підтримує вимоги процесуальної співучасниці.

Представник позивача, відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлені про час та місце вирішення заяви, до суду не зявились.

Представник позивача надав письмове звернення до суду, яке містить заперечення проти задоволення заяви та прохання про проведення судового розгляду без його участі через зайнятість в іншому процесі.

За згаданих обставин суд вважає, що неявка зазначених осіб у відповідності до ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши думку відповідачів, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, оскільки ОСОБА_1 переконала суд в поважності причин неявки в судові засідання, а фактичні дані, на які вона посилається і які належить перевірити судові, мають істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 230-232, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2010 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2010 року по справі за позовом кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, про час та місце якого повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 2-245/10
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

22.01.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки,-
ВСТАНОВИВ:
Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до суду із позовом до відповідача про звільнення земельної ділянки.
Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 19 лютого 2010 року на 09 годину 30 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов`язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 19 лютого 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі , а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста , перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко