overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9051/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічпе забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при

пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №2-3823/10 30.08.2010
Провадження №22ц-7882/10
Справа № 22-ц-7882/10р.
У Х В А Л А

30 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 листопада 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

01 червня 2010 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання до нарахування та виплати підвищення до пенсії як «дитині війни», -

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 14 травня 2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 28 травня 2010 року, які позивачем не виконані. Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання до нарахування та виплати підвищення до пенсії як «дитині війни» визнати неподаною та повернути позивачеві. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження. ,

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-332/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 29.08.2007 р. вона народила доньку Юлію. Згідно рішення Тростянецького районного суду від 09.02.2010 р. відповідача було визнано батьком неповнолітньої Юлії. Відповідач в даний час ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо матеріального забезпечення дитини, матеріальної допомоги не надає. Тому позивачка звернулася з даним позовом в суд, яким просить суд стягувати з відповідача аліменти в розмірі Н частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 12.03.2010 р. на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2010р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 47 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів . -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст. 122 ч.З, ст. 122 ч.4 ІДПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-15884/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 10.11.2010 року о 17:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова. .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«22» березня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа ОП., перевіривши ст.ст. 119-122 ЦПК України при розгляді заяви

ОСОБА_1

про встановлення приналежності документа особі.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України підстави , передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за заявою

ОСОБА_1 про встановлення приналежності документа особі. .

2.Відповідачу у строк до «01 »квітня 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

3.Копії ухвали направити особам , які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4.Попереднє судове засідання у даній справі призначити на « 09 » годину «ЗО » хвилину « 01» квітня 2010 року в залі судових засідань № 1 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа №2а-6719/09 01.09.2010
Справа №22ц-6140/2010p.
У Х В А Л А

1 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «30» вересня 2010 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа № 2-1960/10
У Х В А Л А

іменем України

"26" лютого 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі Тунда І.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Силует до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платежам у рахунок покриття витрат на утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

ОСББ „Силует звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по платежам у рахунок покриття витрат на утримання будинку і прибудинкової території, посилаючись на те, що вони не регулярно та не в повному обсязі сплачують рахунки, у звязку з чим виникла заборгованість, розмір якої становить 3.387 грн. 20 коп., а тому вони змушені звернутись до суду з вказаною позовною заявою.

В судове засідання сторони не зявились. Від представника позивача надійшла заява в якій ОСОБА_2 просить суд залишити позовні вимоги ОСББ „Силует без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача - ОСОБА_2 подала заяву про залишення без розгляду позову ОСББ „Силует про стягнення заборгованості по платежам у рахунок покриття витрат на утримання будинку і прибудинкової території, а тому позов ОСББ „Силует підлягає залишенню без розгляду, оскільки таким чином не будуть порушені будь чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.І п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Силует до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платежам у рахунок покриття витрат на утримання будинку і прибудинкової території - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2-21/10 30.04.2010
Провадження №22ц-4342/10
Справа № 22ц/4342/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, третім особам ОСОБА_7, приватному нотаріусу, виконкому Миколаївської міської ради.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 серпня 2010 р.

Суддя
Справа № 2-0805-123/2011
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2010 р.

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ПП "Щербина", третя особа: про про відшкодування збитку заподіяного ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ПП "Щербина", третя особа: про про відшкодування збитку заподіяного ДТП.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( , , ) на 11.10.2010 на 09:30

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №22-ц-217/11 30.11.2010
У х в а л а

30 листопада 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Шалгіс» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Шалгіс» про захист порушених трудових прав, проведені підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 січня 2011 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
№2-н-6/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2010 року. смт. Велика Новосілка.
ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу в розмірі 221,87 грн., та суми договірної санкції в розмірі 1337,12 грн. з ОСОБА_2
Викладені у заяві вимоги підлягають задоволенню, так як згідно укладених договорів №4389199/1.11984459 та №4389123/1.11984459 від 14.08.2008 року, заявник зобов'язаний надавати послуги мобільного зв'язку, а боржник ОСОБА_2 зобовязаний оплачувати їх.
Згідно додаткової угоди до договору, термін послуг складає 365 календарних днів, протягом цього строку ОСОБА_2 не мав права відмовлятись від них.
Але ОСОБА_2, скориставшись послугами всього 121 днів, припинив виконувати свої зобовязання по договору. Сума боргу, згідно звіту про баланс особового рахунку боржника, складає 221,87 грн. (голосова телефонія, утримання номера абонента у мережі). Тому, заявник у відповідності до п.2.1.2. договору, припинив надання боржнику послуг зв'язку.
Згідно п.1.2 додаткової угоди передбачена відповідальність боржника у вигляді договірної санкції у розмірі 2,74 грн. за кожний день в разі відмови боржника від основного договору і додаткової угоди до нього до закінчення строку їх дії.
За невиконання ОСОБА_2 своїх обовязків і зокрема, за несплату рахунків заявника по вищезазначеним договорам, на нього у відповідності до п.2.4. основного договору і п.1.2. додаткової угоди, нарахована договірна санкція на загальну суму -1337,12 грн.
На підставі викладеного, керуючись cm.cm.525, 526, 546 ЦК України, cm.cm.3, 95-99, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Український Мобільний Звязок» п/р №26008526 в ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 суму боргу у розмірі 221, 87 грн, договірної санкції 1337, 12 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. і витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Суддя Єфименко В.І.
Великоновосілківський районний суд Донецької області
Справа № 2-29/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Беспаловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Верт»янової ОСОБА_4 , Верт»янова ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Управління містобудування , архітектури , екології та земельних відносин виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою , виділу в натурі частини майна, визнання та припинення права власності, зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 Управління містобудування , архітектури , екології та земельних відносин виконавчого комітету Кіровоградської міської ради , третя особа на стороні відповідачів яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору про визначення порядку користування земельною ділянкою , виділу в натурі частини майна, визнання та припинення права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення без розгляду заявлених вимог по відношенню до ОСОБА_7. Позивачі ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Відповідачі не заперечили.

Клопотання підлягає задоволенню так-як воно не суперечить закону і не обмежує

процесуальних прав як позивача, передбачених ст.ст. 27-31 ЦПК України, так і інших осіб,

оскільки ОСОБА_7 на час вирішення спору розпорядилась і подарувала

належну їй частину предмета спору своїй сестрі-відповідачу по справі -Верт»яновій ОСОБА_4

ОСОБА_4. /

Керуючись ст.ст. 27,31 п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Верт»янової ОСОБА_4 , Верт»янова ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Управління містобудування , архітектури , екології та земельних відносин виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою , виділу в натурі частини майна, визнання та припинення права власності, залишити без розгляду всі перераховані позовні вимоги по відношенню до ОСОБА_7.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та подачі

апеляційної скарги в наступні 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 березня 2009 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена і подана в порядку, встановленому ЦГЖ України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на 12.03.2010 року з 09 год. 00 хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа №2-3091/10 08.09.2010
Справа № 22ц-8017/10р.
У Х В А Л А

02 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Колосовського С.Ю., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акцонерного ТВТ "Фірма Аура" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 жовтня 2010 року на 10 год.25 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-9372/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»», від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, якою просить стягнути солідарно з відповідачів 1824,84 грн. заборгованість по кредиту, судові витрати.

Ухвалою суду від 15.11.2010 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду, відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

15 листопаду 2010 року представник позивача надав заяву, якою просить повернути сплачений ним судовий збір.

Відповідно до п. 4 ч.І ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати фінансовий орган - ГУДКУ у Кіровоградській області повернути публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 51,00 грн., сплаченого ним 27.05.2010 на розрахунковий рахунок 0002.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич