overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-12-450/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2010 року місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши заяву Прокурора
Центрального району м. Миколава в інтересах ОСОБА_1, яка мешкає за
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст.24 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази на місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 3, 45, ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про прокуратуру»,
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 5596 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Гречана С.І.
УХВАЛА

23 вересня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмак районі Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.іч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» -відмовити.

Роз'яснити позивачці її право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 2-н-1373/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
20 грудня 2010 року М.Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву прокурора м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІУНГА» відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА»
в КФ «ПриватБанк» МФО 323583 код 33142568.
2. Стягнути з боржника на користь держави судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. 00 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павелко І.Л.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає йрго стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили " 2010р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-2675/2010 року
УХВАЛА

01 квітня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Шинкарчук Я. А. при секретарі - Венедиктовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням правил користування електроенергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням правил користування електроенергією для населення

В судове засідання сторони не з»явилися, про день, місце та час слухання справи були повідомлялись належним чином. Представник позивача надав до суду заяву в якій і просить залишити позовну заяву без розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням правил користування електроенергією для населення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
№ 2-1651/10
УХВАЛА

15 грудня 2010 Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.

при секретарі Корець О.О.,

розглянувши у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради Одеської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та про стягнення соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

В Іллічівський міський суд звернулась ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням в якому, мотивуючи тим, що рішенням Конституційного Суду України за конституційним подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами»визнано неконституційними положення п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-6, в звязку з чим справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахування пенсійних виплат належать до юрисдикції адміністративних судів, просить закрити провадження по справі.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що рішенням Конституційного Суду України за конституційним подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами»визнано неконституційними положення п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами»від 18 лютого 2010 року №1691-6, справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Іллічівської міської ради Одеської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та про стягнення соціальної допомоги належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, тому в порядку цивільного судочинства вона підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Іллічівської міської ради Одеської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та про стягнення соціальної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № н-12-199/10р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 526 ЦК України, боржники повинні своєчасно та належним чином виконати зобовязання відповідно до умов укладеного з стягувачем кредитного договору.
Так, у відповідності до правил встановлених ч.1 ст.1049 та ч.1 ст.1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, яка мешкає за адресою: Баштанський район, с.Леніне, на користь:
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Гречана С.І.
Київський районний суд м. Одеси
Справа 2- 7450/10р.
УХВАЛА

про порушення правил підсудності та повернення заяви

27 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., роглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

25 10.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради та просив постановити рішення, відповідно до якого поновити строк для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з наданого позову, місцезнаходженням відповідача - Одеської міської ради є Думська площа, 1, що територіально відноситься до підсудності Приморського районного суду м. Одеси.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що спір не підсудний Київському районному суду м. Одеси, так як місцезнаходження відповідача знаходиться в Приморському районі міста Одеси та не відноситься до підсудності Київського району. Крім того, підстави, передбачені статтею 110 ЦПК України для вибору підсудності позивачем, відсутні.

Відповідно до вимог ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця, а якщо воно не відомо, то місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини.

Як вказувала позивач у позовній заяві, місцем служби ОСОБА_2 був п.Тіксі. Булунського району, Республіки Саха (Якутія) Російської Федерації.

Згідно свідоцтва про смерть, виданого відділом РАГСу при уряді Республіки Саха (Якутія) по Булунському району 15.02.2010 року, місцем смерті ОСОБА_3 є п.Тіксі, Булунського району. Республіки Саха (Якутія) Російської Федерації.

Доказів того, що майно у вигляді ? частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. З Лінія Люстдорфської дороги, буд.7, належало померлому, позивачем до суду надано не було.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 115 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику для подальшого подання до належного суду, яким є Приморський районний суд м. Одеси чи відповідний суд у Республіці Саха (Якутія).

Керуючись ч.2 ст.109, ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-4354/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2010р.позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 10 серпня 2010 року на 13 год.15 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1558/10
УХВАЛА

"22" липня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В.. розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1558/2010 за позовом КП «Єдність» до ОСОБА_1 Стягнення заборгованості по оплаті за комунальну послугу, -

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. ч.2, 3 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

І. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1558/2010 за позовом КП «Єдність» до ОСОБА_1 | ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комуналміу послугу.

2. Призначити справу до попереднього судового розгляду на «18» серпня 2010 року на «08» год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. №21. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 17 серпня 2010 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області чере^ н'есенський міськрайонний суд Миколаївської області згідно з п.5 ч.І ст.293 ЦПК України лише щодо недотриманні вил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1457/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І..

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АНДРІЇВСЬКОЇ С/РАДИ про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

05.05.10р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на жилий будинок з надвірними будівлями, які розташовані в с.Андріївка по вул.Горького б.7 Балаклійського району. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов і визнати за нею право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АНДРІЇВСЬКОЇ С/РАДИ про визнання права власності про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 7 червня 2010 року на 10 год. 00 хв.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

4.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 жовтня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2010 року об 10.00 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 2-3930/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, починаючи з 09.07.2007 року та провести відповідні виплати, а також стягнути із відповідача судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог&nbsp;статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 03 серпня 2010 року на 09.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-9105/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградській області про перерахування основної та додаткової пенсії, виплату заборгованості по пенсії та встановлення щомісячної пенсійної виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-9105/10 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградській області про перерахування основної та додаткової пенсії, виплату заборгованості по пенсії та встановлення щомісячної пенсійної виплати, призначивши попереднє судове засідання на 21 червня 2010 р. на 12 год. 10 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач %іае право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова