Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 - 481/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 /третя особа з боку відповідачів ОСОБА_6 Універсальна Товарна біржа, ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації/ про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визначення часток в праві спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи заявлені вимоги наступним:

02 вересня 1997 року її чоловік ОСОБА_7 /померлий 04.02.2009 року/ придбав квартиру АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу був зареєстрований ОСОБА_6 Універсальною Товарною біржею (далі КуТБ ) за № 33 від 02.09.1997 року. Після смерті чоловіка позивач звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини на зазначене житло, проте без нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, не може вчинити необхідні дії по отриманню спадщини за законом, у звязку з чим виникла необхідність звернення до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягала на задоволення позову, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. (а.с. 24-29).

Треті особи ОСОБА_6 Універсальна Товарна біржа, ОСОБА_6 державна нотаріальна контора звернулись до суду з письмовими заявами про розгляд справи у відсутність своїх представників, проти задоволення позову не заперечують.

Третя особа - Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи, повідомлена у встановленому законом порядку.

Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені по справі письмові докази, встановив, що 02.09.1997 року ОСОБА_6 Універсальною Товарною біржею був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, реєстраційний номер 33 від 02.09.1997 року. За даним договором ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_7 купив зазначену квартиру за договірною ціною в розмірі 4000 гривень. Продавець отримав гроші в повній сумі. Фактично обидві сторони виконали умови угоди, проте не посвідчили її в нотаріальній конторі.

04 червня 2009 року ОСОБА_7 помер (а.с. 5), який був чоловіком позивача, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, зареєстрований ОСОБА_6 міським відділом ЗАГС (а.с. 6).

Після його смерті відкрилась спадщина на спірне житлове приміщення, але у видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 було відмовлено через відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд вправі визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Як пояснила суду позивач, за життя ОСОБА_7 у шлюбі, вони придбали спірне житлове приміщення, спільно проживали і користувалися квартирою на загальних підставах, без визначення будь-якого порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Таким чином, за відсутності будь-яких даних відносно того, що за життя ОСОБА_7 володів житлом інакше, ніж спільно із іншими співвласниками без встановлення будь-якої домовленості, його частка у спільній сумісній власності має становити 1/2.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 220, 369, 370 ЦК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, зареєстрований 02 вересня 1997 року ОСОБА_6 Універсальною Товарною Біржею за реєстровим номером № 33 .

Встановити факт належності ОСОБА_7, померлому 04.06.2009 року на праві приватної власності 1/2 частки квартири АДРЕСА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_5.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно: Суддя: Т.В. Окунь