Справа № 2-994/10
Провадження № 2-994/10
РІШЕННЯ

Іменем України

20.07.2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., за участю представника позивачів - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю «Ліски - М» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням і вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_6, про визнання втратившими право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2009 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - квартирою №23 в будинку №12 корпус 5 по вулиці Крилова в м. Миколаєві і вселенні.

У заяві позивачі зазначали, що зареєстровані в спірній квартирі і певний час проживали в ній. Іншого житла для проживання не мають. Перестали проживати в спірній квартирі через неправомірну поведінку відповідача, який перестав їх пускати до спірної квартири, не дає ключів від неї та не дає можливості користуватися своїми речами, які залишились в квартирі, а також приймати участь у сплаті комунальних послуг.

Посилаючись на те, що відповідачем порушуються їх права, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 просили про задоволення заявлених вимог.

В серпні 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням - квартирою №23 в будинком №12 корпус 5 по вулиці Крилова в м. Миколаєві.

У заяві позивач зазначав, що він та відповідачі зареєстровані в спірній квартирі. ОСОБА_4 після реєстраціі в квартиру не вселявся і ніколи в ній не проживав. Його речей в спірній квартирі не було і нема. ОСОБА_3 проживав в спірній квартирі з жовтня 2002 року по 2004 рік. Наприкінці 2004 року ОСОБА_3 добровільно залишив спірну квартиру, забравши свої речі. Відповідачі не проживають в спірній квартирі без поважних причин, витрат по її утриманню не несли і не несуть. Ніяких перешкод відповідачам у проживанні в спірній квартирі він не створював. До моменту предявлення позову до суду, ОСОБА_3 і ОСОБА_7 не зверталися до відповідних органів з приводу створення ним перешкод у користуванні спірною квартирою.

Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_5 просив про задоволення позову на підставі cm. cm. 71,72 ЖК України.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_3, ОСОБА_4 позов підтримали та наполягали на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених в позовних заявах. Зустрічний позов ОСОБА_5 не визнали. Стверджували, що не проживають в спірній квартирі з поважних причин, оскільки відповідач чинить їм перешкоди в цьому.

Відповідач ОСОБА_8JI. позов ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не визнав і наполягав на задоволенні зустрічного позову про визнання їх втратившими право користування спірною квартирою. Стверджував, що ніяких перешкод відповідачам у проживанні в спірній квартирі він не чинив і не чинить. Відповідачі не проживають в спірній квартирі без поважних причин і втратили право користування нею.

ОСОБА_6 пояснила, що проживає в спірній квартирі з ОСОБА_5 - її чоловіком. Останній не чинить перешкод ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у проживанні в спірній квартирі.

Представник ТОВ «Ліски М» просив прийняти рішення на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін і їх представників на підтвердження своїх вимог і заперечень, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 05.08.1998 року ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4А та ОСОБА_9 - колишня дружина ОСОБА_5 є власниками квартири №69 по в будинку №26 по вулиці Лазурній в м. Миколаєві.

Відповідно до ордера №328 від 09.04.2002 року, на склад сімї з 4-х осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4 була надана двокімнатна квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки ТОВ «Ліски - М» за №361 від 19.03.2009 року з 1 березня 2009 року житловий будинок №12/5 по вулиці Крилова в м. Миколаєві перебуває на балансі ТОВ «Ліски - М».

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.10.2007 року ОСОБА_9 визнана такою, що втратила право користування квартирою №23 по вулиці Крилова 12/5 в м. Миколаєві.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_5 зареєстровані в спірній квартирі з 26.07.2002 року, що підтверджується даними, наявними в паспортах сторін, а також довідкою ТОВ «Ліски - М» за №543 від 19.03.2009 року.

На час розгляду донної справи судом, в спірній квартирі проживає відповідач ОСОБА_10 з дружиною - ОСОБА_6

Відповідно до cm. 71 ЖК України, п.10 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.04.1985 року №2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або членів його сімї такими, що втратили право користування жилим приміщенням необхідно зясовувати причини відсутності відповідачів понад встановлені строки.

З моменту отримання ордеру та реєстрації, позивач ОСОБА_4 в спірну квартиру не вселявся та не проживав в ній, проти чого не заперечував під час судового розгляду справи. Доказів того, що він з поважних причин не вселявся в спірну квартиру та не проживав в ній до моменту предявлення позову, суду не надано.

У члена сім ї наймача, включеного до ордера на заселення жилого приміщення, право користування останнім виникає у звязку із включенням до ордера, а не у зв язку із вселенням у це приміщення. В разі не вселення в приміщення без поважних причин у строки, передбачені cm. 71 ЖК України, ця особа визнається такою, що втратила право користування цим жилим приміщенням.

Позивач ОСОБА_3 проживав з дружиною та дитиною в спірній квартирі з 2002 по 2004 роки. В грудні 2004 року ОСОБА_3 з власної ініціативи залишив спірну квартиру і забравши належні йому речі, переїхав проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, де проживав по 2007 рік. Цей факт підтверджується наданими суду довідкою та актом виконавчого комітету Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області та не заперечувалось ОСОБА_3 в судовому засіданні.

З січня 2010 року ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується наданим суду актом від 08.07.2010 року.

Відповідно до акту №95 від 13.03.2009 року, складеного майстром ТОВ «Ліски - М» ОСОБА_11, ОСОБА_5 відмовляється надавати можливість для проживання в спірній квартирі ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які за відсутності ключів від вхідних дверей спірної квартири, не мають можливості потрапити до неї.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що акт було складено ним на прохання ОСОБА_3 Раніше, ані ОСОБА_3, ані ОСОБА_4 з заявами про те, що ОСОБА_5 чинить перешкоди в користуванні спірною квартирою, не зверталися. При складанні акту він лише констатував той факт, що у ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відсутні ключі від вхідних дверей спірної квартири. Факт проживання або не проживання позивачів в спірній квартирі, а також факт перешкоджання їм в цьому з боку відповідача, він не зясовував.

Інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 перешкоджає позивачам в користуванні спірною квартирою, суду не надано.

За таких обставин, акт №95 від 13.03.2009 року не може бути прийнятий судом, як беззаперечний доказ на підтвердження тверджень позивачів про перешкоджання їм ОСОБА_5 у користуванні спірною квартирою.

Відповідно до актів від 28.11.2008 року, складених дільничним інспектором міліції ОСОБА_12 в присутності свідків, ОСОБА_3 в спірній квартирі проживав з 2002 по 2004 роки. З 2005 року по теперішній час - не проживає в спірній квартирі. ОСОБА_4 в спірній квартирі не проживає і ніколи не проживав.

Такі обставини фактично підтвердили, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14І, ОСОБА_15

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність ОСОБА_3 і ОСОБА_4 своїх позовних вимог, а їх твердження про те, що відповідач ОСОБА_5 чинить їм перешкоди в користуванні спірною квартирою, вважає надуманими і безпідставними.

Разом з тим, враховуючи викладене, суд вважає обгрунтованими доводи ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не проживають в спірній квартирі без поважних причин і втратили право користування нею. Такі доводи ОСОБА_5 обєктивно узгоджуються з фактичними обставинами і підтверджуються наданими та дослідженими судом доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_3 і ОСОБА_4 слід відмовити та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.6,10,11,60,79,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усуненні перешкод в користуванні житловим приміщенням і вселенні - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втративши ми право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 втративши ми право користування житловим приміщенням - квартирою №23 в будинку №12 корпус 5 по вулиці Крилова в м. Миколаєві.

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 по 8 гривень 50 копійок з кожного - у відшкодування витрат на оплату держмита і по 7 гривень 50 копійок з кожного -у відшкодування витрат по статі ІТЗ.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст.294,296 ЦПК України.

СУДДЯ: В. В. АНДРОЩУ К