Справа № 2-100/10
Провадження № 2-100/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2010 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Іваненко Г.В., представника позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, поновлення функціонування ливневої каналізації,

В С Т А Н О В И В

20.03.2009р. ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, поновлення функціонування ливневої каналізації.

У заяві позивач вказала, що є власником 46/100 частин домоволодіння № 15 по вул. Защука в м.Миколаєві, а відповідачі є співвласниками домоволодіння. Відповідно до рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 10.01.2004року між співвласниками встановлено порядок користування земельною ділянкою.

По території земельної ділянки загального користування проходить стік ливневої каналізації, яка потім стікає в бік двору , розташованого по вул. Фалєєвській. Відповідачі самочинно на земельній ділянці встановили загородження металевою сіткою, у звязку з чим стік води застоюється у дворі та підтоплює квартиру позивачки, в якій зявились тріщини в належній позивачці частині домоволодіння, а також наявна постійна сирість в належному їй жилому помешканні.

В звязку з тим, що вищезазначеними неправомірними діями відповідачів істотно порушуються права позивачки, вона просила зобовязати відповідачів за свій рахунок та своїми силами поновити ливневий стік, забетонувати його, починаючи із двору №15 по вул. Защука до двору №44 по вул. Фалєєвській, а також забетонувати ту частину земельної ділянки, розташованої між гаражем , який належить ОСОБА_6 та домоволодінням позивачки.

Відповідно до ухвали суду Заводського району до участі у справі в якості співвідповідачів залучені ОСОБА_7, ОСОБА_8 та третьою особою ОСОБА_9.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та уточнив. Просив облаштувати водовідведення для запобігання застоювання води у дворі по вул. Защука, 15 в м.Миколаєві при атмосферних опадах відповідно до варіанту №1 висновку судової будівельно - технічної експертизи № 114 від 25.02.2010р..

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Спочатку не заперечували проти варіанту №2 вищезазначеного висновку судової технічної експерти , а в подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні позову ,а ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась.

Треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 ,ОСОБА_9О.в судове засідання не зявились.

Вислухавши пояснення сторін , їх представників та дослідивши матеріали справи , а також висновок експерта №114 від 25.02.2010р. НД ЕКЦ УМВС України в Миколаївській області , суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що право власності на нерухоме майно в м.Миколаєві по вул. Защука,15 зареєстровано за ОСОБА_2- 46/100 частин, ОСОБА_7- 4/100 частини, ОСОБА_8 4/100. Частина ( 20/100) яка належала ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виділена в окрему адресу вул. Защука,15/1. Частина (26/100), яка належала ОСОБА_5, ОСОБА_6 виділена в окрему адресу вул. Защука ,15/2.

Відповідно до рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 10.01.2004р. між співвласниками домоволодіння було визначено порядок користування земельною ділянкою , а саме ОСОБА_2 виділено в користування 128,88 кв.м.

Як встановлено судом, двір домоволодіння має природний уклін поверхні 7-12%, при якому атмосферні опади стікають по шляху найменшого опору в бік житлового будинку позивача ОСОБА_10

З метою відводу стічних вод у дворі встановлена відвідна азбоцементна труба Ф-100 мм, яка відводить стічні води на територію городу та сусідню ділянку №44 по вул. Фалєєвській, але по території городу , який належить співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_6. Стічні води відводяться по проритій канавці , глибиною 120-150 мм, при цьому вказана канава в двох місцях перегороджена металевою сіткою з очком 10 мм, яку вставили співвласники ОСОБА_6, тому під час атмосферних опадів можливі замулювання самої канави та засмічення вищевказаної перегороджуючої сітки палою листвою з дерев та побутовим сміттям зі двору спільного користування внаслідок чого має місце застоювання води при неінтенсивних опадах. При інтенсивних опадах внаслідок недостатньої пропускної здатності водовідводної канави ( при її замуленні та засміченості) внаслідок просочення води під існуючу відмостку можливе підтоплення фундаментів житлового будинку позивача ОСОБА_2 Таким чином , виявлені місця локалізації цвілі та замокання стін в приміщенні житлової кімнати 2-3 житлового будинку «Ж-1», який належить ОСОБА_2 є наслідком застоювання води на території городу домоволодіння з послідуючим просоченням її під відмостку та стіни житлового будинку.

Для облаштування водовідведення для запобігання застоювання води у дворі при атмосферних опадах, експертом розроблено два варіанти інженерних заходів.

-

Найбільш раціональним та доцільним суд вважає другий варіант висновку експерта №114 від 25.02.2010р. НД ЕКЦ УМВС України в Миколаївській області, оскільки пропонується закрита дощова каналізація, а не відкрите водовідведення.

Так, відповідно до вказаного варіанту, необхідно демонтувати існуючу відмостку на безпосередньо вздовж стін житлового будинку, збудувати глиняний замок , глибиною до 1 м. шириною до 0,7 м. На глибині 200-250 мм виконати щебеневу підготовку та на глибині 150 мм встановити перфоровану дренажну трубу Ф-120-150 мм (азбоцементну, сталеву, полімерну) з уклоном в бік земельної ділянки №44 по вул. Фалєєвській з двома ревізіями, яку укрити шаром щебеню та грунту) згідно із схемою приведеною в додатку №3 варіант №2) з дотриманням вимог ДБН 360-92. Укласти бетонну відмостку на піщане підгрунтя шириною 1м товщиною 120-150мм з уклоном в протилежний від стін бік. А також рекомендувати позивачу та відповідачам зацементувати частину двору між гаражем «И» та житловим будинком «Ж-1», площею 2,14 кв.м, яка відведена співвласникам ОСОБА_6.

В судовому засіданні також встановлено, що виявлені тріщини на зовнішніх та внутрішніх стінах приміщення 2-5 житлового будинку «Ж-1», який належить позивачу, є усадковими тріщинами з шириною розкриття 1,5 мм. та не мають безпосереднього звязку із застоюванням води на прилягаючій території.

Не знайшли свого підтвердження і доводи представника позивачки відносно самовільного встановлення металевої сітки відповідачами , оскільки відповідно до висновку експерта №114 від 25.02.2010р. НД ЕКЦ УМВС України в Миколаївській області, облаштовані відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 легкі огорожі ( металева сітка типа «Рабиця» з очком 50 мм на металевих стовпах) встановлена у відповідності із рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 10.01.2004р.

Але , місце ,де стікає вода , на земельній ділянці, яка виділена в користування співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_6, замулюється та засипається осипаним листям.

Відповідно до письмових відповідей на звернення ОСОБА_2 адміністрація Заводського району неодноразово звертала увагу співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на необхідність прочищати ті місця, де протікає вода від мулу та опалого листя. Таким чином , судом встановлено, що замулювання самої канави та засмічення вищевказаної перегороджуючої сітки палою листвою з дерев та побутовим сміттям зі двору спільного користування , а в подальшому і застоювання води при неінтенсивних опадах відбувається через небажання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 добровільно проводити очистку та поновлення функціонування водовідводної канави.

Тому суд , враховуючи вищезазначене , на підставі положення ст.321 ЦК України вважає, що позовні вимоги позивачки частково знайшли своє підтвердження та підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2, земельною ділянкою домоволодіння №15 АДРЕСА_1, які чинять їй ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в демонтуванні існуючої відмостки безпосередньо вздовж стін житлового будинку, літ.«Ж-1», збудувати глиняний замок , глибиною до 1 м. шириною до 0,7 м. На глибині 200-250 мм виконати щебеневу підготовку та на глибині 150 мм встановити перфоровану дренажну трубу Ф-120-150 мм (азбоцементну, сталеву, полімерну) з уклоном в бік земельної ділянки №44 по вул. Фалєєвській з двома ревізіями, яку укрити шаром щебеню та грунту) згідно із схемою приведеною в додатку №3 варіант №2) з дотриманням вимог ДБН 360-92**. Укласти бетонну відмостку на піщане підгрунтя шириною 1м товщиною 120-150мм з уклоном в протилежний від стін бік.

Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_2 перешкоди в проведенні робіт по цементуванню частини двору між гаражем «И» та житловим будинком «Ж-1», площею 2,14 кв.м, яка відведена співвласникам ОСОБА_6.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду в порядку , визначеному ст.294,295 ЦПК України.

СУДДЯ Ж.П.ПАВЛОВА