overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-452/2010
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2010 року м-Нова 0деса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Демінської О.І.,

при секретарі Шведовій Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про виселення із житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів. В обгрунтування своїх вимог вказав, що є власником квартири № 7, розташованої по вул. Кухарєва, 9, в м. Нова Одеса Миколаївської області. В травні 2007

року усно дозволив проживати у влаовій квартирі подружжю Богдан, тобто відповідачам

по справі, в термін два роки. За спливом цього терміну відповідачі добровільно з квартири

не виселяються.

посилаючись на статті 168, 169 ЖК України, просив виселити відповідачів з його

квартири.

У судовому засіданні позивач надав суду письмову заяву, в якій просив закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позовних вимог.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти від ОСОБА_1 відмову від його позовної заяви до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про виселення із житлового приміщення, а справу провадження закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційнної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-12-345/10 19.04.2010
Справа № 22ц-3498/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія «Кредо» про стягнення суми страхового відшкодування.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ТДВ «Страхова компанія «Кредо» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ВАТ «Кредобанк».

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-2376/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння в натурі, визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 17.07.2001 року її батько ОСОБА_3 подарував їй та брату, який є відповідачем по справі, житловий будинок з надвірними будівлями № 39 по вул.Партизанській у м.Красилові в рівних частках. Вказане будинковолодіння розташоване на присадибній ділянці площею 0,10 га, яка не приватизована і до даного часу рахується у користуванні за батьком. В будинку постійно проживає відповідач, який на початку липня без її дозволу замінив у всьому будинку дерев'яні вікна на пластикові, хоча вікна, які стояли в будинку, були досить в доброму стані і потреби в їх заміні не було. В даний час він має намір провести без її згоди добудову до будинку, що підтверджується будівельними матеріалами, які знаходяться біля будинку. На її прохання надати будь-які пояснення з цього приводу відповідач заявив, що він є цілковитим господарем всього будинку і ніяких пояснень давати не збирається. Отже, відповідач у порушення її права власності самостійно, без будь-якої домовленості з нею, без всякого узгодження, без визначення їх часток у будинковолодінні в натурі має намір проводити будівельні роботи в будинку, що змушує її звернутися з даним позовом до суду. Просить провести розподіл спільного з відповідачем будинковолодіння.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, позивач надіслала заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння в натурі, визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою на підставі ст.207 ч.І п.5 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись стст.131, 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння в натурі, визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1041/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.А.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ВАТ "Райфайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_1 3-я особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки АДРЕСА_1 та виселити відповідачку та ОСОБА_2

Представник позивача просе притягнути в якості відповідача ОСОБА_2 посилаючись на те, що позовні вимоги пред'являються до ОСОБА_2

Суд находить за можливе притягнути в якості відповідача ОСОБА_2, поскільки позовні вимоги про виселення стосуються ОСОБА_2

Керуючись ст.ЗЗ ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості відповідача ОСОБА_2.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-645/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Дьомич Л.М. при секретарі - Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ АБ «Укргазбанк»в особі КФ ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 213-215, 228, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ АБ «Укргазбанк»в особі КФ ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ АБ «Укргазбанк» МФО 383073, заборгованість за кредитним договором №05-101116207-Ф від 14.08.2007 року: заборгованість за кредитом - 15 500,00 доларів США, заборгованість за процентами - 118,21 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 873,92 доларів США, прострочена заборгованість за процентами - 302,68 доларів США, пеня за простроченими процентами -76,08 гривень, пеня за простроченим кредитом - 361,396 гривень, а всього: 16 794,81 доларів США та 437,44 гривень.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №05-101116207-Ф від 14.08.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки - квартира під № 75, загальною площею - 31,2 кв.м., житловою площею - 16,9 кв. м., що знаходиться в будинку під №31 по вулиці Жовтневої революції в місті Кіровограді Кіровоградської області, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 02.08.2007 року Кіровоградською міською радою, згідно з розпорядженням №45080 від 02.08.2007 року, шляхом проведення прилюдних торгів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк»в особі КФ ВАТ АБ «Укргазбанк» -1417,57 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду протягом двадцяти днів, після подачі заяви на апеляційне оскарження, що подається на протязі десяти днів до суду першої інстанції. Заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається до суду першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-6462/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про зобов'язання провести нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії за статусом «Діти війни»,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2010 року позивач звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про зобов'язання провести нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії за статусом «Діти війни».

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Згідно рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року за № 19-рп/2010 положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-VI визнані неконституційними, а саме: пункт 2 розділ 1 «Пункт 3 частини першої ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України».

Таким чином позовна заява повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122ч.2п.1 ЦПК України суддя відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про зобов'язання провести нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії за статусом «Діти війни».

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Єфименко В.І.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа № 2-6223/10
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі : головуючого судді

ОСОБА_1, при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Степанівнивич про розірвання шлюбу,-

встановив :

27.09.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

30.09.2010 року у справі відкрите провадження.

19.10.2010 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач просить про це в своїй заяві.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5. ч.2 ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня її постановлення апеляційної скарги.

Суддя: В.І.Єфименко

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-3560
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Білоус О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_3, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.03.1998 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок того, що вони різні за характерами люди, а також тієї обставини, що чоловік неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі, спільне життя у них не склалось, вони перестали підтримувати подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо з 1998 року, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо з 1998 року, відновити їх відносини неможливо, оскільки вона на даний час перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, а тому вона наполягає на розірванні даного шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, зазначив суду, що дійсно вони перестали підтримувати подружні стосунки у 1998 році, оскільки він тривалий час перебуває у місцях позбавлення волі,, а тому він згоден на розлучення, строк на примирення їм з дружиною не потрібен.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07.03.1998 р. (а.с.5), від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, проживають окремо з 1998 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував, оскільки вважає, що сімя розпалась.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07.03.1998 року Відділом РАГСу Ватутінського району м.Києва (а/з № 313) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. держмита на користь держави, з ОСОБА_5 8 грн. 50 коп. держмита на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги, або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2-1681/10 р.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

9 квітня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Цвіркуна О.С.,

при секретарі Власюк О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 в особі відділення №1 Рівненської філії ВАТ «ВІЕйБІ» про визнання недійсним кредитного договору, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 в особі відділення №1 Рівненської філії ВАТ «ВІЕйБІ» про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до п.3 ч.1ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки.

Судові засідання призначались по даній справі на 22 лютого та 8 квітня 201 Ороку, однак позивач в судове засідання не з'явився, заяви про відкладення справи не подав. Виходячи з наведеного, керуючись ч.3 ст169, п.3ч.1ст..207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:»

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 в особі відділення №1 Рівненської філії ВАТ «ВІЕйБІ» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-247/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 02 липня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

6 вересня 2010 року Каланчацький районний суд

Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «КБ «Надра», третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: Зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи. Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «КБ «Надра», третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним до судового розгляду на 4 жовтня 2010 року на 10 год. 00 хв..

Суддя О.В. Ковальчук
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-361/2010
УХВАЛА

06 серпня 2010року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду полтавської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви ОСОБА_2 до ПП «Осіріс» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

встановив:

03 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ПП «осі ріс» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Суд вважає за необхідне з метою забезпечення позовного, всебічного та об»активного розгляду справи залучити представника Лохвицької ОДПІ в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України «Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініацітиви суду».

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Осіріс» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, в якості третьої особи

, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору представника Лохвицької ОДПІ.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_1
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА.

06 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ЖКП «Західне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив :

ЖКП «Західне» звернулося в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЖКП «Західне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя С.П.Дужич
Справа № 1-197/2010 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2010 року місто Миколаїв
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН 257076198, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь:
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Н. ОСОБА_2