overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-984/09 15.02.2010
Справа №321/10
У Х В А Л А

15 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_9 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення задоволені частково.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 18 січня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишена без руху з піддстав невідповідності її вимогам ст. 294 ЦПК України. Апелянтам було надано строк до 08 лютого 2010 року усунути зазначені в цій ухвалі недоліки.

Копія вказаної ухвали була направлена відповідачам 20 січня 2010 року та; отримана ОСОБА_1 особисто 22 січня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Між тим, у встановлений строк, який є достатнім терміном для усунення зазначених в ухвалі недоліків, апелянти такі недоліки не усунули

Відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк; апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною. |1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя ;

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Новоодеського районного суд Миколаївської області від 04 грудня 2009 року вважати неподаною.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду

України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_10
Справа №4с-1/09 14.09.2010
Провадження №22ц-7044/10
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу голови правління кредитної спілки "Юж-кредит" на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2009 року, постановлену по цивільній справі за скаргою кредитної спілки "Юж-кредит" на постанови відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції від 9 червня та 24 липня 2009 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу голови правління кредитної спілки "Юж-кредит" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №2-86/10 11.05.2010
Справа № 22ц-6209/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу філії Новоодеського району ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 березня 2010 року по справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу скаргу філії Новоодеського району ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 вересня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

справа № 2-2596/10

20 жовтня 2010 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.Зст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в

Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути

позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької

області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення

ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2а-9589/08 27.05.2010
Провадження №22ц-4386/10
У Х В А Л А

27 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2008 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених ЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєваприйняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 липня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-83/10 23.04.2010
Провадження №22ц-3192/10
Справа №22-ц/ 3192/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Базовкіної Т.М.,

суддів Шолох З.Л., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Базовкіну Т.М., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Первомайському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 червня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-293/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 липня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1857 /10р.
УХВАЛА

03 листопада 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді

ОСОБА_1 при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні

в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОгородникаМиколи Івановича

до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання

бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати

підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ

«Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачі подали заяви, в якій просять не розглядати їх

позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не

порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її

судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5

ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Сидоровича, ОСОБА_12, ОгородникаМиколи Івановича до Управління

Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності

Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії

та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно дост..6 ЗУ «Про соціальний

захист дітей війни» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом

поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до

Красилівськогго районного суду зподальшею подачею протягом 10 діб апеляційної

скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1532/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі - Бабковій Я.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання укласти додаткову угоду оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Тростянецька міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання укласти додаткову угоду оренди землі.

26 жовтня 2010 року до початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в звязку з вирішенням питання мирним шляхом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява позивача про залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси сторін та інших осіб, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання укласти додаткову угоду оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2н-936/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2010 року
За результатами проведеної перевірки з приводу виплати заробітної плати ТОВ Проектний інститут Промагропроектбудсервіс працівникам товариства, встановлено, що станом на 15.09.2010 року працівнику ОСОБА_1 не виплачена заробітна плата у розмірі 7.199 грн. 81 коп..
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Справа №2-1774/09 22.06.2010
Справа № 22ц-6338/2010р.
Категорія 57
У Х В А Л А

22 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва на постанову Заводського районного суду м.Миколаєва від 25 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Заводському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 вересня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-1-176/10 15.03.2010
Провадження №22-ц-800/10
Справа № 22-ц 800/10р.
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 березня 2010 року на 09:45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-7-618/10 30.07.2010
Провадження №22ц7402/10
Справа № 22-ц-7402/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду Миколаївської області від 24 червня 2010 р., ухваленого за позовом Управління СБУ України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-725/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретарі Буренковій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у суді м.Миколаєва цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання

шлюбу з ОСОБА_2 У позові позивач вказала, що знаходиться з відповідачем у шлюбі з

18.12.1992 року. Від спільного проживання вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак подружні стосунки

припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні

стосунки. Тривалий час проживають окремо. В зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 18.12.1992 року, мають неповнолітніх сина

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки між ними припинились, вони не ведуть спільне господарство, не мають

суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Між сторонами досягнуто згоди

про утримання дітей, та проживання їх з матір'ю. Сім'я разпалася і збереження її

недоцільно.

Таким чином, суд вважає можливим позов задовольнити.

На підставі ст.ст.110-112 СК України та керуючись ст.ст.14, 60, 62, 212-214 ЦПК

України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 18.12.1992 року Ленінським відділом реєстрації актів

цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з №1204) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

судовий збір в сумі 20 (двадцять) гривень.

ОСОБА_1 від сплати судового збору - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через

Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту

оголошення рішення апеляційної скарги чи шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту постановлення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі після цього, на протязі 20-ти днів апеляційної скарги

Суддя:
Справа №2а-5-1079/09 02.04.2010
Провадження №22ц-1790/10
Справа № 22ц-1790/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 2 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №2-3-3745/10 03.12.2010
Провадження №22ц-9185/10
Справа № 22-ц-9185/10
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 грудня 2010 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа №2-1783/10 01.07.2010
Провадження №22ц-6271/10
Справа №22ц-6271/10
УХВАЛА

01 липня 2|010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М.. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2010 року до цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" про розірвання договорів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

УСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2010 року.

З матеріалів справи, вбачається, що рішення суду ухвалено 22 квітня 2010 року.

Між тим, в рішенні помилково зазначено дату його ухвалення 22 квітня 2009 р.,що є опискою, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанціїдля виправлення допущених в рішенні описок.

Керуючись ст.297, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1,ОСОБА_2 повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 26 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

08 лютого 2010 р. с. Покотилівка

Судця Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобілист» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ГК «Автомобілист» про визнання права власності

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.06.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст.119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобілист» про визнання права власності вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подаєтьсяпротягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
Справа №2-а-4209/09 29.04.2010
Справа №22ц-3952/2010p.
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «26» липня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.