overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал»» про визнання кредитного договору частково несправедливим та недійсним та стягнення зайво сплачених сум, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «ФК «Єврокапітал»» про визнання кредитного договору частково несправедливим та недійсним та стягнення зайво сплачених сум.

26.10.2010 року до суду від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал»» про визнання кредитного договору частково несправедливим та недійсним та стягнення зайво сплачених сум, у відповідності до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, слід повернути зі всіма додатками позивачу.

Керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал»» про визнання кредитного договору частково несправедливим та недійсним та стягнення зайво сплачених сум - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ямкова О.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 29.01.2010 р. позов було залишено без руху, позивачеві надано строк до 15.02.2010 р. для усунення вказаних недоліків, а саме: позовну заяву необхідно було підписати позивачу та зазначити дату її подання; крім того, зазначена ціна позову не відповідає матеріалам справи.

До цього часу ухвала судді позивачем не виконана.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-1556/2010 р.
УХВАЛА

28.12.2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Редакції газети «Круглий двір»

про захист честі, гідності та спростування інформації, що не відповідає дійсності та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

15.09.2010р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів про захист честі, гідності та спростування інформації, що не відповідає дійсності та відшкодування моральної шкоди.

До початку судового засідання позивач подав заяву, в якій відмовився від своїх позовних вимог та просив провадження по справі закрити, оскільки дане питання вирішено у добровільному порядку.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки в суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та провадження по справі закрити.

Матеріалами справи встановлено, що 19.08.2010 р. в газеті «Круглий двір» №33 (572) була опублікована стаття з матеріалів районної сесії Тростянецької

районної ради Сумської області під заголовком «Бачили очі, кого в команду брали», в якій відповідач ОСОБА_2 в своїй промові піддав безпідставній критиці одну з посадових осіб, а також висловився по відношенню до позивача, виклавши інформацію, що не відповідає на його думку дійсності, тому позивач і звернувся з даним позовом в суд.

Однак до початку судового засідання позивач відмовився від своїх позовних вимог, подав до суду заяву, в якій прохав провадження по справі закрити. Таким чином, судом встановлено, що закриття провадження по справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Редакції газети «Круглий двір» про захист честі, гідності та спростування інформації, що не відповідає дійсності та відшкодування моральної шкоди - закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

Бучацький районний суд Тернопільської області

м. Бучач, вул. Міцкевича, 11, 48400, (03544) 2-16-40

29 січня 2010 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Кузевич Й.Я., ознайомившись із позовною заявою ПАП «Промінь» до Бариської сільської ради та третіх осіб відділу державної в виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним запису у по господарській книзі,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Із змісту заяви видно, що мова в ній йде про визнання недійсним запису у по- господарській книзі, який не є правочином.

А тому згадана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАП «Промінь» до Бариської сільської ради та третіх осіб відділу державної в виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним запису у по- господарській книзі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, а апеляційна скарга - на протязі десяти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви в строк, встановлений законом

Суддя Й.Я.Кузевич
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №н-12-640/10р
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст.. 509, 526, 549, 550. 611, 615. 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оолиту за ишп послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов'язання за договором у ионному обсязі не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 119,31 гри ta достроково припинено дію договору. Також ЗАТ «УМЗ» нарахувало суму штрафу иі дострокове припинення дії договору у розмірі 743,04 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. ст. 509,526,554 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь:
Суддя Гречана С.І.
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-279/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 квітня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві Львівської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розлучення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що 23.11.1985 року в Новороздільській міській раді Львівської області між сторонами був зареєстрований шлюб. У шлюбі у них народилось двоє дітей - донька Лілія 1987 р.н, та син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, які на даний час є повнолітніми. В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що відповідач має важкий характер, часто влаштовує безпідставні сварки, під час яких ображає її обзиваючи нецензурними словами, принижуючи її честь та гідність. З 2007 року з відповідачем вони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, оскільки сім»я розпалась остаточно і примирення між ними неможливе, просить шлюб між ними розірвати.

Відповідач в судове засідання не з"явився на підставі ст.ст. 169,224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)проти чого не заперечила і позивач.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнили.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.11.1985 року в Новороздільській міській раді Львівської області, що стверджується свідоцтвом про одруження II СГ № 285774 від 23.11.1985 р. На протязі трьох років сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Позивач повністю втратила почуття любові до відповідача. За таких обставин, суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,60,169,212,215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

позов задоволити. Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Новороздільській міській раді Львівської області,актовий запис №227 - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача 17 грн. державного мита, позивача від сплати такого звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бачун О.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13.01.2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана СІ розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23.11.2009 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) а саме: не надано доказів реєстрації відповідача ОСОБА_1 у Центральному районні, станом на 2009 рік та доказів належного вручення відповідачу вимоги щодо погашення боргу.

Позивачу було запропоновано в строк до 11.01.2010 року усунути недоліки заяви Проте у встановлений строк позивач не з вини суду, вимоги ухвали суду не виконав.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернутії позивачу зі всіма додатками.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Ухвала може бути Оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заявцпро апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4ст. 295 ЦПК України.

Суддя Гречана С.І.
Справа № 2-1583/10
УХВАЛА

"26" серпня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Однораз Т.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу № 2-1583/2010 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вознесенської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених державних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, не врегульовано.

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які будуть приймати участь у справі.

2. Проведено попередній судовий розгляд справи.

Дійшовши висновку, що справа достатньо підготовлена до судового розгляду, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.б ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на "75 " вересня 2010 року на "09" год. 40 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло, нарахованої але невиплаченої зарплати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП Тепло, нарахованої але невиплаченої зарплати в сумі 2129,67 грн

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської

області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.І ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло, нарахованої але невиплаченої зарплати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України "Про оплату праці", де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК України, ст.36 Закону України Про прокуратуру, -
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 11 800 грн. 00 коп. та на користь держави державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. і на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Батченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-587/10
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2010 року Справа № 2-Н-587/2010 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства впдкрптого типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення зарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в гу*г 1456 грн. 41 коп., відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, -
Стягнути з боржника - акціонерного товариства відкритого типу
«Гілея», що знаходиться по бульвару Миру, 4 в м. Первомайську
7 тягнути з акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» суму витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних ттрав у розмірі ЗО (тридцять) грн. до держбюджету м. Первомайська, р/р
II-111600, код одержувача 22050000. (В призначенні платежу обов'язково ь:-азати код класифікації доходів бюджету 22050001, символ 259).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 ч.І Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ч.б ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляді у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ч.І ЦПК України).
Рядок стат. звіту № 47
Справа № 2-3281/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком&nbsp;за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року та провести відповідні виплати.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120&nbsp;ЦПК України,&nbsp;підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 20 липня 2010 року на 08.10 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

01 листопада 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2-2039/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч.ч.2,3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №2-2039/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на «16» листопада 2010 року на 08 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Кибрика, 11, кабінет № 12.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують у строк до «16» листопада 2010 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області згідно з п.5 ч,1 ст.293 ЦПК України лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Серебрякова
Справа № 2 - 167 /10 р.
У Х В А Л А

25 березня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Миколаївське обласне управління у справах захисту прав споживачів, про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У березня 2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Миколаївське обласне управління у справах захисту прав споживачів, про захист прав споживачів.

Дана цивільна справа призначалась до розгляду, але позивач у судове засідання неодноразово не зявлявся, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, внаслідок чого розгляд справи повторно відкладався.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Миколаївське обласне управління у справах захисту прав споживачів, про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.А. Спінчевська