Справа №: 2-3119/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"21" грудня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Відділення №23 Філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 регіонального управління про розірвання договору,

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 49413,91 грн., які знаходяться на її поточному (картковому) рахунку №79252432, відкритому 28.02.08 року в межах пакета послуг строкового банківського вкладу (депозиту) "Моє майбутнє" оформлений в рамках тарифного пакету ТП Базовий №845326 у відділенні №23 філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_2

Стягнути з відповідача на її користь судові витрати в розмірі 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Свої вимоги мотивує тим, що 28.02.08 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та нею було укладено договір №325032 строкового банківського вкладу (депозиту) "Моє майбутнє" оформлений в рамках тарифного пакету ТП Базовий №845326, згідно з умовами якого передала, а банк прийняв грошову суму вкладу 1500,00 грн. та взяв на себе зобовязання виплатити суму вкладу та проценти на умовах та в порядку, визначеному цим договором.

Згідно з п.п. 2.2. та п. 6.1. договору, строк дії договору та вкладу 12 місяців від дати внесення вкладу на рахунок. Початок дії строку вкладу розпочинається з дня надходження вкладу на рахунок.

2.09.09 року сторонами було підписано Додаткову угоду №001 до зазначеного договору, відповідно до якої сторони домовились викласти п. 2.1. Договору у наступній редакції : " 2.1. Сторони прийшли до взаємної згоди, що у звязку із домовленістю сторін щодо продовження строку користування грошовими коштам в сумі 92500,00 грн., що становить суму вкладу, з дня укладення даної додаткової угоди, зобовязання, що виникло на підставі договору не вважається простроченим. Повернення вкладу здійснюється на умовах, викладених в додатку №1 до цієї додаткової угоди."

Згідно з п. 3 додаткової угоди, договір доповнено п. 4.7., відповідно до якого повернення вкладу здійснюється згідно з додатком №1 до додаткової угоди, шляхом перерахування коштів на поточний/картковий рахунок вкладника №79252432, відкритий в філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське РУ, МФО 323624.

П. 8 додаткової угоди визначено, що інші умови договору залишаються без змін.

Відповідно до вимог п. 3.4.4. договору банк взяв на себе зобовязання сплатити проценти і повернути вклад шляхом перерахування коштів на рахунок в останній день строку вкладу, а також у випадках дострокового розірвання договору. Згідно з вимогами п. 4.5. договору, у разі дострокового отримання суми вкладу та розірвання дії цього договору за ініціативою вкладника, вкладник зобовязаний повідомити про це банк шляхом подання заяви за два календарних дні до дати, коли вкладник бажає отримати достроково вклад.

В порушення зобовязань банку, викладених в додатковій угоді до договору від 2.09.09 p., щодо повернення вкладу в строки, визначені в додатку №1 до додаткової угоди, банком не проводиться перерахунок коштів з депозитного рахунку №325032 на картковий рахунок №79252432 в сумі 37000,00 грн. та в звязку з обмеженими лімітами каси до сьогоднішнього дня відсутня можливість отримати кошти в сумі 27413,91 грн.

23.06.10 року нею було подано до Відділення №23 філії ВАТ КБ «Надра» Кіровоградське РУ заяву про дострокове розірвання договору та дострокове отримання суми вкладу та вимогу про збільшення ліміту каси.

Не дивлячись на подану заяву та вимогу, банком до сьогоднішнього дня не виконано зобовязання, викладені в договорі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Згідно з ч. 1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного Кодексу.

Не зважаючи на вимогу, направлену 23.06.10 року на адресу банку, всупереч пунктів 3.4.5, 4.5 договору, ст.ст. 526, 1060 ЦК України, зазначена вимога не виконана до сьогоднішнього дня.

Враховуючи те, що вона користувалась послугами банку не як підприємець, правовідносини, що виникли між нею та банком, підпадають під дію ЗУ «Про захист прав споживачів». Відповідно до вимог ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», звільнюється від сплати державного мита.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач звертає увагу суду на те, що:

У своїй діяльності Банк керується Законом України "Про банки та банківську діяльність" та нормативно-правовими актами Національного банку України.

Відповідно до статті 66 Закону України "Про банки та банківську діяльність" державне регулювання діяльності банків з боку Національного банку України передбачає встановлення вимог та обмежень щодо діяльності банків; застосування санкцій адміністративного чи фінансового характеру; нагляд за діяльністю банків.

Відповідно до п. 5.12., глави 5 розділу V "Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства" затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 28 серпня 2001 року №369 встановлено що, з метою оцінки фінансового стану банку та визначення можливості стабілізації його діяльності, а також приведення її у відповідність до вимог чинного законодавства, тимчасовий адміністратор має право, зокрема розробляти програму фінансового оздоровлення банку з визначенням економічного ефекту реалізації запланованих заходів у грошовому вираженні, організовувати і контролювати її виконання; обмежувати чи зупиняти проведення окремих операцій банку, які визнає низькорентабельними, збитковими або такими, що здійснюються з високим рівнем ризику та загрожують інтересам кредиторів і вкладників. 10.02.2009 p. на підставі ст. ст. 73, 75, 76, 85 Закону України „Про банки і банківську діяльність", Постановою Правління Національного банку України №59 у ВАТ КБ „Надра" призначено тимчасову адміністрацію строком на один рік з 10.02.2009 р. до 10.02.2010 р. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 10.02.2009 р. до 10.02.2010 р.

Правління Національного банку України 10 лютого 2010 р. прийняло рішення продовжити у ОСОБА_3 роботу тимчасової адміністрації строком на 1 рік, до 09 лютого 2011 року.

Вказані заходи НБУ були вжиті згідно з чинним законодавством України як такі, що спрямовані оздоровлення фінансового стану ВАТ КБ "Надра".

Відповідно до статті 80 Закону України «Про банки і банківську діяльність» з дня свого призначення тимчасовий адміністратор має повне та виняткове право управляти банком та контролювати його, вживати будь-яких заходів щодо відновлення належного фінансового стану банку. Зокрема, тимчасовий адміністратор має право продовжувати або припиняти будь-які операції банку.

Крім того, відповідно до ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 р. №2121-111, відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» з дня свого призначення тимчасовий адміністратор має повне та виняткове право управляти банком та контролювати його, вживати будь-яких заходів щодо відновлення належного фінансового стану банку або, при необхідності, підготувати банк до продажу чи реорганізації з метою забезпечення інтересів вкладників та інших кредиторів. Зокрема, тимчасовий адміністратор має право продовжувати або припиняти будь-які операції банку.

Відповідно до звіту по поточному рахунку Позивача на його рахунку обліковується 16147,84 дол. США.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

28.02.08 року між позивачем та відповідачем був укладений строковий депозитний договір в межах пакета послуг строкового банківського вкладу (депозиту) "Моє майбутнє" у відділенні №23 філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_2

Позивач вніс на зберігання готівкою грошові кошти в сумі 49413,91 грн., що підтверджується поточним звітом банку.

Відповідно до ст. 1059 ЦК України, договір банківського вкладу укладається у письмовій формі.

Згідно ст. 47 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», банки мають право приймати вклади (депозити) від юридичних і фізичних осіб.

Згідно ст. 55 зазначеного, відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами між клієнтом та банком.

ОСОБА_3 зобовязаний докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів клієнту банку.

Відповідно до ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Згідно з цими вимогами, позивач взяла на себе зобовязання повідомити Банк шляхом подання заяви, що і зробила 23.06.10 року.

Але до цього часу банк не видав позивачу вклад.

Представник відповідача обґрунтовуючи свої заперечення, посилався на те, що з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану даного банку введено мораторій, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» з дня свого призначення тимчасовий адміністратор має повне та виняткове право управляти банком та контролювати його, вживати будь-яких заходів щодо відновлення належного фінансового стану банку або, при необхідності, підготувати банк до продажу чи реорганізації з метою забезпечення інтересів вкладників та інших кредиторів. Зокрема, тимчасовий адміністратор має право продовжувати або припиняти будь-які операції б.

Таким чином, суд дійшов висновку, мораторій під час здійснення тимчасової адміністрації вводиться на вимоги кредиторів, а не на вклади, які розміщені клієнтами банку на їх депозитних рахунках.

Крім того, представник відповідача, як на підставу своїх заперечень посилається на Постанову Національного банку України №319 від 11.10.08 року «Про додаткові заходи щодо діяльності банків», згідно з якою Правління НБУ, з метою нейтралізації впливу зовнішньої фінансової кризи та забезпечення стабільності банківської системи, захисту інтересів вкладників та інших кредиторів банків, керуючись ст. ст. 7, 15, 55 ЗУ «Про Національний банк України», ст. ст. 66, 67 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», постановляє: банкам у сфері проведення активно-пасивних операцій виконувати свої зобовязання за всіма типами договорів із залученням коштів у будь-якій валюті лише в разі настання строку завершення зобовязань, незалежно від категорії контрагентів.

Суд вважає, що дана постанова не може бути визнана такою, що підлягає обовязковому застосуванню з наступних підстав.

Дана постанова суперечить ЦК України, ЗУ «Про банки та банківську діяльність», Закону України ЗУ «Про Національний банк України».

Згідно ст. 56 ЗУ «Про Національний банк України», від 20.05.99 року, №679-ХIV, НБУ видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обовязковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організації та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб.

Нормативно-правові акти НБУ видаються у формі постанов Правління НБУ, а також інструкцій, положень, правил, що затверджується постановами Правління НБУ. Вони не можуть суперечити Законам України та іншим законодавчим актам України і не мають зворотної сили, крім випадків, коли вони згідно з законом помякшують або скасовують відповідальність.

Нормативно-правові акти НБУ підлягають обовязковій державній реєстрації в Міністерстві юстиції України та набирають чинності відповідно до законодавства України.

Нормативно-правові акти Національного банку можуть бути оскаржені відповідно до законодавства України.

Вищезазначена постанова не зареєстрована у Міністерстві юстиції України.

Відповідно до ст. ст. 61, 63 ЗУ «Про Національний банк України», НБУ здійснює державне регулювання діяльності банків у формах, визначених ЗУ «Про банки та банківську діяльність», як безпосередньо так і через створені ним органи банківського нагляду.

НБУ не має права вимагати від банків виконання операцій та інших дій, не передбачених законами України та нормативними актами Національного банку України.

Відповідно до ст. 85 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», НБУ, з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку, який відповідав би встановленим цим Законом та нормативно-правовими актами НБУ вимогам, має право введення мораторію на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації, але на строк не більше шести місяців. Мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобовязання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині розірвання договору доведені та цілком обґрунтовані, а тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1% від ціни позову.

Керуючись ст. ст. 1059, 1060 ЦК України, ст.ст. 7, 47, 55, 75, 85 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», ст. ст. 56, 61, 63 ЗУ «Про Національний банк України», керуючись ст.ст. 214-215 ЦПК України суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 регіонального управління на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 49413,91 грн., які знаходяться на депозитному рахунку №325032, відкритому 28.02.08 року в межах строкового банківського вкладу (депозиту) "Моє майбутнє" оформлений в рамках тарифного пакету ТП Базовий №845326 у відділенні №23 філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_2

Стягнути з ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 регіонального управління на користь ОСОБА_1 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 регіонального управління на користь держави судові витрати: 494,14 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий: