overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 грудpня 2010 року

Суддя Комінтзернівського районного суду м. Харкова Музиченко В, О,, розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 24.01,1977 р.н, який мешкає за адресою: м. Харків, 61100, АДРЕСА_1 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство « Харківські теплові мережі», звернувся до суду з твою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, 24.01.1977р. н, який мешкає за адресою: м. Харків, 61100, АДРЕСА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 24.01.1977р.н, який мешкає за адресою: м. Харків, 61100, АДРЕСА_1 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в сумі 1849,97 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає. -,

ОСОБА_2

Суддя -
Київський районний суд м. Одеси
Справа 2-2028/10
УХВАЛА

26 квітня 2010 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Гаращенка Д.Р. При секретарі Сініциній Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного товариства «Морський транспортний банк», третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого Акціонерного товариства «Морський транспортний банк», третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору.

ВАТ «Морський транспортний банк» звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник звернулись до суду з заявою про залишення позову до ВАТ «Морський транспортний банк» без розгляду.

В свою чергу представник ВАТ «Морський транспортний банк» звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду зустрічного позову банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором

Сторони які з'явились у судове засідання підтримали надані заяви та просили їх задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 суд вважає, що заяви сторін підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позови ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного товариства «Морський транспортний банк», третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, та зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Кагарлицький районний суд Київської області
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 червня 2010 року Справа № 2-н-37/10.
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши заяву Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з КП «Міськрембутсервіс»
відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ч.І ст.24 закону України «Про оплату праці».
1. Стягнути з КП «Міськрембутсервіс» м. Кагарлик, вул. Комунарська,93 Київської області на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по виплаті заробітної плати, яка станом 21.05.2010 року складає 454 (чотириста пятдесят чотири ) грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувана ГУДКУ в Київській області 30 грн. судових витрат, за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
4. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження зави від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (статгя 106 ЦПК України).
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-4835/2010р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П..,
з участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію в сумі 3246,94 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі АДРЕСА_1, в якій проживають відповідачі.
У відповідності до п. З, п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного 01.11.2005 року між сторонами, відповідачі зобовязані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідачі дані вимоги не виконали.
За період з 01.11.2008 року по 01.05.2010 року заборгованість за отриману теплову енергію склала 3246,94 грн.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 3246,94 грн. - стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
З відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 25.50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 15,00 грн. з кожного на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЩІК України, суд, -
Позов - задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль заборгованість в солідарному порядку за отриману теплову енергію у сумі 3246,94 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі по 25.50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у розмірі по 15.00 грн. з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя Н.П.Черенкова
УХВАЛА

10 вересня 2010 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2010 року 09-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-2282/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

2 листопада 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі:ОСОБА_1

Судового розпорядника ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання втратившого права користування житлом,

Встановив:

Ухвалою судді від 18 жовтня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання втратившого права користування житлом призначити до розгляду у судовому засіданні на 3 грудня 2010 року о 11 год.30 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя* Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС ТАНОВИВ:

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Сторонам до судового розгляду надати докази по справі та всі відомі рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №22 на 10 грудня 2010 року о 11:30 год.

Про час і місце судового розгляду повідомити рекомендованим листом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-н-211/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
31 серпня 2010 року М.Кіровоград
Керуючись ст. ст. З, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526. 527. 530 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В.Куценко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЩІК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили „ " 20^ор.
Судовий наказ виданий та може бути пред»явлений до виконання протягом 3 років з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4115/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати, починаючи з 01.01.2006 року.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

2pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 16 серпня 2010 року на 15.00 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 16 серпня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-1222/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2010 року о 09 год.30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №2-2345/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

09 вересня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву Садового масиву «Тилигульський -7» в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку, за участю третіх осіб - Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області.

ВСТАНОВИЛА:

14.07.2010 року Садовий масив «Тилигульський -7» в особі голови ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 02 серпня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано строк до 06.09.2010 р. для усунення недоліків.

Станом на 09.09.2010р. позивачем зазначені в ухвалі суду від 02.08.2010р. недоліки позовної заяви усунуті не були.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з даним позовом, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимог ухвали судді від 02.08.2010р., у звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Садового масиву «Тилигульський -7» в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку, за участю третіх осіб - Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2856/10
УХВАЛА

06 липня 2010 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства „Жилкомунсервіспослуга Покотилівської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті квартирної плати,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті квартирної плати у розмірі 1359,72 гривень.

Вказана позовна заява як така що не відповідає ст. 119 ЦПК України залишена без руху та позивачу надано час для виправлення її недоліків.

У встановлений законом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства „Жилкомунсервіспослуга Покотилівської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті квартирної плати вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Рівненський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Рівненський міський

суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 а в м. Рівне. В квартирі, крім нього зареєстрована і відповідач ОСОБА_2, одна з попередніх власників. Відповідач в квартирі не проживає більше шести місяців, її місце перебування не відоме. Просить визнати ОСОБА_2 втратившою право на користування жилим приміщенням і зняти її з реєстраційного обліку квартири АДРЕСА_1 а в м. Рівне.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання було повідомлено належним чином. Заперечень проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. За згодою позивача суд виносить заочне рішення.

Судом встановлено, що більше шести місяців відповідач не проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв. 4, без поважних, визначених законом, причин, внаслідок чого втратила право на користування даним жилим приміщенням.

Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

У відповідності до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

На підставі ст.ст. 71,72 ЖК України, керуючись ст.7 Закону України від 11 грудня 2003 року "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", керуючись ст.ст. 10,11,60,84,8,212,214,215,224,225,226,233 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задоволити.

Зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 а в м. Рівне.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справи №н-7-561/10 року
УХВАЛА

31 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянув матеріали заяви ПАТ «Сведбанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в заяві зазначено, що кінцевий термін дії договору - 18 квітня 2010 року.

Відповідно до п.2 ч.І ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наявності спору про право.

Керуючись п.2 ч.І ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «Сведбанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 - відмовити та повернути заявнику зі всіма додатками.

Роз'яснити заявнику його право при наявності до того підстав звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Центрального районного суду

ОСОБА_2

ОСОБА_3