overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда Вв складі;

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1139/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В.

за участі представника відповідача адвоката ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ ВБФ ТВТ Сервіс, третя особа: директор ТОВ ВБФ ТВТ Сервіс ОСОБА_2 про виплату коштів за службове відрядження та витрати на бензин,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про виплату коштів за службове відрядження та витрати на бензин, мотивуючи свої вимоги тим, що з 2007 року він працює в даній установі головним інженером. Підприємством виконувалися роботи за межами м.Тростянця. З директором була домовленість про те, що кожного місяця він буде отримувати надбавку в розмірі 500 грн. за відрядження. Але за травень, червень, грудень 2009 року та січень-лютий 2010року кошти йому не були виплачені, хоча у відрядженні він був. Частково не було проплачено за використаний бензин. Позивач просить суд стягнути з підприємства на його користь витрати по відрядженню в сумі 2500 грн., вартість використаного бензину в кількості 80 літрів в сумі 576 грн. та 1000 грн. моральної шкоди.

Під час розгляду справи від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у звязку з відмовою позивача від позову.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 не заперечує про закриття провадження у справі, так як позивач отримав повністю розрахунок

Представник третьої особи ОСОБА_2 не заперечує про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При таких обставинах суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі в звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ ВБФ ТВТ Сервіс, третя особа: директор ТОВ ВБФ ТВТ Сервіс ОСОБА_2 про виплату коштів за службове відрядження та витрати на бензин в звязку з відмовою позивача від позову.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 - 5874
УХВАЛА

11 серпня 2010 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали по позовній заяві Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит, в особі Філії „Центральне регіональне управління ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит, в особі Філії „Центральне регіональне управління ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит (далі по тексту ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору №14-547/07-4 від 26.12.2007 року відповідачу було надано кредит у розмірі 127.320 грн. з терміном погашення до 25 грудня 2014 року. Однак ОСОБА_1 належним чином умови договору не виконує, кредит щомісячно, згідно графіка не повертає, внаслідок чого утворилась заборгованість, що складає 181.486 грн. 19 коп„ Оскільки відповідач порушив умови виконання кредитного договору, вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.

Згідно вимог ч.І ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтись також за їх місцезнаходженням.

Згідно до Закону України „Судоустрій і статус суддів", статтю 112 ЦПК України - виключено.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, місце реєстрації ОСОБА_1: м.Бориспіль вул.Котляревського,68 Київської області.

У позовній заяві зазначено місцезнаходження ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит, в особі Філії „Центральне регіональне управління ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит": м.Київ вул.Щорса,31.

Таким чином, дана справа Деснянському районному суду м.Києва не підсудна.

Відповідно до вимог п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України, заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду (за місцем проживання відповідачів).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.109 ч.2, 110, 115, 121 ч.З п.4, 208 ч.2 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит, в особі Філії „Центральне регіональне управління ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві - ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит, в особі Філії „Центральне регіональне управління ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2-386/10 14.10.2010
Справа № 22ц-6889/2010
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїниського міського суду Миколаївської області від 31 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВП "Южно-Українська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом", відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворюваньв м. Южноукраїнську про встановлення фактів нещасних випадків на виробництві, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-5149/10 12.11.2010
Справа № 22ц-8701/10
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вікторовича про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 грудня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 - 5894
УХВАЛА

13 серпня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка 0.І. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі та позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Вважаю, що позов підлягає поверненню з додатками позивачу з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України за завою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості видається судовий наказ.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви що подасться у випадках, визначених частиною 3 статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Пунктом 6 частини 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті і 18 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що позивачем не долучено до матеріалів позову доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвалу про скасування судового наказу, вважаю правильним позов з додатками повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги повернути з додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-2548/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року

м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Фєдишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З сг.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2506 за 2010р.
УХВАЛА

19 квітня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: судді Коломієць В.В., за участю секретаря Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідачі до суду не зявилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву. Отже, суд вважає, що маються підстави для задоволення даної заяви ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягомдесяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-а-2735/09 27.05.2010
Провадження №22ц-3378/10
Справа № 22ц/1490/3378/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4

до

УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 серпня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1)

2)
Справа № 2-н-109/10
Провадження по справі № 2-н-109/10
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
01.10.2010 року м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - В.Е. Ємчук, розглянувши заяву Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 409 гривень 18 копійок боргу.
Відповідно до ст. 526, 901, 903 ЦК України, ст. 102 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3.Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду В.Е.Ємчук
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _________________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ___________ 20____ року.
Суддя_________________ ______В.Е.Ємчук________
Підпис ПІП судді який видав судовий наказ
М.п. суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказуПовне найменував ння установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Рівненський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 р. Рівненський міський суд

в собі : судді Олексюк Г.Є.

при секретарі Сахончик Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить шлюб,зареєстрований з ОСОБА_3 23 листопада 2001 року розірвати, після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище «КУРІЛЬЧУК».

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав, не заперечив проти їх задоволення. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 23 листопада 2001 року , який зареєстрований у відділі ЗАГС м. Рівне , а/запис № 1537. Від шлюбу дітей не мають. Тривалий час сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому є підстави для задоволення позову.

На підставі ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.88,130,174,213-215 ЦПК України

Вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 23 листопада 2001 року у відділі ЗАГС Мб Рівне, а/запис № 1537 розірвати.

Позивачці ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище, -а саме «Курільчук».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Є.Олексюк
Справа № 2-86/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" серпня 2010 р. Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого Гулид Р. М

при секретарі Павлюк Г. І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, та ОСОБА_2М про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» звернувся до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягненняч заборгованості за кредитним договором. По справі проведено попереднє судове засідання, під час якого встановлено, що спір між сторонами не врегульований до судового розгляду. Мирової угоди сторони укласти не бажають, не укладено угоду про передачу справи на розгляд третейського суду.

Клопотань про витребування додаткових доказів, виклик свідків, проведення експертизи, залучення до участі у справі особи, яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів не надходило .

Судом визначено коло осіб, які братимуть участь у справі та встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Зважаючи на те, що по справі всі необхідні та можливі підготовчі дії проведено, підготовка справи до судового розгляду закінчена , керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду 16.09.2010 на 10:15 в приміщенні Перемишлянський районний суд Львівської області за адресою м.Перемишляни, вул. Галицька 67/А.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-327/2010
УХВАЛА

16 вересня 2010 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в

складі: головуючого-судді Ткаченко М.М.

при секретарі Якубовській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У липні місяці 2010 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Але 16 вересня 2010 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить суд провадження по цивільній закрити, в зв»язку з тим, що він примирився із відповідачем.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову у позивача ОСОБА_1, а провадження по цивільній справі закрити.

Відповідно до ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, в зв»язку з відмовою позивача від позову.

Головуючий