overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-8/10 12.07.2010
Провадження №5460/10
УХВАЛА

12 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішенні Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку та інше майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Арбузииського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій оскаржує вказане рішення в повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 09 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліків до 01 липня 2010 року для сплати 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав 16 червня 2010 року.

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав квитанцій про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не оплачені державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-а-306/09 31.05.2010
Провадження №22-ц-2121/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 вересня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2а-2446/09 01.07.2010
Провадження №22ц-3200/10
Справа №22ц-3200/10
У Х В А Л А

2010 року липня місяця 1 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Паліюк В.П., розглянувши апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та Миколаївського обласного військового комісаріату на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2009р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного військового комісаріату, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про перерахунок пенсії

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та Миколаївському обласному військовому комісаріату.

2). Апеляційну скаргу Миколаївського обласного військового комісаріату прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 26 липня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-180/10
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2010 року Справа № 2-Н-180/2010 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Миколаївської філії ВАТ Укртелеком цех телекомунікаційних послуг № 16 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату послуг звязку в сумі 207 грн.16 коп., відповідно до вимог ст.526 ЦК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
С У Д Д Я І.А ШИКЕРЯ
Згідно зі статтею 105 ч.1 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляді у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (стаття 106 ч.1 ЦПК України).
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Виконкому Миколаївської міської ради про стягнення недоплаченої державної допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявом до Департаменту праці та соціального захисту населення Виконкому Миколаївської міської ради про стягнення недоплаченої державної допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною.

Позовна заява подана з додержаниям вимог, викладених ст.ст. 82, 119-120 ЦПК

України.

Керуючись ст.ст. 119,122, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Виконкому Миколаївської міської ради про стягнення недоплаченої державної допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною

Призначити попереднє судове засідання на 19.07.2010 року на 14.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати у строк до 19.07.2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви

та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десят днів.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Іллічівської міської ради Одеської області та виконкому Іллічівської міської ради Одеської області про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, проведення приватизації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 17 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Іллічівської міської ради Одеської області та виконкому Іллічівської міської ради Одеської області вселено позивачів у спірну квартиру та зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди її користуванні.

Після винесення рішення судом встановлено, що у другому та третьему абзацах резолютивної частині допущено описку в частині адреси спірної квартири, де помилково вказано «квартиру АДРЕСА_1» замість «квартиру АДРЕСА_2».

В судове засідання сторони не прибули, причини неявки не повідомили, що не є перешкодою у розгляді справи.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вказаного рішення допущено описку, що підтвердаується матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.219, 209, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витравити описку, яка допущена в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 17 серпня 2010 року по цивільній страві за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Іллічівської міської ради Одеської області та виконкому Іллічівської міської ради Одеської області гро усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, проведення приватизації, а саме: у другому та третьему абзацах резолютивної частині замість адреси «квартиру АДРЕСА_1» читати «квартиру АДРЕСА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягам п'яти днів з дня її прогалолвння, а для осіб, які не були присутні гри оголошенні, в той же строк з моменту її отримання.

Суддя
29.12.2010 Справа № 2-1863/2010
№ 0
29 грудня 2010 року м.Кам"янка
Кам"янський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді Чебану М.М.
при секретарі - Зачепі Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам"янка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 20 травня 1998 року Косарською сільською радою Кам"янського району Черкаської області, актовий запис № 6. Від шлюбу дітей не мають.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось у зв"язку з тим, що вона вигнала його з свого дому. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені з лютого 2010 року, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, просив позов задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не заявилась, про дату час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Вислухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як встановлено, що сімейно-шлюбні відносини між позивачем і відповідачкою фактично припинені з лютого 2010 року року, шлюб існує формально і його збереження суперечить інтересам позивача.
На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України , суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 травня 1998 року Косарською сільською радою Кам"янського району Черкаської області, актовий запис № 6, - розірвати.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження №22ц-242/10
Справа №22-ц/242/10
У Х В А Л А

18 січня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ КБ "Надра" прор стягнення боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 лютого

2010 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 січня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І.Тіслюк , розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Борзнянська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на частину будинку, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районому суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Борзнянська міська рада про встановлення факту належності

правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на частину будинку, ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання на 5.02.2010 року об 11-00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 5.02.2010 року подати письмові заперечення на заяву та посилання та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду I.I. Тіслюк
Справа №2а-4438/09 12.04.2010
Справа №22ц-1964/2010p.
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «13» травня 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Єдиний унікальний номер 2н-425/2010
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2010 Справа № 2н-425/2010
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ВАТ „ Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ „ Укртелеком"до ОСОБА_2 що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст.ст. ст.ст. 95, 96, 97,98, 104 ЦПК України ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України,ЗУ „ Про телекомунікації", -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 що прож.
м. Чернівці, вул. Українська, 38/4 на користь ВАТ „ Укртелеком" в особі
Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ „ Укртелеком
м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 7 заборгованість за надані
телекомунікаційні послуги в сумі 557, 90 грн. , 25,50 грн. судового збору та ЗО грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду судової справи на р/р 260058480 в ВАТ „ ОСОБА_3 Аваль" МФО 356464 код 22838086.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. ОСОБА_4
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2257/2010р.
20 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Крамаренко Т.В.,
при секретарі - Пучко І.В.,
за участю відповідачки - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної оеоби-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про зміну дати та формулювання звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -
У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до фізичної особи- суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 в якій просила змінити формулювання та дату звільнення, стягнення заробітну плату за час вимушеного прогулу та вихідну допомогу та відшкодування моральної шкоди.
V судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з'явилася від неї надійшла заява про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.
Відповідно до п.З ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Вислухавши думку відповідачки, яка не заперечувала проти закриття провадження, при цьому пояснила, що в центрі зайнятості було змінено дату та формулювання звільнення ОСОБА_2,, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову позивачки від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін.
Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснені.
На підставі викладеного, керуючись п.З ст.205, ст.206 ЦПК України, суд -
Прийняти відмову позивачки ОСОБА_2 від позову.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи- суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про зміну дати та формулювання звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа №2-577/10
Провадження №2-577/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Християнська злагода» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 спілки «Християнська злагода» заборгованості за Договором про залучення внеску на депозитний рахунок суму вкладу та договірні відсотки в розмірі 25633,56 грн., три проценти річних за порушення зобов»язання в розмірі 115,88 грн., пеню в розмірі 42295,37 грн.

Позивач у судове засідання на 22.12.2009 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

На 19.03.2010 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Християнська злагода» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя