overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 вересня 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В порушення ст.119 ЦПК України в позовній заяві не містяться: поштові індекси сторін. Крім того, не чітко викладений зміст позовних вимог. Так, позивачі просять суд зобов»язати відповідача провести перевірку лічильників та зобов»язати провести перерахунок оплати за воду, але не зазначає, кому це потрібен зробити відповідач, за якою адресою. Крім того, позивачі просять суд виплатити компенсацію, але не зазначають, яке рішення з цього приводу повинен прийняти суд (стягнути суму, зобов»язати вчинити певні дії, тощо), оскільки суд не є тим органом, який виплачує компенсації. Крім того, позов підписано лише позивачем ОСОБА_1 Іншими позивачами позов не підписаний.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, але не пізніше 07.10.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судд

27.09.2010
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-Н-424/10
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Іменем України

30 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про надання без провідного доступу до мереж інтернет,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2010 року зазначену заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 98,121 ЦПК України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про надання без провідного доступу до мереж інтернет вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційного скарги протягом п'яти днів з дати її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дати отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюбу.

Від позивачки до суду надійшла заява про повернення позову, до відкриття провадження по справі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб - повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-353/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області З.С.Сидоренко, перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Людинської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Людинської сільської ради Дубровицького району та просить визнати за ним право власності на житловий будинок в с.Людинь Дубровицького району по вул.Миру,32 в порядку спадкування за заповітом спадкодавця померлого діда ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Людинської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11 год. 28 квітня 2010 року.

У разі неможливості представника відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-157/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2о-157/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

«

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2о-157/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Попереднє судове засідання призначити на 14 квітня 2010 року о 17 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: заявника, зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-1-1151/2010 р.
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного зв'язку, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Україна» звернувся з даною заявою до боржника про стягнення боргу за надані послуги мобільного телефонного зв'язку в сумі 1048,97 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦГІК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

За довідкою адресного бюро боржник мешкає за адресою: Миколаївська область. Первомайський район, с. Довга Пристань, вул. Молодіжна, 24, що не відноситься до території Центрального району м. Миколаєва.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі п.4 ч. З ст. 121 ЦГІК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.І, ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового

наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги

мобільного телефонного зв'язку - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Повернути заявнику судовий збір в сумі 25,50 грн., сплачений 22.07.2009 року за

квитанцією №234 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль, та витрати на інформаційно-

технічне забезпечення розгляду спражі в сумі 30,00 грн., сплачені 22.07.2010 року за

квитанцією №289 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль'.

Ухвала може бути оскарженні в/строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК

України.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року 09.10 годин м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі, головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі - Петровської О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позовну заяву ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

У позовній заяві позивач просить суд вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки HONDA CR-V 2.4, 2007 року випуску, державний р/н BE 2812 АН, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3

У відповідності зі ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд вважає дану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки не вжиття даних заходів може ускладнити виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне вжити заходи по забезпеченню позову та накласти арешт на автомобіль марки HONDA CR-V 2.4, 2007 року випуску, державний р/н BE 2812 АН, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3

Керуючись п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки HONDA CR-V 2.4, шасі (кузов, рама) № JHLRE48737C013676, 2007 року випуску, державний р/н BE 2812 АН, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3 (паспорт серії ЕМ № 670199 вид. 02 червня 2000 року Артемівським РВ ММУ УМВС України в Луганській області, ІПН НОМЕР_1) до вирішення спору по суті.

Копію ухвали надіслати до MB PEP УДАІ УМВС в Миколаївській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ Ямкова О.О.
Київський районний суд м. Одеси
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Васильків О.В.
при секретарі - Дикун В.Б.
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд, -
Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина: ОСОБА_3, 28.07.2006 рок)
НарОДЖеННЯ, у ТВерДІЙ ГРОШОВІЙ Сумі ПО 1000 Гривень, ЩОМІСЯЧНО, ДО ДОСЯГНеННЯ СИНО.'уі
повноліття, тобто до 28 липня 2024 року. ГІри цьому позивач посилається на те, що з 19 серпня 2005 року по 20 серпня 2010 року вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу мають сина на утримання якого відповідач матеріальну допомогу надає нерегулярно, в зв'язку з чим просить винести рішення про стягнення аліментів.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити, погоджується і на меншу суму аліментів, але більше ніж 500 грн. в місяць.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, згоден виплачувати аліменти в розмірі 500 гривень, так як при наявності коштів він купує одяг дитині та несе інші витрати по утриманню дитини.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, з 19 серпня 2005 року сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у подружжя народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження 1-ЖД №060504. видане відділом РАЦС Київського районного управління юстиції м. Одеси.
Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, та розмір аліментів визначається згідно до ст. 184 СК України.
Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі. Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.
Таким чином, вивчивши матеріали справи, також з урахуванням пояснень відповідача, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180 -184 СК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ) твердій грошовій сумі по 750 /сімсот п'ятдесят/ гривень, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з індексацією відповідно до закону, починаючи з 20.09.2010 року до досягнення сином повноліття, тобто до 28 липня 2024 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі - 51 грн., та витрати на ІТЗ в розмірі - 120 грн.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.
Справа № 2-2720/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про перерахунок та виплату належних соціальних виплат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації у Харківській області провести перерахунок щорічної грошової допомоги на оздоровлення та щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2010 рік із законодавчо встановлених розмірів мінімальної заробітної плати та мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати.

Заява&nbsp;подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

s New Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про перерахунок та виплату належних соціальних виплат.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 06 липня 2010 року на 09.30 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-3390/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо не нарахування та невиплати йому належного підвищення до пенсії, та зобовязати відповідача з 01.01.2008 року зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 03 серпня 2010 року на 09.10 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 03 серпня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-1675/2010
Провадження № 2-1675/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.07.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бейко М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Призначити попереднє судове засідання на 8.30год. 02 серпня 2010 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою: м.Калуш вул.Молодіжна,l0.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н2-1591/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП "СЗ ім. 61 Комунара", розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська. 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 2-і Закону України „Про оплату праці з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП «СЗ ім. 61 Комунара» в порушення зазначених строків загримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96. 102. 103. 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ____________20____року.
Судовий наказ видано "___"_______________20_____року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа № 2-283/2010
Провадження № 2-283/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Метабанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 12804 грн, 56 коп.Сторони в судове засідання не зявились, однак позивач надав суду заяву в якій просить подану заяву залишити без розгляду.

Суд, розглянувши данне клопотання, вважає, що воно не суперечень вимогам закону і не порушує права сторін, а тому підлягає задоволенню у зв'язку з чим подану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.5, 293 ЦГІК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Метабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня подачи заяви на таке оскарження, яка подається до суду п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2-4385/09 17.03.2010
Провадження №22ц-734/10
У х в а л а

17 березня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.О., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою автогаражного кооперативу «Прогрес» м. Миколаєва

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до автогаражного кооперативу «Прогрес» м. Миколаєва про відшкодування майнової та моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 березня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-2466/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.06.2010

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді - Муленко Л.М.,

за участю секретаря Комар Т.О.,

за відсутності представника позивача та відповідача,

розглянувши позовну заяву Житлово-комунального підприємства «ПОБУТСЕРВІС» ДП ВАТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, забезпечення позову, виклик свідків сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Житлово-комунального підприємства «ПОБУТСЕРВІС» ДП ВАТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до слухання на 06 липня 2010 року на 11 годину 10 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-1233/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.06.2010

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Муленко Л.М.,

при секретарі Комар Т.О.,

розглянувши позовну заяву ВУЖКГ "Савинське " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ВУЖКГ "Савинське " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території призначити до слухання на 15 червня 2010 року на 14.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.М.Муленко