overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2- 3815/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2010 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі : головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У попереднє судове засідання 12.07.2010 року позивач не з'явилася, надала заяву про слухання справи за її відсутності.

Але у судове засідання 2.08.2010 року сторони не з'явилися, про дату слухання справи були належним чином повідомлені, але до суду ніяких заяв про причини неявки не надали.

Слухання справи за відсутності позивача та відповідача у відсутності заяви позивача про заочний розгляд справи є неможливим.

Згідно зі ст. 207 п.З ЦПК України за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії, у випадку відсутності сторони у судовому засіданні.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання - Вєтровій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2010 р. Центральний районний суд м. Миколаєва постановив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" про стягнення коштів, яким позов задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, а саме: в резолютивній частині рішення помилково вказано назву кредитної спілки "Флагман", а потрібно було вказати "Всеукраїнське народне кредитне товариство".

В судове засідання сторони не з'явились, про дату і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи при ухваленні рішення судом була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення помилково вказано назву кредитної спілки "Флагман", а потрібно було вказати "Всеукраїнське народне кредитне товариство".

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.06.2010 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" про стягнення коштів.

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Стягнути з кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" на користь держави судовий збір у розмірі 120 грн. 66 коп."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2150/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч.ч.2,Зет. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2150/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Призначити цивільну справу до судового розгляду на «02 грудня» 2010 р. на 10 год. 00 хв.»

у приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Кибрика, 11, саб. № 12.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть / 'часть у справі.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати іідповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до «02 грудня» 2010 р.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стані, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області згідно з п.5 ч.1 ст.293 ЦПК країни лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Серебрякова
Справа № 2-о-200/2010 р.
УХВАЛА

15 грудня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про визнання права самостійно визначити місце проживання дитини та одноособового виконання батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати за нею право самостійно визначати місце проживання дитини та одноособового виконання батьківських прав відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Мотивувала свої вимоги тим, що з 1994 р. по 2002 р. вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_3 Від спільного проживання в них народився син ОСОБА_2. ОСОБА_3 ухилявся від виконання батьківських обовязків, не цікавився вихованням дитини, та на теперішній час його місце перебування невідоме. Однак в звязку з його відсутністю заявниця не має можливості самостійно виконувати батьківські права.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні (22.11.2010 р., 15.12.2010 р.).

Заявниця в судове засідання двічі не з`явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Таким чином ухвалення мотивованого рішення за заявою ОСОБА_1 про визнання права самостійно визначити місце проживання дитини та одноособового виконання батьківських прав без заявниці є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про визнання права самостійно визначити місце проживання дитини та одноособового виконання батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2026/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 03 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-3710/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 28 липня 2010 року на 15.50 год.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-3896/2010 рік
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Вєтровій О.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 88 , п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -.

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України' до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, якйи передбачений ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал і.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Однак, дана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки позивачем заявлено вимоги про стягнення з боржника боргу в іноземній валюті.

Відповідно до ст.192 ЦК України, законним платіжним засобом, обвязковим до приймання за номінальної вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватись в України у випадках і в порядку, встановленому законом.

Керуючисьст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в 5- денний строк через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя:
Справа №2-2284/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області

В складі головуючого Муленко Л.М. за участю секретаря Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Гусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Клопотань не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Гусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до слухання на 16 липня 2010 року на 08.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 2-3994/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Василенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-2469/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

26 квітня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 22 квітня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О. І. Дацюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « УкрСиБанк» до ОСОБА_1 Володимирівни.та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-10750/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 18.10.2010 року о 14:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.10.2010 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
УХВАЛА

Бучацький районний суд Тернопільської області

м. Бучач, вул. Міцкевича, 11, 48400, (03544) 2-16-40

19 лютого 2010 року

в складі: головуючого судді Кузевича Й.Я.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю прокурора Лучки Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом прокурора Бучацького району в інтересах державного комітету України із земельних ресурсів в особі управління Держкомзему у Бучацькому районі до ОСОБА_1 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявила, що відмовляється від позову, оскільки відповідач здійснив оплату відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва і просить справу переведенням закрити.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону і не ущемлює нічиїх інтересів, а тому відмову прокурора слід прийняти і справу переведенням слід закрити.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Бучацького району в інтересах державного комітету України із земельних ресурсів в особі управління Держкомзему у Бучацькому районі до ОСОБА_1 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва переведенням закрити із відмовою від позову у звязку з задоволенням позовних вимог в добровільному порядку.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд

на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Й.Я.Кузевич
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум. що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 39 кв. 66.
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 68,14 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд) справи в сумі 30.00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог ітягувача, боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заи ' про його скасування.
Суддя Н.П.Черенкова
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши в м. Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

встановив:

26 липня 2010 року в Рівненський міський суд надійшла заява ТзОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2 633,59 грн.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з інформації адресно-довідковго бюро УМВС України в Рівненській області від 17 вересня 2010 року ОСОБА_1 помер 10 квітня 1997 року.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122,292,293,294 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

20 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

У судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що питання вирішилося мирним шляхом.

Відповідач у судове засідання не зявився.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Л.В. Боженко