overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1776/2010
Провадження № 2-1776/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Кудрявцева Д.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

03 березня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно борг у сумі 2 274, 83 грн.

Представник позивача у судовому засіданні звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду внаслідок сплати відповідачами суми боргу та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Непша
Справа № 2-1681/2010
Провадження № 2-1681/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.07.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Дурбак Mapiї Гнатівни. ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд -

встановив:

що позивач звернуся до суду із зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у cправі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Відкрити провадження в даній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15 год. 40хв. 02 серпня 2010 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Запропонувати відповідачу подати до 02 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

01 лютого 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вільховецької сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вільховецької сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 11 лютого 2010 року на 10 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного

Тернопільської області ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

15 листопада 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі - головуючого судді - Наумової С.М.

при секретарі - Губській Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської філії ТОВ ТК „ Ельдорадо , ТК „ Ельдорадо-Схід " про розірвання договору та стягнення неустойки та моральної шкоди.

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської філії ТС)В ТК „ Ельдорадо , ТКЕльдорадо-Схід про розірвання договору та стягнення неустойки та моральної шкоди

Справа призначалась до розгляду неодноразово. а саме на 2.6.10.2010року, 15.11.2010 року, про час та дату слухання справи позивач повідомлявся належним чином, але про причини неявки до суду не повідомив. ( а. с. 59, 68)

Таким чином, в силу ч 2 ст.77 ЦПК України . суд визнає, що позивач неодноразово не заявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч З ст. 169, п 3 ч. і, ч 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не заявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд ,вислухавши думку представника відповідача ,дослідивши матеріали справи, вважає, що позивач не заявився до суду без поважної причини,, тому суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ч 3 ст. 169, п.З ч І, ч 2 ст.207 ЦПК України. суд

УХВАЛИВ:

ІІозовну заяву ОСОБА_1 до Харківської філії ТОВ ТК „ Ельдорадо , ТК „ Ельдорадо- Схід ' про розірвання договору та стягнення неустойки та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.М. Наумова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил падання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого за період з 01.10.2006 р по 31.10.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 3942,20 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України
Суддя -
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2о-65 (2010 р.)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю представника

заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, --

В С Т А Н О В И В:

Заявниця просить суд встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 з квітня 2005 року без реєстрації в органах РАЦСу, мотивуючи тим, щоб в майбутньому не виникло складнощів щодо оформлення спільного майна.

Згідно поданої заяви заявниця заявлені вимоги підтримала.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, а суду пояснила, що ОСОБА_3 з квітня 2005 року проживає із ОСОБА_2 однією сім'єю, ведуть спільне господарство і мають спільний бюджет.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що дійсно ОСОБА_2 з ОСОБА_3 проживають з квітня 2005 року однією сім'єю, ведуть спільне господарство.

З свідоцтва про вінчання вбачається, що 27.07.2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прийняли Таїнство вінчання в храмі св. Миколая в с. Новоставці. Бучацького району.

Із довідки Пилявської сільської ради Бучацького району вбачається, що

гр. ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно проживає з квітня 2005 року із ОСОБА_2 однією сім'єю.

Вислухавши представника заінтересованої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заява підставна, так як встановлення даного факту тягне за собою юридичні наслідки. В позасудовому порядку встановити даний факт неможливо, тому заяву слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 211, 215, 256 ч.1 п.5 ЦПК України, суд --

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити. Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квітня 2005 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Гордєєв
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-37
УХВАЛА

03 березня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони тричі не з'явилися в судові засідання призначені на 07.12.2009року, 18.02.201 Ороку та 03.03.2009року хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. З ст. 207 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Украй

Головуючий
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УІСРАЇНИ

Справа'№ 2-6907/10

25 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі Гальченко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити дії по перерахунку щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити дії по перерахунку щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-IV та Цивільного процесуального кодексу України, якими справи, пов`язані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим загальним судам для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 3 резолютивної частини названого Рішення Конституційного Суду України встановлено, що положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатам» від 18 лютого 2010 року № 1691-IV та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України цього Рішення.

Таким чином, зазначений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити дії по перерахунку щомісячної соціальної допомоги дітям війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення. поотягом п`яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О. Круговий
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-1637/10 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. З, 45 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про прокуратуру»,
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя О.В.Батченко
Справа № 2-9362/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст, ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-9362/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 5.07.2010 року о 12:45 год.

Запропонувати сторонам надати до 1.07.2010 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-6153/10
У Х В А Л А

17 грудня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Західне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,

встановив:

З квітня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Житлово-комунального підприємства «Західне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 902,00 грн. Ухвалою суду від 23 квітня 2010 року провадження в справі відкрите, попереднє судове засідання призначене на 01 вересня 2010 року, в якому справу призначено до судового розгляду на 01 листопада 2010 року.

07 грудня 2010 року та 17 грудня 2010 року сторони, будучи повідомленими належним чином про день, час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовими повістками, повторно не з'явилися в судові засідання, причину неявки суду не повідомили. Заява представника позивача ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи за її відсутності, не надійшла. Відповідач ОСОБА_1, будучи повідомленим належним чином судовою повісткою, також повторно не з'явився в судові засідання.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовної заяви без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Західне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду перпмн інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства «АИС-Поліс» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АСТ «АИС-Поліс» про стягнення суми.

Справа знаходилась в провадженні судді Батченко О.В.

27.01.2010 року справу передано судді Подзігун Г.В.

Ухвалою судді від 28.01.2010 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 15.02.2010 року, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

1 .Слід уточнити вимоги в частині визнання ій відповідача неправомірними та вказати

належний засіб захисту порушеного права.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства «АИС-Поліс» про стягнення суми - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі алепяційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-905/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопаду 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води,
керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 22.01.2011 року.
Строк предявлення до виконання судового наказу до 22.01.2012 року.
Судовий наказ видано 14.06.2011 року.
Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-3744/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді ТІМОНОВОЇ В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємтсва Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинковї території,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій підтримав позовін вимоги, просив справу розглянути без нього.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Таким чином, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ont-size:14pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємтсва Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинковї території призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 10 серпня 2010 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -