overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №2-5687/10 р.

14 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про перерахунок пенсії в порядку цивільного судочинства.

Ознайомившись з даною заявою, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження по даній заяві слід відмовити.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 18 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року стосовно компетенції судів загальної юрисдикції виключено розгляд справ щодо обчислення пенсійних виплат в порядку цивільного судочинства і повернуто розгляд справ до попередньо встановленого розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Ознайомившись з матеріалами справи, яка стосується пенсійних виплат і на час відкриття провадження повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, що не позбавляє заявника права звернутись до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

За обставин, коли позовна заява не прийнята до провадження, сплачені суми судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ України в Лубенському районі про стягнення пенсії.

Зобовязати УДК в Лубенському районі сплачений судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та 37 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи повернути ОСОБА_1, згідно квитанції № 2102.134.3 від 09.08.2010 року про сплату судового збору та квитанції № 2102.134.1 від 09.08.2010 року про сплату витрат на ІТЗ розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Литвин М.М.
Справа № 2-2796/2010р.
УХВАЛА

1 липня 2010 року Ленінський райсуд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом Приватного підприємства «УкрБелВест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ПП «УкрБелВест» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики від 29.07.2008р. та штрафних санкцій в сумі 29551грн.21коп..

До судового засідання від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

У судове засідання сторони не зявилися, про причину неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Згідно заяви ПП «УкрБелВест» з наслідками прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, передбаченими ст. 206 ЦПК України, вони знайомі.

Відмова ПП «УкрБелВест» від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, маються підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по даній справі.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Приватного підприємства «УкрБелВест» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Провадження по справі за позовом Приватного підприємства «УкрБелВест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-3487/10
Провадження № 2-3487/10
УХВАЛА

01.06.2010 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., при секретарі Лівенцевій А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ

В процесі розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності з метою забезпечення позову, ухвалою суду від 22.05.2008 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 25 травня 2010 року було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та провадження у справі було закрито.

Ухвала суду набрала законної сили. При цьому в мировій угоді приєднаній до матеріалів справи сторони просили скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що на даний час відпала необхідність у заходах забезпечення позову та керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Заходи забезпечення позову, зазначені в ухвалі Заводського районного суду від 22.05.2008 року - скасувати.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до ММБТІ та Третьої державної нотаріальної контори.

Ухвала набуває законної сили через п'ять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва у строк та порядку визначені ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О.Притуляк
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Миколаївського учбово-промислового підприємства УТОГ про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УXВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського учбово-промислового підприємства УТОГ про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.08.2010 року на 11-00 год.

Зобовязати позивача до попереднього судового засідання уточнити позовні вимоги в частині визначення розміру компенсації за невикористану відпустку, надавши відповідну довідку; уточнити позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки (вказати суму та надати розгорнутий розрахунок заборгованості); вказати, в чому полягає вина відповідача та чим вона стверджується; вказати критерії оцінки моральної шкоди.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позов буде залишений без розгляду.

Зобовязати відповідача надати дані щодо розміру середньомісячного заробітку відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.08.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2-а-1535/09 02.06.2010
Справа № 22ц-4887/10р.
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 02 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу управління УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 березня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 05 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до розгляду на 09 годин 31 березня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №2-а-5-1834/09 06.04.2010
Провадження №22-ц-883/10
Справа № 22ц883/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 6 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Паліюк В.П., розглянувши апеляційну начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 28 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу представника начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати позивачу ОСОБА_1

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 квітня 2010 року

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22u-7908
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова O.A., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691 -VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Нововоронцовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-7414/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого - судді Галагана О.В. при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання

батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судові засідання призначені на 27.07.2010 року та 11.10.2010 року не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, заяву про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у ного відсутності не надавав.

Відповідно до ст. 207 ч.І п. З ЦГІК України суд визнає неявку позивача без поважних причин та вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання та неможливістю розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись 207, 20е), 210 ЦГІК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства'- залишити без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, стверджуючи, що він не сплачує аліменти на утримання дитини, просила суд стягнути аліменти на утримання дитини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-00 годин 08 грудня 2010 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-24/10
УХВАЛА

29 листопада 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівського відділення Хмельницької філії «Приватбанку», Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну умов кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка, представник позивачки не з»явились, подали заяву, в якій просять не розглядати їхніх позовних вимог, залишивши заяву без розгляду, однак просять доповнити позовні вимоги наступним: знизити відсоткову ставку за кредитним договором, при цьому не надають обґрунтування позовних вимог.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і непорушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття їїсудом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красилівського відділення Хмельницької філії «Приватбанку», Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну умов кредитного договору залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Макарівський районний суд Київської області
25 березня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, одержаних при виконанні договору доручення,
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1-ОСОБА_6 подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 207ч.1п.5 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, ПОЛАХОВА ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення коштів, одержаних при виконанні договору доручення, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня її оголошення з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2010 року Каланчацький районний суд

Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» по визнання договору поруки недійсним

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: Викликано в судове засідання належним чином відповідача.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» по визнання договору поруки недійсним до судового розгляду на 22 листопада 2010 року на 9 год. ЗО хв..

Суддя Ковальчук О.В.
Справа №2а-5-1799/10 08.09.2010
Провадження №22ц-6766/10
Справа № 22ц-6766/2010
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа№2-2817/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенси, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2а-3973/09 20.08.2010
Справа №22ц-6117/2010p.
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «6» вересня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2-1399/10 31.08.2010
Провадження №22ц-7945/10
У х в а л а

31 серпня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Кушнірової Т.Б., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя проведені підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 листопада 2010 року о 09:50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді: