overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-0- 104/10 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

12 жовтня 2010 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі: головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною особою вказуючи в заяві, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 його звідна сестра. Рішенням Великонбовосілківського районного суду Донецької області від 15 квітня 2004 року ОСОБА_2 визнана недієздатною і над нею опікуном було призначено ОСОБА_3, який помер 30 травня 2010 року. Так як сестра потребує в опіці, просить суд призначити його опікуном над недієздатною ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свої вимоги і просить суд встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 та призначити його над нею опікуном.

Заінтересована особа в судове засідання не прибула, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без її участі.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно Рішення Великоновосілківсьекого районного суду Донецької області від 15 березня 2004 року ОСОБА_2 визнана недієздатною.

Згідно ст.. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що ОСОБА_2 потребує в опіці, призначений раніше опікун ОСОБА_3. помер 30 травня 2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-НО № 474619, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 опікуном над ОСОБА_2

На підставі викладеного та ст. 59, 60 ЦК України, керуючись ст.ст. 60,212,213,215,218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів.

Суддя Дрюк П.М.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-1545/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

25 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 12.10.2010 року.

Ухвалою від 15.10.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судці, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка ії оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-580/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 жовтня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год.00 хв. 18 жовтня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Оболонський районний суд міста Києва
Справа № 2-3030/2010р.
У Х В А Л А

21 вересня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - Луценко О.М.,

при секретарі Пригаровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 13.04.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ісаєвича про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В

Позивача звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 Ісаєвича про поділ майна подружжя.

13.04.2010р. по даній справі постановлено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ісаєвича про поділ майна подружжя задоволений. Визнати за ОСОБА_1 право на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею -66,8 кв. м., що коштує 349193грн., ? частку земельної ділянки площею 0,0328га, яка призначена для дачного будівництва і розташована за адресою Київська обл., Вишгородський р-н, с. Осещина, дачне товариство Моложі, вул.Лівобережна, територія Хотянівської сільської Ради, що коштує 48459,50 гривень, 1/2 частку садового будинку загальною площею 37,7 кв. м., який розташований за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Осещина, дачне товариство Моложі, вул.Лівобережна, територія Хотянівської сільської Ради, що коштує 112061грн. Визнати за ОСОБА_2 Ісаєвичем право на 2/3 частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею -66,8 кв. м., що коштує 698388грн., ? частку земельної ділянки площею 0,0328га, яка призначена для дачного будівництва і розташована за адресою Київська обл., Вишгородський р-н, с. Осещина, дачне товариство Моложі, вул.Лівобережна, територія Хотянівської сільської Ради, що коштує 48459,50 гривень, 1/2 частку садового будинку загальною площею 37,7 кв. м., який розташований за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Осещина, дачне товариство Моложі, вул.Лівобережна, територія Хотянівської сільської Ради, що коштує 112061грн. Автомобіль „Cheri Amulet-A 15( легковий сєдан) державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 надати у користування відповідачу без сплати грошової компенсації позивачу.

01.09.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Разом з тим судом встановлено, що в рішенні суду містяться описки, які мають бути виправлені.

Суд вважає, що вказана описка має бути усунена.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі , виправити допущені в рішенні описки.

На підставі зазначеного, керуючись ст.213, 208,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Усунути описку в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 13.04.2010 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ісаєвича про поділ майна подружжя .

У частині рішення суду замість „Присенюк Галини Василівни, виправити на правильне „ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при її оголошенні.

Суддя: О.М.Луценко
Справа № 2-3790/2010 р.
УХВАЛА

21 липня 2010 року суддя Великоновосілківського районного суду Кучеренко O.A., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України не додані документи, підтверджуючі сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (або заява про звільнення від оплати судових витрат та документи, підтверджуючі підстави такого звільнення в відповідності зі ст. 82 ЦПК України. За даною категорією справ розмір судового збору відповідно до Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито» від 1993 р. складає - 8 грн. 50 коп. (якщо шлюб перший) та 17 грн. (якщо розривається шлюб вдруге); розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно Постанови «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» від 2005 р. складає 30 грн.

Також позовна заява не відповідає ст. 120 ЦПК України, а саме: не додані копії документів, які додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК. Позивачем також не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків поданої заяви до 2 серпня 2010 р., проте вказані недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя O.A. Кучеренко.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
УХВАЛА

4 березня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до свого колишнього чоловіка ОСОБА_2, в якому просила позбавити останнього батьківських прав щодо їх спільної дитини - ОСОБА_3, 21.08.1995р.народження.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається зі змісту позову, відповідач мешкає у м.Псков, Російська Федерація, в Україні він ніколи не проживав і не перебував, майна в Україні не має.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

При викладених обставинах даний позов не може бути прийнятим до розгляду Ленінським районним судом м.Миколєва і підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовні матеріали до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Макарівський районний суд Київської області
15.06.2010 року. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Чмир І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те, що 5.08.2006 р. між нею та відповідачем було укладено шлюб, дітей не мають . Спочатку їх сімейне життя було нормальним. Однак,згодом, через різність характерів,поглядів на життя, вони припинили шлюбні відносини. Просила їх шлюб розірвати.
Позивач підтримала позов.
Відповідач визнав позов.
Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 5.08.2006 р. (свідоцтво про шлюб), дітей не мають. Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,які унеможливлюють примирення і поновлення подружніх стосунків , тому , оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, позов підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст..ст.110-112 СК України,ст.ст.60,215,174 ЦПК України,суд
Шлюб між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2
(Войтенко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрований 5.08.2006 року
Відділом РАЦС Макарівського РУЮ,запис акту № 85,розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 при реєстрації розлучення до місцевого бюджету судовий збір в сумі 8,50 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Лигі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що 16.08.2005 року померла її тітка ОСОБА_2
Після її смерті залишилась спадщина ,до якої входить дві земельні ділянки по вул..Набережній 40 в с.Червона Слобода Макарівського району Київської області.
Вона,як спадкоємець згідно заповіту, прийняла спадщину,оскільки вчасно подала заяву до нотаріальної контори,інші спадкоємці відсутні..
Просила суд визнати за нею право власності на спадкове майно ,оскільки державні акти на право власності на земельні ділянки виготовлені після смерті тітки,що позбавляє її можливості оформити спадщину в нотаріальному порядку..
В судовому засіданні позивач підтримала позов.
Відповідач - Червонослобідська сільська рада, визнав позовні вимоги,що вбачається з матеріалів справи.
Позов підлягає задоволенню,оскільки судом шляхом дослідження наданих позивачем доказів встановлено, що позивач прийняла спадщину після смерті своєї тітки ОСОБА_2,яка померла 16.08.2005 р., та має право на спадкове майно,як спадкоємець за заповітом , при відсутності інших спадкоємців ,які б претендували на законних підставах на спадщину.
На підставі наведеного та керуючись ст..ст.1261,1268,1235 ЦК України,ст..ст.60,130,174 ЦПК України,суд
Позов задовільнити .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно : земельну ділянку площею 0,250 га для будівництва та обслуговування жилого будинку (держ.акт серії ЯГ № 166963),земельну ділянку площею 0,085 га для ведення ОСГ (держ.акт. серії ЯГ № 166964) в с.Ч.Слобода по вул..Набережна 40 Макарівського району
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа № 2-493
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: орган опіки та піклування м. Гадяч про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа: орган опіки та піклування м. Гадяч про позбавлення батьківських прав.

Дану позовну заяву позивачем було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано документів про сплату судових витрат, а саме 51 грн. державного мита на користь місцевого бюджету Гадяцького району та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Також не надано доказів , що підтверджують кожну обставину, зазначену в позовній заяві, зокрема актів обстеження матеріально-побутових умов проживання позивача та відповідачки, висновку служби у справах дітей Шишацької райдержадміністрації.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: орган опіки та піклування м. Гадяч про позбавленнябатьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом десяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-6277/10
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року.

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2010 року позивач у порядку цивільного судочинства звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни.

До 09.09.2010 року дана категорія справ розглядалась у відповідності до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами №1691-УІ від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року, тобто у порядку цивільного судочинства.

09.09.2010 року рішенням Конституційного суду України за №19-рп/2010 положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ. повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-V1 визнані неконституційними, а тому з дня прийняття рішення Конституційного суду України справи даної категорії повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суд відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Єфименко В.І.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги .

Згідно п.1 ч.2 ет. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2(110 р. № 1691-//1, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне підмовиш у відкриті і провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І сі. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судовою збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись сі .сі. 83. 122. 210. 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №Іч-рц/20іи від оч,и9.20І0 р, -¦

УХВАЛИВ:

Відмовиш у ні ікри 11 і провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги .

Зобовязати Міськфінуправлінпя ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені кошти на оплату при пред»явленні оригіналів квитанцій;

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанції ю N КИЛ'.'І9 ВІД VI .08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача І /'ДКУ / Кіровоїрадськіп області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КЬК 22П50ШЮ:

- судового збору згідно з квитанцією № К13/У/18 від 31.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп.. р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області. МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-651/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визнання пра власності на иайно в порядку спадкування,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2010 року на 08 год. 300 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2