overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2010 р. Справа № 2-н-22/10
провадження № 2-н-22/10
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1075 гривень 91 копійка.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ _____________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________,__________________________________________________________________________________.
Справа № 2-н-702/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. розглянувши заяву КП БРР «Балаклійські теплові мережі», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

07 жовтня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1300 грн. 47 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

t-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №2-2371/2010
У Х В А Л А

23 вересня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до ОСОБА_2, стверджуючи, що має з відповідачем спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не займається виховання,утриманням та не цікавиться життям сина.

Позивачка просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст . ст.122,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2010 року о 16-45 годині

в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб. 11) .

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2718/2010
Провадження № 2-2718/2010
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Мезінова О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївській глиноземний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

02 червня 2010 року позивач звернувся із вказаним позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку 5 791, 69 грн. боргу за надані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову внаслідок повної сплати відповідачами суми основного боргу та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Перевіривши повноваження представника, визначені довіреністю № 517/101-05-117-05 від 18 березня 2010 року, на вчинення такої процесуальної дії. суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

За правилами, встановленими п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.205, 206, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі закрити. Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Непша
Іванківський районний суд Київської області
про відкриття провадження у справі
№2-1477/2010 р.
13 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі
про визнання дій відповідача неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, як дитині війни
В С Т А Н О В И Л А :
Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
1.Провадження у справі № 2-1477/2010 р. відкрити.
2.Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 5 жовтня 2010 року о 9 год. 45 хв.
3.Відповідачу пропонується у строк до 05.10.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
4.Викликати в судове засідання сторони.
Суддя:
Справа № 2-5709/10
УХВАЛА

іменем України

"22" жовтня 2010 р.

Суддя Богунського районног суду м. Житомира Бучик А. Ю. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11.10.2010 року позивачу наданий строк до 21.10.2010 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_53 про стягнення боргу- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бучик

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

22.10.2010 року 2-5709/10

ПАТ КБ "ПриватБанк"

м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, буд.50

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 22.10.2010 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. Ю. Бучик
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№ 2-1339/2010 р.

3 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій неправомірними та зобов`язання проведення перерахунку доплати , як дитині війни

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-1339/2010 р. відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 13 вересня 2010 року о 10 год.

3.Відповідачу пропонується у строк до 13.09.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання представника позивача, відповідача.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-1630/2010 р.
УХВАЛА

Про відмову у відкритті провадження у справі

12.11.2010р. суддя Тростянецький районний суд Сумської області в Шевченко В.С. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що 25.11.2006 р. він уклав шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №187. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя не склалося, між ними відсутнє порозуміння, в зв`язку з чим з травня 2010 р. шлюбні стосунки між ними припинені. Позивач вважає, що шлюб існує формально, так як шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе. В зв`язку з чим і звернувся в суд з даним позовом.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне відмовити в порушенні провадження по справі.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідки з СГРФО Тростянецького РВ ГУМУС України в Тростянецькому районі від 12.11.2010 р. вбачається, що ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , однак була знята з реєстрації до м. Київ у 2008 р.

Таким чином, оскільки встановлено, що дана цивільна справа не підсудна Тростянецькому районному суду Сумської обл., так як відповідач по справі ОСОБА_2 не проживає в м. Тростянець та Тростянецькому районі, суд вважає за необхідне в порушенні провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити в зв`язку з тим, що дана заява не підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Тростянецького

районного суду В.С. Шевченко
Справа № 2-5708/10
УХВАЛА

іменем України

"22" жовтня 2010 р.

Суддя Богунського районног суду м. Житомира Бучик А. Ю. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ін. про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11.10.2010 року позивачу наданий строк до 21.10.2010 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 про стягнення боргу- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бучик

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

22.10.2010 року 2-5708/10

ПАТ КБ "ПриватБанк"

м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, буд.50

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 22.10.2010 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. Ю. Бучик
Справа № 2-903/10
У Х В А Л А

07 травня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву Сарненської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Сарненської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 2 червня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі, за участю прокурора Сарненського району.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :
справа № 2-631/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 вересня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.09.2010 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.10.2010 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
справа № 2-646/10
провадження № -
УХВАЛА

27 вересня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Городище, цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції банку звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь банку заборгованість у сумі 21549 гривень 19 копійок.

В судовому засіданні, представник позивача заявив клопотання про залишення вище вказаного позову ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції банку до ОСОБА_2 без розгляду та просив повернути сплачений судовий збір у сумі 215 гривень 49 копійок.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. Оскільки, дана заява про залишення позову без розгляду, не суперечить чинному законодавству, не ущемляє інтереси сторін, суд вважає, що її слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору, повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної держаної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви, на протязі одного року з дня зарахування суми до бюджету.

Позивач ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», при подачі позовної заяви, згідно платіжного доручення № 5715 від 10.09.2010 року, сплатило судовий збір у сумі 215 (двісті п'ятнадцять) гривень 49 копійок в дохід місцевого бюджету. Оскільки, вищезазначена позовна заява, залишена судом без розгляду, в силу положень ст. 83 ЦПК України, судові витрати, у вище зазначеній сумі, підлягають поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 83, п. 5 ч. 1 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Управлінню державного казначейства України в Городищенському районі, повернути відкритому акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції банку, вул. Гоголя, 224, м. Черкаси, 18002, (код 21366225, МФО 354411, рах. 741946) судовий збір у розмірі 215 (двісті п'ятнадцять) гривень 49 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 5715 від 10.09.2010 року.

Ухвала, в частині залишення позовної заяви без розгляду, може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№ 2 - о - 20 / 2010

30.03.2010 року Суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Блідчанської сільської ради про встановлення факту родинних стосунків.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 2-о-20/2010 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 07.04.2010 року на 09 30 год.

Відповідачу пропонується в строк до 06.04.2010 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
справа № 2-689/10 р
УХВАЛА

07 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши в судовому засіданні в с.м.т.Іванків справу № 2-689/10 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання, яке було призначене на 8 годин 50 хвилин 07 липня 2010 року, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, що підтверджується її розпискою про отримання судової повістки. Про причини своєї неявки позивач суду не повідомила, від неї не надходило заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності.

Згідно із п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що за вищевказаних обставин маються підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного

звернення до суду із позовом на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд в порядку і строки, встановлені ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя: