РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2010 року Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Юрлагіної'Т.В. при секретарі: Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Токмак справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованість за кредитним договором № СЬ-200/1307/2007 від 13 липня 2007 року в сумі 266592 грн. 10 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив, липня 2007 року з відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого він одержав від позивача кредит в сумі 60 990 доларів США 10 центів, для купівлі автомобіля марки Тоуоїа ЬапсІ Сшізег 120 Ргасіо, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11.99 % річних з кінцевим терміном повернення 13 липня 2014 року. В забезпечення грошових зобов'язань з "ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договори поруки. Станом на 30 червня 2010 року сума заборгованості становить 266592 грн. 10 коп., яка складається з: 27292 доларів США 53 центів заборгованість за тілом кредиту; 708 доларів США 24 центів сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 13.04.2010 року до 29.06.2010 року; 45190 грн. 01 коп. нарахована пеня за неналежне виконання боргових зобов'язань, за період з 15.06.2009 року до 26.01.2040 року.

Відповінач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він є поручителем, а відповідати за договором повинен боржник ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив що визнає заборгованість за тілом кредиту та відсоткам в розмірі 221402,09 грн. не визнає позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 45190 грн. 01 коп. з 15.06.2009 року до 26.01.2010 року, оскільки заборгованості за вказаний період по тілу кредиту та процентам він не має, останній платіж за кредитним договором ним здійснено 13 квітня 2010 року, також зазначив що йому навіть було скорочено термін кредитування до 13 липня 2013 року, тому що ним були здійснена оплата за договором кредитування по відсоткам наперед. Також просив відстрочити виконання рішення суду на 6 місяців, у зв'язку з важким матеріальним станом, оскільки з кризою в державі йому заборгували грошові кошти за виконані послуги, також додав що має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в частково з наступних підстав.

13 липня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір СЬ-200/1307/2007, згідно з яким відповідач одержав кредит на суму 60 990 доларів США 10 центів зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,99 % річних з кінцевим терміном повернення 13 липня 2010 року, що підтверджується копією кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_4 отримав суму кредиту в розмірі 60 990 доларів США 10 центів.

В забезпечення повернення кредитних коштів було укладено договір поруки № 8К- СЬ -200/1307/2007 від 13 липня 2007 року з ОСОБА_3 згідно п.п. 3.1, 3.3 він несе солідарну відповідальність перед позивачем в повному обсязі чи в частині.

В забезпечення повернення кредитних коштів було укладено договір поруки № 8К- СЬ -200/1307/2007 від 13 липня 2007 року з ОСОБА_5 згідно п.п. 3.1, 3.3 він несе солідарну відповідальність перед позивачем в повному обсязі чи в частині.

Відповідно до п. 1.9.1 кредитного договору незважаючи на положення цього договсг банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або ; визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/ або поручителем, таабс майновим поручителем своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором (в тому числі, а.~с не включно, встановлених п. 2.3 та ст.З цього договору) та/або умов договору застави, та а?: умов договору поруки. При цьому, виконання боргових зобов'язань повинно бути проведе:-:: позичальником протягом ЗО календарних днів з дати одержання позичальником відповіх-:: вимоги.

Згідно з вимогами ст. 60 ЦІЖ України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, нг які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлеш-з. статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справ:: щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 61 ЦІЖ України обставини, визнані сторонами та іншими особами, як: беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином не підлягає доказуванню ті обставини на які посилається позивач щодо стягнення основної суми заборгованості та відсотків на суму 221402,09 грн.

Що стосується нарахованої суми пені в розмірі 45.190 грн. 01 коп., представник позивачг зазначив що вона нарахована за несвоєчасне повернення кредиту за період з 15.06.2009 року де 26.01.2010 року, однак розрахунку по те на яку суму з тілу кредиту або відсотків нараховано пеню не надано.

В розгорнутому розрахунку заборгованості на 30.06.2010 року наданому в судовому засіданні, зазначено що заборгованість відповідача ОСОБА_1 по пені станом на 30.06.2010 року становить 45.190 грн. 01 коп. однак в наданих додатках до позовної заяви, а саме розрахунку заборгованості зазначено, що пеня нарахована на суму заборгованості в розмірі 1 °/ за кожний день прострочкиз 15.06.2009 року до 26.01.2010 року.

В наданому розрахунку суми пені виконаному виконавцем ОСОБА_6 містяться математичні помилки, а крім того даний розрахунок не відповідає вимогам, щодо належності та допустимості доказів, оскільки цей документ не містить гербову печатку організації яка його видала а також посаду особи, яка його здійснила.

Крім того відповідно до вимог п. 3.1.1 ч.2 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, Позичальни зобов'язується сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно цього договору.

Так, 28 липня 2009 року відповідачам були надіслані вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, в яких було повідомлено про суму заборгованості за кредитом та попередження про можливість прийняття примусових заходів стягнення заборгованості, в разі несплати боргу протягом встановленого строку, а саме: вимоги щодо заборгованості за тілом кредиту в розмірі 35279,41 доларів США, процентів в розмірі 887,82 доларів США, та пені в розмірі 4874 грн. 73 коп. гривень, суму штрафів в розмірі 75 грн., т.б. зазначені суми заборгованості, не ті на які посилається позивач в позові.

Таким чином вимогу щодо повернення суми пені в розмірі 145190 грн. 01 коп. відповідачам надіслано не було.

Ніяких доказів, які б достовірно підтверджували цей факт представником позивача не надано.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 30 червня 2010 року сума заборгованості за тілом кредиту та відсоткам становить 221402,09 грн.

На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали.

Згідно ст. ст. 553,554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно зі ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не

суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено ст.16 ЦК України.

Тому суд вважає, що солідарно з відповідачів слід стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 221402 грн 09 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 223222 грн. 09 коп.

У зв'язку з тяжким матеріальним становищем відповідача суд вважає можливим відстрочити виконання судового рішення на три місяці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 15, 509, 526, 527, 530, 549, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.№ НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.н. № НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (і.н. № НОМЕР_3), на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором розмірі 221402 (двісті двадцять одна тисяча чотириста дві) грн 09 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 223222 (двісті двадцять три тисячі двісті двадцять дві гривні) грн. 09 коп.

В іншій частині позову про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.№ НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.н. № НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (і.н. № НОМЕР_3) пені в розмірі 45.190 грн. 01 коп. - відмовити.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України відстрочити виконання рішення на три місяці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: