overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1802/10 30.09.2010
Провадження №22-ц-8334/10
У х в а л а

30 вересня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 вересня 2010 року у справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» про скасування як незаконного протоколу комісії про нарахування збитку та зміну розміру такого нарахування, та зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, проведені підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 листопада 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н 1161 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2010 року
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ. вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1571 грн. 43 кой. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки. що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язання, що випливають із зазначеного договору.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-308 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників за період часу з 01.10.2009 року по 01.09.2010 року склала 1571 грн. 43 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ІДК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2364/10
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Андреєв Е.О., розглянувши позовні матеріали Сав»юк ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради «про визнання права власності на самочинне будівництво», суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,ч.1,2,4,127,129 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Сав»юк ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради «про визнання права власності на самочинне будівництво».

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. "26" жовтня 2010 р. у приміщенні суду м. Біляївка.

Відповідачу (відповідачам) пропонується подати в строк до 10 год. 00 хв. "26" жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Участь прокурора призначити обов'язковою (не обов'язковою).

Копію даної ухвали з додатковими документами направити особам, які беруть участь в справі.

Суддя: Андреєв Е.О.
Справа №2-10/10 15.03.2010
Провадження №22-ц-807/10
Справа № 22ц/1490/807/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5

до

ОСОБА_6

про відшкодування збитків та моральної шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне доплатити апелянту 4 грн.25 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 квітня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити апелянта, позивачів, відповідача.

Головуючий

Судді: 1)

2)
Справа №2-37/10 06.09.2010
Справа № 22ц-7889/2010р.
Категорія 45
У Х В А Л А

6 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Казанківської селищної ради Миколаївської області, Казанківської райдержадміністрації, СТОВ "Відродження" про визнання права власності на земельну частку (пай) проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі. апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Рояснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 листопада 2010 року

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-478/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В., при секретарі - Пучко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009 року ОСОБА_1.П. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання угоди дійсною, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.09.2002 року між сторонами був укладений Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був оформлений на Універсальній Біржі «Номінал», зареєстрований за № 113-Н. В даний час позивач не може розпорядитися своєю квартирою, оскільки договір купівлі продажу не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати договір купівлі-продажу дійсним

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив їх задоволення.

Відповідач позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Представник третьої особи - Універсальної Біржі «Номінал» у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно договору купівлі-продажу від 20.09.2002 року ОСОБА_2 продав квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_3.

Даний договір був оформлений на Універсальній Біржі «Номінал» та зареєстрований у журналі біржових операцій з нерухомим майном за №1133-Н внесений в реєстрову книгу № 120 Миколаївського МБТІ за №20027.

Претензій сторони один до одного не мають, усі умови угоди дотримані.

Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним (ч,2 ст. 220 ЦК України).

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про визнання угоди дійсною підлягають задоволенню.

На підставі ст.220 ЦК України та керуючись ст.ст. 10,34,60,62,212,214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Договір купівлі-продажу від 20.09.2002 року квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Універсальній Біржі «Номінал» за № 113-Н та зареєстрований 30.09.2002 року в реєстровій книзі №120 Миколаївського МБТІ за № 20027 - визнати дійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту оголошення рішення апеляційної скарги чи шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту постановления рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі, після того, на протязі 20-ти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-2842/10 01.07.2010
Справа №22ц/5279/2010p.
У Х В А Л А

1 липня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів, стягнення суми вкладу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «16» серпня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №22-ц-387/11 20.12.2010
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 грудня 2010 року у справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 січня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-9/10 02.04.2010
Справа № 22ц-1637/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2010 року на 09.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 04 червня 2010 року
Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді Биліни Т.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, діючої на підставі довіреності, розглянувши у відкритому засіданні справу за позовом
Комунального підприємства Вугледартепломережа Вугледарської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 3674,33 грн.,
Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 3674,33 грн.
В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі з тих підстав, що відповідачі прийняли заходи до добровільного погашення боргу.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 174 ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись и. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
Позовну заяву Комунального підприємства "Вугледартепломережа Вугледарської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 3674,33 грн. - закрити.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Т.І.Биліна
Справа №2-1445/10 09.02.2010
Справа № 22ц-506/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 березня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Тростянецький районний суд Сумської області
справа №2-1366/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

30 серпня 2010 року Суддя Тростянецького. районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянедькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни посилаючись на те, що йому недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за 2007-2010 роки в сумі 5278,8грн., в зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 16-45 годину 10.09.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.09.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 10.09.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
справа 2-1472/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

10 вересня 2010 року Суддя -Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що йому недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни починаючи з січня по грудень 2009. року та з січня по вересень 2010 року в сумі 2740грн.80коп., в зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 16-00 годину 20.09.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до

20.09.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 20.09.2010 року

повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-3405/10
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
12.10.2010 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
Повне ім'я стягувача : КП Житомиртеплокомуненерго
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖВ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненергозаборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1408,79 грн. станом на 01.07.2010р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа №2-2492/09 13.04.2010
Справа № 22 ц 2280/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

13 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі - АТ "ОТП Банк") про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ "ОТП Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2010 року позовна заява повернута позивачу, для звернення до відповідного суду.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу якою оскаржує зазначену ухвалу судді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього падання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга, яка була подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження судового рішення, була здана на пошту лише 17 березня 2010 року (а.с.18), тобто з пропуском процесуального строку, тоді як останнім днем її подачі, з урахуванням вихідних днів, було 09 березня 2010 року.

Згідно з ч. 3 ст. 294 чинного ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1 не подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2010 року і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати таку заяву.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2