overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
01.04.2010 Справа №: 2-193/10 Провадження № ----
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2010 року Ширяївськнй районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Кламбоцькій О.М.

з участю:

Позивача ОСОБА_1,

Відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд виключити з актового запису № 8. вчиненого 13 листопада 2007 року Осинівською сільською радою Ширяївського району Одеської області про народження 15 жовтня 2007 року ОСОБА_3 відомостей про нього як батька

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як фактично він не є батьком дитини.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Представник зацікавленої організації в судове засідання не зявилася, надіслала заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини, які визнані сторонами по справі, доказуванню не підлягають.

Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про шлюб, довідкою ПСІ І «Світанок», довідкою Осинівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, свідоцтвом про народження дитини.

Правовідносини сторін регулюються Сімейним законодавством.

На підставі вимог ст. 136 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Зобов'язати відділ РАЦС Ширяївського районного управління юстиції в Одеській області виключити з актового запису № 8 вчиненого 13 листопада 2007 року Осинівською сільською радою Ширяївського району Одеської області про народження ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) відомостей про ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3), як батька.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу

протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 2-1341/10
У Х В А Л А

01.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВИКОНКОМУ ГУСАРІВСЬКОЇ С/РАДИ, за участю третьої особи Балаклійського районного відділу реєстрації Харківської регіональної філії ДП Центр ДЗК, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВИКОНКОМУ ГУСАРІВСЬКОЇ С/РАДИ, за участю третьої особи Балаклійського районного відділу реєстрації Харківської регіональної філії ДП Центр ДЗК, про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 червня 2010 року о 09 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

2 6 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Хлібозавод «Залізничник» до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення заборгованості за договором,.

ВСТАНОВИВ :

ВАТ «Хлібозавод «Залізничник» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди майна та стягнення орендної плати.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, між ВАТ «Хлібозавод «Залізничник» та приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений [і: договір оренди торгівельного обладнання, між ними на даний час існує ї спір, який слід розглядати в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч.2 п. 1 ст.122 ДПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

При таких обставинах вважається за необхідне відмовити у відкритті провадження в цивільній справі, запропонувавши ВАТ «Хлібозавод «Залізничник» звернутися до суду з позовом в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст.15,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Хлібозавод «Залізничник» до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення заборгованості за договором в зв'язку з непідсудністю справи Тростянецькому районному суду Сумської області, запропонувавши позивачу звернутися з даним позовом до Господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Самоткан Н.Г.

при секретарі Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 червня 2010 року заборгованість відповідача перед КП "Павлоградтеплоенерго" складає 1362,95 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просила слухати справу в її відсутності, позов визнала частково, просила суд стягнути суму заборгованості за останні три роки.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали ' справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.

На користь позивача з відповідача необхідно стягнути суму заборгованості з урахуванням строку позовної давності, згідно ст. 257 ЦК України, 489,75 грн.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 30 грн. та 51 грн. судовий збір у дохід держави. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60,131 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" (р/р 3011 в ДФ АТ "Індекс-банк" м.Павлоград, МФО 307015 ОКПО 03342250) борг за спожиту теплову енергію в сумі 489,75 грн., судові витрати в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г. Самоткан
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і додан:ихдо неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду міста ОСОБА_1 АІВ., розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4І звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_5 був її рідним батьком.

Заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_6, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00, 18 березня 2010 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1100/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ze:14pt;">Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2010 року о 12 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №2-146/10 04.03.2010
Провадження №22ц-610/10
Справа № 22-ц-610/10
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2010 року за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» до ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 березня 2010 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Самоткан Н.Г.

при секретарі Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру 36 будинку 42/1 по вул. Ст.. Фронту в м.Павлограді, де мешкає відповідач. Станом на 01 червня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 5485, 07 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково, просила суд стягнути суму заборгованості за останні три роки, а саме в сумі 1643, 23 грн.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_1, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, згідно ст.ст. 67, 68ЖК України/ п.18, 20, 30 ПравилТЩання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.

На користь позивача з відповідача необхідно стягнути суму заборгованості з урахуванням строку позовної давності, згідно ст. 257 ЦК України, а саме в сумі 1643, 23 грн.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 30 грн. та 51 грн. судовий збір у дохід держави. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60,131 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Павлоградтеплоенерго (р/р 3011 в ДФ АТ Індекс-банк м.Павлоград, МФО 307015 ОКПО 03342250) борг за спожиту теплову енергію в сумі 1643,23 грн., судові витрати в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-12-2990/10
У Х В А Л А

25.05.2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19.04.2010 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) а саме: позивачем не надано довідки з Довідково-адресного бюро УМВС України у Миколаївській області про місце реєстрації відповідачів у Центральному районі м. Миколаєва, станом на 2010 рік, відомостей щодо отримання відповідачем кредитних коштів.

Позивачу було запропоновано в строк до 20.05.2010 року усунути недоліки заяви. Проте у встановлений строк позивач не з вини суду, вимоги ухвали суду не виконав.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу зі всіма додатками.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С.І. Гречана
Справа № 2-750/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Совівській О. О., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2009 року кредитна спілка «Фортеця» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від ЗО жовтня 2009 року справу призначено до судового розгляду на 03 грудня 2009 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 березня 2010 року розгляд справи відкладено на 13 травня 2010 року у зв'язку з першою неявкою позивача у судове засідання.

На виконання вимог ЦПК України на адресу сторін були надіслані судові повістки про повідомлення дати та часу судового засідання на 13 травня 2010 року (а.с. 53, 54).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не. з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, причини неявки до суду не повідомив і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, то його позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1256/10 Провадження № 22ц-5942/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 жовтня 2010 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.09.2010 року, яким позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 500,00 гривень щомісячно, починаючи з 26.08.2010 року до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути на користь держави 51,00 гривню державного мита та 120,00 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи.

Однак, подана відповідачем апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ст. ст. 121, 295, 297 ч. 2 ЦПК України.

Сплата апелянтом судових витрат здійснена на неналежні розрахункові рахунки, тому така сплата не є дійсною.

Судовий збір ( державне мито ) необхідно в сумі 25,50 грн. слід перерахувати до УДК у Вінницькій області; МФО банку: 802015: р/р 0002; отримувач: міський бюджет м. Вінниці, код ЗКПО: 34701167.

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень належить перерахувати до ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002, отримувач платежу - державний бюджет м. Вінниці 22050000, .

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 вересня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 03 листопада 2010 року, але не пізніше пя -ти днів з дня отримання копії цієї ухвали на виправлення недоліків скарги.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута відповідачу.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2029/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Василенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-21/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-21/10

26 лютого 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миронець О.К.

при секретарі Ємець Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи по суті було призначено на 03.12.2009 р. на 13.00 год.

13.12.2009 р. розгляд справи не відбувся у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання. Причини неявки сторони суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі не надали. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Розгляд справи було відкладено до 25.12.2009 р. до 14.30 год.

25.12.2009 р. розгляд справи не відбувся у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання. Про час, дату та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Розгляд справи було відкладено до 13.01.2010 р. до 14.00 год.

13.01.2010 р. розгляд справи було відкладено до 21.01.2009 р. до 10.00 год. у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

21.01.2009 р. позивач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині. Заяви

про розгляд справи без його участі позивач суду не надав. Розгляд справи було відкладено до

26.02.2010 р. до 10.00 год.

26.02.2010 р. позивач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки позивач суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причинй або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.К. Миронець