Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1939/2010
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.06.2010 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та вирішено усунути ОСОБА_4 перешкоди в користуванні належними їй на праві власності квартирами №№11,15 в будинку №18 по вул.Фрунзе в м.Дніпропетровську, шляхом виселення з неї ОСОБА_2; стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_4 сплачені останньою при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 17 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 47 грн. судових витрат.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, не отримував копії позовної заяви та суд не врахував, що вказані квартири були придбанні для підприємства та за кошти ТОВ «Енерго Моніторінг», засновниками якого є він та позивачка ОСОБА_4 Квартири були зареєстровані на позивачку за домовленістю засновників, але є власністю останніх згідно часток в статутному фонді та використовуються підприємством, як офісні приміщення.

В судовому засіданні заявник та представник останнього підтримали заяву та, посилаючись на викладені в ній доводи, просили скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивачки в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для скасування заочного рішення, зокрема на те, що відповідач належним чином повідомлявся про день та час слухання справи та не надав будь-яких доказів на підтвердження викладених в заяві доводів.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи та викладені в заяві доводи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи справа вбачається, що справа призначалась до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.05.2010 року та в судовому засіданні на 09.06.2010 року.

Про день та час слухання справи відповідач повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик (а.с.17,18,21).

В звязку з неявкою відповідача в судове засідання, призначене на 09.06.2010 року, судом за згодою представника позивача та у відповідності до ст.ст.169,224,225 ЦПК України було проведено розгляд справи в заочному порядку з ухваленням рішення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде

встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Посилаючись в заяві на те, що квартири №№11,15 в будинку №18 по вул.Фрунзе в м.Дніпропетровську були придбанні для підприємства та за кошти ТОВ «Енерго Моніторінг», засновниками якого є він та позивачка ОСОБА_4, відповідач не надав належних доказів на підтвердження цього, а лише довідки, підписані ним особисто, як засновником та директором ТОВ «Енерго Моніторінг», які суд не може вважати належними та допустими доказами та такими, що мали значення для правильного вирішення справи щодо усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення відповідача, як фізичної особи.

В той час, як позивачкою до позовної заяви було надано договори купівлі-продажу, з яких вбачається, що квартири №№11,15 по вул.Фрунзе,18 в м.Дніпропетровську належать останній на праві власності.

Таким чином, суд вважає, що відсутні передбачені ч.1 ст.232 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення, а тому заяву відповідача слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.06.2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак