overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

25 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали заяви ЗАТ -Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видач) судового наказу.

Як вбачається із матеріалів справи заявником порушується питання про стягнення суми боргу за договорами № 4316465. 4316474. 4316470 від 30.06.2008 р. за послуги мобільного зв'язку. Між тим. в заяві відсутній договір № 4316474 від 30.06.2008 р.

Вказані недоліки розцінюються судом як неналежно оформлена заява, що є перешкодою для подальшого її розглядч і підлягає поверненню заявнику для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя.-

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2

У
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2-96 (2010 р.)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в судове засідання не зявилася, але від неї поступило клопотання, згідно якого просить суд слухання справи залишити без розгляду, оскільки вони помирилися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону і не ущемляє нічиїх інтересів, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.О. Гордєєв
Справа № 2-81/10 Провадження № 22-2876/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 липня 2010 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника СК «Лан» ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 02 квітня 2010 року,

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-3854/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

05 липня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк 01, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про зобов'язання зняти з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2010 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить зобов'язати ВГІРФО Шевченківського РВ ЦУМВС України в Запорізькій області зняти з реєстраційного обляку в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2

Відповідно до ст. 119 ч. З, 7 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником з доданням довіреності чи іншого документа, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява від імені позивача підписана представником ОСОБА_3, який діяв на підставі укладеної між ними угоди.

Як вказує ст. 42 ЦПК України, повноваження представника сторони-фізичної особи мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, яка повинна бути посвідчена нотаріально (ст. 245 ЦК України).

Підтвердження повноважень адвоката як представника відповідно до укладеного договору може мати місце виключно в ході розгляду справи, провадження по якій відкрите.

Зважаючи, що документів, які б належним чином підтверджували повноваження представника на підписання та подання позовної заяви не надано, суд дійшов висновку, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, що відповідно до ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про зобов'язання зняти з реєстраційного обліку повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

«06» липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц-12-3519/10 за позовом ОСОБА_1 до Філії Південне регіональне управління ВАТ Банк Фінанси та Кредит про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Предявлений позов ухвалою суду від 10 травня 2010 року був залишений без руху, оскільки поданий без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: при поданні позову позивачем не було сплачено судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп. (0,5 нмдг за вимоги немайнового характеру щодо визнання недійсним кредитного договору). Для усунення недоліків судом був наданий триденний строк з дня отримання ухвали.

За даними канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва на виконання вимог ухвали від 10.05.2010 року від позивача заява не надходила.

У встановлений строк позивачем не усунуто недоліки, а тому в силу ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії Південне регіональне управління ВАТ Банк Фінанси та Кредит про визнання недійсним кредитного договору вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, що передбачені ст.294 Цивільного процесуального Кодексу України.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-770/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенегрно» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенегрно» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2010 року о 08 год. 25 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-4666/10
УХВАЛА

27 квітня 2010 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати дії відповідача неправомірними, зобов`язати відповідача вчинити дії щодо перерахунку, сплаті, призначенні щомісячного підвищення до пенсії як особі що має статус «Дитина війни».

Як вбачається з позовної заяви відповідач Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області, знаходиться за адресою: 61052, місто Харків, вулиця Червоноармійська, будинок 4 - Ленінський район міста Харкова, що знаходиться за межами територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу для подання до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
Справа № 2-1240/10
У Х В А Л А

27.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ВУЖКГ САВИНСЬКЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВУЖКГ САВИНСЬКЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2010 року о 09 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 травня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Майстренко О.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю „Статус-Ван про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Всеукраїнський ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю „Статус-Ван про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 01 квітня 2010 року представник позивача не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений особисто під підпис 16.02.2010 року.

В судове засідання 20 травня 2010 року представник позивача не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений листом із зворотнім повідомленням 27.04.2010 року.

За час розгляду даної справи заява про розгляд позову за відсутності представника позивача до суду не надходила.

Відповідно до вимог п.З ч.І ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог п.З ч.І ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки, що є підставою для залишення позову без розгляду. Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю „Статус-Ван про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне зверненя до суду з цією заявою.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шлґхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-93/10/1605
У Х В А Л А

03.03.2010 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

м. Гребінка

Головуючої судді Кривчун Т.О.,

при секретарі Сапі А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У судове засідання, призначене на 03.03.2010 року, відповідач не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Позивач звернулася до суду з заявою про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та постановити по даній справі заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст.. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював/то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівникам вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102; 103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємствіа „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-н-80/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
25 березня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В.. розглянувши заяву В.о. Знамянського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ "Слисаветградська транспортна компанія" відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК У країни, -
Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн.50 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
Суддя
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу' України (далі ЦПК України) боржник маг право в разі заперечення проти вимог стяіу вача протягом десяти днів з дня отримання судового наказ) подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розі ляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної чинності " 2010 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-848/10
У Х В А Л А

05 квітня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю позивача Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду на 2010р. на год. 00 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-658/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді - Миронець О. К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2010 року У ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавськох філії звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку, яка утворилася за період з 01 червня 2009 року по 15 квітня 2010 року.

В ході розгляду справи від позивача надійшла заява, в якій вони відмовляються від позовних вимог у зв'язку із добровільною сплатою суми боргу відповідачем і просять закрити провадження по даній справі.

Оскільки, дана відмова не порушує прав та інтересів інших осіб, які беруть участь у справі і ґрунтується на волі позивача, то суд вважає за можливе прийняти відмову і закрити провадження по даній справі.

Керуючись, п.З ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 22-7882 Головуючий у 1-й інстанції - Пилаєв М.К.
У Х В А Л А

16 серпня 2010 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 8 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Верховного Суду України Мазурка Володимира Антоновича про порушення права на судовий захист та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 8 квітня 2010 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Верховного Суду України Мазурка Володимира Антоновича про порушення права на судовий захист та стягнення моральної шкоди відмовлено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, проте витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи не сплатив.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 6 серпня 2010 року.

Однак, в установлений судом строк, ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунув. Разом з тим, до Апеляційного суду м. Києва надійшов лист від ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, у звязку з тим, що він отримав копію ухвали суду 6 серпня 2010 року, а тому вважаю за можливе продовжити останній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору чи неоплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України "Про оплату праці", де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК України, ст.36 Закону України Про прокуратуру, -
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 21 352 грн. 00 коп. та на користь держави державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. і на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Батченко