Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-2892/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення справ власності на частку в спільному майні , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і зазначає,що є власником 9/20 части АДРЕСА_1 в м.

Коростень. По смерті матері він і відповідачка успадкували решту 11/20 часток цієї ж квартири в рівних долях. Тому, він є власником 3/4 част. цієї квартири, а відповідачка 1/4 її частини. В даний час він проживає і користується цією квартирою,несе всі витрати пов»язані з її утриманням. Відповідачка проживає окремо, житлом забезпечена, жодних витрат на утримання свого майна не несе. Оскільки, її частка в цьому спільному майні є незначною, квартира є неподільною бо має 2 невеличкі кімнати,спільне володіння і користування квартирою є неможливим через конфліктну ситуацію між ним і відповідачем, позивач просить припинити право відповідачки на частку в їх спільному майні, бо таке припинення буде доцільним, не завдасть істотної шкоди інтересам співвласників та членам їх сім»ї, він згоден компенсувати частку вартості майна відповідачки грошима.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і просив задовольнити.

Відповідач проти позову не заперечила.

Вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами справи, суд приходить до наступного:Між сторонами склались правовідносини,пов»язані з користуванням спільним майном які врегульовано ст.365 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи сторони є співвласниками майна у вигляді АДРЕСА_2 в м.

Коростень. Позивач має право власності на 3/4 частки , а відповідач 1 /4 частку цієї квартири, (л с.. 5-9)

Вимоги позивача обгрунтовані і передбачені ст. 365 ЦК України, оскільки наявні всі визначені законом підстави для припинення права 'рсоби на частку в спільному майні. Сторони не заперечують ту

обставину, частка кожного з співвласників не може бути виділена в натурі, що спірне майно не може бути розділено між двома співвласниками, оскільки немає можливості виділити кожному з співвласників частку приміщення з окремим ходом .

Спільне володіння сторонами вказаним приміщенням є неможливим , оскільки між ними склались вкрай напружені, неприязні стосунки , такі умови перешкоджають сторонам в нормальному спільному користуванні будинком. Позбавлення прав власності відповідача не завдасть істотної шкоди його інтересам, оскільки вона має окреме китло і отримує відповідну грошову компенсацію своєї частки. Суму компенсації вартості частки відповідачки в спільному майні в розмірі 3314.00 грн. сторони погодили.

З врахуванням наведеного, суд задовольняє позовні вимоги позивача і припиняє право власності відповідача на і/40часток| кв.67 в буд. 5 'по вул. Коротуна в м. Коростень.

Керуючись ст. 213-218 ЦПК України, Законом України "Про

власність", ст. 365 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Припинити право власності ОСОБА_2 на ^і/40 часток? кв.67 будинку № 5 по вул.

Коротуна в м. Коростень.

Зизнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на АДРЕСА_3.

втягнути з позивача на користь відповідача 3314 грн. її

частки в спільному майні сторін.

втягнути з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору. Іозивача звільнено від сплати судових витрат на підставі п.18 ст. 4 ЦКМУ» Про державне мито».

Рішення може бути оскаржено в Житомирський апеляційний

господарський суд протягом 10 днів, після подачі заяви про його зскарження, яка подається протягом 16 днів, після його проголошення.

Суддя: