РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-14879/10

Провадження № 2-14879/10

11.10.2010 року Московський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона є співвласником 58/100 частин домоволодіння №12 по пров. Франківський в м. Харкові, що підтверджується договором дарування від 29.02.2008р. Власником іншої 42/100 частин домоволодіння є відповідач ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 24.10.2000 року. За час користування домоволодінням між ними склався фактичний порядок його користуванням, згідно якого у користуванні позивача ОСОБА_1 знаходиться житловий будинок літ. «Р-2», приміщення «2-1, 2-1, ІІ, ІІІ, ІV в будинку літ. «А-1», ? частина забору №8, №4, 9, 10, 11 та відповідна частина земельної ділянки, у користуванні відповідачки ОСОБА_2 знаходяться приміщення №І, 1-1, 1-2 в житловому будинку літ. «А-1», ? частина забору №8, №1, №3, №6, №7 та відповідна частина земельної ділянки. В процесі використання свого права позивач ОСОБА_1 стверджує, що зі згоди іншого співвласника здійснила знесення надвірних будівель, які вона використовувала, та на їх місці побудувала новий житловий будинок, якому КП «ОСОБА_3 міське бюро технічної інвентаризації» під час обстеження присвоїло літ. «Р-2». Здійснене будівництво на думку позивача відповідно до технічного висновку про стан будівельних конструкцій і можливості експлуатації самовільно побудованого присадового житлового будинку літ. «Р-2» по пров. Франківському, 12 в м. Харкові, виконаного ТОВ «НТК Енерго-Тайм» (ліцензія АВ №458970) визнане таким, що знаходиться в задовільному стані, що забезпечує несучу здатність, придатному для подальшої експлуатації. Будь-яких суттєвих ознак порушення цілісності конструкцій не встановлено. У звязку з тим, що будівництво було проведена без належного дозволу, та у звязку з відмовою відповідача ОСОБА_3 міської ради видати правовстановлюючі документи на самочинно здійснене будівництво та вбачаючи в подальшому можливість порушення своїх прав з боку третіх осіб, вона вимушена звернутися до суду.

Просить визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. «Р-2» з ганками літ. «р», літ. «р1» загальною площею 161,9 кв.м., житловою площею 53,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Франківський, 12 та перерозподілити ідеальні частини та вважати належними: ОСОБА_1 - 96/100 частин взамін 58/100 раніше належавших; ОСОБА_4 4/100 частин взамін 42/100 раніше належних.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити. При цьому представник пояснив суду, що під час здійснення будівництва права та охоронювані законом інтереси інших осіб порушено не було, а будівництво позивачем здійснювалося за згодою відповідача ОСОБА_2 та при її віданні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання, причини не явки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224-226 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради, який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій посилався на «Порядок вирішення питань, повязаних із самочинним будівництвом», затвердженого рішенням ОСОБА_3 міської від 23.06.2004р. №90/04 у звязку з чим вважав, що позовні вимоги не підлягають задоволенню та просив слухати справу за відсутності представника ОСОБА_3 міської ради, та винести рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з заявою представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено судом, відповідно до договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Пятої харківської державної нотаріальної контори р.№2-226 від 29.02.2008р., зареєстрованого 18.03.2008р. у встановленому порядку в КП ХМБТІ, ОСОБА_1 набула у власність 58/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знадиться за адресою: м. Харків, пров. Франківський, 12.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 24.10.2000р., що посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_5 р.№2-3163, власником інших 42/100 частин домоволодіння №12 по пров. Франківський у м. Харкові є ОСОБА_4.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками домоволодіння №12 з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Франківський.

Згідно зі ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Судом встановлено, що за час використання домоволодіння №12 по пров. Франківський в м. Харкові, між позивачами склався фактичний порядок користування домоволодінням: у користуванні позивача ОСОБА_1 знаходиться житловий будинок літ. «Р-2», приміщення «2-1, 2-1, ІІ, ІІІ, ІV в будинку літ. «А-1», ? частина забору №8, №4, 9, 10, 11 та відповідна частина земельної ділянки, у користуванні відповідачки ОСОБА_2 знаходяться приміщення №І, 1-1, 1-2 в житловому будинку літ. «А-1», ? частина забору №8, №1, №3, №6, №7 та відповідна частина земельної ділянки.

Із технічного паспорту, виготовленого КП «ОСОБА_3 міське бюро технічної інвентаризації» вбачається, що позивач ОСОБА_1 здійснила знесення надвірних будівель та на їх місці побудувала новий житловий будинок літ. «Р-2» та його загальна площа становить 161,9 кв.м., що підтверджується також технічним висновком про стан будівельних конструкцій і можливості експлуатації самовільно побудованого присадового житлового будинку літ. «Р-2» по пров. Франківському, 12 в м. Харкові, виконаного ТОВ «НТК Енерго-Тайм» (ліцензія АВ №458970) визнаний таким, що знаходиться в задовільному стані, що забезпечує несучу здатність, придатну для подальшої експлуатації. Будь-яких суттєвих ознак порушення цілісності конструкцій не встановлено. Зовнішній огляд приміщень і фасадів будівлі не виявив пошкодження і деформації несучих і огороджуючих конструкцій і відхилення від архітектурно-будівельних норм. Застосовані матеріали і розміри конструктивних елементів володіють достатньою надійністю і відповідають вимогам будівельних норм по несучій здатності. Ступінь зносу несучих і огороджуючих конструкцій не перевищує гранично допустимих параметрів. Конструктивні елементи і планування житлового будинку в цілому не протирічать будівельно-технічним, протипожежним і санітарно-гігієнічним вимогам, а також вимогам ДБН 360-92* і ДБН В.2.2-15-2005 «Жилі будівлі. Загальні положення».

Будівництво велося за особисті кошти позивача, будівництво закінчено, що підтверджується технічним паспортом. Судом не встановлено, що під час здійснення будівництва були порушені будь-чиї права.

Згідно ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання.

Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Вищевказані приміщення жилого будинку закінчені будівництвом.

Частиною 5 ст. 376 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Таким чином, вимоги позивача про визнання права власності на новостворене нерухоме майно не суперечать діючому законодавству, тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 319, 328, 331, 376, 392 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 27, 57-60, 209, 215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. «Р-2» з ганками літ. «р», літ. «р1» загальною площею 161,9 кв.м., житловою площею 53,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Франківський, 12.

Перерозподілити ідеальні частини та вважати належними: ОСОБА_1 - 96/100 частин взамін 58/100 раніше належавших; ОСОБА_4 4/100 частин взамін 42/100 раніше належних.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, впродовж десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області впродовж десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сиротников Р.Є.