overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-2567/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

06 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Данько Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, у зв'язку з неможливістю спільного проживання, та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

У серпні 2010 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні літньою кухнею, що є господарською будівлею АДРЕСА_1 по вул.І. Франка в с.Олександрівка Комінтернівського району Одеської області, виселення їх з будинку, розташованого по вул. І.Франка. 19. кв.2. в с.Олександрівка Комінтернівського району Одеської області на підставі ст. І 16 ЖК України, та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 06.10.2010 року справа призначена до розгляду на 03.12.2010 року о 11.00 год.

До початку судового засідання від позивачів надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду у зв'язку зі зміною обставин.

Згідно ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, у зв'язку з неможливістю спільного проживання, та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яті днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1051/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Бінько М.А.,

за участю: прокурора Романенко.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2010 року Вознесенський міжрайонний прокурор Миколаївської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 5 127 грн. 20 коп.

На час судового засідання, на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої, вона відмовилася від позовних вимог до відповідача, в звязку з повним погашенням останнім перед ним заборгованості по орендній платі у вищевказаному розмірі та просила закрити провадження за цією справою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву позивачки та також просив закрити провадження по справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, в заяві на адресу суду просив розглянути справу за їх відсутності, зазначивши, що заборгованість по орендній платі перед ОСОБА_1 підприємством повністю погашена.

Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст. 174 та ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки, провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи вище наведене, суд вважає, що клопотання позивачки про відмову від позову не суперечить закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, тому, підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення заборгованості по орендній платі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.В.Лузан
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-236/2010
УХВАЛА

01 квітня 2010 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Одеса справу за позовом ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.12.2009 року звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є споживачем природного газу та є абонентом ВАТ «Миколаївгаз». У відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 1381 грн. 53 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача виниклу заборгованість 1381 грн. 53 коп.

Позивач тричі без поважних причин в судове засідання не з'явився, про причин неявки суду не повідомив та не надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності

У відповідності до вимог п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про

залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач

повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив

про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його

відсутності. ч

Керуючись п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ІЩКУкраїни.

Головуючий
Справа2-2499/2010
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

30 вересня 2010 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

встановила:

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про до відповідачів про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору купівлі - продажу недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 10 вересня 2010 року заява була залишена без руху у зв'язку з її неналежним оформленням і позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви до 27 вересня 2010 року та розяснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного судом терміну заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

В зазначений судом строк недоліки позовної заяви усунути не були у звязку з чим вона вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ У К РА ї Н И

15 вересня 2010 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Ющенковій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" до незалежної профспілкової організації "ОКТАН" про визнання дій протиправними. -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що цього дня отримав від НПО «Октан» повідомлення про намір проведення 02 вересня 2010 року на території ЗАТ «ЛИНІК» акції протесту вигляді пікетів. Просив визнати протиправними дії голови НПО «Октан» по організації цих заходів та заборонити провадити їх.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважний причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судові засідання, призначені на 08 вересня 2010 р. і 15 вересня 2010 р., представник позивача не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210. 293 ЦПК України. -

УХВАЛ И В:

Позов закритого акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" до незалежної профспілкової організації "ОКТАН" про визнання дій протиправними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через

Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя:
Справа № 2-965/2010 р.
УХВАЛА

іменем України

27 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді -Тихонової Н.С., при секретарі - Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ДП ЖЕД «Будівельник» до ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, паспортному відділу Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2009 року ДП ЖЕД «Будівельник» звернувся до суду з позовом, яким просив зобов'язати паспортний відділ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області скасувати реєстрацію ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою пр. Миру 22 к.101 у м. Миколаєві, мотивуючи свої вимоги тим, що житлового приміщення, а саме - кімнати за № 101 у гуртожитку по пр. Миру, 22 у м. Миколаєві не існує. За цим номером знаходиться нежитлове приміщення, реєстрація як місце проживання у якому не можлива. Реєстрація відбулася внаслідок винних дій відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, по відношенню до якої, з цього приводу, постановлено вирок суду.

В судовому засіданні відповідачами було подано зустрічний позов, яким вони просили про вселення у спірну кімнату.

Оскільки зустрічний позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, а саме - у ньому не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ухвалою суду 18.01.2009 року зустрічний позов було залишено без руху та запропоновано позивачам по ньому усунути недоліки, а саме - зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, додати документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Проте, на час розгляду судом справи недоліки зустрічного позову усунені не були, Сергеева - ОСОБА_4, ОСОБА_3, а також представник ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, заяви щодо розгляду справи у їх відсутність не надійшло.

Представник ГП ЖЕУ «Будівельник» вважав, що зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДП ЖЕД «Будівельник» про вселення - вважати неподаним та повернути його позивачам.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-1221/10
УХВАЛА

06 грудня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Батченко О.В., при секретарі - Яценко Л.В., з участю позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Третя особа ОСОБА_2 та її представник не заперечували проти задоволення заяви.

Відповідач та треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Адміністрація Центрального району виконому Миколаївської міської ради в судове засідання не зявилися, про дату і час слухання справи повідомлені належним чином.

Треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10 у судове засідання не з'явились, згідно наданих заяв просили слухати справу у їх відсутність.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України за заявою позивача суд може залишити позов без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не порушує прав.

Керуючись ст.89, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Батченко О.В.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1237/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М. секретаря МартищукС.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

17.11.2010 р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви поданої позивачем, вбачається, що 06.11.1973 року зареєстровано шлюб з відповідачкою,ОСОБА_2. У шлюбі народилося двоє дітей які вже є дорослими.. Сімейне життя не склалося,дружина пішла проживати до іншого чоловіка з яким проживає на протязі дванадцяти років і він також проживає з іншою жінкою протягом дев»яти років. Бажає з нею узаконити відносини. Шлюб носить формальний характер.проситьшлюбб розірвати,судові витрати покласти на нього.

Позивач в судове засідання не з'явився. Згідно поданої заяви, позовні вимоги підтримує повністю з викладених у позовній заяві підстав і просить справу розглянути без його участі.

Відповідач також в судове засідання не з'явилася, хоча у встановленому законом порядку була повідомлена про час та місце судового засідання. Із поданої заяви вбачається, що відповідач не заперечує проти позовних вимог позивача, позов визнає повністю і просить справу розглядати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.11.1973 року у Дубівецькій сільській раді Галицького району. ( а.с.5).. У шлюбі народилося двоє дітей- син Віталій,ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 які є дорослими. ( а.с.7-8 ).

Сімейне життя у подружжя не склалося по тій причині, що у них відсутнє взаєморозуміння, сторони створили інші сім»ї,протягом тривалих років спільно не проживають,шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

На підставі вищенаведеного та ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 223 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 06.11.1973 року у Дубовецькій сільській раді (актовий запис №12) між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Сахній) ОСОБА_4 - розірвати.

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів громадянського стану з ОСОБА_1 державне мито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано- Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи,які не були присутні під час проголошення рішення можуть оскаржити його протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду.

«21» грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Чередниченко В. Є., при секретарі -

Гордиченко І, В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі вказаним вище позовом.

21 грудня 2010 року позивач надала суду заяву згідно з якою просить залишити її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про

залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Справа № 2-1182/2010
У Х В А Л А

03 листопада 2010 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» в особі філії ПрАТ «АСК ІНГО Україна» у м. Одеса до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо транспортною пригодою, в порядку регресу у розмірі 30982 грн. 17 коп.

В ході вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддею було встановлено, що дана цивільна справа не підсудна Ренійському районному суду Одеської області.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

На підставі відповіді СГІРФО Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області суддею було встановлено, що ОСОБА_1 не зареєстрований у Ренійському районі Одеської області, у звязку з тим, що 21.12.2006 р. він був знятий з реєстраційного обліку та вибув у м. Кілія Одеської області, отже дана цивільна справа не підсудна Ренійському районному суду Одеської області, оскільки відповідно до вимог ст.. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли справа не підсудна суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви, суддя постановляє ухвалу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 109 ч. 1, ст.. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» в особі філії ПрАТ «АСК ІНГО Україна» у м. Одеса до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Сорокін
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
про закриття провадження у справі.
05 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В. Є.,
при секретарі - Штонді 0.0. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними,
ОСОБА_1 маючи статус дитини війни, 02 вересня 2010 року, звернулась до суду, з позовною заявою, посилаючись на норми ЦПК України, в якій просить суд визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, щодо нарахування та виплати Рюму соціальної допомоги неправомірними.
05 листопада 2010 року під час судового розгляду справи було встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки* відповідно до п.4 ч.І ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи, щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, і інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
У відповідності до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня постановления ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко