Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-792/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді - ТеренчукЖ.В.

при секретарі - Ніколас С.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Роздільна цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія Оранта до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

В травні 2010 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія Оранта(далі - ВАТ HACK Оранта) звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просили стягнути з відповідача на їх користь в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування страхувальнику ОСОБА_3 в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 12463,82 грн.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав.

В позові ВАТ HACK Оранта вказували, що між ними та ОСОБА_3 було укладено договір страхування транспортного засобу ОСОБА_3 - автомобіля Chevrolet AVEO, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1. 04.06.2009 року стався страховий випадок, а саме дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля ОСОБА_3 та автомобіля марки ЗАЗ Таврія, д/н 771941 під управлінням відповідача. Згідно постанови суду від 21.07.2009 року винним в скоєнні данного ДТП визнано ОСОБА_1 автомобіль ОСОБА_3 в результаті ДТП завдано механічних пошкоджень та відповідно до законодавства та договору виплачено страхове відшкодування в сумі 12463,82 грн. На підставі ст.993 ЦК України просили стягнути суми відшкодування з ОСОБА_1, як відповідальної за спричинення шкоди особи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник за дорученням ОСОБА_4 позов не визнали, суду пояснили, що на час скоєння вказаної позивачем дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_1 працював водієм в ТУ МНС України в Одеській області, 4 червня 2006 року управляв автомобілем ЗАЗ Таврія , який належить ТУ МНС України в Одеській області на підставі маршрутного листа. Тому посилаючись на ст. 1187 ч.2 ЦК України вважають, що за даним позовом ОСОБА_1 н є неналежним відповідачем. Дані вимоги повинні бути предявлені до власника автомобіля, або страхової компанії, в якій даний автомобіль застрахований.

Тому посилаючись на дані обставини , просив в позові до нього відмовити, так як він не є належним відповідачем по справі.

Суд, заслухавши пояснення по справі, вивчивши надані суду докази та матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні позову ВАТ HACK Оранта належить відмовити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.05.2008 року між позивачем ВАТ HACK Оранта" та ОСОБА_3 укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу №К692-007/08/СТ автомобіля Chevrolet AVEO, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Згідно Додатку №1 до договору термін дії договору з 20.05.2008 року 18.05.2015 року, страхова сума 67100 грн, страховими випадками вказані події, які настають внаслідок страхових випадків, яким серед інших є дорожньо-транспортна пригода.

4 червня 2009 року трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки Chevrolet AVEO, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілямарки ЗАЗ Таврія, д/н 771941 під управлінням ОСОБА_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 липня 2009 року , чинною на час розгляду справи в суді, ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 4 червня 2009 року та притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124 КоАП України.

04.06.2009 року страхувальник ОСОБА_3 подала заяву до ВАТ HACK Оранта про страхову виплату за №9/01527.

За результатами розгляду страхового випадку ВАТ HACK Оранта було встановлено розмір страхового відшкодування , розмір якого складає 12463,82 грн.

На підставі страхового акту №9/01527, HACK Оранта виплатила страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 12463,82 грн на підставі платіжного доручення №4417 від 11.09.2009 року та відомістю №214.

Відповідно до ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхуванням межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом .

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду судами"1" цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди№6 від 27.03.1992 року не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за заподіяну шкоду перед потерпілим особа, яка управляла джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин у», володільцем цього джерела.

В ході розгляду справи встановлено , що автомобіль ЗАЗ Таврія , 771941 на підставі свідоцтва про реєстрацію №06988 зареєстрований на праві власності за ГУ МНС України в Одеській області .

Даний транспортний засіб застрахований ГУ МНС України в Одеській області , що підтверджується страховим полісом №ВВ 7891772 в ВАТ Українська страхова компанія Княжа .

ОСОБА_1 згідно записів в його трудовій книжці з 02.06.2009 року по 12.08.2009 року працював в ТУ МНС України в Одеській області водієм.

4 червня 2009 року управляв автомобілем ЗАЗ Таврія, належним ТУ МНС України в Одеській області на підставі маршрутного листа №0065235 від 04.06.2009 року.

Таким чином відповідач не є власником автомобіля ЗАЗ Таврія, дорожньо-транспортну пригоду скоїе. перебуваючи в трудових відносинах з власником автомобіля, а тому не може нести відповідальність за заподіяну шкоду і є неналежним відповідачем по справі.

Сторонами не заявлено клопотання про залучення до справи інших відповідачів, позивач на слуханню справи не зявився.

Відповідно до закріпленого ст.11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства т_ за змістом ч.І ст.ЗЗ ЦПК України залучення судом до участі у справі особи, як співвідповідача мож. чвс лише як результат вирішення судом клопотання позивача про заміну первісного відповідача налет;:- відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи , яка має відповідати за позовом або залучеь справи іншу особу як співвідповідача.

Таких клопотань з боку позивача по справі не надходило.

Тому суд вважає, що в даному випадку позивачем предявлено позов не до тієї особи, яка відповідати за позовом, а тому в позові належить відмовити.

Керуючись ст..ч.2 ст.1187 ЦК України , ст.ст.10,11,202,209,214-215 ЦПК України,

РІШИВ:

В задоволенні позову відкритого акціонерного товариства Національна страхова компания "Оранта" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу - відмовити .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в Одеський апеляційний суд через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні в судовому засіданні , мають право на подачу апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: Ж.В.Теренчук