overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-229/10
пров. №2-229/10
Д о д а т к о в е Р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
17.09.2010 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Біцюк А.В.,
секретаря Шадорській С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
23.03.2010 року ОСОБА_1 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем припинилися в грудні 2009 року, просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстровано 17.04.2009 року відділом РАЦС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 10.
21 травня 2010 року Казанківським районним судом Миколаївської області по справі постановлено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено повністю.
В резолютивній частині рішення не вказано про звільнення (або не звільнення) позивача від сплати державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу.
У пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 21.12.2007, № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" зазначено, що у рішенні суду про розірвання шлюбу має бути зазначено, в якому розмірі та з кого (з одного чи з обох з подружжя) стягується судовий збір (державне мито). Оскільки згідно із законодавством при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір (державне мито) оплачує позивач (спільну заяву подружжя - обоє з подружжя), а визначена судом сума, що сплачується в дохід держави при реєстрації розірвання шлюбу, підлягає стягненню з одного з подружжя або з них обох, то сплачена позивачем при подачі позовної заяви (подружжям при подачі спільної заяви) сума судового збору (державного мита) не повинна включатися до складу витрат, що сплачуються в дохід держави при реєстрації розірвання шлюбу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд має право ухвалити додаткове рішення, якщо в судовому рішенні не зазначено які дії треба виконати в звязку з ухваленням рішення.
Враховуючи, що підстави для звільнення позивача від сплати державного мита при отримані свідоцтва про розірвання шлюбу відсутні,
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути мито на користь держави з ОСОБА_2 в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок та з ОСОБА_1 в розмірі 8 грн. 50 коп.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України "Про оплату праці", де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК України, ст. 36 Закону України Про прокуратуру, -
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 4954 грн. 00 коп. та на користь держави державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. і на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Батченко
03.03.2010 Справа № 2-139/2010
УХВАЛА

03 березня 2010 року м.Кам"янка

Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Чебану ММ.

при секретарі - Степановій Н.В.

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам"янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (м.Кам"янка Черкаської обл., вул. Леніна, 40), третя особа Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Черкаської регіональної філії "Центр державного земельного кадастру" (м.Черкаси, вул. СмілянськаЛ 31) про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

У зв"язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги (і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (м.Кам"янка Черкаської обл., вул. Леніна, 40), третя особа Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Черкаської регіональної філії "Центр державного земельного кадастру" (м.Черкаси, вул. СмілянськаЛ 31) про визнання договору оренди землі недійсним,

на 13 год. 00 хв. 16 квітня 2010 року

в Кам"янському районному суді Черкаської області за адресою: м.Кам"янка, вул.Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1372/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі: -головуючого Завгороднього Є.В. -секретаря Беспалової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, стягнення судових витрат, суд -

ВИРІШИВ :

Відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за період з 15.06.2009 року по 07.05.2010 року на утримання малолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4»ї Віталіївни , ІНФОРМАЦІЯ_2, судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-а-4473/09 23.04.2010
Провадження №22ц-3101/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 червня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа №2-а-720/09 13.07.2010
Провадження №22ц-5256/10
Справа №22ц-5256/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2009р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерської районної державної адміністрації про скасування розпорядження та зобовязання виплатити грошову допомогу державному службовцю в звязку з виходом на пенсію

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу Кривоозерської районної державної адміністрації прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 серпня 2010 року.

Суддя Т.Б. Кушнірова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2089 /10 р.
УХВАЛА

22 листопада 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить не розглядати її позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2010 року Цивільна справа № 2н-868/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву:
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний звязок в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ Український мобільний звязок
Стягнення заборгованості за послуги стільникового звязку
ст. ст. 16, 509, 526 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Закритого акціонерного товариства „Український мобільний звязок в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ Український мобільний звязок
2.Стягнути з боржника на користь заявника 240,12 грн. (двісті сорок грн. 12 копійок) заборгованості за послуги мобільного звязку, а також 55, 50 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________200_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі від 22.10.1988 року, від шлюбу мають двох спільних дітей. Шлюбні відносини між сторонами припинені, разом не проживають, спільне господарство не ведеться, примирення між ними неможливе.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2010 р. на 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду в строк до 12.08.2010р. у письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу: графа 46, розділ ____ статзвіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-534/10 31.05.2010
Провадження №22ц-5119/10
У х в а л а

31 травня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Самчишиної Н.В., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ)

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 жовтня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №2-724/2010 р.
3 А О Ч Н ЕР 1 Ш Е Н Н Я
17 травня2010 року Ленінський районний судм.Миколаєва
у складі:головуючого -суддіБогатирчук Г.А.
при секретарі Швець М.О.
розглянуву відкритому судовому засіданні усуді м.Миколаєва цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
В листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_4 У позові позивач вказала, що знаходиться з відповідачем у шлюбі з 16.12.2004 року.
Від спільного проживання вони мають доньку - ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак
подружні відносини припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання
підтримувати сімейні стосунки. Між ними постійно виникають сварки, в зв'язку з чим просить
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, був належним чином повідомлений, причину
неявки суду не повідомив.
Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Сторони перебувають у шлюбі з 16.12.2004 року, мають неповнолітню доньку - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між ними припинились, вони не ведуть спільне
господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Між сторонами
досягнуто згоди про утримання дитини, та проживання її з матір'ю. Сім'я разпалася і зберігання її
Таким чином, суд вважає можливим позов задовольнити.
На підставі ст.ст.110-112 СК України та керуючись ст.ст.14. 60. 62. 212-214, 226 ЦПК
України, суд -
Шлюб, зареєстрований 16.12.2004 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного
стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з №530) між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_3
судовий збір в сумі 20 ( двадцять) гривень.
ОСОБА_4 від сплати судового збору звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом по письмовій заяві відповідача, поданої
протягом 10-ти днів з моменту отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд Миколаївської області через

Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту

оголошення рішення апеляційної скарги чи шляхом подачі в 10-ти денний сірок з моменту

постановлення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі 20-ти

днів апеляційної скарги.

У випадку залишення заяви продтереіляд заочнено рішення без задоволення заочне рішенняможе бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа №2-26/10 18.08.2010
Провадження №22ц-6626/10
Справа № 22-ц-6626/2010
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-5174
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, посилаючись на те, що з листопада 2009 року вони проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, через несумісність характерів між ними виникали сварки, конфлікти, що згодом призвело до відчуження, а тому він дійшов до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і зберігати його надалі немає сенсу, шлюб існує формально, тому змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, вже майже рік вони проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейних відносин, крім того він зустрів іншу жінку, з якою бажає створити сімю.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19.09.1998 р. (а.с.5), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9,10).

Під час спільного проживання, між подружжям виникали часті непорозуміння у звязку з різними поглядами на сімейне життя кожного з подружжя.

Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені.

За час, наданий судом для примирення, стосунки сторін не змінилися, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка проти розірвання шлюбу заперечує.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дітей.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 19.09.1998 року в Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з філією Державного Центру розвитку сім»ї (а/з №931) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмито на користь держави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок і а виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонд України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до н.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122. 210. 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 р.-

УХВАЛИВ:

Відмовиш у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_2 сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляд судової справи згідно з квитанцією N К13/І/144 від 18.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп.. р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області. МФО 823016. код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією № КІЗ'ГИЗ від 18.08.2010 р. у сумі 8 грн. 50 коп.. р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області. МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області

протягом п'ята днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд

першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній