overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-с-19/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

15 червня 2010 року. смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши заяву Великоновосілківського районного відділу Головного управління МНС України в Донецькій області про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Великоновосілківського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, котрим необхідно стягнути з Великоновосілківського РВ ГУМНС 377,64 грн., як недоотриману заробітну плату за час щорічної відпустки.

Судовим наказом від 01 червня 2010 року з Великоновосілківського РВ ГУМНС на користь ОСОБА_1 було стягнуто 377,64 грн. та судові витрати.

Великоновосілківський РВ ГУМНС звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, так як по цим правовідносинам виник спір і на теперішній час в Донецькому окружному адміністративному суді відкрите провадження за позовом Великоновосілківського РВ ГУМНС від 26.05.2010р., що підтверджується адміністративним позовом та ухвалою Донецького окружного адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.106 ЦП К України,-

НАКАЗУЮ:

Скасувати судовий наказ яким стягнуто з Великоновосілківського РВ ГУМНС на користь ОСОБА_1 377,64 грн., а також державне мито в сумі 25,50 грн.

Роз*яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Суддя Єфименко В.І.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа №2-336/10 08.11.2010
Справа №22ц/8437/2010p.
У Х В А Л А

8 листопада 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до СГВК «Олімпійський» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «16 грудня» 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2-883/10 25.08.2010
Провадження №22ц-7897/10
Справа № 22-ц-7897/10р.
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання недійсним акта про порушення правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2. Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3. Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08.10.2010р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-1357/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Дьомич Л.М.,

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 /Сергієнко/ до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог КРЕП № 6 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 213-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 /Сергієнко/ до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог КРЕП № 6 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 210 будинку № 35 по вул. Київській у м. Кіровограді.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 /Сергієнко/ судові витрати в сумі 45,50 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2а-82/10 16.04.2010
Провадження №22ц-3191/10
Справа №22-ц/ 3191/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 16 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Первомайському районі Миколаївської області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Первомайському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Первомайському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.06.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-2493/09 22.06.2010
Провадження №4624/10
Справа № 22ц-4624/10
УХВАЛА

22 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.06. 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2н-940 2010 рік
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Промагропроектбудсервіс" ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

27.09.2010 року Деснянським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Промагропроектбудсервіс" на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 9417 грн. 29 коп. та судових витрат по справі.

13.10.2010 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Промагропроектбудсервіс" ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Промагропроектбудсервіс" ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.09.2010 року.

2.Відповідно до вимог ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України надіслати копії даної ухвали стягувачу та боржнику.

3. Призначити дану заяву до судового розгляду на 22 жовтня 2010 року

на 15 годин 00 хвилин.

Суддя:
Справа №2а-728/09 29.04.2010
Провадження №22ц-4274/10
Справа № 22 ц 4274/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2009 року за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-2880/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенси, як дітям війни, -

ВСТАНОВИ В:

У вересні 2010 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивачі подали заяви в яких просять повернути їм позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенси, як дітям війни повернути позивачам.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-130/10 19.03.2010
Провадження №22-ц-963/10
У Х В А Л А

19 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2010 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Універсал Банк про визнання кредитного договору недійсним і спонукання до укладення нового договору кредиту на інших умовах, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 квітня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-824/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Полтавської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2010 року ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" особі Полтавської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 25.01.10 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Полтавської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 26.03.10 року на 11 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №2-а-1384/09 19.04.2010
Справа № 22ц-3390/10р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2 - 2962/2010 р.
УХВАЛА

09 червня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року ЖКП ММР «Південь» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 765,80 грн.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомв.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-1707/10 16.07.2010
УХВАЛА

16 липня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.

суддів: Галущенка О.І., Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 вересня 2010 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників

Головуючий:

Судді:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-6042
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.07.2004 року. З липння 2009 року не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, через несумісність характерів між ними виникали сварки, конфлікти, що згодом призвело до відчуження, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, на даний час вона дійшла до висновку про необхідність розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні зазначив суду, що дійсно вони перестали підтримувати подружні стосунки, наміру зберігати дану сімю у нього немає, ОСОБА_2 не заперечував проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.07.2004 р. (а.с.5), від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Під час спільного проживання, між подружжям виникали часті непорозуміння у звязку з різними поглядами на сімейне життя кожного з подружжя.

Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання не заперечував.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 23.07.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві (а/з №885) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 08 грн. 50 коп. з кожного держмито на користь держави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2 -289/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л.М. прн секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

* ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 14 травня 1978 року він мреестрував шлюб з відповідачем по справі.

Віл спільного проживання народилося троє дітей, які в даний час повнолітні. Подружні в іди хнни склалися погано, примирення між ними виключається, з 2002 року спільне проживання Та пофужні відносини припинили, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати.

В суповому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить їх задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд визнає І необхідним, позов задоволити.

Сдом : 7'єктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного

г .----------у--.: не ведуть, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і

зберевс - -; шль 5у суперечить інтересам кожної із сторін.

Црі таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і не може бути ЗОфЕТСШ.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Пвоов задоволити.

________..^єстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Вжжяшою ; Красилівському райвідділі ЗАГС - 14 травня 1978 року, актовий запис № 50 - і ротцшдтж.

Сж*в>тн лри видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в дохід держави з позавга і с-м; 17 гривень.

вдрошдачку від сплати держмита звільнити.

Паяні може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного С' ~г 'чґгс'іУ та»нлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення -лшш ¦ ~ро апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної сі іг"Е» з ивмчею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-2935/2010 р.
УХВАЛА

03 червня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В. при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного Комунального Підприємства „Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 1536,37 грн.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про закриття даної справи, оскільки борг відповідачами був погашений після предявлення позовної заяви та повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень 00 коп..

Відповідачі у судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Згідно ч.І ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог в наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним по справі витрат з відповідача.

Оцінюючи вищенаведене, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а справу необхідно закрити та стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст.89 та п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Обласного Комунального Підприємства „Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - закрити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного Комунального Підприємства „Миколаївоблтеплоенерго витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять)гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя