overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2765/09 19.08.2010
Провадження №22ц-7794/10
Справа № 22-ц-7794/10р.
У Х В А Л А

19 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я.., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22.11.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-90/10 25.05.2010
Справа №22ц/5458/2010p.
У Х В А Л А

25 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкодипроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «30» серпня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-1013/2010р.
УХВАЛА

17 листопада 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Чорної Л. М. при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом Красилівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача подав заяву про відмову від позовних вимог, просить провадження по справі закрити, від заявлених позовних вимог відмовляється. З наслідками відмови від позовних вимог ознайомлений.

Відмова від заявлених вимог не суперечить вимогам законодавства.

Керуючись ст. ст. 174 п.З, 209-210 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Красилівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, провадженням закрити, прийнявши відмову від позову позивача.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 діб після подачі заяви про оскарження, яка подається протягом 5 днів до Красилівського районного суду.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до УПФУ в м.Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № 7Р196135 від 07.09.2010 року ФПАБ «Полтава-Банк» суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції № 7Р196136 від 07.09.2010 року ФПАБ «Полтава-Банк» суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
Путивльський районний суд Сумської області
Справа 2- 659
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А ї Н И

03 грудня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді - ГриценкоП.П.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що він у 25 травня 1996 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, вперше.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя у них не склалося, при вирішенні сімейно-побутових питань між ними постійно виникали сварки, відповідачка допускає подружню невірність, з грудня 2006 року сім'єю не проживають, внаслідок чого між ними склалися неприязні стосунки, при яких подальше сумісне проживання неможливе, тому просить шлюб між ними розірвати.

Позивач позов підтримав повністю, справу просить розглянути у його відсутність (а. с. 14).

Відповідачка позов визнала повністю, справу просить слухати у її відсутність, просила залишити їй дошлюбне прізвище - Кошелева (а. с. 15)

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ІДПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ІДПК України.

Згідно до ч. 4 ст. 174 ІДПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд. дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, так як обоє подружжя наполягають на розірванні шлюбу, зберегти сім'ю не бажають, сумісно не проживають, відповідачка вступила у фактичні шлюбні відносини з іншим чоловіком.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 130, 174 ІДПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.05.1996 року, Новослобідською сільською радою Путивльського району Сумської області, актовий запис № 3.

Після реєстрації розірвання шлюбу відновити відповідачці дошлюбне прізвище "Кошелева".

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 - 6092 2010 рік
УХВАЛА

08 вересня 2010 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали по позовній заяві Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на той факт, що 07.09.2007 року ним було укладено з відповідачем кредитний договір №РL- 006/1626/2007, на підставі якого йому було надано кредит у сумі 20355 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 3% річних до 07 вересня 2011 року. Належним чином умови зазначеного договору не виконуються, заборгованість становить 22924 грн. 79 коп., а тому вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.

Згідно вимог ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з наданих позивачем суду копії кредитного договору та інших доданих документів, місце проживання позивача зазначено: АДРЕСА_1. Відповідно до довідки Адресно-довідкового бюро м.Києва відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що

територіально не відноситься до Деснянського району м.Києва, а тому дана справа Деснянському районному суду м.Києва не підсудна.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.109 ч.2, 110, 115, 121 ч.3 п.4, 208 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві - Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1281 /10р.
УХВАЛА

11 листопада 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов»язання провести перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить не розглядати її позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов»язання провести перерахунок пенсії залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2010 року mіcto Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законiв про працю України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», де зазначено. що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу , який не перевищує 16 календарних днів
Керуючись ст. 115 КЗпП України. ст. 3. 45 ЦПК України. ст.36 Закону Украши «Про прокуратуру».
ОСОБА_2, який мещкає за адресою м. Миколаїв, вул. 4 Нагорний 8, заборгованість по заробітній платі в cyмi 5918 грн. 00 коп. на користь Державн судовий з6ip у сумі 29 грн. 59 коп. та витрати на користь ГУДКУ у Миколаївській області в poзмірі - 30 грн. 00 коп
В paзi заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяу про його скасування.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2010 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання договору купівлі - продажу житлового будинку дійсним

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання договору купівлі - продажу житлового будинку дійсним

Призначити попереднє судове засідання на 20.01.2010 року з 09.00 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Макарівський районний суд Київської області
15 грудня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» м.Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 10.06.2008 року між Макарівським відділенням №3033 ВАТ «Державний Ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №880 на суму 5000 грн. на 24 місяці під 24 % річних, а з відповідачем ОСОБА_2 цього ж числа був укладений договір поруки з метою забезпечення кредиту. Позивач свої зобов»язання за кредитним договором виконав, але відповідачі свої зобов»язання по договору належним чином не виконували, в зв»язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 23.06.2010 року становить 2007,16 грн. (основний борг 1744,81 грн., відсотки за користування кредитом 113,26 грн., пеня по кредиту 140,07 грн., пеня по відсотках 9,02 грн.). Добровільно відповідачі борг не погасили. Тому за захистом своїх порушених прав позивач звернувся з позовом до суду.
Пізніше позивач суму позову зменшив до 1637,99 грн..
В судовому засіданні представник позивача- ВАТ «Державний Ощадний банк України» м.Київ- ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, просила справу слухати в її відсутності, позовні вимоги визнала.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала.
Визнання відповідачами позову не суперечить закону і суд його приймає.
Судом встановлено, що 10.06.2008 року між Макарівським відділенням №3033 ВАТ «Державний Ощадний банк України» м.Київ та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №880 на 5000 гривень на 24 місяці під 24% річних , а з відповідачкою ОСОБА_2-договір поруки. Позивач свої зобов»язання виконав, відповідачі свої зобов»язання виконували неналежним чином, заборгованість по кредиту та відсотках на час розгляду справи складає 1637,99 грн., яку слід стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача та судові витрати.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.526,550,1048-1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,58-60,79,209,215,294 ЦПК України,суд,-
Позовні вимоги ВАТ «Державний Ощадний банк України» м.Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Макарівського відділення №3033 смт.Макарів заборгованість за кредитним договором в сумі 1637 гривень 99 копійок та судові витрати в сумі 171 грн., а всього 1808 гривень 99 копійок.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст. 223 ЦПК України.
Справа №22-ц-277/11 06.12.2010
Провадження №22-ц/1261/11
У х в а л а

6 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 листопада 2010 року у справі

за позовом

ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі ЗАТ «ОТП Банк»), товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномортрансдизель» (далі - ТОВ «Чорномортрансдизель») про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 січня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-797/10 25.08.2010
Справа № 22ц-7347/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ВВД ФССНВВП України в Центральному районі м. Миколаєва до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 жовтня 2010 року на 09.15год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа №2-3498/10 25.05.2010
Провадження №22ц-3489/10
Справа № 22- ц-3489/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ „Варяг Компані про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкодипроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «01» липня 2010 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-107/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі: головуючого - судці Вознюка Р.В. при секретарі Басистій Т.В. з участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В грудні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22.02.1997 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося по причині відсутності взаєморозуміння, різності характерів та поглядів на життя. З 2005 року вони припинили подружні відносини. Шлюб існує формально, примирення між ними виключається.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 112 Сімейного кодексу України,

суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 лютого 1997 року Красилівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №30 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, сплату держмита покласти на ОСОБА_2 в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Так, позивачу необхідно вказати дані щодо проживання ОСОБА_2 (поштова адреса); та уточнити позовні вимоги у відповідності до вимог Цивільного кодексу України, оскільки квартира АДРЕСА_1 знаходиться у приватній власності позивача.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - залишити без руху до 30.08.2010 року для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова