overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни". -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонд) України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/20Ю від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритії провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83. 122. 210. 293 ЦПК України, рішенням Конституційного с/ду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 р.-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфін/ правління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені кошти на оплату при пред»явленні оригіналів квитанцій:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/А/29 від 10.09.2010 р. у сумі 37 гри. 00 коп.. р/р 0002. банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області. МФО 823016. код отримувача 24145329. КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією № К13/А/28 від 10.09.2010 р. у сумі 8 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016. код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області

протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд

першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29.10. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "08" год. "30" хв. 09.12. 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Литвин
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-2988
УХВАЛА

15 липня 2010 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про накладення арешту, в порядку забезпечення позову, на обєкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на той факт, що 26.03.2009 року відповідач отримав від нього позику у розмірі 90.000 дол. США з кінцевим терміном повернення 30.03.3009 року. Однак належним чином умови договору позики не виконуються, у визначений термін ОСОБА_3 кошти не повернув. На всі звернення з приводу повернення позики відповідач не реагує, а тому він змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про накладення арешту на обєкти нерухомого майна, що належать на праві власності ОСОБА_3, посилаючись на те, що ОСОБА_3 може розпорядитися майном на свій розсуд, що унеможливить у майбутньому виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, з метою забезпечення позову про стягнення боргу за договором позики, суд вважає за необхідне накласти арешт на обєкти нерухомого майна, а саме: на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 та на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3, які належать на праві власності ОСОБА_3, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, п.п.1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 та на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3, які належать на праві власності ОСОБА_3, заборонивши укладати будь-які угоди з вказаними частинами зазначених квартир.

Виконання даної ухвали покласти на 15-у Київську держнотконтору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2-а-2091/09 05.05.2010
Провадження №22ц-4137/10
Справа №22-ц-4137/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в м. Первомайську Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «24» червня 2010 року на 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №22-ц-228/11 10.12.2010
Справа № 22-ц-9209/10
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя доповідач вважає, що необхідно апелянту доплатити 04,50 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «18» січня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2317/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"28" вересня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ВИКОНКОМУ Дзержинської районної у місті ради про визначення додаткового строку, достатній для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

11 серпня 2010 року позивач ОСОБА_3І, звернувся до суду з названим позовом.

Ухвалою судді від 20.08.2010 р. зазначена позовна заява була залишена руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 10.09.2010року.

У зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 1 121 ЦПК України, і до теперішнього часу позивачам не виконані вимоги викладені в ухвалі від 20.08 2010 року, на підставі викладеного, керуючись ст. ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до виконкому Дзержинеької районної у місті ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Валуєва
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-367/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 травня 2010 року м.Тростянедь

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 08 липня 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
30 вересня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його
відсутність, вимоги позову підтримав у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи
повідомлялася, причини неявки суду невідомі.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо
даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Сторони перебувають у шлюбі з 18 липня 1986 року, від шлюбу неповнолітніх дітей
не мають. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів,
різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені
та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та
недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 18 липня 1986 року, у Палаці урочистих подій м. Миколаєва,
актовий запис № 1025 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Вадимівною - розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище ОСОБА_2.
Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17
грн. 00 коп. з ОСОБА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного
суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко
Справа №2а-1501/09 25.05.2010
Справа № 22ц-4497/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ніни Олександрівни на постанову Арбузинського районного суду миколаївської області від 16 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 олександрівни до Управління праці та соціального захисту населення Арбузинської райдержадміністрації Миколаївської області про визнання неправомірними дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова O.A., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПІ< України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, ^о визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Нововоронцовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1952/2010 р.
УХВАЛА

05 листопада 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретареві Швець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1

про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про час та

місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач вдруге не зявилась в судове засідання (27.09.2010 року та 05.11.2010 року).

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд може залишити справу без розгляду, якщо

належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без

поважних причин чи повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не

надходила заява про розгляд справи в його відсутність.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позивач не зявився в судове засідання вдруге

без поважних причин, то справу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1

Володимировича про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через

Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з моменту п

оголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-650/10 16.06.2010
Провадження №22ц-4640/10
Справа № 22-ц-4640/2010
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості за депозитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 липня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа №2а-104/10 23.06.2010
Справа №22ц-2411/10 Суддя суду 1 -ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2В
УХВАЛА

23 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Галущенка О.І.,

суддів Шаманської Н.О., Лівінського І.В.

при секретарі: Фірсовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву

управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва

(далі УПФ)

про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення при подачі апеляційної скарги на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до УПФ про захист соціальних прав,

установила:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2010 року позов ОСОБА_3 до УПФ про захист соціальних прав задоволений частково.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник УПФ звернувся з апеляційною скаргою та з заявою про звільнення від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення при її подачі, посилаючись на відсутність державного фінансування цих витрат.

Колегія вважає, що заява УПФ не підлягає задоволенню, оскільки за змістом ч.1 ст. 82 ЦПК України, відсутність фінансування юридичної особи не є підставою для застосування ч.3 цієї статті.

Відмова у звільненні від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення є підставою для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги УПФ.

Керуючись ст. 82, 73 ЦПК України,

ухвалила:

В задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про звільнення від сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2010 року відмовити.

Надати строк до 07липня 2010 року для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37 грн.

У випадку невиконання недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

21 жовтня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Бабковій Я.О.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 11 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 13-00 годину 28 жовтня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя