Справа № 2-440/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Олександрівський гранітний карєр про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а:

04.01.2010 року Вознесенський міжрайонний прокурор Миколаївської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Олександрівський гранітний карєр (далі ВАТ „Олександрівський гранітний карєр) про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 9 405 грн. 63 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем по 18.11.2009 року, звільнившись за п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України. За період роботи на вказаному підприємстві перед ним утворилась заборгованість по заробітній платі в розмірі 9 405 грн. 63 коп., яка не була виплачена останньому і в день його звільнення.

Ст. 119 ЦПК України передбачає перелік вимог, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, окрім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, мають бути зазначені докази на їх підтвердження, що передбачено п.6 ч.2 даної статті .

Між тим, обумовлена позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Так, як вбачається з позовної заяви, прокурор в обґрунтування вимог посилається на довідку про наявність заборгованості по заробітній платі, яка долучена до матеріалів позову, що за своєю природою, є письмовим доказом та підставою для оцінки судом правомірності та обґрунтованості його вимог. При цьому, як і будь який доказ, остання має відповідати вимогам ст.ст. 58-59 ЦПК України.

Але, довідка з місця роботи ОСОБА_1 . про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, не є належним доказом таких вимог, як стягнення заборгованості по заробітні платі, оскільки не містить обовязкових для зазначеного документу реквізитів, а саме: дата видачі, підпис посадової особи, уповноваженої підписувати такий документ (з обумовленої довідки взагалі не зрозуміло хто її підписав та на підставі яких повноважень) та підпис головного бухгалтера.

Крім того, з даної довідки вбачається неузгодженість між нарахованою, утриманою та остаточною до виплати сумами, зокрема за березень 2008 року (період заборгованості визначений з 01.03.2008 року по 31.10.2009 року).

Вказані недоліки, позбавляють суд можливості відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду, тому, на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Олександрівський гранітний карєр про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Надати строк до 21 січня 2010 року, для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан