overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-253/10
У Х В А ЛА

01.04.2010

Іллінецький районний суд Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 надав суду заяву про забезпечення доказів, якій просить витребувати в Іллінецького РТМО медичну картку №3857 на імя ОСОБА_1 та медичну картку амбулаторного хворого №9583 на імя ОСОБА_1, в Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області витребувати матеріали перевірки по факту ДТП за участю ОСОБА_3 та призначення судово-медичної експертизи.

Витребовування медичної картки №3857 на імя ОСОБА_1, медичної картки амбулаторного хворого №9583 на імя ОСОБА_1, матеріалів перевірки по факту ДТП за участю ОСОБА_3 необхідні для призначення по справі судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 клопотання про призначення судово-медичної експертизи, просить залишити без розгляду до задоволення клопотання в частині витребовування доказів, та направляння витребуваних матеріалів до суду.

Суд, огляду на викладене, приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати в Іллінецького РТМО медичну картку №3857 на імя ОСОБА_1 та медичну картку амбулаторного хворого №9583 на імя ОСОБА_1 ОСОБА_1, витребувати в Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області матеріали перевірки по факту ДТП за участю ОСОБА_3.

В задоволенні решти клопотань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Мотрук
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
повненайменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
20грудня 2010 року Номер справи н-7-2238/10
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва______________________
повне найменування суду
______________________________Подзігун Г.В._____________________________________
прізвище, ініціали судді
указати вимоги заявника
відповідно до__ст.ст. 115КЗпП,3,95,96,98 ЦПК України,___________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" ______
повне імя (найменування) божника
_ _______ _м. Миколаїв, вул. Адміральська 38___________
міісце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь ОСОБА_1
повне імя (найменування) стягувача
________ м. Миколаїв, вул. Новобузька, 13_________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
________ не відомий ______________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
___________________ не відомий______________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2 .Стягнути з божника на користь держави судовий збір у розмірі 69 грн. 36 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30, 00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Подзігун Г.В.
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа №2о-53(2010р.)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гордєєва В.О.,

народних засідателів Стефанів Г.С., Мовчан О.Б.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бучач справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася в суд із заявою про визнання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою, мотивуючи тим, що вона у 1994 році поїхала на сезонні роботи в Польщу і з того часу жодних відомостей про її місце перебування немає.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, суду пояснила, що в 1967 році вона з чоловіком переїхали проживати в м. Бучач і стали проживати в будинку по вул. С.Бандери,3 Тернопільської області. 24 грудня 1970 року в них народилася дочка ОСОБА_3, яка проживала разом з ними. 16.03.1989 року дочка народила сина ОСОБА_4, який проживає разом з нею та її чоловіком ОСОБА_5 В 1994 році їхня дочка поїхала на сезонні роботи в Польщу і з того часу жодних відомостей про її місце перебування немає. На протязі багатьох років сімя не може оформити житлових субсидій. Протягом останніх пятнадцяти років її місцеперебування невідоме, тому вона змушена звернутися до суду з цією заявою.

Представник заінтересованої особи - УПСЗН Бучацької РДА ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 підтримала, проти визнання ОСОБА_6 безвісно відсутньою не заперечує.

Як вбачається з будинкової книги № 3 по вул. Чапаєва (ОСОБА_7) м. Бучач власник будинку - ОСОБА_5, в даному будинку прописана ОСОБА_6

Згідно акта обстеження житлових умов від 25.10.2010 року ОСОБА_6 в м. Бучач по вул. Бандери,3 не проживає з 1994 року.

Заслухавши заявницю, представника заінтересованої особи, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд встановив, що в місці постійного проживання ОСОБА_3 в м. Бучач по вул. С.Бандери,3 з 1994 року немає відомостей про місце його перебування.

Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

За встановлених обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 слід визнати безвісно відсутньою.

Керуючись ст.43 ЦК України, ст.ст.10,11,60,130,174,212,234,249 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою з 01.01.1995 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Гордєєв
Справа № 2-261/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.02.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2010 року о 9 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-2228/2010p.
УХВАЛА

09.02.2010р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» до ОСОБА_1 про знесення самовільно зведеної споруди,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2010р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про знесення самовільно зведеної споруди. В своєму позові позивач просив суд зобовязати відповідача знести самовільно забудовану конструкцію на газонній частині прибудинкової території будинку № 5 по вул. Миколаївській у м.Миколаєві.

Розглянувши позовні матеріали суд дійшов до наступного висновку.

До компетенції Миколаївської міської ради належить вирішення питань щодо розпорядження землями відповідних територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності (ст.ст. Земельного кодексу України); вирішення питання вибору, вилучення (викупу) земельних ділянок, надання дозволу на будівництво обєктів містобудування; вирішення питання щодо розташування та проектування нового будівництва, здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту обєктів містобудування та упорядкування територій (ст.. 12 Закону України «Про планування і забудову територій»).

Згідно ч. 7 ст. 376 ЦК України, питання поставлені у позові належать до компетенції Миколаївської міської ради.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» до ОСОБА_1 про знесення самовільно зведеної споруди відмовити, позовну заяву з усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.С. Тихонова
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2189/2010р.
УХВАЛА

03 листопада 2010р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору №7-1325-047И від 18.04.2007р. недійсним.

Провадження у справі відкрито 01.02.2010р. Справа двічі призначалася до розгляду, а саме на 17.06.2010р. та 03.11.2010р. Позивач у ці судові засідання не з'явилася. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Зважаючи на викладене суд визнає, що позивач повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.П. Прінь
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-3964/2010 p.
УХВАЛА

2 липня 2010 р. Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді Бжассо Н.В.

при секретарі: Марінгос І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерно- комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Українсько-словацького спільного підприємства «Латоріца-Темп» (товариство з обмеженою відповідальністю) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів, як із солідарних боржників на його користь суму заборгованості за Договором кредиту в сумі З 807 660,23 грн., судові витрати.

Позивач у судове засідання 28 травня 2010 року та 02 липня 2010 року не з'явився, причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207, ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Українсько-словацького спільного підприємства «Латоріца-Темп» (товариство

3 обмеженою відповідальністю) про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Бжассо
Справа № 2-2985/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

size:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 09 липня 2010 року на 08.00 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 09 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-3667/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за користування послугами по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів в сумі 1214,88 грн.

Позовна заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

n;font-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 23 липня 2010 року на 13.30 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП «СЗ ім. 61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП «СЗ ім. 61 Комунара» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 4 191грн. 00коп.(при виплаті врахувати належні податки та збори), на користь держави судовий збір у розмірі 25грн.50коп. та на користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн. 00коп.
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили « _» 20 року.
Судовий наказ видано «_____»_ _20 року.
СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 2-617/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-617/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 23.04.2010 р. на 9-45 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.04.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2070/09
У Х В А Л А

26 лютого 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю представника позивача Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом КВП КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду, призначити до судового розгляду на 26 березня 2010р. на 09 год. 00 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа 2-9331/2010р.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

м. Харків

15 червня 2010 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дзержинському районі м.Харкова про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою 10.06.2010р., в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача недоплачені за 2006-2009 роки щомісячної державної соціальної допомоги за 2006,2007,2008 і 2009 роки - 5065,10 грн ; стягнути з відповідача на користь позивача сплачені позивачем судові витрати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити ім*я ( найменування) позивача і відповідача, а також ім*я представника позивача , якщо позовна заява подається представником ,їх місце проживання або місцезнаходження , поштовий індекс, номер засобів зв*язку , якщо такий відомий.

У позовній заяві зазначено повне ім*я по батькові позивача. Позивачу необхідно уточнити позовну заяву щодо ціх обставин.

Вважаю, що у данному вигляді позовна заява не може бути прийнята у провадження, тому виявлені недоліки необхідно усунути.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дзержинському районі м.Харкова про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - залишити без руху для усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 30 червня 2010 р.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Наумова