overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-2678/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

27 липня 2010 року м.Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ільченко О.Ю.. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 27 травня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» про стягнення грошових сум.

встановив:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 27 травня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково - стягнуто на його користь з ВАТ «КБ «Володимирський» 100 грн. витрат на правову допомогу та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В решті вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Зазначене рішення ОСОБА_2 оскаржено в апеляційному порядку, однак при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У зв'язку з цим ухвалою судді апеляційного суду від 02 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху до 20 липня 2010 року.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_2 отримав 12 липня 2010 року, однак станом на 27 липня 2010 року не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.121. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 27 травня 2010 року вважати неподаною і повернути йому.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Суддя

ОСОБА_1
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

04 червня 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Карловій А.Б., при розгляді у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування м. Лисичанська про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2, третя особа -Орган опіки та піклування м. Лисичанська про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, тому керуючись ст.207п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування м. Лисичанська про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1415/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п.10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, по справі №н2-1728/10 за заявою

ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про стягнення суми на користь ОКП Миколаївоблтеплоенерго

28.10.2010року матеріали були передані на розгляд судді.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по наказному провадженню за заявою

ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

СУДДЯ: ___________________
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-1704/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який підтримав у попередньому судовому засіданні, про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 24.09.2002р. Новопетрівською сільською радою Бердянського району Запорізької області. Посилається на те, що сімейне життя не склалося через зраду дружини, сімейні стосунки припинені з серпня 2009 року. Відповідачка проживає з іншим чоловіком. Мають спільну дитину ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживаю зараз з ним.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, просить його задовольнити.

Враховуючи думку сторін, відповідно ст.ст.130 ч.4, 174 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно із пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, сімейні стосунки припинені. Обоє наполягають на розірванні шлюбу, так як подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить їх інтересам.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе. В зв'язку з чим їх шлюб в інтересах кожного із них необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.130, 174, 208, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 24.09.2002р. Новопетрівською сільською радою Бердянського району Запорізької області, актовий запис №13.

За реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 держмито у розмірі 8,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя І.П.Прінь
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-824/10
У Х В А Л А

06 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенрго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенрго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на «26» квітня 2010 р. о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-697/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Совівській О. О., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Фінансова група «Страхові традиції», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Автоарт» про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до закритого акціонерного товариства «Фінансова група «Страхові традиції», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Автоарт» про стягнення суми.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2009 року справу призначено до судового розгляду на 03 листопада 2009 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2009 року явку позивача визнано обов'язковою для надання особистих пояснень суду та у зв'язку з цим розгляд справи

відкладено на 15 січня 2010 року.

Ухвалами Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2010 року, 24 лютого 2010 року, справу відкладено на 24 лютого 2010 року, ЗО березня 2010 року відповідно.

На виконання вимог ЦПК України на адресу сторін були надіслані судові повістки про повідомлення дати та часу судових засідань на 03 листопада 2009 року, на 04 грудня 2009 року, на 15 січня 2010 року, на 24 лютого 2010 року, на 30 березня 2010 року (а.с. 62, 73, 80, 85, 91).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, явку позивача було визнано обов'язковою, а остання повторно не з'явилася в судове засідання, та не повідомила суд про причини неявки, то її позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Фінансова група «Страхові традиції», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Автоарт» про стягнення суми без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без

розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного су$у м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1208/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2010р.позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 26 травня 2010 року на 09 год. 50 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-397/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
12 жовтня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровськогб районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі в розмірі 1143 грн. 18 коп., відповідно до ст.ст.З, 96, 102, 103 ЩІК України, ст. ст. 509, 510, 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 66, 68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Кіровоград,
на користь Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6, що зареєстроване за адресою: М.Кіровоград, вул. Жовтневої Революції, 16, корп.З, заборгованість заборгованість за надані послуги в сумі 1143 (одна тисяча сто сорок три) грн. 18 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Кіровоград,
АДРЕСА_1, на користь Комунального ремонтно-
експлуатаційного підприємства № 6, що зареєстроване за адресою: М.Кіровоград, вул.
- 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя' ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2010р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-336/10
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2010 року Справа № 2-Н-336/10 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України, -
3.Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
№ 2-1830/10
У Х В А Л А

03.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 3 серпня 2010 року о 09 год.10 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-4028/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:&nbsp;

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 04 серпня 2010 року на 16.50 год.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 12-1203/10
У Х В А Л А

12.01.2010 року

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Миколаєві до ОСОБА_1 про стягнення боргу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулися до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 07.12.2009 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) а саме: не надано належно оформленого документу про сплату державного мита та витрат на інформаційно - темничне забезпечення судового процесу, при наявності штампу банку про проведення операції.

Позивачу було запропоновано в строк до 11.01.2010 року усунути недоліки заяви. Проте у встановлений строк позивач не з вини суду, вимоги ухвали суду не виконав.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Миколаєві до ОСОБА_1 про стягнення боргу про стягнення боргу - повернути позивачу зі всіма додатками.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Гречана С.І.
Справа № 2-1213/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Неганова Н. В. ,

при секретарі Федоренко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Фінансової групи «Страхові традиції», третя особа - Головне управління з питань захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання сторони та третя особа неодноразово не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачка повторно не з»явилася в судове засідання і не повідомила про причини неявки на другий виклик.

На підставі наведеного, ст. 207 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Фінансової групи «Страхові традиції», третя особа - Головне управління з питань захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-3788/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя