overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-2298/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст..ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобовязані своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або Законом. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Згідно ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до Статуту, затвердженого рішенням Одеської міської ради №1449-V від 04.07.2007 р. КП «ЖКС «Фонтанський» є комунальним підприємством, яке здійснює технічну експлуатацію житлового фонду комунальної власності Одеської теиторіальної громади.
Невиконання боржником зобовязань по своєчасному внесенню платежів за надані житлово-комунальні послуги спричиняє істотну шкоду інтересам держави та громадян у сфері здійснення державної житлової політики, порушує права та охороняємі Законом інтереси її органів, на які покладені функції з управління, експлуатації та забезпечення збереження житлового фонду комунальної власності.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст..ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: м.Одеса, пр-к Мукачевський, 4а, кв. 2, в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2н-2307/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст..ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобовязані своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або Законом. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Згідно ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до Статуту, затвердженого рішенням Одеської міської ради №1449-V від 04.07.2007 р. КП «ЖКС «Фонтанський» є комунальним підприємством, яке здійснює технічну експлуатацію житлового фонду комунальної власності Одеської теиторіальної громади.
Невиконання боржником зобовязань по своєчасному внесенню платежів за надані житлово-комунальні послуги спричиняє істотну шкоду інтересам держави та громадян у сфері здійснення державної житлової політики, порушує права та охороняємі Законом інтереси її органів, на які покладені функції з управління, експлуатації та забезпечення збереження житлового фонду комунальної власності.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст..ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2н-2309/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст..ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобовязані своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або Законом. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Згідно ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до Статуту, затвердженого рішенням Одеської міської ради №1449-V від 04.07.2007 р. КП «ЖКС «Фонтанський» є комунальним підприємством, яке здійснює технічну експлуатацію житлового фонду комунальної власності Одеської теиторіальної громади.
Невиконання боржником зобовязань по своєчасному внесенню платежів за надані житлово-комунальні послуги спричиняє істотну шкоду інтересам держави та громадян у сфері здійснення державної житлової політики, порушує права та охороняємі Законом інтереси її органів, на які покладені функції з управління, експлуатації та забезпечення збереження житлового фонду комунальної власності.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст..ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: м.Одеса, пр-к Мукачевський, 4а, кв. 3, в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А. Ільченко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-854/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про призначення справи до розгляду

12 березня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього Г арбуза ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 22 березня 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 2-2523/10
У Х В А Л А

19 лютого 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

З грудня 2009 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До судового розгляду справи позивачка заявила письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України. В судове засідання позивачка не зявилась.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти залишення позову без розгляду, проте на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки сторони фактично не проживають в Україні, що не перешкоджає вирішення клопотання позивача.

Оцінюючи клопотання позивачки, думку представника відповідача, суд прийшов до висновку, що клопотання в частині залишення позову без розгляду грунтується на положеннях чинного законодавства, не викакликає сумніву суду, підлягає до задоволення його судом в порядку ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України. Підстав для надання строку для усунення не доліків позову в порядку п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги па дану ухвалу суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 2-1792/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якій просить поділити майно набуте під час шлюбу з ОСОБА_3

Позивач в поданій до суду належним чином оформлену заяву просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на спірне майно, стверджуючи, що відповідач може розпорядитися на свій розсуд.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

- Оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду по зазначеній справі, суд вважає необхідним забезпечити позов шляхом арешту на майно, яке розташоване в с.Савинці по вул.Тимофієнко б.1 А кв.13 Балаклійського району.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на майно, яке розташоване в квартирі за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 та провести його опис.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження но справі

25 жовтня 2010 р.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Сторожук С.М., при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м, Павлоград Дніпропетровської області в якому просив суд: визнати неправомірними дії відповідача по виплаті йому пенсії без урахування надбавки; зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.012010 року по 31.05.2010 року з урахуванням надбавки до пенсії.

Однак Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/201О визнано такими, що не відповідають Конституції України, норми Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-IV та Цивільного процесуального кодексу України, якими справи, повязані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим загальним судам для розгляду в порядку цивільного судочинства.

11 Пунктом 3 резолютивної частини названого Рішення Конституційного Суду України встановлено, що положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-IV та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином зазначений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вшцевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління , пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій та зобовязання здійснити перерахунок пенсії - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня ЇЇ проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-916/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.06.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак він про це не був повідомлений. Відповідно до рішення Тростянецького районного суду, яке ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду було залишено в силі, йому частково виплачена допомога 30% з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. та 20% з 22.05.2008 р. по день винесення постанови, тобто до 25.02.2009 р., а з 10.02.2009 р. така допомога не виплачувалася. Тому позивач просить суд нарахувати УПФ в м.Тростянець нарахувати на його користь за період з березня по грудень 2009 р. та січень-червень 2010 р. державну соціальну допомогу в розмірі 2381,40 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 01 липня 2010 року на 10-25 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі 15.08.2008 року , зареєстрованому відділом РАЦС м. Лисичанська актовий запис № 386. Раньше сторони у шлюбі не перебували. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4 Олександровича12.09.2008 року народження. Подружні стосунки з відповідачем було припинено в квітні 2010 року через те, що не зійшлися характерами.

Позивач у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати у його відсутність, про що надав суду письмову заяву.

Відповідачка у засідання не з'явилась, позов визнала, на примирення не згодна, попереджена про наслідки визнання позову, справу просить слухати за її відсутності, про що надала суду письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15.08.2008 року, мають сина ОСОБА_4 Олександровича12.09.2008 року народження. На примиренні сторони не наполягають. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову і вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 412 CK України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 CK України, керуючись ст. ст. 10, 11, 13 0, 174, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 серпня 2008 року відділом РАЦС м. Лисичанська , актовий запис № 386 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_5 на користь держави державний сбір 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_6 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

13 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали позову

ОСОБА_1 до Універсальної біржі «Південь» про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовном.

13.01.2010 року позивач надав заяву про повернення матеріалів позову для дооформления.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Універсальної біржі «Південь» про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачізаяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

*

Відкрити провадження у цивільній справі №2-19413/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 13 грудня 2010 року на 16 Годину ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-2555/10
УХВАЛА

19 лютого 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної за участі секретаря О.А. Ємець

Розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до відповідача та просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті комунальні послуги з водопостачання та теплопостачання у розмірі 1010,72 гривень.

Представник позивача, ОСОБА_2, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського району харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 Сергія-Володимировича про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та теплопостачання - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Пілюгіна