overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1939/2010
Провадження № 2-1939/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Непша О.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва про зобов`язання провести перерахунок пенсії, а також додані до позову матеріали,

встановив:

17 березня 2010 року позивач звернувся до суду із відповідним адміністративним позовом.

Провадження в адміністративній справі не може бути відкрите, зважаючи на таке.

Згідно з п.2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону України № 1691-VI від 18.02.2010 (набув чинності 10.03.2010 р.) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Відповідно на підставі згаданого Закону виключений п.З ч.І ст.18 КАС України.

Таким чином, поданий позов на підставі п.1 ч.І ст.109 КАС України не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.109, 160 КАС України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва про зобов`язання провести перерахунок пенсії.

Копію ухвали разом із адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Непша
Справа № 2-1690/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву КП БРР БТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

13.05.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 2323 грн.67 коп. В обгрунтування свої вимог позивач посилається на те, що відповідач на протязі з 1.03.2008 року по 01.04.2010 року користувався наданими послугами, але абонентську плату сплачував нерегулярно. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП БРР БТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 10 червня 2010 року на 09 год. 00 хв.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа №2-2183/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2010 року представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1, який діє в її інтересах на підставі довіреності, серії ВКМ № 111313 від 22 липня 2008 року, посвідченої та зареєстрованої в реєстрі за № 1933 приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, що дійсна до 22 липня 2011р. звернувся до Комінтернівського районного суду з позовною заявою до Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - житловий будинок № 30 з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Жовтнева в смт. Нові Біляри Комінтернівського району Одеської області. При подачі позову був сплачений судовий збір - державне мито у сумі 1 700 грн.

25 червня 2010 року ухвалою судді відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України представнику позивачки було відмовлено у відкритті провадження по справі.

У серпні 2010 року представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1, який діє в її інтересах на підставі довіреності, серії ВКМ № 111313 від 22 липня 2008 року, посвідченої та зареєстрованої в реєстрі за № 1933 приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, що дійсна до 22 липня 2011р. звернувся Комінтернівського району Одеської області з заявою про повернення сплачено при подачі позову судового збору - державного мита в сумі 1 700 грн.

Відповідно до п. З . 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суддя задовольняє заяву представника позивачки про повернення йому судового збору, сплаченого про зверненні до суду з даним позовом.

Виходячи з наведеного, керуючись п. З ч.І ст. 83 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Зобовязати управління Державного казначейства у Комінтернівському районі Головного управління Державного казначейства України в Одеської області, , адреса: смт. Комінтернівське, вул. Центральна, 33 повернути ОСОБА_2, судовий збір сумою 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.. 00 коп., який був сплачений на рахунок 0272 по квитанції № 45-11410/1 від 16 червня 2010 року - сумою 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-н-1036/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши заяву КП БРР БАЛАКЛІЙСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2010р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за надані послуги в сумі 1021,08грн..

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

.Відкрити провадження у справі за заявою КП БРР БАЛАКЛІЙСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Іменем України

"02" листопада 2010 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Тимошенко Ірина Вольдемарівна за участю секретаря судового засідання - Вачева Тетяна Миколаївна розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Боград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування транспортного засобу та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2010 року було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.12.2010 на 14:00 в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: Боград, 25 серпня, 192.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 2326 2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У жовтні 2010 року позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що з відповідачем у справі уклала шлюб 08.09.2007 року у ВРАЦС по м. Ізюму Ізюмського МРУЮ Харківської області. Від шлюбу мають дитину- Олексія. 18. 05.2008 року народження. Шлюбні стосунки з ОСОБА_2 припинені, наміру їх поновлювати не мають. Сім'я розпалася через постійні сварки подружжя, у зв'язку з різними поглядами на життя. Позивач просив позов задовольнити, та розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 те ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 20 хв. 11 листопада 2010 року в Ізюмськоуу міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
УХВАЛА

04 березня 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (№2-9472/2010),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 22.03.2010 року о 12:30 годині в Московському районному суді м.Харкові.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.04.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

04.03.2010
Справа № 2-о-207/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Другої державної нотаріальної контори М.Кіровограда, Обласне комунальне підприємство Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 , ч. З , ч. 4 ст. 122 ; ст. 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

9

Відкрити провадження у цивільній справі № 2о-207/10 за заявою-Крохмальової ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб Другої державної нотаріальної контори М.Кіровограда, Обласне комунальне підприємство Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2010 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал. № 17.

У попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати :

заявнику: -копію ухвали про відкриття провадження у справі; заінтересованій особі: - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
У Х В А Л А

"20" грудня 2010 р. Суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюВітанової В.І. про встановлення факту проживання на території України.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. №11 на 12.01.2011 року о 10:00 годині.

В судове засідання обов"язково викликати позивачку, запропонувавши їй надати суду додаткові докази, якщо вони є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Кравцова
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 24 вересня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справи № 2- 1192/2010р.
У Х В А Л А

15 листопада 2010 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Ізмаїльського територіального відділу до ОСОБА_3 про стягнення 479 грн. 10 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Ізмаїльського територіального відділу звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення шкоди у розмірі 479 грн. 40 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 на озері Кагул здійснював забороненими знаряддями лову (однією сіткою) незаконний лов риби (карась 74 шт., судак 1 шт., сазан 1 шт.), чим завдав рибному господарству України шкоду.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Позивач при подачі позовної заяви не сплатив витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою суду від 01.11.2010 р. зазначена позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та згідно з вимогами чинного законодавства, позивачу для усунення недоліків позовної заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства було надано пять днів з дня отримання позивачем ухвали. 05.11.2010 р. позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, але у встановлений судом строк недоліки не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі необхідні вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви, суддя постановляє ухвалу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Ізмаїльського територіального відділу до ОСОБА_3 про стягнення 479 грн. 10 коп. - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Сорокін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому1 судовому засіданні цивільну справу за позов ОСОБА_2 до Головного Управлінйя Державного казначейства в Кіровоградській області про стягнення коштів з державного бюджету,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2010 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом, в якому просить стягнути з Головного Управління Державного казначейства в Кіровоградській області 21576, 06 .. грн., які зберігались на депозитному рахунку Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ і були переховані на рахунок Державного казначейства в Кіровоградській області.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні Управління Ленінський відділ виконавчої служби Кіровоградського МУЮ.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.І та 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступати в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін. Вони можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. ЗО, 35, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного Управління Державного казначейства в Кіровоградській області - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Тертілов.ої ОСОБА_3 до Головного Управління Державного казначейства в Кіровоградській області про стягнення коштів з державного бюджету в якості третьої особи Ленінський відділ виконавчої служби Кіровоградського МУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2060/09
У Х В А Л А

28 січня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до судового розгляду на 01 березня 2010р. на 08 год. 30 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова