overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-2630/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

07 травня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 05 травня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
повненайменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
20грудня 2010 року Номер справи н-7-2239/10
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва______________________
повне найменування суду
______________________________Подзігун Г.В._____________________________________
прізвище, ініціали судді
указати вимоги заявника
відповідно до__ст.ст. 115КЗпП,3,95,96,98 ЦПК України,___________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" ______
повне імя (найменування) божника
_ _______ _м. Миколаїв, вул. Адміральська 38___________
міісце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь ОСОБА_1
повне імя (найменування) стягувача
________ м. Миколаїв, вул. Набережна, 25/2, кв. 2_________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
________ не відомий ______________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
___________________ не відомий______________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2 .Стягнути з божника на користь держави судовий збір у розмірі 69 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30, 00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Подзігун Г.В.
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2- 5515/2010 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: Головуючого - судді Куриленко О.М., за участю секретаря - Фірко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Одеська міська рада про зобов'язання провести перебудову та привести об'єкт у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2010 року позивач звернувся з позовом до суду та просив постановити рішення, згідно якого зобов'язати відповідача провести перебудову та привести об'єкт в попередній стан.

Ухвалою суду від 25.06.2010 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

У судові засідання, призначені на 27.07.2010 рік, 23.09.2010 р., 20.10.2010 року представник позивача, який був сповіщений належним чином про час та дату судового засідання, про що свідчать матеріали справи, та його особистий підпис( а.с.16, оборот) не з'явився, заяв та клопотань про відкладання судового засідання не заявляв.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 1, п.З ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що позивач, який належним чином був сповіщений про час та місце судового розгляду, повторно не з'явився до суду, причини неявки не повідомив.

На підставі викладеного і керуючись ч.І, п.З ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Одеська міська рада про зобов'язання провести перебудову та привести об'єкт у попередній стан - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право звернутись до суду з новим позовом після усунення обставин, які стали підставою для залишення даного позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-639/2010
Провадження № 2-639/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2010

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Бейка М.А.

секретаря Гладенькій Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житла ,-

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житла.

01.04.2010 року ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить свій позов про виселення з житла ОСОБА_2 та ОСОБА_3, залишити без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житла залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2-741 (2010 р.)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третіх осіб Бучацької державної нотаріальної контори, Бучацького РБТІ про визнання права на спадкове майно, --

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2004 року померла мати позивачки ОСОБА_4.

Після смерті спадкодавця залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Мочир,63 в с. Костільники Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала.

Відповідач ОСОБА_3 згідно поданої заяви позов визнає.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоч належно повідомлялись про дату, місце та час розгляду справи в суді.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив слідуючі обставини:

04 вересня 2004 року померла мати позивачки ОСОБА_4, яка за життя склала 18.02.2004 р. заповіт на ОСОБА_1, що зареєстрований в реєстрі Костільницької сільської ради.

Після смерті спадкодавця залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул. Мочир,63 в с. Костільники Бучацького району Тернопільської області, і яке належало їй на праві приватної власності.

Осіб, які б мали право на обовязкову частку згідно ст. 1241 ЦК України судом не встановлено.

Згідно із ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Оскільки окрім позивачки, інших осіб, які мали б право на спадкування за заповітом, судом не встановлено, позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 1220-1223, 1268,1270 ЦК України, суд, --

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за заповітом, що залишилось після смерті матері - ОСОБА_4, померлої 06 вересня 2010 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по вул. Мочир,63 в с. Костільники Бучацького району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Гордєєв
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 липня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 5042,11 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської .ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий "збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10,60,131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
У Х В А Л А

30.12.2010 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 28.02.2011 року о 15:45 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

30.12.2010
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-6185/2010 р.
УХВАЛА

22 листопада 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про реальний розподіл квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 25.10.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 11.11.2010 року та вказано, що у відповідності до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Однак, до позовної заяви не надано правовстановлюючий документ, що підтверджує що відповідач є співвласником зазначеної квартири.

За такого, слід уточнити позовні вимоги, вказавши чи не є це усуненням перешкод у користуванні майном і захист порушеного права; необхідно надати дані щодо реєстрації всіх осіб за вказаною адресою та визначити їх правове положення; надати данні спеціаліста, що підтверджують можливість реального розподілу квартири та уточнити вимоги, вказавши, чи не є це визначенням порядку користування квартирою.

Однак, вимоги, зазначені в ухвалі, не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл квартири - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 51,00 грн., сплачений 08.10.2010 року за квитанцією №143 у ВАТ «Державний ОСОБА_3 України», а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 08.10.2010 року за квитанцією №145 у ВАТ «Державний ОСОБА_3 України».

Повернення матеріалів не позбавлє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Черенкова Н.П.
Справа № 2-484/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.03.2010 рокуБалаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ВАТ ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за кредитним договором та розірвання договору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за кредитним договором та розірвання договору призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2010 року о 10 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №2-0-213/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської

області в складі:

судді Рудніцького В.А.

при секретарі Сухіні Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні в обґрунтування заявлених вимог заявник послалась на наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_2 .

Після смерті чоловіка залишилось спадщина: квартира АДРЕСА_1.

Заявниця звернулася до нотаріальної контори з приводу переоформлення на своє ім`я спадкового майна після смерті чоловіка. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в свідоцтві про одруження, яке викладено українською мовою записано « ОСОБА_2 », а в свідоцтві про смерть, яке також викладено українською мовою, вказано « ОСОБА_2 ».

Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадщини.

Представник зацікавленої особи - Комінтернівська державна нотаріальна контора Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з`явилася, про причину неявки суду не повідомила, тому суд вирішує справу розглянути у відсутність представника.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона на протязі тридцять років знала їх сім`ю, а також підтверджує, що померлий ОСОБА_2 був чоловіком заявниці - ОСОБА_1

Заслухавши пояснення заявницю, свідка та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК країни суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік заявниці - ОСОБА_2 .

Після його смерті залишилось спадкове майно.

Підтвердженням факту родинних відносин між заявницею та ОСОБА_2 є свідоцтво про одруження НОМЕР_1, актовий запис №3, згідно з яким 21 лютого 1959 року між ними було зареєстровано шлюб у Лоївській сільській раді Староушинського району Хмельницької області.

Згідно довідки виданої Першотравневою сільською радою №СР-18-995 від 15 вересня 2010 року, ОСОБА_1 доводиться дружиною покійного ОСОБА_2 і до дня його смерті проживали разом, вели спільне господарство.

За таких обставин суд вважає можливим встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вищевикладеного, п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.208, 209,212, 213, 214, 215, 218, 259 ЦПК України, суд

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Справа №2-867/10
30 березня 2010 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді : Регеша В.О.
при секретарі: Фадєєвій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Світловодську цивільну справу за позовом СП ТОВ „Світловодськпобут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-
Представник позивача звернулась до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 784 грн .66 коп.
Нарахування вартості теплової енергії проводилось за встановленими тарифами. Споживач не розрахувався за послуги з централізованого теплопостачання. Борг споживача за централізоване опалення за період з 01 липня 2007р. по 01 жовтня 2009року становить 784 грн 66 коп.
Відповідно до п.18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
«30» 08. 2007р. між СП ТОВ «Світловодськпобут» та відповідачем, укладено договір „Про надання послуг з централізованого опалення. Розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється згідно вказаних в '
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову суду не надано.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовільнити.
Матеріалами справи доведено, що у відповідача за період з 01 липня 2007р. по 01 жовтня 2009року заборгованість перед СП ТОВ „Світловодськпобут становить 784 грн. 66 коп., заборгованість до цього часу не погашена.
Враховуючи вище наведене з відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг за спожиту теплову енергію в сумі 784 грн. 66 коп.
Керуючись ст..64, 67 ЖК України, ст..169, 208-209, 213-215, 224-228 ЦПК України суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ „Світловодськпобут борг за централізоване опалення в сумі 784 грн. 66 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ „Світловодськпобут витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 78 грн. 40 коп.
Копію рішення на протязі 5 днів направити відповідачу. Заочне рішення за заявою відповідача може бути переглянуто. Заява про перегляд заочного рішення подається на протязі десяти днів, з дня отримання копії заочного рішення.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копію рішення направити сторонам по справі.
Рішення надруковано в нарадчій кімнаті суддею і є оригіналом.

Суддя Світловодського міськрайонного суду В.О. Регеша

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94