overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа№ц2-2003/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., за участю прокурора - Іващенко С.І., представника позивача- Кучеренко Х.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 №1 КЕВ м. Миколаєву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Миколаївського гарнізону звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 №1 КЕВ м. Миколаєву до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 №1 КЕВ м. Миколаєву заборгованість по комунальним послугам у загальному розмірі 1690грн.83коп..

До суду надійшла заява від прокурора і представника позивача про відмову від позову, оскільки відповідачем сплачена заборгованість у повному обсязі.

Згідно зі ст. 205 ЦПК України, за таких обставин суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

У відповідності до ст. ст. 81, 89 ЦПК України судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову прокурора та представника позивача ОСОБА_1 №1 КЕВ м. Миколаєву.

Провадження по справі за позовом військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 №1 КЕВ м. Миколаєву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-12-3874/10
УХВАЛА

17 травня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва, в складі головуючого судді Гречаній С.І., при секретарі - Яковенко С.А., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В`ячеслава Михайловича до Миколаївської міської ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулось до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності.

Справа неодноразово призначалася до слухання.

Позивач про дату слухання справи повідомлявся належним чином, але в судове засідання 06.05.2010 р., 17.05.2010р. свого представника не направили, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд може залишити позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин неявки, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду, оскільки не порушує прав позивача та не позбавляє її права звернутися до суду з таким же позовом повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачеві право на повторне звернення до суду з таким же позовом після усунення обставин, що стали причиною для залишення цього позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва С.І. Гречана
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Запорізького юридичного інституту Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, Третя особа - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про відшкодування витрат пов'язаних з навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 1^2 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Запорізького юридичного інституту Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, Третя особа - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про відшкодування витрат пов'язаних з навчання.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 30.11.2010 року о 15.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2-2193/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Василенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-2957/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення та заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 12 липня 2010 року на 16.10 год.

Суддя
УХВАЛА

30 вересня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу частково недійсним.

Ухвалою судді від 20 липня 2010 року заяву було залишено без руху, а позивачам запропоновано в строк до 14.08.2010 р. надати суду довідку ММБТІ за ким зареєстроване право власності на майно з оцінкою спірного майна на день звернення до суду, позов та копії позову з зазначенням ціни позову та додаткового документу про сплату судового збору (судовий збір складає 1% від ціни позову але не менш ніж 51 грн.).

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких обставин відповідно до ст.. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу частково недійснимпідлягає поверненню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу частково недійсним вважати неподаною та повернути позивачам з усіма матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Г.С. Костюченко
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом з приводу призначення соціальних виплат в порядку ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення п.2) ч.1 ст.15 ЦПК України у редакції Закону України від 18.02.2010 року №1691 -VI, відповідно до яких такий спір суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

Тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а такий спір відноситься до юрисдикції місцевого адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 205 ч.1 п.1) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 8,50 грн. та сплачену суму

коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі

якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається

протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду

через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

22.09.2010
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1921/2010 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 . Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від ЗО грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним. користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 625 ЦПК України, ст. ст. 64. 68 ЖК України, 514, 516, 526, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі по 30,00 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1 на кортсть держави судовий збір у розмірі 25.50 грн. Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-3986/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати незаконними дії Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області по невиконанню з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по день ухвалення рішення, зобовязати відповідача здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по день ухвалення рішення та провести відповідні виплати, а також стягнути із відповідача судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

man;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 05 серпня 2010 року на 08.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 І.0. звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,а саме:

1. Орган, який наклав арешт повинен брати участь у якості відповідача.

2. Не надано копій акту арешту та опису.

За таких обставинах, у відповідності з ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший її рух неможливий.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Зобовязати позивача в строк до 20.05.2010 року усунути недоліки позову, представивши позовну заяву з усунутими недоліками та її копії для інших учасників процесу.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Справа № 2-3706/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за користування послугами по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів в сумі 967,26 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

man;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 23 липня 2010 року на 14.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-370/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води,
керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 04.12.2010 року.
Строк предявлення до виконання судового наказу до 04.12.2013 року.
Судовий наказ видано 14.12.2010 року.
Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-1452/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2010 року о 9 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-ц-925/10
У Х В А Л А

іменем України

"02" вересня 2010 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Калібова М. М

при секретарі Войтова С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Боград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: вул. Новоселів, буд.4, с. Березань, Біляївський район Одеська область, тому суд вважає потрібним доручити Біляївському районному суду Одеської області допитати його в якості відповідача по справі й виконати необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Біляївському районному суду Одеської області виконати слідуючи процесуальні дії:

1.Вручити ОСОБА_2 копіє позовної заяви з додатком і судову повістку про виклик до суду;

2.Допитати ОСОБА_2 по наступним питанням:

-чи визнає він позовні вимоги?

-чи платить він аліменти кому-небудь за рішенням суду?

-згоден, щоб справа розглядалась Болградським районним судом у його відсутності?

3.Прошу витребувати та направити на адресу Болградського районного суду довідки про середню заробітну плату відповідача та про його сімейний стан.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 наталі Юріївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів згідно п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збірання доказів.

матеріали розгляду доручення суду прошу надіслати за адресою:

68702

Одеська область, м.Болград, вул. 25 Серпня, 192

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-3244/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації в Одеській області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до АО СББ «Злагода» та виконавчого комітету Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про усунення перешкод реєстрації та користування закріпленим за сиротою житлом за участю третьої особи прокурора Комінтернівського району Одеської області, -

встановила:

01.12.2010 року служба у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації в Одеській області звернулася до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до АО СББ «Злагода» та виконавчого комітету Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про усунення перешкод реєстрації та користування закріпленим за сиротою житлом за участю третьої особи прокурора Комінтернівського району Одеської області.

Відповідно до поданої заяви позовні вимоги позивача полягають у зобовязані органу виконавчої влади зареєструвати неповнолітню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 на постійне місце проживання.

Розглянувши подану до суду заяву та матеріали суд приходить до висновку, що дана справа не може розглядатися в порядку цивільного судочинства, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно зі ст. З КАС субєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії-), дій чи бездіяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст. З, 17 ч. 2 п. 1 КАС України п.1 ч. 1ст. 205, ст. 206 ЦПК України, -

ухвалила:

Провадження у справі за позовом служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації в Одеській області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до АО СББ «Злагода» та виконавчого комітету Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про усунення перешкод реєстрації та користування закріпленим за сиротою житлом за участю третьої особи прокурора Комінтернівського району Одеської області - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції а 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: