overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-35/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-капітал" заборгованості за кредитним договором у розмірі 14542 гривні 93 копійок.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-капітал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 08 квітня 2010 року вона була залишена без руху, а заявнику був наданий строк до 23 квітня 2010 року для усунення недоліків заяви.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі, заявником усунуті частково, а саме:

1. Заявник не надав суду детального та чіткого (помісячного) розрахунку суми боргу з зазначенням періоду його нарахування.

2. Заявник надав суду витребуваний витяг з додатку №1 до Договору Факторингу від 13 червня 2008 року, однак не надав його копії відповідно до кількості боржників.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119. 120 цього Кодексу. заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись 4.2 ст.121, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-капітал" заборгованості за кредитним договором у розмірі 14542 гривні 93 копійок вважати не поданою і повернули заявнику.

Ухвала може були оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-7-1966/10 року
06 травня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Майстренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за Позовом ПАТ „Банк „Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, вимоги позову підтримав, згоден на заочний розгляд справи.
Відповідачі не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини.
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 08.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 243-kisl-2007, відповідно до умов якого позивач надав їй кредит у сумі ЗО 000,00 дол. СІЛА на строк до 01.08.2017 року з розрахунку 14,5 % річних.
Згідно п.п. 3.2, 3.3, 4.4, 4.6, 6.1 Договору ОСОБА_3 зобовязалася щомісячними платежами відповідно до графіку сплачувати заборгованість за кредитом та відсотки за користування кредитними коштами та сплачувати комісійну винагороду за надання кредитних коштів та комісійну винагороду за обслуговування кредиту, за прострочення повернення кредитних ресурсів сплатити пеню із розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.
Однак ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором в повному обсязі не виконала, суму прострочених відсотків за період з 18.12.2008 року по 30.11.2009 року у розмірі 55 959,54 грн. не погасила.
02.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки для забезпечення належного виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань по кредитному договору № 243-Ш-2007від 08.02.2008 року.
Таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 340,00 грн. з кожного.
Керуючись ст. ст. 14, 209,212-215 ЦПК України, суд -
Позов ПАТ „Банк „Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_1 В ячеслава Євгеновича про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Банк „Фінанси та кредит заборгованість за донарахованим відсоткам в розмірі 55 959 грн. 54 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит судові витрати у розмірі по 340 грн. 00 коп. з кожного.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з момену отримання ними копій рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Суддя Подзігун Г.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 56,16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ ЖЕК «Забота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 2269 грн. 48 коп.

Ухвалою судді від 09.09.2010 р. позов було залишено без руху, позивачу надано строк до 24.09.2010 р. для усунення недоліків, між тим позивачем дана ухвала не виконана. В силу вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках визначених ч. З ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Вищевказане свідчить про те, що ухвала судді від 09.09.2010 р. позивачем не виконана.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ ЖЕК «Забота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.В. Батченко
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-1996
УХВАЛА

12 травня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Небесній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду та повернення витрат повязаних із зверненням до суду.

Частиною 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, встановлено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 та п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно зі ст. 8 Декрету Міністрів «Про державне мито», п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом головної державної податкової інспекції України 22 квітня 2005 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 83, п. 5 ч.2 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державного казначейства в м. Одесі ГУДКУ в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6, повернути ЦТП Одеської філії ВАТ «Укртелеком», код 01186691, МФО 328351, державне мито в розмірі 51,00 грн. (пятдесят одна гривень 00 коп.), яке було сплачено на рахунок 0005 згідно з платіжним дорученням № 3338 від 1 жовтня 2009 року.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/а, повернути ЦТП Одеської філії ВАТ «Укртелеком», код 01186691, МФО 328351 кошти за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 коп.), сплачені на рахунок 0005 згідно з платіжним дорученням № 2789 від 26 серпня 2009 року та 51,00 грн. (пятдесят одна гривень 00 коп.) згідно з платіжним дорученням № 2800 від 26 серпня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-н-69/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
25 березня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву В.о. Знамянського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ "Єлисаветградська транспортна компанія" відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України.-
Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн.50 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сиди видати стягувану.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав законної чинності '' 2010 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-о-70/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про встановлення факту приналежності трудової книжки,

В&nbsp;С Т А Н&nbsp;О В И В :

Заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою.&nbsp;

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.258 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про встановлення факту приналежності трудової книжки.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 10 серпня 2010 року на 14.00 годину.

3.Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 10 серпня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

4.Зобовязати заявника та заінтересовану особу до або в день попереднього судового засідання 10 серпня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-4808/10
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В. з участю представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в суммі 1793 грн. 55 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявив про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з погашенням боргу відповідачами.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Передбачені п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України підстави відшкодування витрат на ІТЗ за рахунок відповідача у разі залишення позовної заяви без розгляду на випадок подання заяви про це позивачем не поширюються, а отже у такому відшкодуванні слід відмовити.

Керуючись п. 3 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги - залишити без розгляду.

У задоволені решти вимог заяви відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченка
Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 2-1184/10р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

02 серпня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона з відповідачкою перебувають у шлюбі від 14.02.2009 року, від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2009 року шлюбні відносини між сторонами припинені, разом не проживають, примирення між ними неможливе, тому позивач просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18.08.2010 р. на 10-00

год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду в строк до 18.08.2010 р. у письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу: графа 46, розділ ________ статзвіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 12-72/10 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за період 2009 року у розмірі 92,19 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ УМЗ нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 896,24 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Суддя С.І. Гречана
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-3818/10
УХВАЛА

21 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 19 липня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, позивачеві наданострок до 20.08.2010 року для усунення недоліків, а саме :

- В обгрунтування позову позивачка посилається на таку обставину як визнання Конституційним Судом України неконституційними положення Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», яким було зупинено на 2007 рік дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» і не просить стягнути щомісячну державну допомогу за 2007 рік.

- Наразі позивачка прохає про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги за 2009-2010 роки, проте в обґрунтування підстав такого стягнення жодних обставин не наводить.

- Відсутня також письмова відмова відповідача в нарахуванні щомісячної допомоги, з такою заявою до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва позивачка не зверталась.

- Позивачкою також не долучено до заяви документу про сплату судового збору у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше ніж 51 грн. 00 коп. а також про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. Позивачем судовий збір сплачено у розмірі 3 грн. 40 коп. і таким чином підлягає доплаті 47 грн. 60 коп.

Проте у встановлений строк позивач вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-229/10/1605
У Х В А Л А

30.04.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що з 28.04.2001 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначає, що шлюбні відносини з відповідачем, який на даний час ніде не працює, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, не склалися. Тому просить стягнути з ОСОБА_3 на-її користь на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частини його доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: при зазначенні місцезнаходження сторін позивачем не вказано поштові індекси, назви вулиць та номери будинків, допущено помилки при зазначенні адреси відповідача допущено помилки у назві населеного пункту та району, де він проживає, не вказані номери засобів звязку, ціну позову, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

До позовної заяви не додано також довідок медичного закладу про стан здоровя відповідача та дитини.

Окрім того, зазначаючи, що відповідач на даний час ніде не працює, позивач разом із тим визначає розмір аліментів, які вона просить стягнути на утримання дітей, в частині від доходу (заробітку), а не в твердій грошовій сумі, як це передбачено за вказаних обставин статтею 184 Сімейного Кодексу України.

Згідно СТ.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України..., підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху та надати заявникові строк до 17 травня 2010 року для усунення недоліків.

Роз'яснити, що в разі неусунення вказаних недоліків у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5