overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-240/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год.00 хв. 24 червня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

19 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 1 п.4 ст.96 судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Відповідно до ч.б ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.З ст.118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Враховуючи, що в позовній заяві відсутні копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, відповідно до ст.121 ЦПК України вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимирсзича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з отримання позивачами ухвали, а саме: надати копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу з приводу даної позовної вимоги.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-43/10 13.04.2010
Справа №22ц/1143/2010p.
У Х В А Л А

13 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про позбавлення батьківських правпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «12 травня» 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, прокурора, третю особу.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа № 2 - 4399/2010 р.
УХВАЛА

30 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - суд ді ОСОБА_1, при секретареві Пучко І.В., за участю позивачки - ОСОБА_2,

розглянувши під час попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце й час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву позивачки задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя
Справа №2а-4626/09 25.05.2010
Справа № 22ц-4501/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва на постанову Ленінського районного сужу м. Миколаєва від 14 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДПСЗН м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ДПСЗН м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-14-5595/09 26.01.2010
Провадження №22-ц-407/10
У х в а л а

26 січня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (раніше відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит»), приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, проведені підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 лютого 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Дата документу 23.12.2010
ЄУ № 2-1586/2010
Провадження №2-1586/2010
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року Ново псковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Д.С. Тарасова

при секретарі В.В. Півоваровій

роглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить встановити, що ОСОБА_3, який помер 10.11.2009 року був його рідним дядьком; визнати за ним право власності на майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, померлого 10.11.2009 року, а саме на земельну ділянку, площею 4,94 га, сінокоси та пасовища, площею 0,62 га„ що розташовані на території Рибянцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду копію свідоцтва про смерть, видану 16.12.2010 року Рибянцівською сільською радою Новопсковського району, згідно якого ОСОБА_2 (відповідач по справі) померла 14.12.2010 року.

У чинність п. 6 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У чинність п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України позивачу підлягає поверненню сплачена ним сума судового збору при подачі позову до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 83, 205 ч.І п.6, 206,209-210,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору при подачі позову до суду у розмірі 624,50 грн. за квитанцією № 73,084654 від 03.12.2010 року в АБ «Укркомунбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №22-ц-485/11 29.12.2010
Справа №22ц 9542/2010р.
У Х В А Л А

20 10 року, грудня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач апелянту доплатити 7грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 лютого 20 11 року на 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представників відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

8 вересня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Біоленд - Херсон» про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Біоленд - Херсон» про визнання договору недійсним

Призначити попереднє судове засідання у справі о 13 год 00 хв. 21 вересня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя Ковальчук О.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
"15" листопада 2010 року Номер справи н-12-1858/10р.
Суддя _________________Центрального районного суду м. Миколаєва ________________
повне найменування суду
________________________________ОСОБА_1___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2 _
указати ім'я (найменування) заявника
указати вимоги заявника
відповідно до ____________ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України_____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з _______________ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара"__________________
повне ім'я (найменування) боржника
___________________________ м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 __________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь _________ ОСОБА_2 __________________
повне ім'я (найменування) стягувача
______________ м. Миколаїв, вул.. Чкалова 98 а кв.21__________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
_________________________________не відомий___________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________ __________ Гречана С.І.____________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 2-1377/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Ухвалою судді від 23.11.2009 року провадження в даній справі відкрито, направлено сторонам копію ухвали про відкриття, відповідачу - матеріали позовної заяви.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позов , клопотала про витребування із ДВС довідки про заборгованість та направлення запиту в ОАБ, що судом задоволено .

Відповідач не з»явився, заперечень не надав. Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних до призначення справи до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-1377/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в зв"язку з надмірним навантаженням судді на 24 березня 2010 року 15 год. 20 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.23).

Про час і місце судового засіданняі повідомити сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №2а-5-134/10 26.08.2010
Провадження №4602/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлнгіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.Я. Мурлигіна
Красилівський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-338/2010 р.

06 травня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до НенашкоАртема Сергійовича про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається нате, що 13 липня 200* року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

Від спільного проживання дітей немає. Подружні відносини склалися погано, примирення

між ними виключається, з 2009 року спільне проживання та подружні відносини припинили

шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч,

про день і час слухання справи повідомлений належним чином, що дає суду підставиі

слухати справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним позов задоволити.

Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110-112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між НенашкоАртемом Сергійовичем і ОСОБА_1 у відділі реєстрації актів цивільного стану Красилівського районногоуправління юстиції -13 липня 2008 року, актовий запис №66 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в дохід держави : кожної із сторін по 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошенні рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-605/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «Індекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

01 листопада 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою Рівненського міського суду від 06 жовтня 2010 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної п. 1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Відповідно до п. 19 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15, для повернення мита по справах, що залишаються в установах, які справляють мито, в довідці цієї установи вказується, що відповідні документи (позовні заяви, платіжні доручення, квитанції, митні марки) знаходяться в справі даної установи. Згідно даного положення оригінали квитанцій про сплату судового збору знаходяться в матеріалах даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати фінансовий орган м. Рівне повернути ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним за квитанцією № 58 від 05.08.2010 року судовий збір в розмірі 65 (шістдесят пять) грн. 83 коп., за квитанцією № 60 від 05.08.2010 року - інформаційно-технічні витрати в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №3-8649/09 18.02.2010
Провадження №22-ц-470/10
Справа № 22ц-470/2010
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про визнання права на спадкування проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 березня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта, позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.