overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-1351/10
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Шинкарчук Я.А. при секретарі - Венедиктовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання окремих положень рішень незаконними та' відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання окремих положень рішень незаконними та відшкодування моральної шкоди

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, місце та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача надав до канцелярії суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі.

У відповідності до п.З ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ст. 205 ЩІК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання окремих положень рішень незаконними та відшкодування моральної шкоди - за к р и т и, в звязку з відмовою представника позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Теплицький районний суд Вінницької області
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2010 року смт Теплик Номер справи __2-н-144/2010
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г.,
керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ч.1 ст.115 КЗпП України,
2.Стягнути з ДПБджільнянський спиртовий завод с.Бджільна на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп..
3.Стягнути з ДПБджільнянський спиртовий завод с.Бджільна на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ______________ Войнаревич М.Г.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________20 року.
Судовий наказ набрав чинності „__28_____жовтня__ 2010 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «_29_» __жовтня__2010 року
СУДДЯ ______________ Войнаревич М.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) При-мітки
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1938/10 Справа № 2-1938/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 25.07.2007 року, а саме: житловий будинок з надвірними побудовами загальною площею 118,3 кв.м., житловою площею 51,6 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на праві власності, шляхом її продажу ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське регіональне управління від свого імені будь-якій особі-покупцеві, на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, без наявності оригіналу право встановлювального документу на предмет іпотеки , та без згоди другого з подружжя, а також наданням ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське регіональне управління всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Згідно ст.181 ч.І ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також суб'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як вбачається з позовної заяви предметом іпотеки є житловий будинок з надвірними побудовами загальною площею 118,3 кв.м., житловою площею 51,6 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 яка належить відповідачу на праві власності.

У зв'язку з цим, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -А. М. Білецька
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц2-424/10
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі Петровській О.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "ВАБ" звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку суми заборгованості в розмірі 12078грн.45коп..

У попереднє судове засідання 26.10.2009року, судове засідання 18.11.2009року представник позивача не з'явився, про дату слухання справи у судовому засіданні був належним чином повідомлений шляхом направлення судової повістки поштою, але до суду ніяких повідомлень про причини неявки не надав.

У наступне судове засідання, яке було призначено на 18.02.2010року представник позивача також не з'явився, незважаючи на отримання належно оформленої судової повістки, про причини неявки суду не повідомив.

Слухання справи за відсутності представника позивача є неможливим.

Згідно зі ст. 207 п.3 ЦПК України за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-5880/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача пророзірвання шлюбу, посилаючись на те, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримав.

Відповідач просила про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову визнала, вважала примирення неможливим. В заяві пояснила, що після розірвання шлюбу бажає щоб їй присвоїли прізвище ОСОБА_2.

Обставини справи встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 07.06.1986 року, від якого мають двох дітей: ОСОБА_3, 09.04.1987 року року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Після розірвання шлюбу відповідачці присвоїти прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07.06.1986 р. Приморським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Одеси, актовий запис № 562, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути за реєстрацію розірвання шлюбу державне мито у розмірі 25, 00 грн. з ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н. П. Черенкова
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-6597/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

06 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги доступу до мережі Інтернет

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МТС Україна», яке є правонаступником ЗАТ «УМС» звернулося з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з безпроводового доступу до мережі Інтернет.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України вимоги про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг розглядаються в порядку наказаного провадження.

Згідно ст. 118 ч. З ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій етапі 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Послуги з доступу до мережі Інтернет за визначенням ст. 1 Закону України «Про телекомунікації» № 1280 від 18.11.2003 року, п. З Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 9 серпня 2005 р. відносяться до телекомунікаційних.

За даних обставин суд дійшов висновку, що подано заяву без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, що відповідно до ст. 121 ч. З п. 6 ЦПК України, є підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги доступу до мережі Інтернет повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"10" вересня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-1784/10 за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1,3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що унтовують, у строк до 19 жовтня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

01 листопада 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна» про визнання недійсним договору ексклюзивної співпраці від 28.01.2010 року та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна» про визнання недійсним договору ексклюзивної співпраці від 28.01.2010 року та стягнення моральної шкоди.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду з огляду на наступне.

Пунктом 5.6 спірного договору позивачем та відповідачем погоджено, що спори, у разі немложливості досягнення згоди шляхом переговорів, вирішуються відповідно до чинного законодавства України.

Як вбачається із першої та останньої сторінок договору ексклюзивної співпраці від 28 січня 2010 року юридичною адресою відповідача та його фактичним місцем знаходження являється місто Київ.

Частина 2 статті 109 ЦПК України встановлює, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Пункт 5 статті 95 Цивільного кодексу України передбачає, що відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Позивачем не долучено жодного належного та допустимого доказу, який би вказував на наявність у місті Рівне філії чи представництва відповідача, та надавав би право позивачу на вибір підсудності даної справи.

Нормами статті 115 Цивільного кодексу передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись 115 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна» про визнання недійсним договору ексклюзивної співпраці від 28.01.2010 року та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є.
УХВАЛА

24 вересня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмак Запорізької області про зобов*язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» -відмовити.

Роз'яснити позивачці її право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-3-1427/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст.68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржниця свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконала. Відповідно до договірних умов, споживачі повинні своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову енергію.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509,526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Центрального рйонного суду
м. Миколаєва ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3-4678/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Яценко Л.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на свою користь заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі - 382 грн. 57 коп., збитки від інфляції

-4 грн. 10 коп. і 3 % річних - 3 грн. 85 коп., а також розподілити судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала.

Відповідач проти позову не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з договору № 1192/56 від 04 серпня 2006 року позивач надав відповідач послуги електрозвязку.

З цього часу відповідач був абонентом ВАТ «Укртелеком», користувався телефоном № 464538, абонемент на який було відкрито за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720

-абонент зобовязаний своєчасно проводити оплату за телекомунікаційні послуги.

Проте, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 382 грн. 57 коп., яка на підставі ст. 526, 527 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Що стосується оспорюваної суми за надані послуги Інтернет, то як зясовано у судовому засіданні ці кошти були списані позивачем і рахунок наявної заборгованості не включені.

Разом з тим, ст. 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання, але з суту відносин сторін у справі випливає відсутність права позивача на вимоги сплати відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 171 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 60, 88, 209, 224-226 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість у сумі 382 (триста вісімдесят дві) грн. 57 коп., а також судові витрати у сумі 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко