overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1991/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2010р. ОСОБА_1 звернуВся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 09.07.2007р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 29 червня 2010 року на 08 год. 35 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ширяївський районний суд Одеської області
14.09.2017 Справа №: 2-177/10 Провадження № --
УХВАЛА

10 листопада 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Паринюк С.І.

при секретареві Шевчук І.П.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та виписання особи в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій вказує, що від заявленого позову відмовляється і просять суд закрити провадження по справі в зв'язку з тим, що відповідач самостійно залишив житловий будинок, який належить їй на праві власності.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить закону і не зачіпає будь чиїх законних інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі на підставі п.З ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та виписання особи в примусовому порядку - закрити, розяснивши сторонам наслідки ст. 206 ч.З ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115,116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 69,69 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти в десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-2216/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р. по 31.12.2009р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 05 липня 2010 року на 08 год. 55 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-226/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву КП БРР БТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

13.01.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1759 грн.95 коп. В обгрунтування свої вимог позивач посилається на те, що відповідач на протязі з 1.11.2007 року по 01.12.2009 року користувався наданими послугами, але абонентську плату сплачував нерегулярно. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП БРР БТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 10 лютого 2010 року на 9 год. 30 хв.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-4379/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2010 року о 13 год. 25 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-597/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.11.2010 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 06.12.2010 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам'янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

08 листопада 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитку заподіяного пошкодженням майна,

встановив :

позивача звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування збитку заподіяного пошкодженням майна, посилаючись на те, що відповідачем в квартирі АДРЕСА_1 була встановлено індивідуальне опалення демонтажем труб центрального теплопостачання, внаслідок чого в його стелі залишись сквозні отвори у кількості 6 штук, діаметром приблизно 50 мм. Кожне : два в залі, два в першій спальні, одне в другій спальні одна не кухні, що підтверджено актом обстеження квартир від 26.05.2010 року. Коли відповідач забуває закривати воду, вона через отвори стікає до його квартири, пошкоджуючи його майно. Добровільно усунути ці недоліки відповідач відмовляється, завдана шкода становить 3000грн., яку просить стягнути з відповідача.

У судове засідання позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду та повернути оплачене ним державне мито в сумі 51 грн.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 83 ч.1, 207 ч.1 п.5 ,210, 293 ЦПК України,

у хвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитку заподіяного пошкодженням майна залишити без розгляду.

Зобовязати Державне казначейство в м. Лисичанську Луганської області повернути ОСОБА_1 сплачені суми судового збору , згідно квитанції № 24/43 від 04.06.2010 року в сумі 8(всім) грн. 50 коп. та згідно квитанції № 577109 від 04.06.2010 року на суму 42 ( сорок дві) грн. 50 коп. перераховану на р/р 0051 УДК м. Лисичанська МФО 804013 та судовий збір в сумі 37(тридцять сім) грн. згідно квитанції № 25745 від 04.06.2010 року та квитанції № 58/111 від 04.06.2010 року в сумі 83 ( вісімдесят три) грн.. перераховану на р/р 0051 МФО 804013 ГУ ДКУ у Луганській області м. Луганська ЗКПО 24180679.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1062/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Кашарайло А.А.

з участю прокурора - Вільчак З.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2010 року Вознесенський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Авангард-2005» про стягнення заборгованності по орендній платі.

В обгрунтування своїх вимог вказав, що 01.10.2004 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Авангард-2005» укладений договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Григорівської сільської ради. Відповідач ТОВ «Авангард-2005» користувався земельною ділянкою, але оплату орендної плати не проводив, тому виникла заборгованість у сумі 983,60 яку прокурор як позивач просить стягнути з відповідача та задовольнити позов.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, від нього на день розгляду справи надійшла письмова заява, в якій просить закрити провадження по справі, у зв»язку з відмовою від позову, заборгованість по орендній платі повністю сплачена.

Помічник прокурора Вільчак 3.1. відмовляється від позовних вимог, також просить закрити провадження по справі.

Представник відповідача ТОВ «Авангард-2005» в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що відмова помічника Вознесенського міжрайонного прокурора та ОСОБА_1 як позивачів по справі від позову не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін, тому підлягає прийняттю судом, а провадження по справі закриттю відповідно до вимог ст.205 п.3 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені витрати відповідачем не відшкодовуються.

Керуючись ч.1 ст.89, ст.ст. 205 п.3, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Вознесенського міжрайонного прокурора та ОСОБА_1 від позову по цивільній справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення заборгованості по орендній платі- закривши провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановления ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Висоцька Г.А.
Лисичанський міський суд Луганської області
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі Паршиковій НА.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом акціонерного товариства „УПСК" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Представник позивача у судове засідання не з'явився. Просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія договору страхування від 27.03.07., копія довідки Лисичанського ВДАІ; повідомлення; копія постанови Лисичанського міського суду від 26.04.07., копія повідомлення про ДТП; копія Страхового акту від 30.05.07; копія платіжного доручення від 30.05.07.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; висновок автотоварознавчого дослідження.
Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного страхування №0042570 від 27 березня 2007 року, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання відшкодувати шкоду, що може бути заподіяна майновим інтересам ОСОБА_2, пов'язану з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом „БМВ 740", д.н.з. НОМЕР_1.
Оскільки позивач відшкодував шкоду, яка була завдана відповідачем, на підставі ст.ст.993,1191 ЦК України він має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, і ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України,
Позов акціонерного товариства „УПСК" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі відмови у скасуванні заочного рішення, воно може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.
Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №ё- 2236/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

и ;

: ' -ІГ ї

4 жовтня 2010 року судця Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., -глянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У жовтні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду, з вказаним вище позовом, зазначаючи, він з відповідачкою 7 жовтня 2000р. уклав шлюб. В даний час сумісне проживання між ними припинено, порозуміння не мас. |

Просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК Укрщри.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

У X В А Ш И В :

на

Відкрити провадження у справі за позовною чаяною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 11 жовтня 201 року, в Ізюмському крайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Справа № 2-968/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Вознесенський міський відділ управління міністерства внутрішніх справ України Миколаївській області, Вознесенська міська рада Миколаївської області, про розірвання договору найму, визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку та визнання домової книги недійсною.

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про розірвання договору найму, визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку та визнання домової книги недійсною.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме:

1. Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

- доказів реєстрації відповідачів в належному позивачу будинку;

- доказів укладення договору найму житлового приміщення;

- доказів крадіжки будинкової книги;

- доказів родинних звязків позивача та ОСОБА_7 (по лінії дружини).

2. До позовної заяви не додано документів, що підтверджують повну оплату витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи (згідно постанови КМ України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» від 21 грудня 2005 року № 1258 (зі змінами) повинно бути сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ (з позовів немайнового характеру, що становить 37 грн.) - 8,50 грн. (сплачено позивачем) = 28,50 (необхідно доплатити).

3. До позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до попереднього судового засідання.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Вознесенський міський відділ управління міністерства внутрішніх справ України Миколаївській області, Вознесенська міська рада Миколаївської області, про розірвання договору найму, визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку та визнання домової книги недійсною - залишити без руху, надавши позивачу строк до 21 квітня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Суддя
Справа № 2-н-1224/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
06 грудня 2010 року м.Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНТА» про стягнення боргу за надані послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-
1 .Стягнути з боржника ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1. 20-2-77,
в КФ «ПриватБанк» МФО 323583 код 33142568.
заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 8035 грн.( вісім тисяч тридцять пять гривень) 11 коп..
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павелко І.Л.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили " " 2010 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________