overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2466/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовом ДП ВАТ Євроцемент Україна "ЖКП Побутсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням і комунальних послуг ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за користування житловим приміщенням і комунальних послуг у сумі 1139,52 гривен, яка виникла станом на 15.01.2010 року.

Позовна заява оформлена&nbsp;у порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху немає.

oman;font-size:12pt;"> Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ДП ВАТ Євроцемент Україна "ЖКП Побутсервіс" до ОСОБА_1 Титовичпро стягнення заборгованості за

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському користування житловим приміщенням і комунальних послуг у сумі 1139,52 гривен . районному суді Харківської області на 25 червня 2010 року на 08.15 годину.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Забов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання - 25 червня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги oman;tag3:12pt;">або&nbsp;в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.М.Муленко
Дело №2-о-262/10р.
Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:
судьи Иванчука В. И.
народних заседателей Мациплюк И.И ., Дашевской Т.А.
при секретаре Антиповой Л.В.
с участием прокурора Процыка Д.В.
и представителя ОПБ №2 Булгарова В.И.
рассмотрев в выездном судебном заседании в помещении административного корпуса Одесской психиатрической больницы №2 в селе Александровка Коминтерновского района Одесской области дело по заявлению главного врача ОПБ №2 в отношении ОСОБА_3 о целесообразности ее госпитализации в ОПБ №2,
Администрация Одесской психиатрической больницы №2 обратилась в Коминтерновский районный суд с заявлением о госпитализации в принудительном порядке больной ОСОБА_3 для прохождения курса лечения, ссылаясь на то, что она по заявлению отца ОСОБА_3 поступила в ОПБ №2 - 17 ноября 2010 г. и у нее был установлен диагноз - Острое полиморфное психотическое расстройство с симптомами шизофрении.
Представитель ОПБ №2 в суде подтвердил необходимость помещения больной в ОПБ №2 для прохождения курса лечения.
Из материалов дела усматривается, что больная представляет опасность для себя и окружающих ей действительно необходимо лечение, согласно заключения комиссии врачей - психиатров ОПБ №2 ОСОБА_3 нуждается в прохождении курса лечения в ОПБ №2 в принудительном порядке.
Выслушав представителя ОПБ №2 и прокурора изучив материалы дела, суд считает, что заявление администрации ОПБ №2 подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд учитывая все обстоятельства дела, приходит к выводу о целесообразности госпитализации больной в принудительном порядке в ОПБ №2.
На основании Закона Украины «О психиатрической помощи», руководствуясь ст. 282 ГПК Украины, суд
Заявление Главного врача ОПБ №2 - УДОВЛЕТВОРИТЬ.
ОСОБА_3 подвергнуть госпитализации в ОПБ №2 в принудительном порядке для прохождения курса лечения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционном суде Одесской области через суд первой инстанции путём подачи в 10-дневный срок со дня его оглашения решения апелляционной жалобы.
Судья:
Народные заседатели:.
Справа № 2-2511/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 14 липня 2010 року на 08 год. 35 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-426/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2010 року м. Миколаїв
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Миколаївська обл., Жовтневий район, с. Полігон, пров. 3-й Поперечний, 6., на користь:
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Черенкова Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які * зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122. 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-10027/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши попереднє судове засідання на 20 липня 2010 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-1783/2010
Провадження № 2-1783/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.08.2010 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Iвано-Франківської області, ОСОБА_1 вивчивши позовну КП «Водотеплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за водо теплопостачання та водовiдведення,

встановив:

Сторони у попередне судове засідання не з»явилися.

У відкрите судове засідання викликати сторін для вирішення питання

вiдносно заяввлених позовних вимог.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за КП «Водотеплосервіс» до ОСОБА_2 Степанiвни про стягнення боргу за водо теплопостачання та водовiдведення, призначити до судового розгляду в залі суду м.Калуша на 16.05год. 06.09.2010року в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Суддя:
Справа № 2-952/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Вознесенської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення (коштів) аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановила:

25.03.2010 року Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Вознесенської міської ради Миколаївської області звернувся до ОСОБА_1 про стягнення (коштів) аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Між тим, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, яка передбачає перелік вимог, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, вона повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів на їх підтвердження.

Так, згідно ч. 2 ст. 193 СК України якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштовано до державного або комунального закладу охорони здоровя, начального або іншого закладу, аліменти на дитину можуть бути стягнуті з них на загальних підставах. При цьому, суд повинен перевірити правосубєктність органу опіки та піклування у справі, чи має цей орган право згідно з законом предявляти заяву до суду по даній категорії справ, оскільки орган опіки та піклування, на відмінну від прокурора, може подавати заяви до суду тільки в межах своєї компетенції. Проте, звертаючись з даною позовною заявою до суду, позивач не обґрунтовує підстави звернення до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з вищевказаним позовом, а також не зазначає причини за яких опікун не може звернутися до суду з таким позовом.

Зазначені обставини перешкоджають відкрити провадження по справі та призначити справу до переднього судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Вознесенської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення (коштів) аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачці строк до 16 квітня 2010 року для усунення вказаного в мотивувальній частині ухвали недоліку.

Роз`яснити позивачці, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Лузан
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2010 року Номер справи 2-7-647/10
Суддя ______________Центрального районного суду м. Миколаєва____________________
повне найменування суду
__________________________________Подзігун Г.В.___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву______ТОВ ЖЕК "Соляні"__________________________________________
указати імя (найменування) заявника
про ____видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1188 грн. 12 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до _ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, .ст. 526 ЦК України____
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1
повне імя (найменування) божника
_______________________ АДРЕСА_1
місце проживання або місце знаходження боржника
_____________________________________не відомий_________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь ____________ ТОВ ЖЕК "Соляні"__________________________________________
повне імя (найменування) стягувача
_____________________ м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6___________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
указати що саме, суму у гривнях цифрами
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заявию
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ ______Г.В. Подзігун_________________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-788/10
У Х В А Л А

25 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на «28» квітня 2010 р. о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
місто Київ, вул. Соломянська, 2-а
УХВАЛА

05 березня 2010 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м.Києва Качан В.Я. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Верховного суду України Григорєвої Лілії Іванівни про порушення права на судовий захист,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2009 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява.

Згідно ч. 2 ст. 108 ЦПК України підсудність справ, у яких однією із сторін є Верховний суд України або суддя цього суду, визначається за загальними правилами підсудності.

З цих підстав, вважаю за необхідне визначити її підсудність Печерському районному суду м. Києва.

Враховуюче наведене та керуючись ст. 108 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до судді Верховного суду України Григорєвої Лілії Іванівни про порушення права на судовий захист визначити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа № 2-о-120/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючий суддя Мохонько В.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2о-33/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: КП «Правник», ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового

розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу 2о-33/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: КП «Правник», ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровс.ького районного суду м. Кіровограда в каб. №17 на 10 год. 00 хв. 12.02.2010р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
У Х В А Л А

30.12.2010 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 28.02.2011 року о 14:30 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

30.12.2010
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст, 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строюй, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум. що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст! 115, 116 КЗпП України, -
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 53 кв. 46, заборгованість по заробітній платі в сумі 4727,00 грн.
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 25,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.Черенкова
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

Іменем України

Про відмову у відкритті провадження у справі.

22 липня 2010 року м. Оріхів.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Л.С.Щербань, розглянувши позовну заяву Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про зобовязання подання декларації,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що до ДПІ у Оріхівському районі головою Новояковлівської сільської ради була надана інформація про осіб, які мають та самостійно обробляють свої земельні ділянки (паї) на території Новояківської сільської ради та не надали податкову декларацію про отримані доходи за 2009 рік. Згідно наданого списку відповідач отримав у 2009 році дохід від використання належного йому земельного паю і не подав до ДПІ у Оріхівському районі річну декларацію про доходи, отримані ним у 2009 році.

В своїх позовних вимогах позивач вказує, що просить зобовязати відповідача подати до ДГІІ у Оріхівському районі річну декларацію про доходи, отримані у 2009 році.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує вимогами Конституції України, Закону України « Про податок з доходів фізичних осіб», Закону України « Про порядок погашення зобовязання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» і керується вимогами ст.3,15,118,119 Цивільно процесуального кодексу України .

У відповідності з вимогами п 1 ч 2 ст 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі , якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із позовної заяви предметом спору є обовязок фізичної особи подати декларацію про доходи .

Згідно ст. 15 ЦПК України , суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів , що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення , надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам , виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Таким чином вважаю, що даний позов не може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства і у відкритті провадження за даним позовом необхідно відмовити.

Керуючись п 1 ч 2 ст. 122, ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження в цивільній справі по цивільному позову Державної податкової інспекції в Оріхівському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про зобов'язання подання декларації про доходи, відмовити

Копії ухвали направити сторонам з повідомленням про вручення.

Заява на апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяві і.

Суддя

ОСОБА_2.
У Х В А Л А

"15" грудня 2010 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравцова Алла Валентинівна

за участю секретаря судового засідання - Борисов Богдан Іванович

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Боград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2010 року було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Позивач та відповідач у попередньому судовому засіданні були відсутні, проте надіслали суду заяву про слухання справи за їх відсутністю.

Позивач від позову не відмовився.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05.01.2011 на 09:00 в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: Болград, вул.25 Серпня, 192, каб №11, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1966/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 4 серпня 2010 року о 10 год.35 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-Н-53/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2010 року м.Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Ізюмського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, який мешкає у м. Ізюмі по вул. Криничній, 21 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 3999,62 грн. (три тисячі девятсот девяносто девять гривень шістдесят дві копійки) з Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства, юридична адреса: Харківська область, м. Ізюм, вул. Калініна, 11.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістдесяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Суддя Ізюмського міськрайонного суду