overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

31 травня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Журавля П.І., при секретарі - Кравченко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 березня 2010 року по цивільній справі №2-1425/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

26 березня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 1860559,32. Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачка не була належним чином повідомлена про день, час та місце судового засідання.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Нормою ст.231 ЦПК України передбачено, що в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ч.І ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 березня 2010 року по цивільній справі №2-1425/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21 червня 2010 року на 09-00 годину у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 травня 2010 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. миколаєва ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

25.02.2010 року, за заявою ЗАТ " Український мобільний зв'язок" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором у розмірі - 2278 грн. 31 коп.

12.05.2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про скасування зазначеного вище судового наказу.

У відповідності до ст. 160 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 160 ЦПК України,

у х в л и в:

Судовий наказ від 25.10.2010 року, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва, за заявою ЗАТ " Український мобільний зв'язок" видано судовий наказ про стягнення з з ОСОБА_2 боргу за договором у розмірі - 2278 грн. 31 коп. - скасувати.

Роз'яснити заявнику. що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвал надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївського орендного підприємства готельного господарства про розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Н А. звернулась до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 10.02.201 Ороку позов було залишено без руху, а позивачу надано строк до 18.03.201 Ороку для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

Згідно із матеріалами позову, відповідач, як юридична особа, припинено шляхом ліквідації. Тому позивачу необхідно зазначити у якості належного відповідача правонаступника юридичної особи. Крім того, необхідно зазначити підстави для звернення до суду у позовному провадженні.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним та буде повернутий, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не були усунені..

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись 4.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського орендного підприємства готельного господарства про розірвання трудового договору - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу та його представнику їх право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа №2а-5-588/10 31.05.2010
Провадження №22ц-5136/10
У х в а л а

31 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ)

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 13 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-2259/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.06.2010

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 14 липня 2010 року на 08.40 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
УХВАЛА

18 червня 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії (№2-12119/2010),

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 26.07.2010 року о 09.30 годині в Московському районному суді м.Харкові.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу в рок до 12.07.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання з докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

18.06.2010
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-140/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості у розмірі 3028 грн. 11 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №2-2854/10р.
УХВАЛА

29 січня 2010 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву КП «Жилкоммунсервиспослуга» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.11.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Жилкоммунсервиспослуга» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі п`яти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-5230
УХВАЛА

2 листопада 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Небесній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у попередньому судовому засідання звернулася до суду з заявою про залишення її позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася через суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на те, що 04.08.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу мають одну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини припинилися з червня 2010 року. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, згідно сьт.ст.10, 60,212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Сергіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04.08.2007 року Вязівською сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 6.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище «Онятицька».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
УХВАЛА

24 вересня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - відмовити.

Роз'яснити позивачці її право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Стадя
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-2146/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Вознесенської міської ради, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1000 кв.м., розташовану за адресою: вул.Кравченко, 13, м.Вознесенськ Миколаївської області, цільове призначення якої: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М.М. Ротар
Справа №2-2065/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

21 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Кривошеєнко В. Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці і соціальної політики Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління праці і соціальної політики Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка звернулася до суду з позовом ю Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району Одеської області, яке є субєктом власних повноважень, з метою захисту своїх соціальних прав, а саме: виплати недоплаченої допомоги при народженні дитини.

Згідно до п.4, ч.1, ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1ч.1ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, п.1ч.1ст.205 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціальної політики Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою - закрити.

Розяснити позивачці її право на звернення до суду з аналогічними позовними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №12-6014/10
УХВАЛА

24.11.2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

24.11.2010 року позивач надав заяву про повернення матеріалів позову.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2

Рамзі ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - повернути позивачу зі всіма

додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне

звернення до суду з позовом

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом прдгучі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя С.І. Гречана
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №12-5785/10
УХВАЛА

30.09.2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана СІ. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

17.11.2010 року позивач надав заяву про повернення матеріалів позову для доопрацювання.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя С.І. Гречана