КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6363/10
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувшу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку дійсним, визнання права власності на частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку дійсним, визнання права власності на частину житлового будинку; посилаючись на те, що 16.03.2010 року між нею та відповідачам був укладений попередній договір про наміри і укласти договір купівлі-продажу 9/25 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що розташовані в м. Полтава, вул. Рожева, 25а в строк до 30.03.2010 року. Вказаний договір посвідчений нотаріусом та укладений зі згоди її чоловіка ОСОБА_8 На виконання вказаного договору відповідачі передали їм ключі від будинку та забрали свої речі, знялися з реєстраційного обліку, вона в свою чергу передала обумовлено договором грошову .суму в розмірі 14000 доларів -США. Таким чином вони фактично домовились про всі умови договору купівлі-продажу спірної частини будинку та виконали його. Разом з тим після 30.03.2010 року відповідачі стали ухилятися від виконання умов попереднього договору та укладення договору купівлі-продажу, не заперечуючи при цьому, що вони продали частину будинку. Згодом їй стало відомо, що відповідачі втратили правовстановлюючі документи на будинок і не мають фінансової можливості їх поновити, в звязку з чим не можуть укласти з нею нотаріально-посвідчений договір купівлі-продажу, хоча не відмовляються від цього. В звязку з чим просила визнати договір купівлі-продажу частини житлового будинку дійсним та визнати за нею право власності на частину житлового будинку.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, вказані в позові. Зазначила, що 24.04.2010 року між нею та відповідачами повторно укладений попередній договір про намір укласти договір купівлі- продажу 9/25 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що розташовані в м. Полтава, вул. Рожева, 25а в строк до 31.12.2010 року. Разом з тим вона вважає, що відповідачі в звязку з відсутністю необхідних документів не укладуть договір Ідо встановленої дати, тому просила визнати договір купівлі-продажу частини житлового будинку за вказаною вище адресою дійсним та визнати за нею право власності на неї.

Третя особа на боці позивача ОСОБА_8 позовні вимоги підтримав, просив їх Задовольнити, посилаючись на зазначені в позові обставини.

Відповідачі ОСОБА_5 ОСОБА_7 позовні вимоги визнали, зазначивши, що між ними та позивачкою були укладені договори про намір укласти договір купівлі-продажу частини будинку в м. Полтава, вул. Рожева, 25а. Вони отримали від позивачки грошові кошти та звільнили будинок. Договір купівлі-продажу частини будинку на даний час не укладений, оскільки немає деяких документів, тому просили задовольнити позов.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, клопотань щодо відкладення розгляду справи не подали.

Заслухавши думку позивачки, відповідачів, третіх осіб, які не заперечували проти розгляду справи у відсутності відповідачів, які не зявились, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4М,, .а також у відсутності представника третьої особи ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», які надали заяву з проханням слухати справу у їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, третьої особи на боці позивача, відповідачів, вивчивши та дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.03.2010 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 був укладений попередній договір, який посвідчений нотаріусом, (згідно якого вони зобовязуються у майбутньому, в строк до 30.03.2010 року, укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: 9/20 частин жилого будинку з відповідною (частиною господарських будівель та споруд, які розташовані за адресою м. Полтава, вул. Рожева, 25а.

Також судом встановлено і вказана обставина визнається сторонами, що згідно вказаного вище договору відповідачі, звільнений частину зазначеного вище будинку та передали ключі від нього позивачці, а остання в свою чергу передала їм грошові кошти.

В звязку з тим, що в строк до 30.03.2010 року сторони не уклали договір купівлі-продажу частини будинку, через відсутність необхідних документів 24.04.2010 року між ними повторно був укладений попередній договір, посвідчений нотаріально. За умовами зазначеного договору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 зобовязались укласти в майбутньому в строк до 31.12.2010 року договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке складається з 9/20 частин жилого будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою м. Полтава, вул. Рожева, 25а, у встановленій законом формі та на (умовах визначених даним договором.

Згідно вимог статті 657 ЦК України договір житлового будинку укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч. З статті 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення і державної реєстрації з моменту державної реєстрації.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги роз»яснення, що містяться в п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» суд вважає, що норма частини І2 статті 219 ЦК України, на яку посилається позивачка, як на підставу дійсності правочину, не може бути застосована до правочину, який підлягає і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів, пов»язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов»язків для сторін.

За таких обставин підстав для задоволення позовних вимог про визнання договору купівлі- продажу частини житлового будинку дійсним та визнання права власності на неї суд не вбачає.

Крім того суд враховує, що на час розгляду справи строк до якого сторони зобовязувались укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, встановлений попереднім договором зі спільною згодою сторін, не сплинув. В звязку з чим посилання позивачки на те, що відповідачі порушили умови попереднього договору не заслуговують на увагу.

Також не. заслуговують на увагу посилання позивачки на те, що відповідачі втратили правовстановлюючі документи, тому позбавлені можливості укласти договір у встановленій законом формі, оскільки відповідачі мають можливість отримати дублікати необхідних документів та укласти договір купівлі-продажу.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 640, 657 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИВІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку дійсним, визнання права власності на частину житлового будинку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. ОСОБА_1