overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5536/10* Головуючий у 1-й інстанції Новак Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області про визнання неправомірними дій та зобовязання відповідача у належному розмірі нарахувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області звернулося з апеляційною скаргою на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2010 року.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2010 року, в звязку з тим, що апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі останньої апелянтом не сплачено судові витрати, повязані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме: витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, скарга залишена без руху та надано строк до 18 червня 2010 року для усунення допущених при її подачі недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копія вищезазначеної ухвали була отримана апелянтом 11 червня 2010 року.

Станом на 30 червня 2010 року недоліки апеляційної скарги Управлінням не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 та ч.2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, згідно ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 81, 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2010 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити Управлінню Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

З оригіналом згідно:

Суддя:
Справа №2-о-106/10 20.08.2010
Провадження №22ц-7728/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 20 дня судя апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лисенка П.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою виконкому Миколаївської міської ради про визнання спадщини відумерлою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 листопада 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3894/10
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 грудня 2010 року суддя Інгул ецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу згідно особового рахунку № за період з 01.11.2008 року по 01.11.2010 року в сумі 3048,67 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу йро стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу згідно особового рахунку № за період з 01.11.2008 року по 01.11.2010 року в сумі 3048,67 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави

Заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України:

- до заяви не додано платіжний документ який підтверджує сплату заявником витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а посилання заявника в клопотанні на тяжкий матеріальний стан не підтверджено доказами по справі.

За наявності таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо

Керуючись ст. 81, ст. 82, ч. 5, ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про звільнення або розстрочення сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, залишити без задоволення.

2. Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу згідно особового рахунку № за період з 01.11.2008 року по 01.11.2010 року в сумі 3048,67 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави, залишити без руху.

Заявникові надати строк протягом п'яти днів з моменту одержання ухвали суду для усунення зазаначених недоліків.

Інакше заява вважатиметься неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначала, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни та згідно цього ж Закону їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка за період з 01.10.09 р. по 31.12.09 р. та з 01.01.10 р. по 30.06.10 р. не виплачувалася в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. В зв'язку з цим позивач просила стягнути з відповідача допомогу за дані періоди та в подальшому довічно виплачувати їй допомогу.

Окрім цього, позивач просить звільнити її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, відповідно до ст.82 ЦПК України, тому можливо звільнити позивача від сплати цих витрат, враховуючи її майновий стан.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,82,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _56_ та в зв'язку з призначенням інших справ до судового розгляду та відпусткою судді призначити до попереднього судового засідання на 24 вересня 2010 року на 9 год.15 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до

24.09.2010року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-547/10 21.07.2010
Провадження №22-ц-6986/10
Справа № 22ц-6986/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, третій особі Службі у справах дітей Южноукраїнської міської ради.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 2-467/2009
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Ямпільський рай суд

Сумської області

в складі головуючого-судді - Воловик Г.М.

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади сел. Ямпіль про продовження строку на прийняття спадщини,суд ,-

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_2 до територіальної громади сел. Ямпіль про продовження строку на прийняття спадщини задовольнити .

ОСОБА_2 визначити додатковий строк,достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини на строк до 2 місяців.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення ,а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Г.М.Воловик
Справа №2-3-3745/10 30.11.2010
Провадження №22ц-9185/10
Справа № 22-ц-9185/10
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2010 р., ухваленого за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 : позивачу, відповідачам; апеляційну скаргу ОСОБА_3: позивачу, відповідачам;

3)Заява про приєднання ОСОБА_5: позивачу, відповідачам.

4)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 грудня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 жовтня 2010 року Городоцький районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді: Малахової - Онуфер А.М.
при секретарі: Канафоцькому Р.Р.
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Львівський обласний пенсійний фонд про встановлення факту родинних відносин, -
встановив:

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 11 жовтня 2010 року провадження у даній справі - відкрито.
Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.
Керуючись ст.130 ЦПК України, -
ухвалив:

справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Львівський обласний пенсійний фонд про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 листопада 2010 рокуо 14 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою м. Городок, вул. майдан Гайдамаків,30.
Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб відділ РАЦС Городоцького району Львівської області та Львівський обласний військовий комісаріат.
В судове засідання викликати сторін по справі.
Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-28/10
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А.,розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в _нтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного
товариства "Автотранс Голта" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до вимог ст.115 ч 1 КЗпП, ст.ст. 95-97 ЦПК України , -
Миколаївської області, ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, ЕДРПОУ 23411600, код одержувача 22050000.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СУДДЯ : І.А Шикеря
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від сзсжника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ ;-;аб;гсає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред' явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що п:оіановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЩІК України) .
Справа №22-ц-272/11 09.12.2010
Провадження №22-ц/1260/11
Справа № 22ц -9286/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2010р. по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати Ленінському ВДВС ММУЮ.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 січня 2011 року.

Суддя
№ 2 0 -127/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

17 грудня 2010 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин вказуючи в заяві, що 18 вересня 2009 року померла його мати, ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,53 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно державного акту на право власності на землю 1У-ДН № 081970, яка розташована на території Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області. Спадкоємцем за законом є він, але прийняти спадщину не може, так як у свідоцтві про смерть та державному акті на право власності на земельну ділянку прізвище матері вказано « Балабан», а в його свідоцтві про народження прізвище матері вказано Балабанова. Просить суд постановити рішення, яким встановити факт що ОСОБА_2, яка померла 18 вересня 2009 року є його мати.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги і просить суд встановити, що ОСОБА_2, яка померла 18 вересня 2009 року доводиться матірю ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Таким чином, із пояснень представника заявника, , наданих суду письмових доказів, а саме, копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 УГ № 051712, довідок Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 1-НО № 416271 підтверджується факт родинних відносин між заявником та померлою ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла 18 вересня 2009 року в селі Новопетриківка Великоновосілківського району Донецької області доводиться матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дрюк П.М.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа №2-168/10
пров. №2-168/10
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2010 року .Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Біцюк А.В.

секретаря Ломаги Н.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

10.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачкою припинилися в серпні 2009 року, просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстровано 15.07.2007 року відділом РАЦС Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 68.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини, просив шлюб розірвати, мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинилися в серпні 2009 року, причиною розлучення є несумісність характерів, також пояснив, що створив нову сімю.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та пояснила, що дійсно шлюбні відносини з позивачем припинилися в серпні 2009 року, причиною розлучення є несумісність характерів, на даний момент проживають окремо.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15.07.2007 року.

Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні матері.

Шлюбні відносини подружжя припинились в серпні 2009 року, сумісне життя останніх не склалось.

Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб укладений 15 липня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області, про що в книзі реєстрації шлюбів 15 липня 2007 року зроблено запис за № 68, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути мито на користь держави з ОСОБА_1 в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі апеляції в десятиденний строк з дня проголошення рішення, або шляхом подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

+ + +

В зв»язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, оголошується його вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст . ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.180,182,183 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.07.2010 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення підлягає негайному виконанню - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з часу проголошення рішення суду.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.,

при секретарі Власюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі відділення №1 Рівненської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання недійсним кредитного договору, суд -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі відділення №1 Рівненської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання недійсним кредитного договору

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Судові засідання призначались по даній справі на 19 серпня 2010 та 15 вересня 2010 року, однак позивач в судове засідання не з'явилась, заяви про відкладення справи не подала.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі відділення №1 Рівненської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун
Справа №2а-5059/09 15.04.2010
Провадження №22ц-2917/10
Справа № 22ц-2917/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними, стягнення невиплачених сум,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2