Заводський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-1026/2010
01 червня 2010 року м. Запоріжжя
Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
Головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рікос Трейд» до ОСОБА_3, третя особа ОП «ЗМ БТІ», про визнання права власності на майно та визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
До суду звернулося ТОВ «Рікос Трейд» із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та визнання договору купівлі-продажу дійсним. В обґрунтування своїх вимог посилалися на те, що 03.08.09 між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу майна №03-08, відповідно до якого позивач придбав у відповідача у власність майно: склад лаків і фарб інв.№ 0066, літ.Д; майстерню по ремонту заправочної апаратури інв.№ 0067, літ.К; компресорну літ.Л; будинок вагонного типу інв.№ 0068, літ.Н; будинок вагонного типу інв.№ 0068, літ.Р; будинок вагонного типу інв.№ 0068, літ.Т; будинок вагонного типу інв.№ 0067, літ.О; будинок вагонного типу інв.№ 0067, літ.У; сарай літ.Щ, паркани №1,2,3,4,5,6,10,11, басейн №12, замощення II, частина замощення І, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каліброва, 15. Позивач повністю провів розрахунок з відповідачем за придбане майно. Пунктом 7.2. договору було обумовлено, що вын підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації в термін не пізніше п'яти календарних днів з дня його укладення, але з вини відповідача зазначений договір до теперішнього часу нотаріально не посвідчений та не зареєстрований. Внаслідок безпідставних і незаконних дій відповідача, позивач не має можливості належним чином користуватись та розпоряджатись своїм майном, не може зареєструвати право власності на майно в ОП «ЗМБТІ», тому позивач змушений звернутися до суду із зазначеним позовом для захисту своїх прав, та просили в судовому порядку визнати право власності на вищезазначене майно та визнати договір купівлі-продажу дійсним.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив суд визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати право власності на спірне майно.
Відповідач належним чином був сповіщений про день та час судового засідання, про що свідчить розписка в отриманні судової повістки його представником, однак до суду не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.
На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до договору купівлі-продажу майна №03-08 від 03.08.09, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач придбав у відповідача у власність майно, а саме: склад лаків і фарб інв..№ 0066, літ.Д; майстерню по ремонту заправ очної апаратури інв..№ 0067, літ.К; компресорну літ.Л; будинок вагонного типу інв..№ 0068, літ.Н; будинок вагонного типу інв..№ 0068, літ.Р; будинок вагонного типу інв..№ 0068, літ.Т; будинок вагонного типу інв..№ 0067, літ.О; будинок вагонного типу інв..№ 0067, літ.У; сарай літ.Щ, паркани №1,2,3,4,5,6,10,11, басейн №12, замощення II, частина замощення І, що розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Каліброва, 15.
Відповідно до умов договору позивач провів розрахунок з відповідачем за придбане майно, що підтверджується видатковим касовим ордером від 29.12.09.
Пункт 7.1. договору купівлі-продажу передбачав перехід права власності до покупця з моменту підписання акту приймання-передачі, який 07.08.09 був підписаний уповноваженими представниками сторін.
Крім того, п.7.2. договору було обумовлено, що договір підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, які здійснюються в порядку, визначеному чинним в Україні законодавством, в термін - не пізніше п'яти календарних днів з дня його укладення. Позивач листом від 03.01.2010 року звертався до відповідача з вимогою посвідчити зазначений договір нотаріально, але відповіді на зазначений лист відповідач позивачу не надав. Договір до теперішнього часу нотаріально не посвідчений та не зареєстрований. Проте, відповідно до умов договору ТОВ "РІКОС-ТРЕЙД" набуло право власності на майно, але внаслідок дій відповідача, не має можливості належним чином користуватись та розпоряджатись своїм майном.
Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Крім того, статтею 220 ЦК України встановлено, що якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення не вимагається.
Судом встановлено, що сторонами було виконано дії які підтверджують факт часткового виконання своїх обов'язків за договором - позивач повністю сплатив вартість придбаного майна і відповідач передав у належному стані це майно позивачу за актом приймання-передачі.
Крім цього, ТОВ "Рікос-Трейд" були здійснені невід'ємні поліпшення майна, шляхом проведення капітального ремонту вказаних об'єктів, внаслідок чого відповідачем було замовлено проведення незалежної оцінки нерухомого майна. Згідно звіту ТОВ "Майно та право", яке є суб'єктом оціночної діяльності та діє на підставі Сертифікату №8062/08 від 05.12.2008, виданого Фондом державного майна України, про оцінку майна від 11.01.2010, останнім були оцінені наступні об'єкти, до складу яких входять: склад лаків та фарб (літ.Д); компресорна (літ.Л); майстерня по ремонту заправочної апаратури (діт.К); будинки вагонного типу (літ.Н,Р,Т,О,У); сарай (літ.Щ); басейн №12, калітка №4, забори №2, №3, №5, №11; ворота №1, №6, №10, частина замощення І, замощення II, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул.Каліброва,15
Згідно вказаного висновку вартість об'єкта оцінки станом на 11.01.2010 складає 58 363 (п'ятдесят вісім тисяч триста шістдесят три) грн. 10 коп. (з урахуванням ПДВ).
Також на підставі договору №722 від 05.03.2010р. ТОВ "Рікос-Трейд" було замовлено ТОВ "Настрой" технічне дослідження стану об'єктів нерухомості, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каліброва, 15. ТОВ "Настрой" діє на підставі дозволу територіального управління Держнагляду охорони праці №089.01.23-74.20.1 від 19.02.2001р. свідоцтво акредитації лабораторії №Б 02-09, ліцензія АВ №459320 від 30.03.2009р.
За результатами технічного обстеження замовнику були видані:
- Технічний висновок (шифр 4903-1) від 18.03.2010р. про те що стан конструкцій будівлі складу лаків та фарб (літ.Д, інв. №0066) є задовільним, віднесений до II категорії;
- Технічний висновок (шифр 4903-2) від 18.03.2010р. про те що стан конструкцій будівлі майстерні по ремонту заправочної апаратури (літ.К, інв. №0067) є задовільним, віднесений до II категорії;
- Технічний висновок (шифр 4903-3) від 18.03.2010р. про те що стан конструкцій будівлі компресорної (літ.Л) та будівлі сараю (літ.Щ) є задовільним, віднесений до II категорії;
- Технічний висновок (шифр 4903-4) від 18.03.2010р. про те що стан конструкцій будинків вагонного типу (літ.О, інв. №0067; літ.Н, інв.№0068; літ.У, інв.№0067; літ.Р, інв.№0068) є задовільним, віднесений до II категорії.
Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право звернутися до суду на захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становлення становища, яке існувало до припинення правовідношення тощо.
Відповідно до ст.13 Конституції України, ст.321 ЦК України, Україна законодавчо забезпечує громадянам та юридичним особам власникам рівні умови захисту права власності.
Власник має право вимагати усунення будь-яких порушень права, навіть коли вони не пов'язані з позбавленням володіння, та відшкодування спричинених цим збитків.
Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що сторонами було виконано дії які підтверджують факт часткового виконання своїх обов'язків за договором - позивач повністю сплатив вартість придбаного майна і відповідач передав у належному стані це майно позивачу за актом приймання-передачі.
Тому суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Рікос Трейд» повністю знайшов своє обґрунтування і підтвердження у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 319, 321, 391, 509, 525, 526 ЦК України, суд, -
Позов ТОВ «Рікос Трейд» - задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу №03-08 від 03 серпня 2009 р., укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "РІКОС-ТРЕЙД" дійсним.
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після цього, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя О.С. Яцун