Справа № 2-767/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"24" червня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Павлику В.І.,

із участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 міської ради Львівської області про визнання права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, який помер 12.05.2004 року. Під час провадження в цивільній справі уточнив свій позов відповідно до ст. 31 ЦПК України та предявив спір до відповідача ОСОБА_5 міської ради, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_5 МБТІ та просив у судовому порядку визнати за ним право власності в порядку спадкування по закону на ? частку згаданої вище квартири. У зверненні до суду ОСОБА_4 посилається на те, що він після смерті 12 травня 2004 року свого батька ОСОБА_6 у встановлений шестимісячний строк, а, зокрема 12.07.2004р., звернувся до ОСОБА_5 державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом, оскільки покійним не було складено заповіту. Разом з тим із такою заявою у наступному 17.08.2004 року звернулася до нотаріуса дружина ОСОБА_7 ОСОБА_8 мачуха позивача, якій належала ? частини квартири у м. Самборі Львівської області по вул. С. Бандери, 13/9; інших спадкоємців не було. При цьому остання знищила заяву позивача про прийняття ним спадщини та із складу спадщини по смерті спадкодавця ОСОБА_6 успадкувала свою ? частку. У результаті, маючи у власності ? частини квартири, ОСОБА_8 відчужила належне їй майно за договором дарування від 31.03.2008р. ОСОБА_3

ОСОБА_5 державною нотаріальною конторою ОСОБА_4 відмовлено в оформленні частини спадщини через відсутність у нього оригіналу правовстановлюючого документу на майно, а ОСОБА_5 міською радою не було видано такого дублікату, відтак позивач ОСОБА_4 був змушений звернутись до суду за захистом свої законних прав, свобод та інтересів.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 у підтримання позову посилався на обставини, викладені у позовній заяві та наполягав на прийнятті рішення про визнання його довірителя ОСОБА_4 власником спадкового майна у частці ? на квартиру №9 про вулиці Бандери, 13 в м. Самборі.

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради Львівської області ОСОБА_2 позов визнав та пояснив, що ним проаналізовано спірні правовідносини, вивчено матеріали цивільної справи та зроблено висновок, що ОСОБА_4 правильно претендує на своє майно в порядку спадкування по закону після смерті батька і слід визнати його власником за рішенням суду, оскільки іншого шляху переходу права власності на ? частину спірної квартири немає.

Третя особа ОСОБА_3 позову ОСОБА_4 не визнав і ствердив, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини після смерті свого батька, а тому встановлена частка ? спірної квартири мала б перейти до власності територіальної громади в особі ОСОБА_5 міської ради.

Представник третьої особи ОСОБА_5 МБТІ на виклик до суду не зявився, - просили справу розглядати без їх участі. Суд вважає за можливе розглянути цивільну справу без присутності представника третьої особи ОСОБА_5 МБТІ, оскільки в тому числі даний орган є реєстраційною установою, яка виконує рішення суду про реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов про визнання права власності за позивачем ОСОБА_4 на ? частину квартири АДРЕСА_2 слід задовольнити з наступних підстав:

Судом установлено, що після смерті ОСОБА_6 12.05.2004 року позивач ОСОБА_4 як спадкоємець на ? частку квартири АДРЕСА_3 12.07.04р. звернувся із заявою до ОСОБА_5 державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Однак, така заява була знешкоджена іншим спадкоємцем - дружиною покійного ОСОБА_8 при зверненні нею із аналогічною за змістом заявою 17.08.2004 року.

24.09.2009 року повідомленням ОСОБА_5 державної нотаріальної контори №983/02-14 ОСОБА_4 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки ним не подано правовстановлюючого документу про належність батькові ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_4. У свою чергу відповідачем у справі виконавчим комітетом ОСОБА_5 міської ради відмовлено у видачі дублікату свідоцтва про право власності на спірну квартиру із аргументом, що стосовно даного нерухомого майна було вчинено нотаріальні дії, що підтверджено довідкою ОСОБА_5 МБТІ від 15.04.2009 року за №104 та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №23970603.

Із наведеного витягу також убачається, що ОСОБА_6 належить ? частка квартири у м. Самборі Львівської області по вулиці Бандери, 13/9; інша частина належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування Р-№353 від 31.03.2008 року.

Після смерті ОСОБА_6 у ОСОБА_4 виникло право на спадщину на ? частину квартири АДРЕСА_5, однак спадкування не було оформлене через наведені раніше обставини.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на законних підставах; ст. 392 ЦК України регламентовано, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Судом із пояснень представника відповідача ОСОБА_2 установлено, що він повністю визнав позов про визнання за позивачем ОСОБА_4 права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, залишене після смерті його батька ОСОБА_6 на ? частину квартири АДРЕСА_6. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 наполягав на визнанні за своїм довірителем ОСОБА_4 такого права. Судом не встановлено підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову, а відтак, визнання позову ОСОБА_2 не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів сторін.

Виходячи із Конституційних засад захисту права власності, змагальності щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, диспозитивності цивільного судочинства, аналізуючи пояснення сторін, суд вважає, що позов про визнання права власності на майно підлягає задоволенню. Під час провадження в справі та під час судового розгляду позивачем представлено суду достатньо доказів у підтвердження своїх вимог, відповідачем та третіми особами не подано суду жодних письмових доказів та клопотань про доказування чи про звільнення від доказування інших обставин, а тому, - позов підставний і такий, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 328, 355, 386, 392, 1216-1220, 1261, 1270, 1277, 1299 ЦК України, ст. 41 Конституції України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на ? частку квартири АДРЕСА_7.

Зобовязати ОСОБА_5 міжміське бюро технічної інвентаризації провести належну реєстрацію житлового приміщення за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя І.С. Казан.