overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-204/10
РІШЕННЯ

01 березня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області в

складі головуючого-судді Красняка В., при секретарі Федченко Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Красиловіцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

в обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивачка посилається на те, що в звязку з хворобою нею був пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини, що їй залишив син ОСОБА_3., який помер 18.04. 2008 року в с.Кременчуки Красилівського району Хмельницької області, просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив позов задовольнити.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки її визнав представник відповідача, вона ґрунтується на вимогах ст. 1272 ЦК України. Відповідно до свідоцтва про народження позивачки, свідоцтвами про народження і смерть ОСОБА_3, ОСОБА_1 є матірю спадкодавця, смерть якого настала 18.04.2008 року. Факт перебування позивачки на стаціонарному лікуванні в період з 01 по 20 жовтня 2008 року підтверджується довідкою ОСОБА_2 дільничної лікарні Красилівського району.

Наведені докази підтверджують той факт, що строк для прийняття спадщини позивачка пропустила з поважної причини.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, -

суд

вирішив:

позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном 2 (два) місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини, що відкрилась 18 квітня 2008 року в с.Кременчуки Красилівського району Хмельницької області після смерті її сина ОСОБА_3.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Красилівського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Красилівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-2011/05 20.09.2010
Провадження №22-ц-8221/10
Справа №22ц-8221/10
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.Я., розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора Ленінського району м. Миколаєва на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2005 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга прокурора Ленінського району м. Миколаєва на вказане рішення суду.

З матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання, вбачається, що рішення суду ухвалено 08 квітня 2005 року.

Між тим, у вступній частині рішення помилково зазначений рік його ухвалення 2004 року, що є опискою, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення разом з апеляційної скаргою прокурора Ленінського району м. Миколаєва повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 18 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Славутицький міський суд Київської області
УХВАЛА

іменем України

Справа №2-560/2010

6 жовтня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

У липні 2010 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Позивач подала до суду заяву про відмову від заявлених позовних вимог в зв'язку з примиренням . Просить суд закрити провадження по справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи не його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те. що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 31, ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

За обставин відмови позивача від позову провадження у справі підлягає закриттю з підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України. За правилами зазначеної статті у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський в 5-денний строк з дня ухвалення.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-366/10
УХВАЛА про відкриття провадження по справі

14 січня 2010 року м- Нова 0деса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін МВ., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою:

відкритого акціонерного товариства ЕК «Миколаївобленерго»

до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на

09 лютого 2010 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 09.02.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-337/10
про відкриття провадження у справі
10 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумські області Янова Л. М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Укрсиббанк", до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позовна заява подана з додержанням вимог : ст . ст . 119-12 ЦПК України
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі графа «_26 _» за позовом ПАТ "Укрсиббанк", до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 25.03.2010 року
Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити, сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил, підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-554/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву Прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ЛАТУРЕ-АГРО» про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за землю, -

встановив:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій зазначає, що 18.02.2008 р. між ним та ТОВ «ЛАТУРЕ-АГРО» був укладений договори оренди земельної ділянки (земельного паю) №73, НОМЕР_1. Згідно п.8 Договорів термін їх дії становить 10 років. За умовами цих договорів ОСОБА_1 передає в оренду земельні масиви площею 3,6170 га, нормативна грошова оцінка якого становить 32106,34 грн., та 0,9328 га, нормативна грошова оцінка якого становить 1999,61 грн., а відповідач відповідно до п.9 Договорів зобов'язаний сплачувати орендну плату в розмірі 511 грн. 59 коп. в термін з 1 по 31 серпня, остаточний розрахунок до 31.12. кожного року відповідно до п.11 Договорів. Однак в порушення вимог ст.23 Закону України «Про оренду землі» відповідач заборгував позивачу орендну плату за 2008-2009 рр., розмір якої в даний час становить 1023,18 грн., які і просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ЛАТУРЕ-АГРО» про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за землю.

Призначити попереднє судове засідання на 07.05.2010 р. на 09-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.05.2010р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 22 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-8484/10
23 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого Льон С.М.
при секретарі Гуменюк С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з вимогою про розірвання шлюбу. Вказав, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалося внаслідок різних поглядів на сімейне життя, через що постійно виникали сварки. Фактичні шлюбні відносини припинили з березня 2010 року, спільного господарства не ведуть. Просить даний шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не зявився, подали заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Суд з врахуванням думки позивача визнав за можливе розглядати справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи з винесенням заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 07.05.1999 року Лисичанським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, про що до книги реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за №166.
Крім того, встановлено, що сторони припинили фактичні шлюбні відносини з березня 2010року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна між сторонами не має.
За наведених обставин, враховуючи фактичні взаємини подружжя та дійсні причини даного позову, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.
Па підставі викладеного та керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07.05.1999 року Лисичанським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис №166.
І Іри реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Кускова».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Па рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Льон С.М.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-387/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 березня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: - головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій _0.В.

розглянувши: позовну заяву комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 18 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись єт.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги призначити до розгляду на 09.15 годин 19 квітня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
02.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-2205/ 2010 р.
Головуючий в І інстанції Ковбій О.В.
Доповідач: Кутурланова О.В.
УХВАЛА

2010 року червня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Дягілевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Встановила:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Управлінням Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2009 року, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду було пропущено з поважних причин, оскільки постанова суду була отримана вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

Одночасно подана апеляційна скарга.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційної^ оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку апеляційного оскарження постанови є поважною і він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області задовольнити.

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2009 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2а-4975/09 01.09.2010
Справа №22ц-6142/2010p.
У Х В А Л А

1 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «30» вересня 2010 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2-2002/10 18.06.2010
Провадження №5655/10
Справа № 22 ц 5655/10р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:) ОСОБА_1,

суддів: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-поліграфія» про повернення завдатку, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 серпня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-739/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Кіровський районний суд м, Кіровограда в скллдг

ГОЛОВУЮЧОГО Судді К"V НЄІГ <П І /';'.

при секретарі ЛЮБОВИЧ О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, зобов'язання не чинити перешкоди та вселення,-

Встановив:

Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, часу необхідного для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної числиш.

Вирішив:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Володимировича про визнання усунення перешкод г користуванні жилим

приміщенням, зобов'язання не чинити перешкоди то вселення - відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області

протягом одного місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом

наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 6-427 /10.
УХВАЛА

07 травня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доЖитомірського ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить не розглядати її позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали доКрасилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.
Справа №2-а-3800/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3258/10
Справа № 22ц-3258/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними, стягнення невиплачених сум проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 липня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-2591
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Тунда І.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.08.1991 року, від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей - доньок Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, Марії, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Олександри, ІНФОРМАЦІЯ_2. Внаслідок того, що відповідач вчинив подружню зраду, в сімї почали виникати конфлікти, які останнім часом навіть призвели до застосування насильства з боку відповідача. Вони перестали підтримувати подружні відносини, не ведуть спільного господарства, вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, оскільки останнім часом агресивна поведінка відповідача та навіть застосування фізичного насильства з його боку призвело до виникнення у неї висновку про необхідність розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, погодився на розірвання шлюбу, однак при цьому зазначив суду, що він дійсно визнає той факт, що у нього були в минулому відносини з іншою жінкою, однак у позивача немає жодних доказів того, що він застосовував до неї насильство, а також того, що він погрожує дружині спричиненням каліцтва або ж позбавленням життя, все це є надуманим з її боку.

"V Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30.08.1991 року (а.с.6), мають трьох неповнолітніх дітей - доньок Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, Марію, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7 -9).

Під час спільного проживання, між подружжям виникали сварки та конфлікти, які призвели

до припинення подружніх відносин.

Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не визнав зазначені позивачем підстави розлучення, однак

погодився на розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.З, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 30.08.1991 року Відділом РАГСу Чернігівського міськвиконкому (а/з №1832 ) між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. 00 коп. держмита на користь держави, ОСОБА_3 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги, або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: