Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц2-2973/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
4 серпня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.C., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення суми, -
У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав.
Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа івглянута за їх відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про правата взаємини сторін.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Пунктом 3.3.1, 7.1, 7.2 кредитного договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем умов договору кредиту, банк має право достроково розірвати кредитний договір та вимагати дострокового виконання зобов'язань, стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу та сплатити штрафи в розмірі 10% від суми несвоєчасно сплачених процентів і в розмірі 25% від суми несвоєчасно повернутого кредиту.
В той же день, 30.01.2008року між банком і ОСОБА_3, а також між банком і ОСОБА_4 були укладені договори поруки №20-14П/2008-п-1 та №20-14П 2008-п-І. за якими відповідачі брали на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність по усім зобов'язанням сумісно з позичальником на підставі кредитного договору №20-14П 2008.
На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 509, 526, 553-555, 610, 611, 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали узятих на себе за договорами зобов'язань, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими, але підлягають задоволенню тільки в частині розірвання договору та стягнення сум заборгованості за кредитом та процентами, а також пенею.
Правових підстав для додаткового стягнення з відповідачів сум штрафу за порушення строків сплати кредиту та процентів за кредитним договором немає, оскільки він передбачений в якості застосування цивільної відповідальності за порушення тих умов договору, за які банком вже нарахована пеня.
Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню сума витрати на користь позивача в розмірі по 99грн.70коп. з кожного.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення суми кредиту, процентів та пені - задовольнити .
Кредитний договір №20-14П/2008 укладений 30.01.2008року між Відкритим акціонерного товариством "Мегабанк" і ОСОБА_2 - розірвати.
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення сум штрафу - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" судові витрати в розмірі по 99грн.70коп. з кожного.
Заява про перегляд заочного рішення може бути надана відповідачем на протязі десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.
СУДДЯ ЯМКОВА О.О.