Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 22-190/2010р. Головуючий в 1 інстанції: Музичук Н.Ю.
Категоріях № 51,53 Доповідач: Ковалевич С.П
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:Головуючого судді -Ковалевич С.П. суддів: Григоренка М.П., Оніпко О.В. при секретарі - Омельчук А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду від 29 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди. Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Рівненського міського суду від 29 жовтня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ВАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки трудової книжки з 05 червня 2008 року по 25 лютого 2009 року в сумі 11239 грн. 51 коп. та 500 грн. моральної шкоди.

У поданій на дане рішення апеляційній скарзі представник ВАТ «Рівнеазот» посилається на його незаконність та необґрунтованість через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі не було виконане, оскільки фактично її не було допущено до виконання попередніх обов'язків, з підстав не залежних від волі роботодавця, а саме, через відсторонення від займаної посади постановою старшого слідчого прокуратури м. Рівне від 10 квітня 2008 року по кримінальній справі №51/270-07. Доводить, що після 04 червня 2008р. - часу постановлений рішення Апеляційним судом Рівненської області про відмову у задоволенні вимог про поновлення на роботі, підприємство не зобов'язано було зразу ж приймати наказ про звільнення ОСОБА_1 з роботи. Вважають трудові відносини між ВАТ "Рівнеазот" та ОСОБА_1 припинилися 23.02.2009року, а тому підприємство не допустило порушення строків видачі трудової книжки. При необхідності отримати трудову книжку ОСОБА_1 мала право звернутися до відповідача з відповідною вимогою, однак такої вимоги від неї не надходило.

При розгляді справи суд вийшов за межі позовних вимог і вирішив питання, які не є предметом спору, а саме, розглянув питання своєчасності розірвання трудових відносин, встановивши, що ВАТ «Рівнеазот» повинно було видати наказ про розірвання трудових відносин 05.06.2008р., а не 23.02.2009р., чим позбавив відповідача права клопотати про застосування строків позовної давності.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про стягнення з ВАТ "Рівнеазот" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки трудової книжки з 05 червня 2008р. по 25 лютого 2009р. суд першої інстанції виходив з того, шо ВАТ "Рівнеазот" утримувало її трудову книжку цей час без законних на те підстав.

Проте такі висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі та вимогам

закону, а тому таке рішення, відповідно до правил ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню

з постановленням нового рішення

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 наказом № 847-ВК від 23 серпня 2007р. по ВАТ "Рівнеазот" звільнена із займаної посади завідувача гуртожитком № 1 за ч. 3 ст. 40 КЗпП України, за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов"язків, покладених на неї трудовим договором.

Рішенням Рівненського міського суду від 12 березня 2008р. ОСОБА_1 поновлена на попередній посаді.

На виконання рішення суду, наказом № 331-ВК від 09 квітня 2008р. ОСОБА_2 була поновлена на роботі, але на підставі постанови слідчого прокуратури м. Рівне від 10 квітня 2008р. вона наказом № 340-ВК від 11 квітня 2008р. була відсторонена від займаної посади, оскільки відносно неї проводилося досудове слідство (а.с. 27,28).

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 04 червня 2008р. скасоване рішення Рівненського міського суду від 12 березня 2008р. і вирішено в задоволенні вимог ОСОБА_1 про поновлення на роботі відмовити.

Наказом № 199- ВК від 23 лютого 2009р. скасовано наказ № 331-ВК від 09 квітня 2009р.

Трудова книжка ОСОБА_1 за її вимогою зразу ж після 23 лютого 2009р. була їй направлена рекомендованим листом.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що звільнення ОСОБА_1 відбулося 23 лютого 2009р., чого в судовому засіданні не заперечувала і сама позивачка. Вказаний наказ ніким не оспорювався і є чинним.

На виконання вимог ст. 47 КЗпП України, зразу ж після звільнення, позивачці була направлена трудова книжка, що вона підтвердила в судовому засіданні.

Рішення апеляційного суду не відмінило автоматично наказу № 331-ВК і після його постановлення не можна вважати, що ОСОБА_1 припинила трудові стосунки з ВАТ "Рівнеазот".

Враховуючи встановлені обставини по справі, колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновки суду першої інстанції про незаконність утримання трудової книжки позивачки з 05 червня 2008р. по 25 лютого 2009р. є помилковими, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 309, 313, 316 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Рівнеазот» задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду від 29 жовтня 2009 року скасувати.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до ВАТ "Рівнеазот" про стягнення заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки та відшкодування ^ моральної шкоди відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення суду набуває чинності з моменту його проголошення.

Сторони по справі мають право оскаржити рішення апеляційного суду протягом двох місяців з дня його проголошення в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий: Судді: