overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-288/2010
Провадження № 2-288/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010 року Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 державного агротехнологічного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пологівського районного суду перебуває цивільна справа №2-288/2010р. за позовом ОСОБА_1 державного агротехнологічного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання в сумі 4500грн.

29.04.2010 року в ході судового засідання представником позивача ОСОБА_1 державного агротехнологічного університету за дорученням від 27.01.2010 року ОСОБА_3 було подано заяву про залишення даного позову без розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не зявилась.

Відповідно до ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 державного агротехнологічного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання необхідно залишити без розгляду, оскільки представник позивача ОСОБА_1 державного агротехнологічного університету за дорученням від 27.01.2010 року ОСОБА_3 в межах своїх повноважень подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч.І п.5, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 державного агротехнологічного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня подачі заяви про таке оскарження, яка подається до суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

Іменем України

17 грудня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючої судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання: Ісауловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що з 26 жовтня 2002 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, у якому 11 липня 2002 року народилася донька ОСОБА_3. Оскільки подружні стосунки між сторонами були припинені з 15 січня 2009 року через те, що відповідач не приймає участі у вихованні дитини та небажання його утримувати сім'ю матеріально, просила суд розірвати шлюб.

У судове засідання позивачка не з'явилася, суду надала письмову заяву, в якій просила слухати справу за її відсутністю, позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позов визнав.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 26 жовтня 2002 року Мирнодолинською селищною радою Попаснянського району Луганської області, про що зроблений актовий запис №6.

Враховуючи ті обставини, що ніяких заходів подружжям щодо примирення прийнято не було, і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, суд вважає, що визнання позову відповідачем слід прийняти, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі вищезазначеного, керуючись, ст. ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 26 жовтня 2002 року Мирнодолинською селищною радою Попаснянського району Луганської області, актовий запис №6, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційного скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши

матеріали позовної заяви ЖКП ММР «Прибужжя» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ЖКП ММР «Прибужжя» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 31.05.2010 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу

запропоновано в строк до 21.06.2010 року, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

1.Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ сплачені не в

повному обсязі, оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №

1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення

судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» із

змінами, внесеними згідно Постанов КМУ № 1596 від 15.11.2006 року, № 627 від 13.04.2007

року, № 361 від 14.04.2009 року, № 825 від 05.08.2009 року, витрати на інформаційно-

технічне забезпечення розгляду справ по категорії справ позовного провадження з розгляду

спору про стягнення заборгованості по комунальним платежам слід сплатити 30 грн., а

позивачем сплачено лише 15 грн., тому слід доплатити різницю.

Станом на 22.06.2010 року до суду від позивача жодних заяв про усунення недоліків

позову не надходило.

Позивачу роз'яснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений

строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього

часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч 2 ст. 121

ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП ММР «Прибужжя» до Гадживер дієва ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Подзігун Г.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-3806/10р.
7 жовтня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у
складі головуючого судді - Батченка О.В. при секретарі - Яценко JI.B., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач в судове засідання не зявилася, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином.
Ухвалою суду справа слухалась в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Сторони перебувають у шлюбі з 04 серпня 2000 року, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 04 серпня 2000 року у Заводському районному відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 195 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти позивачу прізвище ОСОБА_1.
Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн. 00 коп. з ОСОБА_2.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко
Справа №2-3297/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„23 грудня 2010 р. суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна.

Ухвалою суду від 10.12.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк до 22.12.2010 року, для усунення недоліків.

Однак до вказаного строку недоліки позивачкою усунуті не були, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2о-222/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа 7 Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт, що він є рідним сином ОСОБА_3, померлого 04.12.1998 року та ОСОБА_4, померлої 27.05.2007року.

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_2 посилається на те, що в свідоцтві про його народження його батьками зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а у свідоцтвах про смерть батьків їх прізвище зазначено як «Куніцький» та «Куніцька».

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_7 підтримав заявлені вимоги, пояснив, що встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадщини після смерті матері.

Представник заінтересованої особи - у судове засідання не з 'явилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності представника 7 Харківської державної нотаріальної контори.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані письмові докази в справі, приходить до наступного.

У 1950 році батьки заявника уклали в Росії шлюб, але свідоцтво про його реєстрацію не збереглось.

При перекладі прізвища на українську мову було допущено помилку, і в свідоцтві про народження заявника, його батьками зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Так само прізвище заявника «Куницький» зазначено і в його паспорті громадянина України.

04.12.1998 року помер батько заявника, 27.05.2007 року померла мати, в свідоцтвах про смерть їх прізвища зазначені як «Куніцький» та «Куніцька», у звязку з чим заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, про що заявник був повідомлений письмово.

Встановлення того факту, що ОСОБА_8 є матірю, а ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2 необхідно заявнику для прийняття спадщини після смерті матері.

На підставі викладеного і керуючись 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, п.1 ст. 256, ст. 259 ЦП К України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, померлий 04.12.1998 року є рідним батьком, а ОСОБА_4, померла 27.05.2007 року є рідною матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-7172/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 листопаду 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І. розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про статнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсиббанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1, Гіотапова Р А. про стягнення заборгованої за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя позовну залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недопіки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Кнатогішшча про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві

2.Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яшр апеляційну скаргу не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької обпасті шляхом подання апепя//шо/ сщяи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-3821/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

06 травня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду із вищенаведеним позовом.

6.05.201Ороку позивач надав до суду заяву про повернення матеріалів позову для дооформлення.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-5499/2010 р.
УХВАЛА

10 грудня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 р. ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Свої вимоги мотивували тим, що 29.10.2008 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір на суму 120 000 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені Договори поруки, відповідно до яких у разі невиконання Боржником умов кредитного договору вони відповідають перед Банком в тому ж обсязі, що і боржник за основним зобовязанням, включаючи суму боргу, відсотки та штрафні санкції. Однак відповідачі не виконують свої зобовязання належним чином, в звязку з чим утворилась заборгованість.

На підставі вищевикладеного позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 131 479,75 грн. та судові витрати.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні (09.11.2010 р., 10.12.2010 р.).

Представник позивача в судове засідання двічі не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Таким чином ухвалення мотивованого рішення за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу без представника позивача є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-4585/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2010р. позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 серпня 2010 року на 14 год. 15 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-4439/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву КП Балаклійський водоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

03.08.2010р. КП Балаклійський водоканал звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за водокористування та водовідведення в сумі 745 грн.89 коп. В обгрунтування свої вимог позивач посилається на те, що відповідачі на протязі з 2009 року по 1.07.2010 року користувався наданими послугами з водопостачання та водовідведення, але абонентську плату сплачував нерегулярно. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП Балаклійський водоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 20 серпня 2010 року на 9 год. 10 хв.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

4.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

23 вересня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмацькому районі Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.іч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмацькому районі Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - відмовити.

Роз'яснити позивачці її право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: