overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 6-245/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Щасливої О.В.

за участю секретаря Морозової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум за договором та відшкодування моральної шкоди, ухвалою суду від 13.04.2009р. заборонено ОСОБА_2 відчуження у будь-який спосіб або вчинення правочинів щодо належних їй 19/50 частин житлового будинку № 17 по вул. Молочній в м. Запоріжжі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки ухвалою суду від 04.06.2010 року затверджено мирову угоду, укладену між сторонами на стадії виконання рішення суду від 19.06.2009 року та закінчення виконавчого провадження.

Викликані в судове засідання сторони, які брали участь в справі, до суду не з'явилися з невідомих причин, про день і час слухання справи повідомлені належним чином. У відповідності до ч. 5 ст. 154 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення чи після того постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що відпала необхідність в забезпеченні позову, оскільки ОСОБА_2 відмовилась на користь ОСОБА_1 від права приватної власності на 19/50 частин житлового будинку, розташованого по вул. Молочній, 17 в м. Запоріжжі в рахунок погашення боргу в сумі 67640,00 грн., суд вважає занеобхідне скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2009р., а саме:

-заборону ОСОБА_2 відчуження у будь-який спосіб або вчинення правочинів щодо належних їй 19/50 частин житлового будинку № 17 по вул. Молочній в м. Запоріжжі

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-и днів з дня проголошення шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання цієї заяви.

Суддя О.В. Щаслива
УХВАЛА

23 вересня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмак районі Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» -відмовити.

Роз'яснити позивачеві його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Мельник О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

23 вересня 2010 року вказаний позов було залишено без руху, у звязку з невідповідністю заяви вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу 05 жовтня 2010 року та у встановлений строк не виконав вимоги, визначені в ухвалі, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеля ційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 172,35 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ УМЗ нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 1328,90 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Суддя С.І. Гречана
Справа № 2-22/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді: Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань- Ємець Р.Ю., позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2 відповідача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_3В, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, виконкому Карлівської міської ради про поновлення процесуального строку та визнання договору купівлі-продажу частково недійсним і визнання права власності на квартиру,

Керуючись ст. 60, 208-209, 215, 218 ЦПК України, ст.203,209,210,215 Цивільного кодексу України та Постановою Пленуму Верховного суду України „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_5, виконкому Карлівської міської ради про поновлення процесуального строку та визнання договору купівлі-

продажу частково недійсним і визнання права власності на квару в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя Миронець О.К.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-1424/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.C., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ТОВ "ЖЕК "Забота" до ОСОБА_2 про стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно зі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ТОВ "ЖЕК "Забота" до ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для його залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 24 вересня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-3836/10
Ім е не м України
11 серпня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В. з участю позивачки ОСОБА_1 Т І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,-
В травні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги належним чином.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи, що в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в ній даних та доказів.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Сторони перебували у шлюбі з 25 липня 2009 року від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з матір'ю. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, тому потребує допомоги, яку відповідач їй належним чином не надає.
Відповідач працездатний, на утриманні інших осіб не має.
За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку.
Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 84 СК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача починаючи з 25 травня 10 року до 18 жовтня 2012 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та на користь ГУ ДКУ Миколаївської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі - 120 грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1343/10
Провадження № 2-1343/10
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого - Кононенка С.Д.,

- при секретарі - Кожедуб М.В.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району у м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2008 року по 31 грудня 2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району у м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2008 року по 31 грудня 2009 року.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130,156,209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району у м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2008 року по 31 грудня 2009 року - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:10 годин 10 червня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1739/10р.
УХВАЛА

02 лютого 2010 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.06.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВ АЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
Справа № 2-1902/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 3 серпня 2010 року о 12 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-1365/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Кіровоградської філії ПАТ "Сведбанк", приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Лебедєвої Н.Л., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського нотаріального округу Цимбаревич Лідія Юріївна та третя особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та припинення поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Кіровоградської філії ПАТ "Сведбанк", приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Лебедєвої Н.Л., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського нотаріального округу Цимбаревич Лідія Юріївна та третя особа ОСОБА_2 , яким просив визнати виконавчий надпис приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Лебедєвої Н.Л. зареєстрованого в реєстрі за №200 від 15.06.2010 року таким що не підлягає виконанню; просив припинити дію його поруки за ОСОБА_2 по кредитному договору МЮ30/10.06/88-188КЛ від 17.10.2006 року.

8 попередньому судовому засіданні 07.12.2010 року представник позивача

просила залишити вказаний позов , в частині вимог про припинення дії ОСОБА_1

поруки за ОСОБА_2 по кредитному договору №030/10.06/88-188КЛ від

17.10.2006 року, без розгляду, про що надала письмову заяву.

Відповідач - ПАТ " Сведбанк" щодо заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив про це. Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити' вказаний вище позов в зазначеній частині без розгляду.

Керуючись ст.130, п.5 ч.І ст.207 ,293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в частині позовних вимог до

Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Кіровоградської філії ПАТ

"Сведбанк", приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу

Лебедєвої Н.Л., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

':

приватний нотаріус Кіровоградського нотаріального округу Цимбаревич Лідія Юріївна та третя особа ОСОБА_2 про припинення дії ОСОБА_3 поруки за ОСОБА_2 по кредитному договору №030/1О.06/88-188КЛ від 17.10.2006 року -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-197/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сербіної Н. Г. ,

при секретарі Карпенко Н. О., розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві та комунальне підприємство « Поділ - житло» про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивачка та її представник повторно не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомили, заява про розгляд справи у відсутність позивачки та її представника до суду не надходила.

В судове засідання відповідачі та представники третіх осіб не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачка та її представник повторно не з»явилися в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомили, заява про розгляд справи у відсутність позивачки та її представника до суду не надходила.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві та комунальне підприємство « Поділ - житло» про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - ЗАЛИШИТИ ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-1014/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води,
керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 02.02.2011 року.
Строк предявлення до виконання судового наказу до 02.02.2012 року.
Судовий наказ видано 30.06.2011 року.
Суддя О.І. Дацюк