overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-294/2010
Провадження № 2-294/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2010 року Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Івлєвій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації як органу опіки та піклування про призначення піклувальником фізичної особи, визнаної обмежено дієздатною, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Пологівського районного суду від 15.01.1982 року ОСОБА_3 визнана обмежено дієздатною. Рішенням Кінсько Роздорівської сільської ради Пологівського району від 17.02.1998 року №10 над ОСОБА_3, визнаною обмежено дієздатною, призначено піклувальника ОСОБА_4

ОСОБА_4 02.11.2009 року помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії 1-ЖС №143725 від 03.11.2009 року, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_2 районного управління юстиції Запорізької області. У зв'язку з цим, ОСОБА_3 залишилась без піклувальника і не може самостійно себе обслуговувати.

22.02.2010 року ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 районної державної адміністрації як органу опіки та піклування про призначення її піклувальником над ОСОБА_3. визнаною обмежено дієздатною.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримавши позов та виклавши мотиви його предявлення, просить поданий позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації як органу опіки та піклування позов визнала і не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.60 ч.2 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Згідно подання ОСОБА_2 районної державної адміністрації, яке було подано до суду представником відповідача, ОСОБА_2 районна державна адміністрація дійшла висновку про можливість призначення піклувальником ОСОБА_1 В ході судового розгляду справи обставин, які б перешкоджали призначенню ОСОБА_1 піклувальником над ОСОБА_3, визнаною обмежено дієздатною, встановлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60. 63 ЦК України, ст.ст. 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 піклувальником над обмежено дієздатною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: с.К.Роздори Пологівського району Запорізької області вул. Центральна, №152.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду на протязі 20 днів з дня подачі заяви про його оскарження, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі Гальченко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити дії по перерахунку щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити дії по перерахунку щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 201 Ороку № 1691-IV та Цивільного процесуального кодексу України, якими справи, пов`язані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим загальним судам для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 3 резолютивної частини названого Рішення Конституційного Суду України встановлено, що положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатам» від 18 лютого 2010 року №1691-IV та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України цього Рішення.

Таким чином, зазначений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд-

УХВАЛА:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про зобов`язання Вчинити дії по перерахунку щомісячної соціальної допомоги дітям війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом п`яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О. Круговий
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

27 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Олефіренко Н.А., при секретарі Поночковій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити перерахунок підвищення до пенсії особі , яка має статус "дитина війни" , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити перерахунок підвищення до пенсії особі, яка має статус "дитина війни".

07.10.2010 року та 27.10.2010 року позивачка, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи , повторно не з'явилася у судове засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду, , роз'яснивши при цьому позивачеві, що згідно ст.207 ЦПК України, залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити перерахунок підвищення до пенсії особі, яка має статус1 "дитина війни" - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-5423/10
У Х В А Л А

11 жовтня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко JT.B. з участю позивача ОСОБА_1 до початку розгляду по суті цивільної справи за позовом

ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по недоплаті щорічної грошової допомоги в сумі 16375 грн. 15 коп.

В судовому засіданні позивач на питання суду про можливість закриття провадження у справі покладався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI. Положення цього закону та ЦПК втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Таким чином, позов ОСОБА_1 має розглядатись за правилами адміністративного судочинства, тому цивільна справа підлягає закриттю в порядку п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 - 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про захист соціальних прав - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва пштагом п'яти днів.

Суддя

ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-4654/10
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, позивачеві надано строк до 20.08.2010 року для усунення недоліків, а саме :

В позовній заяві відсутнє зазначення мотивів, з яких позивач виходив, нараховуючи відповідачеві відшкодування шкоди з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, а саме: позивачем не зазначено з якого періоду і з яких підстав він вважає відповідача таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання.

За розгляд позовної заяви в суді позивачем сплачено 228,98 грн., тоді як 1 % від суми позову становить 232 грн. 46 коп. За такого недоплачена сума судового збору становить 3 грн. 48 коп.

Проте у встановлений строк позивач вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА.

04 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_1 Михайлівни про стягнення заборгованості, -

встановив :

КТП РМР «Комуненергія» звернулося в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П.Дужич
Центральний районний суд м. Миколаєва
про відкриття провадження но справі
8 квітня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі № ц2-2593/10 за позовом (заявою)
ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ФГ "Достаток-Широкий Лан", ФГ "Рух-ІІІирокий Лан" про стягнення суми шляхом звернення на майно, -
Позивач (заявник) звернувся до суду із вищезазначеним позовом (заявою). Матеріали знаходилися у провадженні іншого судді та 29.03.2010 року передані на розгляд мені.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом (заявою)
ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ФГ "Достаток-Широкий Лан", ФГ "Рух-ІІІирокий Лан" про стягнення суми шляхом звернення на майно
та призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання
на 19 травня 2010 року на 11год.45хв.
Роз'яснити відповідачу (представнику зацікавленої особи) про необхідність надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або надати заяву про визнання пред'явлених до нього вимог.
У випадку неможливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.
СУДДЯ ЯМКОВА О. О.
Справа № 2-4488/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про перерахунок та виплату пенсії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 серпня 2010 року на 14 год. 55 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-735/10
Провадження № 735/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 жовтня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів, недоїмки, судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів, недоїмки, судових витрат, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 листопада 2010 рік на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1018/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Совівській О. О., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2009 року справу призначено до судового розгляду на 07 грудня 2009 року.

Ухвалами Подільського районного суду м. Києва від 07 грудня 2009 року, 18 грудня 2009 року, 11 січня 2010 року, 28 січня 2010 року, 22 лютого 2010 року справу відкладено на 18 грудня 2009 року, 11 січня 2010 року, 28 січня 2010 року, 22 лютого 2010 року, 29 березня 2010 року відповідно.

На виконання вимог ЦГІК України на адресу сторін були надіслані судові повістки про повідомлення дати та часу судових засідань на 07 грудня 2009 року, 18 грудня 2009 року, на 11 січня 2010 року, на 28 січня 2010 року, на 22 лютого 2010 року, на 29 березня 2010 року (а.с. 18. 21,25, 28,33,35).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачка повторно не з'явилася в судове засідання, причини неявки до суду не повідомила і від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності, то її позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подаються до апеляційної^) суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-441/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2010 року місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115,116 КЗпП України,-
ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по заробітній платі в сумі 9104,00 грн.
Стягнути з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн.
Роз`яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого: судді - Богдан М.В.

три секретарі - Коваленко Ю. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про визнання дій правомірними та зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2010 року об 10-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Матеріали передані на розгляд судді 01.12.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається із позову, позивач вказує місце мешкання відповідача ОСОБА_2 як Вінницька область, Літинський район, с. Багринівці. Крім того, позивач вказала, що немає дітей від шлюбу з ОСОБА_2, та не надала жодних доказів на підтвердження неможливості за її станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ямкова О.О.