overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-4875 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 2 жовтня 2004 року відділом РАЦС Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 757. При цьому позивач посилається на те, що між нею та відповідачем відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги. З першого січня 2010 року шлюбні відносини між сторонами не підтримуються. Позивач вважає, що зберегти сім'ю вже неможливо, наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, так як збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засідання позов визнав, просить вимоги задовольнити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в попередньому судовому засіданні 2 жовтня 2004 року відділом РАЦС Київського районного управління юстиції м. Одеси, зареєстровано шлюб сторін, актовий запис № 757. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З першого січня 2010 року сторони не підтримують подружні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. В даний час шлюб носить формальний характер. Майнового спору та спору про визначення місця проживання дитини між сторонами немає.

Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 2 жовтня 2004 року відділом РАЦС Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 757, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 / до шлюбу - Персидська / ОСОБА_4, які мають від шлюбу неповнолітнього сина, - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 - звільнити від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: О.Васильків
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9.12.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 8783 грн. 03 коп.,-

В СТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 8783 грн. 03 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.І ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 8783 грн. 03 коп. та протягом трьох днів видати судовий наказ.

СУДДЯ
Справа № 2-4006/10
У Х В А Л А

26 березня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

В лютому 2010 року в провадження Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивач надав заяву - клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В судовому засіданні вказану заяву позивач підтримав, вказуючи на прийняття мір до збереження сімї.

Відповідач в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду заяви позивача.

Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст.205 ЩІК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду

Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної

скарги на дану ухвалу суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 червня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді - Гречаній С.І.,

при секретарі - Аксентюк Н.Л.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду, у звязку з повним погашенням заборгованості.

Згідно зі ст. 207 п.5 ЦПК України, за таких обставин позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки його заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя С.І. Гречана
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ЖКП ММР "Прибужжя" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ЖКП ММР "Прибужжя" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 15.07.2010 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 25.08.2010 року, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

1. Слід уточнити вимоги позову та вказати вид відповідальностівідповідачів (солідарна або в рівних частках).

Станом на 02.09.2010 року до суду від позивача жодних заяв про усунення недоліків не надходило.

Позивачу роз'яснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП ММР "Прибужжя" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Подзігун Г.В.
Справа № 2-947/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сербіної Н. Г. ,

при секретарі Карпенко Н. О., розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП « Київпастранс» АП № 4, третя особа: директор КП « Київпастранс» АП № 4 ОСОБА_2, КП « Київпастранс» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач, представник відповідача та треті особи в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомили.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП « Київпастранс» АП № 4, третя особа: директор КП « Київпастранс» АП № 4 ОСОБА_2, КП « Київпастранс» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати та моральної шкоди - ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-60/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2010 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бугаївська сільська рада Глобинське відділення державного земельного кадастру поновлення порушених майнових прав, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бугаївська сільська рада Глобинське відділення державного земельного кадастру поновлення порушених майнових прав.

Призначити попереднє судове засідання на 08:15 28.12.2010 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачам, що вони можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-951/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2010 року судом одержано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ ОСОБА_3 Аваль, у якій ОСОБА_1 просить визнати дійсним договір купівлі-продажу Ѕ житлового будинку та Ѕ надвірних будівель і споруд; визнати за нею право власності на Ѕ житлового будинку та Ѕ надвірних будівель і споруд, розташованих за адресою: Харківська область, м.Балаклія, вул.Петровського, 51; визнати недійсним іпотечний договір від 08.06.2007 року №014/1335/82/87958/1, укладений між ПАТ ОСОБА_3 Аваль та ОСОБА_2

Позовна заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 >ЦПК ;України, суддя -

</span>У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання договору іпотеки недійсним.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 01 липня 2010 року на 09 годину 30 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 01 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі - 6954,71 гри. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Сторожука С.М.

при секретарі : Дробот О.Ю

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2 А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що з 07 липня 2007 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від спільного шлюбу з відповідачкою у них народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подружні відносини між ним та відповідачкою припинились з червня 2010 року через зовсім протилежні погляди на спільне життя, відсутність взаєморозуміння. Проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає що примирення не можливе, шлюб фактично розпався. Спору щодо спільного майна не має.

В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Суд, з`ясувавши думку позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з`ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,130,212,215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 07 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 357 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня. проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М. Сторожук
Справа № 2-1533/10
У Х В А Л А

"26" лютого 2010 р. Рівненський міський суд

в особіголовуючого судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом КТП РМР "Комуненергія" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

КТП РМР «Комуненергія» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник КТП РМР «Комуненергія» подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду заінтересована особа має право звернутися до суду повторно.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1429/10
УХВАЛА

13 вересня 2010 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.ГІ ознайомившись з матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10 вересня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010, яким визнано неконституційним і втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення, пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ. пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-У 1. тобто справи по спорах з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 9 вересня 2010 року не підлягають, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за даною позовною заявою.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

СУДДЯ: ,
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-786/10
У Х В А Л А

25 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенрго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенрго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на «27» квітня 2010 р. о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-н-932/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши заяву КП БРР БАЛАКЛІЙСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

11.11.2010р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за надані послуги в сумі 5451,97грн..

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

.Відкрити провадження у справі за заявою КП БРР БАЛАКЛІЙСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ