overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-29/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві ТОМІЛОВИЧ Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою якою просить встановити факт родинних відносин з її дітьми , в свідоцтвах про народження яких її неправильно зазначено на ім»я « Зоя» , а в свідоцтві дочки ОСОБА_2 їх прізвища вказано « Сечка «. Заяву обґрунтовує тим , що як багатодітна мати , яка народила та виростила п»ятеро дітей відповідно до чинного законодавства має право на присвоєння їй почесного звання « Мати-героїня» та отримати грошову винагороду в десятикратному розмірі прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб , як передбачено Указом Президента України від 25 грудня 2007 року . Разом з тим , розбіжності у написанні її імені по батькові в свідоцтвах про народження дітей та її паспорті перешкоджають використанню права на присвоєння почесного звання з подальшим отриманням грошової винагороди . Іншим , ніж судовим шляхом , усунути вказані розбіжності не представляється можливим .

Заявниця підтримала свою заяву , просить встановити факт родинних відносин з дітьми .

Від заінтересованої особи Ремчицької сільської ради надійшла заява від 11. 01. 2010 року , якою сільській голова просить справу розглянути у відсутність представника сільської ради , оскільки проти заявлених вимог не заперечує.

Оцінивши надані письмові докази суд приходить до висновку , що заява підлягає до задоволення , оскільки розбіжність у написанні прізвища та імені заявниці в свідоцтвах про народження дітей та її паспорті пояснюються граматичними помилками , які допускались відповідальними особами при реєстрації народження дітей .

На підставі ч. 1 ст. 256 ЦПК України , керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин , а саме те , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно є матір»ю :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Заявницю від сплати державного мита звільнити на підставі п. 18 ч. 4 ст. 4 Декрету КМ України « Про державне мито « .

Ремчицьку сільську раду від сплати мита звільнити на підставі рішення Сарненської міської ради .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Сарненського райсуду ВЛАСИК Н. М.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-739/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., перевіривши виконання вимог ст..ст. 119-120 по справі за заявою прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради про визнання спадщини, яка залишилась від ОСОБА_1, відумерлої

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради про визнання спадщини, яка залишилась від ОСОБА_1, відумерлої.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 15 липня 2010 р. на 13.45 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати особам, які приймають участь у справі..

Суддя
Справа №2а-5-1781/09 02.04.2010
Провадження №22ц-1828/10
Справа № 22 ц 1828/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 2 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 квітня 2010 року.

Суддя
Справа №22-ц-69/11 30.11.2010
Справа № 22ц- 8696/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 листопада 20 10 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_2,

із секретарем судових засідань: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 20 10 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 20 10 року провадження у справі закрито.

26 жовтня 2010 року представником позивача за довіреністю ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження зазначеної ухвали.

У клопотанні апелянт посилається на те, що причиною його пропуску є те, що він був позбавлений можливості подати обгрунтовану апеляційну скаргу вчасно, оскільки отримав ухвалу суду тільки 21 жовтня 2010 року.

Колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копія оскаржуваної ухвали була отримана позивачем 21 жовтня 20 10 року, що підтверджується його підписом із зазначенням дати на обкладинці справи.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В АЛ И Л А :

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 20 10 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-а-1147/09 31.05.2010
Провадження №22-ц2132/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 вересня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2а-147/10 03.06.2010
Провадження №22ц-5054/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Клосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-з-3/10 30.08.2010
Провадження №22ц-7800/10
Справа № 22ц-7800/10
30 серпня 2010 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Лисенка П.П.,
суддів: Шолох З.Л., Мурлигіної О.Я.,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1
В С Т А Н О В И Л А:
По цивільній справі за апеляційні скарги голови фермерського господарства Барвінок - ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу місцевого Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2010 року про забезпечення позову, постановлену за позовом ОСОБА_5 Ендрю до фермерського господарства Барвінок, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення у солідарному порядку 165 025 гривень неповернутої позики, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 вересня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторонни, представника позивача.
Головуючий Судді:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 - 5892
УХВАЛА

12 серпня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Киэва Скрипка О.І. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Вважаю, що позов підлягає поверненню з додатками позивачу з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦГІК України за завою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості видається судовий наказ.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви що подається у випадках, визначених частиною 3 етапі 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Пунктом 6 частини 3 стані 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що позивачем не долучено до матеріалів позову доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвалу про скасування судового наказу, вважаю правильним позов з додатками повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги повернути з додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Номер справи н-12-1876/10р.
У Х В А Л А

17 листопада 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа №2-1675/10 30.09.2010
Провадження №22ц-8013/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до МФ ТОВ «Форт» Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування протоколу про проведення прилюдних торгів та ін.., проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 листопада 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника.

Головуючий:

Судді:
Провадження №22ц-1643/10
Справа № 22ц-1643/10
Категорія
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 квітня 2010 року на 09-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 травня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначала, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни та згідно цього ж Закону йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка їй в 2007-2010 р.р. не виплачувалася в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. В зв'язку з цим позивач просила зобов'язати відповідача нарахувати на її користь соціальну допомогу за період з 2007- 2010 р.р. в сумі 4527,90 грн.

Окрім цього, позивач просить звільнити її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, відповідно до ст.82 ЦПК України, тому можливо звільнити позивача від сплати цих витрат, враховуючи її майновий стан.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _56_ та призначити до попереднього судового засідання на 3 червня 2010 року на 9 год.15 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 03.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №н-12-1855/10р.
У Х В А Л А

24 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний- 1" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2176 грн. 66 коп.

Однак дана заява не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва виходячи з наступного.

У відповідності до ст.. 100 ЦПК України, заяви до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із довідки Сектора адресно-довідкової роботи Миколаївської обласні, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що не є територією Центрального районного суду міста Миколаєва.

Таким чином, заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг - повернути заявнику зі всіма додатками.

Роз'яснити заявнику його право при наявності до того підстав звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ ГРЕЧАНА С.І.
Справа №2а-5-182/10 30.08.2010
Провадження №22ц-6770/10
Справа № 22ц-6770/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О, розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

УСТАНОВИЛА:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з нею, ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Пільг щодо сплати витрат на ІТЗ не встановлено, у зв'язку з цим, витрати на ІТЗ повинні сплачуватися. Розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, апелянтом вони не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 17 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: сплатити 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Квитанції про їх сплату необхідно надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва

Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справ у суді»

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО 826013

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-261/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Луговиківської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 липня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2н-275/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
За результатами проведеної перевірки з приводу виплати заробітної плати КП „Автотранспортник працівникам підприємства, встановлено, що станом на 09.02.2009 року працівнику ОСОБА_1 не виплачена заробітна плата у розмірі 2.418 грн. 16 коп..
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя: