overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

16 червня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідачів.

16 червня 2010 року представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про повернення документів.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику разом з додатком.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя O.B. Батченко
Справа № 2-1586/10
УХВАЛА

"11" серпня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - ОднораЗТІА, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу № 2-1586/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які будуть приймати участь у справі.

2. Проведено попередній судовий розгляд справи.

Дійшовши висновку, що справа достатньо підготовлена до судового розгляду, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.б ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на «03» вересня 2010 року на "08"год. ЗО хв. У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-2916/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„09" листопада 2010 р. суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2010 року представник Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу звернулася з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.,

Ухвалою суду від 18.10.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк до 05.11.2010 року, для усунення недоліків.

Однак до вказаного строку недоліки позивачем усунуті не були, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

17 вересня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом 07 вересня 2010 року.

Провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до Закону України від 18 лютого 2010 року №1691-IV справи вказаної категорії були віднесені до цивільного судочинства з виключенням із ст.18 ч.1п.3 КАС України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року вказаний закон був визнаний неконституційним.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року дія ст.18 ч.1 п.3 КАС України поновлена, і справа підлягає розгляду судами загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства. На підставі викладеного, керуючись ст.205 ч.1 п.1 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» закрити, оскільки вказаний спір не може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства.

2.Роз'яснити ОСОБА_1 його право звернутися з позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд в 5-денний строк з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-2343/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

09 вересня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву Садового масиву «Тилигульський-7» в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку, за участю третіх осіб - Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області,

ВСТАНОВИЛА:

14.07.2010 року Садовий масив «Тилигульський-7» в особі голови ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 02 серпня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано строк до 06.09.2010 р. для усунення недоліків.

Станом на 09.09.2010р. позивачем зазначені в ухвалі суду від 02.08.2010р. недоліки позовної заяви усунуті не були.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з даним позовом, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимог ухвали судді від 02.08.2010р., у звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Садового масиву «Тилигульський-7» особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку, за участю третіх осіб - Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

28 травня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Камінецькі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИЛ А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про збитків в сумі 51378,00 грн.

Ухвалою суду від 05.05.2010 року дана позовна заява залишена без руху до 21.05.2010 року та вказано, що позивачу необхідно надати довідку форми-3 про реєстрації осіб квартирах №11,12 по вул. Шевченко, 46 в м. Миколаєві, визначити правове положення осіб, які зареєстровані в даних квартирах, та у відповідності до цього уточнити позовні вимоги.

Крім того, необхідно визначити правове положення ЖЕК; надати дані, які підтверджують, що в квартирі АДРЕСА_1. в м. Миколаєві, має місце самовільний демонтаж, проведений в червні 2008 року; та докази якими підтверджується вина відповідача у завданій шкоді.

Окрім того, слід надати заключения відповідних органів, щодо причин пошкоджень в АДРЕСА_2, оскільки у наданому заключні причина пошкоджень зазначена зі слів позивача.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 83, ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 513,78 грн., сплаченні 02.09.2009 року за квитанцією №134, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн. , сплачені 02.09.2009 року за квитанцією №132, та витрати та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90,00 грн., сплачені 26.04.2010 року квитанцією №233

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст.293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2-3098/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення йому перешкод у користуванні його земельною ділянкою, про зобов'язання відповідачку знести самочинно збудований нею гараж.

Ухвалою судці від 16 листопада 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано строк до 23 листопада 2010 р. для усунення недоліків.

До теперішнього часу, позивачем вказані в ухвалі від 16 листопада 2010 року недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2-750(2010р.)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бучацької міської ради про скасування рішення Бучацької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Бучацької міської ради про скасування рішення Бучацької міської ради від 19.07.2010 року № 1573 «Про розгляд протесту прокуратури Бучацького району Тернопільської області № 33-81-10 від 29.06.2010 року» на рішення Бучацької міської ради від 28.04.2010 року № 1448 «Про надання дозволу ОСОБА_1 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку надвірних будівель та споруд за адресою вул. Підгаєцька, б/н».

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд --

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бучацької міської ради про скасування рішення Бучацької міської ради закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Гордєєв
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1503/2010
УХВАЛА

29 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Білецької А.М.

при секретарі - Кошкіній Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Комісія з питань захисту прав дитини при виконкомі Комінтернівської районної в м. Харкові ради про відновлення порушеного права та вселення,

Встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Комісія з питань захисту прав дитини при виконкомі Комінтернівської районної в м. Харкові ради про відновлення порушеного права та вселення.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про об'єднання в одному провадженні з даною цивільною справою цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що не користується правами, що вітікають з договору найму житлового приміщення.

Суд вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки розгляд даних справ є взаємопов'язаний.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, ст.209 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Об'єднати в одне провадження позовну заяву Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Комісія з питань захисту прав дитини при виконкомі Комінтернівської районної в м. Харкові ради про відновлення порушеного права та вселення з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що не користується правами, що вітікають з договору найму житлового приміщення.

Суддя - А.М. Білецька
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № о-3-268/10
УХВАЛА

23 вересня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту початку проходження військової служби, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2010 року заявник звернувся до суду, просила в порядку окремого провадження встановити факт початку проходження ним військової служби у збройних силах України з 31 липня 2003 року.

Відповідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Факт, про встановлення якого прохає позивач не є фактом, що має юридичне значення у розумінні глави 6 ЦПК України і може бути встановлений лише в позовному провадженні, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За такого, заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту початку проходження військової служби.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-881/10
УХВАЛА

"12" квітня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Козачук О.C., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-881/10 за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано.

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ч.б ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 29 квітня 2010 року з 13 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши

матеріали позовної заяви Відкрите Акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення

кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-11898/10 року за позовом Відкрите Акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 08 вересня 2010 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

-V Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

08 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд в Дніпропетровській області у складі Головіна В.О., при секретарі Сисоєвій Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження терміну стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про продовження терміну стягнення аліментів на час навчання.

Позивачка надала до суду заяву в який просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про слухання справи.

Суд вислухавши думку позивача по справі та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Відповідно до п.5, ч.І, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5, ч.І, ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження терміну стягнення аліментів на час навчання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Головін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №н-12-540/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03. 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 3. 45 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про прокуратуру».
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду 74, заборгованість по заробітній платі в сумі 8732 грн. 00 коп. на користь Держави судовий збір у сумі 32 грн. 59 коп. та витрати на користь ГУДКУ у Миколаївській області в розмірі - 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Гречана С.1.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2010 року

Судця Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області в якій просить суд визнати бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку та виплати підвищення пенсії за віком неправомірною та зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплатити йому підвищення пенсії за періоди з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року в розмірі 2666,34 грн.

В судовому засіданні позивач подав заяву, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

Суд приймаючи дану заяву, враховує що вона не суперечить закону та не порушує права сторін, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 чЛ ст. 207 ЦП К України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.130, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
Справа № 2-о-338/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-0-338/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 11.10.2010 року о 16:45 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати зацікавленим особам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній