overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело № 2-о-54/10р.
03 февраля 2010 г. Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:
судьи Иванчука В.И.
при секретаре Антиповой Л.В.
с участием прокурора Процыка Д.В.
и представителя ОПБ №2 Стасюк А. А.
народних заседателей Ищенко К.М. , Липчей Т.А. , рассмотрев в выездном судебном заседании в помещении административного корпуса Одесской психиатрической больницы №2 в селе Александровка Коминтерновского района Одесской области дело по заявлению главного врача ОПБ №2 в отношении ОСОБА_5 о целесообразности его госпитализации в ОПБ №2,
Администрация Одесской психиатрической больницы №2 обратилась в суд с заявлением о госпитализации в принудительном порядке больного ОСОБА_5 для прохождения курса лечения, ссылаясь на то, что он поступил в ОПБ №2 30.01.2010 г. и у него был установлен диагноз - органическое психическое расстройство сложного генеза.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОПБ №2 и прокурора, суд считает, что заявление администрации ОПБ №2 подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что больной был действительно доставлен в ОПБ №2 30 января 2010г. в связи с тем, что у него выявляются признаки тяжёлого психического расстройства. Поэтому комиссия считает целесообразным его госпитализацию в принудительном порядке для прохождения курса лечения в ОПБ №2 как неспособного осуществлять жизненные потребности.
Представитель ОПБ №2 в суде подтвердил необходимость помещения больного в ОПБ №2 для прохождения курса лечения в связи с тяжёлым психическим расстройством.
Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства дела, приходит к выводу о целесообразности госпитализации больного в принудительном порядке в ОПБ №2.
На основании Закона Украины «О психиатрической помощи», руководствуясь ст. 282 ГПК Украины, суд
Заявление Главного врача ОПБ №2 удовлетворить.
ОСОБА_5 подвергнуть госпитализации в ОПБ №2 в принудительном порядке для прохождения курса лечения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционном суде Одесской области через суд первой инстанции путём подачи в 10-дневный срок со дня его оглашения решения заявление об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины.
Судья:
Народные заседатели:
Справа 2-2224
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

05 липня 2010 року смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про затвердження умов мирової угоди,

встановила:

У червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про затвердження умов мирової угоди.

Ознайомившись з позовною заявою приходжу до висновку, що провадження у справі не підлягає відкриттю за наступними підставами.

Відповідно до ст.З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В порядку цивільного судочинства розглядаються справи в позовному, наказному та окремому провадженні (ст. 115 ЦПК України).

Згідно ст. 118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Мирова угода - це правочин, укладений між сторонами цивільної справи (що розглядається в порядку позовного провадження), в якому спір, що існував між ними, врегульовується шляхом здійснення взаємних поступок до ухвалення судового рішення (ст. 175 ЦПК України).

Тобто, з заявою про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами по справі, можливо звернутися до суду при розгляді справи на любий стадії цивільного процесу до ухвалення судом рішення.

Враховуючи те, що сторони ще до звернення до суду урегулювали спірне питання мирним шляхом, підстав для розгляду цього питання в порядку цивільного судочинства не має .

Відповідно з п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховує зазначене вище, керуючись ст.ст. 122 ч.2 п. 1. 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про затвердження умов мирової угоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-4734/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Василенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ЯКОВІЛВНИ до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ЯКОВІЛВНИ до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 06вересня 2010 року о 8 год.55 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального теплопостачаючого підприємства "Комуненергія" Рівненської міської Ради до ОСОБА_1 пре стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

КТП "Комуненергія" Рівненської міської Ради, звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 305 0 грн. 81 коп. за спожиту відповідачем теплову енергію, а також документально підтверджені судові витрати по справі.

Позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Відповідно до ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як передбачено пунктом 3 частини першої статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг... з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.6 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивачем - КТП "Комуненергія" Рівненської міської Ради пред"явлено позов про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та, разом з тим, не надано доказів того, що підприємству судом було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ж скасовано цей наказ судом, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.2 ч.2, ч.З ст.83, ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.З ч.І ст.2 93, ч.2 ст.2 94, ч.ї ст.2 96 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути комунальному теплопостачаючому підприємству "Комуненергія" Рівненської міської Ради позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Повернути комунальному теплопостачаючому підприємству "Комуненергія" Рівненської міської Ради витрати в розмірі ЗО грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. -

ВС ТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У відповідності до п.4 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Як вбачається з позову, ОСОБА_1 просить стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 'А частини від усіх видів доходів відповідача. Крім того, доказів щодо пов'язаності даної вимоги із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб позивачем суду не надано.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини не підлягає розгляду у порядку цивільного позовного провадження, наслідком чого, у відповідності до п.1 4.2 ст.122 ЦГ1К України, є відмова у відкритті провадження у справі та повернення позову зі всіма додатками позивачу.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя.-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити та повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз'яснити позивачу право, при наявності до того підстав для звернення до суду в порядку передбаченому розділом II ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом пода пеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ

ОСОБА_4
Справа № 2-1535/10
РІШЕННЯ

іменем України

"06" серпня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Бінько М.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказав, що 25.12.1999 року Прибужанською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою. Шлюб перший. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинені з березня 2010 року, через те, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних причин.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітньої дитини, що мають істотне значення.

Так, у попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини в березні 2010 року та жоден з них не бажає зберегти сім'ю, тому, суд вважає що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітньої дитини, що мають істотне значення, отже шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України має бути розірвано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 130. 174. 209 212 -215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу - Шевченко) ОСОБА_4, зареєстрований 25.12.1999 року Прибужанською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 32 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп., ОСОБА_2 - звільнити від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

20 жовтня 2010 р. м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого суд ді ОСОБА_1, при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про зобовязання зробити перерахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області в якому просив суд: поновити йому пропущений строк звернення до суду; зобовязати відповідача нарахувати та сплатити на його користь щомісячну соціальну державну допомогу до пенсії як дитині війни за період 2007-2009 року та пять місяців 2010 року в сумі 4641,60 грн.

Однак Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, норми Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-IV та Цивільного процесуального кодексу України, якими справи, повязані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим загальним судам для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 3 резолютивної частини названого Рішення Конституційного Суду України встановлено, що положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-IV та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином зазначений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вшцевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про зобовязання зробити перерахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
Справа № 2-1944/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2010 року о 13 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Лисичанського міського суду із вищеназваним позовом, посилаючись на те. що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 12 квітня 1969 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №306. У 1973 році припинила подружні стосунки з відповідачем, після чого він виїхав на постійне місце проживання д® Російської Федерації, де й проживає до цього часу. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Дана позовна заява не може бути прийнята судом та підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 Російської Федерації.

Отже, відповідач постійно проживає за межами території підсудності Лисичанського міського суду. Його місце перебування у м. Лисичанську не зареєстровано.

Підстав для застосування положень ст. 110 ЦПК України з позову та доданих до нього документів не вбачається.

У відповідності до п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, заява підлягає поверненню позивачу, оскільки не підсудна Лисичанському міському суду.

Позивачці слід звернутися з даним позовом до суду за місцем проживання відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 109.121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу в зв'язку із непідсудністю справи Лисичанському міському суду.

Роз'яснити позивачці право на звернення з даним позовом до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2о-55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: 7-ма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: 7-ма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 26.02.2010 року на 11 год. 00 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2010 року письмові заперечення проти позову 1 та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Б.П. Григор'єв.
Справа №2-2611/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 21 липня 2010 року на 08.40 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

27 вересня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» та зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, але від них до суду надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність.

До судового розгляду спір не врегульований, відповідач позов не визнає, про що надав заперечення проти позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» та зобов»язання вчинити дії призначити до судового розгляду на 5 жовтня 2010 року на 8 год.00 хв.

Суддя