overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-51/2010
РІШЕННЯ іменем України

25 січня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Кулик А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позивачка посилається на те, що з відповідачем вони перебували в зареєстрованому шлюбі і від цього шлюбу вони мають сина ОСОБА_3,26.09.1995р.н., які проживає з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає і вона просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 30% його доходів щомісяця.

В судове засідання сторони не зявились, звернулись до суду з заявою в яких просять слухати справу у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Сторони мають спільну дитину, яка проживає з позивачко, відповідач, працездатний, працює, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

Керуючись ст.ст.208,209,212,213, 130 ЦПК України, ст. 180-182, 184,185, 191 Сімейного кодексу України, ст.4 Декрету КМ України „Про державне мито, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 22.05.1970р. народження, уродженця с.м.т. Іванків. Київської області, прож. там же ІНФОРМАЦІЯ_1, прац. ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго, аліменти на користь ОСОБА_1, яка прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, на сина ОСОБА_3, 26.09.1995р.народження, розмірі 30% його доходів, щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, на дитину відповідного вію,', щомісяця, починаючи з 13.01.2010р. до повноліття дитини.

Від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга чи заява про апеляційне оскарження та в 20 денний строк , з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-о-101/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,130,174, 209,212,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт того, що архівний витяг від 05.11.2010 року №77 з наказу від 15.09.94 р. №129 Про встановлення пільг за шкідливі умови праці ОСОБА_4 належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромстрой» , третя особа : ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом 29.09.2010р. в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1897,95 грн ; моральну шкоду в розмірі 2500,0 грн , а також судові витрати ; стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_4 2500 грн., моральної шкоди та судові витрати.

Як вбачається з документів доданих до позовної заяви , власником автомобілю, якому завдана шкода, є ОСОБА_5 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію ТЗ №А5517Х1. Позивачі не є власниками автомобілю якому завдана шкода , та не мають повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч З п З ст. 121 ЦПК України - позовна заява повертається коли заяву від імені позивача подано особою ,яка не має повноважень на ведення справи..

Керуючись ч 3 п. З ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромстрой» , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя С.М. Наумова
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-3842/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

19липня ОСОБА_1Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 15 липня 2010 року.

19.07.2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення позову, вказав, вказала, що не буде усувати недоліки, вказані в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визначення порядку користування земельною ділянкою вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апепяційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК 'України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-14235/10 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначивши попереднє судове засідання на 17 вересня 2010 року на 9 годину 10 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда^ал №26.

При' цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового, засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню непідлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-4336/10
УХВАЛА

29 листопада 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Бурлаки А.І.

при секретарі Бульшій Ю.М.

розглянувши у відкритому су^вому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Відкритого

акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу

«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту

теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий
Решетилівський районний суд Полтавської області
Справа №6-61 /10
УХВАЛА

20 грудня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівській районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі Пустовар Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Управління пенсійного фонду України у Решетилівському районі про внесення виправлень до постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду України у Решетилівському районі звернулось до суду із заявою про внесення виправлень до постанови Решетилівського районного суду, від 03.12.2010 року у справі № 2-а-1612/10 за позовом ОСОБА_1 про зобов'язання здійснити перерахунок державної соціальної допомоги дитині війни за період часу з 18.05.2010 року по 18.11.2010 року, мотивуючи що у вказаній постанові помилково вказано прізвище позивачки «Пильчук», тоді як її дійсне прізвище «Пильгук».

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені про дату і час розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За даними позовної заяви, від 18.11.2010 року, паспорту КО 063090, виданого 31.01.2000 року Решетилівським РВ УМВС України в Полтавській області, та інших матеріалів цивільної справи № 2-а-1612/10, прізвище позивачки - ОСОБА_1, тому у постанові суду від 03.12.2010 року при зазначенні прізвища позивачки допущена описка.

Керуючись ст. 169 КАС У країни, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення прізвища позивачки, вважаючи вірним ОСОБА_1 замість «Пильчук» у постанові Решетилівського районного суду, від 03.12.2010 року у справі 2-а-1612/10 про зобов'язання здійснити перерахунок державної соціальної допомоги дитині війни за період часу з 18.05.2010 року по 18.11.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів до Харківського апеляційного адміністративного суду через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 2-618/2010
Провадження № 2-618/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13.10.2010 р. Пологівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Богданенка І.Ю.

при секретарі: Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства „Міськводоканал Пологівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 677 грн. 25 коп.

Відповідач, яка мешкає в м. Пологи, вул. Східна, 10/40, 22.09.2008 року уклала договір з головним комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства „Міськводоканал Пологівської міської ради про надання послуг з водопостачання, згідно п. 9, якого, зобовязалася вносити плату не пізніше 25-го числа, наступного за розрахунковим місяця.

У відповідності до ст.ст. 64, 68 ЖК України наймач, та усі повнолітні члени сім'ї, які проживають разом з наймачем, зобовязані своєчасно, щомісячно, вносити плату за комунальні послуги.

Відповідач не оплачувала надані послуги, заборгованість складає 677,25 грн.

Належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, відповідач, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, просить задовольнити позовні вимоги.

На підставі наведеного, в порядку ст. 224 ЦПК України справа розглядається заочно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення

представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному

обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 224 - 228, 294

ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь головного

комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства

„Міськводоканал Пологівської міської ради 677 (шістсот сімдесят сім) грн.

25 коп. та сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення

розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий

збір в сумі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за

письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може

бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через

Пологівський районний суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-2001/10

провадження у справі № -

15 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною-сумісною власністю подружжя та поділ майна -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною-сумісною власністю подружжя та поділ майна.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 25 листопада 2010 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Л.Й. Савицька
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі :

судді Рудніцького В.А.

при секретарі Сухіні Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

З позовним позовом позивачка звернулася до суду 13 травня 2010 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, а також не надали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність. До суду повернулись конверти із судовим викликом з повідомленням «Укрпошти» про те, що адресати за вказаними позивачкою адресою не проживають.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

20 липня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали подання державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ про розяснення подальших дій щодо розпорядження коштами, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Центрального ВДВС ММУЮ звернувся до суду із поданням про розяснення подальших дій щодо розпорядження коштами які надійшли від реалізації автотранспортного засобу, що належав ОСОБА_1, в порядку виконавчого провадження за заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.05.2009 року.

Ухвалою судді від 22.06.2010року подання було залишено без руху,а заявнику надано строк до 20.07.2010року для усунення недоліків подання, зазначених в ухвалі, а саме:

1.Не зрозуміло на яких правових підставах подано дане подання, оскільки немає жодних посилань на норми матеріального або процесуального права.

2.У випадку, якщо держвиконавець керувався нормами ст.221 ЦПК України, а саме звернувся до суду для розяснення заочного рішення суду, то підстав для цього не вбачається, оскільки зазначене заочне рішення скасоване ухвалою суду від 26.05.2010року.

Заявнику розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином у встановлений строк, подання вважатиметься неподаним та буде повернуте, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки подання не були усунені.

За таких обставин, поданн підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ про розяснення подальших дій щодо розпорядження коштами повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити заявнику його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з поданням.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-9365/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які* зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-9365/10 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши попереднє судове засідання на 05 липня 2010 р. на 12 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1503/2010
УХВАЛА

01 березня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Білецької А.М.

при секретарі - Кошкіній Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи комісія з питань захисту прав дитини при виконкомі Комінтернівської районної в м. Харкові ради, ОСОБА_4 про відновлення порушенного права та вселення,

Встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи комісія з питань захисту прав дитини при виконкомі Комінтернівської районної в м. Харкові ради про відновлення порушенного права та вселення.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування для дослідження в судовому засіданні архівної приватизаційної справи на квартиру АДРЕСА_1, яка знаходиться на постійному зберіганні в КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації".

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки матеріали приватизаційної справи мають значення для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, ст.209 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Витребувати в КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації" для ^слідження в судовому засіданні приватизаційну справу на квартиру АДРЕСА_1, стосовно приватизації цієї квартири ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 (свідоцтво про приватизацію від 02 липня 1998 Р°ку, реєстраційний № 3-98-112467 -XI, видане Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду.

Суддя - А.М. Білецька