overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-2606/2010 p.
УХВАЛА

12 березня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору, договору поруки та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про дострокове розірвання кредитного договору, договору поруки та стягнення заборгованості.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана позовна заява підписана ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 11.11.2009 року, виданої директором МОД ПАТ ОСОБА_1 Аваль" ОСОБА_6

Проте в матеріалах справи відсутня довіреність ПАТ ОСОБА_1 Аваль на ім'я ОСОБА_6

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. З ч. З сг. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. З ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору, договору поруки та стягнення заборгованості- повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 89,75 грн., сплачений 08.02.2010 року за платіжним дорученням № 740 у МОД ПАТ ОСОБА_1 Аваль, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 08.02.2010 року за платіжним дорученням № 741 у МОД ПАТ ОСОБА_1 Аваль.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

СУДДЯ Н.П. Черенкова
Справа № 2-о-181/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, якою просить встановити факт укладення договору купівлі - продажу квартири від 1-7.07.2000 року, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1, нею як покупцем.

Заявниця у попередньому судовому засіданні заявлену вимогу підтримала повністю.

Зацікавлена особа до суду не з'явилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, надала письмові пояснення, відповідно до яких проти заявіленої вимоги не заперечувала.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання не встановлено.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч.б ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 05.08.2010 року на 10.40 годин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 липня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської

області в складі:

судді Рудніцького В. А.

при секретарі Сухіні Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

З позовним позовом позивачка звернулася до суду 25 травня 2010 року.

Сторони вдруге в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, а також не надали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 169,207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 09 вересня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-368
У Х В А Л А

13.07.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінкгвського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Беручи до уваги правила ст. ст. З, 15 ЦПК суд приходить до висновку, що спір підсудний районному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. ст. З, 11, 15, 122 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою поданою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 10 хв. ЗО липня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09:00 год. 30.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1200/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2010р.позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р. по 31.12.2009р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 26 травня 2010 року на 09 год. 40 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-Н-48/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2010 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Ізюмського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, який мешкає у м. Ізюм по вул. Комсомольська, 26 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 3902,17 грн. (три тисячі девятсот дві гривні сімнадцять копійок) з Ізюмського комунального виробниче водопровідно-каналізаційного підприємства, юридична адреса: Харківська область, м. Ізюм, вул. Калініна, 11.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

17 вересня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом 09 вересня 2010 року.

Провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до Закону України від 18 лютого 2010 року №1691-IV справи вказаної категорії були віднесені до цивільного судочинства з виключенням із ст.18 ч.1 п.3 КАС України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року вказаний закон був визнаний неконституційним.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року дія ст.18 ч.1 п.3 КАС України поновлена, і справа підлягає розгляду судами загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства. На підставі викладеного, керуючись ст.205 ч.1 п.1 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» закрити, оскільки вказаний спір не може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства.

2. Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернутися з позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд в 5-денний строк з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-3243/2010 р.
ЗАОЧНЕРІШЕННЯ Іменем України
02 червня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз НАК „Нафтогаз України до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість по оплаті послуг з газопостачання за період з 01.02.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 1203,65 грн.
Позов мотивовано тим, що відповідач, користуючись послугами, наданими ВАТ ГГ Миколаївгаз НАК Нафтогаз України, щодо подачі природного газу, ухиляється від оплати цих послуг, що призвело до заборгованості.
Представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд приходить до наступного.
ВАТ ГГ Миколаївгаз НАК Нафтогаз України надає послуги з постачання природного газу, в тому числі і в квартирі АДРЕСА_1, в якому проживає відповідач.
У відповідності до п. 15 Правил надання населенню послуг з газопостачання відповідач зобовязана оплачувати отриманий природний газ не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця.
Відповідач дані вимоги не виконала.
Заборгованість за отриманий природний газ за період з 01.02.2008 року по 01.03.2010 року склала 1203,65 грн.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51,00 грн., а також на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 213-215,225,226 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз НАК „Нафтогаз України заборгованість за отриманий природний газ за період з 01.02.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 1203,65 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 1233,65 грн.
Стягнути ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз НАК „Нафтогаз України судовий збір на користь держави у розмірі 51,00 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Н.П. Черенкова
_____________________________________УКРАЇНА____________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 червня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.06.2010р. року позивач звернулася з заявою про повернення позовної заяви та доданих до неї документів. Згідно ст.. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо ним подано заяву про її відкликання до відкриття провадження по справі.

Оскільки, провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не було відкрито, відповідно до ст.. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-н-1031/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши заяву КП БРР БТМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

06.12.2010р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за надані послуги в сумі 2214,06грн..

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

.Відкрити провадження у справі за заявою КП БРР БТМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-673/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
18 жовтня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В:, розглянувши заяву Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги в розмірі 911 грн.49 коп., відповідно до ст.ст.З, 96,102,103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 525, 526, ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Кіровоград,
на користь Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3, що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за надані послуги в сумі 911 (дев'ятсот одинадцять) грн. 49 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Кіровоград,
АДРЕСА_1, на користь Комунального ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 3, що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
- 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25.50 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мохонько В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2010р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1565/10
УХВАЛА

"27" серпня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Бінько М.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу № 2-1565/2010 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділ реєстрації атів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, не врегульовано.

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які будуть приймати участь у справі.

2. Проведено попередній судовий розгляд справи.

Дійшовши висновку, що справа достатньо підготовлена до судового розгляду, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.б ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на "16 " вересня 2010 року на "11" год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум, -

ВСТАНОВИВ :

ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулось до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до положень ст.112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Згідно п.7.1 кредитного договору №279/23 від 20.08.2008року, сторони домовились, що у разі виникнення спорів та недосягнення порозуміння сторони передають їх на розгляд до суду за місцезнаходженням банку або за місцем проживання позичальника за вибором позивача.

Як вбачається із змісту позову та додатків, юридична адреса банку м. Київ вул. Зоологічна, 5, а фактичне місце проживання відповідача м. Київ, вул. Леніна 112.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДЦЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-1171/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.05.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 07 червня 2010 року на 13 годину 30 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя