overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-2048/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несугь солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути в порядку з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: місто Миколаїв, вул . Декабристів, 25, кв. 77, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн..
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-9487/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на свою користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ХА частки заробітної плати щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частки заробітної плати щомісяця до досягнення дитиною трьох років. Мотивуючи тим, що відповідач кошти на утримання її та дитини не надає.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання сина. Позовну вимогу про стягнення аліментів на своє утримання просила залишити без розгляду.^

Згідно ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 в розмірі !4 частки заробітної плати, до досягнення дитини трирічного віку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н2-2025/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором про постачання теплової енергії від 01.11.2005року з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст.ст. 509, 526,ЦК України, ст.ст. 64,65,152 ЖК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобов'язаний оплачувати отриману енергію щомісячними платежами. Однак, дотепер відповідач свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості за договором становить 2678грн.80коп. Також заявником нараховано боржнику за період з 1.12.2008 року по 30.09.2010 року збитки від інфляції в розмірі 212грн. 19коп. та три відсотки річних в сумі 66грн.82коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, ЦК України, , ст.ст. 64,65,152 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь:
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________20____року.
Судовий наказ видано «_____»______________20____року.
СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
УХВАЛА

09 листопада 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за

позовом прокурора Московського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1

Семенівни до ДП НДІ «ХЕМЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з»явились.

Від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 15 годин 00 хвилин 08.12.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

09.11.2010
Справа № 2-8980/10
У Х В А Л А

03 червня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до МВУМВС України в Рівненській області про визнання бездіяльності неправомірною, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовною заявою до МВ УМВСУ в Рівненській області про визнання бездіяльності неправомірною.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 10 квітня 2009 року вона звернулася до МВ УМВС України в Рівненській області зі скаргою на неправомірні дії з боку групи неповнолітніх дітей відносно її малолітнього сина ОСОБА_2, в наслідок яких останньому були завдані фізичні та моральні страждання. Оскільки по даний час їй не відомий результат розгляду скарги, просила визнати бездіяльність Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, неправомірною, та зобов'язати МВ УМВС України в Рівненській області провести всебічний розгляд скарги та надання вичерпної відповіді.

Фактично, скарга, яка була подана до МВ УМВС, містить повідомлення про злочин, а тому дії працівників міліції можуть бути оскаржені в порядку КПК України.

Також зі змісту позовної зави вбачається, що позивачка посилається на порушення працівниками МВ УМВС ЗУ „Про звернення громадян" при розгляді її скарги.

Так, у відповідності до вимог ст.17 КАС України, спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його дій чи бездіяльності відноситься до компетенції адміністративних судів і підлягає до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки, подана до суду позовна заява не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, то суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1.4.2,6 ст.122 ,210, 293,294 ЦПК України, -

Ухвалив:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за позовом до МВУМВС України в Рівненській області про визнання бездіяльності неправомірною .

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-7854/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

08 листопаду 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в ячєслава Геннадійовича до ОСОБА_1 про зміну часток у праві власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про зміну часток у праві власності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2010 року позовну залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну часток у праві зласності вважати неподаною та повернути позивачеві.

2 Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою заюнної сили.

3 Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
справа №2-о-190/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Копіци О.В.

народних засідателів Чикачкової Т.І., Кругової Л.Л.

при секретарі Пойзнер В.Є.

за участю прокурора Процика Д.В.

представника ОПЛ №2 Костіної Г.С.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні адміністративного корпусу Одеської обласної психіатричної лікарні №2 у селі Олександрівка Комінтернівського району Одеської області цивільну справу за заявою Головного лікаря ОПЛ №2 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 звернулася в суд із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1 для проходження курсу лікування, посилаючись на те, що він доставлена в ОПЛ №2 23.07.2010 року по направленню лікаря-психіатра бригади швидкої медичної допомоги №103 м. Одеси, у зв`язку з тим, що в нього виявлені ознаки тяжкого психічного захворювання і він представляє небезпеку для себе та оточуючих і йому був встановлений діагноз - гострий поліморфний психотичний розлад.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ОПЛ №2, прокурора, суд вважає, що заява адміністрації ОПЛ №2 підлягає задоволенню на підставі наступних обставин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був дійсно доставлений в ОПЛ №2 по направленню райпсихіатра, у зв`язку з тим, що в нього виявлені ознаки тяжкого психічного захворювання і він представляє небезпеку для себе та оточуючих. Тому комісія вважає за доцільне його госпіталізацію в примусовому порядку для проходження курсу лікування в ОПЛ №2.

Представник ОПЛ №2 у суді підтвердив необхідність госпіталізації ОСОБА_1 в ОПЛ №2 для проходження курсу лікування у зв`язку з важким психічним розладом.

Таким чином, з огляду на всі обставини справи, вивчивши матеріали справи, заяву, заслухавши представника ОПЛ №2, прокурора, ОСОБА_1. суд приходить висновку про доцільність госпіталізації хворого у примусовому порядку в ОПЛ №2.

На підставі Закону України «Про психіатричну допомогу», керуючись ст. 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Головного лікаря Одеської ОПЛ №2 - задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 госпіталізувати у примусовому порядку в Одеську ОПЛ № 2 для проходження курсу лікування.

Рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-2196/10
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства „Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

З листопада 2009 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Житлово-комунального підприємства „Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1588,72 грн. Ухвалою суду від 03 грудня 2009 року провадження в справі відкрите, попереднє судове засідання призначене на 26 лютого 2010 року.

26.02.2010 року та 19.04.2010 року сторони, будучи повідомленими належним чином про день, час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовими повістками, повторно не з'явилися в судові засідання, причину неявки суду не повідомили. Заява позивача про розгляд цивільної справи за його відсутності, не надійшла.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовної заяви без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства „Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 травня 2010 року Центральний районний суд м Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОКП Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з добровільним погашенням боргу.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОКП Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2-2273/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про порушення прав споживача електроенергії та неправомірне стягнення заборгованості по оплаті за використання електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Комінтернівський районний суд Одеської області з позовом про порушення прав споживача електроенергії та неправомірне стягнення заборгованості по оплаті за використання електроенергії.

Ухвалою судді від 09 липня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк до 26 липня 2010 р. для усунення недоліків.

Проте, позивачем до вказаного строку недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про порушення прав споживача електроенергії та неправомірне стягнення заборгованості по оплаті за використання електроенергії - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

22 вересня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмак районі Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ: У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - відмовити.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Кругового О.О.,

при секретарі: Гальченко О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Круговий
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-Н-140/ 2010 року
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою до боржника про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 29 922 гривні 54 копійки.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-4278/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2010 року о 14 год. 35 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

02.09.2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ЖКП ММР «Південь»,

встановив:

26.08.2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

01.09.2010 р. року представник позивача звернувся з заявою про повернення позовної заяви та доданих до неї документів. Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо ним подано заяву про її відкликання до відкриття провадження по справі.

Оскільки провадження в цивільній справі за позовною заявою ЖКП ММР «Південь» не було відкрито, відповідно до ст.121ч.3п.1 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ЖКП ММР «Південь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Тихонова Н.С.