overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1162/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

12 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

У попередньому судовому засіданні сторони не зявилися, позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надав

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду на 08-40 годин 19 серпня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 квітня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Лідія» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної платр та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 121-122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Лідія» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на «05» травня 2010 року з 09 год. 00 хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2010 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви ОСОБА_1

до Ново одеської державної нотаріальної контори

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.82,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоодеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.відповідачу у строк до 10 березня 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4. попереднє судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 30 хвилину

10 березня 2010 року в залі судових засідань №2 Новоодеського районного суду

Миколаївської області.

Суддя
Справа №2-4-1993/10 11.03.2010
Справа №22ц/636/2010p.
У Х В А Л А

11 березня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2010 року, яка постановлена за позовом ВАТ ЕК «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «1» квітня 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді:1.

2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-655/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 грудня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 грудня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-322/2010 р.
УХВАЛА

11.03.2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення додаткових витрат на неповнолітнього сина, -

встановив:

26.02.2009р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат на неповнолітнього сина.

До початку попереднього судового засідання позивачка подала заяву, в якій просить провадження по справі закрити, оскільки дане питання вирішено у добровільному порядку.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Матеріалами справи встановлено, що до 20.06.1997 р. позивачка перебувала у шлюбі з відповідачем, від спільного життя з яким мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу з відповідачем проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. За рішенням суду відповідач сплачує аліменти на утримання сина в розмірі 200 грн. щомісяця. В даний час син є студентом 2 курсу денного відділення за оплатною формою навчання Охтирського коледжу Сумського Національного аграрного університету, в звязку з чим виникла необхідність у понесенні додаткових витрат на його навчання, тому позивачка і звернулася з даним позовом в суд.

Однак до початку попереднього судового засідання позивачка подала заяву про закриття провадження по справі. Таким чином, судом встановлено, що закриття провадження по справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітнього сина - закрити в звязку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_4
Справа №2а-1620/09 16.04.2010
Провадження №22ц-2225/10
Справа № 22- ц- 2225/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «25» травня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-681/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3519/10
Справа № 22ц-3519/2010 р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1815/10
УХВАЛА

22 липня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши у м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідно до позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем їх проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з позову, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дітей від шлюбу не мають, даних про те, що позивач не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача у справі також немає.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається заявнику у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що позовна заява подана з порушенням підсудності, а тому позов підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду - за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 115, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду - за місцем знаходження відповідача.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня винесення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №2-а-310/09 26.04.2010
Провадження №3850/10
Справа № 22ц-3850/2010
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Кутової Т.З.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 липня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
м. Волноваха 1 квітня 2010 року
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредит в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Заявник звернувся до суду відповідно до вимог ст.ст.95-98 ЦПК України із зазначеною заявою до боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, і просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредит в сумі 5844,78грн.
Однак слід відмовити заявнику у прийнятті його заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви та доданих документів вбачається спір про право.
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України або із заяви та доданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд -
У прийняті заяви ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку 5844,78грн. - ВІДМОВИТИ та розяснити його право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.
Заяву і додані до неї документи повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів після подання заяви про її оскарження, яка може бути подана до райсуду протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №2-505/10 28.05.2010
Справа № 22ц-4520/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту праці та соціального захисту населення про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок суми допомоги по догляду за дитиною, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 серпня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-911/09 14.05.2010
Справа №22 ц-1352/10 р.
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 листопада 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В., за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Печинської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, вказала на докази, які надасть додатково у судове засідання. Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надав.

Враховуючи, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Печинської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2010 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 16 вересня 2010 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Вугледар Донецької області про захист порушеного, невизнаного права та зобовязання перерахування та виплати недоплаченої щомісячної допомоги як «дитині війни», -
Позивач в порядку цивільного судочинства звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області, в якому просить стягнули з відповідача недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як «Дитині війни».
Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року, положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691 -VI. а саме пункт частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, визнано таким, що не відповідає Конституції України.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

У відповідності до частини другої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Вказана категорія справ, пов'язаних із соціальними виплатами, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Вугледар Донецької області про захист порушеного, невизнаного права та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги як дитині війни».

Копію ухвали суду, позовну заяву та всі додані до неї документи невідкладно направити заявнику.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку цивільного законодавства, але він має право звернутися до суду в порядку кодексу адміністративного судочинства України

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа №2-а-380/10 26.08.2010
Провадження №5483/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.

суддів: І) ОСОБА_1., 2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на20 жовтня 2010 року на 15:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаева Ямкова О.О. розглянувши матеріала позовної заяви ОСОБА_1 до Управлеіння пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку та стягнення суми щомісячної державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищенаведеним позовом.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1. Позивач зазначає, про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду, проте не просить про це суд у переліку вимог позову. Kpiм того, необхідно зазначити причини пропуску строку для звернення до суду та надати докази на підтвердження поважності пропуску строку.

2. Вимоги позову сформульовані некоректно, оскільки вимоги про зобовязання здійснити нарахування суми державної допомоги потребують сплати судового збору у розмірі 8грн.50коп.(тобто необідно доплатити 5грн.10коп) та сплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37грн.00коп. крім того, вимоги про стягнення суми державної допомоги потребують сплати судового збору в poзмipi 51 грн.00коп (необхідно доплатити 47грн.60коп.) та сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.00коп. Тому позивачу необхідно викласти вимоги відповідно до положень закону та доплатити відповідні суми судових витрат.

3. Не надано відмови відповідача у виплаті соціальної допомоги та не надано розрахунку заявленої суми вимог.

За таких обстав и нах, у відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший її рух неможливий.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку та стягнення суми щомісячної державної соціальної допомоги - залишити без руху.

Зобовязати позивача в строк до 22.07.2010року усунути недоліки позову, представивши позовну заяву з усунутими недоліками та її копії для інших учасників процесу.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.