overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

24 грудня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Майстренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва, що постановлене 02.09.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про усунення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва, що постановлене 02.09.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуте у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням суду від 02.09.2010 року позов задоволено.

При цьому, в тексті рішення суду від 02.09.2010 року допущені явні описки, оскільки вказана дата народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3 як "16.01.2007" замість належного "09.01.2007".

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва, що постановлене 02.09.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, описки у вигляді вказівки дати народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3 як "16.01.2007" замість належного "09.01.2007".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. В. Подзігун
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25.01.2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц-12-1739/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.06. 2010 року на 11 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І ГРЕЧАНА
Справа № 2-3992/10
09 листопада 2010 року Харківський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - Козирєвої Г.М.
при секретарі - Смалюк О.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за
позовом Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - В ВСТАНОВИВ:
ОКПТМ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У судове засідання сторони не з`явилися, однак, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Згідно чЛ п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-7-2170/10 року
УХВАЛА

20 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Енергобанк" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Енергобанк" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогоюпро стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № 32 від 01.08.2008 року з ОСОБА_2.

У відповідності до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту ст. 96 ЦПК України, вимоги про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту не відносяться до переліку вимог , за якими може бути видано судовий наказ.

За таких обставин, у прийнятті заяви ПАТ "Енергобанк" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту з ОСОБА_2, слід відмовити на підставі п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, оскільки заявником було заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Енергобанк" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту з ОСОБА_2 - повернути заявнику зі всіма додатками.

Роз'яснити заявнику його право при наявності до того підстав звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Г.В.ПОДЗІГУН
Справа № 2-9789/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:,.

головуючого судді при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні розпорядження майном, Суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, яким просить усунути перешкоди у здійсненні права розпорядження належним йому нерухомим майном, яке знаходиться за адресою вул.. Автолюбителів, За ум. Кіровограді," шляхом зобов'язання приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зняти заборону за реєстровим № 1050 на нерухоме майно за адресою м. Кіровоград, вул. Автолюбителів* За належне ПФ « Надійність», а також вилучити обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, внесеного архівним записом 29.09.2008 року за № 7990144, зобов'язати ОСОБА_4 державну нотаріальну контору зняти заборону за реєстровим номером № 142 на нерухоме майно за адресою м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, За належне ПФ « Надійність», а також вилучити обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, внесеного архівним записом 29.09.2008 року за № 7990250 та архівним записом 29.09.2008 року № 7990272.

Позивач у попередньому судовому засіданні надав зміну предмету позову та просить замінити неналежних відповідачів на належного ВАТ « Державний Ощадбанк України» в особі філії ВАТ« Державний Ощадбанк України» ОСОБА_4 регіональне управління.

Дослідивши підстави звернення, вислухавши пояснення позивача, суд за ч. 1 ст. З З ЦПК України, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_3 до Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні розпорядження майном замінити первісних відповідачів ОСОБА_4 державну нотаріальну контору, приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 - належним відповідачем - ВАТ «Державний Ощадбанк України» в особі Філії ВАТ« Державний Ощадбанк України» ОСОБА_4 регіональне управління.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. ОСОБА_1
Справа № 2-1791/10
УХВАЛА

05 листопада 2010 року Харківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГК «Автомобіліст», Харківської районної державної адміністрації, 3-тя особа: КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ГК «Автомобіліст», Харківської районної державної адміністрації, 3-тя особа: КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на гараж.

У судове засідання сторони не з`явилися, однак, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залищення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобіліст», Харківської районної державної адміністрації, 3-тя особа: КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на гараж залишити без розгляду.

Зобов`язати УДК в Харківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений при зверненні до суду за платіжним дорученням № 292 від 07.05.2009р. у розмірі 115,88грн. (сто п`ятнадцять гривень 88 копійок), які були перераховані на поточний рахунок № 0429, банк отримувача УДК у Харківському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області, код отримувача 24134461, код банку отримувача 851011.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
Справа № 2-н-1043/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши заяву КП БРР БАЛАКЛІЙСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2010р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за надані послуги в сумі 6028,32грн..

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

.Відкрити провадження у справі за заявою КП БРР БАЛАКЛІЙСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 2-1868/10
У Х В А Л А

02.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 2 серпня 2010 року о 14 год.25 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л.В., при секретарі - Отрошко Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської Ради про визнання права власності на самочинне будівництво, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача про визнання за ним право власності на самовільно побудований тамбур під літерою «аЗ», розмірами 2,36 х 1,93 метрів з односхилою покрівлею висотою 2,0 метрів, розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги посилаючись на те, що йому на праві власності належить домоволодіння АДРЕСА_1 . На території домоволодіння самовільно був побудований тамбур під літерою «а3», розмірами 2,36 х 1,93 метрів з односхилою покрівлею висотою 2,0 метрів.

Представник відповідача - Велетнюк С.А. в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд вислухавши думку позивача, представника відповідача, дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно технічного паспорту (а.с.7) домоволодіння АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.376 ЦК України право власності на самовільно побудоване нерухоме майно має бути визнано за особою, яка його скоїла.

На підставі викладеного, суд вважає, що самовільно побудовані будівлі можливо узаконити.

На підставі ст.376 ЦК України, керуючись ст.10, 62,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської Ради про визнання права власності на самочинне будівництво - задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на самовільно побудований тамбур під літерою «аЗ», розмірами 2,36 х 1,93 метрів з односхилою покрівлею висотою 2,0 метрів, розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В.Боженко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-142/2010 р.
УХВАЛА 23 березня 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Гажі О XI., при секретарі - Шведовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25 листопада 2009 року звернувся до суду з вищевказаним позовом. В останні два судові засідання, що призначались на 23.02.2010 року та на 23.03.2010 року представник позивача ОСОБА_2 не з'явилась і про причини своєї неявки суду не повідомила, хоча належним чином повідомлялась про дату, час і місце судового розгляду справи.

Від позивача і його представника не надійшло на адресу суду письмової заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача.

У відповідності з вимогами ст.169ч.З, 207 ч.І п.З ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, суд залишає позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.З ст.169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:

/
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів. Також у відповідності до ст. 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» з працівником при звільненні повинно бути проведено повний розрахунок по всім сумам, що належить йому від підприємства, організації, установи. Однак, дотепер ДП «Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара» не провело розрахунку з ОСОБА_1, яка працює з 01.02.1990 р. по заробітній платі в розмірі 10 383 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України,-
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платні у розмірі 10 383 грн. 00 коп. (десять тисяч триста вісімдесят три грн.. 00 коп.).
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В.
Справа № 2о-333/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву Прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, заінтересовані особи Приватне підприємство «Транс ТКМ», Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» про розкриття ПАТ «Банк Кредит Дніпро» інформації, що містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, де заінтересовані особи: Приватне підприємство «Транс ТКМ», Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» про розкриття ПАТ «Банк Кредит Дніпро» інформації, що містить банківську таємницю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-121, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, заінтересовані особи Приватне підприємство «Транс ТКМ», Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» про розкриття ПАТ «Банк Кредит Дніпро» інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити закрите судове засідання на 11 лютого 2011 року о 08 год. 30 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-411/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2010р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача відшкодувати моральну шкоду в сумі 17985,56грн., заподіяну йому незаконним притягненням як обвинуваченого. У звязку з наведеним позивач просить задовільнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про відшкодування шкоди.

2.Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 17 березня 2010 року на 10год.00 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2010р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Пісаренко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Прокурора Кіровського району м. Кіровограда до ОСОБА_1 3-я особа виконавчий комітет Кіровської районної у м. Кіровограді ради про відібрання дитини з позбавленням батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровського району м. Кіровограда в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом в якому просить відібрати неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідачки ОСОБА_1 та передати на піклування органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради. Крім того позбавити її батьківських прав та стягнути аліменти.

Прокурор в судове засідання надав заяву в якій просе залучити в якості 3-ої особи службу в справах дітей Кіровоградської міської ради мотивуючи тим, що вищевказана служба вирішує , питання про влаштування неповнолітніх дітей.

Суд заслухавши думку відповідачки, 3-ої особи находить за правильне задовольнити клопотання прокурора і притягнути в якості 3-ї особи службу в справах дітей Кіровоградської міської ради, поскільки в разі задоволення позову буде необхідність про подальше влаштування дитини.

. Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмету спору - службу в справах дітей Кіровоградської міської

ради.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-7874/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 листопаду 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Державний ощадний банк України» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя позовну залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. І. Дацюк