overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-387/09 27.05.2010
Провадження №3861/10
Справа № 22ц-3861/10
У Х В А Л А

2010 року травня місяця 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання винити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 червня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійногс фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИ В:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подав заяву в якій просить повернути йому позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-2367/10
УХВАЛА

09 листопада 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І.В. при секретарі Коломієць Л.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Красипові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі провести перерахунок його пенси з розрахунку показника середньої заробітної плати в цілому по Україні за 2009 рік,-

ВСТАНОВИ В:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились. До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про те, щоб справу про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі провести перерахунок її пенсії з розрахунку показника середньої заробітної плати в цілому по Україні за 2009 рік залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі провести перерахунок його пенсії з розрахунку показника середньої заробітної плати в цілому по Україні за 2009 залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
03.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 червня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА:

05 жовтня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку представник управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 червня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, 1-а з посиланням на номер справи 22-2214/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось, відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому вона змушена звернутись з позовом про стягнення аліментів.

Позивачка в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1000 грн. щомісячно на утримання дитини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 січня 1995 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 97.

Від шлюбу сторони мають доньку Ганну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки.

Шлюбні відносини між подружжям не склались, подружжя припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Відповідач не надає допомоги на утримання дитини в добровільному порядку.

Відповідно до ст.ст. 180-183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи те, що відповідач погоджується сплачувати аліменти у розмірі зазначеному позивачкою, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 179, 212, 214, 367 ЦПК України, ч. 2 ст. 84, ст.ст. 180 -183, 191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Ганни, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 22 вересня 2010 року і до повноліття дитини. .

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3193/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

ВАТ «Полтавтрансбуд» має право подати до судового засідання - до 05.11.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

2.Призначити по справі судове засідання на 09 год 30 хв. на 05.11.10 року.

3.Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»», від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, якою просить стягнути солідарно з відповідачів 182713,71 грн. заборгованість по кредиту, 1700,00 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою суду від 20.12.2010 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду, відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

20.12.2010 року представник позивача надав заяву, якою просить повернути сплачений ним судовий збір.

Відповідно до п. 4 ч.І ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати фінансовий орган - ГУДКУ у Кіровоградській області повернути публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 1700,00 грн., сплаченого ним 29.04.2010 на розрахунковий рахунок 0002.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа №2-05-544/10 09.12.2010
Провадження №22ц-9241/10
Справа № 22ц-9241/10
У Х В А Л А

09 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» на рішення Миколаївського районного суду Миколаївського області від 11 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про визнання недійсним акту експертизи газового лічильника та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» на рішення Миколаївського районного суду Миколаївського області від 11 листопада 2010 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Проте, ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції не вирішив питання про судові витрати в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України викладене є підставою для постановлення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу разом з апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» повернути до Миколаївського районного суду Миколаївської області для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 29 грудня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-172/2010р.
У Х В А Л А

20 квітня 2010 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І. розглянувши позовну заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С ТА Н О В И В:

ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 31 березня 2010 р. було залишено без руху позовну заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» належним чином було доведено до відома, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України.

Позивач вимог ухвали Яремчанського міського суду від 31 березня 2010 року не виконав.

При таких обставинах позовну заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано . У разі подачі заяви про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Яремчанський міський суд.

Суддя Ю.І.Марчак
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа ц-7-4137/10
УХВАЛА

30 червня 2010 року м.Миколaїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г,В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС "Флагман" про стягнення вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду iз позовом до КС «Флагман» про стягнення вкладу.

Ухвалою судді від 15.06.2010 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 28.06.2010 року, усуиути недоліки позовної заяви, а саме:

l.He сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в poзміpi 120 грн., від сплати яких позивачка не звільнена.

Станом на 30.06.2010року до суду від позивача жодних заяв про усунення недоліків позову не надходило.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до тепершшього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК Україи, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС "Флагман" про стягнення вкладу - вважати неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 2-1471/2010 р.
УХВАЛА

5 лютого 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі

головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретареві Буренковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до

ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 року ЗАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом

до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про

закриття даної справи, оскільки борг відповідачем був погашений після

пред'явлення позовної заяви та просив стягнути з відповідача витрати в

сумі 250,00 грн., сплачені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи та судового збору в сумі 283,18 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином

повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог

в наслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за

заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним по справі витрат з

відповідача.

Оцінюючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає

задоволенню, справу необхідно закрити, в зв'язку з відмовою позивача від

позову, та стягнути з відповідача на користь позивача витрати, сплачені на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250,00 грн.

та судового збору в розмірі 283,18 грн.

На основі викладеного, керуючись ч.1 ст.89 та п.3 ч.1 ст.205 ЦПК

України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Закритого акціонерного товариства

комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1

про стягнення боргу за кредитним договором - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 про на користь Закритого

акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" витрати на

інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250,00 грн. та судовий збір в

розмірі 283,18 грн., а всього 533,18 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської

області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі протягом 5-ти днів заяви про апеляційне оскарження та подачі після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2а-400/09 05.05.2010
Справа № 22ц-4309/10
У Х В А Л А

05 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-172/10 02.06.2010
Провадження №22ц-4345/10
Справа № 22-ц-4345/10
У Х В А Л А

02 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І. розглянувши апеляційну скаргу ВАТ КБ «Хрещатик» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року по справі за позовом ВАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Хрещатик» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3. Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.06.2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-586/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 жовтня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Богодарівської сільської ради про визначення додаткового строку

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год.00 хв. 28 жовтня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2