РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року м. Кремінна

Справа № 2-32/10

Провадження № 2-32/10

Суд Кремінського району Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

при секретарі Дегтяренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання» про поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що наказом № 74К від 16.12.2003 року був прийнятий на роботу до Кремінського РЕМ контролером енергонагляду 2 кваліфікаційної групи, а за наказом №10К-02 від 10.11.2009 року був звільнений із займаної посади за піст 40 КЗпП України, в зв»зку зі скороченням штату працівників. Вважає звільнення незаконним, позаяк роботодавцем були порушені вимоги ст 42 КЗпП України, залишені на аналогічній посаді працівники, які, за порівнянням з ним, мають більш низьку кваліфікацію та менший бесперервний стаж роботи на підприємстві. Також роботодавцем порушені вимоги трудового законодавства, а саме ч2 ст 40 КЗпП України щодо переведення працівника на іншу роботу. Тому просить поновити її на роботі на посаді контролера енергонагляду 2 кваліфіікаційної групи відділу по роботі з побутовими споживачами Кремінського РЕМ ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання» з 10 листопада 2009 року.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, вказав, що за час попередження про звільнення роботодавцем, їй була запропонована, як інша робота на підприємстві, лише посада контролера-інваліда з умовою, що для цього потрібно мати групу інвалідності. Звісно, з такою пропозицією вона погодитися не могла, оскільки не є інвалідом, а тому вимушена була відмовитися, чим скористався роботодавець. Хоча 25.11.2009 року за власним бажанням звільнилася контролер енергонагляду цього ж відділу Касіч.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що звільнення позивача вважає законним, оскільки вимог КЗпП при звільненні роботодавцем було дотримано.

Вислухавши сторони, вивчивши справу, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписів п 1 ч 1 ст 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, втому числі ліквідації,реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Зідно приписів ч 2 цієї ж статті звільнення з підстав, зазначених, зокрема в підопускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Статтею 42 КЗпП України встановлено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв»язку зі змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається... зокрема п2)особам , в сім»ях яких немає інших працівників з самостійним заробітком; пЗ) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, установі, організації.

Згідно приписів ст 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених ...зокрема пі ст 40 цього Кодексу може бути проведено лише за попередньою згодою профспілкової організації.

Частиною 1 статті 233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору беспосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а в справах про звільнення - місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачи трудової книжки.

Згідно вимог ст 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави та поновлення працівника на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до роз»яснень, наданих в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6 листопада 1992 року з наступними змінами «Про практику розгляду розгляду судами трудових спорів» судом встановлено, що сторони у період з 16 грудня 2003 року по 10 листопада 2009 року перебували у трудових відносинах, були відповідно контролером енергонагляду 2 кваліфікаційної групи Кремінського РЕМ та роботодавцем, що підтверджено відповідним записом у трудовій книжкі позивача (лс 4).

За наказом №10К-02 від 10.11.2009 року позивач був звільнений із займаної посади за піст 40 КЗпП України, в зв»зку зі скороченням штату працівників. Позивач з навказом про звільнення ознайомлений під росписку (лсЗ). Позивач звернувся до суду з оскарженням наказу про звільнення у встановлений Кодексом місячний строк.

Судом з»ясовано, що у відповідача не було змін в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідації, реорганізації або перепрофілювання підприємства, а дійсно мало місце скорочення штату працівників, про що свідчить наказ ТОВ «ЛЕО» № 391 від 20.07.2009 року (леї6-18), згідно якого (додаток 22 до наказу) з 26.10.2009 року підлягало скороченню 2 одиниці контролерів енергонагляду 2 кваліфікаційної групи дільниці лінійних контролерів відділу по роботі з побутовими споживачами Кремінського РЕМ (лс 21) із 4 згідно штату (лс 72-74). Про скорочення штату позивача було повідомлено за 2 місяці, відповідно до норм чинного законодавства про працю (лс 24).

Однак власником не додержано норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника.

Так, профспілковим комітетом Лисичанського філіала ТОВ «ЛЕО» надано згоду на звільнення позивача за ст 40п1 КЗпП з 11 листопада 2009 року, протокол засідання №17 від 11.11.2009 року (лс75), тобто після її звільнення за наказом №10К-02 від 10.11.2009 року (лсЗ).

Крім того порушено вимоги ч 2 ст 40 КЗпП України. Представником відповідача не надано суду переконливих доказів, що в період скорочення працівник відмовився від переведення на іншу роботу а також що власник не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, позаяк із наданих представником відповідача списків вакансій (лс25-45) з підписами позивача про відмову від запропонованих посад вбачається, що позивач зі своєю освітою, фахом, досвідом не співпадав з вимогами до запропонованих посад в принципі не міг би претендувати на їх заняття, якби й погодився на пропозицію власника.

Роботодавцем позивачеві була запропонована, як інша робота на підприємстві, лише посада контролера-інваліда з умовою, що для цього потрібно мати групу інвалідності (лс 22), хоча одразу після скорочення 25.11.2009 року за власним бажанням звільнилася контролер енергонагляду цього ж відділу Касіч.

Роботодавцем порушено також вимогу щодо переважного права працівника на залишення на роботі, оскільки из оглянутих в судовому засіданні особових карток контролерів енергонагляду судом встановлено, що при інших рівних умовах було скорочено саме позивача, а залишено на посаді контролера Оліфіренко, яка має менший ( з 21.01.08р) бесперервний стаж роботи на даному підприємстві (лс 71).

Таким чином, судом встановлено порушення норм КЗпП, які передбачають порядок звільнення працівника, а тому порушене право позивача підлягає захисту, а позовні вимоги - задоволенню.

Керуючись ст.ст 40, 42, 233-235 КЗпП України,

ст. 10,60, чЗст209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати звільнення ОСОБА_1 10 листопада 2009 року згідно наказу №10К-02 незаконним.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді контролера енергонагляду 2 кваліфіікаційної групи відділу по роботі з побутовими споживачами Кремінського РЕМ ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання» з 10 листопада 2009 року.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. '

Суддя Акулов Є.М.