overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2199/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.06.2010

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., за відсутності позивача та представника відповідача, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги призначити до слухання на 07 липня 2010 року на 14.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Моргун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне справу за позовом ТОВ „Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1исовича про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ „Рівнетеплоенерго звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судові засідання 23 листопада 2010 року та 09 грудня 2010 року не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не заявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.1 ст. 207 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ „Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-3784/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгици Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2010року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути на її користь аліменти на утримання доньки Дарини, 18.10.2009року народження.

У попереднє судове засідання 25.06.2010року, судові засідання 9.09.2010року, 18.11.2010року та 8.12.2010року позивач не з'явилася, про дату слухання справи була належним чином повідомлена за вказаною нею адресою, але до суду ніяких заяв про причини неявки не надав.

Відповідно до ст. ст. 74, 77 ЦПК України судова повістка надсилається стороні за адресою, яка нею зазначена. При зміні свого місця проживання сторона зобов'язання повідомити суд. У випадку відсутності вказаної заяви, судова повістка надсилається за зазначеною стороною адресою і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За таких обставин слухання справи за відсутності позивача є неможливим.

Тому згідно зі змістом ст. 207 п.З ЦПК України поданий позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.З ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії, у випадку відсутності сторони у судовому засіданні.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-н-268/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
09 грудня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого теплопостачання в розмірі 1708 грн. 57 коп., відповідно до ст.ст.З, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.625 ЦК України,
- 25 грн. 50 коп. судового збору;
- 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мохонько В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження, від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2010 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-386/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

8.02.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-386/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 9.03.2010 р. на 9-30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 9.03.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-2266/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 жовтня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-2266/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 10-30 годину 28 жовтня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 25 жовтня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-17/10
18 січня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства «Коларово» Жовтневого району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі,
відповідно до вимог ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України
2. Стягнути з боржника житлово-комунального підприємства «Коларово» Жовтневого району Миколаївської області в дохід держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Царюк
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________20______року.
Суддя ______________ _________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахованан за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації, (з прикладанням печатки)Примітка
Іншівідмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-400/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі - головуючого судді - Наумової С.М.

при секретарі - Губській Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за заявок) представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного судум. Харкова від 01.07.2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В становив:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.07.2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, а саме на 13.10. 2010 року, 09.11.2010 року, про часта дату слухання справи представник відповідача ОСОБА_2, а також ОСОБА_1 та ОСОБА_5 повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення, але про причини неявки до суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч 2 ст. 77 ЦПК України , суд визнає, що позивач неодноразово не заявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч З ст. 169, пЗ ч. 1, ч 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не заявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності Суд .дослідивши матеріали справи, вважає, що заявник та його представник не заявилися до суду без поважної причини,, тому суд затіпає заяву без розгляду.

Керуючись ч 3 ст. 169, п.Зч І, ч 2 спг.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.07.2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.М. Наумова
Справа № 2-о-202/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Держкомзему в Кіровоградському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Держкомзему в Кіровоградському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 17.08.2010 року о 14 годин 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №17-

У попереднє судове засідання на 17.08.2010 року о 14 годин ЗО хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Надіслати :

заявнику : - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

зацікавленій особі: - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 травня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 14 березня 2003 року Ананьевським РАГСом Одеської області.

В позовній заяві зазначено, що місце проживання відповідачки: АДРЕСА_1.

За ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно п.2 ст.110 ЦПК України позови до відповідача про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він за станом здоров'я чи інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача.

Всупереч цьому в позовній заяві не наведено будь яких даних про такі факти на території Комінтернівського району Одеської області.

Отже, в позовній заяві не наведено ніяких підстав які б давали можливість позивачу звертатися до суду за місцем його проживання, а тому позовна заява Комінтернівському суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-4468/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву КП Балаклійський водоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

04.08.2010р. КП Балаклійський водоканал звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за водокористування та водовідведення в сумі 661 грн.59 коп. В обгрунтування свої вимог позивач посилається на те, що відповідачі на протязі з 2009 року по 1.07.2010 року користувалися наданими послугами з водопостачання та водовідведення, але абонентську плату сплачували нерегулярно. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП Балаклійський водоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 25 серпня 2010 року на 9 год. 10 хв.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

4.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу податизаяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1-5927/2010р.
УХВАЛА

06 жовтня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 11.01.2010 року, виданої начальником Південного управління зі стягнення боргів Департаменту із стягнення боргів AT «УкрСиббанк» ОСОБА_4.

Проте в матеріалах справи відсутня довіреність ПАТ УкрСиббанк на імя ОСОБА_4

С.К.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 1700,00 грн., сплачений 19.08.2010 року за платіжним дорученням № НОМЕР_1 у Відділенні №720 АТ «УкрСиббанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 30.08.2010 року за платіжним дорученням № НОМЕР_2 у Відділенні №720 АТ «УкрСиббанк».

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П.Черенкова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Токар Н.В.,

при секретарі: Хоменко Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, суд -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

При проведенні попереднього судового розгляду справи, від позивача, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позовної заяви до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій та зобовязання здійснити перерахунок пенсії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Токар