overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що 19.04.2008 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу дітей вони не мають. Подружні відносини припинилися. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше.

Відповідач, яка була належним чином сповіщена про час, місце та дату розгляду справи у судове засідання не зявилася, та не сповістила суд про причини неявки.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, згідно сьт.ст. 10, 60, 212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19.04.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 182.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище «Паладі».

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом пяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-н-166/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
21 червня 2010 року М.Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., розглянувши заяву Знам"янського транспортного прокурора, що діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ Єлисаветградська транспортна компанія" не виплаченої заробітної плати відповідно до ст.32 Закону України "Про оплату праці", ст.ст.20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст.95-103 ЩІК України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави 51 грн. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Кабанова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної чинності " " .200 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-3839/10
УХВАЛА

26 листопада 2010 р. Центральний районний суд м Миколаєва у

складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2010 року позов органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради задоволено, вирішено позбавити батьківських прав відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 відносно дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.

05 листопада 2010 року орган опіки та піклування звернувся до суду з заявою про виправлення описок в судовому рішенні, посилаючись на ті обставини, що відповідач ОСОБА_2 не є батьком ОСОБА_3, крім того, по-батькові цього відповідача пишеться без апострофу відповідно паспортних даних, проте в рішенні суд позбавив ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3 та помилково указав його по батькові «В`ячеславович».

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 208 - 210, 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в судовому рішенні від 01 жовтня 2010 року у справі за позовом органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав.

У всьому тексті рішення по-батькові відповідача ОСОБА_2 читати як «Вячеславович» у відповідних відмінках.

У другому абзаці мотивувальної частини рішення після слів «ОСОБА_3 народилась 10 березня 2001 року,» читати: «її матірю є Мак (до зміни прізвища ОСОБА_3) ОСОБА_9.» наступне вважати новим реченням.

У другому абзаці мотивувальної частини рішення після слів: «їх батьками є: батько ОСОБА_2» указівку про «(до зміни прізвища ОСОБА_3)» - виключити.

Другий абзац резолютивної частини рішення читати у такій редакції: «Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.»

Доповнити резолютивну частину рішення третім абзацом такого змісту:

«Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.

У зв'язку з цим абзаци третій і четвертий резолютивної частини рішення вважати абзацами пятим та шостим.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської обалсті через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-3006/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати незаконними дії Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області щодо відмови у проведенні нарахування та виплати підвищення до пенсії як дитині війни, зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.06.2009 року по дату ухвалення рішення.

Заява подана з&nbsp;додержанням вимог статтей&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

ize:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 13 липня 2010 року на 08.10 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-3754/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м. Миколаїв

Центральний раионний суд м. Миколаєві у складі : головуючого - судді Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу квартири дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, раніше укладеної між ними 28.11.1995року на ПТБ.

У попереднє судове засідання позивач не зявилася, надала заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за її відсутністю під час попереднього розгляду.

Відповідач також у попереднє судове засідання також не з'явився, надала заяву, в якій вимоги позову визнала та просила розглянути справу за її відсутністю.

Представник третьої особи до суду не з'явився, надав заяву, в якій вважав позов таким, що підлягає задоволенню та бажань прийняти участь у справі не заявив. Ухвалою суду справа розглянута у відсутності сторін під час попереднього розгляду справи, оскільки у справі достатньо даних про права і взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи , судом встановлені наступні факті та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.11.1995року ОСОБА_1 уклала договір купівлі-продажу з ОСОБА_2, за яким придбала у власність однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, що раніше належала відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 9.03.1995року, передавши в рахунок покупки відповідачу грошову суму в розмірі 35000000крб.. Даний договір укладений на ПТБ. Сторони за угодою цілком виконали істотні умови договору, за яким відповідач передала позивачу у власність квартиру, а позивач передала останній визначену грошову суму.

Даний договір зареєстровано в КП ММБТІ 14.12.1995року. В наступному відповідач, що виконала угоду, ухилилася від її нотаріального посвідчення.

На підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 47 ЦК України (у ред. 1963р.), суд вважає позов підлягаючим задоволенню, а строк на звернення до суду поновленню.

У силу ст. ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір і інформаційно-технічні послуги оплачені при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд, -

ВИРІШІВ :

Позов задовольнити.

Визнати угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 укладену 28 листопада 1995року на ПТБ між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - дійсною.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інсанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-н-1242/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши з.аяву Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю, «Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за отриману послугу з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

З вказаної заяви про видачу судового'наказу, вбачається, що боржником є фізична особа, яка не має статусу підприємця, тому суд у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України надіслав запит до Адресного - довідкового бюро Кіровоградської області щодо надання інформації про місце реєстрації фізичної особи боржника.

Відповідно до відповіді на запит за № 116021 від 09 грудня 2010 року встановити місце проживання фізичної особи - боржника не можливо.

Згідно п. 4 ч. 6' ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Кіровського районного суду м. Кіровограда апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-23-5428/10
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до КС «Флагман» про стягнення суми внеску (вкладу), -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, просила стягнути депозитний внесок та відсотки за ним.

Ухвалою судді від 02 вересня 2010 р. заяву було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не долучено документу про сплату витрат на ІТЗ в сумі 120 грн. 00 коп.

Заявнику було запропоновано в строк до 15.05.2010 року виправити вказані недоліки.

Проте у встановлений суддею строк недоліки усунені не були.

За таких обставин заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до КС «Флагман» про стягнення суми внеску (вкладу) - повернути представнику позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2о-4-128/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Яворської Ж.М., при секретарі - Вєтровій О.М., за участю заявника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення опікуна для її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.01.2010 р. визнана недієздатною.

Заявник у судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі, на задоволення наполягала.

Зацікавлена особа про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, в судове засідання свого представника, заяви про слухання справи у їх відсутність не направила. Ухвалою суду справа слухалася у відсутність зацікавленої особи.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши докази, суд встановив факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2

У вересні 2009 р. ОСОБА_1 звернулася з заявою до опікунської ради при департаменті праці та соціального захисту населення про призначення її опікуном.

Відповідно до витягу з протоколу №8 засідання опікунської ради при департаменті праці та соціального захисту населення від 14.09.2009 р.. подання виконкому Миколаївської міської ради від 23.09.2009 р.. на призначення опікуном ОСОБА_2 рекомендовано ОСОБА_1

Згідно медичного висновку від 12.08.2009 р. ОСОБА_1 може бути опікуном.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2010 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано недієздатною.

В силу ст. 60 ч. 1 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Приймаючи до уваги вищевикладене та на підставі ст.ст.58,60,63 ЦК України, суд приходить до висновку про те, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, її слід призначити опікуном недієздатної матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст. 60, 212-215, 236-241 ЦИК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Ж.М. Яворська
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-3-1600/10р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. З, 45 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про прокуратуру»,
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 21 571 грн. 00 коп. та на користь держави державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - у розмірі 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Суддя О.В.Батченко
Справа № 2-1795/2010
Провадження № 2-1795/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.08.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бейко М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів Призначити попереднє судове засідання на 10.15 год. 11 серпня 2010 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою: м.Калуш вул.Молодіжна,l0.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони, обrрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №2-3988/10
УХВАЛА

09 листопада 2010 року Харківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - СмалюкО.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОКПТМ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явилися, однак, від представника позивача надішла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно чЛ п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з

дня її проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
Справа № 2-3934/10
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Радюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

встановив:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В судове засідання представник позивача подав заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а позов підлягає до залишення без розгляду, оскільки задоволення такого клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує будь-чиїх прав.

Вважаючи на викладене, керуючись п.5 ч.1ст.207, 210, 293 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук