overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4135/10
09 червня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області
головуючого судді - Музичук Н.Ю.
при секретарі - Радюк Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Відкрите ОСОБА_1 Товариства "ОСОБА_2 Аваль", в особі Рівненської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль", до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
Відповідачу направлялись листи з проханням погашення заборгованості по кредиту, проте жодних дій спрямованих на погашення кредиту відповідачем не вчинялось.
Відповідач, будучи повідомленим про день судового розгляду справи у встановленому законом порядку оголошенням про те що вони викликаються до суду в газеті „Вільне Слово" від 13.05.2010 р. в зв'язку із постійним ігноруванням отриманням судових повісток, в судове засідання повторно не з'явилась, причини неявки суду не повідомили. У відповідності до положень ст.ст. 224-228 ЦПК України, за згодою представника позивача вважається можливим заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, без участі відповідачів з ухваленням заочного рішення..
Оцінюючи пояснення, долучені надані в справі докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення за наступних підстав.
Сукупністю досліджених в справі доказів підтверджується, що відповідачем порушені п.п.5.1, 5.2, 5.3 та 5.4 вищенаведеного кредитного договору між сторонами, що є підставою до застосування позивачем п. п. 7.1.-7.3.та 13.3 цього зобов'язаня, які передбачають відповідальність сторін, у відповідності до ст.ст.526, 530, 610, 611,612 ЦК України, що є підставою до задоволення позовних вимог.
Судові витрати в сумі 279,41 гри., в порядку ст.88 ЦПК України, покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 530,553-559, 1050 ЦК України керуючись ст. ст. 10,11,88,208,209,212-215,218,223,292,294 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги позовом Відкритого ОСОБА_1 товариства "ОСОБА_4 Аваль", в особі Рівненської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення заяви нро апеляційне оскарження з наступним поданням і двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. якщо таку заяву подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 2-1236/2010
Провадження № 2-1326/2010
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

18.06.2010 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Витвицького В.В.

секретарі Петришиної С.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні судом не здобуто вагомих підстав для винесення рішення про розірванвя шлюбу, а тому вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам термін для примирення строком чотири місяці.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий:
№ 2-760/10
У Х В А Л А

26.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву КП БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 травня 2010 року о 09 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
_____________________________________УКРАЇНА________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-4445/2010
УХВАЛА

29 липня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку та визнання недійсним державного акту на землю.

Згідно ст.. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до чинного законодавства України, вирішення даного питання належить до компетенції районних адміністрацій Виконавчих комітетів міських рад.

Разом з тим, суду не надано доказів відмови Управління держкомзему м. Миколаєва у видачі державного акту на право власності на земельну ділянку, або оскарження такої відмови позивачем.

Керуючись п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку та визнання недійсним державного акту на землю відмовити, заяву з усіма доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-3363/2010 р.
УХВАЛА

11 листопада 2010 року місто Миколаїв.

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по утриманню житлової площі будинку з ОСОБА_2 в сумі 3781,36 грн.

Ухвалою суду від 22.10.2010 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 05.11.2010 року.

Однак, дані вимоги не виконані, а тому на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Повернути заявнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., сплачені 16.08.2010 року за платіжним дорученням № 5373 у відділенні ВАТ «Державний ощадний Банк України».

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"14" червня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Козачук О.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-1260/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано.

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Проведено попереднє судове засідання.

2. Залучено до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 10 серпня 2010 року з 13 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у спразі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2607/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2010р.Матяш С.Д. звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 14 липня 2010 року на 08 год. 25 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 12-1157/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гречаної С.І.,

при секретарі Яковенко С.А..,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося, у звязку з несумісністю характерів, поглядів на сімейне життя.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила про його задоволення.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Оскільки позов визнаний відповідачем, а позивач наполягає на його задоволенні суд ухвалив, про розгляд в порядку ст.ст. 130, 174 ЦПК України.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 червня 2006 року, від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісністю характерів, поглядів на сімейне життя, сварками, шлюбні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно його заяви.

Керуючись ст. 10, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 червня 2006 року, Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстицій, актовий запис № 270 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито з ОСОБА_2 у розмірі 17 грн.00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
УХВАЛА

23 листопада 2010 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_2, перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 11 червня 2010 року та ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 21 червня 2010 року у справі за позовом ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ТОВ «РТЕК» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідають вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесені з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подані уповноваженими особами.

Перешкод для прийняття апеляційних скарг до розгляду апеляційним судом не

встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 11 червня 2010 року та ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 21 червня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м.Києва.

Копію апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані ними до 08.01.2011 року.

Суддя
Справа № 2-н-214/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
11 жовтня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4193 грн. 94 коп., відповідно до ст.ст.З, 96,102,103 ЦПК України, ст.526'ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул.
Київська, 35, кв. 608 а, 608,
2. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул.
Київська, 35, кв. 608 а, 608, на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик», що
«Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, ідентифікаційний код 24153576:
- 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мохонько В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільшітогіроцесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2010р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Лисичанський міський суд Луганської області
10 вересня 2010 року
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Стахової Н.В.,
яри секретарі судового засідання Ісауловій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -
Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом 02 вересня 2010 року.
Провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до Закону України від 18 лютого 2010 року №1691-IV справи вказаної категорії були віднесені до цивільного судочинства з виключенням із ст.18 ч.1 п.3 КАС України.
Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року вказаний закон був визнаний неконституційним.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року дія ст.18 ч.1 п.3 КАС України поновлена, і справа підлягає розгляду судами загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» закрити, оскільки вказаний спір не може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства.

2. Роз'яснити ОСОБА_2 її право звернутися з позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-3242/10
22 жовтня 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгици Г.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши .у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ГГ "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за поставлений газ, -
ВАТ ГГ "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості по оплаті за поставлений газ у розмірі 158грн. 18коп..
У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримала та просила розглянути справу в порядку заочного розгляду.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутності у порядку заочного розгляду , оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач є абонентом позивача та зареєстрований як власник квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з чим з ним фактично укладений договір, за яким ВАТ ГГ "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" зобов'язується належним чином виконувати постачання природного газу, а відповідач належним чином проводити оплату отриманих послуг.
Згідно наданого до суду розрахунку, у відповідача за період з 1.12.2008року по 1.03.2010року виникла заборгованість по оплаті за поставлений та отриманий природний газ у розмірі 158грн. 18коп., яку останній у добровільному порядку не погашає.
На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 64, 67, 68, 150 ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, "Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених Постановою КМУ від 9.12.1999року №2246, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51грн. на користь держави і на користь позивача інформаційно-технічні послуги у розмірі 30грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України , суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ГГ "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" борг по оплаті поставленого природного газу в розмірі 158грн. 18коп. і судові витрати у розмірі 30грн., а також на користь держави судовий збір у розмірі 51грн.00коп..
Заочне рішення може буги переглянутим за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Ямкова О.О.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-712/10
У Х В А Л А

04 лютого 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю позивача Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2М ОСОБА_3Б

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду на 27 травня 2010р. на 08 год. 00 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-3-1394/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст.68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржниця свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконала. Відповідно до договірних умов, споживачі повинні своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_2
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., вивчивши матеріали цивільної справи №2-2147/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2-4 ст.122 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №2-2147/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2010 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 01.12.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: М.М. Ротар