overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2477/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

10 листопада 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2010 року позивач звернулася до суду та просила ухвалити рішення згідно якого розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 04 липня 1992 року відділом РАЦС Малиновського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №442.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 годину 22 листопада 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа №2а-4894/09 13.08.2010
Справа №22ц-6104/2010p.
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03.09.2010 р.

Суддя
Справа №2-499/10 08.06.2010
Справа №22-ц-3062/10
УХВАЛА

08 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 березня 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років задоволено частково.

10 березня 2010 року відповідач подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліків до 12 травня 2010 року для сплати державного мита у розмірі 25 грн. 50 коп., та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав 30 квітня 2010 року.

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не оплачені державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 квітня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-731/10 14.10.2010
Провадження №22-ц-8360/10
У Х В А Л А

20 10 року, жовтня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації та стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої діловій репутації проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 листопада 20 10 року на 09-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-128/10 23.06.2010
Провадження №22ц-5210/10
Справа № 22 ц 5210/10р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, третім особам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-586/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В.

при секретарі Рудніковій О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-5013/09 за позовом ОСОБА_1 до Державної льотної академії про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК

України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК України

По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до

судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-5013/09 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 10 год. ЗО хв. « 06 » травня 2010 року. В судове засідання викликати: сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-177/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності. Зазначає, що 25.02.2000 року ОСОБА_2 придбав житловий будинок з надвірними будівлями, що в місті Кіровограді по проїзду Петровського, 19.

09.02.2010 року за клопотанням позивача в порядку ст. 202п.5ч.1 ЦПК України провадження в справі зупинено, в зв"язку з призначенням комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

10.05.2010 року до суду експертом направлено висновок комісійної будівельно-технічної експертизи. За ініціативою суду викликані сторони.

Представник позивача не заперечував в суді щодо відновлення повадження в справі.

Сторона відповідача не з»явилась, клопотала про / відкладення розгляду справи, в зв»язку із зайнятістю в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Ухвала оскарженню не

Суддя Кіровського райс м. Кіровограда

Відновити провадження в справі №2-177/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Тростянецький районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі - Бабковій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, оголошується його вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209, 212, 214,215, 256-259 ЦПК України,

ст.ст.37,38 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суд

ВИРІШИВ :

Встановити факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні чоловіка ОСОБА_2, який помер 26 жовтня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя
Справа №2-57/10 25.10.2010
Провадження №22ц-8505/10
Справа №22ц-8505/2010p.
УХВАЛА

2010 року, жовтня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2010 р. по справі за позовом ПАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП, в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «Просто-страхування», ОСОБА_2

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 грудня 2010 р.

Суддя
Справа №2-3109/10 31.08.2010
Провадження №22ц-8023/10
У х в а л а

31 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 серпня 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-6495/10
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк П.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення строку для звернення до суду та стягнення щомісячної державної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2010 року позивач звернувся з позовом до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення строку для звернення до суду та стягнення щомісячної державної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами № 1691-VI від 18.02.2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року визнаний таким, що не відповідає Конституції України (неконституційним).

Таким чином, справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктом владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.2п.1ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства. При таких обставинах позивачеві необхідно відмовити в відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ч.2п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення строку для звернення до суду та стягнення щомісячної державної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Дрюк П.М.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Красилівський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2010 року Справа № 2-Н-21/10
Суддя Красилівського районного суду Возшок Р.В., розглянувши заяву прокурора Красилівського району в інтересах ОСОБА_1 Тимофійовнча до Красилівського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.96, 102-103 Г 1,1 ІК України та у відповідності до ст.24 Закону України «Про оплату праці»,
Стягнути з Красилівського комбінату комунальних підприємств, який знаходиться за
Ощадного банку. МФО 3751 11, код 03355732)на користь:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
м.Красилів вул.Ярослава Мудрого, 2/53 заборгованість по заробітній платі в сумі 1784
(одна тисяча сімсот вісімдесят чотири) грн.06 коп.;
судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.;
витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи (одержувач:
банк ГУДКУ в Хмельницькій обласді)-в-розмірі 30 (тридцять) грн..
Суддя:
Згідно зі статтею 104 ЦіЖУкраїни боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦГІК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності ________ __ 20/0року.
Суддя:
Справа №2-1-139/10 04.03.2010
Провадження №22ц-744/10
Справа № 22-ц-744/10
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 4 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ВАТ «Кредитпромбанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2010 р. за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Кредитпромбанк» про визнання неправомірною відмову про розірвання договору, повернення грошового вкладу, стягнення пені, витрат на правову допомогу та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 березня 2010 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 2-243/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

01 квітня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., за участю позивача відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу - за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Комунальне підприємство Тростянецької міської ради "Тростянецьке житлово- експлуатаційне управління", Тростянецький РВ ГУМВС України в Сумській області в особі СГІРФО про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Комунальне підприємство Тростянецької міської ради "Тростянецьке житлово-експлуатаційне управління", Тростянецький РВ ГУМВС України в Сумській області в особі СГІРФО про відновлення строку звернення до суду, зобов'язання відповідача не чинити перешкод на вселення та видати комплект ключів,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Комунальне підприємство Тростянецької міської ради "Тростянецьке житлово-експлуатаційне управління", Тростянецький РВ ГУМВС України в Сумській області в особі СГІРФО про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Зобов'язати Тростянецький РВ ГУМВС України в Сумській області в особі сектору громадянства імміграції, та реєстрації фізичних осіб зняти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із реєстрації за адресою квартира АДРЕСА_2.

Стягнути на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у дольовому порядку по 4 грн. 25 коп. у відшкодування судового збору, по 18 грн. 50 коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 100 грн. у відшкодування витрат за правову допомогу із кожного.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Комунальне підприємство Тростянецької міської ради "Тростянецьке житлово-експлуатаційне управління", Тростянецький РВ ГУМВС України в Сумській області в особі СГІРФО про відновлення строку звернення до суду, зобов'язання відповідача не чинити перешкод на вселення та видати комплект ключів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

27 вересня 2010 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

На розгляд до апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена вище справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 серпня 2010

року.

При ознайомленні з апеляційною скаргою виявлено, що вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, так як в апеляційній скарзі не зазначено найменування особи, яка приймала участь у справі, її місцезнаходження, а саме відповідача управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області.

Відповідно до вказаного, апелянту слід усунути зазначені недоліки шляхом подання оновленої апеляційної скарги з її копіями у відповідності до кількості осіб, що приймають участь у справі.

Крім того, подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором (державне мито), згідно пункту „з ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 „Про державне мито в сумі 4 грн. 25 коп. та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до Інструкції «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. в сумі 37 грн.

За таких обставин апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату судового збору (державного мита), в оригіналі платіжного документу (отримувач: міський бюджет м. Вінниці, Код ЗКПО 34701167; Банк одержувача:

Справа № 22ц-5406/10 Судця І- ої інстанції: Тучинська Н.В.

Категорія :57 Суддя-доповідач: ОСОБА_2

УДК у Вінницькій області, МФО 802015 Р/р № 0002), та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного

документу (одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22050002; ; розрахунковий рахунок: 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області; МФ0 банку: 802015.).

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, та в разі несплати суми судового збору чи витратна інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 серпня 2010 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Суддя: /підпис/