overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1451/2010р.
УХВАЛА

20.04.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: суддя - Тихонової Н.С., при секретарі Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивували тим, що 04.07.2005р. між Банком та відповідачкою був укладений Кредитний Договір на суму 5 000 грн., з виплатою 36 % річних за його користування, згідно якого відповідачка взяла на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції.

Оскільки, відповідачка взяті на себе зобовязання за договором не виконує, позивач просив суд стягнути з неї суму заборгованості в розмірі 12 836,02 грн.

Сторони в судове засіданні не зявилися.

Відповідно до довідки Адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області, суду стало відомо, що відповідачка знята з реєстраційного обліку в звязку зі смертю (довідка від 11.02.2010р.).

Таким чином, враховуючи вказані обставини, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ч. 1 п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-4523/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2010 року о 08 год.50 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15.02.2010 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц-12-228210 за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну електроенергію,-

ВСТАНОВИВ.

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну електроенергію

Призначити попереднє судове засідання на 30.03. 2010 року на 10 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Гречана
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2- 2079/2010р
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 вересня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-2079/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 12-30 годину 21 вересня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 21 вересня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Справа № 2-9352/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, якою просить визнати неправомірною бездіяльність по недоплаті їй підвищення пенсії, передбаченої ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату їй підвищення пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбачену ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням норм ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за такі періоди: з 09.07.2007 року по 31.12.2007; з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року; з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК

України відсутні. ,

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 10.09.2010 року на 09.20 годин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на 10.09.2010 року на 09.20 годин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 10.09.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його права на пред'явлення зустрічного позову до початку, або" під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1922/2010
Провадження № 2-1922/2010
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Шадріної Ю.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 24 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги у сумі 786, 37 грн.,

встановив:

12 березня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У попередньому судовому засіданні представником позивача надана заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Перевіривши повноваження представника, визначені довіреністю № 27 від 20 січня 2010 року, на вчинення такої процесуальної дії, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

За правилами, встановленими п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.205, 206, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Непша
Справа № 2-3799/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області щодо не нарахування та невиплати пенсії виключно із законодавчо встановлених розмірів; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст.ст. 51, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01 березня 2001 року по 31 грудня 2007 та з 22 травня 2008 року по 02 березня 2009 року, встановивши додаткову пенсію в розмірі 25 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст.ст. 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 03 квітня 2010 року, встановивши основну пенсію в розмірі 6-ти мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 30 липня 2010 року на 10.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н2-892/10
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши заяву ТОВ ІВК «Темикс» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Миколаєва звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ ІВК «Темикс» заборгованості по заробітній праці.

05.07.2010 року за даними вимогами видано судовий наказ.

20.07.2010 року до суду надійшла заява від ТОВ ІВК «Темикс» про скасування судового наказу. В своїй заяві боржник посилається на те, що заборгованість станом на день винесення наказу була погашена

Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі подання заяви у передбачений законом строк про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ч.1 ст.106 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №2-893/2/10 від 5.07.2010 року виданий суддею Центрального районного суду м. Миколаєва Ямковою О.О. за заявою Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ ІВК «Темикс» заборгованості по заробітній праці у розмірі 2183грн.03коп. - скасувати.

Розяснити заявнику його право при наявності до того підстав на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. ЯМКОВА
Справа № 2-3762/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, починаючи з 22.05.2008 року та провести відповідні виплати, а також стягнути із відповідача судові витрати.

Заява подана з&nbsp;додержанням вимог статтей&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

ize:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 30 липня 2010 року на 08.20 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н- 1-1110/2010р.
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги мобільного телефонного зв*язку з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

ПрАТ «МТС Україна» звернулось з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу за надані послуги мобільного звязку в cyмi 803,65 грн.

Від представника ПрАТ "МТС Україна" надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК Украши, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги мобільного телефонного зв*язку з ОСОБА_2 - повернута заявнику.

Повернута заявнику судовий збір в сумi 25,50 грн., сплачений 22.07.2010 року за квитанцією 364 у ОБД ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. сплачені 22.07.2010 року за квитанцією 454 у ОБД ПАТ «ОСОБА_4 Аваль».

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст, 294 ЦПК України.

Суддя П.П. Черенкова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі Гальченко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради про перерахунок та стягнення не сплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради про перерахунок та стягнення не сплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Однак, Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 201 Ороку № 1691-IV та Цивільного процесуального кодексу України, якими справи, пов»язані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим загальним судам для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 3 резолютивної частини названого Рішення Конституційного Суду України встановлено, що положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатам» від 18 лютого 2010 року № 1691-IV та Цивільного процесуального кодексу України, визнані

неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України цього Рішення.

Таким чином, зазначений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради про перерахунок та стягнення не сплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його проголошення, протягом п»яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О. Круговий
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-922/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2010 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони перебувають у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі ? частини заробітку щомісячно до повноліття дитини.

04.10.10 р., 29.10.10 р. сторони в судове засідання не зявилися, належним чином увідомлені про день і час розгляду справи, клопотань про відкладення справи не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-о-115/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали заяви Ради „по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті .провадження, передбачені ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України у справі відсутні.

В порядку ч.З ст.122, ч.4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2о-115/10 за заявою Ради по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду на 25.03.2010 року о 15:30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №18.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його, частині ухвала оскарженню це підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Справа №2-2939/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 23 липня 2010 року на 10 годину 20 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко