Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-123
УХВАЛА

08 червня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ходіч ВМ. при секретарі Роєнко А.В.

розглянувши заяву приватного сільськогосподарського підприємства Сокиринське» про скасування ухвали про забезпечення позову від 31.05.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2010 року представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід судді та секретарю судового засідання. Він посилається на те, що є підстави вважати про нєоб»єктивність та упередженість головуючої в судовому засіданні судді Ходіч В.М. і секретаря с/з Роєнко А.В. по справі за заявою приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про скасування ухвали про забезпечення позову від 31.05.2010 року по справі ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі, так як представник позивачки ОСОБА_2 вказує, що він є сусідом судді Ходіч В.М. та секретаря с/з Роєнко А.В., і це на його думку є обставинами, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженість судді секретаря с/з у розгляді справи.

Представник позивача ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді.

Представники відповідача Беребенець В.М. та Сліпих О.М. вважають, що поведінка представників позивача викликає сумнів щодо їх упередженості і об»єктивності у розгляді даної справи, з відвід заявлено з метою затягування розгляду справи.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши пояснення секретаря с/з, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;

3)він є членом сім»ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, точка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім»ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.22 ЦПК України та керуючись ст.20 цього Кодексу секретар с/з не може брати

часті в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник;

2)він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;

3)він є членом сім»ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім»ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості секретаря с/з.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім»ї або близькими родичами між

собою.

Статтею 21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи у зв»язку з винятковими обставинами, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в

справі.

Згідно ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так, в провадженні судді Ходіч В.М. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі, 03.06.2010 року до суду надійшла заява про скасування ухвали про забезпечення позову від 31.05.2010 року, секретар с/з Роєнко А.В. приймає участь у розгляді даної справи. По даній справі

представляє інтереси позивача ОСОБА_2, на підставі довіреності, який зазначає, що є сусідом судді Ходіч В.М. та секретаря с/з, але в дійсності суддя Ходіч В.М. та секретар с/з із представником ОСОБА_2 проживають у різних будинках, мають різні двори і ніколи не підтримували взагалі ніяких стосунків і це є підтвердженням неупередженості та об»єктивноеті судді та секретаря с/з в розгляді вказаної справи.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлене клопотання не може бути підставою для відводу судді та секретаря с/з, так як ніякої заінтересованості та упередженості судді і секретаря с/з в розгляді справи не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_7 про відвід судді та секретаря с/з - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судця: