overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2н-206/2010
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2010 Справа № 2н-206/2010
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву
Комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства № 1 1
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборговані за надані послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій . Відповідно до ст.ст. ст.ст. 83, 96, 102, 103 ЦГЖ України ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.
м. Чернівці, вул. Головна, 277-б/33 на користь Комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства № 11 м. Чернівці, вул. Чехова, 23 заборгованість за надані послуги на утримання будинків , споруд та прибудинкових територій станом на 01 червня 2010 року сумі 4212, 50 грн. та ЗО грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду судової справи .
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.
м. Чернівці, вул. Головна, 277-б/33 на користь держави судовий збір в сумі 25, 50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-49/10 23.09.2010
Справа № 22ц-7907/10р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення подвійної суми завдатку та коштів за угодою, яка не відбулася проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 листопада 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа №6-3/10 2-66/10 11.11.2010
Справа №22ц-8670/10
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

11 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2010 року за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

установив :

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2010 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, відповідач 29 жовтня 2010 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно ст. 293 ЦПК України ухвали про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду не підлягають апеляційному оскарженню.

До того ж, ч. 2 вказаної статті ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути до Жовтневого районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Пасечнюк А.П.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Ст. 118 ч. 3 ЦПК України, передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Однак, в порушення вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України, позивачем не надано ухвалу про відмову у видачі судового наказу, чи ухвалу про скасування судового наказу.

За такого, на підставі п.8 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись , ст. 83, п.8 ст.207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

УXВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
№ 2-о-93/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

15 вересня 2010 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати її шлюб з відповідачем, зареєстрований 23 грудня 1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 110, мотивуючи тим, що між ними відсутнє взаємо порозуміння, фактичні шлюбні відносини розірвали, збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На примирення з відповідачем не згодна.

Позивачка в судове засідання не прибула, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без її участі. Після розірвання шлюбу неповнолітню доньку залишити їй на виховання.

Відповідач на неодноразові виклики до суду не зявився, про причину неявки суд не сповістив, тому суд вважає можливим справу розглянути без його участі, провівши заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливо, шлюбні відносини припинені у 1999 році, позивачка наполягає на розірвання шлюбу, на примирення не згодна.

Після розірвання шлюбу, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд вважає необхідним залишити її на виховання позивачці.

На підставі викладеного та ст. ст. 104,110 СК України, керуючись ст. ст. 60,212, 213, 214, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позові вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Шлюб зареєстрований між громадянином ОСОБА_3 та громадянкою ОСОБА_5 відділом реєстрації актів цивільного стану Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області 23 грудня 1995 року, актовий запис № 110 розірвати.

Після розірвання шлюбу неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання ОСОБА_5.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишає собі прізвище « Ісмаілова».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, постановивши його, за заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дрюк П.М.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа № 2-1150/10
Рішення

Іменем України

"18" жовтня 2010 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І. при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 12.06.1998 року між ним та відповідачкою по справі було укладено шлюб.

Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачкою не склалося через зловживання нею спиртними напоями, в наслідок чого відповідачка почала не приходити додому по декілька днів, уваги не приділяла, як позивачу так і дітям.

З 2007 року відповідачка залишила позивача з дітьми і дуже рідко приїзджала до дому.

Життям і вихованням дітей не цікавиться.

Сімя існує формально, при її фактичному розпаді і подальше збереження неможливе, а тому позивач просив суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.06.1998 року Стайківською сільською радою Кагарлицького району Київської області актовий запис № 5, та після розірвання шлюбу дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, 1601.2000 року народження, залишити проживати з позивачем.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і суду пояснив, що на примирення не згідний.

Відповідачка позов визнала.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.06.1998 року.

Від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачкою не склалось через неприязні відносини одне до одного.

Відповідачка починаючи з 2007 року проживає окремо від позивача з дітьми, життям та вихованням дітей не цікавиться, що стверджується довідкою стайківської сільської ради.

Сторони втратили почуття любові та'взаємоповаги, розлад в сімї' носити стійкий характер і це визнала відповідачка.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, а тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.06.1998 року Стайківською сільською радою Кагарлицького району Київської області актовий запис № 5 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, 1601.2000 року народження, залишити проживати з батьком ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись 213 - 215 ЦПК України, ч.З ст.105, ч.І ст.110, ст.112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.06.1998 року Стайківською сільською радою Кагарлицького району Київської області актовий запис № 5 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, 1601.2000 року народження, залишити проживати з батьком ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення. Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.І ЦПК України.

Суддя: В.І. Кириченко
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

18 жовтня 2010 року м. Тростянець

суддя Тростянецького районного суду Сумської області В.П.Жаворонок

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління

Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоотриманих сум пенсії на користь особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи,

ВСТАНОВИВ :

У попередньому судовому засіданні сторони не з"явилися. Позивач просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надав.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоотриманих сум пенсії на користь особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи призначити до розгляду на 14-30 годин 05 листопада 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2841/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

e:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 06 липня 2010 року на 15.45 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 06 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-1101/2010 р.
УХВАЛА

09 лютого 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Наумкіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергетичної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію в розмірі 697,71 грн.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про закриття даної справи, оскільки борг відповідачами був погашений після предявлення позовної заяви та повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 255,00 гривень 00 коп. та судового збору у розмірі 51,00 грн.

Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки не повідомив.

Згідно ч.І ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог в наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним по справі витрат з відповідача.

Оцінюючи вищенаведене, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а справу необхідно закрити та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 255,00 грн. та судовий збір у розмірі 51,00 грн..

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст.89 та п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергетичної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергетичної компанії «Миколаївобленерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 255,00 грн. та 51,00 грн. - судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

14 липня 2010 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною вище заявою, зазначаючи, що на підставі рішення решетилівського районного суду від 24 грудня 2009 року з неї стягнуто у відшкодування витрат сільськогосподарського виробництва в сумі:

- на користь Решетилівської сільської ради 17639 грн. 40 коп.;

- на користь Решетилівської районної ради -4409 грн.85 коп.;

- на користь Полтавської обласної ради 7349 грн. 75 коп., стягнуто судовий збір -293 грн. 99 коп., витрати на ІТЗ -120 грн.

На стадії виконання даного судового рішення нею добровільно сплачено: - на користь Решетилівської сільської ради 17639 грн.40 коп., на користь Решетилівської районної ради 4409 грн. 85 коп., судовий збір 293 грн. 99 коп. та витрати на ІТЗ -120 грн.

В звязку з зазначеними витратами понесеними нею по вищезазначеним платежам і погіршенням її фінансового становища, для неї дуже ускладнилось виконання рішення суду по сплаті на користь Полтавської обласної ради 7349 грн. 75 коп. тому вона просить розстрочити на 6 місяців рівними платежами, щомісячно, виконання рішення.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 зробив заяву і надав суду в письмовому вигляді заяву про залишення її заяви без розгляду.

Зазначена письмова заява приєднана до справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для задоволення заяви представника заявника ОСОБА_2

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Тростянецький районний суд Сумської області
справа №2-1362/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

30 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни починаючи з 01.01.2009 року, в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 16-30 годину 10.09.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.09.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 10.09.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя -
22.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22-2914 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_2
Категорія 45 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

2010 року червня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_3

При секретарі Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 січня 2010р. у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою

Встановила:

25 січня 2010р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у даній справі рішення, яке ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку.

Заява про апеляційне оскарження не подана, апеляційна скарга зареєстровані у суді 20 квітня 2010 р. з пропуском встановленого законом строку.

Крім того порушене клопотання про поновлення процесуального строку,оскільки з повним текстом судового рішення заявник мав змогу ознайомитись лише 06 квітня 2010р., а про додаткове рішення дізнався поза межами строку його оскарження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність викладених заявником причин пропуску процесуального строку, що вважає достатньою підставою для задоволення порушеного клопотання та поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 ЦПК України

Ухвалила:

Поновити ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 січня 2010р.

Ухвала суду апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді