Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-228/10

29 грудня 2010 року Кам"янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Самсіна М.Л.

при секретарі Лазаревій Г.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янка-Бузька справу за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні

відповідача ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи позов тим, що 29 листопада 2008 року, близько 6.30 год. рухався на належному йому на праві власності автомобілі «Ьапсі-Коуег Оізсоуегу 2,5 ТОЇ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Н-17 сполученням Львів-Луцьк. Коли він знаходився на ділянці автодороги, що між с. Сапіжанка і с. Новий Став Кам'янка-Бузького району Львівської області, то побачив, що на зустріч його автомобілю на великій швидкості (більше 120 км/год.) рухається автомобіль «Мерседес». Коли відстань між автомобілями складала близько 100 метрів, автомобіль різко звернув на полосу його руху. Побачивши це, він скинув швидкість та став втискатися до правого кювету, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Мерседес». Однак, з'їхати в кювет він не встиг, оскільки внаслідок великої швидкості автомобіля «Мерседес» відбулося зіткнення з його автомобілем.

Згідно схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 листопада 2008 року зіткнення зазначених автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_8 та позашляховика «Лендровер Дискавері - 2,5 ТОЇ», держномер ВС 9248 АР, яким керував ОСОБА_7, сталося на полосі руху автомобіля - «Лендровер Дискавері - 2,5 ТОЇ», ближче до правого кювету в напрямку руху на м. Луцьк. Внаслідок ДТП ОСОБА_8 та пасажир автомобіля «Мерседес» - ОСОБА_9 від отриманих травм померли на місці події, а інший пасажир автомобіля «Мерседес» - ОСОБА_10 Анатолієвич та позивач отримали тілесні ушкодження.

Відповідно до Акту судово-медичного висновку № 34/09 від 20 січня 2009 року, під час ДТП, позивачу було заподіяно тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді краєвого перелому п'яткової кістки лівої ноги.

Причиною зазначеної дорожньо-транспортної пригоди відповідно до Постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 29.12.2008 року зазначено, що водій автомобіля «Мерседес-Бенц ЗООБ» ОСОБА_8 грубо порушив вимоги п.п. 1.2, 1.3, 1.5.1; п. «б» п.п. 2.3 п. 2; п.п. 12.1, 12.3 п. 12 Правил дорожнього руху України» від 26 вересня 2001 року, внаслідок чого не справився з керуванням автомобіля, виїхавши на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із належним позивачу автомобілем «Лендровер Дискавері - 2,5 ТDI». Належний позивачу автомобіль «Ленд-Ровер Дискавері - 2,5 ТDI», відповідно протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 29.11.2008 року та висновку спеціаліста від № 27 автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку від 27 січня 2009 року зазнав значних не відноапюваних технічних пошкоджень і проводити його повноцінний ремонт економічно недоцільно, оскільки сума ремонту складає 365116, 24 грн.

Вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяної позивачу, власнику «Лендровер Дискавері - 2,5 ТОЇ», державний номер НОМЕР_3, внаслідок його пошкодження у ДТП визначається у розмірі його ринкової вартості на момент до цього пошкодження, яка в цінах на момент проведення дослідження, становила 189256,24 грн.

^

Отже, матеріальна шкода, спричинена позивачу ОСОБА_2, яка складає 189256,24 грн. відповідно до чинного законодавства відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї завдала і власником джерела підвищеної небезпеки в повному обсязі. Співвласниками автомобіля «ОСОБА_11 300D» на момент ДТП були відповідно до реєстраційних документів органів ДАЇ України відповідач-1 ОСОБА_4 та покійний ОСОБА_8.

Постановою від 29.12.2008 року старшого слідчого СВ Камянка-Бузького ГУМВСУ Львівській області ОСОБА_12 в порушенні кримінальної справи по факту зазначеної дорожнь транспортної пригоди на підставі п.8 ст. 6 КПК України відмовлено у зв'язку зі смертю ОСОБА_8, який скоїв ДТП із зазначеними наслідками, про що орган досудового слідств зазначив у постанові, що дорожньо-транспортна пригода 29.11.2008 року сталася з вини водія автомобіля «Мерседес-Бенц 300В» ОСОБА_8.

На момент смерті ОСОБА_8 перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_8 (д.п.Гнатюк Оксаною Романівною, а відтак ОСОБА_5 є співвласником усього майна та коштів нажитих і шлюбі з померлим ОСОБА_8

Крім того, відповідно до ст. 1261 ЦПК України, ОСОБА_5 та їх спільнії померлим ОСОБА_13Я, діти, а також ОСОБА_4 - мати померлого є спадкоємцямі першої черги спадкування за законом майна, майнових прав та коштів спадкодавця - ОСОБА_8.

Крім матеріальної шкоди позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місі 29.112008 року, причинена значна моральна шкода. Дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 29.11.2009 р., внаслідок грубого порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобії «Мерседес-Бенц» держномер ВС 5573 ВА ОСОБА_14, який в цій пригоді загинув, відповідно; Акту судово-медичної експертизи, висновку 01.2009 р., позивачу спричинено легкі тілев ушкодження з короткочасними здоров'ям у вигляді краєвого перелому п'яткової кістки лівої нон Внаслідок чого, позивач на протязі місяця не міг пересуватися без костилів, а такожі в цей чі відчував сильний біль у лівій нозі з її опуханням, що потягнуло за собою сильне переживання за станом свого здоров'я в майбутньому та неможливістю займатися бізнесом та улюбленими видами спорту.

Крім того, внаслідок душевних переживань від пережитого та відчутого в момент ДТП, позивача різко погіршився стан здоров'я. Зазначив, що постійно відчуває головний біль, біль області підшлункової залози та підвищення цукру в крові, що змушує позивача постійно лікуватися,: тому числі, у санаторно-курортних закладах. Внаслідок ДТП повністю виведений з ладу належниі позивачу автомобіль НОМЕР_4, що в свою черп посилило його душевні страждання через те, що крім страждань від травм та пережитого від ДТП його наслідків, позивач позбавлений можливості підтримувати нормальні стосунки з оточуючими зокрема колегами по бізнесу та спорту, а також клієнтами. Це негативно вплинуло на стан бізнес; позивача в плані втрати доходів та клієнтів.

Для відновлення нормальних життєвих зв'язків та зменшення наслідків немайнових витра вважає, що обґрунтованим відшкодуванням моральної шкоди з відповідача буде грошова сума, які складає 100.000 гривень. Просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідачів по справі солідарно на його користь матеріальну шкоду в розмірі 189256,24 гри. та судові витрати по справі державне мито в розмірі 1700 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Стягнути! відповідачів по справі солідарно на його користь моральну шкоду в розмірі 100.000 грн. та держмито і розмірі 5.000 грн.

Відповідач-1, ОСОБА_4 подала до суду заперечення, у якому зазначила, ще позов не визнає повністю, оскільки вважає, що не є належним відповідачем за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодуванні матеріальної та моральної шкоди. Мотивувала заперечення тим, що, хоча вона відповідно до реєстраційних документів органів ДАЇ України була власником даного автомобіля на момент вчинення ДТП 29.11.2008 р. ним не користувалася, а передала його в користування з усіма правами в оренду ОСОБА_15 «Західелітбуд». По-друге, як зазначила відповідач-] ОСОБА_4, що про висновок спеціаліста ОСОБА_16 № 27 від 27.01.2009 року автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріальних збитків вона дізналась вперше, оскільки позивач - ОСОБА_7 не повідомив її, провів дане дослідження в односторонньому порядку, по-третє - зазначила, що 21 квітня 2009 року вона склала заяву в Кам»янка-Бузькій державній нотаріальній конторі, якою відмовилася від належної а частки в спадщині ОСОБА_8 в користь своїх онуків: ОСОБА_17 та ОСОБА_18, тому вважає, що вона не може відповідати за завдану спадкодавцем майнову та моральну шкоду і не успадкувала обов»язку її відшкодувати перед іншими сторонами Просила визнати її неналежним відповідачем за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідач-2, ОСОБА_5 подала до суду заперечення, у якому зазначила, що позов не визнає повністю, оскільки вважає, що не є належним відповідачем за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Мотивувала заперечення тим, що, її покійний чоловік ОСОБА_8 був прийнятий на роботу на посаду директора ОСОБА_15 «Західелітбуд» як найманий працівник; окрім того вважає, що її покійний чоловік ОСОБА_8 ніколи не являвся ні власником ні співвласником автомобіля «Мерседес-Бенц 300 О», посилається на те, що у відповідності до реєстраційних документів органів ДАЇ України власником даного автомобіля на момент вчинення ДТП 29.11.2008 року була ОСОБА_4. По-третє, зазначає, що її у покійний чоловік не вчиняв ніяких протиправних дій і не мав жодного умислу спричиняти майнові пошкодження майну ОСОБА_2 Окрім того, відповідач-2 ОСОБА_5, зазначає, що про висновок спеціаліста ОСОБА_16 № 27 від 27.01.2009 року автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріальних збитків вона дізналась вперше, оскільки позивач - ОСОБА_7 не повідомив її, провів дане дослідження в односторонньому порядку, крім того, вважає безпідставним посилання відповідача на ст. 1281 ЦК України, оскільки вважає, що її покійний чоловік ОСОБА_8 ніяких боргових зобов»язань перед ОСОБА_2 не було. Зазначає, що в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи ніде не вказано, що ОСОБА_7 є потерпілою стороною. Вважає, що вона, а також спадкоємці її чоловіка є неналежними відповідачами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Просила визнати її неналежним відповідачем за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В позові про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та її дітей ОСОБА_17, ОСОБА_18 відмовити.

У відкритому судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_19, що діє по довіреності, позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні його змісту та представив суду доповнення до позовної заяви, в якій зазначив, оскільки при заявлені позову не були враховані всі судові витрати, які позивач поніс по справі просив винести рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 189256, 24 грн. та суму індексації боргу - 32 540, 07 грн. Загальна сума матеріальної шкоди, що підлягає стягненню становить 221796,31 грн. Стягнути з відповідачів по справі солідарно на користь позивача моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн. Стягнути на користь позивача з відповідачів по справі солідарно судові витрати по справі, зокрема - державне мито в розмірі 6700 грн., оплату інформаційно-технічного забезпечення по справі - 250 грн.; оплату за проведення експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку - 650 грн.; оплату роботи адвоката - представника позивача - 4500 грн. Всього стягнути судових витрат в сумі 12100 грн.

У відкритому судовому засіданні представник відповідачів - ОСОБА_1, що діє по довіреності, проти позову заперечив. Крім того заявив клопотання та просив суд залучити до справи ОСОБА_15 «Захілелітбуд», оскільки на момент вчинення ДТП, чоловік відповідача - 2 ОСОБА_8 перебував у трудових відносинах із ОСОБА_15 «Західелітбуд» м. Радехів; окрім того просив суд замінити відповідача-1 ОСОБА_4 як неналежного відповідача по даній справі.

Представник третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_15 «Західелітбуд» - ОСОБА_6 проти позову заперечила.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено і вбачається з матеріалів справи і визнається сторонами, що 29 листопада 2008 року сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_8 та позашляховика «Лендровер Дискавері - 2,5 ТDI», державний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_7. Дане зіткнення сталося на полосі руху автомобіля -«Лендровер Дискавері - 2,5 ТDI», ближче до правого кювету в напрямку руху на м. Луцьк. Внаслідок ДТП ОСОБА_8 та пасажир автомобіля «Мерседес» - ОСОБА_9 від отриманих травм померли на місці події, а інший пасажир автомобіля «Мерседес» -ОСОБА_10 Анатолієвич та позивач отримали тілесні ушкодження.

Відповідно до Акту судово-медичного висновку № 34/09 від 20 січня 2009 року, під час ДТП, позивачу було заподіяно тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді краєвого перелому п'яткової кістки лівої ноги.

Судом встановлено, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_8, тобто в результаті дії джерела підвищеної небезпеки, належного відповідачу-1 ОСОБА_4, що стверджується матеріалами справи, зокрема Постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 29.12.2008 року де зазначено,

що водій автомобіля «Мерседес-Бенц ЗООБ» ОСОБА_8 грубо порушив вимоги п.п. 1.2, 1.3, 1.5.1; п. «б» п.п. 2.3 п. 2; п.п. 12.1, 12.3 п. 12 Правил дорожнього руху України» від 26 вересня 2001 року внаслідок чого не справився з керуванням автомобілем, виїхавши на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із належним позивачу автомобілем «Лендровер Дискавері - 2,5 ТОЇ».

Згідно матеріалів справи, копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль НОМЕР_2 належить ОСОБА_20./а.с.34/

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення Червоноградського ВРЕР ДАЇ при ГУ МВС України у Львівській області № 1152 від 21.04.2010 р., згідно бази даних комп'ютерного обліку УДА1 ГУ МВС України у Львівській області автомобіль НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВСС № 354268, кузов № ТОВ2100251А867269 був зареєстрований Кам"янка-Бузьким ВРЕР ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області за громадянкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Незнанів Кам"янка-Бузького р-ну і 28.08.2009 року знятий з обліку для реалізації./а.с.64/

Як вбачається з матеріалів справи, копії договору оренди № 7 від 28.10.2008 року, відповідач-1 ОСОБА_4 передала в оренду «Західелітбуд» в особі директора ОСОБА_15 «Західелітбуд» ОСОБА_8 легковий автомобіль "МЕКСЕБЕ8-ВЕКХ Е ЗООТ Б", державний номер НОМЕР_6.

Відповідно до п.2.2 «Договору оренди № 7» від 28.10.2008 року, «орендар» не є власником автомобіля "МЕКСЕБЕ8-ВЕКХ Е ЗООТ Б", а володіє і користується.

Відповідно до п.5.4 вищезазначеного договору «орендар» не відповідає за зобов»язання «орендодавця».

Крім того, в запереченні на позовну заяву відповідач-! ОСОБА_4 зазначила, що подала заяву в Кам»янка-Бузьку державну нотаріальну контору, якою відмовилася від належної їй частки в спадщині ОСОБА_8 в користь своїх онуків: ОСОБА_17 та ОСОБА_18, - 21 квітня 2009 року, позов про відшкодування матеріальних та моральних збитків з ОСОБА_4, ОСОБА_5 позивачем був пред»явлений до суду 08.05.2009 року.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка ії завдала.

Відповідно до вимог ст. 11 87 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно до роз'яснень п. 2-4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. № 6 із змінами „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", організації і громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточення (транспортні організації, промислові підприємства, будови, власники автомобілів та ін.), зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Тобто, шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується незалежно від вини.

Крім того, як встановлено судом та стверджується матеріалами справи, твердження відповідача-1 ОСОБА_4, відповідача -2 ОСОБА_5 що про висновок спеціаліста ОСОБА_16 № 27 від 27.01.2009 року автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріальних збитків вони дізнались вперше, оскільки позивач - ОСОБА_7 не повідомив їх та провів дане дослідження в односторонньому порядку спростовується матеріалами справи; так, згідно повідомлень про вручення поштових відправлень № 3084628; 3084636; 3084644 - такі були відправлені позивачем ОСОБА_7 12.01.2009 р.(згідно квитанцій про оплату рекомендованих листів): відділенню страхової компанії «Оранта» м. Радехів; відповідачу-1 - ОСОБА_4; відповідачу - 2 ОСОБА_5./а.с. 112;113;114/.

Згідно матеріалів справи, висновку спеціаліста ОСОБА_16 № 27 від 27.01.2009 року вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля «Лендровер Дискавері - 2.5 ТОЇ», державний номер НОМЕР_3, внаслідок його пошкодження у ДТП визначається у розмірі його ринкової вартості на момент до цього пошкодження, яка в цінах на момент проведення дослідження, становила 189256 (сто вісімдесят дев»ять тисяч двісті п»ятдесят ^ шість грн. 24 коп).

Згідно з частинами 1, 3 статті 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на ' засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви і встановлено судом, окрім того позивач зазнав моральних страждань і такі продовжуються по день судового розгляду.

При вирішенні питання морального відшкодування суд виходить з норм статей 1167, 1187 ЦК України, якими встановлені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду і завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Окрім цього, згідно з ч.ч.1-3 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи .

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховується вимоги розумності і справедливості.

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з того, що позивач ОСОБА_7 отримав, відповідно до Акту судово-медичного висновку № 34/09 від 20 січня 2009 року, під час ДТП, тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді краєвого перелому п'яткової кістки лівої ноги, зазнав моральних страждань, стресу, депресії, а тому з урахуванням всіх обставин справи і вимог наведених норм матеріального права, визначає такий у розмірі 30 (тридцять) тисяч гривень, що відповідатиме вимогам розумності і справедливості.

Керуючись ст.ст. 15, 16,23, 166, 168, 1184, 1261, 1281, 1287 України, ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 189 256 (сто вісімдесят дев»ять тисяч двісті п»ятдесят шість) грн. 24 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати сплачені останнім, а саме: 6 700 (шість тисяч сімсот) грн. державного мита, 250 (двісті п»ятдесят) грн. витрат за інформаційне забезпечення розгляду справи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 30 (тридцять тисяч) грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області.