overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-5059/09 22.04.2010
Провадження №22ц-2917/10
Справа № 22ц-2917/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними, стягнення невиплачених сумпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 червня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

21 жовтня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Бабковій Я.О.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 11 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 13-30 годину 28 жовтня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Гсуддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2 -922/2010
УХВАЛА

28 липня 2010 року

Новоодеський районнй суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю заявника ОСОБА_1, представника зацікавленої особи УПСЗН Ново одеської РДА ОСОБА_2, розглянувши при попередньому розгляді справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за заявою ОСОБА_1 про визнання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над неї опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2010 року заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою.

В своїй заяві посилаючись психічне захворювання її доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується медичними документами, які вказують на те, що донька не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, просить суд, в порядку підготовки справи до судового розгляду, призначити судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану доньки та здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Вислухавши клопотання заявника, думку представника зацікавленої особи та враховуючи обставини поданої до суду заяви, аргументи та факти, що наводяться заявником в підтвердження заяви, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.145 ЦПК України призначення судово-психіатричної експертизи являється обов'язковим для визначення психічного стану особи.

На час проведення судово-психіатричної експертизи, відповідно до ч.І п.5 ст.202 ЦПК України, провадження по даній справі слід призупинити.

Керуючись ст. ст. 143-145, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника про призначення по справі судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 м. Миколаїв, вул. Володарського, 4.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічне

захворювання? Якщо так, то на яке саме і з якого часу?

- чи здатна вона розуміти значення своїх дій і керувати ними? Чи орієнтується

вона в просторі і часі?

В розпорядження експертам надати копію даної ухвали. Заявнику ОСОБА_1 забезпечити явку підекспертної ОСОБА_3 до обласної психіатричної лікарні для проведення судово-психіатричної експертизи, попередньо узгодивши дату проведення такої експертизи з експертною установою.

Експертній установі провести експертизу і підготувати висновок у відповідності до

вимог ст.147 ЦПК України.

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження по даній справі

призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-1353/2010
УХВАЛА

27 серпня 2010 року м. Кам"янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 11 год. 00 хв. 21 вересня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів АТ та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-8510/09 21.05.2010
Справа № 22ц-929/2010р.
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О.., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України у Заводському районі на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про стягнення недоплаченої пенсії за віком,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу управління відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.08 2010 року.

Суддя К.О. Буренкова
Справа №2-1-22/10 12.03.2010
Справа №22ц-799/2010p.
У Х В А Л А

12 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2010 року за позовом ВАТ «Українська страхова компанія «Дженерал Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05.04.2010 р.

Суддя
Справа №2а-5130/09 19.04.2010
Справа № 22ц-2491/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2-6026/2010р.
I М ЕНЕ М У К Р А ї Н И
14 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді - Крамаренко Т.В.,
при секретарі - Пучко 1.В.,
за участю відповідачки - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним, -
В листопаді 2010 року ПАТ КБ '"Приватбанк' звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним.
Посилаючись на тс, що, відповідачка не підписувала договір, кредитної карти та кредитних коштів не отримувала, позивач просив суд визнати недійсним вищезазначений кредитний договір.
У судове засідання представник позивача не зявився, про місце й час судового розгляду повідомлений належним чином, надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечувала при цьому пояснила, що ніколи не укладала з Банком кредитного договору, а крім того не отримувала кошти за ним.
Вислухавши пояснения відповідачки, вивчивши письмові матеріали справи справи, суд встановив наступне.
Кредитна карта була випущена з допомогою копій документів, які надавались відповідачкою для одержання своєї зарплатної карти. ОСОБА_1 договір не підписувала і кредитної карти та кредитних коштів за вказаним кредитним договором не отримувала.
Ці обставини визнаються всіма особами, які беруть участь у справі.
В силу ст. 203 ЦК України волевиявлення учаснику правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі та правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені зокрема ч. З, 5 ст. 203 ЦК України.
Отже, судом встановлено, що волевиявлення відповідачки иа укладання зазначеного кредитного договору та реальне настання його правових наслідків взагалі відсутні, оскільки договір нею не підписаний, гроті не отримано.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України та керуючись ст.ст.Ю, 34, 60, 62, 88,212-214, 226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц2-4190/10 за позовом (заявою)

ОСОБА_1 тетяни Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) звернувся до суду із вищезазначеним позовом (заявою).

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1 тетяни Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

та призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання

на 26 липня 2010 року на 10год.00хв.

Роз'яснити відповідачу (представнику зацікавленої особи) про необхідність надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або надати заяву про визнання пред'явлених до нього вимог.

Роз'яснив сторонам право на надання доказів на підтвердження матеріального та сімейного стану.

У випадках неможливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповісти суд.

СУДДЯ __________________________
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К. розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 13:30 год. 28.01.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя О. Миронець
Справа №22-ц-376/11 16.12.2010
Справа №22ц-9405/2010p.
У Х В А Л А

16 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2010 року за позовом Йилмаза Тахсіна до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.01.2011 р.

Суддя
Справа №2-а-553/10 05.05.2010
Справа № 22ц-911/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління соціальних виплат та компенсацій Ленінського району м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та стягнення суми допомоги проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 липня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, апелянта.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-4000/09 16.04.2010
Провадження №22ц-3155/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2009 р. по справі за позовом Хланьалли Олександрівни до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.09. 2010 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 13 год.30 хв. 11.11.2010 р. в приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-1443 2010 рік ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 лютого 2010 року Деснянський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Лісовської О.В. при секретарі - Пархоменко Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - ВСТАНОВИВ: В січні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка вказала, що вони з відповідачем протягом останнього часу однією сім′єю не проживають, оскільки вони втратили почуття один до одного, у них постійно виникають сварки, непорозуміння, шлюб існує формально. На підставі викладеного позивачка просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 грудня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1864. Від шлюбу дітей не мають. Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім′єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215, 223-234 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, - ВИРІШИВ: Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.12.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1864, розірвати. З ОСОБА_2 на користь держави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути 17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення, або протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Головуючий: