overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № н-12-198/10р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 526 ЦК України, боржники повинні своєчасно та належним чином виконати зобовязання відповідно до умов укладеного з стягувачем кредитного договору.
Так. у відповідності до правил встановлених ч.І ст.1049 та ч.І ст. 1054 ЦК України, позичальник забов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку , що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України ,ст.ст. 526,527,530, ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1054 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Миколаївської області. Баштанського району, с. Привільне, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: Гречана С.1.
Справа №2а-1967/09 22.04.2010
Провадження №22ц-4711/10
У х в а л а

22 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва

на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабанової В.В.

при секретарі - Штомпель О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградської міського управління юстиції звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про звільнення нежилого приміщення 32,7 кв.м., розташованого у будинку 13 по пров-ку Ковалівському в М.Кіровограді з під арешту.

В обгрунтування своїх вимог вказав, що 13 серпня 2001 року ДВС Ленінського району винесена постанова №4554/2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до даної постанови накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1 по пров.Ковалівському,13.

На обговорення ставилось, питання про доручення до участі в справі як третьої особи ОСОБА_1.

Сторони залишили вирішення зазначеного питання на розсуд суду.

У відповідності до ст.. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, іншик осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи суд, дійшов висновку щодо часткового задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 35, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградської міського управління юстиції звільнення майна з-під арешту в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1.

Призначити цивільну справу №2-16851/10 до подальшого розгляду на 05 листопада 2010 року в приміщенні Кіровського районного суду М.Кіровограда залі судових засідань №24 в 9-30год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
УХВАЛА

Справа № 2-7614/10

р. 56

30 листопада 2010 року судця Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії.

Призначити судове засідання на 27.01.2011 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз`яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 2-747/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Совівській О. О., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про залишення без розгляду позову відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2009 року відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 12 серпня 2009 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2009 року справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05 лютого 2010 р.

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_2 Аваль", Київської регіональної дирекції ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Миколаївської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_2 Аваль", Київської регіональної дирекції ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору.

Відповідно до п.8.9. договору іпотеки від 15.02.2008 р., реєстраційний №620, укладеного між ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" та ОСОБА_1, спірні витання, що стосуються виконання цього договору, підлягають вирішенню у судовому порядку відповідно до чинного законодавства.

Предметом іпотеки, згідно з п.1.1 вищевказаного договору є житловий будинок №90-А по вул.Звіринецькій у м. Києві та земельна ділянка площею 0.1000 га за цією ж адресою.

Відповідно до ст. 114 ч.1 ЦПК України, позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини. Тобто, для даної категорії справ встановлено виключну підсудність.

За таких обставин, дана справа Центральному районному суду м. Миколаєва не підсудна і матеріали позову підлягає поверненню позивачеві для направлення до належного суду.

В силу ст.83 ЦПК України, сплачені позивачкою при зверненні до суду судові витрати - повернути.

Керуючись ч.1 ст. 114, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_2 Аваль", Київської регіональної дирекції ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору - повернути позивачеві, роз'яснивши право на звернення до належного суду.

Сплачений судовий збір у розмірі 8 грн.50 коп. за квитанцією 352.22.1 від 02.11.09 р. та витрати по оплаті ІТЗ у розмірі 37 грн.00 коп. за квитанцією 352.22.3 - повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст. 1'22 ч.З, ст. 122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-13971/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 10.11.2010 року о 17:00 год.. яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного буду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №2-2596/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

18 жовтня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області,

ВСТАНОВИЛА:

31.08.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 07 вересня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачці було надано строк до 01.10.2010 р. для усунення недоліків.

Станом на 18.10.2010р. позивачкою зазначені в ухвалі суду від 07.09.2010р. недоліки позовної заяви в повному обсязі усунуті не були.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позовної заяви не перешкоджає позивачці повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення недоліків в повному обсязі, суд приходить до висновку, що позивачка не виконала вимог ухвали судді від 07.09.2010р., у звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв. Каботажний узвіз. 18. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором про постачання теплової енергії від 01.11.2005року з ОСОБА_1 . що проживає за адресою: м. Миколаїв. вул.Фалєєвська 9 Б,кВ. 9.
У відповідності до ст.ст. 509, 526.ЦК України, , ст.ст. 64,65,152 ЖК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобов'язаний оплачувати отриману енергію щомісячними платежами. Однак, дотепер відповідач свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості за договором кредиту становить 1725,17грн. Також заявником нараховано боржнику за період з 1.12.2008 року по 30.09.2010 року збитки від інфляції в розмірі 113,10 гри та три відсотки річних в сумі 51,87 гри.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103. 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, ЦК України, , ст.ст. 64.65.1 52 ЖК України
Стягнути з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: м. Миколаїв. вул.Фалєєвська 9 Б,кВ. 9.на користь
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „_________________20________року.
Судовий наказ видано «_____» ____________________20________року.
CУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Справа № 2-1235/10 Провадження № 22ц-5939/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 жовтня 2010 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги начальника управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці Вінницької області ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськра- йонного суду Вінницької області від 08 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринка Вінницької області про визнання дій неправомір -ними, зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої гцомісяч -ної державної соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

УПФ України у м. Жмеринці Вінницької області ( далі - орган пенсійного забезпечення ) оскаржує в апеляційному порядку рішення Жмеринського мі- ськрайонного суду Вінницької області від 08.09.2010 року ( а. с. 19-21 ), яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано дії органу пенсійного забезпечення неправомірними, зобовязано його зробити перерахунок позивачці пенсії з розрахунку 30% мінімальної пенсії за віком за періоди з 09.07 по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 по даний час. Стягнуто з відповідача на користь позивачки за вказані періоди суму недоплаченої державної соціальної допомоги. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивачки судові витрати в розмірі 45,50 гривень.

Однак, подана органом пенсійного забезпечення апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ст. ст. 121, 125, 297 ч. 2 ЦПК України.

В резолютивній частині апеляційної скарги відповідач посилається на постанову Кабінету Міністрів України «Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу» від 29.03.2002 року № 411 як на підставу несплати витрат з ІТЗ не може бути взяте до уваги, оскільки вказана постанова втратила чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2007 року № 637. Згадана постанова регулювала пи-тання сплати витрат на ІТЗ при розгляді справ господарськими судами У краї -ни.

Через невідповідність апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці Вінницької області ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськ- районного суду Вінницької області від 08 вересня 2010 року залишити без руху.

Надати органу пенсійного забезпечення строк до 02 листопада 2010 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, на виправлення недоліку скарги.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 14.05.2010 р. позов було залишено без руху, позивачеві надано строк до 25.06.2010 р. для усунення вказаних недоліків, а саме: необхідно було оплатити судовий збір за вимоги про відшкодування моральної шкоди; надати дані в чому виражається заподіяння моральної шкоди, якими доказами це підтверджується; надати докази того, що саме відповідачами були розібрані сарай, літня кухня, погріб і це використано для ремонту належного відповідачці будинку.

До цього часу ухвала судді позивачем не виконана.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
Справа № 2-64/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі ловуючого судді - Миронець О. К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1 В , участю представника позивача - ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за зовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового сподарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3 та - ОСОБА_4 кторовича про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2009 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового ; господарства «Полтаватеплоенерго» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_3. ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В ході розгляду справи від позивача надійшла заява, в якій вони відмовляються від позовних вимог у звязку із добровільною сплатою суми боргу відповідачем і просять закрити провадження по даній справі.

Оскільки, дана відмова не порушує прав та інтересів інших осіб, які беруть участь у справі і ґрунтується на волі позивача, то суд вважає за можливе прийняти відмову і закрити провадження по даній справі

Керуючись, п.З ст. 205 ЦГЖ України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п' яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Миронець О.К
Справа № 2-4564 2010 року
УХВАЛА

про поверхня позову.

23 квітня 2010 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Харківського району Харківської області про перерахунок та сплату пенсії,

УСТАНОВИВ:

14 квітня 2010 року до суду подано позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Харківського району Харківської області про перерахунок та сплату пенсійних виплат, пов`язаних із статусом позивача як дитина війни.

Відповідно до ст. 15 ч. 1 п. 2 ЦПК України зазначений спір підлягає розгляду в поярку цивільного судочинства.

За правилами ст. 109 ЦПК України такий позов подається за правилами територіальної підсудності за місцем знаходження відповідача. Статтею 110 ЦПК України альтернативна підсудність за вибором позивача - не передбачена.

Оскільки відповідач знаходиться в м. Харків, вул. Червоноармійьска, 4, тобто поза межами територіальної юрисдикції Харківського районного суду, такий позов на підставі ст. 121 ч. З п. 4 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. З п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Харківського району Харківської області про перерахунок та сплату пенсії повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 2-4424/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 16 серпня 2010 року на 14 год. 10 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ