overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-298/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Чорнухинському районі про стягнення соціальної допомоги «Дітям війни»

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2010 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-441/11
Провадження № 2-441/11
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

"31" грудня 2010 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24 січня 2011 року о 09.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1921/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"07" червня 2010 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі: головуючого - судді Валуєвої В.Г..

при секретарі Сєванян М.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ВАТ « Сведбанк» до ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за ним,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 15 травня 2008 року звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з названим позовом, в якому просить задовольнити позовні вимоги, які полягають у розірванні договору кредиту № 308/0506/52-268 від 25.05.2006 року укладений між АКБ « TAC -Комерцбанк» та ОСОБА_2, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 11 494, 42 грн. та витрати у справі в сумі 153,42 грн..

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, 22 березня 2010 року справу направлено до суду Дзержинського району м. Кривого Рогу посилаючись на норми ст. 112 ЦПК України, де встановлена виключна підсудність, але судом встановлено, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки відповідно вищезазначеної статті при укладенні кредитного договору № 308/0506/52-268 від 25.05.2006 року сторони визначилися з територіальною підсудністю справи і всі суперечки які не можливо вирішити шляхом переговорів і при не досягненні згоди розглядається судом за місцем знаходження Банку.( п.6 п.п. 9.5 вищезгаданого договору).

Як вбачаєтьєся з позовної заяви, в позові зазначено адресу місце знаходження банку - м. Кривий Ріг, пр. Миру, 5а/1, це є територіальність Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 112,116 ч. 1 п. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ВАТ « Сведбанк» до ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за ним - направити по територіальності до Центрально - міського районного суду м. Кривого Рогу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається у такому ж порядку протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В. Г. Валуєва
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-424/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 серпня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Чорнухинському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання здійснити перерахунок та виплату перерахованої пенсії

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 02 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2а-5-1950/09 06.04.2010
Провадження №22ц-1791/10
У х в а л а

6 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28.04.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Семенова О.А.

при секретарі - Бабенка С.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2, ,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Стройтехнсаб" та зустрічному позову ТОВ «Стройтехнсаб» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та встановлення іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати недійсними додаткову угоду від 22 січня 2008 року №1 до іпотечного договору від 03 листопада 2008 року, як таку, що було укладено під впливом омани та визнати недійсними пункти 1.1., 2.1-2.З договору позики від 03 листопада 2008 року як такими що протиричать законодавству.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник внесли заяву про збільшення позовних вимог та просять визнати недійсним іпотечний договір від 06 листопада 2008 року як такий, що був укладений під впливом введення в оману.

Представник ТОВ «Стройтехнсаб», ОСОБА_3 заперечувала проти прийняття збільшення позовних вимог посилаючись на те, що це можливо тільки до початку розгляду справи за суттю.

Згідно п.2 ст.31 ЦПК України (в редакції від 30 липня 2010 року) позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову до початку розгляду судом справи по суті.

Із суті заяви вбачається, що має місце доповнення позову новими вимогами, у зв' язку з чим заява не підлягає прийняттю, але це не позбавляє позивача права звернутися до суду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 31, 210 ЦПК України, суд, +

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя:
Справа № 2-о-84 за 2010р.
УХВАЛА

1 червня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за заявою ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

31.03.2010р. ОСОБА_2 звернулася до суду зі заявою в порядку окремого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що у лютому 2010р. їй стало відомо, що ОСОБА_3, яка померла 22.05.2008р., заповідала їй ? частину квартири АДРЕСА_1. На думку заявниці, передбачений законом строк на звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, був нею пропущений з поважних причин, у звязку з чим вона просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник - адвокат ОСОБА_1 - підтримали викладені вимоги.

Представник заінтересованої особи - Миколаївської міської ради - ОСОБА_4 - вважала вимоги заявниці такими, що не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, та просила суд на підставі ч.6 ст.235 ЦПК України залишити їх без розгляду.

Вислухавши думку осіб, що приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.1272 ЦК України, на яку посилається заявниця, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» вимоги щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини розглядаються судом у порядку позовного провадження, відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину, а при відсутності таких спадкоємців - територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Виходячи з викладеного та змісту заявлених ОСОБА_2 вимог, суд вважає, що на підставі ч.6 ст.235 ЦПК України дана заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ч.6 ст.235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-а-3800/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3258/10
Справа № 22ц-325810
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними, стягнення невиплачених сум,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2010 року Цивільна справа № 2н-876/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради
стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ОСОБА_2
На користь: Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради
2.Стягнути з боржників - солідарно на користь заявника 4249,56 грн. ( чотири тисячі двісті сорок девять грн. 56 копійок) заборгованості з оплати за теплову енергію, а також 30,00 грн. інформаційно- технічних витрат, а також 25,50 грн державного мита на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-518/10 02.07.2010
Провадження №22-ц-6825/10
У х в а л а

2 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2010 року у справі за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення часток у праві спільної власності, припинення права власності на частку в спільному майні,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.09.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №22-ц-83/11 22.11.2010
Справа № 22ц-8727/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 січня 2011 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-492/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

- головуючого судці Бурко Р.В.

- при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16 231,90 грн. боргу, з яких 16 018 грн. 50 коп. - сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 213 грн. 40 коп.,163 грн. 00 коп. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З повним рішенням суду сторони ознайомляться протягом п'яти робочих днів то б то до 27.05.2010 року

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

8 вересня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання

Призначити попереднє судове засідання у справі о 8 год 3Охв. 17 вересня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя Ковальчук О.В.
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-5387/2010 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2010 року. Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Скрипка О.І.,
при секретарі Давиденко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.03.1987 року. Від спільного життя сторони неповнолітніх дітей не мають.
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 вказуючи на те, що спільне життя не склалося через різні характери та погляди на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння. З початку 2005 року вони спільного господарства не ведуть, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо. Подальше збереження сімї позивач вважає неможливим.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Тому, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що різні погляди на сімейні стосунки та подружні обовязки, відсутність взаєморозуміння між сторонами, привели до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними. Як вказує позивач, з початку 2005 року, вони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо. Позивач відновлювати шлюбно-сімейні відносини не бажає.
При таких обставинах суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя сторін і зберігання їх сімї неможливе, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 57-60, 88, 213, 214, 224 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 14.03.1987 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №480, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 - 08 грн. 50 коп., з ОСОБА_2 - 08 грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-495
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з позовною заявою КПТГ "Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулись КПТГ "Гадячтеплоенерго" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Дану позовну заяву позивачем було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не надано оригіналу квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та не надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КПТГ "Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом десяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: