АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-144/10 Номер провадження 22ц-144/10Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Гальонкіна С.А.

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.

при секретарі Колеснік Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2009 року

по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Цес-Холдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Сібур» про розірвання кредитних договорів та стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2008 року ВАТ «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Цес-Холдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Сібур» про розірвання кредитних договорів та стягнення заборгованості.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2009 року забезпечено позов шляхом накладення арешту в межах ціни позову 8 539 350 грн. 97 коп. на належну ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності серія ЯЯЯ № 971938 від 04.04.2007 року, виданого виконавчим комітетом Білоцерківської сільської ради, нежитлову будівлю, автозаправочну станцію, 2005 року побудови, розташовану за адресою: Полтавська обл.., Великобагачанський район, с.Коноплянка, вул.. Шевченка, 6-6;

- на належну ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 15 листопада 2004 року ВВО № 257281 земельну ділянку площею 0,1240 га., що розташована по вул.. Шевченка, 66, в с. Коноплянка, Великобагачанського р- ну, Полтавської області,, кадастровий номер :08:001:0014.

В апеляційній скарзі апелянт прохає скасувати вказану ухвалу, оскільки вона винесена з порушенням норм процесуального права і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Заперечення на апеляційну скаргу надав представник ВАТ «Фінанси та кредит» в яких ухвалу суду вважає законною, а тому просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню а ухвала суду скасування з постановлениям нової ухвали.

Згідно п. 2 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції , якщо вона була постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 14 вересня 2009 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову вважаючи, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2009 року заяву позивача задоволено .

Відповідно до ч. З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Проте всупереч вказаним вимогам суд першої інстанції, застосовуючи заходи забезпечення позову не звернув увагу на те, що виконання зобовязань по кредитним договорам які є предметом позову, забезпечено відповідними договорами іпотеки і предметом одного із них є автозаправочна станція та земельна ділянка, що розташовані за адресою: Полтавська обл.., Великобагачанський район, с. Коноплянка, вул.. Шевченка, 6-6..

Крім того, постановляючи ухвалу суд не врахував, що вищевказані позовні вимоги також ще забезпечені і накладенням арешту на розрахункові рахунки відповідачів згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 серпня 2009 року. Отже у застосовувані додаткових заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно не було потреби.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали про відмову з задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки застосовані заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 303, 312 п. 2, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2009 року скасувати.

Постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1