Справа №22ц-3305 Головуючий у 1 інстанції: Марчук І.С.
Категорія:5 Доповідач: Павлишин О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г.,

при секретарі Панчуку І.С.,

з участю адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА :

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Самбірського районного суду Львівської області від 12 липня 2002 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалу суду оскаржив адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_1 В скарзі стверджує про безпідставність і незаконність відмови в перегляді рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами. Покликається на те, що рішення суду грунтувалось виключно на поясненнях ОСОБА_4 про неграмотність заповідача. Вважає, що поза увагою суду залишились пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших, а також висновок спеціаліста, відповідно до яких ОСОБА_4 була грамотною, писала і підписувалась в різних документах. Просить ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3 про заперечення вимог апелянта, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення .

З рішення Самбірського районного суду Львівської області від 12 липня 2002 року вбачається, що задовольняючи позов, та визнаючи заповіт недійсним, суд виходив з того, що ОСОБА_4 була неграмотною. Також з матеріалів справи видно, що відповідачка ОСОБА_2 пояснень щоодо неграмотності ОСОБА_4 не давала. (а.с.22)

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішень і ухвал у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами видно, що така посилалась на грамотність ОСОБА_4 в звязку з заявами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших, даними висновку спеціаліста щодо підписів ОСОБА_4 в документах. (а.с.23)

Таким чином, ОСОБА_2 посилалась на дані про грамотність ОСОБА_4, як на нововиявлені обставини, які не не були і не могли бути відомі їй на час розгляду справи.

Розглядаючи заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції не дав оцінку цим посиланням заявниці, обмежившись твердженням, що такі існували на час розгляду справи, та доказів на спростування обставин, зазначених заявницею, в ухвалі не навів.

В звязку з цим колегія суддів вважає, що суд порушив порядок, встановлений для вирішення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а тому ухвалу слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312 , ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 задовольнити

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до цього ж суду цим же суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мусіна Т.Г.

ОСОБА_8