Справа № 2-1510/10
Провадження № 2-1510/10
РІШЕННЯ

Іменем України

03.06.2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді: Щербини С.В.

при секретарі Лясковській Г.Л.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. У заяві позивач зазначив, що 26.12.2008 р. сталося ДТП - зіткнення транспортних засобів «Шевролет Авео» держаний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 з транспортним засобом «Мерседес Бенц» державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 22.04.2009 року винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2 Позивча ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача завдану матервальну шкоду, яка складається з вартості матеріального збитку завданого пошкодженням автомобілю у розмірі 41927,09 грн., понесені судові витрати за проведення експертного дослідження у сумі 375,60 грн., за розрахунково-касове обслуговування банка у розмірі 5 грн., понесені витрати на виклик відповідача за допомогою телеграми у розмірі 46,45 грн, правова допомога у сумі 1500 грн., а всього 43854,14 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 25000 грн, та сплачені при звернені до суду судові витрати по сплаті судового збору у сумі 447,04 грн. та 250 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

У судовому засідання представник відповідача позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди визнав частково, не погодився з вартістю замінених деяких детелій, вважає її завищеною та просив зменшити суму відшкодування з урахуванням вартості деталій, відповідно до довідки №176 від 17.03.2010 р. та в іншої частині позовних вимог просив відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 26.12.2008 р. о 08.20 год. в м. Миколаєаві по вул. Потьомкінської в районі будинку № 98 сталося ДТП за участю транспортних засобів «Шевролет Авео» держаний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 з «Мерседес Бенц» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який належить останньому на праві власності. Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 22.04.2009 року винним у скоєнні зазначеного ДТП визнано ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, мпеханізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно висновку № 843 від 27.02.2009 р. автотоварознавчої експертизи сума матеріальної шкоди завданої власнику (ОСОБА_1О.) транспортного засобу «Мерседес Бенц» державний номер НОМЕР_2 в наслідок пошкодження ДТП з урахуванням вартості відновлювального ремонту складає 41927,09 грн.

До заперечень відповідача в частині відшкодування матеріальних збитків, суд, ставиться крітично та вважає необхідним стягнути на користь позивача суму фактичної вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача завданої матеріальної шкоди у розмірі 41927,09 грн. підлягають задоволенню, відповідно до ст.ст. 22, 1187 ЦК України.

Крім того, неправомірними діями відповідача щодо відмови у добровільному порядку відшкодувати завдані збитки, позивачу завдана моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях, повязаних з ремонтом автомобілю, певний час витрачав на поїздки до станції технічного обслуговування, до експертів, до юриста для підготовки матеріалів до суду, в наслідок чого погіршились родинні стосунки позивача, що призвело до втрати нормальних життєвих звязків та вимагає від позивача додаткових зусиль для організації свого життя. Завдану моральну шкоду позивча оцінює в 25000 грн. З урахуванням обставин справи, суд вважає, що достатньою компенсацію завданої позивачу моральної шкоди буде сума 5000 грн., яка підлягаю стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України.

Також, позивачем при зверненні до суду сплачено вартість проведеного експертного дослідження в сумі 375,60 грн., 5 грн. за розрахунково-касове обслуговування банка, 46,45 грн. - понесені витрати на виклик відповідача за допомогою телеграми та були понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 447,04 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн., що знайшло своє підтвердження наданими до суду квитанціями про оплату. Тому вищезазначені судові витрати в сумі 1124,09 грн. (375,60+5+46,45+447,04+250), понесені позивачем при звернені до суду та документально підтверджені, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

Що стосується вимог про стягнення з відповідача витрат повязаних з оплатою правової допомоги у сумі 1500 грн., то в їх задоволеннні слід відмовити, у звязку з відсутністю документального підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-8, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1167, 1187 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 41927,09 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 прнесені судові витрати в сумі 1124,09 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд в порядку, встановленному ст.ст.294,296 ЦПК України.

Головуючий

суддя С.В. Щербина