АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Костюченко Н.Є.

суддів -Григорченка Е.І., Кочкової Н.О.

при секретарі - Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2010 року, де ставить питання про скасування рішення суду в частині стягнення пені, посилаючись на те, що рішення суду в цій частині ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2010 року позовні вимоги задоволені частково, з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» стягнено заборгованість за Договором № 10 - 277620/08 про надання та використання міжнародної платіжної Картки від 29 лютого 2008 року заборгованість по кредиту -15393,75 грн., заборгованість по процентам за користування кредитними коштами - 2535, 01 грн., і пеня - 2974, 37 грн., а всього 20903,13 грн. Також стягнені судові витрати. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.02.2008 року між ПАТ «Банк Форум» та відповідачем укладено Договір № 10 - 277620/08 про надання та використання міжнародної платіжної Картки. 11 березня 2008 року між ними укладено додаткову угоду № 1 до договору № 10 - 277620/08 про надання та використання міжнародної платіжної Картки від 29 лютого 2008 року.

Відповідно до зазначеної додаткової угоди позивач відкрив відповідачу кредитний ліміт в сумі 5000.00 евро строком по 10 березня 2009 року та сплатою процентів за користування коштами у розмірі 13% річних.

Відповідач свої зобов'язання не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість по кредиту в сумі 15393,75 грн., заборгованість по процентам за користування кредитними коштами и сумі 2535,01 гривень, а також нарахована пеня в сумі 4 995, 71 грн.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, зменшивши розмір пені до 2974, 37 грн., враховуючи позовну давність в один рік.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, апеляційний суд не находить підстав для скасування рішення суду з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та, дав їм належну правову оцінку, постановив рішення в оскаржуваній частині, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

При вище наведених обставинах справи суд першої інстанції, відповідно до ст. п.1 ч. 2 ст. 258, ст. 526, 527, 549, 551 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 61 ЦПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту, стягнувши з відповідача на користь позивача пеню лише за рік.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі ОСОБА_3JI., що суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовні вимоги в частині стягнення пені, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд обґрунтовано стягнув пеню, відповідно до ст. 549 ЦК України та п. 4.1 додаткової угоди від 11.03.2008 року, застосувавши позовну давність в один рік.

Посилання відповідача на те, що позовна давність сплинула через рік після невиконання ним своїх зобовязань, тобто 11.03.2009 року, є помилковим, оскільки згідно п. 7.3 додаткової угоди від 11.03.2008 року вона діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань, які відповідач на теперішній час не виконав, що підтвердив представник відповідача в апеляційному суді, тому кредитор має право на стягнення пені з боржника до повного виконання зобовязань, в межах позовної давності в один рік.

Справа судом 1 -ї інстанції розглянута відповідно до ст. 11 ЦПК України в межах заявлених вимог та на підставі наданих суду доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потяті за собою скасування або зміну рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду в оскаржуваній частині відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦІ ІК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів, з дня проголошення.

СУДДІ: