overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал 1.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Кулініч Андрія Сергійовича та публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування виконавчого напису

нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідачів про скасування виконавчого напису нотаріуса.

Однак, даний позов не може бути прийнятий до розгляду, оскільки вищевказана справа не підсудна Нікопольському міськрайонному суду.

В позовній заяві позивач сам вказує адресу відповідачів: 1) м.Дніпропетровськ,

вул.Леніна, 30; 2) м.Київ, вул.Єреванська, 1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Тому позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного

суду, згідно зі ст.115, п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.115, п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Кулініч Андрія Сергійовича та публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування виконавчого напису нотаріуса - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

28січня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2 -140/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на і призначити її до попереднього розгляду на 11 лютого 2010 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу до 11 лютого 2010 року подати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського районного суду О.М.Данилів
УХВАЛА

29 червня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської бласті Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Іллічівському міському суді Одеської області.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з ::етсю з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.122,127-131,136,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити попередньє судове всідання на 11.00 год. 27 липня 2010 року в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4, каб.4), в судове зазідання викликати судовими повістками, при собі мати паспорт.

2.Зобов`язати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої

доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо

встановлення строків їх подання;

внести клопотанням, щодо вирішення питання про витребування доказів га виклик свідків (зазначаються його ім`я, місце проживання(перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення додо збирання доказів.

З.Запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення проти

позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

27 липня 2010 року.

4.Роз`яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання тзрони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зсування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання ких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копі ухвали про відкритя провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу (ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 1-1954/2010р.
Ухвала

24 лютого 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухомість в порядку спадкування за законом, треті особи - Четверта Миколаївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухомість в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 04.02.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 15.02.2010 року, та вказано, що необхідно уточнити позовні вимоги в частині визнання права власності на 5/6 частин домоволодіння № 10 по вул. Ходченко в м. Миколаєві, якщо відсутнє свідоцтво про право власності на будинок: викласти всі обставини справи з посиланням на відповідні докази (а саме, хто та в яких долях, та черговості повинен спадкувати).

Окрім того, позивачу необхідно надати свідоцтво про право власності на будинок № 10 по вул. Ходченко в м. Миколаєві, та вказати чому Четверта державна нотаріальна контора виступає в якості третьої особи.

Однак, дані вимоги не виконані, а тому на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 412,07 грн., сплачений 16.02.2009 року за квитанцією № 181 у ВАТ «Державний Ощадний банк України», судовий збір в сумі 149.85 грн., сплачений 10.03.2009 року за квитанцією №46 у «Промінвестбанку», а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. сплачені 16.02.2009 року за квитанцією № 183 у «Державний Ощадний банк України», витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90,00 грн., сплачені 26.10.2009 року за квитанцією № 203 у «Державний Ощадний банк України».

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П.Черенкова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 201 Ороку Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі Гальченко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити дії по перерахунку щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити дії по перерахунку щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 201 Ороку № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 201 Ороку № 1691-IV та Цивільного процесуального кодексу України, якими справи, пов`язані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим загальним судам для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 3 резолютивної частини названого Рішення Конституційного Суду України встановлено, що положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатам» від 18 лютого 2010 року № 1691-IV та Цивільного процесуального кодексу України, визнані

неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України цього Рішення.

Таким чином, зазначений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити дії по перерахунку щомісячної соціальної допомоги дітям війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом п`яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О. Круговий
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-763/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20травня2010 року місто Миколаїв.
Відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п.п. 17,18 постанови Кабінету Mіністрів України N 630 від 21.07.2005 року "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води i водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води i водовідведення" розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. миколаєва, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. миколаєва, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - у poзміpi 25 грн. 50 коп.
Одночасно розяснюемо, що в paзi заперечення протии вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Батченко
справа №2-3100/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„30" листопада 2010 р. суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, при участі третьої особи - відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського ГУМВС України в Одеській області, про виселення, заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності, вчинення певних дій для запобігання такому порушенню, зобов'язання не перешкоджати в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, при участі третьої особи - відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського ГУМВС України в Одеській області, про виселення, заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності, вчинення певних дій для запобігання такому порушенню, зобов'язання не перешкоджати в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 15.11.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк до 30.11.2010 року, для усунення недоліків.

Однак до вказаного строку недоліки позивачем усунуті не були, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, при участі третьої особи - відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського ГУМВС України в Одеській області, про виселення, заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності, вчинення певних дій для запобігання такому порушенню, зобов'язання не перешкоджати в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвати апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-ц-715/10
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2010 р.

Суддя Болградський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів.,

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( Болград, 25 серпня, 192) на 13.07.2010 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-174/10р.
УХВАЛА

21 вересня 2010р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості кредитним договором №МL-501/008/2008 від 29.01.2008р. та Договором №501/139/05/1 від 29.01.2008р. про кредитування поточного рахунку (овердрафт) у розмірі 66811, 87 доларів США, що всього станом на 16.08.2010р. становить 527220 грн. 65 коп. та 1193 грн. 07 коп. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов»язання за зазначеним кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК Украины,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 4 жовтня 2010 року о 15 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
УХВАЛА

12 липня 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - суддіКоваленко О.Б.

при секретарі Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 повторно до судового засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не сповістила.

Згідно з ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м.Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Коваленко О.Б.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., вивчивши матеріали цивільної справи №2-2166/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2-4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №2-2166/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2010 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 08.12.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: М.М. Ротар
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-5248 2010 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 р. Київський районний суд м. Одеси

в складі головуючого судді Бжассо Н.В.

при секретарі Марінгос І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10 лютого 2006 року (свідсптзо про шлюб від 10.02.2006р. по Міському відділу РАЦС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 103). Від шлюбу мають малолітню доньку, ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з проханням розірвати шлюб посилаючись на те. що у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя, повна несумісність характерів. З вересня 2008 року припинили подружні стосунки, проживають окремо. Вважає, шо подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, просить його задовольнити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, шо позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони на теперішній час не підтримують подружні стосунки та не ведуть спільне господарство, проживають окремо, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд вважає, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Дейніченко) ОСОБА_4 і ОСОБА_2, зареєстрований 10 лютого 2006 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 103 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у доход держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Бжассо
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-364/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води,
керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності 06.01.2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 06.01.2012 року.
Судовий наказ виданий 04.10.2011 року.
Суддя О.І. Дацюк
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Троян В.Б.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з відповідачем за даним позовом вона знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 20 грудня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області, актовий запис № 679. Від спільного подружнього життя вони мають двох неповнолітніх дітей: Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_1, Олексія, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні стосунки припинені у звязку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 20 грудня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради народних депутатів » Дніпропетровської області, актовий запис № 679 - розірвано.

Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко