overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2306/10
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства „Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

З листопада 2009 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Житлово-комунального підприємства „Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3424, 59 грн. Ухвалою суду від 04 грудня 2009 року провадження в справі відкрите, попереднє судове засідання призначене на 26 лютого 2010 року.

26.02.2010 року та 19.04.2010 року сторони, будучи повідомленими належним чином про день, час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовими повістками, повторно не з'явилися в судові засідання, причину неявки суду не повідомили. Заява позивача про розгляд цивільної справи за його відсутності, не надійшла.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовної заяви без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства „Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок 47 Справа №2- 2330/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М. . розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив

У жовтні 2010 року позивач, звернулася до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що від шлюбу з відповідачем народився син ОСОБА_3, 08.07.1996 року. ОСОБА_2 допомоги на утримання сина не надає. Досягнути згоди з відповідачем з питання надання сину коштів на утримання неможливо.

Просила позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 10 листопада 2010 року' в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвата оскарженню не підлягає.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

12 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі

головуючого судді - Боженко Л.В. при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», суд

ВСТАНОВИВ:

02.09.2010року позивач звернулася до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

12.10.2010року у судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"06" вересня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №2-1777/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенського міськрайонного центру зайнятості про визнання наказу незаконним

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №2-1777/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенського міськрайонного центру зайнятості про визнання наказу незаконним.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 09 годину 20 хвилин 11 жовтня 2010 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі та призначення до попереднього розгляду, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 11 жовтня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1-756/2010 р.
11 травня 2010 року Центральный районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -
Рішенням суду від 16.03.2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ОСОБА_1 Irop Віталійович звернувся до суду з заявою про усунення описки у вказанні його і м я та по-батькові "Ігор Валентинович" замість вірного " Ігор Віталійович".

Із матеріалів справи та наданих документів встановлено, що ім я та по-батькові позивача " Ігор Віталійович".

За такого, згідно зі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У ХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.03.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 а до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вказавши ім я та по-батькові позивача " Ігор Віталійович".

Заяву про апеляційне оскарження ухвіали можде бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

31 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Центральний ВДВС ММУЮ, треті особи: Орган опіки і піклування, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до Центральний ВДВС ММУЮ, треті особи: Орган опіки і піклування, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Ухвалою судді від 05.05.2010 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 28.05.2010 року, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

1.Державне мито не сплачене. Позивачу необхідно сплатити державне мито у розмірі

1% від ціни позову,вказавши при цьому ціну позову.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Центральний ВДВС ММУЮ, треті особи: Орган опіки і піклування, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.
Справа № 2-ц-1280/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2010 р.

Суддя Болградський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 сільської Ради Болградського району Одеської області, третя особа: немає про про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 сільської Ради Болградського району Одеської області, третя особа: немає про про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Болградського районниого суду Одеської області ( Боград, 25 серпня, 192) на 19.01.2011 о 9 :00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-12-2212/10 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
17 вересня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді Гречаної С.І.,
при секретарі - Аксентюк H.Л.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки не повідомили, заперечень проти позову не надали.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідачів, в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив насту пне.
Пунктом 5.1 кредитного договору передбачено право банку нараху вати пеню в разі порушення позичатьником зобов'язань у розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожен день затримки, ате не більше подвійної облікової ставки НБУ.
Окрім цього. 09.04.2008 року між ЗА7 КБ Приватбанк» та ОСОБА_3. М.М., ОСОБА_4 укладено договори поруки, за умовами якого останні зобов'язатися відповідати у солідарному порядку ОСОБА_6 по зобов'язанням, що випливають з кредитного договору № 220605-CRED від 9 квітня 2008 року.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 572, 576, 589, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором та договорами поруки, у звязку із чим позовні вимоги є обгрунтованими й підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 81, 88, ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі по 75 грн. 33 коп з кожного.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення набира законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.І. Гречана
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох рл'і >1.1 місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум. іцо належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якшо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. заборгованість по заробітній платі в сумі 8802,00 грн.
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 44,00 грн. та витрати/на інформаційно-технічне забезпечення ро?гпяд/ справи в сумі 30,00 грн. Розяснити, що в разі заперечення протиувимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, падати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-5164/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 %&nbsp;мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 року та у подальшому і провести відповідні виплати.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 17 вересня 2010 року на 08.10 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н2-871/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Сведбанк, що знаходиться за адресою: м Київ, вул. Комінтерну, 30 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним отвором від 28.02.2007року з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
У відповідності до ст.ст. 509, 526, 554, 1054-1055 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами поговору відповідач зобов'язаний погашати суму кредиту й відсотки щомісячними платежами. Однак, дотепер позичальник свої зобов'язання за договором у повному обсязі де виконав. Загальна сума заборгованості за договором кредиту становить 6614грн.69коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 611, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "____"____________20____року.
Судовий наказ видано "___"_____________20___року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

08 грудня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши

матеріали позовної заяви ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1,

таран ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся до суду із вищенаведеним позовом. Матеріали позову передані на розгляд судді 22.11.2010 року.

Ухвалою судді від 22.11.2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1. Позивачем надано до суду тільки ввідну частину позову. Слід надати позовну заяву, в якій зазначити які саме порушення зобовязань було допущено з боку відповідачів, коли саме та чим це підтверджується. Коли позичальнику, а потім поручителю були надіслані вимоги про виконання зобовязань.

2. Не надано повний обґрунтований розрахунок заборгованості з визначенням періоду, сум щомісячних та загальних.

3. Не надано копію ліцензії та документів на підтвердження повноважень дирекції на здійснення операцій в іноземній валюті.

24.11.2010 року представником позивача було особисто отримано копію вказаної ухвали. Проте у передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк позивачем недоліки позову не усунуті.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не були усунені.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1,

таран ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути

позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення

до суду із даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ О.О.Ямкова
Справа № 2-199/10
Провадження № 2-199/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

07 вересня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення

ВСТАНОВИВ:

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 15, 30, 57, 58, 208, 209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити повністю.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № LVH9GA00000131 від 18.09.2007 року в сумі 31421,69 дол. США звернути стягнення на майно, а саме житловий будинок загальною площею 74,00 кв.м., житловою площею 39,3 кв.м., складається з трьох житлових кімнат, коридору, кухні, тамбору, веранди, підсобного приміщення, що розташований за адресою: Львівська область, м. Жовква, вул. Л. Українки, будинок 146 «а», шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № LVH9GA00000131 від 18.09.2007 року) Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приват Банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням «ПриватБанку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає в предметі іпотеки - будинку, розташованому за адресою: Львівська область, м. Жовква, вул. Л.Українки, 146 «а», зі зняттям останньої з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Жовква.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 30,00 грн. та

1700,0грн. державного мита, які були сплачені ними при поданні позовної заяви.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Зеліско Р. Й.