overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-639/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Мельник В.М.

при секретарі Васільєвій І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 гривень щомісячно. Свої вимоги мотивує тим, що з 23.11.1996 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від даного шлюбу народила трьох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, не приймає участі в їх вихованні. Діти перебувають на утриманні позивача.

В судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання трьох дітей розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів у справі, ухваливши заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які перебувають на утриманні матері. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, не приймає участі у їх вихованні.

В силу ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За даних обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 183 СК України 213, 214, 215, 367 ЦПК України,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 липня 2010 року і до досягнення ними повноліття, судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. Мельник
Справа № 2-4141/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ПРОКУРОРА БАЛАКЛІЙСЬКОГО РАЙОНУ В ІНТЕРЕСАХ ДЕРЖАВИ В ОСОБІ БАЛАКЛІЙСЬКОГО РАЙОННОГО ЦЕНТРУ ЗАЙНЯТОСТІ до ОСОБА_1 про відшкодування незаконної отриманної допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2010р. Прокурор Балаклійського району звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПРОКУРОРА БАЛАКЛІЙСЬКОГО РАЙОНУ В ІНТЕРЕСАХ ДЕРЖАВИ В ОСОБІ БАЛАКЛІЙСЬКОГО РАЙОННОГО ЦЕНТРУ ЗАЙНЯТОСТІ до ОСОБА_1 про відшкодування незаконної отриманної допомоги по безробіттю.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 31 серпня 2010 року на 10год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-505/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Галаган О.В. розглянувши* матеріали заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії*" про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.З ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами , якими є Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих Законів не містить у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов»язках теплогенеруючої? теплотранспортної та теплопостачальної організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.З ч.З ст. 96 ЦПК передбачає процесуальну можливість такого стягнення , але реалізувати її можливо при наявності на то правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не має.

Керуючись п.2 ч.З ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії "до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-155/10/1605
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.02.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кичі

ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Українська універсальна

біржа, Гребінківська державна нотаріальна контора, про визнання договору дійсним, таким, що

відбувся, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6,

ОСОБА_5, посилаючись на те, що, 17.08.2000 року уклала з відповідачами договір купівлі-

продажу Х°НГР-242, згідно якого купила у них двокімнатну квартиру Х»17 житловою площею

27,9кв.м., загальною площею 42,1кв.м. в будинку Х°33 по вул. Миру в м. Гребінка Полтавської

області.

Зазнаяає, що договір відповідачі запропонували оформити на Українській універсальній

біржі, при цьому її запевнили, що дана угода не потребує наступного нотаріального посвідчення,

однак на даний час в нотаріальній конторі їй повідомили про те, що договори, укладені на УУБ,

необхідно було нотаріально посвідчувати.

Вказує, що договір купівлі-продажу фактично відбувся, оскільки вона повністю сплатила

продавцям кошти та користується квартирою, здійснює поточні ремонти, сплачує комунальні

послуги, однак формально права власності не набула.

Вважає вказану угоду дійсною, такою, що відповідає справжній волі сторін.

У звязку з наведеним прохає визнати договір Х9НГР-242 від 17.08.2000 року дійсним та

таким, що відбувся, визнати за нею право власності на вказану квартиру за адресою: м. Гребінка, вул.

Миру, буд.ЗЗ, КВ.17.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Миколайовича, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5,

треті особи Українська універсальна біржа, Гребінківська державна нотаріальна контора, про

визнання договору дійсним, таким, що відбувся, визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16год. 10хв. 15 березня 2010 року в приміщенні

Гребінківського районного суду Полтавської області (м. Гребінка, вул. Жовтнева,51).

Направити відповідачам копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати

подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову (в разі їх

наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Копію даної ухвали, судові повістки про виклик у судове засідання направити учасникам

процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил иідсудності

встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не ПІДЛЯГАЄ.

Суддя ОСОБА_7
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-7830/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

20 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2010 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Позовна заява не підписана, що позбавляє суд можливості зясувати чи дійсно позивач звертався з вказаним позовом та вирішити питання про можливість відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а усі додані до позовної заяви документи після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №2-3294/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.08.2010Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря Волкової В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, ;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 05 серпня 2010 року на 16 годину 20 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-689/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-689/2010 р.

25 травня 2010 року Карлівський райошіий суд Полтавської області в складі: головуючого судді Жмурко І І.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівці справу за позовом ОСОБА_1 до козлова ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареестроваїшй у відділі РАЦС Карлівського РУЮ Полтавської області 07.07.2001 року актовий запис № 47.

У позовній заяві позивач посилається на те, що 07.07.2001 року у відділі РАЦС Карлівського РуЮ Полтавської області з відповідачем був зареєстрований шлюб, про що і було зроблено відповідний запис в книзі реєстрації актів цивільного стану за N»47. Від спільного життя з відповідачем мають спільну доньку: Євгенію ІНФОРМАЦІЯ_1 їхнє спільне життя з відповідачем не склалося. В сім'ї виникали часті сварки, не було порозуміння. Вважають, що примирення та подальше збереження сім'ї неможливо, почуття взаємоповаги та любові втрачено назавжди.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги ііідтримав повністю і просить їх задов о лити.

Відповідач не заперечив проти розлучення.

Суд, заслухавши пояснення сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам позивача, то суд на підставі ст. 112 СК України вважає за можливе розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104,112 СК України та ст.ст. 60,130, 215 ЩІК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю .

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в РАЦС Карлівського РуЮ Полтавської області 07.07.2001 року актовий запис N° 47.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в доход держави держмито в розмірі 17,00 грн., звільнити від сплати держмита ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подасться протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №-2 -2287/2010 року
Ухвала

попереднього судвого засідання

11 листопада 2010 року м. Ізюм

їзюмський шськрайоюшй суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

в с тановив:

Ухвалою судді від 22 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.122,130 ЦПК. України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька призначити в судове засідання на 22 листопада 2010 року о 11 год. 30 хв.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя6 ОСОБА_5
справа №2-1826/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянути позовну заяву Комінтернівського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги,

встановив:

Комінтернівське виробниче управління житлово-комунального господарства звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги,

Ухвалою судді від 23 квітня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк до 21 червня 2010р. для усунення недоліків.

Проте, позивачем до вказаного строку недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Комінтернівського виробничого управління житлово- комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
27 серпня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
Судді доповідача: Кучевського П.В.
Суддів: Сопруна В.В., Міхасішина І.В.
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги управління ПФУ у Калинівському районі Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 05.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ у Калинівському районі Вінницької області про стягнення соціальної допомоги,-
в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по справі проведено повністю.
Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-
Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 08.09.2010 року о 09-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.
Суддя-доповідач:
Судді:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2- 795/ 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судці Кобеляцької - Шаховал 1.0.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про захист прав споживачів.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивач в судові засідання не прибував, хоча повідомлявся належним чином. Так, позивач не прибув в судові засідання, призначені на 10.00 год. 25.03.2010 року, на 12.00 год. 23.06.2010 року та на 09.00 год. 29.09.2010 року. Суд про причини неявки не повідомив.

Згідно з ч.З ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.З ЦПК У країни, суд -

У X В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ,.ЕК „Дніпрообленерго про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дьіпропеїровської області. Апеляцію може бути подано в 5-денний строк з моменту отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-177/10/1605
У Х В А Л А

10.03.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон 0.1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кулажинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, при третіх особах, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Гребінківській районній державній адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на Уг частину житлового будинку та земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кулажинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, при третіх особах, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Гребінківській районній державній адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на У2 частину житлового будинку та земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 березня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 березня 2010 р. письмові заперечення проти позову та постання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК роз яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правт підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-3246/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

02 червня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз НАК „Нафтогаз України до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість по оплаті послуг з газопостачання за період з 01.11.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 198,94 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач, користуючись послугами, наданими ВАТ ГГ Миколаївгаз НАК Нафтогаз України, щодо подачі природного газу, ухиляється від оплати цих послуг, що призвело до заборгованості.

Представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнала.

Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд приходить до наступного.

ВАТ ГГ Миколаївгаз НАК Нафтогаз України надає послуги з постачання природного газу, в тому числі і в квартирі АДРЕСА_1, в якому проживає відповідач.

У відповідності до п. 15 Правил надання населенню послуг з газопостачання відповідач зобовязана оплачувати отриманий природний газ не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця.

Відповідач дані вимоги не виконала.

Заборгованість за отриманий природний газ за період з 01.11.2008 року по 01.03.2010 року склала 198,94 грн.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, виходячи із майнового стану відповідача, суми позовних вимог та того, що вона є інвалідом другої групи, слід звільнити відповідача від сплати судового збору.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62,209, 213-215,225,226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз НАК „Нафтогаз України заборгованість за отриманий природний газ за період з 01.11.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 198,94 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. а всього 228,94 грн.

Заява про перегляд заочного рішенням може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.П. Черенкова