overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-305/11 10.12.2010
Провадження №22-ц/1432/11
Справа № 22 ц - 9322/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2010 року по справі за позовом Акціонерного комерційного Інноваційного Банку УкрСиббанк (далі АКІБ УкрСиббанк) до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічними позовами ОСОБА_1 до АКІБ УкрСиббанк про визнання припиненими правовідносин, що виникли з договору поруки та про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до АКІБ УкрСиббанк про визнання недійсним договору поруки про забезпечення споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2010 року зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до АКІБ УкрСиббанк про визнання припиненими правовідносин, що виникли з договору поруки та про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, залишені без розгляду.

Не погодившись с зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів( зі змінами від 05 серпня 2009 року № 825), при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такій недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2010 р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для сплати 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Квитанцію про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-а-5-1740/09 07.04.2010
Провадження №22-ц-885/10
Справа № 22ц 872 /10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Паліюка В.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 жовтня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2010 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий

Судді :

1)

2)
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14» квітня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши ст.ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України іідстави , передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі ид сутні.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

2.Відповідачу у строк до «22 »квітня 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

3.Копії ухвали направити особам , які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4.Попереднє судове засідання у даній справі призначити на « 09 » годину «20 » хвилину « 22» квітня 2010 року в залі судових засідань № 1 Новоодеського районного суду Миколаївської області

СУДДЯ:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 травня 2010року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комерційним кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена і подана в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комерційним кредитом

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на 25.08.2010 року з 11год. 00 хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя
Справа № 2-1505/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Універсальної товарної біржі "Інкопмарк-контракт" ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить резолютивну частину рішення.

На підставі ст..ст. 319,334, 655, 656 ЦК України, керуючись ст.ст. 218-219 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири 67 в будинку № 3 корп. 2 по вул. Шатіло в м. Кіровограді, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 і зареєстрованого на Універсальній товарній біржі "Інкопмарк-Контракт" 18,11.1997 року, реєстраційний номер 144.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 542 грн. 50 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-220/10
УХВАЛА

02 березня 2010 року Суддя Красилівського районного^суйу Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

встановив :

05.02.2010 року позовну заяву було залишено без ру^у, як подану з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119,121 ЦПК України. У встановлений суддею строк позивачка не виконала зазначених вимог закону, а тому її заяву слід вважати неподаною і повернути їй.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2а-9636/08 16.04.2010
Провадження №2728/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 червня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання у справі о 8 год ЗО хв. З грудня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 3.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя Ковальчук О.В.
Справа №2-975/10 14.07.2010
Провадження №22ц-6653/10
Справа № 22ц - 6653/10
УХВАЛА

14 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2010 року по справі за позовом комунального підприємства «Житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області від 12 травня 2010 року постановлено заочне рішення, яким позов КП «Житло» до ОСОБА_1А про стягнення заборгованості задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_1, оскаржив його шляхом подання апеляційної скарги.

Зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для перевірки судового рішення в порядку апеляційного провадження.

Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційне провадження по ній не може бути відкрите, так як для перегляду заочних рішень ст. 228 ЦПК України передбачено спеціальний порядок.

За вказаною статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

Як вбачається із даної цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 не дотримався спеціального порядку перегляду заочного рішення, а саме подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області, у той час, як повинен був попередньо подати заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, що його ухвалив.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2010 року.

Роз'яснити апелянту його право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21 вересня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів в сумі 691,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом «Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів в сумі 691,50 грн.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 8 год ЗО хв. 28 вересня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя Ковальчук О.В.
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н - 252 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2010 року м.Київ
Відповідно до ст. 94 КЗпПУ, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно вимог ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Як вбачається з оборотно-сальдовою відомості по рахунку № 661 за період квітень 2009 p.- грудень 2009 р. про заборгованість по заробітній платі по ТОВ «Проммонтаж-22» заборгованість по заробітній платі у боржника перед ОСОБА_1 складає 1687 грн. 51 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Суддя:
Справа №2а-1562/09 25.06.2010
Справа №22ц-6231/2010p.
У Х В А Л А

25 червня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Алатдінова Джумалі до УПФ України в Баштанському районі про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 вересня 2010 року на 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
УХВАЛА

23 березня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломіець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Даний позов на підставі ст.. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки у порушення вимог п.4 ч.2 і ч.5 ст. 119 ЦПК України у ньому не вказана ціна позову (яка згідно п.2 ч. 1 ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності визначається вартістю майна), також до нього не додані документи про сплату судового збору і витратз ІТЗ.

Відповідно дост.3 Декрету КМУ «Про державне мито» судовий збір у майновому спорі повинен складати 1% від ціни позову, але не менше 51грн., а відповідно до Порядку оплати витрат з ІТЗ, затвердженого Постановою КМУ від 21.12.2005р. № 1258 розмір ІТЗ становить 120грн. Судовий збір щодо вимоги немайнового характеру (визнання договору дійсним) складає 8,50грн. Крім того, згідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 2,12.06.2009 «Прозастосування норм цивільного процесуальногозаконодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» заяви, в яких порушується питання про одночасне вирішення майнового і немайнового спорів, оплачуються судовим збором за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, і ставками для вимог немайнового характеру.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність у строк до 26.04.2010р. вказати ціну позову та надати суду квитанції про сплату судового збору та витрат на ІТЗ, а також роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків у вищезазначений термін позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22ц-6767/10 м. Миколаїв
25 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі - УПФ) на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав,
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 р. адміністративний позов задоволено частково.
Не погодившись із зазначеною постановою суду, УПФ подало апеляційну скаргу, яка зі справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для апеляційного розгляду відповідно до Закону України № 1691- VI від 18 лютого 2010 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами».
Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від ЗО серпня 2010 р., апеляційна скарга УПФ залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення її недоліків.
Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 р. № 19-рп/2010 (справа за конституційним поданням ВС Україна щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами") визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення вказаного Закону стосовно розгляду у порядку цивільного судочинства справ, пов'язаних з соціальними виплатами. Ці положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Таким чином, з 9 вересня 2010 р. дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відповідно і перегляду в апеляційному порядку колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, оскільки з цього часу вона належить до юрисдикції та підсудності Одеського .апеляційного адміністративного суду.
За таких обставин, відповідно до ст.ст. 205,297 ЦПК України, у прийнятті апеляційної ,скарги слід відмовити, а справу разом з апеляційною скаргою передати Одеському апеляційному адміністративному суду.
Керуючись ст.ст. 15, 297, 315 ЦПК України, суддя
У прийнятті апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року в порядку цивільного судочинства - відмовити.
Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав - направити до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання в порядку адміністративної юрисдикції.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04.08. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "11" год. "00" хв. 02.09.2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Литвин
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1132/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 серпня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 30 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясоввано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду на 11-30 годину 19 серпня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя