Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-7509/10 р. Головуючий по 1 інстанції Скляренко В.М. Категорія - 25 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 22 " грудня 2010 р. Колегіяя суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - Iваненка В.Д. Суддів - Захарової А.Ф., Качана О.В. Секретаря - Голобородько С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Страхова компанія «Кредо», ЗАТ «Страхова компанія Інгосстрах» про стягнення збитків, - встановила

В грудні 2008 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ТОВ «Страхова компанія «Кредо», ПАТ КБ «Приватбанк», про відшкодування 7 302,76 грн. шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Пізніше до справи було залучене ТОВ «Страхова компанія Інгосстрах».

Вказувала, що 31.08.2007 року між нею та ЗАТ КБ "Приватбанк" в oco6i Черкаського ГРУ був укладений кредитний договір № CSRKAUOO 100031 на покупку транспортного засобу Daewoo Lanos TR69Y. Згідно умов кредитного договору між нею та ТОВ "Страхова компанія "Кредо" був також укладений договір страхування наземного транспорту № CSRKAUOO 100031 від 31.08.2008 рэоку, за яким страхова компанія зобов'язалася у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування позивачу або вигодонабувачу (ЗАТ КБ "Приватбанк"). Страховий платіж зобов'язаний був здійснити банк за рахунок належних їй кредитних сум.

07.11.2008 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_3, який керував її автомобілем "Daewoo Lanos", реєстраційний № СА 2813 AM, та ОСОБА_4, який керував автомобілем "Mitsubishi Canter", реєстраційний № СА 9481 AM.

В результаті ДТП належний їй автомобшь "Daewoo Lanos" був пошкоджений. Розмір спричиненої їй шкоди становить 7302,76 грн., що підтверджується калькуляцією складеною ВАТ 'Черкаси-Авто", яке має відповідні сертифікати на проведения технічного обслуговування та ремонту автомобілів марки Daewoo.

В день настання страхового випадку ОСОБА_2 повідомила про це ТОВ "Страхова компанія "Кредо", а 10.11.2008 року подала письмову заяву про виплату страхового відшкодування. Проте у виплаті страхового відшкодування їй було відмовлено у зв'язку з тим, що вона не сплатила страховий платіж у встановлений договором строк.

Згідно договору такий платіж зобов'язаний був зробити банк. Оскільки банк договірні зобов'язання не виконав i вказані платежі не здійснив, договір страхування автомобіля з страховою компанією «Кредо» не був укладений з вини банку.

Після уточнения позовних вимог ОСОБА_2 просила стягнути з ЗАТ КБ «Приватбанк» в оco6i філії Черкаського ГРУ на її користь спричинену шкоду у poзмipi 7 302,76 грн. та судові витрати.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 7 302,76 грн. у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 73,03 грн. судового збору на користь держави.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить рішення суду скасувати як незаконне і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснения представника відповідача, перевіривши ма справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу з таких підстав.

Вирішуючи справу суд визнав доведеним, що банк не виконав умови укладеного ОСОБА_2 кредитного договору у частит здійснення страхового платежу страховій компанії «Кредо». Внаслідок цього автомобіль позивачки фактично не був застрахований i вона втратила право на страхове відшкодування при настанні страхового випадку. Оскільки спричинена позивачці шкода страховою компанією не відшкодована з вини банку, суд стягнув таку шкоду з нього як з винної особи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками та вважає, що судове ріення є законним не підлягає зміні чи скасуванню. Суд всебічно перевірив обставини справи i вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин та на підставі закону, що регулює їх. У судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значения для даної справи. Висновки суду про встановлені обставини i правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності i підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає передбаченим главою 82 ЦК України загальним положениям про відшкодування шкоди.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про не укладення договору страхування автомобіля з вини позивачки.

Згідно пункту 2.2.7. кредитного договору у випадку неподання позичальником банку підтверджуючого документу про сплату чергових страхових платежів за узгодженим з банком договором страхування, банк сплачує страхові платежі за рахунок кредиту.

31 серпня 2008 року банк, на виконання умов кредитного договору та договору застави належного ОСОБА_2 автомобіля , як страховий агент страхової компанії «Кредо», уклав з ОСОБА_2 договір страхування цього транспортного засобу (а. с. -54). Проте страховий платіж банк здійснив не страховій компанії «Кредо», а страховій компанії «Інгосстрах», хоча між цією страховою компанією i ОСОБА_2 договір страхування автомобіля не укладався.

Про заміну страховика банк ОСОБА_2 не повідомив, тому при настанні страхового випадку вона до страхової компанії «Інгосстрах» не зверталася i не набула права на отримання страхового відшкодування від цього страховика. Тому посилання апелянта про те, що ОСОБА_2 отримала збитки з власної вини є безпідставні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апелящйну скаргу i залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального i процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» - відхилити. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2010 року по справi за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Страхова компанія «Кредо», ЗАТ «Страхова компанія Інгосстрах» про стягнення збитків, - залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді