overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/1437/20
Провадження №2/713/379/20
УХВАЛА

15.10.2010 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду

Чернівецької області, Осокін А.Л.,

розглянушви клопотання адвоката Зінченка Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договорів дарування недійсними та припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся в суд до відповідачів з позовом, предметом якого є визнання договорів дарування недійсними та припинення права власності у зв`язку з недійсністю та фіктивністю цих договорів.

Підготовче засідання у даній справі призначено на 05.11.2020р. на 14:30 год.

12.10.2020р. до суду надійшло клопотання адвоката Зінченка О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки представник проживає в м.Київ та у зв`язку зі значним віддаленням від Вижницького районного суду та великою завантаженістю у судових процесах, які проходять в м.Київ, не може прибути у підготовче засідання на вказану дату. У зв`язку з вказаним просив забезпечити можливість приймати участь у справі шляхом проведення відеоконференції у Святошинському районному суді м.Києва.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подається учасником справи не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню та йому слід забезпечити можливість участі у судовому засіданні у справі шляхом проведення відеоконференції, оскільки, на думку суду, причини неможливості доставлення представника позивача в судове засідання є поважними.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Святошинському районному суду м.Київ (02000 м.Київ вул.Якуба Коласа,27-А) забезпечити проведення відеоконференції о

14:30 год. 05 листопада 2020 року за участю представника позивача ОСОБА_4 з дотриманням вимог ч.9 ст.212 ЦПК України.

Копію ухвали негайно направити Святошинському районному суду м.Київ (04071 м.Київ вул.Хорива, 39-41 оф.45) та представнику позивача ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Осокін
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним, визнання права власності на нежитлове приміщення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним, визнання права власності на нежитлове приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним, визнання права власності на нежитлове приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 08 жовтня 2010 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати в строк до 08 жовтня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-94/2010 р
16 березня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши подання начальника Центрального відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, -
Начальник Центрального відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_3
Ухвалою суду від 24.02.2010 року дана подання залишено без руху для усунення недоліків у строк до 12.03.2010 року, та вказано, необхідно вказати, з яких підстав необхідно надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника, якщо у ОСОБА_3 є інше майно.
За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК У країни суддя, -
Подання начальника Центрального відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника - повернути.
Роз'яснити право повторного звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст.293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1810/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 13 годин 30 хвилин 30 червня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-5456/2010р.
УХВАЛА

30 вересня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «Центральний 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про стягненняізаборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 21.09.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 30.09.2010 року та вказано, що позивачу необхідно .'надати ухвалу про скасування судового наказу або ухвалу про відмову у відкритті провадження; дані про реєстрацію керівника юридичної особи; надати договір про надання послуг з утримання будинку та при будинкової території , укладений з відповідачем; акт передачі будинку на баланс; та свідоцтво про право власності на квартиру .

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ТОВ «Центральний 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території - повернути позивачу.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляї права повторного звернення до суду. Ухвала може бути оскаржена до миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа 2-о-1/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за заявою ОСОБА_1 при участі зацікавленої особи - відділу опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 при участі зацікавленої особи - відділу опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, звернулася в Комінтернівський районний суд Одеської області з заявою про визнання її мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, вказавши в заяві, що ОСОБА_2 страждає на психічний розлад, не може усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними.

В судові засідання заявниця ОСОБА_1 неодноразово не з`являлася, причину неявок суду не повідомила.

Заяву про розгляд справи в її відсутність також суду не подавала.

Розглянути справу у відсутність позивача не представляється можливим, так як згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України,

суд,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 при участі зацікавленої особи - відділу опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року м. Кіровоград

*

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

9 УХВАЛИВ:

?

Відкрити провадження у цивільній справі №2-17161/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши попереднє судове засідання на 15 жовтня 2010 року на 12 годину 55 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-879/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву КП БРР БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЖИТЛОКОМУНСЕРВІС до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП БРР БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЖИТЛОКОМУНСЕРВІС до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2010 року о 09 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-2-3270/10
УХВАЛА

14 травня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районноro суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Заявником 19.04.2010року сплачені судові витрати, в тому числі держмито в розмірі 50грн.00коп., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп. Ухвалою судді від 11.05.2010року матеріали позову повернуті позивачу зі всіма додатками. 12.05.2010року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат, оскільки позов судом не розглядався. Матеріали передані на розгляд судді 14.05.2010року. На підставі зазначеного та п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦІІК України, слід повернути заявнику сплачений судовий збір. Керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат - задовольнити. Повернути ОСОБА_2 сплачене 19.04.2010року держмито у розмірі 50 (п'ятдесят) грн.00коп. (квитанція Н106 від 19.04.2010року), та сплачені 19.04.2010року витрати з інформаційно-технічноло забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.00коп. (квитанція Н108 від 19.04.2010року) Направити копію ухвали Управлінню державного казначейства в Миколаївській областп для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-4597/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в розмірі ј частина заробітку .

:12pt;"> Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З&nbsp;урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Цивільну справу призначити до слухання на 6 вересня 2010 року на 11.15 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 6 вересня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Зобов'язати сторін до судового засідання - 6 вересня 2010 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжитт заходів щодо забезпечення позову

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-12-1611/10 року
УХВАЛА

15.02.2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гречаної С.І, при секретарі Аксентюк Н.Л, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

15.02.2010 року від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позову.

У відповідності з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, оскільки ним до відкриття провадження у справі подана заява про повернення матеріалів позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу зі всіма додатками. Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ С.І.ГРЕЧАНА
Дело № 2-о-185/10p.
04 августа 2010 г. Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:
судьи Иванчука В.И.
при секретаре Антиповой Л.В.
с участием прокурора Процыка Д.В. и представителя ОПБ №2 Томчук В.В.
народних заседателей Дашевской Т.А., Мациплюк И.И.,
рассмотрев в выездном судебном заседании в помещении административного корпуса Одесской психиатрической больницы №2 в селе Александровка Коминтерновского района Одесской области дело по заявлению главного врача ОПБ №2 в отношении ОСОБА_1 о целесообразности ее госпитализации в ОПБ №2,
Администрация Одесской психиатрической больницы №2 обратилась в суд с заявлением о госпитализации в принудительном порядке больной ОСОБА_1 для прохождения курса лечения, ссылаясь на то, что она поступила в ОПБ №2 28.07.2010 г. и у нее был установлен диагноз - острое полиморфное психическое расстройство.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОПБ №2 и прокурора, суд считает, что заявление администрации ОПБ №2 подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что больная была действительно доставлена в ОПБ №2 28 июля 2010г. в связи с тем, что у нее выявляются признаки тяжелого
психического расстройства. Поэтому комиссия считает целесообразным ее госпитализацию в принудительном порядке для прохождения курса лечения в ОПБ №2 как неспособную осуществлять жизненные потребности.
Представитель ОПБ №2 в суде подтвердил необходимость помещения больную в ОПБ №2 для прохождения курса лечения в связи с тяжелым психическим расстройством.
Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства дела, приходит к выводу о целесообразности госпитализации больную в принудительном порядке в ОПБ №2.
На основании Закона Украины «О психиатрической помощи», руководствуясь ст. 282 ГПК Украины, суд -
Заявление Главного врача ОПБ №2 удовлетворить.
ОСОБА_1 подвергнуть госпитализации в ОПБ №2 в принудительном порядке для прохождения курса лечения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционном суде Одесской области через суд первой инстанции путем подачи в 10-дневный срок со дня его оглашения решения заявление об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст.295 ГПК Украины.
Судья:
Народные заседатели:
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 2-188/10 р.
УХВАЛА про повернення позовної заяви

21 червня 2010 року Судця Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Л.Ь. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди.

Ло відкриття провадження в справі позивач подав до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ТТТЖ України,

У X В А Л И В

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга через Кам"янка-Бузький районний суд Львівської області.
Справа № 2-484/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ВАТ ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2010р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати кредитний договір від 06.09.2007р. та стягнути з відповідачів 4196,24грн. заборгованності за кредитним договором. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання договору.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 березня 2010 року на 10 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛ А

про закриття провадження у справі.

28 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді

Чередниченко В. Є. , при секретарі - Штонді 0.0. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , маючи статус дитини війни, 30 серпня 2010 року звернулася до суду, з позовною заявою, посилаючись на норми ЦПК України, в якій просить суд визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, щодо нарахування та виплати йому соціальної допомоги неправомірними.

28 жовтня 2010 року під час судового розгляду справи було встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до п.4 ч.І ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи, щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, і інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У відповідності до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`яти денний строк з дня постановления ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко