overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-57/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 вересня 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Андреєвій Ю.В.

з участю: представника позивача ЗАТ «ПРОСТО страхування» ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (АТ «ПРОСТО-страхування») про відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки при ДТП, в порядку регресу, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 179, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов АТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки при ДТП, в порядку регресу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (АТ «ПРОСТО-страхування»), 33493,37 гривень витрат, в порядку регресу, по виплаті страхового відшкодування та 585,93 гривні судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 2-3640/ 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року сел. Покотил івка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, Козирєва Г.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви приватної фірми «Кібела» до тендерного комітету Комунального закладу охорони здоров`я «Обласна психіатрична лікарня №1» про визнання незаконними дій щодо прийняття рішення про відмову від договору поставки,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2010 року приватна фірма «Кібела» звернулась до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між приватною фірмою та комунальною установою «Обласна психіатрична лікарня №1» було укладено договір поставки № 607/04/09 від 14.04.2009 року, предметом якого є м`ясо та харчові субпродукти свійської птиці. Голова тендерного комітету Вовк О.І. повідомила про відмову від зазначеного договору. Посилаючись на порушення своїх прав і інтересів, ПФ «Кібела» просить визнати незаконними дії тендерного комітету комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня №1» щодо прийняття рішення про відмову від договору поставки.

У відкритті провадження по даній позовній заяві повинно бути відмовлено, оскільки, виходячи із суб`єктивного складу сторін по справі, а саме того, що договір поставки укладений між приватною фірмою «Кібела» та КУ «Обласна психіатрична лікарня №1», які є юридичними особами, та характеру спірних правовідносин, які випливають з договору поставки продукції, справа підлягає розгляду у господарському суді, відповідно до ч.1 ст.1, ч.1 ст.21 Господарського процесуального Кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою приватної фірми «Кібела» до тендерного комітету Комунального закладу охорони здоров`я «Обласна психіатрична лікарня №1» про визнання незаконними дій щодо прийняття рішення про відмову від договору поставки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Судця:
Справа №2-2323/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

26 серпня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву Садового масиву «Тилигульський -7» до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку, за участю третіх осіб Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області,

ВСТАНОВИЛА:

14.07.2010 року Садовий масив «Тилигульський -7» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 20 липня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано строк до 20.08.2010 р. для усунення недоліків.

Станом на 26.08.2010р. позивачем зазначені в ухвалі суду від 20.07.2010р. недоліки позовної заяви в повному обсязі усунуті не були, а саме: не надав копію статуту посвідчену належним чином, не надав документи, що підтверджують повноваження голови правління масиву (протокол про обрання), копії протоколів на які є посилання в позовній заяві, посвідчені належним чином, не надав рішення про привласнення земельній ділянці юридичної адреси.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення всіх недоліків, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимог ухвали судді від 20.07.2010р., у звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Садового масиву «Тилигульський -7» до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку, за участю третіх осіб - Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-140/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості у розмірі 3028 грн. 11 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 3028 грн. 11 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 3028 грн. 11 коп.

Видати судовий наказ 01 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
справа №2-1555/2010р.
22 жовтня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області
в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.
при секретарі - Бабковій Я.О.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при Тростянецькому РВ ГУМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, оголошується його вступна та резолютивна частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.71,72 ЖК України, суд -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням по вул. Свердлова, 42 в м. Тростянець Сумської області.
Зобов'язати сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при Тростянецькому РВ ГУМВС України в Сумській області зняти з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою м.Тростянець Сумської області, вул. Свердлова, 42.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-4305/2010 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Васильків О.В.
при секретарі - Дикун В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -
До судового засідання представник позивача не заявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить розглянути справу за його відсутності.
Відповідач до судового засідання не з*явився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечував, виклавши зазначену думку в своїй заяві.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Позивач у повному обсязі виконав перед відповідачем свої зобов'язання по наданню кредитних коштів.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «Банк Фамільний» підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтована та доведена.
Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 15, 526, 530, 536, 611, 612, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ПАТ «Банк Фамільний» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь AT «Банк Фамільний» судові витрати: держмито в сумі 129,88 гривень та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: О.Васильків
Справа № 2-542/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І..

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКРАДИ, за участю третьої особи Державної архітектурної інспекції в Харківській області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

02.03.10р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру №2 в житловому будинку №17 по вул.Горького м.Балаклія. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов і визнати за нею право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКРАДИ, за участю третьої особи Державної архітектурної інспекції в Харківській області, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 31 березня 2010 року на 09 год. 30 хв.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

4.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-ц-1271/10
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього судового засідання

"27" грудня 2010 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кодінцева С. В

при секретарі Бочковар Ю. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Боград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду .

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13.01.2011 на 11:00 в приміщенні Болградський районний суд Одеської області за адресою Одеська область м. Болград, вул. 25 серпня, № 192, каб. № 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

17 листопада 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І. при секретарі - Ковтонюк Г.В. за участю:

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - ОСОБА_2 , відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки та додаткових угод до неї недійсним,

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу № 2-1959/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та цивільну справу № 2436/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки та додаткових угод до неї недійсним.

Об`єднаним справам присвоїти реєстраційний номер № 2-1959/10 та передати в провадження судді Іллічівського міського суду Одеської області Журавлю П.І.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі - Гальченко О.А., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградсько міської ради Дніпропетровської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом та просила суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті сестри ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні.

Представник відповідача Павлоградської міської ради Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, повністю поклався ца рішення суду.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, аналізуючи їх у всій сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 , рідна сестра позивачки, що підтверджується копією свідоцтва про смерть та копіями свідоцтв про народження (а.с.7-9). Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме ОСОБА_2 склала заповіт, який було посвідчено 07.09.1998року держнотаріусом Першої Палоградської держнотконтори, яким своє майно заповіла ОСОБА_1 (а.с.11). Інших спадкоємців не має.

Своєчасно позивачка не звернулась до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як у її паспорт не було світлини відповідного року і тому паспорт вважався недійсним.

У відповідності з ч.З ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини суд вважає поважною.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Павлоградсько міської ради Дніпропетровської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий трьох місячний строк для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті сестри ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О. Круговий
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"09" серпня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-1598/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1598/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 20 серпня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №12-4370/10р.
01 листопада 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гречаної С.І.
при секретарі -Мусієнко М.Ю
за участю позивача -ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 30 квітня 1991 року (актовий запис №520) Палацом урочистих подій.
Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду за згодою позивача справу розглянуто за відсутності відповідача, в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 30 квітня 1991 року (актовий запис №520) палацом урочистих подій Виконкому Миколаївської міської Ради народних депутатів, від якого народився сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.
На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Тому шлюб зареєстрований 30 квітня 1991 року (актовий запис №520) Палацом урочистих подій між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.
Керуючись ст. ст. 10, 60. 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 30 квітня 1991 року (актовий запис №520) Палацом урочистих подій Виконкому Миколаївської міської Ради народних депутатів між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - розірвати.
Стягнути з відповідача ОСОБА_6 державне мито в розмірі 17 гри. 00 коп. за державну реєстрацію.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА