№2-3/10
УХВАЛА

7 червня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судці Педяша С.І.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2 (фізичні особи), представника відповідача ОСОБА_3 (державна установа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі землевпорядної експертизи.

Позивач ОСОБА_1 клопотання представника підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечують проти призначення експертизи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.144 ЦПК України суд призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову землевпорядну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту ім. Бокаріуса. На розгляд експертизи поставити питання:

1.Чи відповідає технічна документація зі складання державного акта на право приватної власності на землю ОСОБА_7 на території Пирятинської міської ради (м.Пирятин, вул. Єлени, 1) вимогам нормативних документів, що діють на території України в галузі землеустрою, приватизації земель, взагалі та зокрема в частині того, що

при проведенні кадастрової зйомки земельної ділянки, площею 73,95 м , на якій розташований гараж, не було отримано погодження місця розташування межі від користувачів суміжної земельної ділянки (м.Пирятин, вул.Короленка,2);

при проведенні реального виділення на місцевості земельної ділянки, на якій розташований гараж не було (ні документально, ні реально) встановлено межових знаків?

2.Де саме на місцевості повинна бути розташована земельна приватизована ділянка, площею 73,95 м2?

3. Чи не проходить хоча б одна межа приватизованої ОСОБА_7 земельної ділянки, площею 73.95 м2 по межі між домоволодіннями №1 по вул. Єлени та № 2 по вул. Короленка м. Пирятина, якщо так, то яка саме межа і де відбувається суміщення меж?

4. Якими нормами права повинна була користуватися при вирішенні земельного спору Пирятинська міська рада при визначенні на місцевості межі між домоволодіннями № 1 по вул. Єлени та № 2 по вул.. Короленка м. Пирятина з огляду на те, що між даними домоволодіннями межа не була встановлена більше 50 років, а розподіл відбувався по фактичному користуванню (межа зазначалась виходячи з відстані, достатньої для вільного користування входу в сарай «Е» на території домоволодіння № 2 по вул. Короленка)?

5. Чи відповідає встановлена зараз межа між домоволодіннями № 1 по вул. Єлени та № 2 по вул.. Короленка м. Пирятина даним технічної документації, зазначених домовлень та порядку вирішенню спірних питань землеустрою з огляду на те, що ця встановлена межа зараз повністю позбавляє мешканців домоволодіння № 2 по вул. Короленка м. Пирятина користуватися сараєм «Е»?

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Головуючий С. І. Педяш