overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА:

01 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Самоткан Н.Г. при секретарі - Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Павлоградтеплоенерго « до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення данного позову без розгляду.

Вказана обставина є підставою для залишення даної цивільної справи без розгляду, згідно норм діючого ЦПК.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Павлоградтеплоенерго « до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 - ти діб з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 2-2244/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2010 р. Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И Л А :

06.12.2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.10.1994 року після смерті чоловіка прийняла спадщину та стала власницею житлового будинку № 52 по вул.Південійц в смт.Олександрівка Вознесенського району. Навесні 2010 року її стало відомо що вищезазначений будинок ОСОБА_4 подарував ОСОБА_3. Позивачка вважає що договір дарування укладений незаконно та просить визнати його недійсним та задовольнити позов.

15.12.2010 року на адресу суду до відкриття провадження по справі від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду в порядку ст.121 ЦПК України.

Суд вважає, що вимога позивача про повернення заяви не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та iнтересiв сторiн, тому пiдлягає прийняттю судом, а заява підлягає задоволенню, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,

Ухвала може бути оскаржена до апеляцiйного суду Миколаiвськоi областi через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днiв з дня проголошення ухвали.

Суддя: Висоцька Г.А
Справа № 2-18/10
У Х В А Л А

17.08.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді УСЕНКО С.І.,

при секретарі Болбот Т.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2009р.позивач звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 31.07.2009р. відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 31.08.2009р.

31.08.2009р. слухання справи не відбулося у звязку з щорічною відпусткою судді з 17.08.2009р. по 21.09.2009р.

29.09.09 в судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням позивача до 06.11.2009р.

Ухвалою суду від 6.11.2009р. справу призначено до розгляду на 24.11.2009р.

24.11.09р. в судовому засіданні оголошено перерву до 14.12.2009р.

14.12.2009р. слухання справи відкладено за клопотанням представника позивача до 18.01.10р.

18.01.2010р. в судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням представника відповідача до 28.01.10р.

28.01.10р. в судовому засіданні оголошено перерву для виклику свідків до 16.02.10р.

16.02.2010р. в судовому засіданні оголошено перерву для виклику свідків до 02.03.10р.

02.03.10р. слухання справи не відбулося у звязку з відрядженням судді на 16.03.10р. 16.03.10 в судовому засіданні оголошено перерву для виклику свідків до 26.03.10

26.03.2010р. в судовому засіданні оголошено перерву за неявкою сторін на 07.04.2010р.

07.04.2010р. призначено експертизу.

29.04.2010р. в судовому засіданні оголошено перерву до 18.05.2010р.

18.05.2010р. призначено посмертну судово-медичну експертизу.

Ухвалою суду від 29.04.2010 року розгляд справи було подовжено на один місяць.

="justify">Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках за клопотанням сторін, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на один місяць.

Враховуючи те, що закінчився строк розгляду справи, на який було подовжено розгляд справи, з урахуванням особливості справи, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

ify" style="tag2:Times New Roman;tag3:11pt;">Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним на 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«16» листопада 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизневська А.В. вирішуючи

питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в

Народицькому районі Житомирської області на постанову Народицького районного суду

Житомирської області від 25 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1

Опанасівни до управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі

Житомирської області про стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і

соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

встановила:

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 25 серпня

2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену постанову районного суду управлінням Пенсійного фонду України в

Народицькому районі Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене судом апеляційної

інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного

Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції

України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного

процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких

законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними

виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691 -У 1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для

розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду

України в Народицькому районі Житомирської області про стягнення коштів,

передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які

постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи разом з апеляційною скаргою

управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області на

постанову Народицького районного суду Житомирської області від 25 серпня 2010 року

направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному

суду.

Суддя /підпис/
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі № ц2-2616/10 за позовом (заявою)

АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) звернувся до суду із вищезазначеним позовом (заявою). Керуючись ст. 122 ЦІІК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженім по цивільній справі за позовом (заявою)

АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про фітення стягнення па майно

та призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 червня 2010 року на 10год.45хв.

Роз'яснити відповідачу (представнику зацікавленої особи) про необхідність надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або надати заяву про визнання пред'явлених до нього вимог.

У випадку неможливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Справа № 2-0-105/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді - Костюченка Г.С., при секретареві - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010р. ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.10.2009р. помер ОСОБА_2 і після його смерті відкрилась спадщина. Проте, отримати Свідоцтво про право на спадщину заявник не має можливості, оскільки документи що підтверджують їх родинність збереглися не в повному обсязі.

Оскільки зазначені обставини заважають заявниці реалізувати свої громадянські права, як спадкоємиці, ОСОБА_1 просила суд встановити, що ОСОБА_1 є троюрідною тіткою ОСОБА_2, померлого 16.10.2009р. та має право на отримання спадщини за пятою чергою спадкування.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги уточнив та просив суд встановити, що ОСОБА_1 є троюрідною тіткою ОСОБА_2, померлого 16.10.2009р.

Зацікавлені особи ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

16.10.2009р. помер ОСОБА_2 і після його смерті відкрилась спадщина.

При зверненні з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, заявнику було відмовлено у звязку з тим, що спадкоємиця не може документально підтвердити родинні відносини зі спадкодавцем.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу.

Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника: вказані обставини заважають заявнику реалізувати свої громадянські права.

Факт того, що ОСОБА_1 є троюрідною тіткою ОСОБА_2 підтверджується наданими суду правовстановлюючими документами та поясненнями представника позивача.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що ОСОБА_1 є троюрідною тіткою ОСОБА_2, померлого 16.10.2009р.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 212, 214, 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, 18.03.1940р.н.. уродженка с. Іллічівка, Братського району, Миколаївської області є троюрідною тіткою ОСОБА_2, померлого 16.10.2009р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України .

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу ОСОБА_2, державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-12213/10 року за позовом ОСОБА_1 до директора державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу ОСОБА_2, державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди, призначивши судове засідання на 21 вересня 2010 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-2278/2010
Провадження № 2-2278/2010
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

13.10.2010

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Бейка М.А.

при секретарі Гладенькій Л.Ф.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1»яни Василівни, ОСОБА_2 до Сівко-Калуської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

БСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії

1.Уточнені вимоги заявника.

2.Вирішено питання про склад ociб, які беруть участь по справі З.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

3 урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Василівни, ОСОБА_2 до Сівко-Калуської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2010 року на 14.00 год. у приміщенні суду.

Про час i місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 травня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В. з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до кредитної спілки «Флагман» про стягнення суми депозиту, відсотків, штрафних санкцій та немайнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2010 року Центральним районним судом міста Миколаєва розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС «Флагман» про стягнення суми депозиту, відсотків, штрафних санкцій та немайнової шкоди. Рішенням суду позов задоволено частково. На користь позивача стягнуто 20000 грн. 00 коп. за договорами по залученню внесків члена кредитної спілки, 1245 грн. 16 коп. відсотків, 3 % річних за прострочення виконання зобов'язання - 203 грн. 52 коп.

17.03.2010 року позивач звернувся до суду з заявою про винесення по цивільній справі додаткового рішення.

В судовому засіданні позивач суду пояснив, що як на його думку судом не розглянуті вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту, не вирішено питання про стягнення моральної шкоди та сума стягнута без урахування індексу інфляції.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки ухвалою суду від 22 лютого 2010 року у вжитті заходів забезпечення позову було відмовлено. Вимоги про відшкодування немайнової шкоди судом розглянуті і судовим рішенням ухвалено про відмову в цьому. Вимоги ж про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції позивачем не заявлялись, з цього приводу докази не представлялись та сторонами пояснення не давались.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Суддя

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н2-1708/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 листопада 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП СЗ ім. 61 Комунара, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП "СЗ ім. 61 Комунара" в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платі перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 9589грн.00коп.(при виплаті врахувати належні податки та збори), на користь держави судовий збір у розмірі 47грн.95коп. та на користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "__" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "__" _______________ 20__ року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа №2-2397/10
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання рішень Іллічівської міської ради Одеської області незаконними та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22 вересня 2010 року задоволена заява про самовідвід судді в зв`язку з чим, справа підлягає розгляду іншим суддею.

Розгляд справи доручено судді Максимович Г.В.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання рішень Іллічівської міської ради Одеської області незаконними та стягнення моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 11-30 годин 03 листопада 2010 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Суддя
Справа №2-14-1137/09 23.06.2010
Провадження №22ц-4331/10
Справа № 22ц-4331/2010 Категорія -
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Миколаївської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_8
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2н-4-880/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М розглянувши
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів. Також у відповідності до ст. 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» з працівником при звільненні повинно бути проведено повний розрахунок по всім сумам, що належить йому від підприємства, організації, установи. Однак, дотепер ДП «Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара» не провело розрахунку з з ОСОБА_1, яка працювала з 23.01.1996 р. та була звільнена з посади 29.01.2010 р. по заробітній платі в розмірі 9 590 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України,-
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: пр.. ОСОБА_2, 158, кВ.65. м. Миколаїв, заборгованість по заробітній платні у розмірі 9 590 грн. 00 коп. (девять тисяч п'ятсот дев'яносто грн.. 00 коп.).
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „_______ ____________2010 року.
Судовий наказ видано „________________2010 року.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 2-957/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-957/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 5.05.2010 р. на 14-45 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 5.05.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Справа №2-3026/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 22 липня 2010 року на 10 годину 30 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко