overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-1302540
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі, так як не підлягає розгляду у порядку цивільного

судочинства

30 вересня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Дужич С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області про визнання незаконними дій та рішень, зобов'язання зробити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області про визнання незаконними дій та рішень, зобов'язання зробити перерахунок пенсії

Відповідно Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 1- 40/ 10 визнано такими, що не відповідають Конституції України ( неконституційними) положення Закону України „ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691 та

п. 2 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691.

Відповідно до ч.З резолютивної частини вказаного рішення Конституційного Суду України, дані положення ЗУ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691 та Цивільного процесуального кодексу України втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

З поданої до суду позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся за захистом свого порушеного права в порядку передбаченому цивільно - процесуальним законодавством.

З поданих до матеріалів справи документів вбачається, що в даному випадку існує спір адміністративної юрисдикції і провадження по вказаній справі має бути в порядку адміністративного судочинства. За таких підстав, дана заява не підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, а має бути подана у відповідності та на підставі вимог Кодексу адміністративного судочинства України

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області про визнання незаконними дій та рішень, зобовязання зробити перерахунок пенсії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Рівненського
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-316/2010 р.
УХВАЛА

28 грудня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова

Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту

родинних відносин, зацікавлена особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна

контора,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про встановлення факту родинних

відносин між ОСОБА_2, яка померла 28.01.2008 року, та ОСОБА_3, померлого 06.01.2007 року .

Ухвалою суду від 25.11.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 08.12.2010 року та вказано, що У відповідності до вимог ст. 258 ЦПК України, заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини

неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;докази. що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявником не визначено коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2 та не визначено їх правове положення; не вказано які інтереси Першої Миколаївської державної нотконтори порушені.

Однак, вимоги, вказані в ухвалі суду не виконані.

За такого, заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 51,00 грн., сплачений 02.11.2010 року за квитанцією №47 у ПАТ «Імексбанк»», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., сплачені 02.11.2010 року за квитанцією №48 у ПАТ «Імексбанк» .

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-н-1308/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
27 грудня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районногЬ суду м. Кіровограда Мохонько' В.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого теплопостачання в розмірі 3590 грн. 58 коп., відповідно до ст.ст.З, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.625 ЦК України,-
- 25 грн. 50 коп. судового збору;
- 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мохонько В.В.
Згідно зі статтею 105 ЦивільщІРбпроцесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання^сопії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у- разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2142/2010
Провадження № 2-2142/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Мезінова О.Г.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

26 березня 2010 року позивач звернувся із вказаним позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 2 378, 78 грн. боргу за надані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Непша
справа №2-2449/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Жовтан П.В.

при секретарі - Жовтяк К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовною заявою Комінтернівського РЕМ ВАТ „Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та просить суд стягнути з відповідача заподіяні йому збитки в розмірі 301 грн. 09 коп.

Ухвалою суду від 12.08.2010 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

В попереднє судове засідання, призначене на 07.09.2010 року, 24.09.2010 року представник позивача не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, у звязку з чим попередній розгляд справи перенесений на 14.10.2010 року.

В попереднє судове засідання, призначене на 14.10.2010 року, представник позивача не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, належним чином, про що свідчить власноруч підписана ним розписка у справі, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, у звязку з тим, що позивач повторно не зявився у судове засідання, про поважність причин неявки суду не повідомляв, зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комінтернівського РЕМ ВАТ „Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із такими ж вимогами та з цього самого предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя.
Справа №2-3327/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.08.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря Волкової В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 05 серпня 2010 року на 15.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1727/11
У Х В А Л А

"01" грудня 2010 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Спаї В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВАТ "Дніпрообленерго" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про сятгення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у до залучення до участі у справі правонаступника.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Уманенко Н.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Парфенович*Любові Андріївни до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання спір між сторонами до судового розгляду справи не врегульовано.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК України.

По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 136,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою, ОСОБА_2

до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок

злочину до розгляду на 4 листопада 2010 року, який відбудеться в приміщенні

Кіровського районного суду М.Кіровограда по вул.Габдурахманова, 1 (кабінет №8) о 14

годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-3826/10
У Х В А Л А

30 вересня 2010 року Центальний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В. з участю позивачки ОСОБА_1 до початку розгляду по суті цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповіда, в якому просила зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії відповідно вимог ст. 40, 42 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та ч. 3 ст. 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року № 530 із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка враховується для обчислення пенсії за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії, тобто за 2008 рік, а саме 1573 грн. 99 коп. та виплачувати в подальшому пенсію у розмірі 2936 грн. 23 коп. Одночасно позивачка просила зобовязати відповідача виплатити на її користь різницю в пенсії за минулий час у розмірі 683 грн. 37 коп. за кожний місяць, починаючи з 01 жовтня 2009 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 рок 1691-VI. Положення цього закону та ЦПК втрачають чинність з дня ухвалєння Конституційним Судом України цього рішення.

Таким чином, позов ОСОБА_1 має розглядатись за правилами адміністративного судочинства, тому цивільна справа підлягає закриттю в порядку п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 - 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав - закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3 (три) грн. 40 коп., за квитанцією № 509 від 18.03.2010 року та у сумі 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп квитанцією № 137 від 10.08.2010 року, а також витрати на інформаційно-техні забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп. за квитанцією № 139 від 10.08.2010 року з видачею позивачеві квитанцій зі справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя Батченко О.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-64/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Кононенка С.Д., при секретарі - Муравйові Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи: КП «ЖЕО №8», Управління житлово-комунального господарства м. Полтави про визнання права користування на житлове приміщення у зв»язку із переплануванням у гуртожитку по вул.Б.Хмельницького, 7 у м. Полтаві,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи: КП «ЖЕО №8», Управління житлово-комунального господарства м. Полтави про визнання права користування на житлове приміщення у зв»язку із переплануванням у гуртожитку по вул.Б.Хмельницького, 7 у м. Полтаві.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань містобудування та архітектури та Виконавчий комітет

Ленінської районної у м. Полтаві ради.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб - Управління з питань містобудування та архітектури та Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»зки даних установ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи: КП «ЖЕО №8», Управління житлово-комунального господарства м. Полтави про визнання права користування на житлове приміщення у зв»язку із переплануванням у гуртожитку по вул.Б.Хмельницького, 7 у м. Полтаві - Управління з питань містобудування та архітектури ( м. Полтава вул. Жовтнева 36), Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради ( м. Полтава, вул. Пролетарська, 39).

Копію ухвали направити третім особам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-2186/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.06.2010

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко Л.М.,

при секретарі - Комар Т.О.,

за відсутності позивача та відповідача

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням t-size:12pt;">наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей призначити до слухання на 02 липня 2010 року на 13 годину 30 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справ

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-2979 за 2010р.
УХВАЛА

6 вересня 2010р. Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі: судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіної І.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 2 квітня 2009 року відповідач із своєю дружиною позичили на потреби свої сімї 7000 доларів США строком до 2 травня 2009 року. За твердженням позивача, відповідач відмовляється виконати зобовязання, посилаючись на те, що гроші фактично отримала його дружина, яка на теперішній час померла. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 57960грн., що еквівалентно 7000 доларів США, та відшкодування судових витрат.

У попередні судові засідання відповідач не зявився, поштова кореспонденція, направлена судом на адресу, вказану у позовній заяві, повертається з поміткою про не проживання ОСОБА_2 Згідно довідки Адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 19.08.2010р. відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у Заводському районі м.Миколаєва.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Отже, даний позов не підсудний Ленінському районному суду м.Миколаєва.

Таким чином, виходячи з вимог п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України дана справа повинна бути передана на розгляд Заводському райсуду м.Миколаєва.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики на розгляд Заводського районного суду м.Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2- 711 (2010 р.)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання, згідно якого просить суд слухання справи залишити без розгляду, оскільки вони дійшли примирення.

Відповідач не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону і не ущемляє нічиїх інтересів, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Гордєєв