overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2057/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л.М.,

при секретарі ОлінковськійО.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Красиловісправу за позовом ОСОБА_1 до Антонівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини посилаючись на те, що 13 вересня 2006 року померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Вона являється спадкоємцем майна померлої за заповітом, однак після смерті ОСОБА_2 вона через хворобу невстигла у встанолений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, тому виникла потреба звернутись до суду.

Просить вказані причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини визнати поважними і визначити додатковий строк в два місяці для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

В суді позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно померлого не має.

Оскільки, наведені позивачкою причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, суд находить поважними, що стверджується довідкою Антонівської районної лікарні від 02.07.2010 року, тому позивачці слід продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10,62,212-215 ЦПК України.ст.ст. 1272 ЦК України,суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 13 вересня 2006 року.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів до Красилівськоьго районного з дня його винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-374/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 квітня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.-

при секретарі - Голубничій О.В.

розглянувши позовну заяву ВАТ КБ"Надрабанк,/ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ВАТ КБ"Надрабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 16 годин 27 квітня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №2-2826/09 31.05.2010
Провадження №22ц-6326/10
Справа № 22ц-6326/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 31 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Агрофірма «Україна» про відшкодування збитків, завданих порушенням права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу СТОВ «Агрофірма «Україна» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

25 листопада 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., рзглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про встановлення факту, о має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які ідлягають доказуванню;

3)з'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду на 10 грудня 2010 року на 10 год. 30 хв. викликавши заявника та свідків у судове засідання.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

Усекретаря ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп, згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-70/2010р.
У Х В А Л А

15 січня 2010 року м.Яремча

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6432,75 грн. .

Подана позовна заява не відповідає вимогам закону, тому ухвалою судді від 11.12.2009 року залишена без руху і позивачу надано строк до 14.01.2010 року для виправлення її недоліків.

Відповідно до положення ст.121 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач не усунув її недоліки .

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Згідно положень ст.83 ЦПК України у разі повернення заяви сплачені позивачем суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи слід повернути позивачу .

Керуючись ст.ст.121, 83 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу .

Сплачений при поданні заяви судовий збір в розмірі 64,33 грн. згідно платіжних доручень №UD720В000В UD 7281120В000В від 20.11.2008 року та №UDВN5В000Р UDВN90915В000Р від 15.09.2009 року та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. згідно платіжних доручень № UD 720В000С UD7281120В000С від 20.11.2008 року та №UDВN5В000Q UDВN90915В000Q від 15.09.2009 року повернути Закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги

Суддя: Л.В.Гребик
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2169/10р.
УХВАЛА

02 грудня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом БогушаІллі Михайловича до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно із Законом України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач подав заяву, в якій просить не розглядати його

позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно із Законом України «Про соціальний захист дітей війни», залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №2-67/10 пров. №2-67/10
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

при секретарі Шадорській С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, просила визначити додатковий строк, достатній для подання нею (позивачкою) заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

12.05.2010 року та 21.07.2010 року належним чином повідомлена позивачка не зявилась в судове засідання, причини неявки суду не повідомила.

За наведених обставин, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8790/10* Головуючий у 1-й інстанції Чабаненко В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області про перерахунок пенсії за віком , -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах звернулося з апеляційною скаргою на рішення Лубенського міськайонного суду Полтавської області від 25 березня 2010 року.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду від 20 липня 2010 року, у зв'язку з тим, що апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295, ч.2 ст.297 ЦПК, оскільки при подачі ційної скарги апелянтом не сплачено судові витрати, повязані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, скарга залишена без руху та надано строк до ЗО серпня 2010 року для усунення допущених при її подачі недоліків.

Проте, на момент постановлення даної ухвали недоліки Управлінням не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 81, 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 березня 2010 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Лубнах - право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до овного Суду України.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:
Справа №2-а-3276/09 18.06.2010
Провадження №5507/10
Справа № 22 ц 5507/10р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про захист права на соціальне забезпечення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-56/10 22.09.2010
Справа 22ц - 6678 / 10 р. Головуючий 1-ї інстанції : Франчук О.Д.,
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

2010 року вересня місяця 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів : Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

при секретарі : Завтурі О.С.,

за участю: позивача ОСОБА_2 його представника ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 березня 2010 року за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_5

про

відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 березня 2010 року провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказану ухвалу суду скасувати посилаючись на її незаконність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області від 4 червня 2009 року порушено кримінальну справу по факту незаконного заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_2

Між тим, даних про те, що по вказаній кримінальній справі закінчено досудове слідство і вона розглядається в кримінальному провадженні у суді немає.

За таких обставин, суд безпідставно, в порушення наведеної процесуальної норми, постановив ухвалу про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 березня 2010 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-660/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 грудня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 14 грудня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
Справа №2-5838
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось із-за різних характерів та поглядів на життя, що привело до втрати почуттів один до одного, між ними постійно виникали сварки та конфлікти, перестали розуміти один одного, вони припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини близько одного року, не ведуть спільного господарства, він дійшов висновку про необхідність розірвання даного шлюбу і тому змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, а тому він дійшов до висновку про необхідність розірвання даного шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, зазначила суду, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки вони не знаходять взаємопорозуміння, у звязку з чим припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, а тому вона не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08.02.1992 р. (а.с.6), від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, відповідач ОСОБА_2 зазначила суду про свою згоду на розірвання шлюбу, позивач наміру зберігати дану сімю немає.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 08.02.1992 року Відділом ЗАГС Ватутінського РВК м.Києва (а/з № 153) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: