overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-470/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

08 вересня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Гільцівської сільської ради про визнання права власності на майно

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 15 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-а-898/09 25.05.2010
Справа №22ц-1506/10
УХВАЛА

25 травня 2010 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 червня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-1567/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3420/10
Справа № 22ц-3420/2010 р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-697/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Крамаренко Т.В., при секретарі - Пучко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у суді м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2Ю про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що находиться з відповідачкою у шлюбі з 06.12.2003 року. Від подружнього життя вони мають сина - Валерія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак подружні стосунки припинились через втрату взаємного бажання підтримувати сімейні відносини, ними зникло порозуміння, виникали постійні сварки, відновлення стосунків вважає неможливим, в звязку з чим просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти задоволення не заперечувала.

Вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 06. 12.2003 року, мають сина - Валерія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з батьком. Подружні стосунки між ними припинились з червня 2007 р., вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно.

Таким чином, суд вважає можливим позов задовольнити.

На підставі ст.ст.110,111,112 СК України, керуючись ст.ст. 14,60,62,212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 06.12.2003 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції України (а/з № 1788 від 06.12.2003 року) між ОСОБА_1 та Богатирі,овою (Олівська) ОСОБА_3 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва ш о розірвання шлюбу з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 17 (сімнадцяти) гривень.

ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку сг. 294 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 5965/ 2010 р. Головуючий 1 інст: Вергун І.В.
Категорія: перерахунок пенсії Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

27 травня 2010 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова A.A.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області

на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про покладення обов'язку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про покладення обов'язку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-10 год. 9 червня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

19 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, просив стягнути заборгованість за надані послуги теплопостачання.

19 серпня 2006 року ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало заяву про повернення документів.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2ц-4-4227/10 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про залишення без розгляду

07 вересня 2010 р.

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого - судді Яворської

Ж.М., при секретарі - Ветровій О.М., за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача -

ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання

договорів купівлі-продажу дійсними,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання договоров купівлі-продажу дійсними.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову безрозгляду.

Відповідач не заперечував проти залишення позову без розгляду, оскільки має наміри сам особисто як власник майна звернутися до суду з таким позовом.

Відповідно до ст. 207 4.1 п. 5 ЦПК України за заявою позивача, суд може залишити позов без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволення, оскільки залишення позову без розгляду не порушує прав позивача.

Керуючись п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд, -

У ХВАЛ ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_7 (Бачерікової) ОСОБА_8, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Яворська Ж.М.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2-2762/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИ В:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3005/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська Кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року Кредитна спілка військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська Кредитна спілка» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Відповідачі мають право подати до судового засідання- до 21.10.10, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки

військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська

спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про примусове стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі судове засідання на 14 год 00 хв. на 21.10.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-Н-3291/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВ"ЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

02 грудня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 23.11.2010 року.

Ухвалою від 26.11.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-207/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про стягнення соціальної допомоги "Дітям війни",-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 28 червня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-514/10 02.08.2010
Справа №22ц-7507/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 2 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.Л. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.06.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, ОСОБА_4

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 жовтня 2010 р
Справа №2-а-5-789/10 26.08.2010
Справа № 22 ц -4601/10 Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.

суддів: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2

заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 вересня

2010 року на 15.00 год.

в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у спрайі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Тростянецький районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Жаворонка В.П. при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення зайво сплачених коштів,

+ + +

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення, обґрунтування доводів сторін необхідний певний час оголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України та ст.ст.51,609 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення зайво сплачених коштів відмовити за необгрунтованістю вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-300/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 02.09.2008 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №126. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо матеріального забезпечення дитини, матеріальної допомоги , не надає. Тому позивачка звернулася з даним позовом в суд, яким просить суд стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 26.02.2010 р. на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2010р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 47 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_4
Справа №22-ц-136/11 22.11.2010
У Х В А Л А

20 10 року, листопада місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя доповідач апелянту доплатити 0,50грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 січня 20 11 року на 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-189/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Харсіцької сільської ради про визнання права власності на майно,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год.00 хв. 11 червня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2