overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 вересня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Музиченко В. О.

при секретарі- Буняєвій М.А.

розглянувши матеріали цивільної справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Краснокутська Державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.09. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. ст. 130, 235 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Краснокутська Державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2010 року на 09,30 час у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.О. Музиченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених ст. ст. 82, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 18.03.2010 року на 09:10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.03.2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копія ухвали напрвити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржана через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
Справа № 2-о-81/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючий суддя Мохонько В.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2о-81/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство «Правник» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.ІЗО'ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу 2о-81/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -Комунальне підприємство «Правник» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського. районного суду м. Кіровограда в каб. №17 на 16 год. 00 хв.26.04.2010 р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 грудня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви БКСН «Вікторія» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

БКСН «Вікторія» звернулось до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 28.11.2010року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухваті. а саме:

1.Не надано договір на проживання.

2.Вимоги в частині зняття з реєстрації предявлені до неналежного відповідача.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним та буде повернутий, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не були усунені.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву БКСН «Вікторія» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ямкова О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви В.о. прокурора Кіровського району м. Кіровограда' в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в-порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу *до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою В.о. прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 28.10.2010 року о 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н2-791/10
УХВАЛА

про скасування судового наказу

6 липня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши заяву ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Центрального району м. Миколаєва звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.

9.06.2010року за даними вимогами видано судовий наказ.

1.07.2010року до суду надійшла заява від ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" про скасування судового наказу. В своїй заяві боржник посилається на те, що при отриманні ним копії судового наказу порушені вимоги ч.2 ст.104 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі подання заяви у передбачений законом строк про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ч.1 ст.106 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №н2-791/10 від 9.06.2010року виданий суддею Центрального районного суду м. Миколаєва Ямковою О.О. за заявою Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" заборгованості по заробітній платі у розмірі 16911грн.00коп. - скасувати.

Роз'яснити заявнику його право при наявності до того підстав на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Прокурора Кіровського района м. Кіровограда в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 15.03.2010 грн. до ОСОБА_2 про відібрання дитини з позбавленням батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа о&ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 165,170 СК України, керуючись ст..ст.213-219 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Відібрати ОСОБА_1 13.05°.2010 року народження від його матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з позбавленням ОСОБА_2 1988р.н. батьківських прав відносно сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2

Передати малолітнього ОСОБА_1 13.05.20Юр.н. для подальшого влаштування службі в справах дітей Кіровоградської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_2 1988р.н. аліменти на користь тих осіб або організацій кому буде переданий ОСОБА_1 13.05.20Юр.н.у розмірі V* частини всіх видів заробітної плати, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з ЗО червня 2010 року і продовжувати до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 08грн. 50коп. та за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 37грн.на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах платежу за один місяць. З повним текстом рішення можливо ознайомитись з 06.11.2010р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня

ПрОГОЛОШеННЯ рІШеННЯ Суду.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Тростянецький районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригорі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тростянецька районна державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на обов'язкову частку у спадщині та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,

оголошується його вступна та резолютивна частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 2 (два) місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 08.05.2009 року.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане Тростянецькою районною державною нотаріальною конторою 16.11.2009 року на ім'я ОСОБА_2, в частині спадкування нею 1/2 частини спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкування обов'язкової частки у спадщині, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, а саме на 1/2 її частину.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 відмовити в зв'язку з необґрунтованістю вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 180 (сто вісімдесят) грн. у відшкодування понесених ним судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4.ст.295 ЦПК України.

Суддя
Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
У Х В А Л А

"29" жовтня 2010 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) в складі:

головуючого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПП "Євролюкс", третя особа: про про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) (, , ), на 02.11.2010 о 14:05.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-725/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 16 березня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Призначити попереднє судове засідання на 19.04.2010 року о 10.00 годин.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.04.2010 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися у судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1269/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годин 30 хвилин 19 квітня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-6689/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

15 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 03.09.2010 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий судом строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач не усунув недоліки позову у встановлений судом строк.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма додатками до неї.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги «Дітям війни» - повернути заявнику разом із додатками до неї для звернення до належного суду та копією цієї ухвали для відома.

Суд розяснює позивачу, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С.Тютюник
Справа № 2-1709/10 р.
УХВАЛА

02 лютого 2010 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.06.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявникові

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н2-4-855/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Сведбанк, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 30, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.06.2007року з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 611, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________20____року.
Судовий наказ видано "____"___________20____року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа № 2-н-665/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
26 жовтня 2010 року м. Кіровоград номер справи 2н-665/10
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву об'єднання житлово-будівельних кооперативів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спільне утримання будинку та при будинкової території відповідно до ст. 162 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98,102,103 ЦПК України,-
Стягнути із боржника:
вул. Попова, 11 корпус З
НАКАЗУЮ: ОСОБА_1, який проживає за кв.65 в м. Кіровограді, ідентифікаційний номер не встановлено на користь об"єднання житлово-будівельних кооперативів, що знаходиться за адресою : пр. Правди, 2 корпус 3 в м. Кіровограді- 1317 грн. 26 коп.
2. Стягнути боржника на користь стягувача ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід
держави- 25 грн. 50 коп. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда'
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у
відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної чинності " 2010 року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до 20
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________