overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-830/09/1411 18.03.2010
Провадження №22ц-1092/10
У х в а л а

18 березня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Лисенко П.П., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області

на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 8 грудня 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області (далі - УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, проведені необхідніпідготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 липня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-7824/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

08 листопаду 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МетаБанк» звернулося з позовом до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2010 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-255/10/1605
У Х В А Л А

18.05.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стукалівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, третя особа Гребінківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Стукалівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, посилаючись на те, що 01.12.2007р. померла його мати, ОСОБА_2, яка народилася і постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй рухоме та

нерухоме майно.

Зазначає, що, на випадок смерті мати зробила заповітне розпорядження від 16.05.2006 року, яким заповіла йому належні їй на праві власності земельну ділянку площею 5,610га на території Стукалівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, майновий пай, житловий будинок з надвірними господарськими будівлями.

Вказує, що, після смерті матері, будучи надзвичайно приголомшеним цим горем, він захворів, переніс дві хірургічні операції (у 2007 та 2009 роках), тому у встановлений законом строк не зміг звернутися до державної нотаріальної контори з заявою про отримання Свідоцтва про право на спадщину.

Вважає, що, пропустив строк з поважної причини, у звязку з чим просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись СТ.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стукалівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, третя особа Гребінківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття

спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11год. 00хв. 28 травня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області (м. Гребінка, вул. Жовтнева,51).

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову (в разі їх наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити третій особі копію позовної заяви

Копію ухвали, судові повістки про виклик у попереднє судове засідання направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-549/2010
Провадження № 2-549/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2010

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Витвицького В.В.

секретаря Петришиної С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуші справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, суд -

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Однак в судове засідання призначене на 19 липня 2010 року позивачка повторно не з'явилася без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, а апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-12-149/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 526 ЦК України, боржники повинні своєчасно та належним чином виконати зобовязання відповідно до умов укладеного з стягувачем кредитного договору.
Так, у відповідності до правил встановлених ч. 1 ст. 1049 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Миколаїв, який мешкає за адресою: Миколаївська обл. м. Вознесенськ, вул. Леніна 106, на користь:
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Гречана С.І.
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-233/10
У Х В А Л А

І МЯ М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-233/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Зачепилівської районної державної адміністрації, відділу Держкомзему у Зачепилівському районі Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, Харківська регіональна філія центру ДЗК України про визнання державного акту на землю недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Зачепилівської районної державної адміністрації, відділу Держкомзему у Зачепилівському районі Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, Харківська регіональна філія центру ДЗК України про визнання державного акту на землю недійсним.

Ухвалою судді від 22.04. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В позовній заяві позивач зазначає, що на підставі розпорядження Зачепилівської райдержадміністрації їй виділено земельну ділянку площею 4,9261 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Сомівської сільради Зачепилівського району Харківської області, а пізніше Зачепилівським районним відділом земельних ресурсів позивачці був виданий Державний акт на право власності на вище зазначену земельну ділянку.

Із змісту заяви вбачається, що в подальшому при укладенні ОСОБА_3 договору про надання вище зазначеної земельної ділянки в оренду зясувалося, що на дану земельну ділянку раніше був виготовлений державний акт на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_2, тому для підготовки нової технічної документації по оформленню права власності на земельну ділянку позивачки, ОСОБА_3 звертається до суду з вимогою визнати Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 985889 виданий позивачці недійсним.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилася, надавши суду заяву, в якій просила позов розглянути без її участі у звязку з похилим віком та станом здоровя, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-233/10 за позовом ОСОБА_1 до Зачепилівської районної державної адміністрації, відділу Держкомзему у Зачепилівському районі Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, Харківська регіональна філія центру ДЗК України про визнання державного акту на землю недійсним призначити до судового розгляду на 18.06.2010 року о 09-00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони для особистих пояснень.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-2546/10
14 липня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми , -
У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 61 1 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконала узятих на себе за договором зобов'язань, у зв'язку із чим позовні вимоги є обгрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі .
Відповідно до ст. ст. 81. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі 277грн.27коп..
Керуючись ст. ст. 14. 209. 212-215, 228 ЦПК України , суд -
Заочне рішення може бути переглян/тим за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦГ1К України.
СУДДЯ ЯМКОВА О. О.
Справа № 2-1564/10
УХВАЛА

"02" серпня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В.. розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1564/2010 за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається. Іер/ючись ч.2, 3 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1564/2010 за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 житлового будинку із господарчими будівлями і спорудами та визнання права власності на земельну ділянку. Призначити справу до попереднього розгляду на «31» серпня 2010 року о 08 год. ЗО хв. у приміщенні суду за м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 1 І. каб № 21.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви з доланими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що обгрунтовують, у строк до «30» серпня 2010 року.

ідповідно до вимог ч.І ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до іас попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ті. НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області згідно з п.5 ч.І ст.293 ЦПК України лише щодо недотриманню підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Лузан
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц2-2540/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вищенаведеним позовом про розірвання шлюбу.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно зі п.5 ч.І ст. 207 ЦІІК України за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для його залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-9492/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровоького районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-9492/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 20.07.2010 року о 14:50 год.

Запропонувати сторонам надати до 15.07.2010 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони, у

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок/в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-1792/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді УСЕНКО С.І.,

при секретарі Бородіній І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2010р. позивач звернулася до суду з вище вказанним позовом.

Ухвалою судді від 27.05.2010р.відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 15.06.2010р.

Ухвалою суду від 15.06.2010р. справу призначено до розгляду на 30.06.2010р.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках за клопотанням сторін, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на один місяць.

Враховуючи те, що закінчився строк розгляду справи, з урахуванням особливості справи, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2н-4-822/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів. Також у відповідності до ст. 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" з працівником при звільненні повинно бути проведено повний розрахунок по всім сумам, що належить йому від підприємства, організації, установи. Однак, дотепер ДП "Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара" не провело розрахунку з ОСОБА_1, яка працює з 01.10.2008 р. по заробітній платі в розмірі 10 656 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України,-
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: пр.. ОСОБА_2, 15-г, кВ. 43, м. Миколаїв, заборгованість по заробітній платні у розмірі 10 656 грн. 00 коп. (десять тисяч шістсот п'ятдесят шість грн.. 00 коп.).
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано "____" _____________ 2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили "____" __________ 2010 року.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 2-2295/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Василенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 вересня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:головуючого судді Жаворонок В.П. при секретарі Васюхно Г.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 редакції газети «Круглий двір» про захист честі і гідності та спростування інформації що не відповідає дійсності та відшкодуванню моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,редакції газети «Круглий двір» про захист честі і гідності та спростування інформації що не відповідає дійсності та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 1 жовтня 2010 року на 9 год.00 хв.,викликавши сторони, свідків в судове засідання.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1840/2010
Провадження № 2-1840/2010
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Кудрявцева Д.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

встановив:

10 березня 2010 року позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачів боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 2 003, 59 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 грн.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову внаслідок повної сплати відповідачами суми основного боргу та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Перевіривши повноваження представника, визначені довіреністю № 15/01 від 05.01.2010 р., на вчинення такої процесуальної дії, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Так, за правилами, встановленими п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.205, 206, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі закрити.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Непша