overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2010 року м. Павлоград

Судця Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожук С.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 120 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Павлоград Дніпропетровської області про зобовязання вчинити дії по перерахуванню щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

У зв'язку з тим, що ухвалою суду від 20 жовтня 2010 року позовну заяву було залишено без розгляду, сплачена сума судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 120 грн. підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державний збір", судця -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати УДК у м. Павлограді ГУДКУ у Дніпропетровській області, повернути сплачений до місцевого бюджету м. Павлограда судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн. за квитанцією від 08 липня 2010 року на р/р 0032, та інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 120 (сто двадцять) грн. по квитанції від 08 липня 2010 року на р/р № 0032 ОСОБА_1 у звязку з залишенням позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
Справа№2-2255/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Чмель О.Л.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Забайкальська Читинської області Російської Федерації, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , стягнути на її користь із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Свободний-18 Амурської області Російської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щомісячно у розмірі 2000 грн., починаючи з 09 серпня 2010 року і до 10 травня 2012 року, а потім в розмірі 1000 грн. до повноліття ОСОБА_4 , до 19 лютого 2021 року.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 240 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-1602//10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Прінь І. П.

при секретарі - Бевз О. А.

м. Бердянськ

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі філії - Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

23.11.2009 року ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ у сумі 1635,46 грн., а також про стягнення з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судове засідання позивач подав заяву, в якій відмовляється від позовних вимог з тих підстав, що відповідачі після пред'явлення позовних вимог 15.02.2010р. оплатили суму боргу. Однак у відповідності зі ст.89 ЦПК України позивач просить стягнути з відповідачів понесені позивачем витрати на оплату інформаційно-технічного збору в сумі 30 грн.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до п.3 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ст.89 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30,00 грн.

Керуючись ст.ст.89, 174, п.3 ч.І ст.ст.205, 206, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Бердянського управління по газопостачанню та газифікації понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 (тридцять) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Бердянського міськрайонного суду І. П. Прінь
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-3993/2010р.
УХВАЛА

07 квітня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Літвінової І.А.,

при секретарі - Маценко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14 березня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №206.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду, у зв'язку з примиренням з відповідачем. Відповідач підтримав заявлене клопотання.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
08.06.2010 Справа № 2-57/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року м.Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М.М.

при секретарі - Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

встановив:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав письмову заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Також, як вбачається з платіжного доручення № UDS98В000V від 08.07.2009 р. позивачем сплачено судовий збір в сумі 747 грн. 71 коп.

Згідно п. 4 ч.1 ст.83 ЦПК України судовий збір повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України ,суд

ухвалив:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - залишити без розгляду.

Зобовязати відділення держказначейства в Камянському районі Черкаської області повернути закритому акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, сплачений судовий збір в дохід держави в сумі 747 (сімсот сорок сім) грн. 71 коп., згідно платіжного доручення ПриватБанк № UDS98В000V від 08.07.2009 р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" листопада 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи № 2-н-162/10 за заявою Комунального підприємства „Санітарна очистка міста про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства „Санітарна очистка міста заборгованість за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст.100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 2-н-162/10 за заявою Комунального підприємства „Санітарна очистка міста про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства „Санітарна очистка міста заборгованість за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В.Лузан
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк
За умовами договору відповідач зобов'язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період 2009 року у розмірі 63,94 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ "УМЗ" нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 962,88 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Суддя О.В. Батченко
Справа №2а-453/10 31.05.2010
Провадження №22ц-5116/10
У х в а л а

31 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ)

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 27 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1686/2010
Провадження № 2-1686/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Непша 0.1., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Миколаївської філії відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до неї матеріали.

встановив:

24 лютого 2010 року позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою.

Із матеріалів, доданих до позову, вбачається, що відповідач проживає на території Центрального району м.Миколаєва.

За правилами, встановленими ч.І ст..109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Таким чином, подана заява не підсудна Корабельному районному суду м.Миколаєва, і на підставі п.4 ч.З ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Миколаївської філії відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Олексій Іванович Непша
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-382/10/1605
У Х В А Л А

21.07.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування по закону, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Беручи до уваги правила ст. ст. З, 15 ЦПК суд приходить до висновку, що спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. ст. З, 11, 15, 122 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою поданою ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування по закону.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. «09» серпня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09:00 год. 09.08.2010 року письмові заперечення проти позову та постання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Номер справи н-12-1720/10р.
У Х В А Л А

30 жовтня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 2-883/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Козачук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» (далі - ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

і7 березня 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, в якому вказувало, що 27 січня 2010 року контролерами філії Вознесенського району ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» за місцем мешкання ОСОБА_1 було виявлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення споживачем струмоприймачів, електроустановок, електропроводки поза приладом обліку до електромережі, що не належить споживачу. За фактом виявленого порушення було складено акт № Ю-2057 від 27 січня 2010 року. Зазначеним порушенням було завдано збитки ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на суму 148,51 грн., які позивач просив стягнути з відповідачки.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні відмовився від позову. Наслідки відмови від позову йому розяснені та зрозумілі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а також матеріали цивільної справи №2-573/10, суд прийшов до наступного.

Згідно копії актового запису про смерть №302 від 17 травня 2006 року ОСОБА_1 померла 17 травня 2006 року, хоча порушення ПКЕЕН було виявлено позивачем та акт складений 27 січня 2010 року , тобто після смерті відповідачки.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова представника позивача від позову підлягає прийняттю судом, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись н. З ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмову від позову представника позивача по справі за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків прийняти.

Провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В.Вуїв
Справа № 2-927/2010
Номер провадження 2-927/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводячій О.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про Іляїнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого "опалення, квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав листа, в якому підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі та слухати справу за його відсутності. Крім того, у разі неявки відповідачів в судове засідання ухвалити рішення при заочному розгляді.
Відповідачі в судове засідання жодного разу не з'явились по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, заперечень на позов нони не надали.
Зі л оди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним ч ві (повідно до умов договору, а за відсутност і таких умов та вимог - відповідно до чв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки спір між сторонами виник з вини відповідачок, суд вважає за необ сіяі ну ти солі гарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 гри.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачі дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і їдкими підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88. 213-215. 218, 224 ЦПК України, сі. сі 526, 541. 611 1ІК України, ст. 67 ЖК України, суд, -
Позовні вимоги Комунального підприємства "Дирекція єдиного замови Лозівської міської ради Харківської області - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський ліськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарженій і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦІМ України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня от римання його копії.

Суддя: