Справа № 2-П-5737/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

29.11.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Тихоновій Н.С., при секретарі Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовними заявами Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2009р. ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Вказавши, що між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» (в подальшому змінено назву на ПАТ «Перший Український Міжнародний банк») та ЗАТ «Росток» був укладений Кредитний договір № 7.4-87 на суму 6 900 000 гривень. В забезпечення виконання зобов'язань ЗАТ «Росток» за кредитним договором, був укладений Договір Поруки з ОСОБА_1, відповідно до якого останній зобов'язався відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, процентів за використання кредиту та інших штрафних санкцій. В звязку з невиконанням Боржником кредитних зобовязань, станом на 28.10.2009р. утворилась заборгованість у розмірі 8 431 443,53 грн., а саме: основний борг 6 625 000 грн., проценти 765 593,41 грн., пеня 1 040 850,12 грн.

Оскільки, Боржник та відповідач є солідарними боржниками, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь зазначену суму боргу та звернути стягнення на все майно, що належить відповідачу.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги уточнив: просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 6 698 206,01 грн., а саме: основний борг 5 150 435,68 грн., проценти 277 448,86 грн., пеня 1 270 321,47 грн.

Представник відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на передчасне стягнення вказаної заборгованості, оскільки є рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.08.2010р., відповідно до якого із основного Боржника ЗАТ «Росток» було стягнуто заборгованість. Вказане рішення набрало законної сили, проте виконавче провадження на теперішній час не закінчене, в звязку з чим просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

04.01.2008р. між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» (в подальшому змінено назву на ПАТ «Перший Український Міжнародний банк») та ЗАТ «Росток» (Боржник) був укладений Кредитний договір № 7.4-87 на суму 6 900 000 гривень.

В забезпечення виконання зобов'язань ЗАТ «Росток» за кредитним договором, 04.01.2008р. був укладений Договір Поруки № 7.4-87/П з ОСОБА_1, відповідно до якого останній зобов'язався відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за його використання.

З умовами договору відповідач був ознайомлений, ним він підписаний.

Згідно наданого позивачем розрахунку на момент розгляду справи сума заборгованості Боржника за кредитним договором складає 6 698 206,01 грн., а саме: основний борг 5 150 435,68 грн., проценти 1 270 321,47 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно до ст.. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Таким чином, при солідарному обовязку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобовязання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом від кожного окремо. Предявивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право предявити вимогу до іншого солідарного боржника.

Як вбачається з матеріалів справи 11.08.2010р. Господарський суд Миколаївської області ухвалив рішення, відповідно до якого ЗАТ «Росток» частково погасив борг, в звязку з чим з нього було стягнуто суму заборгованості у розмірі 6 310 608,34 грн. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним Договором № 7.4-87 від 04.01.2008р., що не є перешкодою для предявлення окремого позову до поручителя фізичної особи.

Таким чином, вимоги щодо стягнення з відповідача сум боргу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по оплаті судового бору за подачу позову в сумі 1700грн., витрати на ІТЗ у зв'язку з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн.

На підставі ст.ст. 541, 543, 549, 553, 554, 611,612, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 14, 30, 60, 62, 88, 212-214,226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» суму у розмірі 6 698 206 грн. 01 коп. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним Договором № 7.4-87 від 04.01.2008р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» судовий збір у розмірі 1 700 грн. 00 коп., витрат на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. 00 коп., всього 1 820 грн. 00 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: