Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-1483/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2010 р. Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Григорєвої А.О.

при секретарі Медведєвій О.В. Квітчастій О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення майна з-під арешту (опису) та по зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконкому Дзержинської районної у місті Харкові ради, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», 3-і особи: Підрозділ примусового виконання рішень відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів дарування, рішення виконкому, свідоцтва про право власності недійсними, встановлення факту самочинного будівництва подружжями житлового будинку, повернення майна боржникам та звернення стягнення на самочинно побудований житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адсесою: м. Харків, вул. Аральська, № 54 та звільнити його з-під арешту.

Свої позивні вимоги вона мотивує тим, що при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу Московським районним судом 18.12.2008 року було винесено ухвалу про накладання арешту на житловий будинок № 54 по вул. Аральській в м. Харкові та на житловий будинок № 54-А по вул. Аральській, у м. Харкові, які належали їй на праві приватної власності на підставі договорів дарування від 28.12.2006 року, посвідчених приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 Право власності на вказані житлові будинки зареєстровано за нею в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». Житлові будинки № 54 та № 54-А по вул. Аральській в м. Харкові рішенням виконкому Дзержинської районної у м. Харкові ради № 98/1 від 11.03.2008 року об'єднані в одне домоволодіння з присвоєнням поштової адреси і на її ім'я видано свідоцтво про право власності від 27.03.2008 року.

Позивачка вважає, що вона єдина власниця будівлі за адресою вул. Аральська, № 54 і накладання арешту на її майно є незаконним і таким, що порушує її права власника, а включення майна до акту опису й арешту є частиною виконавчого провадження і зазначені дії обмежують її право власності.

Представник позивачки у судовому засіданні дав пояснення аналогічні позивним вимогам і просила задовольнити позов. Визнати за позивачкою право власності на житловий будинок № 54 по вул. Аральській в м. Харкові та звільнити його з-під арешту.

Відповідач проти позову заперечував, пред'явив зустрічний позов, а потім уточнив свій позов, в якому зазначив, що він у 2002 році передав у борг відповідачу ОСОБА_2 гроші у розмірі екв. 712 000 доларів США. У зв'язку з несвоєчасним поверненням йому боргу ОСОБА_2 , він змушений був звернутися до Московського районного суду м. Харкова із позовом про стягнення боргу з ОСОБА_2 З метою підготовки справи до судового розгляду, на запит його адвоката КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» листом від 19.12.2006 року повідомило, що житлові будинку № 54-А та № 54 по вул. Аральській на праві власності по Уг частці належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договорів купівлі-продажу.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2007 р.накладено арешт на житловий будинок № 54 та житловий будинок № 54-А, які знаходяться по вул. Аральській в м. Харкові.

Свої обов'язки за договором позики ОСОБА_2 не виконав. З метою скрити своє майно від звернення на нього стягнення, він 25.12.2006 року дарує належні йому Уг ч. житлового будинку № 54 та 1/2 ч. житлового будинку № 54-А своїй дружині ОСОБА_3 В свою чергу ОСОБА_3 28.12.2006 року подарувала житлові будинки, № 54-А та № 54 по вул. Аральській в м. Харкові своїй матері ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_4 вважає, що договори дарування ? ч. житлового будинку № 54 по вул.. Аральській в м. Харкові та ? ч. житлового будинку № 54-А по вул. Аральській в V Харкові укладені 25.12.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і договори дарування житлових будинків № 54 та № 54-А по вул. Аральській в м. Харкові, укладені 28.12.2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є недійсними з підстав їх фіктивності.

Так, позивач зазначив, що предметом договору купівлі-продажу від 04.06.2005 року, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та Лохвіцьким житлового будинку № 54 по вул. Аральській в м. Харкові був житловий будинок літ. А-1 житловою площею 25,9 кв. м з надвірними будівлями та спорудами: два сараї шлакоблочні, означені на плані літерами «Б», та «В», цегляний льох літ. «Г», дерев'яна вбиральня літ. «Д», огорожа за № 1,2,3,5. Предметом договору купівлі-продажу від 04.06.2005 року, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_2 був житловий будинок № 54-А по вул. Аральській в м. Харкові, а саме: житловий будинок літ. А-1 загальною площею 46, 1 кв. м, житловою площею 30,8 кв. м та надвірні будівлі та споруди: огорожа № 1, 3-5, замощення № 2, сарай «Б», льох літерою «В», вбиральня літерою «Г».

Станом на 5.12.2006 року проведено технічну інвентаризацію житлового будинку № 54 по вул. Аральській в м. Харкові і техніком КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_7 встановлена наявність житлового будинку двоповерхового, з підвалом та балконом загальною площею 330,2 кв. м , житловою - 117 кв. м.

Інвентаризація житлового будинку № 54-А по вул. Аральській в м. Харкові станом на 25.12.2006 року не проводилася.

Позивач зазначив, що видача витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно на неіснуючі житлові будинки з надвірними будівлями № 54 та 54-А по вул. Аральській в м. Харкові 25.12.2006 року здійснена з порушенням Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно з метою уникнення подружжями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідальності за договорами позики, укладеними між ним та ОСОБА_2 у 2002 році.

Позивач зазначає, що 30.03.2009 року рішенням Московського районного суду м. Харкова та рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03.07.2009 року з відповідачів солідарно на його користь стягнуто 7 313 820 грн. 36 коп. Тому він вважає, що договори дарування житлових будинків № 54 та № 54-А по вул. Аральській від 25.12.2006 року між подружжями ОСОБА_2 та договір дарування від 28.12.2006 року між ОСОБА_3 та її матір'ю ОСОБА_1 не мали наміру створення правових наслідків для ОСОБА_1, а тому є недійсними.

Позивач за зустрічним позовом також вважає незаконним рішення виконкому Дзержинської районної у місті Харкові ради № 98/1 від 11.03.2008 року про об'єднання будинків № 54 та № 54-А по вул. Аральській в м. Харкові в одне домоволодіння та видачу свідоцтва про право власності на ім'я ОСОБА_1 та житловий будинок № 54 по вул.. Аральській в м. Харкові загальною площею 330,2 кв. м та житловою - 117, 1 кв. м. з підстав незаконності набуття права власності ОСОБА_8 на ці будинки.

Представник виконкому Дзержинської районної у місті Харкові ради проти позову заперечувала та пояснила, що підставою прийняття рішення виконкому № 98/1 від 11.03.3008 року була заява позивачки ОСОБА_1, до якої надано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2007 року про визнання права власності на самочинно побудований ОСОБА_1 житловий будинок № 54 загальною площею 330,2 кв. м та житловою 117,1 кв. та договір дарування від 28.12.2006 року на житловий будинок № 54-А по вул. Аральській в м. Харкові. Прийняття такого рішення віднесено до компетенції районної ради.

Відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 та їх представники проти позову ОСОБА_4 заперечували, позов ОСОБА_1 підтримали і в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_3 28.12.2006 року ОСОБА_3 подарувала своїй матері житлові будинки № 54 та № 54-А по вул. Аральській в м. Харкові. ОСОБА_1 для своїх онуків побудувала житловий будинок загальною площею 330,2 кв. м , житловою 117,1 кв. м. Технічна можливість побудувати двоповерховий будинок по зул. Аральській, № 54 за період з 28.12.2006 р. по 06.02.2007 року у неї була. Вона наймали будівельні бригади, які будували будинок.

Представник відповідача КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_9 проти позову ОСОБА_4 заперечував та в судовому засіданні пояснив, що з матеріалів інвентаризаційної справи вбачається що вихід техніка ОСОБА_7 за адресою вул. Аральська. № 54 в м. Харкові було здійснено 5.12.2006 року. В результаті виходу техніка складено документи відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна. З матеріалів інвентаризаційної справи не вбачається вихід техніка для інвентаризації житлового будинку № 54-А по вул. Аральській в м. Харкові.

Житловий будинок № 54 по вул. Аральській в м. Харкові зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Дзержинської районної у місті Харкові ради № 98/1 від 11.03.2008 року .

3-я особа : Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона посвідчувала договори дарування

28.12.2006року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 житлових будинків № 54 та № 54-А по вул.. Аральській в м. Харкові.Вона вважає, що підстав для визнання договорів недійсними не існує. Договори укладені у відповідності до законодавства і просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4

3-я особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду письмові пояснення, з яких вбачається, що нею були посвідчені договори дарування 1/2ч. житлових будинків № 54 та № 54-А в м. Харкові від ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3 Договори посвідчені у відповідності до вимог законодавства.

Представник 3-ї особи підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Харківсьн ій облас у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутність та в письмово повідомив суд, що у підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області знаходяться на виконанні виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчих листів виданих Московським районним судом м. Харкова 14.07.2009р. по справі №2- 1639/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 7 313 820 грн. 36 коп.

Виконавчого провадження про накладення арешту на будинки №54, 54-а по вул.. Аральській в м. Харкові, на виконанні у підрозділі не знаходиться.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а позов ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ст. 10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом безперечно встановлено, що 16.01.2007 року Московським районним судом м. Харкова по справі за № 2-4208/07 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 3 398 650 грн. накладено арешт на житлові будинки № 54 та № 54-А по вул. Аральській в м. Харкові, які в рівних частках на праві власності належали на той час ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договорів купівлі-продажу, укладеними з ОСОБА_10 та посвідченими приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за р.№№ 1704 та 1708 (а.с.25-30,68-69, 139- 140).

Належність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві власності по /г ч. житлових будинків № 54 та № 54-А по вул. Аральській підтверджено відповіддю КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» б/н від 19.12.2006 року ( а.с.25 ).

Як встановлено з матеріалів цивільної справи № 2- 4208/07 Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 звернувся до Московського районного cуду м Харкова із заявою про зняття арешту з майна, у тому числі, із житлового будин- . №54-А з відповідними надвірними будівлями, що зареєстрований на праві власності на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 04 06.2005 оо-. та з житлового будинку № 54 з відповідними надвірними будівлями по вул. Аральській в м. Харкові, що зареєстрований на праві власності на ім'я ОСОБА_2Ю'. та ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 04.05.2005 року (а.с.78).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2007 року заходи забезпечення позову ОСОБА_4 скасовано( а.с.84).

18.12.2008 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова по справі № 2- 12693/08 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору позики та стягнення боргу накладено арешт на житлові будинку № 54 та № 54-А по вул. Аральській в м. Харкові, які належать на праві власності в рівних частках ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_12 листом за вих. № 7450 від 10.03. 2010 р. повідомив, що ОСОБА_10 опису та арешту житлових будинків № 54 та № 54-А по вул. Аральській в м. Харкові у зв'язку з примусовим виконанням рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2009

року про стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 7 313 820 грн. 36 коп. , не складався (а.с. 158 ).

Згідно зі статтями 3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. З та ч. 4 ст. 154 ЦК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, а особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Згідно зі ст.ст. 292,293 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 10 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасов.вати в-ит заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Крім того, судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2007 року за ОСОБА_1 визнано право власності на самочинно побудований житловий будинок літ. Е-2 загальною площею 330,2 кв. м та житловою 117,1 кв. м., а державний виконавець не складав ОСОБА_10 опису та арешту житлового будинку N2 54 по вул. Аральській в м. Харкові.

Судом встановлено, 04.06.2005 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 придбали кожний по /і частці житлового будинку літ. А-1 житловою площею 25,9 кв. м з надвірними будівлями та спорудами: два сараї, шлакоблочні, означені на плані літерами «Б», та «В», цегляних льох літ. «Г», дерев'яна вбиральня літ. «Д», огорожа за № 1,2,3,5, розташованого по вул. Аральській, № 54 в м. Харкові (а.с. 139-140 ).

Кожним із них зареєстровано право власності на відповідну частку в праві власності на зазначений будинок в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

04.06.2005року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 придбали по 1/2 частці житлового будинку № 54-А по вул. Аральській в м. Харкові, який складався з житлового будинку літ. А-1 загальною площею 46, 1 кв. м, житлова площа 30,8 кв .м та надвірних будівель і споруд: огорожа № 1, 3-5, замощення № 2, сарай «Б», льох літерою «В», вбиральня літ. «Г», право власності на який теж зареєстровано за ними в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

05.12.2006року техніком КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_7 проведені інвентаризаційні роботи за адресою: м. Харків, вул. Аральська, № 54, в результаті яких були складені документи: акт поточних змін, зведений акт вартості будівель та споруд, викопіровка із плану, оціночний акт на будівлю літ. «Е-2», оціночний акт на господарські будівлі, поверховий план на будівлю, яка складається із підвалу, 1-го поверху, 2-го поверху, складено журнал зовнішних обмірів, ескіз 2-го поверху по вул. Аральской, № , відомості по вул. Аральской № 54 район Дзержинский, користувач (не зазначено), підстави володіння - самобуд лит. «Е-2», призначення будівлі - жиле. Рік побудови 2006. Число поверхів - 2, а також складено «акт розрахунку вартості житлового будинку по вул. Аральской, № 54».

Із вищезазначеного суд приходить до висновку,що техніком КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_7 встановлено станом на 05 грудня 2006 року наявність самочинно побудованого житлового будинку, двоповерхового, з балконом та підвалом загальною площею 330,2 кв.м та житловою 117,1 кв.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердила, що дійсно

5.12.2006року за заявою власника ОСОБА_2 здійснювала інвентаризацію нерухомого майна за адресою м. Харків, вул. Аральська № 54 і нею встановлена наявність самочинно побудованого житлового будинку в 1,5 поверхи. Відношення до видачі витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно вона не має.

Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_7 в тій частині, що нею заінвентаризовано 1,5 поверхи самочинно побудованого житлового будинку по вул. Аральській, № 54, так як вони спростовуються технічною документацією, складеною свідком станом на 5.12.2006 року, та станом на 11.12.2006 року, з якої вбачається наявність самочинно побудованого житлового будинку двоповерхового з підвалом та балконом загальною площею 330,2 кв. м , житловою - 117,1 кв. м.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість встановлення факту самочинного будівництва подружжями ОСОБА_2 та ОСОБА_13 житлового будинку двоповерхового з підвалом та балконом, загальною площею 330,2 кв. м та 117,1 кв. м в м. Харкові по вул. Аральській, № 54.

Цей факт також не спростовується відповіддю КП «Харківське міське бюро технічної

інвентаризації» за № від «________»________ 2010 року, наданою на запит заступника

прокурора м. Харкова, з якої вбачається на час проведення інвентаризації існування самочинно побудованого житлового будинку ( а.с. ).

25.12.2006року реєстратором КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_14 видано витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження ОСОБА_2 належної йому Уг ч. житлового будинку № 54 по вул. Аральській в м. Харкові та витяг з Реєстру прав власності для відчуження Уг ч. житлового будинку № 54-А по вул. Аральській в м. Харкові.

Відповідно до п. 5.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, затв. Наказаном Мінюста України № 7/5 від 07.02.2002 року зазначено, що видачі витягу передує проведення інвентаризаційних робіт.

Пунктом 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна виявлені в установленому порядку самочинно збудовані будинки або прибудови до будинків, господарські будівлі (прибудови), торговельні, господарські кіоски та павільйони, металеві гаражі підлягають технічній інвентаризації з уключений :х у планові та інші матеріали. У разі самочинного будівництва на оригіналах інвентаризаційної справи, технічного паспорта і копіях планових та оцінювальних матеріалів, що їх видають власникам, на вільному від записів місці, з лицьового боку проставляють штамп встановленого зразка «Збудовано самочинно 1. літер

«________», 2.________літер «________». Примітка «________»________200 р.________підпис».

Відповідно до п.4.1.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно записи про нерухоме майно містять реєстраційний номер об'єкта та відомості його місцезнаходження, призначення нерухомого майна, опис нерухомого майна, отриманий у порядку технічної інвентаризації, будівлі, її частини, споруди та інші характеристики, перелік яких установлений нормативно-правовими актами. Зміни в описі нерухомого майна за станом на дату проведення інвентаризаційних робіт, дату внесення записів та дату внесення змін до записів, прізвище реєстратора.

Відповідно до п.5.2. зазначеного Тимчасового положення ОСОБА_12 з Реєстру прав або інформаційна довідка видаються на підставі відомостей, які містяться в Реєстрі прав.

Представник КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» пояснив, що матеріали інвентаризаційної справи по вул.. Аральській № 54 в м. Харкові містять

відомості про проведення технічної інвентаризації станом на 5.12.2006 року і не містять відомостей про інвентаризацію станом на 25.12.2006 року житлового будинку № 54-А по вул. Аральській в м. Харкові.

Таким чином, суд приходить до висновку, що проведеною 5.12.2006 року технічною інвентаризацією встановлено зі складанням відповідних планових і інших матеріалів, а саме, акту поточних змін, зведеного акту вартості будівель та споруд, викопіровки із плану, оціночного акту на будівлю літ. «Е-2», оціночного акту на господарські будівлі, поверхового плану на будівлю, яка складається із підвалу, 1-го поверху, 2-го поверху, журналу зовнішних обмірів, ескизу 2-го поверху по вул. Аральской, № , відомостей по вул. Аральской № 54 район Дзержинский, користувач (не зазначено), підстави володіння - самобуд лит. «Е-2», призначення будівлі - жиле. Рік побудови 2006. Число поверхів - 2, а також складено «акт розрахунку вартості житлового будинку по вул. Аральской, № 54» встановлено факт самочинного будівництва власниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житлового будинку літ. Е-2 загальною площею 330,2 кв. м та житловою 117,1 кв. м. Відсутність відомостей про інвентаризацію житлового будинку № 54-А по вул. Аральській в м. Харкові підтверджує факт не існування зазначеного будинку станом на час укладення договорів дарування ОСОБА_2 Уг ч. зазначеного будинку своїй дружині ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 63 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотар .сами України крім правовстановлювального документа на житловий будинок, садиб, та інше нерухоме майно, якщо воно підлягає реєстрації, нотаріус вимагає документи передбачені наказом Міністерства юстиції України «Про надання витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно та оформлення права власності на нерухоме майно на спеціальних бланках» від 20 вересня 2002 року № 84/5.

Коли з витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно видно, що власник житлового будинку здійснив або здійснює його перебудову чи прибудову, у тому числі перепланування житлового будинку, переобладнання житлового будинку в житлове і навпаки, або звів чи зводить господарські, побутові будівлі та споруди без встановленого дозволу або без належно затвердженого проекту чи з істотним відхиленням від проекту, або з грубим порушенням основних будівельних норм і правил, нотаріус вимагає подання рішення органу місцевого самоврядування про дозвіл здійснити такі перебудови. При відсутності такого рішення нотаріус відмовляє в посвідченні договору відчуження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при укладанні оспорюваних договорів дарування житлового будинку № 54 від 25.12.2006 року між подружжями ОСОБА_2 та ОСОБА_3да договорів дарування між ОСОБА_3 та її матір'ю

ОСОБА_1 житлових будинків № 54 та № 54-А по вул. Аральській в м. Харкові не були дотримані загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Відповідно до ч. З ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнано судом недійсним.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2009 року зміненого рішенням апеляційного суду Харківської області від 3.07.2009 року солідарно з ОСОБА_3 ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто суму боргу у розмірі 7 313 820 грн. 36 коп.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Судом встановлено, що 14 липня 2009 року підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Харківській області порушено виконавче провадження по виконанню рішення суду про стягнення в примусовому порядку суму боргу солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у розмірі 7 313 820 грн. 36 коп.

Аналізуючі надані сторонами докази суд приходить до висновку, що укладання

25.12.2006року договору дарування між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ЛА ч. житлового будинку № 54 по вул. Аральській в м. Харкові та укладання 25.12.2006 року договор, дарування між тими ж сторонами Уг ч. житлового будинку № 54-А в м. Харкоє а в подальшому договорів дарування зазначених будинків в цілому ОСОБА_1 є -е -им іншим, як способом ухилення від виконання зобов'язань за договором позики, укладеним між ОСОБА_2 за згодою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у 2002 році на суму екв.

712 000 доларів США, а в подальшому і рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2009 року.

З огляду на зазначене суд вважає, що договір дарування укладений 28.12.2006 року між ОСОБА_3 та її матір'ю ОСОБА_1 за обставин, викладених вище, є недійсним з підстав його фіктивності.

Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Так, відповідно до п.4 договору дарування житлового будинку ; 54 по вул. Аральській в м. Харкові, зазначено, що «обдарована цим договором приймає цей будинок від Дарувальника. Сторони домовилися, що під передачею будинку за цим договором слід вважати символічну передачу речі. Прийняття обдарованою від Дарувальника ключів від будинку та технічної інвентаризації на нього свідчить про те, що передача речі відбулася. Сторони підтверджують, що факт передачі ключів та технічної інвентаризації на нього між ними відбувся. Сторони усвідомлюють, що цим актом підтверджено передачу будинку Обдарованій» . Позивачка у судовому засіданні підтвердила, що в подарований будинок № 54 по вул. Аральській в м. Харкові вона не вселялася, має інше постійне місце проживання, чи існує будинок № 54-А по вул. Аральській в м. Харкові вона не пам'ятає, але вважає, що не існує.

Відповідно до ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Так судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2007 року за ОСОБА_1 визнано право власності на самочинно побудований житловий будинок загальною площею 330,2 кв. м , житловою 117, 1 кв. м . Із рішення суду вбачається, що технічним паспортом виготовленим станом на 6.02.2007 року підтверджується закінчення будівництва житлового будинку літ. «Е-2» загальною площею 330,2 кв. м, житловою 117,1 кв. м.

З урахування викладеного та у зв'язку з наданням недостовірних відомостей виконкому Дзержинської районної у місті Харкові ради, суд вважає можливим скасувати рішення Виконкому Дзержинської районної у місті Харкові ради № 98/1 від 11.03.2008 року та визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане 27.03.2008 року виконкомом Дзержинської районної у місті Харкові ради на ім'я ОСОБА_1.

Керуючись ст. 1, 3, 4, 10, 11, 209, 212, 214-215, 256, 154, 292, 293 ЦПК України, Конституцією України, ст.ст. 203, 215,234, 236 ЦК України, Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Встановити факт самочинного будівництва житлового будинку літ. «Е-2_ загальною площею 330,2 кв. м, житловою площею 117, 1 кв. м двоповерхового, з балконом та підвалом, рік будівництва 2006 ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати недійсним договір дарування Уг ч. житлового будинку 54 житловою площею 25,9 кв. м з відповідною часткою надвірних будівель сараїв «Б» та «В», цегляних льоху літ. «Г», дерев'яної вбиральні літ. «Д», огорожі за № 1,2,3,5, розташованого по вул. Аральській, № 54 в м. Харкові укладеного 25 грудня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Визнати недійсним договір дарування Уг я. житлового будинку № 54-А житловою площею 30,8 кв. м, загальною 46, 1 кв. м з відповідною часткою надвірних будівель огорожі № 1, 3-5, замощення № 2, сараю літ. Б, льоху літ. В, вбиральні літ. Г, розташованого по вул.. Аральській в м. Харкові, укладеного 25 грудня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку № 54-А літ. «А-1» загальна площа 46,1 кв. м, житлова 30,8 кв. м, з надвірними будівлями6 огорожа 1, 3-5, замощення № 2, сарай літ. «Б», льох літ. «В», вбиральня літ. «Г», розташований по вул. Аральській в м. Харкові, укладений між ОСОБА_13 та ОСОБА_1 посвідчений 28 грудня 2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку № 54 літ. А-1 житловою площею 25,9 кв. м з надвірними будівлями сарі літ. «Б», «В», цегляний льох літ. «Г», дерев'яна вбиральня літ. «Д», огорожа за « 1, 2, 3, 5, розташований по вул. Аральській в м. Харкові, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради у місті Харкові № 98/1 від 11.043.2008 р.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 11,03.2008 року виконавчим комітетом Дзержинської районної у місті Харкові ради на ім'я ОСОБА_1.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом^ів днів з дня проголошення.

Суддя Григор*єва А.О.