overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6439/09 27.01.2010
Справа № 22 ц- 196 / 10 р. Суддя по 1-й інстанції: Олефір М.В
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 січня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Галущенка О.І.,

суддів Шолох З.Л., Кутової Т.З.,

при секретарі судового засідання: Фірсовій Т.В. ,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

Відкритого акціонерного товариства комерційний банк (далі ВАТ КБ) «Надра»

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2009 р., постановлену за позовом

ОСОБА_3

до

Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

про

стягнення суми вкладу

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ВАТ КБ «Надра» про стягнення суми вкладу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2009 року відкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі відповідач ВАТ КБ «Надра» просить вказану ухвалу судді скасувати, посилаючись на те, що справа повинна розглядатись за місцем знаходження ВАТ КБ «Надра», а не за місцем знаходження його філії.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, судова колегія дійшла наступного.

Відповідно до положення п. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцем знаходження.

Як вбачається з суті позовних вимог, спір випливає саме з діяльності Центрального відділення філії ВАТ КБ „Надра, оскільки договір банківського вкладу між сторонами було укладено в зазначеній філії.

Юридична адреса філії пр. Миру, 46/1 в м. Миколаєві відноситься до території Ленінського району міста.

За таких обставин, суддя правомірно, ухвалою від 21 жовтня 2009 року відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_3

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам процесуального закону, підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, щодо підсудності даної справи суду ew Roman;tag3:12pt;">за місцем знаходження ВАТ КБ «Надра», протирічать наведеним в ухвалі нормам процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» - відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Миколаївської області оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді
Справа № 2-754/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради , КП «Правник» , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка заявила про відвід головуючого з тих підстав, що існують сумніви в об»єктивності і неупередженості судді, щодо розгляду справи.

Клопотання про відвід головуючого задоволенню не підлягає оскільки доводи позивачки суб»єктивні, не підтверджені доказами.

Керуючись ст. 20,24 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про відвід головуючого по справі.

Ухвала не оскаржується .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Макарівський районний суд Київської області
30.06.2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Лигі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Мехмуд про стягнення заборгованості,
В судове засідання позивач (представник) повторно не з»явився документів,які б свідчили про поважність причин неприбуття в судове засідання, не надіслав.
Відповідач за вказаною в позовній заяві адресою не проживає.
Тому позов необхідно залишити без розгляду..
На підставі наведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом п»яти днів з часу проголошення ухвали.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору гає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про ^перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №27 від 06.09.2010 р. у касу безбалансового відділення №10010/047 філії

Кіровоградського обласного управління "Ощадного банку України" у сумі 37 грн. 00 коп.,

р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016,

код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно квитанцією №285 від 06.09.2010 р. у касу безбалансового

відділення №10010/047 філії Кіровоградського обласного управління "Ощадного банку

України" у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у

, Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Драний
Справа №2-2762/10 01.07.2010
Провадження №22-ц-6856/10
Справа № 22-ц-6856/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СТВ «Струмок» про захист прав споживачів, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1М прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-59/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в

складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарях: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1904/10
Провадження № -
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22.12.2010м. Полтава
Ленінський районний суд м.Полтави у складі: головуючого - судді Новака Ю.Д.,
при секретарі - Рудь М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-
Позивач ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, користується послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого водопостачання, але не розраховується за них, в зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість за період з 01/09/2008 року по 01/05/2010 року в сумі 4109 грн. 90 коп.
Відповідач в судове засідання не нез'явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого водопостачання, які надаються ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" відповідно до договору від 09.02.2009 року, але за фактично надані послуги не сплачувала в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01/09/2008 року по 01/05/2010 року в сумі 4109 грн. 90 коп., яка підлягає до стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,60,62, 213-215, 224-228, 232 ЦПК України, ст. ст.66,68 ЖК України, ст. ст. 11,509,525,526,541 ЦК України суд,-
Позов ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" в рахунок погашення заборгованості 4109 грн. 90 коп., а також 30 грн. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи.
Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового збору на користь держави.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня його отримання.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-2802/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійногс фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-7/09 12.01.2010
Провадження №22ц-282/10
У х в а л а

12 січня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за клопотанням ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (далі- ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 лютого 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-829/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограду у складі:

судді - Галагана О.В., при секретарі - Непик Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа по справі, що не заявляє самостійних вимог компанія НЛБ ІнтерФінанц Прага с.р.о. про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ: Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
№2-6234/10
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року.

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2010 року позивач у порядку цивільного судочинства звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни.

До 09.09.2010 року дана категорія справ розглядалась у відповідності до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами №1691-УІ від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року, тобто у порядку цивільного судочинства.

09.09.2010 року рішенням Конституційного суду України за №19-рп/2010 положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ. повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-V1 визнані неконституційними, а тому з дня прийняття рішення Конституційного суду України справи даної категорії повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суд відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Єфименко В.І.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Рівнетеплоенерго", звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1999 грн. 54 коп. за надані відповідачу послуги з теплопостачання, а також документально підтверджені судові витрати по справі.

Позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Відповідно до ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як передбачено пунктом 3 частини першої статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг... з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.6 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивачем - ТзОВ "Рівнетеплоенерго" пред'явлено позов про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та, разом з тим, не надано доказів того, що підприємству судом було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ж скасовано цей наказ судом, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.З ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа 2-3046/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
в складі: з участю:головуючого судді при секретарі позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати укладений з ОСОБА_3 шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 28.11.2008 року. Мають спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. На ґрунті сварок та відверто неприязного відношення зі сторони відповідача, не підтримують сімейних стосунків, подальше перебування у шлюбі та примирення неможливе. Проживають окремо.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просить позов задовольнити.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи відповідач ОСОБА_3 до суду не зявився. Направив заяву, в якій позов визнав, справу просить розглянути за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені у справі письмові докази, судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.11.2008 року, про що в книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану Комсомольського МУЮ зроблено відповідний актовий запис за № 419. Подружжя має спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7). Сторони припинили вести спільне господарство, подружні відносини не підтримують, проживають окремо. Збереження сімї та примирення між ними не можливо.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК України, суд вважає позов ОСОБА_3 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 28 листопада 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 419, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Дмітрієнко».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-47/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"26" квітня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 що є державним опікуном та діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, зацікавлена особа : Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена заява надійшла до суду 17.03.2010 року, в якій заявник ОСОБА_3 просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв'язку з тим, що заява була подана без додержання вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, вона ухвалою суду від 25.03.2010 року була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків до 15.04.2010 року.

У зазначений строк заявник ухвалу суду не виконав, недоліки заяви не усунув, тому відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України заява не може вважатися такою, що подана в день первісного її подання до суду і повинна бути повернута заявнику разом із додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 що є державним опікуном та діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, зацікавлена особа : Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_5, вважати неподаною та повернути заявнику разом із додатками.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд, а апеляційна скарга подається у такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви.

Суддя: О. В. Свистунова