Справа №2-373/10 21.12.2010 21.12.2010 21.12.2010
Провадження №22ц-8742/10
Справа № 22ц-8742/10 Головуючий у 1-й інстанції Губанова В.М.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М.,

при секретарі - Величковській В.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2010 року

за позовом

Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України (далі ОСОБА_3) до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Братської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором та виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2010 року ВАТ «Державний Ощадбанк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та виселення.

Позивач зазначав, що 05 серпня 2008 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №338, відповідно до якого останньому надано кредит в розмірі 80 000 грн. на строк до 04 серпня 2018 року з оплатою 20.5% річних. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором, цього ж дня між Банком та ОСОБА_5 укладено договір поруки №338 та іпотечний договір, предметом якого є житловий будинок по вул. Волкова, 53 в смт Братське Миколаївської області.

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2009 року з відповідачів на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитним договором.

Сума боргу відповідачами до цього часу не погашена, Банком проведено донарахування заборгованості за відсотками відповідно до вимог ст.526 ЦК України 17182 грн.35 коп.

На виконання вищевказаного рішення суду, державним виконавцем було описано майно та накладено арешт на житловий будинок №53 по вул. Волкова в смт. Братське Миколаївської області. Призначено торги з продажу арештованого майна.

Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_3 просив остаточно стягнути з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Банку солідарно 24103 грн.35 коп. заборгованості за кредитним договором, виселити з житлового будинку №53 по вул. Волкова у смт. Братське Миколаївської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та ОСОБА_10, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, які фактично проживають за вказаною адресою та стягнути судові витрати.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2010 року даний позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки не було враховано повноваження філії, просить дану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Залишаючи даний позов без розгляду, суд посилався на те, що кредитування за кредитним договором, укладеного між ВАТ «Державний ОСОБА_3 банк України» та ОСОБА_4, здійснює банк, який має відповідну ліцензію, тому стороною у такому випадку є банк, а не його структурна одиниця, яка звернулася до суду .

Між тим, з таким висновком суду погодитися не можна.

За правилами п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.1 ст.29 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно ч.2 ст. 23 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк має право відкривати філії та представництва на території України в разі відповідності вимогам щодо відкриття філії та представництва, встановлених нормативно - правовими актами Національного банку України.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 05 серпня 2008 року між ВАТ «Державний ОСОБА_3 України» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №338, відповідно до якого останньому надано кредит в розмірі 80 000 грн. на строк до 04 серпня 2018 року з оплатою 20.5% річних. У звязку з невиконанням боржником своїх зобовязань виник даний спір.

До суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулася юридична особа - ВАТ «Державний ощадний банк України». Даний позов підписано керуючим філії Вознесенське відділення №3153 Банку ОСОБА_13, яка діє на підставі довіреності посвідченої 24 червня 2010 року у нотаріальному порядку. Відповідно до п.2,3 цієї довіреності, її як керівника філії уповноважено від імені Банку представляти його в правоохоронних органах, в судах загальної юрисдикції, судах апеляційної та касаційної інстанції з усіма процесуальними правами, що надані законом позивачеві, відповідачеві, третій особі, подавати позови, клопотання та інші процесуальні документи з правом їх підпису. Такі ж повноваження керівник філії має і відповідно до п.8.4 Положення про філію Вознесенське відділення №3143 ВАТ «Державний ощадний банк України».

Із довідки №18607/07 від 05 вересня 2007 року, довідки АА№348200 з ЄДРПОУ від 17 лютого 2010 року, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №038999 від 31 грудня 1991 рок, вбачається, що ВАТ «Державний ОСОБА_3 банк України» є юридичною особою і як головне підприємство має філію без права юридичної особи у м. Вознесенську Миколаївської області.

Таким чином, позов ВАТ «Державний ОСОБА_3 банк України» поданий з дотриманням вимог діючого законодавства юридичною особою.

З врахуванням викладеного, судова колегія погоджується із доводами апеляційної скарги, а тому у суду не було підстав залишати позовну заяву без розгляду.

Оскільки судом першої інстанції порушені норми процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів відповідно до п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України скасовує ухвалу і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 307, 312,314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2010 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Головуючий

Судді