overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19 серпня 2010 року Токмацький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Юрлагіної Т.В.
при секретарі: Панченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Токмак справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2С в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомленіий про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення телеграми.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
15.08.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/17-07/2752-40.
Відповідно до умов даного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 5223,65 грн. на строк 18 місяців, т.б. до 15.02.2009 року. Відповідач ОСОБА_2 зобов'язався повертати отриманий кредит, процентну ставку за користування коштами в розмірі 28% річних від початкової суми кредиту.
Згідно ст.ст. 1050,1054 ЦК України позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором.
Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 139,13 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,214,215,218,224-229 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530,553,554,610,611,623,1054 ЦК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте Токмацьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №2-3241/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.08.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря Волкової В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 05 серпня 2010 року на 09 годину 30 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-730/10
Провадження № -
21 червня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Миронець О.К., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, за участю позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу укладеного з ОСОБА_3.
Позивач посилається на те, що 24.04.1999 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Верхньоланнівською сільською радою Карлівського району Полтавської області, актовий запис № 2. Від даного шлюбу сторони мають двох спільних дітей: дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на грунті несхожості характерів, в сім'ї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сім'ї неможливо, оскільки на даний час вони не проживають разом.
В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд, керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів постановляє заочне рішення.
Суд, заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими і цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.
Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ч. 4 ст. 169, ст. ст. 209, 212, 215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 24.04.1999 року Верхньоланнівською сільською радою Карлівського району Полтавської області, актовий запис № 2, укладений між ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 гривень. Звільнити від сплати державного мита ОСОБА_3.
Заяву про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Миронець О.К.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о 30/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про повернення їм доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги мотивують тим, що рішенням Комсомольського міського суду від 09.09.2008 р. у них була відібрана без позбавлення батьківських прав донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час зникли обставини, які були підставою відібрання дитини тому просять суд повернути їм доньку.

В судовому засіданні заявники підтримали свої вимоги повністю, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представники заінтересованих осіб: органу опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради та Професійного гірничого ліцею м. Комсомольська в судовому засіданні не заперечували проти задоволення вимог заявників.

Заслухавши пояснення заявників, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського міського суду від 09.09.2008 року у подружжя ОСОБА_5 була відібрана без позбавлення батьківських прав дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як вбачається з характеристик, наданих Дмитрівською сільською радою від 07.10.2009 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_2 працює нічним сторожем у приватного підприємця, а ОСОБА_1 перебуває на обліку в Комсомольському міському центрі зайнятості як безробітний. З донькою ОСОБА_5 постійно спілкуються, надають матеріальну допомогу. (а.с. 8, 9).

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 01.10.2009 р. житлово-побутові умови сімї заявників відповідають вимогам для проживання та розвитку дитини.

Згідно з наданим висновком, орган опіки та піклування Дмитрівської сільської ради, виходячи з інтересів неповнолітньої дитини, вважає за доцільне повернути дитину батькам заявникам по справі.

Враховуючи, що відпали причини, які перешкоджали належному вихованню дитини батьками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і повернення дитини відповідає її інтересам, суд вважає, що заява підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 170 СК України, ст.ст. 213, 215, 234 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 2-5709/09
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді О.М. Пілюгіної за участі секретаря Богуславської Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до відповідача та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач подав суду заяву про закриття провадження по справі посилаючись на те, що 10 серпня 2010 року він отримав свідоцтво про право на спадщину. Позивач просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач ,має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити та прийняти відмову позивача від позову.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, а якщо ухвалу постановлено без участі сторін у той же строк дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 2-4849/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Василенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Кіровограда, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 3 серпня 2010 року, до повнолі'ітя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;, тобто до 24.10.2015 року. Потім по 1/4 частині всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ОСОБА_4, повноліття, тобто до 22.04.2027 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі -51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп. в дохід держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 червня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді - Гречаній С.І.,

при секретарі - Аксентюк Н.Л.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду, у звязку з повним погашенням заборгованості.

Згідно зі ст. 207 п.5 ЦПК України, за таких обставин позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки його заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подат заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя С.І. Гречана
Справа № 22-7883/ 2010р. Головуючий у 1 інстанції; ОСОБА_1
Доповідач : Кравець В.А.
УХВАЛА

01 червня 2010 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої Кравець В.А.

Суддів - Шиманського В.Й., Заришняк Г.М.

При секретарі Козачук О.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до судді Верховного Суду України Григор»євої ОСОБА_3 про порушення права на судовий захист та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до судді Верховного Суду України Григор»євої ОСОБА_4 про порушення права на судовий захист та стягнення моральної шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, та заяву про поновлення строку на її оскарження.

Заслухавши пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, дослідивши доводи, на які посилається заявник, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 статті 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України, суд поновлює, або продовжує строк за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга була подана ОСОБА_2 без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження та з пропущенням встановленого законом строку - 17.04.2010 року.

В своїй заяві про поновлення строку ОСОБА_2 посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав поштою лише 15 квітня 2010 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення ( а.с. 8). Вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних на те причин, тому просив його поновити.

Виходячи з вищенаведеного, причини, на які посилається ОСОБА_5 в обґрунтування своєї заяви про поновлення строку, колегія суддів вважає поважними і поновлює строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2010 року.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Київський районний суд міста ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
28.05.2010 Справа № 2н-225/10
Суддя Київського районного суду міста ОСОБА_1Яковенко,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк
про стягнення заборгованості за кредитним договором
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Н.Л.Яковенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Суддя Н.Л.Яковенко
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

01 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово- комунальним платежам,-

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово- комунальним платежам.

Ухвалою суду від 01.02.2010 р. позов було залишено без руху, позивачеві надано строк до 22.02.2010 р. для усунення вказаних недоліків. Позивачу необхідно було надати рішення, яким затверджено тарифи на оплату послуг; надати дані про укладання з відповідачем договору на оплату послуг; надати рішення відповідного органу про передачу будинку БУ № 1 КЕВ м. Миколаїв; надати дані про проходження служби відповідачем в Збройних силах України.

До цього часу ухвала судді позивачем не виконана.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово- комунальним платежам вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 вересня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-3260/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.08.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря Волкової В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 05 серпня 2010 року на 08 годину 40 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко