overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Кругового О.О.,

при секретарі: Гальченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлщраді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

При провадженні по справі суд неодноразово призначав її до розгляду.

Однак, позивачка у судове засідання 10.08.2010року, 23.08.2010року, 16.09.201 Ороку в не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за' її відсутності суду не надала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка не з»явилася до суду без поважних причин.

. Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути .оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом п»яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О. Круговий
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

судця: Рудика JI.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом ТОВ „Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся з письмовою заявою до суду з проханням закрити провадження в справі в звязку з відмовою від позову через повне погашення заборгованості відповідачем.

Згідно ст. 205 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження у справі є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження в справі закрити на підставі ст. 205 п. 3 ЦПК України у звязку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Рівнетеплоенерго 30 (тридцять) гривень понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа 2-2365/2010 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рудніцького В. А.

при секретарі Сухіні Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

З позовним позовом позивачка звернулася до суду 21 липня 2010року.

Позивачка в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, а також не надала до суду заяви про розгляд справи в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 169,207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2089/2010
Провадження № 2-2089/2010
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Мезінова О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївській глиноземний завод» до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,

встановив:

26 березня 2010 року позивач звернувся із вказаним позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку 2 073, 20 грн. боргу за надані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову внаслідок повної сплати відповідачами суми основного боргу та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Перевіривши повноваження представника, визначені довіреністю № 517/101-05-117-05 від 18 березня 2010 року, на вчинення такої процесуальної дії, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

За правилами, встановленими п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.205, 206, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Непша
Справа № 2-3159/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області щодо відмови у здійсненні нарахування та виплати підвищення до пенсії як дитині війни за період з 09.07.2007 року по 01.06.2010 року; зобовязати відповідача здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 року по 01.06.2010 року та провести відповідні виплати; зобовязати відповідача і в подальшому виплачувати підвищення до пенсії у розмірі не&nbsp;меншому, ніж встановлено ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», а також стягнути із відповідача судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ;статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

oman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 16 липня 2010 року на 09.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-1017/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши заяву КП БРР БТМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

06.12.2010р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за надані послуги в сумі 2805,51грн..

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

.Відкрити провадження у справі за заявою КП БРР БТМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-3772/10
УХВАЛА

22 лютого 2010р. Суддя Харківського районного суду Харківської області, Козирєва Г.М., розглянула заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватна виробничо-комерційна фірма Лоск про усунення перешкод в здійснені права власності на торгівельні павільйони, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватна виробничо-комерційна фірма Лоск про усунення перешкод в здійснені права власності на торгівельні павільйони.є

22 лютого 2010 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву зі всіма додатками.

Згідно ч.З п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що судця постановляє ухвалу.

Керуючись ч.З п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву зі всіма додатками ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватна виробничо-комерційна фірма Лоск про усунення перешкод в здійснені права власності на торгівельні павільйони.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Судця: Г.М. Козирєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2н-3-952/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст.68. 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав. Відповідно до договірних умов, споживачі повинні своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.сг. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: пр. Леніна. 139, кв. 30, м. Миколаїв, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 2-786/2010
Провадження № 2-786/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2010

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Витвицького В.В.

секретаря Петрштганоі' С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуші справу за позовом ВАТ КБ «Надра» ІваноОФранківське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу в солідарному порядку, суд -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Однак в судове засідання призначене на 31 травня 2010 року позивач повторно не з"явився без поважних причин» хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ КБ «Надра» іваноОФранківське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу в солідарному порядку - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, а апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-н-762/10
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С.

розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Шевченківського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2010 року Концерн «МТМ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2063,11 грн.

Відповідно до положень ч.6 ст. 100 ЦПК України судом було зроблено запит до відповідного органу щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

22.11.2010 року судом було отримано відповідь, згідно якої відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації ОСОБА_1 по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суд розяснює стягувачу, що відповідно ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Шевченківського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Тютюник
Справа № 2-н-7/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2010 р.

суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк (далі ПАТ КБ „ПриватБанк) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по простроченому кредиту та простроченим відсоткам в розмірі 8 797 грн. 77 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

04.01.2010 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по простроченому кредиту та простроченим відсоткам в розмірі 8 797 грн. 77 коп.

В заяві заявник зазначав, що відповідно до укладеного 24.11.2007 року між Банком та ОСОБА_1 договору, останній отримав кредит в розмірі 6 516 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 5,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 24.11.2009 року.

Посилаючись на те, що боржник не виконує зобовязання за договором кредиту, який укладено в письмовій формі, позивач просив видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у вищевказаному розмірі.

Стаття 109 ЦПК України містить загальне правило щодо підсудності, відповідно до якого позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Разом з тим, відповідно до ст. 112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Так, як вбачається з заяви позичальника, сторони письмово визначили, що у разі спору, останній має розглядатися у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська. Така домовленість є обовязковою для сторін та не може бути змінена на вимогу однієї з них.

За такого, враховуючи вимоги, передбачені ст.ст. 112,115 ЦПК України, дана заява ПАТ КБ „ПриватБанк про видачу судового наказу даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявникові.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадках, коли справа не підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 112,115, п.4 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по простроченому кредиту та простроченим відсоткам в розмірі 8 797 грн. 77 коп. - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її постановлення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.В.Лузан
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-5556/10
У Х В А Л А

23 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 13/30 частин та за законом 14/120 частин житлового будинку №76 по вул. Ключовій в м. Миколаєві. При цьому із змісту позову вбачається, що позивач прийняв спадщину в установленому законом порядку і законних підстав для відмови у видачі йому свідоцтва про право на спадщину не має.

У відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року роз'яснено, що Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняти спадщину, в порядку установленому цивільним законодавством.

За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. З такою вимогою особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження лише у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, тобто винесення нотаріусом в установленому "Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 року та затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. за N 20/5 обґрунтованої постанови, яка може бути оскаржена до суду.

За таких обставин, позовна заява, у такому вигляді, яка подана до суду не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, наслідком чого, у відповідності до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі та повертає позов з усіма додатками позивачам.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити та повернути позивачу зі всіма доданими до неї додатками.

Роз'яснити позивачу його право, при наявності до того підстав для звернення до суду з даними вимогами в разі винесення нотаріусом мотивованої постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ С.І.ГРЕЧАНА
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1187/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2010 року о 08 год. 55 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова