АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.

суддів : Бондаревської С.М., Триголова В.М.,

при секретарі: Буряк С.М.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного , товариства Полтаваобленерго, третіх осіб: Полтавської філії ВАТ Полтаваобленерго, Управління праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м. Полтаві ради про порушення права та охоронюваного законом інтересу, порушення умов договору, що спричинило матеріальну та моральну шкоду, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено. Позивач з рішенням суду не погодився та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі. Апелянт вважає рішення суду таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вірно встановлено та не заперечується сторонами, що 28 жовтня 1999 року ОСОБА_3 уклав з Полтавським міжрайонним відділенням енергозбуту ВАТ Полтаваобленерго договір на користування електричною енергією.

03 липня 2006 року споживача ОСОБА_3 було відключено від електропостачання у зв'язку з заборгованістю, що виникла через неповну оплату ним за користування електричною енергією за період з 01 січня 2004 року до квітня 2006 року.

Також судом встановлено, що Полтавською філією ВАТ Полтаваобленерго неодноразово надавалися письмові роз'яснення ОСОБА_3 щодо застосування пільг та одночасно повідомлялося про наявність заборгованості за спожиту електричну енергію.

Так, 18 травня 2006 року позивачу було надіслано попередження № 15 про те, що у випадку несплати ним заборгованості до 28 травня 2006 року йому буде припинено постачання електроенергії з 18 червня 2006 року.

Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

П.27 Правил передбачено, що у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії.

Окрім того, пунктом 35 Правил визначено, що енергопостачальник має право відключити споживача у разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 Правил або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості.

Відповідно до абзацу 2 п. 27 Правил у разі несплати за спожиту електричну енергію на ЗО день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

З урахуванням викладеного, встановивши, що відповідачем було дотримано положення Правил користування електричною енергією для населення при здійсненні відключення споживача ОСОБА_3 від електромережі, а також той факт, що позивач не звертався до ПФ ВАТ Полтаваобленерго з заявою про відстрочення платежу відповідно до п. 28 Правил, районний суд обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо відшкодування позивачу моральної шкоди, районний суд, поряд з відсутністю в діях відповідача неправомірних дій, також правомірно взяв до уваги, що спірні правовідносини ґрунтуються на договорі, положеннями якого не передбачено обов'язку сторін на відшкодування моральної шкоди.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2010 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2010 року -

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді: КОПІЯ ВІРНО: Суддя апеляційного суду Полтавської області