Справа № 2-743/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 січня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі Русиновій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи свої вимоги посиланням на те, що 02.11.07 р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті вулиць Оболонський пр-т - Московський пр-т, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено Меган»» державний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Рено Меган» державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 Шкода завдана власнику автомобіля «Рено Меган» відповідачем не відшкодована, тому власник пошкодженого автомобіля звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування. 16.01.09 р. позивач відшкодувало потерпілій особі збитки заподіяні внаслідок ДТП в розмірі 5709 грн. 33 коп. ОСОБА_1 в добровільному порядку понесені позивачем витрати не відшкодовує.

Від представника позивача до початку судового засідання надійшла заява у якій він просить розглядати справу у його відсутності та постановити заочне рішення.

Відповідач своє право на участь в судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності сторін та постановления заочного рішення по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав.

02.11.07 р. в м. Києві на перехресті вулиць Оболонський пр-т - Московський пр-т сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль «ГАЗ 3302» державний номер AA7398BC під керуванням відповідача зіткнувся з автомобілем «Рено Меган»» державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 29.11.07 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (а.с. 16)

05.12.07 власником транспортного засобу «Рено Меган» з ВАТ СК «ПЗУ Україна» було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 15).

На підставі вищезазначеного полісу, 04.12.08 р. ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_1.

16.01.09 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України, на підставі заяви ОСОБА_2, керуючись умовами страхового полісу здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 5709 грн. 33 коп. (а.с. 6).

Причиною спору між сторонами стала відмова відповідача в добровільному порядку виплатити позивачеві суми страхового відшкодування.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України ''Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ".

Підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність.особи); шкода, завдана такою поведінкою; причинний зв'язок між протиправною поведінкою й шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

Проаналізувавши наведене вище суд, робить висновок про наявність достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до цивільно- правової відповідальності.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

П. 38.2 ст. 38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що позивач відповідно до ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснило виплату страхового відшкодування за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про задоволення позову Моторного (транспортного) страхового бюро України та стягнення з ОСОБА_1 страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 5709 грн. 33 коп.

Відповідачем в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не було подано до суду доказів, які б спростовували позовні вимоги. Також відсутні в матеріалах справи докази, які б дали можливість суду зробити висновок про підстави звільнення відповідача від доказування.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача документально підтверджені судові витрати: витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн.; витрати за послуги аварійного комісара в сумі 470 грн.; 76 грн. 79 коп. - судового збору , 252 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.а.с. 1, 2, 24, 27).

На підставі ст. ст. 1187, 1191 ЦК України, п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись ст.ст. З - 14, 60, 61. 86, 88, 169, 209, 213, 214, 215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 5709 грн. 33 коп., витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн.; витрати за послуги аварійного комісара в сумі 470 грн. судовий збір в сумі 76 грн. 79 коп., 252 грн. 00 коп. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 8008 (вісім тисяч вісім) гривень 12 (дванадцять) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, при цьому заява про апеляційне оскарження подається до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження., або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 298 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3