overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2н-4-839/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів. Також у відповідності до ст. 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" з працівником при звільненні повинно бути проведено повний розрахунок по всім сумам, що належить йому від підприємства, організації, установи. Однак, дотепер ДП "Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара" не провело розрахунку з ОСОБА_1, який працює з 26.03.2007 р. по заробітній платі в розмірі 8130 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України,-
ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Миколаїв, заборгованість по заробітній платні у розмірі 8 130 грн. 00 коп. (вісім тисяч сто тридцять грн. 00 коп.).
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано "____" _____________ 2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили "____" __________ 2010 року.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа №2-2287/10р.
Ухвала

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

12 липня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, у якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитними договорами.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1, який є позичальником за кредитними договорами фактично проживає в Приморському районі м. Одеси, а саме: в квартирі №10, в будинку №4, розташованому на вул. Катерининській в м. Одесі, а на території Комінтернівського району Одеської області лише зареєстрований. Відповідачка ОСОБА_2, яка є поручителем позичальника ОСОБА_1 зареєстрована та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 Російської Федерації.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем їх проживання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 109 ЦПК України, керуючись ст. 115, п.3 ч.4 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-о-137/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Дьомич Л.М. при секретарі - Стойко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу № 2о-137/10 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про встановлення юридичного факту, суд'

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 212,214-215,294 ЦПКУкраїни, суд-.

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської^ ради про встановлення юридичного факту, встановлення місця відкриття спадщини за місцезнаходженням частини спадкового майна ІУг частини домоволодіння по вул.. Посадочна 3 в м. Кіровограді / спадкодавця ОСОБА_2, померлої 18 жовтня 1998 року -відмовити.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський райсуд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Черепкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача до їх повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач просила про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала.

Відповідач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнав в повному обсязі.

Обставини справи, встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 16.05.1992 року. Від шлюбу мають двох синів: Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір'ю та знаходяться на її забезпеченні.

У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати синів до їх повноліття.

Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання двох неповнолітніх синів у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку, тобто позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судових збір в розмірі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, пров. Інгульський, 5, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.07.2010 р. до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1В про стягнення заборгованості.

В силу п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо вона від імені позивача підписана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із матеріалів позову, позов підписаний представником ВАТ «Миколаївгаз» ОСОБА_2, проте довіреність відсутня.

За таких обставин, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не наданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
Справа № 2-3841/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-172/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.01.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год.00 хвил. 26 січня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 січня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду А. Д. Кузьменко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2150/10р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 грудня 2010 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В.

при секретарі Морозової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської райадміністрації Запорізької міської ради, 3-і особи: ВАТ "Мокрянський кар"єр №2" в особі ліквідатора ОСОБА_2, Управління житлового господарства Запорізької міської ради про здійснення підготовки та оформлення документів на приватизацію та передачу у власність квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, оскільки у теперешній час позивач не бажає предявляти позовні вимоги до відповідача.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської райадміністрації Запорізької міської ради, 3-і особи: ВАТ "Мокрянський кар"єр №2" в особі ліквідатора ОСОБА_2, Управління житлового господарства Запорізької міської ради про здійснення підготовки та оформлення документів на приватизацію та передачу у власність квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3037/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Криворізької філії до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 20.12.2010 року надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» від імені якого діє Криворізька філія просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12 973,33грн. за кредитним договором №б/н від 17.03.2008року, судові витрати в сумі - 249,73грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1088,40грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що зазначена справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Так, суддя під час вирішення питання про відкриття провадження у справі має керуватися ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_3 - АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до території Дзержинського району м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Криворізької філії до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернути позивачу зі всіма додатками для подання її до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її

проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було

постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом

п'яти днів з дня отримання копії ухвалу

Суддя: О. В. Свистунова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-3-1568/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст.. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про прокуратуру», -
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, п-т ОСОБА_2, 15, кВ. 54, заборгованість по заробітній платі в сумі 10 432 грн. 00 коп. та на користь держави державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. і на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя О. В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-2242/І0
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача суми 3663грн.30коп..

У попереднє судове засідання 30.03.2010 року, судові засідання 17.05.201 Ороку і 2.07.201 Ороку представник позивача не з'явився, про дати слухання справи був належним чином повідомлений, але до суду ніяких заяв про причини неявки не надав.

Слухання справи за відсутності позивача є неможливим.

Згідно зі ст. 207 п.З ЦПК України за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.З ЦПК України . суд . -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ "ОСОБА_1 Аваїь" до ОСОБА_2 про стягнення

суми - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне ззегнення до суду з цим позовом після

усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвати та подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ

ЯМКОВА 0.0.
Справа № 2-2131/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., перевіривши матеріали цивілього позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання у перерахунку і виплаті щомісячної доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати незаконною відмову відповідача у проведенні їй перерахунку доплати до пенсії, зобов'язати відповідача виконати перерахунок і виплату щомісячної доплати до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2006 року по 31.12.2010 року, та щомісячно здійснювати їй таку доплату.

Позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови в відкритті провадження в справі .

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання у перерахунку і виплаті щомісячної доплати до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 червня 2010 року на 14.15 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі , а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста , перекладача , особи яка надає правову допомогу , або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам , які беруть участь у справі. Відповідачу , крім того , направити копію позову з копіями доданих до нього документів .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муленко Л.М.
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-77/ 10 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-77/2010 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 11 лютого 2010 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 10 лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ іменем України

25 січня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судці Яковенко B.C. при секретарі Кулик А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 19.09.1998р. у Млачівській сільській раді Поліського району Київської області. Від сумісного життя вони мають синів - Артура 18.02.2000р.н. та Максима, 05.08.2004р.н., які проживають з нею. Сімейне життя не складається, в сімї постійно виникали сварки та непорозуміння, через негідну поведінку відповідача, відповідач фактично залишив сімю. Можливості зберегти шлюб вона не бачить. Позивачка просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав і пояснив суду, що сімї розпалась, він повернувся в свою першу сімю, яку мав до шлюбу з позивачкою.

Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню, сторони не бажають зберегти шлюб, в сімї склались неприязні стосунки, шлюб існує лише формально.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212, 213, 130 ЦПК України, ст.110,112 Сімейного кодексу України, ст.4 Декрету КМ України „Про державне мито, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1978р.н. і ОСОБА_2, 1969р.народження, зареєстрований 19 вересня 1998р. у Млачівській сільській раді Поліського району Київської області, актовий запис №4.

Неповнолітніх дітей залишити на виховання матері до повноліття.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу від сплати судового збору позивачку звільнити, з відповідача стягнути судовий збір на користь держави в сумі 30 грн.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга чи заява про апеляційне оскарження та в 20 денний строк, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-4449/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2010 року о 13 год. 50 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-о-207/10
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

"11" листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Висоцької Г.А.

при секретарі Будім І.С.

з участю заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2

- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовільнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є рідним сином ОСОБА_4, померлого 25.02.2007 року у м. Вознесенську.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Висоцька Г.А.