overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4343/ 2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2010 року с. Покотилівка

Харківській районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Назаренко О.В., за участю секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2010 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання не з`явились, проте надали суду заяви, в яких позивач позов підтримав, відповідач позов визнав, та просили розглядати справу за їх відсутністю.

Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено копією свідоцтва про народження НОМЕР_1 , виданим 11 травня 1999 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Харкова. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобов`язаний утримувати свою неповнолітню дитину, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дочки.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України державне мито в розмірі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а також з відповідача необхідно стягнути на користь УДК у Харківському районі Харківської області 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 10, 11,60,61, 78,212-215, ЦПК України, ст. 180 СК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 березня 2010 року і до повноліття дочки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК у Харківському районі 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Назаренко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-733/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 18 березня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-3818/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2010 року о 10 год.40 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-о-85/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа Компаніївська селищна рада Компаніївського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 'до суду з заявою, якою просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме - встановити належність правовстановлюючого документа - Державного акта на землю на право приватної власності на землю КР 000143 виданого 14.10.1997 року Компаніївською селищною радою зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної.власності на землю за № 143 на земельну ділянку площею 0,37 га, виданого на ім'я ОСОБА_2 - ОСОБА_3. Встановлення факту необхідно для можливості прийняття спадщини.

Заявниця у попередньому судовому засіданні заявлену вимогу підтримала повністю.

Представник зацікавленої особи - Компаніївської селищної ради Компаніївського району Кіровоградської області у попереднє судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, пр© що є підтвердження у матеріалах справи, надав заяву, якою просить розглянути справу у відсутності їх представника.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання не встановлено.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК України, розглянув клопотання щодо звернення до нотаріальної контори для визначення коло спадкоємців.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа Компаніївська селищна рада Компаніївського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 22.02.2010 року на 10.40 годин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
справа № 2-1117/10
РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Бровари справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

встановив:

У січні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи його наступним чином. З відповідачем по справі вона перебуває в шлюбі, зареєстрованому 14 червня 1996 року відділом РАГС Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 170. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. У сина погіршився стан здоров"я і його потрібно лікувати. Позивачка за станом здоров"я не працює. Тому вона звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, до повноліття дитини. Стягнень по виконавчим документам з відповідача не проводиться.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач позов визнав повністю і проти його задоволення не заперечував.

Суд, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує законні права та інтереси сторін та інших осіб, і вважає необхідним, ухвалити рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 130 ч.4, 174 ч.4 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого в комунальному підприємстві Броварської міської ради "Броваритеплоенергбмережа" майстром КВІІіА, аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на утримання сина , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 27 січня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 Володимироича судовий збір на держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання в 10- денний строк заяви про апеляційне оскарження, починаючи з проголошення рішення, а в разі неподання заяви про оскарження після закінчення строку подання цієї заяви - рішення набирає законної сили.

Суддя:
Справа№ 2-1484/10р.
УХВАЛА

29 січня 2010 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27.05.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявникові

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа №2-1789/2010
УХВАЛА

3О квітня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 10 червня 2010 року о 15-00 години (з урахуванням завантаженості судді).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1512/2010
Провадження № 2-1512/2010
УХВАЛА

17 вересня 2010 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О. при секретарі Івлєвій О.Г. розглянувши у відкритому у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засідання позивач подала заяву, в якій вона просить позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження , яка подається до суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3916/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №2-4073/10
УХВАЛА

20 квітня 2010р. Харківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянув відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з`явилися, однак, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно чЛ п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись чЛ п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду додається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Судді:
_____________________________________УКРАЇНА_____________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 березня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

встановив:

25 лютого 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса № 9761 від 22.10.2009 року таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст.. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Відповідач знаходиться у м. Києві.

Також, із змісту позовної заяви вбачається, що суть вимог це оскарження дій нотаріуса, який знаходиться за адресою вул. Центральна, 6 в м. Дніпропетровськ. Тому позивачу слід звернутися до суду відповідно до заявлених вимог.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про скасування виконавчого напису нотаріусу повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Тихонова Н.С.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в

складі: головуючої: судді Токар Н.В.,

при секретарі: Хоменко Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій та стягнення недосплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, суд -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій та стягнення недосплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

При проведенні попереднього судового розгляду справи, від позивача, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позовної заяви до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій та стягнення недосплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій та стягнення недосплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Токар
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-І 18/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним і скасування рішення від 29 жовтня 2009 р. про оформлення права власності на нерухоме майно та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, II, 60,212-215 ЩІК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївської області № 180 від 29 жовтня 2009 року про оформлення права державної власності за Новоодеським районним відділом Управління МВС України в Миколаївській області на комплекс будівель та споруд розташованих за адресою: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Жовтнева, 21.

Визнати недійсним свідоцтво про право державної власності на комплекс будівель та споруд розташованих за адресою: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Жовтнева, 21, видане Новоодеському районному відділу Управління МВС України в Миколаївській області на підставі рішення виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївської області № 180 від 29 жовтня 2009 року.

Стягнути з виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме, судовий збір 45,50 грн та витрати пов'язані з наданням правової допомоги в розмірі 1 000 грн, а всього 1045,50 (одна тисяча сорок п'ять гривень 50 коп.) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом додачі в 10 -хи денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Центральний районний суд м. Миколаєва
№3-315/10
УХВАЛА

20 грудня 2010 року Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Центральноговідділу ДВС ММУЮ щодо визначення частки майна боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Центрального відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_2 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з поданням про визначення в порядку ст.379 ЦПК України частки майна боржника ОСОБА_3 умайні, яким він володіє спільно з іншими особами.

В силу ч.1 ст.368 ЦПК України всі питання, пов'язанні із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Як слідує з матеріалів подання стягнення з боржника здійснюється на підставі рішення Заводського районного суду м.Миколаєва.

Отже розгляд даного подання непідсудний Центральному районному суду м.Миколаєва.

Керуючись п.4ч.3 ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подання старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ щодо визначення частки майна боржника повернути ініціатору.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В.Батченко
Справа 2-1971/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 серпня 2010 року смт Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Вінської Н.В.

при секретарі Рибка Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське Одеської області заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району Одеської області про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги.

25.08.2010 року позивач надав до суду заяву, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району Одеської області про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: