Київський районний суд м. Полтави
27 липня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В.
При секретарі - Перепелиці Т.О.
За участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -
12 лютого 2009 року позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, посилаючись на те, що вона є наймачем квартири №31 по вул.Театральній, буд№4/6 в м.Полтаві. 27.01.2009 року з вини відповідача ОСОБА_3, який проживає в квартирі №34 було залито її квартиру, а саме: ванну кімнату, кухню, коридор. Характер пошкоджень опоряджувального покриття конструктивних елементів утворилися внаслідок проникнення рідини через міжповерхове перекриття з вище розташованої квартири відповідача - Акт ЖЕО №7 від 27.01.2009 року.
В позові зазначала, що затоплення її квартири з вини відповідача було неодноразово: 20.06.2003 року (Акт ЖЕО №7 від 20.06.2003 року). Вина відповідача в неодноразовому залитті квартири встановлена не тільки актами ЖЕО №7, а і рішенням Київського районного суду м.Полтави від 14.07.2003 року, яке відповідач не виконав до цього часу. В результаті залиття квартири їй завдана матеріальна шкода. Згідно висновку експерта ОСОБА_4 на ремонт квартири необхідно 817 грн. Відповідач добровільно не бажає відшкодовувати завдану їй матеріальну шкоду в сумі 817 грн.
Крім матеріальних збитків їй заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює в 2000 грн. Розмір відшкодування моральної шкоди визначає з урахуванням характеру та обсягу перенесених на протязі кількох років психічних та фізичних страждань (стреси, головні болі, втрату сну), характеру майнових витрат (їх довготривалість та неможливість їх швидкого відновлення), стану здоров»я вона інвалід 1 групи, тяжкості вимушених змін в життєвих стосунках (звернення до лікарів, юристів, суду). Моральні страждання значно посилились при відмові відповідача відшкодовувати заподіяну шкоду та протиправної, агресивної поведінки по відношенню до неї ОСОБА_3 Просила суд стягнути з відповідача на її користь на відшкодування завданої матеріальної шкоди 817 грн. та 2000 грн. моральної шкоди. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати: державне мито в сумі 8 грн. 50 коп., 300 грн. за проведення будівельно- технічного дослідження, 7 грн. 50 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 120 грн. послуги адвоката.
21 лютого 2009 року ОСОБА_2 померла (а.с.36).
Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 08.04.2009 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири було зупинено до встановлення та залучення до участі в даній справі правонаступників позивача, який вибув із судового розгляду у зв»язку зі смертю (а.с.38).
Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 25.06.2010 року до участі у справі в якості правонаступників були залучені ОСОБА_5, ОСОБА_6.
В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 позов підтримала. Просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, хоча був відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України повідомлений про час, день та місце слухання справи.
Представник ГЖЕД №7 в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.
Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача ОСОБА_3 та представника ГЖЕД №7.
Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 була квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. Будинок знаходиться на балансі Госпрозрахункової житлово- експлуатаційної дільниці №7.
27 січня 2009 року квартира 31, а саме стеля в ванній кімнаті площею 3,5 кв.м; стеля в коридорі площею 2,4 кв.м; стеля в кухні площею 5 кв.м в будинку №4/6 по вул.Театральній в м.Полтаві була затоплена відповідачем по справі ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується Актом ГЖЕД №7 від 27.01.2009 року (а.с.5).
Залиттям квартири правонаступникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдана матеріальна шкода.
Згідно Висновку спеціаліста будівельно-технічного дослідження №15 від 10.02.2009 року ОСОБА_4 (а.с.9-29) на підставі аналізу результатів обстеження та проведених розрахунків, спеціаліст робить висновок, що вартість відновлювальних робіт у квартирі №31 житлового будинку по вул.Театральній, 4/6 в м.Полтаві, які необхідно провести для того, щоб ліквідувати наслідки залиття, складає 817 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 завданої матеріальної шкоди в сумі 817 грн., підлягають задоволенню.
Правонаступники ОСОБА_5, ОСОБА_6 вважають, що неправомірними діями відповідача їх доньці ОСОБА_2 була завдана моральна шкода, яку вони оцінюють в 2000 грн. і просять стягнути з відповідача.
Частиною 1 статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій відповідача, позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає в перенесеному нею стресі, фізичних та душевних стражданнях. Крім того, певний період часу позивач була позбавлена можливості вести звичайний спосіб життя.
Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер, ступінь, обсяг та тривалість моральних страждань, яких зазнала позивач те, що вона на протязі кількох років переносила психічні та фізичні страждання, стреси, головні болі, втрату сну, характер майнових витрат, їх довготривалість та неможливість їх швидкого відновлення, стану здоров»я, позивач була інвалідом 1 групи (а.с.4), тяжкості вимушених змін в життєвих стосунках, звернення до лікарів, юристів, суду.
Враховуючи викладене, проаналізувавши надані позивачем докази, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 2000 грн.
Підлягають задоволенню вимоги правонаступників по стягненню на їх користь з відповідача ОСОБА_3 судових витрат у відповідності до статті 79 ЦПК України, а саме: судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. (а.с.2), витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7 грн. 50 коп. (а.с.1), послуги адвоката в сумі 120 грн. (а.с.7), 300 грн. оплата за проведення будівельно-технічного дослідження (а.с.8).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.1166, 1167 ЦК України, ст.ст.4-14, 79, 213-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 817 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн., судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7 грн. 50 коп., 120 грн. послуги адвоката, 300 грн. оплата за проведення будівельно-технічного дослідження, а всього 3253 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після. подання заяви про апеляційне (
Головуючий Т.В.Турченко