Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-192/2010року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Куриленко О.М

за участю секретаря Фірко Ю.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2009 року позивач звернувся до суду та просив постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 16 700 гривень за виконані роботи, вартість встановленої фурнітури - 812 гривень, 3% річних у розмірі 167грн., інфляцію у розмірі 965грн.26коп. та судові витрати по справі.

Свої вимоги мотивував тим, що між ним та відповідачем 05 серпня 2008 року укладено договір підряду, відповідно до якого позивач зобов'язався виготовити із свого матеріалу і своїми засобами меблі, а відповідач зобов'язався оплатити виконану роботу. Договір підряду сторони оформили шляхом підписання замовлень на виготовлення меблів: на шафу-купе - прихожу, шафу - купе вбудовану; телевізійну тумбу-комод; кухоні меблі.

Загальна вартість замовлення склала 24700 гривень. Строк виконання робіт був встановлений до 05.09.2008року.

Відповідно до умов, передбачених в замовленнях, відповідач сплатив позивачу аванс у сумі 8000 гривень. Після встановлення меблів в квартирі, відповідач користувався виготовленими меблями, однак не сплатив залишок боргу у сумі 16.700 гривень, крім того не відшкодував вартість фурнітури (ручок трапецій), встановлених відповідачем на кухонні меблі у сумі 812 гривень, від підписання акту виконаних робіт відмовився.

У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути на його користь 16 391 грн. 30 коп. за матеріали, виготовлення та встановлення меблів, вартість фурнітури 812 гривень, 3% річних у сумі 614,74грн., інфляцію у розмірі 3 389,65грн., а всього 21 207,39 гривень. Крім того, позивач зазначав, що закінчити усі роботи по встановленню меблів у встановлений договором строк він не зміг по незалежним від нього причинам у зв'язку з весіллям відповідача. А надалі відповідач відмовився пускати працівників позивача у квартиру для закінчення робіт та відмовився від остаточного розрахунку.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, вказуючи на неналежну якість встановлених меблів.

У судовому засіданні ОСОБА_3, яка вступила у справу у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову, просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошові кошти у розмірі 15190,50грн., 3% річних у розмірі 569,64 гривень та інфляційні кошти у розмірі 2688,72грн. Свої вимоги мотивувала тим, що вказаний судовий спір безпосередньо зачіпає її права та інтереси, так як на момент укладання зазначеного договору підряду вона знаходилась з Клявїним П Ю. у цивільному шлюбі, вела спільне господарство і гроші, які витрачались на замовлення меблів, були спільними. Посилаючись на ч.5 ст.10 Закону України „Про захист прав споживачів", просила стягнути на її користь з відповідача пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання у розмірі 3% від загальної суми договору підряду за кожний день прострочки.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов третьої особи не визнали зазначаючи, що жодних правовідносин між підрядником ОСОБА_4 та ОСОБА_3 результаті укладання договору підряду не виникло.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов третьої особи ОСОБА_3Г підтримав, просив його задовольнити.

Суд, вислухавши позивача та його представника, відповідача та його представні третю особу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 Ю підлягають задоволенню, а у задоволенні вимог ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступного.

Правовідносини по справі є цивільно-правовими та врегульовані Цивільним Кодексом України, зокрема книгою П'ятою про зобов'язальне право, главою 61 параграфом 1 загальні положення про підряд та параграфом 2 цієї глави про побутовий підряд.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до підписаних сторонами замовлень від 05.08.2008 року № 0508-02, № 0508-03, 0508-04, 0508-05 по виготовленню кухні (а.с.6-7фото), шафи-купе вбудованої (а.с.8-9), телевізійної тумби комоду (а.с.11-10), шафи - купе прихожої (а.с.12-13) ОСОБА_2 замовив виготовлення вказаних меблів, сплатив аванс у розмірі 8000 гривень, а ОСОБА_1 зобов'язаний був виготовити вказані меблі в строк до 05 вересня 2008 року. Загальна вартість замовлення склала 24700 гривень.

Таким чином, суд вважає, що між сторонами був укладений договір підряду.

Як вбачається з статей 837,839 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше встановлено договором.

Відповідно до ст.ст.843 та 846 ЦК України сторонами була погоджена вартість робіт та строки їх виконання. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядни плату за виконану ним роботу.

Згідно розрахункової накладної № 000654 від 02.09.2008 року ОСОБА_1М додатково придбав ручки для меблів вартістю 812 гривень20 копійок (а.с.14) для встановлені меблях замовника. Оригінал вказаного документу, який містить печатку продавця, оглянутий у судовому засіданні. Даючи оцінку названому документу, суд звертає увагу на те. хоча накладна і не є іменною, однак відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3Г у судовому засіданні не заперечували, що саме такі ручки, що зазначені у накладній, встановле меблях їх квартири.

Таким чином, суд доходить до висновку про те, що під витратами підрядника розуміються витрати безпосередньо пов'язані з виконанням підрядних робіт, а саме: вартість фурнітури та матеріалів, необхідних для виготовлення меблів.

Строк виконання робіт був встановлений до 05.09.2008року.

Однак, у встановлений договором строк з незалежних від позивача причин, а саме проханням відповідача перенести строк закінчення встановлення меблів на більш пізніший ст у зв'язку з весіллям, роботи по кінцевому встановленню меблів виконані не були.

У судовому засіданні відповідач пояснив, що ОСОБА_1 приступив до збірки ті встановленню меблів у його квартирі 01.09.2008 року і станом на 04.09.2008 року жодного із замовлень не було виконано до кінця. Після весілля роботи поновились 08.09.08р. і велись до 15.09.2008 року силами одного працівника. Ці зупинки були обумовлені то відсутністю інструменту, то комплектуючих. Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стверджували, що вже під час остаточних робіт по збірці та встановленню меблів вони бачили, що меблі мають суттєві недоліки.

Статтею 849 ЦК України передбачені права замовника під час виконання роботи, згідно яких замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлю роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення

роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Однак, в порушення вимог вказаної норми закону, відповідач від договору підряду не відмовився та з вимогами про його розірвання та відшкодування збитків до суду не звертався.

За клопотанням відповідача по справі була призначена судова товарознавча експертиза, увисновках якої зазначено, що меблі, встановлені у квартирі ОСОБА_2 згідно договору підряду від 05.08.2009 року, частково відповідають стандартам якості. Об'єкти номер 1 (кутовий набір меблів для кухні) та об'єкт № З(шафа-купе) мають ознаки не завершеного комплексу робіт по проведенню збірки. Меблі, встановлені в квартирі відповідача, згідно до договору від 05.08.2008 року, придатні для функціонального використання, при умові проведення комплексу робіт з виправлення зазначених дефектів, зможуть в повній мірі задовольнити потреби користувача. Крім того вбачається, що за період експлуатації меблів відбулися незначні якісні зміни такі як: сліди забруднень робочих поверхонь, подряпини стільниць, затирання покриття ручок дверей та висувних ящиків. Дефекти мають експлуатаційний характер.

Відповіднодо ст.852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду ,що погіршило роботу або допустив інші недоліки в роботі , замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Однак, з жодними з вказаних вимог замовник ОСОБА_2 до суду не звертався. Більш того, треба зазначити, що за час розгляду справи позивачем та судом ОСОБА_2 неодноразово пропонувалось надати можливість ОСОБА_1 провести роботи по завершенню встановлення меблів, однак від допуску позивача у квартиру відповідач неодноразово ухилявся.

Під час виїздного судового засідання 04.06.2010 року між позивачем та відповідачем був досягнутий ряд домовленостей щодо усунення недоліків меблів та закінчення їх збірки.

Матеріали справи містять акт прийома-передачі виконаних робіт, згідно якого відповідачем були проведені роботи по усуненню недоліків, вказаних в експертому висновку.

Як вбачається з норми ст. 850 ЦК України, замовник зобов'яаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та порядку встановленому договором підряду.

У разі невиконання замовником цього обов'язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.

Відповідно до ст.ст. 854, 873 ЦК України передбачений обов'язок замовника сплатити підрядникові обумовлену ціну після здачі роботи.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Суд вважає, що ОСОБА_1 виконані всі необхідні роботи по установці меблів в квартирі ОСОБА_2, усунуті усі недоліки, встановлені та вказані в експертизі, на теперішній час відповідач користується виготовленими меблями, вимог стосовно неналежної їх якості не заявляє, однак сплатити залишок боргу відмовляється. Таким чином, позов підлягає задоволенню і необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 16391 гривню за виконані роботи та матеріали, вартість фурнітури у розмірі 812 гривень, 3% річних у сумі 614,74грн.. інфляційні кошти у розмірі 3 389,65грн.

Крім того, стягненню з відповідача на користь держави підлягає сума недооплаченого при поданні уточненого позову судового збору у розмірі 25гривень,63коп.

Стосовно позову ОСОБА_3 слід зазначити, що як вбачається з вимог ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.І ст.510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно До ст.511 ЦК України, зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи крім випадків, встановлених договором.

Сторонами договору підряду, укладеного 05.08.2008 року, є ОСОБА_1М та ОСОБА_2, треті особи у договорі не зазначені.

Твердження третьої особи про виникнення у неї права вимоги до ОСОБА_1М зв'язку з тим, що на час укладання договору підряду, вона вела спільне господарство відповідачем ОСОБА_2, є безпідставним та необгрунтованим, так як проживані чоловіка та жінки без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов'язків чоловіка та дружини, а факт спільного проживання до реєстрації шлюбу нічим не підтверджений.Таким чином, у задоволенні позову ОСОБА_3 слід відмовити.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 21 України, ст.ст. З, 11,15, 16, 510,525,837,839, 843,846,849,850,852,852,854,873 ЦК України ,суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого вул. Ільфа та Петрова, б.57/4 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 грошові кошти у розмірі

21 207 тисяч гривень (двадцять одну тисячу двісті сім гривень та судові витрати у розмірі 30 гривень витрати на 1ТЗ , а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 186,45 гривен

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого м.Одеса вул. Ільфа та Петрова, б.57/4 на користь держави судовий збір у розмірі 25гривень 63коп.

В задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту проголошення та поданням після цього апеляційної скарги протягом двадцяти днів через Київський районний м. Одеси.

Суддя Куриленко О.М