Справа № 22ц -2909 Головуючий в 1 інстанції : Маліновська-Микич О.В.
Категорія : 27 Доповідач : Павлишин О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Шашкіної С.А., Штефаніци Ю.Г.,

при секретарі Глинському О.А.,

з участю представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Вказаною ухвалою суду залишено без розгляду позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду оскаржив представник позивача. В апеляційній скарзі стверджує про порушення судом норм матеріального і процесуального права. При цьому покликається на те, що суд не врахував, що в уточненій позовній заяві ставилось прохання про залишення без розгляду позову про звернення стягнення на квартиру, виселення та стягнення судового збору за виселення, однак ставилась вимога про стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу з посиланням на умови кредитного договору. Просить скасувати ухвалу і направити справу на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання апеляційної скарги, що аналогічні її доводам, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Матеріалами справи стверджується, що 17.12.2009 року представник позивача подав уточнення до позовної заяви, в якій просить залишити без розгляду позов про звернення стягнення на квартиру, виселення та стягнення судового збору за виселення, і разом з тим поставив вимогу про стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу з посиланням на умови кредитного договору. (а.с.66-67)

Суд, розглядаючи вказане уточнення до позову, вирішив питання про залишення позову без розгляду, про що постановив оскаржувану ухвалу. (а.с.74)

Відповідно до ст.31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

Оскільки позивач з заявою про залишення всіх позовних вимог без розгляду не звертався, колегія суддів вважає, що в суду першої інстанції не було правових підстав, визначених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

Крім того, судом фактично не розглянуто уточнені позовні вимоги, не зясовано та не вирішено питання, чи змінює позивач підстави і предмет позову в порядку, визначеному ст.31 ЦПК України.

З наведеного слідує, що суд першої інстанції порушив порядок вирішення питання про залишення позову без розгляду, та помилково постановив ухвалу про залишення позову без розгляду, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк задовольнити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2009 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: