Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я Справа №ц2-803/10
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровської О.С., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом АТЗТ СК "Інспол" до ОСОБА_2 Гюндюз Ілтіфат-огли про відшкодування збитків, -
Ухвалою суду від 22.04.2010року до участі у справі у якості третій особи притягнуто ОСОБА_4.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, викладені в позові підтримала та просила розглянути справу в порядку заочного розгляду.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлявся неодноразове за відомим місцем мешкання, про причини неявки суду не повідомив.
Треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_4, представник ВАТ "Кредитпромбанк" до судового засідання не з'явилися, заяв про бажання взяти участь при розгляді справи суду не надали. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю відповідача і третіх осіб у порядку заочного розгляду, оскільки у справі досить даних про права та взаємини сторін.
Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до матеріалів справи, власником автомобіля марки "Шкода Октавия", р/н НОМЕР_1 є третя особа ОСОБА_3. Автомобіль марки "NISSAN Х-trail" р/н НОМЕР_2 належить третій особі ОСОБА_4, яким керує на підставі довіреності відповідач ОСОБА_2
Згідно договору страхування наземного транспорту №Ф.38.1639 від 18.06.2008року, укладеного між АТЗТ СК "Інспол" та ОСОБА_3, страхова компанія зобов'язалася у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування вигодонабувачу - третій особі ВАТ "Кредитпромбанк" або страхувальнику ОСОБА_3.
Як вбачається із матеріалів справи, 10.04.2009року приблизно о 18год.10хв. ОСОБА_2, керуючи на правах володіння автомобілем "NISSAN Х-trail" у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в м. Миколаєві на пр. Леніна в порушення вимог п.п. 2.9 "а", 13.1 ПДР України не дотримався безпечній дистанції та здійснив зіткнення з декілька автомобілями, у тому числі з автомобілем "Шкода Октавія" під керуванням третій особи ОСОБА_5.
У відношенні ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол про вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5.05.2009року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000грн.00коп.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 993, 1187, ч.1 ст. 1191 ЦК України, ст. ст. 8, 12, 27 Закону України "Про страхування", суд вважає пред'явлений позов обґрунтованим, оскільки відповідач як володілець джерела підвищеної безпеки несе відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП з його вини, в тому числі у порядку регресу.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню раніше сплачені судові витрати в розмірі 294грн.27коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України , суд -
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.
СУДДЯ ЯМКОВА О. О.