overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Нарижній О. Г., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Селидівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.08.2010 р. звернувся до суду з позовом та вказав, що після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини. Просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини та зобов'язати нотаріуса прийняти його заяву про прийняття спадщини та видати свідоцтво про право на спадщину.

У судовому засіданні позивач підтримав позов.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з,явився, надав заяву, в якій просив винести рішення на розсуд суду та розглядати справу без його участі.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 25.03.2009 р. та ОСОБА_3, померлої 09.11.2009 р. з поважних причин. Відповідно заповіту від 04.08.2006 р., посвідченому державним нотаріусом Першої Селидівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 склав заповітне розпорядження на ім,я позивача на все майно, що буде належати йому на день смерті.

Суд враховує усі добуті у судовому засіданні докази та які знаходяться в матеріалах справи та вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Першої Селидівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 25.03.2009 р. та ОСОБА_3, померлої 09.11.2009 р протягом трьох місяців з моменту набрання цим рішенням законної сили.

Зобов'язати Першу Селидівську державну нотаріальну контору у визначений строк прийняти заяву ОСОБА_1 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 25.03.2009 р. та ОСОБА_3, померлої 09.11.2009 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2010 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Городоцької райдержадміністрації Львівської області, Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

встановила:

ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 12.08.2010 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, для усунення недоліків до 25.08.2010 року, а саме : як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, заявником не надано до заяви жодного доказу, який підтверджує факт приналежності до членів сім»ї особи, відносно якої розглядається справа про визнання її недієздатною чи факт родинних відносин.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази які підтверджують, що гр. ОСОБА_2 наслідок психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і (або) керувати ними.

Разом з цим слід зазначити, що відповідно до змісту ч. З ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна бути підписана позивачем або його представником із зазначенням дати подання.

Проте як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, підпис особи, що подала заяву а заяві та підпис вказаної особи на інших документах, що подані разом заявою є різними. Тому «можливо встановити чи дійсно заявником підписана подана заява. Вказаний недолік може ути усунутий шляхом прибуття позивача до Городоцького районного суду та підписання заяви.

Заявником вказаних недоліків усунуто у встановлений строк не було.

Проте у матеріалах заяви відсутні докази про отримання заявником копії згаданої ухвали удді від 12.08.2010 року.

Входячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити заяву і надалі без руху для усунення недоліків вказаних в ухвалі від 12.08.2010 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Городоцької райдержадміністрації Львівської області, Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки призначення опікуна - залишити без руху.

Надати заявнику додатковий строк для усунення недоліків заяви до 14 вересня 2010 року, при цьому такий строк не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернена заявнику.

Суддя: А.М. Малахова-Онуфер
Справа №2-8736/09 02.09.2010
Провадження №22ц-4524/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Шолох З.Л., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ України в Заводському районі про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того апелянту необхідно доплатити 4 грн. 25 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 вересня 2010 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-2096/09 25.02.2010
Провадження №22-ц-539/10
Справа № 22-ц-539/10р.
У Х В А Л А

25 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2009 року по справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15.03.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-562/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в

складі: головуючого-судді Ткаченко М.М.

при секретарі Якубовській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 25 лютого 2006 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у ленінському відділі реєстрації актів громадського стану Полтавського міського управління. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), починаючи від дня прєдявлення позову та до повноліття дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з 25 лютого 2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні матері ОСОБА_1

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 180,182 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,до його повноліття, 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Полтавського Апеляційного суду через Чорнухинський районний суд.

Головуючий
Справа №2а-3768/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2224/10
Справа № ц 2224/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.05.10 р.

Суддя
Справа № 2-50/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Рудніковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.10.2009 року провадження по справі було зупинено для проведення експертизи.

В звязку з не надходженням повідомлень експерта про проведення чи призначення експертизи.

Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі чідпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ч.І ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 01.04.2010 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-810/10
Рішення

Іменем України

"03" вересня 2010 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Халчанської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1. просили суд про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 19Л2Л995 року ОСОБА_2.

Мотивували тим, що пропустила з поважних причин строк 6 місяців з дня відкриття спадщини як спадкоємець за заповітом на все майно. Причинами пропуску строку вказала незнання про наявність заповіту спадкодавця. Спадковим майном є майновий пай.

В судовому засіданні позивач пояснила, що позов підтримує . Поховання спадкодавця здійснювала сільська рада.

Представник відповідача пояснила, що не заперечує проти задоволеня позову.

Судом встановлено, що 19.12.1995 року померла ОСОБА_2. Заповітом від 30.08.1986 року вона на випадок своєї смерті заповіла майно позивачу. Відповідно до ст.хт. 548, 549 ЦК України ( 1963 року) позивач як спадкоємець за заповітом протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини не приймала спадщини. Згідно повідомлення Кагарлицької райдержнотконтори спадкова справа не заводилась.

Вказані позивачем причини пропуску строку прийняття спадщини - незнання позивача про наявність заповіту спадкодавця не є поважними відповідно до ст.. 1272 ЦК України, п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України .

А тому слід відмовити у задоволенні позову про визначення ОСОБА_1 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 19.12.1995 року ОСОБА_2.

Керуючись ст.хт. 548. 549 ЦК України ( 1963 року), ст. 1272 ЦК України, 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову про визначення ОСОБА_1 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 19.12.1995 року ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа №2-а-2314/10 06.08.0210
Провадження №22ц-6431/10
Справа №22ц-6431/2010p.
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 6 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Виконкому Миколаївської міської Ради про визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13.09.10 р.

Суддя
УХВАЛА

11 травня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської Ради про визначення юридичного статусу дитини, що позбавлена батьківської опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Миколаївської міської Ради про визначення юридичного статусу дитини, що позбавлена батьківської опіки. Свої вимоги позивач мотивував тим, що його батько помер 13.01.2007р., а мати рішенням Ленінського райсуду м.Миколаєва від 16.10.2007р. позбавлена батьківських прав. За твердженням позивача, він звернувся до Пенсійного фонду Ленінського району м.Миколаєва за отриманням матеріальної допомоги, але йому було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду для визначення юридичного статусу дитини, що позбавлена батьківської опіки.

Ухвалою суду від 02.04.2010р. даний позов був залишений без руху, оскільки не відповідає пп..5 і 7 ч.2 ст.119 ЦПК України: на викладені обставини, якими позивач обґрунтовує пред*явлення позову до Миколаївської міської Ради; не зазначені докази звернення ОСОБА_1 до Пенсійного фонду Ленінського району м.Миколаєва. Вказаною ухвалою суду позивачу був наданий строк - до 30.04.2010р. - для виправлення недоліків позову, між тим вимоги ухвали дотепер не виконані.

Отже, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовні матеріали до Миколаївської міської Ради про визначення юридичного статусу дитини, що позбавлена батьківської опіки.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо будуть усунені обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 - 6742
УХВАЛА

19 жовтня 2010р. Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на той факт, що між ними постійно виникають сварки, конфлікти, непорозуміння, оскільки у них різні характери та погляди на подружнє життя, внаслідок чого вони припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, а тому вона вирішила шлюб розірвати.

Сторони у повторно судове засідання не з'явились, про розгляд справи судом повідомлялись, про що свідчать листи.

Згідно вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 не з'явилась в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, від позивача не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутності. За таких обставин, суд визнає причини неявки ОСОБА_1, як неповажні та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 208 ч.1 п.1. ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2а-2857/09 16.04.2010
Провадження №22ц-2518/10
Справа № 22-ц-2518/10р.
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 червня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

08 лютого 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства «ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2010 року до суду надійшла позовна заява ВАТ «ВТБ Банк» до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови дофізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осібпредявляються в суд за їхнім місцезнаходженням

Згідно ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальнупідсудність справи.

Відповідно до п. 6 договору «у разі нерозвязання спірних питань шляхом

переговорів, всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні даного

договору чи у звязку з ним або випливають з нього, підлягають розгляду у постійнодіючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом

І0ВОГО третейського суду».

Статтею 115 ЦПК України, зазначено якщо суддя, вирішуючи питання про

відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява з

доданими до неї матеріалами повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, дана справа не підсудна Ленінському районному судум. Миколаєва, що є підставою для повернення позовних матеріалів позивачеві для

звернення до належного суду

Отже, відповідно до правил договірної підсудності позивачеві необхідно

звернутися з даною позовною заявою до відповідного суду, який зазначений в договорі.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» до

ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та всі додані

до неї матеріали повернути позивачеві, для звернення до суду за місцем проживання

відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської

області шляхом подання через Ленінський районний суд м. Миколаєва апеляційної заяви

протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів післяподання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Г.А. Богатирчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області

ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2

Василівни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 27 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками з судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: