overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1617/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", шо розташовано за юридичною адресою: м.Київ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 1.202 грн. 83 кой., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК. інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя:
Справа №2-133/2010 02.08.2010
Провадження №22ц-6319/10; 22ц-3/11
Справа № 22ц-6319/10
Суддя першої інстанції: Покотілова О.Г. Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

02 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Мурлигіної О.Я.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Аніщенко Д.В.,

за участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника відповідача ОСОБА_3

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 лютого 2010 року

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2009 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просив суд визнати недійсним договір дарування будинку № 82 по вул. Свердлова в м. Первомайськ, укладений ним з відповідачем 22 березня 2006 року.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 лютого 2010 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

На стадії апеляційного розгляду справи встановлено, що 18 травня 2010 року позивач ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть (а.с.98). За предметом позову (визнання договору дарування недійсним), спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи викладене та на підставі п. 1 ст. 203 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по даній справі необхідно зупинити до залучення до участі у справі правонаступників померлого.

Керуючись статтями 303. 307. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача - ОСОБА_3 до залучення до участі у справі правонаступників померлого позивача ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий Судді:
Справа №2-1030/10 27.07.2010
Провадження №22ц-6673/10
Справа № 22-ц-6673/10р.
У Х В А Л А

27 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18.10.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2010 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.00 год. 27.01.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами. Третій особі - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа №2а-340/09 07.07.2010
Справа №22ц-4448/2010p.
У Х В А Л А

7 липня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «27» серпня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа № 2-3445 за 2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

4 серпня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

05.05.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.04.1984р. Спільних неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Проживають окремо. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні ОСОБА_1 - позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 28.04.1984р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Підставою руйнування родини стали конфліктні відносини між сторонами, у звязку з чим вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Спору з приводу поділу спільного майна подружжя сторони не мають.

На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України і ст.ст.10, 11. 60, 212-214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.1984р. Суворівським відділом РАЦС м.Одеси, актовий запис №306.

Стягнути з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу мито в доход держави в сумі 17грн. 00коп. (сімнадцять гривень 00 копійок), звільнивши від сплати мита ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-1932/10 12.07.2010
Ухвала

2010 року, липня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.04.2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Захід-Енерго» про поновлення на роботі і стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню. Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 вересня 2010 р.

Суддя
Справа №2-401/10 18.10.2010
Провадження №22ц-8416/10
Справа № 22ц-8416/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 грудня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-234/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Харсіцької сільської ради про визнання права власності на майно,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-а-1043/09 14.02.2010
Справа №22 ц-1342/10 р.
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1222/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Пайковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Універсальна біржа '"Інкопмарк-Контракт'" про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду. У зв"язку з надмірним навантаженням судді (у провадженні знаходиться близько 450 справ) призначення справи до судового розгляду відбувається з порушенням встановлених законодавством строків призначення справи до розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Визначити СУДОВИЙ розгляд за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Універсальна біржа "Інкопмарк-Контракт" про визнання договору дійсним на 19 березня 2010 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-6530/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про зобов'язання провести перерахунок пенсії

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2010 року позивач звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Згідно рішення Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року за

№ 19-рп/2010 положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-VI визнані неконституційними, а саме: пункт 2 розділ 1 «Пункт 3 частини першої ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України».

Таким чином позовна заява повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ч.2п.1 ЦПК України суддя відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Єфименко В.І.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа № 2-1342/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну

частину.

Враховуючи викладене, ст. ст. 525, 526, 543, 554, 549, 553, 1054, 1055 ЦК України та керуючись ст. ст. 3,10, 31, 57 - 60,213-218,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного комерційного -інноваційного банку "УкрСиббанк", розрахунковий рахунок 8304 в АКІБ «Укрсиббанк», код ЄДРОПУ 098 07750, МФО 351005, - 102942 доларів 25 центів США заборгованості по кредиту, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 824567 грн. 42 коп., 11634 долар 47 центів США заборгованості по відсоткам, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 93192 грн. 10 коп., 1 долар 15 центів США - пені за несвоєчасне погашення кредиту, за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 9 грн. 21 коп., пені за несвоєчасне погашення відсотків 167 доларів 24 цента США, за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 1339 грн. 59 коп., по 30 грн. із кожного судового збору та по 425 грн. із кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа №22-ц-204/11 29.11.2010
У х в а л а

29 листопада 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 жовтня 2010 року у справі за

позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до про ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 лютого 2011 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2010 року Цивільна справа № 2н-308/2010
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши заяву Прокурора міста Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з вагоноремонтної майстерні Міського Комунального Підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 4, 15, 95-99, 109, 113 ЦПК України,
Стягнути з боржника:
На користь заявника:
Стягнути суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 621, 66 гривень (шістсот двадцять одну гривню шістдесят шість копійок)
Стягнути суму судового збору в розмірі 25, 50 гривень та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень, а всього 55, 50 гривень (пятдесят пять гривень пятдесят копійок)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ Васіна Л.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » 2010 р.
Судовий наказ виданий « » 2010 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя _____________________ Васіна Л.А.
Справа № 2-2717 за 2010р.
УХВАЛА

15 липня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєвау складі: судді Коломієць В.В., за участю секретаря Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

17.03.2010р. ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 7073грн.35коп.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що заборгованість була виплачена відповідачами у повному обсязі.

Відповідачі до суду не зявилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву. Отже, суд вважає, що маються підстави для задоволення даної заяви ВАТ «Миколаївгаз».

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання,заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: