Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2ц-7-3904/10 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Майстренко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів відповідачки, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 31.05.2010 року.

Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав та суду пояснив, що після припинення в травні 2010 року шлюбних відносин з відповідачкою, їх неповнолітня дочка ОСОБА_4 залишилась на його утриманні. Просив стягнути на його користь аліменти, оскільки від участі в утриманні дитини відповідачка ухиляється.

Відповідачка та її представник вимоги позову не визнали та суду пояснили, що після припинення шлюбних відносин сторони проживають в одній квартирі, при цьому дитина проживає з нею та вона займається утриманням та вихованням дитини.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2010 року. Після припинення шлюбних відносин та до теперішнього часу сторони проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, одну кімнату якої займає позивач, другу - відповідачка разом з дитиною. Після розірвання шлюбу сторони спільного господарства не ведуть, проживають фактично двома сімями в одній квартирі, при цьому дитина є членом сімї відповідачки.

Як пояснила відповідачка, що підтвердила неповнолітня ОСОБА_1, з травня 2010 року дитина перебуває на її утриманні та вихованні, вона забезпечує доньку одягом, продуктами харчування та іншим.

Посилання позивача на утримання дитини ним та ухилення відповідачки від своїх зобовязань по утриманню дитини та її вихованню не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи по суті, оскільки жодного доказу на їх під твердження позивачем суду не надано.

На підставі вшцевикладеного, у відповідності до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факт утримання ним неповнолітньої дитини ОСОБА_4 та ухилення від її утримання відповідачки, тому вимоги позову є необгрунтованими та безпідставними.

Таким чином, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід відмовити.

В силу ст.ст. 81, 88 ЦПК України з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209,212-215 ЦПК України, суд -

вдашшв:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51грн., та на користь ГУ ДКУ в Миколаївській Шлшггі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справну розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протром десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Подзігун Г.В.