overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н2-1954/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ВАТ „Укртелеком, в особі Миколаївської філії що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська 27/1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до т..ст. 509, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі укладеного договору від 7.07.2005року, абонент зобовязаний погашати плату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, дотепер останній свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, загальна сума заборгованості за договором становить 445грн.72коп. Також заявником нараховано боржнику за період з серпня 2008року по жовтень 2009року збитки від інфляції в розмірі 67грн.97коп. та три відсотки річних в сумі 15грн.50коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
ЗАТ „Укртелеком, в особі Миколаївської філії, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська 27/1 (р/р №260023165 в ПАТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 326182, код 22437619) борг за спожиті послуги у розмірі 445грн.72коп., збитки від інфляції в розмірі 67грн.97коп., три відсотки річних в розмірі 15грн.50коп. та судові витрати в загальному розмірі 55грн.50коп.
Строк предявлення до виконання роки.
Судовий наказ набрав чинності ________________20 року
Судовий наказ видано ________20 року
Суддя О.О. Ямкова
Апеляційний суд Кіровоградської області
Доповідач - Сукач Т.О.
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Бубличенко В.П.

суддів Сукач Т.О.

ОСОБА_1

при секретарі Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 9 квітня 2010 року і

встановила:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 9 квітня 2010 року з метою забезпечення зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виділення в натурі земельної ділянки, встановлення земельного сервітуту, заборонено ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти дії, направленні на створення перешкод у користуванні земельною ділянкою спільного користування, а також її забудову без належним чином оформлених дозволів до вирішення справи по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали як такої, що суперечить вимогам процесуального права і просить направити питання про наявність підстав для забезпечення позову на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримував доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перелік видів забезпечення позову наведений у частині 1 статті 152 ЦПК. Відповідно до пункту 2 частини 1 вказаної статті позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано до вирішення по суті зустрічного позову відповідачів, заборонив позивачу та іншим особам вчиняти дії, направленні на створення перешкод у користуванні земельною ділянкою спільного користування, а також її забудову без належним чином оформлених дозволів. Ухвала суду прав та законних інтересів позивача не порушує.

1

Доводи апеляційної скарги про те, що суд повинен був зобов'язати не вчиняти певні дії не лише позивача, а й відповідачів безпідставні, оскільки із заявою про забезпечення позивачу ОСОБА_2 до суду не звертався.

Ухвала відповідає вимогам закону, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст.ст.151, 152, 307 ч.2 п.1, 312-315 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити . Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 9 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча

Судді
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

13 вересня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Стахової Н.В.,

при секретарі судового засідання Федоровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м, Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом 03 вересня 2010 року.

Провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до Закону України від 18 лютого 2010 року №1691-IV справи вказаної категорії були віднесені до цивільного судочинства з виключенням із ст. 18 ч. 1 п. 3 КАС України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року вказаний закон був визнаний неконституційним.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року дія ст. 18 ч. 1 п. 3 КАС України поновлена, і справа підлягає розгляду судами загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатили підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» закрити, оскільки вказаний спір не може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства.

2.Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернутися з позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ій днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2н-4-262/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М розглянувши
У відповідності до ст.ст. 509, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржниця зобов'язана своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру. Однак, дотепер ОСОБА_2 свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконала: сума угоди 08 грн. 83 коп. боржницею не сплачена, за невиконання умов угоди штраф у сумі 918 грн. 00 коп. Загальна сума заборгованості за основним договором № 4509479 та додатковою угодою від 20.11.2008 р. становить 926 грн. 83 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
Судовий наказ видано „___ _________________________ 2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили „___ ____________________ 2010 року.
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 2-1358/10р.
УХВАЛА

02 лютого 2010 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.06.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст.119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 травня 2010 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С.. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

05 травня 2010 року до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій заявник просить стягнути з боржника па користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № 8А1УЧЖ1 від 26.07.2006 року - 7134 гри. 49 коп. та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 35 грн. 67 коп., та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..

Однак, відповідно до актового запису про смерть № 249 від 21.11.2007 року боржник по справі ОСОБА_1 21 листопада 2007 року помер, а тому із вказаних вимог вбачаю спір про право, в зв'язку з чим, на підставі п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, в прийнятті заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне відмовити та роз'яснити представнику заявника, що відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а тому заявник має право у цьому випадку звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Крім того, 28 квітня 2010 року суддею Ватутінського міського суду Черкаської області Терещепко II.І. була винесена ухвала про відмову у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 100, 101 ЦПК України,-

у х в а л и в:

у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Розяснити представнику публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Ватутінський міський суд Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області

Суддя

ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-5457/2010 p.
УХВАЛА

30 вересня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «Центральний 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території. '

Ухвалою суду від 21.09.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 30.09.2010 року та вказано, що позивачу необхідно надати ухвалу про скасування судового наказу або ухвалу про відмову у відкритті провадження; дані про реєстрацію керівника юридичної особи; надати договір про надання послуг з утримання будинку та при будинкової території , укладений з відповідачем; акт передачі будинку на баланс; та свідоцтво про право власності на квартиру .

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ХОВ «Центральний 1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦШу України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2-1515/10р.
УХВАЛА

02 лютого 2010 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.06.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст.119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
Справа № 2-3844/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення та заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130&nbsp;ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 02 серпня 2010 року на 16.30 год.

Суддя
Справа № 2-н-1195/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Житлово - експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.12.2010 року позовна заява, залишена без руху, а заявнику надано строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме п'ять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позову без руху.

Згідно поштового повідомлення представник заявника отримав ухвалу 17.12.2010 року, проте до теперішнього часу вимоги суду залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово - експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території вважати неподаною та повернути позивачу.

Заявнику роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2-4498/10
УХВАЛА

14 квітня 2010 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати дії відповідача неправомірними, зобов`язати відповідача вчинити дії щодо перерахунку, сплаті, призначенні щомісячного підвищення до пенсії як особі що має статус «Дитина війни».

Як вбачається з позовної заяви відповідач Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області, знаходиться за адресою: 61052, місто Харків, вулиця Червоноармійська, будинок 4 - Ленінський район міста Харкова, що знаходиться за межами територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за

Таким чином, справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикпадене та керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу для подання до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
Справа № 2-480/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.03.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Пархоменко С.С.

розглянувши позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання договору, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 29 березня 2010 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 листопада 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Казбег», третої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача, Криворізької міської ради, про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним, визнання права власності на будівлі ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Казбег», третої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача, Криворізької міської ради, про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним, визнання права власності на будівлі - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.12.2010 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-7114/10
У Х В А Л А

01 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Житлово-комунального підприємства «Західне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

З травня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою Житлово-комунального підприємства «Західне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1099,56 грн.

До судового засідання представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із сплатою боргу.

Відповідач, будучи повідомленою про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою, в судове засідання не з'явилася. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Західне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через

Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було

постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти

днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук