Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-546/2010
УХВАЛА

03 червня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі; головуючого - судді Серебрякової Т.В., при секретарі судового засідання - Лукіянчиної Т.І., за участю - Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області Вільчак З.І., представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 р. Вознесенський міжрайонний прокурор Миколаївської області звернувся до суду з позовом в інтересах Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві зазначено, що 12 грудня 2007 р. між Банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір №756, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп,, зі сплатою процентної ставки у розмірі 24% річних, строком на 24 місяців, з кінцевим терміном повернення кредиту до 11 грудня 2009 р. включно, в обмін на зобов'язання позичальника повернути кредит та виконати умови обумовленого договору.

Разом з цим, в позові також вказано, що кредитні зобовязання відповідача ОСОБА_3 забезпечено письмовими договорами поруки, які укладено 12 грудня 2007 р. Банком з ОСОБА_2 (договір поруки №756), а також з ОСОБА_3 (договір поруки №756 А), відповідно до яких останні взяли на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязанням боржника ОСОБА_3, які виникають з умов Кредитного договору №756 від 12 грудня 2007 р., в повному обсязі цих зобовязань.

Посилаючись на те, що Банк у повному обсязі виконав взяті на себе зобовязання, відповідно до умов кредитного договору, а відповідач ОСОБА_3 незважаючи на це, порушив його, оскільки, зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в наслідок чого станом на 10 грудня 2009 р. утворилась заборгованість по кредитному договору за №756 в сумі 3 097 (три тисячі девяносто сім) грн. 17 коп., прокурор просив позов задовольнити, стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі - 3 097 (три тисячі дев'яносто сім) грн. 17 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 2 918 (дві тисячі девятсот вісімнадцять) грн. 10 коп., заборгованість за процентами - 02 (дві) грн. 95 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 12 (дванадцять) грн. 00 коп., супроводження ЗО (тридцять) грн. 00 коп. Окрім того, просив також стягнути з поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 штраф у розмірі 309 (триста девять) грн. 72 коп. з кожного та вирішити питання щодо стягнення з відповідачів судових витрат по справі.

В судовому засіданні від прокурора, який дії в інтересах позивача, а також від представника позивача надійшли письмові заяви, в яких останні просять закрити провадження у справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з повним погашенням відповідачами заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні посилаючись на те, що заборгованість за кредитним договором повністю погашена, не заперечувала проти закриття провадження по справі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута у відсутність відповідачів, оскільки в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Так, у відповідності до п.З ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені в заяві, суд приходить до висновку, що заява представника позивача і прокурора про відмову від позову підлягає задоволенню, так як вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до п.З ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

За правилами ч.З ст.206 ЦПК України суд роз'яснює позивачу наслідки відповідних процесуальних дій, оскільки при відмові від позову, провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись п.З ч.1 ст.205, ст.206,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Т.В. Серебрякова