overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2-4280/10 02.12.2010
УХВАЛА

02 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З. гозглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального : ійонного суду м. Миколаєва від 16 липня 2010 року по справі за позовною заявою ПАТ Банк «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, 70В «Фірма Шарнес» про стягнення суми та звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2010 року :-:дкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «Фірма Шарнес» про стягнення суми та звернення стягнення на майно.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, 10 листопада 2010 року відповідач надав до місцевого суду апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти пнів з дня отримання копії ухвали.

Проте апеляційну скаргу було подано 10 листопада 2010 року, тобто після спливу процесуального строку на її подачу. Представник ОСОБА_1- ОСОБА_3 14 жовтня 2010 року подав заяву про відкладення розгляду справи. Це свідчить про те, що на той час йому було відомо про існування оскаржуваної ухвали.

При цьому, заяву про поновлення процесуального строку апелянт не подавав. В апеляційній скарзі він також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, що не позбавляє апелянта права на апеляційне оскарження ухвали суду шляхом подачі заяви про поновлення пропущених процесуальних строків з зазначенням поважності причин пропуску строку.

Керуючись ч.З ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №22-ц-528/11 31.12.2010
Провадження №22-ц/278/11
Справа №22-ц/9587/10
У Х В А Л А

31 грудня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до МФ ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" про визнання договору недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 січня

2011 р. на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-2421/10 14.07.2010
Провадження №22-ц-7010/10
Справа № 22 ц 7010/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

14 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки Флагман на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2010 р. по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки Флагман про стягнення вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга кредитної спілки Флагман на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2010 р. про відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі лише постановлені з недотриманням правил підсудності.

Оскільки, апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про порушення суддею підвідомчості справи, тобто юрисдикції, а не про недотримання правил підсудності, тому апеляційна скарга кредитної спілки Флагман на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2010 р. не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги кредитної спілки Флагман на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-82/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Кульчицька В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Юві-Ленд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з приватного підприємства "Юві-Ленд" майнову шкоду в сумі 9077,01 грн., моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., витрати пов'язані з розглядом справи у суді.

Провадження по справі було зупинено, на час проведення автотоварознавчої та автотехнічної експертизи.

Проте, провадження по справі має бути відновлено, оскільки до суду надійшов висновок автотоварознавчої та автотехнічної експертизи № 2527,2528/18, 27.

За ч.І ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.І ст.204 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Юві-Ленд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відновити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-7487/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року

м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.05.2010 року позовна заява, залишена без руху до 07.06.2010 року, а позивачу запропоновано надати до суду, належним чином оформлену позовну заяву.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Кіровський районний суд м. Кіровограда заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення, та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2н-968/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2010 року
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 у розмірі 1.215 грн. 09 коп., посилаючись на те, що відповідач не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, 68 ЖК України,
Суддя:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-о-15/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Глухів

13.07.10

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю представника Дунаєцької сільської ради у Глухівському районі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу, яка заведена за заявою Дунаєцької сільської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

встановив.

За поданою до Глухівського міськрайсуду 29 січня 2010 року підтриманою в суді заявою Дунаєцький сільський голова ОСОБА_2, діючи в інтересах Дунаєцької сільської ради у Глухівському районі, просить суд ухвалити рішення про передачу у комунальну власність Дунаєцької сільської ради, як безхазяйну нерухому річ, гідротехнічну споруду водного обєкту (ставка), розташовану на землях водного фонду на території Дунаєцької сільської ради за межами села Дунаєць у Глухівському районі. При цьому, викладене в заяві прохання обґрунтовується тим, що зазначена гідроспоруда, яка уявляє собою виготовлену багато років тому з бетону і металу в земельній греблі між ставком і болотом, є нерухомою річчю, до ліквідації у 2007 році КСПП ім. Щорса І перебувала на балансі цього сільгосппідприємства, а з 2007 року є безхазяйним майном, яке не втратило свого цільового призначення і потребує певного догляду і витрат на підтримання його в належному технічному стані, і що ця гідроспоруда з березня 2007 року після поміщення у місцевій газеті «Глухівщина» оголошення про взяття її на облік як безхазяйне майно перебуває на такому обліку в Комунальному підприємстві «Глухівське бюро технічної інвентаризації».

Наведені доводи Дунаєцького сільського голови суд визнає слушними як такі, що не спростовуються будь-ким і відповідають положенням ст. 335 Цивільного кодексу України, яка (стаття) визначає підстави і порядок набуття права власності на безхазяйну річ відповідною територіальної громадою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-4, 11, 16, 179, 181 та 335 Цивільного кодексу України, а також ст.ст. 1-4, 8, 10, 11, 15, 57-60, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив.

' і

Передати у комунальну власність Дунаєцькій сільській раді у Глухівському районі, як безхазяйну нерухому річ, гідротехнічну споруду водного обєкту, розташовану на землях водного фонду на території Дунаєцької сільської ради за межами села Дунаєць у Глухівському районі.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду заяви про апеляційне оскарження рішення суду та подання на нього апеляції.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Повний текст рішення суду виконаний 20 липня 2010 року.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

31 березня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)з'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду на 13 травня 2010 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.05. 2010 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності державного акту про право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 13 год.30 хв. 12.08.2010 р. в приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

15 грудня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Охтирської ДАІ Сумської області про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся з позовом до Охтирської ДАІ Сумської області про стягнення коштів з посиланням на ч.З ст.297 ЦК України. Як вбачається з позовної заяви, позов адресовано апеляційному суду Сумської області, однак надіслано на адресу Тростянецького районного суду Сумської області.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В позовній заяві не зазначені будь-які обставини, які б надавали право позивачу вибору підсудності, а тому необхідно повернути позовну заяву позивачу в зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

Керуючись ст.ст.109,110 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирської ДАІ Сумської області про стягнення коштів позивачу в зв'язку з непідсудністю справи Тростянецькому районному суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №2-7956/09 26.02.2010
Справа № 22ц-475/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про покладення обов'язку привести приміщення комунальної квартири в належний санітарний стан та стягнення моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 березня 2010 року на 09.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 травня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О.

розглянувши заяву Прокурора Новоодеського району Миколаївської області і інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою , -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Новоодеського району Миколаївської області і інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою .

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на 07 червня 2010 року з 13год. 15хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа №2а-9578/08 21.06.2010
Провадження №22ц-4459/10
№ 22ц-4459/2010р.
УХВАЛА

21 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі - УПФ) на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав задоволені частково.

Не погодившись з зазначеною постановою, 08 січня 2009 року УПФ подало до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

Тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно п. 4 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Між тим, апеляційна скарга подана УПФ лише 08 січня 2009 року, тобто з порушенням процесуального строку.

При цьому, заява про поновлення процесуального строку в матеріалах справи відсутня. В апеляційній скарзі УПФ також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно з правилами ч. З ст. 294 ЦПК України, суд розглядає питання про поновлення строку лише за відповідною заявою апелянта, і в разі відсутності такої заяви, залишає апеляційну скаргу без розгляду.

З урахуванням цих обставин та вимог зазначеної процесуальної норми, апеляційну скаргу УПФ необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2008 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-237/10 21.07.2010
Справа № 22ц-6236/10р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.

суддів: 1)ОСОБА_1

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Мурлигіну О.Я. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та стягнення суми заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 жовтня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №22-ц-307/11 17.12.2010
Справа №22ц-9324/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до МКП «Миколаївводоканал», ОСОБА_4, КП «ЕЛУ автодоріг» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «02» лютого 2011 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.03.2002року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.. Протягом 8 років сімейне життя між ними погіршувалось та привело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім»ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає їхня дитина, що спричиняє їй та дитині душевні страждання. Крім того, відповідач веде аморальний спосіб життя, маючи дружину та дитину. На даний час ведення сумісного господарства та спільне проживання припинені. Подальше збереження сім'ї та сумісне проживання неможливі. Спору щодо майна не виникає, дитина залишиться проживати з нею. Тому вона звернулась до суду та просила шлюб з відповідачем розірвати.
В судове засідання сторони повторно не прибули. Позивач,будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи в її відсутності до суду не надіслала.
На підставі наведеного та керуючись ст.207ч.1п.З ЦПК України,суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її оголошення.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-65/10
Керуючись ст.ст.22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його сгягувачеві для пред'явлення до виконання.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»