overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Чмир І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Гружчанської сільської ради , третя особа Макарівське БТІ,про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що 14.09.2009 року помер її брат ОСОБА_2,який ні дітей ні дружини не мав.Після його смерті відкрилася спадщина ,до якої входить житловий будинок в с.Грузьке по вул..Ватутіна 19, Макарівського району Київської області та майновий пай із загального пайового фонду КСП «Світанок».Вказане майно брат успадкував після смерті їх спільних батьків,з якими він проживав.
Вона,як спадкоємець згідно закону , прийняла спадщину після смерті брата,оскільки вчасно подала заяву до нотаріальної контори,інші спадкоємці,які б претендували на спадщину, відсутні.
На будинок відсутні правовстановлюючі документи, тому змушена звертатись до суду з цією позовною заявою.
Просила суд визнати за нею право власності на вказане спадкове майно .
В судовому засіданні представник позивачки підтримав позов.
Відповідач - Гружчанська сільська рада, визнав позовні вимоги,що вбачається з матеріалів справи.
Третя особа своїх заперечень не надіслала.
Позов підлягає задоволенню,оскільки судом шляхом дослідження наданих позивачем доказів встановлено, що позивач прийняла спадщину після смерті свого брата ОСОБА_2.,який помер 14.09.2009 р., та має право на спадкове майно,як спадкоємець за законом другої черги ,при відсутності інших спадкоємців ,які б претендували на законних підставах на спадщину.
На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 1262,1268 ЦК України,ст..ст.60,130,174 ЦПК України,суд
Позов задовільнити .
Визнати за ОСОБА_1, право власності на спадкове майно за законом, а саме:
-домоволодіння з господарськими спорудами у с. Грузьке Макарівського району Київської області по вул. Ватутіна, 19, до складу якого входить:
(А) житловий будинок, загальною площею 57,9 м2; житловою - 27,9 м2 (а) веранда; (В) погріб; (Е) убиральня; (Б) сарай,(Г), сарай,(Д) сарай; № 1-2 огорожа.
-майновий пай із загального пайового фонду КСП "Світанок", який належав Дяченко 3.1. на підставі майнового сертифіката серії КИ-ХІУ № 004306.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря БеспаловоїТ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп, згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-764/10
УХВАЛА

09 липня 2010 року

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І.В. при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИ В:

У червні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На обгрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначила, що 27.05.2000 вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом останнього року вони з відповідачем спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились. До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_3 про те, щоб її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст.207 ч.І п.5 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись стст.130, 131, 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У випадку подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання такої заяви.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-2646/10
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивачі подали заяву в якій просять повернути їм позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дітям війни повернути позивачам.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-56/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року

*

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г. розглянула в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

01 квітня 2010 року цим судом винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»36 351 грн. 61 коп.

14 квітня 2010 року Нестеров О В звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись нате, що строк кредиту закінчується в липні 2013 року.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки існує спір про право.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

у ж в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити

Скасувати судовий наказ Житомирського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 36 351 грн. 61 коп.

Роз'яснити стягувану, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Така заява подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

ОСОБА_2

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №4-69 10
УХВАЛА

29 січня 2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали подання Центрального ВДВС Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Центральний ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Відповідно до п. 4 ст. 17 КАС України на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, поширюється компетенція адміністративних судів.

Як вбачається із змісту подання, заявник, як орган державної влади, звернувся до суду з метою реалізації повноважень, наданих йому ст.. 5 Закону України «Про виконавче провадження», якою до функцій органів державної виконавчої служби віднесено здійснення контролю за додержанням своєчасного і повного виконання рішення суду.

Таким чином, у справі виник спір за зверненням суб'єкта владних повноважень із приводу реалізації наданих йому законом функцій та у випадку, який установлено законом, розгляд якого проводиться за правилами адміністративного судочинства, тому зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 4.2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за поданням Центрального ВДВС Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5- ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
Справа №2-а-4209/09 23.04.2010
Справа №22ц-3952/2010p.
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.07.2010 р.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-230/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 жовтня 2010 р. м. Первомайськ Справа № 2-н-230/2010р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву КП «Затишок» про видачу судового наказу за вимогою стягнення суми боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати), що утворилася станом на 01.07.2010 р. в сумі 734 грн. 65 коп.
Статтями 20, 21 Закону України від 24 червня 2004 року №1875 ІV «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обовязки споживача й виконавця послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг в строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог ст.ст.95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №2-2550 за 2010р.
УХВАЛА

18 травня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: судді Коломієць В.В., за участю секретаря Наумкіної І.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв» про стягнення заробітної плати і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв» про стягнення заробітної плати і відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки сторони домовилися вирішити спір у позасудовому порядку.

Відповідач до суду не зявився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву. Отже, суд вважає що маються підстави для задоволення даної заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв» про стягнення заробітної плати і відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-6538/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про зобов'язання провести нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії за статусом «Діти війни»,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2010 року позивач звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про зобов'язання провести нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії за статусом «Діти війни».

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Згідно рішення Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року за

№ 19-рп/2010 положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI визнані неконституційними, а саме: пункт 2 розділ 1 «Пункт 3 частини першої ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України».

Таким чином позовна заява повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ч.2п.1 ЦПК України суддя відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про зобов'язання провести нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії за статусом «Діти війни».

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Єфименко В.І.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа №2а-344/09 07.07.2010
Справа №22ц-4451/2010p.
У Х В А Л А

7 липня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «27» серпня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2-308/10 25.05.2010
Справа № 22ц-4521/2010р.
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та Департаменту праці та соціального захисту населення на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок суми допомоги по догляду за дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу управління позивача, відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.08.2010 року.

Суддя Т.З. Кутова
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Так, позивачу необхідно надати виписку із особового рахунку боржника, розгорнутий розрахунок боргу.

Окрім того, позивачу слід уточнити позовні вимоги в частині звернення стягнення на заставлене майно без дострокового розірвання кредитного договору, надавши вартісну оцінку заставленого майна.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - залишити без руху до 06.09.2010 року для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова