overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1426/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого - судді Мохонько В.В.

при секретарі Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

На підставі ст. ст. 180-184 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 11, ч. З ст. 88, ст. ст. 213-218, 226, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 350 грн. щомісяця, починаючи з 17.11.2009 року і до 18.01.2024 року

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 350 грн. щомісяця починаючи із 17.11.2009 року і до 04.01.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання .

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набере законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2а-4436/09 12.04.2010
Справа №22ц-1963/2010p.
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «13» травня 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2о-7/10 21.05.2010
Справа № 22ц-4347/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 липня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявнику, представнику, третім особам.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

17 травня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)з'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи;

4)приєднано заперечення до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до судового розгляду на 14 червня 2010 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-с-7/10
УХВАЛА

24 червня 2010 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

02 червня 2010 р. за заявою відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за кредитним договором № 512 від 28.11.207 р. з ОСОБА_1 107138 грн. 37 коп., судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, додані до заяви матеріали не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 02 червня 2010 р., виданий Кілійським районним судом Одеської області за заявою відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 512 від 28.11.207 р. з ОСОБА_1 107138 грн. 37 коп., судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ скасувати.

Розяснити відкритому акціонерному товариству « Державний ощадний банк України» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа №2-а-45/10 26.08.2010
Провадження №22ц-4587/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-8376/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова O.A., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691 -VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам; виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-221/09 19.05.2010
Провадження №22ц-1729/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 серпня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №1618/09 22.03.2010
Провадження №22ц-705/10
У Х В А Л А

22 березня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 квітня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-7-1125/10 17.05.2010
Справа №2-7-1125/10 17.10.2010
Справа №22ц-2351/10
УХВАЛА

17 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" (далі - ВАТ КБ "Надра") на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2010 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ КБ: "Надра", Національного Банку України про стягнення банківського вкладу та відсотків,

УСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ВАТ КБ "Надра" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ВАТ КБ Національного Банку України про стягнення банківського вкладу та відсотків

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 19 квітня 2010 року апеляційну скаргу ВАТ КБ "Надра" залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 297 ЦПК України. Апелянту було надано строк до 10 травня 2010 року усунути зазначені в цій ухвалі недоліки.

Копія зазначеної ухвали була направлена заявнику 21 квітня 2010 року та отримана ним особисто під розписку. Між тим. у встановлений строк апелянт вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого,; 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №2-518/10 пров. №2-518/10
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2010 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати пропуск строку для прийняття спадщини з поважної причини та визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини на житловий будинок за № 9 по вулиці Жовтневої Революції в смт. Казанка Миколаївської області.

Ухвалою від 03.11.2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху з-за того, що позивачем, в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не надано доказів його(позивача) звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

У встановлений ухвалою суду строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи викладеного, в звязку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви , вона підлягає поверненню та вважається неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачеві та вважати неподаною.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22 -ц- 4103/2010
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 квітня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

апеляційну скаргу представника Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області на постанову Барвінківського районного суду Харківської області від 22 січня 2010 року

по адміністративний справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області про перерахунок державної та додаткової пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області на постанову Барвінківського районного суду Харківської області від 22 січня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

У зв'язку з цим та на підставі п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо юрисдикції справ, пов'язаних із соціальними виплатами», який набрав чинності 10 березня 2010 року, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу представника Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області на постанову Барвінківського районного суду Харківської області від 22 січня 2010 року

по адміністративний справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області про перерахунок державної та додаткової пенсій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-630/2010р.
У Х В А Л А

08.11.2010 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши позовні заяви ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 213 грн. 30 коп., -

В С Т А Н О В И В

Позивач ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ренійського району електричних мереж звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 із вимогами про стягнення заборгованості, яка склалася у відповідача у звязку із неналежним виконанням своїх обовязків за угодою із позивачем про користування електричною енергією з приводу несвоєчасної сплати за спожиту електроенергією.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви, з урахуванням відповіді СГІРФО Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області, суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки у позовній заяві представник позивача вказав невірну адресу відповідача.

У зв'язку з цим, на підставі ст. 121 ЦПК України, мотивованою ухвалою судді від 25.10.2010 р. позовну заяву позивача було залишено без руху із наданням йому строку для усунення недоліків передбаченого законодавством.

По теперішній час недоліки, вказані в ухвалі судді від 25.10.2010 р., не усунені. Таким чином, позивачем, якому надавався судом строк для усунення недоліків, не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, у випадку якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі необхідні вимоги, передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первинної подачі в суд. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу згідно із ухвалою судді.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовні заяви ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 213 грн. 30 коп. повернути Ренійським районним електричним мережам та вважати неподаними до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя В.І. Дудник
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2908/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИ В:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-2121/2010 р.
21 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В., при секретарі - Пучко І.В.,
за участю представника відповідача - ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на самочинні забудови, -
У січні 2010 року в ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до виконавчого комітету' Миколаївської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в якій просили визнати право власності за ними на нежитлову прибудову под. літ А 1 (1,91x7,47), загальною площею 11,50кв.м. та погріб літ. А пд. (1,53x2,16), розташовані по вул. О. Кошового, 3 в м. Миколаєві.
Під час розгляду справи від позивачів надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки розпорядження .Адміністрації Ленінського району № 277р. від 09.07.2010 року зазначені прибудови введені в експлуатацію, окрім того просили повернути сплачений судовий збір.
Відповідно до п.З ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Вислухавши думку представника відповідача, яка не заперечувала проти закриття провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову позивачів від позову, оскільки вона не суперечить нравам та інтересам сторін.
У відповідності до п.5 ч.І ст. 83 ЦПК України підлягає поверненню судовий збір, сплачений позивачами 20.01.2010 року в розмірі 137,71грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 83, п.З ст.205 ЦПК України, суд -
Провадження у справі за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на самочинні забудови - закрити.
Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 137,71 гри. за квитанцією 2188.59.1 Приватбанку від 20.01.2010 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя