Справа № 2-3388/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого -- судді Гукаленко О.О. ,

при секретарі - Вовченко І.П.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород- Дністровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним оскільки був складений під впливом оману та визнання його таким, що був складений іншою особою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним оскільки був складений під впливом оману та визнання його таким, що був складений іншою особою.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

В судове засідання представник третьої особи не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суту не відомі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню .

В судовому засіданні встановлені, то 24 січня 2008 року позивач згідно усної домовленості з відповідачем склав з публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» кредитний договір та отримав кредит у розмірі 3000 (три тисячі) грн. з базовою

відсотковою ставкою в розмірі 2%, зі сплатою місячної комісії за обслуговування картрахунку в

розмірі 3,5 % та з розміром обовязкового щомісячного платежу в розмірі 389,16 грн., вказаний факт позивач особисто підтвердив у судовому засіданні.

Позивач в своїй позовній заяві не довів жодної конкретної обставини про те що кредитний договір був складений під впливом оману.

Суд критично ставиться до доводів позивача,тому вважає в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним оскільки був складений під впливом оману та визнання його таким, що був складений іншою особою відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 11, сі, 112-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним оскільки був складений під впливом оману та визнання його таким, що був складений іншою особою - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Сосон, які брали участь у справі, але не були присутні у судовою/ засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: