overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-4183/10
УХВАЛА

IMEHEM УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при cекpeтapi - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення суми заборгованості в poзмipi 6131 грн.34коп..

До суду надійшла заява від представника позпвача про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справа

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України розяснені i зрозумілі.

Вивчивши доводи позову та матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки вона не шкодить iнтepecaм сторін та інших ociб.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд , -

У ХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника позивача ОСОБА_4.

Провадження за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляійної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, або у випадку відсутності в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання її поштою.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа №2-565/10 13.09.2010
Провадження №22ц-8052/10
Справа № 22-ц-8052/2010 Категорія 24
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про накладення обовязку вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 листопада 2010 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа №240/10 16.06.2010
Провадження №22ц-4867/10
Справа № 22-ц-4867/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2010 р. за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк», ТОВ «Васса-плюс» про визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 22 лютого 2010 року
Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді Биліни Т.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в майні, яке знаходиться в спільній сумісній власності. -
Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визначення часток в майні.-яке знаходиться в спільній сумісній власності.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та їх обґрунтування просила визначити її право власності на ? частку квартири.
Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти позовних вимог та задоволення позову в повному обсязі.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.
Згідно ст. 357 ЦК України частки у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлене за домовленістю або законом.
В зв'язку з тим, що до теперішнього часу частки позивача і відповідача в спільні сумісній власності, а саме квартирі №33, будинку №20. по вулиці 30-річчя Перемоги в місті Вугледар Донецької області, не визначені, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги.
Також суд вважає можливим визнати право власності на ? частку квартири № 33 в будинку № 20 по вулиці 30-річчя Перемоги в місті Вугледар Донецької області за кожним власником: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
На підставі вищевикладеного у відповідності ст.ст.357, 372 ЦК України, керуючись ст.ст. 3,8,10,15, ч.4 ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити, що частки в спільній сумісній власності на квартиру № 33 будинку №20 по вулиці 30-річчя Перемоги, в місті Вугледар Донецької області кожного з власників дорівнюють ? частині.
Визнати право власності на частки у спільному майні квартирі № 33 в будинку № 20 по вулиці 30-річчя Перемоги в місті Вугледар, Донецької області за
-ОСОБА_1 на ? частку квартири;
-ОСОБА_2 на ? частки квартири.
Заяву про Апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Вугледарського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

про скасування судового наказу

16 серпня 2010 р. м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1А про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

ВСТАНОВИВ:

Житомирський районним судом Житомирської області за заявою ПАТ " Універсал Банк " було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, оскільки, як зазначає заявник, за договором надання кредиту виникла заборгованість. ОСОБА_1 отримавши судовий наказ, в установлений законом строк, направив заяву про скасування зазначеного судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та те, що даний судовий наказ на підставі положень 106 ЦПК України підлягає до скасування, керуючись ст. 105, ч. 1, 3, 4 ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-Н-248 від 03.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк " заборгованості за кредитним договором в сумі 467535, 67 гривень та судових витрат - скасувати.

Одночасно на підставі ч. З ст. 106 ЦПК України розяснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Справа №2-3467/10 31.08.2010
Справа №22ц/7943/2010p.
У Х В А Л А

31 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргоюЦиганок ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2010 року по справі за позовом КП «Автотрансобслуговування» Миколаївської обласної ради до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником підприємству проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає необхідним доплатити апелянту держмито за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «4» листопада 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

12 квітня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)з'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи та заперечення щодо невизнаних обставин у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду на 21 травня 2010 року на 10 год. ЗО хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах Полтавській області про перерахунок пенсії.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції №7Р185118 від 16.08.2010 року ФПАБ «Полтава-Банк» суму судового збору в розмірі 8 грн.50 коп. та сплачену відповідно до квитанції №7Р185119 від 16.08.2010 року ФПАБ«Полтава-Банк» суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
Справа №2-3-7158/09 05.02.2010
Провадження №22ц-142/10
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та а ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня, 2009 року по справі за позовом ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

ІІ

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2009 poKygj адоволено в повному обсязі вищевказаний позов.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 юдали апеляційну скаргу, в якій оскаржують вказане рішення в повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 17 грудня 2009 року іпеляційна скарга залишена без руху на підставі ст. ст. 294, 297 ЦПК України, а иелянтам надано строк для усунення недоліків до 21 січня 2010 року для подачі заяви про поновлення пропущеного ОСОБА_2 процесуального строку та сплати 850 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду ;прави.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт ОСОБА_1 отримала 24 грудня 2009 року та повторно 14 січня ? гою року. І ;|

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянти не усунули вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не оплачені державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2009 року вважати ! Ц неподаною і повернути апелянтам.Ухвала :може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня и постановления

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-1662/09 26.01.2010
Справа №22ц-389/2010p.
У Х В А Л А

26 січня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2009 року за позовом ОСОБА_1 до Первомайський МВ УМВС України в Миколаївській області, Держказначейства України про відшкодування майнової і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, прокурору.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15.02.2010 р.

Суддя
Справа №2а-1536/09 04.04.2010
Справа №22ц-1971/2010p.
У Х В А Л А

4 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18.05.2010 р.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши

матеріали позовної заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах

ОСОБА_1 до КС «Флагман» про стягнення вкладу та відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Центрального району м. Миколаєва звернувся до суду із позовом в інтересах

ОСОБА_1 до КС «Флагман» про стягнення вкладу та відсотків.

Позовна заява подана з додержаниям вимог, викладених ст.ст. 82, 119-120 ЦПК

України.

Керуючись ст.ст. 119,122, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до КС «Флагман» про стягнення вкладу та відсотків.

Призначити попереднє судове засідання на 21.07.2010 року на 10.50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати у строк до 21.07.2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви

та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
Справа №2-3-8399/09 15.03.2010
Справа № 22ц-557/10
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2009 року по справі за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу - ВАТ ЕК "Миколаївобленерго";

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 березня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-4342 за 2010р.
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року Ленінський райсуд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2010р. ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка є споживачем послуг електрозв'язку. За твердженням позивача, станом на 01.05.2010р. у відповідачки утворилась заборгованість за спожиті послуги в сумі 296грн.42коп. Посилаючись на викладені обставини, ВАТ «Укртелеком» просило стягнути на свою користь з відповідачки вищевказану суму, а також судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки основний борг відповідачкою було виплачено. Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідачки відшкодування судового збору в сумі 51грн. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Відповідачка до суду не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила.

З наслідками прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, передбаченими ст. 206 ЦПК України, позивач знайомий.

Відмова ВАТ «Укртелеком» від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, маються підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст.89 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача відшкодування судового збору в сумі 51грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Керуючись ст.89, п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від позову.

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозв'язку - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» відшкодування судового збору в сумі 51грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дням5хрймання ухвали.

Суддя: