Справа №22-ц-2609 Суддя-доповідач - Гагін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Смирнової Т.В.,

суддів: Гагіна М.В., Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Промсоцбуд» Відкритого акціонерного товариства «Сумський Промпроект»

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 12 травня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Промсоцбуд» Відкритого акціонерного товариства «Сумський Промпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасний остаточний розрахунок, -

встановила:

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 12 травня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1М з ДП «Промсоцбуд» ВАТ «Сумський Промпроект» заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 5690,08 грн., компенсації у розмірі 2650,56 грн., а всього 8340,64 грн.

Стягнуто з ДП «Промсоцбуд» ВАТ «Сумський Промпроект» на користь держави 83,41 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В апеляційній скарзі ДП «Промсоцбуд» ВАТ «Сумський Промпроект», посилаючись на необґрунтованість рішення суду, просить зазначене рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

При цьому, вказує, що заробітна плата позивачем вчасно не отримана з його вини, а тому відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31 березня 2003 року №430 своєчасно не отриманий з вини громадянина дохід компенсації не підлягає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ДП «Промсоцбуд» ВАТ «Сумський Промпроект» - ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, позивача та його представника ОСОБА_3, які заперечували проти доводів скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що з 04.05.2003 року позивач ОСОБА_1 працював на посаді директора Дочірнього підприємства «Промсоцбуд» ВАТ «Сумський Промпроект» та відповідно до наказу № 19 від 07.09.2007 року з 10.09.2007 року був звільнений, що підтверджується копією трудової книги ( а.с. 3).

Заборгованість відповідача по виплаті заробітної плати за період з березня по вересень 2007 року перед позивачем складає 5690.08 грн. (а.с. 157-158).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_1, місцевий суд виходив з того, що заперечення представників відповідача стосовно завищення колишнім директором та бухгалтером їх підприємства розмірів нарахування заробітної плати за спірний період, не підтверджуються доказами.

Крім того, правомірними є вимоги щодо стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків їх виплати і сума компенсації повинна обчислюватись шляхом множення суми нарахованого, але невиплаченого громадянинові доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно зясувавши обставини справи, вірно визначився з юридичною природою спірних правовідносин, до яких застосував відповідні норми права.

Місцевим судом вірно встановлено і відповідачем не заперечується про наявність перед ОСОБА_1 заборгованості із виплати заробітної плати у березні-вересня 2007 року.

Проте, вважає, що заборгованість із заробітної плати є меншою ніж зазначено позивачем з огляду на переплату при нарахуванні йому відпускних у 2005 році.

У відповідності до положень ч.2 ст. 116 КЗпП України, відповідач зобовязаний був виплатити ОСОБА_1 у день звільнення належну останньому частину заробітної плати, що не оспорюється, чого взагалі зроблено не було.

Як убачається з книги нарахувань та видачі заробітної плати, оригінал якої оглянуто у засіданні суду апеляційної інстанції, заборгованість відповідача перед позивачем станом на день звернення до суду становить 5690 грн.08 коп.

Відповідачем у порушення вимог ст.10, 60 ЦПК України не надано суду доказів переплати позивачу при нарахуванні відпускних у 2005 році й вирішення цих питань у встановленому законом порядку, а також вини позивача у затримці виплати собі заробітної плати тільки з огляду на наявність у підприємстві коштів, що використовувались на господарські потреби.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду та не надають підстав для скасування чи зміни рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Промсоцбуд» Відкритого акціонерного товариства «Сумський Промпроект» відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 12 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді