overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-342/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони зареєстрували шлюб 08.07.1994 року, від якого мають дітей Анастасію, 1994р.н., Євгенію, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалося, відповідач не приділяє належної уваги дітям, спільне господарство не ведеться. Позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить суд розірвати шлюб, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає, не заперечує проти розлучення.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.07.1994 року Сквирським райвідділу РАГС Київської області актовий запис №79 (а.с.17). Сімейне життя не склалося, спільне господарство не ведеться.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне.

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110,112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08.07.1994 року Сквирським райвідділом РАГС Київської області актовий запис №79.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_4 в сумі 17 (сімнадцять гривень) грн., звільнивши від оплати ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-8899/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Кабанової В.В. при секретарі -Трофименко О.М. розглянувши у судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем пояснивши, що сімейні стосунки припинені.

В судовому засідання надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, в їх сукупності суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами цивільної справи позивачка з відповідачем перебуває у шлюбі з 1993 року. В позові позивачка зазначає, що припинили сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, відновлювати відносини не мають наміру.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що подальше спільне проживання та збережиння сім"ї стало неможливим, тому відповідно до ст. 110,112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.110,112 СК України, ст. 213-215,225 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Андрієвичем зареєстрований 18 червня 1993 року Кіровським відділом РАГС м. Кіровограду, за актовим записом № 543

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 17 гривень держмита, ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського В. В. Кабанова

районного суду

м.Кіровограда
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1301/10
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків

13 грудня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І. розглянувши заяву КС „Сумська кредитна спілка про продовження строку для усунення недоліків, -

В С Т А Н О В И В :

КС „Сумська кредитна спілка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якій просить суд стягнути на їх користь в солідарному порядку з відповідачів заборгованість по кредиту в сумі 9077 грн. 82 коп. та судові витрати.

01 грудня 2010 року предявлена позовна заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу було надано строк до 15 грудня 2010 року.

У встановлений строк позивач звернувсь до суду з заявою про продовження строку на усунення недоліків до 21 грудня 2010 року, пославшись на обєктивні обставини.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

Враховуючи викладене вважаю, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 73, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву КС „Сумська кредитна спілка задовольнити.

Продовжити строк для усунення недоліків у цивільній справі за позовом КС „Сумська кредитна спілка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - до 21 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-298/10
У Х В А Л А

14 січня 2010 року Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Першотравенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

26 листопада 2009 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Першотравенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2009 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків звязку з тим, що її було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В установлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк позивач недоліки не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач в установлений строк не усунув недоліки, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає за необхідне визнати дану позовну заяву неподаною та повернути, з усіма доданими до неї матеріалами позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Першотравенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Бондарьова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2010 року Ілічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Топчій Т.В. при секретарі Клокової К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, прокурора Хонько М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовами

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участю третьої особи органу опіки та піклування Іллічівської райдержадміністрації м. Маріуполя про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої дитини, -

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя
Справа № 2-о-9 / 2010р.
У Х В А Л А

27 травня 2010 р. м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 . заінтересована особа - орган опіки та піклування виконкому Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Подана заява не відповідає вимогам закону, тому ухвалою судді від 26.04. 2010 року залишена без руху і заявнику надано строк до 24.05.2010 року для виправлення її недоліків .

Відповідно до положення ст. 121 ЦГІК України суд своєю ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач не усунув її недоліки .

У встановлений судом строк заявник не усунув недоліки заяви , тому її слід повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПКУкраїни, суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування виконкому Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після нього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Л.В.Гребик
Справа № 2-399/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Стрекаловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, НасипаикоОлександра Ігоревича, ОСОБА_3 про визнання недійсною третейського суду, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсною третейську угоду від 22.11.2007 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, скасувати рішення третейського суду по справі 30/07 від 10.12.2007 р. про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку №54 по вул. Київській між; ОСОБА_2 та ОСОБА_4, визнання угод недійсним між. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та визнати право власності за позивачем на вищевказаний будинок.

Представник позивача в судовому засіданні 1.03.2010 р. заявив клопотання про забезпечення позову і просить накласти арешт на спірне майно будинок по вул. Київській 54.

Суд заслухавши думку учасників процесу находить заявлене клопотання яке задоволенню підлягає, поскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151,152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на будинок №54 по вул. Київській в м. Кіровограді до розгляду справи в суді.

Копію ухвали направити до ДВС Кіровського МУЮ, нот контори, БТІ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачи заяви про оскарження на протязі 5 днів з дня винесення ухвали і послідуючих 10 днів для подачи апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 293 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №2а-144/10 03.06.2010
Провадження №22ц-5060/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 вересня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-1941/10 08.09.2010
Провадження №22ц-8112/10
У х в а л а

8 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредитних коштів,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Драбівський районний суд Черкаської області
26 листопада 2010 року смт.ДрабІв
головуючого -Задорожнього В.П.
при секретарі -Бубир В.М.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» М.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-
В судове засідання сторони не з»явились. представник позивача направив до суду письмову заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду та повернути судові витрати.
Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно п.4 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.
Сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України повертається лише в разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1,2 і 8 статті 207 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ст.207,п.2 ст.83 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.
Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ судовий збір в сумі 842 (вісімсот сорок дві) гривні 51 (п»ятдесят одну) копійку у зв»язку із залишенням без розгляду позовної заяви до ОСОБА_1, поданої до суду 31.08.2010 року.
В поверненні витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.
Копію ухвали направити сторонам та для виконання в Драбівську селищну раду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський райсуд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-994/09 14.01.2010
Справа №22ц/251/2010p.
У Х В А Л А

14 січня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року постановлену за позовом прокурора в інтересах Миколаївської обласної державної адміністрації до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області і ОСОБА_4 про визнання розпорядження незаконним та договору купівлі продажу земельної ділянки недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «28 січня» 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа № 2-з-17/10
УХВАЛА

13 липня 2010 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников 0,А,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1

про

забезпечення доказів,

В СТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів. -

У заяві ОСОБА_1 не обґрунтував свої вимоги щодо забезпечення доказів, також у заяві не можливо встановити до кого може бути предявлено позов у майбутньому.

Таким чином у задоволені заяви про забезпечення доказів заявнику слід відмовити.

На підставі ч.З ст.134 ЦПК України у разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можт встановити, до кого може бути згодом предявлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.134, 135, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви про забезпечення доказів ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, аш в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-654
УХВАЛА

14 грудня 2010 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши в смт. Чорнухи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради Чорнухинського району про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

29 листопада 2010 року позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до Мелехівської сільської ради, в якому просив визнати право власності на земельну частку, яка розташована на території Мелехівської сільської ради.

В судове засідання позивачка не зявилася. Надала до суду заяву в якій просила провести судове засідання без її участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день час і місце розгляду справи були повідомлені заздалегідь, належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,-

ухвалив:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради Чорнухинського району про визнання права власності на земельну частку без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя Чорнухинського

Районного суду ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИ В:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подав заяву в якій просить повернути йому позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№ 2-2354/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 201 Ороку Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретарі Швець М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у суді м.Миколаєва цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу

з ОСОБА_2 У позові позивач вказав, що знаходиться з відповідачкою у шлюбі з

06.11.2003року. Від спільного проживання у них народилася дочка - Яна, 27.12.2004 року

народження. Однак, подружні відносини фактично припинилися з квітня 2009 року через

втрату взаємного бажання підтримувати сімейні стосунки. Між ними зникло порозуміння,

виникали постійні сварки, в зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання з'явилася позов визнала.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 06.11.2003 року, мають неповнолітню доньку - Яну,

27.12.2004року народження. Подружні стосунки між ними припинились, вони не ведуть

спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю.

Між сторонами досягнуто згоди про утримання, виховання дитини, та проживання її з

матірю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно.

Таким чином, суд вважає можливим позов задовольнити.

На підставі ст.ст.110-112 СК України та керуючись ст.ст.14, 60. 62, 209, 212-214 ЦПК

України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 0611.2003 року Міським відділом реєстрації актів

громадянського стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з №1573) між

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -

розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1

судовий збір в сумі 30 (тридцять) гривень.

ОСОБА_2 від сплати судового збору - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через

Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту

оголошення рішення апеляційної скарги чи шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту

постановлення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі 20-

ти днів апеляційної скарги.

Суддя: