АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-4866/2010 р. Головуючий І інст. ОСОБА_1
Категорія: договірні Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізюмського міеькрайонного суду Харківської області від 01 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства « Харківгаз» в особі ізюмської філії відкритого акціонерного товариства « Харківгаз» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в якому просив зобовязати відповідача встановити в його будинку новий або відремонтований лічильник газу, перерахувати рахунок за спожитий газ з початку опалюваного сезону відповідно до рахунків за попередній рік, скасувати вимоги позивача про сплату рахунку за експертизу та збитків завданих внаслідок порушення ним Правил надання послуг з газопостачання.

В обґрунтування позову ОСОБА_4 зазначив, що є власником будинку № 55 по вул. Замостянській в м. Ізюм Харківської області. 16.06.2009 року під час перевірки газового лічильника встановленого в належному йому будинку, були виявлені порушення. Того ж дня представники відповідача демонтували належний йому лічильник для проведення експертизи. Проте, в супереч підзаконного нормативного акту, що регулює порядок проведення експертиз лічильника, не встановили на його місце лічильник газу з власного обмінного фонду. Відповідно до акту експертизи лічильника газу від 19.06.2009 року пломба на лічильнику не відповідає зразку заводу - виробника, але цілісність відлікового механізму не пошкоджена, будь - які механічні пошкодження відсутні. З довідки експертної організації від 03.07.2009 року зазначений лічильник визнаний непридатним до застосування у звязку з тим, що основна відносна похибка лічильника перевищує допустимі межі, брак по зовнішньому вигляду. Позивач вважає, що він не є відповідальним за брак лічильника, а тому і не повинен нести видатки повязані з відшкодуванням вартості перевірки, проведення експертизи, ремонту та /або встановлення нового лічильнику. Крім цього, позивач зазначає, що саме з вини відповідача у його квартирі не було встановлено лічильник газу замість демонтованого, як це передбачено законом і тому просить зобовязати відповідача розрахувати вартість спожитого ним газу у опалюваний період 2009 - 2010 років виходячи з показань за попередній опалюваний період.

Представник ВАТ « Харківгаз» проти задоволення позову заперечував, вважав, що позивач допустив порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, а саме допустив втручання в газовий лічильник, що було належним чином встановлено. Підстави для звільнення його від відшкодування завданої товариству шкоди та витрат на проведення експертизи відсутні.

Рішенням рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 квітня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та справу направити на новий розгляд в той же суд. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді та пояснення сторін , дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи ОСОБА_4 є власником будинку № 55 по вул. Замостянській в м. Ізюм Харківської області. Газопостачання зазначеного будинку здійснюється за договором про надання населенню послуг з газопостачання № 6061С. Встановлений в будинку позивача лічильник пройшов відомчу повірку, був визнаним придатним для застосування та опломбований. ОСОБА_4 під підпис був попереджений про те, що у випадку порушення пломби, лічильник буде демонтовано для перевірки, а облік газу буде вестися по опалюваній площі (протокол № 927/01 від 16.03.2001).

З актів ізюмської філії ВАТ « Харківгаз» від 16.06.2009 року вбачається, що під час перевірки газового лічильника у зазначеному будинку були виявлені порушення конструкції лічильника у вигляді порушення повірочного тавра на пломбі лічильника у звязку з чим лічильник було демонтовано для проведення експертизи. Експертизою встановлено втручання в газовий лічильник ( акт № 373 від 19.06.2009 року ). Згідно довідки державного підприємства « Харківський регіональний науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації від 03.07.2009 року зазначений лічильник визнаний непридатним до застосування, оскільки основна відносна похибка лічильника перевищує допустимі норми. Брак по зовнішньому вигляді.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позову, суд обґрунтовано виходив з доведеності факту втручання у лічильник та правильно керувався положеннями пунктами 5.2.6, 7.3.4 укладеного між сторонами договору про надання послуг з газопостачання, що встановлюють обовязок споживача послуг з газопостачання забезпечувати збереження і цілісність лічильника газу та пломб на ньому та передбачають його відповідальність за пошкодження пломб на лічильнику газу та порушення цілісності або пошкодження повірочного тавра.

В супереч вимог ст.,ст. 10,60 ЦПК України позивач належних доказів відсутності в його діях вини у втручанні в лічильник суду не надав.

За змістом ст.,ст. 526, 530 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд повно зясував обставини, що мають значення для справи і ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: