overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-180/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2010 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Червоноармійського відділення Житомирської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Червоноармійського відділення Житомирської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 мотивуючи його тим, що згідно кредитного договору № 014/0650/82/116941 від 27 серпня 2007 року відповідач отримав кредит в розмірі 8896,00 (вісім тисяч вісімсот дев»яносто шість) гривень, терміном на 72 місяця , з 27 серпня 2007 року гіо 27 серпня 2013 року , із сплатою 29, 5 % річних за користування кредитними коштами . В порушення умов договору, ОСОБА_2 зобов'язання за даним договором не виконує , а саме не сплачує кредит та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 11458,72(одинадцягь тисяч чотириста п»ятдесят вісім грн. 72 коп .), з них заборгованість за кредитом становить 7330,75 коп, заборгованість по відсотках 1135,84 коп. пеня за несвоєчасну сплату відсотків та кредиту 2992,13 коп. З відповідачем проводились неодноразово зустрічі та він попереджався про дострокове стягнення заборгованості, але він продовжує ухилятись від виконання взятих на себе зобов»язань.

У зв'язку з наведеним, позивач просить суд розірвати достроково з відповідачем кредитний договір та стягнути на його користь вказану суму заборгованості та витрати пов'язані з судовим розглядом справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Червоноармійського відділення Житомирської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14 годин 30 хвилин 21 квітня 2010 року в залі судових засідань №2 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 20 квітня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони

обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Іванківський районний суд Київської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№2-1398 2010 р.

10 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання бездіяльності відповідача протиправною, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, як дитині війни

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Провадження у справі № 2-1398 2010 р. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 28 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 28.09.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2о-48/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Полянчука Б.І., при секретарі Коваленко Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Берестівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, відповідач також не заперечує проти залишення позову без розгляду, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Берестівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються
апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану
ухвалу.

Суддя
СправаF 2-3418/ 2010 рік
УХВАЛА

12 лютого 2010 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви приватної фірми «Орнатус» до тендерного комітету КУ «Хорошевський геріатричний пансіонат» про визнання незаконними дій щодо прийняття рішення про відмову від договору поставки,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2009 року ПФ «Орнатус» звернулась до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між фірмою та комунальною установою «Хорошевський геріатричний пансіонат» було укладено договір поставки F 201/03/09 від 04.03.2009 року, предметом якого є сир сичужний та кисломолочний. 02.09.2009 року на адресу позивача надійшов лист від 08.08.2009 року про відмову від зазначеного договору. Посилаючись на порушення своїх прав і інтересів, ПФ «Орнатус» просить визнати незаконними дії тендерного комітету комунальної установи «Хорошевський геріатричний пансіонат» щодо прийняття рішення про відмову від договору поставки.

У відкритті провадження по даній позовній заяві повинно бути відмовлено, оскільки, виходячи із субFєктивного складу сторін по справі, а саме того, що договір поставки укладений між приватною фірмою «Орнатус» та КУ «Хорошевський геріатричний пансіонат», які є юридичними особами, та характеру спірних правовідносин, які випливають з договору поставки продукції, справа підлягає розгляду у господарському суді, відповідно до ч.І ст.1, ч.1 ст.21 Господарського процесуального Кодексу України.

Відповідно доп.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадженні у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.п.1 ч2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою приватної фірми «Орнатус» до тендерного комітету КУ «Хорошевський геріатричний пансіонат» про визнанні незаконними дій щодо прийняття рішення про відмову від договору поставки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

17 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до Виконкому Кам`янопотоківської сільської ради, Кам`янопотоківської сільської ради, ОСОБА_15 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд з позовом до відповідачів Виконкому Кам`янопотоківської сільської ради, Кам`янопотоківської сільської ради, ОСОБА_15 про визнання державного акту на право власності на земельну.

В судовому засіданні з`ясовано, що в провадженні Вищого Адміністративного Суду України є справа за позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка розглядалась в порядку адміністративного судочинства.

При таких обставинах, суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що відповідно до ст. 201 ЦПК України провадження по справі необхідно зупинити до вирішення вказаної справи адміністративного провадження, оскільки прийняття рішення по цій справі може бути підставою для закриття провадження в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до Виконкому Кам`янопотоківської сільської ради, Кам`янопотоківської сільської ради, ОСОБА_15 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку, зупинити до набрання законної сили рішення Вищого Адміністративного Суду України по справі адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до Виконкому Кам`янопотоківської сільської ради, Кам`янопотоківської сільської ради, ОСОБА_15 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А. В. Кузнецов
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-2019/2010 Справа № 2-н-2019/2010
14 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєва Н.І., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з опалення та постачання гарячої води віднесено до комунальних. Згідно з п.5 ч.3 ст.20 зазначеного Закону, а також ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя - Н.І.Фатєєва
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3359/2010 р.
Провадження № 2-3359/2010
22.11.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,
при секретарі судового засідання - Кошурко Є.В.,
за участю позивача - ОСОБА_1 ,
за участю представника позивача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
В серпні 2010 року позивач звернувся в суд із позовною заявою, в якій просив суд визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 .
В липні 2004 року відповідач був зареєстрований тимчасово без права на площу в будинку АДРЕСА_1 , де мешкав два роки.
В 2006 році відповідач виїхав на постійне місце мешкання до своєї матері за адресою: АДРЕСА_2 ; з того часу відповідач по вказаної адресі не з`являвся.
У зв`язку з тим, що відповідач не приймає ніякої участі в утриманні будинку та оплаті комунальних послуг, вона була змушена звернутися в суд з даним позовом та посилаючись на викладені обставини просила його задовольнити.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, заяв про розгляд справи у його відсутності або про поважність причини неявки до суду не надходило.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
В липні 2004 року відповідач був зареєстрований тимчасово без права на площу в будинку АДРЕСА_1 , де мешкав два роки.
В 2006 році відповідач виїхав на постійне місце мешкання до своєї матері за адресою: АДРЕСА_2 ; з того часу відповідач по вказаної адресі не з`являвся.
Факт не проживання відповідача підтверджується актом про не проживання від 09.08.2010 року, який підписаний сусідами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
При таких обставинах суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215, 218 ЦПК України суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Макарів, Київської області таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .
Копію заочного рішення направити відповідачам.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Я.А. Чернявська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2569/2010
Провадження № 2-2569/2010
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 27.02.1993 р. в Корабельном відділі реєстрації актів громадянського стану м.Миколаєва, актовий запис № 97.

В судове засідання сторони не з`явилися, позивач надала заяву про закриття провадження по справі в зв`язку зі смертю відповідача, надала копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , серія НОМЕР_1 від 31.08.2010р.

Відповідно до п.6 ч.І ст.205 ЦПК України, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі і якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, а тому провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно закрити.

Керуючись ст.205, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Г. Циганок
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

18 червня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання незаконними дій відповідача та зобов`язання здійснити перерахунок розміру основної пенсії по інвалідності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що в порушення вимог ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» їй не доплачуються відповідні кошти, оскільки відповідач виплачує їх у значно меншому розмірі . ніж передбачено Законом.

У попереднє судове засідання сторони не з*вились, про день і час слухання справи повідомлені вчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-проведено інші необхідні підготовчі дії.

На підставі викладеного, ст. 130, 131 ЦПК України, суд

У X В А Л И В :

Судове засідання призначити на 5 липня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 12 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №8-28/10
УХВАЛА

про повернення заяви

„27" травня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з зазначеною заявою, в якій просить визнати недійсним рішення 7 сесії 26 скликання Харківської міської ради від 22.10.2008 року в додатку № 3 п. 2 скасований п. 49 рішення 25 сесії 4 скликання від 24 вересня 2003 року.

01 лютого 2010 року вивчивши матеріали заяви, суддя прийшов до висновку про залишення останньої без руху.

Заявниці був наданий строк на усунення вказаних недоліків. У встановлений строк недоліки не виправлені.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 108 позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву позовну ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявниці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не позбавляють її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію заяви з доданими до неї документами негайно направити заявниці.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали; апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до Харківського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.В. Шишкін
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3457/2010
Провадження № 2-3457/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему в Очаківському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010р. позивач звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить визнати право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, що розташована: АДРЕСА_1 , площа- 0,06 га.

Зазначена заява підлягає поверненню, оскільки відповідно до ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Керуючись ч.З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему в Очаківському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Г. Циганок