РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №22ц-3977 Головуючий у 1 інстанції: Ніткевич А.В.

Категорія: 79 Доповідач: Павлишин О.Ф.

7 вересня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів Мусіної Т.Г., Шандри М.М.,

при секретарі Балюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 2 лютого 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області про нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною постановою позов задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати щомісячної надбавки до пенсії в розмірі 30% мінімального розміру пенсії за віком і зобовязано відповідача провести нарахування та виплату позивачці надбавку до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 9.07.2007 року до 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року до 31.12.2008 року, з 1.01.2009 року до 2.02.2010 року.

Постанову оскаржило Управління Пенсійного фонду України в Сокальскому районі Львівської області. В апеляційній скарзі покликається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне зясування обставин справи. Апелянт вважає, що судом порушено ст.ст.6, 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 159, 163 КАС України, ч.3 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Зазначає, що суд не звернув увагу на вимогу про відмову в позові за пропуском строку звернення до суду з позовом. Просить скасувати постанову і винести нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Матеріалами справи встановлено, що позивачка є дитиною війни та відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" (у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) мала право на отримання підвищення виплачуваної їй відповідачем пенсії за віком.

Позивачка перебуває на обліку у відповідача. Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік та Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік їй виплачувалась надбавка до пенсії в обмеженому розмірі

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка належить до категорії громадян, на яких поширюються державні соціальні гарантії дітям війни, а тому вона має право на встановлене ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" підвищення до пенсії.

Згідно з рішеннями Конституційного Суду України від 09.07.2007 року та від 22.05.2008 року окремі положення Закону України "Про державний бюджет в Україні на 2007 рік" та Закону України "Про державний бюджет в Україні на 2008 рік" визнано неконституційними, і тим самим відновлено дію ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". Останні втратили свою чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішень, які також містять вказівку про преюдиціальне значення цих рішень для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

Разом з тим, при зверненні до суду позивачкою пропущено річний строк звернення до суду, передбачений ст.99 КАС України, останньою під час розгляду справи не наведено поважних причин його пропуску. При цьому те, що позивачці стало відомо про порушення її прав в лютому 2009 року колегія суддів не вважає поважною причиною пропуску цього строку.

Відповідно до ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги дату звернення позивачки до суду із розглядуваним позовом, наполягання відповідача на застосуванні наслідків пропущення строку звернення до суду, передбачених ст.100 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про те, що у цій частині задоволенню підлягають позовні вимоги за період з 24.11.2008 року до 31.12.2008 року включно.

Крім того, підставним є покликання апелянта на відсутність підстав для нарахування та виплати позивачці надбавки до пенсії з 1.01.2009 року до 2.02.2010 року, оскільки відсутні докази про те, що таку остання не отримувала, або отримувала в розмірі, що є нижчим від встановленого законом.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню в частині покладення обовязку на відповідача провести нарахування та виплату позивачці надбавку до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 9.07.2007 року до 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року до 31.12.2008 року, з 1.01.2009 року до 2.02.2010 року з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині і задоволення позову за період з 24.11.2008 року до 31.12.2008 року включно.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст.309, ст.ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області задовольнити частково.

Постанову Сокальського районного суду Львівської області від 2 лютого 2010 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області ровести нарахування та виплату ОСОБА_1 надбавку до пенсії за період з 24.11.2008 року до 31.12.2008 року включно з врахуванням 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, відповідно до статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", з вирахуванням виплачених сум за цей період, та відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: