overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1706/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р. по 31.12.2009р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 16 червня 2010 року на 08 год. 55 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2036/2010р
УХВАЛА

06 вересня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ізюмському районі про зобов»язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2006-2009 роки,

встановив:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України .

В ній не вказано :

-ціна позову:

-не викладені обставити, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ( не вказані суми які підлягають стягненню);

-позовна заява не оплачена судовим збором в розмірі 51 грн. та не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ізюмському районі про зобов»язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2006- 2009 рік залишити без руху та надати позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

При невиконанні ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 2-н-494/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
12 жовтня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання відповідно до ст.162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПКУкраїни,-
1. Стягнути з боржника:
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 55 грн. 50 коп. судових витрат, що були
Кіровограда, МФО 323583, код 33142568.
1. Судовий наказ після набрання ним законної сили ридати стягувачу.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда О.В. ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява -про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної чинності " 2010 року.
Строк пред'явлення наказа до виконання до 20 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«11» листопада 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизневська А.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області та управління праці і соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 26 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області, управління праці і соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області про стягнення допомоги та доплати громадянам, які проживають на території радіоактивного забруднення, -

встановила:

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 26 липня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену постанову районного суду відповідачами до апеляційного суду Житомирської області подано апеляційні скарги.

Апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області та управління праці і соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області не можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом Житомирської області, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційними скаргами необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області, управління праці і соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області про стягнення допомоги та доплати громадянам, які проживають на території радіоактивного забруднення разом з апеляційними скаргами управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області та управління праці і соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 26 .липня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Суддя /підпис/
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц2-1737/10 за позовом (заявою)

ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про розірвання договору і стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) звернувся до суду із вищезазначеним позовом (заявою).

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом (заявою)

ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про розірвання договору і стягнення суми

призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання

на 1 березня 2010року на 17год.15хв.

Роз'яснити відповідачу (представнику зацікавленої особи) про необхідність надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або надати заяву про визнання пред'явлених до нього вимог .

У випадку неможливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

СУДДЯ ___________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 12-91/10 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період 2008 року у розмірі 250,62 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ УМЗ нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 767,20 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Суддя С.І. Гречана
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2- 2062/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 вересня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі:ОСОБА_1

Судового розпорядника ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Ізюмської міської ради про визання права власності на самочинне будівництво,

Встановив:

Ухвалою судді від 7 вересня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ізюмської міської ради про визання права власності на самочинне будівництво призначити до розгляду у судовому засіданні на 5 листопада 2010 року о 10 год.30 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-5843/2010р.
УХВАЛА

20.12.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Бреженюк Н.С., розглянувши у судовому засіданні заяву справу ОСОБА_1 про повернення судових витрат.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме 3 % річних та інфляції, який утворився через несвоєчасне виконання відповідачем судового рішення.

13.12.2010р. судом постановлена Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з чим 13.12.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судових витрат у розмірі 365 грн.. а саме - судовий збір у розмірі 245 грн. та витрат на ІТЗ процесу у сумі 120 грн.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається позивачеві у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 п. 5 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається позивачеві лише у разі залишення заяви без розгляду на підставі: якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; якщо заву від імені заінтересованої особо подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк (п. 1.2 і 8 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити частково, а саме: повернути позивачці сплачений судовий збір у розмірі 245 грн.

Керуючись ст. 83 та п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Відділ державного казначейства м. Миколаєва повернути платнику - ОСОБА_1 на користь держави до Місцевого бюджету Ленінського району м. Миколаєва сплачений судовий збір у розмірі 245 грн. 00 коп. (двісті сорок пять гривень 00 копійок) згідно квитанції за № 400 від 23.10.2010р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

21 травня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 20.04.2010 року дана позовна заява залишена без руху до 04.05.2010 року та вказано, що до заяви не надані докази, підтверджують факт неможливість поновлення, відновлення втрачених документів; не надано відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності; та не вказано зацікавлену особу по даній справі.

Крім того, заявнику необхідно надати щодо відсутності спадкоємців та в залежності від цього уточнити позовні вимоги, вказавши чи не є це спором про право.

Однак, дані вимоги не виконанні.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 83, ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву - повернути .

Повернути позивачу судовий збір в сумі 08,50 грн., сплачений 19.04.2010 року за квитанцією №194_187 у ВАТ "Крекдитпромбанк", а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., сплачені 19.04.2010 року за квитанцією №194_185 у ВАТ "Крекдитпромбанк".

Роз`яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст.293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-о-70/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2010 р. судця Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В. розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області про продовження строку для усунення недоліків його заяви в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2010 року Вознесенський міжрайпрокурор Миколаївської області звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Однак заява була подана, в порушення ч. 4 ст. 119 ЦПК України, без додержання інших вимог встановлених законом, а саме вимог ст. 258 ЦПК України:

1. Не зазначено та не надано доказів, о підтверджують кожну обставину справи:

- доказів, які підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1 є пенсіонером, що є підставою прокурорського звернення до суду в її інтересах;

- доказів щодо неможливості в адміністративному або іншому порядку внести виправлення в державний акт на право приватної власності на землю або отримати новий акт (відсутня довідка або інший документ відповідного органу про відмову внесення виправлень в правовстановлюючий документ або видачі нового акту);

- доказів щодо неможливості розпорядження майном, зазначеним в державному акті на право приватної власності на землю (відсутня довідка (інший документ) про відмову у вчиненні відповідної нотаріальної контори або іншої дії щодо розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул.. Залізнична, 35 за наявним правовстановлюючим документом).

Ухвалою судді від 09 березня 2010 року заяву Вознесенського міжрайпрокурора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа було залишено без руху та надано заявнику строк до 19 березня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

У вказаний строк недоліки усунуті не були.

22 березня 2010 року Вознесенський міжрайпрокурор надав суду заяву про продовження строку на усунення недоліків до 01 квітня 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, а строк для усунення недоліків - продовжено до 29 березня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 73, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області про продовження строку для усунення недоліків його заяви в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити частково.

Продовжити пропущений процесуальний строк, наданий згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду від 09 березня 2010 року Вознесенському міжрайпрокурору Миколаївської області для усунення недоліків заяви до 29 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-4178/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

19 липня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання незаконною бездіяльності, правового акту та дії, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 19 липня 2010 року.

19.07.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення позову, вказав, що не буде усувати недоліки, вказані в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання незаконною бездіяльності, правового акту та дії, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О. І. Дацюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-о-106/2010
Провадження № 2-о-106/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Непша О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Корабельний районний відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу,

встановив:

01 жовтня 2010 року заявник звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просить встановити факт його проживання однією сім`єю без шлюбу із ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1979 року по день смерті.

Провадження у справі не може бути відкрите, зважаючи на таке.

У провадженні Корабельного районного суду м.Миколаєва перебуває цивільна справа № 2-2174/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку, господарських та побутових будівель та споруд.

Обставини, які викладені у позові, є тотожними обставинам, якими заявник обґрунтовує заяву про встановлення факту.

За таких обставин, для суду є очевидною наявність спору про право.

За правилами, встановленими п.З ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Більше того, відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.122, 256, 208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду із такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Непша