overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 1512/2-184/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2010 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, про знесення самочинно встановленої огорожі та звільнення незаконно займаної земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулась до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовною заявою про знесення самочинно встановленої ' огорожі та звільнення незаконно займаної земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя: -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, про знесення самочинно встановленої огорожі та звільнення незаконно займаної земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 29 липня 2010 року о 11:30 годин.

Надіслати відповідачам, третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Таварткіладзе
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2214/10
УХВАЛА

30 березня 2010 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бурлака А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Придніпровського району м. Черкаси про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії по інвалідності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до УПФУ Придніпровського району м. Черкаси про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії по інвалідності.

Ухвалою від 19 березня 2010 року ОСОБА_1 надавався термін до 29 березня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Проте, до цього часу ОСОБА_1 не ліквідував недоліки позовної заяви, тому її необхідно вважати неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Придніпровського району м. Черкаси про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії по інвалідності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п`яти діб, а апеляційна скарга - протягом десяти діб після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Головуючий
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-1455/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010р. М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що 10.06.2000р. відділом РАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області був зареєстрований їх з відповідачем шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки та несумісність характерів. Сімейні стосунки припинені вісім місяців тому. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сімейні стосунки подружжям припинено вісім місяців тому, спільно не проживають. Суд визнає подальше збереження шлюбу таким, що суперечить інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст.110,112,115 СКУ, ст.ст.10,11,15,60,169,208,212-215,224-233ЦПК України,

ВИРІШИВ: Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 ( дошлюбне прізвище Батіщева) ОСОБА_4 і ОСОБА_2 зареєстрований 10.06.2000р. відділом РАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №197.

За реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі 17,00 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Згідно зі ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. -

Суддя І.П. Прінь
Справа №2а-1383/09 22.04.2010
Провадження №22ц-4731/10
У х в а л а

22 квітня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Лисенка П.П., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва

на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про захист соціальних прав, проведені необхідніпідготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 серпня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-6504/10
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

З квітня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 842,27 грн. Ухвалою суду від 06 травня 2010 року провадження в справі відкрите, попереднє судове засідання призначене на 01 вересня 2010 року.

Встановлено, що представник позивача ЖКП «Перспективне» ОСОБА_2, будучи повідомленою належним чином про день, час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовою повісткою під розписку, повторно не з'явилася в судові засідання 01.09.2010 року та 08.11.2010 року, причину неявки суду не повідомила. Заява про розгляд цивільної справи за її відсутності, як позивачки, не надійшла. Відповідач ОСОБА_1, будучи повідомленою належним чином судовою повісткою, також повторно не з'явилася в судові засідання.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.З ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовної заяви без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 2-о-46/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого суддьЗавгороднього Є.В.

секретаря Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де заінтересованою особою заявлено ОСОБА_2,про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВИРІШИВ :

Заяву - задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право власності на землю виданий громадянину України ОСОБА_3 від 16.06.1997 року за реєстраційним номером 4045 , виданий Кіровоградською міською радою народних депутатів, належав і був виданий ОСОБА_4, яка померла 11.10.2008 року.

Рішення може бути оскаржено б апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25 жовтня 2010 року м. Павлоград

Судця Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожук Є.М. при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області в якій просить суд визнати бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку та виплати підвищення пенсії за віком неправомірною та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити йому підвищення пенсії за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року в розмірі 4886,85 грн.

В судовому засіданні позивач подав заяву, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

Суд приймаючи дану заяву, враховує що вона не суперечить закону та не порушує права сторін, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.130, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

12 травня 2010 року Справа № 2-3938/10

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька- Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до магазину «Класик» про розірвання договору купівлі-продажу і відшкодування моральної шкоди, завданої споживачу,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до магазину «Класик» про розірвання договору купівлі-продажу і відшкодування моральної шкоди, завданої споживачу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119, ст. 120 ІДПК України.

До позовної заяви мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, проте позивачем не сплачено судовий збір за моральну шкоду. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ст.. 121 ІДПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.. ст.. 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У X В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до магазину «Класик» про розірвання договору купівлі-продажу і відшкодування моральної шкоди, завданої споживачу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 20.05.2010р. Роз`яснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2372/2010
Провадження № 2-2372/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.10.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франювської області Бейко М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в cправi за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год 27 жовтня 2010р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою: м.Калуш, вул.Молодіжна, 10.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

23 вересня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмак районі Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» -відмовити.

Роз'яснити позивачці її право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 2-4419/10
УХВАЛА

13 липня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Ільїної Г.І.,

за участю секретаря - Мінаєвої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покоташвю цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення , стягненняна предмет іпотеки за договором іпотеки,-

встановив:

ВАТ комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки за № 6/4/2005/980-1/844 від 27.10.2005 року, а саме - нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 о АДРЕСА_3

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного згідно з п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК Уіраїни позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за поговором іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви Вро апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів з апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя-
Справа №2- 147/10 р.
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2010 року Шевченківського районний суд Харківської області у складі головуючого - Тордія Е.Н. за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Шевченкове цивільну справу за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Безмятеженської сілської ради Шевченківського району Харківської області, третя особа: інспекція ДАБК в Харківській області про визнання права власності,-

встановив:

11 березня 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду з позовом до Безмятеженської сілської ради Шевченківського району Харківської області, третя особа: інспекція ДАБК в Харківській області про визнання права власності.

Позивачі в судове засідання 13 квітня 2010 року не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили. Це повторна неявка позивачів, без поважної причини. З матеріалів справи вбачається, що за вказаною адресою в позовній заяві позивачі не проживають.

У відповідності з ч. З ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У відповідності з п.З ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд позбавлений можливості розглдядати справу у відсутності позивачів, оскільки заява про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходила. При таких обставинах позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Безмятеженської сілської ради Шевченківського району Харківської області, третя особа: інспекція ДАБК в Харківській області про визнання права власності - залишити без розгляду.

У разі незгоди з ухвалою суду сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-17464/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 13.12.2010 року о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній