overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Стахової Н.В.,

при секретарі судового засідання Головіній А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Лисичанську цивільну справу за позовом Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №3" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за квартплату в розмірі 1415,99 гри., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надану жилу площу.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав суду заяву.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову у попередньому засіданні суд на підставі ст. 174 ЦПК України за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за надану йому жилу площу, в зв'язку з чим за період з 01 квітня 2007 року по 01 травня 2010 року виникла заборгованість у сумі 1415,99 грн. яка підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки зазначеного обов'язку останній не виконує.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати, а саме державне мито у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Па підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК УРСР, ст.ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора .№'3'" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату задовольнити.

Стягнути на користь Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №3" з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за комунальні послуги у сумі 1415 (одна тисяча чотириста п'ятнадцять) грн. 99 коп. за період з 01 квітня 2007 р. по 01 травня 2010 p., витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 1445 (одна тисяча чотириста сорок п'ять) грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмір 51 (п'ятдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням подання заяви про anpiij такої заяви. після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання строком.

Суддя:
Справа №2-2495/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

05 жовтня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

11.08.2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 20 серпня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачам було надано строк до 20.09.2010 р. для усунення недоліків.

Станом на 05.10.2010р. позивачами зазначені в ухвалі суду від 20.08.2010р. недоліки позовної заяви в повному обсязі усунуті не були.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позовної заяви не перешкоджає позивачам повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення недоліків в мовному обсязі, суд приходить до висновку, що позивачі не виконали вимог ухвали судді від 20.08.2010р., у зв'язку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа №2-1937/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

07 червня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

26.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 06 травня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано строк до 31.05.2010 р. для усунення недоліків.

Станом на 07.06.2010р. позивачем зазначені в ухвалі суду від 06.05.2010р. недоліки позовної заяви в повному обсязі усунуті не були.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позовної заяви не перешкоджає позивачці повторно звернутися до суду з даним позовом, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимог ухвали судді від 06.05.2010р., у звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та права власності на нерухоме майно - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н-1203/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
06 грудня 2010 року М.Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко" І.Л., розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІУНГА» про стягнення боргу за надані послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-
1 .Стягнути з боржника ОСОБА_1 , проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1,
в КФ «ПриватБанк» МФО 323583 код 33142568.
заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2593 грн.( дві тисячі пятсот девяносто три гривні) 72 коп..
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати, а саме: судовий збір у
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 30 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павелко І.Л.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили 2О1 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа№2-о96/2010 року
17 марта 2010 г. Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:
судьи Иванчука В.И.
при секретаре Антиповой Л.В.
с участием прокурора Процыка Д.В.
и представителя ОПБ №2 Коваленко Г. Д.
народних заседателей Чикачковой Т.И. , Крутовой Л.Л. ,
рассмотрев в выездном судебном заседании в помещении административного корпуса Одесской психиатрической больницы №2 в селе Александровка Коминтерновского района Одесской области дело по заявлению главного врача ОПБ №2 в отношении ОСОБА_4 о целесообразности ее госпитализации в ОПБ №2,
Администрация Одесской психиатрической больницы №2 обратилась в суд с заявлением о госпитализации в принудительном порядке больной ОСОБА_4 для прохождения курса лечения, ссылаясь на то, что она поступила в ОПБ №2 10.03.2010 г. и у нее был установлен диагноз - сосудистая деменция.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОПБ №2 и прокурора, суд считает, что заявление администрации ОПБ №2 подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что больная была действительно доставлена в ОПБ №2 10 марта 2010г. в связи с тем, что у нее выявляются признаки тяжелого
психического расстройства. Поэтому комиссия считает целесообразным ее госпитализацию в принудительном порядке для прохождения курса лечения в ОПБ №2 как неспособную осуществлять жизненные потребности.
Представитель ОПБ №2 в суде подтвердил необходимость помещения больную в ОПБ №2 для прохождения курса лечения в связи с тяжёлым психическим расстройством.
Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства дела, приходит к выводу о целесообразности госпитализации больную в принудительном порядке в ОПБ №2.
На основании Закона Украины «О психиатрической помощи», руководствуясь ст. 282 ГПК Украины, суд
Заявление Главного врача ОПБ №2 удовлетворить.
ОСОБА_4 подвергнуть госпитализации в ОПБ №2 в принудительном порядке для прохождения курса лечения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционном суде Одесской области через суд первой инстанции путём подачи в 10-дневный срок со дня его оглашения решения заявление об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст.295 ГПК Украины.
Судья:
Народные заседатели:
Справа № 22ц-1187 2010 р. Категорія: п.6
Головуючий у 1 інстанції: Серьодкіна I.М.
Доповідач: Петричка П.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня 31 дня Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Петричка П.Ф.

Суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

При секретарі Глинському O.A.

З участю: представника апелянта ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району комунального підприємства Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено, визнано за позивачем право на перебудовану квартиру та зобовязано провести її реєстрацію.

Вважаючи рішення незаконним, в апеляційній скарзі Галицька районна адміністрація зазначила, що при розгляді справи суд порушив питання, які стосуються прав і обовязків Львівської міської ради і рай адміністрації.

Просила скасувати рішення суду, а справу передати на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта в підтримання скарги, заперечення позивача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її підставною і обґрунтованою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі.

Розглядаючи спір, ухвалюючи рішення і задовольняючи позовні вимоги про визнання права власності на квартиру після проведення її перебудови із збільшенням площі, суд не врахував інтересів власника будинку, яким є Львівська міська рада, не залучив її до участі в справі, як і Галицької районної адміністрації, яка здійснює управління майном у районі.

Відтак, рішення суду слід скасувати, а справу передати на новий розгляд, в процесі якого повно, всебічно і обєктивно встановити обставини справи та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.303-305, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.4, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради задоволити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2009 року скасувати, а справу передати на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двох місяців подачею касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді:
Оріхівський районний суд Запорізької області
Ухвала

Іменем України

10 березня 2010 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі Федоренко О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

встановив:

Позивач звернулася до суду з цим позовом, в якому просить розділити між нею та відповідачем автомобіль марки «Ауді-100», 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_1, присудивши автомобіль відповідачеві в натурі та зобовязавши його сплатити позивачу ? частку його вартості, судові витрати покласти на відповідача.

У судове засідання сторони не зявилися, про причину неявки суду не повідомили, про день і час проведення судового розгляду повідомлені вчасно, у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про відмову від позову, посилаючись на те, що відповідач добровільно сплатив їй компенсацію за ? частку вартості автомобіля. У своїй заяві позивач також зазначила, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.6 ст.206 ЦПК України, їй зрозумілі.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.ч.2,3 ст.174, ч.3 ст.206, ст.ст.209-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя закрити.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду (судді) може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду (судді) подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"06" вересня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-1778/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - е вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі.

2.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 12 жовтня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 березня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі - Пасечнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 16.02.2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ва калюк ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про усунення описки в рішення суду у вказані по-батькові позивача «Дмитрівна» замість вірного «Вікторівна».

З матеріалів справи встановлено, що позивачем по справі є ОСОБА_1.

За такого, згідно зі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.02.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, вказавши позивача «Вакалюк Наталія Вікторівна».

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається Протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-2029/2010 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п 10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майна відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути в порядку з ОСОБА_1, який мешкає адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розі справи у сумі по 30,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі по 25,50грн.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2а-1002/09/1411 28.04.2010
Провадження №22ц-1080/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області переглянула постанову місцевого Єланецького районного суду Миколаївської області 25 грудня 2009 року , ухвалену у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому району Миколаївської області про захист соціальних прав дітей війни, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської областіприйняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 липня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1780/2010
Провадження № 2-1780/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.08.2010 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, Федик Л.І. вивчивши позовну заяву КП «Водотеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водо теплопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попередне судове засідання не з`явилися.

У відкрите судове засідання викликати сторін для вирішення питання

Відносно заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за КП «Водотеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водо теплопостачання та водовідведення, призначити до судового розгляду в залі суду м.Калуша на 16.00 год. 06.09.2010року в приміщенні суду за адресою : вул. Молодіжна, м,Калуш.

Суддя:
Справа № 2-4614/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в розмірі ј частина з усіх видів заробітної плати.

ze:12pt;"> Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З&nbsp;урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Цивільну справу призначити до слухання на 26 серпня 2010 року на 14.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 серпня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Зобов'язати сторін до судового засідання - 26 серпня 2010 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжитт заходів щодо забезпечення позову

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко