overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічпе забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при

пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №2-2549/10 15.09.2010
Справа №22ц-7828/2010p.
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного банку „Енергобанк на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2010 року за позовом акціонерного банку „Енергобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу АБ „Енергобанк прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.11.2010 р.

Суддя
Справа №2-4212/2010 р.
УХВАЛА

29 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В. при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного Комунального Підприємства „Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 904,89 грн.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про закриття даної справи, оскільки борг відповідачем був погашений після предявлення позовної заяви та повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО гривень 00 коп.

Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки не повідомив.

Згідно ч.І ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог в наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним по справі витрат з відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст.89 та п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Обласного Комунального Підприємства „Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного Комунального Підприємства „Миколаївоблтеплоенерго витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-209/10 пров. №2-209/10
У х в а л а

про повернення заяви

19.04.2010 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Казанківської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Казанківського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2010 року директор філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Казанківської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Казанківського району Миколаївської області ОСОБА_2 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил користування електроенергією, просив стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» збитки за порушення ПКЕЕн в сумі 6 840 грн. 12 коп. та судові витрати в сумі 171 грн. на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» .

Ухвалою від 15 березня 2010 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу запропоновано в строк до 10 квітня 2010 року усунути недоліки зазначені в даній ухвалі, а саме: зазначити докази, якими позивач підтверджує, що споживачем електроенергії є ОСОБА_1 та доплатити державне мито в розмірі 8 грн. 40 коп.

Вимоги ухвали позивачем виконані не в повному обсязі, а саме, не зазначено доказів, якими позивач підтверджує, що споживачем електроенергії є ОСОБА_1, тому позовна заява відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Казанківської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Казанківського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил користування електроенергією вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1247/10
Рішення

Іменем України

"06" грудня 2010 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Переселенської сільської ради 3-і особи: ОСОБА_2, Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про тлумачення заповіту, -

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Вирішив:

Позовну заяву задоволити.

Тлумачити заповіт ОСОБА_3 від 17.04.2002 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Переселенської сільської ради Кагарлицького району Київської області та зареєстрований в реєстрі за № 18 таким чином, що вказана особа заповіла ОСОБА_1 земельну ділянку площею 3,49 га. з цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Переселенської сільської ради Кагарлицького району, право власності на яку посвідчено державним актом серії ЯА № 607230 від 16.09.2005 року який був отриманий на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КВ № 004339.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа №2-133/2010 27.12.2010
Провадження №22ц-6319/10; 22ц-3/11
Справа №22ц-6319/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

27 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Шаманської Н. О.,

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою

представника відповідача - ОСОБА_2

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від

04 лютого 2010 року

по справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про

визнання угоди недійсною,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 02 серпня 2010 року провадження по зазначеній справі було зупинено до вирішення питання про правонаступництво після смерті позивача - ОСОБА_3.

27 грудня 2010 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшов лист Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області в якому повідомляється, що після смерті ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_5 га ОСОБА_4.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження по справі та викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною відновити.

Призначити зазначену справу для розгляду на 27 січня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам процесу.

Головуючий Судді:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-663/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 грудня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 13 грудня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Макарівський районний суд Київської області
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» м.Київ, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 14.03.2008

року між ним та відповідачем у справі були укладені кредитний договір на 105000 дол.США та договір іпотеки жилого будинку та земельної ділянки.25.06.2009 року за заявою відповідача приватним нотаріусом ОСОБА_2було вчинено виконавчий напис, відповідно до якого за рахунок коштів, отриманих від продажу предмету іпотеки пропонується задовольнити вимоги відповідача на суму 106798,96 дол.США.25.01.2010 р. ВДВС Макарівського РУЮ відкрито виконавче провадження. Вважає виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов»язання. Кредитний договір укладений з порушенням чинного законодавства, розмір відсотків за користування кредитом не встановлений, а вимоги щодо стягнення відсотків- спірними. Розмір пені, що підлягає стягненню за прострочення виконання зобов»язань за кредитним договором, не є безспірним. Тому він звернувся з позовом до суду та просив визнати виконавчий напис, вчинений 25.06.2009 р. нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на Договорі іпотеки №РМЬ 005/041/2008 від 14.03.2008р., таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Позивач ОСОБА_1М, в судове засідання не прибув, надіслав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст,207ч.1п.5,83 ЦПК України.суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» м.Київ, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 17 гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її оголошення.
Справа № 2-706/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Дьомич Л.М. при секретарі - Байрашева В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу № 2-706/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 212, 214-215, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 04.04.2008 року, терміном два місяця з дня набрання чинності судового рішення.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1614/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2010 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 грудня 2010 року на 10.00 годин.

3. Відповідачеві надати в строк до 03 грудня 2010 року заперечення проти позову,якщо вони є„та посилання на докази,якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-590/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на майно

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по

справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-/Т, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

ІІ У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену

суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, к.З, кв. 77, в м. Кіровограді, сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №К 13/6/54 від 06.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №К13/5/53 від 06.09.2010 р. у касу

відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код

отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області цхггягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Драний
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

9 липня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Мережаєвича про стягнення сум, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до положень ст. 112 ЦАК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Згідно п.8.5 умов та правил надання банківських послуг сторони домовились, що усі спори, розбіжності або вимог, які виникають з даного договору або у звязку з ним підлягають вирішенню у суді, вказаному в заяві позичальника.

Відповідно до заяви позичальника, сторони домовились, що усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору або у звязку з ним підлягають вирішенню у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська або у суді за місцем реєстрації філії Приватбанку, з приводу діяльності якої виникає спір, або у постійно діючому третейському суді при асоціації «Юридичні компанії України».

Як вбачається із змісту позову та додатків, позивач не надав жодного належного доказу на підтвердження реєстрації філії Приватбанку, з приводу діяльності якої виникає спір на території Центрального району м. Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦАК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Мережаєвича про стягнення сум повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.