АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Буленка О.О.

Суддів : Бондаревської С.М., Триголова В.М.,

При секретарі : Буряк С.М.,

З участю: відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2010 року

у справі за об?єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об?єктом спільної сумісної власності подружжя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду , -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_3 у червні 2009 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, а у липні 2009 року про поділ майна, що є об?єктом спільної сумісної власності подружжя.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 01 жовтня 2005 року сторони уклали шлюб, але шлюбні стосунки не склалися між ними внаслідок несумісності характерів та поглядів на життя. Вказувала на те, що мали місце сварки, глибокі образи, внаслідок чого фактичні шлюбні відносини між ними припинилися. Спільного бюджету у них немає, спільне господарство не ведеться. Оскільки збереження родини неможливе, просила розірвати шлюб, судові витрати покласти на відповідача.

Також, посилаючись на виникнення між сторонами спору щодо розподілу сумісно нажитого майна, до переліку якого входить: двокімнатна квартира, автомобіль марки ВАЗ 2115, пральна машина, електрочайник, комп?ютер, телевізор, мікрохвильова піч, комплект кухонних меблів, DVD програвач, холодильник, просила визнати за нею право власності на 1/ 2 частину квартири АДРЕСА_1, на пральну машину вартістю 1000 гривень, електрочайник вартістю 250 гривень, комп?ютер вартістю 1000 гривень, телевізор вартістю 1000, мікрохвильову піч вартістю 550 гривень, DVD програвач вартістю 300 гривень, холодильник вартістю 900 гривень, половину вартості автомобілю марки ВАЗ 2115. За відповідачем визнати право власності на 1 / 2 частину квартири АДРЕСА_2, на комплект кухонних меблів вартістю 7000 гривень та залишити йому автомобіль марки ВАЗ 2115.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 12 жовтня 2009 року вказані позовні вимоги обєднано в одне провадження.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Поділено спільне майно подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яке є об?єктом спільної сумісної власності. Визнано за ОСОБА_3 право власності на наступне майно: пральну машину, електрочайник, комп?ютер, телевізор, мікрохвильову піч, DVD програвач та холодильник.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на набір кухонних меблів.

Стягнуто з ОСОБА_2 В?ячеслава Вікторовича на користь ОСОБА_3, в рахунок половини вартості автомобіля марки ВАЗ 21150, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, грошові кошти у сумі 6500 гривень.

У задоволенні позовних вимог у іншій частині - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 В?ячеслава Вікторовича на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі у сумі 301 гривні.

Позивач ОСОБА_3 не погодилася з вказаним рішенням та подала на нього апеляційну скаргу, у якій просить рішення змінити, задовольнивши вимоги щодо визнання права власності на 1 / 2 частину квартири за адресою: м. Полтава, вул. Лідова, буд.. 13, кв. 34, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Апелянт вважає рішення таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд невірно їх застосував при вирішенні між сторонами спору з приводу квартири. Також ОСОБА_3 вказувала на неповне зясування судом всіх обставин справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, доводи апелянта, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяв без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, і не заперечується сторонами, що 01 жовтня 2005 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції сторони уклали шлюб, актовий запис № 1574.

Вказаний шлюб був розірваний, у зв?язку з чим Октябрським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції видано свідоцтво про розірвання шлюбу, актовий запис № 107 від 19 березня 2010 року.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 12 червня 2007 року, виданого УЖКГ виконкому Полтавської міської ради, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2, яка була приватизована ним на підставі Закону України Про приватизацію державного житлового фонду.

Як вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03 серпня 2008 року, виданого КП ПБТІ Інвентаризатор, ОСОБА_2 є одноосібним власником спірної квартири.

З урахуванням викладеного, встановивши, що квартира АДРЕСА_3 не входить до переліку спільного сумісного майна подружжя, вимога про визнання яким позивачем не заявлялася, як не заявлялася і вимога про визнання недійсним свідоцтва про право власності, взявши до уваги норми ст.ст. 60, 69, 70, 71 СК України, районний суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для визнання за ОСОБА_3 права власності на 1 / 2 частину спірної квартири.

При цьому, встановивши, що відповідачем 16 січня 2010 року знято з обліку для реєстрації автомобіль, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності ВАЗ 21150, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вірним є висновок суду про відшкодування позивачу половини вартості автомобіля в сумі 6500 гривень, та вирішуючи спір про поділ спільного майна подружжя визнав за ОСОБА_3 право власності на пральну машину, електрочайник, компютер, телевізор, мікрохвильову піч, DVD програвач та холодильник.

Проте колегія суддів не може погодитися з висновком суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання шлюбу.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦК України суд за своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв?язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2010 року, яке набрало законної сили 12 лютого 2010 року, був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За таких обставин, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2010 року підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про розірвання шлюбу із закриттям провадження в цій частині. В іншій частині рішення суду необхідно залишити без змін.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205, ст. 303, ч.1 ст. 310, п.4 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2010 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Закрити провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підписи/ ОСОБА_1

ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Полтавської області С.М. Бондаревська