overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

11.01.2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Ухвалою суду від 12.11.2009 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) а саме: в позовній заяві предявлені вимоги до ОСОБА_1. Між тим, акт про порушення ПКЕЕН складено у відношенні іншої особи - ОСОБА_2, крім того до справи додаються документи що свідчать про право власності на квартиру №1 по вул. Новозаводська в м. Миколаєві на ОСОБА_1, не додані документи що свідчать про відключення від електромережі відповідача, не зазначено часу відключення, договір на користування електроенергією відповідачем та повний витяг з особового рахунку із зазначенням дати та видів перевірки відповідача; не доплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 90 грн. 00 коп.

Позивачу було запропоновано в строк до 08.01.2010 року усунути недоліки заяви. Проте у встановлений строк позивач не з вини суду вимоги ухвали суду не виконав.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію - визнати не поданою та повернути позивачу з усіма додатками. .

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С.І. Гречана
УХВАЛА про відкриття провадження

25 травня 201 Ороку м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Апанаскович Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовну заяву про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

Суддя вивчивши позовну заяву вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання по данній справі

Керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.00 год. 14.06.2010 року. Повідомити сторони про час і місце досудового розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідач має право в строк до 14.06.10р. подати до суду письмове заперечення проти заяви.

Зобов"язати сторони подати свої докази чи повідомити про них, до або під час попереднього судового засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-108/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В.

при секретарі Стрекаловій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою Ради по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському пайвиконкомі М.Кіровограда в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визцання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки,-

(

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2010 року провадження по справі було зупинено для проведення експертизи.

В звязку з надходженням експертного висновку є підстави для відновлення

провадження. ч

Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою Ради по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському пайвиконкомі М.Кіровограда в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Призначити судове засідання на 09:15 год. 05.05.2010 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-9735/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

з складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа опікунська рада при виконавчій раді комітету Кіровської районної ради м. Кіровограда про визначення місця проживання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із позовом, яким просить визначити місце іроживання їх доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з нею, за адресою м. Кіровоград, вул. Павлова, 42, передавши доньку їй на виховання.

В попередньому судовому засіданні сторони клопотали щодо заміни третьої особи опікунську раду при виконавчій раді комітету Кіровської районної ради м. Кіровограда на належну - службу у справах дітей виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради.

Суд вважає, що клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

Клопотання задовольнити.

УХВАЛИВ:

Замінити по справі №2-9735/10 року позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа опікунська рада при виконавчій раді комітету Кіровської районної ради м. Кіровограда про визначення місця проживання дитини первісну третю особу належною - службою у справах дітей виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради, про що її повідомити за адресою м. Кіровоград, вул. Гоголя, 28.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-534 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за

договором займу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу и договором займу,

В судовому засіданні було зясовано, шо позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Відповідно до п.6 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.205, 206 ЦПК України, суд --

У X В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу - закрити.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено в п`ятиденний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючии - суддя:
Справа № 2-н-336/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
21 жовтня 2010 року м. Кіровоград
Суддя- Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства « Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2' ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.525,526, 625 ЦК України, ст.. 162 ЖК України, ст.ст.З, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого по пр..
«Теплоенергетик» розташованого вул. Енергетиків 20, м. Кіровоград,
351629, код 24153576:
- 9201(дев»ять тисяч двісті одна) грн. 35 коп. - заборгованості за спожиту теплову енергію; 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
' Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільного /нрщесшльного кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " .20 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
1 липня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого - судді - Ямкової О.О.,
при секретарі - Петровській О.С., за участю прокурора - Грищенко P.C., представника позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах
Будинкоуправління №1 КЕВ м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по комунальним послугам, -
Військовий прокурор Миколаївського гарнізону звернувся до суду в інтересах Будинкоуправління №1 КЕВ м. Миколаєва до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по комунальним послугам у загальному розмірі 2535грн.22коп.
У судовому засіданні прокурор, представник позивача вимоги позову підтримали.
Відповідач до судового засідання не з'явилась, про дату слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справа розглянута за її відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення прокурора, представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, у квартирі №24 будинку 75-Г, що розташований по пр. Героїв Сталінграду в м. Миколаєві та знаходиться на балансі Будинкоуправління №1 КЕВ м. Миколаєва зареєстрований відповідач як власник житлового приміщення, у звязку з чим між сторонами укладено договір, за яким позивач надає відповідачу послуги по утриманню житла, а остання повинна своєчасно вносити плату за їх отримання щомісячними платежами за себе та членів сім'ї, що з нею проживають.
Відповідно до наданого розрахунку, за період з березня 2005року по 28.01.2010 року за надані послуги по утриманню житлового приміщення квартири №24 будинку 75-Г, що розташований по пр. Героїв Сталінграду, у відповідача виникла заборгованість у загальному розмірі 2535грн.22коп.
У відповідності до ст.ст. 68. 150, 156, 160 ЖК України, суд приходить до висновку, що предявлені вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь держбюджету підлягають стягненню ІТЗ у розмірі 30грн.00коп., а також судовий збір на користь держави у розмірі 51грн.00коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд , -
Позов військового прокурора Миколаївського гарнізону - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Будинкоуправління №1 КЕВ м. Миколаєва заборгованість у загальному розмірі 2535грн.22коп., а також судовий збір на користь держави у розмірі 51грн.00коп. та послуги за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі З0грн.00коп. на користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва.
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідачів на протязі десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, який передбачений ст ст. 294-296 ЦПК України.
Суддя ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-2891/10р.
УХВАЛА

15 червня 2010 р. смт. ПокотилівкА

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувнш позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський науково-дослідний і проектний інститут землеустрою», Відділ земельних ресурсів у Харківському районі, Харківський районний відділ Харківської філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 , треті особи: Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, Садове товариства «Біла акація» Голова ОСОБА_3 про захист права приватної власності на землю

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Харківський науково-дослідний і проектний інститут землеустрою», Відділ земельних ресурсів у Харківському районі, Харківський районний відділ Харківської філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 , треті особи: Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, Садове товариства «Біла акація» Голова ОСОБА_3 про захист права приватної власності на землю

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24.11.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк позивач не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський науково-дослідний і проектний інститут землеустрою», Відділ земельних ресурсів у Харківському районі, Харківський районний відділ Харківської філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 , треті особи: Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, Садове товариства «Біла акація» Голова ОСОБА_3 про захист права приватної власності на землю вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі п`яти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Судця Я.А. ШИНКАРЧУК
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

"22" листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі № ц-12-4431/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Низаи, ОСОБА_5, неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_6 Гюйнел про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом.

Пред'явлений позов ухвалою суду від 08 липня 2010 року був залишений без руху, оскільки був поданий без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем у повному обсязі не було сплачено судовий збір у розмірі 84, 98 грн., так як судовий збір було сплачено лише частково в сумі 84, 00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно було доплатити 00, 98 грн. судовго збору та надати до суду квитанцію про сплату зазначеної суми.

За даними канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва на виконання вимог ухвали від 08.07.2010 року від позивачів заява не надходила.

У встановлений строк заявником не усунуто недоліки, а тому в силу ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Низаи, ОСОБА_5, неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_6 Гюйнел про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло та виселення - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, що передбачені ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ С. І. ГРЕЧАНА
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-5888/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Пасечнюк А.П.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 на період навчання в розмірі 400,00 грн. щомісячно до закінчення навчання.

У судовому засіданні позивач уточнила вимоги позову та просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 300,00 грн. щомісячно до повноліття дитини.

Відповідач не заперечував проти стягнення аліментів у розмірі 300,00 грн. щомісячно.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність третьої особи.

Обставини справи, встановлені судом.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється сином ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно наданих довідок, повнолітній ОСОБА_3 є студентом четвертого курсу денної форми навчання Миколаївського політехнічного інституту. Термін навчання з 01.09.2007 року до 01.07.2011 року. ОСОБА_3 проживає з матірю ОСОБА_1

Відповідач позивачу в даний час будь-яку матеріальну допомогу не надає.

У відповідності до ст. ст. 199, 200 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання, у тому випадку, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд вважає, що в даному випадку відповідач взмозі надавати матеріальну допомогу своєму повнолітньому сину, який продовжує навчатися.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти в розмірі 300,00 грн. щомісячно до закінчення навчання, тобто до 01.07.2011 року.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул.. 2 Наскрізна, 28, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 300,00 грн. щомісячно, починаючи з 05.10.2010 року та до закінчення навчання, тобто до 01.07.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки,передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-2449/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

06 травня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ УМВС України в Запорізькій області, про позбавлення права користування будинком, зобов'язання зняти з реєстрації та зобов'язання звільнити будинок від речей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2010 року позовну залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем не усунено (надано уточнену позовну заяву, яка не підписана жодною особою, що позбавляє суд можливості встановити ким її подано), у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ УМВС України в Запорізькій області, про позбавлення права користування будинком, зобов'язання зняти з реєстрації та зобов'язання звільнити будинок від речей вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О. І. Дацюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А Справа №ц2-841/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгици Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Техноторг-Дон" про визнання недійсним договору поруки , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Техноторг-Дон" про визнання договору поруки недійсним від 25.07.2008року.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно зі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ТОВ "Техноторг-Дон" про визнання недійсним договору поруки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для його залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.