Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1488/2010
УХВАЛА

05 листопада 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Постика Т.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.09.2010 року задоволено позов ОСОБА_3 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнути з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2 солідарно на користь позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 26.07.2007 року в сумі 127808 грн. 27 коп., з яких: заборгованість по кредиту 114699 грн. 51 коп., заборгованість по відсотках за користування кредитом 12444 грн. 41 коп., пеня 664 грн. 35 коп. Стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача сплачені останнім при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1278 грн. 08 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, тому у суду не було підстав для розгляду справи та винесення рішення в заочному порядку. Крім того, посилались на те, що з 21.08.2010 року по 13.09.2010 року перебувала на стаціонарному лікуванні.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення заяви, вважаючи, що підстав для скасування заочного рішення не вбачається.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про причини не явки не повідомили. Про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, що у відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви у відсутності останніх.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та викладені в заяві доводи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи справа вбачається, що вказана справа призначалась до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.03.2010 року, 07.04.2010 року та розгляд справи відкладався в звязку з неявкою відповідачів. 21.05.2010 року в звязку з третьою неявкою відповідачів, по справі було проведено попередній розгляд та останню призначено до розгляду по суті на 23.06.2010 року.

23.06.2010 року в звязку з неявкою відповідачів розгляд справи було відкладено на 03.09.2010 року.

В судове засідання 03.09.2010 року відповідачі також не зявились, про причини неявки не повідомили, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином. Так, згідно матеріалів справи відповідачка ОСОБА_2 судову повістку про виклик в судове засідання на 03.09.2010 року отримала особисто 30.06.2010 року (а.с.59).

Направлена відповідачу ОСОБА_4 судова повістка за адресою його реєстрації повернулась з зазначенням про не вручення в звязку з відсутністю адресата дома та закінченням терміну зберігання (а.с.43,60). В звязку з чим, суд вважає, що відповідач ОСОБА_4 про день та час слухання справи був повідомлений належним чином у відповідності до положень ч.5 ст.74 ЦПК України.

В звязку з неявкою відповідачів в судове засідання, призначене на 03.09.2010 року, судом за згодою представника позивача та у відповідності до ст.ст.169,224,225 ЦПК України було проведено розгляд справи в заочному порядку з ухваленням рішення.

Таким чином про день та час розгляду справи відповідачі повідомлялись належним чином, а тому доводи відповідачки ОСОБА_2 про її неналежне повідомлення, як підставу для скасування заочного рішення, суд вважає необґрунтованими. Остання була обізнана про наявність в провадженні суду цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до неї, про що свідчить її клопотання від 29.06.2010 року (а.с.53). Проте, остання жодного разу не зявилась в призначені судові засідання, не цікавилась про хід розгляду справи поза межами судових засідань, письмових заперечень про незгоду з предявленими до неї вимогами не надавала. Не зазначила відповідачка ОСОБА_2 про свою незгоду з заявленими до неї вимогами та прийнятим по справі рішенням і в заяві про перегляд останнього, а також у відповідності до вимог ст.229 ЦПК України не надала до неї будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом при ухваленні рішення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде

встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, суд вважає, що відсутні передбачені ч.1 ст.232 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення, а тому заяву відповідачки ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про скасування заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.09.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак