overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 2-377/10/1605
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2010 р. м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючої судді Кривчун Т.О., при секретарі Матасовій К.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє від себе та як законний представник в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 Вододи%іирівіін іа ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Гребінківського РВ ГУМВС України в Полтавській області, про визнання такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

Керуючись ч.2 ст.107 Житлового Кодексу України, ст.ст. 8.10-11,57-60, ч.4 ст. 130, ч.4 ст.174. ст..ст.209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє від себе та як законний представник в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Гребінківського РВ ГУМВС України в Полтавській області, про визнання такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням-будинком №9 по вул. Свободи в м. Гребінка Полтавської області.

Зобовязати Гребініківський РВ ГУМВС України в Полтавській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: вул. Свободи № 9, м. Гребінка Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8,50 грн. судового збору та 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_6
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 526 ЦК України, боржники повинні своєчасно та належним чином виконати зобовязання відповідно до умов укладеного з стягувачем договору.
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526, 527. 530, ч. 1 ст.1049. ч. 1 ст. 1054 ЦК України, -
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судо/ого)наказу подати заяву про його скасування
Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-506/10
15 червня 2010 р. м.Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської обл. в складі :
головуючого судді Єйбога І.М.,
при секретарі Лобак І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Каховка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Херсонської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. від 16.03.2010р. задоволено позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Херсонської філії до ОСОБА_3. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В рішенні суду не зазначений грошовий еквівалент стягнутих за договором сум, визначені суми стягнень в іноземній валюті.
Відповідно до ст. 220 ч.І п.2 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право, суд не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню.
Сторони на виклик суду не зявились, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином.
Неявка сторін відповідно до ч.З ст.220 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно службового розпорядження НБУ офіційний курс гривні до долара США станом на 21.12.2009р. становить 797грн. за 100 доларів США,
Керуючись ст. 220 ЦПК України,
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ст.295 ч.4 ЦГЖ України.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1160/2010
Провадження № 2-1160/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.06.2010 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської область Федик Л.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , суд, -

встановив:

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився.

У відкрите судове засідання викликати сторін для вирішення питання відносно заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів дії призначити до судового розгляду в залі суду м.Калуша на 14.00год. 14.06.2010року в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Суддя:
Справа № 2-4006/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Василенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-1676/2010
Провадження № 2-1676/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.07.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Новицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -

встановив:

що позивач звернувся до суду iз зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в даній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 8год. 30хв. 12.08.2010 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Запропонувати відповідачці подати до 12.08.2010року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-879/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву КЖРЕП № 1 до ОСОБА_1, відділу громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ УМВС про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КЖРЕП № 1 до ОСОБА_1, відділу громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ УМВС про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Призначити попереднє судове засідання на 13 квітня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №12-3072/10.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Центральний районный суд м. Миколаєва

в складі головуючого : судді - Гречаної С.І.,

при секретарі судового засідання - Мусієнко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ОСОБА_2 звернулася із позовом до відповідача в якому просила визнати кредитний договір №6552196 від 07.07.2008р. недійсним.

Виходячи із матеріалів справи, встановлено, що позивач в судові засідання призначені на 04.11.2010р., 20.12.2010р. та 24.12.2010р. не зявлявся без поважних причин, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений її представник за довіреністю про час та місце розгляду справи про що свідчать в матеріалах справи поштові відправлення; та розписки представника, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Приймаючи до уваги вищезгадане та вважаючи неможливим розглянути справу без участі позивача згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити даний позов - без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.. 294-296 ЦПК України.

Суддя С.І.Гречана
Лисичанський міський суд Луганської області
10 вересня 2010 року
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Стахової Н.В.,
при секретарі судового засідання Ісауловій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни». -
Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом 31 серпня 2010 року.
Провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до Закону України від 18 лютого 2010 року №1691-IV справи вказаної категорії були віднесені до цивільного судочинства з виключенням із ст. 18 ч. 1 п. 3 КАС України.
Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року вказаний закон був визнаний неконституційним.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року дія ст. 18 ч. 1 п. 3 КАС України поновлена, і справа підлягає розгляду судами загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

1 .Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» закрити, оскільки вказаний спір не може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства.

2.Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернутися з позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1915/2010
Провадження № 2-1915/2010
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Шадріної Ю.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом комунального житлово-експлуатаційного підприємствах» 24 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 547, 99 грн.,

встановив:

12 березня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У попередньому судовому засіданні представником позивача надана заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Перевіривши повноваження представника, визначені довіреністю № 27 від 20 січня 2010 року, на вчинення такої процесуальної дії, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

За правилами, встановленими п.З ч.І ст.205 ЦІІК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.205, 206, 208 ЦІІК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Непша
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"10" вересня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №2-1785/10 суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-1785/10 за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запит до СГІРФО.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 20 жовтня 2010 року з 09 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 травня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритої акціонерного товариства будівельної фірми «Житлобуд-Ніко» про розірвання договору та стягнених сплаченого внеску, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про розірвання договору та стягнення сплаченого внеску.

Ухвалою суду від 09.04.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 23.04.2010 року, та вказано, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, щодо невиконання відповідачем зобовязань, оскільки у відповідності до п. 2.1 пайовик повинен сплатити грошові кошти в сумі 400000 грн. у строк до 19.06.2008 року. Крім того, необхідно надати дані що підтверджують невиконання відповідачем своїх зобов'язань (продаж квартири іншій особі, несвоєчасна здача обєкту, тощо); надати дані щодо звернення до відповідача для врегулювання спору у відповідності до розділу 7 договору.

Окрім того, позивачу слід надати дані що підтверджують неможливість отримання доказів (відмова КП ММ БТІ, тощо).

Однак, дані вимоги не виконані, а тому на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦГІК України дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 1700,00 грн., сплачений 02.03.2010 року за квитанцією № 1494.72.1 у ПАТ «Приват Банк», а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 02.03.2010 року за квитанцією № 1494.72.3 у ПАТ «Приват Банк».

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

СУДДЯ Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

28.12.2010 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності

Призначити судове засідання на 28.02.2011 року о 11:00 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

28.12.2010
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н2-2093/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 грудня 2010року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП «СЗ ім. 61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закони України „Про оплату праці з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП «СЗ ім. 61 Комунара» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦП К України, ст.115 КЗпП України,
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Судовий наказ видано «______»______________20__року .
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа № 2-3494/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130&nbsp;ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 26 липня 2010 року на 15.50 год.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 вересня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 серепня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 листопада 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання протиправним рішення, та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання протиправним рішення, та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за місцем її знаходження.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідачі знаходяться в ОСОБА_2. Тому зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.115, 121 п.4 ч.З ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання протиправним рішення, та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідачів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами які не були в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя