Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-1201/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Гаращенко Д.Р.

При секретарі - Варгаракі С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дачно-будівельний кооператив «Зелений куток», про зобовязання усунути перешкоди у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Одеська міська рада, Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради, дачно-будівельний кооператив «Зелений куток», про стягнення моральної шкоди, за позовом дачно- будівельного кооперативу «Зелений куток» до ОСОБА_2, треті особи: Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеська міська рада, ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1І звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2М за участю третьої особи - дачно-будівельного кооперативу «Зелений куток» з вимогами про зобовязання усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом знесення побудованого відповідачкою камяного забору, що знаходиться на межі земельної ділянки № 10-а по вул. Урожайній в м. Одесі та проїзду з боку ДБК «Зелений куток» та будівництвом якого зменшено ширину проїзду до будинку позивача, а також стягнення з відповідачки на користь позивача моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. та судових витрат.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 за участю третіх осіб - Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради та дачно-будівельного кооперативу «Зелений куток», з вимогами про стягнення з ОСОБА_1 на її користь моральної шкоди у розмірі 15 000,00 грн., яка була завдана ОСОБА_2 в звязку порушенням її нормального життєвого укладу, неодноразових сварок з ОСОБА_1 та відвідуванням суду за зверненнями ОСОБА_1

Дачно-будівельний кооператив «Зелений куток» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третіх осіб - Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеської міської ради, ОСОБА_1 з вимогами про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою дачно-будівельного кооперативу «Зелений куток» шляхом зносу роздільного паркану, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Урожайна, 10-а та належить ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 В.1. та його представник підтримали заявлені вимоги та просили суд їх задовольнити. Зустрічний позов ОСОБА_2 не визнали та просили суд відмовити в його задоволенні. Позов ДБК «Зелений куток» підтримали і не заперечували проти його задоволення.

ОСОБА_2 та її представники в судовому засіданні позови ОСОБА_1 та ДБК «Зелений куток» не визнали в повному обсязі та просили суд відмовити в їх задоволенні. При цьому наполягали на задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2.

Представник третьої особи дачно-будівельного кооперативу «Зелений куток» в судовому засіданні позов ОСОБА_1 визнала, підтримала та просила його задовольнити. Також підтримала заявлені позовні вимоги ДБК «Зелений куток». Проти позову ОСОБА_2 заперечувала, та просила суд відмовити в його задоволенні.

Представники третіх осіб - Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради в судовому засіданні пояснень не надавали, а в подальшому у судові засідання не зявлялись, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов ОСОБА_1І підлягає частковому задоволенню, в задоволені позовів ОСОБА_2 та ДБК «Зелений куток належіть відмовити у повному обсязі.

Судом встановлено що ОСОБА_1 на праві власності належить 20/1000 частин нерухомого майна ДБК «Зелений куток», розташованого в м. Одесі по вул. Урожайній, 8. Вказане підтверджується свідоцтвом про право власності від 20.08.2003 року, виданим Виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Право власності ОСОБА_1 на 20/1000 частин нерухомого майна ДБК «Зелений куток», розташованого в м. Одесі по вул. Урожайній, 8, зареєстровано Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості за № 192 стор. 158 кн. 16с 21 серпня 2003 року.

Відповідно до даних технічного паспорту від 23.07.2003 року у фактичному користуванні ОСОБА_1 за цією ж адресою знаходиться земельна ділянка загальною площею 579 кв.м.

Згідно висновку Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради №740 пр- К/2270 від 06.10.2004 року існує можливість надання в приватну власність ОСОБА_1 для дачного будівництва земельної ділянки площею 0,0522 га.

Згідно висновку Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради № 702пр- К/01-15/1396 від 11.05.2009 року проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Урожайна, 8, для індивідуального дачного будівництва, є погодженим. Умовою організації нормативного проїзду вказана його ширина у розмірі 3,5 м.

ОСОБА_2 на праві власності належить 85/100 частин домоволодіння, розташованого в м. Одесі по вул. Урожайній, 10-а, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 05.10.2001 року, виданим Управлінням житлово-комунального господарства Одеського міськвиконкому.

Право власності ОСОБА_2 на 85/100 частин домоволодіння, розташованого м. Одесі по вул. Урожайній, 10-а, зареєстровано Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості за № 11186 стор. 78 кн. 82 доп. 15 квітня 2002 року.

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №083828 від 02.08.2004 року ОСОБА_2 належить земельна ділянка площею 0,0508 га по вул.. Урожайній, 10-а в м. Одесі.

Також, відповідно до рішення Київського районного суду м. Одеси по справі № 2-3775/2004 від 22.06.2004 року за ОСОБА_2 визнано право власності на 15/100 частин домоволодіння розташованого в м. Одесі по вул. Урожайній, 10-а та на земельну ділянку площею 0,0505 га, розташовану м. Одесі по вул. Урожайній, 10-а.

Рішення набрало законної сили 23.07.2004 року.

Судом встановлено, що земельна ділянка, яка розташована м. Одесі по вул. Урожайній, 8 та знаходиться в користуванні у ОСОБА_1 В.1. та земельна ділянка, яка розташована м.Одесі по вул.. Урожайній, 10-а та належить ОСОБА_4, розділені проїздом між ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дачно-будівельний кооператив «Зелений куток» зареєстрований Виконавчим комітетом Одеської міської ради 22.07.1996 року, про що видано свідоцтво про реєстрацію статуту дачно- будівельного кооперативу за № 20995893.

Юридична адреса ДБК «Зелений куток»: м. Одеса, вул. Красних Зорь, 14, вул. Урожайна, 8.

Суд встановив, що ОСОБА_2 за власний рахунок побудувала камяну огорожу, що знаходиться на межі земельної ділянки № 10-а по вул. Урожайній у м. Одесі та проїзду з боку ДБК «Зелений куток».

У Висновку № 3366/3367 судової будівельно-технічної експертизи від 19.03.2007 року, виконаного відповідно до ухвали Київського райсуду м. Одеси від 20.01.2006 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, визначено, що розділовий забір, побудований ОСОБА_2, уявляє собою споруду з каменя черепашнику під розшивку, товщиною 0,5 каменя, висота забору складає 2,30 м. Фундамент забору - з каменю черепашнику без гідроізоляції. Товщина вертикальних та горизонтальних швів кладки - приблизно 40 мм.

В результаті вивчення плану будівельного кварталу № 154, до якого входять земельні ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 експертом встановлено, що розділова межа між ДБК «Зелений куток», до якого входить земельна ділянка ОСОБА_1 та земельними ділянками індивідуальних забудовників, де у теперішній час розташовано домоволодіння № 10-а, проходила уподовж вулиці Урожайній по прямій лінії, без уступів.

На цей час межа розділу проходить від вулиці Урожайній по проїзду шириною 2,66 м в середній частині. Межі ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зміщені, а саме: фасадна межа ділянки ОСОБА_1 зміщена у глибину ділянки, а межа земельної ділянки ОСОБА_4, що орієнтована у бік ДБК «Зелений куток», зміщена на 0,6 м у сторону проїзду по всієї довжині ділянки.

Таким чином, що розділовий забір, побудований ОСОБА_2, знаходиться за межами земельної ділянки № 10-а по вулиці Урожайній в м. Одесі.

Зміщення розділового забору зменшило ширину проїзду до ділянки ОСОБА_1 В.1. до 2,66 м, що виключає можливість вільного руху автомобільного транспорту та не відповідає вимогам п. 7.27 ДБН 360-92 «Містобудівництво. Планування та забудова міських та сільських поселень», затверджених Наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 року № 44, згідно якого ширина проїзду повинна складати 3,0 - 3,5 м.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи також встановлено, що побудований ОСОБА_2 розділовий забір не відповідає вимогам низки нормативно-технічної документації, а саме: за товщиною вертикальних та горизонтальних швів кладки - п. 7.6 СНиП 3.03.01-87 «Несучі та огороджувальні конструкції», за конструктивним рішенням - п.п. З*,6 СН 441- 72 «Указівки по проектуванню огороджень площадок та ділянок підприємств, зданій та споруд», за висотою огорожі - п. 2 СН 441- 72, тобто висота огорожі не повинна бути більш 2 м.

Ст.24, 29 Закону України «Про планування та забудову територій» передбачають, що фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво обєктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобовязанні отримати від виконавчих органів відповідних рад дозвіл на будівництво обєкта містобудування. Дозвіл на будівництво обєкту містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу місцевої інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Здійснення будівельних робіт на обєктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

У відповідності зі ст. 5 Закону України „Про основи містобудування при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів відповідно до вихідних даних на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови; розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів; облік державних і суспільних інтересів при плануванні й забудові територій; врахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок і будинків, що оточують місце будівництва; захист прав громадян і громадських організацій відповідно до законодавства.

Проведення будь-яких будівельних робіт до отримання дозволу забороняється та вважається самовільним із подальшим застосуванням цивільно-правових санкцій.

Проектної документації на будівництво кам'яного забору та дозволу на проведення будівельних робіт ОСОБА_2 до суду не надано, а також документів про введення в експлуатацію даної побудови.

В той же час судом встановлено, що існування спірного забору порушує права та законні інтересі ОСОБА_1, оскільки не дає останньому можливості вільного проїзду до належної йому земельної ділянки, та гаражу.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушеним, ніхто не може бути обмеженим у його здійсненні.

В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вирішуючи питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди суд виходить з того, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

ОСОБА_1 В.1. не надано до суду доказів наявності моральної шкоди завданої діями ОСОБА_2 й розрахунку розміру компенсації моральної шкоди, тому суд вважає, що в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Що стосується позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди, то вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки право на відшкодування моральної шкоди виникає у разі наявності вини особи, з якої її належить стягнути.

Захист своїх прав у передбачених законом порядку не є винною поведінкою особи, а тому вина ОСОБА_1 у діях останнього відсутня.

Статтею З ЦПК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відносно позовних вимог ДБК «Зелений куток» суд вважає, що вони також не підлягають задоволенню, так як суду не надано відповідних доказів порушення прав ДБК щодо спірної земельної ділянки.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 24, 29 Закону України «Про планування та забудову територій», ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», керуючись-.ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дачно-будівельний кооператив «Зелений куток», про зобовязання усунути перешкоди у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, - задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю за адресою: м. Одеса, вул. Урожайна, 8, шляхом знесення всієї камяної огорожі, що знаходиться на межі земельної ділянки № 10-а по вул. Урожайній у м. Одесі та проїзду з боку ДБК «Зелений куток».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір у розмірі 33,5 грн., витрати, повязані з проведенням судової експертизи у розмірі 924,40 грн.

В решті вимог - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Одеська міська рада, Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради, дачно-будівельний кооператив «Зелений куток», про стягнення моральної шкоди, - відмовити.

У задоволенні позову дачно-будівельного кооперативу «Зелений куток» до ОСОБА_2, треті особи: Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеська міська рада, ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий