overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеною заявою.

Матеріали заяви передані на розгляд судді 12.10.2010року.

Проте, заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1.Невірно зазначена зацікавлена особа, оскільки інтереси територіальної громади може представляти тільки відповідна рада.

За таких обставинах, у відповідності з ч.1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший її рух неможливий.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Зобовязати заявнику в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України усунути недоліки заяви, представивши заяву з усунутими недоліками та її копії для інших учасників процесу.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа № 2-3332/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 липня 2010 року на 16.20 год.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н2-562/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 квітня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Сведбанк, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, ЗО, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 4.07.2007року з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
У відповідності до ст.ст. 509, 526, 554, 1054-1055 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобов'язаний погашати суму кредиту й відсотки щомісячними платежами. Однак, дотепер позичальник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості за договором кредиту становить 3027грн.58коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „________________20________року.
Судовий наказ видано „________________20________року.
СУДДЯ
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-243/2010
УХВАЛА

01 квітня 2010 року мНова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Одеса справу за позовом ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.12.2009 року звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є споживачем природного газу та є абонентом ВАТ «Миколаївгаз». У відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 1102 грн. 60 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача виниклу заборгованість 1102 грн. 60 коп.

Позивач тричі без поважних причин в судове засідання не з'явився, про причин неявки суду не повідомив та не надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності

У відповідності до вимог п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ч1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ІЩК^України.

Головуючий
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1153/2010 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 77,12 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти виг/ог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Черенкова Н.П.
Справа №2а-1407/09 23.04.2010
Провадження №22ц-4786/10
У х в а л а

23квітня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Лисенка П.П., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва

на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про захист соціальних прав, проведені необхідніпідготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 серпня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2188/10
Провадження № 2-2188/10
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д.. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання суб»єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року включно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання суб»єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року включно.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119. 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав дія а повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127- 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання суб»єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року включно.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годин 10 хвилин 14 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ховали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 червня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Прибужжя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ЖКП Миколаївської міської ради «Прибужжя» звернулося до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 02.06.2010 р. позов було залишено без руху, позивачеві надано строк до 20.06.2010 р. для усунення вказаних недоліків, а саме:

- позивачу необхідно було доплатити витрати по оплаті ІТЗ в розмірі 15 грн.;

- надати правовстановлюючий документ на квартиру;

- надати статут ЖКП Миколаївської міської ради «Прибужжя»;

- договір (рішення) на підтвердження права предявлення вимог про стягнення заборгованості.

До цього часу ухвала судді позивачем не виконана.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Прибужжя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
Справа № 2-н-485/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії ""про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.З ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами , якими є Закон України «Про теплопостачання» і "Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих Законів не містить у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов»язках теплогенеруючо|, теплотранспортної та теплопостачальної організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов^язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.З ч.З ст. 96 ЦПК передбачає процесуальну можливість такого стягнення, але реалізувати її можливо при наявності на то правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не має.

Керуючись п.2 ч.З ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії "до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-о-153/10
УХВАЛА

"30" серпня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання -Бінько М.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

У липні 2010 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Під час судового засідання від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її заяви про встановлення факту родинних відносин, без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення її заяви без розгляду підлягає задоволенню, так як вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони і не позбавляє ОСОБА_1 можливості повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня постановлення.

Суддя Л.В.Лузан
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1269/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 29 червня 2010 року о 09 год. 25 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа №2-545/10 28.12.2010
Провадження №22ц-9413/10
Справа № 22ц- 9413/ 10
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

28 грудня 20 10 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційн ої скарг и ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 20 10 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 20 09 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя.

26 березня 2009 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину квартири.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено, а позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

02 грудня 20 10 року ОСОБА_2 оскаржи в його в апеляційному порядку. Апеляційн а скарг а разом зі справою бул а направлен а до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Проте його відкриття є передчасним.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 16 листопада 2010 року була проголошена вступна та резолютивна частина рішення (а.с.177).

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під час виготовлення повного тексту, його резолютивна частина має протиріччя із описовою та мотивувальною частиною, що вказує на наявність описки. Так, в тексті рішення зазначено, що спірною є квартира №16, проте у резолютивній частині суд вказав квартиру №31, яка фактично була предметом судового розгляду (а.с.8, 15).

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, судом в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволений частково, проте не здійснено відповідний розподіл судових витрат між сторонами.

Вказане свідчить про наявність розбіжностей в рішенні суду, які підлягають виправленню.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущених в рішенні протиріч.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з матеріалами справи повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виправлення допущених в рішенні протиріч.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 28 січня 20 11 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
№ 2-1142/10
У Х В А Л А

25.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2010 року о 11 год.05 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10 вересня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до КС «Флагман» про стягнення суми депозиту, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Центрального району м. Миколаєва звернувся в інтересах ОСОБА_3 до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути на її користь з відповідача суму залученого вкладу у сумі 50479 грн. 46 коп.

Відповідно ст. 36-1 Закону України Про прокуратуру підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Прокурором не долучено до позовної заяви документального підтвердження неспроможності ОСОБА_2 самостійно захистити свої порушені права та реалізувати процесуальні повноваження.

Отже заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. З ч. З ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до КС «Флагман» про стягнення суми депозиту

повернути заявнику - прокурору Центрального району м. Миколаєва.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду

Миколаївської області через Центральний районний суді'Ц Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко