overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-619/2010
Провадження № 2-619/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13.10.2010 р. Пологівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого суддя Богданенка І.Ю.

при секретарі: Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства „Міськводоканал Пологівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 202 грн. 50 коп.

Відповідач, яка мешкає в м. Пологи, вул. Запорізька, 49, 30.06.2008 року уклав договір з головним комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства „Міськводоканал Пологівської міської ради про надання послуг з водопостачання, згідно п. 9, якого, зобовязався вносити плату не пізніше 25-го числа, наступного за розрахунковим місяця.

У відповідності до ст.ст. 64, 68 ЖК України наймач, та усі повнолітні члени сім'ї, які проживають разом з наймачем, зобовязані своєчасно, щомісячно, вносити плату за комунальні послуги.

Відповідач не оплачував надані послуги, заборгованість складає 202,50 грн.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідач, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, просить задовольнити позовні вимоги.

На підставі наведеного, в порядку ст. 224 ЦПК України справа розглядається заочно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення

представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному

обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 224 - 228, 294

ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь головного

комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства

„Міськводоканал Пологівської міської ради 202 (двісті дві) грн.

50 коп. та сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення

розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий

збір в сумі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за

письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може

бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через

Пологівський районний суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіроовграда І.Л. Павелко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для"відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 -18028-10.

Попереднє судове засідання призначити на 07.12.2010 року о 15.00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.12.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-н-532/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2010 року судом одержано заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського УГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за&nbsp;надані послуги з газопостачання в сумі 496 гривень 14 копійок.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає. align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-434/10
Провадження № 434/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. З, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, інші дані суду не відомі
Заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 976 грн. 98 коп. (дев»ятсот сімдесят шість грн.. 98 коп.)
3.Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу
СУДДЯ О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________________2010 року
Строк пред»явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу________________________2010 року
Суддя О.В. Чумак
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-7920/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

08 листопаду 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи. КП «ВРЕЖО № З», служба у справах дітей Шевченківської районної адміністрації, Відділ приватизації житла Шевченківської районної адміністрації про виселення, зміну умов договору найму житпового приміщення, лередання приміщення у власність,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виселення, зміну умов договору найму житлового приміщення, лередання приміщення у власність.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2010 року позовну залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП «ВРЕЖО № 3», служба у справах дітей Шевченківської районної адміністрації, Відділ приватизації житла Шевченківської районної адміністрації про виселення, зміну умов договору найму житлового приміщення, лередання приміщення у власність вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апепяційного суду Запорізької обпасті шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-6827/2010 р.
УХВАЛА

01 грудня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.І розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 11.01.2010 року, виданої начальником Південного управління зі стягнення боргів Департаменту із стягнення боргів AT «УкрСиббанк» ОСОБА_4.

Проте в матеріалах справи відсутня довіреність ПАТ УкрСиббанк на імя ОСОБА_4

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 968,59 грн., сплачений 17.11.2010 року за платіжним дорученням № НОМЕР_1 у ПАТ «УкрСиббанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 17.11.2010 року за платіжним дорученням № 000531098 у П АТ «УкрСиббанк».

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Ухвала

15 лютого 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Скадовської міської ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

Встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Скадовського районного суду з позовом до Скадовської міської ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Скадовської міської ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Скадовської міської ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 12:15 год. 19 лютого 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130,131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу ОСОБА_2, державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України

відсутні. *

Керуючись ст. ст. 122 , 127,130 ЦПК України, суддя, -

*

УХВАЛИВ.

Відкрити провадження у цивільній справі №2-12547/10 року за позовом ОСОБА_1 до директора державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу ОСОБА_2, державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди, призначивши судове засідання на 10 вересня 2010 року на 13 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-9789/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за ОСОБА_1 до ВАТ «Державний Ощадбанк України» в особі Філії ВАТ« Державний Ощадбанк України» ОСОБА_2 регіональне управління про усунення перешкод у здійсненні розпорядження майном, суд

ВСТАНОВИВ:

. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Державний Ощадбанк України» в особі Філії ВАТ« Державний Ощадбанк України» ОСОБА_2 регіональне управління, яким просить усунути перешкоди у здійсненні права розпорядження належним йому нерухомим майном, яке знаходиться за адресою вул Автолюбителів, За у м. Кіровограді, шляхом зняття арешту з зазначеного майна і вилучення обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, внесеного архівним записом 29.09.2008 року за № 7990144, вилучити обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, внесеного архівним записом 29.09.2008 року за № 7990250 та архівним записом 29.09.2008 року № 7990272.

Позивач у попередньому судовому засіданні змінив предмет заявлених вимог, заявивив про заміну відповідачів на належного відповідача -ВАТ«Державний Ощадбанк України» ОСОБА_2 регіональне управління.

Сторона відповідача до суду не з'явилася, повідомлялася належним чином про час і місце розгляду справи, надали письмові пояснення і зави про розгляд справи за відсутності сторони відповідача. Ухвалою суду замінені первісні відповідачі ОСОБА_2 Державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - належним відповідачем - ВАТ «Державний Ощадбанк України» в особі Філії ВАТ« Державний Ощадбанк України» ОСОБА_2 регіональне управління.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

Відповідно до п.п.3,4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясував, якими доказами сторона позивача буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний Ощадбанк України» в особі Філії ВАТ«Держ&вний Ощадбанк України» ОСОБА_2 регіональне управління про усунення перешкод у здійсненні розпорядження майном на 19.08.2010 року на 10 годин 30 хвилин

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1332/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в складі:

головуючого - судді Кононенка С.Д.,

при секретарі - Кожедуб М.В.,

під час розгляду в попередньому судовому засіданні матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що відбувся договору позики , -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про визнання таким, що відбувся договору позики.

Під час попереднього розгляду справи судом було зясовано, що до участі в справі необхідно залучити, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», оскільки предметом розгляду є також і домоволодіння за адресою: м. Полтава, вул. Грабинівська, 44-а.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що відбувся договору позики в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Дело №2-о-184/10 р.
04 августа 2010 г. Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:
судьи Иванчука В.И.
при секретаре Антиповой Л.В.
с участием прокурора Процыка Д.В.
и представителя ОПБ №2 Коваленко Г.Д.
народних заседателей Дашевской Т.А., Мациплюк И.И.,
рассмотрев в выездном судебном заседании в помещении административного корпуса Одесской психиатрической больницы №2 в селе Александровка Коминтерновского района Одесской области дело по заявлению главного врача ОПБ №2 в отношении ОСОБА_1 о целесообразности ее госпитализации в ОПБ №2,
Администрация Одесской психиатрической больницы №2 обратилась в суд с заявлением о госпитализации в принудительном порядке больной ОСОБА_1 для прохождения курса лечения, ссылаясь на то, что она поступила в ОПБ №2 30.07.2010 г. и у нее был установлен диагноз - сосудистая деменция с поведенческими нарушениями и агрессивными действиями.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОПБ №2 и прокурора, суд считает, что заявление администрации ОПБ №2 подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что больная была действительно доставлена в ОПБ №2 30 июля 2010г. в связи с тем, что у нее выявляются признаки тяжелого
психического расстройства. Поэтому комиссия считает целесообразным ее госпитализацию в принудительном порядке для прохождения курса лечения в ОПБ №2 как неспособную осуществлять жизненные потребности.
Представитель ОПБ №2 в суде подтвердил необходимость помещения больную в ОПБ №2 для прохождения курса лечения в связи с тяжелым психическим расстройством.
Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства дела, приходит к выводу о целесообразности госпитализации больную в принудительном порядке в ОПБ №2.
На основании Закона Украины «О психиатрической помощи», руководствуясь ст. 282 ГПК Украины, суд -
Заявление Главного врача ОПБ №2 удовлетворить.
ОСОБА_1 подвергнуть госпитализации в ОПБ №2 в принудительном порядке для прохождения курса лечения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционном суде Одесской области через суд первой инстанции путем подачи в 10-дневный срок со дня его оглашения решения заявление об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст.295 ГПК Украины.
Судья:
Народные заседатели:
справа №2-1824/10
УХВАЛА

08 лютого 2010 р. с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобілист» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ГК «Автомобілист» про визнання права власності

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.06.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст.119,120 ЦПК України наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобілист» про визнання права власності вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі п`яти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
Справа № 2-о-149/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року М.Кіровоград

«

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2, Служба у справах дітей виконвачого комітету Кіровоградської міської ради про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Форма І зміст заяви відповідають вимогам ст.252 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

»

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2о-149/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кірбвського районного суду М.Кіровограда каб №22 на 8.04.2010 року о 11:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 5.04.2010 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявника , зацікавлених осіб та прокурора м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-849/10
У Х В А Л А

27 травня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю представника позивача Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2М ОСОБА_3П

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенегрно» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенегрно» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду на 14 червня 2010р. на 08 год. 20 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова