Справа № 2-106/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г.. при секретарі Лужко Г.В., Котелянець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що він 02.03.2008 року в магазині "Алло", що по вулиці Київській, 36 в м. Житомирі, придбав мобільний телефон "Моtогоlа VЗі" ІМЕІ 5542-1. Під час укладення договору купівлі-продажу продавець видав йому товарний чек і гарантував якісну роботу проданого телефону протягом одного року. Придбаний телефон був несправний, внаслідок чого він неодноразово звертався до відповідача з приводу ремонту, діагностики заміни телефону. Крім того неодноразово він був вимушений звертатися з цього

ж приводу до служби захисту прав споживачів, оскільки продавець відмовлявся виконувати вимоги закону. В подальшому 22.08.2008 року договір купівлі-продажу було розірвано та відповідач повернув кошти за придбаний товар в сумі 948 гривень. Вважає, що незаконними діями відповідача, які були завдані продажею товару неналежної якості йому спричинена моральна шкода, що виразилась в тому, що він на протязі півроку не міг користуватися телефонним зв»язком , в зв»язку з чим був вимушений затрачати свій особистий час для відновлення своїх рушених прав, не міг в телефонному режимі звязатися зі своєю дружиною. Яка на данний час перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, та надати їй ймовірну допомогу. що призвело до непорозуміння в сім'ї та неодноразових нарікань зі сторони дружини, був позбавлений можливості користуватися телефоном по роду його роботи. Моральну шкоду оцінює на суму 3000 гривень. Просить стягнути на його користь моральну шкоду в зазначеній сумі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з тих самих підстав

та просив суд задовольнити позов.

Представник ТОВ "Алло" у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно

позивачем було придбано 02.03.2008 року в магазині «Алло», що по вулиці Київській, 36 вм.

Житомирі, мобільний телефон "Моtогоlа VЗі" ІМЕІ 5542-1. Заперечує щодо

стягнення моральної оскільки життю і здоров'ю позивача не було завдано шкоди.

Судом встановлено наступне.

02.03.2008 року в магазині "Алло", що по вулиці Київській, 36 в м. Житомирі позивачем було

придбано мобільний телефон "Моtогоlа VЗі" ІМЕІ 5542-1. Під час укладення договору

купівлі-продажу продавець видав йому товарний чек і гарантував якісну роботу проданого товару

протягом одного року.

2010 року

З моменту покупки товару позивач неоднаразово звертався до магазину "Алло" із відповідними заявами щодо проведення гарантійного ремонту телефону та розірвання договору купівлі-продажу і повернення коштів.?

Так, 11.03.2008 позивач звернувся до магазину "Алло" із заявою про сервісне обслуговування телефону, що підтверджується відміткою сервісного центру м. Києва від 24.03.2008 в гарантійному талоні.

28.03.2008 позивач звернувся із заявою до магазину "Алло" про розірвання договору купівлі- продажу та повернення коштів за товар. Вказане підтверджується заявою позивача.

15.04.2008 позивач звернувся до магазину "Алло" із заявою про сервісне обслуговування телефону. Вказане підтверджується заявою позивача та актом приймання товару для оцінки якості та обслуговування № 193/150408-01.

16.05.2008 позивач звернувся до магазину "Алло" із заявою про сервісне обслуговування телефону, що підтверджується заявою позивача № 193/170508-01.

На початку червня позивач відмовився забирати телефон із магазину "Алло" оскільки в ньому знову були виявлені недоліки що випливає з припису Житомирського обласного управління у справах захисту прав споживача від 12.08.2008 № 16 "Про припинення порушень прав споживача гр. ОСОБА_1А."

27.06.2008 позивач звернувся із заявою до магазину "Алло" про розірвання договору купівлі- продажу та повернення коштів за товар. Вказане підтверджується заявою позивача та актом приймання товару для оцінки якості та обслуговування № 193/270608-01.

Крім цього встановлено, що позивач звертався до магазину "Алло" з приводу проведення незалежної експертизи телефону що вбачається з заяви позивача від 01.08.2008 року. На вказану заяву відповідачем у проведенні експертизи позивачу було відмовлено

Позивач звертався із заявою щодо порушення його прав до Житомирського обласного управління у справах захисту прав споживача, на підставі чого було винесено припис від :.08.2008№ 16.

22.08.2008 між магазином "Алло" та позивачем було розірвано договір купівлі-продажу та повернуто кошти за товар позивачу.

Згідно з п. 4 ч.І ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обовязковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" зазначено, що при задоволенні вимог споживачів суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Внаслідок продажі товару неналежної якості позивач витрачав свій особистий час для ремонту телефону, його заміни, захисту своїх прав, був позбавлений можливості вільного кування, внаслідок чого мав душевні переживання та вимушений був прикладати додаткові зусилля для організації свого життя, таким чином позовна вимога про відшкодування моральної їй підлягає задоволенню. Враховуючи ступінь, характер та тривалість душевних страждань, оцінює моральну шкоду в сумі 500 грн.

На підставі викладеного. заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

вирішив:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60. 6!. 209. 212. 213. 215, 218, 367 ЦПК України, ст. ст. 708, 1167 ЦК ми. Законом України "Про захист прав споживачів", суд, -

Позов задовольнити частково.?

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" на користь ОСОБА_1 500 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ТОВ "Алло" на користь держави 8 гривень 50 копійок держмита та на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області 37 гривень інформаційно-технічного забезпечення.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя