overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального теплопостачаючого підприємства "Комуненергія" Рівненської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

КТП "Комуненергія" Рівненської міської Ради, звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 3562 грн. 51 коп. за спожиту відповідачем теплову енергію,, а також документально підтверджені судові витрати по справі.

Позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Відповідно до ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як передбачено пунктом 3 частини першої статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг... з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.6 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивачем - КТП "Комуненергія" Рівненської міської Ради пред'явлено позов про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та, разом з тим, не надано доказів того, що підприємству судом було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ж скасовано цей наказ судом, то позовну заяву слід повернути позива,чу.

Керуючись Ч.Ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.З ч.І ст.2 93, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути комунальному теплопостачаючому підприємству "Комуненергія" Рівненської міської Ради позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1585/10
УХВАЛА

23 вересня 2010 року смт.Солоне

Судця Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н. М ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

Встановила:

Позивач 22 вересня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року № 19- рп/2010 у справі № 1-40/2010, яким визнано неконституційним і втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення, пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691 -У 1, тобто справи по спорах з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 9 вересня 2010 року не підлягають, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за даною позовною заявою.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-4513/2010 р.
УХВАЛА

11.10.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної кампанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію. Зазначивши, що ОСОБА_1 проживає з адресою: АДРЕСА_1 та є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» як споживач електроенергії, проте при перевірці дотримання вимог діючих правил користування електроенергією для населення за вказаною адресою були виявлені порушення, в зв'язку з чим заподіяно збиток позивачу на суму 1205,82 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачки вказану суму збитку та судові витрати на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України, роз`яснені.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної кампанії «Миколаївобленерго» від позову.

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної кампанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

21.01.2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Відкритого акціонерного товариства Укртелеком, в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не оплату телекомунікаційних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні позивач звернулися до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не оплату телекомунікаційних послуг.

Ухвалою суду від 11.12.2009 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) а саме: позовна заява підписана особою, повноваження якої надані в порядку передоручення, між тим, доказів тому не надано. На основній довіреності відмітка про передоручення ОСОБА_2 повноважень, відсутня.

Позивачу було запропоновано в строк до 14.01.2010 року усунути недоліки заяви. Проте у встановлений строк позивач не з вини суду вимоги ухвали суду не виконав.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком, в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не оплату телекомунікаційних послуг - повернути позивачу зі всіма додатками.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Гречана С.І.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-2327/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визання права власності, -

встановив:

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Ізюмської міської знання права власності, зазначаючи, що їй, як спадкоємцю за законом, потрібно визгаш: і^сності на земельну ділянку та зобов'язати Ізюмську міську раду Харківської області 'Уркавний акт на право власності на земельні ділянки.

Просила позов задовольнити та визнати за нею право власності.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської ької ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 11 листопада 2010 року в омському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та гропонувати подати у строк до 11 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та ;илання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений оном строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 2-7-2099/10
УХВАЛА

10 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, біржи «Нерухомість-Миколаїв» про визнання договору міни дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 24.02.2010 року позовну заяву залишено без руку і позивачу запропоновано в строк до 09.03.2010 року усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі, а саме:

1.Не вірно вирішене питання щодо процесуального положення БН «Нерухомість- Миколаїв», яка вказана співвідповідачем, однак вимоги до якої в позові не сформульовані. Слід виключити цю особу із відповідачів та вказати її третьою особою, або предявити до неї вимоги як до відповідача.

Заявнику роз'яснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді в повному обсязі не виконана, недоліки заяви в повному обсязі не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, біржи «Нерухомість-Миколаїв» про визнання договору міни дійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ Подзігун Г.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-313/2010 р.
УХВАЛА

27 грудня 2010 року суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулась з заявою про встановлення факту родинних відносин між її померлим 27.03.2006 року батьком ОСОБА_2 та його матір'ю ОСОБА_3, яка померла 13.01.1987 року.

Ухвалою суду від 23.11.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 10.12.2010 року та вказано, що у відповідності до вимог ст.258 ЦПК України, заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявником не надано відмову у видачі актового запису про народження, свідоцтво про шлюб батьків; не визначено коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2 та не вказано їх правове положення. Заявником також не вказано які інтереси Першої держнотконтори порушено.

Крім того, заявнику слід вказати чи не є оскарженням постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки є актовий запис про народження ОСОБА_2

Однак, вимоги, зазначені в ухвалі, не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора повернути позивачу.

Повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П.Черенкова
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-4723/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

18 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2010 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 17 серпня 2010 року. Представник позивача ОСОБА_3 отримав вищезазначену ухвалу суду 12.08.2010 року, про що свідчить наявний в матеріалах справи підпис, однак у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-159/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості у розмірі 540 грн. 36 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року позивач ОСОБА_4 підприємство «Житлово-експлуатаційної організації №1» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 540 грн. 36 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційної організації №1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 540 грн. 36 коп.

Видати судовий наказ 01 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 листопада 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8109,10 грн.

До початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшла копія актового запису № 2232 від 16.06.2010 року про смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ч. 6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дані щодо правонаступників ОСОБА_3 суду не надані.

За такого, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 81,09 грн., сплачений 12.07.2010 року у за платіжним дорученням №900626 у ПАТ «Ві Ей ОСОБА_5».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2о-335/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву Прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, заінтересовані особи Приватне підприємство «Компанія-Індіана», ПАТ «Кредит-Дніпро» про розкриття ПАТ «Кредит-Дніпро» інформації, що містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, де заінтересовані особи: Приватне підприємство «Компанія-Індіана», ПАТ «Кредит-Дніпро» про розкриття ПАТ «Кредит-Дніпро» інформації, що містить банківську таємницю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-121, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, заінтересовані особи Приватне підприємство «Компанія-Індіана», ПАТ «Кредит-Дніпро» про розкриття ПАТ «Кредит-Дніпро» інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити закрите судове засідання на 21 лютого 2011 року о 08 год. 15 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-2668/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області щодо не нарахування та невиплати пенсії виключно із законодавчо встановлених розмірів; зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії&nbsp;відповідно до ст.ст. 51, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок&nbsp;Чорнобильської катастрофи» з 12 липня 2008 року по 20 квітня 2009 року, встановивши додаткову пенсію, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати; зобовязати відповідача починаючи з 21 квітня 2009 року провести перерахунок пенсії&nbsp;відповідно до ст.ст. 50,54,67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок&nbsp;Чорнобильської катастрофи», встановивши основну пенсію в розмірі 6-ти мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати.

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

n;font-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 05 липня 2010 року на 09.30 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-614/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 25.10.2008року, оскільки він носить лише формальний характер. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 12 квітня 2010 року на 9 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ