overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року м. Кіровоград

*

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-17747/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення" аліментів, призначивши попереднє судове засідання на 25 жовтня 2010 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-290/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись з позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення на його користь з відповідача заборгованості по абонентській платі за користування тепловою енергією у розмірі 1198 гривень 57 копійок.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 25 лютого 2010 року на 09.00 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Забовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 25 лютого 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №н-12-738/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 526 ЦК України, боржники повинні своєчасно та належним чином виконати зобовязання відповідно до умов укладеного договору.
Так, у відповідності до правил встановлених ч.1 ст. 1049 та ч.1 ст. 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, ч.1 ст. 1049, ч.1 ст. 1054 ЦК України-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Гречана С.І.
Вільнянський районний суд Запорізької області
Справа № 4-с-0805-6/2011
У Х В А Л А

"16" листопада 2010 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Беспалько Т. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Вільнянський районний суд Запорізької області (, , ), на 23.12.2010 о 09:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

06 жовтня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 анатолійовича,

встановив:

16 вересня 2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ЗАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживачів.

Ухвалою судді від 21 вересня 2010р. заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 05.10.2010 р. надати документ про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення для розгляду справи в суді у розмірі 120 грн. 00 коп.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких обставин відповідно до ст.. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживачів підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 з позовною заявою до ЗАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути позивачу з усіма матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Г.С. Костюченко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-322/10
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Іменем України

09 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання від 09.06.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання від 09.06.2006 року та судових витрат.

ВАТ «Запоріжгаз» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 560,72 гривень, яка виникла станом на 01.04.2010 року.

Судом встановлено, що 20.05.2010 року ВАТ «Запоріжгаз» вже зверталося з аналогічною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, яка виникла на 01.04.2010 року в сумі 482,89 гривні. Ухвалою суду від 25.05.2010 року у прийнятті заяви відмовлено. Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання від 09.06.2006 року.

2. Надіслати копію ухвали ВАТ «Запоріжгаз».

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарга, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-4042/2010 р.
УХВАЛА

29 жовтня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1, якій відповідно до ст.ст.156,162 ЖК України зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідачка взяті на себе зобов'язання, не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.09.2008 р. по 01.04.2010 р. у розмірі 1051 грн. 28 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову та просив суд стягнути з відповідачки витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України роз`яснені.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» від позову.

Провадження у справі за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» витрати на інформаційно-технічне забезпечення, пов`язані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн.00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа 2-2003/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

06 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Данько Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах і інтересах малолітньої ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - відділу ВГІРФО Комінтернівського РВ Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням га зняття з реєстрації,

встановив:

У травні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання її такої, що втратила право користування житловим приміщенням у житловому будинку, АДРЕСА_1 та зняття з реєстрації за вказаною адресою.

До початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з вирішенням справи мирним шляхом.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1. ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах і інтересах малолітньої ОСОБА_3, за у частю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - відділу ВГІРФО Комінтернівського РВ Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №2-а-51/10 02.04.2010
Провадження №22-ц-2197/10
У х в а л а

2 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області

на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 2 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1562/2010
Провадження № 2-1562/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.07.2010 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені вимоги заявника.

2.Вирішено питання про склад oci6, які беруть участь по справі.

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2010 року на 10.00 год. у приміщенні суду.

Про час i мicце судового засідання повідомити cтopiн у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

24 вересня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - відмовити.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
У Х В А Л А

01 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Житлово-комунального підприємства «Покровське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

З серпня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою Житлово-комунального підприємства «Покровське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 791,97 грн.

До судового засідання представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач, будучи повідомленою про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою, в судове засідання не з'явилася. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5. 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Покровське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через

Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було

постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти

днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського суду Н.Ю.Музичук
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-12-6885/10
УХВАЛА

06.12.2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна даному суду.

Як вбачається з паспортних даних відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1Перемога» 71, що не є територіальною підсудністю Центрального районного суду м. Миколаєва. Доказів проживання відповідача у Центральному районному суді м. Миколаєва позивач не надав.

За таких обставин, позовна заява Центральному районному суду м. Миколаєва не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

За такого, керуючись ч.З п.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Гречана С.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2н-4-553/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2010 року м. Миколаїв
Керуючись ст.ст. 96. 102. 103. 367 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 40. м. Миколаїв, на користь
Судовий наказ видано «________» 2010 року.
Судовий наказ набрав законної сиди «________ » 2010 року.
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Суддя Яворська Ж.М.
Справа № 2-9249/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова ВВ., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСГАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Кіровському районному суці м.Кіровограда. Форма і зміст відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Немає підстав для залишення її без руху або відмові в прийнятті, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі

Відповідно до 4.6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою гра статті суд під час попереднього судового засідання: 1) уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; 2) вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у арові; 3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; 4) з'ясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання; 5) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів; 6)у невідкладних випадках проводить огляд на місці огляд письмових і речових доказів; 7) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії,

необхідні для підготовки справи до судового розгляду; 9) визначає час і місце судового розгляду

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі Докази подаються у строк, встановлений судам з часу, необхідного для подання доказів Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причт.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрита провадження по цивільній справі №2-9249/10

- 2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в каб. 24 на"15" червня 2010року на 11.40

годин.

3. Копію ухвали з матеріалами позовної заяви направити відповідачу, розяснивши, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються до 15.06.2010року.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова