overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

16 вересня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Стахової Н.В.,

при секретарі судового засідання Федоровій Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м, Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом 06 вересня 2010 року.

Провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до Закону України від 18 лютого 2010 року №1691-IV справи вказаної категорії були віднесені до цивільного судочинства з виключенням із ст. 18 ч. 1 п. 3 КАС України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року вказаний закон був визнаний неконституційним.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року дія ст. 18 ч. 1 п. 3 КАС України поновлена, і справа підлягає розгляду судами загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про. зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» закрити, оскільки вказаний спір не може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства.

2.Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернутися з позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Доповідач - Закропивний О.В.
УХВАЛА

21 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого судді Закропивного О.В.,

суддів Усика Г.І., Слободянюк С.В.,

при секретарі Слюзко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про користування житловим приміщенням та визначення місця проживання дітей,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2010 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про користування житловим приміщенням та визначення місця проживання дітей - відкрито (а.с.13).

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав 29 жовтня 2010 року апеляційну скаргу (а.с. 17-18). Водночас просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, оскільки про існування оскаржуваної ухвали дізнався випадково, відтак змоги подати вчасно апеляційну скаргу не мав.

В судовому засіданні представник апелянт повністю підтримавдоводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Представник позивача проти доводів заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заперечив, просив заяву апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення, а апеляційну скаргу без розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 11 жовтня 2010 року Голосіївським районним судом м. Києва прийнята ухвала, якою відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про користування житловим приміщенням та визначення місця проживання дітей. Оскаржувана ухвала приймалась без виклику сторін. Докази отримання апелянтом ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2010 року про відкриття провадження судом першої інстанції в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-6033/10
У Х В А Л А

28.12.2010року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана СХ розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до Кредитної спілки «Флагман» про розірвання договору та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою суду від 21.10.2010 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) а саме: позивачем не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід доплатити 7,00 грн. не надано доказів щодо реєстрації відповідача у будинку №83 по вул.. Ілліча в м. Миколаєві, такими доказами мають бути довідка Ф-3, відомості довідково-адресного бюро або довідка з ВПРФО.

Позивачу було запропоновано строк для усунення недоліки заяви. Проте у встановлений строк позивач не з вини суду, вимоги ухвали суду не виконав.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу зі всіма додатками.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Гречана С.І.
Справа №2-4819/2010 року
УХВАЛА

24 листопада 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Шинкарчук Я А при секретарі - Венедиктовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв`язку з порушенням правил користування електроенергією для населення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення донарахування в зв`язку з порушенням правил користування електроенергією для населення

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, місце та час слухання справи повідомлялись належним чином. Представник позивача надав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв`язку з порушенням правил користування електроенергією для населення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2992/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо не нарахування та невиплати йому належного підвищення до пенсії, та зобовязати відповідача з 01.01.2008 року по 01.06.2010 року зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 09 липня 2010 року на 08.30 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 09 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2ц-3-6017/10
25 листопада 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В. з участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням, -
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати його таким, який втратив право користування квартирою № 11 будинку № 2/1 по вул. Адміральській в м. Миколаєві, посилаючись на те, що відповідач в квартирі не мешкає більше ніж півроку.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, підтвердив обставини, викладені в заяві.
Відповідач та третя особа Центральний РВ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не зявилися (своїх представників до суду не направили), про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, причини неявки суду не відомі.
Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача та третьої особи , оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та правовідносини, що їм відповідають.
Квартира АДРЕСА_1 неприватизована, належить на праві власності територіальній громаді м. Миколаєва.
В вищевказаній квартирі зареєстровані сторони, та за вказаним місцем проживання відповідач не мешкає понад шести місяців.
В силу ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Оскільки відомості про поважність причин відсутності відповідача за місцем постійного проживання не надані, суд вважає, що він втратив право користування квартирою № 11 будинку № 2/1 по вул. Адміральській в м. Миколаєві.
Вказані обставини в повному обсязі підтверджуються матеріалами цивільної справи та поясненнями позивача.
За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. 71, 72 ЖК України, ст. 10, 60,212,213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, який втратив право користування жилим приміщенням - квартирою № 11 будинку № 2/1 по вул. Адміральській в м. Миколаєві.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального
районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

15 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти. Оскільки від даного шлюбу у сторін немає дітей, то в даному випадку застосовуються правила ч. 1 ст. 109 ЦПК України, тобто позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем їх проживання.

Як вбачається із матеріалів заяви, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Заводського району м. Миколаєва. За таких обставин, дана позовна заява Центральному районному суду м. Миколаєва не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього питання потрібно звернутися за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа №2-3242/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.08.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря Волкової В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням ;наведеного, керуючись ст.ст.130, 156&nbsp;ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 05 серпня 2010 року на 09 годину 20 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в' ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127,130 ЦПК України, суддя, -

^УХВАЛИВ:

*

Відкрити провадження у цивільній справі №2-17898/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 02 листопада 2010 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

09 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Миколаїв-Комунтранс» про захист прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача в якому просить організувати перевірку, встановити винних осіб та притягнути їх до адміністративної відповідальності, анулювати договір на вивіз твердих побутових відходів.

Відповідно до частини 2 ст. 109 ЦПК позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що місцезнаходження відповідача м. Миколаїв, вул. Скороходова, 199 (згідно Договору), що є територією Ленінського району м. Миколаєва.

Підстав для розгляду справи у Центральному районному суді м. Миколаєва позивачем не наведено, тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявникові.

Керуючись п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Миколаїв-Комунтранс» про захист прав - повернути, розяснивши позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду, за місцем знаходження відповідача, тобто до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
справа №2-2804/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 листопада 2010 року

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Копіци О.В.

при секретарі - Пойзнер В.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та просив суд розірвати укладений між ними шлюб, у звязку з тим, що в останній час подружнього життя вони втратили почуття любові та поваги один до одного та не бажають зберегти сімю.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вони з відповідачкою примирились.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про місце та час судового розгляду повідомлялась своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомила, однак її неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином зазначена вище позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із такими ж вимогами та з цього самого предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали мотивованої скарги.

Суддя:
Справа № 2-0805-27/2011
У Х В А Л А

"20" квітня 2010 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.

при секретарі Печонкіній В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянськ цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства,

еміграції та реєстрації фізичних осіб Вільнянського району про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

В С ТА Н О В И В:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У судовому засіданні представник відповідача надав суду птсьмову заяву про зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, спір йде ро один житловий будинок. Відповідачка по справі про усунення перешкод в користуванні житловим будинком ОСОБА_2 подала позов про стягнення суми боргу за проданий житловий будинок, за який ОСОБА_1 не розрахувалася з її покійною матір"ю, спадкоємцес ОСОБА_2 - ОСОБА_3 при укладенні договору купівлі-продажу жиитловогобудинку.

Позивачка по даній цивільній справі заперечує проти зупинення провадження по справі, прохає справу продовжувати слухати.

Згідно вимог ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Вільнянського району про усунення перешкод в користуванні житловим будинком до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стгнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

20.04.2010
Справа № 2-о-329/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року головуючого судді -народних засідателів

Кіровський районний суд м. Кіровограда

ОСОБА_1.,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

при секретарі -

за участю прокурора -

.представника КОПЛ -

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в примусовому порядку гр-на ОСОБА_7, 22.10Л982 року народження, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр Кіровоградської обласної психіатричної лікарні звернувся до суду із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_7 заявлено відвід головуючому судді Поступайлу В.В. у зв'язку з тим, що він раніше навчався з ним у навчальному закладі, має неприязні стосунки з ним.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав заяву ОСОБА_7, представника Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, який не заперечував проти її задоволення, суд вважає, що заява ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 ч.І ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з метою усунення сумнівів щодо Справедливого та неупередженого розгляду справи суд вважає, що заявлений головуючому судді Поступайлу В.В. відвід підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_7 про відвів головуючого судді Поступайла В.В. в справі за заявою лікаря-психіатра Кіровоградської облдсної психіатричної лікарні про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_7 задовольнити.

Цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_7 передати для розгляду у іншому складі суду.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1