overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-623/2010
Провадження № 2-623/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2010 р. Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого суддя Богданенка І.Ю.

при секретарі: Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом головного комунального підприємства водопровідно каналізаційного господарства Міськводоканал» Пологівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання,

встановив:

Головне комунальне підприємство водопровідно - каналізаційного господарства Міськводоканал» Пологівської міської ради звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 478 грн. 32 коп.

ОСОБА_1, яка мешкає в м. Пологи, вул. Шевченко, 40/2, уклала договір б/н від 21.05.2008 з ГКП ВКГ Міськводоканал Пологівської міської ради про надання послуг з водопостачання та водовідведення, згідно п. 9, якого, зобовязалася вносити плату не пізніше 25-го числа, наступного за розрахунковим місяця.

У відповідності до ст.ст. 64, 68 ЖК України наймач, та усі повнолітні члени сімії, які проживають разом з наймачем, зобов`язані своєчасно, щомісячно, вносити плату за комунальні послуги.

Відповідач не оплачував за надані послуги, заборгованість складає 478,32 грн.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідач, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

На підставі наведеного, в порядку ст. 224 ЦПК України справа розглядається заочно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 224 - 228, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГКП ВКГ Міськводоканал» Пологівської міської ради в якості відшкодування заборгованості 478 (чотириста сімдесят вісім) грн. 32 коп. та сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області, через Пологівський районний суд, протягом десяти днів.

Головуючий суддя:
Справа № 2-544/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі Русиновій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в м. Києві про поновлення на роботі оплаті заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява у якій він просить провадження в справі закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Згідно з п. З ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови позивача від позову, оскільки його відмова від позову не порушує прав сторонніх осіб та не суперечить чинному законодавству, та закрити провадження в справі.

Керуючись п. З ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в м. Києві про поновлення на роботі оплаті заробітку за час вимушеного прогулу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, при цьому, заява про апеляційне оскарження подається до Подільського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про оскарження.

СуддяОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-5205/2010 рік
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі - Пасечнюк А.П., з участю представника позивача - ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 профспілкової організації ДП «Дельта Лоцман» - ОСОБА_1,

розглянувши у ивідкритомц судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_5 до ДП «Дельта - Лоцман» про скасування наказу про накладення адміністративного стягнення, третя особи на стороні позивача - ОСОБА_4 профспілкова рганізація ДП «Дельта -Лоцман» , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до відповідача, у якому просив скасувати наказ ДП «Дельта - Лоцман» від 16.07.2010 року №685-К про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання в порядку ст.ст. 151,152 ЦПК /країни про зупинення дії наказу до вирішення справи по суті.

Представник позивача та представник третьої особи - ОСОБА_1 вважав, що слопотання підлягає задоволенню.

Представник відповідача вважала, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки іе е не забезпеченням позову, а вирішенням справи по суті.

Суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст. 151 ч. З ЦПК України, забезпечення позову юпускається. якщо невжиття заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання іішення суду.

Згідно ст. 147 КЗпП України. І догана і звільнення є видом дисциплінарного тягнення, які оскаржують ся в порядку ст. 150 КЗпП України.

Посилання позивача на те, що може бути звільнений з посади без невжиття заходів по упиненню дії наказу не заслуговують уваги, оскільки ст. 235 КЗпП України передбачений ахист порушеного права шляхом поновлення на роботі.

За такого, судом не встановлено підстав, передбачених ч. З ст. 151 ЦПК України для рийняття мір по забезпеченню позову.

Керуючись ст. ст. 151-152 ЦПК України, суддя, -

У ХВА ЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу ДП «Дельта-Лоцман» від 16.07.2010 року №685-К до вирішсння справи по суті - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_6
Справа №2-453/10 15.06.2010
Провадження №22ц-6657/10
У х в а л а

15 червня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Лакталіс-Миколаїв» (після перереєстрації - приватне акціонерне товариство «Лакталіс - Миколаїв») про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, проведені необхідніпідготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 вересня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2357/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат, -

встановив:

Позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь матеріальної та моральної шкоди, судових витрат.

Ухвалою суду від 09.04.2010 року вищезазначений позов був залишений без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 26 квітня 2010 року. Але до теперішнього часу недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Пахоменко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-7-3220/10 року
УХВАЛА

20 вересня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Подзігун Г.В.

при секретарі - Майстренко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про відмову від позову, закриття провадження по справі, вимоги якої представник позивача підтримав.

Наслідки відмови від позовних вимог та закриття провадження по справі, передбачені зі ст. ст. 205, 206 ЦПК України представнику позивача роз'яснені, його повноваження щодо звернення до суду із заявою про відмову від позовних вимог перевірені. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийняття судом.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Подзігун Г.В.
Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
У Х В А Л А

"29" жовтня 2010 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) в складі:

головуючого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ВВДФСС НВ, третя особа: про про стягнення недоплат по втраченому заробітку в зв"язку з відшкодуванням шкоди здоров"ю, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) (, , ), на 02.11.2010 о 14:40.

Суддя:
Справа № 2-о-197/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року М.Кіровоград

Суддя кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Друга кіровоградська міська державна нотконтора про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

»

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2о-197/10.

Попереднє судове засідання призначити на 21.07. 2010 року о 14.00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

В судове засідання викликати: заявника та зацікавлену особу. Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі. Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленій особі.

'Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-5550/10
У Х В А Л А

30.09.2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 15.09.2010 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) а саме: позовна заява підписана особою, повноваження якої не надано до матеріалів позовної заяви.

Позивачу було запропоновано строк для усунення недоліків заяви. Проте у встановлений строк позивач не з вини суду, вимоги ухвали суду не виконав.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу зі всіма додатками.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Гречана С.І.
Справа № 2-о-79/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності трудової книжки У зв'язку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про встановлення факту.

2.Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 30 серпня 2010 року на 9год.00 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Щолокової О.В.

Суддів: Міхасішина І.В. Іващука В.А.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 25 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку, визнання відмови незаконною та про стягнення недоплаченої щомісячної 30% надбавки до пенсії як дитині війни, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 304-1ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 05 жовтня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№2-373310
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

09 липня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання права на отримання державної соціальної допомоги, визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенси, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 09 липня 2010 року.

08.07.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення позову, вказав, що не буде усувати недоліки, вказані в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання права на отримання державної соціальної допомоги, визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії вважати неподаною та повернути позивачеві

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-1-1141/2010 р.
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П.. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного зв'язку, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Україна» звернувся з даною заявою до боржника про стягнення боргу в сумі 512,72 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

За довідкою з адресного бюро боржник мешкає за адресою: Миколаївська область. Казанківський район, с. Великоолександрівка, вул. 40 Років Перемоги, 9, що не відноситься до території Центрального району м. Миколаєва.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83. ч.І. ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

3аяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового

наказу про сгягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного

телефонного зв'язку - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Повернути заявнику судовий збір в сумі 25,50 грн., сплачений 22.07.2009 року за

квитанцією № 84 у ООД ПАТ Райффайзен/іБанк Аваль, та витрати на інформаційно-

технічне забезпечення розгляду справи в дамі 30,00 грн., сплачені 22.07.2010 року за

квитанцією № 446 у ООД ПАТ Райффайзенбанк Аваль.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

13 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В. при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», суд

ВСТАНОВИВ:

30.08.2010року позивач звернулася до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

13.10.2010року у судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з Дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-1265/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Неганова Н. В. ,

при секретарі Федоренко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Практика М" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 від позову відмовилася, просить прийняти відмову від позову, оскільки спір вирішено мирним шляхом, а провадження в справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду- справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, оскільки це не су перечить чинному законодавству, не ущемляє нічиїх законних прав і інтересів, є його волевиявленням.

Наслідки закриття провадження в справі позивачу відомі і зрозумілі.

На підставі наведеного, ст.ст. 205, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Практика М" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу с/ду пидасгвог сграг/гголґ дослггн днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_3