overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-855/2010
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до розгляду

З квітня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 15 квітня 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Суддя:
Справа № 2-н-196/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
30 липня 2010 року М.Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі філії «Утел» ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги рухомого (мобільного) зв'язку з ОСОБА_2, 2500, АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. З, 95, 96, 98 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя . ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили „ " 2010 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дело №2-о-263/10р
Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:
судьи Иванчука В. И.
народних заседателей Мациплюк И.И .. Дашевской Т.А.
при секретаре Антиповой Л.В.
с участием прокурора Процыка Д.В.
и представителя ОПБ №2 Булгарова В.И.
рассмотрев в выездном судебном заседании в помещении административного корпуса Одесской психиатрической больницы №2 в селе Александровка Коминтерновского района Одесской области дело по заявлению главного врача ОПБ №2 в отношении ОСОБА_3 о целесообразности ее госпитализации в ОПБ №2,
Администрация Одесской психиатрической больницы №2 обратилась в Коминтерновский районный суд с заявлением о госпитализации в принудительном порядке больной ОСОБА_3 для прохождения курса лечения, ссылаясь на то, что она по заявлению мужа ОСОБА_4 поступила в ОПБ №2 - 30 ноября 2010 г. и у нее был установлен диагноз - Деменция сложного генеза (Сосудистого, болезнь Альцгеймера).
Представитель ОПБ №2 в суде подтвердил необходимость помещения больной в ОПБ №2 для прохождения курса лечения.
Из материалов дела усматривается, что больная в силу тяжести своего психического состояния не может осознать необходимость лечения, а так же не может самостоятельно удовлетворить жизненные потребности на уровне, обеспечивающим её жизнедеятельность, согласно заключения комиссии врачей - психиатров ОПБ №2 ОСОБА_3 . нуждается в прохождении курса лечения в ОПБ №2 в принудительном порядке.
Представитель ОПБ №2 в суде подтвердил необходимость помещения больной в ОПБ №2 для прохождения курса лечения.
Выслушав представителя ОПБ №2 и прокурора изучив материалы дела, суд считает, что заявление администрации ОПБ №2 подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд учитывая все обстоятельства дела, приходит к выводу о целесообразности госпитализации больной в принудительном порядке в ОПБ №2.
На основании Закона Украины «О психиатрической помощи», руководствуясь ст. 282 ГПК Украины, суд
Заявление Главного врача ОПБ №2 - УДОВЛЕТВОРИТЬ.
ОСОБА_3 подвергнуть госпитализации в ОПБ №2 в принудительном порядке для прохождения курса лечения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционном суде Одесской области через суд первой инстанции путём подачи в 10-дневный срок со дня его оглашения решения апелляционной жалобы.
Судья:
Народные заседатели:
Cправа №2-2611/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ТИС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «ТИС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 09 вересня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк до 20 вересня 2010 р. для усунення недоліків.

Проте, позивачем до вказаного строку недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «ТИС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачеві.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2а-5-540/10 31.05.2010
Провадження №22ц-5135/10
У х в а л а

31 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ)

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 20 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

20 квітня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова 0.0 розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Центрального району м. Миколаєва звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 1.04.2010року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк до 15.04.2010року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1. Не зрозуміло на чию користь прокурор просить стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

2 .Необхідно надати висновок органу опіки та піклування про допустимість

позбавлення батьківських прав.

20.04.2010року позивач надав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів і дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі

заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-н-182/2010р.
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2010 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С.,
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
02.08.2010 Справа № 2-999/2010
УХВАЛА

02 серпня 2010 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Косарської сільської ради Камянського району Черкаської області (вул. Перемоги, 3, с. Косарі, Камянський р-н, Черкаська обл., 20813), ОСОБА_2

про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Косарської сільської ради Камянського району Черкаської області (вул. Перемоги, 3, с. Косарі, Камянський р-н, Черкаська обл., 20813), ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Косарської сільської ради Камянського району Черкаської області (вул. Перемоги, 3, с. Косарі, Камянський р-н, Черкаська обл., 20813), ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 08 год. 30 хв. 20 серпня 2010 року

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-386/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.03.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Пархоменко С.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 23 березня 2010 року на 10 - 00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1267/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенергно» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенергно» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 29 червня 2010 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2/164/10/1605
У Х В А Л А

02.02.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Т.О.Кривчун, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що з 01.10.2005р. перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із нею та перебуває на її утриманні.

Зазначає, що відповідач не виконує своїх батьківських обовязків, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча має високооплачувану роботу, постійний заробіток, добрий стан здоровя.

У звязку з цим прохає стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу (заробітку), але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму щомісячно, до досягнення повноліття дитиною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 15год. 30хв. 17 березня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області (м. Гребінка, вул. Жовтнева, 51).

Відповідачу у попереднє судове засідання надати довідку з лікарняного закладу про стан здоровя, довідку ДПІ про присвоєння ідентифікаційного номера.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову (у разі їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О. В.

при секретарі Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача з правом заявляти самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на 16/25 частин земельної ділянки , розташованої на території м. Кіровограда по вулиці Володимирській , 62/32, після смерті його матері ОСОБА_5, яка померла 8 грудня 2009 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 міської ради на стадії клопотань, просив залучити до участі в справі на стороні відповідача третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -" Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_3 регіональна філія , оскільки рішення в справі може вплинути на його права та обов"язки .

Інші учасники судового процесу щодо залучення третьої оеоби не заперечували.

Суд вважає , що клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 35-36 ,293 ЦПК України, суд, -

Клопотання задовольнити.

УХВАЛИВ:

Ухвала оскарженню не підлягає

Залучити до участі в справі №2-14660/10 року позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача з правом заявляти самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_3 регіональна філія, про що його повідомити за адресою: вул.Полтавська, 71 м. Кіровоград

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-н-629/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., р озглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2010 року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 2 017,64 грн.

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог ;статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

-size:12pt;">Керуючись ст.ст.&nbsp;96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2084/09
У Х В А Л А

04 лютого 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2М

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до судового розгляду на 02 березня 2010р. на 09 год. 30 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Оріхівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-866-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04,2010 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши позовну заяву

ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 09.04.2010 року була залишена без руху, оскільки позивачеві потрібно уточнити відповідача по справі, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 30.04,2010 року.

30.04.2010 року позивачем до суду було надано заяву, яка не відповідає ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Оріхівського районного суду:
Справа № 2-1789/2010
Провадження № 2-1789/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.08.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Iвано-Франківської області, ОСОБА_1 вивчивши позовну заяву КП «Водотеплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водо-теплопостачання та водовідведення , -

Встановив:

що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому слід відкрити

провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11., 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в даній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00хв. 20.08.2010 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

3апропонувати відповідачу подати до 20.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя:
УХВАЛА

17 травня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 квітня 2010 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, однак до встановленого строку заявник недоліки в заяві не усунув. У звязку з чим заява повинна бути залишена без розгляду, та повернена позивачці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: