overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н2-1612/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП «СЗ ім. 61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП «СЗ ім. 61 Комунара» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 8711грн.00коп.(при виплаті врахувати належні податки та збори), на користь держави судовий збір у розмірі 43грн.56коп. та на користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп.
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20______року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-1191/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної гарячої води і водовідведення» ст. ст. 67,68. 162. ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського
міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України після видачи судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляэться від отримання копії судового наказу або відсутні за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмтки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутнсть боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання відповідно до ст. 106 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачеві «___»_________20__року.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________20__року.
Суддя А.Г. Радзівіл
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 - 555 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал 1.0.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною завою до відповідача про стягнення суми

заборгованості.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак сторони в судові засідання не прибували, хоча повідомлялись належним чином. Так, сторони не прибули в судове засідання, призначене на 14.00 год. 17.04.2008 року, на 09.00 год. 03 червня 2008 року та на 14.30 год. 22.02.2010 року. Суд про причини неявки не повідомили.

Згідно з п.З ст.207 ЦПК України, у випадку повторної неявки в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.97, 207 п.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя:
Справа № 2-2340/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобовязати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява оформлена у порядку, ;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 01 липня 2010 року на 08.00 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 01 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА Справа № 2-10/ІОр.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО березня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нежиле приміщення та ОСОБА_3 до Ізюмського міськвиконкому, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільні будови

встановив:

в провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться справа за позове у ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нежиле приміщення та ОСОБА_3 до Ізюмського міськвиконкому, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільні будови.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2008 року провадження у справі було зупинено до розгляд, цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2. трет= особа: виконавчий комітет Ізюмської міської ради про відновлення межі та усунення перешкод > користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться у провадженні судді Ізюмського міськрайонного з суду Харківської області Дроздової Н.В.

На даний час справа після перегляду апеляційною інстанцією повернута з апеляційного судл Харківської області до Ізюмського міськрайонного суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заяво особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали йог: зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпал , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,- ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 Ст а а:

ОСОБА_3 про визнання права власності на нежиле приміщення та . :нл :н: Володимирівни до Ізюмського міськвиконкому, третя особа: ОСОБА_2 Слелаапана лг: визнання права власності на самовільні будови.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 16 квітня 2010 року, у судове засіланнл апллнланп сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-5464/2010 р.
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «ЖЕК «Забота» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території.

У відповідності до вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України в позовній заяві вказуються всі обставини, з посиланням на відповідні обставини та докази.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Так, необхідно надати ухвалу про відмову у видачі судового наказу або ухвалу про скасування судового наказу; дані про реєстрацію керівника юридичної особи; надати договір про надання послуг з утримання будинку та при будинкової території , укладений з відповідачем; акт передачі будинку на баланс ЖЕК «Забота» ; та свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - залишити без руху до 17.09.2010 року для усунення недоліків,

вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції

з наданням відповідних документів.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде

вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз'яснюю, що невиконанню до вказаного строку вимог не позбавляє права

повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2-1956/2010 р.
УХВАЛА

14 червня 2010 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 24 червня 2010 року до 09-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-н-200/10
УХВАЛА

22 липня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 4488815/1.12018530 від 06.11.2008 року,

В С Т АН О В И Л А :

У липні 2010 року Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 4488815/1.12018530 укладеного 06.11.2008 р. про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет в сумі 929 грн. 09 коп.

Заяву обґрунтовують тим, що ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та ОСОБА_1 06.11.2008 року уклали договір, за яким боржник отримала тарифний пакет «МТС Конект 100+» та підключено її до мережі звязку та з метою здійснення розрахунку за послуги звязку боржнику присвоєний особовий рахунок № 1.12018530.

На порушення умов договору боржник зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, а тому заявник зазначає, що в звязку з цим боржника виник борг, який необхідно сплати та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за договором в сумі 929 грн. 09 коп., що включає в себе: 266 грн.77 коп. сума заборгованості за послуги звязку; 662 грн. 48 коп. сума договірної санкції.

Пунктом 1 частини 1 ст. 96 ЦПК України передбачена можливість видання судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі . Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяв про видачу судового наказу, якщо із заяви та доданих документі вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи розрахунок заборгованості за вказаним договором про надання безпровідного доступу до мережі інтернет проведений представником заявника відповідно до вказаної ним формули, суд не вважає вказані нарахування безспірними.

З урахуванням наведеного вважаю, що відсутні підстави для прийняття зави про видачу судового наказу, -

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. 100 ЦПК, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Закритому акціонерному товариству «Український мобільний зв'язок « про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 по стягненню заборгованості за договором від 06 листопада 2008 року.

Заявник має право звернення з вказаними у заяві вимогами до суду в позовному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасоване, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Копію ухвали терміново направити заявнику для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Центральний районний суд м. Миколаєва
10 серпня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
з участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІС-ЦЕНТР С» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1615,28 грн.
У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІС-ЦЕНТР С» здійснює обслуговування та ремонт будинків, споруд та прибудинкових територій, в тому числі і в будинку № 84 по вул. Одеське шосе в м. Миколаєві, в квартирі № 13 якого мешкають відповідачі.
Згідно п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій № 572 від 08.10.1992 року, відповідачі, як мешканці квартири багатоповерхового будинку, зобовязані вносити на рахунок ТОВ «ЛІС-ЦЕНТР С» плату за обслуговування та ремонт будинку не пізніше 10-го числа наступного місяця.
Проте відповідачі своєчасно кошти по оплаті обслуговування та ремонту будинку не вносили, в звязку з чим виникла заборгованість за період з 08.01.2008 року по 31.03.2010 року, яка склала 1615,28 грн. До теперішнього часу заборгованість не сплачена.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 1166, 1193 ЦК України, ст.ст. 64, 66-69 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій, суд дійшов висновку, що предявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 10,00 грн. з кожного, та на користь держави судовий збір в розмірі по 17,00 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд-
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІС-ЦЕНТР С» заборгованість в солідарному порядку за період з 08.01.2008 року по 31.03.2010 року в сумі 1615,28 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІС-ЦЕНТР С» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 10,00 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі по 17,00 грн. з кожного.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-3305/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

2pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 02 серпня 2010 року на 14.00 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 02 серпня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2010 р. м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І. розглянувши справу за позовом Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним знесенням зелених насаджень, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 2 грудня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 2 грудня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

Надіслати копію апеляційної скарги Чернівецькій міжрайонній природоохоронній прокуратурі та Державній екологічній інспекції в Чернівецькій області.

Встановивши їм термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 2 лютого 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Заводян
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-7-3801/10р.
УХВАЛА

08 вересня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Майстренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Центральний 1» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08.09.2010 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Тому позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 10, 60,209,212-215 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Подзігун