overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №233/10 27.05.2010
Справа №22ц-3768/10
Суддя суду першої інстанції ОСОБА_1і.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

27 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі Фірсовій Т.В.

за участю апелянта ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_3

про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2010 року по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (далі - ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») про підключення та визнання дій неправомірними,

встановила:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2010 року позовні матеріали ОСОБА_3 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про підключення та визнання дій неправомірними повернуті йому як неподані.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 26 березня 2010 року ОСОБА_3 подав заяву про апеляційне оскарження, а 06 квітня 2010 року апеляційну скаргу. В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що не отримував копію оскаржуваної ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, колегія суддів приходить до наступного.

Так, ухвала про повернення матеріалів позовної заяви постановлена 15 березня 2010 року у відсутності заявника (а.с. 13). Проте належні докази про надіслання копії такої ухвали ОСОБА_3 чи отримання її апелянтом відсутні. Такі обставини свідчать про неможливість оскарження ухвали у встановлений законом строк та поважність причин його пропуску.

У зв'язку з цим та відповідно до ст. 73 ЦПК України, строк, пропущений з поважних причин, необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-652 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування набутих без достатньої підстави грошей, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про витребування набутих без достатньої підстави грошей в сумі 3000грн..

28 липня 2010 року позивач подав заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 про витребування набутих без достатньої підстави грошей.

Це клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно не

суперечить закону.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування набутих без достатньої підстави грошей слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування набутих без достатньої підстави грошей, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2-430/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач заявив клопотання про відмову від частини з заявлених позовних вимог, а саме : «стягнення моральної шкоди і додаткових витрат на дитину, що викликані особливими здібностями, а це розвитком здібностей дитини, її хворобою, тощо, і такі додаткові витрати відповідач зобов»язаний надавати мені постійно на дитину після їх фактичного понесення мною».

Наслідки відмови від позову позивачці роз»яснено.

Судом перевірено , що відмова від позову не обмежує прав і свобод сторін і інших осіб, не суперечить закону, тому заява підлягає задоволенню.

Зважаючи на перераховані обставини , керуючись ст. 174 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову і закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в частині заявлених позовних вимог, а саме : «стягнення моральної шкоди і додаткових витрат на дитину, що викликані особливими здібностями, а це розвитком здібностей дитини, її хворобою, тощо, і такі додаткові витрати відповідач зобов»язаний надавати мені постійно на дитину після їх фактичного понесення мною».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Красилівський районний суд Хмельницької області
КРАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2010 року м.Красилів
Номер справи : № 2-н-85/ 2010 року
Суддя Красилівського районного суду Чорна Л.М. розглянувши заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про видачу судового наказу до КлімовськогоВладислава Івановича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, - відповідно до ст. 526 ЦК України
1.Стягнути з КлімовськогоВладислава Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
м.Красилів, вул.Центральна,29 «а» АДРЕСА_1, ОСОБА_1
Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3
Хмельницької області солідарно в сумі 126962,46 (сто двадцять шість тисяч дев»ятсот
шістдесят дві гривні сорок шість копійок), пеню за порушення термінів повернення кредиту в
розмірі 1050,83 ( одну тисячу п»ятдесят гривень), 83 коп. на користь Акціонерного
комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк".
2.Стягнути з боржника за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у Красилівському районному суді витрати в розмірі 30 гривень р/р НОМЕР_2, код ЄДРПОУ351005.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 640 грн 07 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст..104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом 3-х днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили 15с червня 2010 року.
Суддя
Справа № 2-696/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограду у складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарях - Гончар А.П. Ланковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного будівельного товариства закритого типу "Інгул-Фінтраст", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. 14.04.201 Ороку провівши судове засідання та після судових дебатів суд видалився до нарадчої кімнати.

Відповідно до ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи, що неналежне повідомлення ОСОБА_2 є порушенням його прав знати про час та місце розгляду справи та є підставою для скасування судом вищестоящої інстанції навіть законного та справедливого рішення суду при його оскарженні даним відповідачем, суд вважає необхідним поновити судовий розгляд, підтвердити доводи позивача про місце реєстрації ОСОБА_2 відповідним запитом до ОАБ, повторити запит на поштамт щодо підтвердження вручення судової повістки відповідачу та додатково з'ясувати обставини набуття ним права власності спірної квартири.

Керуючись ст. ст. 195,208-210 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити судовий розгляд по справі № 2-696/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного будівельного товариства закритого типу "Інгул-Фінтраст", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру.

Оголосити по справі перерву для вчинення зазначених в ухвалі процесуальних дій.

Призначити наступне судове засідання на 11 травня 201 Ороку на Ібгод 50хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №2-а-27/10 27.05.2010
Провадження №22-ц-2155/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 липня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-3-6983/09 11.05.2010
Провадження №2765/10
Справа № 22ц- 2765/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу АТ «ОТП Банк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про визнання незаконною односторонньої зміни договору, відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу АТ «ОТП Банк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 червня 2010 р.

Суддя
Справа №2-а-640/10 08.09.2010
Провадження №5425/10
Справа № 22ц-5425/10
Категорія - 57
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2010 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
С п рава №2-1068/10
УХВАЛА попереднього судового засідання

05 серпня 2010 р. Близнюківський районний с/д

Харківської області в складі: головуючого - судді Мороза 0.1.,

при секретарі Коняєвій Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Близнюківськом/ районі Харківської області про визнання протиправною їх бездіяльність за зобовязання здійснити перерахунок пенсії як особі яка підпадає під дію Закон> України «Про соціальний захист дітей війни».

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Близнюківському районі Харківської області про визнання протиправною їх бездіяльність та зобовязання здійснити перерахунок пенсії як особі яка підпадає під дію Закону України «Про соціальний', захист дітей війни», призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня,>2010 року на 14 год.00 хв.у приміщенні суду.

До судового засідання процесуальних дій для проведення немає.

Суддя:
Справа №2-1130/10 23.07.2010
Справа № 22 ц-7071/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

23 липня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення богу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2010 p., яким позов ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто з відповідачів у солідарному порядку на користь ОСОБА_4 15400 грн. боргу за договором позики, по 500 грн. з кожного витрат на юридичну допомогу, та з кожного по 458, 60 грн. витрат за проведення експертизи.

З судового рішення вбачається, що задовольнивши частково позов ОСОБА_4, суд в порушення п.4 ч.І ст. 220 ЦПК України не вирішив питання про судові витрати, а саме щодо судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що є підставою для ухвалення додаткового рішення суду.

Крім того, з мотивувальної частини рішення вбачається, що вимоги ОСОБА_4 стосовно стягнення завданої моральної шкоди суд вважає необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, але в резолютивній частині рішення суддя про це не зазначив, що також є підставою для ухвалення додаткового рішення суду.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції длл виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 219, 220 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2010 р. повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 20 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа №2-482/10 14.07.2010
Провадження №22ц-6683/10
Справа №22ц-6683/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

14 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Денкар» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 січня 2010 року по справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ТОВ «Будкар», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Карден», ТОВ «Денкар», ПП «Виробничо-комерційне підприємство «Агропромкомплект», ТОВ «Вознесенська торгово-промислова компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 січня 2010 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з цим, ТОВ «Денкар» оскаржило вищезазначену ухвалу в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом фактично оскаржується ухвала стосовно цивільної юрисдикції даної справи. Таке регулюється главою 2 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Питання щодо підсудності, ТОВ «Денкар» в апеляційній скарзі не порушується.

Крім того, апеляційним судом миколаївської області вже неодноразово розглядались аналогічні апеляційні скарги співвідповідачів ТОВ «Карден», та ПП «Виробничо-комерційне підприємство «Агропромкомплект» про що постановлено відповідні ухвали від 15 березня та 26 травня 2010 року.

Таким чином, у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ТОВ «Денкар» слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Денкар» на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 січня 2010 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа №2а-351/09 14.05.2010
Провадження №22ц-1656/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Колосовського С.Ю., Козаченко В.І.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 серпня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими,

що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких

законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від

8.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у

Відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку

адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України № о19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та

виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровогралсмзн області( після вступу ухвали законну силу) повернути ОСОБА_1 проживає Кіровоград АДРЕСА_1 сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією від 08.09.2010 р. у касу банку " Надра" у сутні 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016, код отримувача 24145329

- судового збору згідно з квитанцією від 08.09.2010 р. у касу банку " Надра" у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її коші, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа №2а-5-1787/10 08.09.2010
Справа № 22ц-6765/2010р.
У Х В А Л А

8 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2