overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-13 2010 р.
УХВАЛА

10 березня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом Іванківського міжрайпрокурора в інтересах Страхоліської сільської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованої споруди (будівлі), яка знаходиться на земельній ділянці в с. Страхолісся,

В С Т А Н О В И В :

24.07.2009 року Іванківський міжрайпрокурор звернувся з зазначеним вище позовом до відповідача.

04.08.2009 року у справі за клопотанням відповідача була призначена будівельно- технічна експертиза.

У зв`язку з тривалою несплатою її вартості та непогодження строків її проведення, справа була відкликана з експертної установи, і повернулась до суду 09.03.2010 року, а отже відпали підстави, що зумовили її зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЩІК України.

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Іванківського міжрайпрокурора в інтересах Страхоліської сільської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованої споруди ( будівлі), яка знаходиться на земельній ділянці в с. Страхолісся відновити.

Призначити судове засідання на 19.03.2010 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
№ 207/1392/20
№ 2/207/986/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська заходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 27 липня 2020 року по справі призначено підготовче судове засідання.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 16.11.2020 року, у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (м. Кам`янське, проспект Конституції, 64, каб. № 14).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Юрченко
Справа № 2-1660/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2010 р. м. Кіцмань Чернівецька область

25 серпня 2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 09 жовтня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції № 45, з підстав припинення подружніх стосунків через брак порозуміння між ними, що призводило до постійних сімейних конфліктів та напруги в сім`ї а тому просила позовні вимоги задовольнити

Позивачка позов підтримала повністю.

Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 09 жовтня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції № 45, між ОСОБА_1 , 1991 року народження та ОСОБА_2 , 1981 року народження.

Після розірвання шлюбу дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля позивачки ОСОБА_1 .

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень судового збору в доход держави, звільнивши від його сплати позивачку ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№2-1570 2010 р.

10 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському район про визнання дій відповідача незаконними, зобов`язання здійснити перерахунок додаткової пенсії та доплати

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Провадження у справі № 2-1570 2010 р. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 22 вересня 2010 року о 14 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 22.09.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-1291/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом КС „Домофон - Луцьк” до фірми „Домофон Сервіс Захід” про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок розповсюдження неправдивих відомостей,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд із позовом до фірми „Домофон Сервіс Захід” про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок розповсюдження неправдивих відомостей.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме на 10.12.2009 року, 21.01.2010 року, однак по суті не розглянута в зв’язку із неявкою в судове засідання представника позивача.

Враховуючи, що представник позивача повторно не прибув в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, суд вважає, що розгляд справи у відсутності представника позивача не можливий, а тому заяву позивача, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КС „Домофон - Луцьк” до фірми „Домофон Сервіс Захід” про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок розповсюдження неправдивих відомостей, залишити без розгляду, про що сторонам надіслати повідомлення.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Радехівський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я Справа №2-1040/10

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 року. Радехівський районний суд

Львівської області

в складі головуючого: Кондратіва І.Ф.

при секретарі: Харків Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Радехівського району про визнання права власності на пай в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на майновий пай в розмірі 1806 грн, який вона прийняла після смерті своєї тітки ОСОБА_2, яка померла 26.07.1993 року в с. Куликів Радехівського району Львівської області.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні позивач пояснила, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, позивачка являється єдиною спадкоємницею померлої за законом третьої черги.

Померлій на праві власності належав майновий пай члена колективного сільгосппідприємства ПП «Куликів» вартістю 1806 грн.

Радехівська державна нотаріальна контора відмовилась видати свідоцтва про право на спадщину, в зв»язку з відсутністю на час спадкування правовстановлюючого документа на майновий пай.

Вказане стверджується: копією свідоцтва про смерть І-СГ № 220480, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Радехівського районного управління юстиції Львівської області від 13.08.2010 року, копією свідоцтва про право власності на пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сртифікат)серії ЛВ №196492 від 15.08.2010 року виданого Куликівською сільською радою Радехівського району Львівської області, копією свідоцтва про одруження серії 1-УР № 022021 від 23.09.1959 року, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії !!-АВ № 370590 від 22.01.1976 року, копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії !!-АВ № 381936 від 29.08.1972 року, копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 серії !!!-ЯР № 792085 від 13.02.1959 року.

Свідки ОСОБА_5 Омел»янівна та ОСОБА_6 в судовому засіданні ствердили, що ОСОБА_1 після смерті своєї тітки ОСОБА_2 прийняла спадщину, а саме: майновий пай члена колективного сільгосппідприємства ПП «Куликів».

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Тому, керуючись ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, ст.ст.373,392, 1263 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майновий пай члена колективного сільгосппідприємства ПП «Куликів» вартістю 1806 грн, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 26 липня 1993 року с.Куликів Радехівського району, Львівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Король К.І.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Ужгородського міськрайонного суду з спільною заявою про розірвання шлюбу, який був укладений між ними 31 березня 1990 р. та зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану виконкому Ужгородської міської ради Закарпатської області за актовим записом №209, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне подружнє життя між ними не склалося, оскільки вони втратили один до одного почуття поваги та любові, вони є люди різних поглядів та характерів, спільного господарства не ведуть. Від даного шлюбу є діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які після розлучення, за домовленістю між ними, залишаються проживати з батьком.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив шлюб укладений між ним та ОСОБА_2 розірвати, судові витрати покласти на нього.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 31.03.1990 р., копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 , серії НОМЕР_2 від 09.06.1992 р., з`ясувавши фактичні обставини справи, дійсні причини позову, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітнього сина, що має істотне значення, а тому згідно вимог ч.2 ст. 105, ст. 109 СК України даний шлюб слід розірвати, а неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити з батьком, про що між заявниками досягнуто згоду.

Керуючись ст.ст. 105, 109, 115 СК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 31 березня 1990 р. між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану виконкому Ужгородської міської ради Закарпатської області за актовим записом №209, - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити з батьком ОСОБА_1 .

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 17 грн., а ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Микуляк П.П.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

11 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши матеріали за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області №2-1013 про визнання незаконними дій відповідача та зобов`язання здійснити перерахунок розміру основної пенсії по інвалідності

ВСТАНОВИЛА:

В поровадженні суду маються справи №2-1013 та №2-1057 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про перерахунок пенсії. Оскільки обидва позови однорідні, заявлені до одного й того ж відповідача, суд вважеє можливим об"єднати ці позови в одне провадження під одним реєстраціїним номером.

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України,

У X В А Л И ЛА :

Цивільні справи за №2-1013 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання незаконними дій відповідача та зобов`язання здійснити перерахунок розміру основної пенсії по інвалідності та №2-1057 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання незаконними дій відповідача та зобов`язання здійснити перерахунок розмірудодаткової пенсії по інвалідності об*єднати в одне провадження за загальним номером №2-1013, відкрити провадження по справі та призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 год. 25 серпня 2010 року.

Відповідач в строк до 25 серпня 2010 р. може подати до суду свої письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-723/2010р.
УХВАЛА

19 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ « ДБУ -39» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди спричиненої несвоєчасною виплатою заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився.

Представник відповідача не з`явився. Відповідач повідомлений про час і місце попереднього судового засідання, про причини неявки представник до суду не повідомив, від відповідача не надходило заяви про відкладення попереднього розгляду справи.

Судом уточнені позовні вимоги позивача.

Клопотань не поступило.

Підготовче провадження слід вважати закінченим.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 04 серпня 2010 року.

Викликати сторони.

Суддя:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
У Х В А Л А

1 грудня 2010 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі : головуючого - судді Верьовочнікова В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Жмеринська зернова компанія" с.Станіславчик Жмеринського району Вінницької області та Державного підприємства "Центр державного земельного кадастра" про розірвання договору оренди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.10.2010 року звернулася до суду з цим позовом із вимогою розірвання договору оренди землі від 07.09.2007 року №44, укладеного між нею та ФГ "Жмеринська зернова компанія", з причин невиконання останнім власних зобовязань, а також просила зобовязати ДП "Центр державного земельного кадастра" провести державну реєстрацію припинення договору оренди.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явились, причин неявки не повідомили.

Позивач та представник позивача подали до суду спільну письмову заяву щодо відмови від позову, самостійно зауваживши про власну обізнаність із наслідками закриття провадження в справі з цих підстав; також просили справу розглянути у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що про відмову від позову заявлено повноважними особами, суд вважає, що відмову від позову слід прийняти та закрити провадження в справі у цій частині.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Фермерського господарства "Жмеринська зернова компанія" с.Станіславчик Жмеринського району Вінницької області та Державного підприємства "Центр державного земельного кадастра" про розірвання договору оренди.

Закрити провадження в даній справі.

Зобов'язати управління державного казначейства м.Жмеринка повернути ОСОБА_1 8 (вісім) гривень 50 копійок судового збору (квитанція №2946.141.6 від 20.10.2010 року ПАТ "Акцент-Банк") та 37 (тридцять сім) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (квитанція №2805.158.9 від 21.10.2010 року ПАТ "Акцент-Банк").

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії с торонами, апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ Верьовочніков В.М.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

05 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В. при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», суд

ВСТАНОВИВ:

26.08.2010року позивач звернулася до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

05.10.2010року у судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня його ухвалення.

Суддя: Л.В. Боженко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

29 жовтня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом Прокурора Бородянського району Київської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Представник позивача позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не заявилась.

В ході попереднього судового засідання по справі судом з"ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

-обставини, на які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також, які обставини визнаються та заперечуються сторонами,

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 10 год.30 хв.. 11 листопада 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: