overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-762/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Галагана О.В.

при секретарі Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді питання щодо виправлення описки допущеної в вступній та резолютивній частинах рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда № 2-762/10 за позовом ОСОБА_1 до КП «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, повернення незаконно утриманої пенсії, стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2010 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда було прийнято рішення по цивільній справі № 2-762/10 за позовом ОСОБА_1 до КП «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, повернення незаконно утриманої пенсії, стягнення моральної шкоди.

Проте у вступній та резолютивній частинах рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 29.09.2010 року зазначено ім'ям позивачки «Олена», замість «Ольга».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим внести виправлення до вступної та резолютивної частин рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 29.09.2010 року за позовом ОСОБА_1 до КП «Кіровоградське водопровідно -каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, повернення незаконно утриманої пенсії, стягнення моральної шкоди, правильно зазначивши ім'я позивача.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до вступної та резолютивної частин рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 29.09.2010 року по справі №2-762/10 за позовом ОСОБА_1 до КП «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, повернення незаконно утриманої пенсії, стягнення моральної шкоди, а саме: зазначити ім'я позивачки - «Ольга», замість «Олена». Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2139/10р.
УХВАЛА

08 грудня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач подав заяву, в якій просить не розглядати його

позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

31 березня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просила визнати за нею право власності на: 3/4 частини квартири № 112 у будинку № 42 по пр..Миру у м.Миколаєві; 3/4 частини квартири № 5 у будинку № 60 по пр..Миру у м.Миколаєві, на ? автомобіля ВАЗ 2109, 1999р.випуску, відступивши від засади рівності часток подружжя.

Даний позов ухвалою суду від 03.03.2010р. на підставі ст. 121 ЦПК України був залишений без руху, оскільки у порушення вимог ст.. 119 ЦПК України у ньому не вказана ціна позову, також він не був оплачений держмитом, не прикладені до позову які-небудь докази, що підтверджують доводи ОСОБА_1 про наявність у неї з відповідачем спільної дитини та проживання її разом із позивачкою, про тяжке матеріальне становище ОСОБА_1 (тобто про наявність підстав для відстрочки сплати судових витрат). Вказаною ухвалою суду позивачці був наданий строк - до 26.03.2010р. - для виправлення недоліків позову.

23.03.2010р. позивачкою частково були виправлені недоліки позову, між тим ціна позову дотепер ОСОБА_1 не вказана.

Отже, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовні матеріали за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо будуть усунені обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді - Лисенко Л.І.,

при секретарі Галютіній С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Зінов»євої ОСОБА_1 до Зінов»єва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 24.01.1998р., шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінської районної адміністрації Запорізької міської Ради, актовий запис № 30.

Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3»єва ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалася з 2000р. через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, втрати почуття любові та поваги, подружньої зради.

Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на відповідача.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом установлено, що сімя сторін фактично розпалася з 2000р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин.

Оскільки сімю зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам і негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між Зінов»євою ОСОБА_1 і Зінов»євим Димитрієм ОСОБА_2, зареєстрований 24.01.1998р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінської районної адміністрації Запорізької міської Ради, актовий запис № 30.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС і видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з Зінов»єва ОСОБА_2 держмито в доход держави в сумі 10 грн., Зінов»єву ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду має бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
23.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В.

Суддів: Кутурланової О. В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою АКБ СР " Укрсоцбанк" на рішення Суворовського райсуду м. Херсона від 05 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 год. 45 хв. „29 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий

Судді
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-562/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

07 липня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хорлівської сільської ради про визнання права на спадщину за законом.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорлівської сільськоїх ради про визнання права на спадщину за законом. Призначити попереднє судове засідання у справі о 8 год ЗО хв. 14 липня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направи сторонам.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа №2-а-6557/10 18.06.2010
Провадження №5497/10
Справа № 22 ц 5497/10р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про захист права на соціальне забезпечення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 серпня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
21.05.2010 Справа № 2-41/11
УХВАЛА

21 травня 2010 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кам'янської міської ради (вул. Леніна, 37, м. Кам'янка Черкаська обл., 20800) до ОСОБА_1

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

встановив:

Кам'янська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом Кам'янської міської ради (вул. Леніна, 37, м. Кам'янка Черкаська обл., 20800) до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 08 год. 30 хв. 07 червня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Овідіопольський районний суд Одеської області
суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши позовну заяву ТОВ «Узбережжя-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Узбережжя-сервіс» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1337, 13 грн, юридичні послуги у розмірі 1000 грн та судові витрати.
Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу у відповідності до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без дотримання порядку, визначеному ч.3 ст. 118 ЦПК України.
Згідно з ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ТОВ «Узбережжя-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Є.Л. Бичковський
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2- 136/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Красилові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини посилаючись на те, що 9 лютого 2007 року помер її рідний брат ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Вона являється спадкоємцем майна померлого за законом 2 черги, однак після смерті ОСОБА_3 вона через хворобу невстигла у встанолений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, тому виникла потреба звернутись до суду.

Просить вказані причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини визнати поважними і визначити додатковий строк в два місяці для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

В суді позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно померлого не має.

Оскільки, наведені позивачем причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, суд находить поважними, що стверджується довідкою Святошинської районної у м.Києві поліклініки №2, тому позивачці слід продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 62, 212- 215 ЦПК У країни,ст.ст. 1272 ЦК України,суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 9 лютого 2007 року.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів до Красилівськоьго районного суду з подальшею подачею копіїї апеляційної скарги протягом 20 днів до апеляційної інстанціїї або в поряду ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-о-117/10р.
УХВАЛА

07 грудня 2010 року

м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання заявниця подала заяву, в якій просить не розглядати її

позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її

судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту,що має юридичне значення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №2-560/10 пров. №2-560/10
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2010 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 розірвання шлюбу, просив розірвати шлюб між ним (позивачем) та (відповідачем) ОСОБА_1, який зареєстровано 13.02.1988 року виконавчим комітетом Червонознам'янської ради Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 01.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119. 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч.4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв., 09 грудня 2010 року в залі судових всідань Казанківського районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 09.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача. їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-5316/201р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

«19 лютого 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ГРИГОР"ЄВА А.О.

Розглянувши позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства „ Харківкомуночиствод до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 Анатоліївнипро стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення-,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП „ Харківкомуночиствод звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищезазначеною позовною заявою.

У зв'язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11.122 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства „ Харківкомуночиствод до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 ., про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення- призначити попереднє судове засідання на «_11год. «00» хв. 31 березня 2010 року

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу- згідно до ч. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати.до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред* явити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з»ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності

причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.О.ГРИГОРЄВА