overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-10/10 07.04.2010
Провадження №22ц-1259/10
Справа № 22-ц-1259/10р.
У Х В А Л А

07 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2010 року по справі за поданням Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ про примусове проникнення до житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати Ленінському ВДВС Миколаївського МУЮ.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.04.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-1820/10 16.06.2010
Справа №22ц-5654/10
УХВАЛА

16 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та неустойки, а також звернення стягнення на предмет іпотеки, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2010 року в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну

Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, визначено ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Оскаржувана ухвала про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви до цього переліку ухвал не входить, а тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Враховуючи зазначене, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2010 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.12.2010 року позовна заява, залишена без руху, а позивачу надано строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху.

Згідно супровідного листа представник позивача отримав ухвалу 21.12.2010 року, проте до теперішнього часу вимоги суду залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № З до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2н-714/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя:
Справа №2-а-107/10 08.09.2010
Провадження №5423/10
Справа № 22ц-5423/10
Категорія 57
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2010 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-О-35/10
УХВАЛА

23 лютого 2010 року Суддя Красилівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена організація - Росоловецька сільська рада Красилівського району,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 05 лютого 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням п.п.2,5,6 ч.2 ст. 1 19 Ц1Ж України, а саме в обґрунтування заявлених вимог в заяві не зазначено:

-точну назву зацікавленої організації, її місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, оскільки заява та додані до неї документи містять розбіжності в назві цієї організації;

-наявність чи відсутність інших спадкоємців ОСОБА_3;

-чи звертались до нотаріуса інші особи із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

О.Й.;

-чи проживали інші особи з ОСОБА_4;

-яке дійсне прізвище померлої є помилковим: ОСОБА_4 чи Миколайчук;

-на якій підставі зацікавленою особою зазначена Росоловецька сільська рада Красилівського району;

-обставини, які свідчать, що заявник прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4.

Крім цього, в заяві та доданих до неї документах прізвище заявника записано по різному.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк по 18 лютого 2010 року. Виявлені недоліки заявником до установленого строку не усунуто, уточнену заяву та її копію для заінтересованої особи не подано.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена організація - Росоловецька сільська рада Красилівського району визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Макарівський районний суд Київської області
17 листопада 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Макарівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 23.07.2009 року помер її батько ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки 2,090 га на території Соснівської сільської ради. Спадкоємцями померлого є вона та діти померлого ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Останні спадщину не прийняли і на неї не претендують. До шести місяців з дня смерті батька вона своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини, так як з 20 по 26.01.2010 року знаходилась на амбулаторному лікуванні і не могла особисто подати до Макарівської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Тому вона вимушена звернутись до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача-Соснівської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
Судом встановлено, що 23.07.2009 року помер батько позивачки ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки 2,090 га на території Соснівської сільської ради. Спадкоємцями померлого є його діти:вона, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6. Останні спадщину не прийняли і на неї не претендують. Вона своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини, так як з 20 по 26.01.2010 року знаходилась на амбулаторному лікванні. Суд вважає дану причину поважною, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 31,174,209,215,294 ЦПК України,
суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Макарівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийнятя спадщини задовольнити.
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий місячний строк з дня набрання рішенням чинності для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини до майна померлого 23.07.2009 року її батька ОСОБА_2.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської

області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В.

за участю прокурора Сальник Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом Прокурора Каланчацького району Херсонської області в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: Зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи. Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Прокурора Каланчацького району Херсонської області в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку до судового розгляду на 23.11.2010 року на 9 год. 00 хв..

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 2-24/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, залучених в якості співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на земельну ділянку, суд -

ВСТАНОВИВ:

З ініціативи суду поставлено на обговорення питання про зупинення провадження, до визначення правонаступників позивача.

Відповідач заперечив, вважає такі дії зайвою турботою суду по відношенню до однієї із сторін.

На запит суду, міським відділом по реєстрації смертей ОСОБА_5 управління юстиції у Кіровоградській області отримана відповідь , що актовим записом 2281 від 25.08.2009 року зареєстрована смерть ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (позивача по справі).

п.іч.1 ст. 201 ЦПК передбачає не право , а обов»язок суду зупинити провадження у справі у разі смерті сторони по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Так-як смерть позивача документально підтверджена , спірні правовідносини по справі, а саме : визнання договору дійсним і права власності допускають правонаступництво, провадження по справі необхідно зупинити до визначення , встановлення і залучення у справу правонаступників померлого позивача.

Керуючись п. 1 ч.І ст. 201 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , залучених в якості співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на земельну ділянку- до залучення у справу правонаступника померлого позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-685/10
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з Командитного товариства «Сімфа» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у розмірі 306,79 грн. та судові витрати в розмірі 55,50 грн. на користь держави.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України, ст.ст. З, 88, 95-98, 103 ЦПК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя С.М.Іванов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності.
Суддя
Справа №2-204/2010р.
УХВАЛА

25 травня 2010 р. м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзкж Д.М.. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2. ОСОБА_3.-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про визначення порядку користування житловим приміщенням, зобов язати відповідачів не чинити перешкод у користуванні займаною житловою площею та площею загального користування.

Ухвалою від 6.05.2010 р. позовна заява залишена без руху в звязку з тим, що не відповідає вимогам закону, і надано строк для виправлення недоліків шляхом подання належно оформленої позовної заяви.

У встановлений строк ОСОБА_1 подала позовну заяву, яка також не відповідає вимогам закону.

В позовній заяві не вказано імені (найменування) відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, та не зазначено змісту позовних вимог.

В звязку з тим, що позивачка не виконала вказівки по виправленню недоліків позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачці відповідно до

вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦГІК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 у власних інтересах га інтересах малолітніх ОСОБА_2. ОСОБА_3 повернути позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.М.Гандзюк
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

09 березня 2010р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Богатирчук

Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

встановив:

27 січня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору

дійсним.

Ухвалою судді від 01.02.2010р. заяву було залишено без руху, а заявнику

запропоновано в строк до 26.02.2010 р. усунути недоліки шляхом надання суду

правовстановлюючого документу на будинок та на земельну ділянку та довідки МЕТІ

щодо вартості будинку та земельної ділянки та нову позовну заяву, в якій зазначити третю

особу Миколаївську Універсальну Товарно-сировинну біржу та ціну позову. Відповідно

до ціни позову сплатити судовий збір.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких

обставин відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України заява ОСОБА_1

підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про визнання договору дійсним повернути позивачеві з

усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Г.А. Богатирчук
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1154/10
16 липня 2010 р. м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Горяєва І.М.,
при секретарі - Бондаренко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ суму 3059,86 грн. збитків заподіяних самовільним підключенням до електромережі після відключення, яке було виявлене контролерами РЕМ 02.11.2007 року - акт № 058190.
Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягав та просив стягнути з відповідача заподіяні ним збитки.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому як повістку отримав 08.07.2010 р. (а.с. 20), а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Однак у встановлений термін відповідач завдані збитки не відшкодував, а тому суд вважає, що права позивача порушені та підлягають судовому захисту.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166 ЦК України, п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, суд
Позовну заяву ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ - 3059,86 грн., судовий збір 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 3230,86 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Біляївського районного суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №2-404/03 03.03.2010
Справа № 22ц-599/2010р.
УХВАЛА

2010 року, березня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О.., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу управління ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати .

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.03.2010 року.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
про відкриття провадження
23 червня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Флагман» про стягнення коштів,-
Позивач звернулася до суду iз вищевказаним позовом.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до кредитної спілки «Флагман» про стягнення коштів.
Призначити попереднє судове засідання на 14.10.2010 року о 09:30 год.
Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.10.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилания на докази, якими вони обгрунтовуються.
У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскаржепню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду Яворська Ж.М.

м. Миколаева
Справа №2о-4/10 22.04.2010
Справа № 22ц-1403/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про визнання особи безвісно відсутнім проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 травня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_4, відділ реєстрації актів цивільного стану Арбузинського району управління юстиції Миколаївської області, представника ОСОБА_5

Головуючий:

Судді: 1.

2.