Справа № 2-137/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Митюк О.В., за участю секретарям - Підгорної A.M., позивачки - ОСОБА_1, відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з 1991 року по 2009 рік перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу проживають з матір"ю - позивачкою по справі.

В 1997 році подружжя отримало земельний участок і побудувало житлового будинку по вул. Зарічна, 35 в с.Плоска Ружинського району Житомирської області, вказаний будинок прийнято в експлуатацію 22.11.2010р.

В лютому 2010р. позивачка звернулася з позовом до суду, в якому, посилаючись на те, що після розірвання шлюбу відповідач залишився проживати в данному житловому будинку, а вона пішла проживати з дітьми до своїх батьківа, тому просила розділити житловий будинок, який був побудований за час їхнього спільного проживання, виділивши їй та відповідачу по 1/2 вказаного будинку. Стягнути з відповідача судові витрати та витрати на проведення будівельно- технічної експертизи. 05.03.2010 року позивачка подала до суду уточнення до позовної заяви в якій просить визнати за нею право власності на 2/3 частини житлового будинку, а за відповідачем 1/3 частину житлового будину, посилаючись та те, що у неї на утриманні знаходиться 2-є неповнолітніх дітей, на утримання яких алументи з відповідача отримує дуже рідко, а також що вона є інвалідом 3-ї групи та потребує постійного догляду, а також у зв"язку з важким матеріальним становищем..

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, змінені позовні вимоги підтримала і просить суд виділити їй частину домоволодіння, яке знаходиться в с.Плоска вул.Зарічна, 35 Ружинського району.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково і не заперечує проти поділу порівну домоволодіння яке знаходиться в с.Плоска вул.Зарічна, 35 Ружинського району.

Заслухавши пояснення сторін дослідивши та оглянувши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні сторони з 24.08.1991 року по 24.02.2009 рік перебували в зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про шлюб, та свідоцтвом про розірвання шлюбу. Під час спільного проживання у зареєстрованому шлюб: сторони 18.03.1997 році отримали земельну ділянку та побудували житловий будинок по

Щішу *

Зарічна, 35 в с.Плоска Ружинського району Житомирської області, що стверджується рішенням Гілосківської сільської ради Ружинського району Житомирської області від 26.02.2010 року , сертифікатом відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам від 15.11.2010 року серії ЖТ № 001348, копією технічного паспорту на житловий будинок, копією будівельного паспорту та витягом про державну реєстрацію прав. Спільне життя між сторонами не склалось і вони 24.02.2009 року розірвали шлюб, що стверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. Сторони від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується свідоцтвом про народження..

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.11.2010 року та копій технічного і будівельного паспортів на спірний житловий будинок, слідує, що спірний будинок по вул.Зарічній, 35 в с.Плоска Ружинського району Житомирської області належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2.

Відповідно до ст.22 КЗпШС України ( 1963р.), ст.60 СК України, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Із статті 69 СК України слідує, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.28 КЗпШС України ( 1963р.) та за змістом ст.70 СК України відповідно до якої слідує, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Статтею 71 СК України передбачено, що майно, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Позивачка як вбачається зі своїх доводів та пояснень не довела, що її частка в спільному подружньому майні повинна становити 2/3 частини домоволодіння.

Так відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.І ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тому суд вважає, що позивачка як і відповідач має право власності на 1/2 вказаного домоволодіння.

З висновку експерта від 08.09.2010 року слідує, що спірний будинок можливо розділити в натурі за п"ятьма варіантами, три варіанти коли частки співвласників складають 'Л та '/г, та два варіанти коли частки співвласників складають 2/3 та 1/3 , визначено вартість частин, скільки часток вони включають.

Таким чином, варіанти №4 та №5 є неприйнятними для розподілу зазначеного домоволодіння, і тому суд вважає за доцільне провести розподіл домоволодіння по варіанту №2, оскільки даний варіант підтримали як позивачка так і відповідач, враховуючи при цьому, що вказаний варіант є максимально наближеним до розподілу домоволодіння в рівних частках між сторонами.

Враховуючи, що з позивачкою проживає неповнолітня дитина, суд виділяє позивачці частку №2 у вказаному варіанті розподілу, оскільки в цій частці житлового будинку немає необхідності облаштовувати вхід з двору.

Не задовільняє суд вимогу позивачки про стягнення з відповідача на її користь коштів витрачених нею для проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 2600 грн., оскільки нею було подано для приєднання до справи копію даного платіжного доручення, яка відповідно не завірена і не може бути підставою для стягнення даних коштів.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з позивачки та відповідача стягуються судові витрати .

На підставі наведеного та керуючись: ст.ст.3,10,11.15,57,60,81,88,209,212-215,217 ЦПК України, ст.ст. 60, 69, 70, 71, 72 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частку житлового будинку, який розташований за адресою: Житомирська область, Ружинський район, с.Плоска, вул.Зарічна, 35.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/2 частку житлового будинку, який розташований за адресою: Житомирська область, Ружинський район, с.Плоска, вул.Зарічна, 35.

Розділити між співвласниками житловий будинок, розташований за адресою: Житомирська область, Ружинський район, с.Плоска, вул.Зарічна, 35 , виділивши:

-ОСОБА_1 1/2 частину вказаного домоволодіння, загальною вартістю 75761грн., яка включає :

-коридор 1-1, площею 7.1 кв.м, вартістю 9798 грн.; -коридор 1-2, площею 9.6 кв.м, вартістю 13248 грн., -ванну 1-3, площею 3.0 кв.м, вартістю 4140 грн., -житлову кімната 1-7, площею 12.5 кв.м, вартістю 17250 грн., -житлову кімната 1-8. площею 16.4 кв.м, вартістю 22632 грн., -кухню 1-9, площею 6.3 кв.м, вартістю 8693 грн.;

та визнати за нею право власності на вказану 1/2 частину домоволодіння;

-ОСОБА_2 1/2 частину вказаного домоволодіння, загальною вартістю 73139 грн., яка включає:

-кухню 1-4, площею 13.9 кв.м, вартістю 19182 грн.; -жилу кімнату 1-5, площею 9.7 кв.м, вартістю 13386грн.; -вітальню 1-6, площею 29.4 кв.м, вартістю 40571 грн., та визнати за ним право власності на вказану 1/2 частину домоволодіння. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію до рівності часток в майні в сумі 1311 (тисяча триста одинадцять гривень);

Для ізоляції окремих квартир та приміщень зобов"язати: -ОСОБА_1:

-закрити дверні пройми з кімнати 1-7, 1-8 до коридору 1-2 до вітальні 1-6; -закрити дверні пройми з коридору 1-2 до кухні 1-4;

-ОСОБА_2:

-обладнати вхід дверними проймами з кухні 1-4 до кімнати 1-5, та вітальні 1-6; -обладнати ще один вхід з двору через кімнату 1-4;

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обладнати, виділені їм частини житлового будинку, окремими інженерними мережами( електрозабезпеченням, газопостачанням та опалювальною системою). В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду справи понесені нею при подачі позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 744 грн. 50 коп. (сімсот сорок чотири гривні 50 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 98 грн. 50 коп. (дев»яносто вісім гривень 50 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Митюк.