overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4094/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.08.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, ;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 26 серпня 2010 року на 9 годину 10 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-2996/2010 р.
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана позовна заява підписана ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 11.11.2009 року, виданої директором МОД ПАТ "ОСОБА_1 Аваль ОСОБА_4

Проте в матеріалах справи відсутня довіреність ПАТ ОСОБА_1 Аваль на ім'я ОСОБА_4

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 1700 грн., сплачений 31.03.2010 року за платіжним дорученням № 1939 у МОД ПАТ ОСОБА_1 Аваль", та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 31.03.2010 року за платіжним дорученням № 1940 у МОД ПАТ ОСОБА_1 Аваль".

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-1585/10
УХВАЛА

"12" серпня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: голов ючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Бінько М.А., розгля нувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу № 2-1585/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В СТАН О В И В:

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України,не врегульовано.

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб. як: будуть приймати участь у справі.

2. Проведено попередній судовий розгляд справи.

Дійшовши висновку, що справа достатньо підготовлена до судового розгляду, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду,про що повідомити сторони.

Керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на «02» всресня, 2010 року на «09» год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1223/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
20 грудня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого теплопостачання в розмірі 5275 грн. 15 коп., відповідно до ст.ст.З, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.625 ЦК України,
- 25 грн. 50 коп. судового збору;
- 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мохонько В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " 201 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

08 лютого 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільно - процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 4, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову, щодо вимог майнового характеру та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій ОСОБА_1 не дотримані.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви не додано документи, про сплату витрат судового збору (державного мита) за кожну позовну вимогу в повному' обсязі, а також відсутні посилання на нормативно - правові акти, які б свідчили про звільнення від його сплати.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 Кодексу, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України до 22 лютого 2010 року.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА.

02 листопада 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Промбуд-11» про визнання стажу роботи як пільгового, -

встановив :

ОСОБА_2 звернувся в Рівненський міський суд з позовом до Закритого акціонерного товариства «Промбуд-11» про визнання стажу роботи як пільгового.

В судові засідання призначені на 22 жовтня, 27 жовтня та 02 листопада 2010 року позивач не появився, про день та час розгляду справи був повідомлений особисто під розписку. Причин неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.169,207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Промбуд-11» про визнання стажу роботи як пільгового залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П.Дужич
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

20 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про . стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що питання вирішилося мирним шляхом.

Відповідач у судове засідання не зявився.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-1372/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.05.2010

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 11 червня 2010 року на 15.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпрпетровської області у складі: головуючого - судці Олефіренко Н.А., секретаря - Поночкової О.І., за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного Фонду України в м. Павлограді

про визнання бездіяльності неправомірною, перерахунок та стягнення щомісячної соціальної допомоги відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою дц Управління Пенсійного Фонду України в м. Павлограді про визнання дій відповідача незаконними та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з огляду на наступне.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року всі публічно-правові спори, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки, розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, згідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності вирішуються адміністративними судами.

Суд, враховуючи виниклі обставини по справі, письмові докази, враховуючи думку позивача, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, згідно з положенням п.1 статті 205 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Павлограді про визнання бездіяльності неправомірною, перерахунок та стягнення щомісячної соціальної допомоги відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Дніпропетровська через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Справа № 2-255/2010
Провадження № 2-255/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2010

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-франківської області в складі головуючогот судді федика Л.І. при секретаріи ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуша справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка подала заяву про відмову від позову , оскільки вона з відповідачем помирилися і бажає зберегти сім"ю.

Відповідачка не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши сторін, розглянувши матеріали справи , вважає , що дана відмова підлягає до задоволеннч і не супересить інтересам сторін і її слід прийняти.

Наслідки ст.206 ЦПК України роз"яснено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174,205 п.3 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу й провадження у справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвалисуду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження черезКалуський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа №2а-5-573/10 31.05.2010
Провадження №22ц-5143/10
У х в а л а

31 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ)

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 13 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-277/2010
Провадження № 2-277/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2005 року виконавчим комітетом Тарасівської сільської ради Пологівського району Запорізької обл.. був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. . Подружжя дітей не має.

В період спільного життя між позивачем та відповідачкою склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в звязку з чим в грудні 2009 року припинили шлюбні стосунки та разом не живуть..

15.02.2010 року ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач, підтримавши позов і давши пояснення по справі просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, поклавши на нього витрати повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, але від неї 30.03.2010 року надійшла телеграма в якій позов визнає і просить справу розглянути без неї.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.,ст. 105, 110 СК України, керуючись ст.,ст. 10,11,209, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08.01.2005 року виконавчим комітетом Тарасівськї сільської ради Пологівського району Запорізької обл., актовий запис за № 01..

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути, на користь держави, з ОСОБА_1 17 грн., а ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з моменту подачі заяви на його оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1550/10
У Х В А Л А

02 грудня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа - КП Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 29.10.2010 року позовну заяву ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок, розташований по вул.Вереснева.9 в с.Зелене м.Кривий Ріг було залишено без руху, у звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків позову, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Позивачка отримала копію ухвали 22.11.2010 року та 26.11.2010 року направила до суду позовну заяву на виконання вимог ухвали суду від 29.10.2010р. Однак недоліки позову усуненні не в повному обсязі.

Так позивачкою не доплачено судовий збір в повному обсязі. Сплачено судового збору на загальну суму 510 грн., однак сума позову складає 52 158 гри. Слід доплатити судовий збір в розмірі 12 грн.

Не вказано посилання на норми матеріального права, які регулюють викладені позивачем обставини, а також слід зазначити посилання на належні норми ЦПК України.

Питання про витребування витягу з реєстру прав власності на будинок з Криворізького БТІ не є позовною вимогою, а тому не слід її зазначати в прохальній частині заяви.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, а тому позивачці слід надати додатковий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 надати додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви до виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа - КП Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на будинок, але не більше п яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися недоданою та вернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н2-566/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 квітня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Сведбанк, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 30, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 8.10.2007року з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.
У відповідності до ст.ст. 509, 526, 554, 1054-1055 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобов'язаний погашати суму кредиту й відсотки щомісячними платежами. Однак, дотепер позичальник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості за договором кредиту становить 4602грн.40коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „________________20 року.
Судовий наказ видано ________20________року.
СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-4822 2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі -Дикун В.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: орган опіки та піклування Київської райадміністрації ОМР. про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні власністю та зняти їх з реєстраційного обліку за адресою: вул. 25-ої Чапаєвської дивізії, З/З, кв.200, в м. Одесі.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином. Позивач надала до суду заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: орган опіки та піклування Київської райадміністрації ОМР, про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя