overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

05 лютого 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про звернення стягнення. Окрім того просив накласти арешт на майно відповідача.

Ухвалою від 04.11.2009 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 20.11.2009 року, та вказано, що позивачу необхідно надати свідоцтво про право власності на автомобілі та квартиру АДРЕСА_1, надавши довідку про вартість вказаного майна; дані про реєстрацію відповідача по вул. Потьомкінській; виписку із особового рахунку боржника та графік погашення заборгованості.

Крім того, уточнити позовні вимоги, щодо звернення стягнення на майно без стягнення заборгованості за кредитним договором, та вимоги щодо виселення відповідача.

Однак, дані вимоги не виконані, а тому на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ЗАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 1708,50 грн., сплачений 21.04.2009 року за платіжним дорученням №SKPJ1B003L у ЗАТ КБ Приват Банк., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., сплачені 21.04.2009 року за платіжним дорученням № SKPJ1B003M у ЗАТ КБ Приват Банк.

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є., розглянувши позовну заяву ЖКП « Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ЖКП « Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав .

Згідно ст.. 95 ЦПК України -судовий наказ є особливою формою судового рішення , що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.З ч.І ст. 96 ЦПК України за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути видано судовий наказ.

Згідно положень п.6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.І ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач не зазначає про те, що він звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги , і не навів доказів скасування даного судового наказу , в зв'язку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимог ч.З ст. 118 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 95,96,118,121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ЖКП « Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги повернути позивачу - ЖКП « Галицьке»

Роз»яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського ОСОБА_2Олексюк
СУДОВИЙ наказ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.)
Копію судового наказу разом із заявою стягівача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-7-1391/2010 р.
УХВАЛА

09 березня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі Майстренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Центрльного району виконкому Миколаївської міської ради, Виконкому Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинне перепланування, -

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовом до Виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинне перепланування.

Рішенням суду від 27.11.2007 року позов задоволено.

27.07.2009 року В.О. Прокурора Заводського району м. Миколаєва звернувся з апеляційною скаргою про скасування вищевказаного рішення.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 19.11.2009 року вищевказане рішення скасоване, а справу направлено на новий розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню. Тому позов ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради, Виконкому Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинне перепланування слід залишити без розгляду.

При цьому у відповідності до вимог п.4 ч.1 та п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути позивачці судовий збір витрати в розмірі 62 грн. 56 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради, Виконкому Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинне перепланування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 62 грн. 56 коп., що був сплачений 04.12.2007 року за квітанцією №32 на рахунок ГУДКУ у Миколаївській області через Миколаївську філію Акціонерного комерційного банку „Київ.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 2-о-171/10
УХВАЛА

іменем України

"27" серпня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Яструбинівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 27 серпня 2010 року вона була залишена без руху, а заявниці був наданий пятиденний строк до для усунення недоліків заяви, який починає свій відлік з дня отримання заявницею копії ухвали.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі, заявницею не усунуті, а саме:

1. Заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом (порушення вимог ч. 2 ст. 258 ЦПК України - до неї не додано довідку про неможливість внесення змін до технічного паспорту на автомобіль в адміністративному порядку (через органи ВРЕР УДАЇ).

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст..ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Яструбинівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа №6-381/10
УХВАЛА

26 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ЗАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 3442-3/09, мотивуючи вимоги тим, що 07 грудня 2009 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 104354,13 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 100 грн. 00 коп., а також стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» пені за договором поруки у розмірі 81429,95 коп., стягнення з ОСОБА_4 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» пені за договором поруки у розмірі 81429,95 грн., яке прийнято з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 ЗУ «Про третейські суди».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст.. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 3442-3/09 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 07 грудня 2009 року по справі № 3442-3/09 Третейського суду за позовом Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 3442-3/09 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010р. справа №2-1964/10

Харківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді САВЧЕНКО Г.М.

за участю секретаря ЯМЩИКОВОЇ М.Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

третьої особи: приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Цидибрага Сергія Олександровича про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати заповіт ОСОБА_3 , посвідчений 17.12.2008 р. приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області, недійсним, визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В попереднє судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Позивач в своїй заяві заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Цидибрага Сергія Олександровича про визхнання заповіту недійсним без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст..207 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: приватногоХарківського районного нотаріального округу Харківської області Цидибрага Сергія Олександровича про визнанім заповіту недійсним..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-726/10/1605
У Х В А Л А

15.11.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овсюківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування по заповіту та по закону,- ^

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Овсюківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування по заповіту та по закону.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 листопада 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, № 51 Полтавської області«

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 22.11.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачам їхнє право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині дотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-4442/10
УХВАЛА

13 квітня 2010 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред`являються в суд за її місцезнаходженням.

Як вбачається з позову останнє відоме місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим вказана справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області та підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві та роз`яснити їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
№ 2-0-153/10 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді: Рудніцького В.А.

при секретарі: Сухіні Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 05 липня 2010 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу.

В судовому засіданні в обґрунтування своїх вимог заявник послався на наступне.

26 листопада 1996 року він у відділі земельних ресурсів Комінтернівської районної державної адміністрації одержав Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 .

Згідно державного акту йому належить земельна ділянка розміром 0.120га, яка розташована на території Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

Заявник зазначає, що в Державному акті при написанні його прізвища зроблена помилка, вказано «ОСОБА_1», в той час як правильно « ОСОБА_1 ». У зв`язку з цим в даний час він не може розпоряджатися належною йому земельною ділянкою.

Зацікавлена особа - Калинівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області надіслала листа до суду з проханням розглядати справу за відсутності їх представника.

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

ОСОБА_1 видано Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 , зареєстрований 26 листопада 1996 року в Книзі записів Державних актів на право власності на землю за № НОМЕР_2 , в якому вказано прізвище позивача - «ОСОБА_1».

В даному державному акті допущена помилка та невірно вказано його прізвище «ОСОБА_1», в той час як у паспорті громадянина України - «ОСОБА_1

Згідно довідки садівничого масиву «Дорожник» №38 від 19 травня 2010 року вказана земельна ділянка належить заявнику на підставі Державного акту на право власності на землю, серії НОМЕР_1.

Згідно зі ст. 256 ч.2 ЦК України суд розглядає справи про встановлення факту, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи

майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

При таких обставинах суд вважає, що від встановлення факту належності документу заявника залежить виникнення, зміна або припинення його майнових прав.

На підставі ч.2 ст.256, 258 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 зареєстрованого 26 листопада 1996 року в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1016 на земельну ділянку площею 0.120га, розташовану на території Калинівської сільської Ради, передану для ведення садівництва, в якому помилково вказано прізвище власника « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Якимової В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду з позовом, вказує, що перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 18 квітня 2007 року Відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №360. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначає, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, у результаті чого вони припинили подружні стосунки, шлюб між ними існує формально. Подальше збереження сім'ї неможливе. Просить шлюб між ними розірвати, дітей залишити на вихованні матері.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задоволити, неповнолітніх дітей залишити проживати з матір'ю.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, однак подала до суду заяву, в якій вказала, що на розірвання шлюбу згідна.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 квітня 2007 року Відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №360, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ГЮ №021263 від 18 квітня 2007 року.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтва про народження серії 1-ГЮ №059895 від 01 листопада 2007 року та серії 1-ГЮ №098652 від 02 липня 2009 року).

Життя подружжя не склалося, сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, шлюб між ними існує формально.

При з'ясуванні фактичних взаємин подружжя, вбачається, що подальше спільне життя подружжя неможливе, їхня сім'я розпалася остаточно.

На підставі ст.І12 СК України, ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 18 квітня 2007 року Відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №360 - розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий -
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-н-174/2010р.
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2010 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С.,
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя