Справа №2-967/10 23.09.2010 23.09.2010 23.09.2010
Провадження №22ц-7819/10
Справа № 22ц -7819/10 Головуючий першої інстанції: Вострікова Л.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі - Величковській В.С.,

за участю: представника ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2010 р., постановлену за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит»

про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

В березні 2010 р. ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_5. ОСОБА_6, ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2010 р. зазначена позовна заява залишена без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву позивача без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Проте, такий висновок зроблений без з'ясування дійсних обставин справи та з порушенням норм процесуального права .

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положеннями ч. 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що справа судом призначалась до розгляду на 23 та 28 липня 2010 р.

Між тим, в матеріалах справи дані про вручення позивачці повістки на 28 липня 2010 р. відсутні.

До того ж, 28 липня 2010 р. від позивачки надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що вона, як сторона у справі, не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с. 96).

Однак, залишивши заяву ОСОБА_4 без розгляду, суд першої інстанції не перевірив дотримання порядку вручення судових повісток та в порушення п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України не вирішив клопотання про відкладення справи.

Оскільки ухвала місцевого суду від 28 липня 2010 р. постановлена з порушенням норм процесуального права, то вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 4 ч.1 ст. 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2010 р. скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: