ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-33/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"08" липня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Косторенко А.Ю.,

при секретарі Сеферовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування шкоди, заподіяної шляхово-транспортною подією, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» (далі - ВАТ «АМКР» про відшкодування шкоди, заподіяної шляхово-транспортною подією. Позовні вимоги, які в подальшому були уточнені та підтримані у судовому засіданні позивачем та його представником ОСОБА_3, обгрунтовуються тим, що 22 лютого 1999 р., коли він їхав з м. Черкаси до м. Кривий Ріг на автомобілі марки «Ніссан» (держ. № НОМЕР_1) під керуванням водія ОСОБА_4 о 16-й годині 15 хв. в районі с. Гурівка на трасі Кіровоград - ОСОБА_1 Ріг з вини водія ОСОБА_5, який керував автомобілем «Пежо-Партнер» держ. № НОМЕР_2, що належав ВАТ «Криворіжсталь» (правонаступником якого є відповідач), сталося зіткнення автомобілів. В наслідок зіткнення водій ОСОБА_5 загинув, а йому були нанесені тілесні ушкодження, через які він довгий час знаходився у лікарні, переніс декілька операцій. За висновком МСЕК від 18 серпня 1999 р. йому була встановлена друга група інвалідності, за висновком МСЕК від 20 вересня 2000 р. йому повторно встановлена друга група інвалідності, за висновком МСЕК з 01.09.01 р. йому встановлена третя група інвалідності, яка підтверджувалась МСЕК кожен рік, та за рішенням МСЕК від 01.09.2006р. йому встановлена третя група інвалідності, яка діє з 01.09.2006 р. до 01.09.2007 р., тобто до чергового переогляду. Згідно висновку Криворізького відділення СМЕ від 05 квітня 2000 р. за № 845 йому встановлена стійка втрата профпрацездатності в розмірі 33 - 35 %%. Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2000 р., що вступило в законну силу, КДГМК «Криворіжсталь» визнано винним у даній події, та на його користь, з «Криворіжсталь» починаючи з 18.08.00 р. до 01.09.00 р. стягнуто грошові суми в розмірі по 95 грн. 14 грн. на місяць у рахунок відшкодування втраченого заробітку, при цьому суд брав до уваги розмір стійкової втрати ним працездатності - 34% ( як середній показник між 33 та 35%%). Розмір відшкодування втраченого заробітку судом був визначений у сумі 95 грн. 14 коп., як: 499, 54 ,34 - 74,70 = 95,14 (грн.), де: 499,54 (грн.)- його середньомісячна зарплата, 34 % - середній відсоток стійкової втрати ним працездатності, 74,70 (грн.) - розмір пенсії по інвалідності. Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2000р., що вступило в законну силу, на його користь з відповідача, починаючи з 01.09.00 р. стягнуті грошові суми в розмірі по 95 грн. 14 грн. на місяць у рахунок відшкодування втраченого заробітку. Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 вересня 2003 р., що вступило в законну силу, на його користь з відповідача стягнуто суму у рахунок відшкодування втраченого заробітку за термін з 01.03.02 р. по 01.07.03 р. в сумі 307,37 грн. та, починаючи з 01.08.03 р. і до виникнення обставин, що тягнуть відповідно до законодавства перерахунок платежів, стягнуті грошові суми в розмірі по 112 грн. 55 грн. на місяць у рахунок відшкодування втраченого заробітку. За висновком ОКЗ «Бюро судово- медичної експертизи» м. Дніпропетровська від 17.09.2009р. №127 йому була встановлена стійка втрата працездатності у розмірі 30% строком з 17.09.2009р. до 17.09.2010р. Вважає, що відповідачем невірно розраховувались та виплачувались йому платежі у рахунок відшкодування втраченого заробітку, оскільки всупереч вимогам діючого законодавства відповідач не здійснював перерахунок розміру відшкодування при підвищенні в період виплати відшкодування мінімального розміру заробітної плати, та при цьому зменшував розмір суми відшкодування шкоди на розмір пенсії, яку йому було призначено у звязку з втратою здоровя. В звязку з тим, що він звернувся до суду з даним позовом 23.01.2007р., вважає, що має право на перерахування сум відшкодування з 23.01.2004р. За його розрахунками за період з 23.01.2004р. до 01.02.2010р. йому належить до виплати 41164,77 грн. Крім того, за його розрахунками з 01.01.2010р. відповідач повинен виплачувати йому урахунок відшкодування шкоди по 1073,90 грн. щомісяця. Оскільки відповідачем за період з 23.01.2004р. до 01.02.2010 року у рахунок відшкодування шкоди йому виплачено 8136,28 грн., просить суд стягнути з відповідача на його користь грошову суму у розмірі 33028, 49 грн. у рахунок відшкодування школи за період з 23.01.2004р. до 01.02.2010 року, стягувати з відповідача на його користь у рахунок відшкодування шкоди по 1073,90 грн. щомісяця з 01.02.2010 року, понесені ним в звязку з розглядом даної справи витрати у сумі 1263,85 грн., які складаються з витрат на послуги судово-медичної експертизи у розмірі 1221,63 грн., послуги банку за переказ коштів СМЕ у розмірі 12,22 грн., витрат на проїзд до м. Дніпропетровська у розмірі З0 грн.

У судовому засіданні позивач та його представник, кожен окремо, позов підтримали в повному обсязі, наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав повністю, надав суду заперечення, в яких не спростовуючи правильності здійсненого позивачем розрахунку суми, що, на думку позивача, належить йому до виплати відповідачем у рахунок відшкодування шкоди, лише зазначив про невірне застосування позивачем та його представником норм ЦК України, який діє з 2004 року, при цьому вважає, що відповідач вірно застосовував норми ЦК УРСР 1963 року, просить в задоволенні позовних вимог відмовити в звязку з безпідставністю.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 22 лютого 1999 р. о 16-й годині 15 хв. в районі с. Гурівка на трасі Кіровоград - ОСОБА_1 Ріг сталося зіткнення автомобілів, в одному з яких у якості пасажира знаходився позивач, а інший автомобіль належав КДГМК «Криворіжсталь,- (правонаступником якого є відповідач).] сталося з вини водія ОСОБА_5, який керував автомобілем, що належав КДГМК «Криворіжсталь» результаті ДТП ОСОБА_5 загинув, а позивач отримав тілесні ушкодження. В звязку з отриманими ушкодженнями за висновком МСЕК від 18 серпня 1999 р. позивачу встановлена друга група інвалідності, повторно була встановлена згідно висновку МСЕК від 20 вересня 2000 р. За висновком МСЕК з 01.09.10 позивачу встановлена третя група інвалідності, яка підтверджувалась МСЕК кожен рік, та за рішенням від 01.09.2006р. йому встановлена третя група інвалідності. діє з 01.09.2006 р. до 01.09.2007 р., тобто чергового переогляду. Згідно висновку Криворізького відділення СМЕ від 05 квітня 2000 р. за № 845 позивачу встановлена стійка втрата профпрацездатності в розмірі 32-35 %%. Рішенням Центрально - Міськ районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2000 г ; ГМК «Криворіжсталь» на користь позивача починаючи з 18.08.00 р. до 01.09.00 р. стягнуто грошові суми у розмірі по 95 грн. 14 грн. на місяць у разі відшкодування втраченого заробітку, що становили різницю між розміром заробітної плати, яку отримував позивач до встановлення інвалідності та призначеною в звязку з інвалідністю пенсією, при цьому суд брав до уваги розмір стійкової втрати ним профпрацездатності (як середній показник між 33 та 35%)

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2000р., на користі відповідача, починаючи з 01.09.00 р. стягнуті грошові сумі розмірі по 95 грн. 14 грн. на місяць у рахунок відшкодування втраченого заробітку. Рішення Центрально Мського районного суду м. Кривого Рогу від 03 вересня 2003 р., на користь позивача з КДГМК «Криворожсталь» стягнуто недоплачену суму у рахунок відшкодування втраченого заробітку за термін з 01.03.02 р. по 01..07.03 р. в розмірі 307,37 грн., яка утворилась у звязку з не проведенням відповідачем відповідного коригування , сум виплат, та, починаючи з 01.08.03 р. та до виникнення обставин, що тягнуть відповідно до законодавства перерахунок платежів, стягнуто грошові суми розмірі по 112 грн. 55 грн. на місяць у рахунок відшкодування втраченого заробітку. За висновком ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи» м. Дніпропетровська від 17.09.2009 року за №127 позивачеві встановлена стійка втрата профпрацездатності у розмірі 30% строком з 17.09.2009р. Відповідачем встановлені рішеннями суду платежі у рахунок відшкодування втраченого заробітку виплачувались щомісячно в повному обсязі. Дані факти та обставини визнані сторонами, ніким не заперечувались і не оспорювались.

Доводи позивача щодо невірного розрахунку та виплату відповідачем на його користь платежів у рахунок відшкодування втраченого заробітку за період з січня 2004 року до лютий 2010 року та необхідної проведення перерахунку таких виплат згідно суд вважає обґрунтованим , виходячи з наступного.

Згідно п. 4 Перехідних та Прикінцевих положень ЦК України положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, але продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до приписів ст. 1208 ЦК України, який введено в дію з 01.01.2004 року, за заявою потерпілого у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати відшкодування шкоди , завданої каліцтвом або смертю, підлягає відповідному збільшенню за рішенням суду. |

Згідно ст. 1195 ЦК України шкода, завдана фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, відшкодовується без урахування пенсії, призначеною у звязку з втратою здоровя, або пенсії, яку вона одержувала до цього, а також інших доходів.

Виходячи з вищенаведеного, суд погоджується з предоставленим позивачем розрахунком базового розміру належної йому до виплати суми у рахунок відшкодування втраченого заробітку та вважає, що з 01.01.2004 року він повинен становити 239,50 грн. (499,54х 34%х 499,54 (грн.) - середньомісячна зарплата

позивача, 34 % - середній відсоток стійкової втрати працездатності, 1,193 та 1,182 коефіцієнти коригування виплат з 01.03.2001 року та 01.03.2002 pоку відновлено.

В звязку з тим, що позивач звернувся до суду з даним позовом 23.01.2007р., перерахування сум відшкодування повинно бути здійснено з 23.01.2004р. Суд погоджується з наведеним позивачем розрахунком недоплаченої йому відповідачем суми у відшкодування втраченого заробітку за період з 23.01.2004р. до 01.02.2010р., та вважає, що відповідач повинен відшкодувати позивачеві у рахунок відшкодування втраченого заробітку за цей період грошову суму у розмірі 33028.49грн. з 01,02.2010р. відповідач повинен виплачувати йому у рахунок відшкодування втраченого заробітку по 107 .90 грн. щомісяця.

Крім того, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені позивачем витрати, що повязані з розглядом даної справи, у суді у сумі 1263,85 грн., які складаються з витрат на послуги судово-медичної експертизи у розмірі 1221,63 грн . та за переказ коштів СМЕ у розмірі 12,22 грн., та витрат на проїзд до м. Дніпропетровська у розмірі 30 гри

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України , ст.. 1195, 1208 ЦК України, суд-

В ИРІШ В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» на користь ОСОБА_2: ОСОБА_7 грошову суму у розмірі 33028 грн.49 коп. у рахунок не нарахованих і не виплачених сум у відшкодування шкоди за період з 23.01.2004р. до 01.02.2010р.

Стягувати з Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» на користь ОСОБА_2 по 1073 грн. 90 коп. на місяць з 01.02.2010 року у рахунок виплат у відшкодування втраченого заробітку.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 1263 грн. 85 коп., як витрати на проведення судово-медичної експертизи, а саме: 1221 грн.63 коп. - за послуги судово-медичної експертизи, 12 грн. 22 коп. - послуги банку за переказ коштів за проведення СМЕ, 30 грн. витрат на проїзд до міста Дніпропетровська 17.08.2009р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя: А. Ю. Косторенко