Справа №22-ц-3558/10 Суддя-доповідач - Лузан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Дубровної Л.О., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2010 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 22 липня 2010 року відмовлено за її безпідставністю в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого Глухівським міськрайонним судом у справі № 2-33/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна, таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду і постановлення нової ухвали про задоволення заяви з тих підстав, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Глухівського міськрайонного суду від 30 березня 2010 року, частково зміненим рішенням Апеляційного суду Сумської області від 25 травня 2010 року, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 були стягнуті відповідні суми (ас.4-7).

На підставі названих судових рішень Глухівським міськрайонним судом 16 червня 2010 року був виданий виконавчий лист № 2-23 (ас. 9).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції 06 липня 2010 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ас.10).

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа Глухівського міськрайонного суду від 16 червня 2010 року у справі №2-33/10 таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 обґрунтовувала свої вимоги тим, що у цьому виконавчому листі, всупереч вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», не вказаний іденти¬фікаційний номер стягувача ОСОБА_2 та боржника ОСОБА_1

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для задоволення такої заяви. При цьому колегія суддів виходить з наступного .

Відповідно до чч.2, 4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом (ч.2). Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом(ч.4).

Таким чином з названої норми права вбачається, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом лише у випадках, передбачених названою нормою права. Зокрема, у разі, якщо виконавчий лист було видано помилково, або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому зазначається, якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом .

Таким чином аналіз названої норми права не передбачає випадку визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з підстав, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві до суду, а саме, з тих підстав, що у цьому виконавчому листі, не вказано іденти¬фікаційний номер стягувача ОСОБА_2 та боржника ОСОБА_1

В той же час ОСОБА_1 не надала суду доказів про те, що названий виконавчий лист було видано помилково, або що за цим виконавчим листом відсутній обов'язок боржника повністю чи частково. Вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує наявності в неї боргу перед ОСОБА_2 за названим судовим рішенням.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2010 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -