overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Оріхівський районний суд Запорізької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
ОСОБА_2 у разі порушення виконання зобовязань, передбачених кредитним договором, зобовязалася сплатити банку штрафні санкції, передбачені п.п.4.1-4.5 кредитного договору.
В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає.
Відповідачка в судове засідання не зявилась по невідомим суду причинам. Про час розгляду справи повідомлена своєчасно.
Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:
В судовому засіданні встановлено, що дійсно 01.10. 2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № КФ 266-07/Б.
Відповідно до п. 2.4.1 кредитного договору, ОСОБА_2 зобовязується щомісячно до дати встановленої в графіку, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням у сумі не меншій суми чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів, встановлених у графіку.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому державне мито в сумі 163,01 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120,00грн., які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви підлягають стягненню з відповідачки на користь на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-60,192,196, 208-209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 612, 1054 ЦК України,-
Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа №2-2228/10
УХВАЛА

10 серпня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка просить стягнути аліменти з відповідача в розмірі % частини його доходу.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не вказано засоби зв`язку позивачки та відповідача, а також не вірно вказано місце реєстрації відповідача.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ГПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявниці, сповістити її про необхідність до 27 серпня 2010 року усунути недоліки позовної заяви, а також роз`яснити вказаній особі, що

інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-1172/09 23.04.2010
Провадження №22ц-4780/10
У х в а л а

23 квітня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Лисенка П.П., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва

на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про захист соціальних прав, проведені необхідніпідготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 серпня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-о-17/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого-судді Мохонько В.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, якою просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, який помер 07 червня 2008 року, являється її рідним дядьком. На обґрунтування вимог вказала, що після смерті її дядька ОСОБА_3 відкрилась спадщина на майно, оскільки не просліджуються родинні зв»язки між нею - заявницею та її дядьком у зв»язку із тим, що прізвище її батька значиться як «Лешневський», а дядька як «Ляшневський», їй відмовлено у відкритті спадщини. Встановлення даного факту їй необхідно для прийняття спадщини за законом після смерті її дядька ОСОБА_3.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2010 року замінено неналежну заінтересовану особу ОСОБА_4 державну нотаріальну контору на належну заінтересовану особу ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і просить їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти встановлення даного факту не заперечив.

Свідок ОСОБА_6 з»явилась до суду та повідомила, що заявниця є її рідною донькою, а померлий ОСОБА_3 був рідним братом її чоловіка, він часто приїздив до них у гості.

Підтвердженням даного факту є свідоцтво про народження ОСОБА_7, який є батьком заявниці та свідоцтвом про народження ОСОБА_3, де записом у «графі батьки» матір»ю зазначена одна і та сама особа ОСОБА_8.

Аналізуючи зібрані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності суд вважає, що дійсно ОСОБА_3, який помер 7 червня '2008 року, являється рідним дядьком ОСОБА_1.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Керуючись 256, 213-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 7 червня 2008 року, являється рідним дядьком ОСОБА_1.

, Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новогродівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Новогродівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новогродівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 26 листопада 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати в строк до 26 листопада 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа№ц-2-3296/10
УХВАЛА

29 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ ВТБ Банк Україна, Миколаївської філії ВАТ ВТБ Банк про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно ч.І ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно матеріалів поданої позовної заяви, позивач просить суд визнати недійсними договори серед яких іпотечний договір від 29.02.2008року, за яким банку в іпотеку передано нерухоме майно у вигляді житлового будинку, який знаходиться за адресою м. Миколаїв, провулок Електронний, 18, що є територією Ленінського району м. Миколаєва. Тобто, між сторонами, серед іншого, виник спір з приводу нерухомого майна

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ВТБ Банк Україна, Миколаївської філії ВАТ ВТБ Банк про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом додачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Ямкова О.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-7-6995/10 р.
УХВАЛА

23 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. 20.12.2010 року.

Однак даний позов не підсудний Центральному районному суду м. Миколаєва виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позову, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

Однак, згідно довідки Адресного бюро Миколаївської області від 17.12.2010 року, яка надійшла до суду 20.12.2010 року, за даними сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області зазначено, що ОСОБА_1 прописаний з 16.11.82 року в м. Миколаєві, пр. Леніна, 28, кв.ЗЗ, що є територією Заводського району м. Миколаєва.

Тобто за правилами загальної підсудності позивачу слід звернутися з даною позовною заявою до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ІДПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-309/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді: Кононенка С.Д.,

при секретарі: Кожедуб М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору.

Справа була призначена до розгляду у судове засідання на 04.12.2009 року, 12.01.2010 року, 09.02.2010 року, разом з тим відповідач в судові засідання не зявився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача в судові засідання. Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74,209,210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, опублікувавши Оголошення в газеті „Зоря Полтавщини.

Судове засідання призначити на 14:00 год. 03 березня 2010 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-23/11
У Х В А Л А

"25" листопада 2010 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Греська В.А.

при секретарі: Сорока М.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 Іваніввни до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила поділити майно, набуте ним та відповідачем за час спільного проживання, яке належить їм на правах спільної сумісної власності, а саме виділити їй ? житлового будинку, сарая, літньої кухні, кіоску, магазину, які розташовані за адресою: провул. Рози Люксембург, 4, смт Ємільчине, Житомирської області, та ? всього спільно нажитого майна.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, з можливим визначенням варіанту виділення їй ? частини житлового будинку та ? частини господарських споруд.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти призначення будівельно-технічної експертизи.

Приймаючи до уваги всі обставини по справі, клопотання позивачки, суд вважає за необхідне призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143-147 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1. Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Новоград-Волинського МБТІ, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

2. На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

? визначити ринкову вартість житлового будинку та господарських споруд розташованих за адресою:

смт.Ємільчине, провул. Рози Люксембург, 4, Житомирської області;

? вказати можливі варіанти розподілу ? житлового будинку та ? частини господарських споруд.

3. По запиту експерта надати для ознайомлення матеріали справи.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1-1618/2010р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

29 січня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі МОД до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договора та стягнення заборгованості за кредитним договором. -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про дострокове розірвання кредитного договора та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана позовна заява підписана ОСОБА_3, проте в матеріалах справи відсутня довіреність ВАТ ОСОБА_1 Аваль на ім'я ОСОБА_3

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі

МОД до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договора та

стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 1700,00 грн., сплачений 23.12.2009 року за

платіжним дорученням № 11190 у МОД ВАТ ОСОБА_1 Аваль, та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляд/еправи в сумі 120,00 грн., сплачені 22.12.2009

року за платіжним дорученням № 1183 у МОД ВАТ ОСОБА_1 Аваль.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293,-296 ЦПК України.

Суддя Н.П.Черенкова
Справа № 2-1971/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ЖОВТНЕВСЬКОЇ ВК №17 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2010р. Жовтневська ВК №17 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги в сумі 3649 грн. 14 коп.. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЖОВТНЕВСЬКОЇ ВК №17 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 14 червня 2010 року на 9 год. 45 хв.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

4.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2а-97/10 03.06.2010
Справа № 22-ц-5047/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни» проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 вересня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 4-с-10/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі: головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Ленінського району Полтавського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Ленінського району Полтавського міського управління юстиції заступника начальника ОСОБА_2, в якій просив визнати неправомірними дії заступника начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови про накладення арешту на заставний автомобіль марки ОСОБА_3, білого кольору, 2005 року випуску, шасі №Х, тип ТЗ вантажний бортовий тентований, державний реєстраційний №ВІ 2623 АЕ (свідоцтво про реєстрацію РСА №052969 від 28.02.2006 р.), а також скасувати постанову про арешт вищевказаного рухомого майна та зобов»язати Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ звільнити з-під арешту заставлений автомобіль - марки ОСОБА_3 , білого кольору , 2005 року випуску, шасі №Х, тип ТЗ вантажний бортовий тентований , державний реєстраційний №ВІ2623 АЕ (свідоцтво про реєстрацію РСА №052969 від 28.02.2006 р.).

У судове засідання від скаржника надійшла заява про залишення без розгляду його скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дана скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Ленінського району Полтавського міського управління юстиції - залишити без розгляду, в зв»язку з поданою скаржником заявою про залишення скарги без розгляду.

Роз»яснити скаржнику ОСОБА_1, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою залишення скарги без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4