overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овідіопольський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відмову в відкритті провадження

11 березня 2010 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочарова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного Казначейства України, Відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, третя особа Державна податкова інспекція у Овідіопольському районі про стягнення коштів з Державного бюджету України у відшкодування вартості майна,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до Державного Казначейства України, Відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, третя особа Державна податкова інспекція у Овідіопольському районі про стягнення коштів з Державного бюджету України у відшкодування вартості майна.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду цивільного судочинства.

Позовна вимога ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Державного Казначейства України, Відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, третя особа Державна податкова інспекція у Овідіопольському районі про стягнення коштів з Державного бюджету України у відшкодування вартості майна не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за адміністративним позовом, в звязку з чим суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного Казначейства України, Відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, третя особа Державна податкова інспекція у Овідіопольському районі про стягнення коштів з Державного бюджету України у відшкодування вартості майна.

Розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх право звернення Одеського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства з адміністративною позовною заявою.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ________ Бочаров А.І.
Справа №2а-1878/09 31.05.2010
Справа № 22 ц -4415/2010р.
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 31 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва на постанову Центрального районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-8953/09 25.05.2010
Справа № 22ц-931/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 серпня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

10 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської і області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод» про стягнення заборгованості невиплаченої заробітної плати, стягнення вихідної допомоги при звільненні, стягнення компенсації інфляційних за знецінення грошових доходів, стягнення компенсації за невидачу спецхарчування(молока), стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем пред'явлено позов до відповідача ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод», однак підтверджуючих документів про перебування з ним в трудових правовідносинах до позовної заяви не додано, а також не надано довідку про заборгованість по заробітній платі та розрахункових коштах станом на час подання позову до суду.

Таким чином, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод» про стягнення заборгованості невиплаченої заробітної плати, стягнення вихідної допомоги при звільненні, стягнення компенсації інфляційних за знецінення грошових доходів, стягнення компенсації за невидачу спецхарчування(молока), стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк до 26.03.2010 року для усунення недоліків: надати підтверджуючі документи про перебування з відповідачем в трудових правовідносинах та довідку про заборгованість по заробітній платі та розрахункових коштах станом на час подання позову до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц-458/11 27.12.2010
Справа №22ц-9514/10
УХВАЛА

27 грудня 2010 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2010 року, постановлене за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної ради про захист трудових прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 січня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Макарівський районний суд Київської області
25 травня 2010 р. Макарівський районний суд Київської області в складі
судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради, третя особа КП КОР «Макарівське БТІ» пор визнання права власності на спадкове нерухоме майно,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 12 Л 0.2007 року помер її чоловік ОСОБА_2, який постійно проживав у м.Києві. Після його смерті відкрилась спадщина, в тому ч ислі і на 14 частину жилого будинку з господарськими спорудами в с.Колонщина Макарівського району, вул.1 Травня,24. Спадкоємцями померлого є вона - дружина померлого та їх діти-Олексіюк ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Віталіївна.Останні від спадщини відмовились, вона спадщину прийняла і на частину спадкового майна отримала свідоцтво про право на спадщину. Але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частину домоволодіння, оскільки ні вона, ні померлий чоловік не оформили право власності на це нерухоме майно. Тому вона звернулась з даним позовом до суду та просила визнати за нею право власності на 1/ 2 частину не зданого в експлуатацію домоволодіння.
Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи,суд вважає, що провадження у справі слід закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як відсутній спір про право і дану справу слід вирішувати в позасудовому порядку (шляхом подачі заяви до виконкому сільської ради про переведення прав забудовника, введення будинку в експлуатацію та його реєстрації в органах БТІ).
Сплачений судовий збір та витрати на ЧТЗ слід повернути позивачу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.205ч. 1п. 1,206,83 ЦПК України,суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради, третя особа КП КОР «Макарівське БТІ» про визнання права власності на спадкове нерухоме майно закрити.
Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 гривень.
Ухвала про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4403/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді - Крамаренко Т.В.,

при секретарі - Пучко І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у суді м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що знаходиться з відповідачкою у шлюбі з 10.12.1988 року. Однак подружні стосунки припинились через втрату взаємного бажання підтримувати сімейні відносини, ними зникло порозуміння, виникали постійні сварки, відновлення стосунків вважає неможливим, в звязку з чим просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти задоволення не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 10.12.1988 року, Подружні стосунки між ними припинились з серпня 2008 р., вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно.

Таким чином, суд вважає можливим позов задовольнити.

На підставі ст.ст.110,111,112 СК України, керуючись ст.ст. 14,60,62,212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 10.12.1988 року Ленінським дворцем урочистих реєстрацій актів громадянського стану м. Миколаєва (а/з № 1655) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 17 (сімнадцяти) гривень.

ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-390/10р.
УХВАЛА

про залишення позову без руху

22 березня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецького районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь невиплачену соціальну допомогу як дитині війни за 2008-2009 рік та за січень- лютий 2010 року в сумі 1552,40 грн.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, так як поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Як вбачається з квитанції позивачем сплачено судовий збір в сумі 8 грн.50 коп., який сплачується при подачі позовів до суду немайнового характеру. Згідно даного позову, позивач просить стягнути допомогу в сумі 1552,40 грн., тобто в даному випадку позов є майнового характеру, при подачі якого сплачується судовий збір в сумі 51 грн. Тобто позивачу необхідно допдлатити судовий збір в сумі 42,50 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецького районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в термін до 2 квітня 2010 року доплатити судовий збір в сумі 42,50 грн.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний термін у відкритті провадження у справі буде відмовлено, а позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1997/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

20 серпня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2010 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення згідно якого стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ суму завданих порушенням збитків.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 годину 03 вересня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
С права№ 2-614/2010 року.
УХВАЛА

12 липня 2010 року Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановила:

23 червня 2010 року Красилівським районним судом була винесена ухвала про усунення недоліків вказаної заяви, оскільки не зазначено належних відповідачів по справі, оскільки земельні ділянки знаходяться в межах сільської ради, а також державного акту. Заявнику надавався строк для виправлення вказаних недоліків, однак, до вказаного терміну недоліки не були усунені, тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України подана заява підлягає залишенню без розгляду і поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Красилівського районного суду протягом 5 діб, з подальшою подачею копії апеляційної скарги протягом 5 діб, з подальшою подачею копії апеляційної скарги протягом 10 діб.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н - 202 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2010 року м.Київ
Відповідно до ст. 94 КЗпПУ, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно вимог ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Як вбачається з оборотно-сальдовою відомості по рахунку № 661 за період квітень 2009 р.- грудень 2009 р. про заборгованість по заробітній платі по ТОВ «Проммонтаж-22» заборгованість по заробітній платі у боржника перед ОСОБА_1 складає 2996 грн. 45коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП У країни,-
Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2093 /10 р.
УХВАЛА

22 листопада 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просять не розглядати її позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхомподанняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №2-03/2010 28.05.2010
Провадження №22ц-6437/10
У х в а л а

28 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідачів прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА Справа№2-116/10

04 березня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Красняка В., при секретарі Федченко Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Красилівського

районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання відмови у вчиненні

нотаріальної дії незаконною та зобовязання зняти заборону щодо відчуження нерухомого майна ,

встановив:

в судове засідання сторони на зявилися, позивачка подала письмове клопотання про залишення її

позову без розгляду.

Відповідно до ч.І п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без

розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Красилівського районного

нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії

незаконною та зобовязання зняти заборону щодо відчуження нерухомого майна залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом

п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне

Суддя

4
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 7-4102/10р.
15 червня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви АКБ «Трансбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. -
АКБ «Трансбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 Biктopa Борисовича про стягнення заборговності за кредитним договором.
Однак даний позов не підсудний Центральному районному суду м. Миколаєва виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються за за місцем її мешкання.
Як вбачаеється із матеріалів позову, відповідач ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. кв.86 в м. Миколаєва, що є територією Заводського району м. Миколаєва. Тобто познвачу слід звернутися з даним позовом до Заводського районного суду м. Миколаєва.
Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудноств, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позивачу позовної заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.
Керуючись ст. 115 ЦПК Украши, суддя. -
Позовну заяву АКБ «Трансбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу зі всіма додатками.
Роз'яснити позивачу його право при наявності до того підстав звернутися до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня його проголошення ухвали та подача апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.