overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доповідач - Кабанченко О.А.
УХВАЛА

17 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого- Кабанченко О.А.

суддів - Панченко М.М.,

ОСОБА_1

при секретарі - Оревіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановила:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2010 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди.

26 травня 2010 року, тобто після закінчення передбачених законом строків на апеляційне оскарження ухвали суду, від ОСОБА_2, надійшла апеляційна скарга, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

зазначеної ухвали суду.

В клопотанні про поновлення строку позивач посилається на знаходження його поза межами м. Києва, що призвело до несвоєчасного подання ним апеляційної скарги.

Обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду позивачем пропущений з поважних причин.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та* Кредит»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»», від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, якою просить стягнути солідарно з відповідачів 165 742,38 грн. заборгованість по кредиту, 1657,42 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Договором сторони визначили підсудність розгляду справи, що визначено ст.112 ЦПК, за місцем знаходження банку, в договрі №. Кіровоград вул. Островського 2 корп. 2, Кіровська територія міста.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27.09.2010 року на 10.30 годин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на 27.09.2010 року на 10.30 годин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 27.09.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його права на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

З липня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції 21 лютого 2003 року.

До судового засідання позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач, будучи повідомленим про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою, в судове засідання не з'явився. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, шо воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через

Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було

постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти

днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа №2-2647/ 2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Назаренко О. В., за участю секретаря Шевчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2009 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 18 серпня 2007 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб 1-ВЛ № 070345, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 277. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обовязку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і суд позов задовольняє в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 - повністю задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 18 серпня 2007 року реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 277, актовий запис № 18- розірвати.

Витрати, повязані із видачею свідоцтво про розірвання шлюбу в розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_2, звільнивши ОСОБА_1 від зазначених витрат.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду а також, апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не буде подано.

Якщо було подано таку заяву, але апеляційна скарга не була надана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Назаренко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1125/10 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2010 року мiсто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином i у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за період 2010 року у розмірі 151,07 грн. та достроково припинено дію договору. Також ПрАТ «МТС Україна» нарахувало суму договірної санкції за дострокове припинення дп договору у розмірі 1141,56 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк предявлення до виконання судового наказу-три роки.
Суддя Н.П. Черенкова
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-361/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води, керуючись ст. ст. 95,96,98,103,106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20____ року.
Суддя О.І. Дацюк
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до«__________»________ ___20___ р.
Справа № 2-927/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сербіної Н. Г. ,

при секретарі Карпенко Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю « Інтер - Кредит» треті особи: Підприємство з іноземними інвестиціями « Автомобільне товариство Автошвестстрой - Крим», Закрите акціонерне товариство « Філдес Україна» про відшкодування майнової шкоди та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач, представники відповідачів, та представники третіх осіб повторно не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомили, заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив, заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ВАТ « Родовід Банк» змінено назву на Публічне акціонерне товариство « Родовід Банк».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю « Інтер - Кредит» треті особи: Підприємство з іноземними інвестиціями « Автомобільне товариство Автошвестстрой - Крим», Закрите акціонерне товариство «Філдес Україна» про відшкодування майнової шкоди та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_3
Справа №2-6850/09 18.01.2010
Провадження №22ц-195/10
Справа №22-ц-195/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.

при секретарі: Завтурі О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ВАТ КБ Надра про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ КБ Надра про повернення банківського вкладу,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2009 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, 24 листопада 2009 року ВАТ КБ Надра звернулося до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного строку.

В заяві про поновлення строку апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу отримав з запізненням.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущено з поважних причин, оскільки копія оскаржуваної ухвали була направлена судом відповідачу 16 листопада 2009 року (а.с. 10) та отримана ним 23 листопада цього ж року (а.с. 12,13), тобто після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ВАТ КБ Надра строк на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-983/10
У Х В А Л А

17 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на «05» липня 2010 р. о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
№ 2-1888/10
У Х В А Л А

02.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 2 серпня 2010 року о 8 год.55 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-2993/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

25 травня 2010 року м. Запоріжжя

Судця Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: П'ята державна нотаріальна контор м. Запоріжжя, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на акції в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до Запорізької міської ради, в якому просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_2 та визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на сертифікат акцій ВАТ «Мотор Січ» в кількості 10 штук.

Відповідач Запорізька міська рада розташована у м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, тобто в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Статтею 109 ЦПК України встановлює, що позови до юридичної особи пред'являються в суд за місцем її знаходження. Статтею 114 ЦПК України встановлений перелік позовів, які пред'являються за правилами виключної підсудності. Оскільки заявлені позивачем вимоги нерухомого майна не стосуються, позовна заява повинна пред'являтися за загальним правилом підсудності за місцезнаходженням відповідача.

Недодержання позивачем правил підсудності є підставою для повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду, що вказано в ст. 115 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: П'ята державна нотаріальна контор м. Запоріжжя, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на акції в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О. І. Дацюк
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., вивчивши матеріали цивільної справи №2-1997/10 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2-4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №2-1997/10 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2010 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 03.11.2010 року.,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 7-2572/10
УХВАЛА

05 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Фріди Юлісіївни до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Фріда Юлісіївна звернулася до суду з вищенаведеною позовною заявою.

Подана позовна заява повинна відповідати ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, а саме:

1.Позивачем не сплачений судовий збір.

2.Крім того, не вирішене питання щодо процесуального положення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яких слід вказати третіми особами, оскільки рішення в даній справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 Фріди Юлісіївни до ОСОБА_1 про визнання осои такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк до 24.03.2010 року шляхом сплати судовою збору, подачі позовної заяви в новій редакції.

Роз'яснити позивачу, що у вишїяку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа №2-4406/10
УХВАЛА

12 квітня 2010р. Суддя Харківського районного суду Харківської області, Козирєва Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України про зобов`язання вчити певні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України про зобов`язання вчити певні дії.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред`являються в суд за місцем її місцезнаходження.

Як вбачається з позову останнє відоме місце знаходження відповідача: АДРЕСА_1 , що не підсудне Харківському районному суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Управління Пенсійного Фонду України про зобов`язання вчити певні дії і роз`яснити, що з даним позовом позивачу необхідно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Г.М. Козирєва