overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ТОФ

<<Фінвестбуд>> до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним (справа №2-

17541/2010).

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані

необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на

23.12.2010 року о 15 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.12.2010 року подати до суду письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу

суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено

без участі особи, яка її о скаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня

отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої

інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

20.12.2010
Справа № 2-3106/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява оформлена у порядку, ;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 09 липня 2010 року на 13.40 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 09 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-1832/2010
Провадження № 2-1832/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.08.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бейко М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Mapiї Йосипівни до ОСОБА_1 В»ячеслава Олеговича та ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в спраі за позовною ОСОБА_1 Mapiї Йосипівни до ОСОБА_1 В»ячеслава Олеговича та ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно. Призначити попереднє судове засідання на 11.15 год. 13 серпня 2010 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою: м.Калуш вул.Молодіжна,10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-ц-1286/2010

У х в а л а

"23" грудня 2010 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Калібова М. М. ,

розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

13.12.2010 року до Болградський районний суд Одеської області надійшла вказана позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: місце проживання ОСОБА_2 вказано невірно.

Згідно довідки, виданої СГІРФО Болградського РВ ГУМВС УКраїни в Одеській області ОСОБА_2 зареєстрованим, знятим з реєстраційого обліку у м. Болграді та Болградському районі не значиться.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про обхідність виправити зазначені недоліки заяви, надати суду в строк до 10 січня 2011 року адресу проживання ОСОБА_2

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та ії повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-4667/10
06 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Яценко JI.B., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на свою користь заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі - 4466 грн. 87 коп., збитки від інфляції - 78 грн. 50 коп. і 3 % річних - 45 грн. 73 коп., а також розподілити судові витрати.
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не відомо.
Відповідно ч. 4 ст 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідач є абонентом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком».
Відповідно п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720 - абонент зобовязаний своєчасно проводити оплату за телекомунікаційні послуги.
Проте, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 4466 грн. 87 коп., яка на підставі ст. 526, 527 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Разом з тим, ст. 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання, але з суті відносин сторін у справі випливає відсутність права позивача на вимоги сплати відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.
У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 171 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 14, 60, 88, 209, 224-226 ЦПК України , суд -
Позов відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість у сумі 4466 (чотири тисячі шістдесят шість) грн. 87 коп., а також судові витрати у сумі 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти дн;
Суддя О.В. Батченко
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 2-е-11/10
УХВАЛА

21 серпня 2010 року м. Кам»янка-Бузька

Суддя Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

22 липня 2009 року за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

видано судовий наказ про стягнення заборгованості у розмірі 43 412 (сорок три тисячі

чотириста дванадцять) грн. 63 коп.; 217 грн. судового збору, а також 44,10 грн. витрат за ІТЗ

судового розгляду цивільної справи з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 96, 98

ІДК України.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві просила поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки, заявник не отримала ні від суду, ні від позивача публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - копії заяви про стягнення з неї заборгованості, як не отримала і копії наказу в терміни, передбачені ч. 2 ст. 104 ЦПК України.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ від 22 липня 2009 року, виданий Кам»янка-Бузьким районним судом за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - скасувати.

Роз»яснити ОСОБА_2 її право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку, з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позовів.

Оригінал ухвали.
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК Україні зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договоре строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повно обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 275,75 грн. достроково припинено дію договору. Також ЗАТ УМЗ нарахувало суму штрафу дострокове припинення дії договору у розмірі 245,76 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103,367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адре АДРЕСА_1, на користь:
Суддя С.І. Гречана
Справа № 2-213/10
У Х В А Л А

19.03.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області

в складі : головуючого судді Усенко С.І.,

при секретарі Бородіній І.А.,

за участю прокурора Бенденжук Л.О.

представника позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах В/ч А-1352 до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

12.01.10р. Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах В/ч А-1352, в якому просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 звільнити земельні ділянки В/ч А-1352 розміром 31,94кв.м. в м.Балаклія по вул.Арсенальній 1, зобовязати відповідача привести дану земельну ділянку до попереднього стану без розташування на них будівель та повернути у користування Міністерства оборони України в особі В/ч А-1352

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконком Балаклійської міськради

Прокурор та представник позивача не заперечували проти заявленого клопотання.

Згідно ст.35 ЦПК України, треті особи можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Суд вислухавши думку сторін та їх представників , які не заперечують проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи вважає за можливе клопотання задовольнити .

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах В/ч А-1352 до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконком Балаклійської міськради.

Ухвала остаточна.

Суддя
Справа № 2-174/10
Провадження № -
18 березня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Жмурко П.Я.
при секретарі Шаршонь Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заочно в місті Карлівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі РАЦС Карлівського РуЮ Полтавської області 14.02.2007 року актовий запис № 19.
У позовній заяві позивач посилається на те, що 14.02.2007 року у відділі РАЦС Карлівського РУЮ Полтавської області з відповідачем був зареєстрований шлюб, про що і було зроблено відповідний запис в книзі реєстрації актів цивільного стану за №19. Від шлюбу мають спільну дитину - сина ОСОБА_3 02.22.2007 року. їхнє спільне житія з відповідачем не склалося. В сім'ї виникали часті сварки, не було порозуміння. Вважають, що примирення та подальше збереження сім'ї неможливо, почуття взаємоповаги та любові втрачено назавжди.
Позивач в судове засідання не з'явився але надав заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задоволити.
Відповідач до суду не з'явився, хоча був вчасно повідомлений про час розгляду справи . На підставі п. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.
Суд, заслухавши пояснення сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам позивача, то суд на підставі ст. 112 СК України вважає за можливе розірвати шлюб.
Керуючись ст.ст. 104,112 СК України та ст.ст. 60,130, 215 ЦПК України, суд заочно -
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю .
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в РАЦС Карлівського РуЮ Полтавської області 14.02.2007 року актовий запис № 19.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в доход держави держмито в розмірі 17,00 грн., звільнити від сплати держмита ОСОБА_2 .
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отриманняйого копії.
Суддя
Справа № 2-370/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.02.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко Л.М.,

при секретарі - Комар Т.О.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на період навчання повнолітнього сина ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на період навчання повнолітнього сина призначити до слухання на 4 березня 2010 року на 14.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справ

Суддя Л.М.Муленко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1842/2010
Провадження № 2-1842/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Козак В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

03 березня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути із відповідачів у солідарному порядку борг у сумі 1 339, 23 грн.

Представник позивача у судовому засіданні звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду внаслідок укладення із відповідачами договору реструктуризації боргу.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І.Непша
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-4895/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Катрич В,В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача до повноліття дитини.

Позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, посилаючись на те, що сплачує аліменти на утримання дитини від першого шлюбу.

Третя особа у судове засідання не зявилась, заперечень проти позову не надала.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність третьої особи.

Обставини справи, встановлені судом.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувати у шлюбі до 06.11.2008 року, від якого мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Донька проживає з матір'ю та знаходиться на її забезпеченні.

Від шлюбу з ОСОБА_3 відповідач має сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.01.1997 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/ 4 частина всіх видів заробітку відповідача до повноліття дитини.

У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати доньку до його повноліття.

Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, шо існують підстави для стягнення аліментів, та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 27, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 27.07.2010 року до повноліття дитини.

Стягнення аліментів проводити до зміни матеріального та сімейного положення сторін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гри.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-875/2010р.
УХВАЛА

01.06.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Гродновій А.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.03.2010 р. по справі за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.03.2010р. по справі за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона не була присутня в судовому засіданні, так як не була належним чином повідомлена, в звязку з чим не могла надати докази, які мають істотне значення для вирішення справи. А саме вона не мала можливості надати до суду платіжні документи, які підтверджують відсутність заборгованості.

Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник ЖКГІ ММР «Південь» в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.03.2010 р. по справі за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду 09.06.2010р. на 9 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова