overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1816/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р. до 31.12.2009р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 червня 2010 року на 08 год. 35 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-4602/10
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ ОСОБА_3 Аваль про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судці від 29 липня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, позивачеві надано строк до 20.08.2010 року для усунення недоліків, а саме :

Так, до позовної заяви не долучено документу про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. 00 коп.

Проте у встановлений строк позивач вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ ОСОБА_3 Аваль про

визнання кредитного договору недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в

загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на

підставі ухвали судді.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської

області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Айсинг» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач знаходиться за адресою: м.Харків, пр..Московський, 257, кімн.808, у Фрунзенському районі м.Харкова. Позивач проживає за адресою: м.Харків, пр..АДРЕСА_1, у Комінтернівському районі м.Харкова. Тому справа Московському районному суду м.Харкова не підсудна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.З п.4) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

м.Харків

Суддя

20.12.2010
Справа № 2-1983/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-1320/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г. А.

при секретарі - Кашарайло А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що 04.03.1978 року у Щербанівській сільській раді Вознесенського району Миколаївської області з відповідачкою зареєстрував шлюб. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною припинення шлюбних відносин стало те що між ними виникають сварки та непорозуміння. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач завявив клопотання про залишення позову без рогляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем вищезазначеної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВА Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись cm.cm. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити попереднє судове засідання на 25.05.2010року на 10.00 час.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та пропонувати подати у строк до 25.05.2010 року письмові заперечення та посилання на докази,якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.О. Музиченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1 -535/2010p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
З0 березня 2010 року місто Миколаїв.
Керуючись ст.ст. 96. 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526. 554 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІГ1ІІ 23530066с^. уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Миколаївська область. Миколаївський район, с. Кринички, вул. Перемоги, 6, на користь:
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу податаї заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ Ім'ям України

08 червня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа - ОСМД "Комунар-6", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідачів, в якому просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягала на його задоволенні.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. вимоги позову визнали.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, просив про розгляд справи у йото відсутності. Проти задоволення позову не заперечував.

Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність вказаних учасників процесу.

Обставини справи, встановлені судом.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 18.07.1981 року.

10.08.1984 року ОСОБА_4 було видано ордер № 435 на право володіння квартирою № 42 по вул. Дзержинського, 51-а в м. Миколаєві. Що підтверджується рішенням № 965 від 12.10.1984 року Вартість зазначеної квартири виплачена ОСОБА_4 в повному обсязі. Однак, свідоцтво про право власності на АДРЕСА_2, ОСОБА_4 не отримав.

16.03.2007 року ОСОБА_4 помер.

Після смерті ОСОБА_4 спадкоємицею першої черги є його дружина ОСОБА_1, яка звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у шестимісячний строк, та діти спадкодавця - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які відмовились від належної їм частки у спадщині на користь ОСОБА_1.

У відповідності до вимог ст. 1261 ЦК України, в першу чергу право на спадкування по закону мають діти спадкодавця, в тому числі зачаті при житті спадкодавця та які народились після його смерті, той з подружжя хто його пережив, та батьки.

За такого, за ОСОБА_1 слід визнати право власності на квартиру АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, тобто позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого 16.03.2007 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 2н-3-960/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2010 м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст.68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав. Відповідно до договірних умов, споживачі повинні своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ видано «________»________2010 р.
Судовий наказ набрав законної сили „________"________2010 року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу три роки.
Суддя Центрального районного суду Батченко О.В. м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-5417/10
РІШЕННЯ

Імене України

08 жовтня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В. з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 'А частини усіх видів заробітку щомісяця. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги належним чином.

В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебували у шлюбі з 10 червня 2008 року від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.

Відповідач працездатний, має постійне місце роботи, на утриманні інших осіб не має.

За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі % частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення повноліття.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 180, 181, 182 СК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 'А частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, починаючи з 31 серпня 2010 року до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та на користь ГУ ДКУ Миколаївської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі - 120 грн. 00 коп, а також на користь ОСОБА_1 100 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано

через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-2092/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року

в складі: головуючого Чемолосової С. П.

при секретарі: Імановій В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки Довіра в особі Гуляйпільської філії №4 до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості-,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості у розмірі 22127 грн. 54 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, так як згідно довідки №023809 виданої 20.09.2010 року адресно-довідковим сектором ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, відповідачка на території Запорізької області не зареєстрована.

В судове засідання відповідачка не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є підтверджуючі документи.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав: представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, так як згідно довідки №023809 виданої 20.09.2010 року адресно-довідковим сектором ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, відповідачка на території Запорізької області не зареєстрована, а тому згідно зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Тому на підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов позивача згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позов Запорізької обласної кредитної спілки Довіра в особі Гуляйпільської філії №4 до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-о-113/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю зацікавлених осіб - органу опіки та піклування в особі Ради опіки і піклування, та ОСОБА_2 , про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , за участю зацікавлених осіб - органу опіки та піклування в особі Ради опіки і піклування, та ОСОБА_2 , звернувся в Комінтернівський районний суд Одеської області з заявою про усиновлення ОСОБА_3 .

Як вбачається з наданого до заяви акту обстеження житлових умов, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 251 ЦПК України, заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо судця, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в АДРЕСА_1 , заявник ОСОБА_1 повинен був звернутися з заявою про усиновлення в Суворовський районний суд м. Одеси.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , за участю зацікавлених осіб - органу опіки та піклування в особі Ради опіки і піклування, та Роззуваєвої Яни Станіславівни, про усиновлення - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

07.12.2010 рокум. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства Первомайський міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

КП Первомайський міськводоканал звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1133 грнЛ4 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.І ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Первомайський міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та протягом трьох днів видати судовий наказ.

СУДЦЯ
Справа № 2-4124/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Василенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-1966/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їйяк дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 09.07.2007р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 29 червня 2010 року на 08 год. 10 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-5568/10
У Х В А Л А

15.09.2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про невиконання договору реструктуризації заборгованості та стягнення боргу,-

У С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 про невиконання договору реструктуризації заборгованості та стягнення боргу.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна даному суду.

Як вбачається з паспортних даних відповідач ОСОБА_1 на час звернення до суду із позовом не зареєстрований, а останнє місце його реєстрації: с. Весняне Миколаївського району. Доказів проживання відповідача у Центральному районі м. Миколаєва позивач не надав.

За таких обставин, позовна заява Центральному районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

За такого, керуючись ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про невиконання договору реструктуризації заборгованості та стягнення боргу повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити його право при наявності до того підстав звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ Гречана С.І.