overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1988/09
У Х В А Л А

15 січня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю представника позивача Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2П ОСОБА_3М

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 15 лютого 2010р. на 09 год. 00 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-786/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-786/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 5.05.2010 р. на 11-15 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 5.05.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Ширяївський районний суд Одеської області
22.03.2010 Справа №: 2-о-12/10 Провадження № -----
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Паринюка С.І.

при секретарі : Шевчук І.П.

за участю: ОСОБА_1

представник зацікавленої організації ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за аявою ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Одеської області ~ро встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в заяві та під час попереднього судового засідання просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт належності - ізовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на землю, розміром 3.49 га серія Р1 № 457451 виданого на підставі рішення 14 сесії 1' ;кликання Ширяївської селищної ради від 02.11.2001 року № 261, їй - ОСОБА_3 -.тині ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з тим, що її прізвище стантинова у вказаному документі записане помилково, а також встановити факт _:ежності правовстановлюючого документу - технічного паспорту на житловий будинок, _ знаходиться за адресою смт Ширяеве вул. Леніна 358 належить їй в розмірі 1/2 частки

-"лового будинку на підставі рішення Ширяївського районного суду від 18.08.1999 року

- 'нстантіновій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з тим, що її : з вище ОСОБА_5 у вказаному документі записано помилково.

Представник Ширяївської селищної ради у попередньому судовому засіданні не і ~ гречувала в задоволені заявлених вимог.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при - зедені попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове : лення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК ' таїни у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав >'чвалює рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, 234, 256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме - державного акту на право приватної власності на землю, розміром 3.49 га серія Р1 № 457451 виданого на підставі рішення 14 сесії 23 скликання Ширяївської селищної ради від 02.11.2001 року №261, їй - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме - технічного паспорту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: смт Ширяеве вул. Леніна 358 належить їй в розмірі 1/2 частки житлового будинку на підставі рішення Ширяївського районного суду від 18.08.1999 року, їй - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
____________________________________УКРАЇНА__________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 липня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 18.06.2010р. заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 19.07.2010 р. надати суду мотивовану постанову нотаріуса про відмову в вчиненні нотаріальної дії з її копіями відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, нову позовну заяву з її копіями з зазначенням ціни позову та якщо потрібно, додаткової квитанції про сплату судового збору.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких обставин відповідно до ст.. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу з усіма матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н2-818/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 червня 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП СЗ ім. 61 Комунара, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП "СЗ ім. 61 Комунара" в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 7615грн.00коп.(при виплаті врахувати належні податки та збори), на користь держави судовий збір у розмірі 38грн.08коп. та на користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "__" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "__" _______________ 20__ року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

29 березня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" про поновлення страхового стажу та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 10.02.2010року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк до 18.03.2010року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1.Як вбачається із змісту позову, позивач фактично звернувся до суду в інтересах Пенсійного Фонду України. При цьому не надано жодного належного доказу на підтвердження наявності відповідних повноважень у позивача на представництво інтересів ПФУ.

2.Крім того, заявлені вимоги в тому вигляді, як вони викладені у позові, підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства. Тому, позивачу необхідно викласти вимоги позову у відповідності до ст.16 ЦК України.

11.03.2010року позивач надав уточнений позов про зобов'язання відповідача внести до ПФУ зміни в індивідуальні відомості, переказати до ПФУ недодані заводом пенсійні внески, сплатити позивачу матеріальну та компенсувати моральну шкоду.

Позивачу роз'яснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним та буде повернутий, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви в частині вимог до ПФУ та надання доказів на підтвердження наявності повноважень у позивача на представництво його інтересів не були усунені, вимоги в адекватний спосіб захисту порушеного права згідно до ст.16 ЦК України не були сформульовані.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню в частині вимог про зобов'язання відповідача внести до ПФУ зміни в індивідуальні відомості, переказати до ПФУ недодані пенсійні внески, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про поновлення страхового стажу та зобов'язання вчинити певні дії в частині вимог про зобов'язання відповідача внести до ПФУ зміни в індивідуальній відомості, переказати до ПФУ недодані пенсійні внески повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз'яснити позивачу та його представнику їх право при наявності до того підстав на повторне звернення до компетентного суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
справа 2-1799/2010
про повернення позовної заяви
01 квітня 2010 року смт. Комінтернівське
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю.. розглянувши цивільну справу за позовом Ради опіки та піклування при Свердловській сільській раді Комінтернівського району Одеської області, в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,
Рада опіки та піклування при Сверловській сільській раді звернулася до суду в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3, з позовом до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, про позбавлення батьківських прав відносно їх малолітніх дітей у зв'язку з ухиленням від виконання ними обов'язків по вихованню дітей.
Ознайомившись з позовною заявою приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу, оскільки подана неналежною особою.
Згідно ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я або навчальний заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла 14 років.
У п.З Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року №866. органами опіки та піклування є районні, районні у містах Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі-органи опіки та піклування)
Опікунські ради створюється при виконкомах органів місцевого самоврядування на час їх повноважень для допомоги в роботі органу опіки та піклування та мають тільки дорадчі функції.
Таким чином. Опікунська рада при Свердловській сільській раді не наділена законодавцем правом звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.
Відповідно до п.З ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву Ради опіки та піклування при Свердловській сільській раді Комінтернівського району Одеської області, в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

18 серпня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України ум. Лисичанську про зобов'язання до вчинення дій -

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов надійшов до Лисичанського міського суду 13.07.10.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 21.07.10. позов був залишений без руху для усунення недоліків, для чого позивачу був наданий строк до 06 серпня 2010 року.

Позивачем недоліки в повному обсязі не були усунені, позов з адресою місця проживання відповідачки не наданий, тому позов вважається неподаним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у м. Лисичанську про зобов'язання до вчинення дій вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги до Лисичанського міського суду.

Суддя
УХВАЛА

28 вересня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. МиколаєваТихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права власності в порядку спадкування,

встановив:

14 вересня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права власності в порядку спадкування

Ухвалою судді від 21 вересня 2010 р. позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 05.10.2010 р. надати суду постанову нотаріуса про відмову у здійсненні нотаріальних дій.

27.09.2010 року від позивачки надійшла уточнена позовна заява про усунення від права спадкування за законом відповідача.

Згідно ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Якщо буде встановлено , що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

Оскільки, згідно наданих даних, відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 -то позивачу слід звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права власності в порядку спадкування повернути позивачці для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.С. Тихонова
Провадження № 2-1780/10 Справа № 2-1780/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді: Білецької А.М.

при секретарі: Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Завод ім. Малишева" про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до державного підприємства "Завод ім. Малишева" про стягнення остаточного розрахунку при звільненні. Позивач вказує, що працював у відповідача з 1966 року. Розпорядженням.начальника відділу кадрів ДП "Завод ім. Малишева" № 141 від 05 серпня 2009 року був звільнений з роботи з 04 серпня 2009 року на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін. В порушення діючого законодавства, відповідач не провів остаточний розрахунок в день звільнення. Згідно розрахункового листка за серпень 2009 року відповідач заборгував йому 1493 гривні 80 копійок.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував.

Судом встановлені такі факти та відповідні ш правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 працював у відповідача з 1966 року. Розпорядженням начальника відділу кадрів ДП "Завод ім. Малишева" № 141 від 05 серпня 2009 року був звільнений з роботи з 04 серпня 2009 року з посади електромонтера по ремонту та обслуговуванню обладнання на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін. В порушення діючого законодавства, ст. 116 КЗпП України, відповідач не провів остаточний розрахунок з позивачем в день звільнення. Із довідки державного підприємства „Завод ім. В.О. Малишева" вбачається, що несплачена сума остаточного розрахунку складає 1493 гривні 80 копійок.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 115-116 КЗпП України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з державного підприємства "Завод ім. Малишева" на користь ОСОБА_1 1493 гривні 80 копійок остаточного розрахунку при звільненні

Стягнути з державного підприємства "Завод ім.. Малишева" на користь держави 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення процесу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: А. М. Білецька
Іванківський районний суд Київської області
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-61/2010р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ВАТ «Дорожньо - будівельне управління № 39» ( ВАТ «ДБУ-39») на користь ОСОБА_1 заборгованості по невиплаченій заробітній платі в розмірі 891 грн. 65 коп., керуючись ст. ст. 115, 232, 233 КЗпП України, ст.ст.21, 34 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ВАТ «Дорожньо - будівельне управління № 39» ( ВАТ «ДБУ-39») с. Шпилі вул. Київський шлях,1-А Іванківського району Київської області код СДРПОУ-13715657 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по невиплаченій заробітній платі в розмірі 891 (вісімсот девяносто одна) грн. 65 коп.
3.Стягнути з ВАТ «Дорожньо - будівельне управління № 39» (ВАТ «ДБУ-39») на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г.Гавриленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч,2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розлянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позов.
Суддя: В.Г.Гавриленко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1434/2010
Провадження № 2-1434/2010
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ВАТ „Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача борг за спожитий природний газ у сумі 572,56 грн.

Ухвалою суду від 01.02.2010р. провадження у справі відкрито.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно із п.З ч.І ст. 96 ЦПК України, із змінами внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 р. № 2453-VІ (надалі Закон), судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України, із змінами внесеними Законом, передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, станом на 01 серпня 2010 року порядок прийняття та розгляду позовних заяв про стягнення комунальних платежів змінено, у зв`язку із чим розгляд вимог, заявлених позивачем, на даний час в порядку позовного провадження неможливий.

По суті справа не розглядалась.

Керуючись ст ст 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ „Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити позивачу його право на звернення з цими вимогами в порядку Наказного провадження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Циганок