overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3633/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 27 липня 2010 року на 16.30 год.

Суддя
Справа № 2-4113/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

02 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2010 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд вселити її до квартири АДРЕСА_1. Вказавши, що відповідно до рішення Ленінського райсуду м. Миколаєва від 22.04.2008 р. вона є власницею 1/2 частки зазначеної квартири, іншого житла не має. Проте відповідачка перешкоджає її проживанню у вказаній квартирі.

Посилаючись на вказані обставини позивачка просила суд вселити її до АДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивачка та її представник заявлені вимоги підтримали, наполягають на вселенні.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували. ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що вона дійсно чинить перешкоди позивачці в проживанні в спірній квартирі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 на праві власності належить 1/2 частка АДРЕСА_2 на підставі Рішення Ленінського райсуду м. Миколаєва від 22.04.2008 р. Відповідачка ОСОБА_2 також є власницею ? частки вказаної квартири.

Відповідачка ОСОБА_2 перешкоджає позивачці в користуванні та володінні спірною квартирою, в звязку з чим позивачка проживає за іншою адресою. З цього приводу позивачка зверталась з заявою до органів внутрішніх справ (Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.07.2010 р.)

На теперішній час в квартирі АДРЕСА_1 фактично проживає відповідачка.

Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 358, 361, 386, 391 ЦК України, ст.ст.10, 14, 60, 62, 88, 212, 214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 червня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОТІ 1 Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 5.05.2010року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк до 22.06.2010року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1.Вимоги не викладені у відповідності до положень чинного законодавства, оскільки спосіб захисту порушених прав має бути визначений конкретно та не допускати альтернатив на розсуд суду. Що стосується вимог позивача відносно вибору порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно та надання позивачу права здійсниш реєстрацію права власності на земельну ділянку від імені відповідача, то це, відповідно до сг.16 ЦК України, не є належними позовними вимогами, а порядком виконання рішення суду.

2.Не надано доказів про повідомлення про порушення відповідачем зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, відправлене відповідачу належним чином.

3.Не зазначено чи було банком використано право накладення виконавчого напису.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином

у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним та буде повернутий, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не були усунені..

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.2 сг. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 сг. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу зі

всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення

до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №н2-2091/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 грудня 2010року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП «СЗ ім. 61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закони України „Про оплату праці з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП «СЗ ім. 61 Комунара» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦП К України, ст.115 КЗпП України,
ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 9212грн.00коп.(при виплаті врахувати належні податки та збори), на користь держави судовий збір у розмірі 46грн.062коп. та на користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп.
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Судовий наказ видано «______»______________20__року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-984/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2010 року о 08 год. 30 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
УХВАЛА

24 вересня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційно сті) положень Закону України .«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» -відмовити.

Роз'яснити позивачці її право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Оріхівський районний суд Запорізької області
06 травня 2010 року м.Оріхів
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Оріхівського РВ УМВС Українги в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Предявлена позовна заява ухвалою суду від 23 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем згідно п.6 ст.119 ЦПК України не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: відсутність доказів того, що відповідач не мешкає за вказаною адресою понад 6 (шість) місяців (з якого саме числа), відповідно до ст.71 ЖК України; квитанцій про внесення комунальних платежів позивачем; копії особового рахунку, а також до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 05 травня 2010 року, які ОСОБА_1 не виконані.
Керуючись СТ.121ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Оріхівського РВ УМВС Українги в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № о-3-278/10
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., з участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

Виконкому Миколаївської міської Ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Виконком Миколаївської міської Ради звернувся до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини у вигляді квартири АДРЕСА_1, що залишилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 08 червня 2007 року та ОСОБА_3, який помер 14 грудня 1998 року.

Представник заявника в судовому засіданні свої вимоги підтримав, суду пояснив, що після смерті ОСОБА_2, ОСОБА_3 більше року ніхто зі спадкоємців не заявив свої права на спадщину.

Представник зацікавленої особи Першої Миколаївської державної нотаріальної контори у судове зсідання не з'явився, про дату і час слухання справи повідомлений.

Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належала ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 померла 08 червня 2007 року та ОСОБА_3 помер 14 грудня 1998 року.

До нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, згідно матеріалів спадкової справи № 683/07звернувся онук спадкодавця ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні вимог заявника про визнання спадщини у вигляді квартири АДРЕСА_1 відумерлою належить відмовити, оскільки після смерті спадкодавця є спадкоємець за законом, який у встановлений законом строк прийняв спадщину, але юридично не оформив свої права.

Керуючись ст. 10, 11, 212-215, 274- 278 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви виконкому Миколаївської міської Ради про визнання спадщини відумерлою відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-102/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

01.03.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді - Тихонової Н.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2009 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі до 13.12.2006 р. Від сумісного проживання мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Матеріальну допомогу на утримання дочки відповідач в добровільному порядку не надає.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до її повноліття.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Відповідач відмовляється у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані, не суперечать закону, позов необхідно задовольнити.

Розмір аліментів, визначений судом з урахуванням матеріального положення сторін і не суперечить інтересам дитини.

З відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в дохід держави, у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

На підставі ст.ст.180,182-184 Сімейний Кодекс України та керуючись ст.ст. 10,14,60,62,88,212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця селища Мостовського, Лабинського району, Краснодарського краю, Росії, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 09.12.2009 р. та до її повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов'язаних з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. 00 коп., всього 171 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1949/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р. по 31.12.2009р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 24 червня 2010 року на 08 год. 05 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2а-1002/09/1411 28.04.2010
Провадження №22ц-1080/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому району Миколаївської області про захист соціальних прав дітей війни, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 липня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-225/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь 2026 гривень 92 копійки заборгованості за користування тепловою енергією.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 18 лютого 2010 року на 08 годину 30 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 18 лютого 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Муленко