overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1450/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
29 грудня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства .№ З про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги в розмірі 2390 грн. 38 коп., відповідно до ст.ст.З, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 525, 526, ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3, що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за надані послуги в сумі 2390 грн. 38 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3, що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
- 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25.50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мохонько В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення дб виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2010 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-464/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопаду 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води,
керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ року.
Суддя О.І. Дацюк
Строк предявлення до виконання судового наказу до _____________ р.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1516/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 18 листопада 1989 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого має дорослих дітей.

На даний час шлюбні відносини між ними припинилися, вони стали постійно сваритися і не поважати один одного. На протязі тривалого часу вони хоч і проживають за однією адресою, але не мають спільних побутових зобовязань і не підтримують шлюбні відносини. З моменту припинення шлюбних відносин жодна з сторін не ставила питання про збереження сімї, тому шлюб носить формальний характер.

З вищезазначених підстав звернувся позивач до суду з позовом, в якому просив розірвати його шлюб.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність, на підставі матеріалів, які є в справі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Було встановлено, що 18 листопада 1989 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.7).

Від шлюбу сторони мають дорослих дітей.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розірвати шлюб, так як сторони разом не проживають, шлюбні відносини між сторонами припинені, спільних побутових зобовязань вони між собою не мають, а тому суд вважає, що шлюб носить формальний характер і його збереження недоцільне.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України та ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 листопада 1989 року відділом РАГС Тростянецького райвиконкому Сумської області, актовий запис №221.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, якою просить визнати неправомірною бездіяльність по недоплаті їй підвищення пенсії, передбаченої ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату їй підвищення пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбачену ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням норм ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за такі періоди: з 09.07.2007 року по 31.12.2007; з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року; з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК

України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 13.09.2010 року на 14.00 годин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на 13.09.2010 року на 14.00 годин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 13.09.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його права на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-3492/10
УХВАЛА

11 лютого 2010р. Суддя Харківського районного суду Харківської області, Козирєва Г.М., розглянула заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, Виконкому Харківської районної ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про відновлення порушеного права та скасування державної реєстрації змін до установчих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

При вивченні позовних вимог встановлено, що в позові йдеться мова про відновлення порушеного права та скасування державної реєстрації змін до установчих документів, що не відноситься до виключної підсудності.

Згідно чі, 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем їх проживання. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Всі відповідачі по справі знаходяться в м. Харкові, що не відноситься до юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.

Відповідачі, Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, Виконком Харківської районної ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 знаходиться у м. Харкові.

Керуючись ч. 1,2 ст. 109 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву зі всіма додатками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, Виконкому Харківської районної ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про відновлення порушеного права та скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Г.М. Козирєва
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про неналежне виконання умов кредитного договору та про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 06 серпня 2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у 121 ЦПК України тобто не сплачено судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 06 вересня 2010 року.

Однак КС„Єдність" вказані вище недоліки не усунув, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про неналежне виконання умов кредитного договору та про стягнення боргу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №12-5543/10
УХВАЛА

03.12.2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Олександра-Івановичі до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

03.12.2010 року позивач надав заяву про повернення матеріалів позову.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2? Івановича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя С.І. Гречана
Справа № 2-1300/10
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"05" жовтня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Будім І.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Вознесенської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Органу опіки та піклування виконкому Вознесенської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовільнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1 відносно малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити у державному дитячому закладі на повному державному утриманні.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 не працюючої на користь особи, яка буде законним опікуном або на користь закладу, до якого буде передано дитину, аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) до його повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з 19.05.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь держави: отримувач Державний бюджет Вознесенського району банк ГУДКУ в Миколаївській області МФО 826013 код ЕДРПОУ 23406957 р/р 0113 у розмірі 120 гривень.

Стягнути ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. до місцевого бюджету м. Вознесенська Банк УДК Миколаївської області р/р 22090100 МФО 826013 код 23416957 р/р 0007.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Висоцька Г.А.
справа № 2-773/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 серпня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Бровари справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі, зареєстрованому 23 вересня 1989 року у відділі ЗАГСу Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис №515. Від спільного подружнього життя мають двох доньок: Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачем не склалося, у них часто виникають непорозуміння та сварки. Незважаючи на те, що сторони проживають в одному будинку, з 2004 року вони припинили подружні стосунки та не ведуть спільне господарство. Шлюб носить формальний характер. Позивачка вважає подальше сумісне проживання та збереження шлюбу з відповідачем за таких обставин неможливим, тому вона звернулася з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та просила його задовольнити. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23.09.1989 року у відділі ЗАГСу Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис №515 ( а.с. 5). Від спільного подружнього життя мають двох доньок, Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6, 7). В судовому засіданні встановлено, що сторони з 2004 року припинили шлюбні стосунки та не ведуть спільне господарство. Судом надавався сторонам строк для примирення, який позитивних результатів не дав. За таких обставин суд вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї є неможливими, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати, поклавши витрати по справі на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 58, 169, 215, 224, 226, 233 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 23 вересня 1989 року у відділі ЗАГСу Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис №515 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_4 17 грн. на користь держави, ОСОБА_3 від судових витрат по справі звільнити.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії, а в разі неподання заяви про перегляд після закінчення строку подання цієї заяви, рішення набирає законної сили.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобов'язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період 2008 року у розмірі 211,90 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ "УМЗ" нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 1178,2 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Суддя Н.П. Черенкова
"22" квітня 2010 р. Справа № 2-3/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАТВЕРДЖЕННЯ МИРОВОЇ УГОДИ

22 квітня 2010 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючої Толкачової Л.А.

при секретарі Духота Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл будинку та прибудинкових споруд в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою розділити житловий будинок з надвірними прибудовами в АДРЕСА_1 між ним та ОСОБА_3 відповідно до запропонованого ним варіанту розподілу.

В судовому засіданні сторони прийшли до мирової угоди, яку просять затвердити.

Мирова угода відповідає вимогам закону, не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. 205 п. 4 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на таких умовах:

ОСОБА_4 із будинку НОМЕР_1, що розташований по АДРЕСА_2 виділити:

Кухню 1-1 площею 16,1 кв.м.;

Кімнату житлову 1-2 площею 8,3 кв.м.;

Кімнату житлову 1-3 площею 9,5 кв.м.;

Кладову III площею 5,8 кв. м.;

Веранду ІУ площею 6,7 кв.м.;

Сараї «Б», «В», «Е», навіс «Г», убиральню «Д», під сараєм «Е» два погреба,свердловина І і Ѕ частину огорожі та земельної ділянки при будинку.

ОСОБА_5 із житлового будинку НОМЕР_1, що розташований по АДРЕСА_2 виділити:

Веранду І площею 7,2 кв.м.;

Веранду II площею 14,2 кв.м.;

Коридор 2-1 площею 4,8 кв.м.;

Житлову кімнату 2-2 площею 21,3 кв.м.;

Житлову кімнату 2-3 площею 9,4 кв.м.;

Ѕ частину огорожі та прибудинкової земельної ділянки.

3. ОСОБА_2 виплачує до 23 травня 2010 року ОСОБА_3 грошову компенсацію, як різницю у вартості долей в домоволодінні в розмірі 5 317 грн. 00 коп.

4. Після укладання мирової угоди, сторони не будуть мати будь яких претензій щодо поділу домоволодіння.

Провадження по справі закрити

На ухвалу протягом 5 днів з дня проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через Вишгородський районний суд.

Суддя Л.А.Толкачова
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по справі

28 вересня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Із матеріалів справи №2-174/2006 року видно, що ухвалою від 04 липня 2006 року Комінтернівського суду провадження у справі за її аналогічним позовом, про той же предмет і з тих же підстав, було закрито у звязку з відмовою позивачки від позову. Зазначена ухвала набрала чинності.

Відповідно до п.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у відкриті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійним.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2524/10
У Х В А Л А

31 березня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Радюк Ю.Ю.

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередьому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Житлово-комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

З листопада 2009 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою Житлово-комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 683,89 грн.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі у зв'язку з повним погашенням відповідачкою заборгованості по квартирній платі.

Відповідачка, будучи повідомленою про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідачки.

Оцінюючи заявлене представником позивача клопотання, матеріали справи, суд прийшов до висновку, що воно не порушує інтереси сторін, не протирічить чинному законодавству, підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки прийняття відмови від позову роз'яснені.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3, 206, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмову представника Житлово-комунального підприємства «Сонячне» від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території прийняти, провадження в справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук