№ 2-1297/10
№ -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

05 листопада 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

при секретарі : ГОРБ С.Б.

за участю представників позивача ОСОБА_1 : ОСОБА_2

та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом представника ОСОБА_1 -- ОСОБА_5 до Дніпродзержинської територіальної громади про визнання права власності на об'єкт нерухомості та його виділ в самостійний об'єкт нерухомості та за заявою про ухвалення додаткового рішення

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2010 року рішенням Баглійського райсуду м. Дніпродзержинська винесено заочне рішення, яким задоволено у повному обсязі позов ОСОБА_1 до Дніпродзержинської територіальної громади про визнання права власності на об'єкт нерухомості та його виділ в самостійний об'єкт нерухомості, яким виділено в самостійний об'єкт нерухомості та визнано право власності на стоматологічний кабінет, загальною площею 51,3 кв. м. АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_1 -- ОСОБА_2 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою про ухвалення додаткового рішення до Дніпродзержинської територіальної громади, яким просив визначити право власності на належне йому нерухоме майно -радіотелевізійну майстерню, реконструкція якої не завершена та яке залишилось після виділу стоматологічного кабінету, загальною площею 51,3 кв. м, який розташований по АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на труднощі в користуванні належним йому вищезазначеним нерухомим майном.

Так, після винесення рішення суду Позивач своїм листом від 22.09.2010 року звернувся до Фонду комунальної власності у м. Дніпродзержинську про видачу свідоцтва про право власності на об'єкт, що залишився після виділу нерухомого майна в судовому порядку на що Фондом було надано відповідь від 29.09.2010 року, згідно якої повідомляється, що видача свідоцтва можлива тільки після завершення реконструкції радіотелевізійної майстерні. За таких умов Позивач позбавлений свого законного права розпоряджатись належною йому власністю -нерухомим майном (укладати договори та таке інше). Просить суд винести додаткове рішення, яким визначити його право власності на дане нерухоме майно.

Відповідно до Договору купівлі-продажу радіотелевізійної майстерні АДРЕСА_2 від 24.11.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ІЗОТОВОЮ В.О. та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.11.2005 року, виданого ОКП «Дніпродзержинське БТІ» Позивач є власником нерухомого майна, а саме радіотелевізійної майстерні АДРЕСА_2, розташованого на земельній ділянці площею 0,0062 га. 23 березня 2006 року між ним та Відповідачем було укладено Договір оренди земельної ділянки, на якій розміщено належне йому приміщення. З метою здійснення свого права власності Відповідачем було видано рішення від 31.08.2006 року № 527 «Про надання дозволу на поетапну реконструкцію» належного Позивачу приміщення, яким дозволено поетапно реконструювати радіотелевізійну майстерню.

В судовому засіданні представник Позивача ОСОБА_1 просив суд задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі.

Відповідач Дніпродзержинська територіальна громада та треті особи по справі - Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Фонд комунальної власності у м. Дніпродзержинську, Управління головного архітектора міської ради до суду не з'явилися, про день, місце та час розгляду справи по суті повідомлені у встановленому порядку своєчасно.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до Договору купівлі-продажу радіотелевізійної майстерні АДРЕСА_2 від 24.11.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ІЗОТОВОЮ В.О. та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.11.2005 року, виданого ОКП «Дніпродзержинське БТІ» Позивач є власником нерухомого майна, а саме радіотелевізійної майстерні АДРЕСА_2, розташованого на земельній ділянці, площею 0,0062 га.

05 травня 2010 року рішенням Баглійського райсуду м. Дніпродзержинська винесено заочне рішення, яким задоволено у повному обсязі позов ОСОБА_1 до Дніпродзержинської територіальної громади про визнання права власності на об'єкт нерухомості та його виділ в самостійний об'єкт нерухомості, яким виділено в самостійний об'єкт нерухомості та визнано право власності на стоматологічний кабінет, загальною площею 51,3 кв. м. АДРЕСА_1, із загального об'єкту, який розташований в будинку АДРЕСА_2 і, таким чином, у Позивача наявне нерухоме майно - радіотелевізійна майстерня, реконструкція якої ще незавершена і площа якої складає після виділу 209,4 кв. м. відповідно до технічного паспорту від 1 6.08.2010 року, виготовленого ОКП «БТІ у м. Дніпродзержинську.

При зверненні Позивача до Відповідача та третіх осіб, з боку останніх йому було відмовлено у реалізації його права власності на незавершений реконструйований об'єкт нерухомого майна, що вимусило Позивача звернутися за захистом своїх прав до суду.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до ст. 319 ЦКУ власник вправі здійснювати у відношенні свого майна всі дії, що не суперечать закону. Згідно до ст. 320 ЦКУ власник вправі використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 321 ЦКУ право власності є непорушним і ніхто не може бути обмежений в його здійсненні, а згідно до ст. 325 ЦКУ фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, склад, кількість та вартість якого не може бути обмежена.

Згідно до ст. 386 ЦКУ власник, що має підстави припускати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою заборони здійснення ним дій, які можуть порушити його право або з вимогою про здійснення відповідних дій для припинення такого порушення.

Згідно ст. 386 Цивільного кодексу України "держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності", а "власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню".

Згідно ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно регулюється Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, відповідно до яких така реєстрація здійснюється бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти на нерухоме майно за їх місцезнаходженням.

Судом встановлено, що Позивач відповідно до ст.ст.331, 332 ЦК України, набув право власності на незавершене реконструкцією нежитлове приміщення і тому його вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки не порушують будь-чиїх прав і ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

В зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що позивач відповідно до ст. ст.331, 332 ЦК України, набув право власності на незавершене реконструйоване будівництвом нежитлове приміщення. Тому суд вважає вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки не порушують будь-чиїх прав і ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

З врахуванням зазначеного, вислухавши представників позивача, вивчивши матеріали справи, керуючись вимогами статей 212-215, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву представника ОСОБА_1 -- ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом до Дніпродзержинської територіальної громади про визнання права власності на об'єкт нерухомості та його виділ в самостійний об'єкт нерухомості, -- п о в н і с т ю з а д о в о л ь н и т и.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на незавершене реконструкцією нерухоме майно -- радіотелевізійну майстерню, загальною площею 209,4 кв. м., розташовану в будинку АДРЕСА_2, яке залишилось після виділу стоматологічного кабінету, площею 51,3 кв. м., та розташованого в будинку АДРЕСА_1.

Обласному комунальному підприємству «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на незавершене реконструкцією нерухоме майно -- радіотелевізійну майстерню, загальною площею 209,4 кв. м., розташовану в будинку АДРЕСА_2, яке залишилось після виділу стоматологічного кабінету, площею 51,3 кв. м., та розташоване в будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійській райсуд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ст. 294 ЦПК України.

С у д д я :