overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5679/10
Провадження № 2-5679/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі - головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі - Забродської Г.В.. розглянувши у відкритому судову засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання наказу незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України про визнання наказу №209 від 20.04.2010р. незаконним, та поновлення на роботі.

17.09.2010р. позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвачу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що надана позивачем заява про відкликання позову є заявою про залишення позову без розгляду.

Таким чином у суду є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, куруючись cm.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання наказу незаконним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області порядку передбаченому cm. cm. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ В.В.АНДРОЩУК.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши

матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1

Олександровича про стягнення боргу за недовраховану електроенергію -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 12.03.2010 р. позов було залишено без руху, позивачеві надано

строк до 31.03.2010 р. для усунення вказаних недоліків, а саме:

- як вбачається із матеріалів позову позивачеві необхідно було надати акт заміру перерізу проводу;

-надати акт технічної перевірки усунення виявленого порушення.

До цього часу ухвала судді позивачем не виконана.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато

розгляд справи по суті.

В силу ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1

Олександровича про стягнення боргу за недовраховану електроенергію вважати

иеподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через

Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скраги.

Суддя Яворська Ж.М.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Строк розгляду __________ Рядок звіту 1.1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 січня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши матеріали цивільної справи №2-Н-10/2011 за заявою комунального підприємства «Тепло-сервіс» про видачу судового наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №2-Н-10/2011 за заявою комунального підприємства «Тепло-сервіс» про видачу судового наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 2-4645/10
УХ В А Л А

27 грудня 2010 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Ємець: О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт, Покотилівка заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2010 року були застосовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль СНЕVROLET AVEO, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_2 .

16 грудня 2010 року Харківським районним судом Харківської області винесено ухвалу суду про залишення позивної заяви без розгляду.

16 грудня 2010 року від представника відповідача по справі, Кузьмина ОСОБА_3 , до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Харківського районного суду від 04 червня 2010 року по вказаній цивільній справі, у зв`язку з тим, що підстави для забезпечення позову відпали.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відпали підстави для забезпечення позову.

Судом встановлено, що по даній справі 16 грудня 2010 року Харківським районним судом Харківської області винесено ухвалу суду про залишення позивної заяви без розгляду.

Таким чином суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, застосовані- ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2010 рокуу вигляді арешту на автомобіль СНЕVROLET AVEO, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_3 НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2010 року у вигляді арешту на автомобіль СНЕVROLET AVEO, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання направити в Першу державну нотаріальну контору Харківського району Харківської області та начальнику УДАІ ГУМВСУ в Харківській області

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2106/2010
Провадження № 2-2106/2010
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Мезінова О.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївській глиноземний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання і гарячого водопостачання,

встановив:

26 березня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів борг у солідарному порядку у сумі 5 264, 17 грн.

У попередньому судовому засіданні представником позивача надана заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову внаслідок повної сплати відповідачами суми основного боргу.

Перевіривши повноваження представника, визначені довіреністю № 517/101-05-117-05 від 18 березня 2010 року, на вчинення такої процесуальної дії, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

За правилами, встановленими п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.205, 206, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Непша
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-3524/10
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгици Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління пенсійного фонду України про зобов`язання провести перерахунок пенсії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про зобов`язання провести перерахунок пенсії у період з 1.01.2008року, з 21.04.2010року та з 1.05.2010року.
21.07.2010року позивач падав заяву про збільшення позовних вимог.
20.20.2010року позивач надав заяву, в якій вимогу позову підтримав та просив розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ст.15 ЦПК України, ст.17 КАС України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ проводиться за правилами іншого судочинства. До компетенції адміністративних судів відносяться спори фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень.
Рішенням Конституційного суду України від 9.09.2010року по справі №19-рп/2010 визначено підвідомчість справ, пов`язаних із соціальними та пенсійними виплатами в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, з урахуванням доводів позову та матеріалів справи, суд вважає за необхідне закрити провадження по цивільної справі на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа за позовом фізичної особи до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління пенсійного фонду України про зобов`язання провести перерахунок пенсії - є справою пов`язаною із соціальними та пенсійними виплатами, тому повинна розглядатися за правилами КАС України, так як відповідно до ст. 17 КАС України вказаний спір підвідомчий адміністративному суду.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд , -

УХВАЛ И В:
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління пенсійного фонду України про зобов`язання провести перерахунок пенсії - закрити .

Роз`яснити позивачу право на звернення із адміністративним позовом до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-н-902/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Суддя Кіровсвкого районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу- судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Згідно ч.б ст. 100 ЦПК України заявнику має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу оскільки згідно відповіді органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи (боржника), вона не відповідає зазначеній адресі у'заяві про видачу судового наказу.

Керуючись ч.б. ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заяву ДП*. «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за отриману послугу з централізованого теплопостачання - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області

шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня

проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження. А

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Справа 2-2314/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

06 серпня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Реал-Інвест» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу,

встановила:

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору №161/04-06 купівлі-продажу майнових прав від 26.12.2009 року та стягнення з відповідача на його користь 56807,38 грн.

Ухвалою судді від 23.07.2010 року заява була залишена без руху у звязку з її неналежним оформленням і позивачці був наданий строк для усунення недоліків заяви до 06.08.2010 року та розяснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного судом терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

В зазначений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були у звязку з чим вона вважається не поданою та підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, судця -

ухвалила:

Позовну заяву ТОВ «Реал-Інвест» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-2516/2010 Справа № 2-н-2516/2010
21 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєва Н.І., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з опалення та постачання гарячої води віднесено до комунальних. Згідно з п.5 ч.3 ст.20 зазначеного Закону, а також ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя - Н.І.Фатєєва
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-598/10
У Х В А Л А

25 лютого 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю представника позивача Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом КВП КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду, призначити до судового розгляду на 25 березня 2010р. на 08 год. 10 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-3915/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Червоногусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визначити йому додатковий тримісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 13 грудня 2007 року

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху&nbsp;чи повернення позовної ;заяви немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя-

:Times New Roman;tag3:12pt;">УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Червоногусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Справу призначити в попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 02 серпня 2010 року на 13.00 год.

3. Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-н-2603/2010 Справа № 2-н-2603/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Конотоп В»ячеслава Володимировича заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Конотоп В»ячеслава Володимировича заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Конотоп В»ячеслава Володимировича заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н2-1615/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП «СЗ ім. 61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП «СЗ ім. 61 Комунара» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 8786грн.00коп.(при виплаті врахувати належні податки та збори), на користь держави судовий збір у розмірі 43грн.93коп. та на користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп.
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________20____року.
Судовий наказ видано «_____»________________20____року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Кагарлицький районний суд Київської області
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 червня 2010 року Справа № 2-н-35/10.
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши заяву Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з КП «Міськрембутсервіс»
відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ч.І ст.24 закону України «Про оплату
1. Стягнути з КП «Міськрембутсервіс» м. Кагарлик, вул. Комунарська,93 Київської області на користь ОСОБА_1, жительки с.Переселення Кагарлицького р-ну Київської області заборгованість по виплаті заробітної плати, яка станом 21.05.2010 року складає 520 (пятсот двадцять) грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувана ГУДКУ в Київській області 30 грн. судових витрат, за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
4. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя: Закаблук О.В.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження зави від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (статгя 106 ЦПК України).