overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення

позову, -

ВСТАНОВИЛА:

08 липня 2010 року позивач публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого відповідачі мають солідарну заборгованість перед позивачем у сумі 20476,54 Доларів СІЛА.

Одночасно публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник зазначив, що у зв'язку із зверненням ПАТ «ОТП Банк» з. згаданою вище позовною заявою, а також приймаючи до уваги порушення ОСОБА_1, ОСОБА_2 вимог законодавства України та умов кредитного договору, договору поруки, зобов'язання за кредитним договором не виконано, внаслідок юго і утворилася дана заборгованість перед банком, вважає, що неприйняття заходів Забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, тому просить суд скити заходів для забезпечення позову. А саме, накласти арешт на грошові, кошти, рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також обмежити у праві виїзду громадян України ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 Ідентифікаційний номер НОМЕР_2), за межі України шляхом тимчасової відмови у задачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або залучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

Ознайомившись із заявою ПАТ «ОТП Банк» про забезпечення позову, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити по таких підставах.

Ставлячи вимоги про накладення арешту на нерухоме майно заявником не зазначено, яке саме це є майно: житловий будинок, квартира, інше приміщення, його місцезнаходження та кому воно належить.

При вимозі про забезпечення позову у виді накладення арешту на рухоме майно, заявник не уточнив та не конкретизував, яке це є майно: транспортний засіб чи інші рухомі предмети, кому воно належить та де знаходиться;

У вимозі про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідачів, не зазначено назву банківської установи, в якому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають свої рахунки, а також номер рахунків.

Щодо вимоги про забезпечення позову у виді тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), за межі України шляхом тимчасової відмови у видачі паспорта громадянина України для виїзду за корі тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше до пове виконання ним зобов'язання перед ПАТ «ОТП Банк» у відкритті провадження ; відмовити, оскільки ці вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

У забезпеченні позову публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнем заборгованості за кредитним договором відмовити.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

18 січня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та про витребування майна із чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та про витребування майна із чужого володіння призначити до судового розгляду на 16 лютого 2010 року на 15 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 2274/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

У жовтні 2010 року позивач, звернулася до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що від шлюбу з відповідачем народився син ОСОБА_3, 09.07.2010 року. ОСОБА_4 допомоги на утримання сина не надає. Досягнути згоди з відповідачем з питання надання сину коштів на утримання неможливо.

Просила позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 26 жовтня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2- 2032 /2010 року
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви

6 вересня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Ізюмського комунального виробниче водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У вересні 2010 року ІКВ ВКП звернулися до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Позовна заява подана без додержанням вимог частини 3 статті 118 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 3 статті 118 ЦПК України позовна заява, щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно пункту 6 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Керуючись частиною 3 статті 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ізюмського комунального виробниче водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в строк 5 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-340/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського управління земельних ресурсів. Одеської міської Ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеська державна академія будівництва та архітектури про визнання недійсним та скасування рішення Одеської міськради, визнання недійсним державного акту на землю, визнання права користування земельною ділянкою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення Одеської міськради, визнати недійсним державний акт на землю, визнати за ним права користування земельною ділянкою площею 173 кв.м за адресою м. Одеса, вул.Бабушкіна, 45, ділянка 1-6/74.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача - Одеського міського управління земельних ресурсів заявив клопотання про закриття провадження по справі відносно позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення Одеської міськради, визнання недійсним державного акту на землю, так як згідно рішення Конституційного суду України від 1.04.2010 року, вказані вимоги необхідно розглядати відповідно до Кодексу Адміністративного Судочинства України.

Позивач по справі заперечував проти задоволення клопотання, інші учасники процесу клопотання підтримали.

Згідно до ст. 205 ч.І п.1 ЦПК України, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. ст.126, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського управління земельних ресурсів, Одеської міської Ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеська державна академія будівництва та архітектури про визнання недійсним та скасування рішення Одеської міськради, визнання недійсним державного акту на землю, - закрити. Роз'яснити позивачу, що розгляд вказаних позовних вимог належить до юрисдикції адміністративного суду.

Виділити позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права користування земельною ділянкою, площею 173 кв.м за адресою м. Одеса, вул.Бабушкіна, 45, ділянка 1-6/74, в окреме провадження, та призначити до розгляду в судовому засіданні 6 липня 2010 року о 14-00 год. В судове засідання викликати сторони та третіх осіб..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О. Васильків
Справа № 2-2136/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
справа№2-2391/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 серпня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 та просить суд визнати нею право власності на майно - житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований в с. Любополь по вул. Суворова, 62 Комінтернівського району Одеської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 30.08.2003 року.

При подачі позовної заяви позивачка порушила вимоги ст. 119-120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 04.08.2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху із вказанням підстав прийняття такого рішення та позивачу наданий строк для усунення недоліків до 25.08.2010 р. Також розяснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений юк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається неподаною в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, у звязку з тим, що позивачем не надано відповідних доказів та документів по справі, які є посилання в позовній заяві та не наведені підстави для звільнення від доказування або утруднення їх поданню, не усунуті недоліки позовної заяви, суд вважає неможливим відкрити провадження по справі та оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, які у встановлений судом строк не усунуті, вона підлягає поверненню позивачу, що не позбавляє позивача повторно звернутись до суду із вказаними позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в рядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі що ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3812/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, починаючи з 01.01.2006 року та провести відповідні виплати, а також стягнути із відповідача судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статтей&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 30 липня 2010 року на 09.30 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-1643/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2010р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2009р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у сім"ї не склалися у зв"язку з відсутністю взаємопорозуміння в сім"'ї і з липня 2009року вони припинили сімейні стосунки, проживають різними сім"ями. Шлюб був укладений 06.08.2008року. У шлюбі неповнолітніх дітей не мають.

У судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач позов визнала.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обгрунтованим з наступних підстав :

Шлюб між сторонами укладений 06.08.2008року, актовий запис № 383, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі неповнолітніх дітей не мають.

З липня 2009року сторони припинили спільне проживання у зв"язку з різними поглядами на життя, проживають різними сім"ями, від примирення сторони відмовилися. Питання про розподіл спільного майна вирішено.

Враховуючи, що при таких обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України,

суд

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_2), укладений 06 серпня 2008року відділом РАЦС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 383.

При оформленні розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути держмито на рахунок держави з ОСОБА_1 у сумі 17грн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Н.П.Ліхтанська.
Справа № 2-1363/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Будім І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Прибужанівської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Прибужанівської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у серпні 1989 року як військовослужбовець для проживання сім»ї отримав квартиру № 48 по вул.БОС-2 в с.Мартинівка Вознесенського району. У 1994 році шлюб між ним та ОСОБА_2. був розірваний. Рішенням Вознесенського районного суду Миколаївської області від 18.03.1994 року вищезазначену квартиру було поділено. У 2008 році моя колишня дружина без моєї згоди приватизувала квартиру та отримала свідоцтво на право власності на житло від 28.03.2008 року. Вважає париватизацію незаконною, тому просить суд визнати рішення Органу приватизації Прибужанівської сільської ради про передачу квартири АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_2 противорпавною та визнати свідоцтво на право власності на квартиру недійсним та задовольнити позов.

В судове засідання 08.11.2010 року та 01.12.2010 року позивач та його представник не зявилися, судом належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, суду про причини неявки не повідомили.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Прибужанівської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Висоцька Г.А.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2402/2010р
про відкриття провадження у справі
23 листопада 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
У листопаді 2010 року позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що від шлюбу з відповідачем народився син ОСОБА_3,26.03.2004 року. ОСОБА_2В, допомоги на утримання дитини не налає. Досягнути згоди з відповідачем з питання надання сину коштів на утримання неможливо.
Просила позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про' стягнення аліментів.
Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 08 грудня 2010 року в Ізюмському міськрайониому суді Харківської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Справа № 2-2208/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Василенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-2573/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя