overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н2-1734/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ВАТ ЕК Миколаївобленерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигирина, 94, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м. Миколаїв, ПГС 97 /б,кВ. 73.
У відповідності до ст.ст. 509, 526, 554, 1054-1055 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобовязаний оплачувати отриману енергію щомісячними платежами. Однак, дотепер позичальник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості за договором становить 559грн.17коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 1054-1055 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м. Миколаїв, ПГС 97 /б,кВ. 73.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу
Судовий наказ набрав законної сили "__" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "__" _______________ 20__ року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1936 2010р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді Гавриленко В.Г., при секретарі Самородській А.Б., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Іванків, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.
Позивачка не заперечувала проти заявленого клопотання.
Вислухавши сторони, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і надати сторонам термін для примирення.
Керуючись ст.176 ЦПК України, суд
Розгляд справи відкласти на 08 грудня 2010 року на 9 годин, надати сторонам строк для примирення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-9026/10
У Х В А Л А

07 грудня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Музичук Н.Ю.,

при секретарі Радюк Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства „Промислове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява Житлово-комунального підприємства „Промислове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В судове засідання представник позивача подав заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а позов підлягає до залишення без розгляду, оскільки задоволення такого клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує будь-чиїх прав.

Вважаючи на викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства „Промислове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
справа №2-2247/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третьої особи Южненської міської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2010 року позивач звернувся до Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третьої особи Южненської міської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку, площею 0,2079 га, з господарськими будівлями та спорудами, розташовані по вул. Перемоги, 60 «А», в с. Сичавка, Комінтернівського району Одеської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 01 квітня 2004 року.

Ознайомившись з позовною заявою приходжу до висновку, що провадження у справі не підлягає відкриттю, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільною судочинства.

Згідно тексту позовної заяви у позивача виникла необхідність оформлення своїх спадкових прав на спадкове майно.

Згідно ст.34 Закону України «Про нотаріат» нотаріальні дії, у тому числі і оформлення спадкоємцями своїх прав на спадкове майно проводяться нотаріальними конторами, куди позивачу і необхідно звернутися.

З приєднаних до позовної заяви документів не вбачається, що нотаріальною конторою позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином, для розгляду даного питання існує іншій порядок його вирішення.

Відповідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховує вищевказане та керуючись ст.ст. 122 ч.2 п. 1, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третьої особи Южненської міської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду-Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-3136/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява оформлена у порядку, ;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 09 липня 2010 року на 14.40 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 09 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-556/10
У Х В А Л А

18 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території призначити до судового розгляду на « 15 » березня 2010 р. о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ іменем України

28 травня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Іванківському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з завою про встановлення юридичного факту. Заявниця посилається на те, ідо з вересня 1989р. по 10.03.1992р. вона працювала в Іванківському агропромисловому обєднанні «Тетерів». В даний час вона досягла пенсійного віку та звернулась до Управління пенсійного фонду у Іванківському районі з заявою про призначення пенсії та надала необхідні документи, проте УПФУ в Іванківському районі відмовило їй у прийому довідки про заробіток виданої Управлінням агропромислового розвитку Іванківської РДА, яке являється правонаступником Іванківського агропромислового обєднання «Тетерів», оскільки в цій довідці її імя вказано ОСОБА_2 замість ОСОБА_1. Вона зверталась до Управління агропромислового розвитку з заявою про внесення змін у кадрові та платіжні документи для усунення помилок, допущених при прийомі її на роботу в Іванківське агропромислове обєднання «Тетерів», проте у внесенні таких змін їй відмовлено. Заявниця просить встановити факт, що довідка №240 від 29.04.2010р. видана Управлінням агропромислового розвитку на імя ОСОБА_2, належить їй ОСОБА_1.

В судовому засідання заявниця підтримала свою'заяву.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з "явився, про розгляд справи заінтересована особа повідомлена.

Вислухавши заявницю, свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які підтвердили, що заявниця в період 1998-1992р.р. працювала разом з ними в Іванківському агропромисловому обєднанні «Тетерів», на роботі та в побуті її завжди називали на імя ОСОБА_2, суд вважає заява підлягає задоволенню. Заявниця в період з 28.09.1989р. по 10.03.1992р., як вбачається з її трудової книжки, працювала в Іванківському агропромисловому обєднанні «Тетерів», в побуті її називали на імя ОСОБА_2, що призвело до помилки в платіжних відомостях про виплату заробітної плати заявниці в цьому обєднанні.

Керуючись ст.ст.208,209,212,213,256-258 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що довідка №240 від 29.04.2010р. видана Управлінням агропромислового розвитку Іванківської районної державної адміністрації Київської області на імя ОСОБА_2 належить ПАВЛЮК ОСОБА_1

Михайлівні.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга чи заява про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-2321/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 листопада 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі:ОСОБА_1

Судового розпорядника ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої заробітної плати,

Встановив:

Ухвалою судді від 27 жовтня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої заробітної плати призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2010 року о 15 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-32/2010 року
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В. розглянувши
заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про стягнення боргу; за
неповернутим кредитом та пені за несвоєчасне повернення кредиту на підставі письмового
правочину, відповідно до вимог ст. ст. 526, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Мазур
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__» _______________2010 року.
Строк пред?явлення до виконання «__» _______________2010 року.
Суддя Н.В. Мазур
Дело№2-о-242/10р.
Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:
судьи Иванчука В.И.
при секретаре Антиповой Л.В.
с участием прокурора Процыка Д.В.
и представителя ОПБ №2 Коваленко Г.Д.
народних заседателей Мациплюк И.И., Липчей Т.А.
рассмотрев в выездном судебном заседании в помещении административного корпуса Одесской психиатрической больницы №2 в селе Александровка Коминтерновского района Одесской области дело по заявлению главного врача ОПБ №2 в отношении ОСОБА_1 о целесообразности ее госпитализации в ОПБ №2,
Администрация Одесской психиатрической больницы №2 обратилась в Коминтерновский районный суд с заявлением о госпитализации в принудительном порядке больной ОСОБА_1 для прохождения курса лечения, ссылаясь на то, что она по направлению райпсихиатора поступила в ОПБ №2 - 08 ноября 2010 г. и у нее был установлен диагноз - острое полиморфное психотическое расстройство с симптомом шизофрении.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОПБ №2 и прокурора, суд считает, что заявление администрации ОПБ №2 подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что больная действительно, была доставлена в ОПБ №2 08 ноября 2010 г связи с тем, что у нее выявляются признаки тяжелого психического расстройства. Поэтому комиссия считает целесообразным ее госпитализацию в принудительном порядке для прохождения курса лечения в ОПБ №2 как неспособную осуществлять жизненные потребности.
Представитель ОПБ №2 в суде подтвердил необходимость помещения больную в ОПБ №2 для прохождения курса лечения.
Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства дела, приходит к выводу о целесообразности госпитализации больную в принудительном порядке в ОПБ №2.
На основании Закона Украины «О психиатрической помощи», руководствуясь ст. 282 ГПК Украины, суд
Заявление Главного врача ОПБ №2 - УДОВЛЕТВОРИТЬ.
ОСОБА_1 подвергнуть госпитализации в ОПБ №2 в принудительном порядке для прохождения курса лечения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционном суде Одесской области через суд первой инстанции путём подачи в 10-дневный срок со дня его оглашения решения апелляционной жалобы.
Судья:
Народные заседатели:
Справа № 2-1365/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Кіровоградської філії ПАТ "Сведбанк", приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Лебедєвої Н.Л., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського нотаріального округу Цимбаревич Лідія Юріївна та третя особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та припинення поруки , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача ; заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі;

-з"ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення ;

- вирішено заяву позивача щодо залишення частини позовних вимог без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-18974/10 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Кіровоградської філії ПАТ "Сведбанк", приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Лебедєвої Н.Л., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського нотаріального округу Цимбаревич Лідія Юріївна та третя особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2011 року 14 год. 00 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-1104/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р. по 31.12.2009р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 20 травня 2010 року на 09 год. 50 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1 розглянувши в м.Рівне позовну заяву Житлово-комунального підприємства "Галицьке" міста Рівне до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2010 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява Житлово-комунального підприємства «Галицьке» міста Рівне до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості плати за житлово-комунальні послуги в сумі 772,74 грн. та судових витрат по справі.

Ухвалою судді від 14 вересня 2010 року така позовна заява залишена без руху в порядку ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з недотриманням вимог закону щодо форми, змісту позовної заяви та порядку подання таких заяв до суду. Позивачу наданий достатній п'ятиденний з дня отримання копії такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства при подачі позову до суду, надання необхідних документів та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Копія ухвали 23 вересня 2010 року направлена позивачу для виконання.

У встановлений строк вимоги ухвали позивачем не виконані.

Враховуючи, що станом на день постановлення даної ухвали вимоги ухвали судді від 14 вересня 2010 року про залишення позову без руху ЖКП «Галицьке» міста Рівне не виконані, у відповідності ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, така заява вважається неподаною і підлягає до повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Галицьке» міста Рівне до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 772,74 грн. вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через

Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було

постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти

днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 2-1089/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.06.2010

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Муленко Л.М.,

при секретарі Комар Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Балаклійського БТІ про розірвання договору купівлі-продажу , анулювання державної реєстрації , стягнення моральної шкоди ти виселення з житлового будинку ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

На Ухвалу судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 3 березня 2010 року залучено до участі у справі в якості третьої особи ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3

Клопотань до суду не надходило .

З урахуванням an;font-size:12pt;">наведеного, керуючись&nbsp;ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб Балаклійського БТІ , ЗАТ КБ «Приватбанк » та ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу , анулювання державної реєстрації , стягнення моральної шкоди ти виселення з житлового будинку призначити до слухання на 16 червня 2010 року на 13.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.М.Муленко