overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-7/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2010м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д.. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи по справі: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, право власності на м спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи по справі: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивача заявив клопотання щодо призначення по справі посмертної судово - психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 05.03.2010 року провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи по справі: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом було зупинено на час проведення посмертної судово - психіатричної експертизи.

У квітні 2010 року на адресу суду надійшов лист від Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про неможливість проведення посмертної судово - психіатричної експертизи в звязку з тим. що на теперішній час нормативними документами МОЗ України не передбачено здійснення Харківською обласною клінічною психіатричною лікарнею № 3 судово - психіатричної допомоги по Полтавській області та були повернуті матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи по справі: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи по справі: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 26.05.2010 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

КРЕП № 3 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , яким просить визнати його втратившим право на користування житловим приміщенням за адресою: М. Кіровоград, пр. Правди, 2, к. 2, кім.40 та зняти з реєстраційного обліку, стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 09.12.2010 року позовну заяву Комунального ремонтно -експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишено без розгляду, відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

09.12.2010 року представник позивача надав заяву, якою просить повернути сплачений ним судовий збір.

Відповідно до п. 4 ч.І ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати фінансовий орган - ГУДКУ у Кіровоградській області повернути Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 3 - 30,00 грн., сплаченого ним 08.10.2010 на розрахунковий рахунок 0002.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського

апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти

днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2010 року м. Дніпропетровськ
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 4162 гривень 60 коп., відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1 Б, квартира 53 - 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судових витрат на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1 Б, квартира 53 - 30 грн. (тридцять) 00 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справ на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________ О.В.Гончаров
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Наказ підлягає виконанню протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Судовий наказ видано _________________200_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Про залишення заяви без розгляду

27 серпня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Цвіркун О.С.,

при секретарі Власюка О.В..

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ПРІОРИТЕТ» про визнання договору поруки недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кредитної спілки «ПРІОРИТЕТ» про визнання договору поруки недійсним.

До початку судового розгляду справи даної позовної заяви позивач подав заяву з клопотанням про залишення його позов без розгляду.

Відповідно до п.5ч.1ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Виходячи з наведеного, керуючись ст.130, п.5ч.1ст..207 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Провадження по позовній заяві громадянина ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ПРІОРИТЕТ» про визнання договору поруки недійсним, залишити без розгляду у зв'язку з подання заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О. С. Цвіркун
Справа №22-ц-213/11 03.12.2010
У Х В А Л А

20 10 року, грудня місяця, 03 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ПАТ з газопостачання та газифікації "Миколаївгаз" на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 20 10 року по справі за позовом ПАТ з газопостачання та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн і скарг и по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ПАТ з газопостачання та газифікації "Миколаївгаз" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копії апеляційних скарг надіслати позивачу, відповідачу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 31.01. 20 11 року.

Суддя
Справа №2-а-12-423/09 02.06.2010
Провадження №3818/10
Справа № 22ц-3818/10
У Х В А Л А

2010 року червня місяця 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених сум проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 123 червня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2010 року справа № 2н- 233/10
Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання та газовідведення, відповідно до ст. ст. 16, 509, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ О.В. Гончаров
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-а-391/10 08.09.2010
Провадження №5412/10
Справа № 22ц-5412/10
Категорія 57
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
07.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 червня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2009 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 червня 2010 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2-1437/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Пайковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування Майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням автономної системи опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування Майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням автономної системи опалення на 14 квітня 2010 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет №

14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа №2а-152/10 03.06.2010
Провадження №22ц-5086/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Клосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 вересня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-586/10
пров. №2-586/10
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2010 року

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб між нею (позивачем) та (відповідачем) ОСОБА_2 який зареєстровано 25.07.1998 року виконавчим комітетом Зеленобалківської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 1, мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинилися, проживають окремо, наданий час позивач проживає з іншою особою, яка від нього вагітна

Позивач у судовому засіданні позов підтримала посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини та пояснила. що подальше сумісне житія за збереження сім'ї не можливе.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що дійсно шлюбні відносини з позивачем припинилися, наданий час позивач проживає з іншою особою, яка від нього вагітна, проти розірвання шлюбу не заперечує, подальше сумісне життя за збереження сім'ї неможливе, строк на примирення надавати не треба.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.07.1998 року. Від даного шлюбу мають дитину маю пізнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні матері (позивача).

Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось.

Подальше сумісне життя за збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі ст. от. 110. 112 СК України за керуючись сі. ст. 10. 11. 130.174. 209, 212. 214-215, 218. 235 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.07.1998 року виконавчим комітетом Зеленобалківської сільської ради Широколанівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 1, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище - Бєлік.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного сулу Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2177/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

16 вересня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Державного ощадного банку України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2010 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення згідно якого стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 46 116,52 грн.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Державного ощадного банку України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12.3 0 годину 30 вересня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2