overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 лютого 2010 р. с. Покотилівка

Судця Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобілист» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ГК «Автомобілист» про визнання права власності

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.06.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобілист» про визнання права власності вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
УХВАЛА

24 вересня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмацькому районі Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмацькому районі Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - відмовити.

Роз'яснити позивачеві його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 червня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді - Гречаній С.І.,

при секретарі - Аксентюк Н.Л.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду, у звязку з повним погашенням заборгованості.

Згідно зі ст. 207 п.5 ЦПК України, за таких обставин позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікаш: «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки його заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції

Суддя С.І. Гречана
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-1 -1149/2010 р.
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з У разова ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Україна» звернувся з даною заявою до боржника про стягнення боргу в сумі 1608,69 грн., що складається з заборгованості за надані послуги мобільного телефонного звязку в сумі 293,25 грн. та штрафу за невиконання умов угоди в сумі 1315.44 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

За довідкою з адресного бюро боржник мешкає за адресою: Миколаївська область, смт Врадіївка, вул. Б.Хмельницького, 12, що не відноситься до території Центрального району м. Миколаєва.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.І, ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового

наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги мобільного

телефонного зв'язку - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Повернути заявнику судовий збір в сумі 25,50 грн., сплачений 22.07.2009 року за

квитанцією №214у ООД ПАТ ОСОБА_3 Аваль, та витрати на інформаційно-

технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., сплачені 22.07.2010 року за

квитанцією №462 у ООД ПАТ ОСОБА_3 Аваль.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК

України.

Суддя Н.П. Черенкова
справа №2-1806/10
УХВАЛА

08 лютого 2010 р. с. Покотилівка

Судця Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобілист» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ГК «Автомобілист» про визнання права власності

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.06.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст.119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобілист» про визнання права власності вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі п`яти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я. А. ШИНКАРЧУК
Справа № 2-4926/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни.

Заява відповідає&nbsp;вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії.

Цивільну справу призначити до слухання на 6 вересня 2010 року на 15.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 6 вересня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторін до судового засідання 6 вересня 2010 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжитт заходів щодо забезпечення позову

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-708/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Бінько М.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

15.02.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

21.05.2010 року під час судового засідання позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач покинув судове засідання до закінчення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та з врахуванням вимог п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку без розгляду, так як вона не позбавляє можливості позивача повторно звернутися до суду.

Керуючись п.9 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.В.Лузан
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17.02.2010 року року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши

виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц-12-2302/10 за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення

порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Федорівни до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною

ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 06.04. 2010 року на 10 год. 00 хв

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову

та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь

сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І.ГРЕЧАНА
Справа № 2-184/2010 Провадження № 22-3507/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 серпня 2010 р. м. Вінниця

12 серпня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Луценка В.В.

Суддів: Гуцола П.П., Денишенко Т.О.

При секретарі: Зозуля Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду, Вінницької області від 26 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Теплицького районного суду, Вінницької області від 26.04.2010 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду про відкриття провадження у цивільній справі скасувати, а справу направити для розгляду до суду за місцем його проживання.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебуванням позивача.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка ОСОБА_1 разом з малолітнім сином ОСОБА_2 1.1. ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 постійної роботи не має і в даний час тимчасово проживає в гуртожитку в м. Києві по вул. Ушинського, 34.

За таких обставин, суд керуючись вимогами ч. 1 ст. 110 ЦПК України правомірно відкрив провадження у справі та прийняв позовну заяву позивачки ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини до свого провадження. Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Теплицького районного суду, Вінницької області від 26 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому процесуальному руху справи.

Головуючий:

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-3-1395/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст.68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржниця свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконала. Відповідно до договірних умов, споживачі повинні своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Миколаїв, на користь
Стягнути з ОСОБА_1, 14.07,1975 р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Миколаїв, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04.11.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомаиського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І А вивчивши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК Миколаївооленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за використану електроенергію, в сумі 301 грн. 57 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, г.ідстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 1 ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 борг за використану електроенергію та протягом трьох днів видати судовий няказ.

СУДДЯ:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-6746/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

13 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачеві було надано строк для усунення недоліків. У встановлений строк позивач недоліки не усунула.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а усі додані до заяви документи після набрання ухвалою законної сили.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційного скарги протягом п'яти днів з дати її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дати отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків у зв'язку з неналежним виконанням договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 12.02.2010 р. позов було залишено без руху, позивачеві надано строк до 05.03.2010 р. для усунення вказаних недоліків, а саме: в обгрунтування вимог позивачеві необхідно було надати дані хто є власником спірного будинку: надати дані на підтвердження наявності шкоди, дефектів та причинно-наслідкового зв'язку між шкодою та дефектами, що виявлено на будинку.

До цього часу ухвала судді позивачем не виконана.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків у зв'язку з неналежним виконанням договору вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Кругового О.О.,

при секретарі: Гальченко О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про зарахування часу відбування виправних робіт до загального трудового стажу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зарахування часу відбування виправних робіт до загального трудового стажу.

У судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 4.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про зарахування часу відбування виправних робіт до загального трудового стажу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголоЖння апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Круговий