overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3093 2010 року
УХВАЛА

25 березня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Назаренко О.В., за участі секретаря Кучер В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

зазначений позов був виділений із матеріалів іншої справи і за час перебування справи в суді змінились обставини, а саме з цих самих підставі і між цими саме сторонами розглядається цивільна справа Харківським районним судом Харківської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди, справа № 2-3419/2010 року.

Відповідно до ст. 207 п. 4 ЦПК України якщо спір між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підставі спір розглядається в іншому складі суду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, відповідно до ст. 207 п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Андрійчук І.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі ЗО 000 грн. за договором позики від 19 серпня 2009 року та документально підтверджені судові витрати по справі.

В судовому засіданні сторони подали письмову заяву про укладення між ними мирової угоди із наведенням умов цієї угоди. Просять мирову угоду визнати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши сторін та роз»яснивши їм наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.З ст.20 6 ЦПК України, зважаючи на те, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку, що мирову угоду слід визнати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.89, 175, п.4 ст.205, ст.ст.206, 210, п.14 ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати між сторонами мирову угоду на наступних умовах:

1.Відповідач ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості в розмірі ЗО 000 грн. за договором позики від 19 серпня 2009 року, передає у власність позивачеві ОСОБА_1 автомобіль ЗИЛ 431410, вантажний С-фургон, синього кольору, № кузова: 3325406, 1992 року виготовлення, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2 08.10.2008 р. ВРЕР ДАІ м. Рівне;

2.Фактична передача транспортного засобу та правовстановлюючих документів на нього здійснюється ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 не пізніше 10 (десяти) днів від дати підписання сторонами мирової угоди - до 05 листопада 2010 року;

3. Судові витрати у виді судового збору в розмірі 300 грн. та витрат

в розмірі 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

понесені позивачем ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2 йому не

відшкодовуються.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міс

Головуючий:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-о-51-а/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 липня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі:ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кам`янської сільської ради про встановлення факту належності правовстанвлюючого документа,

Встановив:

Ухвалою судді від 4 червня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кам`янської сільської ради про встановлення факту належності правовстанвлюючого документа призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 жовтня 2010 року о 08 год.30 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-847/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенергно» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенергно» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 05 квітня 2010 року о 08 год. 35 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-о-78/2010року
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ізюмська міська рада Харківської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою, зазначаючи, що йому на праві власності належить житловий будинок по вул. Воровського, № 1-В м. Ізюм Харківської області, в якому в якості члена сім»ї з 1990 року був зареєстрований його син ОСОБА_2. Але з 1994 року по теперішній час його син ОСОБА_2 в житловому будинку не мешкає, його місце перебування ні йому, ні дружині або іншим родичам не відоме. Для того, щоб оформити субсидію, як малозабезпечена особа, йому необхідно визнати свого сина ОСОБА_2 безвісно відсутнім для подальшої виписки з будинку.

Заява подана з додержанням вимог статей 234, 247 ЦІЖ України.

Керуючись статтями 235,248 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ізюмська міська рада Харківської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судовий розгляд справи на 8 годину ЗО хвилин 15 жовтня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику і заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в ініцій-йої^частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

25 жовтня 2010 р. м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судці Сторожук С.М., при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області в якому просила суд визнати бездіяльність відповідача щодо виплати їй щомісячної соціальної допомоги дітям війни та стягнути з відповідача на її користь недоплачену допомогу як дитині війни в сумі 3218,94 грн.

Однак Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, норми Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних Із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-ІУ та Цивільного процесуального кодексу України, якими справи, повязані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим загальним судам для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 3 резолютивної частини названого Рішення Конституційного Суду України встановлено, що положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-ГУ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином зазначений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись п, 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н2-893/10
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши заяву ТОВ ІВК «Темикс» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Миколаєва звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ ІВК «Темикс» заборгованості по заробітній праці.

05.07.2010 року за даними вимогами видано судовий наказ.

20.07.2010 року до суду надійшла заява від ТОВ ІВК «Темикс» про скасування судового наказу. В своїй заяві боржник посилається на те, що заборгованість станом на день винесення наказу була погашена.

Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі подання заяви у передбачений законом строк про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ч.1 ст.106 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №2-893/10 від 5.07.2010 року виданий суддею Центрального районного суду м. Миколаєва Ямковою О.О. за заявою Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ ІВК «Темикс» заборгованості по заробітній праці у розмірі 1626грн. 03коп. - скасувати.

Розяснити заявнику його право при наявності до того підстав на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. ЯМКОВА
Справа № 2-740/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сербіної Н. Г. ,

при секретарі Карпенко Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства фінансової групи « Страхові традиції» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив, заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Представника відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач повторно не з»явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив, заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства фінансової групи « Страхові традиції» про стягнення страхового відшкодування - ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_3
справа №2-2675/10 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 вересня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви без розгляду,

встановила:

15.09.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України про стягнення пенсійних виплат.

29.09.2010року позивачка надала до суду заяву, в якій вона просить суд повернути надану нею до суду позовну заяву.

У відповідності до п.1ч.3ст.121 ЦПК України суд ухвалою повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про стягнення пенсійних виплат - повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення мов. що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
07 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Самоткан Н.Г. при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 травня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 2192, 87 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самотка
Справа № 2-2136/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2010р.Камишан П.І. звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 09.07.2007р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 30 червня 2010 року на 08 год. 40 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-4215/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 10 серпня 2010 року на 10 год. 15 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-ц-1157/10
У х в а л а

"08" листопада 2010 р. суддя Болградського районного судуОдеської області Кравцова А.В., вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

08.11.2010 року до Болградський районний суд Одеської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_2, в якій він просить рішенням суду стягнути з відповідачки аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що син проживає з ним, а відповідачка виїхала в невідомому напрямку і місце знаходження її невідоме.

При вивченні даної позовної заяви судом було встановлено, що вона була подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме, вказуючи, що син проживає з ним, позивач не надав довідку, що підтверджує даний факт.

Крім того, оскільки відповідачка є громадянкою Р.Молдова, свідоцтво про народження дитини необхідно подати до суду з перекладом на російську або молдавську мову, а також, оскільки у позові мова йде про стягнення суми, в якості аліментів, необхідно до позову додати довідку про доходи.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - залишити без руху, надавши позивачу передбачений законом строк для усунення недоліків .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Кравцова
Справа №2-7-3964/10 12.08.2010
Провадження №22ц-7773/10
У х в а л а

12 серпня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І.., ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Миколаївська міська рада, Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про виділ частки в натурі із майна, що знаходиться у спільній частковій власності,

та зустрічним позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про виділ належної їй частки майна в натурі із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, проведені необхідніпідготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 жовтня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

16 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяв) ДП КП «Миколаївкомунтранс» «Абонентська служба «Заводський» про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

ДП КІТ «Миколаївкомунтранс» «Абонентська служба «Заводський» звернулось до суду з заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в зв'язку з тим, що вказані витрати були сплачені помилково.

Згідно довідки Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.08.2010 року позовна заява від ДП КП «Миколаївкомунтранс» «Абонентська служба «Заводський» до суду не надходила.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути дочірньому підприємству комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» «Абонентська служба «Заводський» сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 236 грн. 00 коп. двісті тридцять шість грн. 00 коп.), сплачені згідно платіжного доручення № 393 від 23 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_1.