overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-о-187/10
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі - головуючого: судді Прихожанова А.В., при секретарі Гарасюта Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про надання права на реєстрацію шлюбу , заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м.Кривого Рогу, -
Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про надання права на реєстрацію шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що на теперішній час проживає з ОСОБА_3, яка перебуває в стані вагітності. Вважаючи свої відносини серйозними, хоче зареєструвати шлюб з ОСОБА_3 При зверненні до органів РАЦСу з заявою про реєстрацію шлюбу, отримав відмову у зв'язку з недосягненням шлюбного віку для чоловіків.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав, просив задовольнити.
Заінтересована особа - ОСОБА_2, ( мати заявника) допитана у судовому засіданні, проти заяви заперечень не має.
Заінтересована особа - ОСОБА_3, допитана у судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що не має заперечень проти реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, вони дійсно мають намір створити сім'ю, на теперішній час проживають разом, ведуть спільне господарство, вона перебуває у стані вагітності терміном 29 тиждень.
У судовому засіданні встановлено, заявник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у фактичних шлюбних відносинах, вирішили вступити у зареєстрований шлюб, однак здійснити це не мають можливості, оскільки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не досяг встановленого чинним законодавством України шлюбного віку, тобто 18 років.
Відповідно до статті 23 Сімейного Кодексу України, за заявою особи, що досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.
Судом встановлено, згідно довідки № 451, виданої жіночою консультацією КЗ « Міський клінічний пологовий будинок №1» м. Кривого Рогу, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходиться на обліку по вагітності ЖК КЗ « МКПБ №1 , що підтверджується копією довідки.
Вислухавши заявника, допитавши заінтересованих осіб, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_2 про надання права на реєстрацію шлюбу підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично створена, сторони ведуть спільне господарство, мають намір проживати разом, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі.
Керуючись ст.3,60,212, 213-215, 218 ЦПК Украини, ст. 23 СК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 про надання права на реєстрацію шлюбу, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м.Кривого Рогу - задовольнити.
Надати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_3.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
СУДДЯ: Прихожанов О.В.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2010 року Цивільна справа № 2н-536/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання в сумі 2864 грн. 97 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до п.п.14,17,35,41 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, ст.ст.526,527 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Іванківський районний суд Київської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№2-1199 2010 р.

26 серпня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій відповідача неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок доплати до пенсії, як дитині війни

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 2-1198 2010 р. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 13 вересня 2010 року о________год.________хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 13.09.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання відповідача.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-683 2010 р.
2 липня 2010 року Іванківський районний суд у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І.. з участю позивача, розглянувши у попередньому судовому засіданні у смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись нате, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Вони мають одну неповнолітню дитину. Позивач просить шлюб між ними розірвати.
У попередньому судовому позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені і позовній заяві.
Відповідачка у попереднє судове засідання не заявилася, про день і час попереднього судового засідання повідомлена вчасно, у зв`язку з чим з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.
Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:
-питання про склад осіб, які беруть участь у справі:
-обставини, на які посилається позивачка, як на підставу своїх вимог;
-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
-проведено інші необхідні підготовчі дії
На підставі викладеного, ст. 130, 131 ЦПК України, суд
Судове засідання призначити на 8 липня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 8 год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони.
Суддя:
Справа № 2-1334/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: судці Талько О.Б.,

секретарів Демчук О.М., Яр ошук Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка вказує, що її дочка ОСОБА_2 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить позивачці на праві приватної власності. З 16 червня 2009 року відповідачка у зазначеному житлі не проживає, свої речі забрала та повідомила, що не має наміру в подальшому проживати у спірному житлі.

Враховуючи вищезазначене, позивачка просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування цим житлом, оскільки вона не проживає у житлі більше шести місяців без поважних причин.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась. У відповідності до ч.9 ст. 74 ЦПК України вона була викликана в судове засідання шляхом опублікування у пресі оголошення про її виклик до суду. За таких обставин, суд має можливість винести заочне рішення на підставі доказів,наявних в матеріалах справи. Позивачка не заперечувала проти цього!

Заслухавши пояснення позивачки, покази свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка є власницею квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 27 липня 2004 року.

У зазначеному житлі зареєстрована також відповідачка, яка є дочкою ОСОБА_1

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які допитані в судовому засіданні та є сусідками позивачки, вбачається, що відповідачка з червня 2009 року не проживає у зазначеній квартирі.

Факт непроживання відповідачки стверджується також актом від 2 лютого 2010 року, .кладеним комісією TOB КК «КомЕнерго - Житомир».

У зв'язку з тим, що відповідачка понад шість місяців відсутня за місцем проживання без ?важних причин, вимоги позивача є обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 71,72 ЖК України, ст. ст. 10,60,208,212, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Визнати гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що тратила право користування жилим приміщенням - квартирою №33 по вул. Кибальчича, 20 в Житомирі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не подано.

Рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за сьмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через 5 гольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і - тягом 10 днів з дня проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. Б. Талько
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-696/2010 р.

25 червня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання відповідача неправомірними та зобов"язання зробити перерахунок пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Провадження у справі № 2-696/2010 р. відкрити.

2 . Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 16 липня 2010 року о 11 год. 15 хв.

3.Відповідачу пропонується у строк до 15.07.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі,

так як не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

20 вересня 2010 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Юр"ївському районі Дніпропетровської області про виплату підвищення до пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду зазначивши, що згідно статті 6 зазначеного Закону їй повинна виплачуватися щомісячна державна соціальна допомога в розмірі 30-ти відсотків мінімальної пенсії за віком. У 2007-2009 роках така допомога не виплачувалася, оскільки Верховна Рада України своїм Законом від 19 грудня 2006 року «Про Державний бюджет України на 2007 рік», пунктом 12 статті 71, призупинила дію статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Також позивач, зазначила, що Конституційний суд рішенням № 6-рп/2007 від 09 липня 2007 року визнав неконституційними положення пункту 12 статті 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», яким зупинено дію статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Також позивач, обґрунтовуючи в заяві свої позовні вимоги, просила суд:

- відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушень прав, свобод та інтересів, визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Юр"ївському районі щодо нездійснення їй перерахунку та виплати підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року відповідно до ст. 6 ЗУ «про соціальний захист дітей війни»,

- визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Юр"ївському районі щодо нездійснення їй перерахунку та виплати підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 22 травня 2008 по 31 грудня 2008 року,

- визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Юр"ївському районі щодо нездійснення їй перерахунку та виплати підвищення ;до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01 січня 2009 року,

- зобовязати УПФУ в Юр"ївському районі здійснити перерахунок та виплатити їй підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 09 липня 2007 року по дату розгляду справи в суді першої інстанції.

За змістом статті 18 КАС України усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, виплат та пільг дітям війни, відносяться до компетенції адміністративних судів.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК ;України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Управління пенсійного фонду України в Юр"ївському районі Дніпропетровської області про виплату підвищення до пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис: ОСОБА_3

Копія вірна: суддя: В.О. Ковальчук
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
У Х В А Л А

про направлення судового доручення

29 вересня 2010 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши цивільну справу № 2-181/2010 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 22-гої години 25 травня 2008 року, на перехресті вул..Леніна та Південа в с.Нововязівське Юр"ївського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, з умислом на незаконне заволодіння чужим майном з корисних мотивів, повторно, шляхом демонтажу з повітряної лінії звязку Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком», таємно викрав чуже майно, а саме 100 метрів телефонного проводу марки ТПП 50*2*0,4 вартістю по 31гривня за 1 метр, а всього майна на загальну суму 3141 гривень.

Згідно вироку Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України, та на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання за даним вироком частково зараховане покарання частково не відбуте за попереднім вироком, Миколаївського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2009 року, остаточно в виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. "

19 серпня 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винного в крадіжки телефонного кабелю рахунок відшкодування нанесену матеріальну шкоду в сумі 4066 (чотири тисячі шістдесят шість) гривень 54 копійок з урахуванням поновлення робіт.

Враховуючи, що відповідач перебуває в Збаразькій виправній колонії (№63) с.Доброводи Збаразького району Тернопільської області і знаходиться за межами територіальної підсудності Юр"ївського районного суду та керуючись п.5 ч.6 ст.130, ст.132 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Збаразькому районному суду Тернопільської області, допитати ОСОБА_1, по наступних питаннях:

- Чи визнає відповідач позовні вимоги (повністю, частково, не визнає з яких причин) ? Якщо ні, то чому?

- Що може пояснити по суті позову?

- Чи згідний, щоб справа слухалася в Юр"ївському районному суді у його відсутності?

Одночасно просимо вручити ОСОБА_1 копію позовної заяви.

Просимо своєчасно надіслати до суду виконання судового доручення, а у разі неможливості виконання цього судового доручення, необхідно повідомити суд про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Протокол допиту надіслати в Юр"ївський районий суд Дніпропетровської області за адресою: (51300, Дніпропетровська область,смт. Юрївка, вул.. Леніна, 89).

Суддя

Юрївського районного суду

Дніпропетровської області : ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-1844/10

28 вересня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

при секретарі Бондаренко Ю.О.,

сторони по справі:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 17.09.2005 року Новоград-Волинського міським відділом РАЦСу Житомирської області, актовий запис № 318, від якого мають двох неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання, через втручання у їхню сімю батьків відповідачки постійно виникали сварки.

Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, на розірвання шлюбу не заперечував.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, сторони зареєстрували шлюб 17.09.2005 року Новоград-Волинським міським відділом РАЦСу Житомирської області, актовий запис № 318, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 3). Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5).

Сторони спільного господарства не ведуть, поновлювати шлюбні відносини позивач та відповідач категорично відмовилися, наполягають на розірвання шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дітям.

Прізвище, після розірвання шлюбу, позивачка вирішила залишити «Остапчук».

Усі витрати повязані із веденням справи позивач узяв на себе.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 130, 174, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 160 СК України, Постановою КМ України «Про державне мито», суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.09.2005 року Новоград-Волинським міським відділом РАЦСу Житомирської області, актовий запис № 318, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання матері ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Остапчук».

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів позивачем з дня його оголошення, відповідачем з дня отримання його копії.

Головуючий: О.М. Коцюба
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-1284/10 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання зробити перерахунок основної пенсії по інвалідності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-1284/2010 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 16 вересня 2010 року на 11 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 16 вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2 - 1614/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судці Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Ладижицької сільської ради про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та скасування його державної реєстрації,

встановив:

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю викладення доводів сторін та обґрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5,6,8,57,60,64,213-215,218 ЦПК України, п.18 ст. 4 Декрету КМ України «Про Державне мито», суд,-

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: