Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №2-106/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Климової С.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом АКБ «ІндустріалБанк» в особі Сумської філії АКБ «ІндустріалБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

АКБ «Індустріалбанк» в особі Сумської філії АКБ «Індустріалбанк» звернувся до суду з позовною завою до відповідачів про визнання недійсним біржового договору, який укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, про продаж заставного автомобіля НОМЕР_1 ( після реєстрації ВІ 2277 АК). АКБ «Індустріалбанк» в особі Сумської філії АКБ «Індустріалбанк» збільшив позовні вимоги і просив визнати також недійним біржовий договір купівлі продажу вищезазначеного автомобіля № 000226/17-02 від 28.10.2009 р. укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та зобовязати сторони оспорюваного договору повернути одна одній все одержане майно за угодою (а.с.4-7,69).

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі , посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 позов не визнала, посилаючись на його необгрунтованість .

Відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши докази , надані сторонами на доведення обставин, на які вони посилаються , обґрунтовуючи свої позовні вимоги та заперечення, суд находить позов не обґрунтованим і таким , що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.12.2006 р. між АКБ «Індустріалбанк» та ОСОБА_4 було укладено у письмовій формі кредитний договір за № KRC/1100/295/06, згідно якого ОСОБА_6 отримав 10 000 доларів США. Даний договір був підписаний позичальником та представником банку (а.с. 8-10).

Забезпеченням виконання зобовязань за даним договором є договір застави транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, згідно якого заставодавець ОСОБА_4 передає в заставу заставодержателю АКБ «Індцстріалбанк» вищезазначений транспортний засіб (а.с.11-12).

Згідно біржового контракту купівлі продажу дорожньо транспортного засобу від 12.06.2007 р. ОСОБА_6 продав ОСОБА_2 автомобіль марки VOLKSWAGEN Passat 1,8 кузов №WVWZZZ3BZ3Р р.в., даний контракт зареєстрований Товарною біржою «Київська Універсальна» (а.с.56).

Згідно Державного реєстру обтяжень рухомого майна обєктом обтяження є VOLKSWAGEN Passat 1,8 кузов №WVWZZZ3BZ3Р093719 д/н НОМЕР_2, обтяжувач СФ АКБ «Індустріалбанк» , боржник ОСОБА_6 підстава договір застави KRAZ /1100/52/06 від 25.12.2006 р. (а.с.52-53).

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 626 ЦК України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.1-3, 5,6 ст.203 ЦК України.

Згідно ст.216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним і про застосування наслідків недійсного правочинну може бути заявлена як однією із сторін, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

За змістом ст. 216 ЦК України та виходячи із загальних засад цивільного законодавства суд може застосувати з власної ініціативи реституцію як наслідок недійсності оспорюваного правочину.

Разом із тим реституція як спосіб захисту цивільного права застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У звязку з цим вимога про повернення майна , переданого на виконання недійсного правочину , за правилами реституції може бути предявлена тільки стороні недійсного правочину.

Норма ч. 1 ст. 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна , переданого на виконання недійсного правочину , яке було відчужене третій особі.

Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчудження цього майна , які були вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину , шляхом подання індикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача з підстав передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Право індикаційного позову належить власнику майна.

Отже, зважаючи, що позов про визнання недійсною біржової угоди заявлено осбою, яка не є стороною договору, однак є заставодержателем даного майна і вважає неправомірним відчуження його без згоди банку, то на думку суду захист порушеного права без застосування наслідків недійсності правочину не може бути здійснено.

Крім цього, як слідує зі змісту ст.388 ЦК України та ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», право витребувати майно у добросовісного набувача належить власнику.

Зазначеного права заставодержателю не надано, проте вказаною нормою Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено право обтяжувача майна, в разі порушення його прав боржником, на відшкодування завданих збитків. Права вимагати визнання недійсним договору купівлі-продажу недійсним не передбачено.

Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги із наведених підстав до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10,11,59,60,88,213-215 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

В позові АКБ «ІндустріалБанк» в особі Сумської філії АКБ»ІндустіалБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц