overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Пасечнюк А.П.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначено, що сторони перебувають шлюбі з 16.08.2008 року від якого мають доньку Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач вимоги позову не визнав, просив надати строк для примирення та пояснив, що бажає зберегти шлюб.

Позивач вимоги позову підтримала, вважала примирення неможливим та заперечувала проти надання строку для примирення.

На підставі викладеного, враховуючи пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що слід вжити заходи щодо примирення подружжя та надати сторонам строк для примирення у чотири місяць.

Згідно ст.111 СК України, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись вимогами ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення у чотиримісяці.

Справу зупинити на цей строк, до 02.12.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

8 листопада 2010 року Каланчацький районний суд

Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Каланчак справу за позовом прокурора Каланчацького району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністк «Біоленд - Херсон» про стягнення орендної плати за землю у розмірі 2230,12 грн пені в розмірі 12844,80 грн., а всього 15074,92 грн. та розірвання договор оренди землі

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2 виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом прокурора Каланчацького району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд - Херсон» про стягнення орендної плати за землю у розмірі 2230,12 грн. пені в розмірі 12844,80 грн., а всього 15074,92 грн. та розірвання договору оренди землі до судового розгляду на 13 грудня 2010 року на 09 год. 30 хв.

Суддя Ковальчук О.В.
Справа №2-1268/10
УХВАЛА

28 вересня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадок

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадок

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 28 жовтня 2010 року на 9 год. 00 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-3104/2010 р.
РІШЕННЯ Іменем України

17 грудня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 14 вересня 2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

Від спільного проживання народилося двоє дітей, які проживають та перебувають на їхньому спільному утриманні. Подружні відносини склалися погано, примирення між ними виключається, з вересня 2009 року спільне проживання та подружні відносини припинили, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задоволити.

Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110-112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 ОСОБА_3 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області - 14 вересня 2002 року, актовий запис № 225 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №2-12-1045/10 02.08.2010
Справа №22ц-6840/2010p.
У Х В А Л А

2 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного м. Миколаєва від 14 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кредитпромбанк» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, в. 73, в м. Кіровограді, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №К13/Е/37 від 14.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №К13/Е/36 від 14.09.2010 р. у касу

відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код

отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Драний
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-8656
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з чоловіком у них не склалось, між ними постійно виникають конфлікти, оскільки вони не знаходять взаємопорозуміння, у звязку з чим вже з жовтня 2010 року проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, вона дійшла до висновку про доцільність розірвання даного шлюбу і тому змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, зазначив суду, що він не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22.07.2008 р. (а.с.6), від шлюбу дітей не мають.

Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, відповідач ОСОБА_2 зазначив суду про свою згоду на розірвання шлюбу, позивач наміру зберігати дану сімю немає.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 22.07.2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області (а/з №61) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати держмита - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

:

головуючого судді Завгороднього Є.В.Ж

секретаря Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічпе забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при

пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-16
УХВАЛА

судового засідання

02 лютого 2010 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого -судді Мельника С.Р.

при секретарі Фалінська М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи Куткірської сільської Ради про встановлення меж земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

12 квітня 2009 року відповідачка по справі ОСОБА_2 померла.

Ухвалою від 20.01.2010 року відповідачами по справі визнано її синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

02.02.2010року від ОСОБА_5 надійшла заява про залучення її до справи в якості відповідачки, оскільки саме вона є співвласником будинку.

Крім цього, для подальшого розгляду справи, з метою надання кваліфікаційних висновків по справі необхідно залучити головного архітектора району та управління держкомзему.

Керуючись ст. 35-36 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення меж земельної ділянки замінити відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_5 та залучити в якості 3-х осіб - головного архітектора Буського району та управління деркомзему Буського району.

Призначити слухання справи з викликом сторін у судове засідання на 11.00 годину 04 березня 2010 року.

Суддя С.Р. Мельник
Справа №821/10 06.09.2010
Справа №22ц/7981/2010p.
У Х В А Л А

6 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за скаргою ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» на постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу виконавчої служби Головного Управління юстиції Миколаївської області проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «4» листопада 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №22-ц-111/11 22.12.2010
Справа №22ц-8788/10
УХВАЛА

22 грудня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Вовченко Г.Ю., суддів Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю - доповідача Вовненко Г.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 січня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача
Справа №2-1426/10 25.10.2010
Провадження №22ц-8521/10
У Х В А Л А

2010 року, жовтня, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2010 року у справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, про стягнення боргу за недораховану електроенергію, -

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 грудня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2-81/10
Провадження №2-81/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням за адресою: м. Львів, вул. Солодова, 7/8.

Позивач у судове засідання на 30.11.2010 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася судом належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

На 30.12.2010 року позивач повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомляла, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-117/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"02" грудня 2010 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ВАТ "Тальнівське спеціалізоване підприємство №2304" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ВАТ "Тальнівське спеціалізоване підприємство №2304" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 24.12.2010 року на 10:00 год.

Суддя О. Л. Фролов
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаэва Ямкова О.О. розглянувши матерыали позовно заяви ТОВ «Агрохімконтракт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сумм, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Агрохімконтракт» звернулась до суду iз вищенаведеним позовом.

21.06.2010 року позивач надав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

Позовну заяву ТОВ «Агрохімконтракт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачу апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-9829/10
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.,

при секретарі Власюк О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на квартиру та визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд-

встановив:

Сторони в судові засідання (25.08.2010 року та 09.09.2010 року) двічі не з'явилися.

Згідно п. З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на квартиру та визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_5