КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3081/2010 р.
Провадження № 2-3081/2010
16.08.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої у справі судді -Чернявської Я.А.
при секретарі судового засідання - Мізюна Р.І.
за участю представника позивача - Мезінова О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
В липні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ТОВ «МГЗ» заборгованість за комунальні послуги в розмірі 7 250,00 грн. В обґрунтування позову представник позивача посилалась на те що, відповідачі проживають у кв. АДРЕСА_1 та не оплачують комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01 травня 2010 року заборгованість складає 7 250,00 грн.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, не представили доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що між сторонами по справі був укладений договір на постачання теплової енергії та абонентське обслуговування. Для розрахунків за спожиті послуги абонентам була видана розрахункова книжка, яка знаходиться у відповідачів.
Але відповідачі не виконали свої зобов`язання своєчасно, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Маючи заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії станом на 01.05.2010р. в розмірі 7 250,00 грн., добровільно погасити борг відповідачі не бажають, чим завдають товариству матеріальної шкоди.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, на споживачів комунальних послуг покладено обов`язок своєчасної щомісячної їх сплати.
Крім того, судом встановлено, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.02.2005 року з відповідачів було стягнуто 1672 грн. 76 коп. заборгованості за комунальні послуги. При зверненні до суду з зазначеним позовом позивач включив цю суму до суми заборгованості, яку просить стягнути з відповідачів. Враховуючи наведене, позов підлягає задоволенню частково в сумі 5 577 грн. 24 коп.
Судом враховано, що прийнявши зобов`язання, відповідачі його не виконують, у зв`язку з чим відповідно до ст.ст. 509, 510, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку, а тому позов підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та державне мито на користь держави в розмірі 56,00 грн., в зв`язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради від 22.01.2010р. №43/5 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову.
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; виписками (а. с. 5-7).
При таких обставинах суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. ст. 208-209; 212; 214-215,224-226 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити частково.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 56,00 (п`ятдесят шість) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Я.А.Чернявська