Вишгородський районний суд Київської області
Справа № 2-576/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Божок С.К.

при секретарі - Журавльовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку , визнання права власності

Встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ житлового будинку з надвірними будівлями, визнання права власності. Свої вимоги обгрунтовувала наступним : 09.09.1988 р. сторони уклали шлюб. Від шлюбу народилося двоє дітей : син ОСОБА_3 , 1989 р.народження та син ОСОБА_4 , 1993 р.народження. В період шлюбу ними був збудований житловий будинок з надвірними будівлями , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Загальна площа будинку становить 130 кв.м. Надвірні будівлі капітальні, з бетону та цегли : літня кухня площею 75 кв.м., має 40 кв.м. житлової площі, підведена вода, газове опалення.

Між ними визначений порядок користування житловим будинком та надвірними будівлями : відповідач проживає у літній кухні капітальної побудови, а вона з дітьми - в будинку. Тому вважає за можливе розділити житловий будинок та надвірні будівлі наступним чином : їй виділити увесь житловий будинок та сарай під літерою „ В „ , відповідачу виділити літню кухню капітальної побудови та інші надвірні будівлі. Огорожу, тротуари, водопровідно-каналізаційну мережу залишити у загальному користуванні. Визнати за нею право власності на виділені частку житлового будинку з надвірними будівлями.

Під час судового розгляду справи позивач неодноразово змінювали варіанти поділу житлового будинку з надвірними будівлями та в кінцевому випадку просила розділити житловий будинок відповідно до варіанту за № 3 , запропонованого експертом відповідно до висновку № 1544/1545 судової будівельно-технічної експертизи від 13 квітня 2010 р. А саме :просила виділити відповідачу у житловому будинку : веранду 1-1 площею 12,14 кв.м., житлову кімнату 1-9площею 21,10 кв.м, житлову кімнату 1-8 площею 9,8 кв.м., тамбур. Всього по житловій будівлі 43,04 кв.м., вартістю 69 344 грн. По господарських спорудах відповідачу виділити госпблок „ Б „ вартістю 69 455 грн., сарай „ В „ вартістю 3 505 грн., тротуар , вартістю 609 грн.. Всього по господарських будівлях та спорудах 81 521 грн. Разом по будинковолодінню - 150 865 грн. Просила виділити їй у житловому будинку : кухню 1-2 площею 6,5 кв.м. вартістю 1611, 15 грн.,котельню 1-3 площею 2,3 кв.м., вартістю 1 611, 15 грн., санвузол - 1-4 кв.м. площею 2,6 кв.м. вартістю 1 611, 15 грн., житлову кімнату 1-5 площею 16,8 кв.м., вартістю 1611, 15 грн., житлову кімнату 1-6 площею 11,7 кв.м., вартістю 1611, 5 грн., житлову кімнату 1-7 площею 9,5 кв.м. вартістю 1611, 15 грн., коридор 1-10 площею 6,7 кв.м. вартістю 1611. 15 грн., веранда 1-1 площею 4,06 кв.м., вартістю1611, 15 грн. . Всього по житловій будівлі 60,16 кв.м.. вартістю 96 927 грн. По господарських спорудах виділити їй сарай „ Д „ вартістю 13 638 грн., убиральня „ Г „ вартістю 2 441 грн., каналізаційна споруда V вартістю 2 310 грн., колодязь водопровідний Ш вартістю 1 083 грн., колонка питна VI вартістю 11 479 грн. Всього по господарських будівлях та спорудах 38 903 грн. Разом по будинковолодінню 135 830 грн. Огорожу 1-5 просила залишити у спільному користуванні. Виходячи з того, що для неї як другого співвласника у даному будинковолодінні відступ від ідеальної частки становить на 7 517, 5 грн. менше , то просила стягнути з відповідача на її користь різницю вартості від ідеальної частки у розмірі 7 517, 5 грн. Просила визнати за нею право власності на виділену їй частини житлового будинку з надвірними будівлями.

У судовому засіданні відповідач погодився з варіантом розподілу житлового будинку з надвірними будівлями за АДРЕСА_2 , який запропонований експертом . Щодо здійснення робіт по переобладнання будинку на дві окремі ізольовані квартири, які зазначені експортом у варіанті № 3 експертного висновку, то стверджував, що кожний із співвласників повинен зробити переобладнання за власний кошт. Заперечував проти стягнення з нього на користь позивача різницю вартості від ідеальної частки по будинковолодінню у розмірі 7 517, 5 грн., оскільки позивачу і так виділено по житловому будинку більше , ніж йому, а капітальна кухні не житловий будинком. Заперечував проти стягнення з нього на користь позивача половину понесених витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи , Ѕ частини вартості за інвентаризацію у розмірі 413 грн. 19 коп., стверджуючи, що позивач подала позов, призначала експертизи , то не хай і сплачує її вартість. У нього відсутні кошти на здіснення виплат позивачу. У задоволенні позовних вимог про стягнення з нього витрат на експертизу та інвентаризацію просив відмовити.

Вислухавши доводи та заперечення сторін, перевіривши їх доводи доказами, суд дійшов висновку про наступне.

Предметом спору є житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В період часу з 09.09.1988 р. по 25.12.2002 р. сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.

За час спільного сумісного проживання сторони збудували житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.03.1996 р. відповідач є власником спірного житлового будинку.

Відповідно до ч.1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини ( навчання , ведення домашнього господарства , догляд за дітьми, хвороба тощо ) самостійного заробітку доходу.

Згідно ст.. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння , користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Сторони не досягли між собою домовленості про порядок користування житловим будинком , що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Спірний житловий будинок побудований в період шлюбу є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу майна, щоє у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Ч. 1 ст. 68 СК України передбачає, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу .

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна,що є об`єктом права спільної сумісній власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними , якщо інше не визначено домовленістю між ними .

В судовому засіданні встановлено, що ідеальні частки сторін у разі поділу будинку становлять Ѕ та Ѕ .Сторони не досягли між собою домовленості щодо розподілу будинку в натурі. .

У висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 1544/1545 від 13.04.2010 р. експерт надав чотири варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями в натурі.

Сторони у судовому засіданні погодилися з варіантом розподілу житлового будинку з надвірними будівлями за АДРЕСА_2 .

Відповідно до варіанту № 3 розподілу житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою

АДРЕСА_1 позивачу виділяється :кухню 1-2

площею 6,5 кв.м. вартістю 1611,15 грн., котельню 1-3 площею 2,3 кв.м., вартістю 1 611, 15 грн., санвузол - 1-4 кв.м. площею 2,6 кв.м. вартістю 1 611, 15 грн., житлову кімнату 1-5 площею 16,8 кв.м., вартістю 1611, 15 грн., житлову кімнату 1-6 площею 11,7 кв.м., вартістю 1611, 5 грн., житлову кімнату 1-7 площею 9,5 кв.м. вартістю 1611, 15 грн., коридор 1-10 площею 6,7 кв.м. вартістю 1611. 15 грн., веранда 1-1 площею 4,06 кв.м., вартістю 1611, 15 грн. . Всього по житловій будівлі 60,16 кв.м.. вартістю 96 927 грн. По господарських спорудах виділити їй сарай „ Д „ вартістю 13 638 грн., убиральня „ Г „ вартістю 2 441 грн., каналізаційна споруда V вартістю 2 310 грн., колодязь водопровідний Ш вартістю 1 083 грн., колонка питна VI вартістю 11 479 грн. Всього по господарських будівлях та спорудах 38 903 грн. Разом по будинковолодінню 135 830 грн. Відповідачу виділяється у житловому будинку : веранду 1-1 площею 12,14 кв.м., житлову кімнату 1-9 площею 21,10 кв.м, житлову кімнату 1-8 площею 9,8 кв.м., тамбур. Всього по житловій будівлі 43,04 кв.м., вартістю 69 344 грн. По господарських спорудах відповідачу виділити госпблок „ Б „ вартістю 69 455 грн., сарай „ В „ вартістю 3 505 грн., тротуар , вартістю 609 грн.. Всього по господарських будівлях та спорудах 81 521 грн. Разом по будинковолодінню - 150 865 грн. Огорожа 1-5 залишається у спільному користуванні.

Відступ від ідеальної частки для співвласника - позивача становить 143 347, 5 - 135 830 = на 7 5177, 5 грн. менше.

Відступ від ідеальної частки для співвласника відповідача становить 150 865 - 143347,5 на 7 517, 5 грн. більше.

Для ізольованого користування приміщенням в спірному житловому будинку необхідно виконати роботи по переобладнанню будинку на дві окремі ізольовані квартири : влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-9

-дверні прорізи між приміщеннями 1-9- 1-0 та приміщеннями 1-8- 1-7 -

закласти за власний рахунок ОСОБА_2

-Влаштувати перегородку між частинами приміщення 1 - 1

-Влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-8, 1-9

-Переобладнати віконний проріз в приміщенні 1-7 на подвійні вхідні двері

-Переобладнати системи інженерно-будівельних робіт окремо для кожної квартири за власний рахунок ОСОБА_1 .

Переобладнати системи інженерного забезпечення окремо для кожної квартири.

Різниця вартості відступу від ідеальної частки другого співвласника ( позивача ) у розмірі 7 517,5 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Ѕ частина документально підтверджених позивачем судових витрат за проведення експертизи у розмірі 988 грн. 14 коп. та Ѕ частини вартості за інвентаризацію у розмірі 413 грн. 19 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Посилання відповідача на те, що Ѕ частина витрат за проведення експертизи та інвентаризації не підлягають відшкодуванню позивачу не знайшли свого правового обгрунтування . Посилання відповідача на відсутність коштів та на те, що позивач звернулася до суду з позовом і зобовязана нести тягар витрат не є підставою для звільнення від судових витрат відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

Судові витрати - судовий збір слід компенсувати за рахунок держави відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки сторони звільненні від сплати судового збору відповідно до ст.. 4 Декрету Кабінету Міністрів „ Про державне мито „ .

Керуючись ст. 3. 10, 60, 212, 215, 213, 88 ЦПК України , ст.ст. 355, 368, 370, 364 ЦК України , суд

вирішив :

Позовні вимоги задовільнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 прав власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями , що знаходиться за адресою с. Демидів Вишгородського району Київської області.

Виділити ОСОБА_1 у житловому будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 : Кухню 1-2 площею 6,5 кв.м, котельня 1-3 площею 2,3 кв.м., санвузол - 1-4 площею 2, 6 кв. м, житлову кімнату 1-5 площею 16,8 кв.м., житлову кімнату 1-6 площею 11,7 кв. м., житлову кімнату - 1-7 площею 9, 5 кв.м., коридор - 1-10 площею 6,7 кв.м., веранда 1-1 площею 4,06 кв.м., надвірні будівлі : сарай « Д « , убиральня - Г « , каналізаційна споруда - V, колонка питна -VI, колодязь водопровідний Ш

Виділити ОСОБА_2 у житловому будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 : веранду 1-1 площею 12,14 кв.м., житлову кімнату 1-9 площею 21,1 кв.м., житлову кімнату 1-8 площею 9,8 кв.м., тамбур, надвірні будівлі - госпблок « Б « , сарай « В « , тротуар .

Огорожу 1-5 залишити у сумісному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Для ізольованого користування приміщеннями в житловому будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 необхідно :

-влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-9

-дверні прорізи між приміщеннями 1-9- 1-0 та приміщеннями 1-8-1-7

закласти за власний рахунок ОСОБА_2

-Влаштувати перегородку між частинами приміщення 1 1

-Влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-8, 1-9

-Переобладнати віконний проріз в приміщенні 1-7 на подвійні вхідні двері

-Переобладнати системи інженерно-будівельних робіт окремо для кожної квартири за власний рахунок ОСОБА_1 .

Переобладнати систему інженерного забезпечення окремо для кожної квартири.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості відхилення від 1/2 ідеальної частки у розмірі 7 517 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Ѕ частину вартості за проведення експертизи у розмірі 988 грн. 14 коп. Ѕ частини вартості за інвентаризацію у розмірі 413, 19 грн., а всього 1401 грн. 33 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя