overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Головіна В.О.

при секретарі - Сисоєвої Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що від спільного життя з відповідачем вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги не здійснює на її утримання.

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд вислухавши пояснення сторін, та вивчивши матеріали цивільної справи, а саме свідоцтва про народження дитини (а.с.5), вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Дніпропетровської області, м. Павлограда аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 грудня 2009 року та до досягнення даною віку повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51.00 гр зня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Державного бюджету м. Павлограда, код одержувача: 242337540, банк «ГУДКУ» в Дніпропетровській області, МФО банка 805012 «За інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах» в сумі 120 гривень 00 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішенші суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-670/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

19 січня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі - Овчинниковій Є. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи що на повне викладення тексту рішення потрібен значний час, суд у відповідності до положень ст. 218 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215, 218,

IЦПК України, ст.ст. 141, 151,153,155,157,159,180-182,185 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви до суду (22.09.2009 р.) та до досягнення дитиною повноліття.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Усунути перешкоди, які чинить ОСОБА_1 у особистому спілкуванні з дитиною ОСОБА_4, 13 червня 2003 року вродження, його батьку ОСОБА_2. Визначити наступні спосо6и участі батька ОСОБА_2 у вихованні дитини ОСОБА_4: можливість періодичних побачень з особистим спілкуванням за місцем проживання дитини; можливість спільного відпочинку в періоди шкільних канікул взимку і влітку ( не менш місяця) з відвідуванням дитиною місця проживання батька з попереднім, не менш ніж за місяць, узгодженням між батьками періоду відпочинку із встановленням дат його початку та закінчення.

Сягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні та витрати на інформаційно-технічне речення розгляду справи в сумі 120 (тридцять) гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_5
Справа № 2-979/2010
Провадження № 2-979/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2010

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської область Витвицький В.В. вивчивши позовну заяву AT «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

встановив:

що позивач звернувся до суду iз зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у cпpaвi.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 9год. 30хв.26.05.2010 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Запропонувати відповідачу подати до 26.05.2010року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя:
Справа № 2-о-198/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши заяву громадян Італії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення громадянин України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересовані особи: Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини; Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради; Кіровоградський дитячий будинок інтернатного типу для дітей дошкільного та шкільного віку з компенсуючими групами "Барвінок", -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3,4 ЦПК України вважаю можливим, відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою громадян Італії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення громадянин України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересовані особи: Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини; Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради; Кіровоградський дитячий будинок інтернатного типу для дітей дошкільного та шкільного віку з компенсуючими групами "Барвінок".

Призначити справу у попереднє судове засідання на 27 квітня 2010 року о. 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 21.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно зацікавленим особам - копію заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати зацікавленим особам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви про усиновлення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Драний
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№2-5373/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

03 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним

договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Мета банк» звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.08.2010 року позовну залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України. В ухвалі суду вказано на невідповідність реквізитів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У встановлений судом строк позивачем направлено квитанції про оплату витрат на ІТЗ розгляду справи, які знову сплачені за невідповідними реквізитами. Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

20 серпня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі мХаркова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2009 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом 29.07.2010 року.

Ухвалою від 06.08.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків до 19.08.2010 року.

Позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2009 р - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 2-2308/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобовязати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

t;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 02 липня 2010 року на 09.00 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 02 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права

власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ІДПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 45 хв. "14" квітня 2010 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-1525
УХВАЛА

12.10.2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець справу за позовом

Тростянецької міської ради

до

ОСОБА_1

про зобовязання укласти додаткову угоду оренди землі, -

встановив:

14.09.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зобовязання укласти додаткову угоду оренди землі.

До початку судового засідання позивач подав заяву про відмову від своїх позовних вимог, просить залишити позовну заяву без розгляду в звязку з добровільним вирішенням даного питання.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином під розписку, про причини неявки в суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду необхідно задовольнити з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно договору оренди земельної ділянки від 28.02.2008 р. відповідач ОСОБА_1 користується земельною ділянкою по вул. Відродження, 8 в м. Тростянець Сумської обл. 27.03.2009 р. 35 сесією 5 скликання було прийнято рішення №140 «Про внесення змін до рішення №179 «Про затвердження розміру орендної плати за земельні ділянки несільськогосподарського призначення» 15 сесії 5 скликання Тростянецької міської ради від 22.06.2007 року», згідно якого з 01.04.2009 р. змінився розмір орендної плати за землі несільськогосподарського та сільськогосподарського призначення, в звязку з чим орендна плата збільшилася з 2% до 3% від нормативно-грошової оцінки землі на рік, та передбачено обовязок в місячний термін укласти додаткові угоди до договорів оренди щодо зміни розміру орендної плати за землю. Однак відповідач не виконав свій обовязок щодо укладення даної угоди, в звязку з чим позивач просив суд зобовязати відповідача укласти додаткову угоду оренди земельної ділянки.

Однак до початку судового засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, судом встановлено, що залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання укласти додаткову угоду оренди землі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право відповідно до ст. 207 ЦПК України повторно звернутися до суду в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-106/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 1011 грн. 98 коп.,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року заявник ВАТ «Укрстелском» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 1011 грн. 98 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України. -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 1011 грн. 98 коп.

Видати судовий наказ 12 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-4105/10
УХВАЛА

12 липня 2010 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хай-Рейз Констракшнз" про виплату працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по виплаті заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 22.03.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хай-Рейз Констракшнз" про виплату працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по виплаті заробітної плати залишено без руху та позивачу запропоновано виправити недоліки вказані в ухвалі суду, а саме: відповідно до п.б) ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить зазначених доказів, що підтверджують кожну обставину на яку посилається позивач або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.І, ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачу був встановлений строк для усунення вказаних недоліків двадцять днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається із матеріалів справи позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху але у зазначений термін, вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву зі всіма додатками за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з

обмеженою відповідальністю „Хай-Рейз Констракшнз" про виплату працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по виплаті

заробітної плати.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Є.О. Юдін