Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-314/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

21 травня 2010 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління «Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, в котрій зазначив, що 5 січня 2007 року між банком «Фінанси та Кредит» в особі філії «Київське регіональне управління» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11-271/07-ШД. Предметом даного договору є надання банком позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів в сумі 10 000 гривень з терміном повного погашення заборгованості до 4 січня 2010 року з оплатою по процентній ставці 0,0001 % річних. Відповідно до пункту 3.2 договору позичальник зобовязувався повернути отримані кредитні кошти до 4 січня 2010 року та згідно п. 3.3 договору останній зобовязався щомісячно, в термін з 1 по 10 число кожного місяця здійснювати погашення позичкової заборгованості у розмірі 278 гривень та нарахованими процентами відповідно до графіку зниження розміру заборгованості та згідно п. 4.7 договору щомісячно сплачувати комісійну винагороду за надання коштів у розмірі 175 грн. Зазначена комісійна винагорода банку сплачується позичальником щомісячно за весь період до моменту повного виконання позичальником зобовязань по поверненню отриманих кредитних коштів.

2

Пунктом 6.1 кредитного договору встановлено, що за прострочення повернення кредитних коштів та/ або сплати процентів, позичальник сплачує пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення, яка сплачується у випадку порушення позичальником строків платежів. Банк виконав свої зобовязання за кредитним договором в повному обсязі, здійснивши видачу кредитних коштів в тимчасове користування відповідачу на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів в сумі 10 000 гривень шляхом перерахування їх на картковий рахунок останнього. В свою чергу, відповідач скористався кредитними коштами, проте свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, систематично порушуючи виконання умов договору, про що банком було направлено вимогу про погашення кредиту, комісійної винагороди та сплати пені та повідомлення про усунення порушень. За весь період дії договору відповідач сплатив 6 327 гривень 88 коп. суми основного боргу, 3850 гривень щомісячної комісії та 958 гривень 58 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту та щомісячної комісії. Таким чином, станом на 13 березня 2010 року заборгованість відповідача перед банком склала 17 546 гривень 39 коп., включаючи в себе заборгованість за основним боргом в сумі 3 672 грн. 12 коп., заборгованість по нарахованій щомісячній комісії в сумі 2800 грн. та заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту, щомісячної комісії в сумі 11 074 грн. 27 коп. Крім того, між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 11-271/07-ШД-П від 5 січня 2007 року, відповідно до пункту 1.1 якого поручитель зобовязувався відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором. Пунктом 3.3 договору також встановлено, що у випадку недотримання поручителем строків оплати грошових коштів кредитору, він зобовязаний сплатити кредитору пеню в розмірі 1 % від суми вимоги за кожний день прострочення. Поручитель попереджався кредитором стосовно наявності простроченої заборгованості по кредитному договору, про що йому було направлено повідомлення про усунення порушень, проте останній не виконав своїх зобовязань за договором поруки. Враховуючи вищевикладене, представник позивача просив стягнути з відповідачів солідарно загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 546 гривень 39 коп., державне мито в сумі 175 гривень 46 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні з пояснень представника позивача, з копії кредитного договору від 5 січня 2007 року та додатку до нього (а.с.6-8), з договору поруки від 5 січня 2007 року (а.с.9-10), з заяви на отримання кредиту (а.с.11), з меморіального ордеру (а.с.12), з вимоги про погашення кредиту, комісійної винагороди та сплати пені (а.с.13), з повідомлень про усунення порушень (а.с.14-19), з листа про погашення заборгованості (а.с.20), з розрахунку суми боргу (а.с.21-23), із статуту Публічного акціонерного товариства «Банк» «Фінанси та Кредит» (а.с.26-30), із свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.31), з довідок з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.32-33) встановлено, що 5 січня 2007 року між банком «Фінанси та Кредит» в особі філії «Київське регіональне управління» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11-271/07-ШД, згідно умов якого відповідач отримав в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів в сумі 10 000 гривень з терміном повного погашення заборгованості до 4 січня 2010 року з оплатою по процентній ставці 0,0001 % річних. Крім того, 5 січня 2010 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 11-271/07-ШД-П, відповідно до умов якого поручитель зобовязувався відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором.

В звязку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, станом на 13 березня 2010 року у останнього виникла заборгованість за основним боргом в сумі 3 672 грн. 12 коп., заборгованість по нарахованій щомісячній комісії в сумі 2 800 грн. та заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту, щомісячної комісії в сумі 11 074 грн. 27 коп., що разом складає 17 546 грн. Відповідачі неодноразово попереджалися позивачем про сплату вищевказаної заборгованості, проте на даний час заборгованість не погашена.

В силу ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки

В силу ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позову обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212,224,226 ЦПК України, ст.ст.526, 530,536,543,550,553-554,610-612, 625, 629,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління «Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління «Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 01133 м. Київ вул. Щорса-31 р/р 9980, МФО 300131 АТ «Банк «Фінанси та Кредит», заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 546 (сімнадцять тисяч пятсот сорок шість) гривень 39 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління «Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 01133 м. Київ вул. Щорса-31 р/р 9980, МФО 300131 АТ «Банк «Фінанси та Кредит», судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 175 (сто сімдесят пять) гривень 46 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Литвин Л.І.