overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2010 року, Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді - Халявки В.І.,
при секретарі - Козулі Н.П.,
з участю позивачки - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом, в якому вказувала, що 1 лютого 1997 року вона вступила в шлюб з відповідачем ОСОБА_2. Від даного шлюбу сторони мають дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою. Сім*я розпалася,тому, що відповідач випивав, матеріальної допомоги не надавав, не приділяв їй уваги, зневажливо ставився до неї та не допомогав по господарству.
Позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, пояснивши, що в серпні 2009 року вони припинили з відповідачем подружні стосунки. Чоловік зловживав спиртними напоями, не працював, ображав її, бився. За час, що був наданий для примирення, відповідач ні разу не заявився, заходів для примирення не вживав.
Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про причини неявки в судове засідання відомостей не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що сторони 1 лютого 2009 року зареєстрували шлюб у Василівській сільській раді Семенівського району Полтавської області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою. Із серпня 2009 року сторони не підтримують подружніх стосунків. Судом було відкладено розгляд справи і надано строк для примирення сторін, але таке не відбулося. За таких обставин суд вважає, що шлюб сторін носить формальний характер, тому є підстави для його розірвання.
Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПКУкраїни, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.
Шлюб між ОСОБА_1, 02,04,1979 року народження та ОСОБА_2, 10,01,1976 року народження, зареєстрований 1 лютого 1977 року Василівською сільською радою Семенівського району Полтавської області, актовий запис №2, розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.
При реєстрації розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1 17 грн. державного мита.
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу одержання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 2-375/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року місто Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., при секретарі Кац І.В. розглянувши в приміщенні суду в місті Кіровограді клопотання представника відповідача ВАТ СТ «Гарантія» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ СТ «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ СТ «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування,

В ході судового засідання представником відповідача заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи ТОВ «Просто Фінанс», мотивуючи свою вимогу тим, що в договорі добровільного страхування наземного транспорту вигодо набувачем є саме ТОВ «Просто Фінанс» саме зазначена установа є вигодо набувачем під час дії кредитного договору у разі виплати страхового відшкодування.

Позивач та представник позивача вирішення даного питання залишили на розсуд суду.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 35,209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ВАТ СТ «Гарантія» про стягнення страхового

відшкодування - ТОВ «Просто Фінанс» : 04073 м.Київ, Московський проспект,9, корпус № 5, поверх № 4, офіс № 5/401.

Розгляд подальшого судового засідання призначити на 02 липня 2010 року на 10 год.30 хв.

Витребувати у ТОВ «Просто Фінанс» інформацію про наявність , відсутність кредитної

заборгованості ОСОБА_2 перед установою. ~

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. ОСОБА_2
Справа № 2-5528/2010 р.
УХВАЛА

20 грудня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Крамаренко Т.В., при секретарі - Пучко І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду невідомо, заяв від позивача на адресу суду не надходило.

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, причину неявки суду не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ст.207 п.З ЦПК України даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 п.З ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільний позов за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2010 м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши ст-ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви ОСОБА_1

до

відкритого акціонерного товариства (ТОВ) « Родовід банк» та товариства з обмеженою відповідальністю « АРД Фінанс »

про

визнання недійсними кредитного договору , договору застави , договору про надання послуг.

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України , передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ВАТ =Родовід банк = та ТОВ = АРД Фінанс =

про визнання договорів недійсними .

2. Відповідачу у строк до «11 »лютого 2010 року пропонується подати до районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

3. Копії ухвали направити особам , які беруть участь у справі, з одночасним направленням і відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4. Попереднє судове засідання у даній справі призначити на « 09 » годину «00 »

«11» лютого 2010 року в залі судових засідань № 1 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-75/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"02" серпня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа: Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, про встановлення факту належності свідоцтва про шлюб,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_4 звернулася до суду 09.06.2010 року із заявою, в якій просить встановити факт належності свідоцтва про шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зареєстрований 07 лютого 1090 року, актовий запис № 147 у Красногвардійському відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, серія І-КИ № 062063, виданого 10 жовтня 2006 року, в якому прізвище дружини вказано ОСОБА_5 після реєстрації шлюбу - ОСОБА_7 померлої 28 серпня 2003 року.

В звязку з тим, що заява була подана без додержання вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, вона ухвалою суду від 18.06.2010 року була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків до 30.07.2010 року.

У зазначений строк заявник ухвалу суду не виконав, недоліки заяви не усунув, тому відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України заява не може вважатися такою, що подана в день первісного її подання до суду і повинна бути повернута заявнику разом із додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа: Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, про встановлення факту належності свідоцтва про шлюб, вважати неподаною та повернути заявнику разом із додатками.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд, а апеляційна скарга подається у такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви.

Суддя: О. В. Свистунова
Справа №4-1889/10 10.03.2010
Провадження №22ц-637/10
Справа № 22 ц 637/10р.
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2010 року по справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 березня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №н- 1-114772010р.
УХВАЛА

31 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черепкова Н.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги мобільного телефонного зв:!:язку з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Україна» звернулось з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного зв'язку в сумі 579,27 грн.

31.08.2010 року від представника ПрАТ "МТС Україна" надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику. Керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги мобільного телефонного зв*язку з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК

України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-1377/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: - уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в справі; -визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи; -з»ясовано, якими доказами буде підтверджувати свої вимоги позивач; задоволено клопотання позивача про витребування довідки із ДВС.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-1377/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам , в зв"язку із надмірним навантаженням судді на 24 березня 2010 року 15 год. 20 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №2а-5-86/10 01.09.2010
Справа №22ц-6040/2010p.
У Х В А Л А

1 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «22» вересня 2010 року на 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №1-5720/10 18.11.2010
Провадження №22ц-8787/10
Справа № 22ц-8787/2010
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2010 року по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати - .

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до - .

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-а-826/10 26.07.2010
Провадження №22ц-3006/10
Справа № 22ц-3006/2010 р.
У Х В А Л А

26 липня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Кушнірової Т.Б.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лисенка П.П.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 вересня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2116 /10 р.
УХВАЛА

30 листопада 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності

Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка не з»явилась. Позов нею предявлено до суду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 року у справі №1-40/2010 визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VІ, а тому даний позов, який стосується соціальних виплат підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В зв»язку з наведеним провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Cуддя
Справа №2-45/10 06.04.2010
Провадження №22-ц-865/10
Справа № 22-ц-865/10р.
У Х В А Л А

06 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших про виділення в натурі майнового паю проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 квітня 2010 року на 11.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №22-ц-360/11 17.12.2010
Справа №22ц-9305/2010p.
У Х В А Л А

17 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2010 року постановлене по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк форум» про визнання частково недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08.01.2011 р.

Суддя
07.09.2010 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що у них з відповідачем є двоє неповнолітніх дітей. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не оказує. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про підтримання позову частково: лише в частині стягнення з відповідача 1/6 частки всіх доходів на дитину ОСОБА_3, просив розглядати справу без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений^належним чином.
Дослідивши інші докази, судом встановлено, що у сторін є неповнолітня дитина.
Суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.ст. 84. 180-183 СК України, ст. ст. 212-215. 226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 29.07.2010 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень на рахунок УДК в м. Донецьку.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа №2-243/10 15.06.2010
Справа №22ц/4861/2010p.
У Х В А Л А

15 червня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі запозовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «2 липня» 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянтів.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа № 2-441/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.04.2010 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 12.30 год. 13.05.2010 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м.Кам'янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Відповідачу пропонується в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

Оригінал ухвали.