Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Сторожука С.М.

при секретарі: Галенко А.А.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в місті Павлоград Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якій просив:

-визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 ;

-судові витрати стягнути з відповідачів.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що згідно договору купівлі- продажу від 26 січня 2010 року він набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 , однак у вказаній квартирі зареєстровані відповідачі, які є для нього чужими людьми.

Відповідачі не проживають у квартирі більше ніж шість місяців і відмовляються зніматися з реєстраційного обліку у добровільному порядку.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, спираючись на доводи викладені в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Суд на підставі ст.225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини справи:

Позивач є власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 26 січня 2010 року укладеного між ним та відповідачами (а.с. 9 ).

Відповідачі уклавши зазначений договір купівлі-продажу, тим самим втративши право власності на зазначену квартиру, фактично почали проживати за іншою адресою, однак у добровільному порядку зніматися з реєстраційного обліку не бажають, тим самим порушуючи право власності позивача на вільне розпорядження своїм майном.

Згідно до ч.І ст.321 ЦК України, - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки бездіяльність відповідачів щодо небажання добровільно знятися з реєстраційного обліку у вказаній квартирі суперечать правам позивача як власника квартири.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує вимоги ст. 88 ЦПК України якою передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 88, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст. 41 Конституції України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 .

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) в рахунок судових витрат по справі суму в розмірі - 45 ( сорок п`ять ) гривень 50 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: С.М. Сторожук