Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 травня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Кредитної спілки «Флагман» про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошового вкладу та відсотків за депозитним договором. Рішенням від 10 березня 2010 року позов ОСОБА_3 до Кредитної спілки « Флагман» про повернення внеску члена кредитної спілки, відсотків за користування грошовими коштами, моральної шкоди та матеріальної шкоди, задоволено, з Кредитної спілки «Флагман» на користь ОСОБА_3 стягнуто заборгованість у сумі 67842,47 грн., зобовязано виплатити, згідно Договору по залученню внеску №1598 від 07.05.2008 року, невиплачені проценти на суму депозитного вкладу в сумі 2834,50 грн., стягнуто судові витрати у розмірі 30,00 грн.

25 квітня 2010 року відповідач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не міг бути присутнім на засіданні суду, в зв'язку з тим, що не отримував судового повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, а тому був позбавлений можливості приймати участь в судовому засіданні та давати пояснення по суті позову.

Вивчивши матеріали справи, заяви, суд приходить до висновку, що заява є необгрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи відповідач належним чином викликався в судові засідання призначені на 25.06.2009 року, 03.11.2009 року, 30.11.2009 року, 25.01.2010 року, 18.02.2010 року, 10.03.2010 року, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, з підписом відповідача, додані до матеріалів справи.

Крім того відповідач був обізнаний про розгляд справи за позовом про стягнення грошового вкладу та відсотків за депозитним договором, оскільки, оскаржував ухвалу судді про відкриття провадження, про що свідчить Апеляційна скарга від 23.06.2009 року, та в порядку ст. 27 ЦПК України мав змогу дізнатися про час та місце судового розгляду, у тому числі надавши до суду відповідну заяву.

Окрім того, відповідач посилається на те, що судом не було розглянуто заяву КС «Флагман» про витребування доказів. У відповідності до матеріалів справи, ухвалою суду від 10.03.2010 року було відмовлено в задоволені клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Будь яких поважних причин неявки в судове засідання відповідач не навів та не підтвердив їх належними доказами, що є підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 209, 210, 231.232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Кредитної спілки «Флагман» про перегляд заочного рішення від 10.03.2010 року - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку передбаченому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки що передбачені ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ Н.П. Черенкова