Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Сторожука С.М.

при секретарі: Дробот О.Ю.

за участю позивачки: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2 .М

відповідачки: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

третьої особи: ОСОБА_5 О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, в якій просила суд:

- визнати за нею право власності на 7/8 частку квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_7 , після смерті якого залишилося майно у вигляді квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

За життя її чоловік склав заповіт, яким на випадок смерті заповідав їй усе його майно.

Після смерті чоловіка вона звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак не отримала свідоцтва, оскільки на час смерті ОСОБА_7 його батьки, що є відповідачами по справі вже були непрацездатними.

Відповідач ОСОБА_3 надала суду заперечення проти позову, де зазначила, що на її переконання вимоги позивачки можуть бути задоволені тільки частково, а саме визнанню за нею права власності на % частини спірної квартири.

В судовому засіданні позивачка надала заяву про уточнення вимоги, в якій просила суд визнати за нею право власності на 3А частини квартири, після смерті її чоловіка ОСОБА_7

Представник позивача позов з урахуванням уточнення просила задовольнити, оскільки позивачка має право саме на % частини спірної квартири.

Відповідачка ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення вимог позивачки з урахуванням змін, тобто визнання за нею право власності на 3Л частини квартири. Крім того, повідомила суду, що відповідач ОСОБА_6 не бажає приймати участь у розгляді справи за станом свого здоров`я, та вона не заперечує проти розгляду справи за його відсутністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 зазначив, що не заперечує проти задоволення зміненого позову.

Третя особа ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи Першої Павлоградської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, заяв про бажання брати участь у справі суду не подавав. Також, не з`явився відповідач ОСОБА_6 .. Суд, враховуючи думку сторін по справі, що приймали участь, ухвалив слухати справу за відсутністю відповідача ОСОБА_6 та представника третьої особи.

Вислухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини справи, та перевіривши їх письмовими доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки:

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_7 , який був чоловіком позивачки ( а.с 7 ), помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 12 ), після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_4 .с. 9), яка зареєстрована за померлим.

За час свого життя ОСОБА_7 склав заповіт 01 серпня 2008 року, відповідно до змісту якого на випадок смерті усе майно заповідав позивачці (а.с. 13 ).

Звернувшись до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, позивачка не отримала свідоцтва про право на спадщину, оскільки наявні непрацездатні відповідачи ( а.с. 14 ), які відповідно до положення ст.1241 ЦК України мають право на обов`язкову частку у спадщині.

Враховуючи, що спірна квартира була набута ОСОБА_7 під час шлюбу з позивачкою, остання має право на 1/2 частину згідно із ст.60 СК України, а також ст.372 ЦК України. Приймаючи до уваги наявність заповіту, та непрацездатних батьків померлого ОСОБА_7 , тобто відповідачів, позивачка має право на 3/4 частки спірної квартири, в той самий -час як відповідачи по 1/8 частки за кожним.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд приймає до уваги положення передбачене статтею 88 ЦПК України згідно якої зазначено, - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного на користь позивачки підлягає стягненню сума у розмірі - 444,20 гривень (120 гривень «витрати на інформаційно-технічне забезпечення а.с.2» + 324,32 гривні «судового збору, необхідного при зверненні до суду» ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 1241 ЦК України, ст.60 СК України, ст.ст. 58, 59,60,131,212,213,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

- 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 , - в порядку спадкування після смерті

ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 ) в рахунок понесених судових витрат суму у розмірі - 444 (чотириста сорок чотири) гривні 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М. Сторожук