Справа № 2-905/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

18.03.2010 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення кредитної заборгованості у сумі 216 180 грн. 10 коп. та судових витрат по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між Банком та відповідачем ОСОБА_1 28.03.2008 року був укладений кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 220 000 грн. 00 коп. строком до 27.03.2023 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,0 % річних. ОСОБА_1 зобовязався здійснювати повернення кредиту щомісячно до 10 числа кожного місяця, згідно Графіка зниження заборгованості.

В якості забезпечення виконання даного зобовязання був укладений договір поруки від 28.03.2008 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 відповідно до якого остання, на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед Кредитором відповідати по зобовязанням боржника ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору від 28.03.2008 року, в повному обсязі цих зобовязань.

Посилаючись на те, що Банк у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов кредитного договору, а відповідач ОСОБА_1, незважаючи на це, порушив його, оскільки, своєчасно не погашав кредит та не сплатив відсотки за користування ним, що надає кредитору право на звернення з даними вимогами до суду.

18.03.2010 року до суду надійшла заява про забезпечення позову. Так, вважаючи, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивач просив:

- накласти арешт на виявлені розрахункові рахунки у банківських установах, а також на усе виявлене рухоме та нерухоме майно відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму ВСУ за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Однак, суддя не вбачає достатніх підстав для забезпечення позову Банку, виходячи з наступного:

не надано відомостей щодо наявності у боржників певного майна та грошових коштів, на які Банк просить накласти арешт, з відповідним підтвердженням останнього;

За таких обставин, суддя вважає, що підстав для задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову немає.

Керуючись ст.ст.151, 153, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення кредитної заборгованості - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.В. Лузан