overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3339/2010р.
УХВАЛА

27.09.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді - Тихонової Н.С., при секретарі Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 звернулася до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання, факту прийняття спадщини та визнання права власності.

05.05.2010р. судом постановлена Ухвала про повернення ОСОБА_1 позовної заяви, в зв'язку з чим 21.09.2010р. остання звернулася до суду із заявою про повернення судових витрат у розмірі 329 грн. 92 коп., а саме - судового збору в розмірі 209 грн. 92 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі - 120 грн. 00 коп.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається на підставі ухвали суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Відділ державного казначейства м. Миколаєва повернути платнику ОСОБА_1 сплачений на користь держави до Місцевого бюджету Ленінського району м. Миколаєва судовий збір у розмірі 209 грн. 92 коп. (двісті девять гривень девяносто дві копійки) згідно квитанції за № 105 від 22.04.2010р.

Зобов`язати Відділ державного казначейства м. Миколаєва повернути платнику - ОСОБА_1 сплачені на користь держави до Державного бюджету Ленінського району м. Миколаєва сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. (сто двадцять гривень 00 копійок) згідно квитанції за № 106 від 22.04.2010р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-2679/10
УХВАЛА

04 березня 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді О.М. Пілюгіної за участі секретаря А.Г. Шмулич

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 540,54 гривень.

В судові засідання призначені на 06 січня 2010 року та 04 березня 2010 року представник позивача не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, яку беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.З ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ст.ст. 77 ч. 2, 169 ч.З, 207 ч. 1 п. З, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Пілюгіна
№ 2-1706/10
У Х В А Л А

16.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2010 року о 09 год.55 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-333/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року Ізюмеький міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника Акіншиной Л,В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Ізюмської міської ради Харківської області, про визнання права власності на самочинне буді вництво.

Ухвалою судді від 02 листопада 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11,13 0 ЦПК У країни суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, про визнання права власності на самочинне будівництво, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2010 року о 11.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-877/2010
У Х В А Л А

13 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача завдану майнову шкоду в розмірі 40075 грн. 99 коп. та понесенні судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що через неналежне зберігання його мікроавтобуса „Мерседес-Бенс 311 CDI на штрафмайданчику Комсомольського МВ ГУМВС було вчинене викрадення деталей з транспортного засобу на суму 40075, 99 грн.

Приймаючи до уваги характер заявлених позовних вимог, суд вважає, що до участі у справі в якості співвідповідача має бути залучена страхова компанія „Партнер, з якою позивач 05.12.2008 року уклав договір добровільного страхування наземного транспорту та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Державного казначейства України в Полтавської області, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди в якості співвідповідача Закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Партнер та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Державного казначейства України в Полтавської області.

Відповідачу та третій особі направити копію позову з додатками, розяснити права, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Окунь Т.В.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Н.А. Олефіренко

секретаря - Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в примішенні суду цивільну справу за позовим ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В позовній заяві позивачка посилається на те, що вона з 06 липня 2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу спільну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 09.05.2009 року нарождення, яка проживає разом з позивачкою. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Позивачка не має можливості для всебічного та повного забезпечення дитини. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/.

У судовому засіданні позивачка підтвердила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/.

Відповідач в судовому засідання позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти стягнення знього аліментів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріалів справи, у тому числі копію свідоцтва про народження, згідно ст. 180-183 СК України вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення аліментів.

Вимоги про стягнення витрат за надання юридичної допомоги не підлягають задоволенню, оскільки з квитанції неможливо встановити в зв'язку з якими обставинами позивачка сплатила 30 грн.

Керуючись ст. ст. 30,212,214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітю дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, на уримання неповнолітньої дитини - Доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробіту /доходу/, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 02.08.2010 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 ( п'ятдесят одна) грн.

Стягнуть з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. на користь державного бюджету м. Павлограда Дніпропетровській області , р/р 00032, банк "ГУДКУ" в Дніпропетровській області МФО 805012.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонни суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 2-75/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» січня 2010р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Воловик Г.М розглянувши позовну заяву

ПАТ «Свеський насосний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за комунальні послуги

в сумі 1846, 35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути

призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-75 графа 42 за позовом ПАТ « Свейський насосний завод»

Призначити попереднє судове засідання на 8 лютого 10 року на 10.30 год.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

третій (ім) особі(ам) - копію позовної заяви та запропонувати подати до попереднього судового

засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази,

якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-228/2010
УХВАЛА

01 квітня 2010 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко НА, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Одеса справу за позовом ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.12.2009 року звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є споживачем природного газу та є абонентом ВАТ «Миколаївгаз». У відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 21 грн. 48 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача виниклу заборгованість 21 грн. 48 коп.

Позивач тричі без поважних причин в судове засідання не з'явився, про причин неявки суду не повідомив та не надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності

У відповідності до вимог п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-1620/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який підтримав у попередньому судовому засіданні, про розірвання шлюбу, який був укладений 14.08.2004р. відділом РАЦС Бердянського міського управління юстиції Запорізької області. Посилається на те, що сімейне життя не склалося, сімейні стосунки припинені у листопаді 2007р. Мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживаю з матір'ю. Щодо утримання дитини вони дійшли домовленості, спору про поділ майна не має.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, просить його задовольнити.

Враховуючи думку сторін, відповідно ст.ст.130 ч.4, 174 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно із пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, сімейні стосунки припинені. Дитина проживає з матір'ю, спору щодо місця його проживання та утримання, а також щодо поділі майна у сторін не має. Обоє наполягають на розірванні шлюбу, так як подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить їх інтересам.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе. В зв'язку з чим їх шлюб в інтересах кожного із них необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.130, 174, 208, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 14.08.2004р. відділом РАЦС Бердянського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №337.

За реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 держмито у розмірі 8,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий І.П.Прінь
Іванківський районний суд Київської області
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2010 року Справа № 2-н- 64/ 2010р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ВАТ «Дорожньо - будівельне управління № 39» ( ВАТ «ДБУ-39») на користь ОСОБА_1 заборгованості по невиплаченій заробітній платі в розмірі 3018 грн. 95 коп., керуючись ст. ст. 115, 232, 233 КЗпП України, ст.ст.21, 34 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ВАТ «Дорожньо - будівельне управління № 39» ( ВАТ «ДБУ-39») с.Шпилі вул. Київський шлях,1-А Іванківського району Київської області код ЄДРПОУ-13715657 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по невиплаченій заробітній платі в розмірі 3018 (три тисячі вісімнадцять ) грн. 95 коп.
3.Стягнути з ВАТ «Дорожньо - будівельне управління № 39» (ВАТ «ДБУ-39») на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г.Гавриленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя: В.Г.Гавриленко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

*

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 01.10.2010 року о 10.40 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

10 листопада 2010 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі Троян В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21 вересня 2010 року провадження у справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 27 вересня 2010 року.

10 листопада 2010 року представник позивача подав заяву, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, її. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко