Справа №2-1878/10 15.09.2010
Справа 22ц 6291/10 Суддя першої інстанції: Богатирчук Г.А.
Категорія 27 Суддя доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Дудник Ю.П.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства (далі АТ ) „Ерсте Банк»

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 року по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства (далі АТ ) „Ерсте Банк»

до

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2009 року АТ „ Ерсте Банк звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 11 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_4 укладено договір кредиту на суму 17260 доларів США з виплатою 13 % річних за користування кредитом строком до 10 квітня 2015 року. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором між тими ж сторонами було укладено договір застави транспортного засобу.

Крім цього АТ «Ерсте Банк» уклав договір поруки з ОСОБА_3, згідно з яким останній зобовязався нести солідарну відповідальність за вказаним договором кредиту.

Оскільки відповідачами взяті на себе зобовязання не виконуються, за кредитним договором виникла заборгованість на суму 11086, 44 доларів США або в гривневому еквіваленті 84367 грн. 88 коп., з урахуванням процентів, пені та штрафу. Вказану суму позивач і просив стягнути з відповідачів солідарно.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги збільшивши їх розмір до 94639 грн. 15 коп., та в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_4 3 грудня 2009 року, просив стягнути зазначений борг з поручителя ОСОБА_3 Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Ерсте Банк» просить вказане рішення суду скасувати, а по справі ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що суд допустив порушення норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, між АТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_4 11 квітня 2008 року укладено кредитний договір на суму 17260 доларів США з виплатою 13 % річних зі строком користування кредитними коштами до 10 квітня 2015 року (а.с. 11-12).

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором в той же день АТ «Ерсте Банк» уклав договір застави транспортного засобу з ОСОБА_4 та договір поруки з ОСОБА_3 (а.с. 13-18).

На виконання умов зазначеного договору кредиту АТ «Ерсте Банк» видав готівкою ОСОБА_4, відповідно до заяви останнього 17260 доларів США. Факт отримання грошей відповідачем підтверджується його особистим підписом в заяві на видачу готівки, як отримувача (а.с. 19).

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_4 помер 3 грудня 2009 року (а.с. 39).

Положеннями ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, в звязку з чим кредитні правовідносини між ОСОБА_4 та АТ «Ерсте Банк» також припинились.

В силу ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємець зобовязаний задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Виходячи зі змісту наведених норм закону поручительство припиняється в тій частині, в якій припиняється забезпечене їм зобовязання, і в разі смерті боржника за наявності у нього спадкоємців та спадкового майна стягнення кредитної заборгованості можливе з поручителя в межах вартості спадкового майна, якщо в договорі поруки поручитель давав кредиторові згоду відповідати за нового боржника (спадкоємця).

В договорі поруки від 11 квітня 2008 р. відсутня згода ОСОБА_3 відповідати за виконання договору кредиту у разі заміни боржника.

За такого у звязку з наведеними обставинами смерть фізичної особи ОСОБА_4 припиняє основне зобовязання (договір кредиту) в тому вигляді, в якому за його виконання поручився ОСОБА_3, а отже й дію договору поруки. Однак, позивач має право вирішити питання щодо повернення заборгованості в порядку, встановленому ст. 1281 ЦК України.

З урахуванням викладеного відсутні правові підстави для стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_3, тому районний суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог АТ «Ерсте Банк» заявлених до ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги про невірне застосування норм матеріального права не спростовують наведені висновки суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України , судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу АТ «Ерсте Банк» - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий

Судді