overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2ц-3-3728/10
РІШЕННЯ

Іменем України

02 серпня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Батченко О.В., при секретарі - Матіївій Ю.П., за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позивач позов підтримала, на задоволенні наполягала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 15.09.2007 року.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Подружні відносини та ведення сумісного господарства між ними припинені з лютого 2009 р. і не підтримуються по теперішній час. Позивач на примирення не згодна, спільне господарство не ведуть, майнових претензій немає.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам сторін. За таких обставин на підставі ст.ст.104, 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Згідно ст. 81 ЦПК України, судовий збір сплачено при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 вересня 2009 року міським відділом реєстрації актів цивільного станку Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис №1208) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу державне мито у розмірі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа№2-с-8/10
УХВАЛА

10 червня 2010 р. м. Кам"янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу .

встановив:

21 травня 2010 р. за заявою ЗАТ „Український мобільний зв'язок" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 2067 (дві тисячі шістдесят сім) грн. 78 коп. заборгованості за надані послуги.

08.06.2010 р. боржник ОСОБА_1Я у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, виданий Кам"янка-Бузьким районним судом 21.05.2010 р, оскільки послугами зв"язку вона не користувалася жодного дня через те, що коли відкрила пакети виявилось, що ввести номер для користування пакетом є неможливо, телефони операторів на дзвінки не відповідали. Другого пакета вона не відкривала. В цей час її мати, яка нині покійна була важко хвора і через піклування про неї та пов"язані з ними клопоти, а далі смерть матері про придбані пакети вона забула так і не скориставшись ними.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ від 21.05.2010 року, виданий Кам"янка-Бузьким районним судом Львівської області за заявою закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" про стягнення з ОСОБА_1 2067 (дві тисячі шістдесят сім) грн. 78 коп. заборгованості за надані послуги - скасувати.

Роз»яснити закритому акціонерному товариству комерційний банк Український мобільний зв'язок" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-5030/ 2010 рік
УХВАЛА

26 листопада 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом .Акціонерно комерційної о банка соціального розвитку « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерно -комерційного банка соціального розвитку « Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся з заявою, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву Акціонерно комерційного банка соціального розвитку Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно з п. 5 ч.І ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керч ючись с і. 207 ч 1 п. 5 ІIIІК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерно -комерційного банка соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київською районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.Б. Коваленко
Справа № 2-4043/2010 р.
УХВАЛА

25 жовтня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1, які відповідно до ст.ст.156,162 ЖК України зобов'язана своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідачі взяті на себе зобов'язання, не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.09.2008 р. по 01.05.2010 р. у розмірі 1725 грн. 90 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України роз`яснені.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» від позову.

Провадження у справі за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Дитячої юнацької спортивної школи «Колос» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, третя особа - Миколаївська обласна федерація греко-римської боротьби,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, який знаходиться за адресою: м. Очаків, вул. Миру, 16, звернувся з даним позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, спірне майно розташовано за адресою: м. Очаків, вул. Миру, 16, що не є територією Центрального району м. Миколаєва.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Дитячої юнацької спортивної школи «Колос» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, третя особа - Миколаївська обласна федерація греко-римської боротьби- повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 51,00 грн., сплачений 23.09.2009 року за квитанцією № 3 у ВАТ «Державний Ощадний банк України», судовий збір в сумі 34,00 грн., сплачений 10.12.2009 року за квитанцією №116 у ВАТ «Державний Ощадний банк України» та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 236,00 грн., сплачені 23.09.2009 року за квитанцією № 1 у ВАТ «Державний Ощадний банк України».

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2-а-58/10 02.04.2010
Провадження №22-ц-2189/10
У х в а л а

2 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області

на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 2 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

16 лютого 2010 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької областi ОСОБА_1 розглянувши матерiали цивiльної справи за позовом ОСОБА_2 Юхимiвни до виконавчого комітету Гусятинської сiльськоi ради про визнання права власностi на самочинне будiвництво,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з даною заявою, просить суд винести рiшення, яким визнати за нею право власностi на самочинно побудований житловий будинок з надвiрними спорудами по вул. Радянськiй.25 с. Боднарiвка Чемеровецького району.

Вiдповiдно до ст. 376 ЦК Украiни право власностi на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рiшенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй вiдведена для цiєї мети, за умови надання земельної дiлянки у встановленому порядку особi пiд уже забудоване нерухоме майно.

В iнших випадках, вiдповiдно до ст. 6 Тимчасового положення про порядок реєстрацiї прав власностi на нерухоме майно, затвердженого Міністерством юстиції Украiни вiд 07 лютого 2002 року №7/5, право власностi на самочинне будiвництво здiйснюється мiсцевим органами виконавчої влади, органами мiсцевого самоврядування за наявності акта комісiї про прийняття об»єкта i ведення його в експлyатацiю.

З огляду на викладенi обставини та у вiдповiдностi до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 КПК Украiни ОСОБА_2 слiд вiдмовити у вiдкриттi провадження у справi за її позовом. Також, суд рахує за можливе на пiдставi ст. 83 ч.1 п. 3, ЦПК України повернути позивачцi сплачений нею судовий збiр та витрати пов»язанi з iнформацiйно-технiчним забезпеченням розгляду справи,

Керуючись п. З ч. 2 ст. 8З, п. 3 ч. 1 ст. 83, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдмовити у вiдкриттi виконавчого провадження у справi за позовом ОСОБА_2 Юхимiвни до виконавчого комітету Гусятинської сiльськоi ради про визнання права власностi на самочинне будiвництво.

Повернути з мiсцевого бюджету ОСОБА_2 Степанидi Юхимiвнi сплачену суму судового збору в розмiрi - 1119 грн. 1l коп. (квитанцiя N21/1 вiд 19.08.2009 року. рахунок №05З1 - ГУДКУ в Хмельницькiй областi, код отримувача №23565118, код банку отримувача N815013, держмито код N22090100) та витрати пов»язанi з iнформацiйно-технiчним забезпеченням розгляду справи в розмiрi З0 грн. (квитанцiя N20/1 вiд 19.08.2009 року, рахунок №0530 ГУДКУ в Хмельницькiй областi, код отримувача N235б5118, код банку отримувача №81501З).

Ухвала може бути оскаржена в апеляцiйному порядку до апеляцiйного суду Хмельницької областi.

Заяву про апеляцiйне оскарження може бути подано протягом п»яти днiв з дня проголошення ухвали. Апеляцiйна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днiв пiсля подання заяви про апеляцiйне оскарження.

Апеляцiйна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляцiйне оскарження. Якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляцiйне оскарження.

Суддя I.Г. Кобрiн
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

Справа №-2-2436/10

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя В.Г. ЗЕЛІНСЬКИЙ розглянувши справу №2-2436/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 08 годин ЗО хвилин 22 грудня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 22.12. 2010 року.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
про відкриття провадження у справі
23 березня 2010 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районною суду м. Миколаєва Яворська Ж.М.. розглянувши
матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»
до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення
заборгованості за кредитним договором.-
Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119. 120 ЦПК України.
Керуючись ст.. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного
товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове
розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити попереднє судове засідання на 21.05.2010 року о 11.10 годин.
Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати
у строк до 20.05.2010 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.
У випадку неможливості з'явитися у судове засідання сторони зобов'язані
заздалегідь попередити суд.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 2-2839/
про повернення позовної заяви
01 лютого 2010 року с. Покотилівка
Судця Харківського районний суду Харківської області Назаренко О .В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 17 листопада 2009 року була залишена без руху з таких підстав:
- зазначений позов не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЩІК України;
-позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в повному обсязі.
Для усунення недоліків судом був установлений строк до 1 лютого 2010 року, які позивачем не виконані.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
позовну заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.
Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЩІК України.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області О.В. Назаренко
Справа № 2-о-88/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: рада по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2009р. по цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: рада по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, з метою з'ясування обставин, що мають істотне значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі психіатрії Кіровським районним судом м. Кіровограда було призначено судово-психіатричну експертизу, на підставі чого провадження по справі було зупинено.

12 квітня 2010 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 184 від 23.03.2010 року Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що зумовила зупинення провадження в справі усунута тому вважаю за необхідне відновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: рада по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу у судове засідання на 26 травня 2010 року о 09 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м:- Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 17.

Примірники ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Іванківський районний суд Київської області
ІВАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2010 року
Судця Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку
Відповідно до ст.,95-96 ЦПК України, ст.525 ЦК України, ст.33 Закону України «Про телекомунікації»
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.С.Яковенко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя: В.С.Яковенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» про продовження строку,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою судді від 22.02.2010 р. даний позов було залишено без руху, позивачу надано строк до 09.03.2010 р. для усунення недоліків.

05.03.2010 року від позивача надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків в позовній заяві, у зв'язку з тим. що отримали дану ухвалу суду тільки 03.03.2010 р. тому не мали можливості на усунення недоліків, а надання необхідних документів, зазначених в ухвалі суду, потребують додаткового строку.

За таких обставин суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 73 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» про продовження строку задовольнити.

Продовжити строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі суду від 22.02.2010 року до 23.03.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 2-3775/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати незаконними дії Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області та зобовязати відповідача здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року та провести відповідні виплати, а також стягнути із відповідача судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог&nbsp;статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 30 липня 2010 року на 08.50 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ