overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-1-1075/2010 р.
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Приватного акционерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Україна» звернувся з даною заявою до боржника про стягнення боргу в сумі 722.80 грн., що складається з заборгованості за надані послуги мобільного телефонного звязку в cyмi 84,38 грн. та штрафу за невиконання умов угоди в сумі 638,42 грн.

У відповідності до ст.97 ЦПК України , заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживания.

За довідкою з адресного бюро боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Центрального району м. Миколаєва.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1, ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Повернута заявнику судовий збіp в cyмi 25,50 грн., сплачений 22.07.2009 , квитанцією №174 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль", та витрати на iнформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., сплачені 22.07.2010 року за квитанцією №382 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль".

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-856/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Совівській О. О., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про стягнення суми банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про стягнення суми банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 2 вересня 2009 року призначено дату попереднього судового засідання на 2 жовтня 2009 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 5 листопада 2009 року справу призначено до судового розгляду на 10 грудня 2009 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2009 року відкладено розгляд справи на 18 січня 2010 року.

На виконання вимог ЦПК України на адресу ОСОБА_2 були надіслані судові повістки про повідомлення дати та часу судових засідань на 10 грудня 2009 року та на 18 січня 2010 року (а.с. 50, 52).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин, причини неявки до суду не повідомила і від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутність, то її позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про стягнення суми банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-2030/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого - судці - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про розірвання договору і стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просив розірвати кредитний договір №010/08-112/72947 від 24.12.2007року та стягнути суму в розмірі 4359грн.78коп..

У попереднє судове засідання 19.03.2010 року, судові засідання 20.04.201 Ороку і 11.06.2010 року представник позивача не з'явився, про дати слухання справи був належним чином повідомлений, але до суду ніяких заяв про причини неявки не надав.

Слухання справи за відсутності представника позивача є неможливим.

Згідно зі ст. 207 п. З ЦПК України за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. З ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про розірвання договору і стягнення суми - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадженя

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши заяву Комуначьного підприємства « Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Харків, 61105, АДРЕСА_1 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство « Харківські теплові мережі», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Харків, 61105, АДРЕСА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 17.04.1959р.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Харків, 61105, АДРЕСА_1 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в сумі 4957,10 грн.

Суддя -
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

9 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц2-11506/10 за позовом (заявою)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) звернувся до суду із вищезазначеним позовом (заявою), якій був залишений без руху та після усунення недоліків 3.02.2010року переданий мені на розгляд.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки

призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання

на 25 березня 2010року на 9год.30хв.

Роз'яснити відповідачу (представнику зацікавленої особи) про необхідність надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або надати заяву про визнання пред'явлених до нього вимог.

У випадку неможливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

СУДДЯ ___________________________
Справа№ 2-1375/10р.
УХВАЛА

15 червня 2010 р. смт. Покотилівка

Судця Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15.05.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання вважати неподаною та повернути заявникові

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я. А. ШИНКАРЧУК
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

25 червня2010 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Заявником 15.02.2010 року сплачені судові витрати, в тому числі держмито в розмірі 643 грн. 00 коп. та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Станом на 14.06.2010 року позовна заява ОСОБА_1 до Центрального районного суду м. Миколаєва не надходила.

14.06.2010 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат, оскільки матеріали позову не були подані до суду.

Згідно матеріалів заяви, 21.04.2010 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від заявнику повернуто сплачений судовий збір в сумі 643 грн. 00 коп. за квитанцією №ПН72 від 15.02.2010 року та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. за квитанцією №ПН74 від 15.02.2010 року.

Таким чином, суд вважає заяву необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки сплачені 15.02.2010 року судові витрати за квитанціями №ПН72, ПН74 вже повернуті заявнику ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва, тому підстав для повторного повернення судових витрат не вбачається.

На підставі зазначеного зазначеного та у відповідності до ст. 83 ЦПК України, у задоволені заяви про повернення судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення судових витрат відмовити.

Розяснити заявнику право на звернення до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва для отримання відповідної довідки про відсутність у провадженні суду справи за позовом ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

19 серпня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. при секретарі- ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою подано до суду позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 19.08.2010 року позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів .з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства «Сведбанк» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору. -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Сведбанк» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Однак дана заява не підсудна Центрального районному суду виходячи з наступного.

На підставі ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за місцем її мешкання.

Як вбачається із матеріалів позову, ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1, що є територією Центрального району м. Миколаєва. Тобто за правилами загальної підсудності заявнику слід звернутися з даною заявою до Центрального районного суду м. Миколаєва.

При цьому, як вбачається із п. 8.6 договору при недосягнення згоди сторони домовилися передати спірні питання на розгляд суду за місцезнаходженням Банку.

Місцем реєстрації ПАТ «Сведбанк» є м. Київ, вул. Комінтерну, 30.

Письмова угода про визнання договірної підсудності, досягнута на підставі ст. 112 ЦПК України, обов'язкова не лише для сторін, а й для суду.

Таким чином, заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Сведбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору - повернути заявнику зі всіма додатками.

Роз'яснити заявнику його право при наявності до того підстав звернутися до належного суду. Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заята про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-4131/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Лешко С.М.

з секретарем Трохимчук І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд з даним позовом, який мотивувала тим, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина в добровільному порядку не надає, тому просила стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі ? частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка в суді позов підтримала і пояснила, що відповідач вкрай нерегулярно надає матеріальну допомогу на утримання сина, що і змусило її звернутись до суду.

Відповідач позов визнав в повному обсязі і не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина.

Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач по справі (а.с.3-4). Неповнолітня дитина в даний час проживає разом з матір'ю і перебуває на її утриманні та вихованні.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку, згідно ст.181 СК України п.3 у частці від доходу батька.

Суд вважає, що відповідач в змозі сплачувати аліменти в розмірі ? частини всіх видів своїх доходів на утримання неповнолітньої дитини.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.130 п.4, 213-215, 217-218 ЦПК України, ст.ст.180183 СК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 .07. 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Звільнити сторони від сплати судового збору як потерпілих від Чорнобильської катастрофи.

Рішення, в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н2-826/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 червня 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП СЗ ім. 61 Комунара, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП "СЗ ім. 61 Комунара" в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 8291грн.00коп.(при виплаті врахувати належні податки та збори), на користь держави судовий збір у розмірі 41грн.46коп. та на користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "__" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "__" _______________ 20__ року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа № 2-4286/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2010р.позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 10 серпня 2010 року на 11 год. 00 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-3896/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

Іменем України

06 липня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І, розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «УМЗ» звернулося з зазначеним позовом до ОСОБА_1, в якому вказали, що відповідачеві надані послуги мобільного зв'язку за договором від 20.04.2007 року, вартість яких не оплачена, у зв'язку з чим вимагають стятути заборгованість в сумі 1313,21 гривень.

Судом встановлено, що Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 04.02.2008 року задоволено заяву ЗАТ «УМЗ» та видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «УМЗ» заборгованості за зазначеним договором за послуги мобільного зв'язку в сумі 1292,45 гривні, а також судові витрати. Судовий наказ боржнику направлений рекомендованим листом, але не отриманий, у зв'язку з чим наказ не набрав чинності.

Таким чином, суму заборгованості за договором на користь ЗАТ «УМЗ» з ОСОБА_1 вже стягнуто, судовий наказ не скасовано, ЗАТ «УМЗ» з заявою про скасування судового наказу не зверталися (Узагальнення Верховного Суду України від 01.07.2007 року «Практика розгляду судами цивільних справ у наказному провадженні»).

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів, виданий, але не виконаний і не скасований судовий наказ є підставою для відмови у відкритті позовного провадження між тими самим сторонами з того самого предмета відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 2 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. . І

Суддя О.І. Дацюк