overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
"15" лютого 2010 року Номер справи н-1-177/10р
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва _______________
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара"_______
заборгованості у розмірі 6683 грн. 00 коп._________________________________________________
указати вимоги заявника
відповідно до ____________________ст. ст. 3,95,96 ЦПК України, ст.526 ЦК України____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ______________ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара"______________________
повне ім'я (найменування) боржника
____________________м.Миколаїв, вул.Адміральська,38____________________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ______________Трифоненко ОСОБА_2 Миколайовича____________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
____________________м.Миколаїв, вул. Ізмайлова, 132 , кв.113_____________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
______________________________не відомий____________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку , на який потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий_________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
6683 (шість тисяч шістсот вісімдесят три) грн.00 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь стягувача _____________________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
________гривень___копійок судових витрат, що були останніми сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 33 грн. 42 коп. та витрати на ійнформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 15,00 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __ ___ __Н.П. Черенкова_______________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н2-1941/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором про постачання теплової енергії від 01.11.2005року з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст.ст. 509, 526,ЦК України, ст.ст. 64,65,152 ЖК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобов'язаний оплачувати отриману енергію щомісячними платежами. Однак, дотепер відповідач свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості за договором становить 5055грн.82коп. Також заявником нараховано боржнику за період з 1.11.2008року по 31.10.2010року збитки від інфляції в розмірі 399грн.65коп. та три відсотки річних в сумі 138грн.06коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, ЦК України, ст.ст. 64,65,152 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь:
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „________________20________року.
Судовий наказ видано ________________2010 року
Суддя О.О. Ямкова
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2- 801 (2010 р.)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,--

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявився, але згідно поданого клопотання, просить суд слухання справи залишити без розгляду, оскільки вони помирилися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону і не ущемляє нічиїх інтересів, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Гордєєв
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-1996/10
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

Іменем України

29 листопаду 2010 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ферстера до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гулівер-Транс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним договору застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Ферстера до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гулівер-Транс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним договору застави.

29 листопада 2010 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вимогами ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, зважаючи, що підтримання позову є правом позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви позивачів без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 Ферстера до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гулівер-Транс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним договору застави залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити позивачу

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги з дня її оголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії особою яка не була присутня при оголошенні ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 12-87/10 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за період 2008 року у розмірі 443,87 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ УМЗ нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 873,12 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Суддя С.І.Гречана
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-1524 2010 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Одесі у складі:
головуючого-судці ОСОБА_1
при секретарі Небесній О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 7583 гривні 11 копійок та судових витрат.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав і пояснив суду, що КП «Теплопостачання міста Одеси» забезпечує тепловою енергією багатоквартирні будинки. ОСОБА_2 своєчасно не здійснює оплату за спожиті послуги з опалення та гарячого водопостачання, внаслідок чого станом на 1 лютого 2009 року виникла заборгованість в розмірі 7583 грн. 11 коп.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до витягу з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію - ОСОБА_2 зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. З розрахунку заборгованості по сплаті послуг теплопостачання вбачається, що за період з листопада 2006 року по 1 лютого 2009 року за мешканцем АДРЕСА_1 заборгованість в розмірі 7583 грн. 11 коп.
Відповідно до вимог ст. ст. 68, 162 ЖК Української РСР, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - споживач зобов'язаний здійснювати оплату за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно.
Керуючись ст. ст. 88. 213, 215, 224, 225, 226, ЦПК України, ст. ст. 68, 162 ЖК Української РСР. ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст. ст. 525, 526 ЦК України суд, -
Позов Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_2 - задовольнити.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення позивачем може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-10883/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на. 11 жовтня 2010 року о 14 год. 10 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14,

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до зазначеного строку.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-о-108/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви Рада по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі М.Кіровограда в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки,-

В СТАНОВИВ:.

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦГГК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритії провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦГГК України, у справі відсутні.

В порядку СТ.Ї22 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Рада по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі М.Кіровограда в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 09.03.2010 року об. 12:20 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати заінтересованим подати до зазначеного строку .письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. .

Копію ухвали направити заявника.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї -документів заінтересованим особам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала -оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-3-1638/10 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. З, 45 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про прокуратуру»,
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 5 901 грн. 00 коп. та на користь держави державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - у розмірі 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя О.В.Батченко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-579/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
УХВАЛА

5 листопада 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Токмацької Нотаріальної контори на постанову про відмову в проведенні нотаріальних дій,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом на постанову про відмову в проведенні нотаріальних дій та надання достатнього строку.

23.09.2009року справа надійшла в провадження судді Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М. 25.09.2010 року суддею постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків до 25.10.2010 року.

04.11.2009року справу передано в провадження судді Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіної Т.В. Зважаючи на те, що по справі позивачу надано строк для усунення недоліків. В зазначений строк позивач недоліки не усунув станом до 05.11.2010 року вимоги судді не виконав.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Токмацької Нотаріальної контори на постанову про відмову в проведенні нотаріальних дій - вважати неподаною і повернути по'зивачу.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 2-4412/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.08.2010 рокуБалаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2010 року о 13 год. 35 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ІНДЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 10417/10.

Попереднє судове засідання призначити на 09.07.2010 року о 12.45 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.07.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Пустовойт Т.В. при секретарі Велігоненко В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що їй на праві власності належить домоволодіння № 4/3 по вул. Коксовий масив у м. Маріуполі, однак вона не має можливості зареєструвати право власності на домоволодіння, оскільки воно було самочинно перебудоване. До складу домоволодіння входять жилий будинок літ.А-1 з нежилими прибудовами літ.А1-1, А2-1, сіньми літ.а1-1, жилою площею 23,2 кв.м., загальною площею 61,5 кв.м., сараї літ.Д-1, Г-1, погріб Г/п, убиральня літ.В-1, огородження № 1-3, замощення І. Земельну ділянку за вказаною адресою виділено у встановленому законом порядку в безстрокове користування. Житловий будинок з усіма побудовами та спорудами відповідає санітарно-технічним та будівельним нормам. Просила визнати за нею право власності на самочинно збудоване домоволодіння № 4/3 по вул. Коксовий масив у м. Маріуполі.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, просила позов задовольнити.

Представник відповідача - Маріупольської міської ради в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки встановлено, що самочинно збудовані жилий будинок літ.А-1 з нежилими прибудовами літ.А1-1, А2-1, сіньми літ.а1-1, жилою площею 23,2 кв.м., загальною площею 61,5 кв.м., сараї літ.Д-1, Г-1, погріб Г/п, убиральня літ.В-1, огородження № 1-3, замощення І, розташовані по вул. Коксовий масив, № 4/3 у м. Маріуполі, відповідають будівельно-технічним нормам України, що підтверджується висновком спеціаліста по технічному обстеженню будівель та інженерних споруд.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка його здійснила, якщо це не порушує прав інших осіб.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 376, 380 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані жилий будинок літ.А-1 з нежилими прибудовами літ.А1-1, А2-1, сіньми літ.а1-1, жилою площею 23,2 кв.м., загальною площею 61,5 кв.м., сараї літ.Д-1, Г-1, погріб Г/п, убиральню літ.В-1, огородження № 1-3, замощення І, розташовані по вул. Коксовий масив, № 4/3 у м. Маріуполі.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-1256/10 Провадження № 22ц-5942/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 листопада 2010 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 вересня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду: