Справа № 2-208/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Кушніренко Ю. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсервіс Трейдінг- Груп» за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Даді-Центр» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Укрсервіс Трейдінг Груп» за участю третьої особи ТОВ «Даді-Центр» про стягнення 129050 грн. 86 коп. - матеріальних збитків, 50000 грн. 00 коп. - моральної шкоди, 25000 грн. 00 коп. - витрат на правову допомогу, 4200 грн. 00 коп. - судового збору, 30 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що між ОСОБА_1 та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, вартість якого складала 114635 грн. 00 коп. з ПДВ. Згідно акту прийому-передачі ОСОБА_1 отримав транспортний засіб у Dadi City Leading. На думку позивача придбаний автомобіль має істотні недоліки, оскільки неодноразово виходив з ладу. У зв'язку з постійними неполадками, позивач був змушений нести додаткові витрати з ремонту вказаного автомобіля, що проводився до судового розгляду справи. В обгрунтування правових підстав позову, позивач посилався на Закон України «Про захист прав споживачів».

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з вище викладених підстав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник ТОВ «Укрсервіс Трейдінг Груп» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала посилаючись на те, що Законом України «Про захист прав споживачів» передбачено повернення коштів тільки у випадку виявлення істотних недоліків, які виникли з вини виробника. В ході судового розгляду справи представником позивача не було доведено наявності істотного недоліку в автомобілі позивача.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не відомо. Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи ТОВ «Даді-Центр» було повідомлено належним чином (а.с. 116).

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами докази, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного.

24.12.2007 року між ТОВ «Укрсервіс Трейдінг-Груп» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля Dadi City Leading, чорного кольору, вартість якого становила 114635 грн. 00 коп. з ПДВ (а.с. 67-70). Згідно дилерського договору № 52 від 10.12.2007 р. постачальником автомобілів марки Dadi є ТОВ «Даді-Центр» (а.с. 71-73). Згідно акту прийому-передачі автомобіля від 28.12.2007 р. ОСОБА_1 прийняв автомобіль, комплектуючі та документацію, претензій до автомобіля не мав (а.с. 77).

Згідно сервісної книжки на автомобіль позивач проходив планове та періодичне технічне обслуговування згідно карти (а.с. 18-20), наявність в автомобіля недоліків з поданої сервісної книжки не вбачається.

Під час судового розгляду справи, ні ОСОБА_1, ні його представник не надали суду інших письмових доказів про те, що придбаний ним автомобіль Dadi City Leading має істотні недоліки. Посилання представника позивача на висновок спеціаліста автотехніка № 164/08 від 30.08.08 p., згідно якого «данный автомобиль следует признать технически не исправным и функционально не

пригодным» (а.с. 22-28) суд не приймає до уваги, оскільки в зазначеному висновку не зазначено про наявність істотних недоліків автомобіля в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідачем доведено, що проданий позивачеві автомобіль є належної якості, що підтверджується залученими до матеріалів справи Сертифікатами відповідності, згідно якого автомобілі DADI BDD6492Y нові, в тому числі'й автомобіль позивача, відповідають вимогам ДСТУ (а.с. 75).

В позовних вимогах ОСОБА_1 просить суд стягнути на його корить вартість неналежної якості автомобіля в сумі 114635 грн. 00 коп., вартість експертизи 3640 грн. 00 коп., витрати понесені на страхування транспортного засобу в сумі 6648 грн. 83 коп. та витрати понесені за ремонт автомобіля в сумі 4127 грн. 05 коп., однак доказів про те, що зазначені витрати були понесені позивачем саме з вини відповідача до суду не надано.

Причиною спору між сторонами стало на думку позивача порушення ТОВ «Укрсервіс Трейдінг-Груп» його прав на товар належної якості передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право вимагати розірвання договору та повернення коштів тільки у випадку виявлення істотних недоліків, які виникли з вини виробника.

Згідно п. 12 ст. 1 цього Закону, істотним недоліком товару є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Із об'єктивно з'ясованих у судовому засіданні обставин справи та досліджених доказів судом не вбачається наявності в автомобіля Dadi City Leading істотного недоліку в розумінні п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, позивачем не надано доказів, які б свідчили про наявність вини ТОВ «Укрсервіс Трейдінг-Груп» у заподіянні позивачеві збитків.

В порушення вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України позивачем не було доведено, обставин на які він посилається як на підставу своїх вимог.

З урахуванням викладеного, суд, вважає, що вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Укрсервіс Трейдінг-Груп» вартості придбаного автомобіля Dadi City Leading та додаткових витрат задоволенню не підлягають.

Розглядаючи позовні ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 50000 грн. 00 коп. моральної шкоди, то суд приходить до висновку про те, що вони задоволенню не підлягають, з огляду на те, що Законом України «Про захист прав споживачів» передбачено відшкодування моральної шкоди лише за заподіяння шкоди небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією. Посилання позивача на ст. 1167 ЦК України не може бути застосоване до даних правовідносин, оскільки відшкодування моральної шкоди не було передбачене, як вид відповідальності умовами договору купівлі-продажу автомобіля, що був укладений між сторонами.

На підставі викладеного, п. 12, ст. 1, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 1167 ЦК України та керуючись ст.ст. З - 14, 60, 61, 79, 81, 86, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсервіс Трейдінг-Груп» за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Даді-Центр» про стягнення 129050 грн. 86 коп. - матеріальних збитків, 50000 грн. 00 коп. - моральної шкоди, 25000 грн. 00 коп. - витрат на правову допомогу, 4200 грн. 00 коп. - судового збору, 30 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, при цьому заява про апеляційне оскарження подається до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження.

Суддя О. В. Васильченко