overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноградський районний суд Харківської області
Справа №2-2414/10 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

03 листопада 2010 року Красноградський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Жигилій С.П.

за участю секретаря Краєвої А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 1600 гривен, які відповідач зобовязався повернути 10.02.2010 року, та які він взяв у нього у позику 12.12.2009 року.

В судове засідання позивач не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги він підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги він визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором.

З матеріалів справи слідує, що 12.12.2009 року ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 позичку в розмірі 1600 гривен, яку ОСОБА_2 зобовязався повернути до 10.02.2010 року, але свого зобовязання не виконав (а.с. 5). При постановленні рішення суд також приймає до уваги, що відповідач визнав в повному обсязі позовні вимоги позивача.

Також з відповідача на користь позивача, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути судові витрати та витрати на правову допомогу, сплачені позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 526, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 копійок та судові витрати в розмірі 471 (сто сімдесят одну) гривню 00 копійок, а всього стягнути 2071 (дві тисячі сімдесят одну) гривню 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом десяти днів з дря його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судової засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жигилій С.П.
Красноградський районний суд Харківської області
Справа № 2- 1383/10
РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2010 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіної Т.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до відповідача про стягнення аліментів на утримання їх доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 із його доходів кожного місяця по 1/4 частини.

Позивач в судовому засіданні на позові наполягала.

Відповідач згідно телефонограми позов визнав.

Суд вважає, що позов можливо задовольнити з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 , відповідач є її батьком (а. с. 4).

У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 84, 180 СК України, 130,174, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 20.07.2010 року і до її повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по сплаті державного мита в доход держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. на розрахунковий рахунок № 0301, МФО - 851011, одержувач: УДК у Красноградському районі 22090100, код одержувача - 24134389, банк одержувач - ГУДКУ в Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу Красноградського районного суду Харківської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в розмірі 120 ( сто двадцять) грн. на р/р 0300, МФО - 851011, одержувач: УДК у Красноградському районі Харківської області, код СДРПОУ - 24134389.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10-й строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційній інстанції в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України, а собою, яка не була присутня в залі судового засідання в той строк з дня отримання копії рішення, але рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць

Суддя
Красноградський районний суд Харківської області
Справа № 2-348/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Красноградський райсуд Харківської області в складі:

головуючої судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дорослу дитину в зв'язку з навчанням, -

Встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання, в розмірі 1,4 частини від його заробітної плати щомісячно, так як вона навчається у Харківському Національному Університеті на механіко - математичному факультеті, денному відділенні . Термін навчання чотири роки.

Сторони в судове засідання не зявились, але від відповідача надійшла письмова заява, в якій він позов визнав.

Перевіривши матеріали справи суд находить, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Стаття 199 СК України передбачає, що якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, шо вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідач позов визнав, тому відповідно до ст. 61 ч. 1 ЦПК України обставини, визнані сторонами доказуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 199 СК України, 3,4,57-60 ЦПК України суд , -

ВИРІШИ В:

Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя . м. Комишувата, Красноградського району Харківської області, який працює у ПАОП «Заря», Краноградського району Харківської області, водієм, на користь ОСОБА_1, на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.03.2010 року до закінчення навчання, тобто до 30.08.2013 року, але не довше ніж до досягнення донькою 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в держбюджет в сумі 51 /пятдесят одну, гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. сумі 120 грн. та перерахувати на р/р 0300, Банк одержувача: ГУКДУ Красноградському районі, код СДРПОУ 24134389.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 дній з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через Красноградський суд.

Суддя Тарасенко Л.І.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-689/2010 р.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

22.06.2010 р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

Головуючого-судді Шевченка В.С.

при секретарі Пугач В.О.

розглянувши позов

ОСОБА_1

до

Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановив:

Ухвалою судді від 19.05.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК. України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 липня 2010 ро:ку о 09-00 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя

Тростянецького районного суду: ОСОБА_2
Кременчуцький районний суд Полтавської області
10 березня 2010 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Святської О.В., з участю секретаря Клонової І. М..
розглянувши у відкритому судовому' засіданні в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом. Своє прохання мотивував тим, що ним в повному обсязі 23. 12. 2009 року виконане рішення Кременчуцького районного суду від 26. 08. 2008 року по даній справі, яким з нього та ОСОБА_2 стягнуто в солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 17 511 гри. 97 коп. та судові витрати.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.
Представник ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 М до суду за викликом не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №2-650/08, суд прийшов до висновку, що підлягають скасуванню вжиті судом заходи забезпечення позову.
Ухвалою Кременчуцького районного суду від 07. 08. 2008 року в порядку забезпечення позову ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 М про стягнення боргу за кредитом накладено арешт на автомобіль марки OPEL, модель COMBO, тип ТЗ, вантажний фургон - В білого кольору, 2000 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_1.
Рішенням Кременчуцького районного суду від 26. 08. 2008 року по даній справі стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 17 511 гри. 97 коп. та судові виграти.

Постановою державного виконавця ВДВС Кременчуцького РУК) ОСОБА_3 від 28. 12. 2009 року закінчене виконавче провадження по даній справі на тій підставі, що боржник ОСОБА_1 в повному обсязі погасив заборгованість перед ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором у розмірі 17 511 грн. 97 коп..

Враховуючи те, що необхідність у забезпеченні позову відпала, накладений арешт слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт, накладений на автомобіль марки OPEL, модель COMBO, тип ТЗ, вантажний фургон - В білого кольору, 2000 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_2, належний ОСОБА_1, який мешкає за адресою: вул. Нова, 7 в с. Чечелевс Кременчуцького району Полтавської області.

Копію ухвали направити для виконання до першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, МРЕВ ДАІ м. Кременчука при УМВС України в Полтавській області.

На ухвалу на протязі 5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та на протязі наступних 10 днів-апеляційку скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

ОСОБА_4
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-3696 2010 рік
УХВАЛА

11 листопада 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Заступника прокурора м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до управління держкомзему у м. Одесі ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту, ВСТАНОВИВ:

Представник прокуратури м. Одеси повторно не з'явився у судове засідання, про причини неявки суд не сповістив.

Згідно з ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При викладених обставинах позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника прокурора м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до управління держкомзему у м. Одесі ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів після оголошення.

Головуючий
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-1387 2010 р.

10 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, як дитині війни

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Провадження у справі № 2-1387 2010 р. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 28 вересня 2010 року о 12 год. 15 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 28.09.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання відповідача.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

07 червня 2010р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши матеріали за позовами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про перерахунок пенсії

встановила:

В провадженні суду маються цивільні справи за позовом: ОСОБА_1 за №2-622 і ОСОБА_2 №2-623 до УПФУ у Іванківському районі Київської області про перерахунок пенсії. Оскільки обидва позови однорідні, заявлені до одного й того ж відповідача, суд вважає можливим обєднати ці позови в одне провадження під одним реєстраційним номером.

Керуючись ст. 126,122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільні справи за позовами: ОСОБА_1 №2-622 та за позовом ОСОБА_2 №2-623 обднати в одне провадження за загальним номером №2-622, та призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 9 год. 30хв. 14 червня 2010р.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-412/2010р.
УХВАЛА

02 червня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання призначене на 08 год. 50 хв. 02 червня 2010 року не з`явився відповідач. В справі є дані про вручення їй судової повістки. Про причини неявки до суду відповідач не повідомила. Від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач від позову не відмовився.

Клопотань не надійшло.

Підготовче провадження слід вважати закінченим.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 08 год. 50 хв. 15 червня 2010 року.

Викликати сторони.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Боженко Л.В., при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася через суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 07.12.2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини припинилися з липня 2010 року. їх сімFя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше.

Сторони в судове засідання не зFявилися, надавши суду письмові заяви про розгляд справи в їхню відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сімFя розпалася остаточно, збереження сімFї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, згідно сьт.ст.10, 60,212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07.12.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис F 814.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище «Колос».

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-н-93-2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2010 року м. Кривий Ріг
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Пустовіт О.Г.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого забезпечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для преді,явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п,яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «____» ____________200___ р.
Суддя Пустовіт О.Г.
Справа № 2-н-1327/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2010 року м. Харків
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова А. М. Харченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання ____ рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 6-6/10
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2009 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: Головуючого - судді Панченко О.М.,

При секретарі - Димовій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву комунального автотранспортного підприємства № 082802 „Бердянськспецтранс" про надання відстрочки виконання відділом державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції зведеного виконавчого провадження,

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив надати відстрочку виконання зведеного виконавчого провадження відносно підприємства, щодо стягнення з нього 506264,11 гривень.

В судове засідання представник заявника, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи вдруге не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не надійшло.

Суд вважає, що згідно до ч. 7 ст. 8, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити заяву без розгляду, що не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Панченко