Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц -4-391/10 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

09 лютого 2010 р.

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Яворської Ж.М., при секретарі - Вєтровій О.М., за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

Встановив :

ПАТ«ОТП Банк» в особі регіонального відділення AT „ОТП ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 69597 грн.39 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, на їх задоволенні наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що придбаний за кредитні кошти транспортний засіб у нього викрадено, страхова компанія відмовляється визнати крадіжку страховим випадком та виплатити йому страхове відшкодування.Тому вважає, що підстав для стягнення коштів за кредитним договором не має, оскільки позивач їх може отримати і від страхової компанії у разі нарахування йому коштів за договором страхування.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, свого представника до суду не направила, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Ухвалою суду справа слухалася у її відсутність.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив факти та відповідні їм правовідносини.

09 липня 2008 р. між ПАТ «ОТП Банк», який є правонаступником ЗАТ „ОТП Банк' та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №MTL-400/002/2008.

Відповідно до умов якого, позичальнику надавався кредит у розмірі 8053.90 доларів США під 20% річних строком до 09 липня 2012 р. включно. Позичальник, в свою чергу, зобовязався забезпечити повернення одержаного кредиту на умовах, передбачених договором та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання даного кредитного договору 09 липня 2008 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладеного договір поруки №SR-400/002/2008. Відповідно до умов якого, поручитель бере на себе зобов'язання перед банком відповідати за зобов'язаннями, які виникають з умов кредитного договору між ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Зобовязання за кредитним договором, що передбачені п.1.5 кредитного договору, щодо своєчасного повернення кредиту відповідно до затвердженого сторонами графіку та сплату процентів, відповідач ОСОБА_2 починаючи з 09 жовтня 2008 р. не виконує, що потягнуло виникнення простроченої заборгованості.

Станом на 01.06.2009 р. заборгованість за кредитом становить 7801.55 дол.США, сума відсотків за користування кредитними коштами становить 773.57 дол.США, відповідно до п.3.1.1 кредитного договору сума пені становить 4192 грн.84 коп., відповідно до п.3.1.2,3.1.3. сума штрафу становить 75 грн. .

Як вбачається із матеріалів справи відповідачам було направлено вимогу про погашення заборгованості по кредитному договору. Однак, дотепер ні відповідач позичальник, ні відповідач-поручитель зобовязання за кредитним договором у повному обсязі не виконали.

Згідно з приписами ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти

Відповідно до ст.ст. 626- 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із наданого розрахунку заборгованість по штрафним санкціям становить 4267 грн.84 коп.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснив, що починаючи з жовтня 2008 р. р. він припинив виконувати свої зобов'язання за даним кредитним договором належним чином, в зв'язку з крадіжкою мотоцикла, який було придбано за кредитні кошти. До цього часу страхова компанії не вирішила питання щодо виплати йому страхового відшкодування. Зазначені відповідачем обставини, які, на його думку, унеможливлюють сплату ним коштів за кредитним договором(відмова страхової компанії) є безпідставними і необгрунтованими, і не можуть бути прийняті судом до уваги, для звільнення відповідачів від виконання взятих на себе зобов'язання за кредитним договором, оскільки незалежно від того, чи знаходиться у боржника майно, на придбання якого він брав кредит, чи воно відсутнє, але обов'язки, щодо виконання кредитного договору повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк, чого останній не робив.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи вимоги ст.549 ЦК України, його матеріальний та сімейний стан, те, що до виникнення заборгованості кредитні зобовязання виконувалися ним своєчасно, в строки встановленні кредитним договором, позивачем не надано доказів заподіяння збитків за несвоєчасне виконання зобов'язань, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованої пені, стягнувши на користь ОСОБА_4, пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 295 грн.46 коп.

Враховуючи вимоги ст.526 ЦК України, а також те, що договір є обовязковим до виконання сторонами, а відповідачі порушили прийняті на себе зобовязання, встановлені кредитним договором, договорами поруки, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обгрунтованими і на підставі ст.ст.526,530.543,554,610,612,615,625,1048.1050,1054ЦК України підлягають частковому задоволенню, з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача заборгованість по кредиту в розмірі 65700 грн.01 коп.(65329 грн.55 коп.+75 грн.00 коп. + 295 грн.46 коп.)

В силу ст. 88 ЦГІК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 907 грн.00 коп.(657 грн.00 коп. судовий збір, витрати по оплаті ІТЗ у розмірі 250 грн.),судовий збір у розмірі 38 грн.97 коп. віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 10,14.60, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 65700 грн.01 коп.( шістдесят п'ять тисяч сімсот грн.01 коп.), судові витрати у розмірі 907 грн.00 коп.( дев'ятсот сім грн..00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ Ж.М. ЯВОРСЬКА