Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

м. Запоріжжя 8 жовтня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя:

у складі головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Зубовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2010 року Шевченківським районним судом у. Запоріжжя було постановлене заочне рішення по вищезазначеній цивільній справі, яким позс в:-:: зим аги було задоволено в повному обсязі.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд виїде вказаного заочного рішення.

Представник відповідача в своїй заяві зазначив, що у судове засідання 27 квітня 2010 року він не з'явився з поважних причин.

Крім того, представник відповідача зазначає, що заочним рішенням суду грубо були порушені права відповідача, оскільки суд не врахував участь кожного із подружжя у придбанні майна та не провів аналіз законодавства, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_1 і А. заперечили на заяву, зазначивши, що немає підстав для її задоволення, а представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримав за вказаними в ній підставами, зазначив, що у судове засідання 27 квітня 2010 року він не з'явився з поважних причин, тому що отримав травму та звернувся у цей день до лікаря.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заочне рішення суду, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає за наступними підставами.

У відповідності до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення ппхтягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із заочного рішення суду «Відповідач до суду не з'явився».

Із матеріалів справи вбачається, що судова повістка про виклик відповідача у судове засідання на 27.04.2010 року вручалася представникові відповідача ОСОБА_2 під розписку (а.с. 28), на що і не заперечував і сам ОСОБА_2 у судовому засіданні.

За вимогами ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб. їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Проте на порушення вимог ст. 232 ЦПК України представник відповідача у своїй заяві суду не послався на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, виклавши лише свої пояснення, якими він висловив свою незгоду із заочним рішенням суду, проте при цьому не послався на певні докази, які б підтверджували його такі пояснення.

Таким чином, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя П.В. Зарютін