overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-884/10
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення до судового розгляду

"12" квітня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Козачук О.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-884/10 за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальноі компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, не врегульовано.

По справі проведено досудову процесуальні дії:

1. Проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 29 квітня 2010 року з 10 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 12-794/10 р.
У Х В А Л А

17 березня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви АКПІБ "Промінвестбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АКПІБ "Промінвестбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 3906 грн. 34 коп.

Ухвалою судді від 10 вересня 2009 року заяву було залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачені витрати інформаційно-технічний розгляд справи, які повинні бути сплачені у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України за № 1258 "Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" із змінами внесеними з постановою КМ України за № 825 від 05.08.2009 року. Не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Також не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує право керівника філії АКПІБ "Промінвестбанк" підписувати та подавати позовну заяву станом на день подання позовної заяви

Заявнику було запропоновано в строк до 25.02.2010 року виправити вказані недоліки.

Проте у встановлений строк заявник не з вини суду вимоги ухвали не виконав.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АКПІБ "Промінвестбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.І. Гречана
Справа №2-2353/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сербківської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи - Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду з позовом до Сербківської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи - Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно - житловий будинок та земельну ділянку розташовані по вул. Олега Кошового, 17 в с. Сербка Комінтернівського району Одеської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 16 травня 2000 року.

Ознайомившись з позовною заявою приходжу до висновку, що провадження у справі не підлягає відкриттю, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільною судочинства.

Згідно тексту позовної заяви у позивача виникла необхідність оформлення своїх спадкових прав на спадкове майно.

Згідно ст.34 Закону України «Про нотаріат» нотаріальні дії, у тому числі і оформлення спадкоємцями своїх прав на спадкове майно провадяться нотаріальними конторами, куди позивачу і необхідно звернутися.

З приєднаних до позовної заяви документів не вбачається, що нотаріальною конторою позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно листа державного нотаріуса Комінтернівської районної нотаріальної контори позивачці було рекомендовано звернутись до суду з позовом про визнання їй додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином, для розгляду даного питання існує іншій порядок його вирішення.

Відповідно з п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховує вищевказане та керуючись ст.ст. 122 ч.2 п. 1, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її позовом до Сербківської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи - Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1784/2010
Провадження № 2-1784/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.08.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду IваноФранківської областi, ОСОБА_1 вивчивши позовну заяву КП «Водотеплосервiс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за водо теплопостачання та водовiдведення, -

встановив:

що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява вiдповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому слiд відкрити

провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Вiдкрити провадження в даній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засiданні на 9год. 40кв. 20.08.2010р. в приміщенні суду за адресою: ву .Молодіжна, 10, м.Калуш.

Запропонувати відповiдачу подати до 20.08.2010року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя:
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-82/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 березня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 47 , індекс 2 .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 21 квітня 2010 року о 11 : 00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 20 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_3 .
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-3001/2010 р.
У Х В А Л А

04 червня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді- Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа призначалась до слухання на 04.05.2010 року, 05.05.2010 року, 21.05.2010 року, 04.06.2010 року, але належним чином повідомлений позивач до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова
Рядок статзвіту № 26
Справа № 2-449/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву КП БРР БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЖИТЛОКОМУНСЕРВІС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2010р. КП БРР Балаклійський житлокомунсервіс звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги в сумі 1005 грн. 44 коп.. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП БРР БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЖИТЛОКОМУНСЕРВІС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 16 березня 2010 року на 9 год. 05 хв.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

4.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-272/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.01.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 15.11.2006року, оскільки він носить лише формальний характер. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 18 лютого 2010 року на 9 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-321
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Гажі О.П. при секретарі Міріченко О.М. з участю представника позивача ТОВ «Український промисловий банк» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.01.2010 року звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача.

03.02.2010 року, в судовому засіданні, від представника позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій він посилаючись на | добровільне відшкодування відповідачем позовних вимог, просить суд справу закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заява представника позивача про відмову від позову є добровільною, законною, такою, що не порушує права сторін та інтереси третіх осіб, випливає з процесуальних прав сторони, а тому приймається судом.

За таких обставин, на підставі ст. 205 п. З ЦПК України провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 205 п. З, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження по справі за позовом ТОВ «Український промисловий >анк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по средитному договору, - закрити, в зв'язку з відмовою представника позивача їід позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської )бласті через Новоодеський районний суд шляхом подачі заяви чи безпосередньо апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано іротягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу ;уду подається протягом 10 днів після прдання заяви про апеляційне )скарження.

Головуючий :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2242/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 08 годин 40 хвилин 26 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-2566/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

07 травня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, третя особа: П'ята державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 05 травня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув, необхідні документи не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, третя особа: П'ята державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу сайко ОСОБА_2, Державного "Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст?122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу сайко ОСОБА_2, Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 27.09.2010 року о 10.40 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

В зв'язку з перебуванням судді у відпустці справи призначаються з порушенням строків.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 ,,Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення,і затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі по 15,00 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі по 12,75 грн. з кожного.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувана, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ справа № 2-3303/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Шевченка С.В.

за участю секретаря Лисенко С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Державного підприємства заводу «Електроважмаш» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

в с т а н о в и в :

21.05.2010 року представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі в розмірі 727 грн. 39 коп.

В обгрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідач мешкає у квартирі №60, що знаходилася у відомчому жилому будинку Державного підприємства завод «Електроважмаш» за адресою: м. Харків, проспект Косіору, б.69-Г. На підставі рішення сесії Харківської міської ради від 19.11.2003 року №212/03 вказаний будинок був переданий у комунальну власність територіальної громади м.Харкова. Протягом тривалого часу не виконує покладених на нього обовязків щодо сплати квартирної плати, внаслідок чого станом на 01.04.2004 року борг відповідача за квартирну плату склав 727 грн. 39 коп., яку на теперішній час не відшкодовано.

Представник позивача надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд застосувати строк позовної давності.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідач мешкає у квартирі №60 будинку №69-Г, що розташований по проспекту Косіору в м. Харкові. Протягом тривалого часу відповідач не виконує покладених на нього обовязків щодо сплати квартирної плати, внаслідок чого станом на 01.01.2004 року утворилась заборгованість по квартирній платі в сумі 727 грн. 39 коп., яку на теперішній час не відшкодовано.

У відповідності до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється протягом трьох років.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Позивач звернувся з позовом до суду 21.05.2010 року. Відповідач надав суду заяву про застосування строку позовної давності. Суд вважає необхідним застосувати позовну давність до вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 213-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 69 ЖК України, ст. ст. 257, 610- 612, 614 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Державного підприємства заводу «Електроважмаш» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: С.В.Шевченко