Дата документу 05.07.2010
Справа № 2-351/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2010 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В.,

При секретарі - Якімові С.П.,

За участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

Представника відповідачів ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

До

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

Про встановлення факту проживання однією сім'єю, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та про зміну черги отримання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту проживання однією сім'єю, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та про зміну черги отримання права на спадкування.

В позовній заяві позивачка вказує, що вона з 1993 року стала проживати однією сімєю з ОСОБА_6, який помер 23 січня 2007 року.

Позивачка зазначає, що в період сумісного проживання вони вели спільне господарство, мали взаємні права та обов'язки, вели спільний сімейний бюджет, але офіційно в органах РАЦСу свої відносини не зареєстрували.

Позивачка вказує, що 20 вересня 2001 року вона з ОСОБА_6 на спільні кошти придбали житловий будинок в с. Троїцьке по вул. Леніна, 67, який оформили на ім'я ОСОБА_6 На присадибній ділянці вказаного будинку вони вирощували овочі та фрукти, вели господарство. Крім того, ремонтували та підтримували житловий будинок в задовільному стані.

Позивачка вказує, що з 2002 року і по день смерті ОСОБА_6 тіжко хворів, у нього був діагноз - ішемічна хвороба серця, дифузний кардіосклероз, постійна форма фібриляції передсердя. Під час його хвороби позивачка доглядала за ним: допомагала фізично, готувала їжу, прала речі, матеріально забезпечувала його та морально підтримувала.

Позивачка зазначає, що після смерті ОСОБА_6 вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй повідомили, що вона не є спадкоємицею першої черги. Спадкоємцями першої черги є його діти відповідачі по справі.

Тому позивачка просить суд встановити факт проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки між нею та ОСОБА_6, визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку № 67 по вул. Леніна в с. Троїцьке Мелітопольського району Запорізької області, змінити її чергу на отримання права на спадкування на першу разом із спадкоємцями та признати її спадкоємцем разом із спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_6

В судове засідання з'явились сторони та їх представники.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивачки підтримала думку позивачки в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги позивачки ____

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_5 позовні вимоги позивачки ____

В судовому засіданні представник відповідачів ____

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між гр-ном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розірваний 26 грудня 1994 року. /а.с. 35/

Згідно довідки з КП ММБТІ від 08 червня 2007 року станом на 08 червня 2007 року житловий будинок № 67 по вул. Леніна у с. Троїцьке Мелітопольського району зареєстровано за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 20 вересня 2001 року (р. № 5949). /а.с. 8/

Відповідно до повідомлення з Відділу РАЦС по Мелітопольському району Мелітопольського МУЮ Запорізької області, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 23 січня 2007 року, а/з № 08 від 25.01.2007 року. /а.с. 12/

Згідно повідомлення з Мелітопольської районної державної нотаріальної контори від 07 жовтня 2009 року № 339, 17 травня 2007 року позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_6, померлого 23 січня 2007 року. Згідно чинного законодавства, ОСОБА_3 не є спадкоємицею першої черги і роз'яснено її право звернутися до суду. /а.с. 11/

25 червня 2002 року ОСОБА_6 звертався до кардіолога Запорізького обласного кардіологічного диспансеру, йому було призначено лікування. /а.с. 9/

Згідно довідки з ФАП с. Троїцьке Мелітопольського району Запорізької області від CAPut! жовтня 2009 року, ОСОБА_6 звертався за медичною допомогою, 29 грудня 2006 року йому був поставлений діагноз: кардіосклероз, пост. форма фібрілляції передсерця, НК ІІ А ІІБ і призначено лікування. В період з 06 січня 2007 року по 10 січня 2007 року отримував лікування на дому після ішемічного інсульту. /а.с. 7/

Відповідно до довідки з Новобогданівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області від CAPut! жовтня 2009 року № 1393, ОСОБА_3 співмешкала з 1993 року і по січень 2007 року з гр-ном ОСОБА_6, який помер 23 січня 2007 року, вели спільне госпоарство. Після його смерті прийняла спадщину і розпоряджалась майном померлого на свій розсуд. /а.с. 13/

Згідно повідомлення головного лікаря Мелітопольської центральної районної лікарні від 20 жовтня 2009 року № 365/6, ОСОБА_6 перебував у даному медичному закладі на стаціонарному лікуванні в обєднаному відділенні терапевтичного профілю: з 12 червня 2002 по 26 червня 2002 року з діагнозом: ІБС. Стенокардія напруження ІІІ ФК. Кардіосклероз з порушенням ритму. Фібірлляція перередсердя на ІІ А; з 05 серпня 2002 року по 20 серпня 2002 року з діагнозом: ІБС. Стенокардія напруження ІІІ ФК, кардіосклероз з порушенням ритму по типу пароксільмальної фібрілляції передсердя на ІІ А /а.с. 24/

Відповідно до довідки Голови ОСББ Мрія від 29 січня 2010 року, в період з 1993 року по 2001 рік ОСОБА_3 мешкала разом із чоловіком ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, вели спільне господарство та сплачували за спожиті комунальні послуги. /а.с. 25/

Допитана в судовому засіданні від 30 березня 2010 року свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що позивачка разом із ОСОБА_6 купували у її матері житловий будинок по вул. Леніна, 67 в с. Троїцьке. Вони діяли як сімейна пара. Гроші за будинок давав ОСОБА_6, але позивачка була присутня при цьому. Свідок підтвердила той факт, що позивачка з ОСОБА_6 мешкали разом.

Допитана в судовому засіданні від 30 березня 2010 року свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що чоловік позивачки ОСОБА_6 товаришував із її чоловіком. Свідок зазначила, що перший раз побачила позивачку з чоловіком у 1996 році, вони вели спільне господаство, обробляли город, тримали домашніх тварин. Свідок також пояснила, що ОСОБА_6 постійно казав її чоловіку, що у нього молода дружина. На момент смерті ОСОБА_6, він мешкав разом із ОСОБА_3 Свідок підтвердила той факт, що позивачка з ОСОБА_6 мешкали разом.

Допитана в судовому засіданні від 30 березня 2010 року свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона є сусідкою позивачки. Свідок зазначила, що коли ОСОБА_6 купив будинок, він запросив у гості всіх сусідів. Свідку не відомо, чи допомагали ОСОБА_6 його діти. Свідок підтвердила той факт, що позивачка із ОСОБА_6 мешкали разом.

Допитана в судовому засіданні від 30 березня 2010 року свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона була першою дружиною ОСОБА_6 Свідок зазначила, що з 1991 року померлий мешкав на два будинку, вона вважає, що позивачка була причиною розлучення в їх сім'ї. Свідок пояснила, що в період шлюбу її з ОСОБА_6 вони придбали трактор, причіп, плуг та культиватор. ОСОБА_7 зазначила, що її колишній чоловік продав трактор та купив будинок, землю віддав сину. Свідок також пояснила, що ОСОБА_6 три роки мешкав у своєї сестри.

Допитана в судовому засіданні від 02 червня 2010 року свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що ____

Допитана в судовому засіданні від 18 червня 2010 року свідок ОСОБА_12 (Голова правління ОСББ Мрія) суду пояснила, що вона позивачку знає, остання є власником квартири, в якому мешкає свідок. Свідок зазначила, що ОСОБА_6 мешкав разом із позивачкою в період з 1993 року по 2001 рік за адресою: АДРЕСА_1. Потім вони купили будинок в селі. ОСОБА_12 пояснила, що коли захворів ОСОБА_6, позивачка переїхала до нього в село і особисто сказала свідку: Захворів чоловік. Я їду в село. Свідок підтвердила той факт, що позивачка та ОСОБА_6 вели спільний бюджет та спільне господарство.

Допитана в судовому засіданні від 18 черевня 2010 року свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що позивачка її мати, яка мешкає в с. Троїцьке вже майже 8 років. Свідок зазначила, що ОСОБА_6 виховував її з 6 років. Він з її матір'ю в період з 1993 року по 2003 рік мешкали разом в м. Мелітополі, а з 2002 року вони стали мешкати в с. Троїцьке, оскільки купили там будинок. Свідку відомо, що її мати та ОСОБА_6 гроші на будинок відкладали разом. ОСОБА_13 також пояснила, що вона сина ОСОБА_6 знала, а доньку ні. Свідок підтвердила той факт, що її мати та ОСОБА_6 мешкали разом з 1993 року і по час його мерті та вели спільний бюджет та господарство.

Допитаний в судовому засіданні від 18 черевня 2010 року свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він мешкає в с. Троїцьке з 1991 року, позивачку та ОСОБА_6 знав з 2000 року. Свідок зазначив, що позивачка мешкала разом з ОСОБА_6 в селі з того часу, як купили будинок. Свідку відомо, що у них був спільний бюджет, вели спільне господарство (город та домашня худоба). ОСОБА_14 часто бував у них в гостях, відповідачів він ніколи там не бачив. Свідок зазначив, що в основному по господарству займалась позивачка, оскільки у ОСОБА_6 було хворе серце. Коли останній помер, похоронами займалась ОСОБА_3 Свідок підтвердив той факт, що позивачка та ОСОБА_6 мешкали разом, вели спільний бюджет та спільне господарство.

Допитаний в судовому засіданні від 18 черевня 2010 року свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що __

Згідно до ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним пробутом, мають взаємні права та обов'язки. Ч. 4 цієї статті передбачено, що сімя створюється на підставі шлюбу та інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними, і на це майно поширюються положення про право спільної сумісної власності подружжя.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

У відповідності до ч. 4 ст. 368 Цивільного кодексу України майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю.

Згідно до ч. 1 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. В ст. 1261 ЦК України зазначено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. У ст. 1264 ЦК передбачено, що у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально збезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 мешкали разом однією сім'єю як чоловік та жінка в період з 1993 року і по час його смерті, тобто по 23 січня 2009 року, вели спільний бюджет та сумісне господарство.

Тому суд вважає необхідним встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

За період сумісного проживання за спільні кошти вони придбали житловий будинок № 67 по вул. Леніна в с. Троїцьке Мелітопольського району. Тому суд вважає необхідним визнати за позивачкою право власності на 1/2 частину житлового будинку, оскільки набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю.

Судом встановлено, що у ОСОБА_6 в період з 2002 року і по час смерті була серцева хвороба, він періодично перебував на лікуванні в медичних закладах, лікувався вдома, йому необхідна була стороння допомога. В цей період за ним опікувалась позивачка.

Тому суд вважає необхідним змінити чергу позивачки на отримання права на спадкування на першу разом із спадкоємцями та признати її спадкоємцем разом із спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_6Л

Позовні вимоги позивачки підтверджуються копією паспорту, довідками з медичних закладів, довідкою з КП ММБТІ, повідомленням з нотаріальної контори, повідомленням з Відділу РАЦС по Мелітопольському району, довідками з місця проживання, свідоцтвом про розірвання шлюбу та іншими доказами.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.п. 20, 22-24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя № 11 від 21.12.2007 року, п.п. 6, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкуваня № 7 від 30.05.2008 року, ст. 3 СК України, ст.ст. 368, 1216, 1217, 1220, 1222, 1258, 1259, 1261, 1264 ЦК України, ст. ст. 3, 8, 15, 60, 88, 179, 212-215, 223, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та про зміну черги отримання права на спадкування задовольнити в повному обсязі:

Встановити факт проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частину житлового будинку № 67 по вул. Леніна в с. Троїцьке Мелітопольського району Запорізької області.

Змінити чергу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на отримання права на спадкування на першу разом із спадкоємцями та признати її спадкоємцем разом із спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_6, померлого 23 січня 2007 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В.Колодіна