overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-640
УХВАЛА

21 грудня 2010 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши в смт. Чорнухи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мокиївської сільської ради Чорнухинського району про визнання права власності на земельну ділянку порядку спадкування,-

встановив:

18 листопада 2010 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до Мокиївської сільської ради, в якому просив визнати право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В судове засідання позивач не зявився. Надав до суду заяву в якій просила провести судове засідання без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день час і місце розгляду справи були повідомлені заздалегідь, належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,-

ухвалив:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мокиївської сільської ради Чорнухинського району про визнання права власності на земельну частку без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя Чорнухинського

Районного суду ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1298/10
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків

13 грудня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І. розглянувши заяву КС „Сумська кредитна спілка про продовження строку для усунення недоліків, -

В С Т А Н О В И В :

КС „Сумська кредитна спілка звернулася до суду з позовною заявою до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якій просить суд стягнути на його користь в солідарному порядку з відповідачів заборгованість по кредиту в сумі 11 297 грн. 95 коп. та судові витрати.

01 грудня 2010 року предявлена позовна заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу було надано строк до 15 грудня 2010 року.

У встановлений строк позивач звернувсь до суду з заявою про продовження строку на усунення недоліків до 21 грудня 2010 року, пославшись на обєктивні обставини.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

Враховуючи викладене вважаю, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 73, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву КС „Сумська кредитна спілка задовольнити.

Продовжити строк для усунення недоліків у цивільній справі за позовом КС „Сумська кредитна спілка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - до 21 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Радехівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Радехівський райсуд Львівської області

В складі: головуючого судді - Міга Я.М..

при секретарі Хоростецькій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку набувальної давності на рухоме майно .

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із заяви позивач просить суд визнати за ним право власності на Причіп 1-ПТС - 2 та ємкість для перевезення рідких речовин - ЗЖВ - 1.8 м.куб. які він придбав в 2003 році згідно усної угоди в м.Радехові на базарі.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні поясненням позивача, в 2003 році згідно усної угоди він придбав в м.Радехові Причіп 1-ПТС - 2 та ємкість для перевезення рідких речовин - ЗЖВ - 1,8 м.куб. використовує відкрито, претензій з боку мешканців села немає.

Ці обставини ствердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають по сусідству в . с. Нестаничі яким неодноразово позивач допомагав даним причіпом та ємкістю по господарству. Факт тривалого використання вказаної техніки підтверджує довідка Вузлівської сільської ради № 423 від 04.03.2010 р.

Документ, який би підтверджував право власності на Причіп 1-ПТС - 2 та ємкість для перевезення рідких речовин - ЗЖВ - 1,8 м.куб. на даний час відсутній.

Таким чином, встановлено, що позивач добросовісно заволодів чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти ним більше 5 років, набуває на нього право власності. На протязі володіння до нього не пред»являлись позови правомочною особою про повернення майна, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,212 ЦПК України, ст.ст.16, ч.І ст.344 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_1 таким, що набув права власності на Причіп 1- ПТС - 2 та ємкість для перевезення рідких речовин - ЗЖВ - 1.8 м.куб., за набувальною давністю.

Львівській обласній інспекції Держтехнагляду в Радехівському районі видати ОСОБА_1 жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 Львівської облаті реєстраційні документи на вказану техніку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Г оловуючий
Справа № 2-1438/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Галаган О.В. при секретарі Непик Т.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-1438/10 за позовом ПАТ Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1,

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

У ході підготовки справи до судового розгляду, судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №2-1438/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№19) на 11 год. 15 хв. 29.03. 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-4217/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали цивільної справи Публічного акціонерного товриства "ОТП Банк" до Приватного підприємства "Рубенстройтренд", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В зв'язку із закінченням повноважень Судді Подзігун Г.В. та передачею канцелярією суду даної справи, керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товриства "ОТП Банк" до Приватного підприємства "Рубенстройтренд", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01.12.2010 року на 11.00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони (предтавників).

Суддя: Н.П.Черенкова
Справа № 2-1105/2010
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року м.Кам»янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М.М.

при секретарі - Зачепі Л.О.

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам"янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач по справі проживає в іншій місцевості, за межами Кам"янського району, а тому для розгляду справи по суті його необхідно допитати як відповідача по місцю проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Доручити Городищенському районному суду Черкаської області викликати в судове засідання та допитати в якості відповідача ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, вручити йому копію позовної заяви та з"ясувати наступне:

1.Чи визнає відповідач позовні вимоги, якщо ні , то чому, і які докази можуть підтвердити його заперечення, можливість надати їх судові;

2.Чи погоджується відповідач на розгляд справи в його відсутність або бажає бути присутнім в судовому засіданні.

Після виконання доручення протокол судового засідання надіслати Камянського районного суду Черкаської області за адресою: 20800, вул.Пушкіна, 45, м.Кам"янка.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1419/10
У Х В А Л А

21 грудня 2010 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Князевої Н.В.,

при секретарі Таранущенко B.C.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення сум за депозитним договором, відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

На запит суду відповідачем надано заяву на видачу готівки № 15 від 14 серпня 2009 року і заяву на видачу готівки № 74 від 01 жовтня 2009 року, складені від імені ОСОБА_2

Представник позивача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з огляду на оспорювання факту отримання позивачем сум, зазначених у заявах.

Суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню з огляду на слушність доводів заяви - спростування факту звернення позивача із заявою про видачу готівки має значення для розгляду справи, а встановлення належності підпису на документах потребує спеціальних знань.

Керуючись ст. 147, п.5 ч. 1 ст 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі проведення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконано підпис від імені отримувача в заяві на видачу готівки № 15 від 14 серпня 2009 року і заяві на видачу готівки № 74 від 01 жовтня 2009 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам сектору з техніко-криміналістичного забезпечення роботи КМУ НДЕКЦ при ГУМВД України в Дніпропетровській області.

Експерта попередити про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати заяву на видачу готівки № 15 від 14 серпня 2009 року, заяву на видачу готівки № 74 від 01 жовтня 2009 року, зразки підписів позивача.

З метою проведення експертизи зобов,язати ОСОБА_2С надати суду зразки підпису.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до проведення зазначеної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції, якщо таку не подано. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів після оголошення ухвали. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційні скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя
Справа №2-50/10 14.06.2010
Провадження №5637/10
У Х В А Л А

14 червня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Вознесенський художній музей ОСОБА_3» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за моральну шкоду, визнання незаконними наказів, внесення змін до трудової книжки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 серпня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1884/10р.
УХВАЛА

08 листопада 2010 року

м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», -

В судове засідання позивачі подали заяви, в якій просять не розглядати їх

позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її

судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1534/10 р.
УХВАЛА

08 червня 2010 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Андреєв Е.О., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хлібодарської сільської ради « про виділення долі квартири спільної сумісної власності»

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,ч.1,2,4,127,129 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хлібодарської сільської ради « про виділення долі квартири спільної сумісної власності»

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. "21" червня 2010р. у приміщенні суду м. Біляївка.

Відповідачу (відповідачам) пропонується подати в строк до 10 год. 00 хв. "21" червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Участь прокурора призначити обов'язковою (не обов'язковою).

Копію даної ухвали з додатковими документами направити особам, які беруть участь в справі.

Суддя: Андреєв Е.О.
Провадження №22ц-1643/10
Справа № 22 ц - 1643/10 Суддя першої інстанції Черенкова Н.П.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.

суддів Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.

при секретарі судового засідання Аніщенко Д.В.,

за участю позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2010 року про відмову у прийнятті заяви про розяснення судового рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

17 листопада 2008 р. ОСОБА_2 подала у суд адміністративний позов до УПФ у Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання перерахувати виплати по соціальній допомозі на підставі Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2008 р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2009 р., позов було задоволено частково.

1 березня 2010 р. ОСОБА_2 подала заяву про розяснення вказаної постанови місцевого суду, посилаючись на ст. 221 ЦПК України.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2010 р. у прийнятті вказаної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на незаконність такої ухвали, просила її скасувати, а заяву повернути до суду для вирішення.

Вислухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що адміністративний позов ОСОБА_2 був розглянутий та вирішений за правилами адміністративного судочинства, відповідно до вимог ст.ст. 17, 18 КАС України. В звязку з чим, її заява про розяснення зазначеної постанови адміністративного суду не може розглядатись за правилами цивільного судочинства, оскільки це суперечить ст. 15 ЦПК України (в редакції до 10 березня 2010 р.)

Правильно встановивши такі обставини, суддя місцевого суду обґрунтовано відмовила у прийнятті заяви позивачки про розяснення постанови адміністративного суду. Тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, що не позбавляє позивачку права подати вказану заяву про розяснення постанови суду, але за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа№ 2-2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010р.

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Триголової В.М.,

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк «Ві Ей ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача пославшись на те, що 04 липня 2008р. він уклав зі ОСОБА_2 кредитний договір, згідно з яким він дав відповідачу кредит у розмірі 16500 гр. строком на три роки під 24% річних. Згідно з договором ОСОБА_2 повинен був повертати частками кредит і проценти. Так як він умови договору не виконує, позивач просить стягнути з нього 24755 гр. 20 коп., куди входять передбачені договором основний борг, проценти, прострочена заборгованість за сплату процентів, штраф і прострочена щомісячна плата за обслуговування кредиту. До суду представник позивача не зявився, але надіслав заяву, в якій вказує, що позов підтримує, і просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідач повторно до суду не зявився, так як йому не вручена судова повістка по незалежних від нього причинах. Згідно з відміткою пошти, його вдома не було, листоношею йому залишалось повідомлення про надходження на його адресу кореспонденції, але він за її отриманням не зявлявся.

Копією кредитного договору підтверджується, що між позивачем і відповідачем укладався кредитний договір, згідно з яким позивач надавав кредит відповідачу. Сума боргу підтверджується розрахунком, який свідчить про те, що умови договору відповідач не виконує.

Вважаючи, що позов підлягає задоволенню суд, керуючись ст.ст.215 і 226 ЦПК України, ст.ст.1046, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1 «Ві Ей ОСОБА_1» 24755 гр. 20 коп. боргу, 120 гр. в порядку повернення коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і 247 гр. 55 коп. в порядку повернення судового збору, а всього стягнути 25122 (двадцять пять тисяч сто двадцять дві) гривні 75 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської обл. через Ніжинський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №2-891/10 03.08.2010
Справа №22ц/7489/2010p.
У Х В А Л А

3 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» до ОСОБА_4, СТДВ «Глобус» про стягнення матеріальних збитківпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «27» жовтняя 2010 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2-а-9537/08 16.04.2010
Провадження №3888/10
У х в а л а

16 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2008 року у справі за

позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва

прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1267/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2010 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3466/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.02.2011 о 11:30 .

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 01.02.2011 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя:ОСОБА_3