overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
№н-12-1900/10
УХВАЛА

18 листопада 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки "Флагман" депозитний вклад, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки "Флагман" депозитний вклад в розмірі 25000,00 грн.

Однак, вищевказана заява подана із порушенням вимог ст. 100 УПК України , а саме:

2. Заявник просить про стягнення на його користь депозитний вклад та невиплачені відсотки, що у відповідності до ст. 96 ЦПК України в наказному провадженні не передбачено.

За таких обставин, суд на підставі ч. 3 ст. 100 ЦПК України, відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 2 ст. 99 ЦПК України, внесена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається,-

Керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки "Флагман" депозитний вклад - відмовити та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ Гречана С.І.
Справа №2о-140/10 18.10.2010
Провадження №22ц-8442/10
Справа №22ц-8442/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа- УПФ України в м. Первомайську про встановлення факту, що має юридичне значення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «03» листопада 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №22-ц-466/11 27.12.2010
Справа №22ц-9522/2010p.
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 листопада 2010 р., постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в побаченні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.01.2011 р.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-449/2010 р.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

15.04.2010 р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни»,-

встановив:

Ухвалою судді від 08.04.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач в попереднє судове засідання не з'явився - подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.05.2010 р. об 11-00 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-а-1657/09 26.04.2010
Провадження №3856/10
Справа № 22ц-3856/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання винити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 липня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №2-а-115/09 17.06.2010
Справа № 22ц-4932/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 вересня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.05. 2010 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 08 год.30 хв. 12.08.2010 р. в приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
05.05.2010 Справа № 2-34/11
УХВАЛА

05 травня 2010 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Чебану М.М.

при секретарі - Зачепі Л.О.

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства відкритого акціонерного товариства Компані ( м. Черкаси вул. Гоголя, 287 )

про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив:

У звязку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства відкритого акціонерного товариства Компані ( м. Черкаси вул. Гоголя, 287 ) про визнання договору оренди землі недійсним,

до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 03 червня 2010 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №2а-526/10 03.06.2010
Провадження №22ц-5063/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Клосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 вересня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №22-ц-371/11 16.12.2010
Справа № 22 ц-9400/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 січня 2011р.

Суддя
Справа №2а-5-1101/09 09.04.2010
Провадження №22ц-1829/10
Справа № 22ц-1829/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 9 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України „Про соціальний захист дітей війни проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 травня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа №2-2064/09 30.08.2010
Провадження №22ц-6747/10
Справа № 22-ц 6747/10р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Укрнафта» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2009 року по справі за позовом ВАТ «Укрнафта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу ВАТ «Укрнафта» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
КРАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2010 року
Номер справи : № 2-Н-77/ 2010 року
Судця Красилівського районного суду Чорна Л.М. розглянувши заяву прокурора Красилівського району про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу «Бужок» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України
1.Стягнути з Сільськогосподарського кооперативу «Бужок» с.Митниці Красилівського району Хмельницької області
с.Митниці Красилівського району Хмельницької області.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦГІК України).
Судовий наказ набрав законної сили 23 квітня 2010 року
Суддя
Суддя
№2- 6437/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

18 листопада 2010 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що рішенням суду за ним та позивачкою визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку №30 по вулиці Кошового в с. Октябрське Великоновосілківського району Донецької області. Рішення набрало законної сили 13 серпня 2010 року. Але в супереч рішенню суду, відповідач не дає йому можливості користуватися частиною житлового будинку, вчиняє сварки, не дає йому можливості проживати в будинку. Просить суд зобовязати відповідача не чинити йому перепони в користуванні житлом.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і просить суд зобов'язати відповідача не чинити перепони йому в користуванні житловим приміщенням.

Відповідач вимоги позивача не визнала і пояснила, що з часу прийняття рішення судом про розподіл житлового будинку, вона не забороняє позивачеві користуватися житловим приміщенням. Але останній, знаходячись у стані алкогольного спяніння влаштовує сварки, про що повідомляла працівників міліції. Перешкод у користуванні житловим приміщенням вона позивачеві не чинить.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Рішенням Великоновосілківського районного суду від 02 серпня 2010 року, яке оскаржене не було і набрало законної сили, за позивачем та відповідачкою визнано право власності за кожним на 1/2 частину житлового будинку № 30 по вулиці Кошового в с. Октябрське Великоновосілківського району Донецької області.

Згідно довідки Октябрської сільської ради та копії паспорту позивача, як позивач, так і відповідач зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із наданих суду характеристик, вбачається, що відповідач у справі за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.

Враховуючи, що позивачем не наведено доказів і він не підтвердив вчинення перешкод відповідачкою у користуванні ним житловим приміщенням, його позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 60,212,213,215, 218 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 за позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням відмовити.

Рішення у повному обсязі складено 22 листопада 2010 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів.

Суддя Дрюк П.М.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянедького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначала, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни та згідно цього ж Закону їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка їй в 2007-1009 рр. не виплачувалася в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. В зв'язку з цим позивач просила зобов'язати відповідача нарахувати на її користь соціальну допомогу за періоди: з 09.07.07 р. по 31.12.07 р.в сумі 742,65 грн.; з 22.05.08 р. по 31.12.08 р. в сумі 1072,80 грн.; з 01.01.09 р. по 31.12.09 р. в сумі 1317,20 грн. та в подальшому виплачувати допомогу з підвищенням на 30%.

Окрім цього, позивач просить звільнити її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, відповідно до ст.82 ЦПК України, тому можливо звільнити позивача від сплати цих витрат, враховуючи її майновий стан.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _5б_ та призначити до попереднього судового засідання на 26 травня 2010 року на 14 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 26.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-193/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в

складі: головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на майно,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в чкій вказала, що 30 жовтня 2009 року помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті залишилась спадщина - житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: с. Кізлівка вул. Загорянська 31 Чорнухинського району Полтавської області.

Оскільки вона є спадкоємицею майна Троневськог8о м.П. за законом, тому вирішила оформити своє право власності на житловий будинок за вказаною адресою.

Просила суд визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: с. Кізлівка вул. Загорянська 31 чорнухинського району Полтавської області, за нею..

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши доводи позивачки і дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка троневська К.І. проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 полтавської області і є спадкоємицею майна померлого чоловіка ОСОБА_2, а саме житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований за адресою: с. Кізлівка вул. Загорянська 31 Чорнухинського району Полтавської області.

Позивачка ОСОБА_1 є дружина померлого ОСОБА_2 і відповідно до ст. 1261 ЦК України відноситься до першої черги осіб які спадкують майно за законом, що підтверджуються свідоцтвом про одруження позивачки.

Згідно ст. 328 ЦК України "Право влості набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Керуючись ст.328 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: с. Кізлівка вул. Загорянська 31 Чорнухинського району Полтавської області, а саме:

1) житловий будинок, вартістю 17756 грн;

2) погріб, вартістю 1985 грн;

3) сарай, вартістю 2534 грн;

Всього майна на загальну суму 22275 грн., за ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано на протязі 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
УХВАЛА

26 квітня 2010р. суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання рішення комісії «Обленерго» незаконним та відміну штрафних санкцій,

УСТАНОВИЛА:

22.03.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання рішення комісії «Обленерго» незаконним та відміну штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 23.03.2010р. дана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.п.2, 7 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України: не містить найменування і місцезнаходження відповідача та переліку документів, що додаються до заяви; не прикладений документ про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких у даному випадку складає 37грн. Вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 був наданий строк - до 23.04.2010р. - для виправлення недоліків позову, між тим вимоги ухвали дотепер не виконані.

Отже, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України дана заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовні матеріали про визнання рішення комісії «Обленерго» незаконним та відміну штрафних санкцій.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо будуть усунені обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: