АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5687/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Максюти Ж.І., Козлова С.П.

при секретарі Білоус А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення П*ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2010 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ по газифікації та газопостачанню "Дніпропетровськгаз" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і за зустрічним позовом ВАТ по газифікації та газопостачанню "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконані роботи , -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ВАТ по газифікації та газопостачанню "Дніпропетровськгаз", вважаючи, що протиправними діями відповідача він поніс матеріальну шкоду, а саме: - 280 грн., завданої придбанням лічильника газу; -305,80 грн., які були додатково витрачені на придбання ліків, а також моральну шкоду 10000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 350 грн. і судові витрати 51 грн. та 30 грн. ( а.с.6)

У квітні 2010 року, позивач додатково надав позовну заяву та просив стягнути додатково з відповідача - 3212,50 грн. за придбання ліків в звязку з погіршенням стану здоров*я, а також додатково 10 000 грн. моральної шкоди. ( а.с.174)

Відповідач ВАТ по газифікації та газопостачанню "Дніпропетровськгаз" позов не визнало та звернулося із зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за виконані роботи з монтажу лічильника газу в розмірі 519,51 грн., що складає основний борг, а також судових витрат.

Позивач по первісному позову зустрічного позову не визнав.

Рішенням П*ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено. Зустрічний позов був задоволений та з ОСОБА_2 стягнуто на користь ВАТ по газифікації та газопостачанню "Дніпропетровськгаз" - 519,51 грн. заборгованості за виконані роботи та судові витрати.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач за основним позовом в апеляційній скарзі просив його скасувати і ухвалити нове рішення, задовольнивши його вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно договору № 8144 від 05.06.2006 року, який був укладений між ВАТ „Дніпропетровськгаз та позивачем, останньому надавалися послуги з газопостачання в будинок № 108 по вул. Шевченка в с. Грушувате П*ятихатського району Дніпропетровської області. 04 листопада 2008 року в зазначеному будинку контролерами Жовтоводського УГГХ була проведена перевірка правильності витрачання природного газу, в ході якої встановлена несправність лічильника, і який за згодою позивача був демонтований, а опалювальний котел опломбований.

14 листопада 2008 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача з проханням провести заміну лічильника, відмовившись при цьому на проведення експертизи, а 17 листопада 2008 року він уклав з ВАТ „Дніпропетровськгаз договір підряду на виконання робіт щодо монтажу даного лічильника, зобовязавшись сплатити вартість робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, роботи були виконані і їх вартість складає 519,51 грн., але позивач відмовився підписувати акт прийому виконаних робіт, хоча претензій до їх якості не мав, а також у встановлені строки оплату вказаної суми не провів.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 та задовольняючи вимоги зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст. 525, 526, 610, 837 ЦК України, п.22 "Правил надання населенню послуг з газопостачання, а також пояснень свідків, які допитані в судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з даним висновком, оскільки оцінивши належність, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд повно і всебічно з'ясував та дослідив обставини, на які сторони посилалися.

Доводи апеляційної скарги є не суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду узгоджується з наявними у справі доказами і відповідає вимогам закону, а тому підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення П*ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: