Борівський районний суд Харківської області
Справа №2-3/10
УХВАЛА

10 березня 2011 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зеленькова Н. Г.

при секретарі Іванченко Г. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в своїх та інтересах свого брата ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі 2-3/10 про стягнення з відповідача ПСП а/ф «Світанок» судових витрат.

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 19 травня 2010 р., ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПСП а/ф «Світанок» та державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії визнання договорів оренди земельних ділянок нікчемними, а їх реєстрацію незаконною в задоволені вимог позивачів відмовлено.

На рішення суду позивач подав апеляційну скаргу. 06 вересня 2010 р. апеляційний суд Харківської області позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково, рішення Борівського районного суду змінив: визнав нікчемним договір оренди земельної частки від 01.12.2004 р. укладений між ОСОБА_3 та ПСП агрофірмою «Світанок» та визнав незаконною реєстрацію договору Харківською регіональною філією державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України». В іншій частині, а саме в частині відмови суду першої інстанції в визнанні нікчемним договору оренди укладеного між ОСОБА_4 та ПСП «Світанок» апеляційний суд залишив без змін.

В судовому засіданні позивач пояснив, що ним при подачі позову понесені витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 83 грн. 50 коп., сплата держмита 16 грн. 00 коп., витрати за проведення судово - почеркознавчої експертизи 2466 грн. 48 коп. та 12 грн. 33 коп. за послуги банку, що разом складає 2578 грн. 31 коп. В позовних вимогах питання про стягнення судових витрат не ставилось. Апеляційний суд, змінюючи рішення суду першої інстанції не прийняв до уваги за необхідне зобовязати відповідача повернути позивачу понесені ним витрати згідно ет. 88 ЦПК України.

ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах свого брата просить винести додаткове рішення по справі р 2-3/10 про стягнення з ПСП агрофірми «Світанок» понесених ним витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 83 грн. 50 коп., сплата держмита 16 грн. 00 коп., витрати за проведення судово - почеркознавчої експертизи 2466 грн. 48 коп. та 12 грн. 33 коп. за послуги банку, що разом складає 2578 грн. 31 коп.

Відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те що Апеляційний суд Харківської області не змінює рішення Борівського районного суду в частині стягнення судових витрат з відповідача.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне розяснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до ст. ст. 88, 220 ЦПК України, - суд, який задовольнив позов частково, присуджує частково судові витрати.

З урахуванням викладеного керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, який діє в своїх та інтересах свого брата ОСОБА_2 в винесенні додаткового рішення.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право звернутись з заявою про винесення додаткового рішення до того суду, який задовольняв його позовні вимоги, тобто до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвалу може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Зеленькова Н.Г