Справа № 2-144/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильченка О. В. ,

при секретарі Кушніренко Ю. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» до ОСОБА_1 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Згідно останнього уточнення позовних вимог ПМП «Аптека КіАВО» за участю 3-ї особи ОСОБА_2 просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 22882 грн. 00 коп. матеріальної шкоди заподіяної позивачеві внаслідок виходу з ладу компресору холодильної установки з вини відповідача.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі з вище викладених підстав.

ОСОБА_1 та його представник проти задоволення позову заперечував посилаючись на його необґрунтованість та відсутність доказів, які б вказували на його вину у заподіянні позивачеві матеріальних збитків.

Третя особа ОСОБА_2 просила позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

ПМП «Аптека КіАВО» розміщена в нежитловому приміщенні кв. № 41, по вул. Межигірський, 56/50, м. Київ (а.с. 31, 37).

У підвальному приміщенні (кладовій) розташованому під зазначеною вище квартирою знаходиться холодильна установка, яка належить на праві власності позивачу.

Зазначені обставини визнаються сторонами, тому у відповідності до ч.І ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

З акту КП «Введенське» від 12.05.08 вбачається, що власником підвального приміщення розташованому в 4-му під'їзді під аптекою «КіАВО» є територіальна громада Подільського району м. Києва. Компресор холодильного агрегату самовільно було встановлено позивачем в підвальному приміщенні (а.с. 28).

Обґрунтовуючи позовні вимоги ПМП «Аптека КіАВО» посилається на те, що в ніч з 28 на 29 квітня 2008 року ОСОБА_1 був пошкоджений та виведений з ладу компресор вищезазначеної холодильної установки. Пошкодження було здійснено шляхом проникнення відповідачем в кладову підвального приміщення через розбирання цегляної кладки двох стін кладових та винесення цегли за межі підвального приміщення, що підтверджується записом камер відео спостереження.

Згідно висновку про вартість майна від 25.05.08 складеного ТОВ «Київоблпроектсервіс» вартість матеріальних під час пошкодження та винесення за межі підвального приміщення цегляної кладки та виведення з ладу компресора холодильної установки, що знаходиться на балансі ПМП «Аптека КіАВО» та розташованого за адресою м. Київ, вул. Межигірська, 56/50 становить 10075 грн. 80 коп. (а.с. 8-24)

Згідно акту ТОВ «Центр сервісу техніки охолодження «NEMO» №1 від 07.05.08 виведений з ладу холодильний агрегат ремонту та подальшій експлуатації не підлягає, тому позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 21882 грн. 00 коп. - вартості поставки і монтажу нової холодильної установки та 1000 грн. 00 коп. - вартості проведення незалежної оцінки вартості матеріальних збитків, всього 22882 грн. 00 коп. (а.с. 44).

Причиною спору між сторонами стало на думку позивача пошкодження компресору холодильної установки з вини відповідача.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Дослідженими у справі доказами достовірно встановлено, що ПМП «Аптека КіАВО» було заподіяно матеріальні збитки внаслідок виходу з ладу компресору холодильної установки.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України позивачем не було подано до суду належних та допустимих доказів, які б дали можливість суду зробити висновок про те, що вихід з ладу компресору холодильної установки стався внаслідок винних дій ОСОБА_1

Об'єктивних доказів, які б свідчили про факт проникнення ОСОБА_1 в кладову де розміщувався компресор холодильної установки позивача через розбирання цегляної кладки двох стін позивачем до суду не подано. Зазначені обставини також не були підтверджені показами свідків заявлених з боку позивача.

Факт винесення цегли за межі підвального приміщення ОСОБА_1 зафіксований записом камер відео-спостереження на який посилається позивач в обґрунтування позову, на думку суду, не може бути беззаперечним доказом заподіяння ПМП «Аптека КіАВО» матеріальних збитків, оскільки позивачем не було подано до суду доказів, які б свідчили про те, що відповідач здійснював розбір та винос цегли зі стінки на якій був встановлений компресор холодильної установки.

Винесення цегли з підвального приміщення визнається відповідачем та узгоджується з відмовними матеріалами Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві № 3890 за 2008 рік та № 10323 за 2009 рік, показами свідка ОСОБА_3, яка зазначила суду про те, що відповідач виносив залишки цегли, що залишилися після ремонту його квартири з власної кладової.

Крім того, позивачем взагалі не було надано до суду доказів які б посвідчували право ПМП «Аптека КіАВО» на відокремлене користування підвальним приміщенням (кладовою) в якому розміщувався холодильний агрегат. Актом КП «Введенське» дослідженим у судовому засіданні встановлено факт самовільної установки вказаного обладнання в приміщенні що належить Територіальній громаді Подільського району м. Києва. Законність встановлення компресорної установки в кладовій підвалу будинку по вул. Межигірський, 56/50, м. Київ позивачем не доведено.

Беручи до уваги встановлені у судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що позов ПМП «Аптека КіАВО» не знайшов свого доведення у суді, не ґрунтується на чинному законодавстві, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ст. ст. 22, 1166, ЦК України та керуючись ст.ст. З - 14, 60, 61, 86, 88, 169, 209, 213, 214, 215, 218ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» до ОСОБА_1 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення 22882 (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят дві) грн. 00 коп. матеріальної шкоди, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, при цьому заява про апеляційне оскарження подається до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти д^в з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після

Суддя ОСОБА_4