Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія 26 (І) ОСОБА_1
Доповідач - Неклеса В.І. УХВАЛА
2010 грудня «01» року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Неклеси В.І.
суддів - Зубакової В.П., Остапенко В.О.
при секретарі - Чубіній А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
Представник відповідача - ОСОБА_3.
У березні 2010 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» і просив стягнути у відшкодування моральної шкоди 125 000 грн. у зв'язку з втратою стійкої професійної працездатності в розмірі 60 % внаслідок професійного захворювання.
Рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 33 000 грн., на користь держави судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки суд не обґрунтовано дійшов висновку про спричинення позивачу моральної шкоди ушкодженням здоров'я без призначення відповідної медичної експертизи, не виконав роз'яснення в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03-1995 року, №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та не взяв до уваги рішення Конституційного Суду України 1-рп/2004 від 27.01.2004 року, та не притягнув до участі належного відповідача. Крім того, судом не враховано, що позивач працював і на інших підприємствах у шкідливих та небезпечних умовах праці.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Суд правильно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до норм процесуального та матеріального закону дійшов правильного висновку про те, що з вини відповідача була заподіяна моральна шкода позивачу внаслідок стійкої втрати працездатності у розмірі 6о% під час його роботи на виробництві відповідача.

Такий висновок суду підтверджується актом № 12 розслідування хронічного професійного захворювання від 24.05.2006 року, санітарно- гігієнічною характеристикою умов праці, висновком МСЕК від 22.06.2006 року про встановлення позивачу стійкої втрати працездатності у розмірі бо % і третьої групи інвалідності, записами в трудовій книжці про його роботу у шкідливих умовах праці та медичними документами про лікування позивача у зв'язку з професійним захворюванням.

При визначенні розміру завданої позивачу моральної шкоди суд виходив з характеру та обсягу фізичних та моральних страждань позивача, розміру втрати стійкої працездатності та тривалого часу лікування позивача у зв'язку з професійним захворюванням. Підстав для зменшення розміру моральної шкоди колегія суддів не находить.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що суд не вірно встановив правовідносини між сторонами, ухвалив рішення без висновку медичної експертизи про встановлення факту спричинення моральної шкоди, не звернув уваги, що відповідач здійснював всі заходи щодо зменшення впливу шкідливих факторів на здоров'я позивача спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Інші доводи апеляційної скарги не є такими, що дають підстави для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВ АЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відкритого акціонерного товариства] «Криворізький залізорудний комбінат» відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня гою року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

¦/ Головуючий:

Судді: