overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2481/2010
Провадження № 2-2481/2010
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Кришневої В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївській глиноземний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості,

встановив:

05 травня 2010 року позивач звернувся із вказаним позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку 1 730, 58 грн. боргу за надані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

У судовому засіданні представник позивача звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову внаслідок повної сплати відповідачами суми основного боргу та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Перевіривши повноваження представника, визначені довіреністю № 1459/101-05-117- 05 від 28 липня 2010 року, на вчинення такої процесуальної дії, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

За правилами, встановленими п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.205, 206, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Непша
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2860/2010
Провадження № 2-2860/2010
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у Корабельному районі м.Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

встановив:

18 червня 2010 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить поновити пропущений строк на звернення до суду та стягнути з відповідача недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за період 2008-2009 років у сумі 3 782 грн.

Провадження у цивільній справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з п.2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону України № 1691-VI від 18.02.2010 (набув чинності 10.03.2010 р.) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Разом з тим, п.2 рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами» вказане положення закону визнано неконституційним.

Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи вищевказаної категорії були повернуті до підвідомчості адміністративних судів.

За правилами, встановленими п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.205, 206, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити позивачу право звернутися за вирішення спору до адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвату суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Непша
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-1343 2010 р.

3 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про стягнення недоотриманих сум

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Провадження у справі № 2-1343 2010 р. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 13 вересня 2010 року о 09 год. 40 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 13.09.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання відповідача.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-902/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 762,86 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого за період з 01.09.2007 по 01.09.2010 утворилась заборгованість в сумі 724,47 грн., інфляційні 8,04 грн., 3 % річних 30,35 грн., а всього 762,86 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1750/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 4437,74 грн. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.07.2002 по 31.10.2010 утворилась заборгованість в сумі 4437,74 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2010 року
Суддя -
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2915/2010
Провадження № 2-2915/2010
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у Корабельному районі м.Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

встановив:

07 липня 2010 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить поновити пропущений строк на звернення до суду та стягнути з відповідача недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за період 2008-2009 років у сумі 3 782 грн.

Провадження у цивільній справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з п.2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону України № 1691-VІ від 18.02.2010 (набув чинності 10.03.2010 р.) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Разом з тим, п.2 рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами» вказане положення закону визнано неконституційним.

Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи вищевказаної категорії були повернуті до підвідомчості адміністративних судів.

За правилами, встановленими п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.205, 206, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити позивачу право звернутися за вирішення спору до адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухватив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвату суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Непша
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-638 /2010
РІШЕННЯ

іменем України

05 серпня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої - судді Тетервак Н. А.,

при секретарі - Ковальовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання незаконними дій відповідача та зобов`язання здійснити перерахунок розміру пенсії по інвалідності та виплатити її,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними дій відповідача та зобов`язання здійснити перерахунок розміру основної та додаткової пенсії по інвалідності 2 групи та стягнути належні суми за період з 1 жовтня 2006 року по 31 травня 2010 року в сумі 188 967 грн. 21 коп.

В судове засідання позивачка та представник не з`явилися. На повторний виклик позивачка знову не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що в позові слід відмовити.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, * кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як слідує з матеріалів справи інвалідом 2 групи та потерпілою від наслідків аварії на ЧАЕС є ОСОБА_2 , до суду ж звернулася з позовом ОСОБА_2 , тобто інша особа.

Позивачка ОСОБА_2 не надала суду доказів, що вона має право на пенсію по інвалідності 2 групи та інші виплати, а тому її позов є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 10, 57, 60, 64, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про Державне мито, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 в позові до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Київської області ,-в і д м о в и т и.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі на протязі 10 днів з часу одержання копії рішення апеляційної скарги, через Іванківський районний суд.

Суддя:
Справа F 2-3200/ 2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Назаренко О. В., за участю секретаря Кучер В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2009 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 30 вересня 2000 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб 1-БП F 045268, виданим Лизогубівською сільською радою Харківського району Харківської області, актовий запис F 29. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обовFязку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і суд позов задовольняє в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 - повністю задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня 2000 року Лизогубівською сільською радою Харківського району Харківської області, актовий запис F 29- розірвати.

Витрати, повFязані із видачею свідоцтво про розірвання шлюбу в розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_1, звільнивши ОСОБА_2 від зазначених витрат.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду а також, апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не буде подано.

Якщо було подано таку заяву, але апеляційна скарга не була надана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Назаренко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3459/2010
Провадження № 2-3459/2010
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.,

при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстрований 06.08.2005р. в Корабельному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 296.

04.10.2010р. в судове засідання сторони не з`явилися, позивач надала заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з тим, що аналогічна справа була розглянута суддею Корабельного районного суду м.Миколаєва Чернявською Я.А.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин відмова позивача від позову судом приймається і провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

В порядку п.З ст.206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Циганок
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

11 травня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріально і моральної шкоди.

Позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

В ході попереднього судового засідання по справі судом зясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

-обставини, на які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також, які обставини визнаються та заперечуються сторонами,

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 18 травня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

18 червня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання незаконними дій відповідача та зобов`язання здійснити перерахунок розміру додаткової пенсії по інвалідності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що в порушення вимог ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» їй не доплачуються відповідні кошти, оскільки відповідач виплачує їх у значно меншому розмірі , ніж передбачено Законом.

У попереднє судове засідання сторони не з*вились, про день і час слухання справи повідомлені вчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-проведено інші необхідні підготовчі дії.

На підставі викладеного, ст. 130, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 5 липня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду об 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2542/2010
Провадження № 2-2542/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

01.10.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Непша О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення виплати аліментів, а також додані до позову матеріали,

встановив:

12 травня 2010 року позивач звернулася до суду із відповідною позовною заявою.

Ухвалою судді від 21 травня 2010 року позовна заява залишена без руху із наданням позивачу строку до 26 липня 2010 року для усунення недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем 02 липня 2010 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Станом на 01 жовтня 2010 року ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана, вказані в ній недоліки не усунені.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Непша