overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
"14"жовтня 2010 року Номер справи н-12-1532/10р.
Суддя _________________Центрального районного суду м. Миколаєва ________________
повне найменування суду
________________________________ОСОБА_1___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуПрокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 _
указати імя (найменування) заявника
указати вимоги заявника
відповідно до ____________ ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України_____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ________Відокремленого структурного господарського підрозділу "Універсал"____
повне ім'я (найменування) боржника
___________________________ м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 __________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
___ р/р 260076921 в МОД ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", МФО 326182, ОКПО 25878867__
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь _________ ОСОБА_2 ____________________
повне ім'я (найменування) стягувача
______________ м. Миколаїв, пров. Парусний, 7-А, кв. 68__________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
_________________________________не відомий___________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 72 грн. 53 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________ __________ Гречана С.І.____________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі : головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом комунального підприємства " Лисичанська житлово-комунальна контора № 8" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з витрат на обслуговування будинку та прибудинкової території, посилаючись на ті обставини, що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. У відповідності до п.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 року зі змінами та доповненнями від 18.12.1997 року не оплачує комунальні послуги. Заборгованість за надані послуги складає за період з 01.05.2007 року по 01.04.2010 року в сумі 361,22 гри., яку просив стягнути з відповідача, а також стягнути витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.

До розгляду справи у судове засіданні надійшла заява від представника позивача з проханням припинити справу у зв'язку добровільним погашеним боргу.

Суд визнає заявлене клопотання необхідним задовольнити, тому що воно не суперечить закону та інтересам позивача.

Керуючись ст.130, 205 п.3, 293 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Справу за позовом комунального підприємства "" Лисичанська житлово-комунальна контора № 8" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з витрат на обслуговування будинку та прибудинкової території закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом пяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 2- 146
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2010 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії, досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 08 квітня 2011 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-255/10/1605
У Х В А Л А

28.05.2010 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючої судді - Кривчун Т.О.,

при секретарі - Сапі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стукалівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, третя особа Гребінківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття

спадщини. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Стукалівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області.

У судове засідання, призначене на 28.05.2010 року, відповідач не зявився, хоча був завчасно належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до Ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Стукалівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, третя особа Гребінківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - розглянути заочно та постановити по даній справі рішення заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 6, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровський ВГІРФО Кіровського ВМ УМВС в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

КРЕП № 6 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Кіровський ВГІРФО Кіровського ВМ УМВС в Кіровоградській області, яким просять визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов'язати ВГІРФО Кіровського ВВ УМВС України в Кіровоградській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 6, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровський ВГІРФО Кіровського ВМ УМВС в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Призначити судове засідання на 12.10.2010 року на 09 годин 40 хвилини приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У судове засідання на 12.10.2010 року на 09 годин 40 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 12.10.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку , або під час судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у ¦становлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3845/10

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька- Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИ В:

26.04.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття, а в разі продовження нею навчання - до досягнення 23 років.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. З ч. 2 ст.. 119 ЦПК України, а саме: не конкретизовано зміст позовних вимог.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.. ст.. 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У X В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 14.05.2010р. Роз`яснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

14 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судці - Боженко Л.В.

при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом через суд до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

13.09.2010року позивач в судове засідання не з`явився без поважних причин, будучи повідомленою своєчасно про день слухання справи.

14.10.2010року позивач вдруге не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день слухання справи, причини неявки не повідомив.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів "з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Доповідач Митрофанова
У Х В А Л А

11 листопада 2010 року року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Митрофанової Л. В .

Суддів: Михайлів Л. В., Соколан Н. О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 відносно клопотання ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості відновлювального ремонту та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП , -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2010 року подано з пропуском встановленого законом строку.

В ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2010 року з посиланням на поважність причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2010 року до розгляду в апеляційній інстанції на 14.12.2010 року о 10:15 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського 31.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-125/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

"06" грудня 2010 р.

Суддя Болградський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( Болград, 25 серпня, 192) на 24.01.2011 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради , третя особа без самостійних вимог Державне підприємство " Центр державного земельного кадастру " Кіровоградської регіональної філії про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. З, 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради , третя" особа без самостійних вимог Державне підприємство " Центр державного земельного кадастру " Кіровоградської регіональної філії про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю №4735 від 04.11.1997 року , серії КР №00002675, зареєстрованого за ОСОБА_2 направо спільної часткової 14/25 власності на земельну ділянку , надану для будівництва і споруд (присадибна ділянка), загальною площею 692,9 кв.м., розташована в М.Кіровограді по вулиці Володимирська, 61/ 18-відмовити.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-о-90/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 цро встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні; Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2о-90/10.

Попереднє судове засідання призначити на 19.02.2010 року о 15.45 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 15.

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.02.2009 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-1338/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Будім І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо виправлення арифметичної помилки, допущеної у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області виніс рішення про задоволення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Вознесенська в особі Вознесенської міської ради про визнання права власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 14 частині, за кожним житлового будинку № 79 по вул. Калініна у м. Вознесенську. Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять виправити помилку щодо розміру частин житлового будинку замість 1/4 частини мало бути 1/8.

В судовому засідання заявники підтримали свою заяву, просять задовільнити їх вимоги.

Вислухавши позивачів, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що помилка в

рішенні суду підлягає виправленню, оскільки відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 оформив нотаріально після смерті матері ОСОБА_4 1/2 частину від належній спадкодавці 1/2 частини житлового будинку по вул. Калініна № 79 в м. Вознесенську, тобто фактично 1/4 частину від всього житлового будинку( а.с.15), але не встиг її зареєструвати належним чином в КП «Вознесенське МБТІ».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.209-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку в резолютивній частині рішення Вознесенського міськрайонного суду від 26.07.2010 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Вознесенська в особі Вознесенської міської ради про визнання права власності, зазначивши, що за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнається право власності на 1/8 частку, за кожним, житлового будинку із господарчими будівлями та спорудами. № 79 по вул. Калініна у м. Вознесенську Миколаївської області в порядку спадкування після смерті батька - ОСОБА_3, який помер 24.05.2009 року у м. Вознесенську.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1487/10
УХВАЛА

17 вересня 2010 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

Встановила:

Позивач 14 вересня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010, яким визнано неконституційним і втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення, пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-У1, тобто справи по спорах з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 9 вересня 2010 року не підлягають, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за даною позовною заявою.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строк визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-1342 2010 р.

3 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про стягнення недоотриманих сум

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Провадження у справі № 2-1342 2010 р. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 13 вересня 2010 року о 09 год. 40 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 13.09.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання відповідача.

Суддя: