overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-976/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Козачук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року Вознесенський міжрайпрокурор звернувся в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ТОВ «Авангард-2005» про стягнення заборгованості по заробітній платі в якій вказував, що проведеною перевіркою встановлено те, що з 01 жовтня 2004 року ОСОБА_1 працює охоронцем ТОВ «Авангард-2005».

За час роботи позивачу не в повному обсязі виплачувалася заробітна плата, внаслідок чого виникла заборгованість за період з жовтня 2008 року по грудень 2009 року (включно) в сумі 2184,52 грн.

Враховуючи вказані обставини, Вознесенський міжрайпрокурор просив стягнути з ТОВ «Авангард-2005» на користь ОСОБА_1 вказану заборгованість по заробітній платі.

Представник Вознесенської міжрайпрокуратури ОСОБА_2 в судовому засіданні відмовився від позову та заявив клопотання про закриття провадження по справі в звязку з повним погашенням відповідачем заборгованості по заробітній платі. Наслідки закриття провадження по справі йому розяснені та зрозумілі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про закриття провадження по справі.

Представник відповідача ТОВ «Авангард-2005» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина його неявки суду не відома.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова представника прокуратури від позову підлягає прийняттю судом, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову представника прокуратури по справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення заборгованості по заробітній платі - прийняти.

Провадження по цивільній справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення заборгованості по заробітній платі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1419/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2010 року: місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно, вимог ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, шо випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_2, на користь:
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі по 15,00 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі по 12,75 грн. з кожного.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-1686/2010
Провадження № 2-1686/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.08.2010 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені вимоги заявника.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь по справі.

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2010 року на 10.00 год. у приміщенні суду.

Про час i місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-5434/10 р.
РІШЕННЯ Іменем України

07 жовтня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у

складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнав, просив суд шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного

Сторони перебувають у шлюбі з 13 вересня 2003 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 вересня 2003 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану, Миколаївського обласного управлінням юстиції, актовий запис № 1038 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти відповідачці прізвище ОСОБА_1.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн.00 коп. з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
______________________________________УКРАЇНА_________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26.03/2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

встановив:

18.02.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 26.02.2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 17.03.2010 р. надати суду довідки БТІ щодо реєстрації права власності на спірне майно; копії правовстановлюючого документу; витяг з реєстру заборон; не надані докази обставин, що уповноважують їх отримання позивачем; не була вказана ціна позову, залежно від якої необхідна сплата держмита; позивачем не доплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення, залежно від майнового характеру позову, у розмірі 110 грн.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких обставин відповідно до ст.. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу з усіма матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 2-773/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про перерахунок та виплату пенсії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 17 травня 2010 року на 09 год. 00 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-1846/2010р.
УХВАЛА

25 травня 2010 р. Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого - судді Бжассо Н.В.

при секретарі Марінгос І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_3, посвідчений Третьою Одеською державною нотаріальною конторою ЗО червня 2004 року на користь відповідачки.

19 травня 2010 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 в якій він, виконуючи доручення позивача ОСОБА_1, відмовляється від позову та просить провадження по справі закрити.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України, представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним у звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-о-10/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючого судді Бурко Р.В. .

при секретарі Рудніковій О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кочерженко

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк

України" про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 обласного управління

ВАТ "Державний ощадний банк України" про встановлення факту проживання однією

сім'єю із спадкодавцем.

В судовому засіданні відповідачем, заявлено клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" на належного відповідача ОСОБА_3 економіки та фінансів ОСОБА_2 міської ради, оскільки відповідно до чинного законодавства у разі відсутності спадкоємців правонступником майна є саме ОСОБА_3 економіки та фінансів ОСОБА_2 міської ради.

Заслухавши пояснення позивача, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача, належним відповідачем ОСОБА_3 економіки та фінансів ОСОБА_2 міської ради.

Відповідно до ст.ЗЗЦПК України, суд не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієьособи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст. 33 ,168,191ЦПК України суд,

УХВАЛИВ.

Задовольнити клопотання позивача і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" на належного відповідача ОСОБА_3 економіки та фінансів ОСОБА_2 міської ради,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Центральний районний суд м. Миколаєва
30 липня 2010 року СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст.ст.68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконала. Відповідно до договірних умов, споживачі повинні своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 73, м. Миколаїв, на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ видано «________»________2010 р.
Судовий наказ набрав законної сили"________"_____2010 року,
Строк предявленнядо виконання судового наказу три роки.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-238/2010
УХВАЛА

01 квітня 2010 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Одеса справу за позовом ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.12.2009 року звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є споживачем природного газу та є абонентом ВАТ «Миколаївгаз». У відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 78 грн. 51 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача виниклу заборгованість 78 грн. 51 коп.

Позивач тричі без поважних причин в судове засідання не з'явився, про причин неявки суду не повідомив та не надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності

У відповідності до вимог п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПКУкраїни.

Головуючий
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

22 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши

матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Володимировича про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И ЛА:

В звязку із закінченням повноважень судді Подзігун Г.В. та передачею

канцелярією суду даної справи, керуючись ст.ст. 11,118,122 ,-

У X В А Л И ЛА:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 22.11.2010 року о 10.00 годин.

У випадку неможливості зявитися у судове засідання сторони зобов'язані

заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 2-о-140/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судці: Панфілової А. В.

народних засідателів: Олексієнко Л.Я.

ОСОБА_1

при секретарі: Науменко О.Ф.

за участю прокурора: ЗотоваО.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за поданням головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні відповідно до заяви лікаря-психіатра про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Кіровоградської обласної психіатричної лікарні звернувся до суду з поданням відповідно до заяви лікаря психіатра про примусову госпіталізацію з метою надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Лікар психіатр обґрунтовує вимоги тим, що ОСОБА_2 у зв»язку з наявністю тяжкого психічного розладу, що обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно задовільняти основні життєві потреби, оскільки хворіє на психічне захворювання у формі параноїдної шизофренії, безперервний тип перебігу. Виражений емоційно-вольовий дефект. При цьому має дуже виснажений стан, потребує надання йому психіатричної допомоги.

Прокурор висловила думку щодо доцільності і необхідності задоволення даної заяви.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

У відповідності до висновку комісії лікарів-психіатрів від 25.02.2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на психічне захворювання, а саме параноїдну шизофренію, безперервний тип перебігу. Виражений емоційно-вольовйй дефект та за своїм станом потребує госпіталізації.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення лікаря психіатра як представника заявника, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» підставою для госпіталізації в примусовому порядку є неспроможність даної особи задовольнити на належному рівні свої життєві потреби.

На підставі ст.ст. 14, 22 Закону України „Про психіатричну допомогу", керуючись ст.282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: .

Подання головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні та заяву лікаря психіатра задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку для надання психіатричної допомоги.

Рішення може1 бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-260/10 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за період 2008 року у розмірі 7,83 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ УМЗ нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 787,44 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Миколаївської обл, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Суддя Черенкова Н.П.
УХВАЛА

17 вересня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 серпня 2010 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а позивачці було надано строк для усунення недоліків заяви, однак до встановленого строку заявник недоліки в заяві не усунув.

У зв'язку з чим заява повинна бути залишена без розгляду, та повернена позивачці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №-2 -2327/2010 року
УХВАЛА

25 листопада 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Герцова О.М. за участю секретаря: Бобриш М.С.

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради, відділу держкомзему в м. Ізюмі про визнання права власності,-

в с т а н о вив:

25 листопада 2010 року у судовому засіданні було встановлено неналежного відповідача -відділ держкомзему в м. Ізюмі та про необхідність витребувати з державної нотаріальної контори державний акт на землю на ім'я ОСОБА_2,

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст,.ст.33,137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання права власності призначити в судове засідання на ІЗ грудня 2010 року о 10 год, 00 хв.

Витребувати з державної нотаріальної контори з матеріалів спадкової справи державний акт на землю ОСОБА_3 та надати до суду.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов