overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-928/2010
Провадження № 2-928/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2010

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Витвицького В.В.

секретарі Петришиної С.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. У попередньому судовому засіданні позивач подав до суду заяву в якій просить його позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЩІК України, суд постаноляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, а апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
«15» березня 2010 року Номер справи н7-438/10 р.
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва___________________
повне найменування суду
_______________________________Подзігун Г.В._______________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1.
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ДП Суднобудівний завод імені 61Комунара
про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 6367 грн. 00 коп.____________
указати вимоги заявника
відповідно до ______ст.ст. 3, 95, 96 ЦПК України, ст. 526 ЦПК України________________
повивання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з __________ДП Суднобудівний завод ім. 61 Комунара __________________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________________________не відомий______________________________________
за наявності-ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
_____________________________________________________________________________
на користь ________________Коломієць ОСОБА_1 Василівни______________________
повне імя (найменування) стягувача
_____________________________м. Миколаїв, вул. Лазурна, 30-Б, кв. 1________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
________________________________не відомий__________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий_____________________________
за наявності-ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
6367 (шість тисяч триста шістьдесят сім) грн. 00 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 31 грн. 84 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ 15,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________ __Г.В.Подзігун__________________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа №2-2657/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконане зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконане зобовязання. Ухвалою судді від 15 вересня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк до 27 вересня 2010 р. для усунення недоліків.

Проте, позивачем до вказаного строку недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконане зобовязання - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: П.В. Добров
Справа №2-220/2010
Провадження № 2-220/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

03.08.2010 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Федика Л.І.

секретарі - Руско Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ЗАТ «Страхова Компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди спричиненої ДТП, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ЗАТ «Страхова Компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди спричиненої ДТП.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що потрібний зайвий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частину.

На підставі викладеного ст.ст. 22,23,1166,1167,1187 ЦК України та керуючись ст.ст. 209,213,214,215, ЦПК України суд вирішив,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 16610 грн.- матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, 790 грн. за послуги експерта та 197,00 грн. судових витрат, які були понесені позивачем при зверненні до суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви то апеляційне оскарження , або апеляційна скарга не була подана у строк рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення , апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2134/2010р
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-2134/10 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ « Ізюмський тепловозоремонтний завод» про стягнення заробітної плати,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 11-30 годину 06 жовтня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 01 жовтня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-793
У Х В А Л А

18.11.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши позовну заяву Директора Градизької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату для дітей сиріт та позбавлених батьківського піклування Глобинського району Полтавської обласної ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Директора Градизької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату для дітей сиріт та позбавлених батьківського піклування Глобинського району Полтавської обласної ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 грудня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, № 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині дотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-1315 2010 р.

3 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій відповідача неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Провадження у справі № 2-1315 2010 р. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 13 вересня 2010 року о 10 год. 20 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 13.09.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання відповідача.

Суддя:
Справа №2-3917/ 2010 року
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

5 травня 2010 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районний суду Харківської області Назаренко О.В.,розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 26 лютого 2010 року була залишена без руху з таких підстав:

-відсутні відомості про представника позивача із зазначенням повністю прізвища, імені і по батькові, адреси проживання, поштового індексу, засобів зв`язку;

-в порушення ч. 7 ст. 119 ЦПК України до позову не надана довіреність представника, а надана лише її копія;

-позивачем не сплачено державне мито в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 51 гривні і не більше 1700 гривень;

-позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 гривень;

-до позову не надано копії всіх додатків для направлення відповідачам.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 30 квітня 2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми повернути позивачеві.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області О.В. Назаренко
Справа №2-3759/10 року
УХВАЛА

21 грудня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Шинкарчук Я. А. при секретарі - Венедиктовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Харківська регіональна філія Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсах про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Харківська регіональна філія Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсах в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,10 га, укладений між мною, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10.10.2009 року в зв`язку з чим визнати за мною, ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , право власності на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,10 га, на підставі договору купівлі-продажу від 10.10.2009 року, скасувати державний акт на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 , виданий виконкомом Пісочинської селищної ради 29.07.2002 року та зобов`язати Харківську регіональну філію Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсах" скасувати реєстраційний запис №3469 від 29.07.2002 року в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю про реєстрацію державного акту серія НОМЕР_1 1, що посвідчує право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 площею 0,12 га., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,10 га.

В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Харківська регіональна філія Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсах про визнання права власності на земельну ділянку- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А.Шинкарчук.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2ц-4-1067/ 10
УХВАЛА

07 квітня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Яворської Ж.М., при секретарі Вєтровій О.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколатоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до Впрошинсько1 О.Д. про стягнення боргу за спожитл послуги теплопостачання.

В судове засідання представник позивача не зявився, згідно наданої заяви просив залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату i час слухання справи

повідомлялася належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України за заявою позивача суд може залишити позов без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважае за можливе залишити даний позов без розгляду, оскільки не порушує прав позивача та не позбавляє його права звернутися до суду з таким же позовом повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго>> до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду з таким же позовом після усунення обставин, що стали причиною для залишення цього позову без розгляду.

У хвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження i подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа №2-1855/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

26 травня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

08.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 19 квітня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачці було надано строк до 21.05.2010 р. для усунення недоліків.

Станом на 26.05.2010р. позивачкою зазначені в ухвалі суду від 19.04.2010р. недоліки позовної заяви усунуті не були.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позовної заяви не перешкоджає позивачці повторно звернутися до суду з даним позовом, суд приходить до висновку, що позивачка не виконала вимог ухвали судді від 19.04.2010р., у звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-2837/10
УХВАЛА

22 грудня 2010 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі часток житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів та просить виділити їй в натурі 127/300 часток житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана позовна заява як така що не відповідає ст. 119 ЦПК України залишена без руху та позивачу надано час для виправлення її недоліків.

У встановлений законом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі часток житлового будинку вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 2-3383/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо не нарахування та невиплати йому належного підвищення до пенсії, та зобовязати відповідача з 09.07.2007 року зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

ize:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 03 серпня 2010 року на 09.00 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 03 серпня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Вєтровій О.M.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та кації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла про відмову від позову в зв'язку з повним погашенням боргу. З наслідками, передбаченими ст. 206 ЦПК України, представник позивача ознайомлена, також просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на підставі ч. 1 ст. 89 ЦПК України.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 89 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 89, ст. 206, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації Миколаїв газ НАК Нафтогаз України до ОСОБА_2 го стягнення боргу закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з Зброжик Світлий Андріївни на користь держави судовий збір сумі 51,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова