overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-418/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М, при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківгаз» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про Стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Ухвалою судді від 23 листопада 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 серпня 2010 року о 14.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 2-2325/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 09.07.2007р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 08 липня 2010 року на 08 год. 10 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-а-839/09 26.04.2010
Провадження №3863/10
Справа № 22ц-3863/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-с-14/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву ОСОБА_1 (стягувач: Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго») про скасування судового наказу від 01.11.2010 року по справі №2н-181/10,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 29 листопада 2010 року звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 01.11.2010 року по справі №2н-181/10 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з неї, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості у розмірі 1520, 67 грн.

Як вбачається з поштового повідомлення вищевказаний судовий наказ ОСОБА_2 отримала 19.11.2010 року.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (стягувач: Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства

«Полтаватеплоенерго») про скасування судового наказу від 01.11.2010 року по справі №2н-181/10.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Панянка, 38 о 08 год. 10 хв. 01 грудня 2010 року.

Про час та місце судового розгляду заяви повідомити сторони.

Копію ухвали направити боржнику та стягувану разом з копією заяви та додатками

до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-7027/2010 року
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

17 листопада 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства Міністерства охорони навколишнього середовища України про стягнення незаконно утриманої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2010 року позивач звернувся з позовом до суду та просив постановити рішення, згідно якого стягнути незаконно утриману заробітну плату.

Ухвалою суду від 27.09.2010 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

17.11.2010 року позивач надав суду заяву про відмову від позову, у зв'язку з чим просить закрити провадження по справі. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.З ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснені та зрозумілі.

Сторони у судове засіданні не з'явились, сповіщались належним чином, умови неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши подану заяву, матеріали справи, доходить до висновку, що відповідно до 1. п.З ст. 205 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про закриття провадження по справі, у зв'язку з тим, що позивач відмовився від позову і зазначена відмова прийнята судом.

Суд, за наявності письмової заяви позивача, закриває провадження по справі, беручи до увагн. що зазначена обставина відповідає вимогам закону та не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного і керуючись ч.І, п.З ст. 205, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства Міністерства охорони навколишнього середовища України про стягнення незаконно утриманої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-о-331/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о- 331/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 14.09.2010 року о 17:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Рельєф», Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, Рівненської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів, ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов»язання вчинення певних дій, скасування запису про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Рельєф», Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, Рівненської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів, ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов»язання вчинення певних дій, скасування запису про державну реєстрацію.

З матеріалів справи встановлено, що спір виник відносно земельної ділянки, яка розташована в с.Вересневе, Рівненського району Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил виключної підсудності.

Відповідно до вимог ч.3 п.4 ст.121, ст.115 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, для подання до належного суду, яким є Рівненський районний суд Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Рельєф», Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, Рівненської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів, ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов»язання вчинення певних дій, скасування запису про державну реєстрацію - повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №12- 1138/10 p.
УХВАЛА

29.04.2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого- судді Гречаної СІ.

при секретарі - Яковенко С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С ТА НОВИ В:

Позивач звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судові засідання 23.11.2009 року, 29.03.2010 року, 14.04.2010 року, 29.04.2010 року позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. При цьому про причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч. 4 ст. 155 КАС України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись 4.4 ст. 155 КАС України , суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошеная ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланняуюсобою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Гречана С.І.
Справа № 2-3328/2010
Провадження № 2-3328/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2010 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів на утримання повнолітньої дитини , яка продовжує навчання. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини . яка продовжує навчання.

По справі не може бути відкрито провадження, позовна заява підлягає поверненню відповідно до ст. 121 ч.З п. З ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 199 ч.З СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син. а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

З матеріалів справи не вбачається, що повнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжує навчання ( довідка без печатки, не відображено місце розташування навчального закладу, строк навчання, відсутня підпис керівника).

Якщо повнолітня дитина продовжує навчання, позивачем може бути або мати - ОСОБА_1 за довіреністю, або сам ОСОБА_2. В другому випадку мати повинна бути зазначена в позові як третя особа. Аліменти повинні стягуватись на користь дитини, яка продовжує навчання.

Як позивач до суду звертається мати ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , яка не має повноважень на ведення справи ( відсутня довіреність).

Крім того в позові не зазначена як сторона сама повнолітня дитина, яка продовжує навчання , копії матеріалів справи та позовної заяви для неї не надані, відсутні розрахунки які б підтвердили потребу в матеріальній допомозі, та інші документи.

Крім того ОСОБА_1 зазначає, що на дітей ОСОБА_4, 1998 року, ОСОБА_5, 03.09.2003 року відповідач вже сплачує аліменти в розмірі 1/2 частини доходу, але в позовній заяві просить стягувати на них же аліменти в розмірі 1/2 частини. Відповідно до п.З ч.З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Крім того позовні вимоги не конкретизовані.

Керуючись п.З ч.З. ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , яка продовжує навчання, повернути позивачеві.

Рекомендувати позивачеві для отримання кваліфікованої юридичної допомоги звернутися до фахівця, в галузі права.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Курач
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши

матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до

ОСОБА_2 Ісса, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та

стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» звернулося до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 15.10.2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1. Не доплачений судовий збір за вимоги про дострокове розірвання кредитного

договору в розмірі 8,50грн.

2. Немає обґрунтованого та повного розрахунку заявлених вимог.

26.10.2010 року представник позивача ОСОБА_5 особисто отримано копію вказаної ухвали. Проте у передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк позивачем недоліки позову не усунуті.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судці не виконана, недоліки позовної заяви не були усунені.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 Ісса, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду із заявою.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної сарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-420/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2010 року місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з комунального підприємства «Фармацевтична фабрика», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 71.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 6670,00 грн.
Стягнути з комунального підприємства «Фармацевтична фабрика» на користь держави судовий збір в сумі 66,70 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Суддя Черенкова Н.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

.при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до повноліття дитини та на період її навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

* ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до повноліття дитини та на період її навчання - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - Миргородського* ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4<частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення із 22 листопада 2010 року до 09 вересня 2026 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 51 грн. та 120 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в разі продовження дитиною навчання, до досягнення віку 23 років відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
07.05.2010 Справа № 2-367/2010
УХВАЛА

07 травня 2010 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поділ спільного майна та визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поділ спільного майна та визнання права власності

Призначити судове засідання по даній справі

на 09 год. 30 хв. 03 червня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-2906/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2010 року м. Дніпропетровська

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк», про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст..ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк», про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 30 листопада 2010 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.. ОСОБА_3, буд.57, к. 309.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази в попереднє судове засідання. Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в попередньому засіданні зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева