overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-946/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

04.03.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Тихонової Н.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою 35 будинку 50 по вул. Південній в м. Миколаєві. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідач, хоча і зареєстрований у вказаній квартирі, проте не проживає в ній більше одного року, не бере участі по утриманню житла, не сплачує комунальні послуги.

Виходячи з вищевикладеного, позивачка просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування зазначеним житлом.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Представник ЖБК «Україна» в судове засідання не зявився, повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (на підставі Свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 12.03.2009 р.). В ній, крім власниці, зареєстрований відповідач по справі ОСОБА_2 (довідка ЖБК «Україна» від 01.06.2009 р.).

У вищезгаданій квартирі, відповідно до Акту про непроживання ЖБК «Україна» від 01.06.2009 р., ОСОБА_2 не проживає більше одного року (з 1988 року), його особистих речей в квартирі немає, комунальні послуги відповідач не сплачує.

Відповідно до заяви відповідача та доручення, наданих суду позивачкою, ОСОБА_2 громадянин ОСОБА_4 Федерації, мешкає за адресою: ОСОБА_4 Федерація, АДРЕСА_2, де і зареєстрований; ним отриманий паспорт громадянина ОСОБА_4 Федерації 21.01.2005 р.

На підставі ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст. 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,14, 30, 60, 212-214, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, який втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2010 року м. Павлоград

Судця Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області в якій просить суд : визнати бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку та виплати їй підвищення до пенсії неправомірною; зобовязати відповідача перерахувати та виплатити їй підвищення до пенсії за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по 30.06.2010 року в сумі 3628,43 грн.

В судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій вона просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

Суд приймаючи дану заяву, враховує що вона не суперечить закону та не порушує права сторін, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.130, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
Справа № 2-1528/10
УХВАЛА

"20" серпня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївсь:--:. області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Бінько М.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу № 2-1528/2010 за позовом Вознес енського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, не врегульовано.

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які будуть приймати участь у справі.

2. Проведено попередній судовий розгляд справи.

Дійшовши висновку, що справа достатньо підготовлена до судового розгляду, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.б ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на «9 » вересня 2010 року на год. хв. У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-767/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенегрно» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенегрно» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2010 року о 08 год. 40 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

19 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 05.02.2010 р. позов було залишено без руху, позивачеві надано строк до 22.02.2010 р. для усунення вказаних недоліків, а саме: як вбачається із матеріалів позову, вимоги предявлено до ОСОБА_1, а особовий рахунок відкрито на ОСОБА_2 В звязку з чим до суду необхідно було надати дані про осіб, які фактично проживають за вказаною адресою; акт заміру перерізу проводу.

До цього часу ухвала судді позивачем не виконана.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 липня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 2439,10 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника "позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10,60,131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2099/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 03 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-н-136/10
УХВАЛА

іменем України

"30" квітня 2010 р.

08 червня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про повернення сплачених судових витрат по справі за заявою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 38738 гривень 15 копійок,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ПАТ "Універсал Банк" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 38738 гривень 15 копійок.

Ухвалою суду від 30 квітня 2010 року заяву було повернуто заявнику.

В зв'язку з поверненням заяви ПАТ ОСОБА_2" подало заяву про повернення йому сплачених судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Згідно п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду особі, що її сплатила.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83, ст.205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати відділення Державного Казначейства у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ПАТ "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, банк одержувача: ПАТ "Універсал Банк", п/р №3333) державне мито, внесене ним на рахунок місцевого бюджету м. Вознесенська (УДК в Миколаївській області, код банку: 23406957, МФО: 826013, код платежу: 22090100 р/р 0007): у сумі 193 (сто дев'яносто три) гривні 70 копійок за платіжним дорученням № 1780/22 від 03 березня 2010 року.

Зобов'язати відділення Державного Казначейства у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ПАТ "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, банк одержувача: ПАТ "Універсал Банк", п/р №3333) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень, внесені ним на рахунок державного бюджету м. Вознесенська (ГУДКУ в Миколаївській області, код банку , МФО: 826013, р/р 0007) за платіжним дорученням № 1780/38 від 12 січня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-299/2010
Провадження № 2-299/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. є матірю, а ОСОБА_2О є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-ЖС № 162519, яке було видане 05.03.2005 року відділом реєстрації актів громадянського стану Куйишевського районного управління юстиції Запорізької обл.

01.03.2010 року ОСОБА_1 . предявила позов до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання дочки до її повноліття.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1., підтримавши позов та давши пояснення по справі, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття.

Відповідач позов визнав і просить вимоги позивача задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.,ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.,ст. 130, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави, судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Аліменти стягувати з 01.03.2010 року.

Рішення, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з моменту подачі заяви на його оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення..

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1685/2010
Провадження № 2-1685/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Паралєвої Л.А ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» в собі Жовтневої філії до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

24 лютого 2010 року позивач звернувся із вказаним позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача 718, 23 грн. в якості відшкодування шкоди, спричиненої порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

07 жовтня 2010 року представник позивача звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду у зв`язку із повного сплатою відповідачем суми боргу.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання кощії ухвали.

Суддя О.І. Непша
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1931/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 "Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі по 30,00 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-833/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р. по 31.12.2009р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 29 квітня 2010 року на 09 год. 30 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ