overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1260/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі - Козачук О.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в якій вказувала, що 25 липня 2002 року її мати - ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу придбала у ОСОБА_3, ОСОБА_4 житловий будинок № 105, розташований по вул. Косіора в м. Вознесенську Миколаївської області, який до цього був придбаний останніми у ОСОБА_2. 04 травня 2008 року ОСОБА_5 померла.

Позивачка як спадкоємець першої черги за законом прийняла спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого вона була визнана власником житлового будинку №105 по вулиці Косіора в м. Вознесенську Миколаївської області.

Разом з тим вказане нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці, площею 0,0596 га., призначеній для обслуговування зазначеного житлового будинку.

Право власності на землю зареєстроване за попереднім власником будинку - ОСОБА_2.

Зважаючи на те, що до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені та яка належить відчужувану майна, тому ОСОБА_1 просила визнати її власником земельної ділянки, площею 0,0596 га., розташованої по вул. Косіора, 105 в м. Вознесенську Миколаївської області.

Ухвалою суду від 14 червня 2010 року до участі у справі в якості відповідачів було залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_6 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_7 (до реєстрації шлюбу - ОСОБА_4) в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове засіданні не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н2-1740/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ВАТ ЕК Миколаївобленерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигирина, 94, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А,кВ. 9.
У відповідності до ст.ст. 509, 526, 554, 1054-1055 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобовязаний оплачувати отриману енергію щомісячними платежами. Однак, дотепер позичальник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості за договором становить 609грн.02коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 1054-1055 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А,кВ. 9.на користь
Строк пред'явлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "__" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "__" _______________ 20__ року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

°>

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просить стягнути аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1А частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму щомісяця до досягнення повноліття.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 ,127 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23.11.2010 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У судове засідання на 23.11.2010 року на 09 годин Об хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 23.11.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку , або під час судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсуднорті у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів ;

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-722/10
У Х В А Л А

16 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на «06» квітня 2010 р. о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
УХВАЛА

17 березня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2010 року за заявою Комунального підприємства "Іллічівськтеплоенерго" Іллічівським міським судом Одеської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по опаленню та підігріву води у розмірі 983, 62 грн. та судових витрат у розмірі 55,50 грн.

17 березня 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, так як вона сплатила заборгованість 01 лютого 2010 року.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, у встановлений строк, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 23 лютого 2010 року виданий Іллічівським міським судом Одеської області за заявою Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по опаленню та підігріву води у розмірі 983,62 грн. та судових витрат у розмірі 55,50 грн.

Роз'яснити стягувачу Комунальному підприємству "Іллічівськтеплоенерго", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

08 липня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого - судді Бурлаки А.І.

при секретарі Слинько М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ;

АКБСР «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву АКБРС «Укрсоцбанк» в особі Київської філії до ОСОБА_1 про звернення стягнення іпотеки відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду через суд першої інстанції.

Головуючий: А.І.Бурлака
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2875/10 Справа № 2-2875/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Білецька А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Пред 'явлена позовна заява ухвалою суду від 29 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не повністю зазначена адреса відповідача; позивачем не надано суду копії документів доданих до позовної заяви для вручення відповідачеві.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 17.05.2010 року, які позивачем не виконані.

На підставі вішевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -А. М. Білецька
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-З-2020/10
УХВАЛА

30 грудня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось з даною заявою до суду за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі 6879 грн. 43 коп.

Згідно даних адресного бюро м. Миколаєва від 29.12.2010 року боржниця зареєстрованою на території Миколаївської області не значиться.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-769/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2010 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є., розглянувши позовну заяву ЖКП « Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ЖКП « Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав .

Згідно ст.. 95 ЦПК України -судовий наказ є особливою формою судового рішення , що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.З ч.І ст. 96 ЦПК України за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути видано судовий наказ.

Згідно положень п.6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.І ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач не зазначає про те, що він звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги , і не навів доказів скасування даного судового наказу , в звязку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимог ч.З ст. 118 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.95,96,118,121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ЖКП « Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги повернути позивачу - ЖКП « Галицьке»

Роз»яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського ОСОБА_2

Суду
Справа № 2-о-5/11
Провадження № 2-о-5/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 вивчивши заяву ОСОБА_2 до виконкому Войнилівської селищної ради Калуського району про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

що заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.30 год. 15 грудня 2010 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Запропонувати зацікавленій особі подати до 15.12.2010 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя
Справа №2-89/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н. за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 19 січня 2010 року звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який було зареєстровано 8 червня 1996 року у Семенівській сільській раді Шевченківського району . Харківської області, актовий запис № 3, у шлюбі перебуває у перше. Від шлюбу мають дітей: сина -Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - Марину, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Вона пояснила суду , що сумісне життя з відповідачем не склалось, через різни погляди на життя та ставлення відповідача до родини. На теперішній час сумісного господарства разом не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, їх родина розпалась та поновити її немає можливості дому вона просить шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з таких підставах.

Відповідно до свідоцтва про одруження І-ВЛ № 000831 від 8 червня 1996 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають сина - Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - Марину, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумісне життя сторін не склалось, через відсутність взаємної поваги, у сім'ї' виникали сварки, які призвели до припинення шлюбних відносин, припинення ведення сумісного господарства. На теперішній час їх родина розпалась та поновити її немає можливості.

Відповідно до ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Таким чином суд вважає ,що сім'я сторін розпалась , та поновити її на теперішній час не має

можливості. Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати з позивачкою. Державне мито суд

стягує з відповідача. *

Керуючись ст. України, 10,11, 212, 213, 214-215 ЦПК України , ст. ст. 105, 110,112 Сімейного Кодексу, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований, 8 ченрвня 1996 року у Семенівській сільській раді Шевченківського району Харківської області, актовий запис № 3.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито стягнути з відповідача у розмірі 17 грн. на користь держави, позивачку від сплати державного мита - звільнити.

У разі незгоди с рішенням суду сторони та інші особи , які беруть участь у справі, а також особи , які ' не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати заяву про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-3798/10
Іменем України
21 жовтня 2010 року Центральний районний міста Миколаєва у складі
головуючого судді - Батченка О.В. при секретарі - Яценко Л.В., за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала, наполягала на задоволенні.
Відповідач в судове засідання не зявився про дату і час слухання справи повідомлений належним чином.
Зважаючи те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, і немає потреби в особистих поясненнях учасників процесу які не з'явились, суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність, в порядку заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Сторони перебувають, у шлюбі з 22 квітня 2005 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи її вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась, відновлення її неможливо та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 22 квітня 2005 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 267 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище ОСОБА_1.
Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн. 00 коп. з ОСОБА_4.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути одано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-3438 2010 рік
УХВАЛА

22 вересня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.

при секретарі Небесній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Іллічівського району електричних мереж до ОСОБА_1

про відшкодування збитків, ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Іллічівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Від заступника начальника Іллічівського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦІЖ України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Іллічівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий