Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М. при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Куп»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до при ватного підприємства «Аркада», 3-а особа: директор ПП «Аркада» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

У липні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 05.12.2005р. по 27.03.2007р. знаходилася у трудових відносинах з ПП «Аркада», де працювала лікарем-стоматологом. За весь час роботи їй не виплачувалась заробітна плата, заборгованість на день звільнення складає 7661грн.97коп., яку вона просила стягнути з відповідача, а також просила про стягнення компенсації у зв»язку з порушенням строків виплати заробітної плати - середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових.

У подальшому позивачка уточнювала позовні вимоги і в редакції від 26.11.2009 року просила стягнути з відповідача на її користь 7230грн. заборгованості з виплати заробітної плати за винятком суми за грудень 2005 року, а також 4310грн.74коп. компенсації за нараховану, але невиплачену заробітну плату за період з січня 2006 року по лютий 2007 року.

У судові засідання 17.12.2009р., 30.12.2009р., 22.01.2009р., 09.02.2010р. та 19.02.2010р. позивачка не з»явилися, хоча належним чином повідомлялася про час, дату та місце розгляду справи.

У судове засідання 17.12.2009 року позивачка та її представник - адвокат ОСОБА_3, допущений до участі у справі, не з»явилися у зв»язку з неможливістю участі представника у судовому засіданні ( відповідно до заяви позивачки а.с.219). Поважність причини неявки не вказана і ничим не підтверджена. 30.12. 2009р., 22.01.2009р. та 09.02.2010р. неявка мала місце з невідомих причин. У дане судове засідання позивачка направила заяву з проханням про перенесення слухання справи на іншу дату, оскільки з 17.02.2010р. по 22.06.2010р. вона знаходиться у декретній відпустці.

Відповідно до ч.З ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Заява від позивачки про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Суд вважає, що посилання позивачки на її знаходження у декретній відпустці, не може служити поважною причиною для повторного відкладення розгляду справи. Відповідно до копії довіреності (а.с.216) представниками ОСОБА_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тому позивачка зобов»язана була відповідно до вимог про добросовісне користування своїми процесуальними правами направити до суду представника.

Керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до при ватного підприємства «Аркада», 3-а особа: директор ПП «Аркада» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайсуд шляхом подачі в 5-ий строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий