overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1582/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі - Бабковій Я.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Сумської філії звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до розгляду на 28 жовтня 2010 року, але представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в справі маються докази, про причини неявки не повідомив та заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Справа була призначена до розгляду на 8 листопада 2010 року, але представник позивача в судове засідання повторно не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

8 листопада 2010 року судом було визнано обовязковою явку в судове засідання на 14-00 годину 19 листопада 2010 року представника позивача, однак представник позивача в судове засідання на вищезазначену дату не зявився та надав суду заяву про відкладення розгляду справи на інший день у звязку з призначенням на цей же день судових засідань по іншим справам та додав копію повідомлення та ухвали суду про призначення справ на 9год.30хв. 19.11.2010 року в інших судах.

Разом з тим, оскільки позивач є юридичною особою, він має можливість забезпечити явку представника до суду.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не зявився в судове засідання.

Представник відповідача просив суд залишити позов без розгляду у звязку з повторною неявкою до суду позивача.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«22» січня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., віривши ст.ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії^ ВАТ ЕК )

=Миколаївобленерго= (МОЕ )

до ОСОБА_1

про

стягнення боргу за спожиту електроенергію

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України . підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

І

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за позовом

ВАТ ЕК =Миколаївобленерго= до ОСОБА_1

про стягнення боргу за спожиту електроенергію .

2.Відповідачу у строк до «19 »лютого 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

3.Копії ухвали направити особам , які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4.Попереднє судове засідання у даній справі призначити на « 10 » годину «50 » хвилину « 19» лютого 2010 року в залі судових засідань № 1 Новоодеського районного суду Миколаївської області

СУДДЯ:
Красилівський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2010 року Номер справи : № 2-н-11/2010 року
Суддя Красилівського районного суду Чорна Л.М. розглянувши заяву прокурора Красилівського району про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1 до Красилівського комбінату комунальних підприємств про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України
1.Стягнути з Красилівського комбінату комунальних підприємств, м.Красиліввул..Правденська,9 Хмельницької області
Хмельницької області.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом 3 -х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 травня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:головуючого - судді Жаворонок В.П. при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 квітня 2010 року провадження у зазначеній спразі відкрито. До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до судового розгляду на 15 червня 2010 року на 9 год. 30хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя
Справа №маш №140/10 07.04.2010
Провадження №22ц-1127/10
Справа № 22-ц-1126,1127/10р
У Х В А Л А

07 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенко О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, ОСОБА_5 про визнання недійсним акту передачі майна проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 квітня 2010 року на 12.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2234/2010 р.
УХВАЛА

24 вересня 2010 р. суддя Біляївського районного суду Одесскої обл. Андреєв Е.О.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міськради Одеської області, ОСОБА_2, третя особа Консалтингова компанія « Югстар « про визнання недійсним рішення Біляївської міськради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до Біляївського районного суду, в порядку цивільного судочинства, зазначивши в ньому вимоги про визнання недійсним рішення Біляївської міськради № 361 від 27.07.2007 р. та державного акту па право приватної власності на землю, виданого на ім.'я ОСОБА_2

Разом з тим, вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до Рішення Конституційного суду № 10-рп від 01.04.2010 року , ухваленому по справі №1-6/2010 р. до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів , належать і земельні спори фізичних і юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень , пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачка просить визнати незаконним рішення Біляївської міськради та виданого на його підставі державного акту на право приватної власності на землю.

Відповідно до ст.ст.3,17 КАС України та вищевказаного рішення Конституційного суду України зазначений спір є публічно-правовим і відноситься до компетенції адміністративних судів.

За таких обставин, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду з порядку цивільного судочинства. Позивачці необхідно звернутися з зазначеним позовом до відповідного адміністративного суду, до компетенції якого належить вирішення дам спору, в порядку, визначеному КАС України.

Керуючись ст.122 ч.2 п.і ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міськради Одеської області, ОСОБА_2, третя особа Консалтингова компанія « Югстар « про визнання недійсним рішення Біляївської міськради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Копію данної Ухвали, разом із позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно направити позивачці.

На ухвалау може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області суду через Біляївський районний протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду Е.О.Андреєв
Справа №2а-6719/09 25.08.2010
Справа №22ц-6140/2010p.
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 вересня 2010 р.

Суддя
Справа №22-ц-424/11 27.12.2010
Провадження №22-ц/1563/11
У Х В А Л А

20 10 року, грудня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні намогильною спорудою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 лютого 20 11 року на 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-362/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

04 серпня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 12 серпня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-7891/09 21.04.2010
Провадження №22ц-1737/10 Справа № 22-ц-1737/10р.
У Х В А Л А

21 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом позовом прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_4 до ТОВ «Агропродукт» про зміну запису в трудовій книжці, стягнення вихідної допомоги, допомоги по тимчасовій непрацездатності, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 червня 2010 року на 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, прокурора.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-817/09/1411 05.05.2010
Справа № 22ц-1066/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29.07.2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа №22-ц-90/11 15.11.2010
Справа № 22-ц-8750/10р.
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні гаражем проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 січня 2011 року на 11.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника позивачки.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-235/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії «дитині війни» ,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09 липня 2010 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-1379/10; 2-967/02 14.05.2010
Провадження №22-ц-961/10
Справа № ц 961/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2010р.по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування квартири та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07.06.10 р.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н - 210 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2010 року м.Київ
Відповідно до ст. 94 КЗпПУ, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно вимог ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Як вбачається з оборотно-сальдовою відомості по рахунку № 661 за період квітень 2009 р.- грудень 2009 р. про заборгованість по заробітній платі по ТОВ «Проммонтаж-22» заборгованість по заробітній платі у боржника перед ОСОБА_1 складає 9789 грн. 08 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП У країни,-
Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-386/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

09 серпня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 20 серпня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі Бабковій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 15.12.2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Західного округу м. Бєлгород, від якого народилося двоє синів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Іван, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2010 року, причиною чого є несумісність характерів, на підставі чого між ними виникають постійні сварки та скандали. Спільне господарство сторонами не ведеться та подальше сімейне життя, збереження сімї та примирення не можливе.

Позивач в судове засідання не зявився, просив справу розглядати без його участі в звязку з дальністю проживання.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву визнання позову та розгляд справи без її участі.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.12.2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Західного округу м. Бєлгород, від якого народилося двоє синів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Іван, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2010 року, причиною чого є несумісність характерів, на підставі чого між ними виникають постійні сварки та скандали. Спільне господарство сторонами не ведеться та подальше сімейне життя, збереження сімї та примирення не можливе.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 174, 209, 212, 214, 215, , ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 грудня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Західного округу м. Бєлгород, реєстраційний запис №466.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя