Справа № 2-118/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 листопада 2010 р. м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.
при секретарі судового засідання Костюк Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, відшкодування збитків та моральної шкоди,
Позивач просить суд визнати недійсним правочин між відповідачем та ОСОБА_2, інтереси якої він представляє, що був здійснений із застосуванням обману - надання авансу за послідуючу купівлю-продаж квартири АДРЕСА_1 в є.Висока Піч Житомирського району, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 3000 грн. , як збитки, завдані у зв'язку з вчиненням правочину з застосуванням обману, відшкодувати ОСОБА_4 за рахунок відповідача моральну шкоду в сумі 2000 грн. та стягнути з відповідача понесені судові витрати.
Як зазначив позивач у своїй позовній заяві 09.11.2007 року за домовленістю між ОСОБА_2 і відповідачем про купівлю у нього в подальшому квартири № 33 в будинку 7 в с.Висока Піч ОСОБА_2 дала відповідачу аванс в сумі 1500 грн. про що свідчить відповідна розписка відповідача. Купівля-продаж даної квартири не відбулася з вини відповідача, який відмовився зняти з реєстраційного обліку третю особу, яка була зареєстрована в квартирі. Діями відповідача ОСОБА_2 заподіяна моральна шкода, яка оцінюється нею в 2000 грн., так як вона є людиною похилого віку і не повернення відповідачем протягом тривалого часу їй грошових коштів спричинило їй душевні страждання, а негативні наслідки від дій відповідача вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя.
Позивач у судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву в якій підтримав заявлені ним позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, а також просив суд проводити
розгляд справи за його відсутності та не заперечував про ухвалення судом заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача.
Відповідач в судове засідання в черговий раз не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, годину та місце судового розгляду справи, від нього не надійшло повідомлень про причини його неявки у судове засідання. З урахуванням того, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд визнає за можливе провести заочний розгляд справи.
З'ясувавши всі обставини справи, дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти.
09 листопада 2007 року відповідачем була написана розписка про отримання від ОСОБА_2 грошей в сумі 1500 грн. як аванс ні продаж житлового приміщення ( кв.35 в будинку № 7 в с.Висока Піч )
14 березня 2008 року ОСОБА_2 надіслала відповідач;; письмову вимогу про повернення їй грошових коштів в сумі 1500 грн. до 24 березня 2008 року у зв'язку з недотримання відповідачем наданих їй гарантій, що квартира готова для продажу, оскільки в даній квартирі була зареєстрована третя особа, що стало для неї підставою для відмові! від придбання квартири ( а.с.8 ).
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Наявність того факту, що відповідач під час вчинення правочину ввів в оману другу сторону, зокрема, ОСОБА_2 надавши їй гарантії, що квартира є вільною і готовою для продажу, а в подальшому було встановлено, що в даній квартирі зареєстрована треті особа є підставою для часткового задоволення позову.
За приписами ч.І ст.230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.
За приписами ч.2 даного статті сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.
Визначаючи розмір завданої ОСОБА_2 моральної шкоди суд бере до уваги наслідки від недотримання відповідачем наданих ним ОСОБА_2 гарантій під час вчинення правочину з яких випливало, що квартира, яку мала ОСОБА_2 купити у відповідача є вільною та повністю готовою для продажу. Суд при цьому також бере до уваги похилий вік позивачки ( а.с.77 ) тривалість та глибину душевних страждань, перенесених нею внаслідок обманних дій відповідача та потребу звертатися до суду за захистом своїх прав, порушених відповідачем
Суд оцінює заподіяну відповідачем позивачці ОСОБА_2 моральну шкоду в грошовому відшкодуванні - 1000 грн. Визначаючи розмір грошового відшкодування суд виходив з вимог розумності і справедливості .
Керуючись вимогами постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 " Про судову практику в справах про відшкодування
моральної ( немайнової ) шкоди ",ст.230,1167 ЦК України, ст.10,11,57 60,209,212,213-215,224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати правочин між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що був вчинений із застосуванням обману - надання авансу за послідуючу купівлю-продаж квартири АДРЕСА_2, недійсним.
Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3 000 грн. як збитки, що були завдані з вчиненням правочину з застосуванням обману.
Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати пр. подачі позовної заяви, а саме 59 грн. 50 коп. судового збору та ЗО грн. як витрати на інформаційно-технічне забезпечення
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.
На рішення суду протягом 10 днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський! районний суд.