Справа №2- 80/2010.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі:

-головуючого - судді Нечволод В.В.

При секретарі - Листопад O.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та нання майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

.Михайлова JI.I. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів .та витребування майна із чужого незаконного володіння .

В судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 позовні

Вимоги підтримали навівши обставини аналогічні викладеним в позовній заяві та просили суд

Застосувати індекс інфляції за період безпідставного користування відповідачем грошовими коштами та стягнути з відповідача 3 % річних з суме неповернутих грошових коштів,

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав частково пояснивши неповернення грошових складним матеріальним становищем та погодився повернути наявне згідно акту майно , що ОСОБА_1 J1.I. яке знаходиться у його домоволодінні в с. М.ОСОБА_5 та повернути кошти отримані ним від позивачки за будинок в сумі 17500 грн. та кошти витрачені на газифікацію в сумі 3958 грн. з нарахуванням на них 3% річних та індексу інфляції,

Відповідно до ч.З ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона

посилається як на підставу своїх вимог, або заперечень , крім випадків, встановлених цим законом.

Заслухавши пояснення представника позивача - ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_3 ,а ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Судом встановлено, що 24 липня 2007 р. рішенням постійно діючого третейського суду при

Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» визнано укладений між сторонами договір купівлі продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в ОСОБА_5 Полтавського p-ну та області по вул. Садова № 50 за 7300 Долларів США що згідно (щінного курсу валют НБУ становить 57859,07 грн. , та за ОСОБА_7 визнано право власності на вищезазначене нерухоме майно.

З осені 2007 р. по весну 2008 р. на домоволодіння в с. М.ладижене по вул. Садовій № 50 була виготовлена проектна документація на газопостачання та виконані роботи по підведенню газу та прийнято в експлуатацію газифікацію будинку в с. М.Ладижено по вул. Садовій № 50 . На зазначені роботи позивачкою витрачено 3958 грн. . Дана обставина не заперечувалася відповідачем в судовому засіданні .

Окрім того суд вважає встановленим , що позивачкою для виконання ремонту та реконструкції будинку в с. М. Ладижене вул. Садова 50 завезено : 2 димарі , 2 короби для димарів, 10 л. оліфи, 5 л. клео, 20 шт. жерстяних труб, 10 шт. труб меншого діаметру , лист жерстяний 1 шт., блоки віконні - шт. двері - 7 шт., дверні короба - 7 шт., лист фанери - 3 шт. , ДСП дошка - 40 шт., дана обставина встановлена актом ОСОБА_8 сільської ради від 26.11.2009 р. (а/с 91) та не заперечувалась . в л:врму засіданні відповідачем , а також візок садовий(тачку) , та холодильник , що також не заперечувалося відповідачем в судовому засіданні. . Згідно ст.. 387 ЦК України власник має право гребувати своє майно від особи , яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Рішенням Полтавського районного суду від 23 січня 2009 р. визнано недійсним Договір купівлі продажу житлового будинку в с. М.ладижене по вул. Садовій № 5 між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Скасовано реєстраційний запис № 48 в ПБ «БТІ та містобудування Полтавського району » щодо реєстрації права власності на житловий будинок в с. М.Ладижене по вул. Садовій № 50 та зобовязано КП «БТІ та містобудування :Полтавського району » поновити реєстрацію вказаного домоволодіння за ОСОБА_3 .

Дане рішення не оскаржувало ся і набрало законної сили .

Відповідно до ст.. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана вернути другій стороні у натурі все , що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення , зокрема тоді, коли одержане полягає в користуванні майном , виконаній роботі , послузі - відшкодувати вартість того , що одержано за цінами , що існують ш момент відшкодування .

Суд вважає встановленим, що відповідачка на виконання рішення суду повернула в відповідачу домоволодіння в с. М. Ладижене по вул. Садовій № 50 , а відповідач всупереч чинному законодавству не повернув отриманих коштів за договором купівлі - пролам домоволодіння , та виконані роботи по його газифікації.

Суд вважає правомірною вимогу позивачки , стягнути суму боргу з відповідачі : нарахуванням 3% річних , що становить 61181,07 грн 462 дн. х 0.03% річних = 2325 грн. 26 коп врахуванням індексу інфляції за час безпідставного користування грошовими коштами вимога частково визнавалася відповідачем у судовому засіданні .

Суд вважає , що нарахування компенсаційних сум слід проводити з дати вступу в силу рішення про визнання недійсним договору купівлі продажу з січня 2009 р. Відповідно наведеного індекс інфляції за 2009 та 3 місяці 20010 р. становить 106,9 % при заборгованою сумі 57859,07 грн. за домоволодіння та 3958 грн. за газифікацію разом : 61181,0 гз» заборгованість з врахуванням індексації становить 61181,07 грн 106,9% = 65402 грн. 50 коп.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на кор,-. позивача грошові кошти в сумі 65402 грн. 50 коп + 2325 грн. 26 коп = 67727 грн. 76 коп.

Суд вважає такими , що не доведені в судовому засіданні пояснення відповідача ОСОБА_3 про отримання ним від позивачки в рахунок плати за домоволодіння тільки 1"5 грн. оскільки дана обставина спростовується розписками написаними власноручно ОСОБА_3 І про отримання ним 14.05.07 р. - 400 доларів США; 21.05.07 р. - 5500 грн.; 05.06.07 р. - 2- доларів США; 27.06.078 р.-17500 грн. (а/с 11-14) ; пояснення ОСОБА_3 про написання кожної з розписок із врахуванням раніше отриманих сум спростовуються арифметичним підрахунком і о пояснень ОСОБА_3 нічим не підтверджені .

Суд вважає такими , що не підлягають задоволенню вимоги позивачки про повернення їй ОСОБА_3 майна (будівельних матеріалів) , оскільки доказів про наявності будівельних матеріалів , в с. М.Ладижене по вул. Садовій № 50 , що належить ОСОБА_7 , окрім зазначених в ОСОБА_8 сільської ради від 26.11.2009 р. суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 79, 81,88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти відповідача обовязок сплати на користь позивача сплачене ним держмито в сумі 51 грн. вина ІТЗ в сумі 30 грн. . Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави грн. 626 грн. 28 недоплачених при поданні позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 75,80, 202 ЦПК України та ст.ст. 216,38: 387 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 65402 грн. 50 коп + 2325 грн. 26 коп = 67727 грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 сплачене ним держмито: в сумі 51 грн. витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

Зобовязати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_7 2 димарі: короби для димарів, 10 л. оліфи, 5 л. клею, 20 шт. жерстяних труб, 10 шт. труб меншого діаметру лист жерстяний 1 шт., блоки віконні - 7 шт, двері - 7 шт., дверні короба - 7 шт., лист фанери - З ДСП дошка - 40 шт., візок садовий (тачку) , та холодильник .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави грн. 626 грн. 28 коп. недоплачених при по позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області ч суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя: