overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1139/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 серпня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ВБФ ТВТ "Сервіс", третя особа: директор ТОВ ВБФ ТВТ "Сервіс" ОСОБА_2 про виплату коштів за службове відрядження та витрати на бензин,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 27 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВБФ ТВТ "Сервіс", третя особа: директор ТОВ ВБФ ТВТ "Сервіс" ОСОБА_2 про виплату коштів за службове відрядження та витрати на бензин призначити до розгляду на 13.30 годин ЗО серпня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у скаді судді Семенова О.А., розглянувши заяву комунального підприємства "Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Комунальне підприємство «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою.
Згідно п.7 договору, боржник зобов'язаний сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги по опаленню та підігріву води.
Боржник належним чином умови договору не виконував внаслідок чого за період з 01.07.2009 року по 01.02.2010 року утворилась заборгованість у розмірі 1145,84 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1145,84 грн., а також витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, як вимога про видачу судового наказу ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, і підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст.99,100, ЦПК України, відсутні.
При прийнятті рішення про задоволення заявлених вимог суд керується наступними нормами закону.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 25.50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

21 січня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 24.12.2008 року, виданої заступником Голови правління- начальником Департаментом безпеки АКІБ "УкрСиббанк" ОСОБА_4, строком до 31.12.2009 року .

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 1 700,00 грн., сплачений 15.12.2009 року за платіжним дорученням № НОМЕР_1 у АКІБ "УкрСиббанк", та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 23.12.2009 року за платіжним дорученням № НОМЕР_2 у АКІБ "УкрСиббанк".

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2-918/10 17.09.2010
Справа №22ц-8196/10
УХВАЛА

17 вересня 2010 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу позивача представника позивача ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 серпня 2010 року, постановлене за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Первомайської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу опіки та піклування Первомайської міської ради, комунального підприємства «Житло» про визнання недійсним ордеру на вселення, визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виселення з квартири, зобовязання видати ордер на вселення

та

за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - Первомайська міська рада, комунальне підприємство «Житло», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача представника позивача ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3 , Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, КП «Житло»

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 жовтня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Великоновосілківський районний суд Донецької області
№6-6/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

23 липня 2010р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Єфименко В.І.,

при секретарі: Тахтаровой Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі Великоновосілківського районного суду в смт ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2010 року Великоновосілківським районним судом Донецької області було винесено постанову про визнання неправомірною бездіяльність УПФУ у Великоновосілківському районі Донецької області при здійсненні нарахування та виплаті на користь ОСОБА_3 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, як дитині війни з 15.02.2009р. до 23.03.2010р.

03.04.2010 року Великоновосілківським районним судом Донецької області був виданий виконавчий лист №2-а-681/10 та відкрито виконавче провадження.

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 помер 14.04.2010 року, так і не отримавши стягнену на його користь допомогу, як дитині війни.

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та визнання правонаступником свого чоловіка ОСОБА_3, для отримання стягненої на користь ОСОБА_3 допомоги, як дитині війни.

З доданої заяви державного нотаріусу Великоновосілківського району від 22.07.2010р. №285 вбачається, що заявниця дійсно є правонаступником після смерті чоловіка ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження, та визнати ОСОБА_2 правонаступником ОСОБА_3.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Єфименко В.І.
Справа №22-ц-395/11 22.12.2010
Провадження №22-ц/1526/11
У Х В А Л А

20 10 року, грудня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" про визнання договору оренди земельної частки(паю) припиненим та зобов"язання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач відповідачу надати копію статуту та витяг з ЄДРПОУ про реєстрацію юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 лютого 20 11 року на 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-45/10 26.04.2010
Провадження №22ц-4181/10
Справа №22-ц/ 4181/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 16 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 березня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ПОСП « Красна Баштанка» Новобузького району про визнання неправомірними дій керівника колишнього радгоспу, повязаних з не включенням в списки членів господарства, які мають на одержання земельні частки (паї),

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.06.2010 р.

Суддя
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2010 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно , -
05.08.2010 року Селидівським міським судом Донецької області було ухвалено рішення за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні в резолютивній частині не вказано, що до спадкової маси входить також недоотримана сума пенсії ОСОБА_3 в сумі 651 грн. 92 коп.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення. Згідно ст.. 1227 ІДК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку у каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім,ї. а у разі х відсутності - входять до складу спадщини.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно та додати до резолютивної частини рішення від 05.08.2010 року рішення наступного змісту:
Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 на недоотриману суму пенсії в сумі 651 (шістсот п'ятдесят одна) грн. 92 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набрало чинності 01.11.2010 року.

Суддя
Справа №2-278/10 05.02.2010
Провадження №22-ц-479/10
Справа № 22ц-479/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора м. Миколаєва на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 року по справі за позовом прокурора м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до Миколаївської м міськради, ОСОБА_2 про визнання рішення та державного акту протиправними та їх скасування, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу прокурора м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, відповідачам ОСОБА_2, ММР.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 лютого 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №і9-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про

перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути

ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/Е/237 від 14.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N К13/Е/236 від 14.09.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО

823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-1443/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі Романчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом АКБ « «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 27.11.2009 року провадження в даній справі відкрито, направлено сторонам копію ухвали про відкриття, відповідачу - матеріали позовної заяви.

В попереднє судове засідання сторони не з"явились, повідомлялись. Позивач надав заяву, якою просив провести попереднє с/з у його відсутності, позов підтримав. Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних до призначення справи до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-1443/10 року за позовом АКБ « «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в зв"язку з надмірним навантаженням судді на 23 квітня 2010 року 10 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №2-672/10 10.11.2010
Справа 22ц 8180/10 Суддя першої інстанції: Нікітіна Ю.О.
Суддя доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Кулик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2010 року по матеріалам за позовом

ОСОБА_2

до

Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Ерсте Банк»

про визнання кредитного договору нікчемним

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Ерсте Банк» про визнання кредитного договору нікчемним.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 9 серпня 2010 року позовну заяву залишено без руху, зазначено її недоліки та надано строк для їх усунення. Наступною ухвалою від 27 серпня 2010 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить вказану ухвалу суду скасувати, а матеріали позовної заяви направити до місцевого суду для розгляду по суті позовних вимог, посилаючись на її незаконність.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали підставою для повернення позову ОСОБА_2 стала необхідність уточнення обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та зазначення доказів на підтвердження вказаних обставин.

Між тим, як вбачається зі змісту позовної заяви, в ній чітко зазначено позовні вимоги щодо визнання договору кредиту нікчемним, викладені обставини спору з посиланням на положення договору, як на доказ, та правові підстави вказаних вимог з зазначенням норм права.

Однак, суддя не взяла це до уваги та необгрунтовано зазначила про невідповідність вказаної позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України і в порушення вимог ст. 121 ЦПК України, безпідставно повернула позовну заяву, як неподану. Тому оскаржувана ухвала судді від 27 серпня 2010 року підлягає скасуванню, а матеріали поверненню до того ж суду для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України , судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2010 року - скасувати, а матеріали позову повернути до того ж районного суду для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді
Справа № 2-404
У Х В А Л А

29 березня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з позовною заявою КП "Гадяч-житло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулись КП "Гадяч - житло" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Дану позовну заяву позивачем було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не надано доказів, що підтверджують кожну обставину викладену у позовній заяві, зокрема договору, укладеного між КП "Гадяч-житло" та ОСОБА_1 про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП "Гадяч-житло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом десяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2131 /10р.
УХВАЛА

03 грудня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не з»явився. Позов ним предявлено до суду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 року у справі №1-40/2010 визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VI, а тому даний позов, який стосується соціальних виплат підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В зв»язку з наведеним провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя