overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-235/10/1605
У Х В А Л А

іменем України

03.06.2010 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Татіщевої Я.В., при секретарі Дмитренко В.П., розглянувши на попередньому судовому засіданні в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Магістраль» про визнання права власності на квартиру, -

встановив:

В судове засідання зявились позивач, представник позивача, представник відповідача.

Заяв чи клопотань не надійшло.

Інших дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 15 червня 2010 року на 15-00 год.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1-6528/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенковій Н.П.,

при секретарі судового засідання - Пасечнюк А.П.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності , третя особа - Універсальна біржа "Південь", Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним укладений між померлим 07.07.2009 року ОСОБА_4 та відповідачами договір №2412 від 25.04.2001 року купівлі-продажу домоволодіння №1 по провулку Чекістів, в місті Миколаєві. Позивач просила про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідачі та представник третьої особи у судове засідання не з'явились, заперечень проти позову не надали.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності не з*явившихся осіб.

Обставини справи, встановлені судом.

Згідно договору купівлі-продажу № 2412 від 25.04.2001 року, зареєстрованого Універсальною біржею "Південь", ОСОБА_4 купив у ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 домоволодіння №1 по провулку Чекістів в місті Миколаєві.

Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі-продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавці передали майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцям обумовлену сторонами вартість майна.

Відповідачі від нотаріального посвідчення договору ухилились.

При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 220, ст.ст. 316, 317, 319, 655 ЦК України, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час.

Керуючись ст. ст. 8,10,60, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 2412 від 25.04.2001 року, зареєстрованого Універсальною біржею "Південь", по якому ОСОБА_4 купив у ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 домоволодіння №1 по провулку Чекістів в місті Миколаєві.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння №1 по провулку Чекістів в м. Миколаєві.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черепкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2010року Номер справи н-7-407/10р
Суддя_____________Центрального районного суду м. Миколаєва______________________
повне найменування суду
__________________________________Подзігун Г.В. _________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1
указати імя (найменування) заявника
про _____видачу судового наказу щодо стягнення з КП "Фармацевтична фабрика" заборгованості по заробітній платі в розмірі 6438,00 грн.
указати вимоги заявника
відповідно до____________ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України_________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ______________ДП КП "Фармацевтична фабрика"___________________________
повне імя (найменування) божника
________________________ м.Миколаїв, вул. В. Морська, 71_______________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
____________________________________не відомий___________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь ____ ОСОБА_1
повне імя (найменування) стягувача
_________ м. Миколаїв, вул. Шевченко, 25
місце проживання або місце знаходження стягувача
________________________________не відомий _____________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
________________________________не відомий_____________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
6438 (шість тисяч тридцять вісім) грн. 00 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 19 коп. та витрати на ынформацыйно-технычне забезпечення розгляду цивільних справ 15,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ _________Г.В. Подзігун________________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 2-4098/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:&nbsp;

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 05 серпня 2010 року на 14.30 год.

Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-192/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду Решетилівського району в Полтавській області про перерахунок державної пенсії для інвалідів, віднесених до категорії 1 інвалідом ІІІ групи, щодо яких встановлено звязок з Чорнобильською катастрофою, -

ВСТАНОВИВ :

В ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільні справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду Решетилівського району в Полтавській області про перерахунок державної пенсії для інвалідів, віднесених до категорії 1 інвалідом ІІІ групи, щодо яких встановлено звязок з Чорнобильською катастрофою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 год. 00 хвилин 31 травня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 66,21 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2755/10 Справа № 2-2755/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді - Білецької А.М. при секретарі - Кошкіній Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод ім. В. О. Малишева» про стягнення остаточного розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Державного Підприємства «Завод ім. В. О. Малишева» про стягнення остаточного розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Позивач в судові засідання призначені на 25.05.2010 року, 01.07.2010 року не з'явилася, була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу ст. ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з 'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з 'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод ім. В. О. Малишева» про стягнення остаточного розрахунку та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -А. М. Білецька
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Отрошко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась через суд з позовом до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі посилаючись на те, що 03.12.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється. Тому позивач просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, до досягнення нею повноліття.

Від відповідача, який знаходиться в місцях позбавлення волі надійшло письмове пояснення в якому він не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина В`ласа.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши письмове пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У справі є копія свідоцтва про народження дитини, яка підтверджує батьківство відповідача та копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 180,183 Сімейного Кодексу України, згідно із ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягувати, щомісячно, аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, які не можуть бути меншими ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , починаючи з 01.03.2010 року і до повноліття дитини.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п`ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 120 (сто двадцять) грн. в доход державного бюджету м. Павлограда р/рахунок З Г32 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 код одержувача 24237540.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

2 лютого 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Матеріали позову знаходились у провадженні іншого складу суду та передані на розгляд судді 26.01.2010 року.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1.За вимогами позову не сплачено у повному обсязі судовий збір, оскільки не доплачено 21 грн. 00коп.

2.Необхідно надати довідку з адресного бюро відносно місця проживання відповідача.

За таких обставинах, у відповідності з ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший її рух неможливий.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Зобовязати позивача в строк до 15.03.2010 року усунути недоліки позову, представивши позовну заяву з усунутими недоліками та її копії для інших учасників процесу.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-2306/2010 року
про зупинення провадження у справі
04 листопада 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Герцова О.М. за участю секретаря: Бобриш М.С. судового розпорядника: ОСОБА_1
розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечувала, просила позов не задовольняти.
У зв'язку з вище викладеним суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити та надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення.
Відповідно до п.7 4.1 ст..201 ЦПК суд, зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам строку для примирення.
Керуючись ст. ст.,201,203 ЦПК України, - суд
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
Надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення до б грудня 2010 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Герцов
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1 -6106/2010р.
УХВАЛА

16 листопада 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді - Черепкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19.10.2010 року позивача зобовязано надати виписку із статуту, що підтверджує повноваження заступника голови правління банку на видачу довіреності; довідку НБУ про курс іноземної валюти по відношенню до національної валюти. Позивачу було розяснено, що в разі невиконання вказаних вимог позовну заяву буде залишено без розгляду.

Представник позивача не заперечував проти залишення позову без розгляду. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 88 , п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Повернути позивачу' судовий збір в сумі 870,66 грн., спалчений 15.09.2010 року за платіжним дорученням №5516 у МОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та витрати на інформаційно-технічне забезпечення гішгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 15.09.2010 року за платіжним дорученням №5511 у МОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-266/2010 р.
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Перша Миколаївська державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 21.09.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 05.10.2010 року та вказано, що заявником не надано відмову у внесені змін до актового запису про народження, та не надано відмову нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Однак, дані вимоги не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Перша Миколаївська державна нотаріальна контора - повернути позивачу.

Повернути заявнику судовий збір в сумі 8,50 грн., сплачений 20.09.2010 року за квитанцією №1587_1_20 у ПАТ «Родовід Банк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., сплачені 20.09.2010 року за квитанцією №1587_3_20 у ПАТ «Родовід Банк».

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2031/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 03 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-о-344/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою, якою просить надати йому право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви , що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 ,127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 0-344/10 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 30.09.2010 року на 14.15' годин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У судове засідання на 30.09.2010 року на 14.15 годин в= приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати заявника та зацікавлену особу.

Запропонувати зацікавленій особі надати в строк до 30.09.2010 року письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованібть, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Надіслати:

заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

зацікавлена - копію ухвали про відкриття провадження у справі,

особа копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів ;

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич