overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1562/10
УХВАЛА

"15" вересня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївсько області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Бінько М.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вїєнна ОСОБА_2» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

14.07.2010 року ОСОБА_1 Ігоревим звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вїєнна ОСОБА_2» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_1 Ігоревим, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, повторно не з'явилася в судове засідання, не повідомивши про причини своїх неявок до суду та не надавши заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в заяві та з врахуванням вимог п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 107, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-4862/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2010р.позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 09.07.2007р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 03 вересня 2010 року на 08 год. 10 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м.Миколаєва
повне найменування суду
Судовий наказ
«03»грудня 2010 року Номер справи н-12-2057 /10р
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва .
повне найменування суду
ОСОБА_1 .
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»-
указати імя(найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію в сумі у розмірі 1564,06 коп., збитки від інфляції у розмірі 107,44 грн. та 3% річних у розмірі 37,04 грн. указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст.3,95,96 ЦПК України, ст.526 ЦК України
посилання на закон,на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2
повне імя (найменування) божника
АДРЕСА_1 .
місце проживання або місце знаходження боржника
не відомий .
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку з якого потрібно стягнути кошти
не відомий .
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб) індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»
повне імя(найменування) стягувача
м.Миколаїв, вул. Каботажний узвіз,18
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку,на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб) індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
1564,06 коп., збитки від інфляції у розмірі 107,44 грн. та 3% річних у розмірі 37,04 грн.
указати що саме,суму у гривнях цифрами
2.Стягнути з божника на користь держави судовий збір 25грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя . ОСОБА_1 ,
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 2-о-163/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Онищенко Б.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-0-163/10 за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Служба у справах дітей про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в йорядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд Керуючись ч.Зст.ІЗО ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-0-163/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда - (каб.№13) на 09 год. 00 хв. «ЗО » квітня 2010 року. В судове засідання викликати: сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-2243/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2007р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 05 липня 2010 року на 08 год. 45 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-641/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Однораз Т.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист особистого немайнового права поваги до його честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 700 грн.

13.04.2010 року, під час проведення судового засідання по даній справі позивач заявив клопотання, відповідно до якого, останній відмовився від позовних вимог до відповідача та просив закрити провадження за цією справою.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження по даній справі.

У відповідності до вимог, передбачених ч.2 ст. 174 та ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки, провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи вище наведене, суд вважає, що клопотання позивача про відмову від позову не суперечить закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, тому, підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову, закривши провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.В.Лузан
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 6, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровський ВГІРФО Кіровського ВМ УМВС в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ

КРЕП № 6 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Кіровський ВГІРФО Кіровського ВМ УМВС в Кіровоградській області, яким просять визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, зобов'язати Кіровський ВГІРФО Кіровського ВМ УМВС в Кіровоградській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2

Для другої вимоги вказаної в позовній заяві, передбачений порядок, встановлений КАС України, п.2 ч.З ст.105 КАС України, а саме зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Тому, спір щодо зобов'язання Кіровського ВГІРФО Кіровського ВМ УМВС в Кіровоградській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, яка має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному ремонтно - експлуатаційному підприємству № 6, представник позивача ОСОБА_1 у відкритті провадження по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2, третя особа Кіровський ВГІРФО Кіровського ВМ УМВС в Кіровоградській області про зобов'язання Кіровського ВГІРФО Кіровського ВМ УМВС в Кіровоградській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання скарги в п'яти

денний строк.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-1078/10
УХВАЛА

IMEIIEM УКРАЇНИ

11 березня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді - Ямкової О.О.. при секретарі - Петровській О.С., за участю прокурора Солоджук Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву прокурора Новобузького району Миколаївської області про скасування рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2008 року до постійно діючого третейського суду при ПТБ звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 щодо визнання дійсним договору кутвлі-продажу та визнання за ним права власності на земельну дiлянкy, площею 6,25га, яка знаходиться у межах території Новомиколаївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області.

Рішенням постійно діючого третейського суду при ПТБ вщ 25.12.2008 року договір купівлі-продажу , укладений 4.01.2007 року між сторонами визнаний дійсним i за ОСОБА_1 визнано право власності на вищевказану земельну ділянку.

16.11.2009 року від прокурора до суду надійшла заява про скасування рішення третейського суду від 25.12.2008року у зв'язку з тим, що третейським судом була порушена виключена підсудність визначена для цієї категорії справ, а також оскільки ця категорія справ не входить до компетенції третейських суддів.

Вислухавши пояснения прокурора, вивчивши доводи заяви та матеріали справи, суд дійшов висновку про обгрунтованість заявлених вимог, оскільки відповідно до змісту п.7 ст. 6 Закону України "Про третейські суди", ст. 114 ЦПК України справи про визнання права власності на земельні ділянки віднесені до виключної підсудності суддв загальної юрисдикції та в наступний час згідно до п.15 розділу X Перехідних положень ЗК України право громадян на відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення тимчасово зупинено.

Таким чином, у відповідності до ст. 51 Закону України "Про третейскі суди, враховуючи те, що прокурору стало відомо про вирішення третейським судом питань, якi виходять за межі його компетенції тільки при проведені пеервірки, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та скасувати рішення третейського суду від 25.12.2008 року.

Керуючись ст. 51 Закону України "Про третейські суди", ст. ст. 234-235 ЦПК України суд, -

У ХВАЛ И В:

Заяву прокурора Новобузького району Миколаївської області - задовольнити.

Рішення постійно діючого третейського суду при Південній товарній біржі від 25.12.2008 року по справі №10/030/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу i визнання права власності на земельну ділянку скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

25 листопада 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Дужича С.П.

при секретарі Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне цивільну справу за позовом Кредитної спілки Захід-Капітал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту .

ВСТАНОВИВ :

В Рівненський міський суд надійшов позов Кредитної спілки Захід- Капітал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту

В судові засідання призначені на 29 жовтня та 25 листопада 2010 року представник позивача не прибув по невідомій суду причині, повідомлений завчасно. Причин неявки суду не повідомив. За таких підстав, суд, вважає за доцільне залишити позов без розгляду. .

Керуючись п.З ч1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки Захід-Капітал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів після її ухвалення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Суддя Рівненського міського суду Дужич С.П.
Справа № 2-о-203/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л. Павелко, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Друга кіровоградська міська державна нотконтора про встановлення факту місця відкриття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2о-203/10.

Попереднє судове засідання призначити на 18.05. 2010 року о 09.00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

В судове засідання викликати: заявника та зацікавлену особу. Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі. Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленій особі.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА.

13 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

вненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

зглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ЖКП алицьке» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив :

ЖКП «Галицьке» звернулося в Рівненський міський суд з позовом ) ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання представник позивача подав заяву про зали- ІННЯ позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів дня її проголошення, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя С.П.Дужич
Справа №2-а-57/10 02.04.2010
Провадження №22-ц-2200/10
У х в а л а

2 квітня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області

на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідніпідготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 серпня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
справа №2-2336/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

09 вересня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву Садового масиву «Тилигульський-7» в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку, за участю третіх осіб - Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області,

ВСТАНОВИЛА:

14.07.2010 року Садовий масив «Тилигульський-7» в особі голови ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 02 серпня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано строк до 06.09.2010 р. для усунення недоліків.

Станом на 09.09.2010р. позивачем зазначені в ухвалі суду від 02.08.2010р. недоліки позовної заяви усунуті не були.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з даним позовом, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимог ухвали судді від 02.08.2010р., у звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Садового масиву «Тилигульський-7» в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку, за участю третіх осіб - Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа №2-а-349/09 31.03.2010
Провадження №22ц-1684/10
У х в а л а

31 березня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Лисенка П.П., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області

на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 серпня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1658/2010
Провадження № 2-1658/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Каплуна А.О ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

24 лютого 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути із відповідачів солідарно борг у сумі 2 124, 60 грн.

Представник позивача у судовому засіданні звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду внаслідок укладення із відповідачами договору реструктуризації боргу.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Непша