Перечинський районний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

19 травня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Ганька І.І.,

при секретарі Данилевич Н.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання АТ «УкрСиббанка» про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у цивільній справі за позовом Перечинської міської ради Закарпатської області до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу об»єктів нерухомості,-

В С Т А Н О В И В :

Перечинська міська рада Закарпатської області звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу обєкту нерухомості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 серпня 2007 року між нею та відповідачем, на виконання рішення 5 сесії Перечинської міської ради 5 скликання № 63-Р від 27 липня 2007 року було укладено договір купівлі-продажу будівель колишнього військового містечка № 36 по вул.Червоноармійська, № 30 в м. Перечин, що є комунальною власністю територіальної громади м.Перечин, шляхом викупу за № 1379. За даним договором відповідач зобовязався сплатити позивачу 445000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ в розмірі 89000 грн. 00 коп. за обєкти приватизації протягом тридцяти календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору та його державної реєстрації. Дане зобовязання ОСОБА_3 не виконав, а саме до державного бюджету недоплатив 117607 грн. 00 коп., як основний борг за придбані обєкти та 41321 грн. 40 коп. ПДВ, внаслідок чого позивач просить розірвати вищевказаний договір з відповідачем.

Представник АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 подав до суду клопотання про залучення у даній справі АТ «УкрСиббанк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки банк згідно договору іпотеки № 0 від 31 серпня 2007 року виступає як іпотекодержатель майна, яке є предметом оспорюваного договору купівлі-продажу.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні проти клопотання заперечив, оскільки до банку не перейшли обов»язки покупця у відповідності до п. 5.2 оспорюваного договору.

Представник відповідача ОСОБА_2 дане клопотання підтримав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що оскільки рішення по даній справі може вплинути на права або обов»язки АТ «УкрСиббанк» щодо однієї із сторін, так як будівлі, які є предметом договору купівлі-продажу, укладеного між сторонами знаходяться в іпотеці АТ «УкрСиббанк», то останнього необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, що відповідає положенням ст. 35 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35, 36, 168, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити АТ «УкрСиббанк» до участі у справі за позовом Перечинської міської ради Закарпатської області до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу об»єктів нерухомості в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Копію ухвали надіслати АТ «УкрСиббанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ганько І.І.