overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-4126/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

Іменем України

12 липня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І, розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» звернувся з зазначеним позовом до ОСОБА_1, в якому вказали, що вироком суду від 25.06.2009 року відповідача засуджено за скоєння злочинів, передбачених ст. 185 ч. З, ст. 190 ч. 2 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Оскільки діями ОСОБА_1 спричинено матеріальну шкоду, просять стягнути з відповідача 3363 гривні.

Судом встановлено, що вироком Коммунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2009 року ОСОБА_1 засуджено за скоєння злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. З, ст. 190 ч. 2 КК України, з застосуванням ст. 70, 71 КУпАП до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Також вироком суду частково задоволено цивільний позов Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, з якого стягнуто матеріальну шкоду в сумі 17514,80 гривень. Відповідно до вироку позов задоволено за виключенням вартості талонів на паливо на суму 3363 гривні, які повернуті Концерну «МТМ».

Таким чином, судом вже вирішено позов за участі тих самих сторін, з приводу того самого предмету та за тими самими обставинами, а саме відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочинними діями.

Відмова ТОВ «УТН-Восток» від виконання своїх зобов'язань перед Концерном «МТМ» з надання пального чи обміну талонів є господарським спором та розглядається відповідно господарським судом.

Наявність такого, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав є підставою для відмови у відкритті позовного провадження відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 2 ЦПКУкраїни.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої злочином.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти Днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Суддя 0.І. Дацюк
Справа № 2-287/2010
Провадження № 2-287/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є,

при секретарі Твердохліб Т.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка є матірю, а відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії1-ЖС №012877, яке було видане 04.10.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької обл.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2. перебувають в шлюбі, але разом не живуть. Неповнолітня дитина мешкає за адресою матері та перебуває на її утриманні.

16.02.2010 року ОСОБА_1. предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки.

В судовому засіданні позивачка змінивши позовні вимоги та давши пояснення по справі, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття.

Відповідач позов визнав та просить вимоги позивача задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.,ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.,ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3. на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Аліменти стягувати з 16.02.2010 року.

Рішення, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з моменту подачі заяви на його оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення..

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа№2-132/2010р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ліквідатора агрофірми ТОВ"Хлібороб" про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нежитлове приміщення,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, оголошується його вступна та резолютивна частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,81,88,174, 209,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст.655 ЦК України, суд -
Позовну заяву задовольнити.
Визнати таким, що відбувся договір купівлі-продажу майна від 19.09.2005 року між ТОВ АФ "Хлібороб" від імені якого діяв арбітражний керуючий ОСОБА_4 на підставі постанови Господарського суду від 31.03.2005 року №6/33-05 та ОСОБА_3 на купівлю критого току - (інвентарний номер 31), розташований по
вул.Ватутіна в с.Кам"янецьке Тростянецького району.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на нежитлове приміщення - критий тік (інвентарний номер 31), розташований по вул. Ватутіна в с.Кам"янецьке Тростянецького району Сумської області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-0805-108/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2010

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Банк "Фінанси та Кредит", про про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Банк "Фінанси та Кредит", про про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 02.09.2010 14:30

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" грудня 2010 р. м.Енергодар Справа № 2-н-259/2010
Провадження № 2-н-259/2010
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М. розглянувши заяву Прокурора м. Енергодар Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Налагоджувально-монтажного підприємства «Електропівденмонтаж» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 817,00 грн..
Відповідно до ст.ст. 79, 88, 96, 103-105 ЦПК України, ст.. 116 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя О.М. Бульба
Судовий наказ набрав чинності
Суддя О.М. Бульба
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Ширяївський районний суд Одеської області
13.10.2010 Справа №: 2-1095/10 Провадження № ----
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Чумаченко І.Л.,

з участю:

Представника позивача ОСОБА_1,

Представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве справу за позовом ОСОБА_3 до Чогодарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд поновити його на роботі на посаді завідуючого Чогодарівським сільським клубом, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу від 2 квітня 2010 року по день поновлення на роботі. Також просить стягнути з відповідача на його користь витрати на отримання правової допомоги.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги свого довірителя та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні висловила думку про задоволення позову на розсуд суду.

Позовні вимоги підтверджутоться:

відповіддю територіальної державної інспекції праці в Одеській області на скаргу

позивача - а.с. 5-7;

відповіддю Управління праці та соціальної політики - а.с. 8-10;

витягами-а.с. 11-12;

копією трудової книжки позивача - а.с. 13-15;

- довідкою про доходи - а.с. 34.

Правовідносини сторін регулюються законодавством України про працю.

Відповідачем порушений порядок притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, а саме: перед накладенням дисциплінарного стягнення від позивача не було відібрано письмових пояснень, а розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення не доведені під розпис, що є грубим порушенням ст. 149 КЗппУ, немає згоди профспілкового комітету на звільнення позивача, що є порушенням ст. 45 КЗппУ.

В частині позовних вимог про стягнення витрат на отримання правової допомоги слід відмовити, так як в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували понесені позивачем витрати на отримання правової допомоги.

На підставі вищевикладеного позов слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

' Задовольнити позов ОСОБА_3М частково. Поновити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на роботі на посаді завідуючого Чогодарівським сільським клубом Ширяївського району Одеської області.

Зобовязати Чогодарівську сільську раду Ширяївського району Одеської області виплатити ОСОБА_3 його середній заробіток за час вимушеного прогулу від 2 квітня 2010 року по день поновлення на роботі.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення рішення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
справа №2-981/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

16 вересня 2010 року м. Тростянець

суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

У попередньому судовому засіданні сторони не з"явилися, позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надав.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду на 10 годин 22 вересня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-4214/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

22 липня 2010 року м. Запоріжжя

Судця Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк 0.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання неправомірної бездіяльності, зобов'язання здійснити нарахування та виплату, зобов'язання призначити та виплачувати у подальшому пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві бупо надано строк до 19 липня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунула.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання неправомірної бездіяльності, зобов'язання здійснити нарахування та виплату, зобов'язання призначити та виплачувати у подальшому пенсію вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано,

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шпяхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шпяхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О .І. Дацюк
Справа № 2-3809/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати незаконними дії Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області щодо не нарахування та невиплати пенсії виключно із законодавчо встановлених розмірів; зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.04.2010 року відповідно до ст.ст. 40,42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузях економік України, за 2009 рік у розмірі 1906 грн., здійснивши виключення періоду до 60 календарних місяців підряд, який становить не більше 10 % тривалості страхового стажу з урахуванням періоду, що настав після призначення пенсії, за який враховується заробітна плата ( дохід ) для перерахунку пенсії, та провести відповідні виплати.

Заява подана з додержанням вимог ;статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

oman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 02 серпня 2010 року на 10.30 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1619/10
УХВАЛА

16 квітня 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді О.М. Пілюгіної за участі секретаря А.Г. Шмулич

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 1474994,25 гривень.

В судові засідання призначені на 18 лютого 2010 року та 16 квітня 2010 року представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його

відсутності не подав.

Відповідне до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, яку беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.З ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 77 ч. 2, 169 ч.З, 207 ч. 1 п. З, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Пілюгіна
УХ ВАЛА

про відкриття провадження

Справа №2-289/1 Ор.

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Селіверстов С.М. розглянувши юэовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кяхжором позики

ВСТАНОВИВ. Від позивача до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення оргу за договором позики.

Суддя, вивчивши заяву вважає за можливе відкрите провадження у справі та призначити жереднє судове засідання по даній справі.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ихайловича про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 25.02.2010 року о 10-00 годині. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у раві та копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них до або під час попереднього іового засідання. Ухваяачэскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 2-3687/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, починаючи з 22 травня 2008 року та провести відповідні виплати.

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

n;font-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 29 липня 2010 року на 08.10 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ