overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4142/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі Балаклійського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі Балаклійського районного центру зайнятості звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування безпідставно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 2045,17 грн.

Ухвалою судді від 28 липня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні прокурор та представник Балаклійського районного центру зайнятості підтримали позовні вимоги.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами ;не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі: Балаклійського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 13 серпня 2009 року на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2-7-1704/10 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Майстренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 17.11.1982року (актовий запис № 72) Старокримським міськвиконкомом Кіровського району Кримської області.

В судове засідання позивач не з'явився, представив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову визнала.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивача та відповідачки, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 17.11.1982року (актовий запис № 72) Старокримським міськвиконкомом Кіровського району Кримської області. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому шлюб зареєстрований 17.11.1982року (актовий запис № 72) Старокримським міськвиконкомом Кіровського району Кримської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати. При цьому суд вважає за необхідне покласти на позивача витрати, які пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.11.1982року (актовий запис № 72) Старокримським міськвиконкомом Кіровського району Кримської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
Справа № 2-1215/2010
Провадження № 2-1215/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.05.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 вивчивши позовну заяву ВАТ «BiEйБi Банк» до Федишин Iгopa Романовича про стягнення боргу за кредитним договором ,-

Встановив:

що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у cправі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в даній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 8год. 18.06.2010 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Запропонувати відповідачам подати до 18.06.2010року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

28 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки Всеукраїнське народне кредитне товариство про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Вказана справа знаходилася у провадженні іншого складу суду.

Дійшовши висновку, що справа достатньо підготовлена до судового розгляду, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Всеукраїнське народне кредитне товариство про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди призначити до попереднього розгляду на 18.03.2010 року о 09:30 годині.

Повідомити сторони про дату та час розгляду справи.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 2-3113/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року та провести відповідні виплати, а також стягнути із відповідача судові витрати.

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

font-size:12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 16 липня 2010 року на 08.20 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-100/10
У Х В А Л А

11.02.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді УСЕНКО С.І.,

при секретарі Бородіній І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ТОРГОВОЇ МЕРЕЖІ МАСТИЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ, за участю третьої особи ОСОБА_2 про розрахунок по зарплаті, видачу трудової книжки та оплату за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2009р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського райсуду м.Харкова з вище вказанним позовом.

Ухвалою судді від 17.09.2009р. справу направлено за підсудність до Балаклійського райсуду.

На дану ухвалу подано апеляцію.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.11.2009р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу судді Ленінського райсуду м.Харкова залишено без змін.

Ухвалою судді від 11.12.2009р. відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 11.01.2010р.

11.01.10р., 25.01.10р. слухання справи відкладено за неявкою позивача. </p>

yle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках за клопотанням сторін, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на один місяць.

Враховуючи те, що закінчився строк розгляду справи, з урахуванням особливості справи, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

ustify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ТОРГОВОЇ МЕРЕЖІ МАСТИЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ, за участю третьої особи ОСОБА_2 про розрахунок по зарплаті, видачу трудової книжки та оплату за час вимушеного прогулу на 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 вересня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, Ьиі її ні и О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС «Флагман» про стягнення суми депозиту та процентів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Центрального району м. Миколаєва звернувся в інтересах ОСОБА_2 до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути на її користь з відповідача суму залученого вкладу та відсотків у сумі 15146 грн. 94 коп.

Відповідно ст. 36-1 Закону України Про прокуратуру підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Прокурором не долучено до позовної заяви документального підтвердження неспроможності ОСОБА_1 самостійно захистити свої порушені права та реалізувати процесуальні повноваження.

Отже заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. З ч. З ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Флагман» про стягнення суми депозиту

та процентів повернути заявнику - прокурору Центрального району м. Миколаєва.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подате апеляційному суду

Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
У Х В А Л А

05 жовтня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого суді - ОСОБА_1

при секретарі - Радюк Ю.Ю..

розглянувши в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю, -

встановив:

З липня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю шляхом виселення із квартири без надання іншого житла.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає вирішення клопотання позивача.

Оцінюючи клопотання позивачки прийняте судом на підставі паспорту, суд прийшов до висновку, що клопотання в частині залишення позову без розгляду грунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо узхвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отриманая копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2- 1484/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі - Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ « Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ « Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 надала заяву, в якій відмовилася від позову з тих підстав, що заборгованість відповідачами сплачена.

У відповідно до вимог ч.2 cm. 174, ч.3 cm.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 cm. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження У справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З cm. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ВАТ « Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ « Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв,язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Суддя - В.О. Музиченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1 -2787/2010 р.
УХВАЛА

25 березня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції доОСОБА_1ійовича про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИ Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, майно на яке позивач просить звернути стягнення розташовано за адресою: Миколаївська обл., Жовтневий район, с. Лимани, що не є територією Центрального району м. Миколаєва.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись от. 83, ч. 1 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИ Л А:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 1700,00 грн., сплачений 04.08.2009 року за платіжним дорученням № 7586 у МОД «Райффайзен банк Аваль», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., сплачені 04.08.2009 року за платіжним дорученням № 7557 у МОД «Райффайзен банк Аваль»»»

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-2014
УХВАЛА

2 вересня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Прокопишиній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача повторно не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Справа № 2-1811/2010
Провадження № 2-1811/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.08.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Iвано-Франківської області, ОСОБА_1 вивчивши позовну заяву, матеріали за позовом (скаргу) КП «Водотеплосервіс» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

що позивач КП «Водотеплосервіс» звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст.119 ЦГIК України, а тому слід відкрити

провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Відкрити провадження в данiй справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 8 год. 00хв. 17.08.2010р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Запропонувати вiдповiдачу подати до 17.08.2010року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
про залишення позовної заяви без розгляду.
29 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі - Штонді 0.0. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,
Позивачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .
29 вересня 2010 року позивачка, надала на адресу суду, заяву про залишення свого позову до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, без розгляду.
У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п`яти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя В.Є. Чередниченко
Справа № 2-3112/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява оформлена у порядку, ;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 09 липня 2010 року на 13.50 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 09 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко