overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-418/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 березня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.

при секретарі Вербицькій Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 лютого 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 29 березня 2010 року на 15.00 год.

В судове засідання викликати сторонни.

СУДДЯ -
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок 52Справа №2- 2349/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

З листопада 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що він працює у відповідача, але починаючи з червня 2008 року по день звільнення заробітку плату йому не виплачував.

Просив позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод» про стягнення врахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 25 листопада 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 25 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу надати у попереднє судове засідання довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату ОСОБА_1 з 01.06.2008 року по день звільнення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1855/2010
Провадження № 2-1855/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Каплуна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

10 березня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути із відповідачів борг у солідарному порядку у сумі 1 475, 53 грн.

Представник позивача у судовому засіданні звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду внаслідок повної сплати відповідачами суми боргу та витрат на нформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І.Непша
Справа № 2-1157/2010
Провадження № 2-1157/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.06.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В. В. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Калуші про стягнення щомісячних сум щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

що позивачка звернулась до суду з вищенаведеним позовом .

Згідно ухвали судді Калуського міськрайонного суду від 12.05.2010 року рекомендовано позивачці в строк до 03.06.2010 року усунути недоліки позову та роз'яснено позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою i повернута позивачу.

Однак на даний час позивачка не усунула недоліки, вказані ухвалою судді від 12.05.2010 року, а тому до даної позовної заяви слід застосувати п.2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 207 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пеннсійного фонду України в м.Калуші про стягнення щомісячних сум щомісячної соціальної допомоги дітям війни вважати не поданою i повернути позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року місто Миколаїв.

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі судового засідання - Пасечнюк А.П.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як про батька з актового запису про народження дитини, третя особа - Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, та просив виключити із актового запису про народження ОСОБА_3 даних про батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі, та пояснила суд, що ОСОБА_1 не являється батьком дитини та не заперечувала проти виключення з актового запису про народження дитини даних про батька.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився , просив про розгляд справи у його відсутності, проти виключення з актового запису про народження відомостей про батька - не заперечував.

Обставини справи встановлені судом.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходились у зареєстрованому шлюбі з 30.12.2007 року по 13.01.2010 року. 11.11.2008 року народився син - ОСОБА_3.

Відповідно до актового запису про народження матір'ю дитини є ОСОБА_2, а батьком дитини - ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Сторони у судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 не є батьком дитини, та в зв'язку з відсутністю спору просили не призначати по справі судово- генетичну експертизу.

За такого, вимоги позову про покладення обовязку виключити з актового запису про народження ОСОБА_3 даних про батька обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 136 СК України, ст.ст. 11,15,30,62,202,203,256-260 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву - задовольнити.

Зобовязати Міський відділ реєстрації акта в цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції виключити із актовою запису про народження ОСОБА_3 № 4081 від 11.11.2008 року запис про батька дитини - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в в порядку та в строки, які передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Н.П. Черенкова
____________________________________УКРАЇНА________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 вересня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., позовну заяву ОСОБА_1,

встановив:

25 серпня 2010 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення про стягнення заборгованості по недоплаті щорічної грошової допомоги.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Із змісту позовної заяви вбачається, що суть вимог це оскарження дій Департаменту праці та соціального захисту населення, тобто відповідач знаходиться за адресою вул. Декабристів,25 в м. Миколаєві; - то позивачу слід звернутися до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення про стягнення заборгованості по недоплаті щорічної грошової допомоги повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Тихонова Н.С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3266/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Полтавтрансбуд», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтаватрансбуд» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до АТ „Полтавтрансбуд, третя особа ТОВ «Компанія з управління активами Полтаватрансбуд» про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

Відповідач має право подати до судового засідання - до 16.11.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавтрансбуд», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтаватрансбуд» про визнання права власності.

2.Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. на 16.11.2010 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-657/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої - судді Мозгової О. А.

при секретарі - Носенко С.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом Золотоніського УЕГГ ВАТ «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Золотоніське УЕГГ ВАТ «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання.

Золотоніське УЕГГ ВАТ «Черкасигаз» 12.01.2007 року уклало з ОСОБА_1 договір № 4671 про надання послуг з газопостачання, особовий рахунок № 514671.

Згідно п.п.4.1-4.7 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2004 року № 476 та згідно договору, споживач зобовязаний та несе відповідальність за своєчасну оплату за надання послуг, оплата за які повинна проводитися щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця.

Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами газопостачання користувався, але своєчасно оплату за використані послуги не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 770 грн. 06 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позов визнає повністю.

Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, ст.ст.610-612, 623 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Золотоніського УЕГГ ВАТ «Черкасигаз» - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Золотоніського УЕГГ ВАТ «Черкасигаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 770 гривні 06 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи в сумі 30 гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Мозгова А.О.
Справа № 2-961/2010
Провадження № 2-961/2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

в адміністративній справі

06.07.2010 р. Суддя Пологівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

вирішуючи питання про відкриття провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Пологівському районі про зобовязання здійснити перерахунок пенсійних виплат, згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

встановив:

05.07.2010 р. позивач звернувся з адміністративним позовом до управління пенсійного фонду України в Пологівському районі про зобовязання здійснити перерахунок пенсійних виплат, згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку пенсійних виплат суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Пологівському районі про зобовязання здійснити перерахунок пенсійних виплат, згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та повернути його разом з доданими матеріалами позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-440/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
04 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву Знам»янського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Аеропорт Кіровоград» про
стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України,
ст.ст.3,32, 95-96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути з Комунального підприємства «Аеропорт-Кіровоград», що знаходиться
користь ОСОБА_1, проживаючого по вул. Ціолковського,
34а в м. Кіровограді, заборгованість по заробітній платі в розмірі 2938 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ^.В. ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 20 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 2-2496/2010
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

30 вересня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позові: заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення суми вкладу за договором, процентної ставки і пені та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення сум невиплаченого внеску за депозитним договором №ГО-100608 А від 10.06.2010 року в розмірі 34100.00 грн., суми невиплачених % відповідно до договору від 10.06.2010 року та додатку №1 до нього в розмірі 8866.00 грн. та стягнення моральної шкоди в розмірі 30000.00 грн.

Ухвалою судді від 25 серпня 2010 року заява була залишена без руху у звязку з її неналежним оформленням і позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви до 24 вересня 2010 року і розяснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного судом терміну заява вважатиметеся не поданою і буде повернута.

В зазначений судом строк недоліки позовної заяви усунути не були у звязку з чим вона вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення суми вкладу за договором, процентної ставки і пені та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу^до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16.12.2010 року о 16.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-109/2010
Провадження № 2-109/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Кукумань В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановив

16 січня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою по ОСОБА_2 , в якій просив суд стягнути з останнього на його користь матеріальну шкоду у розмірі 2180,87 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн., завданої внаслідок ДТП.

23 січня 2009 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

Справа призначалась слуханням на 12.05.2010 року, 13.07.2010 року, але сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про гозгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Безпрозванний