overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4436/10
УХВАЛА

21 травня 2010 року сел.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Ільїної Г.І., за участю секретаря - Мінаєвої А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в сел. Покотилівка заяву ОСОБА_1 про повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить повернути йому гроші в сумі 120,00 грн., сплачені ним на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2010 року йому повернуто позовну заяву до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, при подачі якої він сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Заявник в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений.

Заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2010 року ОСОБА_1 повернуто позовну заяву до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії (а.с. 4).

Як вбачається з квитанції за № 669.23.3 від 02.04.2010 року заявник сплатив до ГУДКУ у Харківській області на р/р НОМЕР_1 , код 24134461, МФО 851011 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. /а.с. 8/.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов"язати фінансовий орган Харківського району Харківської області повернути ОСОБА_1 витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи сплачені згідно квитанції за № 669.23.3 від 02.04.2010 року до ГУДКУ у Харківській області на

р/р НОМЕР_1 , код 24134461, МФО 851011 в сумі 120 (сто двадцять гривень) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПЇС України.

Суддя -
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 Євгенійовича про стягнення заборгованості,-

встановив;

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено державне мито у сумі 36,93 гри. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн.

Керуючись ч.І ст. 121 ЦПК України, суддя

У X В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 Євгенійовича про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення недоліків: сплати витрат на державне мито у сумі 36,93 грн, витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 120,00 грн., який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі не .усунення недоліків зазначених у ухвалі позовна заява буде вважатися не поданою та буделювернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1510/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 09 червня 2010 року на 09 год. 40 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

06 грудня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2010 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 05 листопада 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 29.11.2010 р. усунути недоліки, а саме сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надати до суду квитанції про оплату судових витрат.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. А саме не надано до суду квитанцій про оплату судових витрат.

За таких обставин відповідно до ст.. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу з усіма матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Г.С. Костюченко
Справа № 2-н-1504/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
30 грудня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Відеотехніка» відповідно до ст.-ст. 95-96 ЦНК України ,-
1. Стягнути з боржника ВАТ «Відеотехніка»
4588 грн. (чотири тисячі пятсот вісімдесят вісім грн.) 11 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після Набрання ним законної,си^и видати стягувану.
Суддя Павелко І.Л.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної чинності 201 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-77/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі Русиновій М.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення твердої межі, зупинення самовільної забудови, стягнення матеріальної шкоди, встановлення сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання знести самочинне будівництво, про заборону вчиняти дії, які можуть порушити право власності, зобов'язання відновити попередній стан земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

До початку судового засідання від представника позивача, за основним позовом, та представника позивача, за зустрічним позовом, надійшли заяви, в яких вони просили залишити позови без розгляду.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає постановлення судом ухвали про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення твердої межі, зупинення самовільної забудови, стягнення матеріальної шкоди, встановлення сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання знести самочинне будівництво, про заборону вчиняти дії, які можуть порушити право власності, зобов'язання відновити попередній н земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, при цьому, заява про апеляційне оскарження подається до Подільського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про оскарження.

СуддяОСОБА_5
Справа №2а-1407/09 23.04.2010
Провадження №22ц-4786/10
У х в а л а

23 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва

на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 16 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М.. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова 28.07.2010 року з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості 1 404,57 грн.

06.08.2010 року , представником позивача надана до суду заява з проханням повернути позовну заяву .

Відповідно до п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України - заява повертається . коли , позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві. Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С.М. НАУМОВА
Центральний районний суд м. Миколаєва
10 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
з участю представника позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідача боргу за теплову енергію за період з 01.03.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 1666,70 грн.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі АДРЕСА_1, в якій проживає відповідач.
У відповідності до п. 3, п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного між сторонами, відповідач зобов'язаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідач дані вимоги не виконав.
Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.03.2009 року по 01.04.2010 року склала 1666,70 грн.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 1666,70 грн. - стягненню з відповідача.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.03.2009 року по 01.04.2010 року у сумі 1666,70 грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн., а всього 1696,70 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 51,00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н. П. Черенкова
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2- 6811/1 Op.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі -Дикун В.Б.

розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись, позивач надала до суду заяву, в якій просить закрити провадження по справі, в зв'язку з відмовою від позову.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, якщо позивач відмовляється від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, так як відмова від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 174, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.Васильків
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем України

30 серпня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги належним чином.

Сторони в судове засідання не зявились, надали суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність. Позивач збільшила позовні вимоги просила стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, відповідач такі позовні вимоги визнав.

Дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебували у шлюбі з 12 квітня 2002 року від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.

Відповідач працездатний, на утриманні інших осіб не має.

За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення повноліття.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 180, 181, 182 СК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 15 березня 2005року народження, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку

щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, починаючи з 19 липня 2010 року до його повноліття.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та на користь ГУ ДКУ Миколаївської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

у сумі - 120 грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до директора Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу ОСОБА_3, Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

однією із позовних вимог позивачем заявлено про стягнення з Державного

Кіровоградського сокбекстрактного заводу незаконно утриманих

профспілкових внесків без зазначення суми.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог,

викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для

усунення недоліків.

Керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до директора Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу ОСОБА_3, Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 13 серпня 2010 року.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого пред'явлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 лютого 2010 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.08.2008 року №ML-401/051/2008.

Однак даний позов не підсудний Центрального районному суду виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за місцем її мешкання.

Як вбачається із матеріалів позову, відповідачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 мешкають в м. Миколаєві по вул. Фрунзе, 11. кв.98, що є територією Заводського району м. Миколаєва. Тобто за правилами загальної підсудності позивачу слід звернутися з даною позовною заявою до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позивачу позовної заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз'яснити позивачу його право при наявності до того підстав звернутися до належного

суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.