АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Панченка О.О.

Суддів : Бондаревської С.М., Триголова В.М.,

При секретарі: Буряк С.М.,

За участю адвоката - ОСОБА_2

Представника відповідача - ОСОБА_3

розглянула у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 ВДВС Полтавського МУЮ про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до Спеціалізованого державного підприємства Укрспецюст, ОСОБА_4 ВДВС Полтавського МУЮ про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25 липня 2005 року було визнано недійсними прилюдні торги, що відбулися 2 грудня 2002 року з приводу реалізації належної їй на праві приватної власності 1 / 2 частини будинку в АДРЕСА_1.

Вказаним рішенням було відновлено право позивача на частину будинку та встановлено, що при реалізації її частини будинку відповідачем - ОСОБА_4 ВДВС Полтавського МУЮ, були допущені порушення вимог Закону України Про виконавче провадження.

Позивач також зазначала, що відповідно до рішення з неї стягнуті на користь покупця по прилюдним торгам 15 000 гривень, з яких тільки 11 448 грн. 90 коп. були перераховані в рахунок стягнення по виконавчому листу про стягнення з неї коштів у сумі 15 000 грн., а решта коштів в сумі 3 551 грн. 10 коп. - перерахована відповідачем за проведення прилюдних торгів на виконання виконавчого провадження. Вказувала, що оскільки торги визнані недійсними, зазначені кошти повинні бути їй повернуті.

Також ОСОБА_5 посилалася на те, що діями відповідача була заподіяна моральна шкода в сумі 10 000 гривень. Вказані кошти позивач просила стягнути з відповідачів солідарно.

Ухвалою суду від 23 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_5 до СДП Укрспецюст залишені без розгляду за заявою позивача.

17 серпня 2010 року позивач уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача ОСОБА_4 ВДВС Полтавського МУЮ 15000 грн., які були стягнуті з неї у звязку з визнанням прилюдних торгів недійсними та зазначала, що їй спричинена моральна шкода, оскільки у неї було вилучено незаконно єдине житло, тоді як у неї було інше майно, на яке можливо було звернути стягнення. Вона у похилому віці залишилась без житла з вини відповідача. Оцінює моральну шкоду в 1000000 грн.

Просила стягнути з відповідача на її користь витрати по справі, 15000 грн. завданої шкоди та 1000000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_5 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на користь ОСОБА_5 3 551 грн. 10 коп. матеріальних збитків, 8 000 грн. моральної шкоди, 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на ІТЗ, а всього 11 632 грн. 10 коп.

У задоволенні позовних вимог у іншій частині позову - відмовлено.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2010 року Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у сумі 99 гривень.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_4 ВДВС Полтавського МУЮ та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає рішення таким, що постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Колегія судців, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково за наступних підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено та не заперечується сторонами, що на виконанні у відповідача знаходився виконавчий лист про стягнення з позивача на користь ОСОБА_6 15 072 гривень, за яким було відкрито виконавче провадження.

03 квітня 2002 року державним виконавцем було описано та накладено арешт на 1 / 2 частину домоволодіння, що перебувала у власності позивача.

Після опису та арешту нерухомого майна боржника державним виконавцем Київського ВДВС були здійснені дії для реалізації описаного майна.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25 липня 2005 року було встановлено, що при проведенні прилюдних торгів, що відбулися 02 грудня 2002 року, мало місце порушення діючого законодавства, у тому числі і в діях відповідача ОСОБА_4 ВДВС Полтавського МУЮ.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 27 грудня 2005 року у даній справі також встановлено порушення відповідачем вимог Закону України Про виконавче провадження та наказу Міністерства юстиції № 65/5 від 27 жовтня 1999 року, а також стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 15 000 гривень.

Встановивши, що вказані судові рішення залишені без змін судом касаційної інстанції, внаслідок чого чинні, з урахуванням норм ст. 61 ЦПК України, районний суд дійшов вірного висновку, що встановлені ними обставини не підлягають доказуванню.

Далі, встановивши на підставі довідки, що при проведенні прилюдних торгів тільки 11448 грн. 90 коп. було звернуто в рахунок виконання виконавчого провадження, а сума

551 грн. 10 коп. - пішла на витрати по проведенню прилюдних торгів, взявши до уваги встановлений судами факт, що саме з вини відповідача вказані торги відбулися, і були проведені з порушенням норм законодавства, суд першої інстанції обгрунтовано та правомірно дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_5 лише в частині стягнення на її користь витрат, пов'язаних з їх проведенням торгів, відмовивши у задоволенні вимог про стягнення коштів, сплачених на виконання виконавчого провадження.

Також судом першої інстанції, на підставі встановлених обставин, правильно застосовані норми матеріального права, які передбачають цивільно-правову

відповідальність за заподіяння фізичній особі моральної шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, визначені ч. 1 ст. 1167 ЦК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що висновок суду в частині розміру грошової компенсації відшкодування моральної шкоди ОСОБА_8 не в повному обсязі відповідає встановленим обставинам, та здійснений без урахування розяснень, що містяться в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди № 4 від 31 березня 1995 року з відповідними змінами, згідно яких, розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення ). Зокрема, враховується стан здоровя, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

На підставі викладеного, керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості цивільно-правової санкції судового рішення, беручи до уваги суть позовних вимог, ступінь доведеності позивачем спричинення їй матеріальних збитків та моральних страждань, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни рішення суду першої інстанції в частині розміру грошової компенсації відшкодування моральної шкоди, шляхом її зменшення до 5000 гривень.

В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ч.І п. 4, ст. ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2010 року - змінити в частині розміру моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на користь ОСОБА_5 3 551 грн. 10 коп. матеріальних збитків, 5 000 грн. моральної шкоди, 51 грн. судового збору, ЗО грн. витрат на ІТЗ, а всього 9632 грн. 10 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді

З оригіналом згідно.

Судця Апеляційного суду Полтавської області