overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-350/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі № 2-350/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою № 2-350/10 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовом про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 09.03.2010 року на 09-00 год.

3.Запропонувати відповідачу, третій особі подати в строк до 09.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-438/10
У Х В А Л А

02 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на «02» березня 2010 р. о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2-780 (2010 р.)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до держави в особі ОСОБА_3 сільської ради Бучацького району та третіх осіб Бучацької державної нотаріальної контори, Бучацького РБТІ про визнання права на спадкове майно, --

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2004 року померла мати позивача ОСОБА_4.

Після смерті спадкодавця залишилось спадкове майно, яке складається з житлових будинків з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться по вул. Молодіжній,13 та вул. Січових Стрільців,5 в с. Жизномир Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житлові будинки з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_3 сільська рада Бучацького району згідно поданого відзиву позов визнає.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоч належно повідомлялись про дату, місце та час розгляду справи в суді.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив слідуючі обставини:

17 листопада 2004 року померла мати позивача ОСОБА_4.

Після смерті спадкодавця залишилось спадкове майно у вигляді житлових будинків з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Молодіжній,13 та вул. Січових Стрільців,5 в с. Жизномир Бучацького району Тернопільської області, і яке належало їй на праві приватної власності.

Інших спадкоємців судом не встановлено.

Згідно із ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Оскільки окрім позивача, інших осіб, які мали б право на спадкування за законом, судом не встановлено, позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 1220-1223, 1268,1270 ЦК України, суд, --

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_2 право на спадкове майно за законом, що залишилось після смерті матері ОСОБА_4, померлої 17 листопада 2004 року, а саме: на житлові будинки з надвірними будівлями та спорудами, який розташовані по вул. Молодіжній,13 та вул. Січових Стрільців,5 в с. Жизномир Бучацького району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Гордєєв
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 листопада 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 20 серпня 2008 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції Одеської області.

В позовній заяві зазначено, що місце проживання відповідача: м.Маріуполь пр-кт Рахімова, 54 Донецької області.

За ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно п.2 ст.110 ЦПК України позови до відповідача про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він за станом здоровя чи інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача.

Всупереч цьому в позовній заяві не наведено будь яких даних про такі факти на території Комінтернівського району Одеської області.

Отже в позовній заяві не наведено ніяких підстав які б давали можливість позивачу звертатися до суду за місцем його проживання.

Тому позовна заява Комінтернівському суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"23" грудня 2010 року Номер справи н-12-2309/10р.
Суддя ______________ Центрального районного суду м. Миколаєва _____________________________
повне найменування суду
________________________________ ОСОБА_1_____________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариствва з обмеженою відповідальністю ЖЕК "Соляні" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування житлом та комунальними послугами у розмірі 3184, 80 грн.
указати вимоги заявника
відповідно до ______ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526 ЦК України_______________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з _____________________Альбещенко ОСОБА_2 Вікторовича________________________
повне ім'я (найменування) боржника
___________________________м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова 4Г, кв. 19___________
місце проживання або місце знаходження боржника
___ ___________ не відомий________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий_______________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь _________ Товариствва з обмеженою відповідальністю ЖЕК "Соляні"___________________
повне ім'я (найменування) стягувача
______________ м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова 4_____________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
______________________________ _не відомий______________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________ __________ Гречана С.І.____________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н2-1778/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль', що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу в солідарному порядку за договором про постачання теплової енергії від 01.11.2005року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 6465,152 ЖК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами фактичного договору відповідачі зобов'язані оплачувати отриману енергію щомісячними платежами. Але боржники свої обовязки по сплаті отриманих послуг у повному обсязі не виконали. Загальна сума заборгованості за договором становить 9667грн. 17коп.. Також заявником нараховано боржникам збитки від інфляції в розмірі 767,52 гри та три відсотки річних в сумі 326,53 грн.
Враховуючи те, що у квартирі проживають декілька осіб, які нарівні користуються наданими послугами, суму заборгованості сляд стягнути в рівних частках.
Керуючись ст.ст. 81,88,96, 102.103, 367, ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,кВ. 46.в рівних частках на користь
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили « « 20 року .
Судовий наказ видано « « 20 року .
СУДДЯ О.О. Ямкова
Справа № 2ц-76/10 Провадження № 22-3046/2010Головуючий в суді першої інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 травня 2010 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до СТОВ "Комарівці" с Комарівці Барського району, СВАТ "Подільське" с. Комарівці Барського району про усунення перешкод у користуванні, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду:
Справа № 2-н-217/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з вимогою, якою просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 борг за договором кредиту в сумі 60 401,83 грн.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу;

Враховуючи викладене, відповідно до п.1 ч. З ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у видачі наказу, якщо зйявлено вимогу не передбачену положеннями ст. 96 ЦПК.

Керуючись ч. 2 ст.100 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-1395/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського райсуду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі про визнання бездіяльності відповідача неправомірною при здійсненні виплат, згідно Закону України Про соціальний захист дітей війни та стягнення недоплаченої суми виплат дітям війни та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання бездіяльності відповідача неправомірною при здійсненні виплат, згідно Закону України Про соціальний захист дітей війни та стягнення недоплаченої суми виплат дітям війни за 2006-2010 р.р. в розмірі 30% мінімальної пенсії та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не сплачені судовий збір по справі, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Гуляйпільського райсуду від 17.09.2010 року заявниці був наданий строк для усунення зазначених недоліків. Вищевказані недоліки у встановлений ухвалою Гуляйпільського райсуду строк усунені не були, а тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі про визнання бездіяльності відповідача неправомірною при здійсненні виплат, згідно Закону України Про соціальний захист дітей війни та стягнення недоплаченої суми виплат дітям війни та моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4111/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати, починаючи з 01.01.2006 року.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 16 серпня 2010 року на 14.50 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 16 серпня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 листопада 2010 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Митрофанової Л. В.

Суддів Михайлів Л. В., Братіщева Л. А.

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л. В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, державний нотаріус Третьої Криворізької нотаріальної контори - ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту та усунення від права спадщини , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годин 14.12.2010 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2595/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобовязати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

t;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 06 липня 2010 року на 08 годину 15 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 06 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-4885/10
УХВАЛА

21 травня 2010 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить визнати право власності на 14 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , як майна набутого подружжям за час шлюбу.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 та ст. 121 ч. З п. 4 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З позовної заяви вбачається що спірне нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 7-А, квартира 11.

Суд вважає що даний спір відноситься до категорії спорів, для яких ст. 114 ЦПК України встановлена виключна підсудність, а оскільки квартира на яку звертається стягнення розташована за межами територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області, тому суд вважає, що позовна заява як така, що подана з порушенням правил виключної підсудності відповідно до ст. 121 ч. З п. 4 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 114, ст. 115; п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 14 частину квартири - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі у п`ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.М. Пілюгіна
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я Справа №ц2-2310/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

6 грудня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., секретарі - Георгици Г.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" про визнання кредитного договору недійсним. -

Керуючись ст.ст. 14, 209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст.ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.