overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-0-86/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І.В. при секретарі Коломієць Л.В., з участю заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання із його матір'ю ОСОБА_3 на час відкриття спадщини після її смерті.

На обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що документально підтвердити факт проживання з матір'ю на момент її смерті він не може тому, що вони не були зареєстровані за однією адресою. Встановлення цього факту потрібно йому для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері.

У судовому засіданні заявник ці вимоги підтримав.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 щодо задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до однозначного висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки факт постійного проживання заявника із спадкодавцем підтверджується поясненнями сторін, довідкою № 462 від 03.12.2009 Заставківської сільської ради.

Керуючись стст.11, 16, 1223, 1259, 1268 ЦК України, стст.11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Вимоги заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із

спадкодавцем на час відкриття спадщини, задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, 24 січня

ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3, яка померла 24 квітня 2006

року, по вул.Леніна № 8 у с.Заставки Красилівського району Хмельницької області з

1992 року до дня смерті.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через

Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з

дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у

судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну

скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №2-297/10 16.04.2010
Провадження №22-ц-2021/10
Справа № 22ц-2021/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Кутової Т.З.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 травня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинково території.

Відповідно до ч. З ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Так, згідно ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.І ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

:

Представником позивача не надано суду інформації про те, чи звертались вони із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості, і не наведено доказів скасування судового наказу, в зв'язку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано 'Р" вимоги ч. З ст. 118 ЦПК України.

Згідно положень п. 6 ч. З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 ЦПК України.

Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити, що позивач має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за утримання будинку та прибудинково території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа №2-656/10 05.07.2010
Провадження №5457/10
Справа № 22ц-5457/10
05 липня 2010 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Колосовського С.Ю.,
суддів: Базовкіної Т.М., Козаченка В.І.,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1
В С Т А Н О В И Л А:
По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 квітня 2010 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики з урахуванням встановленого індексу інфляції і трьох процентів річних від простроченої суми, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 серпня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони.
Головуючий Судді:
Справа №2а/125/10 03.06.2010
Провадження №22ц-5084/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Клосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 вересня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

10 вересня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненською міського суду Олексюк Г.Є., розглянувши позовну заяву ЖКІІ «Промислове» до ОСОБА_1 Лук»яновича про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ЖКІІ «Промислове» до ОСОБА_1 Лук»яновича про стягнення заборгованості.

В зв»язку з перебуванням у черговій щорічній відпусті з 19 липня 2010 року дана позовна заява передана судді 08 вересня 2010 року .

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню повивачу з наступних підстав.

Згідно ст.. 95 ЦПК України -судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК У країни.

Віщові цю до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути видано судовий наказ.

Згідно положень п.6 ч. 3 ст. 121 ЦІІК' України заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеною частиною третьою статті 118 ЦПК У країни.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач не зазначає про те, що він звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті житлово-комунальні поступі, і не навів доказів скасування даного судовою наказу, в зв»язку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимог ч.3 ст. 118 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 , 96, 118, 121 ЦПК України,

у хвалив:.

Позовну заяву ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1 Лук»яновича про стягнення заборгованості повернути позивачу - ЖКІІ «Промислове» .

Роз"яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу.

У хвала може бути оскаржена до Апеляційною суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського

суду ОСОБА_2
Справа №2-а-891/09 07.05.2010
Справа №22ц-3875/2010p.
У Х В А Л А

7 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.07.2010 р.

Суддя
Справа № 2н-121/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно договору ОСОБА_1 є власником особового рахунку квартири АДРЕСА_2. Відповідно до розрахунку заборгованість по платежам у рахунок покриття витрат на утримання будинку та прибудинкової території ОСОБА_1 складає 3.534 грн. 66 коп..
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Справа №2-а-366/09 02.06.2010
Провадження №3841/10
Справа № 22ц-3841/2010
У Х В А Л А

02 червня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 липня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про забезпечення позову

12 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду

Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 регіональне управління «Слобожанщина» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького райсуду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по вищезазначеній справі, в якій просив накласти арешт на грошові кошти та на майно, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також просив обмежити виїзд відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов'язань, оскільки неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб,які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на грошові кошти, .які знаходяться на рахунках ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт Серії МВ №233866, виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 07.07.2004 року, ідентифікаційний код- НОМЕР_1) у будь-яких установах банків України в межах суми боргу - 9096 грн.4 6 коп.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 42630 в межах суми боргу - 9096 грн.46 коп.

Обмежити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код- НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань: -заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Сумській області видачу ОСОБА_5 паспорта/проїзного документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Копію ухвали для виконання направити в: Відділ державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, Відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Сумській області та Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Копію ухвали після її виконання направити ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «ОСОБА_2 регіональне управління «Слобожанщина», адреса: м.Суми, вул.Кірова, 4, 40030.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-292/10
УХВАЛА

14 травня 2010 року

м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І.В. при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

На обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що 16.02.2006 вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від спільного проживання 12.08.2007 в них народилася дочка ОСОБА_3, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Оскільки відповідач матеріально сім'ю не підтримує, необхідної матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, виникла необхідність звернутись з позовом до суду про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, оскільки у відповідача немає постійного місця роботи та сталого заробітку. Просить стягнути аліменти в її користь з відповідача на утримання дитини у розмірі 300 гривень на місяць до досягнення дочкою повноліття.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились. До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про те, щоб її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на підставі ст.207 ч.І п.5 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 131, 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області чере: Красилівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У випадку поданні заяви про апеляційне оскарження ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подаєтьс протягом десяти днів після подання такої заяви.

Суддя
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа№ 2-1410
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Триголової В.М.,
при секретарі Носилевській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
В суді представник позивача попросила залишити позов без розгляду, так як відповідач борг погасив. Вона подала про це і письмову заяву. Відповідач не заперечував проти залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.207 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської обл. через Ніжинський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя В. М.Триголова
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1465/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригорі В.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації про перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької РДА про перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Однак позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки згідно п.п.1-2 Рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 року визнанні такими, що не відповідають Конституції України положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року.

Відповідно до п.4 ч.І ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації про перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з даним позовом до Тростянецького районного суду Сумської області в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-5190/10
У Х В А Л А

16 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Миколаївського учбово-виробничого підприємства до виконкому Миколаївської міської Ради, про покладення зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 року УВП УТОС звернулось до суду з даним позовом до відповідача, просило покласти зобов'язання оформити акт вводу в експлуатацію самочинного будівництва.

Відповідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В даному випадку спір не є цивільним, правовідносини виникли між юридичними особами і, таким чином, позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Миколаївського учбово-виробничого підприємства до виконкому Миколаївської міської Ради, про покладення зобов'язань.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко