overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-316
УХВАЛА

01 червня 2010 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

при секретарі - Олійник Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корпорації Кепітал ОСОБА_2 Інк., третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватпромсервіс", про зобов"язання укласти договір, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов"язання укласти договір.

В судові засідання 14.04.2010 року, 29.04.2010 року та 01.06.2010 року позивач та його представник не з′явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з′явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корпорації Кепітал ОСОБА_2 Інк., третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватпромсервіс", про зобов"язання укласти договір - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення, або протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п′яти днів з дня проголошення ухвали

Головуючий:
Справа № 2-1963
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.10 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

присекретарі- Тунда І. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та

ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось, між

ними постійно виникають конфлікти, оскільки вони не знаходять взаємопорозуміння. Крім того

йому стало відомо, що дружина вчинила подружню зраду, у звязку з чим припинили

підтримувати шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають

окремо, він дійшов висновку про доцільність розірвання даного шлюбу і тому змушений

звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати, оскільки сімя

розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин з листопада 2009 року, оскільки

йому стало відомо, що дружина вчинила подружню зраду, а тому він дійшов до висновку про

необхідність розірвання даного шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, зазначила суду, що вона не заперечує

проти розірвання шлюбу, оскільки вони не знаходять взаємопорозуміння, оскільки саме у

чоловіка є стосунки з іншою жінкою, а тому він покинув сімю, у звязку з чим припинили

підтримувати шлюбно-сімейні відносини, а тому вона не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26.04.1997р.

(а.с.6), від дошлюбних відносин мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 19.01.1993 року

народження (а.с.7).

Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені,

відповідач ОСОБА_2 зазначила суду про свою згоду на розірвання шлюбу, позивач

наміру зберігати дану сімю немає.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і

збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105

ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 26.04.1997 року Відділом РАГСу Ватутінського району м..Києва

(а/з № 485 ) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -

розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита на користь держави,

ОСОБА_2 від сплати держмита - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський

районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі

апеляційної скарги, або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження

рішення, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №2-а-907/09 18.05.2010
Справа № 22ц-1344/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 серпня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2048/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про розірвання договору та повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про розірвання договору та повернення коштів.

Ухвалою від 22.06.10 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про розірвання договору та повернення коштів призначити до розгляду на 10.08.10 року на 09 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-686/2010
УХВАЛА
про закриття провадження у справі у зв"язку
з відмовою позивача від позову
22.01.2010 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі Головуючого - судді: Попова Г.Г., при секретарі Демчук О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника військового прокурора Чернівецького Гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах військова частина НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, які підлягають поверненню при звільнені, -

ВСТАНОВИВ:
Заступник військового прокурора Чернівецького Гарнізону в інтересах військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів, які підлягають поверненню при звільнені

В судовому засіданні представник прокуратури Чернівецького гарнізону Заєць О.В. заявив клопотання де він відмовляється від позову та просить провадження по даній справі закрити з тих причин що сторони дійшли згоди мирним шляхом і просить відмову від позову прийняти.

Представник військової частини та відповідач підтримали клопотання позивача та не заперечували про закриття провадження по справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом Заступника військового прокурора

Чернівецького Гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого

здійснювати функції у спірних відносинах військова частина НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, які підлягають поверненню при звільнені у зв`язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Попов Г.Г.
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

1 жовтня 2010 року.

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви: кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 25395,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 25395,21 грн.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год 00 хв.7 жовтня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя Ковальчук О.В.
Справа № 2-586/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м .Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В. розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної льотної академії України про стягнення моральної шкоди за невиконання судового рішення про стягнення компенсації в зв'язку з порушенням строків її виплати, притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб Державної льотної академії України, стягнення матеріальної шкоди на користь Державної льотної академії України та зобов'язання ректора Державної льотної академії України про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Державної льотної академії України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної льотної академії України про стягнення моральної шкоди за невиконання судового рішення про стягнення компенсації в зв'язку з порушенням строків її виплати, притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб Державної льотної академії України, стягнення матеріальної шкоди на користь Державної льотної академії України та зобов'язання ректора Державної льотної академії України про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Державної льотної академії України -відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок ОСОБА_1 по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З повним рішенням суду сторони ознайомляться протягом 5 робочих днів т.т. до 07.07.2010 року.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-4582 за 2010р.
УХВАЛА

27 серпня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: судді Коломієць В.В., за участю секретаря Наумкіної І.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулюванню рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2010р. Миколаївдержрибоохорона звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що відповідачем було сплачено борг.

Відповідач у судове засідання з'явився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву. Отже, суд вважає, що маються підстави для задоволення даної заяви Миколаївдержрибоохорони.

Відповідно до ст.82 ЦПК України з відповідача, враховуючи його майнове становище, підлягає стягненню на користь держави відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 50грн.00коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.82, ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулюванню рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 50грн.00коп.(п'ятдесят гривень 00 копійок).

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною ою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та шплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за ібхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору пагає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією N 980860.433.6 від 13.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002,

банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N 980860.433.1 від 26.08.2010 р. у сумі 08

грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області,

МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Центральний районний суд м. Миколаєва
№н-12-1852/10
УХВАЛА

24 листопада 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" звернувся до суду з вищенаведеною заявою.

Однак, вищевказана заява подана із порушенням вимог ст. 100 ЦПК України , а саме:

Як вбачається з відомостей сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області, місце проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_1 не значиться.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 2 ст. 99 ЦПК України, внесена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається,-

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Товариства о обмеженою відповідальністю "Центральний 1" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ Гречана С.І.
Справа №2а-4243/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2308/10
Справа № 22ц-2308/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 9 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Макарівський районний суд Київської області
14 червня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретар Приходько О.С , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Пегас» с.Бузова Києво-Святошинського району про зобов»язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 04.10.2008 року він подав директору ТОВ «Пегас» ОСОБА_2 заяву про прийняття його на роботу оператором газу з заробітком 1300 грн. на місяць та за домовленістю 50% від заробітку оператора бензином та здав відповідачу свою трудову книжку. 05.10.2008 року він фактично приступив до роботи, за жовтень-листопад повністю отримав заробіток як оператор газу. Але 50 % доплати від заробітку оператора бензином за фактичне виконання роботи безпричинно не виплачувалось. В грудні 2008 року йому було виплачено замість 1300 грн. лише 300 грн.. Зі слів директора решта заробітку повинна була бути виплачена пізніше. Безпричинно йому не було виплачено заробіток за січень та лютий 2009 року. А коли він став вимагати виплатити зароблені гроші, 23.02.2009 року його було звільнено.Наказу на звільнення він не бачив, розрахунок з ним не проведений. Свою трудову книжку після неодноразових нагадувать він отримав лише в серпні 2009 року, але записи про прийняття на роботу та звільнення в роботи в трудовій книжці відсутні.Тому за захистом своїх інтересів він звернувся з позовом до суду та просив зобов»язати відповідача внести в його трудову книжку запис про прийняття його 04.10.2009 року на роботу оператором газу та про його звільнення за угодою сторін 23.02.2009 року. В судове засідання сторони не прибули. Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду. Керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, суд,- УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Пегас»с.Бузова Києво-Святошинського району про зобов»язання вчинити певні дії залишити без розгляду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Овідіопольський районний суд Одеської області
Овідіопольський районний суд у складі:
головуючого судді Кириченко П.Л.
при секретарі Осадченко С.В., з участю ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Овідіополь, Одеської області клопотання представника позивача про залишення без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» дб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд, -
22 жовтня 2010 року представник позивача звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі у сумі 65 772 гри. та судові витрати .
Представник позивача до суду надав заяву про залишення позову без розі у звязку з погашенням простроченої заборгованості за кредитом .
Відповідачі до суду не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи .
У звязку з тим, що представник позивача до суду надав заяву про залишення без розгляду, яка не порушує права та інтереси сторін та інших осіб, суд вважає можливим цивільне провадження залишити без розгляду .
При цьому суд розяснює позивачу , що він має право повторно звернутись до суду в загальному порядку .
Керуючись ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, суд. -
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.
Розяснити позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.