overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-3223/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

Іменем України

07 червня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І, розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «УМЗ» звернулося з зазначеним позовом до ОСОБА_1, в якому вказали, що відповідачеві надані послуги мобільного зв'язку за договором від 15.05.2008 року, вартість яких не оплачена, у зв'язку з чим вимагають стягнути заборгованість в сумі 1602,71 гривні.

Судом встановлено, що Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 23.01.2009 року задоволено заяву ЗАТ «УМЗ» та видано судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ЗАТ «УМЗ» заборгованості за зазначеним договором за послуги мобільного зв'язку в сумі 1584,36 гривні, а також судові витрати. Судовий наказ боржнику направлений рекомендованим листом, але не отриманий, у зв'язку з чим наказ не набрав чинності.

Таким чином, суму заборгованості за договором на користь ЗАТ «УМЗ» зі ОСОБА_1 вже стягнуто, судовий наказ не скасовано, ЗАТ «УМЗ» з заявою про скасування судового наказу не зверталися (Узагальнення Верховного Суду України від 01.07.2007 року «Практика розгляду судами цивільних справ у наказному провадженні»).

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів, виданий, але не виконаний і не скасований судовий наказ є підставою для відмови у відкритті позовного провадження між тими самим сторонами з того самого предмета відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 2 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-6753/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Кіровськийрайонний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти на свою користь на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1500 грн. щомісячно.

В судовому засіданні позивачка та її представник зазначили, що відповідач працює неофіційно, оплачує кредит за квартиру в розмірі 500-525 доларів США, тому може сплачувати аліменти в розмірі зазначеному в позовній заяві.

Відповідач позов не визнав, пояснивши, що він оплачує кредит за квартиру де мешкає позивачка з дитиною. Він живе окремо. Вважає, що достатньо допомагає.

Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, дослідивши матеріали справи суд находить позов, який підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.І ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Так відповідач ніде не працює в зазначеному позивачкою підприємстві "Інтер сервіс" також не працює. Доказів про доходи відповідача позивачка не надала, тому суд виходячи з віку дитини необхідності її матеріального забезпечення, приміняючи принципи законності, справедливості, суд стягує з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. Доводи відповідача про те, що він сплачує кредит за квартиру, де мешкає позивачка з дитиною не можуть бути підставою для звільнення від сплати аліментів.

У відповідності до ст..88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_2 судовий збір 8 грн. 50 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37 грн. на користь держави.

ОСОБА_4.СТ. 75, 180-183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213-218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 800 гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.04.2010 року щомісячно, і продовжуючи до повноліття ОСОБА_3, 05.06.2024 року.

Рішення суду в частині про стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 37 грн.00"1 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_5

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2010 року Номер справи н-12-900/10 р.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва, що діє в інтересах ОСОБА_2
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ ІВК «Темікс» заборгованості по заробітній платі у розмірі 2311 грн. 50 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 3, 95, 96 ЦПК України, ст. 526 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1 . Стягнути з ТОВ ІВК «Темікс»
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя _______ Гречана С.І.
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, якии видав судовии наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______ 2010 року.
Суддя _______ Гречана С.І.
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, якии видав судовии наказ
Дата видачі «____» _______ 20___ року.
Справа № 2-1064/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі;

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Кашарайло А.А.

з участю прокурора - Вільчак З.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2010 року Вознесенський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Авангард-2005» про стягнення заборгованності по орендній платі.

В обгрунтування своїх вимог вказав, що 01.10.2004 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Авангард-2005» укладений договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Григорівської сільської ради. Відповідач ТОВ «Авангард-2005» користувався земельною ділянкою, але оплату орендної плати не проводив, тому виникла заборгованість у сумі 2563,60, яку прокурор як позивач просить стягнути з відповідача та задовольнити позов.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї на день розгляду справи надійшла письмова заява, в якій просить закрити провадження по справі, у зв»язку з відмовою від позову, заборгованість по орендній платі повністю сплачена.

Помічник прокурора Вільчак З.І. відмовляється від позовних вимог, також просить закрити провадження по справі.

Представник відповідача ТОВ «Авангард-2005» в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що відмова помічника Вознесенського міжрайонного прокурора та ОСОБА_1 як позивачів по справі від позову не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін, тому підлягає прийняттю судом, а провадження по справі закриттю відповідно до вимог ст.205 п.3 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені витрати відповідачем не відшкодовуються.

Керуючись ч.1 ст.89 , ст.ст. 205 п.3, 209-210 ЦПК Украіни, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Вознесенського міжрайонного прокурора та ОСОБА_1 від позову по цивільній справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення заборгованості по орендній платі- закривши провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаівськоі області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-н-712/10
УХВАЛА

05 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С.

розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Шевченківського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2010 року Концерн «МТМ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1133 грн. 03 коп.

Відповідно до положень ч.6 ст. 100 ЦПК України судом було зроблено запит до відповідного органу щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

04.11.2010 року судом було отримано відповідь, згідно якої зареєстрованим місцем проживання (перебування) боржника є Запорізька область, Вільнянський район, с. Жовтневе, вул. Степова, 1, що територіально підпорядковано Вільнянському районному суду Запорізької області.

Відповідно до п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Суд розяснює стягувачу, що відповідно ч.1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Шевченківського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути стягувачу разом зі всіма додатками до неї для звернення до суду за підсудністю та копію цієї ухвали для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Тютюник
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-3-926/10
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Аріанда» боргу по житловим та комунальним платежам.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу.

В судове засідання боржник не зявилась, про дату і час розгляду заяви повідомлена належним чином.

Ухвалою суду заяву розглянуто у відсутність сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

В судове засідання представник стягувача не зявився про дату і час розгляду заяви повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи та доводи наданої заяви суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 20.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Аріанда» боргу по житловим та комунальним платежам в розмірі 3274 грн. 70 коп. та витрат на ІТЗ в розмірі 30 грн. 00 коп.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних прав щодо пред *явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаэва ОСОБА_2
Справа № 2-н-938/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" звернулось в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Відповідно до ч.І п.2 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно інформації, наданої ОАБ, боржник - ОСОБА_1 по обліку АДС не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з -такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному п®рядку.

Керуючись ст. ст. 96,100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" у прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення грошових ко'штів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Роз"яснити ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-3976/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

09 липня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м Запоріжжя про визнання права на отримання державної соціальної допомоги, визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 15 липня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунула.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання права на отримання державної соціальної допомоги, визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії вважати неподаною та повернути позивачеві..

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-11681/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 22.11.2010 року о 14:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.11.2010 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 21 жовтня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати в строк до 21 жовтня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2336/2010г
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , стягнути на її користь з ОСОБА_2 , ЗО травня 1980 року народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх доходів відповідача,але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття, починаючи з 27 серпня 2010 року і до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Допустити негайне виконання рішення суду в частині про стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в

розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області

протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі

апеляційної скарги.

Суддя М.І.Петрюченко