overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1010/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 04 травня 2010 року на 09 год. 30 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Анатолійовича про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, стверджуючи, що він не сплачує аліменти на утримання дитини за договором, просила суд стягнути аліменти на утримання дитини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Окрім того, в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору про сплату аліментів на утримання дитини недійсним.

Ч.11 ст.126 ЦПК України передбачає, - суддя під час відкриття провадження у справі має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 просить суд стягнути аліменти за договором, який відповідач просить визнати недійсним, суд вважає доцільним об'єднати в одне провадження зазначені позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Прийняти спразу до свого провадження.

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги за позовом Калєєвої ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів (справа № 2-2431/2010) та за позовом Калєєва ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору про виплату аліментів недійсним (справа № 2-2278/2010).

Об'єднаній справі присвоїти № 2-2278/2010.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 06 жовтня 2010 року в приміщенні суду.

Викликати судовими позістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-о-113/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні.

Керуючись постановою ПВС України від 12.06.2009 року за №5/'Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляд", ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2о-113/1 Ороку за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 08 квітня 2010 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 23.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил, підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №2-4133 2010 року
УХВАЛА

про повернення позовної заяви.

19 березня 2010 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки недійсним,.

УСТАНОВИВ:

позивачем до відкриття провадження в справі подана суду заява, в якій позивач просить суд залишити позов без розгляду, що відповідно до ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки недійсним повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня подані до суду заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-7-1565/2010 р.
УХВАЛА

02 червня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого- судді Подзігун Г.В.

при секретарі Майстренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності.

Рішенням суду від 21.06.2005 року позов задоволено.

05.10.2009 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 02.12.2009 року вищевказане рішення скасоване, а справу направлено на новий розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

14.12.2009 року справа надійшла до Центрального районного суду м. Миколаєва та передана на розгляд судді Батченко О.В.

30.03.2010 року справа передана на розгляд судді Подзігун Г.В.

02.06.2010 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без

розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню. Тому позов ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Г.В. Подзігун
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про закриття провадження у справі.

29 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді

ОСОБА_1, при секретарі - Штонді 0.0., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, маючи статус дитини війни, 24 червня 2010 року звернулася до суду, з позовною заявою, посилаючись на норми ЦПК України, в якій просить суд визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, щодо нарахування та виплати йому соціальної допомоги неправомірними.

29 жовтня 2010 року під час судового розгляду справи було встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до п. 4 ч.І ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи, щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, і інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У відповідності до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня постановляння ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2287/2010
Провадження № 2-2287/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І., при секретарі - Піроженко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення невиплаченої посадової надбавки,

встановив:

14 квітня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить скасувати накладене на нього наказом № 24-п від 27 січня 2010 року дисциплінарне стягнення.

Належним чином повідомлений позивач двічі, 30 червня 2010 року та 19 жовтня 2010 року не з`явився у судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справу за його відсутності не надав.

Як передбачає п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦГІК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Непша
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-330/10/1605
У Х В А Л А

22.06.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 15 хв. 06 липня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 липня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

30 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в зв`язку з тим, що питання вирішилося мирним шляхом.

Відповідач у судове засідання не з`явився .

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-4543/ 2010 року
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 серпня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Назаренко О .В. за участю секретаря Кучер В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2010 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Зазначений позов ухвалою суду від 22 квітня 2010 року залишений без розгляду з виправленням недоліків до 01 червня 2010 року, які позивачем не усунуті. Крім того, позивачем ОСОБА_4 . подано заяву від 16.08.2010 року, в якій просила позов залишити без розгляду.

Відповідно до чЛ ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір .чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області О.В. Назаренко
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-4850/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Васильків О.В. при секретарі - Дикун В.Б. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні власністю та визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: 6 станція Люстдорфської дороги, 10 лінія, 10, м. Одеси.

До судового засідання позивач повторно не з'явилась, будучи повідомленою про день та час слухання справи.

Згідно до ч.З п.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Представники відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважають можливим залишити заяву без розгляду, так як вважають, що позивач втратила інтерес до справи. При цьому вказують, що позивач отримала згоду відповідача на проведення робіт по газифікації ділянки та будь-яких інших вимог не має, тому не з'являється до судових засідань.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.Васильків
Справа № 2-3665
про відмову у відкритті провадження в справі.
15 лютого 2010 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватної фірми «Кібела» до голови тендерного комітету «комунального закладу охорони здоров`я «Обласна психіатрична лікарня № 1» про визнання дій незаконними,
ВСТАНОВИВ:
4.02.2010 року до суду подано позов приватної фірми «Кібела» до голови тендерного комітету Комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня № 1», в якому позивач просить суд визнати незаконними дії голови тендерного комітету комунального закладу охорони здоров`я «Обласна психіатрична лікарня № 1» щодо прийняття рішення про відмову від договору поставки № 609/04/09 від 14.04.2009 року (предмет договору - яйця птиць).
Із змісту і суті позовних вимог, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини виникла не між позивачем і відповідачем головою тендерного комітету комунального закладу охорона здоров`я «Обласна психіатрична лікарня № 1», а суд вважає, що спірні правовідносини виникли між двома юридичними особами, а саме між приватною фірмою «Кібела» і комунального закладу охорони здоров`я «Обласна психіатрична лікарня № 1» щодо виконання умов господарського договору поставки № 609/04/09 від 14.04.2009 року.
Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Спори між юридичними особами щодо правовідносин, яки виникають із господарських договорів на підставі ст. 12 Господарсько-процесуального кодексу України віднесені до компетенції господарських судів. З наведеного суд приходить до висновку, що позов приватної фірми «Кібела» до голови тендерного комітету комунального закладу охорони здоров`я «Обласна психіатрична лікарня № 1» про визнання дій незаконними, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, і на підставі ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суд відмовляє позивачу у відкриття провадження в справі.
Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суд
приватній фірмі «Кібела» відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом приватної фірми «Кібела» до голови тендерного комітету комунального закладу охорона здоров`я «Обласна психіатрична лікарня № 1» про визнання дій незаконними.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду внаслідок чого
за період з 01.07.2004 р по 31.10.2010р. утворилась заборгованість в сумі 5948,54 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 16.08.1982 р.н, яка мешкає за адресою: м. Харків
Суддя -