overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2875/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 22 липня 2010 року на 10.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №7-1612/10
УХВАЛА

13 січня 2010 р. м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Флагман» про стягнення суми вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до Кредитної спілки «Флагман» про стягнення суми вкладу.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Флагман» про стягнення суми вкладу.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 05 лютого 2010 р. на 16.00 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати відповідачу подати у строк до 05 лютого 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів

з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Центрального районного суд

м. Миколаєва Г.В.Подзігун
У Х В А Л А

30.12.2010 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 28.02.2011 року о 10:15 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

30.12.2010
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1276/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенегрно» до ОСОБА_1, ОСОБА_2»ї Сергіївни про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенегрно» до ОСОБА_1, ОСОБА_2»ї Сергіївни про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 29 червня 2010 року о 08 год. 45 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-4-3518/10
РІШЕННЯ

Іменем України

23 червня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Яворської Ж..М., при секретарі - Вєтровій О.М., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, на задоволенні наполягав.

Позивач в судове засідання не з'явилася, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 04.11.2000 року.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: Тиграна ІНФОРМАЦІЯ_1 та Арсена 16.08.2006р.

Подружні відносини та ведення сумісного господарства між ними припинені з січня 2010 року і не підтримуються по теперішній час. Позивач на примирення не згодна, спільне господарство не ведуть, майнових претензій немає.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам сторін. За таких обставин на підставі ст.ст.104, 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Згідно ст. 81 ЦПК України, судовий збір сплачено при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 листопада 2000 року Територіальним відділом РАЦС «Палац одружень» м. Єреван (актовий запис №413) між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мають неповнолітніх дітей: Тиграна ІНФОРМАЦІЯ_1 та Арсена 16.08.2006р. - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу державне мито у розмірі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
Справа №2-0-239/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 листопада 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В.. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 . ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем першої черги за законом.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою та просить суд встановити факт проживання однією сім`єю із ОСОБА_3 та визнати її спадкоємцем першої черги за законом.

08.11.2010 року, до відкриття провадження у справі, представник заявниці подав до суду заяву про повернення йому матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 . ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем першої черги за законом.

У відповідності до п. І ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви »у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11. п. 1 ч. З ст. 121 ЦІ ІК У країни, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 . ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем першої черги за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦҐІК України, -

'в

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 8 жовтня-2010 року о 9 гох ЗО хв. приміщенні Кіровського районного, суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання ва докази, якими вони обґрунтовуються до зазначеного строку.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам..

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є., розглянувши позовну заяву ЖКП « Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ЖКП « Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав .

Згідно ст.. 95 ЦПК України -судовий наказ є особливою формою судового рішення , що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.З ч.І ст. 96 ЦПК України за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути видано судовий наказ.

Згідно положень п.6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.І ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач не зазначає про те, що він звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги , і не навів доказів скасування даного судового наказу , в звязку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимог ч.З ст. 118 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95,96,118,121 ЦПК України,

Ухвала:

Позовну заяву ЖКП « Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги повернути позивачу - ЖКП « Галицьке»

Роз»яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського

ОСОБА_2Олексюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2ц-7-2937/10 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судці Подзігун Г.В.

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просить

розірвати шлюб, що був зареєстрований між сторонами 22.06.2007 року (актовий запис № 631)

Міським відділом РАЦС ММУЮ.

В судове засідання позивачка не зявилася, представила суду заяву про розгляд справи за її

відсутності, вимоги позову підтримала.

Відповідач у судове засідання не зявився, представив суду заяву про розгляд справи за

його відсутності, вимоги позову визнав.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивачки та відповідача, оскільки у справі

достатньо даних про права та взаємйни сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому

22.06.2007 року (актовий запис № 631) Міським відділом РАЦС ММУЮ, від якого мають

неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сімї склалися ненормальні

взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та

шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не

ведуть, проживають окремо.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд

дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх

інтересам, у звязку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому шлюб зареєстрований 22.06.2007 року (актовий запис № 631) Міським відділом

РАЦС ММУЮ між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід розірвати. При цьому суд вважає

за необхідне покласти на відповідача витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про

розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання

шлюбу- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.06.2007 року (актовий запис № 631) Міським відділом РАЦС

ММУЮ між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -

розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 державне мито при отриманні свідоцтва про

розірвання шлюбу у розмірі 17 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Суддя Подзігун Г.В
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-694/10/1605
У Х В А Л А

06.10.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши позовну заяву Манту ли ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування по закону, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Тарасівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 жовтня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, № 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 18 жовтня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст, 123 ЦПК розяснити відповідачам їхнє право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_4
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

23 вересня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у м. Лисичанську про зобов'язання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила зобов'язати відповідача провести їй перерахунок та виплату пенсії визнати дії відповідача по сплаті соціальної як "Дитині війни".

Відповідно до Закону України від 18 лютого 2010 року №1691-IV справи вказаної категорії були віднесені до цивільного судочинства з виключенням із ст.18 ч.1 п.3 КАС України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року вказаний закон був визнаний неконституційним.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року дія ст.18 ч.1 п.3 КАС України поновлена, і справа підлягає розгляду судами загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.2 п.1, 209, 210, 293 ЦПК України, ст.18 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у м. Лисичанську про зобов'язання до вчинення певних дій, оскільки справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Номер справи 3-757/10 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В.
розглянувши заяву КЖЕП «Соляні»
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом та комунальними послугами у розмірі 734 грн. 03 коп.
Відповідно до ст.ст. 3,95,96 ЦПК України, ст. 526 ЦК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Батченко
УХВАЛА

04 серпня 2010 року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі: головуючого судці: Маркович 1.1,

при секретарі: Чеботарьовій Г.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справ, позовом Іршавського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення 689,19 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 1.1. 869,19 грн. боргу за використану електроенергію за адресою с. Довгн, вул.. Велика, 166 та судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки борг погашено добровільно.

Судове засідання проведено у відсутність відповідача відповідно до ст. 169 ЦПК України.

Відповідно до ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду. Керуючись ст. 207 п. 1 ч.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Іршавського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення 689,19 грн. залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.І.Маркович
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1-1969/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29листопада 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 8462,00 грн.
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 42,31 грн. та витратила інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення протамвимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.Черенкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

3 УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-10748/10 року" за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, призначивши попереднє судове засідання на 04 серпня 2010 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова