overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2503/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-0-221/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

25.11.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Тихонової Н.С., за участю народних засідателів: Дроздової О.М. та Постолатій Л.І., при секретарі Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою Миколаївської загальноосвітньої школи інтернату І-ІІІ ступенів № 5 Миколаївської обласної ради яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2010р. заявник звернувся до суду з заявою про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2, 1976р.н Вказавши, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, проте на теперішній час перебуває на повному державному забезпеченні у Миколаївській ЗШІ І-ІІІ ступенів № 5, так як ОСОБА_2 з 2005 року виїхала з країни на заробітки до м. Москви. З того часу ніяких відомостей про місцезнаходження ОСОБА_2 не має. Заходи, зроблені заявником та родичами, по розшуку, яких-небудь відомостей про неї та місця її знаходження результатів не дали.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав і просив визнати ОСОБА_2, 1976р.н. безвісно відсутньою, оскільки визнання особи безвісно відсутньою вказаної особи необхідно для реалізації цивільних прав.

Представник третьої особи заявлені вимоги у судовому засіданні підтримав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_1, 26.07.1997р.н.

З 2005 року ОСОБА_2 виїхала з країни на заробітки до м. Москви, в звязку з чим на підставі рішення ВММР від 25.09.2007р. ОСОБА_1 було направлено до інтернатного закладу та з 06.11.2007р. перебуває на повному державному забезпеченні у Миколаївській ЗШІ І-ІІІ ступенів № 5 Миколаївської обласної ради.

Заходи по розшуку яких-небудь відомостей про ОСОБА_2 та місці її знаходження результатів не дали.

Відповідно до ст.. 43 ЦК України громадянин може бути визнаний безвісно відсутнім, якщо в місці його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування протягом року.

З урахуванням зібраних і досліджених у справі доказів, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Задоволенні даної заяви має юридичне значення для заявника, оскільки дає можливість реалізувати свої цивільні права.

На підставі ст.. 43 ЦК України, керуючись ст.. 10 Конституції України, ст.. ст.. 10, 14, 62, 212-214, 246-249 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Миколаївської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів № 5 Миколаївської обласної ради яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати безвісно відсутньою ОСОБА_2, 1967р.н.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 12560/10.

Попереднє судове засідання призначити на 06.10.2010 року о 10.00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда,.в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.10. 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-5677/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 07.06.1985року, оскільки він носить лише формальний характер. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 24 грудня 2010 року на 9 год.15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2010 року Справа № 2-н-12/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2010 року.
4. Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2010 року.
Суддя
Справа № 2-1554/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

4pt;">Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2010 року о 09 год.10 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-о-99/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши заяву громадян СІЛА ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини; Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради; Дитячий будинок інтернатного типу "Наш дім", -

ВСТАНОВИВ.:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст. 121,122 ч.2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3,4» ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 251-252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою громадян США ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини; Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради; Дитячий будинок інтернатного типу "Наш дім".

Призначити справу у попереднє судове засідання на 15 лютого 2010 року о 12.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 21.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно заінтересованим особам - копію заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви про- усиновлення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Драний
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

22 липня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.

при секретарі Бандуровій В.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства « Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату, -

ВСТАНОВИВ:

Лисичанське комунальне підприємство «Лисичанська Житлово-експлуатаційна контора №1» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за квартплату в розмірі 492, 15 грн.

До початку судового засідання представник позивача відмовився від позову в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174. ч. З ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо представник позивача відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом комунального підприємства ,. Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату у зв'язку з відмовою представника позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або поданням апеляції у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя
Справа № 2-1917/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 09.07.2008р. по 31.12.2007р. та з 22 травня 2008р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 24 червня 2010 року на 08 год. 10 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Оріхівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-848-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2010 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Управління Державного пенсійного фонду Україйи у Оріхівському районі Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, що є вимогою майнового характеру.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 08.04.2010 року була залишена без руху, оскільки позивачеві потрібно вказати ціну позову, щодо вимог майнового характеру, доплатити державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; відносно ціни позову, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 18.04.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись стЛ21 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державного пенсійного фонду України у Оріхівському районі Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу ОСОБА_2, державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України

відсутні. *

Керуючись ст. ст. 122 , 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-12214/10 року за позовом ОСОБА_1 до директора державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу ОСОБА_2, державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди, призначивши судове засідання на 17 вересня 2010 року на 9 годину 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-7884/2010 Головуючий у 1-й інстанції: Пилаєва М.К.
УХВАЛА

20 вересня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Матвєєва О.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 8 квітня 2010 року

у справі за його позовом до судді Верховного Суду України Пшонки Миколи Павловича про порушення права на судовий захист та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 8 квітня 2010 року у відкритті провадження у вказаній справі відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2010 року залишена без руху, оскільки не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов»язані з розглядом справи.

Зазначена ухвала суду отримана ОСОБА_1 26.08.2010р., що підтверджується його особистою розпискою, /а.с. 27/

Як вбачається, від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він, посилаючись на ст.22 Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантій їх соціального захисту», зазначає, що ветерани війни та особи, на яких розповсюджується дія цього закону, звільняються від сплати за оформлення документів, юридичної консультації, а також судових витрат, пов»язаних з розглядом питань щодо їх соціального захисту».

Однак, доводи ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки питання, порушене ним у позовній заяві, не стосується його соціального захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору чи витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тобто визнання скарги неподаною та її повернення.

У звязку з тим, що на даний час недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційна скарга повинна бути визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст., ст. 297, 121 ЦПК України , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 8 квітня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя :
Центральний районний суд м. Миколаєва
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ Іменем України
22 листопада 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання, поставлене за ініціативою позивача по цивільній справім за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Рішенням суду від 03.09.2010 року позов задоволено.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

19.11.2010 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, оскільки в рішенні суду не зазначено прізвище відповідачки після реєстрації розірвання шлюбу. В заяві зазначено, що після реєстрації розірвання шлюбу відповідачці слід присвоїти прізвище «Книш Ірина Володимирівна».

Враховуючи викладене, вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

За такого, в рішенні суду від 03.09.2010 року слід вказати, що після реєстрації розірвання шлюбу відповідачці слід присвоїти прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215, ч. 4 ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

В рішенні суду від 03.09.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказати, що після реєстрації розірвання шлюбу відповідачці присвоїти прізвище ОСОБА_2. Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду.

30 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі - Штонді 0.0. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м. Павлограді Дніпропетровської області, про визнання неправомірних дій та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка - ОСОБА_1 , 02 вересня 2010 року звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою.

30 вересня 2010 року позивачка, надала на адресу суду, заяву про залишення свого позову до Управління Пенсійного фонду в м. Павлограді Дніпропетровської області, про визнання неправомірних дій та стягнення заборгованості, без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м. Павлограді Дніпропетровської області, про визнання неправомірних дій та стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п`яти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова 14.09.2010 року з позовною заявою , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 20 тисяч гривень у якості відшкодування моральної шкоди.

Згідно відповіді СГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ЕУ МВСУ в Харківській області . ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою за адресою : м.Харків . пр.. ОСОБА_3 , 35 , кВ 179 .

Відповідно ст. 122 ЦПК України , якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено що справа не підсудна цьому суду , суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч 3 ст. 121 ЦПК україни.

Відповідно до п.4 ч 3 ст. 121 ЦПК України , заява повертається у випадках , коли справа не підсудна цьому суду.

Тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109 . 121,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка ії оскаржує . апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. НАУМОВА