overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-1971/10
УХВАЛА

08 лютого 2010 р. с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобілист» про визнання права

власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ГК «Автомобілист» про визнання права власності

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23.07.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст.119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобілист» про визнання права власності вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі п`яти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
Справа № 2-н-1228/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж ВАТ "Кіровоградобленерго" звернулось в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 ро видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.І п.2 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно інформації, наданої ОАБ, боржник - ОСОБА_1 по обліку АДС не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою'самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96,100,101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відкритому акціонерному товариству "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж ВАТ "Кіровоградобленерго" у прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового* наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Роз"яснити ВАТ "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж ВАТ "Кіровоградобленерго" його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №2-1634 2010 року
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

21 жовтня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Назаренко О.В. за участю секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2009 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи вдруге в судове засідання не зявився, тому на підставі ст. 207 ч. 3 ЦПК України суд залишає позов без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. 207 ч. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її

проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: О.В. Назаренко
У Х В А Л А

28.12.2010 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 28.02.2011 року о 11:30 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

28.12.2010
Справа № 2-1228/2010р.
УХВАЛА

19.04.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: суддя - Тихонової Н.С., при секретарі Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 Есліни Гасаналі-кизи, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2009р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 Есліни Гасаналі-кизи, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» згідно Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеному між ним та КП «Теплоенергосервіс», зобовязується стягувати заборгованість за спожиті послуги теплопостачання. Відповідач є споживачем послуг з централізованого опалювання і поставки гарячої води. Зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Однак, відповідачі своєчасно не сплачують послуги по теплозабезпеченню, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.10.2004р. до 01.10.2008р. в розмірі 2525 грн. 22 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Представником позивача у судовому засіданні було заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На основі викладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 Есліни Гасаналі-кизи, ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-2428/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Василенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-9260/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Новіцька І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, зареєстрований Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда, а/з 812 та стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 600 грн. щомісяця, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Сторона позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач у суді позовні вимоги визнав частково.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

Відповідно до п.п.3,4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясував, якими доказами сторона позивача буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 10.09.2010 року

на 10 годин 00 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
№ 2-837/10
У Х В А Л А

29.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2010 року о 10 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-4025/2010
УХВАЛА

23 липня 2010 року. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Костюченка Г.С., при секретарі Ордановій М.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» до ОСОБА_1 про усунення порушення Правила користування приміщенням будинків і гуртожитків,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010р. ЖКП „Південь" звернулося до суду з позовом мотивуючі свої вимоги тим, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1 і є її власником.

ОСОБА_1 було порушено Правила користування приміщенням будинків і гуртожитків.

Посилаючись на викладене, позивач просив зобовязати відповідача усунути порушення Правила користування приміщенням будинків і гуртожитків, а саме: привести у належний стан балкон, шляхом очищені від сміття та надання доступу для проведення необхідних ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_2.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, але в зв'язку з тим, що відповідач усунула вказані порушення після подачі до суду позовної заяви, просив стягнути з неї сплачені судові витрати.

Відповідач в судове засідання не зявилася, сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог у наслідок задоволення відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача

Оцінюючи вище наведення, вислухавши думку представника позивача суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89 та п.3 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Житлово комунального підприємства Миколаївської міської ради „Південь" від позову.

Провадження у справі за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради „Південь" до ОСОБА_1 про усунення порушення Правила користування приміщенням будинків і гуртожитків закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради „Південь' судовий збір у розмірі 7,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 37,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.. 294 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 7-454/10 р.
17 березня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали заяви ЗАТ «Український мобільний звязок» що за адресою: м. Миколаїв, проспект Леніна 184 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги мобільного зв`язку за договорами № 4316465, 4316474, 4316470 від 30.06.2008 року з
ОСОБА_1, 28.01 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою Миколаївська обл.., Вознесенський район, м. Вознесенськ, вул. Ткачука, 52.
У відповідності до ст. ст 509, 526. 554 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру. Однак, дотепер ОСОБА_1 свої зобов'язання за договорами у повному обсязі не виконав, суму угоди у розмірі 273 грн 96 коп., за невиконання умов угоди штраф у сумі 2367 грн. 36 коп. не сплатив. Загальна сума заборгованості за договором від 30.06.2008 року становить 2641 грн. 32 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦГ1К України, ст ст. 509. 526, 554 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, якии проживає за адресою Миколаївська обл.., Вознесенський район, м. Вознесенськ, вул. Ткачука, 52 на користь
ЗАТ «Український мобільний звязок», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, проспект Леніна 184 (розрахунковий рахунок № 26008526, МФО 300335) заборгованість за договором від 30.06.2008 року у розмірі 2641 (дві тисячі шістсот сорок одна) грн. 32 коп. та суму сплаченого державного мита у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 15 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
СУДДЯ Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Запорізького юридичного інституту Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, Третя особа - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про відшкодування витрат пов'язаних з навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Запорізького юридичного інституту Дніпропетровського,державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, Третя особа -Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про відшкодування витрат пов'язаних з навчання.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 30.11.2010 року о 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного' строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-12-1199/10 р.
29 липня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого- судді Гречаної C. І.,
при секретарі - Аксентюк Н.Л.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну праву за позовом Кредитної спілки Світовид до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав, погодився на заочний розгляд справи.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та дату розгляду справи сповіщались належним чином, заперечень не надіслали.
Ухвалою суду справа розглянута за відсутності відповідачів, в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 09.10.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №28/М08, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 8500 гривень на строк 36 місяців до 09.10.2011 року із розрахунку 50 % річних.
Відповідно до п.п.2.3, 3.3, 6.2, 6.3 Договору ОСОБА_2 зобовязався щомісячними платежами відповідно до Графіку погашення кредиту сплачувати суму кредиту та відсотки за користування ним, а у випадку невиконання або неналежного виконання умов Договору винна сторона повинна відшкодувати іншій стороні завдані цим збитки, включаючи упущену вигоду.
Для забезпечення належного виконання ОСОБА_2 своїх грошових зобов'язань по вищевказаному кредитному договору, 09.10.2008 року між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладені договори поруки.
На час розгляду справи вищевказана заборгованість відповідачами не погашена.
Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі по 78 грн. 30 коп. з кожного.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов Кредитної спілки Світовид до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя C.І. Гречана
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2- 3844/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

19 липня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ДП «Центр державного земельного кадастру» про визначення порядку користування земельною ділянкою, зобов'язання усунути перешкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 15 липня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ДП «Центр державного земельного кадастру» про визначення порядку користування земельною ділянкою, зобов'язання усунути перешкоди.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти дню після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1938/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка виступає в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Ленінської районної у м. Полтаві ради про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та визнання права власності на спадщину.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦП К України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, яка виступає в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Ленінської районної у м. Полтаві ради про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та визнання права власності на спадщину.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 05 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3