overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-449/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.03.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву КП БРР БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЖИТЛОКОМУНСЕРВІС до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП БРР БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЖИТЛОКОМУНСЕРВІС до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2010 року о 10 год.30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н2-1922/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором про постачання теплової енергії від 01.11.2005року з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст.ст. 509, 526,ЦК України, ст.ст. 64,65,152 ЖК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобов'язаний оплачувати отриману енергію щомісячними платежами. Однак, дотепер відповідач свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості за договором становить 510грн.65коп. Також заявником нараховано боржнику за період з 1.11.2009року по 30.09.2010року збитки від інфляції в розмірі 10грн.26коп. та три відсотки річних в сумі 9грн. 19коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, ЦК України, ст.ст. 64,65,152 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь:
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „________________20________року.
Судовий наказ видано ________________2010 року
Суддя О.О. Ямкова
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2- 6920/2010 року
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2010 року позивач звернувся з позовом до суду та просив постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором .

Ухвалою суду від 30.09.2010 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

У судовому засіданні 24.12.2010 року представник позивача по справі ПАТ ОСОБА_1 Аваль» надав суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з погашенням відповідачем простроченої заборгованості за кредитом та відсотками.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, сповіщались належним чином, заяв га клопотань про відкладання судового розгляду не заявляли.

Суд, оглянувши матеріали по справі, а також заяву про залишення позову без розі ляду, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.І, п.5 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з відсутністю предмету спору та погашенням відповідачем заборгованості за кредитним договором.

Суд, за наявності письмової заяви позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного і керуючись ч.І, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів після оголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2-1951/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянути позовну заяву Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальни послуги, утримання будинку та прибудинкової території та відшкодування збитків,

встановив:

Житлово-комунальне господарство Чорноморської селищної ради звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальни послуги, утримання будинку та прибудинкової території та відшкодування збитків,

Ухвалою судді від 21 травня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк до 21 червня 2010р. для усунення недоліків.

Проте, позивачем до вказаного строку недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121ЦПК У країни,-

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальни послуги, утримання будинку та прибудинкової території та відшкодування збитків - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-н-102/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
29 березня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В...розглянувши заяву прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 .Миколайович про стягнення заборгованості по заробітній платі з ОСОБА_2 підприємства фірма "Корвет" відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України.-
3425 гри. 38 коп. заборгованості по заробітній платі.
2. Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн.50 коп.
3. Стягнути з боржника на користь держави 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального, кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної чинності " 2010 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-о-129/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Костюченка Г.С., при секретареві Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010р. заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю. Свої вимоги мотивувала тим, що вона проживала з ОСОБА_2, померлим 21.01.2010р., однією родиною без реєстрації шлюбних відносин у АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина.

Проте, для одержання свідоцтва про право на спадщину за законом, ОСОБА_1 необхідно представити в нотаріальну контору документи на підтвердження факту її проживання однією родиною з померлим не менш 5-ти років до часу відкриття спадщини.

Посилаючись на викладене, заявник просила встановити факт проживання однією родиною з ОСОБА_2, померлим 21.01.2010р. з листопада 2000 року та до моменту його смерті.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи Другої Миколаївської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення заявника та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 перебувала в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 та проживали в квартирі № 114 про вул. Будівельників, 14 в м. Миколаєві.

Проте, ОСОБА_2 тяжко захворів та 21.01.2010р. помер.

Поховала померлого та отримала свідоцтво про смерть ОСОБА_1

Проте, при зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини заявнику було відмовлено у звязку з тим, що не надано документів які є доказом фактичного проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш 5-ти років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст.. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу.

Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника, вказані підстави заважають заявниці реалізувати свої громадянські права.

Факт того, що заявник перебувала в фактичних шлюбних відносинах та проживала зі спадкодавцем однією сімєю з листопада 2000р. та до 21.01.2010р. в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_6 і ОСОБА_5

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 проживала однією сімєю з ОСОБА_2, померлим 21.01.2010р. з листопада 2000 року та до моменту його смерті , тобто до 21.01.2010р.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 212, 214, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 проживала однією сімєю з ОСОБА_2, померлим 21.01.2010р. з листопада 2000 року та до моменту його смерті, тобто до 21.01.2010р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 червня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гречаній С.І.

при секретарі Аксентюк Н.Л.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду, у звязку з повним погашенням заборгованості.

Згідно зі ст. 207 п.5 ЦПК України, за таких обставин позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду. Розяснити позивачу наслідки його заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя С.І. Гречана
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1415/10р.
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

28 грудня 2010 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В.

при секретарі Морозової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності договору без застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності договору без застосування наслідків недійсності правочину.

У судове засідання позивач надав суду заяву, в якій він відмовляється від позову і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності договору без застосування наслідків недійсності правочину у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначала, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни та згідно цього ж Закону їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка за період серпень-грудня 2009 р. та за січень-липень 2010 р. не виплачувалася в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. В зв'язку з цим позивач просила стягнути з відповідача допомогу за дані періоди в сумі 2464,80 грн.

Окрім цього, позивач просить звільнити її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, відповідно до ст.82 ЦПК України, тому можливо звільнити позивача від сплати цих витрат, враховуючи її майновий стан.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,82,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _56_ та в зв'язку з призначенням інших справ до судового розгляду та відпусткою судді призначити до попереднього судового засідання на 24 вересня 2010 року на 9 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до

24.09.2010року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-19/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Русиновій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Видавництво «Пресс-Центр» про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

В судове засідання позивачка та її представник не з'явився повторно, про день, час та місце розгляду позову судом повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомили.

П. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає постановления судом ухвали про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Видавництво «Пресс-Центр» про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, при цьому, заява про апеляційне оскарження подається до Подільського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про оскарження.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 2-682/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, росгазнувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Карлівського уфгзління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ :

15.04.2010 року Карлівське управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Позивач у судові засідання, які були призначені на 17 червня 2010 року, 23 липня 2010 року та 19 серпня 2010 року не з'являвся, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Причини своєї неявки позивач суду не повідомив, заяви про разояд справи без його участі позивач не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явивсяся до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини не явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п.З ч.І ст.207, ч.2 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання залишити без розгляду.

Карлівське управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» має право повторно звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Карлівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя МиронецьО.К.
Справа № 2-4431/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2010р.Осадчий А.Ф. звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 16 серпня 2010 року на 14 год. 00 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-1477/2010
УХ ВАЛА

17 березня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши, у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009р. ВАТ «БГ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь банку суму заборгованості за кредимтни договором у загальному розмірі 1449,75 грн.

В судове засідання сторони вдруге не зявилися, сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог п.3. ч.1, ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3., ч. 3, ст. 169, ч.1, ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 28.04.2010 року о 10.00 годин.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.04.2010 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися у судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_5