overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

представника позивачів - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

представників третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення межі, скасування державного акту на право приватної власності на землю, зобов'язання видати новий державний акт та за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування загальним проїздом звільнення транспортного проїзду, убрати ворота та повернути садовому товариству «Портовик» земельну ділянку під загальний транспортний проїзд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом, стверджуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 порушують права землекористувачів та просить зобов'язати відповідачів відповідно до актів правління садового товариства «Портовик» від 10 вересня 2001 року, акту обстеження земельних ділянок Іллічівського міськвиконкому від 14 грудня 2001 року поновити межі між садовими ділянками №№17 та 9, скасувати державний акт на право приватної власності ОСОБА_6І на землю та зобов'язання видати новий державний акт.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6І звернулися до суду з позовам, стверджуючи, що відповідачка порушує їх права та просять зобов'язати її звільнити транспортний проїзд, убрати ворота та повернути садовому товариству «Портовик» земельну ділянку під загальний транспортний проїзд.

В судовому засіданні ОСОБА_4 надав уточнення до позову в частині розподілу або залишення у загальному користуванні 0,013га загального проїзду, який зайнятий ОСОБА_6.

Представник ОСОБА_6, ОСОБА_1, заперечувала проти прийняття збільшення позовних вимог.

Представники третіх осіб не заперечували проти вказаного клопотання.

Згідно п.2 от.31 ЦПК України (в редакції від 30 липня 2010 року) позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову до початку розгляду судом справи по суті.

Із суті заяви вбачається, що має місце доповнення позову новими вимогами, у зв'язку з чим заява не підлягає прийняттю в частині розподілу або залишення у загальному користуванні 0,013га загального проїзду, який зайнятий ОСОБА_6, але це не позбавляє позивача права звернутися до суду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 31, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви гро збільшення позовних вимог в частині розподілу або залишення у загальному користуванні 0,013га загального проїзду, який зайнятий ОСОБА_6

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя
Справа № 2-2174/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Галасюка Р.А.

При секретарі Ярошук Т.В..

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 вітлани Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню іитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 - 18.03.2010 року року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 Іосиповича про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку/доходу/ .але не менше 30% ірожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю з викладених у ньому підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав .

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким чином підлягає до задоволення. Згідно вимог ст.. 130 п.4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд ;иносить судове рішення в попередньому судовому засіданні.

Згідно ст.ст.181-184 СК України, батьки забов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, в разі ненадання допомоги з них стягуються аліменти в твердій грошовій сумі або в частковому відношенні з усіх видів їх заробітку .

Судом встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 16.08.2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину- сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. За рішенням Корольовського райсуду від 04.04.2010 року шлюб розірвано.

Батько дитини ОСОБА_1 достатньої матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає.

На підставі викладеного, відповідач має сплачувати на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі по 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно. Тому судом стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.110,112, 161, ст.ст.181-І83 СК України, ст.ст.10,11,60, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 ,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 5 кв 15 працюючого- ДТГО « Південно-Західна залізниця» Коростенське будівельно-монтажне експлуатаційне / правління № 4 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання сина- Галанзовського ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його .аробітку щомісячно, починаючи з 18.03.2010 року і до його повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 /п'ятдесят одну/ грн. державного мита та на користь ТУ ДСА в Житомирській області 120 грн витрати з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Корольовським районним судом м.Житомира позовного провадження. Суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний с/д м. Житомира на протязі 10 днів з дня його винесення подачею заяви про апеляційне оскарження .Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 1249 Головуючий суддя І інстанції Бондаренко
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
Справа № 22-Ц-1249/2010 року Головуючий 1 -ої інстанції - ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Ситнік О.М.
УХВАЛА

05 травня 2010 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Ситнік О.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_3 (ОСОБА_4-) ОСОБА_5 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа: житлово-будівельний кооператив «Холодногірський» про поновлення порушеного права, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2009 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (ОСОБА_4М.)

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Ст. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 з подальшими змінами та доповненнями встановлено, що при подачі апеляційної скарги на судове рішення повинні бути сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі, передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції.

Тобто, при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції повинно бути сплачено: витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 37 грн. 00 коп. (Одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова Код: 24134627, Розрахунковий рахунок: 0011, МФО банку: 851011, Банк: ГУДКУ в Харківській області, Код бюджетної класифікації: 22050000, ОСОБА_1 платежу: оплата витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справ у судах).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_3 (ОСОБА_4-) ОСОБА_5 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа: житлово-будівельний кооператив «Холодногірський» про поновлення порушеного права, стягнення моральної шкоди залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк до 28 травня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя

ОСОБА_6
Справа № 2-1566/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кіровоградське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитним договором № 232 від 19.04.2007 року у розмірі 284 227,83 грн. ( двісті вісімдесят чотири тисячі двісті двадцять сім грн. вісімдесят три коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кіровоградське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України судовий збір 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до суду, який постановив заочне рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 1249 Головуючий суддя І інстанції Бондаренко
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
Справа № 22-Ц-1249/2010 року Головуючий 1-ої інстанції-Бондаренко В.Е
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Ситнік О.М.
УХВАЛА

28 травня 2010 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Ситнік О.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2 (ОСОБА_3-) ОСОБА_4 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа: житлово-будівельний кооператив «Холодногірський» про поновлення порушеного права, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2009 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (ОСОБА_3М.)

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1М звернулася до суду з апеляційною скаргою.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Ст. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 з подальшими змінами та доповненнями встановлено, що при подачі апеляційної скарги на судове рішення повинні бути сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі, передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції.

Тобто, при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції повинно бути сплачено: витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 37 грн. 00 коп. (Одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова Код: 24134627, Розрахунковий рахунок: 0011, МФО банку: 851011, Банк: ГУДКУ в Харківській області, Код бюджетної класифікації: 22050000, Вид платежу: оплата витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справ у судах).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа: житлово-будівельний кооператив «Холодногірський» про поновлення порушеного права, стягнення моральної шкоди залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк до 10 червня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя

ОСОБА_5
Справа №22-ц-135/11 22.12.2010
Справа №22ц-8829/10
УХВАЛА

22 грудня 2010 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2010 року, постановлену у матеріалі за заявою ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про розкриття публічним акціонерним товариством «Імексбанк» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ТОВ «Альтера», -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати ТОВ «Альтера», ПАТ «Імексбанк».

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 січня 2011 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа№2-2876/10
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З сг.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З сг.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1042/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Пайковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

У зв"язку з надмірним навантаженням судді (у провадженні знаходиться близько 600 справ) призначення справи до судового розгляду відбувається з порушенням встановлених законодавством строків призначення справи до розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки на 16 квітня 2010 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-1535/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В., при секретарі Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» про розірвання кредитного договору по справі за позовом ВАТ «ОСОБА_2 України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні один із відповідачів ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ВАТ «ОСОБА_2 України» в якому просить розірвати кредитний договір № 309 від 24.06.2008 року.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Попереднє судове засідання відбулось 30.12.2009 року, відповідачі належним чином про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені, про що є відмітки в матеріалах справи і суд ухвалив призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 16.02.2010 рік в порядку ст. 157,158 ЦПК України після цього розгляд справи відкладався на 3 березня 2010 року, 23.04. 2010 року, 25 травня 2010 року, у вище перелічених судових засіданнях відповідач не подавав зустрічний позов.

Таким чином поданий зустрічний позов ОСОБА_1 не може бути прийнятий до сумісного розгляду з первісним позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором так як він поданий з порушенням вимог ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

В той же час ОСОБА_1С не позбавлений можливості звернутись з позовом до суду про розірвання кредитного договору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 України» про розірвання кредитного договору.

Матеріали зустрічного позову разом із додатками на 5 аркушах повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області в порядку визначеному ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-1257/2010 р.
УХВАЛА

10 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Наумкіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009 року ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль звернулосядо суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 1563,29 грн.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про закриття даної справи, оскільки борг відповідачами був погашений після предявлення позовної заяви та повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн..

Відповідачі в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Згідно ч.І ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог в наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним по справі витрат з відповідача.

Оцінюючи вищенаведене, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а справу необхідно закрити та стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст.89 та п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплову енергію, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку, на користь Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль виграти на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-7-1497/10 17.03.2010
Провадження №22ц-704/10
Справа № 22ц/704/10
У Х В А Л А

2010 березня місяця, 17 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Кутову Т.З.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за теплову енергію проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «31» березня 2010 на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.