overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1205/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді при секретарі

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного банку «ІМЕКСБАНК», від імені якого діє філія АКБ «ІМЕКСБАНК» у м. Кіровограді до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерно-комерційного банку «ІМЕКСБАНК», від імені якого діє філія АКБ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерно-комерційного банку «ІМЕКСБАНК», від імені якого діє філія АКБ «ІМЕКСБАНК» у м. Кіровограді 10677 грн. 13 коп. заборгованості; 120,00 грн. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 106,77 грн. державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Макарівський районний суд Київської області
15 листопада 2010 року Макарівський районний суд Київської області в
складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Сирена» с.Новосілки Макарівського району, ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу загальних зборів СТ «Сирена» від 14.03.2003 року,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що рішенням загальних зборів СТ «Сирена» від 24.06.2005 року ОСОБА_3була виключена з членів ОСОБА_4 рік ОСОБА_3 звернулась до неї з вимогою про повернення земельної ділянки і рішенням Макарівського районного суду від 03.05.2007 року протокол загальних зборів СТ «Сирена» від 24.06.2005 року визнано недійсним, а прийняті на зборах рішення щодо членства в СТ та щодо земельної ділянки №269 нікчемними. Пізніше від голови СТ ОСОБА_5 їй стало відомо, що всі протоколи складались однаково, як і протокол від 24.06.2005 р.. Зокрема, 14.10.2003 року загальними зборами було прийнято рішення про передачу відповідачу ОСОБА_2 додатково земельної ділянки №225 на підставі його заяви. Оскільки дане рішення прийнято на загальних зборах без кворуму, таке рішення є незаконним. Так як винесене 03.05.2007 р. судом рішення може стати підставою для позбавлення її земельної ділянки, то незаконно передана ОСОБА_2 земельна ділянка може бути передана в майбутньому їй як члену ОСОБА_6 вона звернулась з позовом до суду.
В судове засідання позивач ОСОБА_1,будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, двічі не прибула, причини неявки суду не повідомила,заяви про розгляд справи в її відсутності до суду не надіслала.
На підставі наведеного та керуючись ст.207ч. 1 п.З ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Садового товариства «Сирена» с.Новосілки Макарівського району, ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу загальних зборів СТ «Сирена» від 14.03.2003 року залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її оголошення.
Справа № 2-1401/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Дьомич Л.М. при секретарі - Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом публічне акціонерне товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 213-215, 228,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічне акціонерне товариства «ОТП Банк» - 23920,84 доларів США /еквівалент в гривнях 191 467, 19 грн/ основного боргу; 14164,63 грн. заборгованість за кредитним зобов'язанням; судовий збір 217,80 доларів США, 120,00 грн. витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду протягом двадцяти днів, після подачі заяви на апеляційне оскарження, що подається на протязі десяти днів до суду першої інстанції. Заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається до суду першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-53/10
УХВАЛА

03 березня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області в

складі головуючого судді Красняка В., при секретарі Федченко Л, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові цивільну справу за позовом прокурора Красилівського району в інтересах держави в особі Красилівського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

в судовому засіданні прокурор і представник Красилівського районного центру зайнятості заявили про відмову від позову, просили провадження у справі закрити, посилаючись на те, що під час судового розгляду відповідач добровільно повністю відшкодував заподіяну шкоду.

З наслідками закриття провадження в справі позивачі ознайомлені.

Оскільки відмова позивачів від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї-небудь права і охоронюванні законом інтереси, є підстави для її прийняття судом і закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати в справі, від сплати яких позивач був звільнений.

Керуючись ст.ст.31 ч.2, 88,174, 205 п.З ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти відмову прокурора Красилівського району від позову в інтересах держави в особі Красилівського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, а справу провадженням в суді закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь:

-держави ( одержувач УДК у Красилівському районі м. Красилів 22090100, розрахунковий рахунок №0280 в ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код 23565526, призначення платежу : „Державне мито, що сплачується за місцем розгляду та оформлення документів судовий збір в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні;

-УДК у Красилівському районі (розрахунковий рахунок №0279 в ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код 23565526, призначення платежу „ Оплата з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ в судах) в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано до Красилівського районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Красилівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-2251/10
У Х В А Л А

10 березня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 валь» в особі Рівненської обласної дирекції про визнання недійсним оговору поруки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції про визнання недійсним договору поруки № 014/53-05/40919-п/1 від 14.03.2006 року.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, в тому числі на 10.02.2010 року, 10.03.2010 року, однак по суті не розглянута в зв'язку із неявкою позивача в судове засідання.

Враховуючи, що позивачка повторно не з'явилась в судове засідання, про час місце розгляду справи була повідомлена належним чином,причини неявки суду не повідомила, суд вважає, що розгляд справи у її відсутності не можливий, а тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції про визнання недійсним договору поруки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа №2-3874/10 27.08.2010
Провадження №22ц-7834/10
Справа № 22-ц-7834/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Данилової О.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 листопада 2010 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3217/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд, про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦГІК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 05.11.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд, про визнання права власності.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год 30 хв. на 05.11.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Славутицький міський суд Київської області
УХВАЛА

Справа №2-528/2010

10 вересня 2010 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши, заяву ОСОБА_1 про залучення її у цивільній справі № 2-528/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління у м. Славутичі Київської області Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоотриманої суми пенсії у якості правонаступника , -

УСТАНОВИВ:

09.09.2010 року до суду з заявою про залучення у справі № 2-528/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління у м. Славутичі Київської області Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоотриманої суми пенсії у якості правонаступника, в зв'язку зі смертю позивача звернулася ОСОБА_1

За правилами ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії цивільного процесу.

Провадження по справі № 2-528/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління у м. Славутичі Київської області Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоотриманої суми пенсії, ухвалою суду від 09.09.2010 року закрито в зв'язку тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до Рішення Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільно - процесуального Кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ. Положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, а тому втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього рішення.

За таких обставин, подана заява про залучення у цивільній справі № 2-528 /10 за позовом ОСОБА_2 до Управління у м. Славутичі Київської області Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоотриманої суми пенсії у якості правонаступника підтягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залучення її у цивільній справі № 2- 528/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління у м. Славутичі Київської області Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоотриманої суми пенсії у якості правонаступника повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський в 5-денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 2 - 4493/2010 р.
УХВАЛА

23 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ЖКП ММР «Південь» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 698,12 грн.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце й час судового засідання був повідомлений належним, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №22-ц-207/11 06.12.2010
Справа № 22-ц-9183/10.
У Х В А Л А

06 грудня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання недійсним кредитного договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 січня 2011 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-644/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради Чорнухинського району про визнання права власності на майно,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2010 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

Справа №2-2047/2010р.

26 листопада 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом прокурора Красилівського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач подав заяву, в якій просять не розглядати його позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Красилівського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданням протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №2-4976/08 11.08.2010
Провадження №22ц-6668/10
Справа № 22-ц 6668/10 р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2008 року за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 про стягнення боргу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 жовтня 2010 року на 10:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н 624
С У Д О В И Й Н А К А З
19 квітня 2010 року м. Київ
Відповідно до ст. 94 КЗпПУ, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно вимог ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Як вбачається з довідки КП «Житлорембудсервіс» від 14.04.2010 року, станом на 01.04.2010 року заборгованість по заробітній платі у боржника перед заявником складає 2299 грн. 05 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-5741/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2010 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось, через несумісність характерів.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити в попередньому судовому засіданні.

Як встановлено в попередньому судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 28.08.1993 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ватутінського РУЮ у м.Києві за актовим записом № 1269.

Від шлюбу подружжя мають доньку Альону, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між подружжям не склались через несумісність характерів. Подружжя проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з березня 2010 року.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що сімя розпалась остаточно, існує лише формально, її збереження неможливе, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 224, 294 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.08.1993 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ватутінського РУЮ у м.Києві за актовим записом № 1269 - розірвати.

Витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 8 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: