Київський районний суд м. Одеси
Справа./ь 2-1191/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року м. Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі: головуючого судці - Непоради М.,

при секретарі - ЯіцькоїА.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у міст: Одесі цивільну справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурної від кремденої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 лр. стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007 року представник позивача звернувся до суду з пс в s: до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача в особі П:вденного району електричних мереж суму заборгованості за невраховану електроенергію > г змірі 3 717.62 гривні, витрати по сплаті державного мита у розмірі 51,00 гривня, а такс - v му грошових коштів, сплачену за інформаційно-технічне забезпечення судового розгл яд; . драви у розмірі 30 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала :: зному обсязі, посилаючись на зазначені в позові обставини.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що предсі.. _ :: ПРЕМ ВАТ «Одесаобленерго» була здійснена перевірка у будинку З А по вул. М.Дел ченко в м. Одесі, під час якої було встановлено порушення відповідачем ОСОБА_2 користування с.дектрнчною енергією для населення, а саме: самовільне підключення відповідача до е . :-лр :мережі ВАТ «Одесаобленерго».

У зв'язку із зазначеним порушенням ПКЕЕ та на підставі ОСОБА_3 рах> нк> розміру відшкодування збитків відповідачу було виписано додатковий рахунок лн V 52440 від 01.06.2007 року на суму 3717,62 грн., який відповідачем сплачено не б>

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлен поз ви: вимога в повному обсязі й просила суд задовольнити позов.

Відповідач та його представник в судове засідання з'явились, д: овн: вимоги не визнали, пояснили суду, що з 3 листопада 1999 року лічильник постачання елехлр е ер::: до житлового будинку ЗА по вул. М.Демченко в м. Одесі був відключений, та він : >го часу не користувався послугами позивача.

В 2007 році він звернувся до позивача із заявою про складання проекту на установку лічильника в належній йому частині будинку, та були складені технічні умови та виготовлений проект.

Також відповідач та його представник пояснили, що в 1999 році для підключення його домоволодіння до електричної мережі з установкою лічильника були проведе:-: внутрішні роботи електриком, який був запрошений за їх бажанням, але до електромереж: належна йому частка домоволодіння підключена не була, та весь цей час він користувався електроенергією з альтернативного джерела, від якого працює лише одна лампочка та холодильник.

J/5

Однак, відповідач та його представник в судовому засіданні також зазначили, шо дійсно вони підвели електропровід до стовбу біля будинку, але не встигли ввести до експлуатації відповідно до технічних умов та проекту, та не уклали попередній договір з позивачем на електропостачання.

Також відповідач та його представник заперечували проти того, що пралівниками ПРЕМ був складений акт про прорушення ПКЕЕ, та їм ніхто не надавав лі- підпису, та від підписи він не відмовлявся.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи й оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд .дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що представниками ПРЕМ ВАТ «Одесаоблє черг :а хйснена перевірка у будинку ЗА по вул. М.Демченко в м. Одесі, під час якої встановлено порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення. а саме: самовільне підключення споживача до електромережі, на підтвердження чого представником позивача наданий акт № 052440 від 1 червня 2007 року про порушення правил користування електричною енергією.

Актом огляду обстеження на місті від 1 червня 2007 року встановлено, шо споживач порушив ПКЕЕ шляхом самовільного підключення до мережі ВАТ десаооленерго», розрахунковий рахунок на споживача не оформлений, в будинк/ встан вленнй бокс без лічильника.

Розрахунком заподіяних збитків згідно акту № 052440 від 1 червня 2007 року відповідачу нараховано збитків за порушення п.42 ПКЕЕ на суму 3 71 ~.62 лрнвня.

Відповідач від підпису в акті про порушення ПКЕЕ від 01.06.200" р :- відмовився, про що складений відповідний акт. підписаний працівниками ПРЕМ.

На теперішній час відповідачем сума збитків не сплачена.

Відповідно до п. 42 ОСОБА_2 користування електричною енергі ї-: для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. № 1357, які регулю:-:ті еідносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальншл передбачено, що споживачі електричної енергії зобов'язані: дотримуватись вимог нормативно - технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на інше му об'єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платен в лловідно до умов договору та ПКЕЕ, надавати рахункові документи на вим: г представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповіднос: алисів у технічних документах та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них показанням приладу обліку та інше.

Суд вважає, що протиправні дії відповідача ОСОБА_1 шол: самовільного підключення до мереж ВАТ «Одесаобленерго», встановлені у судовому засіданні, дає підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості лог/тиення п.42 ПКЕЕ.

Частиною 1 ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої увалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги позивача, то витрати, понесені ним на розгляд цивільної справи також мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача

Відповідно до ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 51,00 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями № 860 від 23 липня 2007 рок/ та 878 від 23 липня 2007 року - відповідно.

Тому позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи також піхіягають задоволенню у повному обсязі

На підставі викладеного, керуючись п. 42, 48, 53 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення , затверджених постановою KM У від 26.07.99р. № 1357. ст. 26. 27 ЗУ «про енергетику*. ст. 623 ЦК України, ст.ст.4-8, 11, 15, 88,79, ч.З ст.208, ст.ст.209, 212- 215, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж суму заборгованості у розмірі 3717 (три тисячі сімсот сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерног товариства Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричниз мереж суму судового збору у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне скарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, яі^цо йрго не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним

Суддя , / ОСОБА_3