overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-702/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі Бінько М.А.,

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача - Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

В попередньому судовому засіданні від позивачки надійшла заява, в якій вона просила залишити позовну заяву про визнання права власності на земельну ділянку без розгляду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні не заперечувала проти залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в заяві та з врахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку без розгляду, так як вона вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони й не позбавляє можливості позивача повторно звернутися до суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 122 грн. 10 коп. підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Зобов'язати відділення Державного Казначейства у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2:

- судовий збір, сплачений на рахунок місцевого бюджету м. Вознесенська (банк УДК в Миколаївській області код банку 23406957, МФО 826013, код платежу 22090100, р/р 0007) за квитанцією № 99 від 11.02.2010 року в розмірі 122 (сто двадцять дві) грн. 10 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 2-741/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу укладеного з ОСОБА_3.

Позивач посилається на те, що 22.12.1989 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Карлівським районним відділом ЗАГС Полтавської області, актовий запис № 205. Від даного шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на грунті несхожості характерів, в сімї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сім'ї неможливо, оскільки на даний час вони не проживають разом.

Позивач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, але від неї мається заява про розгляд справи без її участі згідно якої вона підтримує свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але від нього мається заява про розгляд справи без його участі згідно якої він позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сім'ї стали неможливими і цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 22.12.1989 року Карлівським районним відділом ЗАГС Полтавської області, актовий запис № 205, укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави державне мито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 гривень. Звільнити від сплати державного мита ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Миронець О. К.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-3829/10
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1, при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення першкод у праві користування власністю,-
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування власністю.
Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.11.2010 р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Між тим, при ухваленні судом рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.Їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справах докази, суд встановив наступне.

В силу п.4 ч.1 ст . 220 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення , може за заявкою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом при не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст..88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею ї документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до матеріалів справи позивачкою при зверненні до суду сплачено судові витрати судовий збір у розмірі 17 грн. 00 коп., витрати по оплаті ІТЗ у розмірі 37 грн. 00 коп.

З врахуванням викладеного, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 54 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 214,220 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 54 грн. 00 коп. ( п`ятдесят чотири грн.. 00 коп.).

Додаткове рішення може бути оскаржано до апеляційного суду Миколаївської області

через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 2-1100/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р. по 31.12.2009р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 20 травня 2010 року на 09 год. 40 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

1 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 14.05.2010року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк до 24.06.201 Ороку для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1.Вимоги є суперечливими та взаємовиключними. Позивачу необхідно спочатку визначитись з поділом майна та визнання права власності на його частку, після чого можливо в загальному порядку або визначити реальний поділ житлового будинку або визначити порядок користування ним.

2.Не надано документи на підтвердження права власності на земельну ділянку та не зазначені підстави для її розділу.

3.Якщо є підстави для відступу від рівнозначних часток, то необхідно надати нотаріально посвідчений договір про дарування грошей на придбання будинку батьком.

4.Не вірно визначено ціну позову, оскільки не надано довідки про вартість будинку, та, відповідно, не сплачено 1% (але не більше 1700грн.) від дійсної ціни позову в якості судового збору.

1.07.2010року позивач надав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ

ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25.01.2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц-12-1747/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.06. 2010 року на 11 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І ГРЕЧАНА
Справа № 2-1522/10
УХВАЛА

"22" липня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В.. розгляну вши матеріали цивільної справи № 2-1522/2010 за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачавтьс -

Керуючись ч. ч.2, 3 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1522/2010 за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

2. Призначити справу до попереднього судового розгляду на «16» серпня 2010 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 21.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справ; копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до «13» серпня 2010 року.

Відповідно до вимог ч.І ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною ершою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області згідно з п.5 ч.І ст.293 ЦПК України лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Лузан
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1502/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.09.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Тому позивач просить суд визнати бездіяльність УПФ незаконною та зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за жовтень-грудень 2009 р. та січень-вересень 2010 р. в сумі 1844 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 20 вересня 2010 року на 10-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-2327/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

09 вересня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву Садового масиву «Тилигульський-7» до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку, за участю третіх осіб - Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комігітернівської районної державної адміністрації Одеської області,

ВСТАНОВИЛА:

14.07.2010 року Садовий масив «Тилигульський-7» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 02 серпня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано строк до 06.09.2010 р. для усунення недоліків.

Станом на 09.09.2010р. позивачем зазначені в ухвалі суду від 02.08.2010р. недоліки позовної заяви усунуті не були.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з даним позовом, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимог ухвали судді від 02.08.2010р., у звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Садового масиву «Тилигульський -7» до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку, за участю третіх осіб - Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2623/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобовязати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

e:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 06 липня 2010 року на 09 годину 15 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 06 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-884/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"23" березня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-884/10 за позовом відкритого акціонерного товариства енергоностачальної ипанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦГ1К України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 09 годину 00 хвилин 12 квітня 2010 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ. вул. Кібрика, 11, кабінет №11.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. 3апропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 12 квітня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-4107/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Козиревої Г.М. при секретарі -СмалюкО.А.
розглянув в відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, під розписку у явочному листі (а.с.25).
Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги банку підтримав в повному обсязі, та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.26).
З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до п.п. 1.5. та п. 5 даного договору, відповідач прийняв на себе зобов`язання щодо погашення суми заборгованості за кредитом відповідно до графіка погашення кредиту, який є додатком № 1 до цього договору, а також щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 29,5% річних згідно умов кредитного договору у строк до 03 числа кожного місяця..
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно статуту ПАТ Райффайзен Банк Аваль протоколом Загальних зборів АКБ «Аваль» № 36-45 від 14.10.2009р. прийнято рішення про зміну найменування ВАТ Райффайзен Банк Аваль на ПАТ Райффайзен Банк Аваль, згідно якого ПАТ Райффайзен Банк Аваль є правонаступником за всіма правами та обов`язками ВАТ Райффайзен Банк Аваль.
У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що позивачем, при зверненні до суду сплачено 259,99грн. судового збору та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджено квитанціями, суд стягує вказану суму з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212,214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Суддя: