Справа №2-2119/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Копіци О.В.,

при секретарі Пойзнер В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу ДВС Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_3, ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль" про визнання права власності на майно та виключення майна з переліку заарештованого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5, Відділу ДВС Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про визнання права власності на майно - автомобіль марки «HYUNDAI ELANTRA», 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, та виключення його з переліку заарештованого майна.

Ухвалою суду від 07.07.2010 року до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги залучені ОСОБА_3, Публічне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль».

В судовому засіданні представник позивачки, який діє на підставі доручення заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити на підставах, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача відділу ДВС Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області позовні вимоги не визнав на підставах, викладених в запереченнях на позов (а.с.29-30).

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль" в судове засідання, на якому постановлено рішення не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій просив виключити банк зі складу учасників процесу, посилаючись на те, що в даний час у відповідача ОСОБА_5 перед банком відсутні кредитні зобов'язання (а.с.56).

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 в судове засідання на якому постановлено рішення не з'явився, однак надав до суду заяву в якій просив в задоволенні позову відмовити, а також розглядати справу у його відсутності (а.с.58).

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого МРЕВ-1 ДАІГУУМВС України в Одеській області 11 листопада 2003 року належить автомобіль марки «HYUNDAI ELANTRA», 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (а.с.8).

13.07.2008 року відповідач ОСОБА_5 видав на ім'я позивача ОСОБА_1 довіреність, якою надав їй право від його імені бути представником в органах ДАІ та всіх інших установах з питань, пов'язаних з вчиненням правочинів щодо користування, експлуатації та продажу належного йому автомобілю марки «HYUNDAI ELANTRA», 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (а.с.11).

Як зазначається в позовній заяві, в той же день, 13.07.2008 року між ОСОБА_5. та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу, предметом якого є автомобіль марки «HYUNDAI ELANTRA», 2003 року випуску, сірого кольору, об'єм двигуна-1598 куб см, кузов НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1. При цьому, позивачем вимоги про визнання вказаного договору дійсним заявлені не були.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Із тексту вказаного договору від 13.07.2008 року (а.с.9) вбачається, що продавець - ОСОБА_5 свідчить про те, що від покупця не скриті обставини, які можуть мати суттєве значення (п. 1.4.2),

автомобіль під арештом та в заставі, а також в податковій заставі не знаходиться (п. 1.4.4), обмежень, г також інших прав у третіх осіб у відношенні автомобіля немає (п. 1.4.10).

Також, згідно умов договору (п.3.1) ОСОБА_1 повинна провести державну реєстрацій: автомобіля в органах ДАІ м. Одеси. Для проведення такої реєстрації ОСОБА_5 видає ОСОБА_1 генеральну довіреність на керування зазначеним автомобілем, а також інші дії, визначені законодавством.

Відповідно до ч.3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

З положень ЦК України (2004 року) вбачається, що ОСОБА_5 видав на ім'я ОСОБА_1 довіреність з метою подальшого продажу належного йому автомобілю третій особі, а не самій ОСОБА_1 При цьому, суд виходить з того, що наданий договір від 13.07.2008 року частково заповнений печатним текстом, а частково ручкою, в тому числі дата договору, крім того, відповідач в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим зробити однозначний висновок про час підписання даного договору не надається можливим.

Надана представником копія довіреності від 20.10.2007 року на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_6, як доказ того, що відповідач ОСОБА_5 ще раніше мав намір продати позивачці автомобіль оцінюється судом критично, оскільки згідно з нею ОСОБА_1, ОСОБА_6 мають право представляти інтереси відповідача лише з питань, що стосуються експлуатації (керування) належним йому автомобілем «HYUNDAI ELANTRA», державний номер НОМЕР_1.

Також в тексті договору немає посилань на те, що на момент його підписання сторонами ОСОБА_5 не мав кредитних зобов'язань перед АКБ «РайффайзенБанк Україна», про що зроблена відмітка в технічному паспорті на автомобіль (а.с.8).

Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

До суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 зверталась до органів ДАІ з питання реєстрації права власності на автомобіль на своє ім'я та їй було відмовлено в цьому.

Крім того, суд приймає до уваги те, що висновок по оцінці транспортного засобу для його відчуження зроблений станом на 24.04.2010 року, коли автомобіль вже знаходився під арештом (а.с.13).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у ОСОБА_1 не виникло право власності на автомобіль «HYUNDAI ELANTRA», державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до копій постанов ВДВС Комінтернівського району РУЮ в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.09.2008 року, від 14.04.2009 року (а.с.17-18) автомобіль «HYUNDAI ELANTRA», державний номер НОМЕР_1 включений до переліку заарештованого майна, що належить ОСОБА_5

До суду надана копія постанови №ДВ-9/160 від 20.10.2009 року, якою постанова від 14.04.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження скасована та знята заборона відчуження майна боржника.

Також відносно ОСОБА_5 відкрито зведене виконавче провадження до складу якого входять:

-виконавче провадження № 385 відкрите 15.05.2009 року на виконання наказу Господарського суду Одеської області № 6/37-09-1222 від 06.05.2009 року щодо стягнення з ОСОБА_5 боргу на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» в сумі - 173095,44.грн.;

-виконавче провадження № 370 відкрите 03.02.2010 року на виконання виконавчого листа Комінтернівського районного суду № 2-3344/08 від 14.01.2009 року щодо стягнення з ОСОБА_5 боргу на користь ОСОБА_3 у сумі - 220200 грн.;

-виконавче провадження № 369 відкрите 03.02.2010 року на виконання виконавчого листа Комінтернівського районного суду № 2-3344/08 від 14.01.2009 року щодо стягнення з ОСОБА_5 і боргу на користь ОСОБА_3 у сумі - 81 грн.

-виконавче провадження № 367 відкрите 03.02.2010 року на виконання виконавчого листа Комінтернівського районного суду № 2-3344/08 від 14.01.2009 року щодо стягнення з ОСОБА_5 боргу на користь ОСОБА_3 у сумі - 4500 грн.

-виконавче провадження № 368 відкрите 03.02.2010 року на виконання виконавчого листа Комінтернівського районного суду № 2-3344/08 від 14.01.2009 року щодо стягнення з ОСОБА_5 боргу на користь ОСОБА_3 у сумі - 1687,50 грн.

Всього на загальну суму - 399563,94 грн.

У зв'язку з тим, що арешт на все майно ОСОБА_5 накладався постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2010 та був прийнятий для виконання реєструючими органами, постанова про арешт майна ОСОБА_5 та оголошення заборони його відчуження державним виконавцем не виносилась, акт опису та арешту майна на момент надходження

позовної заяви ОСОБА_1 не складався, майно, а саме автомобіль марки «HYUNDAI ELANTRA», державний номер НОМЕР_5 у боржника не вилучався, в розшук не оголошувався, при цьому жодних заяв від ОСОБА_5 чи третіх осіб щодо передачі ним права власності на вказаний автомобіль іншій особі до відділу ДВС не надходило.

Таким чином, суд вважає, що на теперішній час немає законних підстав для виключення автомобілю НОМЕР_2 з переліку заарештованого майна, оскільки позивачкою не доведено, що на момент накладення арешту вона була його належним власником.

При таких обставинах, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, тому вони не знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного вище, ст.ст. 182, 244, 328-334 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу ДВС Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_3, ПАТ ,,Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль" про визнання права власності на майно та виключення майна з переліку заарештованого майна - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: