overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-202/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали справи за заявою Новоград-Волинського міжрайонного прокурора Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Відкритого акціонерного товариства «Гарантбуд» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Новоград-Волинського міжрайонного прокурора Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Відкритого акціонерного товариства «Гарантбуд» заборгованості по заробітній платі.

.Суддя Савицька Л.Й
Справа № 2-5109/10
У Х В А Л А

27.09.2010 Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря Братєнєвой Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Як вбачається із матеріалів справи, останній мешкає в м. Харкові.

Враховуючи те, що відповідач мешкає поза межами територіальної підсудності Балаклійського районного суду Харківської області, і для правильного та обєктивного розгляду справи необхідно зясувати його думку з приводу предявленого до нього позову, суд вважає за необхідне допитати ОСОБА_2 в якості відповідача відповідно до ст. 132 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 202, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

an;tag3:12pt;"> <span align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Доручити Дзержинському районному суду міста&nbsp;Харкова викликати і допитати pan>ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Харків вул. Клочківська б. 197-б кв. 62 в якості відповідача по цивільній справі з наступних питань:

0.1. Чи визнає він позов, якщо ні, то якими доказами обґрунтовує свої заперечення?

0.2. Чи бажає він взяти участь у розгляді справи, чи згоден на розгляд справи без його участі?

0.3. Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви та додані до неї документи.

Журнали судових засідань і всі зібрані при виконанні доручення матеріали просимо надіслати до Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: 64200, Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна, 87.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді від Дзержинського районного суду міста Харкова на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 листопада 2010 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Митрофанової Л. В.

Суддів Михайлів Л. В., Соколан Н. О.

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л. В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, 3 особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання правочину договору купівлі-продажу огорожі недійсним , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 14.12.2010 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
22 жовтня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників боргу за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 501,17 грн.
Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.
У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у законному порядку місцем її перебування.
З довідки адресного бюро вбачається, що ОСОБА_1 вибула з вказаної заявником адреси, на прізвище ОСОБА_2, та на теперішній час зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 8 . що не є територією Центрального району м. Миколаєва.
Таким чином, заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для д: дання до належного суду.
Керуючись ст. 83. ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Заяво ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - повернути заявнику для звернення до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в оброки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черепкова
Справа № 2-4452/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2010 року о 09 год.15 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-2/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі Русиновій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа: Відділ громадянства паспортної та міграційної служби Подільського району м. Києва про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

В судове засідання позивачі не з'явились повторно, про день, час та місце розгляду лозову судом повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

П. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає постановлення судом ухвали про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4. 3-тя особа: Відділ громадянства паспортної та міграційної служби Подільського район) м. Києва про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення та зобов'язання вчинити певні дії залишити без. розгляду.

Роз'яснити позивачам право на звернення до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, при цьому, заява про апеляційне оскарження подається до Подільського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про оскарження.

СуддяОСОБА_5
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ВАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1730,04 гри. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260. 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Стягнути з боржника на користь стягувана 30.00 грн. (тридцять і рин.'ль 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у виїляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи з наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 25717118 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ВАТ
' Па ттаоблєнерго". м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1016/2010р.
Рядок статзвіту №46.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2010 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до ст. 122 ЦПК України, призначити судове засідання на 16.00 годин 25 листопада 2010 року.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

4. Зацікавлені сторони мають право подати до суду письмові запереченння проти заяви та докази, які вних є до 27 листопада 2010року.

5. Викликати в судове засідання :

- позивача: ОСОБА_1, мешк. с. Керецьки, вул.Новоселицька,144 Свалявського району;

- відповідача: ОСОБА_2, мешк. с.Керецьки, вул.Молодіжна,3 Свалявського району.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-4058/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Василенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

06 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня його ухвалення.

Суддя: Л.В. Боженко
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ВАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 2020,38 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Стяпгутн з боржника на користь стягувана 30.00 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
25717118 у Ш'РУ КБ ТІриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго ", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 гри.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
5.Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 75-77, 84,180,181-183,191 ч. 1,105, 110,112,114 СК України, ст. ст. З, 8,10, 208 - 215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Шлюб укладений 17 листопада 2007 року між ОСОБА_1 Анатоливною та ОСОБА_2, зареєстрованого 17 листопада 2007 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 1266 - розірвати.

Вказаний шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 25 листопада 2010 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття, яке наступить 08 листопада 2027 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51.00 гривні та 120.00 гривень витрат на інформаційно-технїчне забезпечення розгляду справи.

Рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду, Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кір'овограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено 20 груйня 2010 року.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 15.01.2010 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 04.02.2010 року, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

1.Судовий збір сплачений не в повному обсязі, оскільки за даною категорією справ, судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 1% від ціни позову, але не більше ніж 1700 гри., а позивачем сплачено лише 51.00 грн.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.
дело № 2-о-50/10р.
20 января 2010 г. Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:
судьи Иванчука В.И.
при секретаре Антиповой Л.В.
с участием прокурора Вергина Д.С. и представителя ОПБ №2 Бурлаченко А.А.
народних заседателей Дашевской Т.А . , Крутовой Л.Л. ,
рассмотрев в выездном судебном заседании в помещении административного корпуса Одесской психиатрической больницы №2 в селе Александровка Коминтерновского района Одесской области дело по заявлению главного врача ОПБ №2 в отношении ОСОБА_5 о целесообразности ее госпитализации в ОПБ №2,
Администрация Одесской психиатрической больницы №2 обратилась в суд с заявлением о госпитализации в принудительном порядке больной ОСОБА_5 для прохождения курса лечения, ссылаясь на то, что она поступила в ОПБ №2 18.01.2010 г. и у нее был установлен диагноз - смешанное расстройство поведения и эмоций.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОПБ №2 и прокурора, суд считает, что заявление администрации ОПБ №2 подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что больная была действительно доставлена в ОПБ №2 18 января 2010г. в связи с тем, что у нее выявляются признаки тяжелого психического расстройства. Поэтому комиссия считает целесообразным ее госпитализацию в принудительном порядке для прохождения курса лечения в ОПБ №2 как неспособную осуществлять жизненные потребности.
Представитель ОПБ №2 в суде подтвердил необходимость помещения больную в ОПБ №2 для прохождения курса лечения в связи с тяжёлым психическим расстройством.
Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства дела, приходит к выводу о целесообразности госпитализации больную в принудительном порядке в ОПБ №2.
На основании Закона Украины «О психиатрической помощи», руководствуясь ст. 282 ГПК Украины, суд
Заявление Главного врача ОПБ №2 удовлетворить.
ОСОБА_5 подвергнуть госпитализации в ОПБ №2 в принудительном порядке для прохождения курса лечения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционном суде Одесской области через суд первой инстанции путём подачи в 10-дневный срок со дня его оглашения решения заявление об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины.
Судья:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної" заяви Відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або .відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, і 27вЦГЖ України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 30.11.2010 року о 16.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. №> 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали напразит а позивачу.

Копію ухвали., копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню* не

підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов