overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Макарівський районний суд Київської області
15.04.2010 р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М., при секретарі Лигі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що перебуває в шлюбі з відповідачкою з 23.11.2007 року, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.Подружнє життя у них не склалося : через непорозуміння,сварки,подружні стосунки вони не підтримують. Просив їх шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач підтримав позов.
Відповідачка визнала позов повністю.
Судом встановлено,що сторони перебувають в шлюбі з 23.11.2007 р., мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,тривалий час проживають окремо,примирятись не бажають , збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
Тому позов підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.110-112 СК України,ст.ст.215,174 ЦПК України ,суд
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, 1988 р.н.зареєстрований 23.11.2007 року виконкомом Ковалівської сільської ради Василівського району ,запис акту № 113, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.В. до місцевого бюджету при реєстрації розлучення судовий збір в сумі 8,50 грн. з кожного .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа № 2-9886/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Завгороднього Є.В.

при секретарі - Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії'" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію.

Відповідач до початку розгляду справи надав заяву про розгляд без її участі, згідно якої позовні вимоги вазнала в повному обсязі.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку на ім'я відповідача.

Згідно виписки з рахунку відповідача, заборгованість станом на 1.05.2010 року включно становить 3136 грн. 14 коп. за отримані послуги з теплопостачання (а.с.5).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою, в зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 3136 грн. 14 коп. та 81 грн судових витрат.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 11, 212-218, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ: Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" - 3136 грн. 14 коп боргу та 81 грн судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення апеляційної скарги

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-697/10р. Ухвала про відмову у відкритті провадження в справі 26 травня 2010 року м.Красилів Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу недійсним, - встановила : ОСОБА_1 звернувся в Красилівський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 Олександрівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Згідно ч .3 п.2 ст. 121 ЦПК України подана заява не підлягає розгляду в суді, оскільки подана недієздатною особою, в звязку з чим суддя відмовляє у відкритті провадження у справі. На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 121 ч.З п.2 ЦПК України,- УХВАЛИЛА: У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександрівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити. Копію ухвали, позовну заяву зі всіма доданими до неї матеріалами невідкладно повернути позивачу. На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Красилівського районного суду протягом 5 діб, з подальшою подачею копії апеляційної скарги протягом 10 діб СУДДЯ
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 квітня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О.

розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена і подана в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК

«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про

стягнення заподіяних збитків.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на 16 березня 201 Ороку з 09 год. 00 хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09грудня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Корець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому, мотивуючи тим, що він добровільно приймати участь в утриманні дитини не бажає, просить стягнути з нього аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 941,0 грн. щомісячно з 20 жовтня 2010 року та до 25 липня 2015 року.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, звернулась із заявою про розгляд справи без її присутності, позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, звернувся із заявою про розгляд справи без його присутності, позов визнав.

Суд дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно Свідоцтва про народження серії І-ЖД №123988(а.с.5) ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) батьком приходиться ОСОБА_2, а матір'ю приходиться ОСОБА_3

ОСОБА_5 проживає з матір'ю ОСОБА_3

Ст.180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Ч. 1 ст.183 СК України передбачає, що судом визначається частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину.

Ст.182 СК України передбачає, що при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

4.2 ст.182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У відповідності з ч.3 ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом має той з батьків з ким проживає дочка, син.

Враховуючи, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, аліменти у розмірі 941,0 грн. на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1), починаючи з 20 жовтня 2010 року та до 25 липня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на корить держави витрати на технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня рішення, шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа №2-58/10 09.04.2010
Провадження №22ц-2300/10 Справа №22ц-2300/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

09 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 березня 2010 року задоволено в повному обсязі вищевказаний позов.

Не згодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

У відповідності до підпунктів д, з пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито розмір державного мита із апеляційної скарги ОСОБА_3 має складати 04 грн. 25 коп.

Між тим, зазначена апеляційна скарга державним митом сплачена в розмірі 03 грн. 75 коп. Недоплачене державне мито складає 50 коп.

Крім того, у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та господарських справ, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.

Апелянтом вказані витрати сплачені в розмірі 15 грн. недоплачені витрати складають 22 грн.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 березня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 30 квітня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 50 коп. державного мита та 22 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Квитанції про сплату зазначених витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати державного мита:

Отримувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050000 «оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді».

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006.

МФО 826013.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційні скарги будуть вважатися неподаними та повернуті апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-294/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Шилової Л.М.

при секретарі Козіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства м. Кіровограда, Кіровоградської філії Дочірнього підприємства Державного підприємства МВС України «Ресурси -Світлофора» /<СМЕУ Ресурси-Світлофор» про відшкодування шкоди,

Керуючись ст. 88, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до Департаменту житлово-комунального господарства м. Кіровограда, Кіровоградської філії Дочірнього підприємства Державного підприємства МВС України «Ресурси -Світлофора» «СМЕУ Ресурси-Світлофор» про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись із 25 січня 2010 року.

Суддя Кіровського Л. М. Шилова

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-1747/10 08.02.2010
Провадження №22-ц-500/10
Справа №22ц-500/10
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

08 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки Флагман на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Флагман про повернення депозитного вкладу,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга кредитної спілки Флагман на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від19 лютого 2009 року про відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі лише постановлені з недотриманням правил підсудності.

Так як, апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про порушення суддею підвідомчості справ, тобто юрисдикції, а не про недотримання правил підсудності, тому у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги кредитної спілки Флагман має бути відмовлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

У прийнятті апеляційної скарги кредитної спілки Флагман на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2009 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-156/10 14.07.2010
Справа № 22ц- 2408/10
УХВАЛА

14 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну' скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2010 року.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області від 23 червня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 297 ЦПК України. Апелянту було надано строк до 07 липня 2010 року усунути зазначені в цій ухвалі недоліки.

Копія зазначеної ухвали була направлена заявнику 24 червня 2010 року та отримана ним під розписку 01 липня 2010 року, що є достатнім терміном для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Між тим, у встановлений строк апелянт вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 22ц-8859/10 Головуючий у 1-й інст. Шульга
Категорія 79 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

21 грудня 2010 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в місті Коростені на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Коростені про стягнення недовиплачених коштів, -

Встановила:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2010 року позов задоволено частково. Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 /справа №1-40/2010/ визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691- VI.

У зв'язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст.15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19- рп/2010, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в місті Коростені на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа №2а-5-927/09 31.03.2010
Провадження №22ц-1804/10
У х в а л а

31 березня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Кутової Т.З., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (даліУПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 травня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 2 - 1946/2010 р.
УХВАЛА

19 березня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року ВАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивачем у судовому засіданні було заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Оцінюючи вищенаведене, вислухавши думку позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а саме: справу за позовом ВАТ КБ «Надра» необхідно залишити без розгляду.

На основі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1558/10
УХВАЛА

23 червня 2010 р. Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Андреєва Е.О.

при секретарі - Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біляївка цивільну справною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про зміну способу стягнення аліментів»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01.06.2010 року справу за позовом ОСОБА_1 було передано на розгляд за підсудністю Біляївського районного суду Одеської області з тих підстав, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Біляївського районного суду від 09.06.2010 року позивачці ОСОБА_1 було надано можливість в строк до 22.06.2010 року усунути недоліки її позовної заяви, а саме зазначити повне і точне місце проживання відповідача ОСОБА_2, а також розяснено останній, що у разі невиконання вимог суду її позовна заява буде залишена без розгляду. Із наявної в матеріалах справи довідки начальника ВПР і МР Біляївського РВ відповідач ОСОБА_2 на території Біляївського району не зареєстрований і не значиться.

Приймаючи до уваги, що позивачка не виконала у встановлений строк вимоги суду щодо зазначення повного і точного місця проживання відповідача, хоча була повідомлена належним чином про необхідність усунення вказаного недоліку позовної заяви,суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про зміну способу стягнення аліментів», залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після його протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Е.О. Андреєв
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2-о-119
УХВАЛА

імям України

12 жовтня 2010р.

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі: головуючого-судді Триголової В.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

В суд заявниця не зявилась, але надіслала заяву, в якій просить її заяву залишити без розгляду у її відсутності.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин і належності правовстановлюючих документів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської обл. через Ніжинський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11березня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши І позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 І ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; і 2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 19 квітня 12010 року в залі суду .