overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначала, що вона 29 липня 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має доньку Альбіну,ІНФОРМАЦІЯ_1

На даний час вони разом не проживають. Спільне господарство не ведеться.

В зв'язку з наведеним позивач просила задовольнити позов.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _46_ та в зв'язку з призначенням інших справ до судового розгляду та відпусткою судді дану справу призначити до попереднього судового засідання на 17 вересня 2010 року на _9 год. _15_хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

4 серпня 2010 року. Лисичанський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Карловій А.Б.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Лисичанського комунального підприємства ЖЕК №3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з врегулюванням спору в добровільному порядку.

Про наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі представник позивача попереджений.

Суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси що захищаються законом інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову Лисичанського комунального підприємства ЖЕК №3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від позову.

Закрити провадження у справі за позовом Лисичанського комунального підприємства ЖЕК №3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заявив про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого - судді Ямкової О.О., при секретарі - Георгици Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання головного державного виконавця ЦВДВС ММУЮ про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2010року головний державний виконавець ЦВДВС ММУЮ звернувся до суду із поданням про звернення стягнення на грошові кошти в розмірі 9000грн.00коп., що знаходяться на рахунках ТУ ДСА в Миколаївській області та належать ОСОБА_1.

Вивчивши доводи подання та матеріали справи, судом встановлено наступне.

2.02.2010року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.06.2010року по цивільній справі №ц2-1537/10 позов задоволено частково та з ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 стягнуто неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання дитини у розмірі 9000грн.00коп.

На підставі зазначеного заочного рішення, ЦВДВС ММУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Проте, станом на теперішній час заочне рішення суду не виконується, боржник суму заборгованості не виплачує.

Згідно довідки ТУ ДСА у Миколаївській області на її депозитному рахунку знаходяться кошти в розмірі 50657грн.00коп., які надійшли від стягувача ОСОБА_2 на користь боржника ОСОБА_1 та належать останньому.

На підставі зазначеного, згідно зі ст.377 ЦПК України, ст.ст. 5, 53 Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця ЦВДВС ММУЮ - задовольнити.

Дозволити головному державному виконавцю ЦВДВС ММУЮ звернути стягнення на грошові кошти, що знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА у Миколаївській області (за реквізитами платіжного доручення №2955783 від 3.03.2010року) та належать ОСОБА_1 шляхом списання суми в розмірі 9000грн.00коп на користь ОСОБА_2 для примусового виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва №ц2-1537/10 від 17.06.2010року.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Рядок статзвіту № 26
Справа № 2-637/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст.11,107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 15 квітня 2010 року на 9 год. 00 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-4647/10
УХВАЛА

29 липня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва,

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, просило стягнути борг за недораховану електроенергію в сумі 2440 грн. 05 коп.

ОСОБА_2 мешкає в м. Миколаєві по вул. Молодіжній, 41 (Корабельний район)

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем їх проживання.

Інших встановлених законом підстав для звернення ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» з даним позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва не вбачаю, отже розгляд даної заяви не підсудний цьому судові.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості повернути заявнику для подачі згідно правил підсудності.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду

Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти

днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний

районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Батченко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
про закриття провадження у справі.
28 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі - Штонді 0.0., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними,
ОСОБА_1 , маючи статус дитини війни, 09 вересня 2010 року звернувся до суду, з позовною заявою, посилаючись на норми ЦПК України, в якій просить суд визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, щодо нарахування та виплати йому соціальної допомоги неправомірними.
28 жовтня 2010 року під час судового розгляду справи було встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до п.4 ч.І ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи, щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, і інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
У відповідності до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`яти денний строк з дня постановления ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Чередниченко В.Є.
Справа № 2-2412/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати з 01.01.2008 року до 1.06.2010 року.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

e:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 01 липня 2010 року на 8.15 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 липня2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 01 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" листопада 2010 р. м.Енергодар Справа № 2-н-163/2010
Провадження № 2-н-163/2010
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-10» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житловим приміщенням у гуртожитку та комунальним послугам за період з 01.03.2010 р. по 01.10.2010 р. у сумі 1872,97 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у суді в сумі 30,00 грн., та судового збору в розмірі 25,50 грн. відповідно до вимог ст..ст. 103-105 ЦПК України, ст.ст. 19, 20, 29 Закону України про Житлово-комунальні послуги»,-
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно із статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлних про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________І.В. ОСОБА_2
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-2302/10
УХВАЛА

26 квітня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Гречаної С.І.

при секретарі Яковенко С.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року позивач вернулася до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на те, що йому належать 73/100 частин житлового будинку №6 по вул. 13-а Воєнна, в м. Миколаєві, а відповідачу - 27/100 частин цього будинку. Відповідач перешкоджає в користуванні земельною ділянкою, яка відповідає її частці.

В судовому засіданні позивач клопотав про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, для визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою виходячи з ідеальних часток співвласників, 73/100 та 27/100 частин домоволодіння виконання якої просив доручити експерту Регіональної торгівельно-промислової палаті Миколаївської області ОСОБА_3 місцезнаходження якого: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41.

Відповідач у попередньому судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечувала.

В силу ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав для задоволення клопотання та призначення експертизи.

Керуючись ст. 143, 144 п. 5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту Регіональної торгівельно-промислової палаті Миколаївської області ОСОБА_3 місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41.

На вирішення експерту поставити запитання:

1. Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, закріпленою за жилим будинком №6 по вул. 13-та Воєнна, в м. Миколаєві виходячи з площі земельної ділянки у розмірі 540 кв.м., та наданих 88 кв.м. надлишків з урахуванням ідеальних частин житлового будинку у ОСОБА_1 в 73/100 та ОСОБА_4 - 27/100, а також варіанти:

а) З урахуванням побажань ОСОБА_1

б) З урахуванням побажань ОСОБА_4

Забезпечити експерту вільний доступ до обєкту дослідження, поклавши обовязок на сторони, а також інші особи, які з ними проживають чи на час обстеження перебувають в будинку №6 по вул. 13-ій Воєнній, в м. Миколаєві не чинити будь-яких перепон у здійсненні експертом своїх повноважень.

Попередити експерта про відповідальність відповідно до ст. 384-385 КК України.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Суддя С.І.Гречана
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«16» листопада 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизневська А.В. вирішуючи

питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в

Народицькому оайоні Житомирської області на рішення Народицького районного суду

Житомирської області від 18 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1

Романовича до управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі

Житомирської області про стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і

соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

встановила:

Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 18 серпня 2010

року позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене рішення районного суду управлінням Пенсійного фонду України в

Народицькому районі Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене судом апеляційної

інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного

Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції

України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного

процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких

законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними

виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для

розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду

України в Народицькому районі Житомирської області про стягнення коштів,

передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які

постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи разом з апеляційною скаргою

управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області на

рішення Народицького районного суду Житомирської області від 18 серпня 2010 року

направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному

суду.

Суддя /підпис/
Справа № 2-1524/10
УХВАЛА

"22" липня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матераіали цивільної справи № 2-1524/2010 за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 тягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. ч.2, 3 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1524/2010 за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

2 Призначити справу до попереднього судового розгляду на «16» серпня 2010 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 21.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до «13» серпня 2010 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною шою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через чесенський міськрайонний суд Миколаївської області згідно з п.5 ч.І ст.293 ЦПК України лише щодо недотримання вил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Лузан
Справа № 2-0-185/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретареві - Гродновій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010р. заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його батьками - ОСОБА_2, померлого 12.02.2010р. та ОСОБА_3, померлою 23.12.2008р. Свої вимоги мотивувала тим, що після смерті батьків вона звернулася до нотаріальної контори для отримання Свідоцтва про право на спадщину.

Проте, у видачі свідоцтва їй було відмовлено, оскільки має місце різне написання прізвищ батьків заявника.

Оскільки зазначена обставина заважає заявнику реалізувати свої спадкові права, заявниця просила суд встановити факт родинних відносин між нею та її батьками.

В судовому засідання заявниця заявлені вимоги підтримала.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

23.12.2008р. померла ОСОБА_3.

12.02.2010р. помер ОСОБА_2.

Після їх смерті відкрилась спадщина.

Спадкоємцем за законом є заявниця - ОСОБА_1 як донька померлих.

Проте, при зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини заявнику було відмовлено у зв'язку з тим, що має місце різне написання прізвищ батьків заявника у свідоцтвах про право власності на нерухоме майно та у свідоцтвах про смерть.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу.

Встановлення даного факту має юридичне значення для заявниці: вказана обставина заважає реалізувати спадкові права.

В судовому засіданні при аналізі наданих документів, а саме: свідоцтва про народження заявниці, свідоцтв про народження її матері - ОСОБА_3 та її батька - ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_2, померлого 12.02.2010р. та ОСОБА_3, померлої 23.12.2008р..

Враховуючи вищевикладене суд має всі правові підстави задовольнити заяву про встановлення факту родинних відносин між вказаними вище особами.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 212, 214, 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_2, померлого 12.02.2010р. та ОСОБА_3, померлої 23.12.2008р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: