overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-599/09
У Х В А Л А

25 лютого 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю представника позивача Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом КВП КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду, призначити до судового розгляду на 25 березня 2010р. на 08 год. 00 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа №2-1739/2010
Провадження № 2-1739/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04.10.2010 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

Головуючого судді Федик Л.І. при секретарі Руско Н.Р. , розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Водотеплосервіс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, внесення змін до запису в трудовій книжці та відшкодування моральної шкоди ,?

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до КП «Водотеплосервіс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, внесення змін до запису в трудовій книжці та відшкодування моральної шкоди.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що потрібний зайвий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частину.

На підставі викладеного ст. ст 64 ч.3, 23 ч.2. 36 п.2 КЗпП України та керуючись ст.ст. 209,213,214,215 ЦПК України, .

вирішив:

В задоволенні позову позовом ОСОБА_1 до КП «Водотеплосервіс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, внесення змін до запису в трудовій книжці та відшкодування моральної шкоди відмовити за безпідставністю вимог.

Рiшення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання і під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-814/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Сервіс-житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

ПП «Сервіс-Житло» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Позивач посилаючись на мотиви викладені в позовній заяві просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по квартирній платі в сумі 1130 грн. 95 коп.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного підприємства «Сервіс-житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 01 квітня 2010 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-788/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 25 березня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-235/10
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

22.01.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки,-
ВСТАНОВИВ:
Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до суду із позовом до відповідача про звільнення земельної ділянки.
Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 19 лютого 2010 року на 09.00 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов`язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 19 лютого 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі , а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста , перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
УХВАЛА

23 вересня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмак районі Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - відмовити.

Роз'яснити позивачеві його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Судця
Справа № 2-1325/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Дєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором розписки,

ВСТАНОВИ В :

26.05.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором розписки.

Свої вимоги мотивує тим, що 12.10.2009 року відповідачка позичила у неї 150 000 гривень і мала до 23.04.2010 року повернути кошти, про що був укладенний договір позики, але взяті на себе зобов»язання не виконала, гроші не повернула. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідачки 150000 гривень основного боргу. 332,64 гривень річних, а також понесені судові витрати.

В попередньому судовому засіданні сторони вирішили укласти мирову угоду, за умовами якої: Відповідачка передає у власність позивачці належні їй однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та гараж № 224 розташований в автокооперативі «Лідер» у м. Вознесенську.

Позивачка у свою чергу приймає у власність вищезазначені об»єкти нерухомого майна та не має ніяких майнових претензій до відповідачки ОСОБА_2

Умови мирової угоди занесені до протоколу судових засідань та викладені на окремому процесуальному документі і підписані сторонами, їм роз»яснено наслідки укладення мирової угоди і закриття провадження по справі, передбачені ст.ст.175, 205 п.4 і 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами не протирічить закону, укладена в інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, керуючись ст..ст.175, 205 п.4, 206, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену ОСОБА_1, інтереси якої представляє, згідно довіреності від 15.06.2010 року ОСОБА_3 за умовами якої:

- ОСОБА_2 зобов»язується передати у приватну власність ОСОБА_1 однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 та гараж № 224 розташований в автокооперативі «Лідер» у м. Вознесенську. Право власності переходить до ОСОБА_1 моменту набрання чинності ухвали суду про визнання цієї мирової угоди. ОСОБА_1 приймає у власність однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 та гараж № 224 розташований в автокооперативі «Лідер» у м. Вознесенську.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором розписки - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.
справа №2-2333/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

09 вересня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву Садового масиву «Тилигульський-7» до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку, за участю третіх осіб - Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області,

ВСТАНОВИЛА:

14.07.2010 року Садовий масив «Тилигульський-7» в звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 02 серпня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано строк до 06.09.2010 р. для усунення недоліків.

Станом на 09.09.2010р. позивачем зазначені в ухвалі суду від 02.08.2010р. недоліки позовної заяви усунуті не були.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з даним позовом, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимог ухвали судді від 02.08.2010р., у звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Садового масиву «Тилигульський-7» до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку, за участю третіх осіб - Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2573/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 14 липня 2010 року на 08 год. 55 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1595/10
УХВАЛА

"16" вересня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївсько = : складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Бінько N - за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідачки - ОСОБА_2, представника відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у праві спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2010 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про виділення частки у праві спільної часткової власності.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 13.02.2009 року за № 132 Другою Вознесенською державною нотаріальною конторою Миколаївської області, належить 3/4 частки квартири № 22, розташованої за адресою: вул. Шевченко № 42 в м. Вознесенську Миколаївської області. % частка вищевказаної квартири належить ОСОБА_2, на підставі договору дарування, посвідченого 12.03.2010 року за № 120 Другою Вознесенською державною нотаріальною конторою Миколаївської області.

Посилаючись на те, що вони з відповідачкою не можуть дійти згоди щодо поділу вищевказаної квартири, позивач просив виділити його частку в натурі.

В судовому засіданні позивач просив залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Відповідачка та представник відповідачки в судовому засіданні не заперечували проти залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в заяві та з врахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення частки у праві спільної часткової власності без розгляду, так як вона вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони й не позбавляє можливості позивача повторно звернутися до суду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення частки у праві спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 2-659/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву КП БРР БТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

17.03.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 3004 грн.43 коп. В обгрунтування свої вимог позивач посилається на те, що відповідач на протязі з 1.08.2007 року по 01.03.2010 року користувався наданими послугами, але абонентську плату сплачував нерегулярно. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП БРР БТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 13 квітня 2010 року на 9 год. 00 хв.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Олефіренко Н.А.

секретаря - ГубаО.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу у приміщені суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду с позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського. міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 30.03.2007 року за актовим записом №133. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування' своїх позовних вимог, позивачка посилається на те, що у них виявилися дуже різні характери, а таму не можуть знайти взаємо порозуміння з питань подружнього життя. Такий стан привів до того, що вони припинили сімейно-шлюбні стосунки, ведення спільного господарства.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, зокрема копію свідоцтва про одруження та копію свідоцтва про народження дитини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, згідно ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 30.03.2007 року за актовим зацисом №133, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини "Мироненко".

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу 1 протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.А. Олефіренко