overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни, посилаючись на те, що відповідачем йому недоплачено щомісячної соціальної допомоги як дитині війни починаючи з січня 2009 року.

Позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки згідно п.п.1-2 Рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 року визнані такими, що не відповідають Конституції України положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року.

Таким чином, відповідно до п.4 ч.І ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин слід відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-432/2010
Рішення

Іменем України

21 жовтня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Єланського О.Г.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В позовній заяві вона зіслалася на те, що з відповідачем ОСОБА_2 перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22.04.2009 року року. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області (актовий запис № 04). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя між ними припинено. Спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сімї є те, що під час спільного проживання в стосунках виникла неприязнь, яка з часом перетворилась в психологічну несумісність. Вважає, що сімя розпалась та відновлена бути не може. Спору про майно не має. Просить суд позовні вимоги задовольнити.

У відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та суду пояснила, що на даний час менша дитина син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає разом з нею, а старший син ОСОБА_3 проживає разом з батьком ОСОБА_2 також суду пояснила, що причиною розпаду сімї є те, що під час спільного проживання відповідач постійно її принижував та зловживав спиртними напоями.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що шлюбні відносини сторони не підтримують. Спільне господарство не ведеться. Спору про майно не має. Причиною розпаду сімї є особиста неприязнь, яка з часом перетворилась в психологічну несумісність. Вжиття заходів з метою збереження сімї не ефективне.

Згідно зі ст. 110 СК України та керуючись ст.215 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 квітня 2009 року виконавчим комітетом Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області за актовим записом № 04, розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в розмірі 08,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть почати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.Г. Єланський
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської

області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В.

за участю прокурора Сальник Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом Прокурора Каланчацького району Херсонської області в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: Зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи. Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Прокурора Каланчацького району Херсонської області в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку до судового розгляду на 23.11.2010 року на 9 год. 20 хв..

Суддя О.В. Ковальчук
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-611/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 листопада 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 18 листопада 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року м. Вінниця

справа № 22ц-6130

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Мартьянова Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07 жовтня 2010 року у справі за позовом Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості - робочого оргау Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю в сумі 3 296 грн. 16 коп.,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовною заявою звернулось КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від вказаного позову, у зв'язку із сплатою відповідачем боргу. Просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені останнім при подачі позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідач сплатив заборгованість за використану пелову енергію, тобто фактично задоволив вимоги позивача, отже вказані витрати мають бути відшкодовані ОСОБА_2

Враховуючи, що відмова представника позивача від позову не порушує прав та інтересів інших осіб, йому розяснені наслідки відмови від позову, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Закрити провадження у справі за позовом КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КТП РМР «Комуненергія» витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (тридцять гривень).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1005/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що вона має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак він про це не був повідомлений. Позивач вважає, що позовна давність на виплату пенсії відповідно до п.4 ст. 2 68 ЦК України не поширюється, а тому просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2010 роки в розмірі 4192 грн. 55 коп. та в подальшому довічно виплачувати соціальну допомогу з підвищенням її на 30% згідно ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_56_» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 09.15 годину 26.07.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-2378
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Тунда І.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за по-

зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та Ігнатен-

ком О.О., посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.01.2002 року,

від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок того, що чоловік з 2005

року почав зловживати алкогольними напоями, спільне життя не склалось, між ними постійно ви-

никали сварки та конфлікти. В серпні 2009 року відповідач покинув сімю, перейшов проживати

до іншої жінки, з того часу вони перестали підтримувати подружні відносини, не ведуть спільного

господарства, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і

змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, оскільки сімя

розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільного господарства з

серпня 2009 року, відновити їх відносини неможливо, а тому вона наполягає на розірванні дано-

го шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, зазначив суду, що дійсно

вони перестали підтримувати подружні стосунки, оскільки він кохає іншу жінку, з якою на даний

час спільно проживає, а тому він згоден на розлучення, строк на примирення їм з дружиною не

потрібен.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12.01.2002 р.

(а.с.6), від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Під час спільного проживання, між подружжям виникали сварки та непорозуміння, по-

дружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня 2009

року, проживають окремо, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання

шлюбу не заперечував, оскільки він проживає з іншою жінкою.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збе-

реження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105

ч.З, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.01.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Деснянського РУЮ у м.Києві (а/з № 30 ) між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. 00 коп. держмита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати держмита на користь держави - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги, або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

01 лютого 2010 року Деснянський районий суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.,

При секретарі - Жуковій Л.І.

розглянувши заяву державного виконавця Державної виконавчої служби у Деснянському районного управління юстиції міста Києва про визначення частки майна ОСОБА_1 з майна, яке знаходиться у спільному володінні,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2009 року державний виконавець Державної виконавчої служби у Деснянському районного управління юстиції міста Києва звернувся до суду з заявою про визначення частки майна ОСОБА_1 з майна, яке знаходиться у спільному володінні в порядку виконання вироку Деснянського районного суду міста Києва від 20 травня 2005 року про конфіскацію на користь держави всього майна ОСОБА_1.

Заявник посилаючись на ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" просив визначити частку майна ОСОБА_1 з майна, яке знаходиться у спільному володіння, посилаючись на лист Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна № 49670 від 04 грудня 2008 року, відповідно до якого за ОСОБА_2 зареєстровано ? частину квартири АДРЕСА_1.

Пред'явлена заява не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" ....у випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця....

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до поданих заявником матеріалів частка майна, яка перебуває у власності божника визначена - ? частина квартири АДРЕСА_1 і повторного її визначення не потребує.

А порядок звернення стягнення на будинок, квартиру, приміщення, земельну ділянку викладений в ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження".

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 379 ЦПК України, ч. 8 ст. 50, 62 Закону України "Про виконавче провадження" суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви державного виконавця Державної виконавчої служби у Деснянському районного управління юстиції міста Києва про про визначення частки майна ОСОБА_1 з майна, яке знаходиться у спільному володінні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва протягом п"яти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, після подання якої протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги, або в пордку, визначеному ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

17травня 2010р. м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2010 р. Красилівським районним судом було винесено судовий наказ за заявою ЗАТ «Український мобільний зв»язок» про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 1380 грн. 27 коп.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, просить скасувати судовий наказ Красилівського районного суду від 27.04.2010 року по справі № 2-Н -81/ 2010 року.

Відповідно до ст. 106 п.1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом без виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Одночасно ПАТ «Універсал Банк» розяснується, що їхні заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предъявления позову.

Керуючись ст.ст.106, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Красилівського районного суду від 27 квітня 2010 р. по справі за ЗАТ «Український мобільний зв»язок» про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 1380 грн. 27 коп. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2607 за 2010р.
РІШЕННЯ

ім'ям України

31 березня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.09.1998р., від якого вони мають трьох неповнолітніх дітей, зо проживають разом з позивачкою. За твердженням позивачки, їхня родина фактично розпалася з 2006 року, проживають роздільно. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач позов визнав, при цьому пояснив, що вважає збереження сім*ї неможливим, не заперечував проти проживання неповнолітніх дітей разом із матір*ю, витрати у зв*язку із реєстрацією розірвання шлюбу просив покласти на нього.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.174 цього ж Кодексу, тобто за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, роз*яснивши відповідачеві наслідки визнання ним позову, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 з 12.09.1998р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 03.09.1999р.н., ОСОБА_4, 28.06.2002р.н., ОСОБА_5, 13.10.2004р.н., що проживають разом із матір*ю. Причиною розпаду родини послужили конфліктні відносини між сторонами, у зв*язку з чим вони з 2006 року проживають роздільно. Спорів щодо місця проживання та утримання дитини і про поділ спільного майна подружжя у сторін немає.

На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам як сторін, так і їх дитини, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.112 СК України і ст.ст.10,11,60,130,174,212-214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_5 (до шлюбу - Євдокимова) ОСОБА_6 і ОСОБА_2, зареєстрований 12.09.1998р. відділом реєстрації одружень м.Миколаєва, актовий запис № 778.

Стягнути з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу мито в доход держави в сумі 17грн. 00коп. (сімнадцять гривень 00 копійок), звільнивши від сплати мита ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного через Ленінський райсуд м. Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

03 серпня 2010 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2010 року до 09-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя