overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-571/10
Провадження номер № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської областікий міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбі з 14 грудня 2002 року. Від спільного життя мають малолітню дитину доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, свої вимоги мотивує тим, що життя з відповідачем не склалось, У них з чоловіком різні погляди на життя і тому взаємне порозуміння між ними відсутнє, в результаті чого між ними постійно виникають сварки. Вважає, що при таких відносинах які склалися між ними примирення і подальше збереження сім'ї неможливе. Подружні відносини припинені з 20 квітня 2008 року.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, подала суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Допитаний в порядку окремого доручення Ямпільським районним судом Вінницької області відповідач ОСОБА_2 позов визнав в повному обсязі, згодний на розірвання шлюбу та не заперечував проти розгляду справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на тій підставі, що сторони мешкають окремо, та наполягають на розірванні шлюбу .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 209,212, 214-215 ЦПК України ст.ст.104, 105,110,113 СК України суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб зареєстрований 14 грудня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області актовий запис № 208 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Щупарчук) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5, від якого є одна малолітня дитина, залишивши позивачці після розірвання шлюбу шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень держмита на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законну силу після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано через Першотравенський міський суд на протязі 10 днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №22-ц-213/11 06.12.2010
У Х В А Л А

20 10 року, грудня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ з газопостачання та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 лютого 20 11 року на 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Центральний районний суд м. Миколаєва
30 червня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованоеті, -
року ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованоеті.
Ухвалою судді від 15.06.2010 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 28.06.2010 року, усунути недоліки позовної заяви, а саме:
1. Позовна заява не завірена належним чином печаткою банку.
Станом на 30.06.2010 року до суду від позивача жодних заяв про усунення недоліків позову не надходило.
Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до тепершнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.
За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч 2 ст. 121 ЦПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК Украйни, суддя, -
Позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованоеті - ввййсати неподаною та повернута позивачу.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подвчі апеляційної скарги десяти днів.

Суддя Г.В.Подзігун
Справа №22-ц-98/11 08.12.2010
У х в а л а

8 грудня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСибббанк» про визнання недійсним кредитного договору, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 січня 2011 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-173/10
Керуючись ст.ст.22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ Про виконавче провадження , ст.ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Іллічівськтеплоенерго (Одеська обл., м.Іллічівськ, вул. Комсомольська, 2-а, р/р НОМЕР_1 в ФАБ „Південий м. Іллічівська, МФО 328663, код 31619819) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., та судовий збір в розмірі 25, 50 грн. на користь держави.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України «Про виконавче провадження»
Деснянський районний суд міста Києва
Справа №2-6572
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарях - Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі шлюб розірвано 19.02.2008 року у відділі РАЦСу Дніпровського РУЮ у м.Києві. Від шлюбу сторони мають доньку - Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, тому просила стягнути аліменти у розмірі % частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання дитини.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, по справі шлюб розірвано 19.02.2008 року у відділі РАЦСу Дніпровського РУЮ у м.Києві. Від шлюбу сторони мають доньку - Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст.ст. 180-183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи те, що відповідач погоджується сплачувати аліменти у розмірі !4 частини від усіх видів заробітку (доходу) на утримання дитини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 174, 209, 212, 213, 224, 294 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки - Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.09.2010 року і до повноліття дитини

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши позовну заяву ЖКП „Покровське" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ЖКП „Покровське" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч. З ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Так, згідно ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. З ч.І ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Представником позивача не надано суду інформації про те, чи звертались вони із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості, і не наведено доказів скасування судового наказу, в зв'язку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимоги ч. З ст. 118 ЦПК України.

Згідно положень п. 6 ч. З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 ЦПК України.

Таким чином, позов ЖКП „Покровське" піддягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП „Покровське" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити, що позивач має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_2
Справа № 2-877/2010 року
16 листопада 2010 року м. Хотин
Хотинський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Гергележиу Р.Ф. при секретарі - Руснаку А.П.
за участю сторін: представник позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
2009 року (п.2.1) на споживчі потреби - на ведення підсобного господарства.
Для забезпечення Кредитного договору № 258-л від 17.06.2008 р. між Кредитною спілкою «Буковинський Альянс» та ОСОБА_2 17 червня 2008 року був укладений Договір застави № 258-л, де предметом застави являються меблі та побутова техніка. Також 17 червня 2008 року між КС «Буковинський Альянс» та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №258-л, згідно якого ОСОБА_3 поручився перед КС «Буковинський Альянс» за виконання дружиною ОСОБА_2 зобовязань за Кредитним договором № 258-л.
ОСОБА_2 свої зобовязання належним чином не виконувала та з 28.04.2009 року припинила всі проплати за кредитним договором. На неодноразові дзвінки працівників КС «Буковинський Альянс» та письмові попередження, як позичальником та поручителем не було відредаговано.
В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 посилаючись на викладене позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом дослідженні письмові докази: кредитний договір № 248-л (а.с.9); договір застави №248 (а.с.10); договір поруки №248-л (а.с. 11); кредитний договір №258-л (а.с.12); договір застави (а.с.13); договір поруки № 258-л ( а.с.14); розрахунки заборгованості по основній сумі кредитних договорів (а.с. 15-18); претензії про невиконання зобовязань за кредитними договорами (а.с. 25-26).
З врахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідачі не надали суду доказів, які би давали підстави для відмови в задоволенні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 214, 215 224-226 ЦПК України, ст.ст. 549-552, 629, 1048-1050 ЦК України суд ,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача понесенні судові витрати: державне мито в сумі 1047,19 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120,00 грн.
Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з моменту проголошення рішення.

СУДДЯ:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2010 року м. Дніпропетровськ
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1708 гривень 98 коп., відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судових витрат на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 30 грн. (тридцять) 00 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справ на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________ О.В.Гончаров
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Наказ підлягає виконанню протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Судовий наказ видано _________________200_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-361/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ КБ "Надра" в особі Кіровоградського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ КБ "Надра" в особі Кіровоградського регіонального управління до -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 41189 грн. 85 коп. заборгованості за кредитним договором, 344, 00 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи солідарно.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави 67грн. 90коп.судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з моменту його

проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-72/10 08.07.2010
Справа №22ц-6625/ 10 м. Миколаїв
УХВАЛА

08 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен банк Аваль" на рішення Очаківського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2010 року по справі за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічними позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про визнання недійсними договорів поруки,

У С Т А Н О ВИЛА:

Рішенням Очаківського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2010 року позовні вимоги ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованосгі за кредитним договором задоволені частково. Зустрічні позови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Г1АТ "Райффайзен банк Аваль" про визнання недійсними договорів поруки задоволені повністю.

Проте, ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат, а саме про стягнення з позивача за первісним позовом на користь держави несплаченого позивачами за зустрічними позовами державної о мита при подачі позову та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що відповідно до п.4 ч,1 ст. 220 ЦПК Україниєг підставою для постановлений додаткового рішення

За такого, згідно зі ст.297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до сулу першої інстанції.

Керуючись ст.ст 297. 220 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ПАТ "Райффайзен банк Аваль," на рішення Очаківського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2010 року повернути до Жовтневого районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 03 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області І.В.Лівінський
Деснянський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

27 квітня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Олійник Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова конпанія Провідна до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Украгрокапітал, Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ Оптима, Приватного акціонерного товариства Просто страхування про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2010 року представником позивача до суду подано позовну заяву до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Украгрокапітал про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, без надання пояснень.

Судом було розяснено наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, перевіривши обсяг прав представника згідно довіреності № 09/1554 від 28 грудня 2009 року, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Закритого акціонерного товариства Страхова конпанія Провідна до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Украгрокапітал, Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ Оптима, Приватного акціонерного товариства Просто страхування про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Деснянського районного суду м. Києва протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя