overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1524/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23092010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

Тростянецької міської ради

до

ОСОБА_1

про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі, -

встановив :

Тростянецька міська рада звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що згідно договору оренди земельної ділянки від 25.12.2007 р. ОСОБА_1 користується земельною ділянкою по вул. Гришина, 11 (місце №2) в м. Тростянець Сумської обл. (на якій знаходиться металевий гараж, загальною площею 24 м2) . 27.03.2009 р. 35 сесією 5 скликання було прийнято рішення №140 «Про внесення змін до рішення №179 «Про затвердження розміру орендної плати за земельні ділянки несільськогосподарського призначення» 15 сесії 5 скликання Тростянецької міської ради від 22.06.2007 року», згідно якого з 01.04.2009 р. змінився розмір орендної плати (% від нормативно-грошової оцінки землі) за землі несільськогосподарського та сільськогосподарського призначення, в зв'язку з чим орендна плата збільшилася з 2% до 3% від нормативно-грошової оцінки землі на рік. Також в даному рішенні було передбачено обов'язок суб'єктів підприємницької діяльності в місячний термін укласти додаткові угоди до договорів оренди щодо зміни розміру орендної плати за землю, про що також було поміщено інформацію у місцевій газеті «Круглий двір» №14 (500) від

02.04.2009 р. Однак до цього часу відповідач не виконав свій обов'язок щодо укладення даної угоди, в зв'язку з чим завдано значних збитків міському бюджету. Тому позивач просить зобов'язати відповідача укласти додаткову угоду оренди земельної ділянки.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі.

Призначити судове засідання на 30.09.2010 р. на 09-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2010р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 22 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-7452/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

22 листопаду 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Ільїни, третя особа без самостійних вимог: Управління земельних ресурсів Запорізької міської ради про визнання права власності на самовільні споруди та земельну ділянку, виділ земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить визнати право власності на об'єкти нерухомості та земельну ділянку по вул. Трудовій, 44 у м. Запоріжжя, виділити частку земельної ділянки в натурі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя позовну залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦЛК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню. На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Ільїни, третя особа без самостійних вимог: Управління земельних ресурсів Запорізької міської ради про визнання права власності на самовільні споруди та земельну ділянку, виділ земельної ділянки в натурі вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

м. Запоріжжя

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2116/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 03 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-9737/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить стягнути з відповідачки аліменти на її утримання у розмірі 500, 00 грн., починаючи з дня звернення до суду.

Сторони до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

До судового розгляду спір'не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.,

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів о на утримання матері у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 04.08.2010 року на 10 годин 00 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі: головуючого - Завгороднього Є.В. при секретарі - Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним, стягнення заборгованості по заробітній платі, безпідставно утриманих профспілкових внесків, моральної шкоди, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного Кіровоградського сокоекстрактного заводу на користь ОСОБА_1 7626грн. 80коп. заборгованості по заробітній платі, а в дохід держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

В решті заявлених позовних вимог, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів. Нез»явившийся відповідач протягом 10 днів на заочне рішення суду може подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
08.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

08 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про зобовязання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-VI внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнано неконституційними.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09.09.2010 року вказані спори не підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, відповідно на правовідносини, які виникають з приводу вказаних спорів, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, з 09.09.2010 року апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, а тому її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції, тобто до Одеського апеляційного адміністративного суду.

На підставі Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про зобовязання до вчинення певних дій передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-1435/2010р.
25 лютого 2010р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку,
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, причину неявки не повідомила, заперечень проти позову не надала і суд вважає можливим справу розглянути на підставі наявних документів (заочне рішення).
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав:
Згідно з ч.І ст.570 ЦК України - завдаток є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов»язання і на забезпечення його виконання.
Відповідно до ч.І ст.571 ЦК України - якщо порушення зобов»язвання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов»язання сталося з вини кредитора, він зобов»язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,212-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 570, 571 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Миколайовича суму завдатку в розмірі 108 000грн., судові витрати в сумі 1200грп., а всього 109 200,0грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути поданою протягом 20днів після подання заяви про оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 2-н-1495/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
30 грудня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Відеотехніка» відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-
1. Стягнути з боржника ВАТ «Відеотехніка»
ВАТ «Укрексімбанк» м. Кіровоград, МФО 323389.
4185 ґрн. (чотири тисячі сто вісімдесят пять грн.) 93 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. 00 коп.
3. Судовий наказ-після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної чинності 201 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №2-2073/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Доброва П.В.

при секретарі Ємельяненко М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ЖО « ОСОБА_2 » с. Фонтанка Комінтернівського районну Одеської області про визнання права власності на житлову квартиру,

встановив:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом 27.05.2010 р.

В судовому засіданні позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог послався на наступне.

У 1990 роках було розпочато будівництво житлових будинків по АДРЕСА_1 . Будівництво здійснювало Державне автотранспортне підприємство м. Сургута РФ, за рахунок фінансування інвесторів.

У 1997 році він сплатив пайовий внесок за квартиру в повному обсязі.

07.09.2005 року йому було надано ордер АДРЕСА_2 на АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 . Квартира складається з трьох кімнат.

Хоча він сплатив всю вартість квартири, він не може оформити на себе право власності, оскільки в нього немає необхідних документів для звернення в РБТІ.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ст. 392 ЦК України Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У судовому засіданні встановлено, що згідно ордеру на житлове приміщення №44 від 07.09.2005 року ОСОБА_1 було надано квартиру АДРЕСА_4 .

Згідно договору між ЖО «Геолог» та пайщиком ОСОБА_1 , після закінчення будівництва будинку по АДРЕСА_5 , він повинен отримати трикімнатну квартиру.

Згідно довідки з «Сургутгеолтранс» від 10.10.1997 року, ОСОБА_1 повністю розрахувався за квартиру АДРЕСА_4 та являється її власником.

Враховуюче викладене суд вважає, що позивач належним чином отримав у власність житлову квартиру АДРЕСА_4 , але не може іншим шляхом крім як в судовому порядку визнати право приватної власності на квартиру.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 392 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Визнати угоду купівлі-продажу житлової квартири АДРЕСА_4 укладений між ОСОБА_1 та ЖО «Геолог» - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житлову квартиру АДРЕСА_4 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
03.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

03 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про зобовязання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-VI внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнано неконституційними.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09.09.2010 року вказані спори не підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, відповідно на правовідносини, які виникають з приводу вказаних спорів, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, з 09.09.2010 року апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, а тому її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції, тобто до Одеського апеляційного адміністративного суду.

На підставі Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про зобовязання до вчинення певних дій передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-5572/2010 р.
У Х В А Л А

01 жовтня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 15.09.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 30.09.2010 року та вказано, що позивачу необхідно надати дані статуту у підтвердження повноважень Секретаря Правління на видачу довіреності; дані про реєстрацію юридичної особи та її керівника; та уточнити позовні вимоги в частині стягнення заборгованості, вказавши суму боргу (оскільки ціна позову зазначена 21907,60 грн., а в резолютивній частині позову просить стягнути 20907,60 грн.).

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 219,08 грн., сплачений 17.08.2010 року за у РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 17.08.2010 року у РУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова