overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-223/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 зацікавлена особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява, подана з порушенням вимог ст.235ЦПК України, а саме в заяві про встановлення факту, зацікавленою особою зазначено ОСОБА_3 державну нотаріальну контору.

Відповідно до ст.258 ЦПК України в заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що має юридичне значення» від 31 березня 1995 року залежно від мети встановлення фактів заінтересованими особами в цих справах можуть бути, наприклад, відділи соціального захисту населення - у справах про встановлення факту перебування на утриманні особи, яка померла, для призначення пенсії заявникові; інші спадкоємці - у справах про встановлення факту прийняття спадщини; органи внутрішніх справ - у справах про встановлення факту родинних відносин для вирішення питання про належність до громадянства України; органи страхування - у справах про встановлення факту належності страхового свідоцтва.

Справи про встановлення фактів при відсутності спору про право розглядаються в

порядку окремого провадження за участю заявника та заінтересованої осіб заінтересовані

особи визначаються від мети встановлення фактів, зокрема, в справах про встановлення

факту родинних відносин для здійснення спадкових справ зацікавленими особами є інші

спадкоємці, територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування

за місцем відкриття спадщини. Нотаріуси не можуть бути заінтересованими особами в

справах про встановлення факту родинних відносин, належності право

встановлювального документу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 зацікавлена особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, підлягає залишенню без руху. Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 зацікавлена особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин залишити без руху до 10.06.2010 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного терміну, а саме надати юридично - грамотно складену заяву та надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута

заявникові.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 2-7-2559/10
УХВАЛА

26 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, ВАТ «Ощадний банк України» про визнання недійсним заповідального розпорядження. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 11.03.2010 року позовну заяву залишено без руку і позивачу запропоновано в строк до 24.03.2010 року усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі, а саме:

1.Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ сплачені не в повному обсязі, оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» із змінами, внесеними згідно Постанов КМУ № 1596 від 15.11.2006 року, № 627 від 13.04.2007 року, № 361 від 14.04.2009 року, № 825 від 05.08.2009 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ по категорії справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру слід сплатити 120 грн., а позивачем сплачено лише 30 грн. 00 коп., тому слід доплатити 90 грн. 00 коп.

Позивачу роз'яснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді в повному обсязі не виконана, недоліки заяви в повному обсязі не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, ВАТ «Ощадний банк України» про визнання недійсним заповідального розпорядження- вважати неподаною іа повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
Справа № 2-4482 2010 року
УХВАЛА

про поверхня позову.

14 квітня 2010 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Харківського району Харківської області про перерахунок та сплату пенсії,

УСТАНОВИВ:

7 квітня 2010 року до суду подано позов ОСОБА_1 до Управління

пенсійного фонду України Харківського району Харківської області про перерахунок та сплату пенсійних виплат, пов`язаних із статусом позивача як дитина війни.

Відповідно до ст. 15 ч. 1 п. 2 ЦПК України зазначений спір підлягає розгляду в поярку цивільного судочинства.

За правилами ст. 109 ЦПК України такий позов подається за правилами територіальної підсудності за місцем знаходження відповідача. Статтею 110 ЦПК України альтернативна підсудність за вибором позивача - не передбачена.

Оскільки відповідач знаходиться в м. Харків, вул. Червоноармійьска, 4, тобто поза межами територіальної юрисдикції Харківського районного суду, такий позов на підставі ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. З п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Харківського району Харківської області про перерахунок та сплату пенсії повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий судця: Назаренко О.В.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Самоткан Н.Г. при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 травня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 5086,33 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60,131 ЦПК України, суд -
- ВИРІШИВ:
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявлою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа№2-2706/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Вінської Н.В.

при секретарі Гузик Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності.

16.12.2010 року позивачка надала до суду заяву, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду, так як вона з відповідачем вирішили спір вовнесудовому порядку.

У відповідності до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

14 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі

головуючого судді - Боженко Л.В. при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», суд

ВСТАНОВИВ:

02.09.2010року позивач звернулася до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

14.10.2010року у судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її

проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Приморський районний суд м. Маріуполя
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Рабович М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В вересні 2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, що зареєстрований 16.09.1995 р. в Комсомольській міській раді Старобешівського району Донецької області, актовий запис № 90. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем в них не склалося, з-за суперечок на побутовому ґрунті, фактично шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2010 р. На примирення вона не згодна. Спір про дитину та майно подружжя відсутній. Шлюб у сторін перший. Просила шлюб розірвати.
Позивачка в судовому засіданні підтримала, пояснивши у відповідності із заявою, просила його задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав.
У відповідності із ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову, при наявності для того законних підстав, ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ст. 174.
Приймаючи до уваги думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому в суду є підстави для задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що сім`я розпалася остаточно, оскільки жодна з сторін не згодна на примирення і в звязку з цим суд доходить висновку, що шлюб звязує сторони лише формально. Подальше шлюбне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому шлюб має бути розірваним.
Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК Украины, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 16.09.1995 р. в Комсомольській міській раді Старобешівського району Донецької області, актовий запис № 90 розірвати.
На рішення рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-273/10 Провадження № 22-3870/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2010 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді - доповідача Луценка В.В., суддів Гуцола П.П., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 01 липня 2010 року у цивільній справі за позовом прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Калинівському районі Вінницької області про визнання права на призначення пенсії в звязку з витратою годувальника,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 26 серпня 2010 рік на 09.30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-2504/2010 p.
УХВАЛА

7 червня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний -1» про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 15.04.2010 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний -1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

31.05.2010 року від ТОВ «Центральни-1» надійшла заява про усунення описки в рішенні від 15.04.2010 року.

У другому абзаці резолютивної частини рішення вказано «Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Центр» заборгованість в солідарному порядку за період з 01.04.2007 року по 01.01.2010 року в сумі 1514,37грн.» замість вірного «Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний -1» заборгованість в солідарному порядку за період з 01.04.2007 року по 01.01.2010 року в сумі 1514,37грн.».

За такого, згідно зі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.04.2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний -1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості., вказавши в резулятивній частині рішення, «Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний -1» заборгованість в солідарному порядку за період з 01.04.2007 року по 01.01.2010 року в сумі 1514,37грн.».

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду

Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-ц-1242/10
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2010 р.

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Енергопостачатьна Компанія Одесаобленерго" в особі Болградського району електричних мереж (надалі ВАТ "ЕК Одесаобленерго") до ОСОБА_3 про стягнення суми збитків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградського районного суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Енергопостачатьна Компанія Одесаобленерго" в особі Болградського району електричних мереж (ВАТ "ЕК Одесаобленерго") до відповідача ОСОБА_3, про стягнення суми збитків.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( Одеська область, м. Боград, вул. 25 серпня, № 192, каб. № 4) на 21.12.2010 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-255/10
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання Центрального ВДВС Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Центральний ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Відповідно до п.4 ст. 17 КАС України на спори за зверненням суб»єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, поширюється компетенція адміністративних судів.

Як вбачається із змісту подання, заявник як орган державної влади, звернувся до суду з метою реалізації повноважень, наданих йому ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», якою до функцій органів державної виконавчої служби віднесено здійснення контролю за додержанням своєчасного і повного виконання рішення суду.

Таким чином, у справі виник спір за зверненням суб»єкта владних повноважень із приводу реалізації наданих йому законом функцій та у випадку, який установлено законом, розгляд якого проводиться за правилами адміністративного судочинства, тому зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ст. 122 УПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч. 2 ст.. 122 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за поданням Центрального ВДВС Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-3339/2010р
УХВАЛА

21 травня 2010 року судця Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, третя особа - ТБ «Миколаївська нерухомість 2000», -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання угоди дійсною.

Ухвалою суду від 23.04.2010 року дана позовна заява залишена без руху до 11.05.2010 року та вказано, що позивачу необхідно надати дані про смерть ОСОБА_3, вказавши її правонаступників.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 83, ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву повернути - позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 132,00 грн., сплачений 22.04.2010 року за квитанцією № 111 у ПАТ «Імексбанк», а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 22.04.2010 року за квитанцією № 112 у ПАТ «Імексбанк».

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст.293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-3-1206/10
21 вересня 2010 року м. Миколаїв
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст.ст.68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер ОСОБА_2 свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконала.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Суддя Батченко О.В.