overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-8575/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Кузнецова O.A., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-3123/10 25.05.2010
Провадження №22ц-3766/10
Справа № 22- ц-3766/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом АКІБ „УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «24» червня 2010 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
14.09.2010 Справа № 2-15/11
УХВАЛА

14 вересня 2010 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського райсуду Чебану М.М.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп», третя особа на стороні відповідача державне підприємство Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі: Черкаської регіональної філії "Центру державного земельного кадастру" про визнання договорів оренди землі недійсними,-

встановив:

В провадженні Кам'янського райсуду перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_14 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. ОСОБА_13ГГ до ТОВ "Олімп, третя особа на стороні відповідача державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в особі: Черкаської регіональної філії "Центру державного земельного кадастру про визнання договорів оренди землі недійсними .

У відповідності до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя и суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись 4.2 ст. 126 ЦПК України,

ухвалив:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, поєднані в одне провадження з іншими позовними вимогами по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. ОСОБА_12, ОСОБА_13 до товариства з обмеженою відповідальністю Олімп, третя особа на стороні відповідача державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі: Черкаської регіональної філії "Центру державного земельного кадастру", про визнання договорів оренди землі недійсними , виділивши їх у самостійне провадження.

Присвоїти справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Олімп третя особа на стороні відповідача державне Підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі: Черкаської регіональної філії "Центру державного земельного кадастру, про визнання /поговорів оренди землі недійсними № 2-1790/10

Присвоїти справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Олімп, третя особа на стороні відповідача державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі: Черкаської регіональної філії "Центру державного земельного кадастру", про визнання договорів оренди землі недійсними № 2-1789/10.

Суддя:
Справа №2-6663/09 26.07.2010
Провадження №22ц-6650/10
Справа №22ц-6650/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1П
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.

суддів Шолох З.Л., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі : Красилюку В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Миколаївської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2009 року задоволено в повному обсязі вищевказаний позов.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 26 травня 2010 року Миколаївська міська ради звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, а 01 червня 2010 року подала апеляційну скаргу.

Апеллянт посилається на те, що про зазначене судове рішення стало відомо після спливу строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки апелянт про наявність рішення суду дізнався після спливу строку на апеляційного оскарження, а саме в квітні 2010 року.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити Миколаївській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до відповідача про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №і9-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№ 2 -579/10 р.

«12» квітня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П. перевіривши ст.ст. 119-122 ЦПК України при розгляді заяви

ОСОБА_1

про встановлення факту приналежності документу особі.

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України , підстави , передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності документу особі.

2.Відповідачу у строк до «27 »квітня 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

3.Копії ухвали направити особам , які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4.Попереднє судове засідання у даній справі призначити на « 09 » годину «ЗО » хвилину « 27» квітня 2010 року в залі судових засідань № 1 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3186/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року Кредитна спілка «Полтава і полтавці» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Відповідачі мають право подати до судового засідання - до 23.11.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Полтава і

полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2. Призначити по справі судове засідання на 14 год. 00 хв. на 23.11.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-6/10
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення

попереднього судового засідання

16 січня 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи, яка самоправно зайняла жиле приміщення

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Прудкої Л.Г. від 3 жовтня 2008 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи, яка самоправно зайняла жиле приміщення. 10.11.2008 року проведено попереднє судове засідання, 27.11.2008 року проведено судове засідання та винесено ухвалу про зупинення провадження у справі в звязку з хворобою відповідача. В подальшому слухання справи не відбулося в звязку з виходом судді Прудкої Л.Г. у відставку.

Станом на 16.09.2010 року відповідач ОСОБА_2 одужав.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 209, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи, яка самоправно зайняла жиле приміщення.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи, яка самоправно зайняла жиле приміщення.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год 00 хв., 26 січня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.01.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити відповідачу.

Суддя Ковальчук О.В.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 березня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:головуючого - судді Жаворонок В.П. при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду на 26 березня 2010 року на 14 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя
Справа № 2-п-51/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.03.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2010 року Кіровським райсудом М.Кіровограда було винесено заочне рішення яким було стягнуто з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 47477 грн. 55 коп.

Відповідач звернувся до суду 23.04.2010 року із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись при цьому на заяву яку він 30.03.2010 року надав до суду про його намір укласти угоду надання юридичних послуг.

Вказана заява ОСОБА_1 ніяким документом про укладений договір про надання юридичних послуг не підтверджена, а тому суд 30.03.2010 року виніс заочне рішення.

Крім того справа до розгляду призначалась неодноразово і відповідач мав змогу визначитися з отриманням правової допомоги.

Сам намір про можливість отримання юридичної допомоги не є перешкодою для винесення рішення, а є лише зволіканням і обставиною для усунення відповідальності по договору кредиту.

Керуючись ст.ст. 223-224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.03.2010 року Кіровського райсуду м. Кіровограда залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Макарівський районний суд Київської області
13 жовтня 2010 року Макарівський районний суд Київської
області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Гружчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що 04.01.1998 року померла її мати ОСОБА_2, яка проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкове майно померлої складається також з земельної ділянки розміром 0,25 га для ОЖБ та 0,261 та для ведення ОСГ в с.Грузьке,вул.Зарічка.З-А. Вона є спадкоємцем померлої за законом , спадщину прийняла, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку ,оскільки державний акт на право власності на цю земельну ділянку на ім»я померлої втрачений. Оскільки її право на це спадкове майно не визнається, вона звернулась з позовом до суду та просить визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно померлої, а саме земельну ділянку розміром 0,51 1 ra.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримала.
Представник відповідача- Гружчанської сільської ради в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
Судом встановлено, що 04.01.1998 року померла мати позивачки ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2. Спадковим майном померлої є також земельна ділянка розміром 0,25 га для ОЖБ та 0,261 для ведення ОСГ га на території Гружчанської сільської ради. Позивачка є спадкоємцем померлої за законом першої черги, інші спадкоємці відсутні.
Позивач спадщину прийняла, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірну земельну ділянку з-за відсутності правоустановчого документу на спадкове майно (державного акту на право власності на ім»я померлої, який втрачений). Вказана земелька ділянка належала померлій на підставі державного акту на право власності на землю КВ № б/н, виданого 12.09.1996 року Гружчанською сільською радою на ім»я померлої. А тому право власності на дану земельну ділянку може бути визнане за позивачем.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.529,548,549 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд,- .
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Гружчанської сільської ради Макарівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-220/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Золочівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Калайда І.С.,

секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказав, що 27 лютого 2002 року вони зареєстрували шлюб відділом РАЦ Золочівського РУЮ, актовий запис № 09. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні погляди на життя, на цьому грунті між ними часто виникають сварки та непорозуміння, свідком яких є їх дитина. Сумісне життя та збереження сімї стали неможливими, він проживає з іншою жінкою, по вул. Комарова, 57, шлюб носить формальний характер, разом не проживають близько 2-х років. Майнового спору немає. ОСОБА_2 проживає разом з сином у його будинку, він не буде ставити питання про її виселення.

Відповідачка в судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечувала, просила надати строк для примирення, але згодом зрозуміла, що примирення не можливе, оскільки чоловік не бажає проживати з нею однією сімєю та підтримувати шлюбні відносини, то вона не наполягатиме на цьому.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено, сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сімї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

Відповідно до ст. З п. 5 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 30.04.1993 року за вчинення актів громадянського стану з сторін необхідно стягнути державне мито, яке позивач просить стягнути з нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27 лютого 2002 року відділом РАЦ Золочівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 09.

Витрати, повязані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_1 - 17 грн. 00 коп., ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2н-1615/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", шо розташовано за юридичною адресою: м.Київ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 1.085 грн. 99 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, шо випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, шо випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись CT.CT.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК
Суддя: