Справа № 2-383/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Кушніренко Ю. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті пожежі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явив в суді позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок пожежі.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що 30.04.08 близько 2 год. 00 хв. - 2 год. 40 хв. в частині житлового будинку, де мешкають відповідачі, виникла пожежа, яка в подальшому охопила дах будинку позивача. В результаті пожежі було знищено покрівлю даху та каркасні дерев'яні конструкції покрівлі (даху) над частиною будинку позивача, 22 документи, внутрішні житлові площі, пошкоджені меблі та особисті речі. З 10.05.08р. в житлових кімнатах утворились грибкові пошкодження стін. На думку позивача, пожежа виникла внаслідок порушення відповідачами правил пожежної безпеки при влаштуванні та експлуатації електроустановок. У зв'язку з тим, що квартира позивача зазнала руйнації, прийшла до непридатного для експлуатації стану, позивач просив суд згідно останнього уточнення позовних вимог стягнути з відповідачів в рівних частинах завдані матеріальні збитки в сумі 51008 грн. 04 коп., моральну шкоду оцінив в 7000 грн. 00 коп.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на відсутність своєї вини у заподіянні позивачеві шкоди.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, допитавши свідків, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1. Згідно довідки ВНПД Подільського РУ ГУ МНС України в м. Києві від 12.05.08 документи, що підтверджують право власності позивача знищені внаслідок пожежі. Зазначені обставини визнаються сторонами, а тому у відповідності до ст. 61 ЦПК України доказуванню не потребують.

Власниками кв. № 1 цього ж будинку є відповідачі на підставі договору купівлі-продажу частини домоволодіння (а.с. 44).

30.04.08 р. о 02 год. 24 хв. в приватному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 виникла пожежа, яка була ліквідована 30.04.08 р. о 04 год. 14 хв. Зазначені обставини підтверджуються актом про пожежу від 30.04.08. Із зазначеного акту вбачається, що пожежею знищено 50 кв.м. дерев'яних конструкцій будинку, а пошкоджено було дерев'яні конструкції будинку, речі, меблі, побутова техніка. Причиною пожежі стало ймовірне коротке замикання електропроводів (а.с. 89).

Постановою ДІМ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 05.05.08р. № 3800 в порушенні кримінальної справи було відмовлено (а.с. 92).

р. ж> 2и»-Л, то ДВЛ ГУ МНС України в м. Києві вважає, що найбільш ймовірною причиною пожежі, яка сталася 30.04.08 року за адресою: АДРЕСА_1 було порушення ППБ та ПУЕ при влаштуванні та експлуатації електроустановок споживачів (коротке замикання в електромережі, яке потребує подальшого інструментального дослідження) (а.с. 115) Подальше інструментальне дослідження причин пожежі не проводилося.

Згідно наданих квитанцій позивач оцінив матеріальну шкоду в розмірі 51008 грн. 04 коп. Розмір моральної шкоди склав 7000 грн. 00 коп.

Причино спору між сторонами стала відмова відповідачів у добровільному порядку відшкодувати позивачеві матеріальні збитки та моральну шкоду.

Відповідно до п. З ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Ст. 386 ЦК України, передбачено, що власник права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Збитками, згідно із ст. 22 ЦК України (п. 1 ч. 2) є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Крім того, ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивач та його представники під час розгляду справи не надали суду жодних доказів, які б свідчили, що саме з вини відповідачів ОСОБА_1 була завдана матеріальна шкода, пов'язана з пошкодженням належної йому квартири.

В судовому засіданні інженер ДВЛ ГУ МНС України в м. Києві Є.А. Бондарук, який складав технічний висновок № 165 відповідаючи на запитання, зазначив, що на місце пожежі прибув після її ліквідації, причину пожежі встановлено ймовірно, подальше інструментальне дослідження не проводилося.

Допитані у судовому засіданні свідки в своїх показах підтвердили факт пожежі, що сторонами не оспорювався. Відомостей, які б дали можливість суду зробити висновок про наявність вини відповідачів у заподіянні позивачеві збитків з показів свідків не вбачається.

Об'єктивних доказів, які б свідчили про необхідність використання товарів зазначених в квитанціях, що містяться в матеріалах справи з метою відновлення пошкодженого майна, позивачем до суду не надано.

Згідно з ч.І ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Доказування щодо заподіяння позивачеві збитків на підставі фактично не встановлених причин пожежі не може ґрунтуватися на припущеннях (ймовірне коротке замикання електропроводів) (ч. 4 ст. 60 ЦПК України). Від позивача заяви щодо проведення судової пожежно-технічної експертизи до суду не надходило.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів матеріальних збитків на суму 51008 грн. 04 коп. не підлягають задоволенню з вищезазначених підстав так як не встановлено вини відповідачів у заподіянні шкоди.

Розглядаючи позовні вимоги про стягнення 7000 грн. 00 коп. моральної шкоди, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що відповідно до ч.І ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З урахуванням зазначеного суд, приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 не знайшов свого доведення у суді, не ґрунтується на чинному законодавстві, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного ст.ст. 11, 22, 386, 1166, 1167 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті пожежі, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, при цьому заява про апеляційне оскарження подається до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження.

Суддя О. В. Васильченко