Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-6685/10
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгици Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сін-Черывни про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -
19.11.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2-Ч.. в якому просила визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим будинком №6 по вул. Прохолодній в м. Миколаєві, з тих підстав, що відповідач не проживає у спірному житлі без поважних причин більш ніж шість місяців, чим перешкоджає позивачу як власнику користуватися належною їй власністю.
У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за її відсутністю в порядку заочного розгляду.
Відповідач до судового засідання не з'явилася, про дату слухання справи була повідомлена належним чином за останнім відомим місцем мешкання, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справа розглянута за її відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі є достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до наданих матеріалів справи, житловий будинок №6 по вул. Прохолодній в м. Миколаєві належав на праві власності відповідачу, відчуження якого 21.03.1997року вона здійснила на користь позивача.
З цього часу відповідач виїхала з проданого нею будинку, забрала з собою усі речі та по наступний час в спірній будинок не вселялася, належних їй речей в ньому не залишилося.
Таким чином, відповідач ОСОБА_2-Ч. не зробила жодного кроку для вселення та проживання у будинку з часу його продажу, а позивач не чинила їй перешкод для цього.
Тому, суд вважає, що з 21.03.1997року і до наступний часу, тобто більше шести місяців, відповідач не проживає у спірному будинку, у зв'язку з його продажем та вибором іншого місця для постійного проживання відповідно до правил ст.З Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України".
Позивач оплачує комунальні послуги, надавані відповідачу, як такій, що проживає у житловому будинку №6 та у зв'язку з цим не може відповідним чином користуватися та розпоряджатися належною їй власністю, що робить для неї перешкоди згідно до ст. 391 ЦК України.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 71, 72, 150 ЖК України, ч.7 ст.8 ЦПК України, ст. ст. 319, 391 ЦК України, суд дійшов висновку, що не проживання у спірному житловому приміщенні будинку, яка належить на праві власності позивачу, тягне втрату відповідачем права на користування ним на підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України. Тому позов підлягає задоволенню як обґрунтований.
У відповідності зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.
Керуючись ст. ст. 14, 209,212-215,228 ЦПК України , суд -
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим будинком №6 по вул. Прохолодній в м. Миколаєві.
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.
СУДДЯ ЯМКОВА О.О.