overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №4-184/10
УХВАЛА

23 червня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Яворське: Ж.М., при секретарі - Вєтровій О.М., за участю представника Центрального відділу ДВС - ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про примусове входження до житла.-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове входження до житла ОСОБА_2 за адресою: м. Миколаїв, вул.. Арх.. Старова, 8-б, кв. 19.

В судовому засіданні державний виконавець підтримав свої вимоги, на задоволенні наполягав.

В силу вимог ст..376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вислухавши пояснення представника ДВС, дослідивши матеріали подання та подав: документи, суд встановив наступне.

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ від 04.10.2008 р. відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБСР «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 208 016 грн. 94 коп. шляхом звернення стягнення на заставлене майно боржника, а.саме6 квартиру АДРЕСА_1.

Державним виконавцем 08.04.2009 р., 16.04.2009 р. було здійснено вихід за адресою м. Миколаїв, вул.. Арх.. Старова. 8-б, кв. 19, за місцем знаходження та проживання боржника ОСОБА_2, але остання двері не відчинила, про що державним виконавцем складено відповідні акти.

На підставі викладеного, згідно ст.376 ЦПК України, ст.5 Закону «Про виконавче провадження», суд вважає подання обгрунтованим та підлягає задоволенню

Керуючись ст.376 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Дозволити Центральному відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції примусове входження до квартири АДРЕСА_2 для фактичного виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
Справа № 2-4613/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача з 01.01.2008 року зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії.

Цивільну справу призначити до слухання на 18 серпня 2010 року на 11.10 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 серпня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Зобов'язати сторін до судового засідання - 18 серпня 2010 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжитт заходів щодо забезпечення позову

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-2252/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.06.2010

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 14 липня 2010 року на 08.30 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-1518/10
УХВАЛА

"22" липня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розгляну вши атеріали цивільної справи № 2-1518/2010 за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В СТАН О В И Л А:

Цивільна справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. ч.2, 3 ст. 122 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1518/2010 за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

2. Призначити справу до попереднього судового розгляду на «17» серпня 2010 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 21.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до «16» серпня 2010 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області згідно з п.5 ч.І ст.293 ЦПК України лише щодо недотримання равил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

26 серпня 2010 р. Справа № 2-4865/10

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Ваб`ї А.І. при секретарі Гнєтнєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з`явилися, однак, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ті денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4. ст.295 ЦПК України.

Суддя А.І. Ваб`я
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц2-3210/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Ямкової О.О., при секретарі Георгици Г.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про оплату послуг електрозвязку, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) звязку за телефоном № 270700 в загальній сумі 650 грн. 22 коп.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

Наслідки, що передбачені ст.. 206 ЦПК України зрозумілі.

За таких обставин суд вважає за можливе прийняти відмову від позову відповідно до ст. 205 ЦПК України, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову від представника позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про оплату послуг електрозвязку закрити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, або у випадку відсутності у судовому засіданні протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н2-872/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Сведбанк, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 30, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.06.2007року з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, сг.ст.509, 526, 611, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "___"_________20____року.
Судовий наказ видано "___"_________20____року.
СУДДЯ О.О.ЯЛМКОВА
Справа №22-4762 Головуючий у 1 інстанції Пилєва М.К.
2010 рік Доповідач Шахова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

26 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Олійник А.С. при секретарі Рицькій Н.І.

розглянула в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2010 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до судді Верховного Суду України Лихути Любові Миколаївни про порушення права на судовий захист, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до судді Верховного Суду України Лихути Л.М. про порушення права на судовий захист.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2010 року у відкритті провадження по даній справі відмовлено, з підстав того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу передати на новий розгляд суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач звернувся до суду з позовом щодо порушення суддею норм процесуального права при здійсненні правосуддя.

Відмовляючи у відкритті провадження по даній справі, суд обґрунтовано виходив з того, що оскарження таких дій судді можливе лише у порядку, визначеному процесуальним законом, а подання скарги чи позовної заяви до іншого суду першої інстанції є неприпустимим, оскільки суперечить принципу незалежності суддів та недопущення впливу на них, закріпленого ст. 126 Конституції України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 2-2957/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області щодо відмови у проведенні нарахування та виплати підвищення до пенсії як дитині війни, зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 року по 01.06.2010 року; зобовязати відповідача і подальшому виплачувати підвищення до пенсії у розмірі не ;меншому, ніж встановлено ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

an;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 12 липня 2010 року на 13.20 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
29 листопада 2010 року Номер справи н-12-1984/10р.
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва______________________
повне найменування суду
________________________________Гречана С.І._____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву__ Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" ___
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальних послуг в сумі 2203 грн. 24 коп.______________
указати вимоги заявника
відповідно до__ст.ст. 3, 95, 96, ЦПК України, ст. 526 ЦК України__________________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з __ ОСОБА_1 Вікторовича______
повне імя (найменування) божника
_ _____________ __ _м. Миколаїв, вул. Нікольська 59 кв. 14_________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути
_________________________________________________не відомий_____________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь ______________ Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральний 1»______
повне імя (найменування) стягувача
_________________ __ м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта 4/4___________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
1.Стягнути з божника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя _________________ _________Гречана С.І.________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 2-1514/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Бінько М.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 7 104 грн. 74 коп.,

встановив:

12.07.2010 року відкрите акціонерне товариство енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування- збитків у розмірі 7 104 грн. 74 коп., спричинених порушенням Правил користування електричною енергією для населення внаслідок самовільного підключення струмоприймачів, електроустановок, електропроводки до електромережі поза приладом обліку, яке було виявлено Актом за № Ю 6424 від 22.05.2010 року, складеним контролерами позивача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач порушив вимоги п.п. 48, 53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ України від 26 липня 1999 року № 1357 та повинен нести матеріальну відповідальність у вказаному розмірі, відповідно до вимог п.53 Правил та Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року N0562 та зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 04 липня 2006 року за N0782/12656.

07 вересня 2010 року, в судовому засіданні по даній справі було з'ясовано, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер 14.01.2008 року, відповідно до актового запису про смерть № 49 від 15.01.2008 року, що підтверджується адресною довідкою № 43/14115, виданою 25.08.2010 року начальником СГІРФО Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 7 104 грн. 74 коп. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-1631/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 14 червня 2010 року на 09 год. 10 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-1887 10
УХВАЛА

04 червня 2010 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

При секретарі - Олійник Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ВАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

У судові засідання 13.04.2010 року, 04.06.2010 року представник позивача не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ВАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦГ1К України.

Головуючий Гаращенко Д.Р