overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1994/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

20 серпня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2010 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення згідно якого стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ суму завданих порушенням збитків.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 11.0 0 годину 03 вересня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про залишений заяви без розгляду

ЗО червня 2010 року Городоцький районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді: Малахової - Онуфер А.М.

при секретарі: Канафоцькому Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, районний відділ РАЦС Городоцького району Львівської області, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

встановив:

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 14.05.2010 року по даній справі було відкрито провадження та призначене попереднє судове засідання на 27.05.2010 року. Попереднє судове засідання проведено з участю заявника ОСОБА_1 та розгляд справи по суті призначено на 09 год. 30 хв. 04.06.2010 року. Заявник належним чином повідомлялась про час та місце судового розгляду, проте в судові засідання 04.06.2010р., 16.06.2010р. та 30.06.2010 року не зявилася, причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надіслала, жодних доказів, які б свідчили про поважність причини її неявки - не подала.

Відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи наведене суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, що не позбавляє її права подати таку повторно після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, районний відділ РАЦС Городоцького району Львівської області, ОСОБА_3 про надання права на шлюб - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-6487/10
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк П.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення строку для звернення до суду та стягнення щомісячної державної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2010 року позивач звернувся з позовом до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення строку для звернення до суду та стягнення щомісячної державної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами № 1691-VI від 18.02.2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року визнаний таким, що не відповідає Конституції України (неконституційним).

Таким чином, справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктом владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.2п.1ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства. При таких обставинах позивачеві необхідно відмовити в відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ч.2п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення строку для звернення до суду та стягнення щомісячної державної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Дрюк П.М.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-с-10/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі Гарест О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2010 року за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 1» Полтавської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 837 грн. 28 коп. та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

19 жовтня 2010 року боржники подали до суду заяву про скасування судового наказу.

У судове засідання заявник та представник стягувача не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи.

Від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про приєднання до справи копій квитанцій про оплату наданих ЖЕКом послуг за 2001 - 2010 роки та про розгляд справи за її відсутності.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий скасуванню, оскільки в даному випадку виник спір щодо розміру суми заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Керуючись ст. 105-1, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 1» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 837 грн. 28 коп., коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30 грн. та судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-93/10, виданий за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 1» Полтавської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 837 грн. 28 коп., коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30 грн. та судового збору в сумі 25 грн. 50 коп.

Розяснити Комунальному підприємству «Житлово - експлуатаційна організація № 1» Полтавської міської ради, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-6574/2010 р.
УХВАЛА

25 листопада 2010 року суддя Великоновосілківського районного суду Кучеренко O.A.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2010 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119 ЦПК У країни, а саме:

- в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не сплачений у повному обсязі судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» (ст. 3 п. 1 пп. «а») передбачений розмір судового збору за розгляд даної категорії справ - 1% від ціни позову але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.; розмір необхідного до сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи складає в відповідності з п. 1 пп. 1 Порядку оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ становить 120 грн. Предметом розгляду даної справи, крім речей, перелічених у позовній заяві на загальну суму 19068 грн, є також і житловий будинок. Проте, позивачем не надані документи, підтверджуючі вартість зазначеного будинку, в зв'язку з чим неможливо визначити остаточну ціну позову, з урахуванням вартості зазначеного будинку. Позивачем відповідно до наданих квітанцій сплачено лише 171 грн. 50 коп. судового збору та 83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додані копії документів, які додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків поданої заяви - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, проте вказані недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення через даний суд. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя O.A.Кучеренко

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 6 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального ремонтно -експлуатаційного підприємства № 6 про стягнення коштів.

Позовна заява ухвалою від 15.07.2010 року була залишена без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: відсутні копії всіх документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України в разі невиконання у встановлений термін вказівок судді заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 6 про стягнення коштів повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Справа №2-6616/09 20.01.2010
Провадження №22ц-191/10
Справа № 22 Ц 191/ 2010 р. Суддя 1-й інстанції: Спінчевська Н.А..
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1І
У Х В А Л А

20 січня 2010 року Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_2

при секретарі: Фірсовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу

за заявою

відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра( далі ВАТ КБ Надра) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_3 до ВАТ КБ Надра про повернення вкладу,

встановила:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2009 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ КБ Надра про повернення вкладу .

Не погодившись з ухвалою, ВАТ КБ Надра 20 листопада 2009 року надіслало поштою апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що ухвала була постановлена без участі представника банку, а її копію отримано лише 18 листопада 2009 року.

Відповідно до вимог ст. 69, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, 5-ти денний строк на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали місцевого суду починає текти з наступного дня після його проголошення., а 10-ти денний строк на подачу апеляційної скарги, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала була проголошена 29 жовтня 2009 року у відсутності представника ВАТ КБ Надра. Копія оскаржуваної ухвали була направлена апелянту місцевим судом лише 11 листопада 2009 року (а.с. 11), а отримана 18 листопада 2009 року (а.с. 13,14), тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

Доказів, які б спростовували це твердження у справі немає.

Зазначене свідчить про те, що пропуск строку на апеляційне оскарження мав місце не з вини апелянта.

Враховуючи ці обставини, судова колегія вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його, відповідно до правил ч.3 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 210 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Поновити ВАТ КБ Надра процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2009 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-195/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області в

складі головуючого-судді Красняка В., при секретарі Федченко Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

в обґрунтування позовних вимог, які він підтримав в судовому засіданні, позивач посилається на те, що він в звязку з хворобою пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, що йому залишила мати ОСОБА_3, яка померла 22 грудня 2008 року в с.Яворівці Красилівського району Хмельницької області, просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Красилівського району в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки його визнав відповідач, вона ґрунтується на вимогах ст. 1272 ЦК України. Відповідно до свідоцтва про народження позивача, свідоцтва про одруження ОСОБА_4, рішення Красилівського районного суду від 07.12.2000 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту реєстрації актового запису про народження, ОСОБА_5 була матірю позивача. Вона згідно свідоцтва про смерть померла 22.12.2008 року.

Факт перебування позивача на лікуванні в період з 20 по 24 червня 2009 року підтверджується довідкою Красилівської центральної районної лікарні від 14.01.2010 року за №2.

Наведені докази підтверджують той факт, що строк для прийняття спадщини позивач пропустив з поважної причини.

Керуючись ст.ст. 10,60,215,218 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, - суд

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, додатковий строк терміном 2 (два) місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилась 22 грудня 2008 року в с.Яворівці Красилівського району Хмельницької області після смерті ОСОБА_3.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Красилівського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Красилівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2н 795
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 23727 грн. 48 коп. посилаючись на те, що він не виконує свої зобов»язання за кредитним договором №CL23955 від 06.03.2008 року.

Згідно вимог п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов»язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб, заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

За таких обставин суд відмовляє Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської Ради про визнання недійсним свідоцтва про права власності на житло в частині належності квартири на праві сумісної власності позивачу та ОСОБА_2, визнання права власності на квартиру, зобовязання позивача видати свідоцтво про право власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання недійсним свідоцтва про права власності на житло в частині належності квартири АДРЕСА_1 на праві сумісної власності позивачу та ОСОБА_2, визнання права власності на дану квартиру за позивачем.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, спірне майно розташовано за адресою: АДРЕСА_2, що не є територією Центрального району м. Миколаєва.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч. 1 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської Ради про визнання недійсним свідоцтва про права власності на житло в частині належності квартири на праві сумісної власності позивачу та ОСОБА_2, визнання права власності на квартиру, зобовязання позивача видати свідоцтво про право власності на квартиру повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 03,40 грн., сплачений 02.08.2010 року за квитанцією №3781316 у АКБ Укрсоцбанк, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., сплачені 02.08.2010 року за квитанцією №3781335 у АКБ Укрсоцбанк.

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2-а-464/09 29.04.2010
Провадження №22ц-5327/10
У х в а л а

29 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2008 року у справі за позовомОСОБА_1 до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2