overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-910 2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі -Дикун В.Б.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі філії Южного головного регіонального управління ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі філії Южного головного регіонального управління ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту в сумі 1947грн.98коп.

21 квітня 2009 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси відкрито провадження по справі за позовом ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі філії Южного головного регіонального управління ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засіданні представник позивача повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що підтверджується розписками про вручення судових повісток, будь-яких заяв від представника позивача до суду не надійшло.

Згідно ст.207 ч.І п.З ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився до судового засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі філії Южного головного регіонального управління ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.Васильків
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-376/10/1605
У Х В А Л А

13.07.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

У зазначеному позові позивач просить суд винести рішення, яким стягнути на її користь із відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 його доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення ними повноліття, допустити негайне виконання рішення в межах платежу, встановленого законом.

Беручи до уваги правила ст.ст.3,11,15,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою поданою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв. 29 липня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м.Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09:00 год. 29.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, та роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідносно до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Зобов'язати відповідача надати суду у попереднє судове засідання копію паспорта громадянина України, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера та довідку про доходи за останні 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-22/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

30 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Данько Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна,

встановив:

27.12.2005 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в рівних частинах на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та присадибну земельну ділянку, що розташовані по вул.Комунальна, 14 в с.Світле Комінтернівського району Одеської області, набути ними за період шлюбу.

За заявою позивача, ухвалою суду від 27.12.2005 року, з метою забезпечення позову, накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований по вул.Комунальна, 14 в с.Світле Комінтернівського району Одеської області, власником якого є відповідач ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 1.Ф. заявила клопотання та надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки спір розв'язано мирним шляхом.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.6 ст. 154 ЦПК України суд одночасно з вирішенням питання щодо залишення позову без розгляду, вирішує питання відносно скасування заходів забезпечення позову, який було забезпечено ухвалою суду від 27.12.2005 року за заявою позивача у вигляді накладення арешту на спірний буудинок.

Керуючись п.5 ч. 1, ч.2 ст.207, ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд -

ухвал и в:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайовича про розподіл подружнього майна.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований по вул.Комунальна. 14 в с.Світле Комінтернівського району Одеської області.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яті днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №2-2062/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

15 липня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

02.06.2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про виділення майна в натурі.

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачці було надано строк до 07.07.2010 р. для усунення недоліків.

Станом на 15.07.2010р. позивачкою зазначені в ухвалі суду від 04.06.2010р. недоліки позовної заяви в повному обсязі усунуті не були.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позовної заяви не перешкоджає позивачці повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення недоліків в повному обсязі, суд приходить до висновку, що позивачка не виконала вимог ухвали судді від 04.06.2010р., у зв'язку з чим, позовну заяву слід вважати недоданою та повернути позивачці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-871/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"23" серпня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Папіш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 26.11.2007 року у Погірцівській сільській раді Самбірського району за актовим записом № 16, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя. Тривалий час вони не підтримують жодних сімейно-шлюбних відносин, відповідачка часто вчиняє безпідставні скандали, виникають різні непорозуміння. Примирення неможливе, так як втратив до відповідачки почуття поваги та любові. У зв'язку з наведеним просить позов задоволити.

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. в підтримання заявлених вимог посилався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, тому суд ухвалив про розгляд справи у її відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.11.2007 року в Погірцівській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 16 (свідоцтво про одруження І-СГ № 078882 від 26.11.2007 року). Від шлюбу неповнолітніх дітей у них немає.

Як вбачається з матеріалів справи, спільне життя з відповідачкою не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя. Тривалий час вони не підтримують жодних сімейно-шлюбних відносин, відповідачка часто вчиняє безпідставні скандали, виникають різні непорозуміння. Примирення неможливе, так як втратив до відповідачки почуття поваги та любові.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що сім'я остаточно розпалася, а тому суд не вбачає заходів для її збереження.

Спору відносно спільного майна немає.

Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 109 112 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.11.2007 року у Погірцівській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 16 (свідоцтво про одруження І-СГ № 078882 від 26.11.2007 року).

Стягнути з ОСОБА_1і. при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави 17 гривень судового збору, звільнивши від сплати ОСОБА_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Öåíòðàëüíèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà
18 æîâòíÿ 2010 ðîêó ì. Ìèêîëà¿â
Öåíòðàëüíèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà ó ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ - ßìêîâî¿ Î.Î., ïðè ñåêðåòàð³ - Ãåîðãèöè Ã.Â., ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Ìèêîëàºâ³ ìàòåð³àëè çàÿâè ÄÏ «Ñóäíîáóä³âíèé çàâîä ³ì.61 Êîìóíàðà» ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó, -
ÄÏ «Ñóäíîáóä³âíèé çàâîä ³ì.61 Êîìóíàðà» çâåðíóëîñü äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ¹í7-544/10 â³ä 30.03.2010 ðîêó.
Çàÿâà ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó â ïîðóøåííÿ âèìîã 105ÖÏÊ Óêðà¿íè áóëà ïîäàíà ³ç ñóòòºâèì ïîðóøåííÿì ñòðîêó íà éîãî îñêàðæåííÿ, ò³ëüêè 29.09.201 Îðîêó òà áåç çàçíà÷åííÿ ïîâàæíèõ ïðè÷èí ïðîïóñêó ñòðîêó.
Çã³äíî äî ï.2 ñò. 105-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ó âèïàäêó, êîëè ñóääÿ íå çíàéäå ï³äñòàâ äëÿ ïîíîâëåííÿ ñòîêó íà ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó, ïîäàíà çàÿâà çàëèøàºòüñÿ áåç ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ï.2 ñò. 105-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Çàÿâó ÄÏ «Ñóäíîáóä³âíèé çàâîä ³ì.61 Êîìóíàðà» ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Справа № 2-191/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Трегубенко Л. О. ,

при секретарі Лемішко А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики в загальній сумі 94577 грн. 11 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики в загальній сумі 94577 грн. 1 І коп..

У судове засідання сторони та їхні представники не з'явилися, від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки прокуратурою Шевченківського району м. Києва порушена кримінальна справа та проводиться досудове слідство.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 207 ч. І п. 5 ЦПК України вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з відповідною заявою позивачки.

Відповідно до ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду.

При подачі позовної заяви позивачем за квитанцією від 13.07.2007 р. сплачений судовий збір в сумі 946 грн. 54 коп., який підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 83 ч.1 п.4, 207 ч. 1 п. 5, ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики в загальній сумі 94577 грн. 1 І коп., - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією від 13.07.2007 р. судовий збір в сумі 946 грн. 54 коп. з кредитного рахунку № 0008 ВДК Подільського району в м. Києві в УДК в місті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва в установленому законом порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання заяви.

СуддяОСОБА_3
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-Н-49/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2010 року м.Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Ізюмського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 3082,69 грн. (три тисячі вісімдесят дві гривні шістдесят девять копійок) з Ізюмського комунального виробниче водопровідно- каналізаційного підприємства, юридична адреса: Харківська область, м. Ізюм, вул. Калініна, 11.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1281/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 29 червня 2010 року о 08 год. 20 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втративши право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про визнання втративши право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втративши право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2010 року о 11 год. 00 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 11 серпня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 4-2211/10
У Х В А Л А

10 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та вселення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та вселення.

Ухвалою суду від 12.02.2010 р. позов було залишено без руху, позивачеві надано строк до 05.03.2010 р. для усунення вказаних недоліків, а саме: надати до суду довідку МБТІ про вартість спірного майна на теперішній час, рішення відповідної ради про виділення земельної ділянки за вказаною адресою, технічний паспорт на дане домоволодіння на теперішній час. Із тексту позову не зрозумілі правові підстави визнання за позивачем права власності, оскільки таке право він вже набув на підставі договору купівлі-продажу та рішення суду, в звязку з чим позивачеві необхідно було уточнити вимоги. Позивачу необхідно було надати докази того, що відповідач займає належне позивачеві майно. Також позивачеві необхідно було сплатити судовий збір окрему за кожну вимогу (за право власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та вселення) та сплатити витрати по оплаті ІТЗ в повному обсязі.

До цього часу ухвала судді позивачем не виконана.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та вселення вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 серпня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої

судді Линник О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, від відповідача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання у її відсутності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.08.2010 року р 10-00 год. у приміщенні суду, викликати

сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-842/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді: Микитина В.Я.;

при секретарі Корнуті Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Сколівському районі Львівської області про зобовязання до вчинення дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить поновити пропущений ним строк звернення до суду із даним позовом та зобовязати Управління пенсійного фонду України у Сколівському районі перерахувати в його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як «дитині війни» за 2006-2008 роки, з урахуванням вже проведених виплат. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що йому за 2006 рік вказана допомога не виплачувалася взагалі, а за 2007-2008 роки - виплачувалася у неповному розмірі. Таким чином вважає, що відповідачем безпідставно не виплачено йому соціальну допомогу за 2006-2008 роки. Сума невиплаченої допомоги становить 4509 грн. 00 коп..

Під час відкриття провадження у вказаній цивільній справі та її судового розгляду суд керувався п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України про підвідомчість розгляду справ, повязаних із соціальними виплати, згідно з якою така справа повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Однак, Конституційний Суд України 09.09.2010 року у справі № 19-рп/2010 ухвалив рішення, яким п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VІ визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Таким чином, починаючи з 09.09.2010 року, тобто з дня набрання чинності зазначеним вище рішенням Конституційного Суду України, розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат не відноситься до цивільної юрисдикції і такі не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Сколівському районі Львівської області про зобовязання до вчинення дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» закрити, оскільки така не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Я. Микитин