overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-35/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна та відшкодування витрат на зберігання телевізора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому просив зобов»язати ОСОБА_2 повернути ФОП ОСОБА_3 телевізор 29FS4RNX серійний номер 808UF 00071 вартістю 3500 грн.

13 січня 2010 року позивач збільшив свої вимоги і додатково до первісної вимоги просив стягнути із відповідача 1555,85 грн в рахунок відшкодування витрат на зберігання телевізора.

В судовому засіданні 06 жовтня 2010 року представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду частини вимог позивача, а саме: вимоги про стягнення з ОСОБА_2 витрат за зберігання телевізора.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

align="justify">Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за необхідне залишити вимогу ОСОБА_3 про стягнення із ОСОБА_2 витрат за зберігання телевізора без розгляду. stify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207, 210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вимогу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 витрат за зберігання телевізора - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-2308/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Комар Т.О.,

при відсутності позивача та представника відповідача

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 16 липня 2010 року на 10 годину 40 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-906/2010 рік
УХВАЛА

06 вересня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору.

Провадження в даній справі відкрито судом 23 квітня 2010 року, 17 травня 2010 року попереднє судове засідання було перенесено на 03 червня 2010 року в звязку з неявкою сторін. 03 червня 2010 року ухвалою суду справа призначена до розгляду на 18 червня 2010 року. Представник позивача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, тому розгляд справи було перенесено на 05 липня 2010 року, представник позивача в судове засідання знову не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Про день та час розгляду справи представник позивача повідомлявся судом своєчасно, в матеріалах справи є розписка про вручення судових повісток.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що представник позивача не виконує добросовісно свої процесуальні обовязки, як вимагає того ч.3 ст. 27 ЦПК України, ухиляючись від явки в судове засідання. Суд визнає всі неявки представника позивача в судове засідання без поважної причини, оскільки жодна неявка не підтверджена будь-якими доказами.

Тому, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору без розгляду, оскільки належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини своєї неявки.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Мозгова О.А.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц-3472/2010р.
Головуючий по 1 інстанції
ОСОБА_1 Категорія : 57 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

10 серпня 2010 р. м. Черкаси

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області

в складі: ;

головуючого - Бурлаки В.О.

суддів - Нерушак Л.В., Міщенко СВ.

при секретарі - Шульзі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 Віталпвни до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про

відшкодування шкоди. Свої вимоги мотивували тим, вони являються наймачами квартири 99 в

будинку № 95 по вул. Волкова в м. Черкаси, а відповідачка ОСОБА_3 являється власником

квартири АДРЕСА_1, яка розташована над квартирою

позивачів.

27.03.2009 року ОСОБА_3 залила квартиру позивачів та спричинила матеріальні збитки на суму 3 960 грн. В добровільному порядку відповідачка відмовляється відшкодовувати спричинену шкоду, а тому просять суд стягнути з ОСОБА_3 на їx користь матеріальну шкоду в сумі 3 960 грн. та моральну шкоду в сумі 6 000 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2009 року накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на праві особистої власності в межах ціни позову - 9 960,00 грн.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2009 року оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_3

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона відкликає апеляційну скаргу з посиланням на норми ст. 300 ЦПК України.

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обгрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно ч.3 ст. 300 ЦПК України, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

3 огляду на вищевикладене, вважаю за можливим повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 в зв'язку з її відкликанням, оскільки вона таким чином має право розпорядитись своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процессу.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти заяву ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги i апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 Віталпвни до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди закрити.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення i може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-3891/10
УХВАЛА

05 серпня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Батченко О.В.

при секретарі: Яценко JI.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну

справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та

газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1

Федорівни про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2010 року відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та

газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» звернулось до суду з позовом

до ОСОБА_1, в якому просило стягнути борг за надані послуги

газопостачання у сумі 596 грн. 77 коп.

В судовому засіданні 05 серпня 2010 року позивачка подала суду заяву про

залишення позову без розгляду внаслідок сплати відповідачем боргу протягом

розгляду справи.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України, за таких обставин позов підлягає залишенню

без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 89, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та

газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1

Федорівни про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом

пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом

десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Батченко О.В.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-1594/10
УХВАЛА

іменем України

«18» січня 2010 року Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за використаний природний газ в розмірі 534.20 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5) ч.1 ст. 207 ЩЖ України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду, оскільки позивачем надано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії -Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за використаний природний газ - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Парій
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа№ 2-о-238/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

народних засідателів - Лукяненко А.Б., Янченко Т.П.,

при секретарі Морозової В.М.,

з участю прокурора Пархоменко Г.О.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільнусправуза заявою головного психіатра управління охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації про продовження надання особі амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Головний психіатр управління охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації звернувся до суду ззаявою про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У заяві зазначив, що ОСОБА_1 страждає на психічне захворювання шизофренія, параноїдна форма, епізодичний зі зростаючим дефектом перебіг, параноїчний синдром, у звязку із яким з 2005 року перебуває на диспансерному обліку в КУ «Обласна психіатрична лікарня». Від отримання призначеної рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2010 року психіатричної допомоги хворий ухиляється, що відбивається на стані його здоровя та посилює прояви агресії. За висновком комісії лікарів-психіатрів хворий являє собою активний тип соціальної небезпеки і потребує продовження отримання психіатричної амбулаторної допомоги у примусовому порядку.

В судовому засіданні лікар-психіатр підтримав вимоги, викладені в заяві. Просить про її задоволення.

Особа, щодо якої подано заяву, її законні представники, належним чином повідомлені про час та місце вирішення заяви, до суду не зявилися.

Прокурор не заперечує проти задоволення заяви.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і знаходить за можливе відповідно до Закону України Про психіатричну допомогу продовжити примусову психіатричну амбулаторну допомогу ОСОБА_1, оскільки надані суду фактичні дані свідчать про ґрунтовність доводів, викладених у ній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279-282, 292, 294 ЦПКУкраїни, ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву головного психіатра управління охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації задовольнити.

Продовжити наданняамбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в м. Запоріжжі, по вул. Арктичній, 53.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення рішення, - в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя О.В. Щаслива
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді Юрлагіній Т.В.

при секретарі Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом ПАТ „Індустріально-експертний банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, та повернути сплачені судові витрати.

У відповідності зі ст. 83 ч. 1 п. 1, ч.2 п. 1 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають поверненню у випадку залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку звернення позивача з заявою про запишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 83, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ „Індустріально-експертний банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Забовязати Токмацьке управління державного казначейства України у Запорізькій області повернути ПАТ „Індустріально-експертний банк, сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 32151 від 17.08.2010 року в сумі 51 (пятдесят одна) гривня та сплачені витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи сплачені за платіжним дорученням № 31826 від 13.08.2010 року в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в пятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-728/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі Русиновій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного страхового товариства «Вексель» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час на місце розгляду позову судом повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

П. З ч. 1 ст. 207 ЦГІК України передбачає постановленим судом ухвали про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного страхового товариства «Вексель» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, при цьому, заява про апеляційне оскарження подається до Подільського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про оскарження.

СуддяОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3446/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

23 вересня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі V.Херсона про спонукання до виконання певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Херсона, в якому просить зобов'язати відповідача виконати нарахування щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату за період з 01.01.2008р. до 31.12.2009р., судові витрати стягнути з відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" вона відноситься до категорії "дитина війни" і на підставі ст. 6 цього Закону їй повинна з 1 січня 2006 року щомісячно виплачуватись соціальна допомога в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Вказана позовна заява подана у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р. №1691-УІ, який набрав чинності 10.03.2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків та грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року положення Закону України «Про внесення змін до "деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано такими, що не відповідають Конституції України. Зазначене рішення набрало чинності з моменту його винесення.

Таким чином, з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,209,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 ііктсізни до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про спонукання до виконання певних дій.

Копію ухвали разом із позовом та всіма додатками до нього надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Романова М.
Кузнецовський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В. при секретарі Бірук Н.С.,

з участю: позивачане зявився
відповідачане зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и в :

17.05.2010 позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої смертю свого сина ОСОБА_3. Смерть ОСОБА_3 сталась 09 жовтня 1999 року, внаслідок вчинення відповідачем ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.101 КК України (1960 року). У звязку з цим, позивач просить стягнути з відповідача матеріальні збитки та моральну шкоду, завдані злочинами, на суму 104088 гривень.

Позивач в судове засідання, що було призначене на 14.00 21.07.2010, не зявився. Про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи за його відсутності не клопотав. У звязку з цим розгляд справи був відкладений на 08.09.10 на 10.00. Також позивач в судове засідання, призначене на 10.00 08.09.2010, повторно не зявився. Про причини неявки суд не повідомляв, заяв про розгляд справи у його відсутність не надав. Отримання позивачем повістки про виклик у судове засідання на 08.09.10 підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому судової повістки по даній справі. Відповідач був повідомлений про дату розгляду справи через адміністрацію колонії, в якій відбуває покарання. Відповідач направив суду заяву про розгляд справи без його участі. Також від нього надійшло клолпотання про відкладення розгляду справи у звязку з оскарженням вироку Володимирецького районного суду в касаційному порядку. Оскільки оскарження вказаного вироку не є підставою для відкладення або зупинення розгляду даної цивільної справи, суд не вбачає підстав для задоволення цього клопотання відповідача.

У відповідності із ч.3 ст.169 ЦПК, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Згідно із ч.2 ст.207 ЦПК залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права звернутись до суду повторно.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається сторонами до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий