Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-520/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Куцолап І.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зміну умов договору у звязку з істотною зміною обставин та порушенням Закону України «Про захист прав споживачів», -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зміну умов договору у звязку з істотною зміною обставин та порушенням Закону України «Про захист прав споживачів».

В судовому засіданні до початку судового розгляду представник відповідача заявив клопотання про передачу даної справи за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що позов предявлено позивачем до Ленінського районного суду м. Полтави з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки позивач вважає, що позов заявлено з приводу захисту прав споживачів. Також, представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 заявлено вимогу про зміну умов кредитного договору. Тобто предметом заявленого позову є зобовязання банку в судовому порядку внести зміни до кредитного договору, на підставі ст. 652 ЦК України. В тексті позовної заяви немає жодного посилання на положення Закону України «Про захист прав споживачів» які нібито були порушені відповідачем, і тим більше які надають право позивачеві вимагати зміни умов договору.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення даного клопотання посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Згідно ст. 2 Закону України «Про захист прав споживачів» законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України. Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Отже, твердження представника відповідача про те, що у в тексті позовної заяви немає жодного посилання на положення Закону України «Про захист прав споживачів» не є підставою вважати, що зазначений позивачем договір не є договором надання споживчого кредиту.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Враховуючи викладене, керуючись ч.5 ст. 110 ЦГІК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва відмовити за безпідставністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3