overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-583/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року місто Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., при секретарі Кац І.В. розглянувши в приміщенні суду в місті Кіровограді клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом Кіровоградської дитячої міської лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі -звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В ході розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача - головне контрольне - ревізійне управління України в Кіровоградський об'єднаний ревізійний відділ, мотивуючи свою вимогу тим, що про це їх прохав саме головне КРУ України в області, інших обґрунтувань не надано..

Представник відповідача заперечує проти задоволеного клопотання в зв'язку з недоведеністю заявленого клопотання.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо

предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Представник позивіача не навів доводів та обгрунтувань, що до заячвленого клопотання та як саме рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 35,209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Кіровоградської дитячої міської лікарні про залучення в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача - головне контрольне - ревізійне управління України в Кіровоградський об'єднаний ревізійний відділ - відмовити за необгрунтованністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №2-5651/10 р.

14 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про перерахунок пенсії в порядку цивільного судочинства.

Ознайомившись з даною заявою, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження по даній заяві слід відмовити.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 18 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року стосовно компетенції судів загальної юрисдикції виключено розгляд справ щодо обчислення пенсійних виплат в порядку цивільного судочинства і повернуто розгляд справ до попередньо встановленого розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Ознайомившись з матеріалами справи, яка стосується пенсійних виплат і на час відкриття провадження повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, що не позбавляє заявника права звернутись до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

За обставин, коли позовна заява не прийнята до провадження, сплачені суми судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ України в Лубенському районі про стягнення пенсії.

Зобовязати УДК в Лубенському районі сплачений судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та 37 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи повернути ОСОБА_1, згідно квитанції № 7Р190429 від 09.08.2010 року про сплату судового збору та квитанції № 7Р190430 від 09.08.2010 року про сплату витрат на ІТЗ розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Литвин М.М.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

06 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що йому недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за 20072010 роки в сумі 5228,8грн., в зв язку з чим він вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,.суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 16-30 годину 16.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.08.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що в підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 16.08.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, з іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 6-389/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.07.2010 року по справі № 2-7655/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по даній справі. Зазначає, що при винесенні рішення суду по даній справі судом було допущено описку, а саме у всьому тексті постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.07.2010 року по справі № 2-7655/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України з Кіровоградському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни замість ОСОБА_2, необхідно вказати ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з"явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про виправлення зазначеної описки.

Із матеріалів справи, а саме: з позовної заяви вбачається, що позов подано ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни, але в постанові суду помилково зазначено ОСОБА_2

Вивчивши надані до суду заявником матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому решенні

Описки ЧИ ПОМИЛКИ.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.07.2010 року по справі № 2-7655/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни.

Замінити у всьому тексті рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.07.2010

року по справі № 2-7655/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду

України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної

державної соціальної допомоги, як дитині війни замість ОСОБА_2, вказати

ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2752/10
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенси, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-694/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

а складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

за участю адвокатів - ОСОБА_1; ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права спільної сумісної власності подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. Просила в порядку поділу майна, визнати за нею право власності на Уг частину квартири №82, що по вулиці Г.Сталінграда, 25 в м. Кіровограді; на автомобіль "Деу Ланос ", державний номер НОМЕР_1 ; стягнути з відповідача на її користь компенсацію за частку в спільному майні в розмірі 21 650 грн. та понесені судові витрати.

29.11.2010 року позивачка ОСОБА_3, з врахуванням поданої заяви за зустрічним позовом, та досягнення між собою вартості спірного майна, зменшила позовні вимоги , в зв»язку з чим просила суд виключити з переліку спільного сумісного майна подружжя - кухонний гарнітур вартістю 8000 грн., а частину позовних вимог заяви від 01.09.2009 року щодо стягнення компенсації за вартість кухонного гарнітуру із відповідача на її користь, залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 щодо залишення частини вимог без розгляду не заперечував.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що є необхідність залишити позовні вимоги за первісним позовом , в частині, без розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.І ст.207 ,293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя , в частині позовних вимог щодо стягнення компенсації за вартість кухонного гарнітуру із ОСОБА_4 на її користь залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-278/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про стягнення соціальної допомоги "Дітям війни",-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 01 липня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №22-ц-101/11 18.11.2010
Справа № 22-ц-8768/10.
У Х В А Л А

18 листопада 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ТОВ ЖЕК «Забота» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по комунальним послугам проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 січня 2011 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
№ 2 0 51/ 10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

18 травня 2010 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документу вказуючи в заяві, що згідно свідоцтва про народження, укладення шлюбу та паспорту її імя ОСОБА_1. 24 серпня 1974 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 і змінила своє прізвище на ОСОБА_2.

06 вересня 1973 року вона була прийнята на роботу ученицею ткачихи на Донецький ХБК, і їй була видана трудова книжка в якій допущена помилка і її імя було записано « Люся» замість «Людмила».

Просить суд постановити рішення, яким встановити, що трудова книжка, видана 06 вересня 1973 року Донецьким ХБК на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить їй, ОСОБА_1.

Заявник в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без її участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце та час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

В судовому засіданні із наданих суду письмових доказів підтверджено належність заявнику трудової книжки , тому її вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 ч.1 п. 6 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що трудова книжка, видана 06 вересня 1973 року Донецьким ХБК на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_1.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційне скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя Дрюк П.М.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Макарівський районний суд Київської області
20.09.2010року.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Чмир І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом Макарівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Дитячий будинок «Барвінок», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те, що відповідач є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,який перебуває в дитячому будинку «Барвінок». Дев»ять років батько з матір»ю не займаються вихованням дитини.Згідно рішення Макарівського районного суду від 12.03.2010 року мати дитини позбавлена батьківських прав.
Просив суд позбавити відповідача батьківських прав щодо сина ОСОБА_3 та стягнути на утримання сина аліменти.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов.
Відповідач визнав позов повністю,пояснив,що не має матеріальної можливості та бажання виховувати сина.
Наведене позивачем підтверджується матеріалами справи:свідоцтвом про народження ОСОБА_2,рішенням Макарівського районного суду від 12.03.2010 р.,рішеннями Кодрянської сільської ради,Висновком у справах дітей Макарівської РДА від 26.05.2010 р. Досліджені судом докази свідчать про те,що відповідач ОСОБА_1ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню неповнолітньої ОСОБА_2,ніде не працює,наміру виховувати дитину у майбутньому немає.
У відповідності до СТ..164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав,якщо вони ухиляються від своїх обовязків по вихованню дитини,що встановлено судом відносно відповідача.
У відповідності до ст..180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття,особа,позбавлена батьківських прав , не звільняється від обовязку щодо утримання дитини (ст.. 166 СК України).
ОСОБА_4.СТ. 164,183 СК України,ст.хт.ст.60,215,209 ч.З ЦПК України, суд
Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_2,20.0-1.1995 р.н.,якого передати під опіку органів опіки та піклування..
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 ,непрацюючого,на користь осіб чи установ,де буде утримуватися неповнолітній ОСОБА_2, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх його заробітків,але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку
щомісяця,починаючи з 26.05.2010 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_1 до місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу проголошення рішення,а в частіші стягнення аліментів піддягає негайному виконанню.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-45/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 березня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 і ОСОБА_3

про виселення із житлового приміщення без надання іншого, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на 31 березня 2010 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, вони мають право до 31.03.2010 року подати до суду письмове

стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2-1006 2010р. УХВАЛА імям України 18 серпня 2010р. Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Триголової В.М., при секретарі Носилевській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євроювеліртрейд» про визнання правочину недійсним і стягнення 1800 гр. в порядку захисту прав споживачів, ВСТАНОВИВ: До суду сторони не зявились, але від позивача надійшли заяви, в яких він просить справу закрити у його відсутності, так як він відмовляється від позову. Вважаючи, що відмова від позову не суперечить закону і інтересам сторін, суд керуючись ст. 205 ЦПК України, УХВАЛИВ: Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Євроювеліртрейд» про визнання правочину недійсним та стягнення 1800 гр. в порядку захисту прав споживачів. Справу провадженням закрити. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської обл. через Ніжинський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Суддя
Справа № 2-767/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Пайковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" про скасування ряду наказів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, тривалість його викладення, суд вважає можливим постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної його частин.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати п.6 наказу №248 від 28.08.2009 року "Про порушення наказу №12 від 08.07.2008 року", яким оголошено догану ОСОБА_1

В решті позовних вимог - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом одного місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда