overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у м.

Лисичанську про стягнення невиплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в якому вказала, що рішенням Лисичанського міського суду від 22.05.09. на користь її чоловіка була стягнута недоплачена пенсія як «Дитині війни». Сума пенсії не була виплачена, бо чоловік позивачки помер 25.12.09. Просила стягнути її.

В судове засідання позивачка не зявилася, просила справу слухати за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: постанова Лисичанського міського суду від 22.05.09.; паспорт позивачки; свідоцтва про шлюб і смерть.

Дослідивши письмові докази суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Лисичанського міського суд від 22 травня 2009 року був задоволений позов чоловіка позивачки - ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як «Дитині війни».

25 грудня 2009 року ОСОБА_2 помер.

Відповідно до ст.1227 ЦК України суми пенсії, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності входять до складу спадщини.

Оскільки у суду відсутні докази, що сума, яку просить стягнути позивачка, не нарахована померлому чоловікові добровільно, тобто визначена і може бути стягнутою, у разі відкриття виконавчого провадження питання вирішується шляхом заміни сторони у виконавчому проваджені на підставі ст.264 КАС України, позов задоволений бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у м. Лисичанську про стягнення невиплаченої пенсії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк зо дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-392/10 26.08.2010
Провадження №22ц-7422/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Колос» про зобовязання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2519/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Судді НАУМОВОЇ С.М.

при секретарі: Г'УБСЬКОЇ Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода « до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про тягнення заборгованості за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом 10.11.2009р. до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги водопостачання в сумі 653 грн. 02 коп.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву з проханням закрити провадження по справі у зв*язку з погашенням заборгованості. Відповідачі у судове засідання не з*явились, причину неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.І ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст. 205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання - у звязку з відмовою позивача від позову - ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С.М. Наумова
Справа №2-267/10 01.07.2010
Провадження №5640/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 травня 2010 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дітей, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідно сторонам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-768/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2010 року о 08 год. 35 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2092/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 03 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-756/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

23.02.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Стаття 119 ЦПК України передбачає перелік вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Між тим, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, яка передбачає перелік вимог, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, вона повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів на їх підтвердження.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Проте, в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в обґрунтування позовних вимог, позивач не надав жодного доказу на підтвердження вище перелічених підстав, що дають йому право на звернення з даним позовом до суду за місцем свого проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 15 березня 2010 року, для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

11 лютого 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-597/2010 р. за позовом ОСОБА_1, який дй в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вознесенської міської Ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч.н.2,3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-597/2010 р. за позовом ОСОБА_1, який дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вознесенської міської Ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до попереднього судового розгляду на «05» березня 2010 р. на 08 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Кибрика, 11, кабінет №12.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

4. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до «04» березня 2010 р.

5. Зобовязати позивача надати в попереднє судове засідання довідку КП „Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації" про вартість спадкового майна, будинкову книгу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області згідно з п,5 ч,1 ст.293 ЦПК України лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Серебрякова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

12 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Боженко Л.В. при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом через суд до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

13.09.2010року позивач в судове засідання не з`явився без поважних причин, будучи повідомленою своєчасно про день слухання справи.

12.10.2010року позивач вдруге не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день слухання справи, причини неявки не повідомив.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-689/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі № 2-689/10 за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2010 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 08.04.2010 року на 09-30 год.

3.Запропонувати відповідачам подати в строк до 08.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-98/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"21" липня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого-судді Валуєвої В.Г. при секретарі Севанян М.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забеспечення позову,-

встановив:

Рішенням суду від 02 липня 2010 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ сумісного майна подружжя задоволено повністю.

В забезпечення позову позивач ОСОБА_2 просила накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить та зареєстровано на імя відповідача ОСОБА_1 - 03 квітня 2008 року ухвалою суду в забезпечення позову накладено арешт на вказане майно - ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним відмінити арешт з вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.154 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відмінити засіб забезпечення позову - арешт - накладений відповідно ухвати Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 квітня 2008 року - на все рухоме та нерухоме майно, яке належить та зареєстровано на імя відповідача ОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати Дзержинському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня її оголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В. Г. Валуєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : право власності Доповідач - Кукліна Н.О.
УХВАЛА

23 грудня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про виділ частки із спільної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про виділ частки із спільної власності

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 30 грудня 2010 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії:
Справа2-2601/10
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 вересня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, 24.05.і997 року народження, в розмірі 1000 гривень до досягнення дитиною повноліття та стягнення заборгованості попереднього періоду по аліментах на утримання дитини в розмірі 36000 гривень.

Ухвалою судді від 03.09.2010 року позовна заява була залишена без руху у звязку з неналежним оформленням і позивачеві був наданий строк для усунення недоліків заяви до 15.09.2010 року та розяснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного судом терміну заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

В зазначений судом строк недоліки позовної заяви усунути не були у зв'язку з чим вона вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину вважатиме неподаною та повернути позивачу.

Позивачеві роз'яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: