overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 червня 2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із позову, позивача просить визнати такою, що втратила право користування відповідачку при цьому посилається на вимоги ст.71 ЖК України, між тим, як вбачається із матеріалів справи, спірна квартира перебуває у власності даних осіб. Оскільки вимоги ст.71 ЖК України не поширюються на правовідносин, які виникають на підставі права власності, то позивачеві належить уточнити правові підстави для визнання відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В обґрунтування вимог позивачем не надано відповідний висновок органів внутрішніх справ, які мають право проводити перевірки за заявами громадян з питання не проживання осіб за місцем своєї реєстрації

Крім того, в порушення вимог ст. 119 УПК України, позивачем не вказано точну адресу проживання відповідачки у м.Києві.

З врахуванням вказаних недоліків, позивачеві належить надати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

В сиу ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, оскільки відкриття провадження по даній справі за вказаних обставин є неможливим розпочати розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 01 вересня 2010 року для усунення вищевказаних недоліків. В іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Ж.М.
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа №2-2652/10
УХВАЛА

09 листопада 2010 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИ В:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подав заяву в якій просить повернути йому позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З сг.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-а-2925/09 15.04.2010
Провадження №2985/10
Справа № 22ц-2985/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Овідіопольський районний суд Одеської області
Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Куркана М.М.
при секретарі Савченко М.В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Про стягнення аліментів
В липні 2009 р. позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.
20 січня 2010 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду .
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про стягнення аліментів-залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали та на протязі десяти днів з дня подачі заяви апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Куркан М.М.
Справа №2-8510/09 25.05.2010
Справа № 22ц-929/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Заводському районі м. Миколаєва про стягнення недоплаченої пенсії за віком, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 серпня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши позовну заяву ЖКП „Покровське" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ЖКП „Покровське" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч. З ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Так, згідно ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. З ч.І ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Представником позивача не надано суду інформації про те, чи звертались вони із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості, і не наведено доказів скасування судового наказу, в зв'язку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимоги ч. З ст. 118 ЦПК України.

Згідно положень п. 6 ч. З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 ЦПК України.

Таким чином, позов ЖКП „Покровське" підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП „Покровське" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити, що позивач має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа №2-547/10 21.07.2010
Провадження №22-ц-6986/10
Справа № 22ц-6986/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: Кушнірової Т.Б.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 вересня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-4226/08 01.07.2010
Провадження №22ц-5294/10
У х в а л а

1 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу Заводського ВДВС ММУЮ на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «МТЕЦ» про зобовязання вчинити певні дії, стягненняморальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Заводського ВДВС ММУЮ.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 3 вересня 2010року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-406/10 02.08.2010
Провадження №22ц-7373/10
У х в а л а

2 серпня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину проведені підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 вересня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Єдиний унікальний номер 2н-330/2010
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2010 Справа № 2н-330/2010
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Приватного підприємства „ Житлосервіс до ОСОБА_2 що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.
Відповідно до ст.ст. ст.ст. 95, 96, 97,98, 104 ЦПК України ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 що прож.
м. Чернівці, вул. Руська, 253/50 на користь Приватного підприємства
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 що
прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 25, 50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №6-05/4/10 29.03.2010
Провадження №22ц-1269/10
Справа № 22ц-1269/10
УХВАЛА

29 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2010 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції ухвалою від 22 лютого 2010 року залишив без задоволення заяву про відстрочку виконання рішення суду.

Проте, в порушення вимог ч. 1 ст. 293 ІДПК України, суддя помилково роз'яснив право на апеляційне оскарження зазначеної ухвали. Відповідно до вищевказаної статті, ухвали про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду не підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи зазначене, у прийнятті апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У прийнятті апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2010 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2а-5-795/09 31.03.2010
Провадження №22ц-1749/10
У х в а л а

31 березня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Кутової Т.З., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні ді,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 травня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №2-2326/10 14.06.2010
Справа № 22ц-4515/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Заводському районі м. Миколаєва на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 григорівни до УПФ України в Заводському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Заводському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №2о-06-45/09 01.02.2010
Провадження №22ц-320/10
Справа № ц 320/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2009 р. по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Березанська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12.02.2010 р.

Суддя
Справа № 2-665/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарях - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди -відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 20.10.2010р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. В разі винесення вступної та резолютивної частини протягом 10 днів з дня отримання копії повного рішення суду.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1995/10
13 грудня 2010 р. м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Горяєва І.М.,
при секретарі - Бондаренко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ суму 1143,01 грн. збитків заподіяних внаслідок несплати коштів за спожиту електроенергію.
Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягав та просив стягнути з відповідача заподіяні ним збитки.
Відповідач до судового засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Відповідно до ст. 225 ЦПК України Біляївським районним судом Одеської області була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що згідно з показаннями електролічильника споживача станом на 29.12.2009 рік, відповідачем спожито електричну енергію у розмірі 5080 кВт., що підтверджується випискою із лицевого рахунку №101/1077 (а.с.4), оплата ОСОБА_1 не провадилася, згідно особовим рахункам №101/1077 (а.с.7-8).
При таких обставинах у суду не має підстав сумніватись в достовірності наявних доказів. Згідно розрахунку збитки, заподіяні енергопостачальній організації становлять 1143,01грн. (а.с. 5).
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Виходячи з того, що відповідачка будучи споживачем електричної енергії і знаходиться у договірних відносинах з позивачем в силу ст. 623 вказаного Кодексу повинна і відшкодувати завдані збитки
Враховуючи викладене суд вважає позов обґрунтованим, а тому на відповідача необхідно покласти зобов'язання по відшкодуванню вказаних збитків.
Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 22, 610, 623 ЦК України, суд -
Позовну заяву ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ 1143,01грн., а також судові витрати на суму 171 грн., а всього 1314,01 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_2