overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1910/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2010 року Суддя Балаклійського районного суду УСЕНКО С.І., розглянувши заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2009р. ЗАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгвоаність за кредитним договором в сумі 19291,30грн.. При цьому згідно з платіжним дорученням №UDBU3В0005 від 12.10.2009р. ними сплачено судовий збір в сумі 36,94грн. та згідно платіжним дорученням № UDBU3В0006 від 12.10.2009р. сплачено витрати на ІТЗ судового розгляду справи 30грн..

Ухвалою суду від 19.10.2009р. позов визнано неподаним та повернуто позивачеві.

Заява ЗАТ КБ ПриватБанку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно&nbsp;до ст.83 ЦПК&nbsp;України в разі повернення позову сплачена сума судового збору та витрати на ІТЗ розгляду справи повертається за ухвалою суду.

Згідно&nbsp;зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.83 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобовязати фінансовий орган ВДК в Балаклійському районі Харківської області повернути ПАТ КБ ПриватБанк, який розташований в м.Дніпропетровську вул.Наб.Перемоги, 50, р/р 0002 МФО 305299, ОКПО 14360570, сплачений ними судовий збір у розмірі 36грн.94коп., сплачений за платіжним дорученням №UDBU3В0005 від 12.10.2009р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн., сплаченого за платіжним дорученням № UDBU3В0006 від 12.10.2009р...

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апелляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. З подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку&nbsp;ч.4 ст.295 ЦПК&nbsp;України.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 07.05.2010 р. позов було залишено без руху, позивачеві надано строк до 20.06.2010 р. для усунення вказаних недоліків, а саме: позивачу необхідно було надати технічний паспорт станом на теперішній час;

-дані про право власності станом на теперішній час;

-рішення про виділення земельної ділянки за вказаною адресою;

-дані чи зверталась позивач до Миколаївської міської ради з заявою про порушення земельних меж і яку відповідь отримала.

До цього часу ухвала судді позивачем не виконана.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

З червня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 696,45 грн. Ухвалою суду від 30 червня 2010 року провадження в справі відкрите, попереднє судове засідання призначене на 01 вересня 2010 року.

Встановлено, що представник позивача ЖКП «Перспективне» ОСОБА_2, будучи повідомленою належним чином про день, час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовою повісткою під розписку, повторно не з'явилася в судові засідання 01.09.2010 року та 08.11.2010 року, причину неявки суду не повідомила. Заява про розгляд цивільної справи за її відсутності, як позивачки, не надійшла. Відповідач ОСОБА_1, будучи повідомленим належним чином судовою повісткою, також повторно не з'явився в судові засідання.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовної заяви без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 2-1360/10р.
УХВАЛА

02 лютого 2010 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.06.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 »ОСОБА_6 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н-2-1609/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП «СЗ ім. 61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП «СЗ ім. 61 Комунара» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_________________20____року.
Судовий наказ видано "_____"__________________20____року.
СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-5918/2010jp.
УХВАЛА

26.11.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:- суддяТихонової Н.С., при секретарі - Бреженюк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Вказавши, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 2006р., однак подружні відносини між ними припинені. Від сумісного проживання мають двох дітей - Микиту, 20.08.1994р.н. та Максима, 18.08.20009р.н., які проживають з нею та знаходяться на її повному утриманні, оскільки аліменти на утримання дітей відповідач в добровільному порядку не надає.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, до їх повноліття.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2444/2010р
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року Ізюмський міськрайоиний суд Харківської області в складі: головуючого-судді: Герцова О.М. за участю секретаря: Бобриш М.С. судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по договору кредиту, -

в с т а Н У в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по договору кредиту.

Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись от, 224-225 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Провести заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по договору кредиту.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-571/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.04.2010 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 11.00 год. 17.05.2010 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам'янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Відповідачу пропонується в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 2-1832/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2010 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Юрчак Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2009 року ПАТ «Мегабанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки. В свою чергу, ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання недійсним договору іпотеки.

До суду надійшла заява представника ПАТ «Мегабанк» про залишення позову без розгляду і просила повернути їм сплачене державне мито в сумі 1708,50 грн.

Крім того, до суду надійшла заява представника позивача по зустрічному позову про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, також просив повернути сплачене державне мито в сумі 8,50 грн.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 83 ч. 1 п. 4 сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 83 ч.1 п.4, ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути ПАТ «Мегабанк» сплачену суму судового збору при зверненні до суду, а саме: державне мито у сумі 1700,00 грн. по меморіальному ордеру №1396-1 від 15.09.2009 року в Миколаївському центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», держмито в сумі 8,50 грн. по меморіальному ордеру №1396-2 від 15.09.2009 року в Миколаївському центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк».

Зобовязати фінансовий орган Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору при зверненні до суду із зустрічним позовом, а саме: державне мито у сумі 8,50 грн. по квитанції № QS5310847 від 15.03.2010 року в Миколаївській філії ВАТ КБ «Хрещатик».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-631/10/1605
У Х В А Л А

20.09.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Короваївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на будівлі і споруди та права користування земельною ділянкою в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Короваївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на будівлі і споруди та права користування земельною ділянкою в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 07 жовтня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 жовтня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 2-7-2696/10
У Х В А Л А

26 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконкому ММР про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 05.03.2010 року позовеу заяву залишено без руху і позивачу запропоновано в строк до 25.03.2010 року усунути недоліки позовоної заяви, зазначені в ухвалі, а саме:

1. Не повністю вказане місце проживання відповідача.

Вимоги ухвали не виконані у повному обсязі, не надана позовна заява у новій редакції з вказанням у ній повної адреси відповідача.

Позивачу роз яснювалось, що у випадку не виконання ухвали судді у встновлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та не буде повернута, проте дл теперішнього часу ухвала судді в повному обсязі не виконана, недоліки заяви в повному обсязі не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Якупі ОСОБА_2, теятя особа - Орган опіки та піклування виконкому ММр про позбавлення батьківсьих прав- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ Подзігун Г.В.
Справа № 2-2409/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Василенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
справа 2-о-23/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за заявою ОСОБА_1 при участі зацікавленої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про встановлення неправильності запису у книзі реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 при участі зацікавленої особи - відділу реєстраці актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, звернулася в Комінтернівський районний суд Одеської області з заявою про встановлення неправильності запису у книзі реєстрації актів цивільного стану.

25.05.2010 року позивачка ОСОБА_3 надала суду заяву про залишення її заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 при участі зацікавленої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про встановлення неправильності запису у книзі реєстрації актів цивільного стану - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-262/2010
Провадження № 2-262/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є матірю, а ОСОБА_3 є батьком неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-ЖС № 037849, яке було видане 24.11.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької обл.

08.02.2010 року ОСОБА_1 . предявила позов до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання дочки до її повноліття.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1., підтримавши позов та давши пояснення по справі, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття.

Відповідач позов визнав і просить вимоги позивача задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.,ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.,ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. на користь ОСОБА_5 аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави, судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Аліменти стягувати з 08.02.2010 року.

Рішення, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з моменту подачі заяви на його оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення..

Суддя: