Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №2-318/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицька М.В.

з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши

у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, та справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення у квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися із позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посилаючись на те, що вони зареєстровані та проживають ІНФОРМАЦІЯ_1.

У 1989 році ОСОБА_2 уклала шлюб із батьком відповідачів ОСОБА_6 На той час ОСОБА_6 був вдівець і у нього залишилося двоє дітей від першого шлюбу це син ОСОБА_7 та дочка ОСОБА_8 - відповідачі по справі.

Із ОСОБА_6 вона прожила три роки, від шлюбу із яким у них народився син ОСОБА_3

14 червня 1991 року ОСОБА_6 помер.

Після смерті ОСОБА_6 відповідачі пішли проживати до своєї тітки на вул. В Стуса,23, але у спірній квартирі залишилися прописаними.

Після досягнення повноліття кожен із відповідачів став жити своїм життям, у спірній квартирі не проживають.

Просили постановити рішення про визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5В такими, що втратили право на користування жилим приміщенням - квартирою по вул.

ОСОБА_9,6/178 в м. Червонограді, Львівської області та зняти їх з реєстрації за даною адресою.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися із позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що остання із 1992 року прописана і проживає у їхній однокімнатній квартирі по вул. Мазепи,6/178.

Через смерть батьків вони у ранньому віці залишилися сиротами і змушені були проживати у родичів.

Коли досягнули повноліття, то звернулися до ОСОБА_2 дати змогу проживати у батьківській квартирі, де вони зареєстровані. Однак ОСОБА_2 щоразу відтягувала вирішення даного питання.

У 2007 році вони остаточно зрозуміли, що наміру надати їм у користування квартиру ОСОБА_2 не має. З того часу вони неодноразово робили спроби поселитися у квартирі, однак ОСОБА_2 поміняла замок від вхідних дверей і не впускає їх туди.

Просили постановити рішення яким зобов»язати ОСОБА_2 не чинити їм перешкод у користуванні квартирою по вул. І. Мазепи, 6/178, в м. Червонограді

Львівської області, надати їм ключі від вхідних дверей квартири, та забезпечити можливість безперешкодно входити у зазначену квартиру.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свій позов підтримала, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві, позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не визнала та пояснила, що після досягнення повноліття останні не захотіли повертатися у свою квартиру, одружилися і мають свої сім»ї.

Коли у 2008 році відповідачі захотіли зайти у її квартиру, вона вигнала їх і подала заяву на виселення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, позову ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не визнав та пояснив, що він не знає хто для нього є ОСОБА_5 та ОСОБА_4, так як вони ніколи у спірній квартирі не проживали.

Приблизно у 2007-2008 роках ОСОБА_10 приходила до них із своїм чоловіком і стали висловлювати погрози, що вони будуть тут жити.

ОСОБА_5 в судовому засіданні свій позов підтримала, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві, та додатково пояснила, що від народження і до смерті свого батька вона із братом ОСОБА_4 проживала у спірній квартирі. В подальшому їх забрала ОСОБА_11, у якої вони проживали до 2000 року. Після одруження і по даний час змушена із малолітніми дітьми винаймати житло, так як не має де жити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свій позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримав, позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не визнав, дав пояснення які є аналогічні поясненням ОСОБА_5

Вислухавши пояснення сторін, свідків, оцінивши наявні у справі письмові документи суд вважає, що у вимогах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід відмовити, а позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід задовольнити із наступних підстав.

У відповідності до ст.47 Конституції України, ст.1 ЖК України кожен громадянин України має право на житло.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 із народження зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_2, як члени сім»ї

батька ОСОБА_3С.(а.с.4-5).

13 грудня 1989 року ОСОБА_6 уклав шлюб із Федькович (ОСОБА_2Б.) (а.с.32 ). від якого у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.ЗЗ).

16 червня 1991 року ОСОБА_6 трагічно загинув (а.с.34), відтак його маті діти від першого шлюбу ОСОБА_10 та ОСОБА_4 перейшли проживати до своєї бабці ОСОБА_11 У той же час, у спірній квартирі продовжувала проживати ОСОБА_2 із ОСОБА_3, яка у 1992 році закріпила за собою дане жиле приміщення як дружина померлого ОСОБА_3С.(а.с.27).

Після досягнення повноліття ОСОБА_10 та ОСОБА_4 вже не могли потрапити у власну квартиру, оскільки в ній на праві основного квартиронаймача прожнвала ОСОБА_2 із своїм сином ОСОБА_3 З того часу відносини між cторонами загострилися, стали ворожими. ОСОБА_2 не хотіла і не хоче щоб ОСОБА_5 та ОСОБА_4 поверталися у власну квартиру.

Свідок ОСОБА_12 в суді пояснила, що ОСОБА_13 як і ОСОБА_4 після досягнення повноліття хотіли повернутися у власну квартиру, однак ОСОБА_2 не хотіла їх там бачити. Вперше спробу вселитися у квартиру робив ОСОБА_4 коли йому виповнилося 18 років.

Свідко ОСОБА_14 в суді пояснила,що ОСОБА_10 дійсно хотіла вселитися у свою квартиру, це було до того, як син ОСОБА_2 ОСОБА_3 мав йти до армії.

ОСОБА_2 дверей у квартиру не відкривала.

При встановлених обставинах суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідомо чинять перешкоди у користуванні жилим приміщенням квартирою по вул. І. Мазепи, 6/178, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які є

наймачами зазначеного жилого приміщення, користуються нарівні з ними усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають із договору найму жилого приміщення.

Іншого житла у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не має. Відтак їхні вимоги про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням - квартирою по вул. І.Мазепи, 6/178, є підставними і підлягають до задоволення.

ІЦо стосується вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про втрату ОСОБА_5 та ОСОБА_4 права на користування спірного жилого приміщення та зняття їх з реєстрації на підставі ст.71,99 ЖК України, то ці вимоги, на думку суду, є надуманими, спрямовані на позбавлення останніх права на житло, яке по праву їм належить.

За ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зберігається дане жиле приміщення, оскільки вони, із досягненням повноліття і по даний час, не можуть туди потрапити через перешкоди, які їм чинила ОСОБА_2, а в даний час, такі перешкоди їм чинять ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,62,212 ЦГІК України, ст.ст.64,71,99 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

У вимогах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації по вул. І. Мазепи,6/178, в м. Черовонограді, Львівської області - відмовити.

Позов ОСОБА_5, ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у користуванні квартирою по вул. І.Мазепи,6/178, в м. Червонограді Львівської області га вселити їх у зазначену квартиру.

Зобов»язаги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 передати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ключі від вхідних дверей у квартиру по вул. Мазепи,6/178 в м. Червонограді, Львівської області.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_4 -ОСОБА_15 24 грн.50 коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом

10 днів з часу його оголошення.

Суддя Савуляк Р.В.