overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4651/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача з 09.07.2007 року по 31.12.2009 року зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії.

Цивільну справу призначити до слухання на 20 серпня 2010 року на 08.45 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 серпня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Зобов'язати сторін до судового засідання - 20 серпня 2010 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжитт заходів щодо забезпечення позову

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
УХ ВАЛА

про відкриття провадження

08.02..2010 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Селіверстов С.М. розглянувши позовну заяву КІЇ "Центр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ. Від позивача до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя, вивчивши заяву вважає за можливе відкрите провадження у справі та призначити попереднє судове засідання по даній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ.

Відкрити провадження по справі за позовом КП "Центр" до ОСОБА_1,

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової

території. ,?

Призначити попереднє судове засідання на бЗ^ОЗ- 2010 року о Р_ годині. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судяя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-24/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі: головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Кожедуб М.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Богданівська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що інших клопотань не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Богданівська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Богданівська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 13 годин 40 хвилин 19 березня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 12-872/10
УХВАЛА

11. 01. 2010 року

Суддя Центрального районного суду м Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Миколаївського транспортного прокурора Миколаївської області в інтересах Держави, в особі Міністерства аграрної політики України - Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 19.11.2009 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) а саме: позивачем не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачу було запропоновано в строк до 20.12.2009 року усунути недоліки заяви. Проте у встановлений строк позивач не з вини суду, вимоги ухвали суду не виконав.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Миколаївського транспортного прокурора Миколаївської області в інтересах Держави, в особі Міністерства аграрної політики України - Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - повернути позивачу зі всіма додатками.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали ваяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст 295 ЦПК України.

Суддя Гречана С.І.
Справа № 2-о-5/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мукачівська державна нотаріальна контора Закарпатської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. З, 10,11, 60, 88, 209,212, 214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мукачівська державна нотаріальна контора Закарпатської області, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт , що ОСОБА_4, яка померла 17 листопада 2007 року є рідною сестрою ОСОБА_1.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною заявника.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про закриття провадження

01 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною, перерахунок та стягнення щомісячної соціальної допомоги відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», суд

ВСТАНОВИВ:

30.09.2010 року позивач звернулася із позовною заявою в суд до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною, перерахунок та стягнення щомісячної соціальної допомоги відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Однак, відповідно до Рішення Конституційного суду України № 19 - рп/2010 від 09 вересня 2010 року був визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691 - VI.

Відповідно до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду цивільного судочинства.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 205 ч.І п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною, перерахунок та стягнення щомісячної соціальної допомоги відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.В. Боженко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1 -6107/2010р.
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не являється територією Центрального району м. Миколаєва.

Позивачем вказано, що ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, однак, не надані докази які б підтверджували місце його проживання.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору га стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 108,94 грн., сплачений 30.09.2010 року за платіжним дорученням №9131 у ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.. сплачені 30.09.2010 року за платіжним дорученнях №9155 у ПАТ ОСОБА_1 Аваль».

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-3304/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Січ» про зобов`язання надати довідку про пільговий стаж роботи та стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Січ» про зобов`язання надати довідку про пільговий стаж роботи та стягнення майнової шкоди.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказав своє місце проживання: АДРЕСА_1 та фактичне місцезнаходження ТОВ«Січ»: АДРЕСА_1

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Крім того, згідно з ч.І ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за місцем проживання позивача.

Тому підстав для відкриття провадження по вищевказаній справі у Нікопольського міськрайонного суду немає.

Керуючись п.4 ч.З ст.121, ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Січ» про зобов`язання надати довідку про пільговий стаж роботи та стягнення майнової шкоди.

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Січ» про зобов`язання надати довідку про пільговий стаж роботи та стягнення майнової шкоди - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-506/10
У Х В А Л А

02 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на «02» березня 2010 р. о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я

Справа № 2-3326/10р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року Лубенський міськрайонний суд,

Полтавської області

у складі головуючого судді Чабаненка В.О.,

при секретарі - Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

ВСТАНОВИВ :

ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідачі є споживачами теплової енергії, зареєстровані і проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

За період з 01.08.2008р. по 01.07.2010 року в зв'язку з несплатою за споживання теплової енергії відповідачі мають заборгованість в розмірі 3849,10грн., у добровільному порядку борг не погашений.

Позивач прохає стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість в сумі 3849,10грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.

Суд виключив з числа відповідачів ОСОБА_3, 08.11.1993р.н., так як він являється неповнолітнім, що підтверджується копією свідоцтва про народження, та ОСОБА_4, ОСОБА_5, так як вони померли, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, прохає борг стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідачі позов визнали.

Відповідно зі ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться щомісячно в установлені Законом строки, чого не виконували відповідачі.

Встановлено, що відповідачі є споживачами теплової енергії, зареєстровані і проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

За період з 01.08.2008р. по 01.07.2010 року в зв'язку з несплатою за споживання теплової енергії відповідачі мають заборгованість в розмірі 3849,10грн., у добровільному порядку борг не погашений.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, чого в односторонньому порядку відповідачі не виконують.

Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України ,ст. 526 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ Лубнитеплоенерго 3849,10грн. боргу за споживання теплової енергії, станом за період з 01.08.2008р. по 01.07.2010р., та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його оголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Доповідач - Кабанченко О.А.
УХВАЛА

18 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Кабанченко О.А.

суддів Наумчука М.І., Головачова Я.В.

заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2010 року,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовці дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань апеляційного суду міста Києва на 05 жовтня 2010 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М., розглянувши юзовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Токмак Запорізької області про визнання незаконною відмови органу Пенсійного Фонду України у іроведенні перерахунку пенсії та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлену заяву ухвалою суду від 18.08.2010 р. було залишено без руху, оскільки юдано з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України (ред. 2004 р), а саме: без зазначення ;оказів, що підтверджують кожну обставину, так до заяви не додано докази, що позивач вертався до відповідача УПФУ в м.Токмак Запорізької області для визначення права на ризначення пенсії та її розміру, як це зазначено в листі відповідача ОСОБА_2 Управління ГФУ в Запорізькій області №1189/Р-9 від 30.07.2010р..

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 26.08.2010 року, які аявником не були усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в .Токмак Запорізької області про визнання незаконною відмови органу Пенсійного Фонду країни у проведенні перерахунку пенсії та зобов'язання провести перерахунок пенсії -зажати не поданим та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду шорізької області через через Токмацький районной суд Запорізької області шляхом подачі 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної сарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо эго не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у Обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 84, 180, 182, 183 СК України, ст. сґ. 88, 130, 174, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 > аліменти на утримання неповнолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.10.2010 року по 21.11. 2027 року.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн., щомісячно, до досягнення дитиною трьох .років, починаючи з 18.10.2010 року по 21.11.2012 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 51 грн. та 120 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда