overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 листопада 2010 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг №4 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до Куб*явка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

встановив:

до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла позовна заява ВАТ «Укртелеком» в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг ВАТ Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до Куб*явка Б. С. про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, в якій позивач просить суд «стягнути з відповідача на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 306 гривень 05 грн., понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 51 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень (всього 171 гривню).

Однак, згідно п.З ст. 96 ЦПК України, вимоги про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг розглядаються в порядку наказового провадження .

Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог

визначених ст. 96 ЦПК України може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, коли позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.З ст. 118 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, а тому, враховуючи, що ніяких даних про те, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу було відмовлено або судовий наказ по зазначених вимогах було скасовано, позивач суду не представив, вважаю за необхідне вказану позовну заяву повернути позивачу - ВАТ «Укртелеком» в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг №4 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 118, 119,121, 96 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг №4 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до Куб*явка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, повернути ВАТ «Укртелеком» в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг №4 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»..

Роз*яснити представнику ВАТ «Укртелеком» в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг №4 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя Терещенко Н.І.
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-541 2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 15 липня 2000 року відділом РАГС виконкому Котовської міської ради Одеської області, актовий запис № 103. При цьому позивач посилається на те, що між ним та відповідачем відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги. З листопада 2009 року шлюбні відносини між сторонами не підтримуються, вони проживають окремо. Позивач вважає, що зберегти сім'ю вже неможливо, наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні 15 липня 2000 року відділом РАГС виконкому Котовської міської ради Одеської області, зареєстровано шлюб сторін, актовий запис № 103. Від шлюбу сторони мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З початку листопада 2009 року сторони не підтримують подружні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. В даний час шлюб носить формальний характер. В строк наданий сторонам для примирення, зберегти сім'ю сторони не змогли.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню.

Майнового спору та спору про місце проживання дитини, між сторонами немає.

Керуючись ст. ст. 10, ЗО, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований і 5 липня 2000 року відділом РАГС виконкому Котовської міської ради Одеської області, актовий запис № 103, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 / до шлюбу - Максинюк/ ОСОБА_4, які мають одного неповнолітнього сина, - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 - звільнити від сплати держмита.

Суддя:

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.Васильків
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2048/2010р
УХВАЛА

14 грудня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Зелінського В.Г.

з участю секретаря Ткаченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 977 грн. 40 коп.,

встановив:

ОСОБА_2 комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 977 грн. 40 коп.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_2 комунальне виробниче водопровідно- каналізаційне підприємство просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 977 грн. 40 коп.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

4 листопада 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркун О.С. при секретарі Власюк О.В. представника відповідача - ОСОБА_111.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Укртранс-Рівне» до Комунального підприємства «Рівнеелектроавтотранс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Цвіркуна О.С., знаходиться цивільна справа за позовом Закритого акціонерного товариства «Укртранс-Рівне» до Комунального підприємства «Рівнеелектроавтотранс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,.

Відповідно до п.З ч.іст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляд', якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Судові засідання призначались по даній справі на 27 вересня. 19 жовтня та 4 листопада 2010 року, про що представник позивача був належним чином повідомлений, про що свідчить реєстр розсипки та зворотне повідомлення, однак представник позивача в судове засідання не з'явився, заяви про відкладення справи або про розгляд справи за його відсутності не подали.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.3ст.169,п.3ч.1ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Укртранс-Рівне» до Комунального підприємства «Рівнеелектроавтотранс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 - залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун
Справа № 2-н-879/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда Іванова

Н.Ю., розглянувши заяву ДП Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу, -

Встановив:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 05 листопада 2010 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків заяви судом був установлений строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення ухвалу судді від 05.11.2010 р. отримано заявником 23.11.2010р.

Вимоги ухвали від 05.11.2010 р. заявником не виконані, тому заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ДП Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою'для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом ц»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2024/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 03 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа Ц-12-3960/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді Гречаної С.І., цри секретарі Аксентюк H.J1. за участю:

представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010р. ВАТ "Миколаївобленерго" предявило позов до ОСОБА_2 про відшкодування 8813грн. 84 коп. збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач позов визнала частково, визнала факт правопорушення проте не погодилася з нарахованою комісією сумою збитків.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вивчивши і оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 07 квітня 2009р. контролерами позивача під час перевірки в гаражу АДРЕСА_1, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила), яке полягало в самовільному підключенні електроприладів, струмоприймачів, до електричної мережі поза приладом обліку споживання, шляхом улаштування прихованої електричної проводки підключеної до кабелю вводу до електролічильника. Про що контролерами позивача було складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення №Ю0086, з яким чоловік споживача був ознайомлений.

Спеціально уповноважена позивачем комісія з розгляду актів про порушення Правил 08 квітня 2009р. підтвердила правомірність виявлених правопорушень і прийняла рішення про нарахування 8813 грн. 84 коп. з дня установки у гаражу електричного лічильника, тобто з 18.07.2006 року, за 2 роки 7 місяців, що передували порушенню.

За таких обставин, а саме доведеності порушення з боку відповідача договірних зобовязань, суд вважає у відповідності до ст.ст.611, 623 ЦК, п.42, 48 Правил ухвалити рішення на користь позивача.

Що ж стосується посилання відповідача про підключення даного кабелю від сусіда, спростовується матеріалами справи та показаннями свідків, ця обставина і в разі її доведеності з огляду на положення зазначених нормативних актів не має юридичного значення.

В силу ст.. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 208 грн. 14 коп.

Керуючись ст. 10,14, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Миколаївобленерго" 8813 грн.84 коп. (вісім тисяч вісімсот тринадцять гривень вісімдесят чотири копійки) завданих збитків та 208 грн. 14 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення судучюдається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.І. Гречана
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.

з участю секретаря Якимової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 697,39 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

Сторони повторно в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позов ЖКП "Перспективне" слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
справа 2-о-72/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

02 квітня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,

встановила:

01.03.2010 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання його на території України в період з 1991 року по 2010 рік.

Ухвалою судді від 09.03.2010 року заява була залишена без руху у зв`язку з її неналежним оформленням і заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви до 01.04.2010 року та роз`яснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного судом терміну заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

В зазначений судом строк недоліки заяви усунуті не були у зв`язку з чим вона вважається не поданою та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-612/10/1605
У Х В А Л А

09.09.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Наталівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Наталівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 08 год.45 хв. 22 вересня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-978/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-978/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 5.05.2010 р. на 14-15 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 5.05.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, якою просить стягнути заборгованість за договором кредиту в сумі 223 558,33 грн.; судові витрати 1820,00 грн.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

*

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.11.2010 року на 09.30 годин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У судове засідання на 05.11.2010 року на 09.30 годин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 05.11.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його права на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич