overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

08 лютого 2010р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання трава власності на спадкове майно.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не викладено обставини якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільненні від доказування, до позовної заяви додано ряд копій документів, достовірність ніким не стверджена, а самі копії не піддаються читанню, не вказано ціну позову, а судовий збір сплачено довільно. Крім того, сама позовна заява кладене не державною мовою, що порушує ст.7 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву залишити без руху.

Позивачу надати строк до 25 лютого 2010р. для усунення недоліків заяви. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-6446/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

23 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачеві було надано строк для усунення вищезазначених недоліків. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційного скарги протягом п'яти днів з дати її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дати отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-2263/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

19 квітня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 15 квітня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О. І. Дацюк
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

29 січня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., ознайомившись з позовною заявою Лесовець (д.п. Заяць) ОСОБА_1 до Рекшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2 - 138/10 за позовом Лесовець (д.п. Заяць) ОСОБА_1 до Рекшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити її до попереднього розгляду на 11 лютого'2010 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін. м

Запропонувати відповідачу до 11 лютого 2010 року подати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-3726/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді ТІМОНОВОЇ В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємтсва Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинковї території,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій підтримав позовін вимоги, просив справу розглянути без нього.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Таким чином, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

t-size:14pt;">Керуючись ст.&nbsp;130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємтсва Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинковї території призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 10 серпня 2010 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа № 2-2287/2010
Провадження № 2-2287/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.10.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Міськйй відділ Державної виконавчої служби Калуського міськрайонноґо управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення з акту опису й арешту майна суд?

ВСТАНОВИВ:

що позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.1 1, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10год. 30 хв. 12 жовтна 2010 р. в приміщенні суду за адресою вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Запропонувати відповідачам подати до 12 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази. яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
повненайменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2010 року Номер справи н-12-1229/10
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва______________________
повне найменування суду
______________________________Гречана С.І.____________________________________
прізвище, ініціали судді
указати вимоги заявника
відповідно до__ст.ст. 3,95,96, ЦПК України,___________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" ______
повне імя (найменування) божника
_ _______ _м. Миколаїв, вул. Адміральська 38___________
міісце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь ОСОБА_1
повне імя (найменування) стягувача
________ м. Миколаїв, вул. Чкалова, 82, кв. 51_________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
________ не відомий ______________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
___________________ не відомий______________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2 .Стягнути з божника на користь держави судовий збір у розмірі 79 грн. 73 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30, 00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Гречана С.І.
Справа №2-4075/2010
УХВАЛА

24 березня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Юдіна Є.О. при секретарі Ємець О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовною заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення нарахування суми в зв`язку з порушенням „Правил користування електроенергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться названа цивільна справа.

В судове засідання представник позивача за довіреністю Удовиченко Є.О. не з`явився але надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення нарахування суми в зв`язку з порушенням „Правил користування електроенергією для населення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Є.О. Юдін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3199/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого - Кононенка С.Д.,

- при секретарі - Томілович Т.М.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я малолітній особі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я малолітній особі.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я малолітній особі - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:30 годин 09 грудня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали пЬзовної заяви Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЩЖ України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

*

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-14223/10.

Судове засідання Призначити на 09.12.2010 року о 11 год. ЗО хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення'та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк До 09 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа№2-2428/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Жовтан П.В.

при секретарі - Жовтяк К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, яка мешкає разом із нею.

Ухвалою суду від 06.08.2010 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

В попереднє судове засідання, призначене на 31.08.2010 року позивачка ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась своєчасно, належним чином, поважність причин неявки суду не повідомила, у звязку з чим попередній розгляд справи перенесений на 17.09.2010 року.

В попереднє судове засідання, призначене на 17.09.2010 року, 07.10.2010 року, 11.10.2010 року позивач не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, належним чином, про що свідчить повідомлення «Укрпошти», про поважність причин неявки суд не повідомив.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, у звязку з тим, що позивач повторно не зявився у судове засідання, про поважність причин неявки суду не повідомляв, зазначена вище позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із такими ж вимогами та з цього самого предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дняотримання копії ухвали.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-о-27-2010р

20 травня 2010 року Суддя Іванківського районного суду Київської області Яковекно В.С. розглянувши позову заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: ОСОБА_2 Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ПДК України,-

УХВАЛИВ:

2. Провадження у справі № 2-о-27-2010 р. відкрити.________ _

І. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т. Іванків 27 травня 2010 року на 10 00год.

5. Відповідачу пропонується в строк до 28 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-8433/10
У Х В А Л А

24 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

встановив:

З травня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 3771,51 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач, будучи повідомленою про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У»разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-7-1704/10
У Х В А Л А

13 січня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 05 лютого 2010 р. на 14.40 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати відповідачу подати у строк до 05 лютого 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Г.В. Подзігун
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження у справі

№2-о-44-2010

30 вересня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С. розглянувши позову ОСОБА_1 заінтересована особа: Іванківська елищна рада про встановлення опіки над ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповзає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючи ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 2-о-44 / 2010 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т. Іванків 15 вересня 2010 року на 0935 год.

Відповідачу пропонується в строк до 15 вересня 2010 року письмові заперечення протии позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-737/10/1605
У Х В А Л А

19.11.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Овсюківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до Виконавчого комітету Овсюківської сільської ради Гребінківського району, посилаючись на те, що, за час перебування у шлюбі її батьками, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було збудовано житловий будинок з допоміжними господарськими побудовами по вул. Леніна, 2 в с. Покровщина Гребінківського району Полтавської області, який станом на 15.04.1991 року мав статус колгоспного двору, відповідно її батьки були членами колгоспного двору, у звязку з чим кожен із них мав право власності на 1/2 частину вказаного будинку.

Зазначає, що після смерті 16.07.2001 року її батька, ОСОБА_2, відкрилася спадщина на належне йому майно, яку шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем прийняла її мати, ОСОБА_3, яка померла 13.03.2010 року та на випадок смерті зробила заповіт, яким усе належне їй майно заповіла їй, своїй доньці ОСОБА_1

Вказує, що після смерті матері вона прийняла спадщину шляхом подання в установлений законом строк до нотаріальної контори відповідної заяви, однак не може отримати Свідоцтво про право на спадщину у зв»язку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок.

У звязку з цим просить визнати за нею, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок з допоміжними господарськими побудовами по вул. Леніна, 2 в с. Покровщина Гребінківського району Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК У країни.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Овсюківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10год. 40хв. 08 грудня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області (м. Гребінка, вул. Жовтнева,51).

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову (в разі їх наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Гребінківської державної нотаріальної контори завірені належним чином копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3 (у разі їх наявності).

Копію ухвали, судові повістки про виклик у судове засідання направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4