overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-1854/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 р. М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 06 липня 2007 року відділом РАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю. Сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та різних характерів. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим і таким, що суперечить їх інтересам. Просить розірвати шлюб.

Позивач позов підтримала, пояснивши суду, що сімейні стосунки з чоловіком припинені з травня 2009 року, з того часу спільно не проживають, спільне господарство не ведуть. Дитина проживає з нею, матеріальнох допомоги на утримання дитини чоловік не надає. Просить позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сімейні стосунки подружжям припинено з травня 2009 року, з того часу разом не проживають, спільне господарство не ведуть, до примирення не дійшли. Суд визнає подальше збереження шлюбу таким, що суперечить інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 115 СКУ, ст.ст. 10,15,60,61, 208, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 06 липня 2007 року відділом РАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №321.

За реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_1 до ОСОБА_2 держмито у розмірі 8,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя І.П. Прінь
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-337/10
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2010 року Справа № 2-Н-337/10 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України, -
3.Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-1792/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить провести поділ спільно нажитого майна. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна про поділ майна.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 15 червня 2010 року на 9 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2с-3-174/10
У Х В А Л А

28 грудня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву боржнику

ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою ТОВ «Сонячний ЖЕК» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1139 грн. 20 коп. та судових витрат.

03 грудня 2010 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що стягувачем неналежним чином виконуються умови договору з утримання будинку та прибудинкової території.

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд доходить висновку про те, що судовий наказ підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, доводи боржника по суті не впливають на висновки суду у справі та не позбавляють її обовязку належним чином та в установленому законом розмірі своєчасно вносити квартирну плату.

Разом з тим, як вбачається зі справи, стягувачем у розрахунок боргу включено інфляційні збитки та 3% річних, що свідчить про наявність між сторонами спору про право, що має розглядатись за правилами позовного провадження, а за такого судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 10 листопада 2010 року, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою ТОВ «Сонячний ЖЕК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1139 грн. 20 коп. та судових витрат скасувати.

Розяснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

«06» липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц-12-3532/10 за позовом Громадської організації Миколаївського обласного комітету Правозахисник в інтересах ОСОБА_1 до Арбітражного керуючого ВАТ Юженергобуд ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Предявлений позов ухвалою суду від 10 травня 2010 року був залишений без руху, оскільки поданий без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України виходячи з наступного.

По-перше, у позові не було зазначено його ціну щодо вимог майнового характеру, а саме щодо стягнення моральної шкоди в сумі 100000,00 грн.

По-друге, до позову не було надано документів, що підтверджують сплату позивачем судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 45,00 грн.

По-третє, позивачем не було надано до позову його копій та копій доданих до нього документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За даними канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва на виконання вимог ухвали від 10.05.2010 року від позивача заява не надходила.

У встановлений строк заявником не усунуто недоліки, а тому в силу ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Громадської організації Миколаївського обласного комітету Правозахисник в інтересах ОСОБА_1 до Арбітражного керуючого ВАТ Юженергобуд ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, що передбачені ст.294 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Справа №2-712/10
Провадження по справі № 2-712/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали позовної заяви

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії

«Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Рахів Закарпатської області»

до

ОСОБА_2 про

стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. «14» травня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «14 » травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2-715/2010
Провадження № 2-715/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2010 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Онуфрієва В.М.

при секретарі - Благовєщенській Н.В.

за участю сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу. Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та надав пояснення.

Матеріалами справи встановлено, що 17.10.1992 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, доньок ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Літи проживають із позивачем та перебувають на її утриманні. Шлюб між ними має формальний характер. Примирення між ними не можливе.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сім`я сторін розпалася, відновлена бути не може, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-218, 224-226 1ЩК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , зареєстрований 17.10.1992 року, Великосеверинівською сільською радою, Кіровоградського району, Кіровоградської області, актовий запис №16- розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-1394/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.05.2010

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 11 червня 2010 року на 14 годину 15 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№2- 2721/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

17 травня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху з підстав, зазначених в ухвалі.

14 травня 2010 року позивач надав уточнену позовну заяву.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем не усунено, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи суду не надано, підстав для відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної допомоги вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2- 5425/2010 року
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

09 вересня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі : головуючого судді: Куриленко О.М.

з участю секретаря: Фірко Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 10.06.2010 року з позовними вимогами та просив постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем.

08.09.2010 року позивач надав до суду свідоцтво про смерть відповідача ОСОБА_2, який помер 30.08.2010 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, свідоцтво про смерть, видане Відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції від 01.09.2001 року, доходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 205 ч.І п.6 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про закриття провадження у справі, у зв'язку зі смертю фізичної особи, яка була однією із сторін у справі.

Суд, закриває провадження по справі, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам законут і дані правовідносини не передбачають правонаступництва.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1, п.6 ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання у п ятиденний строк апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№2-3172/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

11 червня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи без самостійних вимог. ОСОБА_4, П'ята державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 11 червня 2010 року.

11.06.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення позову, вказав, що не збирається усувати недоліки, вказані в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, П'ята державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н2-570/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 квітня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Сведбанк, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 30, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 6.09.2007року з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
У відповідності до ст.ст. 509, 526, 554, 1054-1055 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобов'язаний погашати суму кредиту й відсотки щомісячними платежами. Однак, дотепер позичальник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості за договором кредиту становить 7832грн.77коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: м.
Миколаїв, АДРЕСА_1 на користь
області, МФО 300164, код СДРПОУ 19356840) заборгованість за кредитним договором у
розмірі 7832 (сім тисяч вісімсот тридцять дві) грн.77коп. та судові витрати у розмірі
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „ ________________20 року.
Судовий наказ видано „_______________20___ року.
СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Справа № 2-3317/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

ize:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 02 серпня 2010 року на 14 годину 40 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 02 серпня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа №2-2291/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Комар Т.О.,

при відсутності позивача та представника відповідача

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 16 липня 2010 року на 10 годину 30 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко