overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1746/10р.
УХВАЛА

02 лютого 2010 р. смт. Покотилівка

Судця Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.06.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-6612/2010 року
У Х В А Л А
25 червня 2010 року Рівненський міський суд
в особі головуючого судді Головчака М.М.,
при секретарі Михальчук Л.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И В :
В травні 2010 року ЖКП «Перспективне» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Справа неодноразово призначалась до судового засідання, а саме на 03.06.2010 року, 25.06.2010 року, однак по суті не розглянута в зв'язку із неявкою представника позивача в судове засідання.
Враховуючи, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, суд вважає, що розгляд справи у його відсутності не можливий, а тому заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
У х в а л и в :
Позовну заяву ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-4-3212/10
РІШЕННЯ

Іменем України

26 травня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: голвуючого судді - Яворської Ж.М., при секретарі - Вєтровій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірваннч шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явилася, згідно заяви, просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 25.11.2006 року.

Від шлюбу мають доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1

Подружні відносини та ведення сумісного господарства між ними припинені з липня 2009 р. і не підтримуються по теперішній час.Позивач на примирення не згодна, спільне господарство не ведуть, майнових претензій немає.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальше сумісне проживання подружжя і збережання сім'ї є неможливим і суперечить інтересам сторін. За таких обставин на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, судовий збір сплачено при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 листопада 2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільньго стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 1824) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мають доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу державне мито у розмірі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 2-879/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Кашарайло A.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

17.04.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.12.1994 року у виконкомі Яструбинівської сільської ради Вознесенського району з відповідачем зареєструвала шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що між ними виникають сварки та непорозуміння. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу, вказала, що вагітна не від чоловіка, не може і не бажає з ним надалі жити у шлюбі.

Відповідач позов не визнав, бажає зберегти сім»ю.

Відповідно до ч 2 ст 110 СК України та п 9 Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. Вказане обмеження стосується як чоловіка так і дружини, включаючи випадки коли дитина народилася мертвою або померла до досягнення нею одного року.

У разі відкриття провадження при зазначених обставинах воно має бути припинено, але ухвала такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв»язку із зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду згідно п 8 ч 1 ст 207 ЦПК України.

На підставі ст..ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1 -5498/2010 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

Позивач вимоги позову підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач вимоги позову визнав в повному обсязі.

Обставини справи, встановлені судом.

Сторони перебували у шлюбі з 13.07.1996 до 06.11.2008 року, від якого 06.04.1998 року народилась донька ОСОБА_3, яка проживає з матір'ю та знаходиться на її забезпеченні.

У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати доньку до її повноліття.

Враховуючи вимоги ст. ст, 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів та з'відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1А частини від всіх видів заробітку, тобто позов підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигирина, 47-а, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 року народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.09.2010 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в порядку та в строки., передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н2-1705/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 листопада 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП СЗ ім. 61 Комунара, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП "СЗ ім. 61 Комунара" в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платі перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "__" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "__" _______________ 20__ року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа №2а-1803/09 23.04.2010
Провадження №22ц-4783/10
У х в а л а

23 квітня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Лисенка П.П., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва

на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про захист соціальних прав, проведені необхідніпідготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 серпня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

25 жовтня 2010 р.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Сторожук С.М., при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області в якому просила суд : поновити їй строк на звернення до суду; стягнути з відповідача на її косить невиплачену суму щомісячної допомоги як дитині війни за період з 01 січня 2006 року по 01 липня 2010 року у розмірі 6094,20 грн.

Однак Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, норми Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-IV та Цивільного процесуального кодексу України, якими справи, повязані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим загальним судам для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 3 резолютивної частини названого Рішення Конституційного Суду України встановлено, що положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-IV та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином зазначений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 сг. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дитині війни - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
Справа №2-2061/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

21 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Рибка Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» звернулося-до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач в судові засідання призначені на 26.08.2010р. та 21.09.2010р. це з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судових засідань, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169,п.3ч.1.ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.Зст.169, п.3ч.1ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., вивчивши матеріали цивільної справи №2-2069/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України. - не вбачається.

Керуючись ч.2-4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №2-2069/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2010 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 18.11.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 2-0805-27/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" листопада 2010 р. Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д.

при секретарі Печонкіній В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянськ цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства,

еміграції та реєстрації фізичних осіб Вільнянського району про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

В С ТА Н О В И В:

Ухвалою суду від 20.04.2010р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Вільнянського району про усунення перешкод в користуванні житловим будинком було зупинено у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а саме: цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судом було встановлено, що цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу було розглянуто, а отже перестали існувати перешкоди для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Вільнянського району про усунення перешкод в користуванні житловим будинком. Провадження в даній справі має бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Вільнянського району про усунення перешкод в користуванні житловим будинком - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

26.11.2010
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-5229/2010р.
УХВАЛА

03 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Як вибачається зі змісту позовної заяви, позивач вказав . що фактичною адресою відповідача є: Рівенська обл..Острозький район, с.Гремяче.

Згідно ч 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем ії проживання.

При таких обставинах, суд вважає,що оскільки відповідач проживає в Рівенської обл..Острозький район, с.Гремяче, то даний позов повинен розглядатися Острозьким районним судом, тобто судом за місцем проживання відповідача.

Відповідно до п 4 ч 3 ст. 121 ЦПК України , заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109,121.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення з данною позовною заявою до Острозького районного суда Рівенської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О. Б. Коваленко