overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-236/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 15 хв. 29 червня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 травня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:головуючого - судді Жаворонок В.П. при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави ІУкраїна в особі Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі зідкрито. До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до судового розгляду на 15 червня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя
Справа №22-ц-399/11 27.12.2010
Провадження №22-ц/1530/11
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Шаманської Н.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ГГ «Миколаївгаз» про компенсацію витрат за спорудження мереж та обєктів газопостачання проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 лютого 2011 року на 11. 30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-4650/10 10.09.2010
Провадження №22-ц-8238/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 листопада 2010 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2908 за 2010р.
УХВАЛА

19 травня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: судді Коломієць В.В., за участю секретаря Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачі уклали з ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» договір на реструктуризацію заборгованості.

Відповідачі до суду не зявилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву. Отже, суд вважає, що маються підстави для задоволення даної заяви ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-335/10

29 квітня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щиборівецької сільської ради Красилівського району про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 06.07.2009 померла його мати ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилась спадщина у вигляді будинковолодіння по вул.Кірова,10 у с.Щиборівка Красилівського району. У зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа (свідоцтва про право власності) на належний ОСОБА_2 будинок, спадкові права на нього ОСОБА_1, як спадкоємець за заповітом, оформити не може. Просить визнати за ним у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 06.07.2009, право власності на належне їй за життя будинковолодіння по вул.Кірова, 10 у с.Щиборівка Красилівського району.

У судовому засіданні позивач ці вимоги підтримав.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву про те, що позовні вимоги визнає і справу просить розглядати у відсутності представника сільської ради.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.16, 392, 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1233, 1235, 1268-1270 ЦК України, стст.10, 11, 60, 88, 174, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на будинковолодіння № 10 по вул.Кірова в селі Щиборівка Красилівського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У випадку подання заяви про апеляційне оскарження рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Суддя
Справа№ 2-1292/10
УХВАЛА

16 червня 2010 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі : головуючого - судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до Краснополянської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про поновлення пропущенного строку для звернення до суду з позовом та захист права на земельний пай,-

встановив :

26.04.2010 року,позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

26.04.2010 року у справі відкрите провадження.

16.06.2010 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач просить про це в своїй заяві.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5. ч.2 ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Краснополянської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про поновлення строку для звернення з позовом до судута захист прав на земельний пай , залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,що були підставою для залишення позову без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня її постановлення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.І.Єфименко

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2010 року Лубенський міськрайонний суд
в складі головуючого судді Литвина М.М.
при секретарі Гусак А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові вказав, що 05.11.1983 року вони зареєстрували шлюб з відповідачкою. Від шлюбу на даний час неповнолітніх дітей не мають.
Спільне життя з відповідачкою не склалось через постійні сварки під час їх спільного проживання. Шлюбні відносини між ними припинені з червня 2000 року і відтоді спільне господарство не ведеться. Проживають вони окремо, оскільки відповідачка виїхала на постійне місце проживання в іншу місцевість. Подальше збереження шлюбу є неможливим. Відповідачка уникає розмов про розірвання шлюбу. Звернутись в суд за місцем проживання відповідачки він не має можливості через слабкий стан здоров»я, оскільки є інвалідом третьої групи. Прохав суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась , хоча завчасно була повідомлена про дату розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями.
Суд , враховуючи думку позивача , достатність матеріалів, доказів, вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності з ст. 224 ЦПК України.
Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 05.11.1983 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Проживають окремо з 2000 року, на примирення не згодні. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 05.11.1983 року у Калайдинцівській сільській раді Лубенського району під актовим записом № 28 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Бабак (до шлюбу Костенко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.
При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян відповідачці залишити прізвище Бабак.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 листопада 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:головуючого - судді Жаворонок В.П. при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Для розгляду справи по суті необхідно допитати свідків та вивчити матеріали справи, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду на 10 грудня 2010 року на 10 год. 30 хв., викликавши заявника та свідків у судове засідання.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України "Про оплату праці", де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК України, ст. 36 Закону України Про прокуратуру, -
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Миколаїв,пр.-т ОСОБА_2, 15-В, кв. 90, заборгованість по заробітній платі в сумі 19 216 грн. 00 коп. та на користь держави державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. і на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Батченко
Справа №2а-344/09 07.07.2010
Справа №22ц-4451/2010p.
У Х В А Л А

7 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 серпня 2010 р.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-628/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 листопада 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 листопада 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Андрійчук І.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства „Перспективне" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ЖКП „Перспективне", звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 625 грн. 60 коп. за надані їй підприємством житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву ЖКП "Перспективне" слід залишити без розгляду з таких підстав.

Ухвалою судді від 22.07.2010 р. про відкриття провадження у справі позивача було зобов'язано до 27.09.2010 р. оплатити витрати в розмірі ЗО грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Про наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачені п.8 ч.І ст.207 ЦПК України, позивача було попереджено, однак у встановлений суддею строк ЖКП "Перспективне" не виконало ухвали від 22.07.2010 р.

Керуючись ст.130, п.8 ч.І ст.207, ст.210, п.15 ч.І ст.293, ч.2 ст.2 94, ч.І ст.2 96 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву житлово-комунального підприємства „Перспективне" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти ДНІВ з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
Справа № 2-643/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надра про повернення банківського вкладу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відділення № 24 філії ВАТ КБ «Надра» в якому просить розірвати договір строкового банківського вкладу № 427395 від 17.05.2008 року стягнути вклад в розмірі 20000 грн. та судові витрати.

Суд находить за правильне замінити відповідача відділення № 24 на ВАТ КБ «Надра», поскільки відділення не є юридичною особою і не може відповідати по зобов'язанням по договору.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача відділення № 24 на ВАТ КБ «Надра».

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа№ 2-87
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2010р.

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Триголової В.М.,

при секретарі Бровач А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, пославшись на те, що 18 липня 2008р. між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 35000 гр. на строк до 20 травня 2013р. зі сплатою 36% річних. Згідно з цим договором відповідач повинен був щомісячно повертати частками кредит та сплачувати відповідні проценти. Договором також передбачено, що кредитор має право вимагати від позичальника достроково погасити кредит, зокрема, у випадку несплати позичальником частки кредиту та процентів навіть за 1 місяць.

Позивач умови договору виконав надав відповідачу кредит, а відповідач регулярно його не повертав. У нього створилась заборгованість по кредиту у розмірі 32491 гр. 11 коп., по відсотках 13587 гр. 59 коп. і по підвищених відсотках 774 гр. 51 коп., (451 гр. 78 коп. боргу за прострочку), а всього заборгованість склала 48304 гр. 99 коп.

Цю суму в заяві і просить стягнути з відповідача позивач.

В суді представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити.

Відповідач в суді позов визнав.

Позов підтверджується копією договору і розрахунком боргу.

Вважаючи позов обґрунтованим і керуючись ст. 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 48304 гр. 00 коп. боргу, 480 гр. 04 коп. в порядку повернення держмита і 120 гр. в порядку повернення коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 48908 (сорок вісім тисяч девятсот вісім) гривень 03 копійки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської обл. через Ніжинський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя