Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-554/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Григор*євої А.О.

При с секретарі Медведєвій О.В., Квітчастій О.Є.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Харківшляхбуд», ОСОБА_2, третя особа: CK «Generali Garant» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 27.02.2009 року з позовом до ВАТ «Харківшляхбуд», треті особи: ОСОБА_2, CK «Generali Garant» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої йому джерелом підвищеної небезпеки.

15 грудня 2009 року позивач уточнив позовні вимоги та притягнув до справи у якості співвідповідача ОСОБА_2 та просив стягнути з ВАТ «Харківшляхбуд» матеріальні збитки у сумі 6 989, 04 грн., а з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на наступне.

13 листопада 2008 року ОСОБА_2, керуючи вантажним автомобілем марки «Камаз- 5511» рухався по вул.. Краснодарській в м. Харкові.

В районі будинку №13/1 неправильно вибрав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ГАЗель», державний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який в свою чергу зіткнувся з стоячим попереду його автомобілем марки «Черрі-Амулет», державний номерний знак АХ 9288 AT, за кермом якого він перебував.

Позивач зазначив, що на час події водій ОСОБА_2 знаходився у трудових відносинах з ВАТ»Харківшляхбуд», а саме з його структурним підрозділом Дорожньо- будівельним управлінням №43, де він працює водієм та якому належить транспортний засіб- КАМАЗ.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2008 року ОСОБА_4 визнаний винним в скоєнні цієї ДТП.

Позивач пояснив, що після ДТП він звернувся до ЗАТ Українського центру післяава- рійного захисту «Експерт- Сервіс», яке визначило суму матеріального збитку у зв*язку з пошкодженням автомобіля в розмірі 6259.22 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача ВАТ «Харківшляхбуд» 6259,22 грн.; 500 грн. вартість експертного дослідження; 111,12 грн. витрати на телеграми; судові витрати: мито в розмірі 88.70 грн.;ІТЗ в сумі 30 грн.;а всього- 6989,04 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду, яку він оцінює в 2000 грн. При цьому позивач посилається на те, що внаслідок ДТП був пошкоджений його новий автомобіль 2007 року випуску, Ця аварія порушила його звичний уклад життя. Він та його сім*я мешкають за містом, працюють в м. Харкові. Він щодня використовував автомобіль для того, щоб довести дружину до місця роботи, а також і йому самому. ДТП позбавила його сім*ю можливості користуватися автомобілем, у зв*зку з чим вони повинні були декілька годин витрачати на дорогу до місця роботи, чим був .порушений нормальний уклад дин витрачати на дорогу до місця робота, чим був порушений нормальний уклад життя, та порушені важливі для нього зв*язки, так як автомобілем він користувався і на роботі.Позивач вважає, що саме 2000 грн. відповідають розміру його моральних страждань.

В судовому засіданні позивач пдтримав позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача ВАТ «Харківшляхбуд» в судове засідання не з*явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.Надіслав до суду заперечення проти позову та вважає, що ВАТ «Харківшляхбуд» не повинно відшкодовувати позивачу матеріальні та моральні збитки від ДТП з наступних підстав.

Транспортний засіб КАМАЗ-5511 держ. номер НОМЕР_2 був застрахований відповідно до ОСОБА_3 № ВВ 4366048 обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників транспортних засобів терміном дії з 30.07.2009 року.

Про ДТП був повідомлений страховик та безпосередньо на місці пригоди позивачу була надана копія вказаного страхового полісу з метою отримання відшкодування заподіяної шкоди автомобілю.

Представник ВАТ»Харківшляхбуд» вважає, що відповідачем по справі повинна бути страхова компанія.

Представник відповідача заперечує проти стягнення з нього моральної шкоди і вважає, що таке відшкодування, відповідно вимог п.3,4 ч.2 ст.23 ЦК України здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні ОСОБА_5 цьому представник відповідача посилається на постанову Фрунзенського районного суду, яка визнала ОСОБА_2 винним у скоєнні ДТП.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що механік випустив його у рейс не на автомобілі, яким він завжди керував, а на іншому. Він не звик до особливостей цього автомобіля та не знав, що не спрацює гальмова система.

Представник третьої особи страхової компанії вважає, що на теперішній час немає правових підстав сплачувати позивачу страхове відшкодування по полісу з тих підстав, що до теперішнього часу до страхової компанії страхувальник -ХФ ВАТ «ДБУ 43» з відповідною заявою не звернувся та не надав документів, що підтверджують правомірність керування водієм ОСОБА_2 забезпеченим транспортом марки КАМАЗ-5511 держ.№2248 ХАС.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом безперечно встановлено, що 13 листопада 2008 року з вини водія ОСОБА_2, який перебував в трудових відносинах з ВАТ «Харківшляхбуд», а саме з його структурним підрозділом Дорожно- будівельним управлінням №43 та керував автомобілем «КАМАЗ-5511», сталася ДТП, в результаті якої одержав механічні пошкодження автомобіль марки «Черрі Амулет», державний номерний знак АХ 9288 AT під управлінням ОСОБА_1

Ця обставина підтверджується постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2008 року ( а.с.5).

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом безперечно встановлено, що на час події водій ОСОБА_2 знаходився у трудових відносинах з ВАТ «Харківшляхбуд», а саме з його структурним підрозділом Дорожно- будівельним управлінням №43, де він працює водієм та якому належить транспортний засіб - КАМАЗ.

У відповідності до положень ч.І ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудо- вих( службових) обов*язків.

Судом встановлено і це підтверджується даними ОСОБА_3 про те, що 29.07.2008 року між ХВ ВАТ «ДБУ-43» та ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» в особі Харківської філії на строк з 30.07.2008року по 29.07.2009 року було укладено ОСОБА_3 обов*язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/ 4366048.

Поліс було укладено на умовах та у виконанні Закону україни «Про обов*язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі -Закон).

Крім того, поліс було укладено на умовах так званого 1-го типу, що згідно з п. 15.1 ст. 15 Закону означає, що застрахована цивільно- правова відповідальність будь-якої особи , яка експлуатує забезпечений транспортний засіб на законних підставах. Предметом страхового полісу є відшкодування шкоди, завданої з вини страхувальника потерпілим особам в рамках передбачених лімітів відповідальності за шкоду, завдану майну, життю чи здоров*ю потерпілих осіб.

З пояснень представника страхової компанії встановлено, що на теперішній час до страхової компанії страхувальник-ХФ ВАТ»ДБУ-43» з відповідною заявою та документами, що підтверджують правомірність керування водієм ОСОБА_2 забезпеченим транспортним засобом марки КАМАЗ-5511 держ.№2248 ХАС, не звертався.

Ця обставина не спростована представником ВАТ»Харківшляхбуд».

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем ВАТ»Харківшляхбуд» порушені вимоги Закону, а також вимоги страхового полісу, а тому відповідальність за заподіяну шкоду в результаті ДТП з вини працівника відповідача повинен нести відповідач ВАТ»Харківшляхбуд», який є власником транспортного засобу.

Документа на а.с.1,2,6.7,11-32 підтверджують суму матеріальних збитків,а саме: за ремонтні роботи по відновленню автомобіля- 6529,22 грн.;Вартість експертного дослідження - 500 грн.; вартості відправки телеграми-111,12 грн.; судові витрати-30 грн.; судовий збір за ІТЗ - 88,70 грн. на загальну суму- 6989,04 грн.,яку належить стягнути з відповідача ВАТ «Харківшляхбуд».

Суд, вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди виходить з наступного.

Відповідно вимог ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вина відповідача ОСОБА_2 встановлена постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2008 року (а.с.5), а тому саме ОСОБА_2 повинен відшкодувати позивачу завдану моральну шкоду.

Суд приходить до висновку, що позивач не довів розмір грошової компенсації у сумі 2000 грн. Суд вважає вказаний розмір завищений і такий, що не відповідає фізичним та душевним стражданням позивача.

Визнаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд виходить з принципів розумності та справедливості, а тому вважає за можливе стягнути шкоду у розмірі 1000 грн.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на ту обставину, що він виконував розпорядження механіка та виїхав у рейс не на своєму автомобілі та не знав його особливостей з технічного боку, а тому і немає його вини безпідставні та спростовуються наведеними вище доказами.

Керуючись ст..ст. 10,11, 209, 212-214, 218 ЦПК України, ст.хт.1166,1172ч. 1, 1187,1188 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ «Харківшляхбуд» на користь ОСОБА_1 6 989грн. 04 коп. матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзе- ржинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя