overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-88/11
У Х В А Л А

26 листопада 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом до про про стягнення зоборгованності ,

в с т а н о в и в :

ВАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до суду із позовом до про про стягнення зоборгованності.

Ухвалою судді від 09.11.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка направила до суду заяву з проханням попереднє судове засідання слухати за її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

В звязку з у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки, попередній розгляд необхідно відкласти.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відклясти попередній розгляд цивільної спраиу за позовом до про про стягнення зоборгованності на 16.12.2010 о 10:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні' вимоги позивача";

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі;

-з"ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи ;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-17812/10 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2010 року 11 год. 00 хв,, у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-2317/10
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства „Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

З листопада 2009 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Житлово-комунального підприємства „Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1471,72 грн. Ухвалою суду від 04 грудня 2009 року провадження в справі відкрите, попереднє судове засідання призначене на 26 лютого 2010 року.

26.02.2010 року та 19.04.2010 року сторони, будучи повідомленими належним чином про день, час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовими повістками, повторно не з'явилися в судові засідання, причину неявки суду не повідомили. Заява позивача про розгляд цивільної справи за його відсутності, не надійшла.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовної заяви без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства „Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-86/2010 р.
14.04.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі головуючої по справі судді - Циганок В.Г..
при секретарі - Варакута Є.Ю.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся через оголошення в газеті Південна правда", а тому вважається повідомленим належним чином у відповідності з ч. 9 ст. 74 ЦПК України.
Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
У встановлений строк відповідач зобов`язання не виконав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином.
Крім того, суд вважає, що вимоги позивача щодо сплати йому відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 4077.58 грн. також не підлягають задоволенню, оскільки, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 1048 Цивільного кодексу України, договір позики вважається безпроцентним, якщо він не пов`язаний із здійсненням підприємницької діяльності хоча б однією із сторін.
На підставі ст. 88 Ці 1К України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача документально підтверджені судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст. 10, 11,209.212. 214-215. 224-226 ЦПК України суд.
Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя В.Г.Циганок
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Лисичанського міського суду із вищеназваним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 10 червня 1972 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №483. Від спільного подружнього життя мають дорослого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У грудні 1983 року відповідач покинув сім'ю, 18.01.1983 року виписався з квартири, у якій мешкали разом. Відповідач вже давно має нову сім'ю та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2. Вона має похилий вік та погане здоров'я, тому звертається до Лисичанського міського суду. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Дана позовна заява не може бути прийнята судом та підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, відповідач постійно проживає за межами території підсудності Лисичанського

міського суду. Його місце перебування у м. Лисичанську не зареєстровано.

Позивачкою до позову не додано доказів на підтвердження підстав для застосування положень ст. 110 ЦПК України, а саме: доказів на підтвердження поганого стану здоров'я, який перешкоджає позивачці виїхати до місця проживання відповідача.

У відповідності до п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, заява підлягає поверненню позивачу, оскільки не підсудна Лисичанському міському суду.

Позивачці слід звернутися з даним позовом до суду за місцем проживання відповідача. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 109,121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу в зв'язку із непідсудністю справи Лисичанському міському суду.

Роз'яснити позивачці право на звернення з даним позовом до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-274/10/1605
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27.05.2010 м. Гребінка

Судця Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Слободо - Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Слободо - Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 15 червня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 червня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

14 червня 2010 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120

ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 24 червня 2010 року до 08-45 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

14 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Живченко О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», суд -

ВСТАНОВИВ:

#

Позивач звернувся із позовом через суд до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

13.09.2010року позивач в судове засідання не з`явився без поважних причин, будучи повідомленою своєчасно про день слухання справи.

14.10.2010року позивач вдруге не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день слухання справи, причини неявки не повідомив.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З-ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 вересня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 жовтня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-818/2010 р.
УХВАЛА

3 лютого 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретареві Буренковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових

витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1

про стягнення додаткових витрат на дитину.

Сторони в судове засідання в друге не зявилися, були повідомлені належним

чином, причину неявки суду не повідомили.

Оскільки позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних

причин, суд вважає, що справу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1

Анатолійовича про стягнення додаткових витрат на дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в

порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н-1366/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
22 грудня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву прокурора м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІУНГА" відповідно до ст. ст. 95-96,98,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн.50 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності 2010 року
Строк пред"явлення наказа до виконання до "
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Тростянецький районний суд Сумської області
справа №2-978/10
УХВАЛА

05 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про нарахування та стягнення державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров"ю, визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачем не надано квитанцію про сплату про сплату ІТЗ в розмірі 37 грн.(рахунок 0388 одержувач: Держбюджет Тростянецького району 22050000 ОКПО отримувача: 23635190 МФО:837013 банк одержувача: ГУДКУ в Сумській області).

При таких обставинах, вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про нарахування та стягнення державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров"ю, визнання дій незаконними залишити без руху.

Надати позивачу строк до 16 липня 2010 року для усунення недоліків, а саме сплатити 37 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4414/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р. по 31.12.2009р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 16 серпня 2010 року на 13 год. 45 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ