overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3187/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 21 липня 2010 року на 15 годину 30 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

28 жовтня 2010 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за нозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей : сина ОСОБА_3 2003 р.н., доньки ОСОБА_4 1996 р. н. розмірі 1/3 частини його заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з моменту подачі позову до повноліття дітей.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дії позивача не суперечать закону та не порушують прав сторін.

У відповідності до п. 5 чЛ ст. 207 ЦГОС України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
Справа №2-5166/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив зобовязати Управління пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи із розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати, починаючи з 22.05.2008 року по день постановлення рішення та у подальшому.

Ухвалою суду від 17.09.2010 року провадження у справі було закрито.

297.09.2010 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить повернути йому судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 12pt;">було закрито на&nbsp;підставі п.1 ст. 205 ЦПК України.

pt;">Згідно п.5 ч.1 та п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України у разі закриття провадження у справі&nbsp;з підстав, визначених пунктом 1 ст. 205 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертаються повністю.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, п.4 ч.2 ст. 83, ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 судового збору в розмірі 8,50 ( вісім грн. 50 коп. ) грн., сплаченого згідно квитанції № 28/34 від 02 вересня 2010 року, та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 ( тридцять сім ) грн., сплачених згідно квитанції 29/36 від 02 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 2- 268/ 10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в

складі: головуючого - судді Киричка С.А.

при секретарі - Коркішко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського житлового ремонтно-експлуатаційного господарства ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія», Новосанжарської селищної ради про встановлення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просив встановити факт належності йому 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на 1/2 частину зазначеної квартири після померлої 15 жовтня 2006 року матері ОСОБА_2.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовній вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, позов визнали повністю і просили розглянути справу у їх відсутність, про що свідчать заяви в матеріалах справи.

Давши оцінку представленим доказам, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Встановлено, що згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 15 жовтня 2006 р.

Згідно свідоцтва про народження матірю позивача є ОСОБА_2

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної, спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_2 1.1.

Як вбачається з довідки Новосанжарської державної нотаріальної контори спадкоємцем після померлої 15.10.2006 р. ОСОБА_2 є ОСОБА_2 1.1.

Аналізуючи наведене суд приходить до висновку про повне задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 328, 331, 392, 1233-1235 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що померлій 15 жовтня 2006 року ОСОБА_2 при житті належала 1/2 частина квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, після померлої 15 жовтня 2006 року матері ОСОБА_2, як за спадкоємцем за законом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя / підпис /

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 червня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 4139, 63 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
справа 2-1929/10
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описок в рішенні суду

09 липня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Доброва П.В.

при секретарі - Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське заяву ОСОБА_1, про виправлення описок в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 червня 2010 року задоволений позов ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи - відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачка звернулася до суду із заявою та просить виправити допущену в рішенні описку, а саме: видалити з тексту рішення прізвище та ініціали «ОСОБА_2О.» у другому абзаці описової частини.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в рішенні суду дійсно допущена описка.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити в тексті рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 червня 2010. року, яким задоволений позов ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи - відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, допущені описки.

Видалити з другого абзацу описової частини рішення прізвище та ініціали «ОСОБА_2О.»

Резолютивну частину рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 червня 2010 року, яким задоволений позов ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи - відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про оскарження і поданням після цього на протязі 10 днів мотивованої апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1886/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р. по 31.12.2009р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 24 червня 2010 року на 08 год. 55 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1850/10
УХВАЛА

"13" жовтня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Бінько М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2010 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 573 грн. 96 коп., яка виникла станом на 02.09.2010 року, внаслідок неналежного виконання відповідачами обовязку за кредитним договором № 32-08/МБ від 08.02.2008 року.

На час проведення судового засідання по даній справі від позивача надійшла заява, відповідно до якої останній просив залишити позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором без розгляду, в звязку з повним погашенням заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися з невідомої суду причини. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в заяві та з врахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, так як вона вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони й не позбавляє можливості позивача повторно звернутися до суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

.

Суддя Л.В.Лузан
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Троян В.Б.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 „ Васильовича, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з відповідачем за даним позовом вона знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 20 вересня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 574. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітню дитиЯуТ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у звязку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, ** позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та дитини.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них', інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦГЖ України, ст. 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 вересня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 574 - розірвано.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу бере дошлюбне прізвище - Труженковська.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦГЖ України.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 2-1352/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" травня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договорів про реструктуризацію заборгованості та стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договорів про реструктуризацію заборгованості та стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 4, б. 13, кв. 16 та користуються послугами позивача, але оплату не проводять. Таким чином заборгованість за теплопостачання складає 9964 гривні 23 копійки, заборгованість по квартирній платі складає 448 гривень 01 копійку та заборгованість за водопостачання складає 4490 гривень 03 копійки. Крім цього просить стягнути дану суму боргу з урахуванням індексу інфляції, яка складає 5139 гривень 34 копійки, 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 1056 гривень 73 копійки та пені у розмірі 103 гривні 40 копійок, а всього суму боргу у розмірі 21201 гривню 74 копійки. З метою погашення вказаної заборгованості відповідачам неодноразово надсилалося попередження та 02 березня 2004 року відповідачі уклали договір № 12/359 про реструктуризацію боргу, але умови даного договору не виконували. В звязку з чим просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37 гривень та судовий збір у розмірі 8 гривень 50 копійок.

Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала в повному обсязі та не заперечувала призначити справу до основного слухання.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір, суд прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договорів про реструктуризацію заборгованості та стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, на 03 червня 2010 року о 16-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова