overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-952/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Вознесенської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення (коштів) аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановила:

25.03.2010 року Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Вознесенської міської ради Миколаївської області звернувся до ОСОБА_1 про стягнення (коштів) аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.03.2010 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а позивачу запропоновано в строк до 16.04.2010 року виправити її недоліки, які зазначені в мотивувальній частині ухвали, зокрема, вказати підстави звернення позивача до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з вищевказаним позовом, а також зазначити причини, за яких адміністрація Вознесенської загальноосвітньої школи інтернат І-ІІ ступенів Миколаївської обласної ради, як піклувальник, не може безпосередньо звернутися до суду з зазначеним позовом .

16.04.2010 року на адресу суду, з посиланням на обумовлену ухвалу, від позивача надійшла лише позовна заява, яка за змістом є тотожною первинній позовній заяві, тобто, у встановлений суддею строк вимоги, викладені в ухвалі судді від 31.03.2010 року, позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до положення ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Вознесенської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення (коштів) аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.В.Лузан
Справа №2-2848/ 2010 року
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

1 лютого 2010 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районний суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2009 року до суду подано позов ОСОБА_1 до Першої державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначений позов ухвалою суду від 30 листопада 2009 року залишений без розгляду з наступних підстав:

- позов не сплачений державним митом.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 29 січня 2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Першої державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інтанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області О.В. Назаренко
Справа № 2-303/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі № 2-303/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена&nbsp;у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

;font-size:12pt;"> Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою № 2-303/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 26.02.2010 року на 09-00 год.

3.Запропонувати відповідачу, третій особі подати в строк до 26.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, тре тій особі крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 2-н-430/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
01 жовтня 2010 року М.Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко Г.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про стягнення боргу надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 проживаючого в М.Кіровограді,
вул. Київська, 35. кв. 210,
заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1178 грн.( одна тиряча сто сімдесят вісім гривень) 99 коп..
2. Стягнути з боржника на користь стягувана судові витрати, а саме: судовий збір у
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Павелко І.Л.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили " 2010 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-о-65/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О. В.

при секретарі . - Пайковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ради по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі в інтересах ОСОБА_1 про встановлення опіки,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить призначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном недієздатної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2

Представник органу опіки та піклування заяву підтримав та просить її задовольнити, погоджує кандидатуру Рябченка ОСОБА_3 , в якості опікуна.

Сам ОСОБА_2 погоджується бути опікуном недієздатної.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є троюрідною сестрою ОСОБА_2 .

В силу статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Рішенням Кіровського районного суду М.Кіровограда від 24.12.2007 року ОСОБА_1 була визнана недієздатною. Даним рішенням опікуном недієздатної призначено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 подав заяву про неможливість виконання обов`язків опікуна за станом здоров`я.

З подання, виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді Ради, вбачається що рада по опіці та піклування погоджує кандидатуру ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призначення його опікуном. Сам заявник погоджується бути опікуном.

З урахуванням викладеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання заявника.

На підставі ст. 60 ЦК України, ст.ст. 236-241 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Призначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом одного місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб..

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-368/10 03.11.2010
Справа № 22ц-8390/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору оренди землі, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 грудня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2-4712/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

13.08.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 500грн. на утримання неповнолітньої доньки Марії, 11.06.2010р.народження оскільки відповідач добровільно не надає допомоги на її утримання.

У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 31 серпня 2010 року на 9 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-178/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.02.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ВАТ ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2010 року о 9 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-15034/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 25.11.2010 року о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в, частині недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-166/10/1605
У Х В А Л А

іменем України

11.03.2010 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Татіщевої Я.В., при секретарі Дмитренко В.П., розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, -

встановив:

В судове засідання зявилась позивач. Відповідач та третя особа не зявились, будучи повідомлені.

Заяв чи клопотань не надійшло.

Інших дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 25 березня 2010 року на 8-50 год.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою суду від 13.01.2010року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк до 15.02.2010року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1. Вказати належного відповідача, або надати документи на підтвердження зміни прізвища.

2. Надати обґрунтований розрахунок пені

3. Вказати конкретне майно у заяві про забезпечення позову.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним та буде повернутий, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не були усунені.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

26 серпня 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановила :

позивач, посилаючись на те, що з 06.10.2001 року перебуває з відповідачкою у шлюбі, від якого мають дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, матір»ю яких у свідоцтві про народження вказано відповідачку, яка добровільно допомоги на утримання дітей не надає, тому просив стягнути з неї аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно до повноліття дітей.

У судове засідання позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, у зв»язку з добровільним вирішенням спору.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 210, 293 ЦПК України,

у хвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

24 грудня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 11.11.2010року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1.Не зазначені усі суттєві обставини справи, не надані висновки експертів, докази на участь відповідача у придбанні автомобіля.

2.Не вирішено питання про участь у справі банку та страхової компанії.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним та буде повернутий, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не були усунені.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз'яснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду із даним позовом.

Ухвата може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя О.О. Ямкова
Справа № 2-о-44/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О. В. при секретарі - Любович О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про визнання спадщини відумерлою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати спадщину, яка складається з 1/10 частини житлового будинку №5 по вул. Каховській в мДіровограді і належала ОСОБА_1 - відумерлою.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Пояснив, що після смерті ОСОБА_1, залишилося майно - 1/10 частина житлового будинку №5 по вул. Каховській в м. Кіровограді, спадкоємців за законом та заповітом не має, а тому дане майно має бути визнано відумерлим.

Зацікавлена особа вимоги заяви підтримала та пояснила, що після смерті ОСОБА_1 за домоволодінням ніхто не доглядав, належна йому частина почала руйнуватися, внаслідок чого почала руйнуватися частина будинку, належна ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника заявника, зацікавленої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 на підставі договору дарування за життя належала 1/10 частина житлового будинку №5 по вул. Каховській в м. Кіровограді на підставі договору дарування від 08.09.1998 року №5-1622

26 листопада 2004 року ОСОБА_1 помер та похований на Ново-Лелеківському кладовищі в М.Кіровограді.

Після смерті ОСОБА_1 залишилося спадкове майно, яке складається з 1/10 частини житлового будинку №5 по вул. Каховській в мДіровограді.

Згідно довідки №47/0Ь14 від 18.01.2010 року Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_1 до нотаріальної контори ніхто не звертався.

Згідно ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою

за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Факт відсутності спадкоємців в судовому засіданні встановлено, відтак, дане спадкове майно має бути визнано відумерлим, а заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. 1277 ЦК України, керуючись ст. 274-278 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Визнати спадщину, яка складається з 1/10 частини житлового будинку №5 по вул. Каховській в м. Кіровограді і належала ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 08.09.1998 року №5-1622, який помер 26.11.2004 року - відумерлою.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 травня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Музиченко В. О.

при секретарі- Буняєвій М.А.

розглянувши матеріали цивільної справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.04. 2010року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. ст. 130, 235 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2010року на 09,40 час у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.О. Музиченко