overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3131/10 29.07.2010
Провадження №22ц-6167/10
Справа № 22-ц-6167/10р.
У Х В А Л А

29 липня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до приватного підприємця ОСОБА_6 про стягнення коштів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 жовтня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1320/10
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2010 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.
при секретарі Нікітчук Л.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.
Позивачка позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.
Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного.
З свідоцтва про народження вбачається, що відповідач є батьком неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Як встановлено в судовому засіданні, дитина проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні.
Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 181, 182 СК України, ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 липня 2010 року і до її повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 8 гривень 50 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-744/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В., при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - служба у справах дітей виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Судові витрати вважати по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-д енний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-211/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І. І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-75/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області в

складі головуючого судді Красняка В., при секретарі Коломієць JL, розглянувши у

відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КізюнОлени Карлівни до

ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. Посилаючись

на те, що вони в жовтні 2009 року через різні характери і погляди на життя припинили

подружні відносини і спільне проживання, поновлювати їх вона не бажає, просить шлюб

розірвати, малолітнього сина ОСОБА_2 залишити проживати з нею.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідачка позов не визнав, пояснив, що він не бажає розривати шлюб.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов

підлягає задоволенню з наступних підстав.

Показами сторін, матеріалами справи встановлено, що сторони з жовтня 2009 року

подружніх відносин не підтримують, проживають окремо один від одного, миритися і

жити разом з відповідачем позивачка не бажає, наполягає на розірванні шлюбу. Протягом

строку, наданого судом сторонам для примирення, КізюнO.K. і ОСОБА_1 не

примирилися. Спору щодо місця проживання і утримання їх дитини немає, вона після

розірвання шлюбу проживатиме з позивачкою і відповідач платитиме на її утримання

аліменти.

При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу

суперечитиме інтересам позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.Ю, 60, 212,215 ЦПК України, ст.ст. 105

ч.3,110,112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований в актовому записі за №117 в Красилівському

відділі реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції

Хмельницької області 01 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та

ОСОБА_3.

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та КізюнаO.K.

державне мито на користь держави в розмірі по 08 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького

апеляційного суду через Красилівський районний суд шляхом подачі протягом десяти

днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Хмельницького

апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Справа №2-2653/10 21.09.2010
Провадження №22ц-7101/10
Справа № 22ц-7101/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

21 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,

із секретарем судових засідань: ОСОБА_3,

з участю: позивача - ОСОБА_4,

її представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали про повернення заяви позивачеві судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

15 березня 2010 року позивач звернулась із вказаним позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою судді цього ж суду від 09 квітня 2010 року позовну заяву ОСОБА_4 було залишено без руху і надано строк до 01 червня 2010 року для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2010 року позовну заяву ОСОБА_4 проголошено вважати неподаною і повернуто позивачу в зв"язку з тим, що нею не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі від 09 квітня 2010 року.

Не погодившись із цим, 30 червня 2010 року ОСОБА_4 оскаржила ухвалу про повернення позову в апеляційному порядку з пропуском процесуального строку, одночасно подавши заяву про його поновлення. Просила суд поновити строк, посилаючись на те, що не отримувала ухвалу про залишення позову без руху від 09 квітня 2010 року, а тому була позбавлена можливості усунути зазначені в ній недоліки. Крім того, ухвалу про повернення позову від 04 червня 2010 року вона отримала лише 25 червня 2010 року, тобто вже після сплину процесуального строку для подачі заяви про її апеляційне оскарження.

Колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали пропущено з поважних причин, оскільки вона проголошена за відсутності позивача, її копія надіслана тільки 08 червня 2010 року (а.с. 8), тобто за день до закінчення строку на апеляційне оскарження, данні про належне і вчасне отримання ухвали позивачем в матеріалах справи відсутні, а тому є всі підстави вважати, що вона дійсно отримала її 25 червня 2010 року, що є підставою для поновлення процесуального строку ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

У X В АЛ И Л А :

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року. Справа № 2-1659/10

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Бабаніної В.А.

при секретарі Нагаєвій Н.О.

розглянувши за участю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м.Нікополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою підтриманою в судовому засіданні в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 22.02.2003р. у виконкомі Придніпровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, 15.09.2003року народження.

Припинили спільне проживання з травня місяця 2009року, через те, що між ними постійно виникали непорозуміння внаслідок того, що кожен мав різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Спільне господарство не ведуть. Подальше сумісне проживання і зберігання шлюбу неможливе.

Спору про майно не мають. Між ними досягнуто згоди про місце проживання і утримання дитини - дочка проживатиме з матірю.

Відповідач позов визнав повністю, шлюб просить розірвати. Вважає, що сімя їх розпалась і зберегти неможливо.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, що відповідає положенням ч.4 ст. 130, ч.4 ст.174 ЦПК України.

Згідно із ст.ст. 110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 22.02.2003р., що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину, що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а.с.5) Спільне життя подружжя припинене з травня місяця 2009р., що підтвердили у судовому засіданні кожен із подружжя. Примирення між подружжям не відбулось. Обоє вважають, що сім»я їх розпалась і просять розірвати шлюб.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212-214 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу - Микало) ОСОБА_4, який був зареєстрований 22.02.2003р. виконкомом Придніпровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області за №05, від якого є одна неповнолітня дитина - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17,00грн. судового збору на користь держави, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про оскарження рішення протягом 10 днів з моменту проголошення рішення, апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви, через Нікопольський міськрайоннний суд.

Суддя-
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-616/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 листопада 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 26 листопада 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-а-474/09 19.05.2010
Провадження №22-ц-2109/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 серпня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором без № про отримання кредиту у сумі 2 774,11 доларів США від 25.02.2008 р., -
25.02.2008 р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 (боржником) укладено договір без № про надання кредиту у розмірі 2 000 доларів США строком на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник зобов'язаний на умовах, в розмірі та в строки, встановлені в кредитному договорі, повернути банку кредит і сплатити відсотки за користування кредитом, сплатити комісії, а також сплатити пеню та штрафи, які передбачені умовами договору.
Пунктом 6.5 договору від 25.02.2008 р. передбачено зобов'язання ОСОБА_1 щодо своєчасного погашення кредиту згідно з умовами, визначеними в договорі.
У порушення норм закону та умов договору кредиту ОСОБА_1 свої зобов'язання у повному обсязі не виконав, в зв'язку з чим загальна сума заборгованості станом на 30.09.2009 р. складає 2 774,11 доларів США.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 536, 546, 1054, 1056 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України, -
- заборгованість за кредитом - 1899,85 доларів США (одна тисяча вісімсот девяносто дев'ять доларів вісімдесят пять центів).
- заборгованість по процентам за користування кредитом - 607,61 доларів США (шістсот сім доларів шістдесят один цент).
-заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 75 доларів США (сімдесят пять доларів);
- штраф (фіксована частина) - 62,52 доларів США (шістдесят два долари пятдесят два центи);
- штраф (процентна складова) - 129,12 доларів США (сто двадцять доларів дванадцять центів).
-судовий збір у розмірі 110,92 грн.;
-витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Справа №2-а-232/09 31.05.2010
Провадження №22-ц-2142/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 серпня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-558/10 13.07.2010
Провадження №22ц-6666/10
У Х В А Л А

13 липня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю..,

суддів: Кутової Т.З., Галущенко О.І.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 вересня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, по справі №н-2-1856/10 за заявою

ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про стягнення суми з ДП Суднобудівний завод ім. 61 Комунара

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по наказному провадженню за заявою

ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Суднобудівний завод ім. 61 Комунара

СУДДЯ: ___________________