overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-4589/10
У Х В А Л А

28 липня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва,

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, просила про визнання права власності в порядку спадкування на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

У відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від ЗО травня 2008 року, розяснено, що Свідоцтво про право на спадщину, видається в порядку, установленому цивільним законодавством.

За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. З такою вимогою особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження лише у разі відмови нотаріуса в оформлені права на спадщину, тобто винесення нотаріусом в установленому порядку мотивованої постанови, яка може бути оскаржена до суду.

За такого в позивача наявні всі умови для отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, а нотаріус не вправі відмовляти у вчиненні нотаріальних дій, інакше, ніж передбачено в законі.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - відмовити та повернути позивачу зі всіма додатками.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається в такомуж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н-1-556/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2010 року місто Миколаїв.
Керуючись ст.ст. 96. 102. 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НІН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 138-В. кв. 76. на користь:
Розяснити, що в разі заперечення прсрти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П Черенкова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 вересня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Музиченко В. О.

при секретарі- Буняєвій М.А.

розглянувши матеріали цивільної справі за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Комінтернівської районної в м.Харкові. ради про призначення опікуном

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.09. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. ст. 130, 235 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Комінтернівської районної в м.Харкові ради про призначення опікуном призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2010 року на 09,30 час у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.О. Музиченко
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-856/2010
УХВАЛА

-02 березня 2010 року м. Харків

Дзержітський районний суд м Харкова у складі:

Головуючого - судді Наумової С.М.

При секретері - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Харкові цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства „ Приватбанк до ОСОБА_2 . 3-я особа ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки дійсним, стягнені заборгованості за кредитним договором , виселення.

Встановив

Закрите акціонерне товариство Приватбанк звернулося до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 , 3-я особа ОСОБА_3 .ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки дійсним, стягнені заборгованості за кредитним договором, виселення.

01.03.2010 року представник заявника надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлюе ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо: позивач подав заяву про залишення позову без

розгляду.

Суд вважає можливим заяву представника заявника задовольнити і заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч 1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства „ Приватбанк до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки дійсним, стягнені заборгованості за кредитним договором , виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і після цього в 10 денний строк паданням апеляційної скарги , або в порядку частини 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С.М. Наумова
Справа № 2-1782/2010
Провадження № 2-1782/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.08.2010 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, Федик Л.І. вивчивши позовну КП «Водотеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водо теплопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з`явилися.

У відкрите судове засідання викликати сторін для вирішення питання відносно заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справv за КП «Водотеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водо теплопостачання та водовідведення, призначити до судового розгляду в залі суду м.Калуша на 1б.45год. 06.09.2010року в приміщенні суду за за адресою : вул. Молодіжна,10, м.Калуш.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-1335/2010 р.
09.09.2010 р. Тростянецький районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді Шевченко В.С.
при секретарі - Пугач В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
20.08.2010 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що 17.09.2004 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №106. Від спільного життя мають доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейне життя не склалося, між сторонами відсутнє взаємо порозуміння, в звязку з чим шлюбні стосунки припинені з липня 2010 р., спільне господарство не ведеться, примирення неможливе, тому і звернулася з даним позовом в суд, яким просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, прохала шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином під розписку (а.с.12), про причини неявки в суд не повідомив, в звязку з чим суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.
Матеріалами справи встановлено, що сторони 17.09.2004 р. уклали шлюб, зареєстрований у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №106. Від спільного життя мають доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5) та Тетяну, 21.11.2007 р.н.(а.с.6). Сімейне життя не склалося, сторони не зійшлися характерами, вони не знаходять спільної мови, в звязку з чим з липня 2010 р. шлюбні стосунки між ними припинені, примирення неможливе, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,114 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,60,212-215,224-226,228 ЦПК України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 17.09.2004 р. відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції, Сумської області, актовий запис №106.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_2, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-85/10 р.
УХВАЛА

29 березня 2С1J рою, Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши в у судовому засіданні в с.м.т.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання , яке було призначене на 15 годин 30 хвилин 29 березня 2010 року, не зявилась, будучи належним чином сповіщеною судовою повісткою про час і місце розгляду справи в судовому засіданні, про що свідчать її розписка про отримання судової повістки, що мається в справі. Повістка була нею отримана завчасно, а саме вручена їй 15.03.2010 року секретарем суду зразу після попереднього судового засідання.

Про причини своєї неявки позивач суду не повідомила. Від неї до суду не надходило заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності.

Згідно із п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини своєї неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що за вищевказаних обставин макЬться підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд в порядку і строки, встановлені ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя:

С
УХВАЛА

16липня 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії (№2-12782/2010),

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 28.09.2010 року о 15:30 годині в Московському районному суді м.Харкові.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.09.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

16.07.2010
Справа №2-2982/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 22 липня 2010 року на 11.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-п-27/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бартєнєвої Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКБ Правекс-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 19 листопада 2010р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги АКБ Правекс-Банк задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не мала змоги зявитися в судове засідання 07.09.2009р., 07.10.2009р., 22.10.2009р., 19.11.2010р. в звязку з тим, що за адресою, яка вказана в позовній заяві, вона не проживає, тому не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують її вручення.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

mes New Roman;tag3:12pt;">У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачеві не була вручена та відповідачка не проживає за адресою, яка вказана в позовній заяві.

На думку відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

>Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

oman;tag3:12pt;">На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення 19.11.2009р. за позовом АКБ Правекс-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на год. 17.11.2010р. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-с-3/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

Встановив:

14.01.2010р. за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" видано судовий наказ про стягнення "за договором б/н від 20.01.2006 року з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 32406,41грн. та судові витрати в сумі 192, 03 грн.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона з банком кредитний договір не укладала, не підписувала і гроші не отримувала.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України, - '

Ухвалив:

Судовий наказ від 14 січня 2010р., виданий Кіровським районним судом

М.Кіровограда за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення за б/н від 20.01.2006 року з

ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 32406, 41грн. та судові витрати в сумі

192,03 грн. - скасувати.

Роз»яснити ПАТ КБ "ПриватБанк" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 06 » вересня 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля», Західно-Українська дирекція по ліквідації шахт, виконком Червоноградської міської ради про стягнення збитків внаслідок підтоплення садиби та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява) відповідає вимогам ст…ст..118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля», Західно-Українська дирекція по ліквідації шахт, виконком Червоноградської міської ради про стягнення збитків внаслідок підтоплення садиби та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 14.09.2010 р. на 14:00 год. В судове засідання викликати сторони.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви) відповідачу (третій особі, зацікавленій особі) для ознайомлення та дачі письмового пояснення та роз»яснити їм право подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) в 10-денний термін.

СУДДЯ
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1012/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

----------------

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,130,174,209,212,214, 215 ЦПК України, ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 112,113,114,115 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 29 липня 2006 року відділом РАЦС Тростянецького РУЮ Сумської області актовий запис № 92.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

За вибором позивачки ОСОБА_3 залишити їй після припинення шлюбу присвоєне прізвище під час державної реєстрації шлюбу - Віленська.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

14 вересня 2010 року суддя Золотоніського міськр айонного суду Середа A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до упр авління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайовного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна- заява, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як: згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі Же 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року № 19 рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЩІК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 року На 1691-VI. Положення Закону1 України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від

18.02,2010року Nq 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті йровадженни в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до упр авління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної" заяви до суду? відповідно до поданих квитанцій.

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни».

Позивачу ОСОБА_1 повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № о2-118/10
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Ямкової О.О., при секретарі Петровській О.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якому просила призначити її опікуном над недієздатною матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання заявник не зявився, представив заяву, в якій вимоги, викладені в заяві підтримав, просив розглянути справу за його відсутністю.

Зацікавлена особа у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю, вимоги заяви просила задовольнити.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи, оскільки у справі досить даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи подання, матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.01.2010 року мати заявника ОСОБА_2 визнана недієздатною.

Згідно довідок та рішення суду, ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із хворобою не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду та опіки. Недієздатна ОСОБА_2 в теперішній час проживає разом з донькою ОСОБА_1, яка здійснює за нею догляд.

Згідно із протоколом засідання опікунської ради при Департаменті праці та соціального захисту населення від 8.10.2009 року №9 та подання виконкому Миколаївської міської ради від 21.01.2010 року №2836/209/14,03 до суду внесення подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 60, 63 ЦК України, суд вважає за необхідне призначити заявника опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки остання через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки й зацікавлена особа може бути опікуном.

Керуючись ст. ст. 14. 209, 212-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2, 1926року народження.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.