overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-271/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві ВЕРЗУН О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , якою просить встановити факт належності йому договору купівлі продажу 52/100 частини житлового будинку по вул.. Бегми, 55-а в м. Сарни від 30 липня 1982 року в якому його ім.»я та по батькові помилково вказано як « Євген Савич».

Підтримавши позов в суді заявник просить задоволити заявлені вимоги , оскільки у даному випадку має місце помилкове написання його імені , що перешкоджає йому користуватись правами власника придбаного майна і провести реєстрацію договору купівлі продажу в органах БТІ . Розбіжність неуважністю нотаріуса під час укладання договору купівлі продажу .

Від заінтерисованої особи Сарненської міської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника ради .

Відповідно до ст.. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі , прізвище , ім»я , по батькові якої , що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям , по батькові , прізвищем , місцем і часом народження цієї особи , зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті .

Суд , вислухавши пояснення заявника , дослідивши письмові докази у справі , приходить до висновку , що заява підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з паспорта заявника серії СР № 006750 від 2 . 10. 1995 року його звати ОСОБА_1 і він є зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1995 року. В договорі купівлі продажу 51/100 частини будинку по вул. Бегми , 55- а в м. Сарни від 30. 07. 1982 року , ім»я покупця ОСОБА_1 вказано « Євген Савич» , що судом визнається помилкою при написанні документу нотаріусом . Тому суд вважає , що є всі підстави для визнання факту належності заявникові вказаного договору купівлі продажу частини житлового будинку по вул. Бегми , 55-а в м. Сарни .

На підставі ст. ст. 256-259 ЦПК України , керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 договору купівлі продажу 52/100 частини житлового будинку по вул.. Бегми , 55- а в м. Сарни Рівненської області від 30 липня 1982 року , в якому він як покупець вказаний як « КОЗЯРЧУК ЄВГЕН САВИЧ» .

Від сплати державного мита заявника звільнити на підставі ст. 4 п. 18 Дектрету КМУ Про державне мито .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів .

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-326/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

07 травня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 05 жовтня 1991 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі.

ОСОБА_3 спільного проживання народилось двоє дітей: дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини склалися погано, примирення між ними виключається, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить їх задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задоволити.

Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110-112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у Великозозулинецькій сільській раді Красилівського району - 05 жовтня 1991 року, актовий запис № 9 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в дохід держави з відповідача в сумі 17 гривень.

Позивачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-5928/10 08.11.2010
Провадження №22ц-8641/10
Справа №22-ц/8641/10
У х в а л а

8 листопада 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ПАТ "МетаБанк" на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2010 року по справі за позовом ПАТ "МетаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ "МетаБанк" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 грудня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-111/10 08.09.2010
Провадження №5418/10
Справа № 22ц-5418/10
Категорія 57
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2010 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-908/10 30.09.2010
Провадження №22-ц-8294/10
Справа №22-ц/8294/10
У х в а л а

30 вересня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16.11.10 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №22-ц-292/11 17.12.2010
Провадження №22-ц/1263/11
Справа №22-ц-9307/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення безпідставно стягнених коштів, незаконно збільшеної ставки по кредиту та відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає необхідним апелянту сплатити судовий збір в розмірі 4 грн. 25 коп..

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «02» лютого 2011 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа № 2-143/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Бурко Р.В.

при секретарі Гуйван О.В. з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2

Павлівни зі спадкодавцем ОСОБА_4 з 1969 року на день смерті спадкодавця.

Визнати за ОСОБА_2, право власності в порядку спадкування після ОСОБА_4 на житловий будинок № 9-А по вулиці Олега Кошового в місті Кіровограді.

Визнати за мною, ОСОБА_2, право власності в порядку спадкування після ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 1000 кв.м., передану для обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями № 9-А по вулиці Олега Кошового в місті Кіровограді.

Судові витрати стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в розмірі 30 грн.00 коп. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді та 840 грн. 00 коп. державне мито.

На рішення може бути апельоване протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

З повним рішенням суду сторони ознайомляться протягом п'яти днів т.т. до 29.11.2010 року.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-497/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В.

при секретарі Рудніковій О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-497/10 за позовом ПАТ «Імексбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно.

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК України По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-497/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на11 год. ЗО хв. « 25 » травня 2010 року. В судове засідання викликати: сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа №22-ц-451/11 23.12.2010
Провадження №22-ц/1575/11
Справа № 22-ц-9506/10р.
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ Зовнішньоекономічна фірма «Вікон» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2010 року по справі за скаргою ТОВ ЗЕФ «Вікон» на дії ВДВС Вознесенського МРУЮ про визнання постанови про накладення штрафу неправомірною та зобовязання її скасувати,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ТОВ ЗЕФ «Вікон» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати ВДВС Вознесенського МРУЮ, ОСОБА_1

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.02.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-309/10 02.04.2010
Справа №22ц-1601/10
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

02 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ПСП «Старт» на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївській області від 11 лютого 2010 року по справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі

установила :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПСП «Старт» на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївській області від 11 лютого 2010 року.

15 березня 2010 року до початку розгляду справи в апеляційному суді директор ПСП «Старт» звернувся із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. За таких обставин заява апелянта підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України ,-

ухвалила:

Заяву директора ПСП «Старт» про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Повернути ПСП «Старт» їх апеляційну скаргу на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївській області від 11 лютого 201

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-310/10 Головуючий у 1-й інст. Прищепа Т.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого- судді Миніч Т.І.

суддів Забродського М.І., Трояновської Г.С.

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк"

на рішення Ємільчинського районного-суду від 26 липня 2010 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" про визнання дій незаконними, зобов'язання виконувати умови договору та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину рішення, відклавши складання повного судового рішення на п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 209,307,308,313-315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну Скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" відхилити. ,

Рішення Ємільчинського районного, суду від 26 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня їїпррголошбння.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-526/10
Провадження № 2-526/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.10.2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Бабаєвій Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами поруки та кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини,

Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами поруки та кредитним договором - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість у розмірі 50909, 30 США та 55 476, 88 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» понесені позивачем витрати на оплату судового збору у розмірі 94, 48 доларів США та 93, 58 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» понесені позивачем витрати по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60,00 грн. з кожного.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, визначений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Колективного підприємства перукарня «Фантазія», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, третя особа виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області, відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, орган опіки та піклування Іллічівської міської ради Одеської області про визнання недійсними або такими, що суперечать чинному законодавству, установчих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з вказаним позовом до Колективного підприємства перукарня «Фантазія», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, стверджуючи, що установчі документи підприємства не відповідають вимогам чинного законодавства, просили суд визнати недійсним Установчий договір та Статут колективного підприємства перукарня «Фантазія», скасувати державну реєстрацію, зобов'язати державного реєстратора в м.Іллічівську Одеської області в строк, що не перевищує три робочі дня з дати надходження даного рішення внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення колективного підприємства - перукарня «Фантазія», стягнути на їх користь понесені ними судові витрати.

12 листопада 2010 року в судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 подала заяву про відмову від позову (т.2, а.с.44).

Позивачці ОСОБА_4 роз'яснені наслідки прийняття судом відмови від позову й закриття провадження по спразі, передбачені ст.206 ЦПК України. Однак відмова позивачки від позову не була належним чином прийнята судом у судовому засіданні.

Відмова позивачки від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є всі підстави для прийняття відмови позивачки ОСОБА_4 від позову й закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_4 до Колективного підприємства перукарня «Фантазія», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання недійсними або такими, що суперечать чинному законодавству, установчих документів.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

02 грудня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження

ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

10 листопада 2010 року апелянт подав до суду апеляційну скаргу, яка містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 09-35 год. 07 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-3821/09 23.04.2010
Провадження №22ц-3098/10
Справа № 22ц-3098/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними, поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, стягнення та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 червня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)