overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Барський районний суд Вінницької області
справа 2 «ц» - 840 /10 року.
У Х В А Л А

іменем України

25.10.2010 року м. Б а р

Барський районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді Бурденюка С.І.

При секретареві Бажановій Ж .І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Барському районі ,про перерахунок пенсії ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Барського районного суду знаходиться цивільна справа

за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Барському районі ,про перерахунок пенсії .

Заслухавши думку позивача, відповідача , суд приходить до висновку , що вказаний спір слід розглядати в порядку адміністративного судочинства , а цивільна справа підлягає до закриття . До такого висновку суд дійшов з наступних мотивів.

В ст. 205 ч.1.ЦПК України зазначено « суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо « справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства»

Згідно із статтею 17 КАС України «Компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ»

1. Компетенція адміністративних судів поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

2. Компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи:1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;

2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства;

3) про накладення адміністративних стягнень;

4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

В своєму позові позивач ОСОБА_1 оскаржує дії Управління Пенсійного фонду України у Барському районі , тобто суд вважає , що порушено право позивача в сфері публічно-правових відносин .А тому справу неможливо слухати в порядку ЦПК України .

На підставі наведеного вище , суд керуючись Рішенням Конституційного Суду України №19 РП /2010 у справі №1-40/2010 року,ст.ст.205 ч.1,208-210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Барському районі ,про перерахунок пенсії закрити.

Розяснити позивачу її право на звернення до адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом протягом 5 (пяти) днів.

Суддя
Справа № 2-330/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ЗАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом та звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 503 318 грн. 43 коп. за кредитним договором №МСС 1-48/2008 від 18.09.2008р.

Та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором просять звернути стягнення на майно - транспортні засоби.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи про визнання угод недійсними.

Суд находить, що пред'явлення позову про визнання угод укладених з позивачем не є підставою для зупинення провадження по справі, в разі задоволення вимог можливий перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Керуючись ч. 1 п.4 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ЗАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 відмовити.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
№ 2-с- 10/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

15 червня 2010 року. смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши заяву Великоновосілківського районного відділу Головного управління МНС України в Донецькій області про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Великоновосілківського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, котрим необхідно стягнути з Великоновосілківського РВ ГУМНС 225,29 грн., як недоотриману заробітну плату за час щорічної відпустки.

Судовим наказом від 01 червня 2010 року з Великоновосілківського РВ ГУМНС на користь ОСОБА_1 було стягнуто 225,29 грн. та судові витрати.

Великоновосілківський РВ ГУМНС звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, так як по цим правовідносинам виник спір і на теперішній час в Донецькому окружному адміністративному суді відкрите провадження за позовом Великоновосілківського РВ ГУМНС від 26.05.2010р., що підтверджується адміністративним позовом та ухвалою Донецького окружного адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,-

НАКАЗУЮ:

Скасувати судовий наказ, яким стягнуто з Великоновосілківського РВ ГУМНС на користь ОСОБА_1 225,29 грн., а також державне мито в сумі 25.50 грн.

Роз*яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Суддя Єфименко В.І.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Справа № 2-2072/10

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Бабаніної В.А.

При секретарі Нагаєвій Н.О.

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, 3-а особа ОСББ «Рута-Н» про усунення перешкод користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2009 року ОСОБА_1В звернувся до суду з позовною заявою, яку підтримав в судовому засіданні і просить усунути перешкоди в користуванні квартирою, визнати ОСОБА_3 втратившим право користування житлом - квартирою №9 в буд. №19/1 по вул.Електрометалургіє в м. Нікополі Дніпропетровської області.

Посилається на те, що 25.09.2009 року він купив у ОСОБА_4, що діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_3 квартиру № 9 в буд.№19/1 по вул.Електрометалургіє в м. Нікополі, ОСОБА_3 зареєстрований по вказаній адресі. В договорі купівлі-продажу квартири (пункт 8) передбачено, що продавець зобов»язується знятися з реєстрації та звільнити квартиру до 30.09.2009 року. Квартиру відповідач звільнив, але з реєстрації не знявся і він вимушений платити за нього комунальні послуги.

Представник відповідач в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про розгляд справи за її відсутності позов визнала.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира №9 в буд.№19/1 по вул.Електрометалургіє в м.Нікополі, на підставі договору купівлі-продажу, що був укладений із еідповідачем по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.10-12).

Відповідач зобов»язаеся знятися з реєстрації в проданій квартирі строком до 30.09.2009 року, обумоеиеши це є указаному догоеорі (а.с.Ю) , однак з реєстрації не знявся, що підтверджується актом ОСББ «Рута -Н» від 09.10.2009 року ( а.с.9) та довідками ОСББ «Рута-Н» від 08.10.2009р. (а.с.5-6).

Те що відповідач зареєстрований в квартирі ОСОБА_1 створює для нього перешкоди в користуванні квартирою і породжує необхідність оплачувати за нього комунальні послуги.

Керуючись ст. 10, 11,212-214 ЦПК України, ст.530, ч.І п.З ст.664 , 391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою №9 в буд. № 19/1 по вул.Електрометалургіє в м. Нікополі шляхом, зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою ОСОБА_3.

Зобовязати Сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ

(по обслуговуванню м.Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку за вказаною адресою ОСОБА_3, 01.05.1974року народження.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом

подачі заяви про апеляційне оскарження на рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення

рішення і поданням після цього в 20-денний строк апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя-
Справа №22-ц-274/11 09.12.2010
Справа №22ц-9289/2010p.
У Х В А Л А

9 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ПП "Луна -Юг" про зміну формулювання причини звільнення, внесення змін в накази, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення вихідної допомоги, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя
УХВАЛА

27 січня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської сбласті ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2009 року за заявою Комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго» Іллічівським міським судом Одеської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по опаленню та підігріву води у розмірі 1458,40 грн. та судових витрат у розмірі 55,50 грн.

26 січня 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій вона просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, у встановлений строк, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 24 грудня 2009 року виданий Іллічівським міським судом Одеської області за заявою Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по опаленню та підігріву води у розмірі 1458,40 грн. та судових витрат у розмірі 55,50 грн.

Роз'яснити стягувачу Комунальному підприємству Іллічівськтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
ССправа № 2-302/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Чорнухинському районі про стягнення соціальної допомоги «Дітям війни»

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 21 липня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-262/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 06 серпня 2010 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-625/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2010 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-624/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 листопада 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 19 листопада 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

28 вересня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Херсонської обласної кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1 Вольц івни, ВГІРФО Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Херсонської обласної кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1, ВГІРФО Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки

Призначити попереднє судове засідання у справі о 14 год ЗО хв. 11 жовтня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя Ковальчук О.В.
Справа №2а-9545/08 19.04.2010
Провадження №22ц-4379/10
У х в а л а

19 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2008 року у справі за позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі

м. Миколаєва

прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-520/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.

при секретарі - Томілович Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» про зміну умов договору у звязку з істотною зміною обставин та порушення Закону України « Про захист прав споживачів», -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» про зміну умов договору у звязку з істотною зміною обставин та порушення Закону України « Про захист прав споживачів».

25 листопада 2010 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Крім того, 27 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання, не повідомивши суду про причини своєї неявки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 208 - 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» про зміну умов договору у звязку з істотною зміною обставин та порушення Закону України « Про захист прав споживачів» - без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-504/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.04.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус - дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2010 р. дію даного закону було відновлено, однак він про це не був повідомлений. Позивач просить суд зобов'язати УПФ в м.Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2010 роки в сумі 4577 грн. 70 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2010 року на 9-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

07 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2010 року за заявою Публічного Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Іллічівським міським судом Одеської області видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 4006,22 грн. та судових витрат у розмірі 145,50 грн.

03.02.2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_3, в якій вона просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, у встановлений строк, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 25 січня 2010 року виданий Іллічівським міським судом Одеської області за заявою Публічного акціонерного Товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 4006,22 грн. та судових витрат у розмірі 145,50

Роз'яснити стягувачу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: