overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-4-149/10
У Х В А Л А

10 березня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючої - судді Яворської при секретарі - Вєтровій О.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3., представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частини житла із спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Мураєвої АЛ про виділ у натурі

частини житла із спільної сумісної власності.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України за заявою позивача суд може залишити позов без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дана заява підлягає

задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не порушує прав позивача та не позбавляє його права звернутися до суду з таким же позовом після усунення обставин, що стали причиною для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частини житла із спільної сумісної власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду з таким же позовом після усунення обставин, що стали причиною для залишення цього позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Центральний районний суд

м. Миколаєва ОСОБА_6
Справа № 2-3013/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 09 липня 2010 року на 09.45 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 09 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-н-199/2010
СУДОВИМ НАКАЗ
11 жовтня 2010 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутено В.М. розглянувши заяву Ізюмського Комунального житлового ремонтно-експлуатоційного- підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово- комунальним послугам,
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В.М Бутенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3324/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного сулу міста Полтави ОСОБА_1. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний заводь про стягнення середньої заробітної плати на час затримки виплати заробітної плати при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач зверну вся до суду з позовом до відповідача про стягнення середньої заробітної плати на час затримки виплати заробітної плати при звільненні.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити дану справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 123, 127, 128 ЦПК України. -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення середньої заробітної плати на час затримки виплати заробітної плати при звільненні.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год.00 хв. 14 грудня 2010 року.

Роз'яснити відповідачу його право до розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Крім того, запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-971/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначала, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем, від якого має доньок-Марину,ІНФОРМАЦІЯ_1 та Анну,ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає.

В зв'язку з наведеним позивач просила задовольнити позов.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _47_ та в зв'язку з призначенням інших справ до розгляду та відпусткою судді призначити до попереднього судового засідання на 13 вересня 2010 року на _9_ год. _15_хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1060/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Кашарайло А.А.

з участю прокурора - Вільчак З.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2010 року Вознесенський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Авангард-2005» про стягнення заборгованності по орендній платі,

В обгрунтування своїх вимог вказав, що 01.10.2004 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Авангард-2005» укладений договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Григорівської сільської ради. Відповідач ТОВ «Авангард-2005» користувався земельною ділянкою, але оплату орендної плати не проводив, тому виникла заборгованість у сумі 2563,60, яку прокурор як позивач просить стягнути з відповідача та задовольнити позов.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, від нього на день розгляду справи надійшла письмова заява, в якій просить закрити провадження по справі, у зв»язку з відмовою від позову, заборгованість по орендній платі повністю сплачена.

Помічник прокурора Вільчак З.І. відмовляється від позовних вимог, також просить закрити провадження по справі.

Представник відповідача ТОВ «Авангард-2005» в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що відмова помічника Вознесенського міжрайонного прокурора та ОСОБА_1 як позивачів по справі від позову не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін, тому підлягає прийняттю судом, а провадження по справі закриттю відповідно до вимог ст.205 п.3 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені витрати відповідачем не відшкодовуються.

Керуючись ч.1 ст.89, ст.ст. 205 п.3, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Вознесенського міжрайонного прокурора та ОСОБА_1 від позову по цивільній справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення заборгованості по орендній платі- закривши провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаівськоі області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа №2-2287/2010
Провадження № 2-2287/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12.11.2010 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Витвицького В.В.

секретаря - Петришиної С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: міський відділ державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного ст.392 ЦК України, та керуючuсь ст.ст.213, 214, 215 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Позов задовольлити.

Визнати право спільної сумісної власності на майно за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а саме: кольоровий телевізор LG», кухонний куток з кухонним столом, зеленого кольору, сушка, мийка, тумбочка двох дверна, навісна тумбочка, розсувна шафа купе з ДСП коричневого кольору, стінка, що складається з серванта, бару, комоду, книжкової шафи, дві книжкові тумби, трюмо, шафа, дерево, коричневого кольору та виключити дане майно з акту опису i арешту майна від 08 червня 2010 року проведеного державним виконавцем відділу державної Виконавчої Служби в м.Калуші.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в алеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, з подачею їі копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не булu присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа №2-2854/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 21 липня 2010 року на 09.10 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1649/10 p.

20 вересня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-1649/2010 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 29 вересня 2010 року на 08 год. 45 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 29 вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу ОСОБА_2, державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України

відсутні

Керуючись ст. ст. 122 , 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-12208/10 року за позовом ОСОБА_1 до директора державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу ОСОБА_2, державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди, призначивши судове засідання на 16 вересня 2010 року на 12 годину ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-926/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 ч.З, п.5, ст. 32 Закону України « Про житлово- комунальні послуги», наймачі житлових приміщень зобовязані щомісячно сплачувати квартирну платню.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 66,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 - на користь держави судовий збір - у розмірі 25 грн. 50 коп.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,Дюдати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Батченко
Справа №2-1799/2010р
УХВАЛА

12 квітня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судці - Шинкарчук Я.А. при секретарі - Венедиктовій Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Амістад», Харківський районний відділ земельних ресурсів, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення меж землекористування, поновлення порушеного права землекористування і визнання частково недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ фірма «Амістад», Харківській районний відділ земельних ресурсів, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення меж землекористування, поновлення порушеного права землекористування і визнання частково недійсним Державного акту про праві власності на земельну ділянку

В судове засідання з`явився позивач та представник відповідача ТОВ фірма «Амістад». Представник відповідача Харківського районного відділу земельних ресурсів, третя особа Терещенко MB, судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ракова в судове засідання не з`явились, але надали до суду заяви в яких просять розглядати справу без участі.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання та надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без

розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Амістад», Харківський районний відділ земельних ресурсів, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення меж землекористування, поновлення порушеного права землекористування і визнання частково недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної с сарги.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2010 року Справа № 2-н- 52 / 10р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши справу за заявою Іванківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах стягувана ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ВАТ «Дорожньо - будівельне управління № 39» ( ВАТ «ДБУ-39») на користь ОСОБА_1 заборгованості по невиплаченій заробітній платі в розмірі 3 528 грн. 31 коп., керуючись ст. ст. 115, 232, 233 КЗпП України, ст.ст.21, 34 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.88, 95, 96,102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ВАТ «Дорожньо - будівельне управління № 39» (ВАТ «ДБУ-39») на користь держави судовий збір у розмірі 25 ( двадцять пять ) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Суддя: В.Г.Гавриленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя: В.Г.Гавриленко
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-37/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 січня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 про продовження строку на прийняття спадщини , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 36 , індекс 2 .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 12 лютого 2010 року о 09:00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 11 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2.
Справа № 2-9183/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В. при секретарі Уманенко Н.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-9183/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК України. По справі немає необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: Призначити справу №2-9183/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№8) на 13-50 год. 13.08.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №12-5865/10
УХВАЛА

05.10.2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

05.10.2010 року позивач надав заяву про повернення матеріалів позову для доопрацювання.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч З ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може рути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя С.І. Гречана