overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-954/10
РІШЕННЯ

іменем України

"31" травня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - Висоцької Г.А.

при секретарі - Кашарайло А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2 вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 13.10.2007 року у відділі РАЦСу Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 267. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Свої вимоги обґрунтовує тим, що сім»я існує тільки формально, відповідачка не бажає розірвати шлюб у органах РАЦСу, просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 позов повністю підтримав, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні позов повністю визнала , на розірвання шлюбу згодна.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209,212,213,214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ТОРЖИНСЬКОЮ ( до шлюбу Криворучко) ОСОБА_3 - 13.10.2007 року, у відділі РАЦСу Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 267.

Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розлучення у органах РАГС, судовий збір на користь держави в особі місцевого бюджету м.Вознесенська 25 (двадцять п»ять) гривень.

ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.
№ 2-1374/10
У Х В А Л А

31.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 травня 2010 року о 13 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Бучацький районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Шваюк Г.В.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом Бучацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 713,73 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, згідно поданої заяви, просить залишити позов без розгляду.

Взявши до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону і не ущемляє нічиїх інтересів, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бучацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 713,73 грн., залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Шваюк
Справа № 2-о-333/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усиновлення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з вимогою, якою просить оголосити його усиновителем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; змінити прізвище з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_3», по батькові з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_3», дату народження та місце народження залишити без змін; внести зміни до актового запису № 2216 від 24.11.2004 року, вчиненого Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, а саме : внести відповідні зміни прізвища та по батькові і записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - с.т. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви , що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 ,127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -о-ЗЗЗ/Ю за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усиновлення.

Призначити попереднє судове засідання на 11.10.2010 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на 11.10.2010 року на 14 годину 00 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати заявника та зацікавлених осіб.

Запропонувати зацікавленій особі надати в строк до 11.10.2010 року письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом

подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Надіслати:

заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

зацікавлена - копію ухвали про відкриття провадження у справі,

особа копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-12-1997/10 р.
УХВАЛА

25 травня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гречаної С.І.

при секретарі - Аксентюк Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Просто-страхування» про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Миколаївської обласної дирекції звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Просто-страхування» про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу.

В судовому засіданні 25.05.2010 року представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду в звязку з добровільним задоволенням вимог позивача в позасудовому порядку.

Згідно зі ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. За таких обставин, заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, позивачу слід повернути суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених при подачі позовної заяви.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Просто-страхування» відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом

Повернути Відкритому акціонерному товариству Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Миколаївської обласної дирекції 30 грн. 00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (платіжне доручені 10390 від 07.04.2009 р.)., 162 грн. 65 коп. державного мита (платіжне доручення № від 07.04.2009 р.)

Ухвала може бути оскгщжена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Гречана С.І.
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА №2-1542/10

28.07.2010 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., при секретарі Шаршонь Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано. Склад осіб, які беруть участь у справі обрано вірно. Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво на 10.00 год., 31.08.2010р.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Жмурко П.Я.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-о-71/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року Тростянецький районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничої О.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,31,174,212,215, п.1 ст.256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Вимоги задовольнити.

Встановити факт, що померла 28 січня 1994 року в м.Тростянець Сумської області ОСОБА_2 є рідною матірю ОСОБА_3, який помер 21 серпня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №12-2301/10р.
УХВАЛА

23.04.2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді - Гречаної С.І.

при секретарі - Яковенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

14.04.2010 року до судового засідання надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

З таких обставин, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позов підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позивачеві повторно звернутись до суду з тим же позовом в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подадання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.І.Гречана
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2-857 (2010 р.)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб Бучацької державної нотаріальної контори, Бучацького РБТІ про визнання права на спадкове майно, --

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2002 року померла мати позивачки ОСОБА_3.

Після смерті спадкодавця залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться по вул. Верхнє Завалля, 41 в с. Бариш Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоч належно повідомлялись про дату, місце та час розгляду справи в суді.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив слідуючі обставини:

03 вересня 2002 року померла мати позивачки ОСОБА_3.

Після смерті спадкодавця залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул. Верхнє Завалля, 41 в с. Бариш Бучацького району Тернопільської області, і яке належало їй на праві приватної власності.

Відповідач ОСОБА_2 на спадкове майно не претендує.

Згідно із ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Оскільки окрім позивачки, інших осіб, які мали б право на спадкування за законом, судом не встановлено, позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 1220-1223, 1241,1268,1270 ЦК України, суд, --

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за законом, що залишилось після смерті матері ОСОБА_3, померлої 03 вересня 2002 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по вул. Верхнє Завалля, 41 в с. Бариш Бучацького району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Гордєєв
УХВАЛА

08 лютого 2010 р. с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобілист» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ГК «Автомобілист» про визнання права власності

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15.06.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст.119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобілист» про визнання права власності вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А.ШИНКАРЧУК
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 вересня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 26 квітня 2008 року у першому відділі РАЦС Малиновського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №183.

В позовній заяві зазначено, що місце проживання відповідача: м.Одеса

АДРЕСА_1.

За ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд

за місцем її проживання.

Згідно п.2 ст.110 ЦПК України позови до відповідача про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він за станом здоровя чи інших поважних причин не може виїхати до місця проживання

відповідача.

Всупереч цьому в позовній заяві не наведено будь яких даних про такі факти на території Комінтернівського району Одеської області.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Тому позовна заява Комінтернівському суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити та

повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської оюласті

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши позовну заяву ЖКП „Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ЖКП „Галицьке" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинково території.

Відповідно до ч. З ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Так, згідно ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. З ч.І ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Представником позивача не надано суду інформації про те, чи звертались вони із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості, і не наведено доказів скасування судового наказу, в зв'язку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимоги ч. З ст. 118 ЦПК України.

Згідно положень п. 6 ч. З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 ЦПК України.

Таким чином, позов ЖКП „Галицьке" підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП „Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити, що позивач має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за утримання будинку та прибудинково території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пєяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц2-1732/10 за позовом (заявою)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) звернувся до суду із вищезазначеним позовом (заявою).

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання

на 1 березня 2010року на 10год.20хв.

Роз'яснити відповідачу (представнику зацікавленої особи) про необхідність надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або надати заяву про визнання пред'явлених до нього вимог .

Зобов'язати сторони надати докази на підтвердження матеріального та сімейного стану.

У випадку неможливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

СУДДЯ ___________________________