overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-305/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
15 вересня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кіровоградського водопровідно - каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 813 грн. 58 коп., відповідно до ст.ст.З, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул.
на користь Комунального підприємства «Кіровоградського водопровідно -каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради», що зареєстроване за адресою: М.Кіровоград, вул. Озерна балка,3-а, заборгованість заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 813 (вісімсот тринадцять) грн. 58 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул.
Попова, 9АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Кіровоградського
водопровідно - каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради», що зареєстроване
за адресою^ М.Кіровоград, вул. Озерна балка,3-а,
- 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Мохонько В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти-днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2010р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1386/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.06.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 7.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 1 липня 2010 року на 11-10 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 11/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення авансу і за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про тлумачення правочину та визнання договору купівлі продажу від 15.04.2008 року дійсним,

Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 в солідарному порядку 25 000 грн. і судові витрати: судовий збір в сумі 250 грн. і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про тлумачення правочину та визнання дійсним попереднього договору купівлі продажу від 15.04.2008 року дачної ділянки № 08-2 в садівничому товаристві «Дружба» Кременчуцького сталеливарного заводу - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно :

Суддя І.М. Таранкова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кругового О.О.,

при секретарі Гальченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 др. ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивачка повторно у судове засідання 18.08.2010 року та 07.09.2010 року не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи без її участі не надала.

Відповідно до п. 3 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач з»вився у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1. Семенівни др. ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Круговий
Центральний районний суд м. Миколаєва
№2-7-2183/10
УХВАЛА

11 березня м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори про втановлення строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 05.02.2010 року позовну заяву залишено без руку і позивачу запропоновано в строк до 10.03.2010 року усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі, а саме:

1. Форма позовної заяви не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки заява не містить найменування відповідача, його місцезнаходження.

2. Крім того, не сплачений судовий збір.

3. Крім того, в позові не викладені обставини пропуску строку для прийняття спадщини, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявнику роз'яснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді в повному обсязі не виконана, недоліки заяви в повному обсязі не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори про встановлення строку прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ Подзігун Г.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2010 року Номер справи н-12-1932/10 р.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва
повне найменування суду
ОСОБА_1___________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію В сумі у розмірі 3734,03 коп., збитки від інфляції у розмірі 305,07 грн. та 3% річних у розмірі 98,37 грн.
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 3, 95, 96 ЦПК України, ст.. 526 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1 .Стягнути з ОСОБА_3 ______________________
повне імя (найменування) боржника
м. Миколаїв, вул. Колодязна 35 А, кв.73 ____________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Миколаїв, вул.. Каботажний узвіз, 18
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
3734.03 коп.. збитки віл інфляції у розмірі 305,07 грн. та 3% річних у розмірі 98.37 грн.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя _______ Гречана С.І.
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, якии видав судовии наказ
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-2347/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 листопада 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-2047/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 08-15 годину 15 листопада 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 15 листопада 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Центрального району м Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДГІ «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», та видати у триденний строк з моменту постановления даної ухвали судовий наказ .

Суддя Н.П.Черенкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: НАУМОВОЇ С.М.

при секретарі ГУБСЬКІЙ Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківські теплові мережі» 09.12.2009 року звернувся до- Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 1061,20грн .

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 березня 2010 року позовна зая за залишена без руху , для усунення недоліків в строк до 22 квітня 2010 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до вимог п.8 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.І ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку . через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С.М. НАУМОВА
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2015/2010р
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 вересня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі:ОСОБА_1

Судового розпорядника ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до УПФ України в Ізюмському районі про стягнення 4711 гр.,

Встановив:

Ухвалою судді від 3 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до УПФ України в Ізюмському районі про стягнення 4711 гр. призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 жовтня 2010 року о 10 год.30 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 7-2839/10р.
УХВАЛА

30 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «СВЕДБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «СВЕДБАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак даний позов не підсудний Центральному районному суду м. Миколаєва виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із матеріалів позову, місцем проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що є територією Корабельного районного суду міста Миколаєва, Тобто за правилами загальної підсудності позивачу слід звернутися з даною позовною заявою до Корабельного районного суду міста Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позивачу позовної заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «СВЕДБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз'яснити позивачу його право при наявності до того підстав звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-1524/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О А.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У листопаді 2009 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, який підтримала у попередньому судовому засіданні, про розірвання шлюбу, який був укладений 12.10.1991р. відділом РАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області. Посилається на те, що сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, сімейні стосунки припинені десять років тому, з того часу спільно не проживають. Мають спільну дитину ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживаю з нею. Відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Спору про поділ майна не має.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, просить його задовольнити.

Враховуючи думку сторін, відповідно ст.ст. 130 ч.4, 174 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно із пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, сімейні стосунки припинені. Дитина проживає з матір'ю, спору щодо місця його проживання та утримання, а також щодо поділі майна у сторін не має. Обоє наполягають на розірванні шлюбу, так як подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить їх інтересам.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе. В зв'язку з чим їх шлюб в інтересах кожного із них необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.130, 174, 208, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 12.10.1991р. відділом РАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис №979.

За реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 держмито у розмірі 8,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя І.П.Прінь
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-596/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду.

Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2010року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа №2-2865/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 22 липня 2010 року на 9.50 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1965/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п.10 "Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення". затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ким. користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526.530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: місто Миколаїв, вул Ворошилова, 37, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» «Абонентська служба «Центральний» витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі по 30,00 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового надазу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.Черенкова