overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

29 січня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 19 лютого 2010 року на 14 год. ЗО хе.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-5418/2010 р.
УХВАЛА

10 грудня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 р. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивували тим, що 16.11.2007 р. між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір на суму 72 810 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки з ОСОБА_2, відповідно до якого він зобовязався відповідати солідарно перед банком за зобовязаннями боржника. Однак відповідачі не виконують належним чином свої зобовязання, в звязку з чим утворилась заборгованість в розмірі 53 219,16 грн.

На підставі вищевикладеного позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості та судові витрати.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На основі викладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ««Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3979/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Ємець О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

23.02.2010 р. до суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.05.2008 року у Мереф`янській міський раді Харківського району Харківської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок втрати почуття любові та поваги один до одного, що призвело до відчуження і розпаду сім`ї, шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з ОСОБА_1

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати, на примирення не згоден.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виходячи з того, що подальше зберігання сім' ї неможливо та суперечить інтересам подружжя, позов підлягає задоволенню.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 130, 174, 209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року ІНФОРМАЦІЯ_3 , і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 06 травня 2008 року у Мереф`янської міської раді Харківського району Харківської області за актовим записом № 31.

Стягнути з ОСОБА_2 за реєстрацій розірвання шлюбу в органах РАГС 17 (сімнадцять) грн. в дохід держави. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або поданням апеляційної скарги в 10-денний строк із дня проголошення рішення в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-о-144/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: КП "Правник" про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу «до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: КП "Правник" про встановлення юридичного факту.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 24.05.2010 року об. 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати заінтересованим подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявника.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Чмель О.Л.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідачки - Руцкої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ „Сведбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Сведбанк про розірвання договорів та зобов`язання вчинити певні дії (третя особа ОСОБА_3 ),

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Сведбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість в сумі 117760,45 грн. за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за відповідачкою.

Судом встановлено, що відповідачка знаходиться у шлюбі із ОСОБА_3 і що вказана квартира набута нею під час шлюбу із ним.

В судовому засідання представник позивача заявив клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі в справі у якості співвідповідача.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.ЗЗ, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі у якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 2-161/2010
Провадження № 2-161/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ГКП ВКГ „Міськводоканал' ПМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання.

ВСТАНОВИВ.

30.06.2008 року ОСОБА_1., який мешкає за адресою: м Полги зул. Запорізька, 66. уклав з позивачем договір без № про надання комунальних послуг з водопостачання і взяв на себе зобовязання вносити платежі за надані послуги до 25 числа поточного місяця. Користуючись наданими позивачем послугами . відповідач взяті на себе зобовязання не виконує і плату па рахунок ГКП ВКГ ..Міськводоканал ПМР не вносить в зв'язку з чим. станом на 01.12. 2009 року , виникла заборгованість в розмірі 297 грн. 88 коп.

21.12.2009 року ГКП ВКГ «Міськводоканал» ПМР пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання в сумі 297 грн. 88 коп. та стягнення судових витрат в розмірі 30 грн..

В судове засідання представник позивача не зявився, але позивач подав до суду заяву в якій просить вимоги задовольнити, а справу розглянути за його відсутності.

Відповідач також в судове засідання не з явився, але від нього до суду 28.12.2009 року надійшла заява в якій ОСОБА_1 позов визнає та просить вимоги позивача задовольнити, а справу розглянути без нього.

Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Крім того з відповідача, на користь держави, суд стягує судовий збір в розмірі 51 грн., так-як позивачеві на підставі рішення Пологівської міської ради за № 12 від 23.01.2009 року була надана відстрочка на сплату судового збору при подачі позову.

На підставі викладеного, договору без № укладеного між позивачем та відповідачем «Про надання комунальних послуг з водопостачання». ст., ст. 67. 68 ЖК України. ст..ст. 526. 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11, 80, 81, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГКП ВКГ «Міськводоканал» ПМР р/р 463 в відділенні ОБ №3006 МФО 373146 код 32359252 заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 297 грн. 88 коп.. і судові витрати в розмірі 30 грн., а всього стягнути 327 грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави, судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з моменту подачі заяви на його оскарження яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-3069/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

11 червня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 07 червня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження "якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 02.06.2010 р. позов було залишено без руху, позивачеві надано строк до 20.06.2010 р. для усунення вказаних недоліків, а саме:

позивачці необхідно було надати довідку про знаходження дітей на її утриманні;

надати довідку про доходи позивачки.

До цього часу ухвала судді позивачем не виконана.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись 4.2 ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
Трускавецький міський суд Львівської області
Відповідно до ст. ст. 527, 589, 590, 1048, 1050 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Грицьків В.Т.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 2010 року
Суддя Грицьків В.Т.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
про закриття провадження у справі.
04 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі - Штонді 0.0. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними,
ОСОБА_1 маючи статус дитини війни, 02 вересня 2010 року, звернулась до суду, з позовною заявою, посилаючись на норми ЦПК України, в якій просить суд визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, щодо нарахування та виплати йому соціальної допомоги неправомірними.
04 листопада 2010 року під час судового розгляду справи було встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до п.4 ч.І ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи, щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, і інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
У відповідності до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в п`яти денний строк з дня постановления ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №н-1-1128/2010 p.
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаева Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Приватного акционерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Україна» звернувся з даною заявою до боржника про стягнення боргу в cyмi 1890,94 грн., що складається з заборгованості за надані послуги мобільного телефонного звязку в сумі 164,74 грн. та штрафу за невиконання умов угоди в сумі 1726,20 грн.

У відпоідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем и проживания.

За довідкою з адресного бюро боржник мешкає за адресою: Кривоозерський район, с. Лешне, що не відноситься до територи Центрального району м. Миколаєва.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності наслідком чого на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зi всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1, ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акцюнерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку - повернута заявнику для звернення до належного суду.

Повернута заявнику судовий збip в cyмi 25,50 грн., сплачений 22.07.2009 року за квитанціею № 104 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль, та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в cyмi 30,00 грн., сплачені 22.07.2010 року за квитанцією № 420 у ООД ПАТ Райффайзенбанк Аваль.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
"19"листопада 2010 року Номер справи н-12-1957/10р.
Суддя _________________Центрального районного суду м. Миколаєва ________________
повне найменування суду
________________________________ОСОБА_1___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуОСОБА_2 Лаврентійовича_____________________________________
указати імя (найменування) заявника
указати вимоги заявника
відповідно до ____________ ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України_____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з _______________ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара"__________________
повне ім'я (найменування) боржника
___________________________ м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 __________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ____ ОСОБА_2 _____________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
______________ м. Миколаїв, пров. Парусний 11 кв. 109_________________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
_________________________________не відомий___________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________ __________ Гречана С.І.____________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ