overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" грудня 2010 р. м.Енергодар Справа № 2-н-257/2010
Провадження № 2-н-257/2010
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М. розглянувши заяву Прокурора м. Енергодар Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Налагоджувально- монтажного підприємства «Електропівденмонтаж» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 449,00 грн..
Відповідно до ст.ст. 79, 88, 96, 103-105 ЦПК України, ст.. 116 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя О.М. Бульба
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________2010 року
Суддя О.М. Бульба
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-3383/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ЯмковоїО.О., при секретарі - Петровській О.С., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаїввобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення сум. -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Миколаїввобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення з нього суші заборгованості в розмірі 871грн.66коп.,

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно зі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючнсь п-5 ч.1 ст. 207 ЦПК України. суд„ -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ВАТ ЕК "Миколаїввобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення сум -залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цнм позовом після ишдні обставин, які послужили підставою для його залишення без розгляду7.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хкшлзшської області шляхом подачі заямі про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарга протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 вересня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія 611» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Юріясильовича, ОСОБА_2 про стягнення частини сплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення частини сплаченого страхового відшкодування в сумі 24990,00 грн.

Ухвалою суду від 06.08.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 10.09.2010 року та вказано, що позивачу позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, з посиланням на відповідні докази, а саме: уточнити вимоги позову в частині стягнення відшкодування з відповідачів ( в солідарному порядку чи в частковому порядку), з мотивуванням цієї відповіді; вказати коло третіх осіб по справі, та визначити правове положення ОСОБА_3, ВАТ «Кредитпромбанк».

Окрім того, позивачу слід уточнити позовні вимоги з врахуванням п. 10.2.13 договору, вказавши обставини, передбачені договором чи законом, що позбавляють відповідача (відповідачів) права на страхове відшкодування; та зазначити, які саме суми виключені, на підставі яких документів, кому яка сума повинна була бути виплачена, та надати розрахунок суми, яка підлягає поверненню.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія 611» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Юріясильовича, ОСОБА_2 про стягнення частини сплаченого страхового відшкодування - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 249,90 грн., сплачений 21.05.2010 року за платіжним дорученням № 3419 у ПАТ «Кредитпромбанк», та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 21.05.2010 року у ПАТ «Кредитпромбанк».

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 7-2590/10
УХВАЛА

11 березня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 12 квітня 2010 р. на 14.30 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Витребувати у відповідача довідку про розмір доходів за період з 01.01.2010 року по 01.04.2010 року.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати відповідачу подати у строк до 12 квітня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного судуМиколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційої скарги протягом десяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Г.В. Подзігун
Справа № 2-3739/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, починаючи з 01.01.2006 року та провести відповідні виплати, а також стягнути із відповідача судові витрати.

Заява подана з&nbsp;додержанням вимог статтей&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

size:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 30 липня 2010 року на 08.10 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
_____________________________________УКРАЇНА____________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 червня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 25.05.2009р. позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 15.06.2009 р. надати суду нову заяву з її копіями, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі з зазначенням поштових індексів місця проживання сторін та надати довідку з місця проживання про склад сімї (довідка Ф-3) відповідно до кількості осіб

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких обставин відповідно до ст.. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути заявнику з усіма матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-264/2010
Провадження № 2-н-264/2010
Керуючись ст. ст. З, 79, 88, 95, 96-99 ЦПК України, ст. ст.6, 525, 530,610,611,623,
629, 1166 ЦК України,
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Вільнянський маслозаводна користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 618 грн. 08 коп. (шістьсот вісімнадцять гривен, вісім копійок).
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Вільнянський маслозавод витрати по оплаті судового збору в сумі 61,88 грн. (шістдесят одна гривна вісімдесят вісім копійок) та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 грн. (тридцять гривен).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

23 вересня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмак районі Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» -відмовити.

Роз'яснити позивачці ії право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ії оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-932/2010 р.
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ «Приват Банк» в особі Миколаївського РУ ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 валерія Вікторовича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Окрім того просив накласти арешт на майно відповідача.

Ухвалою суду від 11.11.2009 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 23.11.2009 року, та вказано, що позивачем не надані дані у підтвердження повноважень Секретаря Правління ЗАТ КБ «Приват Банк» на видачу довіреності. Крім того, не надані дані про майно, на яке слід накласти арешт, дані про його вартість.

Однак, дані вимоги не виконані, а тому на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ЗАТ КБ «Приват Банк» в особі Миколаївського РУ ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 валерія Вікторовича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 328,98 гри., сплачений 03.11.2009 року за платіжним дорученням № UD243В0017 у ЗАТ КБ «Приват Банк»., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 03.11.2009 року за платіжним дорученням № UD243В0018 у ЗАТ КБ «Приват Банк».

Роз'яснити право повторного звернення до дуду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-1412/10р.
УХВАЛА

15 червня 2010 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22.05.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання вважати неподаною та повернути заявникові

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1799/2010
Провадження № 2-1799/010 р.
УХВАЛА

Іменем України

13.04.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Непша О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, нажитого під час шлюбу, а також додані до позову матеріали,

встановив:

03 березня 2010 року позивач звернулася до суду із відповідною позовною заявою.

Ухвалою судді від 12 березня 2010 року позовна заява залишена без руху із наданням позивачу строку до 09 квітня 2010 року для усунення недоліків.

Станом на 13 квітня 2010 року ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана, вказані в ній недоліки не усунені.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, нажитого під час шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Непша
Справа № 2-212/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І..

Розглянувши позовну заяву ВІЙСЬКОВОГО ПРОКУРОРА ХАРКІВЬКОГО ГАРНІЗОНУ В ІНТЕРЕСАХ В/Ч А-1352 до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

12.01.10р. Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах В/ч А-1352, в якому просить зобовязати відповідача ОСОБА_1 звільнити земельні ділянки В/ч А-1352 розміром 21,54кв.м. в м.Балаклія по вул.Арсенальній 1, зобовязати відповідача привести дану земельну ділянку до попереднього стану без розташування на них будівель та повернути у користування Міністерства оборони України в особі В/ч А-1352. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов і визнати за нею право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВІЙСЬКОВОГО ПРОКУРОРА ХАРКІВЬКОГО ГАРНІЗОНУ В ІНТЕРЕСАХ В/Ч А-1352 до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 17 лютого 2010 року на 10 год. 00 хв.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

4.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ