overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2682 за 2010р.
УХВАЛА

26 травня 2010 року Ленінський райсуд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,

УСТАНОВИВ:

16.03.2010р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач. За твердженням позивача, 20.01.2010р. представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було встановлено порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електроенергією для населення, у звязку з чим 21.01.2010р. Комісією з розгляду актів про порушення ОСОБА_2 користування електроенергією було прийняте рішення, що розмір недорахованої позивачем електроенергії з вини відповідача складає 7603грн.75коп. Посилаючись на викладені обставини, ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просило стягнути на свою користь з відповідача вищевказану суму, а також відшкодування витрат на судовий збір та ІТЗ.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову, тому що заборгованість відповідачем була повністю виплачена. Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідача відшкодування судового збору в сумі 76грн.03коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Відповідач до суду не зявився, про причину неявки не повідомив.

З наслідками прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, передбаченими ст. 206 ЦПК України, позивач знайомий.

Відмова ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, маються підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст.89 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача відшкодування судового збору в сумі 76грн.03коп. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Керуючись ст.89, п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» від позову.

Провадження по справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» відшкодування судового збору в сумі 76грн.03коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-734/08 05.07.2010
Провадження №22-ц-6860/10
У х в а л а

2010 року, липня місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.06.2010 р. по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, третій особі, відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.09.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-3308/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Козловій Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки відповідач позов не визнає, а позивач підтримує позов у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 16 грудня 2010 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа №2-а-809/10 26.08.2010
Провадження №4543/10
Справа № 22-ц-4543/10р.
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.09.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-75/10 14.06.2010
Справа № 22ц-6009/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ПП "Агроном-2005" на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 квітня 2010 року по справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПП "Агроном-2005" про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ПП "Агроном-2005" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати Вознесенському міжрайонному прокурору тау ОСОБА_1;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа №2-35/10
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

18.05.2010р.

Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в складі:

Судді: Стребкова Ю.О.

Секретаря: Варакути В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав де зазначає, що неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з позивачем, який є дідусем дитини.

Мати неповнолітньої дитини відповідачка ОСОБА_2 ухиляється від виконання обовязків по вихованню дитини, разом з дитиною не мешкає тривалий час, будь-якої матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні позивач підтвердив позовні вимоги та просить суд позбавити ОСОБА_2 Н В. батьківських прав щодо цієї неповнолітньої.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, надіслала суду заяву, де з позовом погодилася та просить розглядати справу за її відсутності. Причини неявки не повідомила.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, за таких обставин суд розглядає справу заочно.

Позивач проти цього не заперечує.

Суд вислухав позивача, вивчивши матеріали справи встановив слідуючи фактичні обставини: неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з позивачем, який є дідусем дитини. Мати дитини, відповідачка ОСОБА_2В , вихованням дитини не займається, матеріальної допомоги не надає, мешкає окремо тривалий час.

Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини зазначені позивачем та докази надані ним в судовому засіданні нічим не спростовуються, а тому суд їх приймає як обгрунтовані.

За зазначених обставин суд приходить до висновку про обгрунтованість позиції позивача і про те, що позбавлення батьківських прав відповідачки робиться в інтересах дитини.

Враховуючи встановленні обставини, суд приходить до висновку про те, що відповідачка ухиляється від своїх обовязків по вихованню дитини і це є підставою для позбавлення її батьківських прав відповідно до ст. 164 СК України.

Заяв та клопотань до суду не надходило. Рішення прийнято на підставі доказів наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 164,165 СК України, ст.ст. 10,11,60,61,224,213,214,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії рішення суду направити до Генічеського РАГС та органу опіки та піклування управління освіти Генічеської райдержадміністрації.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до місцевого суду Генічеського району в строк десять днів після отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району в строк двадцять днів після подання заяви про апеляційне оскарження в термін десять днів після оголошення рішення суду.

Суддя місцевого суду

Генічеського району ОСОБА_4
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа №2-470/10
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01.06.2010р.

Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в складі:

Судді: Стребкова Ю.О.

Секретаря: Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідач перебували у шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу.

Відповідно до поданої копії свідоцтва про народження, вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулася до суду з позовом, де зазначає, що відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги дитині і тому вона просить стягнути аліменти з відповідача на дитину.

В судовому засіданні позивачка підтвердила позовні вимоги, просить стягувати з відповідача аліменти на користь дитини в розмірі 500 грн., щомісячно, і до її повноліття. Будь-яких доказів того, що відповідач може платити аліменти в розмірі 500 грн. суду не представила.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, згоден на сплату аліментів дитині в розмірі 100 грн., щомісячно, і до її повноліття. Будь-яких доказів про неможливість сплати аліментів у повному обсязі суду не представив, а тому, суд, при визначенні розміру аліментів, виходить із загального рівня споживчої забезпеченості на дитину.

Вислухав позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 не працює, то суд погоджується, що за цими обставинами можливо визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, відповідно до ст. 184 СК України.

Заяв та клопотань сторонами суду не надавалося. Судом створені всі умови сторонам для всебічного та повного дослідження обставин справи.

Керуючись ст.ст. 180,182,183,184 СК України, ст.ст. 10,11,60,213,214,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на у тримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 300 грн., щомісячно, розпочинаючи з 02.03.2010 року і до її повноліття. Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону. Розмір аліментів, що стягується не може бути менше встановлених законом гарантій, щодо мінімуму .

В частині стягнення за один місяць рішення суду підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району в строк двадцять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження в строк десять днів з дня оголошення рішення.

Суддя місцевого суду

Генічеського району ОСОБА_4
Справа №2-3171/08 18.01.2010
Провадження №22-ц-212/10
Справа №22-ц/212/10
У х в а л а

18 січня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу прокурора Заводського району м. Миколаєва на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 травня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Заводського району м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, ОСОБА_3

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.01.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2-1762/10 08.10.2010
УХВАЛА

8 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області О.Я.Мурлигіна, розглянувши апеляційну скаргу та доданих до неї доповнень ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської власті від 6 вересня 2010 року по справі за позовом КП "Первомайськьй міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА :

6 вересня 2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області "встановлено заочне рішення, яким позов КП иПервомайський міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Не згодившись з зазначеним рішенням відповідач ОСОБА_1 - 13 вересня 2010 року подав апеляційну скаргу та 29 вересня 2010 року подав доповнення до неї, в яких просить скасувати заочне рішення суду та передати позов до іншого суду.

Однак, у прийнятті апеляційної скарги та доданих до неї доповнень ОСОБА_1 слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області проведений заочний розгляд справи. Порядок оскарження відповідачем заочного рішення має відмінності від загальновстановленого порядку оскарження рішень суду.

Зокрема, ст.228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, судом що ухвалив рішення.

Тільки у разі залишення заяви без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України ( ч.4 ст.231 ЦПК України ).

Отже, ОСОБА_1 не дотрималася цього порядку, а саме подав апеляційну скаргу без попередньої подачі заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга з доданими до неї доповненнями ОСОБА_1 не можуть бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги та доданих до неї доповнень ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 вересня 2010 року .

Роз'яснити апелянту про його право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-595
УХВАЛА

10 листопада 2010 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши в смт. Чорнухи матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Індекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

19 жовтня 2010 року ПАТ «Індекс-банк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в сумі 4433,17. грн.

В судове засідання представник позивача не зявився. Надав до суду заяву в якій просив провести судове засідання без його участі, позовні вимоги ПАТ «Індекс-банк» задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,-

ухвалив:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Індекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя Чорнухинського

Районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1513/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі Столярчук О.М,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 03.12.2009 року провадження в даній справі відкрито, направлено сторонам копію ухвали про відкриття, відповідачу - матеріали позовної заяви.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись. Сторона позивача подала заяву, якою просила провести попереднє с/з у відсутності представника, позов підтримала, клопотань не заявила.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних до призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-1513/10 року за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в зв"язку з надмірним навантаженням судді на 11 березня 2010 року 12 год. 40 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №2о-7/10 17.05.2010
Справа №22 ц-4347/2010 р.
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 квітня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу представника заявника прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати заявнику, третім особам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.07.2010 року.

Суддя К.О. Буренкова
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-334/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про стягнення допомоги «Дітям війни»

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 27 липня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-а-826/10 26.07.2010
Провадження №22ц-3006/10
Справа № 22ц-3006/2010 р.
У Х В А Л А

26 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2