overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про закриття провадження

05 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судці - Боженко Л.В.

при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області про перерахунок пенсії, суд

ВСТАНОВИВ:

09.08.2010 року позивач звернувся із позовною заявою в суд до Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області про перерахунок пенсії.

Однак, відповідно до Рішення Конституційного суду України № 19 - рп/2010 від 09 вересня 2010 року був визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691 - VI.

Відповідно до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.І п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області про перерахунок пенсії - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.В. Боженко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-44а/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі: головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Кожедуб М.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що інших клопотань не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 08 годин 30 хвилин 26 травня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2183/2010
УХВАЛА

07 червня 2010 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.

за участю: прокурора Слинько І.В.,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи : орган опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації, служба у справах дітей Бердянської райдержадміністрації,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_4.

У судовому засіданні прокурор подав заяву про залишення позову без розгляду.

Інші учасники процесу проти залишення позову без розгляду не заперечують.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи : орган опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації, служба у справах дітей Бердянської райдержадміністрації, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 2-871/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Совівській О. О., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Фінансова група «Страхові традиції» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства «Фінансова група «Страхові традиції» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2009 року справу призначено до судового розгляду на 27 листопада 2009 року.

Ухвалами Подільського районного суду м. Києва від 2 березня 2010 року та від 25 березня 2010 року, у зв'язку з неявкою сторін, відкладено розгляд справи на 25 березня 2010 року та на 30 квітня 2010 року відповідно.

На виконання вимог ІДПК України на адресу сторін були надіслані судові повістки про повідомлення дати та часу судового засідання (а.с. 34, 36, 44, 49, 54).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, причини неявки до суду не повідомив і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, то його позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Фінансова група «Страхові традиції» про стягнення страхового відшкодування без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-3970/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Василенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-397/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

09.02.2010р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 426 грн.91 коп. В обгрунтування свої вимог позивач посилається на те, що відповідачі на протязі з 20.10.2009 року по 01.01.2010 року користувалися наданими послугами, але абонентську плату сплачували нерегулярно. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 15 березня 2010 року на 9 год. 30 хв.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1821/2010р.
УХВАЛА

01.09.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Тихоновій Н.С., при секретарі Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2007р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що на підставі договору міни від 15.04.2002року він є власником цілої нежитлової будівлі літ. А-2, що знаходиться в місті Миколаєві по проспекту Миру, 38-а, загальною площею 538,9кв.м. На забезпечення своєї комерційної діяльності він самовільно її перепланував, збільшивши загальну площу до 921кв.м., перетворивши у центр дозвілля. Перепланування проведено ним з дотриманням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних норм і правил, хоча і без належного дозволу та належно затвердженого проекту. Через названі обставини, відповідач відмовляється визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно та здійснити його правове оформлення, позбавляючи у такий спосіб прав власника.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні (20.04.2010р., 29.06.2010р., 01.09.2010р.).

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, від нього надійшла письмова заява з проханням відкласти слухання справи.

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,

керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2 389/ 10 р.
У Х В А Л А

13 травня 2010 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2009 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стязгнення аліментів.

Судове засідання у справі призначалося на 30 березня 2010 р. і 13 травня 2010 р.

Однак у судове засідання по справі, призначене на 30 березня 2010 р. і 13 травня 2010 р. позивачка не зявилася. Про час і місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. Відомостей про причини неявки в судові засідання до суду не надала.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи ті обставини, що позивачка належним чином була повідомлена про розгляд справи, проте в судове засідання не зявилася, її позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н .А. Спінчевська
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№6-290/10
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Дацюк О.І., при секретарі Карі Ю.М розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2010 року заявник звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій вказала, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя задоволено Гі позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони у судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Оскільки згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Судом встановлено, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ухвалою суду від 21.12.2007 р. залишено без розгляду.

Зважаючи, що виконавчий лист за вказаною справою не видавався, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 розгляду не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

3.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційного скарги протягом п'яти днів з дати її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дати отримання копії ухвали.

Суддя О. І. Дацюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-4-2251/І0р.
УХВАЛА

07 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Миколаївської області» про перейменування договорів на трудові угоди, відшкодування компенсації за невикористану відпустку, стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 19.02.2010 р. позов було залишено без руху, позивачеві надано строк до 12.04.2010 р. для усунення вказаних недоліків, а саме:

-позивачу необхідно було зазначити правове обгрунтування визнання і перейменування договорів на трудові угоди;

-надати довідку про заробітну плату;

-надати довідку про перебування позивача у відпустці;

-надати дані про відмову відповідача у видачі трудової книжки.

До цього часу ухвала судді позивачем не виконана.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Миколаївської області про перейменування договорів на трудові угоди, відшкодування компенсації за невикористану відпустку, стягнення заробітної плати вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 642 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за період 2009 року у розмірі 156,56 грн. та достроково припинено дію договору у розмірі 879,92 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Суддя О.В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-2612/2010р.
УХВАЛА

06 квітня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України в позовній заяві вказуються всі обставини, з посиланням на відповідні обставини та докази.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Так, позивачу необхідно надати копію Статуту, виписку із особового рахунку боржника, графік погашення заборгованості, дані про керівника юридичної особи, а дані про реєстрацію ОСОБА_1

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - залишити без руху до 19.04.2010 року для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом надання відповідних документів.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз'яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.П. Черенкова
Справа №2-2662/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 22 липня 2010 року на 8.10 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Сторожука С.М.

при секретарі : Дробот О.Ю.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обгрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з 10 серпня 2001 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем у них народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 2009 року подружні відносини між нею та відповідачем припинились, так як між ними втрачено почуття кохання та поваги, утворились різні погляди на сімейне життя та ведення домашнього господарства.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, зясувавши думку позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,130,212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10 серпня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції, Дніпропетровської області, актовий запис № 424.

За реєстрацією в органах реєстрації актів цивільного стану розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходу громадян, а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: С.М. Сторожук