overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа№2-367/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що вона, має статус дитини війни та їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії..за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак він про це не був повідомлений. Позивач вважає, що позовна давність на виплату пенсії відповідно до п.4 ст. 268 ЦК України не поширюється, а тому просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду та зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на її користь недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2010 роки в сумі 4215 грн. 50 коп.

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа « 56_» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому-районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 годину 14.04.2030 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н-405/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно довідки КП „Житлорембудсервіс Деснянського району м.Києва, працівнику ОСОБА_1 не виплачена заробітна плата у розмірі 749 грн. 50 коп..
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства..Житлорембудсервіс Деснянського району м.Києва на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану але не виплачену заробітну плату у сумі 749 грн. 50 коп..
Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства..Житлорембудсервіс Деснянського району м.Києва судовий збір на користь держави урозмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у розмірі 30 грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Справа №2-2338/10 16.03.2010
Провадження №22-ц-846/10
У х в а л а

16 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до філії «Миколаївського регіонального управління» закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання незаконним рішення відповідача про підвищення процентної ставки за кредитним договором та покладення зобовязання здійснити перерахунок платежів,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 березня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2 «ц»-1327/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 грудня 2010 року м. Б а р

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бурденюка С.І.

при секретарі Бажановій Ж.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

В заяві до суду позивачка ОСОБА_1 повідомила, що від спільного проживання з відповідачем в них народилося троє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Шлюб між ними розірвано. Відповідач відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання дітей. А тому, позивачка просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частки зі всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 % встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду i до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала повністю та наполягала на їх задоволенні, просила розглянути справу у її відсутності, про що вказала в наданій до суду письмовій заяві.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований i його слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов з слідуючого.

Так, відповідач ОСОБА_2 являється батьком трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвами про їх народження. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області № 1392 від 10.11.2010 року неповнолітні діти перебувають на утриманні матері. Відповідач відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК України та ст.ст.180,182,183 СК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, жительки смт.Копайгород Барського району Вінницької області, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частки всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 06.12.2010 року i до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню державного мита та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення суду може бути оскаржено на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2н-213/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
За результатами проведеної перевірки з приводу виплати заробітної плати ТОВ „Проммонтаж-22 працівникам товариства, встановлено, що станом на 08.02.2009 року працівнику ОСОБА_1 не виплачена заробітна плата у розмірі 6.554 грн. 59 коп..
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Справа №2а-156/10 13.04.2010
Справа № 22ц-2408/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

13 квітня 2010 року судця апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного сулу м. Миколаєва від 12 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

УСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 1.1, задоволені частково.

Не поголившись з нею, начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Пільг щодо сплати витрат на ІТЗ не встановлено.

У зв'язку з цим, витрати на ІТЗ повинні сплачуватися. Розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, апелянтом вони не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного сулу м. Миколаєва від 12 лютого 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 28 квітня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: сплатити 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Квитанції про їх сплату необхідно надати до апеляційного суду Миколаївської області,

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050000 «оплата витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справ у суці».

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006.

МФО 826013.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Барський районний суд Вінницької області
справа №2„ц„-1333/2010 р
РІШЕНН Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Бородкіній Л.В

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1В вказала, що від шлюбу з ОСОБА_2 в них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі рішення суду відповідач виплачував аліменти на утримання дитина до її повноліття. В даний час дитина навчається на стаціонарному навчанні у Національному університеті технологій з терміном навчання до 20 червня 2014 року. Враховуючи викладене вона вважає, що ОСОБА_2Є повинен сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку на утриманні дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримала свій позов і крім стягнення аліментів просила стягнути з відповідача понесенні нею витрати по наданню юридичної допомоги в сумі 60 грн.

Відповідач ОСОБА_2Є в судове засідання не з,явився, але в письмовій заяві до суду пред'явлений позов визнав і просив справу слухати у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов слід задовольнити повністю. Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того згідно вимог ст.199 СК України якщо дитина продовжує навчання і у зв,язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов,язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Так як ОСОБА_3П згідно довідки №20-397 Національного університету технологій навчається у вказаному закладі, то його батько ОСОБА_2Є повинен сплачувати витрати пов'язанні з навчанням. За вимогою позивача розмір аліментів визначено в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача і останній погодився з вказаними вимогами. Також відповідач у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України має сплатити позивачу понесенні юридичні витрати в сумі 60 грн, так як вони підтвердженні квитанцією адвоката №1004

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 88, 209, 212, 213, 218 ЦПК, ст.ст. 180, 189, 200 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, 1969р народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання ОСОБА_3 31 жовтня 1992 розмірі 1/4 частини його заробітку, починаючи стягнення з 6 грудня 2010р. і проводити стягнення до 20 червня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2Є в доход держави 51 грн державного мита та 120 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Барський районний суд Вінницької області
№2-ц-1351/2010
РІШЕННЯ Іменем України

м. Бар

28 грудня 2010 року

Барський районний суд Вінницької області в складі головуючої судді Єрмічової В.В. з участю секретаря Лебедевіч Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

районного суду з

ВСТАНОВИВ:

позов даному

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Барського позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1П підтримала, просить його задовольнити та розглянути справу в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та не заперечує проти його задоволення, що відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК є підставою для ухвалення рішення в даному судовому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 14.12.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданого виконкомом Денихівської сільської рад;: Тетіївського району Київської області (а.с.5).

Шлюб у сторін перший. Фактично сім'я розпалася. Позивачка на примирення не погоджується, наполягає на розлученні, посилаючись на те, що протягом спільного подружнього життя чоловік зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення позову та не заперечує покласти на нього судові витрати.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову пре розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх спільній дитині, подружжя протягом двох років не проживають разом, шс відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст.105,110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88 ЦПК України, ч.4 ст.130 ЦПК України, ч.4 ст.174 ІІП?: України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14.12.2001 року виконкомом Денихівської сільської ради Тетіївського району Київської області, актовий запис №7.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, а саме: 8 гривень 50 коп. за сплату судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 38 гривень 50 коп.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 17 гривень, а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-885/2010
УХВАЛА про відкриття провадження по справі

23 червня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

Прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості з виплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦІЖ України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на 20 липня 2010 року на 15 год. 30 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦІЖ України вони мають право до 20.07.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії, як дини ті війни, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Відповідно до резолютивної частини рішення Конституційний Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 «У справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами»» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року N 1691-VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року N 1691 -VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Враховуючи, вказані положення категорія справ визначена п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України підлягає розгляду на даний час у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не піддягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження по справі необхідно відмовити.

Керуючись п. 1. ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії, як дини ті війни.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа №2-а-5060/09 26.04.2010
Провадження №3801/10
Апеляційний суд Миколаївської області УХВАЛА
26 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав
До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2009 року .
З матеріалів справи вбачається, що позивачем є ОСОБА_1, що підтверджується позовною заявою, копіює паспорту (а.с. 1, 5).
Між тим, у тексті постанови суддею помилково вказано ім'я як Ірина.
Вказане свідчить про наявність описки у постанові суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.
Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної описки.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, -
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Ленсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав разом з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.
Суддя апеляційнго суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-49/11
УХВАЛА

"01" квітня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Кривошеї С. С.

при секретарі: Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Першотравенськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкв особі відділення №5 Дніпропетровської філії ВАТ АБ Укргазбанк, третя особа перша Павлоградська державна нотаріальна контора про захист прав споживачів про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк в особі відділення №5 Дніпропетровської філії ВАТ АБ Укргазбанк, третя особа перша Павлоградська державна нотаріальна контора про захист прав споживачів про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про стягнення кредитної заборгованості, пені, виселення, зняття з реєстрації та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В звязку з тим, що в даних цивільних справах присутній спір між тими самими сторонами, про той самий предмет, тобто між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком Укргазбанкстосовно кредитної заборгованості та майна, тому вважаю за необхідне обєднати дані цивільні справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Обєднати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкв особі відділення №5 Дніпропетровської філії ВАТ АБ Укргазбанк, третя особа перша Павлоградська державна нотаріальна контора про захист прав споживачів про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним та цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про стягнення кредитної заборгованості, пені, виселення, зняття з реєстрації та звернення стягнення на предмет іпотеки в одне провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 годин 11 травня 2010 року у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3