overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1755/2010 р.
про виправлення описок в рішенні суду
01 листопада 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
судді - Доброва П.В.
при секретарі - Ємельяненко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське заяву ОСОБА_1, про виправлення описок в рішенні суду.
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2010 року задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Позивачка звернулася до суду із заявою в якій просить виправити допущені в рішенні описки, а саме - виправити дату народження відповідача з ОСОБА_2 з неправильно 1976 року на 1975 рік, та зазначити шо рішення з підставою для виключення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в рішенні суду дійсно допущена описка.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити в тексті рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2010 року яким задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав, допущені описки.

Вважати в тексті рішення правильною дату народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

«Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав гр. ОСОБА_2 по відношенню до його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення є підставою для виключення в органах РАЦС ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-810/10
РІШЕННЯ

іменем України

"09" червня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - Висоцької Г.А.

при секретарі Кашарайло А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 14.10.1989 року у Вознесенському міськвідділу РАЦСу Миколаївської області, актовий запис № 375. Від даного шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Свої вимоги обгрунтовує тим, що мають різні погляди на життя, відповідач зловживає спиртними напоями, створює неможливі умови для проживання, просить позов задовольнити.

09.04.2010 року за клопотанням відповідача сторонам був наданий двомісячний строк на примирення.

Позивачка ОСОБА_1 позов повністю підтримала, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов повністю визнали, відповідач ОСОБА_2 на розірвання шлюбу згоден.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ВОЛОШКО ( до шлюбу Хайнак) ОСОБА_5 14.10.1989 року, у Вознесенському міськвідділу РАЦСу Миколаївської області, актовий запис № 375.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розлучення у органах РАГС, судовий збір на користь держави в особі місцевого бюджету м.Вознесенська 25 (двадцять п»ять) гривень.

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-990/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, про стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 6293 грн.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, про стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідач незаконно утримує належний йому автомобіль, тому просив зобовязати відповідача негайно повернути йому легковий автомобіль ВАЗ 2101 д.н. СУ 15-91 Д; стягнути моральну шкоду в сумі 1200 грн. та судові витрати.

В свою чергу ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 6293 грн., посилаючись на те, що відповідач йому винен кошти за ремонт автомобіля в сумі 5718 грн. та оренду гаража за період з 07.12.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 575 грн., а тому просив стягнути з відповідача кошти в сумі 6293 грн.

В судове засідання сторони не зявилися, надали суду заяву про укладення мирової угоди, а тому можливо відповідно до ст.197 ЦПК України розглянути справу за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального техзасобу.

Сторони надали суду заяву про укладення мирової угоди на таких умовах:

1. ОСОБА_1 повернено належний йому автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н. СУ 1591 Д;

ОСОБА_3 отримав за ремонт автомобіля кошти в сумі 1000 грн.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що мирова угода укладена сторонами не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, тому необхідно визнати мирову угоду та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючи ст.175,197,п.4 ст.205,ст.206 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої:

1. ОСОБА_1 повернено належний йому автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н. СУ 1591 Д;

2. ОСОБА_2 отримав за ремонт автомобіля кошти в сумі 1000 грн.

3. Витрати по справі покласти на сторони, які понесли ці витрати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, про стягнення моральної шкоди, закрити.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 6293 грн., закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
06 грудня 2010 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
в складі: головуючого судді Костюкова Д.Г.,
при секретарі Скоробогатовій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
05.11.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 11.02.2003 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2010 року вони припинили спільне подружнє жиггя в зв'язку з тим, що втратили взаєморозуміння, в результаті чого між ними склалися такі відносини при яких подальше спільне життя неможливе, в даний час вони мешкають окремо. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе. Просить винести рішення про розірвання шлюбу.
У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, де підтримав позовні вимоги та просила їх задовольнити, був не проти винесення по справі заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від нього не надійшло. Згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони 11.02.2003 року уклали шлюб, реєстрація якого відбулася у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області актовий запис № 86. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2010 року сторони припинили сімейні відносини, проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,14,213,224,226 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11 лютого 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 86.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після_закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Краматорський міський суд.

Суддя:

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 2-997/2010
Провадження № 2-997/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 вона зареєструвала шлюб 12 серпня 1989 року. З липня 1990 року у них народився син ОСОБА_3. Шлюб було розірвано в 1995 році. У 2007 році син був зарахований до курсантів Запорізького юридичного інституту Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ. На даний час він є курсантом 4 курсу вищевказаного інституту. Хоча син і навчається за державним замовленням, але необхідно платити за житло, проїзд, харчування , та курсантську форму. Дитина перебуває на її утриманні і вона самотужки не в змозі забезпечити його утримання. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина до закінчення ним навчання у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, щомісячно до закінчення навчання.

У судовому засіданні позивач наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує, мотиви його предявлення оспорює.

Третя особа ОСОБА_3 прохає суд стягнути з відповідача аліменти на його утримання до закінчення навчання у розмірі 450 грн. , щомісячно.

Суд, вислухавши пояснення позивач, відповідача, третю особу та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 12.08.1989 року по 1995 рік. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3. ОСОБА_3 навчається у вищому навчальному закладі на денній формі навчання на бюджетній основі, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги, яку відповідач в змозі надавати, а тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання ОСОБА_3, на період його навчання у Запорізькому юридичному інституту Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до 30 червня 2011 року у розмірі 450 грн., щомісячно.

На підставі викладеного, ст. ст..182, 198,199,200 СК України, керуючись ст..ст.10, 15, 57, 212…215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на його утримання у розмірі 450 (чотириста пятдесят) грн.., щомісячно, без починаючи з 01 серпня 2010 року і до закінчення ним навчання, по 30 червень 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 / пятдесят одну / грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 /сто двадцять / грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня його винесення .

Суддя:
УХВАЛА

10 листопада 2010 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретарі Пучко І.В.,

за участю позивачки - ОСОБА_1.

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання проведення перерахунку пенсії та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИ В:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва в якій просила зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії відповідно до законодавства України та сплачувати пенсію у розмірі 3035,43грн. щомісячно, а крім того стягнути заборгованість за недоплачену пенсію у розмірі 3980,30грн..

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року за №19-рп/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої ст.15 ЦПК України (1618-15) в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI (1691-17).

Положення Закону' України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691 -VI (1691-17), визнанні неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

З огляду на викладене спори повязані із соціальними виплатами за позовом фізичної особи де відповідачем є субєкт владних повноважень розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Згідно до ч.І п.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд, -

У X В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання проведення перерахунку пенсії та стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-175/2010 р.
Ухвала

Іменем України

26 квітня 2010 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н., за участю секретаря: - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом: прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Безм'ятежне" Шевченківського району Харківської області про стягнення заборгованості за оренду земельного паю,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2010 року прокурор Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ "Безм'ятежне" Шевченківського району Харківської області про стягнення заборгованості за оренду земельного паю у сумі 579,16 грн.

26 квітня 2010 року в попередньому судовому засіданні прокурор Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі, у зв'язку з досудовим вирішенням справи.

Суд, вивчивши матеріалі справи вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не заперечує інтересам сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленого ст. 174 ЦПК України .

Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено^ тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ч. З ст. 205 ЦПК України ,суд -УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову .Цивільну справу за позовом : прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Безм'ятежне" Шевченківського району Харківської області про стягнення заборгованості за оренду земельного паю - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 2-7082/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі- Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-7082/10 за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-7082/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 11 год.00 хв. "8" липня 2010 р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Сокальський районний суд Львівської області
справа №2-889/10
УХВАЛА

18 листопада 2010 року Сокальський районний суд Львівської області складі: головуючого - судді Фарини Л.Ю.. при секретарі Коваль Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі, Львівської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Сокальського районного суду по справі № 2-889 від 18.05.2010 року у зв"язку із нововиявленими обставинами,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сокальського районного суду від 18.05.2010р. по цивільній справі за позовом «Державного ощадного банку України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення. Заяву мотивує тим, що даним рішенням було постановлено, висилити його сім»ю, а саме його, дружину ОСОБА_2 та його неповнолітнього сина ОСОБА_3 1993р.н.з житлового будинку №123 в с.Теляж по вул.Ланковецькій Сокальського району із зняттям реєстраційного обліку. Під час розгляду даної справи він та його дружина позов визнали. Проте, як йому стало відомо після винесення рішення суду, при вирішенні питання про виселення його неповнолітнього сина ОСОБА_4 з житлового будинку мала бути згода органу піки та піклування. Таким чином, він та його дружина визнали позов, не врахувавши інтереси свого неповнолітнього сина. З тих підстав, просив переглянути рішення суду за ново виявленими обставинами.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1Я . ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяву підтримали.

Представник позивача в судовому засідання проти заяви заперечив.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення суду у зв"язку із нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1. ОСОБА_2 визнаючи в судовому засіданні позов «Державного ощадного банку України» про виселення не врахували інтереси свого неповнолітнього сина ОСОБА_4. Не заявили в суді клопотання про залучення до справи якості третьої особи органу опіки та піклування, для отримання дозволу на виселення неповнолітнього ОСОБА_3

Таким чином, враховуючи інтереси неповнолітнього ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що рішення Сокальського районного суду від 18.05.2010р. по цивільній справі за позовом «Державного ощадного банку України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення, слід скасувати, а справу призначити до судового розгляду.

Нa підставі наведеного, керуючись п. 361, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати рішення Сокальського районного суду від 18.05.2010р. по цивільній справі за позовом «Державного ощадного банку України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення.

Призначити, цивільну справу за позовною заявою «Державного ощадного банку України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення, до розгляду на 12.00 год. 00 хв. 24.11.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №22-ц-354/11 21.12.2010
Справа № 22ц-9379/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 січня 2011 року на 09.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.