overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-3774/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

09 липня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АКПІБ звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 22.11.2007 року в сумі 247681,37 доларів США та 117724,91 фивень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2010 року позовну залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем направлено уточнену позовну заяву, однак, недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем не усунено, позовні вимоги не уточнено, судовий збір не сплачено (взяття реквізитів на «інформаційному сервері Верховного суду України» не гарантує їх дійсності), у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-о-131/2010 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, як між донькою та батьком. При цьому заявниця посилається на те, що після смерті її батька ОСОБА_2 відкрилась спадщина на майно, яке йому належало, і вона є єдиним спадкоємцем за законом після його смерті, однак в державній нотаріальній конторі їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно, оскільки в її свідоцтві про народження прізвище її та батька записано як «Винниченко», у зв*язку з чим вона змушена звернутись до суду.

В попередньому судовому засіданні заявниця підтримала вимоги та просить заяву задовольнити у повному обсязі.

Суд, вислухавши заявницю, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено в попередньому судовому засіданні, дошлюбне прізвище заявниці ОСОБА_1 було «Винниченко», що вбачається з виписки з рішення про розірвання шлюбу №2-5583/2003 року від 7.11.2003 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_5 /ОСОБА_6/ Н.М.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_6, батьками заявниці зазначені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 / актовий запис №52/.

09 травня 2009 року помер ОСОБА_2 /свідоцтво про смерть видане Першим відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Одеси 10.05.2008 року, актовий запис №4086/. Після його смерті відкрилася спадщина, однак як повідомила заявниця, їй, як спадкоємиці першої черги, було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті батька, оскільки в її свідоцтві про народження прізвище її та батька записано як «Винниченко».

Судом були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 З підтвердили факт родинних відносин між ОСОБА_1 та В . М.Я., як між донькою та батьком, при цьому пояснили, що заявниця та її батько ніколи не звертали уваги на те, що в їх прізвищах в документах є розбіжності.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку може бути встановлений факт родинних відносин між фізичними особами.

Таким чином, заявниця ОСОБА_1 правомірно звернулася до суду та її заява підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтована та доведена дослідженими в ході попереднього судового засідання доказами.

Керуючись ст. ст. З, 60, 130, 212, 213, 214, 215, 256-259 ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 /ОСОБА_8/ ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, померлим 09 травня 2008 року, як між донькою та батьком.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя : О. Васильків
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною адміністративною позовною заявою.

Відповідно до матеріалів заяви, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в порядку КАС України.

Згідно п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, ч.1 ст.18 КАС України, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій та інших соціальних виплат розглядаються судами в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, поданий позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, наслідком чого у відповідності до п.1 ч.1 ст.109 КАС України є відмова у відкритті провадження та повернення матеріалів заяви заявнику для предявлення позовної заяви в порядку цивільного позовного провадження.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги - відмовити та повернути заявнику зі всіма додатками.

Розясниш заявнику його право, при наявності до того підстав для звернення до суду з даними вимогами в порядку цивільного позовного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
справа №2-3008/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

08 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

26.10.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 02 листопада 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачці було надано строк для усунення недоліків до 29.11.2010 року.

До теперішнього часу, позивачкою вказані в ухвалі від 02.11.2010 року недоліки позовної заяви в повному обсязі усунуті не були, а саме: не надано висновку Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачка не виконала вимог ухвали від 02.11.2010р., у звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА Справа №-2-2431/10

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя В.Г. ЗЕЛІНСЬКИЙ розглянувши справу №2-2431/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 12 годин 00 хвилин 16 грудня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 16.12. 2010 року.

Суддя
Справа № 2-7073/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2010 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-ц-1279/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2010 р.

Суддя Болградський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 сільської Ради Болградського району Одеської області, третя особа: немає про про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 сільської Ради Болградського району Одеської області, третя особа: немає про про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Болградський районний суд Одеської області ( Боград, 25 серпня, 192) на 18.01.2011 о 9 :00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-488/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
08 листопада 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНТА» про стягнення боргу за надані послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-
І.Стягнути з боржника ОСОБА_1 проживаючої в М.Кіровограді, АДРЕСА_1,
в КФ «ПриватБанк» МФО 323583 код 33142568.
заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 3615 грн.( три тисячі шістьсот п'ятнадцять гривень) 23 коп..
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати, а саме: судовий збір у
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 30 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павелко І.Л
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили " 2010 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
07 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого
судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
- ВСТАНОВИВ:
У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 червня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 2883,56 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що ,;.позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
Комінтернівський районний суд м.Харкова
про відкриття наказного провадження
Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України. Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Суддя -
Справа № 2-35/11
УХВАЛА

"28" вересня 2010 р.

Суддя Болградський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 та інших до відповідача СВК "Кубей" Болградського району Одеської області, ТОВ "Бессарабія плюс" Болградського району Одеської області про стягнення вартості майнових паїв,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 та інших до відповідача СВК "Кубей"Болградського району Одеської області, ТОВ "Бессарабія плюс" Болградського району Одеської області про стягнення вартості майнових паїв.,

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( Боград, 25 серпня, 192) на 12.10.2010 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ 2-1623/10
У Х В А Л А

15.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2010 року о 11 год.25 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-633/10/1605
У Х В А Л А

24.09.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Наталівської сільської ради Гребінківського району. Полтавської області. ОСОБА_2, при третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Гребінківській районній державній адміністрації Полтавської області, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування по закону, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЩІК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Наталівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, ОСОБА_2, при третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Гребінківській районній державній адміністрації Полтавської області, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування по закону.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 19 жовтня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, № 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі та представника третьої особи.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 19 жовтня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачам їхнє право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-2029/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Огренда І.М.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру коштів (аліментів) на утримання дітей, -

встановив:

28.11.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру коштів (аліментів) на утримання дітей.

На час проведення судового засідання від позивачки ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про збільшення розміру коштів (аліментів) на утримання дітей - без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду даної справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву та з врахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру коштів (аліментів) на утримання дітей без розгляду, так як вона вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони й не позбавляє можливості позивачку повторно звернутися до суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру коштів (аліментів) на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан