overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічпе забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при

пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Лигі ЛМ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Копилівської сільської ради Макарівського району, третя особа Макарівське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що 29.05.2006р. помер її чоловік ОСОБА_2 Спадкоємцем згідно закону є вона, інші спадкоємці,які б претендували на спадщину,відсутні . Спадщина відкрилася на жилий будинок вс. Копилів по вул. .Київській 24 Макарівського району. ..Вона спадщину прийняла,оскільки вчасно звернулась з заявою до нотаріальної контори,отримала свідоцтво про право на спадщину щодо частини спадкового майна. .Просила суд визнати за нею право власності на вказане спадкове майно - житловий будинок,оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок .
В судовому засіданні представник позивачки підтримала позов.
Відповідач - Копилівська сільська рада, згідно листа визнав позовні вимоги.
Третя особа своїх заперечень до суду не надіслала.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших осіб,тому позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено,що 29.05.2006 року помер чоловік позивачки ОСОБА_2.Позивачка спадкоємець згідно закону, спадщину прийняла. Інші спадкоємці,які б претендували на спадщину,відсутні. Тому позов підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1261,1268 ЦК України,ст..ст.60,130 ,174 ЦПК України, суд
Визнати за ОСОБА_1 право власності на таке спадкове майно : житловий будинок в с.Копилів по вул..Київській 24 Макарівського району,загальною площею 65,8 кв.м.,житловою- 41,9 кв.м.,тамбур (а),ганок,погріб (Е), під 3 - погріб,гараж (Б),сарай (В),літня кухня (Г),сарай (Д),убиральня (Ж),сарай (3),сарай (К)„колодязь № 1,тротуар - 1,огорожа № 2-8.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа №2-12-252/10 30.08.2010
Провадження №22-ц-6838/10
У Х В А Л А
30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2010 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення безпідставно утримуваної грошової суми і збитків, завданих неналежним виконанням договору купівлі-продажу автомобіля, -
в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.
2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.
3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25.10.2010 р.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-н-ІЗ/ІО
УХВАЛА

12 лютого 2010 року Суддя Красилівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву начальника Красил івського комбінату комунальних підприємств про скасування судового наказу,

встановив:

27 січня 2010 року Красилівським районним судом було винесено судовий наказ про стягнення на користь ОСОБА_2 з Красилівського комбінату комунальних підприємств заборгованості по заробітній платі в сумі 530 грн. 66 коп..

09 лютого 2010 року начальник Красилівського комбінату комунальних підприємств надіслав до суду заяву про скасування судового наказу.

У відповідності до вимог ч.І ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ч.І ст. 106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ від 27.01.2010 року виданий Красилівським районним судом про стягнення на користь ОСОБА_2 з Красилівського комбінату комунальних підприємств заборгованості по заробітній платі в сумі 530 грн. 66 коп. скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-313/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розділити спільно нажите майно в період браку.

25.01.2010 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить визнати АДРЕСА_1 майном, зобов'язавши надати документи на підставі яких була отримана вищевказана квартира та сплатити йому V* частину від вартості даної квартири.

Суд, заслухавши думку позивачки її представника, находить позов який не може розглядатися в одному провадженні з вимогами про розподіл майна подружжя, поскільки вимоги не взаємопов'язані, різні сторони і предмет спору.

Тому суд відмовляє в прийнятті даного позову.

Керуючись ст.ст.123,126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання прихованого майна, сплати компенсації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачи заяви про оскарження на протязі 5 днів з дня винесення ухвали і послідуючих 10 днів для подачи апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-1233/10
УХВАЛА

01 грудня 2010 року м. Кілія

Кшшський районний суд м. К1л1я ОдеськоУ облает! у склад!: головуючого суда! Тюм!на О.Г., при секретар! Нанев!й А.В.,

розглянувши у в!дкритому судовому засщанн! цившьну справу за позовом :оТ сшьсько! ради Кшшського району до в!дд!лу державно!' виконавчо'! служ- ъкого районного управлшня юстицн, приватного багато профшьного п!д- «Агросв!т», Мостовенко Юр!я 1ваковича про визнання протиправними ак- 1НОГО виконавця про проведения аукц!ону та продажу майна, проведеного 8 року та за зустр!чним позовом Мостовенко Юр!я 1саковича до ПБП «Агро- iper! особи: в!дд!л державно'! виконавчо'! служби К!л!йського районного управ- юстиц!'!, Одеська ф!л!я ТОВ «Мультисерв!с» про визнання аукц!ону проведено-

1.05.2008року законним та визнання права власност!,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2008р. Труд!вська сшьська рада звернулася до суду з позовом до в!д- гДВС Кшйського районного управл!ння юстицн, приватного багатопрофшьного

1€мства «Агросв!т», Мостовенко Ю.1. про визнання протиправними акт!в дер- эго виконавця про проведения аукц!ону та продажу майна, проведеного

5.2008р.

31.07.2008р. Мостовенко Ю.1. звернувся до суду з позовом до ПБП «Агро- », трет! особи: ДВС К!л!йського РУЮ, Одеська ф!л!я ТОВ «Мультисерв!с» про

ш аукц!ону, проведеного 31.05.2008 р. законним та визнання права власност!. Ухвалою суда! в!д 21.07.2008 року провадження у справ! за позовом Труд!в- Э1 сшьсько! ради вщкрито.

Ухвалою суда! в!д 04.08.2008 р. провадження у справ! за позовом Мостовен- (Ю.1. в!дкрито, та зазначен! позови обеднати в одному провадженн!.

Ухвалою суду в!д 16.03.2010 р. зупинено провадження у справ! до розгляду *!нально1 справи за обвинуваченням ОСОБА_1G. у вчиненн! злочину, передба- юго ч. 1 ст. 366 КК Укра!'ни.

24.11.2010р. в!д Мостовенко Ю.1. над!йшла письмова заява про залишення I позову без розгляду, оск!льки в!н з в!дпов!дачем д!йшов певно! згоди.

26.11.2010р. в!д Труд!всько! сшьсько! ради Кшйського району над!йшла ¦сьмова заява про залишення позову без розгляду у звязку з досягненням домовле-

г! 3 в!дпов!дачем Мостовенко Ю.1.

У в!дпов!дност! до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Укра'ши суд постановляе ухвалу про 1шення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без эзгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Украши,

УХВАЛИВ:

Позов Труд!всько! сшьсько! ради К!л!йського району до в!дд!лу державно! шнавчо! служби Кшйського районного управл!ння юстиц!'!, приватного багато )ф!льного п!дприемства «Агросв!т», Мостовенко Юр!я 1ваковича про визнання этиправними акт!в державного виконавця про проведения аукц!ону та продажу «айна, проведеного 31.05.2008 року та за зустр!чним позовом Мостовенко Юр!я 1са- ювича до ПБП «Агросв!т» трет! особи: в!дд!л державно! виконавчо! служби К!л!йсь- |кого районного управл!ння юстиц!'!, Одеська ф!л!я ТОВ «Мультисерв!с» про визнання

аукц1ону проведеного 31.05.2008 року законним та визнання права вла( ти без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.ст. ^ ЦПКУкраГни.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа №2а-4124/09 22.04.2010
Провадження №22ц-2924/10
Справа № 22-ц-2924/10р.
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 червня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-1373/09 10.02.2010
Справа № 22ц-462/10
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до марченко наталії Анатоліївни, марченка ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 лютого 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1303/2010 р.
УХВАЛА

01 березня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Міського Комунального Підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2009 року МКП «Миколг'вводоканал» звернулося до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що МКП «Миколаївводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення населенню м. Миколаєва, у тому числі і відповідачам. Оскільки відповідач, несвоєчасно вносять платежі за отримане водопостачання та водовідведення, за ними утворилася заборгованість, яка станом на 01.10.2009р. складає 1962,07 грн.

Відповідачі у судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені, причину неявки не повідомили.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про закриття даної справи, оскільки борг відповідачами був погашений після предявлення позовної заяви.

Оцінюючи вищенаведене, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а справу необхідно закрити, в звязку з відмовою позивача від позову.

На основі викладеного, керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Міського Комунального Підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 Єві енівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-789/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"10" січня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

Встановив:

09 грудня 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 18 грудня 2009 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 05 січня 2010 року.

У зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, і до теперішнього часу ОСОБА_3 не виконані вимоги, викладені в ухвалі від 18 грудня 2009 року, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В. Г. Валуєва
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-368/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року

м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І.В. при секретарі Коломієць Л.В. з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що 24.09.2005 він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 Від спільного проживання 20.02.2009 народилась дочка ОСОБА_3. Спільне життя з відповідачкою не склалося по причині різних поглядів на життя, відсутності спільних інтересів. Довгий період часу вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, кожен облаштовує своє особисте життя. їхній шлюб існує лише формально. Він не має бажання продовжувати спільне життя з відповідачкою і на будь-яке примирення не погоджується. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

У судовому засіданні позивач ці вимоги підтримав.

Відповідач позов визнала, на розірванні шлюбу наполягає.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись стст.104, 105, 110-112 СК України, стст.10, 11, 60, 88, 174, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 вересня 2005 року Красилівським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 158), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 38 грн. 50 коп.

При реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 підлягає стягненню державне мито в сумі 17 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи - апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У випадку подання заяви про апеляційне оскарження рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Суддя
Справа №: 2-2117-10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді Маринчука М.П.
при секретарі Дехканбаєвій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом ПАТ „ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача вказуючи на те, що між і ним та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Ш54 від 06.04.2007 року, відповідно до якого йому надано кредит в розмірі 140 000 грн. у тимчасове користування до 5 квітня 2013 року, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності.
Позивач вказує, що відповідач порушив умови кредитного договору, не належним чином виконував взяте на себе грошове зобовязання, в звязку з чим у нього утворилась заборгованість перед банком станом на 16.08.2010 р. в загальній сумі 102207 грн. 17 коп., тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку 102207 грн. 17 коп. боргу та судові витрати.
Представник позивача у письмовому клопотанні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити, крім того, просив справу розглядати у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Встановлено, що ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, не належним чином виконував взяте на себе грошове зобовязання, в звязку з чим у нього утворилась заборгованість перед банком станом на 16.08.2010 р. в загальній сумі 102207 грн. 17 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 510, 526, 553, 554, 651, 1046-1049, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ПАТ „ВіЕйБі Банк задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „ВіЕйБі Банк заборгованість в розмірі 102207 грн. 17 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „ВіЕйБі Банк судові витрати в сумі 1142 грн. 07 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку відповідно до ч. 4 ст.231 ЦПК України.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції.
Головуючий: М.П. Маринчук
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2795/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя