Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі

головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Василевича В.С., Шимківа С.С.

при секретарі: Прохорович М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника неповнолітніх дітей ОСОБА_5, Сад Інеси Іванівни, ОСОБА_6 - ОСОБА_7, представника неповнолітньої дитини ОСОБА_8 ОСОБА_9 на ухвалу Кузнецовського міського суду від 29 червня 2010 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, Сад Аліни Петрівни, ОСОБА_9 про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кузнецовського міського суду від 29 червня 2010 року у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про відстрочку виконання рішення Кузнецовського міського суду від 24 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про виселення відмовлено за безпідставністю.

Не погодившись з ухвалою суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представник неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_6 - ОСОБА_7, представник неповнолітньої дитини ОСОБА_8 ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу. Вважають ухвалу суду незаконною та необгрунтованою, та такою, що порушує норми матеріального та процесуального права.

Стверджують, що ухвала суду прийнята всупереч нормам Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, згідно якої першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Всупереч нормам Закону України «Про охорону дитинства», рахуючи наявність чотирьох малолітніх дітей, що зареєстровані та проживають у спірному житловому приміщенні не винятковим випадком.

Вважають, що місцевий суд всебічно не перевірив та не дослідив усі обставини справи. Зокрема вказують, що згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї тощо) суд у встановленому порядку може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Суд, постановляючи ухвалу, не взяв до уваги важкий стан здоров»я ОСОБА_3, яка хворіє на рак та перебуває в непростому моральному стані.

Стверджують, що важка хвороба ОСОБА_3 та скрутний матеріальний стан, які були доведені та подані до суду, є належними і достовірними доказами для прийняття законного рішення по справі.

Просять скасувати ухвалу Кузнецовського міського суду від 29 червня 2010 року та постановити нову по суті заявлених вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Кузнецовського міського суду від 24.11.2009 року , яке набрало законної сили, виселено заявників з квартири №68 в будинку № 15/2 по м-ну Будівельників в м.Кузнецовську.

Заявники просили відстрочити виконання рішення по їх виселенню з зазначеної квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Місцевий суд прийшов до правомірного висновку про те, що вказане судове рішення набрало чинності, а тому, відповідно до ст. 14 ЦПК України підлягає виконанню, оскільки відсутні обєктивні обставини, що унеможливлюють виконання цього рішення.

Доводи апелянтів про те, що судом не взято до уваги порушення прав малолітніх дітей, передбачених Конвенцією про права дитини від 20.11.1989 року, ратифікованою Верховною Радою України, про необхідність приділяти першочергову увагу інтересам дітей, не можуть бути взяті до уваги, оскільки дані обставини були предметом дослідження при винесенні рішення по справі. Окрім того , незабезпечення заявників житлом, через скрутне матеріальне становище , не дає підстави для відстрочки, оскільки їм необхідно звернутися до органів місцевого самоврядування для можливого забезпечення їх соціальним житлом. Такі звернення та докази того, коли вони через зазначені обставини можуть бути виселені, - не надано.

Окрім того, на даний час пройшов більший строк , чим його просили заявники для відстрочки.

Апеляційний суд з викладеними у цій ухвалі місцевим судом доводами погоджується, у зв"язку з чим не знаходить достатніх підстав для задоволення поданої апеляційної скарги.

Враховуючи, що ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права підстав для її скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника неповнолітніх дітей ОСОБА_5, Сад Інеси Іванівни, ОСОБА_6 - ОСОБА_7, представника неповнолітньої дитини ОСОБА_8 ОСОБА_9 відхилити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду від 29 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: Демянчук С.В.

Судді : Василевич В.С.

ОСОБА_12