overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-547/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І..

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВИКОНКОМУ АНДРІЇВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

03.03.10р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на самовільно побудовані будівлі, які розташовані в с.Андріївка вїзд Краснокутський б.7 Балаклійського району. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов і визнати за нею право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВИКОНКОМУ АНДРІЇВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 31 березня 2010 року на 9 год. 00 хв.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

4.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-5881/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 грудня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченко О.В., при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітнього доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, проти задоволення не заперечував.

Дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 28.04.1984 р. від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з матір'ю, на її утримання відповідач достатньої матеріальної допомоги не надає.

Відповідач перебуває на обліку Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, на утриманні інших осіб крім дитини не має.

За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, розмір яких визначити в 1/4 частині всіх видів заробітку щомісяця.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 180, 181, 182 СК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 04 жовтня 2010 року до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та на користь ГУ ДКУ Миколаївської області витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі - 120 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Батченко О.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2н-4-845/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2010 року м. Миколаїв
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
Судовий наказ видано "____" _____________ 2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили "____" __________ 2010 року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу три роки.
Суддя Яворська Ж.М.
Справа № 2-3701/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року та провести відповідні виплати.

Заява подана з додержанням вимог статтей&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 28 липня 2010 року на 09.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-4536/10
УХВАЛА

14 квітня 2010 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М. розглянувши матеріалі позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2010 року представник позивача Янсон Євген Валерійович звернувся з позовом до суду до відповідача та просить стягнути суму заборгованості у розмірі 5497,73 долари США, що за курсом Національного Банку України складає 43926,86 гривень за кредитним договором.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 - АДРЕСА_3 , що знаходиться за межами територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання. Таким чином справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому

суду-

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 109 ч. 1; ст. 115; п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до Київського районного суду міста Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2128/2010р
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-2128/10 за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визання права власності на самочинно збудовані будівлі,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 12-00 годину 3 листопада 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 25 жовтня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 липня 2010 р. справа №2-4847/10

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ваб`я А.І., розглянувши позовну заяву Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 , третя особа ДП «Центр Державного земельного кадастру» в Харківській області при Державному комітеті земельних ресурсів України про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 17 травня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем:

не зазначив якими доказами може підтвердити ті обставини, що інтересам держави в особі Харківської районної адміністрації Харківської області завдана шкода діями відповідача;

- не зазначив якими доказами може підтвердити, що ОСОБА_1 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку;

не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 15 липня 2010 р., які Харківським міжрайонним прокурором Харківської області в інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації Харківської області не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 , третя особа ДП «Центр Державного земельного кадастру» в Харківській області при Державному комітеті земельних ресурсів України про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з под ачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.І. Ваб`я
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-2-6513/10
УХВАЛА

16 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів та зобовязання приймати участь у додаткових витратах на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищенаведеною заявою.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей Владлени, 16.07.1998р.н., та Ростислава, 14.07.2003р.н., у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів відповідача, щомісячно до повноліття дітей.

При цьому згідно змісту ч.ч. 2, 3 ст. 234 ЦПК України вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та вимоги про зобовязання приймати участь у додаткових витратах на дітей не відносяться до категорій справ, які суд розглядає в порядку окремого провадження.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів та зобовязання приймати участь у додаткових витратах на дітей не підлягає розгляду у порядку цивільного окремого провадження, наслідком чого, у відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, є відмова у відкритті провадження у справі та повернення заяви зі всіма додатками заявнику.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів та зобовязання приймати участь у додаткових витратах на дітей - відмовити та повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу право, при наявності до того підстав для звернення до суду або в порядку передбаченому розділом II ЦПК України, або в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її

проголошення.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Справа №2-160/2010
Провадження № 2-160/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29.10.2010 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Фравківської області в складі:

головуючого судді секретаря - представника позивача представників відповідачаВитвицького В.В. Петришиної С.С. ОСОБА_2 . ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного. Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21 листопада 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст..ст.368, 372, Цивільного кодексу України, ст..ст.60,61,69-72 Сімейного кодексу України, керуючись ст. .ст.213-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

РІШИВ:

Позов задоволити частково. -

Провести поділ трикімнатної квартири, загальною площею 63,2 кв. м., що по АДРЕСА_1 , зареєстрованої в органах бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_4 , визнавши за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частини квартири по АДРЕСА_1 , зменшивши з цілої до 2/3 частини право власності на дану квартиру ОСОБА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо алеляційну скаргу не було подано. У разі подання алеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду ІваноФранківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 2-596/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-596 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2010 року позивачка звернулася до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 19.04.2010 року на 09-00 год.

3.Запропонувати відповідача подати в строк до 19.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-5458/2010
Провадження № 2-5458/2010
У Х В А Л А

іменем України

17.09.10

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у Вільнянському районі Запорізької області про визнання бездіяльності незаконною, та зобов'язання до нарахування і виплати недоплаченого підвищення до пенсії згідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до управління ПФУ у Вільнянському районі Запорізької області, в якому вимагає зобов'язати відповідача нарахувати і виплатити недоплачене підвищення до пенсії згідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни", визнавши при цьому незаконною бездіяльність відповідача щодо не нарахування і невиплати зазначеної допомоги.

За змістом позовної заяви, юрисдикція спору визначена згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України (в ред. Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року), згідно яких суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 190 рп/2010 від 09.09.2010 року, пункт 2 частини першої статті ЦПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року, визнаний неконституційним, та втратив чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Тим же рішенням (абз.1 п.1 резолютивної частини) відновлена дія п.3 ч.1 ст.18 КАС України, згідно якого зазначена категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Вільнянському районі Запорізької області про визнання бездіяльності незаконною, та зобов'язання до нарахування і виплати недоплаченого підвищення до пенсії згідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни", оскільки позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що заявлений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

17.09.2010
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам статті 119,120 ЦПК України, ухвалою судді від 27 вересня 2010 року вона залишена без руху і наданий п»ятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків. Копія ухвали позивачем отримана 06 жовтня 2010 року

Проте, до данного часу позивач недоліків позовної заяви не усунув.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу ПАТ « Приватбанк»

Позивачу роз» яснюється ,що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду ,якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухв али.

Суддя Рівненського міського ОСОБА_2

Суду
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 жовтня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог т.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ягягнення боргу за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом

2.Призначити справу до попереднього розгляду в. приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 25 жовтня 2010 року на 11 год 30 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони о б гру нтову ються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1-410/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2010 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з комунального підприємства «Фармацевтична фабрика», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 71.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115,116 КЗпП України, -
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі шсумі 6242,00 грн.
Стягнути з комунального підприємства «Фармацевтична фабрика» на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технщне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Суддя Н.П. Черенкова
Судовий наказ набрав законної сили _____________ року.
Строк предявлення виконавчого документу до виконання - три роки.
Суддя: