overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бучацький районний суд Тернопільської області

м. Бучач, вул. Міцкевича, 11, 48400, (03544) 2-16-40

1 березня 2010 року

В складі : головуючого судді Кузевича Й.Я.,

при секретарі: Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.01.2009 року.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що вони один рік проживають окремо, відповідач матеріально сімю не забезпечує, не рахується з її думкою та влаштовує життя на свій розсуд, між ними немає ні поваги , ні взаєморозуміння та згоди у вирішенні спільних проблем, тому за цей час вона переконалася , що шлюб носить суто формальний характер, сімя фактично розпалася і не може бути збережена.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала , примирення не бажає.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши позивачку, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази , суд встановив , що дальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими ,оскільки сімя фактично розпалася і сторони спільного життя не ведуть, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому позов підлягає до задоволення, шлюб згідно ст.112 Сімейного кодексу України слід розірвати.

Витрати, повязані із розірванням шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212 ЦПК України, ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 3 січня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області , актовий запис № 1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути із ОСОБА_2-

го Р.В. 17 грн. держмита в дохід держави, а ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішен-

ня, а апеляційна скарга - на протязі 20 днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви в строк, встановлений законом.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом . Заяву про перегляд

рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Й.Я.Кузевич
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-744 2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2010 року

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал І.С , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про винесення справедливого рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12.07,2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про винесення справедливого рішення.

Ухвалою судді від 15.07.2010 року заявникові було надано час до 23.07.2010 року для усунення недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам чинного законодавства.

В передбачений законом строк ОСОБА_1 недоліки не усунула Зважаючи на те, що недоліки не були усунуті, керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про винесення справедливого рішення - вважати неподаною і повернути заявникові.

Заяву про апеляційне оскарження /хвали може бути подано протягом 5 днів з дня одержання ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1591/10
УХВАЛА

13 вересня 2010 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М ознайомившись з матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10 вересня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010. яким визнано неконституційним і втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення, пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ. пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-У1. тобто справи по спорах з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 9 вересня 2010 року не підлягають, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за даною позовною заявою.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.
Справа № 2-н-682/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового . наказу,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2010р. до суду надійшла заява ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 344 грн. 40 коп. за отримані послуги.

За повідомленням адресного бюро ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1, померла 10.02.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись-ст. 100 ч.З п.З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 в сумі 344 грн. 40 коп. за отримані послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-7466/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

08 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С.,

розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (надалі ЗАТ УАСК «АСКА») до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2010 року ЗАТ УАСК «АСКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

07.10.2010 року судом було отримано відповідь, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є : м. Запоріжжя, вул. Вузлова, 19/4, що територіально підпорядковано Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно п.4 ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Так, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду;

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до переконання, що позовну заяву слід повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї для звернення до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.4, 122, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування - повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї для звернення до суду за підсудністю та копію цієї ухвали для відома.

Суд розяснює позивачу, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Тютюник
Справа №2-3112/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 20 липня 2010 року на 08 годину 20 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 2374/2010 року
УХВАЛА '

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що 11.05.2008 року помер її батько- Остапенко ОСОБА_2 смерті останнього залишилася спадщина на

земельну ділянку.

ОСОБА_3 потрібно оформити на себе спадкове майно для подальшого розпорядження ним. У зв'язку з сімейними обставинами позивач своєчасно не звернулася до нотаріуса.

Просив визначити їй додатковий строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦГОС України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦІЖ України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10- год. ЗО хв. 29 листопада 2010 року в Іюмському міськрайонному суду Харківської області,

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2010 року письмові заперечення дроти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ЖКП «Паркове», звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 595 грн. 86 коп. за надані йому підприємством житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Відповідно до ч.З ст.118 ЩІК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як передбачено пунктом 3 частини першої статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг... з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.6 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивачем - ЖКП «Паркове» пред'явлено позов пре стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та, разом з тим, не надано доказів того, що підприємству судом було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу асе ж скасовано цей наказ судом, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.З ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути житлово-комунальному підприємству «Паркове» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляцію скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя:
Справа № 2-4327/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2010р.позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 10 серпня 2010 року на 11 год. 30 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-3217/2010 р.
УХВАЛА

12 серпня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Пасечнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання договору.

Справа призначалась до слухання на 13.05.2010 року, на 07.06.2010 року, 12.08.2010 року, але належним чином повідомлений представник позивача до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст..83, ч.3 ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 109,36 грн., сплачений 06.04.2010 року за платіжним дорученням № 2087 у МОД ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів . Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
01 листопада 2010 року м. Павлограда
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Олефіренко Н.А.,
секретарі - Поночковій О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19' серпня 2010 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

Від позивачки надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в звязку з тим, що у рішенні не вирішено питання про її прізвище після розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися хоча належним чином були повідомлені.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що повинно бути вирішено питання про постановлення по справі і відповідності до п.2 ч. 1 ст.220 ЦПК України додаткового рішення - з питань вказаних вище обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом допущено неповноту в рішенні.

Керуючись ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу абзацом такого змісту "Після розірвання шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Справа №2-2804/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 21 липня 2010 року на 10.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-4131/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ СПІЛКИ СПОЖИВЧИХ ТОВАРИСТВ до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЗАКРИТОГО ТИПУ «ХАРКІВМАШ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Балаклійського БТІ, про визнання договору недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Харківська обласна спілка споживчих товариств звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу 73/88 частки нежитлового об»єкту, розташованого на земельній ділянці № 10-А по вул. Геологічній в м. Балаклія Харківської області, укладений між АТЗТ «Харківмаш» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 09 квітня 2010 року.

Позивач просить також визнати за Харківською обласною спілкою споживчих товариств право власності на нерухоме майно- 73/88 частки нежитлового об»єкту, розташованого на земельній ділянці№10-А по вул. Геологічній в м. Балаклія харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,&nbsp;підсудна та підвідомча ;суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

n="center"> УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ СПІЛКИ СПОЖИВЧИХ ТОВАРИСТВ до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЗАКРИТОГО ТИПУ «ХАРКІВМАШ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Балаклійського БТІ, про визнання договору недійсним та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 06 серпня 2010 року на 13.30 год.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1021/10
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового розгляду

"12" квітня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В,, вивчивши матеріали цивільної справи № 2-1021/2010 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард - 2005» про стягнення орендної плати.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам сг.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись 4.1,3,4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1021/2010 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард - 2005» про стягнення орендної плати.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 09 годину 00 хвилин 30 квітня 2010 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ. вул. Кібрика, 11, кабінет №11.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 30 квітня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя