Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-233/11
У Х В А Л А

10.12.2010м. м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.

при секретарі - Закорецькій М.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади у м. Полтаві, КП Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 громади у м. Полтаві, КП Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж, що розташований у м. Полтаві по вул. Зелений Острів, 12г та зобов»язання КП БТІ «Інвентаризатор» зареєструвати за ним право власності на вказаний об»єкт нерухомості.

В попереднє судове засідання з»явилися позивач ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2 громади у м. Полтаві, представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради.

Не з»явився в попереднє судове засідання представник відповідача КП Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення будівельно технічної експертизи з приводу того, чи відповідає будівельно технічним нормам і правилам об»єкт нерухомості, а саме: гараж, що розташований у м. Полтаві по вул. Зелений Острів, 12 г.

Вислухавши думку сторін щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, які проти її призначення не заперечували, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, з метою постановлення в подальшому обєктивного та обгрунтованого рішення.

Частиною 1 пункту 5 статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, в справі відсутні матеріали на підтвердження відповідності, здійсненого заявником будівництва гаражу, будівельно-технічним нормам в зв»язку з чим, суд приходить до висновку про доцільність призначення будівельно технічної експертизи для з»ясування даних питань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади у м. Полтаві, КП Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж - судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_3 попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступне питання:

1.Чи відповідає будівельно технічним нормам і правилам об»єкт нерухомості, а саме самочинно збудований гараж, що розташований у м. Полтаві по вул. Зелений Острів, 12г ?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Надати експерту ОСОБА_3 матеріали цивільної справи за № 2- 3351/10.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

На ухвалу може бути принесено апеляцію в частині призупинення провадження шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4