overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
"23" листопада 2010 року Номер справи н-12-1604/10р.
Суддя ______________ Центрального районного суду м. Миколаєва _____________
повне найменування суду
________________________________ ОСОБА_1___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "миколаївобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію в сумі 528 грн. 68 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до ____________ ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України__________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з _______________ ОСОБА_2 Юріївни_______________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
___________________________ АДРЕСА_1 ______________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
____________________________не відомий______________________________-_________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь _________ Відкритого акціонерного товариства "Миколаївобленерго" __________________
повне ім'я (найменування) стягувача
______________ м. Миколаїв, вул. Чигрина 94_________________________________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________ __________ Гречана С.І.____________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1635/10 p.

20 вересня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-1635/2010 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 29 вересня 2010 року на 10 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 29 вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

04 листопада 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

04.11.2010 року до суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про повернення позову.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_5 до Закритого акціонерного товариства ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, у відповідності до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, слід повернути зі всіма додатками позивачу.

Керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Справа № 2-2478/10
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вбачає підстав для призначення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 10.01.2011 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09.01.2011 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №2-2780/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„29 жовтня 2010 р. суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 11.10.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк до 28.10.2010 року, для усунення недоліків.

Однак до вказаного строку недоліки позивачем усунуті не були, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути шляхом оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-3828/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2010 року о 11 год.45 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
08.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

08 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про зобовязання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-VI внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнано неконституційними.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09.09.2010 року вказані спори не підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, відповідно на правовідносини, які виникають з приводу вказаних спорів, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, з 09.09.2010 року апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, а тому її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції, тобто до Одеського апеляційного адміністративного суду.

На підставі Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про зобовязання до вчинення певних дій передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Бережанському районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

3 огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду аїни в Бережанському районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до нсії як дитині війни.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 40 хв. "13" вересня 2010 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи відомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 грудня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Батченко О.В.,

при секретарі судового засідання - Яценко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2010 р. Центральний районний суд м. Миколаєва постановив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні: у тексті рішення помилково вказано дату реєстрації шлюбу 15 вересня 2009 року, тоді як свідоцтва про шлюб датою реєстрації вказано 15 вересня 2007 року; крім того в рішенні суду зазначено про те, що між сторонами припинені подружні відносини з лютого 2009 року, а потрібно вказати з лютого 2010 року. Така описка підлягає виправленню.

В судове засідання сторони не зявились, про дату і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В мотивувальній частині рішення вважати вірним період припинення подружніх відносин з лютого 2010 року.

В другому обзаці резолютивної частини рішення вважати вірною дату реєстрації шлюбу 15 вересня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколавської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-6598/10
УХВАЛА

22 листопада 2010 року Суддя Центрального районного суду м.

Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до обласного центру медико-соціальної експертизи про визначення ступеню втрати працездатності, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача, місцем знаходження якого є Заводський район м. Миколаєва, (пров. Корабелів, 1)

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Інших встановлених законом підстав для звернення ОСОБА_2 з даним позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва не вбачаю, отже дана заява не підсудна цьому судові.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до обласного центру медико-соціальної експертизи про визначення ступеню втрати працездатності повернути заявнику для подачі згідно правил підсудності.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів.

Суддя О.В. Батченко
Вільнянський районний суд Запорізької області
Справа № 2-0805-19/2011
У Х В А Л А

"08" грудня 2010 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Кофанов А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Вільнянський районний суд Запорізької області (, , ), на 23.12.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1536/2010
Провадження № 2-1536/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № 237837- сгеd від 09.07.2008 року у розмірі 5707,12 доларів США, що еквівалентно 45565,64 гривень гривень та судові витрати.

Ухвалою суду від 15.02.2010 р. провадження по справі було відкрито.

19.11.2010р. сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надала до суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з розглядом аналогічної справи в іншого судді.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Приватбанк повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Г.Циганок
Справа № 2-210/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року

Чигиринський районний суд, Черкаської області,

в складі:

головуючого судді -СовгириІ.В.

при секретарі - Тендітній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в м. Чигирині Черкаської

області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, вказавши, що перебувала з відповідачем взареєстрованому

шлюбі до 14.11.2001 року, від якого вони мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_2

Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. В звязку з тим, що відповідач не надає допомоги по утриманню дитини, позивачка просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала стягнути з відповідача

аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але

не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки дитина перебуває на її

утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Представник відповідача ОСОБА_3 позов визнала повністю і згідна на стягнення з відповідача

аліментів на утримання ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно, але не

менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони мають спільну дитину, обидва записані її батьками, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-СР № 267252, і обидва зобовязані утримувати її до повноліття, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, поскільки вона знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою, виданою Тіньківською сільською радою № 226 від 12.04.2010 року. На підставі викладеного, ст.180, 181-183 СК України, керуючись ст.208, 209, 213-215ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, аліменти на

і утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на

користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше

30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 квітня 2010 року і до

повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі пятдесяти

однієї гривні та сто двадцять гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі, протягом

десяти днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги,

протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Головуючий
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

21 жовтня 2010 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю. розглянувпш у судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ПВУВКГ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4О, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1086,05 грн., а також стягнути витрати по оплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

Суд вважає, що дії представника позивача не суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У відповідності до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч.І ст. 207 ЦНК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526.530 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Миколаївської області, який мешкає за адресою: місто Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 20. кв. 32, на користь:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25.50 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК „Соляні" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимбг сугягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова