Миколаївський районний суд Львівської області
справа№2-220/10
РІШЕННЯ

Іменем України

11 серпня 2010 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_1.

при секретарі: Паньківу В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві, Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третіх осіб Стільської сільської ради Миколаївського району Львівської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про демонтаж самочинно спорудженої будови,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зобов»язати відповідача знести самочинно збудовану споруду по вул..Зеленій 96 в с.Дуброва, Миколаївського району, Львівської області. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що йому на праві приватної власності належить будинок №90 по вул.Зеленій в с.Дуброва, Миколаївського району, Львівської області. Відповідач по справі є його сусідкою. 28.05.2008року Стільська сільська рада Миколаївського району, Львівської області прийняла рішення, яким надала дозвіл на реконструкцію господарської будівлі на існуючому фундаменті в с.Дуброва по вул..Зеленій 96 та зобов»язала відповідача виготовити проектну документацію. Однак, всупереч вказаному рішенню відповідач збудувала господарську споруду не на старому фундаменті, зайняла частину належної позивачу земельної ділянки. Крім цього, зазначає, що відповідач здійснила будівництво двоповерхової будівлі без відповідного на це дозволу. Вважає, що вказане будівництво здійснене з порушенням будівельних, пожежних норм.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним в позовній заяві, просить позов задоволити.

В судовому засіданні відповідач проти задоволення позову заперечила, пояснила, що дійсно нею проводиться будівництво господарської будівлі на старому фундаменті. В неї є необхідні документи для будівництва такої. Просить в позові відмовити.

В судовому засіданні представник Стільської сільської ради Миколаївського району, Львівської області проти задоволення позову заперечив. Пояснив, що дійсно, за заявою відповідача, 28.05.2008 року Сільською радою було винесено рішення яким було надано дозвіл на реконструкцію господарської будівлі на існуючому фундаменті в с.Дуброва по вул.Зеленій 96. Одночасно відповідача було зобов»язано виготовити проектну документацію. Зазначив, що дійсно відповідачі розпочали будівництво, яке є завершеним. Однак, відповідачем не повністю вироблена вся необхідна документація для будівництва, а тому листом від 09.09.2009року за №282/02-14 ОСОБА_3 було зобов»язано припинити вказане будівництво.

Представник третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити у їхню відсутність, при прийняті рішення покладаються на розгляд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_3 - по вул.Зелена 96. Їхні двори межують між собою.

28.05.2008року, рішенням Стільської сільської ради Миколаївського району Львівської області за №20 відповідачу було надано дозвіл на реконструкцію господарської

Будівлі на існуючому фундаменті в с.Дуброва по вул.. Зеленій 96. Одночасно, ОСОБА_3

було зобов»язано виготовити проектну документацію.

Згідно листа від 17.09.2009року за №7/13-06-5083 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області вбачається, що дійсно відповідач проводить будівництво господарської споруди на існуючому фундаменті стодоли з надбудовою другого поверху без дозволу, що є порушенням ст..29 Закону України «Про планування і забудову територій». За дане правопорушення відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності, про що свідчить постанова від 15.09.2009року за №18/30 та зобов»язано припинити виконання будівельних робіт.

Під час будівельних робіт відповідачем було виготовлено проект господарської будівлі з гаражом, виконане ПП»Макет», призначено представника авторського нагляду за проведенням будівництва, складений акт виносу в натуру земельної ділянки і розбивки будівель реконструкція господарської будівлі по старих фундаментах, складено проект забудови земельної ділянки.

Згідно листа від 14.07.2010 року за №7/13-06-5506 вбачається, що незважаючи на наявну у відповідача документацію, будівельні роботи здійснюються з порушенням ст..9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст.29 Закону України «Про планування та забудову територій».

З вищенаведеного суд приходить до висновку, що будівництво, яке здійснює ОСОБА_3 є незаконним, оскільки здійснюється без належно затвердженого проекту, що вимагає ст.376 ЦК України.

Щодо здійснення будівництва без належного дозволу, то згідно Постанови Кабінету Міністрів України №160 від 27.01.2010 року «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» вбачається, що не вимагається дозвіл на виконання робіт з будівництва господарських будівель і споруд.

Відповідно до ч.7 ст.376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд може постановити рішення, яким зобов»язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню.

В позовній заяві позивач покликається на те, що відповідач здійснила будівництво господарської споруди зайнявши частину земельної ділянки, яка йому належить, однак таке покликання спростовується актом Стільської сільської ради Миколаївського району Львівської області від 09.09.2009року, згідно з яким вбачається, що факту захоплення ділянки ОСОБА_2 не зафіксовано, а тому є безпідставним

Крім цього, позивачем не представлено, а судом не здобуто доказів згідно з якими було б встановлено, що вказане будівництво здійснюється з порушенням будівельних норм та порушенням межі між ділянкою позивача та відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що при будівництві вказаної господарської споруди має місце відсутність факту порушення законних прав та інтересів позивача.

Керуючись ст.ст. 10,27,31,209,212-215 ЦПК України, ст.321, 376 ЦК України, Законом України «Про планування і забудову територій», суд,-

вирішив:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третіх осіб Стільської сільської ради Миколаївського району Львівської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про демонтаж самочинно спорудженої будови - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, який ухвалив рішення

Суддя: Бачун О.І.