overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-2056/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

15 квітня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: П'ята державна нотаріальна контор м. Запоріжжя, про продовження строку для оформлення спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до Запорізької міської ради, в якому просить продовжити їй строк для оформлення права на спадщину після ОСОБА_2 на три місяці.

Відповідач Запорізька міська рада розташована у м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, тобто в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Статтею 109 ЦПК України встановлює, що позови до юридичної особи пред'являються в суд за місцем її знаходження. Статтею 114 ЦПК України встановлений перелік позовів, які пред'являються за правилами виключної підсудності. Оскільки позивачем заявлено вимоги лише щодо продовження строку для оформлення спадщини, до складу якої відповідно до ст. 1218 ЦК України відносяться всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент її відкриття, позовна заява повинна пред'являтися за загальним правилом підсудності за місцезнаходженням відповідача.

Недодержання позивачем правил підсудності є підставою для повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду, що вказано в ст. 115 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: П'ята державна нотаріальна контор м. Запоріжжя, про продовження строку для оформлення спадщини повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О. І. Дацюк
Справа № 2-5040/10
УХВАЛА

22 грудня 2010 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії „Харківобленерго в особі Люботйнського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань по акту,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача звернувся до суду та просить стягнути з відповідача суму нарахувань по акту у розмірі 3594,95 гривень.

Вказана позовна заява як така що не відповідає ст. 119 ЦПКУкраїни залишена без руху та позивачу надано час для виправлення її недоліків.

У встановлений законом строк позивач недоліки позовної заяви ш відповідно до ст. 121 ЦПК України, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань по акту вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд педшої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3842/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Суддя
Справа № 2-1444/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сербіної Н. Г. ,

при секретарі Карпенко Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Агаєва ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства фінансової групи « Страхові традиції» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач та його представник повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомили, заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач та його представник повторно не з»явилися в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомили, заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Агаєва ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства фінансової групи « Страхові традиції» про стягнення страхового відшкодування - ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-984/10 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вищезазначеним позовом, в якому зазначав, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни та згідно цього ж Закону їй повинна виплачуватися місячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, а не виплачувалася в серпні 2009 р.- травні 2010 р., а тому вона просила стягнути з відповідача нарахувати та виплатити на її користь доплачену їй, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за періоди в сумі 996 грн.60коп, та в подальшому довічно виплачувати соціальну допомогу, починаючи з 01.06.2010 р.

Зважаючи на майновий стан позивача, те, що вона є пенсіонеркою, відповідно до ст.82 ЦПК України, можливо звільнити її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В зв'язку з наведеним позивач просив задовольнити позов.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _56_ та в зв'язку з призначенням інших справ до судового розгляду та відпусткою судді дану справу призначити до попереднього судового засідання на 17 вересня 2010 року на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 17.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1280/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр з науково -технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, за вимогою про стягнення стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр з науково -технічних інновацій Української нафтогазової академії" звернулось в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.І п.2 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно інформації, наданої ОАБ, боржник - ОСОБА_1 по обліку АДС не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі" якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно доч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись .ст. ст. 96,100,101 ЦПК України, -

*

УХВАЛИВ: .

Відмовити ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр з науково -технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

Роз'яснити ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр з науково -технічних інновацій Української нафтогазової академії" його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-4-2187/10
РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Яворської Ж.М.. при секретарі Вєтровій О.М.. за участю позивача ОСОБА_1. відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, на задоволенні наполягала.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов, проти задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 08.10.1993 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Подружні відносини та ведення сумісного господарства між ними припинені півроку тому і не підтримуються по теперішній час. Позивач на примирення не згодна, спільне господарство не ведуть.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам сторін. За таких обставин на підставі ст.ст.104, 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Згідно ст. 81 ЦПК України, судовий збір сплачено при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 жовтня 1993 року палацем урочистих подій м. Миколаєва (актовий запис №1554) між ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3. що мають неповнолітнього сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу державне мито у розмірі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 2-4038/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Юдіна 0.0., за участю секретаря - Ємець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

26.02.2010 р. до суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.11.1990 року у Кобижчанській селищній раді народних депутатів Бобровицького району Чернігівської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок втрати почуття любові та поваги один до одного, що призвело до відчуження і розпаду сім`ї, шлюбно-сімейні відносини не підтримують 4 роки. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з ОСОБА_1

В судове засідання позивач не з`явилась, просить слухати справу за її відсутності.

Відповідач до суду не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час слухання справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 17.11.1990 року у Кобижчанській селищній раді народних депутатів Бобровицького району Чернігівської області за актовим записом № 43 (а.с.9). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виходячи з того, що подальше зберігання сім`ї неможливо та суперечить інтересам подружжя, позов підлягає задоволенню.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 209, 210, 212 ЦПК

України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 листопада 1990 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 р ІНФОРМАЦІЯ_3 н. та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 р ІНФОРМАЦІЯ_3 н. в Кобижчанській селищній раді народних депутатів Бобровицького району Чернігівської області за актовим записом № 43 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС 17 (сімнадцять) грн. в дохід держави. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або поданням апеляційної скарги протягом 10 днів в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 12 жовтня 2010 року о 09 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-142/10
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2010 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Санітарна очистка міста" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги у розмірі 304 гривні 45 копійок.
На підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України «Про відходи», ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ О.В. Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ О.В.Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-7-2148/10 р.
УХВАЛА

28 травня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Майстренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні суду від 26.04.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усунення описки в рішенні суду від 26.04.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з чим питання про усунення вищевказаної описки призначене до розгляду на 28.05.2010 року.

В судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуте у відсутність позивачки та відповідача, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

03.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 26.04.2010 року позов задоволено та шлюб між сторонами розірвано.

Однак в резолютивній частині рішення допущена явна описка, оскільки по-батькові відповідачки вказано «Кузьмінічни» замість належного «Кузьмівни».

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.04.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку у вигляді вказівки по-батькові відповідачки вказано «Кузьмінічни» замість належного «Кузьмівни».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Г.В. Подзігун
Справа №2-а-352/09 31.03.2010
Провадження №22ц-1686/10
У х в а л а

31 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області

на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 5 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2