overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вербківської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася через суд з позовом до відповідача про визнання за нею права власності не спадкове майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_2 . Після його смерті залишилася спадщина в склад якої входить домоволодіння АДРЕСА_1 . Вона як спадкоємиць першої черги за законом подала до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено на підставі того, що її чоловік помер у Російській Федерації, коли знаходився в гостях у своїх сестер у Брянській області, а отже місцем відкриття спадщини є місце смерті її чоловіка. Проте, згідно діючого законодавства, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Крім неї інших спадкоємців немає Тому просить суд визнати за нею право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача Вербківської сільської Ради в судове засідання не з`явилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність. У вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1268 ч.З ЦК України спадкоємець, який постійно проживає разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину , якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

У матеріалах справи мається копія свідоцтва про смерть з якої видно, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 15), копія технічного паспорту (а.с. 6-11), згідно якого домоволодіння АДРЕСА_1 належить чоловіку позивача.

Таким чином, суд вважає, що позов відповідно до ст. 1218 ЦК України якою передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкоємцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

На підставі ст.ст. 1218, 1261,1268 ЦК України, керуючись ст.10,60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Вербківської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Макарівський районний суд Київської області
23 листопада 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді
ОСОБА_1 при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона проживала однією сім»єю з відповідачем з 2002 року без реєстрації шлюбу. 28 січня 2005 року у них народилась донька ОСОБА_4, батьком якої є відповідач у справі. З 2008 року відповідач фактично ніде не працює. Декілька разів він влаштовувався на роботу, але надовго не затримувався з-за конфліктного характеру. Ніякої допомоги на утримання дитини вона від відповідача не отримує. Добровільно домовитися про спосіб та розмір аліментів відповідач не бажає. Оскільки відповідач не має постійного заробітку, вона бажає визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. З 01.07.2010 року прожитковий мінімум на дитину віком до 6 років становить 771 гривню. По виконавчих документах відповідач стягнень не має, інші неповнолітні діти відсутні. Тому вона звернулась з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 771 грн. щомісячно до повноліття дитини.
В судове засідання позивач ОСОБА_2 не прибула, просила справу слухати в її відсутності, свої позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_3П, в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, згоден сплачувати аліменти в розмірі 280-290 грн. щомісячно, оскільки в даний час офіційно не працює, знімає квартиру, за яку платить 500 грн. на місяць, має непогашені кредитні зобов»язання.
Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що сторони у справі є батьками малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на утриманні останньої. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В даний час відповідач офіційно не працює, інших неповнолітніх дітей не має, наймає квартиру. За таких обставин суд не вбачає можливості стягувати аліменти з відповідача в розмірі прожиткового мінімуму на дитину до 6 років і обмежується половиною даної суми, враховуючи розмір заробітку позивача, який складає 885 грн..
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.180-184 СК України, ст.ст. 10,11,58- 60,79,209,215,294,367 ЦПК У країни,суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 385 гривень щомісячно, починаючи з 23.07.2010 року до повнолітня дитини.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь бюджету держмито в сумі 51 гривня та на ІТЗ суду 120 гривень.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення підлягає негайному виконанню в межах місячного платежу.
Деснянський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

20 вересня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Гаврилюк Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2010 року представник позивачки звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд за межі України.

Протягом судового розгляду справи позивач, представник позивача не з"являлись в судові засідання тричі - 13 липня 2010 року; 31 серпня 2010 року та 20 вересня 2010 року без надання доказів, що підтвердили б поважності причин неявки.

Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 169 п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2-1357
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010р. Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого: судді Триголової В.М.;

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, пославшись на те, що в них є дочка ОСОБА_3 21 березня 2008р. народження, яка живе з нею. Відповідач добровільно коштів на утримання дочки не дає, а тому вона просить стягувати з нього аліменти у розмірі ? ч. заробітку. В суді позивачка позов підтримала і пояснила, що, перебуваючи в шлюбі з відповідачем, вона 21 березня 2008р. народила дочку ОСОБА_3. В даний час дочка живе з нею, а відповідач живе від них окремо і коштів на утримання дочки не надає. Вона просить стягнути з нього аліменти у розмірі ? ч. заробітку.

Відповідач в суді не заперечував проти задоволення позову позивачки.

Суд, вважаючи позов таким, що підлягає задоволенню, та керуючись ст. 215 ЦПК України, ст. ст. 180 і 183 СК України,

Вирішив:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2 11 травня 1980р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на дочку ОСОБА_3 21 березня 2008р. народження у розмірі ? (однієї четвертої) частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнення розпочати з 12 липня 2010р. і продовжувати щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (пятдесят одну) гривню судового збору і 120 (сто двадцять) гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справа на користь державного бюджету м.Ніжина (р/н 0005, , МФО 853522, банк одержувач ГУДКУ в Чернігівській обл.)

В частині стягнення аліментів за один місяця рішення підлягає негайному виконанню, воно може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської обл. через Ніжинський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №2а-1323/09 09.04.2010
Справа №22 ц-2274/10 р.
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04.05.2010 року.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н-2-1862/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП СЗ ім. 61 Комунара, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП "СЗ ім. 61 Комунара" в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платі перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 7678грн. (при виплаті врахувати належні податки та збори), на користь держави судовий збір у розмірі 38грн.39коп. та на користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "__" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "__" _______________ 20__ року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа №1164/09 28.01.2010
Провадження №22ц-263/10
Справа № 22ц-263/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської обласної МСЕК, голови Миколаївської обласної МСЕК ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 лютого 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа№ 2-315/10
УХВАЛА про відкриття провадження по справі

04 січня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦГЖ України по справі за заявою:

Прокурор Новоодеського району Миколаївської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

До

ОСОБА_2 і ОСОБА_3

про

позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на

04 лютого 2010 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 04.02.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №22-ц-450/11 27.12.2010
Провадження №22-ц/1574/11 Справа № 22-ц-9505/10р.
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за скаргою ТОВ ЗЕФ «Вікон» на дії ВДВС Вознесенського МРУЮ про визнання постанови про накладення штрафу неправомірною та зобовязання її скасувати проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 лютого 2011 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити ТОВ ЗЕФ «Вікон», ВДВС Вознесенського МРУЮ, ОСОБА_4, його представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-4460/2010 р.
20 вересня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судці Крамаренко Т.В.
при секретарі Пучко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що вона з відповідачем знаходитлась в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання народився син - ОСОБА_3,
20.09.2007року народження. Однак відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає.
Позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в сумі 800,00 грн. щомісячно.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, та згоден платити 400 грн.
Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з №3078), в свідоцтві про його народження батьком вказаний ОСОБА_2.
Син проживає з матірю та знаходиться на повному її матеріальному забезпеченні.
Згідно ст.180 СК України батьки дитини зобовязані утримувати її до досягнення повноліття. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
Враховуючи те, що відповідач ніде офіційно не працює, а має нерегулярний дохід, то суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати:
120.0грн. на інформаційне-технічне забезпечення, у звязку з розглядом цивільної справи та судовий збір в сумі 51,00 грн.
На підставі ст.ст.180-183, 184 СК України та керуючись ст.ст.Ю, 14, 60, 62, 88, 212-214 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,
20.09.2007року народження в сумі 400,00 (чотириста) грн. щомісячно, починаючи з 15.07.2010 року до повноліття дитини, допустивши негайне виконання рішення суду у цій частині.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн. та
120.0грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення, у звязку з розглядом цивільної справи. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
Справа №2-5705/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2 посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось, між ними постійно виникають конфлікти, оскільки вони не знаходять взаємопорозуміння, у звязку з чим вже два роки проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, він дійшов висновку про доцільність розірвання даного шлюбу і тому змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, крім того він зустрів іншу жінку, з якою бажає створити сім'ю.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, зазначила суду, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.08.2004 р. (а.с.5), від шлюбу мають неповнолітню доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, відповідач ОСОБА_2 зазначила суду про свою згоду на розірвання шлюбу, позивач наміру зберігати дану сім'ю немає.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 14.08.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ємільчинського районного управління юстиції Житомирської області (а/з № 30) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-462/10 04.06.2010
Провадження №22ц-5259/10
Справа №22ц-5259/10
УХВАЛА

04 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2010 року про роз'єднання позовних вимог в окремі провадження по справі за справі за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21. ОСОБА_22. ОСОБА_23. ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26. ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_1, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36. ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 до СПД "Укрспец'юст", Головного управління юстиції у Миколаївської області, Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС головного управління юстиції у Миколаївській області, ТОВ "Никонджитбудсервіс", ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54 ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57. ОСОБА_58 ОСОБА_59, ОСОБА_60. ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71. ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, Праворної ІЬрини Олександрівни, ОСОБА_75, ОСОБА_76, Штопенко енії Володимирівни, ОСОБА_77, ОСОБА_78, закова ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81 лівни, ОСОБА_82, ОСОБА_83. ОСОБА_57 гнвни, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88 ліївни, ОСОБА_89, ОСОБА_90, Бенеденко зна Григоровича про визнання недійсним Акта опису та арешту майна від 02 лютого - р., визнання недійсним прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів, яня договорів купівлі-продажу неукладеними, визнання недійсними актів про :зення прилюдних торгів, стягненню моральної шкоди, -

установила :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від: 1 лютого 2010 року про роз'єднання позовних вимог в окремі провадження.

Відповідно ст. 293 ЦПК України ухвали про роз'єднання позовних вимог в окреме провадження не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу суду від 12 лютого 2010 року має бути відмовлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2010 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_91