overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2226/10
Провадження №б/н З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05.11.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:головуючого судді Масюк Л.О.
при секретарі Івасюк Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 18 лютого 1989 року у виконкомі Новосілківської сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 04.
Вказує, що від шлюбу народилось двоє дітей, які на даний момент є повнолітніми.
Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через несумісні характери та неможливість дійти згоди в облаштуванні побуту, що призводило до сварок та напруги в сімї, а тому просив позовні вимоги задовольнити.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в позові. На примирення з відповідачкою не погоджується.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлений про дату, час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 18 лютого 1989 року у виконкомі Новосілківської сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 04, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-МИ № 413017 від 18.02.1989 року.
Біля девяти років сторони не підтримують подружні стосунки, вони не мають спільного бюджету та не ведуть спільного господарства.
На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивача, а тому шлюб між ними слід розірвати.
Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 18 лютого 1989 року у виконкомі Новосілківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 04, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було

подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не

скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним

судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-195/2010
Провадження № 195/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2010 року м.Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк»
про стягнення з ОСОБА_2 19 472,30 грн. боргу по кредитному договору б/н від 02.06. 2008 року.
Відповідно ст. 96 ч. 1 п. 1, ст. 99 ЦПК України, ст.625, 1054 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Заборгованність по кредитному договору № б/н від 02.06. 2008 року 19 472,30 грн. (дев»ятнадцять тисяч чотириста сімдесят два гривень 30 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя Л.М.Васильєва
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягох трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набирає чинності 2010 року
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Л.М.Васильєва
07.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
справа №22ц-5759/10 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Полікарпова О.М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

07 жовтня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 липня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббаик»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

21 липня 2010 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 26 серпня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_4 була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом 5 - ти днів з дня отримання ухвали. Ця ухвала була надіслана ОСОБА_4 за адресою, вказаною ним в апеляційній скарзі.

З матеріалів справи вбачається, що конверт з вищевказаною ухвалою повернувся на адресу суду без вручення апелянту, оскільки він не з»явився для його отримання.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 ЦПК України судові документи надсилаються сторонам за останньою відомою судові адресою. У разі відсутності осіб за такою адресою вважається, що документи вручені їм належним чином.

Таким чином недоліки скарги у визначений судом строк не усунені.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення

Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 липня 2010 року

вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її

проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги

протягом двадцяти днів з дня набранЙя законної сили до суду касаційної

інстанції.

Суддя:
Справа 22-66/10
Головуючий у І інстанції: Цюмрак М.Д.
Доповідач: Мікуш Ю.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11січня 2010 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Юхименка А.Г.

суддів: Мікуш Ю.Р.. ОСОБА_1,

при секретарі: Гуняк О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 12 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло,

встановила:

оскаржуваною ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 Вважає таку незаконною, необгрунтованою, з неповним та неправильним встановленням обставин справи, такою, що підлягає скасуванню з таких підстав.

Ухвала районного суду від 21 травня 2009 року про залишення позовної заяви без руху до неї не надходила з невідомих причин, а тому не можливо було її виконати. Докази відправлення та отримання ухвали суду від 21 травня 2009 року відсутні.

Просить скасувати ухвалу суду від 12 червня 2009 року та розглянути позов по суті позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід частково задоволити, а ухвалу суду скасувати.

Відповідно до норм ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_2 неподаною, суддя районного суду виходив з того, що остання не виправила недоліки позовної заяви, а саме: відсутнє підтвердження про оплату судових витрат та документи на підтвердження позовних вимог.

Проте такі висновки не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам процесуального закону.

Як безспірно вбачається із матеріалів справи, копію ухвали районний суд, в порушення вимог процесуального законодавства, належним чином не направив позивачу ОСОБА_2, у звязку з чим остання не мала можливості її виконати.

Так як ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального закону, то підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 307 ч. 2 п.4. 312 п.З, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задоволити.

Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 12 червня 2009 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.

Говловуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про відновлення порушеного права на пенсію

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про відновлення порушеного права на пенсію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про відновлення порушеного права на пенсію.

Призначити попереднє судове засідання на 9.04.2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Справа № 2 -801/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 серпня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М.

при секретарі Кузуб К.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито . В судове засідання з`явилися представник позивача. До розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 11-30 год. 17 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4.З`ясувати, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

СУДДЯ С. М. КЛИМЕНКО
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-79/ 10 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

5 лютого 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-79/2010 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 11 лютого 2010 року на 08 год. 50 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 10 лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Ужгородського підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло і гаряче водопостачання в розмірі 4790,35 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ужгородське підприємство теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло і гаряче водопостачання в розмірі 4790,35 грн.

Ухвалою суду від 28.04.2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 13.05.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 28.04.2010 року позивачем у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву Ужгородського підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло і гаряче водопостачання в розмірі 4790,35 грн. - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Ужгородського підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло і гаряче водопостачання в розмірі 4790,35 грн. - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Малюк В.М.
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1494/10
УХВАЛА

5 жовтня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління праці і соціального захисту населення Поліської РДА, управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій неправомірними та стягнення недоплачених сум,-

ВСТАНОВИЛА:

10 вересня 2010 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості

справ, пов`язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року, який набрав сили 10.03.2010 року усі справи стосовно призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків

або грошової компенсації за них розглядалися судами в порядку цивільного судочинства.

Цим же законом зазначена категорія справ була виключена з юрисдикції адміністративного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року вказані зміни були визнані неконституційними зі дня проголошення рішення суду.

Тобто з 09.09.2010 року усі справи стосовно соціальних виплат повинні розглядатися судами в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки позов був пред`явлений відповідно до вимог цивільно-процесуального

законодавства, і позивачі не знали про існування рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року, з метою забезпечення доступу громадян до правосуддя, враховуючи, що провадження у справі було відкрите, суд вважає, що справу слід продовжити розглядом в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, рішення Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-1013/2010р.

11 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання незаконними дій відповідача та зобов`язання здійснити перерахунок розміру основної пенсії по інвалідності ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-1013 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 25 серпня 2010 року на 14 год.00 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 25 серпня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3938/10
Провадження № 3938/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 26.05.2010 року в 14 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-2095/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року м. Суми

Зарічний райсуд м.Суми в складі : головуючого - судді Шершак М.І.,

при секретарі - Українець Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного райсуду м. Суми надійшла позовна заява Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу. В ході розгляду справи було встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк про розірвання договору банківського вкладу.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що зазначені справи містять однорідні вимоги, тобто предмет спору по справах однаковий.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Використовуючи принцип розумності і законності суд вважає за доцільне обєднати дані справи.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Обєднати цивільні справи за № 2-2095/10 року за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і за № 2-1210/10 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк про розірвання договору банківського вкладу, яким присвоїти єдиний номер № 2-1210/10 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа №22ц-5639 Голов. у 1-й інст. ОСОБА_1
Доповідач в апел. інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Каблак П.І. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 03 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ: Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 07 липня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Шевченківському районі Львівської області на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 3 червня 2010 року була залишена без руху, апелянта зобовязано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до 13 серпня 2010 року.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання вбачається, що копію ухвали відповідач ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова отримав 02 серпня 2010 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 3 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Суддя апеляційного суду Каблак П.І.