АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5026/10 Номер провадження 22ц-5026/10Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Гальонкіна С.А.

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С. при секретарі : Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 березня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30 березня 2010року змінено спосіб виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2008 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 9 871 грн. 34 коп., понесені судові витрати в сумі 128 грн. 71 коп., а всього - 10 000 грн. 05 коп. ( десять тисяч пять копійок) шляхом виділення ОСОБА_3 частки в статутному фонді ТОВ «Крокус ЛТД», що належить ОСОБА_2 в межах задоволеної суми позову.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що дана ухвала винесена з порушенням матеріального та процесуального права.

Просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 березня 2010 року та постановити нову ухвалу якою змінити спосіб виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2008року в частині стягнення на користь ОСОБА_3 10 000 грн. 05 коп. за рахунок частки майна ТОВ «Крокус ЛТД» у вигляді приміщення за адресою : м. Полтава, м-н Незалежності ,7.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та мотиви скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.1 п.2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно установчого договору ТОВ «Крокус ЛТД» боржник ОСОБА_2 має частку у статутному фонді Товариства в розмірі 16 707 грн., що становить 49,48%.

27 січня 2007 року ОСОБА_3 звернувся до Київського ВДВС з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на корпоративні права боржника ОСОБА_2 в ТОВ «Крокус ЛТД».

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засідання з викликом сторін і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву Київського ВДВС Полтавського МУЮ, виходив з того, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2008 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ЗАТ КБ «Приват банк» про стягнення коштів задоволено. На даний час рішення суду не виконано, а тому можливо звернути стягнення на частку ОСОБА_2 в статутному фонді товариства «Крокус ЛТД».

Однак з таким висновком суду апеляційна інстанція погодитися не може.

Відповідно до ст. 149 ЦК України звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість , встановлюється згідно з балансом, який складається на дату предявлення вимог кредиторами..

Звернення стягнення на всю частку учасника в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю припиняє його участь у товаристві.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду від 26 грудня 2003 року №14 встановлено, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.. 351 ЦПК, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визнає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення( хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки не знайшли підтвердження обставини особливого характеру, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду, зокрема те, що у боржника відсутні грошові кошти, достатні для погашення боргу та інше майно, на яке можливо було б звернути стягнення і які дають підстави для зміни способу виконання рішення суду.

Дане питання повинно вирішуватися в позовному провадженні, а не шляхом зміни способу виконання рішення.

Районний суд на дані обставини уваги не звернув, а тому дійшов помилкового висновку задовольнивши заяву.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Київського районного суду м. Полтави від 30 березня 2010 року винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, з постановлениям нової ухвали.

з

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 307,312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 березня 2010 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Відмовити в зміні способу виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2008 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 9 871 грн. 34 коп., понесення судових витрат в сумі 128 грн. 71 коп., а всього 10 000 грн. 05 коп. шляхом виділення ОСОБА_3 частки в статутному фонді ТОВ Крокус ЛТД» що належить ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1