overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1030/10 07.07.2010
Провадження №22ц-6673/10
Справа №22ц-6673/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

07 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2010 року задоволено в повному обсязі вищевказаний позов.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянту потрібно сплатити судовий збір, розмір якого відповідно підпунктів д,з пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито має складати 04 грн. 25 коп.

Також, у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та господарських справ, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.

Апелянтам зазначені витрати не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 30 липня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 04 грн. 25 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Квитанції про сплату зазначених витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050000 «оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді».

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006.

МФО 826013.

Реквізити рахунку для сплати державного мита:

Отримувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа №22-ц-169/11 06.12.2010
Справа №22ц-8958/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за скаргою ВАТ КБ «Надра» на дії державного виконавця, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на «12» січня 2011 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень Департаманту ДВС МУЮ, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1927/10
Провадження № 2-1927/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

26.11.2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Юрчак Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання та режиму виховання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання та режиму виховання дитини.

Рішенням суду вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

Але ухвалюючи рішення суд не вирішив питання про судові витрати, а саме про стягнення на користь позивача сплачених нею держмита в сумі 8 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Викликані у судове засідання сторони не зявилися. Позивачка надала до суду заяву про розгляд питання про судові витрати у її відсутність. Відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки неявка сторін при вирішенні питання про додаткове рішення не є обовязковою, то суд вирішив постановити додаткове рішення по справі у їх відсутність.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем при зверненні до суду з позовною заявою було сплачено судові витрати, а саме держмито в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати, а саме держмито в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання та режиму виховання дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме держмито в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Лигі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,
Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що з відповідачем уклали шлюб 21.01.2006 року,мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні.Відповідач на утримання дитини допомоги не надає.Спільне життя з відповідачем не склалося,через численні сварки їхня сімя розпалась.
Просила суд шлюб розірвати,оскільки ніяких стосунків вони не підтримують, та стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини заробітків відповідача щомісяця
В судовому засіданні позивачка підтримала позов .
Відповідач визнав позов .
Суд встановив,що відповідно до свідоцтва про шлюб сторони перебувають в шлюбі з 21.01.2006 року .Як вбачається з свідоцтва про народження,сторони мають спільну дитину- дочку Вікторію,ІНФОРМАЦІЯ_2,яка перебуває на утриманні
позивачки,відповідач регулярної допомоги на утримання дитини не надає.Вимоги про стягнення аліментів з урахуванням вимог ст..ст.180-183 СК України підлягають задоволенню.
Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,примирятися і поновлювати подружні стосунки вони не бажають.
Тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню ,оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
На підставі наведеного та керуючись ст..ст.110,112,180-183 СК України,ст..ст.60,215,130,174 ЦПК України,суд
Шлюб між ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1 В»ячеславівною, ІНФОРМАЦІЯ_4,зареєстрований 21.01.2006 року Відділом РАЦС Фастівського МРУЮ,запис акту № 12,розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 при реєстрації розлучення до місцевого бюджету судовий збір в сумі 8,50 грн.з кожного.
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7 області ,працюючого інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню зони ЧАЕС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, на користь ОСОБА_1 В»ячеславівни на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх його заробітків,але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку щомісяця,починаючи з 17.03.2010 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 до місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення, а в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-627/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-86/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Бурко Р.В. при секретарі - Гуйван О.В. розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку, поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку, поділ майна подружжя задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на 68/100 частини житлового будинку з надвірними спорудами, розташованих в М.Кіровограді по провулку Уральському,24 та виділити в натурі: в житловому будинку - коридор 1-1, кухню 1-2, житлові кімнати 1-3 і 1-4, надвірні будівлі -сарай літ.Б, погріб літ.В-1, вбиральня літ.Г, 2/3 частини скважини 2/3 частини огорожі.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на 32/100 частини житлового будинку з надвірними спорудами, розташованих в М.Кіровограді по провулку Уральському,24 та виділити в натурі - кімнату 1-5 в житловому будинку, літню кухню літ.В, 1/3 частина скважини, 1/3 частини огорожі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію в сумі 1 482 грн. 81 коп.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_1

#

ОСОБА_3 відповідно до запропонованого варіанту розподілу частини домоволодіння - демонтувати дверні блоки з закладанням прорізів та оздоблення з приміщень 1-3 в приміщення 1-5; переобладнати віконний проріз в приміщенні 1-5 в дверний проріз на двір, з влаштуванням тамбуру глибиною не менше 1,2м.; провести переобладнання газопостачання та встановити газо і електролічильнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 964 грн. 45 коп.

Рішення може бути оскаржено, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони ознайомляться протягом 5 днів т.т. до 07.12.2010 року.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-1133/10 30.09.2010
Справа № 22ц-7835/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу - ОСОБА_4;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2638/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2010м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 липня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 липня 2009.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 липня 2009, призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 13 вересня 2010 року

.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Макарівський районний суд Київської області
2.07.2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Лигі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом Макарівського районного виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання позивач (представник) повторно не з»явився документів,які б свідчили про поважність причин неприбуття в судове засідання, не надіслав.
Тому позов необхідно залишити без розгляду..
На підставі наведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,суд
Позов Макарівського районного виробничого управління житлово-комунального господарства залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом п»яти днів з часу проголошення ухвали.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

19 травня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом Вінницької області апеляційної скарги Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 квітня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена вище справа за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 квітня 2010 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя прийшла висновку, що вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Так, подана апелянтом апеляційна скарга не підшита секретарем до справи, та не включена до опису документів в справі.

Згідно ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу з зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вище наведене, та відповідно до вимог ч.4 ст.297 ЦПК України , справу слід повернути до суду першої інстанції на доопрацювання.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Повернути до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом для належного оформлення в строк 15 днів, починаючи з дати отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко

Справа №22ц-2927/10 Суддя першої інстанції Шепель К.А.

Категорія 32 Доповідач суддя Якименко М.М
Справа №2-552/10 22.03.2010
Провадження №22-ц-964/10
Справа №22 ц-964/10
УХВАЛА

22 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Флагман" про дострокове розірвання договору, видачу вкладу та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшли матеріали апеляційної скарги кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2010 року про відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, в апеляційному порядку окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали про відкриття провадження у справі лише постановлені з недотриманням правил підсудності.

Оскільки апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про порушення суддею підвідомчості справи, тобто юрисдикції, а не про недотримання правил підсудності, тому апеляційна скарга кредитної спілки "Флагман" на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2010 року не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-3087/10 16.06.2010
Провадження №22ц-4525/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 16 дня судця апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Заводському районі м. Миколаєва на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Заводському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Заводському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 серпня 2010 року

І

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-5-1787/10 09.09.2010
Справа № 22ц-6765/10р.
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.

суддів: 1)ОСОБА_1

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни» проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 вересня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

17 лютого 2010року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства "Український тютюн" про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про поновлення на роботі в якості директора Товариства "Український тютюн".

Ухвалою суду від 22.01.2010 року дана позовна заява залишена без руху до 10.02.2010 року та вказано, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі, вказавши чи ставиться питання про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу; надати дані щодо звільнення позивача з посади директора, довідку про середньомісячну заробітну плату за два місяці до звільнення.

Окрім того, необхідно визначити правове положення нового директора Товариства "Український тютюн", вказавши його місце знаходження.

Крім цього, слід уточнити місце знаходження відповідача, надавши копію Статуту підприємства, належно оформлені документи, що підтверджують реєстрацію або ж перереєстрацію юридичної особи. В разі неможливості надання відповідних доказів - надати дані, що підтверджують неможливість їх отримання.

Однак, вимоги ухвали від 22.01.2010 року не виконані, а тому на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 83, ст.ст. 119-121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву повернути позивачу.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст.293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова