overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4834/10
УХВАЛА

29 червня 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Пілюгіної О.М.

За участю секретаря Шмулич А.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, заінтересована особа Перша Державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, та просить визначити їй додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі Буди. Заінтересована особа по справі Перша Державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги та наполягала на тому, що справа підлягає розгляду саме в порядку окремого провадження, оскільки на її думку відсутній спір про право.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Заявник просить визначити їй додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі Буди Харківського району Харківської області, посилаючись на те що з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, при цьому посилається на ч. З ст. 1272 ЦК України.

Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, судом встановлено що по справі існує спір про право цивільне - право на прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі ст. 235 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, заінтересована особа Перша Державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області - залишити без розгляду.

Роз`яснити, ОСОБА_1 що вона має право подати позов на загальних підставах.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №2-2833
про повернення позовної заяви
21 січня 2010 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОСТРАХ» про стягнення суми,
4.11.2009 року до суду подано позов ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОСТРАХ» про стягнення суми.
Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 30 листопада 2009 року залишена без руху з
не зазначена ціна позову;
позивач безпідставно посилається на ту обставину, що позовні вимоги стосується захисту прав споживача і не сплатив державне мито в розмірі 1700 гривень.
Для усунення недоліків судом був установлений строк до 20 січня 2010 року, які позивачем не виконані.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОСТРАХ» про стягнення суми повернути позивачеві.
Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви ппро апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.В. Назаренко
Справа № 2-1469/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про перерахунок та виплату пенсії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 07 червня 2010 року на 09 год. 20 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-4507/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про перерахунок та виплату пенсії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 серпня 2010 року на 14 год. 50 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"06" вересня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №2-1761/10 суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-1761/10 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання незаконним підвищення процентної ставки за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 13 жовтня 2010 року з 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-12-339/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 526 ЦК України, боржники повинні своєчасно та належним чином виконати зобовязання відповідно до умов укладеного з стягувачем договору.
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, ч.І ст.1049, ч.І ст.1054 ЦК України, -
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Гречана С.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись' ст.ст. 199, 200 СК* України, ст.ст. 10,11, 60, 88,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, яка продовжує навчання, аліменти в розмірі 1/6 частки всих видів заробітку (доходу), щомісячно, за виключенням часу канікул, починаючи з 06.08.2010 року до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2013 року.

Судові витрати віднести за рахунок державного бюджету.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня

його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-5997/2010 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

23.12.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді - Тихонової Н.С.. при секретарі - Бреженюк Н.С.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2003р. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.03.2003р. Від спільного проживання мають малолітню дитину - Вікторію, 02.07.2003р.н., яка проживає з позивачкою. Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сімя припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110,111,112СК України та ст.ст. 10.60,212,214 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 15.03.2003р. Відділом РАГС Ленінського районного управління юстиції м. Миколаєва (а/з № - 98) між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргупротягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справи № 2- 1039/2010р.
У Х В А Л А

10 вересня 2010 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву Обєднання власників квартир «Людмила» до ОСОБА_1 про стягнення 1504 грн. 82 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОВК «Людмила» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 1504 грн. 82 коп., що склалася у звязку із неналежним виконанням відповідачем обовязків по сплаті за послуги щодо обслуговування будинку та прибудинкової території.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а також ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Позивач при подачі позовної заяви не сплатив судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, у позові викладені обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги, але у позові не містяться докази, які підтверджують кожну обставину. Також позивачем не надано повний розрахунок суми заборгованості.

Ухвалою суду від 23.08.2010 р. зазначена позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та згідно з вимогами чинного законодавства, позивачу для усунення недоліків позовної заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства було надано пять днів з дня отримання позивачем ухвали. 02.09.2010 р. позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху,але у встановлений судом строк недоліки не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі необхідні вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви, суддя постановляє ухвалу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обєднання власників квартир «Людмила» до ОСОБА_1 про стягнення 1504 грн. 82 коп. - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Сорокін
Справа №2-3146/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, ;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 21 липня 2010 року на 14 годину 20 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Центрального эайону м.

Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по

заробітній платі з ДП«Суднобудівний зааод ім. 61 Комунара», та видати у триденний

строк з моменту постановления даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П.Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

28 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Вказана справа знаходилася у провадженні іншого складу суду.

Дійшовши висновку, що справа достатньо підготовлена до судового розгляду, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до попереднього розгляду на 15.03.2010 року о 10:00 годині.

Повідомити сторони про дату та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2010 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про зобовязання вчинити дії по перерахуванню щомісячної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області в якій просить суд визнати бездіяльність відповідача щодо виплати їй щомісячної соціальної допомоги в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у період 2006-2010 року неправомірною та зобовязати відповідача вчинити дії по нарахуванню та сплаті на її користь щомісячної соціальної допомоги до пенсії за період 2006-2010 роки в сумі 6094,20 грн.

В судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій вона просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

Суд приймаючи дану заяву, враховує що вона не суперечить закону та не порушує права сторін, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.130, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про зобовязання вчинити дії по перерахуванню щомісячної соціальної допомоги дітям війни - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-673/10
У Х В А Л А

09 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на «06» квітня 2010 р. о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа №2-1383/ 2010 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду.

21 травня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Назаренко О.В., за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

УСТАНОВИВ:

15.05.2009 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненняя аліментів на дружину.

Позивач в судові засідання неодноразово не зявлялась про причини неявки суду не повідомлено, хоча позивача двічі повідомили про час і місце судового розгляду справи належним чином.

За таких обставин, відповідно до ст. 207 п. 3 ЦПК України суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа 2-1885/2010
УХВАЛА

27 травня 2010 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120

ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08 червня 2010 року до 10-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" грудня 2010 р. м.Енергодар Справа № 2-н-245/2010
Провадження № 2-н-245/2010
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши заяву Прокурора м.Енергодар в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Налагоджувально-монтажне підприємство «Електропівденмонтаж» заборгованості з нарахованої та невиплаченої заробітної плати за жовтень 2010 року в розмірі 749 грн.
Відповідно до ст.19,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.11, 14,526,530 ЦК України, ст.130 ЖК України, ст.ст.81,88,95,96,99,102-106,367 ЦПК України,
Стягнути з ТОВ «НМП «Електропівденмонтаж» на користь держави судовій збір в розмірі 25,50 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 30 грн.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідно до ст. 105-1 УПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя:_______________________
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________О.І. Федоренко
Строк пред'явлення до виконання . 3 роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки