overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-231/10/1605
У Х В А Л А

іменем України

25.05.2010 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Татіщевої Я.В., при секретарі Сапі А.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області про стягнення сум недоплаченої додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, -

встановив:

В судове засідання не зявився позивач. Відповідач не зявився, надавши до суду заперечення на позов та клопотання про розгляд справи за відсутністю представника відповідача.

Інших заяв чи клопотань не надійшло.

Інших дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 22 червня 2010 року на 9-00 год.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-893/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі БВЦ №106 УДДУ з ПВП у Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином,

В С Т А Н О В И В:

2.04.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків, завданих злочином.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-893/2010 р. за позовною заявою Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі БВЦ №106 УДДУ з ПВП у Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 6.05.2010 р. на 9-15 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 6.05.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Справа 2-3224/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.12.2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кремидівської сільської ради про визнання права власності, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кремидівської сільської ради про визнання права власності.

Ухвалою судді від 08.12.2010 року позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви та роз'яснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

Враховуючи, що у встановлений законом строк недоліки заяви усунуті не були, позов вважається не поданим та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позов ОСОБА_1 до Кремидівської сільської ради про визнання права власності - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Вінська
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про закриття провадження у справі.

22 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є,, при секретарі - Штонді 0.0. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 маючи статус дитини війни, звернувся до суду, з позовною заявою, посилаючись на норми ЦПК України, в якій просить суд визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, щодо нарахування та виплати йому соціальної допомоги неправомірними.

22 жовтня 2010 року під час судового розгляду справи було встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до п.4 ч.І ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи, щодо спорів фізичних осіб з суб' єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, і інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У відповідності до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в п`яти денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

2 лютого 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з вищенаведеним позовом.

Матеріали справи знаходились у провадженні іншого складу суду та були передані на розгляд судді 22.01.2010року

Як вбачається із змісту позову та додатків, позов підписано від імені ОСОБА_4

Проте позивачем не надано жодного належного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_4 уповноважений звертатись із позовом до суду від імені позивача.

Таким чином, на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає повернення зі всіма додатками для подання уповноваженою на те особою.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-472/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.03.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву КП БРР БТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП БРР БТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2010 року о 09 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що між сторонами часто виникають суперечки, шлюбні відносини з відповідачем припинені, мешкають окремо, на примирення позивач не згоден.

Відповідач позов визнав та пояснив, що шлюбні відносини з позивачем припинені, проживають вони окремо, на примирення не згодна.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 08.09.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №2011. Подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб, визнав ці обставини і відповідач.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись с т.ст.10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08.09.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №2011.

Судові витрати при оформлені свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцяти) грн. покласти на відповідача, а другу сторону від сплати цих витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

07.06.2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-125/10
Керуючись ст.ст.22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст.96., 102-106 ЦПКУкраїни, суддя
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Іллічівськтеплоенерго" (Одеська обдасть, м.Іллічівськ. вул.Комсомольська. 2-а. р/р НОМЕР_1 в ФАБ „Південий" м.Іллічівська МФО 328663, код 31619819) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., та судовий збірна кормсть держави в розмірі 25, 50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви відборжника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1574/10
УХВАЛА

23 вересня 2010 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М ознайомившись з матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про

поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання дій незаконними та

зобов'язання вчинити певні дії,

Встановила:

Позивач 21 вересня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про

поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року № 19- рп/2010 у справі № 1-40/2010, яким визнано неконституційним і втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення, пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-У1, тобто справи по спорах з приводу призначення, обчислення, перерахунку,здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 9 вересня 2010 року не підлягають, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за даною позовною заявою.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч,2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом^ днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2462/2010
УХВАЛА

24 вересня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ве- ргопуло К.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі % частини доходу, але не менше ЗО відсотків від прожиткового мінімуму громадян певної категорії.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 рівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 12 жовтня 2010 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
справа №2-о-197/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі: Головуючого судді: Жовтан П.В.

при секретарі: Шевченко Г.О.

за участю народних засідателів: Кругової Л .Л., Маципюк І.І.

за участю прокурора: Торган-Мосейчука В.В.

представника ОПЛ №2: Булгарової В.В.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні адміністративного корпусу Одеської обласної психіатричної лікарні №2 у селі Олександрівка Комінтернівського району Одеської області цивільну справу за заявою Головного лікаря ОПЛ №2 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 звернулася в суд із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2 для проходження курсу лікування, посилаючись на те, що вона доставлена в ОПЛ №2 17.08.2010 року по направленню лікаря-психіатра Мойсеева В.М. , у зв`язку з тяжким психічним розладом та їй був встановлений діагноз - параноїдна шизофренія, галюцинаторний параноїдний синдром.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ОПЛ №2, прокурора, суд вважає, що заява адміністрації ОПЛ №2 підлягає задоволенню на підставі наступних обставин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 була дійсно доставлена в ОПЛ №2 по направленню психоневрологічного диспансеру лікарем-психіатром Мойсеевим В. М ., у зв`язку з тим, що в неї виявлені ознаки тяжкого психічного захворювання і вона представляє небезпеку для себе та оточуючих. Тому комісія вважає за доцільне її госпіталізацію в примусовому порядку для проходження курсу лікування в ОПЛ №2.

Представник ОПЛ №2 у суді підтвердив необхідність госпіталізації ОСОБА_2 в ОПЛ №2 для проходження курсу лікування у зв`язку з важким психічним розладом.

Таким чином, з огляду на всі обставини справи, вивчивши матеріали справи, заяву, заслухавши представника ОПЛ №2, прокурора, ОСОБА_2. - суд приходить висновку про доцільність госпіталізації хворої у примусовому порядку в ОПЛ №2.

На підставі Закону України «Про психіатричну допомогу», керуючись ст. 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Головного лікаря Одеської ОПЛ №2 - задовольнити.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 госпіталізувати у примусовому порядку в Одеську ОПЛ № 2 для проходження курсу лікування.

Рішення оскарженню непідлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-250/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із відповідачем, який було зареєстровано 16 серпня 1993 року Бірківською селищною радою Нововодолазького району Харківської області, актовий запис №8.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 24 лютого 2010 року на 09 годину 30 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 24 лютого 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
повненайменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
21грудня 2010 року Номер справи н-12-2245/10
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва______________________
повне найменування суду
______________________________Гречана С.І._____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Соборне-1" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1454 грн. 27 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до__ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,___________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути ОСОБА_1 ______
повне імя (найменування) божника
_ _______ _м. Миколаїв, вул. Артилерійська 10,кв.18______________________________
міісце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Товариство з обмеженою відповідальністю " Соборне-1"
повне імя (найменування) стягувача
________ м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова 7_________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
___________________ не відомий______________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
1454 грн. 27 коп. ___________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2 .Стягнути з божника на користь держави судовий збір у розмірі ____25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30, 00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Гречана С.І.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-770/10
У Х В А Л А

18 травня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю позивача Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2М

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенегрно» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенегрно» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду на 09 червня 2010р. на 08 год. 30 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-1739/2010
Провадження № 2-1739/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.08.2010 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, Федик Л.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Водотеплосервіс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, внесення змін до записів у трудовій книжці та відшкодування моральної шкоди?

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з`явилися.

У відкрите судове засідання викликати сторін для вирішення питання відносно заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Водотеплосервіс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, внесення змін до записів у трудовій книжці та відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду в залі суду м.Калуша на 14.00год. 31.08.2010року в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Суддя: