Апеляційний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

Іменем України

25 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., КотікТ.С.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Нове життя про визнання дійсним договору купівлі- продажу нерухомого майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення ОСОБА_2 юькпгп районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2010 року, -

встановила:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - артезіанської свердловини разом з водонапірною башнею Рожновського, які розташовані на території СТОВ Нове життя в с. Коваленки Любарського району, укладеного 22 липня 2009 року між ним та відповідачем. Крім того, просив визнати за ним право власності на вказану свердловину. В обґрунтування позову посилається на те, що 22.07.2009 року між ним та СТОВ Нове життя укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, про що складено акт. В цей же день він сплатив 3240 грн. за придбання майна. Однак, Товариство, не оспорюючи його право власності на вказану свердловину та водонапірну башню, ухиляється від нотаріального оформлення договору, оскільки в господарстві відсутні кошти на його оформлення та втрачена технічна документація і паспорт на свердловину. За таких обставин, просив позов задовольнити.

Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2010 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача відсутні документи, які підтверджують його право власності на водонапірну башню Рожновського та артезіанську свердловину, а тому договір не може бути визнаний дійсним.

Проте, з таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Встановлено, що 22 липня 2009 року між СТОВ Нове життя та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - артезіанської свердловини разом з водонапірною башнею Рожновського, які розташовані на території СТОВ Нове життя в с. Коваленки Любарського району, за 3240 грн. Обладнання знаходиться у неробочому стані, потребує поточного ремонту. Договір зі сторони СТОВ Нове життя підписано головою товариства ОСОБА_3 /а.с. 10/.

З матеріалів справи вбачається, що артезіанська свердловина та водонапірна башня Рожновського під час розпаювання майна КСП Нове життя були виділені пайовикам підприємства: ОСОБА_4 - вартість паю 997 грн., ОСОБА_4 - вартість паю 1516 грн., ОСОБА_5 - вартість паю 336 грн., ОСОБА_2 - вартість паю 361 грн., а всього на суму 3240 грн. /а.с. 64, 65/.

10 липня 2009 року на загальних зборах пайовиків КСП Нове життя прийнято рішення про реалізацію майна пайового фонду, а саме: недіючої артезіанської свердловини разом з башнею Рожновського, яка знаходиться на території господарства в межах с. Коваленки Любарського району. Голові СТОВ Нове життя ОСОБА_3 доручено продати вказане майно, а гроші розділили між власниками майнових паїв /а.с. 62/.

З інвентарних карток обліку основних засобів та виписки з реєстру основних засобів КСП Нове життя Нове життя/ вбачається, що артезіанська свердловина та водонапірна башня Рожновського знаходяться на балансі відповідача. Вказане майно потребує відновлення, обладнання для відбору води відсутнє.

На виконання умов договору купівлі-продажу ОСОБА_1 сплатив відповідачу 3240 грн., що підтверджується квитанцією до приходного касового ордеру № 31 від 22.07.2009 року та накладною № 3 від 22.07.2009 року /а.с. 11/.

14.09.2009 року позивач отримав погодження від Північного Державного регіонального геологічного підприємства Північгеологія на спеціальне водокористування підземними водами за рахунок однієї свердловини /а.с. 17, 18, 68/, а 02.11.2009 року отримав дозвіл Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області на спеціальне водокористування № 832-ж /а.с. 13-16, 19-20, 67/.

Факт ухилення відповідача від оформлення договору купівлі-продажу в нотаріальній конторі підтверджується як поясненнями сторін, так і листами СТОВ Нове життя /а.с. 12, 61/.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів проходить до висновку про те, що сторони досягли домовленості щодо всіх істотних умов договору, відбулося повне його виконання, але відповідач ухляється від його нотаріального посвідчення.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позову про визнання договору купівлі-продажу дійсним, з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Проте, не може бути задоволено позов ОСОБА_1 в частині визнання за ним права власності на артезіанську свердловину та водонапірну башню Рожновського, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, як зазначено у ч. 3 ст. 334 ЦК України, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Оскільки рішенням апеляційного суду визнається дійсним договір купівлі- продажу артезіанської свердловини та башні Рожновського, тому право власності на це майно ОСОБА_1 набуває на підставі договору. За таких обставин, додатково підтверджувати або встановлювати право власності на вказане майно є зайвим.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішеня Любарського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу артезіанської свердловини разом з водонапірною башнею Рожновського, розташованих в с. Коваленки Любарського району Житомирської області, загальною вартістю 3240 грн., укладеного 22 липня 2009 року між ОСОБА_1 /покупцем/ та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Нове життя /продавцем/.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуюча

Судді