overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 жовтня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КТП РМР "Комуненергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

встановив:

З серпня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою КТП РМР "Комуненергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 4460,56 грн.

До судового засідання представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач будучи повідомленим про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою, в судове засідання не з'явився. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву КТП РМР "Комуненергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через

Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було

постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти

днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Центральний районний суд м. Миколаєва
Ухвала

26 лютого 2010 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали заяви ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Український мобільний зв'язок», звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Як вбачається із матеріалів справи заявником порушується питання про стягнення суми боргу за договором № 4574509, 4574520, 4574502, 4574536 від 30.10.2008 р. за послуги мобільного звязку . Між тим, в заяві відсутній договір № 4574509 від 30.12.2008 р.

Вказані недоліки розцінюються судом як неналежно оформлена заява, що є перешкодою для подальшого її розгляду і підлягає поверненню заявнику для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ

Заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Центрального районного суду Яворська Ж.М.

м.Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05 квітня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва розглянувши матеріали заяви Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою до відповідача з вимогами зобовязати здійснити демонтаж самовільно реконструйованого балкону АДРЕСА_1.

25 січня 2010 року справу передано судді Гречаній С.І. для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Проте заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, уз вязку з чим ухвалою від 01.02.2010 року позовна заява в порядку ст. 121 ЦПК була залишена без руху.

Заявнику було рекомендовано надати документи які засвідчують що ОСОБА_1 є власником або належним користувачем квартири АДРЕСА_2; вирішити питання процесуальної участі у справі балансоутримувача будинку 2-а по вул. Адміральській, в м. Миколаєві; надати довідку ф№3 про зареєстрованих осіб в квартирі №10, по вул. Адміральській 2-а; та сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розмір якого встановлюється відповідно до постанови КМУ із змінами та доповненнями станом на день подачі позову.

Заявник у встановлений строк суду не надав виправлену позовну заяву з урахуванням встановлених в ухвалі суду недоліків, не уточнив сторін у відповідності до ст. 30 ЦПК України.

Відповідно до ч. ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зобовязання вчинити певні дії - визнати не поданою та повернути заявнику з усіма додатками.

Розяснити заявнику що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ С.І.ГРЕЧАНА
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-1985
19 березня 2010 року
Київський районний суд м. Одесі у складі:
головуючого-судді Салтан Л.В.
при секретарі Небесній О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»
про стягнення заборгованості,
Представник Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2154 гривень 76 копійок та судових витрат. Представник позивача посилається на те, що КП «Теплопостачання міста Одеси» забезпечує тепловою енергією багатоквартирні будинки. ОСОБА_1 своєчасно не здійснює оплату за спожиті послуги з опалення та гарячого водопостачання, внаслідок чого станом на 1 лютого 2009 року виникла заборгованість в розмірі 2018 гривень 68 копійок.
У судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до витягу з домової книги про склад сімї та реєстрацію ОСОБА_1 зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. З розрахунку заборгованості по сплаті послуг теплопостачання вбачається, що за період з листопада 2006 року по 1 лютого 2009 року за мешканцем кв. № 117 будинку № 144/5 по Люстдорфської дорозі утворилася заборгованість в розмірі 2018 гривень 68 копійок.
Відповідно до вимог ст. ст. 68, 162 ЖК Української РСР, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний здійснювати оплату за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно.
Керуючись ст. ст. 88, 213, 215, 224, 225, 226, ЦПК України, ст. ст. 68, 162 ЖК Української РСР, ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст. ст. 525, 526 ЦК України суд, -
Позов Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення позивачем може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-1070/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Неганова Н. В. ,

при секретарі Федоренко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Фінансової групи «Страхові традиції», третя особа - Харківська обласна дирекція Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач повторно не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач та третя особа в судове засідання також не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання за викликом суду й не повідомив про причини неявки.

На підставі наведеного, ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Фінансової групи «Страхові традиції», третя особа - Харківська обласна дирекція Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення /7/ відшкодування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти

СуддяОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2ц-4-3272/10
РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Яворської Ж..M., при секретарі - Вєтровій О.М., за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, на задоволенні наполягала.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов, проти задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 02.10.1992 року.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку Яну, ІНФОРМАЦІЯ_1

Подружні відносини та ведення сумісного господарства між ними припинені з січня 2010 року і не підтримуються по теперішній час. Позивач на примирення не згодна, спільне господарство не ведуть, майнових претензій немає.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам сторін. За таких обставин на підставі ст.ст. 104, 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Згідно ст. 81 ЦПК України, судовий збір сплачено при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 жовтня 1992 року міським РАГСом м. Токмак Республіки Киргистан (актовий запис №524) між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мають неповнолітню доньку Яну, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу державне мито у розмірі по 17 грн. 00 коп., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Суддя Центрального районного суду Яворська Ж.М.

м. Миколаєва
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-47/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є., розглянувши матеріали справи за позовом розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до редакції «Знамя труда» про скасування наказу ,

на попередньому судовому засіданні у відповідності зі ст.130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудову підготовку вважати закінченою, по справі проведені такі підготовчі дії:

Обставини по справі досліджені на підставі наданих доказів;

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 24 березня 2010 року 15-30 та розглянути її у залі С-Будського районного суду з викликом сторін, свідків.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«15 » січня 2010 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ГажаО.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при ! розгляді позовної заяви " ТОВ «Укрпромбанк»

ОСОБА_1

- шро стягнення заборгованості,-

ВСТАНО ВИВ:

позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості,-

Відповідачу у строк до 03 лютого 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 14 годину 10 хвилину 03 лютого 2010 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 2-4419/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву КП БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 серпня 2010 року о 9 год.35 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА
26 жовтня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Іллічівському міському суді Одеської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Проведення попереднього засідання не є необхідним.
Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Прийняти справу до свого провадження.
Призначити судове засідання на 09.00 годин, 12 листопада 2010 року в
залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4, каб.4), в судове засідання викликати судовими повістками, при собі мати паспорт(довіреність) . Резервна дата наступного судового засідання на 09.00 годин, 17 листопада 2010 року.
Запропонувати відповідачу(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.
Ухвала(щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в склаДі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-10880/10 за позовною заявою АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч,3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-10880/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 12 год. 00 хв. " 7" грудня 2010 р.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-5152/2010
УХВАЛА:

07 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Самоткан Н.Г.

при секретарі - Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Павлоградтеплоенерго « до ОСОБА_1 про стягнення боргу теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивач заявив клопотання про залишення данного позову без розгляду.

Вказана обставина є підставою для залишення даної цивільної справи без розгляду, згідно норм діючого ЦПК.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Павлоградтеплоенерго « до ОСОБА_1 про стягнення боргу теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти діб з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Справа № 2-3797/10

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька- Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства «Колосисте» Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИ В:

19.04.2010р. Дочірнє підприємство «Колосисте» Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст.. 1 19 ЦПК України, а саме: не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.. ст.. 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 12111,1 ІК України, суд, -

У X В АЛ И В :

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Колосисте» Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 07.05.2010р. Роз`яснити,

що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-12-139/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 526 ЦК України, боржники повинні своєчасно та належним чином виконати зобовязання відповідно до умов укладеного з стягувачем кредитного договору.
Так, у відповідності до правил встановлених ч. 1 ст. 1049 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Миколаїв, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина 188 А, на користь:
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Гречана С.І.
Справа № 2-1528/10
УХВАЛА

"12" липня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розгляну вши в цивільної справи № 2-1528/2010 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області о ах ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання державного .і право приватної власності на землю недійсним -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, шо передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається. Керуючись ч.2, 3 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1528/2010 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Во знесенської міської ради Миколаївської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на «20» серпня 2010 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, каб№21.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх говують, у строк до «19» серпня 2010 року.

Відповідно до вимог ч.І ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною ою цієї статті. НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через гсенський міськрайонний суд Миколаївської області згідно з п.5 ч.І ст.293 ЦПК України лише щодо недотримання ил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н2-1731/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ВАТ ЕК Миколаївобленерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигирина, 94, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст.ст. 509, 526, 554, 1054-1055 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобовязаний оплачувати отриману енергію щомісячними платежами. Однак, дотепер позичальник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості за договором становить 295,грн.05коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 1054-1055 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,кВ. 23.на користь
Строк пред'явлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "__" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "__" _______________ 20__ року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА