overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3233/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, при участі третьої особи - паспортного відділу Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, при участі третьої особи - паспортного відділу Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 09 грудня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк до 20 грудня 2010 р. для усунення недоліків.

Проте, позивачем до вказаного строку недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, при участі третьої особи - паспортного відділу Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н2-1933/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором про постачання теплової енергії від 01.11.2005року з з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст.ст. 509, 526,ЦК України, ст.ст. 64,65,152 ЖК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобов'язаний оплачувати отриману енергію щомісячними платежами. Однак, дотепер відповідач свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості за договором становить 4455грн.84коп. Також заявником нараховано боржнику за період з 1.11.2008року по 31.10.2010року збитки від інфляції в розмірі 381грн.36коп. та три відсотки річних в сумі 126грн.92коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, ЦК України, ст.ст. 64,65,152 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь:
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили ________________20__ року
Судовий наказ видано ________________20__ року
Суддя О.О. Ямкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2н-4-723/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів. Також у відповідності до ст. Діб КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» з працівником при звільненні повинно бути проведено повний розрахунок по всім сумам, що належить йому від підприємства, організації, установи. Однак, дотепер ДП «Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара» не провело розрахунку з ОСОБА_1, яка працювала з 29.05.1975 р. по заробітній платі в розмірі 7 075 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України,-
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. Б, кв. 6, м. Миколаїв, заборгованість по заробітній платні у розмірі 7 075 грн. 00 коп. (сім тисяч сімдесят пять грн.. 00 коп.).
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано "______"_____________2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________2010 року.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва /підпис/ ОСОБА_3
Суддя
Справа № 2-401/06
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
20.01.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Грідіній Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
Рішенням Балаклійського районного суду від 21 березня 2006р. ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ житлового будинку та земельної ділянки, проведено поділ житлового будинку та земельної ділянки порівну, кожному по ? частини.

У заяві ОСОБА_1 ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки судом не вказані номера домоволодінь з кожної сторони земельної ділянки, якою користуються сторони.

В судове засідання сторони не зявились.

Суд вивчивши матеріали справи, ввважає, що заява підлягає задоволенню.

ify">Відповідно до п.3 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може ухвалити додаткове рішення.

yle="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;">На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Балаклійського райсуду від 21.03.2006р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ житлового будинку, в частині виділити земельну ділянку ОСОБА_2 518,5кв.м. зі сторони домоволодіння №19, ОСОБА_1 518,5кв.м. зі сторони домоволодіння №15 по вул.Л.Чайкіної м.Балаклія Харківської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів&nbsp;апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
У Х В А Л А

23 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив :

З липня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1055,25 грн. Ухвалою суду від 21 серпня 2010 року провадження в справі відкрите, судове засідання призначене на 01 листопада 2010 року.

01 листопада 2010 року та 23 листопада 2010 року сторони, будучи повідомленими належним чином про день, час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовими повістками, повторно не з'явилися в судові засідання, причину неявки суду не повідомили. Заява представника позивача ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи за її відсутності, не надійшла. Відповідач ОСОБА_1, будучи повідомленою належним чином судовою повісткою, також повторно не з'явилася в судові засідання.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовної заяви без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постаиівлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 2-2572/10
У Х В А Л А

25 березня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Музичук Н.ІО.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання права на отримання житлового приміщення, зобов'язання надати житло у передбачені законом строки-

встановив:

В грудні 2009 року в провадження Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання права на отримання житлового приміщення, зобов'язання надати житло у передбачені законом строки.

До судового засідання позивач надав заяву - клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В судовому засіданні вказану заяву позивач підтримав, вказуючи на небажання продовження спору із виконавчим комітетом.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду заяви позивача.

Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання права на отримання житлового приміщення, зобов'язання надати житло у передбачені законом строки залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду

Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її

проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної

скарги на дану ухвалу суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
УХВАЛА

24 вересня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у І справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними | виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» -відмовити.

Роз'яснити позивачці її право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-702/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 16 березня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-4108/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати, починаючи з 01.01.2006 року.

Позовна заява оформлена у порядку, ;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 16 серпня 2010 року на 14.40 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 16 серпня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
У Х В А Л А

03 листопада 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Іллічівському міському суді Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.00 годин, 19 листопада 2010 року в

залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4, каб.4), в судове засідання викликати судовими повістками, при собі мати паспорт(довіреність). Резервна дата наступного судового засідання на 09.00 годин, 29 листопада 2010 року.

Запропонувати відповідачу(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовують ся.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала(щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до

апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня утримання її копії,

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року

Тарутинський райсуд Одеської області у складі голов-го

судді Горбаня Ю.О.

при секретарі Кукуляк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення терміну для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу від 26 лютого 2009 року,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2009 року суддею Тарутинського райсуду було винесено судовий наказ, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 9727,60 гривень, судовий збір та судові витрати.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила поновити їй термін для подання заяви про скасування вказаного судового наказу та скасувати судовий наказ.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснила, що в даний час вона протягом декількох років, мешкає в місті Одеса. Копія ж судового наказу була надіслана за адресою: с. Весела Долина Тарутинського району Одеської області, а тому про існування судового наказу вона дізналася лише 10 липня 2009 року. С наказом вона не згодна повністю, оскільки умови кредитного договору без її згоди були змінені банком в односторонньому порядку і вона не погоджується з нарахованими відсотками та пенею.

Представник ЗАТ КБ «Приват банк» в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, його відсутність не перешкоджає розглядові справи.

Вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює строк встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу була відіслана за адресою, де боржниця мешкала раніше: в с. Весела Долина Тарутинського району. В даний час декілька років вона мешкає в місті Одеса. Особисто ОСОБА_1 отримала копію судового наказу лише у липні 2009 року, після чого відразу звернулася до суду.

З виданим судовим наказом заявниця не згідна, оскільки вважає незаконним перегляд умов кредитного договору в односторонньому порядку, а тому вона не згодна з нарахованою сумою заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ судді Тарутинського райсуду від 26 лютого 2009 року за вимогою ЗАТ КБ «Приватбанку» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ODH0RX08760042 від 23 травня 2006 року в розмірі 9727,60 року, судового збору в сумі 48,64 гривні та судових витрат в розмірі 15 гривень - скасувати.

Розяснити ЗАТ КБ «Приватбанк» їх право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-ц-12-5854/10
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської філії ТОВ «Комерційний банк «Дельта» про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору №003-14097-100408 укладеного між нею та ТОВ «Комерційний банк «Дельта» 10 квітня 2008р.. При цьому позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва, посилаючись на п. 7 ст. 110 ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України, в редакції Закону №2453- (2453-17) VI, від 07.07.2010р. позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів заяви Договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки укладений між позивачкою та ТОВ «Комерційний банк «Дельта» в м. Київ. Зареєстроване місцезнаходження юридичної особи м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-6.

Посилання позивача на те, що позов підлягає розгляду за місцем знаходженням філії у м. Миколаєві є помилковим, оскільки даний позов з діяльності філії юридичної особи у м. Миколаєві не виникає.

За таких обставин, підстав для розгляду даного позову Центральним районним судом м. Миколаєва немає.

Керуючись п.4 ч.З. ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської філії ТОВ «Комерційний банк «Дельта» про розірвання договору - за непідсудністю.

Розяснити позивачу що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню аз заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачених ст.ст. 294-295 ЦПК України.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА