Справа № 2-2280/10
Провадження № 2-2280/10
РІШЕННЯ

Іменем України

10.08.2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва,

у складі: головуючого судді - Притуляк І.О.,

при секретарі Лівенцевій А.П., Будикіній А.Л.,

за участю представника позивача адвоката: ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та як законний представник малолітньої ОСОБА_5, треті особи Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Виконкому Миколаївської міської ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач в спірній квартирі не проживає з березня 2008 року. Спірною квартирою не користується без поважних причин, обов'язки, які витікають з договору найму житлового приміщення не виконує.

На підставі викладеного, позивачка просила визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в вище зазначеної квартирі у відповідності до ст.ст. 71, 72 ЖК України. Та зобовязати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області провести зняття з реєстрації ОСОБА_4

При попередньому розгляді справи позивач уточнила позовні вимоги, крім первісно заявлених просила визнати ОСОБА_5, 11.02.2009 року, такою, що не набула права користування житловим приміщенням спірної квартири, пояснивши, що свою малолітню доньку відповідач зареєстрував у квартирі без її відома і згоди 24.02.2010 року, однак з дитиною в квартирі не зявлявся та не виявляв бажання проживати в спірній квартирі разом з донькою. Також просила зобовязати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області провести зняття з реєстрації ОСОБА_5

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник позовні вимоги підтримали, підтвердила викладені в заяві обставини.

В судовому засіданні ОСОБА_7 та його представник позовні вимоги не визнали, просили в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що відповідачка перешкоджала ОСОБА_4 користуватися спірним житловим приміщенням, висловлювала погрози звернутися зі скаргами до правоохоронних органів, у разі якщо він здійснить спроби вселитися до спірної квартири, в зв'язку з чим він вимушений був проживати зі своєю малолітньою дитиною та її матірю за іншою адресою, в квартирі яку винаймає за усним договором. Однак зв'язок з квартирою не втратив, так як за даною адресою отримує кореспонденцію та медичну допомогу. Також пояснив, що зазначену квартиру він отримав відповідно до рішення Виконкому Миколаївської міської ОСОБА_6 №2724 від 20.12.2006 року, як службову, про те, що квартиру було виключено з числа службових він не знав, ордер на квартиру не отримував.

Представник Служби у справах дітей Адміністрації Заводського району, просила, виходячи з інтересів малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник Відділу ГІРФО Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно.

У відповідності до ст..169 ЦПК України. Справу було розглянуто за відсутності представника третьої особи.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного

Як встановлено в судовому засіданні квартиру АДРЕСА_2 за ордером на житлове приміщення №49 від 29.02.2008 року було виділено ОСОБА_11, на склад сімї з двох осіб, а саме його та дружини ОСОБА_3, після виключення зазначеної квартири зі складу службових, на підставі Рішення Виконкому Миколаївської ОСОБА_6 №2430 від 27.11.2007 року. (що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме документами наданими Виконкомом Миколаївської міської ОСОБА_6 (А.с 47-61). Зазначенні письмові докази, також спростовують твердження відповідача, що він не знав, що квартиру було виключено з числа службових, оскільки як вбачається з повідомлення Виконкому Миколаївської ОСОБА_6 ради №5685/510-14-06 від 12.07.2010 року підставою для прийняття рішення міськвиконкому №2430 від 27.1.2007 року про виключення спірної квартири з числа службових, послужило клопотання прокуратури Миколаївської області; та ордер №49 від 29.02.2008 року отримав саме ОСОБА_11

Згідно довідки форма 3, виданої 10.03.2010 року ТОВ «Николаевдомсервис» у квартирі АДРЕСА_3 з правом на проживання зареєстровано три особи, а саме відповідач ОСОБА_11, позивач ОСОБА_3 та малолітня ОСОБА_5, яку було зареєстровано за вказаною адресою 24.02.2010 року, коли позивач уже звернулася з даним позовом до суду.

Між тим, як було встановлено судом відповідач в вищезазначеній квартирі не проживає з березня 2008 року, спірною квартирою не користується без поважних причин, витрати, пов'язані з оплатою житлово-комунальних послуг не несе, вказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки - сусіди по спірній квартирі, які пояснили, що дійсно ОСОБА_11 в квартирі АДРЕСА_3 не проживає, його речі у квартирі відсутні, малолітня дитина за вказаною адресою також ніколи не проживала.

Заперечення відповідача стосовно того, що у спірній квартирі йому перешкоджає проживати ОСОБА_3 а також його доводи, що зв'язок з квартирою він не втратив, оскільки отримує за зазначеною адресою кореспонденцію та відвідує поліклініку, суд до уваги не приймає, оскільки вони не знайшли свого підтвердження при дослідженні доказів по справі.

Згідно ст..60 ЦК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням зазначеної правової норми суд приймав рішення на підставі наданих сторонами доказів

На підставі викладеного, суд приходе до висновку про те, що відповідач ОСОБА_4 втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_3 оскільки не проживає в спірній квартирі без поважних причин більш строків, встановленних ст. 71 ЖК України.

Що стосується вимог позивачки стосовно визнання малолітньої ОСОБА_5 такою що не набула права користування житловим приміщенням у спірній квартирі, то суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не було зазначено якою саме нормою закону вона керувалася, при їх викладені.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що малолітня ОСОБА_5 у зазначену квартиру своїм батьком вселена не була без поважних причин. Крім цього, згідно ст..29 ч.4 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків. Суд вважає, що ОСОБА_5 також втратила право користування житловим приміщенням спірної квартири.

Що стосується вимог в частині зобовязання відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області провести зняття з реєстрації ОСОБА_4 та ОСОБА_5 то суд вважає їх такими, що зайве заявлені, оскільки відповідно до ст..7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» - зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі рішення суду зокрема про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 71 ч.1, 72 ЖК України, ст.ст. 5-8. 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_4.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з моменту винесення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченими ст..ст.. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ: І.О.ПРИТУЛЯК