overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-49/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки,

встановив:

Позивачі звернулися з позовом до Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки.

31.03.2010 року позивачі надали суду заяву про залишення їх позову до без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 Г еоргія Івановича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1254/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2010р. ОСОБА_1. звернувся до суду з вище вказаним позовом

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про перерахунок та виплату пенсії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 27 травня 2010 року на 09 год. 00 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-7-2611/10
УХВАЛА

11 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про права власності на нерухоме майно недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеною позовною заявою.

Подана позовна заява повинна відповідати ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, а саме:

1. Державне мито не сплачене в повному обсязі. Позивачу необхідно досплатити державне мито у розмірі 1 % від ціни позову, з урахуванням раніше сплаченої суми у розмірі 8 грн. 50 коп., вказавши при цьому ціну позову.

2. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ сплачені не в повному обсязі, оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів із змінами, внесеними згідно Постанов КМУ № 1596 від 15.11.2006 року, № 627 від 13.04,2007 року, № 361 від 14.04.2009 року, № 825 від 05.08.2009 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ по категорії справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру слід сплатити 120 грн., а позивачем сплачено лише 37 грн. 00 коп., тому слід доплатити 83 грн. 00 коп.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про права власності на нерухоме майно недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк до24.03.2010 року шляхом сплати судового збору, подачі позовної заяви в новій редакції.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подзігун
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-317/10
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2010 року Справа № 2-Н-317/2010 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію, в сумі 301 грн. 57 коп., відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
С У Д Д Я І.А ШИКЕРЯ
Згідно зі статтею 105 ч.1 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляді у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (стаття 106 ч.1 ЦПК України).
Справа № 2-5311/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

05.10.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідач хоча і зареєстрований у вказаній квартирі, проте не проживає в ній з 2001 року, не бере участі по утриманню житла, не сплачує комунальні послуги.

Виходячи з вищевикладеного, позивачка просила суд визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеним житлом.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (на підставі Договору купівлі-продажу від 03.04.1996 р.). В ній, крім власниці, зареєстрований син позивачки ОСОБА_3, а також відповідач по справі ОСОБА_2 (довідка ЖКП «Південь» від 19.08.2010 р.).

У вищезгаданій квартирі, відповідно до Акту від 14.08.2010 р., ОСОБА_2 не проживає більше одного року (з серпня 2001 року), комунальні послуги відповідач не сплачує. Реєстрація відповідача за цією адресою створює перешкоди власнику у розпорядженні своїм майном.

На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином на підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 391 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 212-214,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_3.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-4600/10
У Х В А Л А

21 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, Батченко

О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 26 липня 2010 року позовну заяву було залишено без руху,

позивачеві надано строк до 20.08.2010 року для усунення недоліків, а саме ;

позивачем до позовної заяви не долучений оригінал свідоцтва про

укладення шлюбу, який підлягає вилученню у сторін судом.

Проте у встановлений строк позивач вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато

розгляд справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне

зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про

розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в

загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на

підставі ухвали судді.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

17 листопада 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах КП «ВТП «Вода» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2010 року по справі за заявою КП «ВТП «Вода» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2010 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На вказану ухвалу представником ОСОБА_2, який діє в інтересах КП «ВТП «Вода» було подано апеляційну скаргу.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258, зі змінами затверджено Порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розміри.

Зокрема у п.10 Постанови зазначено, що за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву, заяву, клопотання до суду першої інстанції.

При цьому слід виходити з того, що ухвала суду є формою судового рішення, родове визначення терміну «судове рішення» використовується в ст. 208 ЦПК України.

Скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно постанови КМ України від 21.12.2005 року № 1258, із змінами і доповненнями постановою КМ України від 05.08.2009 р. № 825, якою затверджений порядок оплати та розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, сума витрат із справ наказного провадження складає 30 грн.

Таким чином, апелянту слід оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи за реквізитами: одержувач - УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код - 24134627, банк ГУДКУ в Харківській області, МФО - 851011, код бюджетної класифікації - 22050002 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без ;руху, необхідно надати апелянту строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах КП «ВТП «Вода» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2010 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-35/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2010 року Шевченківський районний суд

у складі головуючого - Тордія Е.Н. за участю секретаря - Реуцької Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у Шевченківському районному суді Харківської області матеріали цивільної справи за позовом : ОСОБА_1 до ПСП "Еліна" с.Кравцівка Шевченківського району Харківської області, третя особа: Без'мятеженська сільська рада Шевченківського району Харківської області про розірвання договору оренди землі та стягнення недоплаченої орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ПСП "Еліна" с.Кравцівка Шевченківського району Харківської області, третя особа: Без'мятеженська сілська рада Шевченківського району Харківської області про розірвання договору оренди землі та стягнення недоплаченої орендної плати.

19 січня 2010 року в судовому засіданні представником позивача уточнені позовні вимоги та він просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 18 березня 2000 року та стягнути недоплачену орендну плату в сумі 9 939, 62 грн. Для забезпечення позовних вимог просить накласти арешт на майно ,що належить ПСП "Еліна" (), розташоване в Харківській області Шевченківському районі с.Кравцівка в межах заявлених вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , причину неявки суду не повідомив.

Предстакник 3-ї особи надав суду заяву в якої прохав розглядати справи у своєї відстуності.

Суд, заслухавши представника позивача , вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи , якщо неприйняття мір забезпечення вимог може зробити неможливим або ускладнить виконання рішення у разі його задоволення.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зяаву ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти уточнення до позовної заяви.

Накласти арешт на майно , що належить ПСП "Еліна" (), розташоване в Харківській області Шевченківському районі с.Кравцівка в межах заявлених позовних вимог у сумі 9 939 ,62 грн до розгляду справи по суті.

Ухвалу для виконання надіслати до ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області, для відому ПСП " Еліна ".

Оголосити по справі перерву у звязку з неявкою відповідача до 2 лютого 2010 року

о 10.00 години.

Ухвала в частині накладенння арешту може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів , через суд 1 інстанції, і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-1929/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Волковій I.A.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те. що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала, відповідач проти задоволення позову не заперечував, сторони вважали примирення неможливим.

Суд приходить до наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 26.01.2008 року, від якого мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18.04.2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 21, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір у розмірі 25 грн. з ОСОБА_3, ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Черенкова Н.П.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-843/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 05 квітня 2010 року о 08 год. 15 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-2435/10
У Х В А Л А

14.06.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

7.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.&nbsp;119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-2435/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 2.07.2010 р. на 9-50 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 2.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-3412 2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі -Дикун В.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, третя особа: Перший Київський відділ державної виконавчої служби ОМУЮ, про визнання експертної оцінки недійсною, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності експерта оцінювача - ОСОБА_2 та просить визнати експертну оцінку, здійснену відповідачем, недійсною.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач просить справу розглянути, так як вважає, що позивач штучно затягує розгляд справи и не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши відповідача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, третя особа: Перший Київський відділ державної виконавчої служби ОМУЮ, про визнання експертної оцінки недійсною, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя О.Васильків