overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-42/10
УХВАЛА

іменем України

"10" лютого 2010 р.суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення,

ВСТАНОВИЛА:

19.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення.

Заявник зазначив, що бажає усиновити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є його рідною дочкою і з народження проживає з ним. Мати дитини ОСОБА_3, його колишня співмешканка є повнолітньою, з дочкою не живе і понад шість місяців нею не опікується. Просить призначити молекулярно- геномну експертизу на предмет встановлення батьківства.

26.01.2010 року ухвалою суду була винесена ухвала про залишення заяви без руху, як такої що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України,

До теперішнього часу на адресу суду не надійшло жодного документу щодо уточнення заяви, тому відповідно до вимог ст. 121 ч 2 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст, 121, 209-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та Подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2- 5424/2010 року
УХВАЛА

про залишення позовів без розгляду

09 листопада 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представників сторін про залишення позовів без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, визнання факту прийняття спадщини у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2010 року позивач звернувся з позовом до суду та просив постановити рішення, згідно якого визнати право власності на автомобіль, визнати факт прийняття спадщини у порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 21.06.2010 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

У судовому засіданні 22.07.2010 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1

Ухвалою суду від 22.07.2010 року зустрічна позовна заява прийнята до провадження суду та об'єднана з первісним позовом.

У судовому засіданні 9.11.2010 року представником позивача та представником відповідача були надані до суду заяви про залишення позовів без розгляду.

Суд. вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи та письмові заяви сторін, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 1, п.5 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовних заяви без розгляду у зв'язку з тим. що позивачі надали заяви про залишення своїх позовних вимог без розгляду .

На підставі викладеного і керуючись ч.І, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про і іання права власності на автомобіль, визнання факту прийняття спадщини у порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу сайко ОСОБА_2, Державного* Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч.З, стч122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ: *

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу сайко ОСОБА_2, Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 14.10.2010 року о 15.10 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

В зв'язку з перебуванням судді у відпустці справи призначаються з порушенням строків.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали -направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-1712/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2010р.Юрєв В.П. звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р. по 31.12.2009р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 16 червня 2010 року на 08 год. 40 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-4891/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 20 вересня 2008 року відділом РАЦС Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 836. При цьому позивач посилається на те, що між нею та відповідачем відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги. З 22 січня 2009 року шлюбні відносини між сторонами не підтримуються. Позивач вважає, що зберегти сім'ю вже неможливо, наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, так як збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засідання позов визнав, просить вимоги задовольнити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в попередньому судовому засіданні 20 вересня 2008 року відділом РАЦС Київського районного управління юстиції м. Одеси, зареєстровано шлюб сторін, актовий запис № 836. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 22 січня 2009 року, з дня народження дитини, сторони не підтримують подружні відносини, спільного господарства не ведуть, загального бюджету не мають. В даний час шлюб носить формальний характер. Майнового спору та спору про визначення місця проживання дитини між сторонами немає.

Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, та з урахуванням думки відповідача про визнання позову, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 20 вересня 2008 року відділом РАЦС Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 836, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 / до шлюбу - Окольська / ОСОБА_5, які мають від шлюбу неповнолітню дочку, - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в розмірі 17 грн., ОСОБА_3 - звільнити від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: О.Васильків
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа 2-694/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Попаснянский районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Діхтяренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. ГІопасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановив:

Позивачка перебувала з відповідачем у шлюбі.

- Сторони мають спільну дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає.

У зв'язку з зазначеними обставинами позивачка змушена звернутися до суду і просить стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання спільної неповнолітньої дитини.

Позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач не зявився у судове засідання двічі, хоча належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи у суді.

(іуд, вивчивши письмові матеріали вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що в суді знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач дійсно добровільно не надає допомоги в утриманні своєї дитини, що знаходиться на повному утриманні позивачки. Це вбачається із довідки на а.с. 6.

На підставі ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Із копій свідоцтва про народження / а.с. З/ вбачається, що відповідач ОСОБА_4 дійсно є батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2

Тому відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на утримання своєї дитини.

Вирішуючи позов таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісяця, держмито на користь держави в розмірі 51-00 грн., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120-00 грн.

На підставі викладеного, ст. 180-183, керуючись ст.10. 60, 212-215, 224-227, 292, 294 ЦГІК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.04.2010 р. і до її /його/ повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь /держави держмито в сумі 51 -00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120-00 грн.

Відповідачем може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, а в решті на рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Луганського апеляційного суду через Погіаснянський районний суд.

Суддя
Справа № 2-536/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сербіної Н. Г. ,

при секретарі Карпенко Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання представник позивача подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду та повернути сплачений судовий збір в розмірі 799 грн. 45 коп.

Позивачка та представник відповідача в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду та повернути сплачений судовий збір в сумі 799 грн. 45 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Родовід Банк» про стягнення коштів - ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 799 грн. 45 коп. ( сімсот дев»яНосто дев»ять гривень сорок п»ять копійок), який сплачений на р/р 0008, МФО 820019. За квитанцією № 19 від 10.06.2009 року.

Оригінал квитнації № 19 від 10.06.2009 року знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2 - 536/2010 року ( а. с. 1).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-244/10
Провадження № _________
С У Д О В И Й Н А К А З
21.04.2010 року м. Синельникове
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Копію судового наказу разом з копією заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-663/10
Провадження № ___________________
С У Д О В И Й Н А К А З
13.12.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ''Дніпропетровськгаз'" в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.03.2009 року по 01.1 1.2010 року в сумі 290 грн. 52 коп., та суми судових витрат у розмірі 55 грн. 50 коп.,
відповідно до ст. ст. 11. 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626,627, 628, 629, 638, 653 ЦК України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача Відкритого акціонерного товариства по
'газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства 55 (п'ятдесят п'ять) грн.
50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу; не перешкоджає розгляду такої заяви, (ч.6 ст. 105 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказ) протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-664/10
Провадження № ___________
С У Д О В И Й Н А К А З
13.12.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 10.06.2009 року по 01.11.2010 року в сумі 531 грн. 13 коп., та суми судових витрат у розмірі 55 грн. 50 коп.,
відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України
2) Стягнути з боржника на користь стягувача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства 55 (пятдесят пять) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при поданні заяви.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Новік
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..
Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

07 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк В.А. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринці Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці Вінницької області по відмові у здійсненні перерахунку щодо недоврахування державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, як учаснику ліквідації наслідків аварії І-ї категорії на ЧАЕС, інваліду ІІ-ї групи неправомірними та стягнення недоотриманих сум пенсій, -,-

встановив:

Управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці Вінницької області оскаржило рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 серпня 2016 року в апеляційному порядку.

Проте відповідачем по справі не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної справи. Так відповідно до п.1 п. 1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів», розмір таких витрат для справ позовного провадження з розгляду зазначеного спору становить 37 грн.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційного скарги у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, а саме витрат на ІТЗ розгляду справи у сумі 37 грн.

Реквізити для сплати витрат на ІТЗ розгляду справи: отримувач: держбюджет м. Вінниця 22050000, ; р/р 0002; банк УДКУ у Вінницькій області; МФО 802015.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринці Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 серпня 2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 17 вересня 2010 року.

У випадку невиконання зазначеної вимоги суду, апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Суддя: