overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Пасечнюк А.П.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Суднобудівний завод імені 61 Комунара про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку .

Ухвалою суду від 12.08.2010 року позивача зобовязано уточнити позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки (вказати суму та розрахунок); вказати, в чому полягає вина відповідача та чим вона підтверджується. Позивачу було розяснено, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позов буде залишено без розгляду.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Позивач проти залишення позову в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку без розгляду - не заперечував.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства Суднобудівний завод імені 61 Комунара в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, які передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2-437/10 12.11.2010
Справа № 22ц-8634/10
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 грудня 2010 року на 10-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2729/10
УХВАЛА

02 листопада 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 07.02.2004 вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від шлюбу мають доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання доньки, просила стягнути на її користь на утримання доньки аліменти в розмірі 1А частини всіх видів його заробітку, доходу щомісячно, починаючи з дня надходження позовної заяви до суду і до повноліття дитини.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на підставі ст.207 ч.І п.5 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись стст.131, 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа№ 22-ц- 5964/2010 р. Головуючий 1 інстанції: Вергун І.В.
Категорія: із соціальних правовідносин Доповідач: Солодков A.A.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Солодкова A.A.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи. Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-10 год. 14 червня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 2 - 1662/2010 р.
УХВАЛА

18 березня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009 року ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позивачем у судовому засіданні було заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Оцінюючи вищенаведене, вислухавши думку позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а саме: справу за позовом ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» необхідно залишити без розгляду.

На основі викладеного, керуючись п.7 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3299/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

ВАТ „Полтавтрансбуд має право подати до судового засідання - до 25.11.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128.129 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

2.Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. на 25.11.10 року.

3.Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 травня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:головуючого - судді Жаворонок В.П. при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фоонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до судового розгляду на 15 червня 2010 року на 10 год. 30 хв. , викликавши в судове засідання сторони.

Суддя
Макарівський районний суд Київської області
3.06.2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді Тюхтія П.М., при секретарі Лигі Л..М., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого від ДТП,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 06.03.2004 року в смт. Макарів Київської області відповідач ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, скоїв наїзд на його сина ОСОБА_6. В результаті ДТП син отримав значні тілесні ушкодження, внаслідок яких його було визнано інвалідом першої групи. 15.08.2005 року після тривалого лікування син помер. Безпосередньою причиною смерті сина є набряк головного мозку, який виник внаслідок посттравматичного менінгоенцефаліту та повязаний з отриманими під час ДТП тілесними ушкодженнями. Порушена по факту ДТП кримінальна справа 21.10.2004 року була закрита за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу злочину.
Однак, ОСОБА_5,як власник джерела підвищеної небезпеки та водій, зобов»язаний відшкодувати заподіяну матеріальну та моральну шкоду.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився,повідомлений належним
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 06.03.2004 року в смт. Макарів біля 23 год.30 хв. відповідач по справі ОСОБА_5, керуючи власним автомобілем НОМЕР_2, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6, сина позивача,який отримав тяжкі тілесні ушкодження політравма,закритий перелом лівої великоберцової кістки зі зміщенням відламків, відкритий перелом правої бедреної кістки, забій головного мозку легкого ступеню. Потерпілий довгий час лікувався, був визнаний інвалідом першої групи з 16.06.2004 р. та 15.08.2005 року помер.
Як свідчить лікарське свідоцтво про смерть №124 від 15.08.2005 року, смерть ОСОБА_6 настала в результаті набряку-набубнявіння головного мозку, який виник внаслідок посттравматичного менінгоенцефаліту.
До правовідносин,що склалися в зв»язку з заподіянням шкоди джерелом підвищеної небезпекипід керуванням ОСОБА_5, необхідно застосувати правові норми ст..ст.116,1187 ЦК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.1166,1187 ЦК України, ст.ст. 10,11,58,60,79,174,209,215,294,224 ЦПК України,суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача відповідно до ст..228 ЦПК УКраїни.
Заочне рішення про апеляційне окарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом, в якому зазначав, що відповідно до укладеного договору з ОСОБА_3, відповідач отримав кредит в сумі 10 000 грн. під 2,9% на місяць строком до 14 березня 2011 року. Станом на 24.02.10 року відповідач має борг в сумі 9096 грн.46 коп.

Зобов'язання за кредитним договором забезпечено договором поруки, укладеного з поручителем ОСОБА_4, тому боржники повинні нести солідарну відповідальність.

В зв'язку з наведеним позивач просив задовольнити позов.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _26_та призначити до попереднього судового засідання на б квітня 2010 року на 9 год. 15 хв.

Направити відповідачам копію позову та запропонувати подати у строк до 06.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-258/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Шилової Л.М.

при секретарях Ільченко І.В., Козіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Провімі Дніпропетровськ" про стягнення боргу по заробітній сплаті, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

керуючись ст..88, ст. 213-ст.215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Провімі

Дніпропетровськ", наказ № 34лс від 16 грудня 2008 року про звільнення

ОСОБА_1 з роботи по п.4 ст. 40 КЗпП України.

ОСОБА_1 поновити на роботі в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Провімі Дніпропетровськ" на посаді менеджера по збуту з 15 грудня 2008 року.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Провімі

Дніпропетровськ" ( юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул..20-річчя Перемоги,26 , , поточний рахунок 6846 в КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 28853 грн. 76 коп., в доход держави 288 грн. 54 коп. судового збору, 120 грн. витрат з інформаційно-технічного розгляду справи.

ОСОБА_1 в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Провімі Дніпропетровськ" про стягнення боргу по заробітній платі відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає до негайного виконання. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись із 19 січня 2010 року

Суддя Кіровського Л. М. Шилова

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-11-198/10 16.08.2010
Провадження №22ц-6700/10
Справа № 22-ц-6700/10р.
У Х В А Л А

16 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2010 року по справі за позовом ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, ОСОБА_2 (ОСОБА_1).

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.10.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2010 року Цивільна справа № 2н-924/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши заяву:
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
ст. ст. 64,67 ЖК України
1. Стягнути солідарно з: ОСОБА_1, ОСОБА_2
На користь: МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»
2.Стягнути з боржника на користь заявника 7696, 23 грн. (сім тисяч шістсот девяносто шість гривень двадцять три копійок) заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 55, 50 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ В.К.Золотарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя В.К.Золотарьова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №і9-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №К13/7/189 від 07.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №К13/7/188 від 07.09.2010 р. у касу

відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код

отримувача 24145329, КБК 22090100Г

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Драний