overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 5721/2010p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010р. ОСОБА_1В, звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів про вселення.

Вимоги мотивував тим, що є власником квартири № 38 по вул. Анатолія Олійника в м. Миколаєві. Але відповідачі по справі проживають за цією адресою та перешкоджають у користуванні квартирою.

В звязку з чим просив суд вселити його до спірної квартири як її власника.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач - ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав. Пояснив, що позивачем було отримано право власності на квартиру незаконно, тому його вимоги не підлягають задоволенню.

Вислухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Квартира № 38 по вул. Анатолія Олійника в м. Миколаєві належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі- продажу від 10 березня 2008р., укладеного між ним та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в ММБТІ. Вказані обставини підтверджуються наданими суду копіями самого договору, копією витягу про державну реєстрацію з реєстру правочинів і довідкою ММБТІ.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особина річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування, та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, позивач по справі є власником спірної квартири, договір купівлі-продажу не ос порений, не визнаний незаконним чи недійсним, а тому ОСОБА_1 має право володіння, користування, та розпорядження своїм майном.

Відповідач по справі - ОСОБА_2 підтвердив, що перешкоджає власнику користуватися квартирою.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 62, 88, 212,214,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру № 38 по вул. Анатолія Олійника в м. Миколаєві.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачені судовий збір 51 грн. та ІТЗ 37 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.. 294 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

01 липня 2010 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.,

при секретарі Майстренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Центрального Відділу державної виконавчої служби Миколлаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2010 року Центральний ВДВС ММУЮ звернувся до суду із поданням про примусове

проникнення до житла ОСОБА_1 житлового будинку № 64 по вул. Верхній, в м. Миколаєві, посилаючись на ухилення ОСОБА_1 від проведення виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3-6937, що виданий 17.12.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва про вселення ОСОБА_2 в житловий будинок № 64 по вул. Верхній в м. Миколаєві.

В судове засідання сторони не зявились, причини своєї неявки не повідомили.

Ухвалою суду подання розглянуто за відсутності не зявившихся сторін.

Вивчивши доводи подання, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

16.03.2010 року відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3-6937, що виданий 17.12.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва про вселення ОСОБА_2 в житловий будинок № 64 по вул.. Верхній в м. Миколаєві.

Однак ОСОБА_1 ухиляється від проведення виконавчих дій, що підтверджується копією акту державного виконавця від 27.04.2010 року та копією постанови про залучення працівників органів внутрішніх справ від 19.04.2010 року.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст. 376 ЦПК України, ст. ст. 11, 11-1 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від проведення виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3-6937, що виданий 17.12.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва про вселення ОСОБА_2 в житловий будинок № 64 по вул.. Верхній в м. Миколаєві, що є підставою для надання дозволу Центральному ВДВС ММУЮ на примусове проникнення до житла ОСОБА_1 житлового будинку № 64 по вул. Верхній, в м. Миколаєві.

Таким чином, вимоги подання обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. сь.208,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Центрального Відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл Центральному Відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на примусове проникнення до житла ОСОБА_1 житлового будинку № 64 по вул. Верхній, в м. Миколаєві, для проведення виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3-6937, що виданий 17.12.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва про вселення ОСОБА_2 в житловий будинок № 64 по вул. Верхній в м. Миколаєві.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ Подзігун Г.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-6198/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгпци Г.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків , -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просила стягнути суму збитків в розмірі 110 грн.75коп.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову про стягнення суми збитків без розгляду, у зв'язку добровільним погашенням відповідачем суми збитків та стягнути з відповідача судові витрати.

Згідно зі ст. ст. 81, 83, ч.4 ст. 88, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України за таких обставин, позов підлягає залишенню без розгляду з повернення позивачу раніш сплаченого судового збору. Підстав для повернення витрат з ІТЗ немає.

Керуючись ст. ст. 81, 83, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Позов ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Повернути ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" судовий збір в розмірі 51грн.00коп., раніш сплачений 27.09.2010року за платіжним дорученням №2828 в МРУ "ПриватБанку".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційній скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії, у випадку відсутності при розгляді справи.

Суддя Ямкова О.О.
Справа № 2-1595/10
УХВАЛА

"25" липня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1595/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається. Керуючись ч.2, 3 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1595/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на «27» серпня 2010 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб № 21.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до «26» серпня 2010 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області згідно з п.5 ч.І ст.293 ЦПК України лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Лузан
Справа №2а-1293/09 16.04.2010
Провадження №22ц-2342/10
Справа № 22ц-2342/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 травня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа № 2-2178/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

03.03.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді Тихонової Н.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 04.11.2005 р. Подружні відносини припинились з 2009 р. в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.11.2005 р. Від спільного проживання мають малолітню доньку Домініку, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини сторін припинилися з 2009 р., спільного господарства не ведуть. Сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На основі ст.ст.110,111,112СК України та ст.ст.10,60,212,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 04.11.2005 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № - 1509) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 держмито в сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі ' - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 3-я особа Кіровський ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції про скасування виконавчого напису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати виконавчий напис від 14.10.2008 р. посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3Ю по реєстру №2990 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача підтримав заяву про вжиття заходів забезпечення позову і просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису.

Суд заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання находить клопотання таким, яке задоволене бути не може.

Позивач звернувся до суду з позовом в якому "просить скасувати виконавчий напис від 14.10.2008 року, однак нормами ЦПК України не передбачено порядок врегулювання питання, що є предметом спору у даній справі, а положенням ст.. 110 ЦПК України можливе визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню або про повернення стягнення за виконавчим написом, та у відповідності до ст.. 369 ЦК України виконавчий лист може бути визнаний таким, що не підлягає стягненню.

Суд находить, що' підстав для зупинення стягнення по виконавчому напису від 14.10.2008 року не наведено і не встановлено, поскільки зазначені позовні вимоги не пов'язані з виконанням виконавчого напису.

Керуючись ст. 151; 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 14.10.2008 р. - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
УХВАЛА про прийняття до провадження справи та призначення її до попереднього судового розгляду

18 травня 2010 року

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненняборгу за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

В зв"язку з відстороненням судді Селіверстова СМ., від посади судді, 12.05.2010р. в моє провадження передана цивільна справа за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненняборгу за договором позики. Справа підсудна Токмацькому районному суду.

Керуючись ст. 107, 109, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненняборгу за договором позики прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду на 14.06.2010 р. о 09-00 год в приміщенні Токмацького районного суду про що повідомити сторони.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа N2-o-42/2010p.
РІШЕННЯ

іменем України

16 листопада 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. народних засідателів Федірка Ю.А., Правдивої Л.М. при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за заявою Залишанської сільської ради Поліського району Київської області, заінтересована особа ОСОБА_1 ОСОБА_2 області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки

ВСТАНОВИВ:

Залишанська с/рада звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3 і встановлення над ними опіки. Заявник посилається на те, ідо ОСОБА_3, 1958р. народження страждає на тяжку психічну хворобу, перебуває на обліку у лікаря психіатра, визнаний інвалідом 2 групи. За станом свого здоровя ОСОБА_3 не може самостійно адаптуватись до нормального життя в навколишньому середовищі і потребує повсякденного догляду та контролю з боку інших осіб. Для захисту прав та законних інтересів ОСОБА_3, необхідно встановити опіку над ним. Заявник просить визнати ОСОБА_3 недієздатним та встановити над ним опіку.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву в пояснила, що за станом свого здоровя ОСОБА_3 самостійно існувати не може і потребує постійного стороннього догляду. Залишанська сільська рада вважає, що опіку над ОСОБА_3 може здійснювати ОСОБА_1, яка фактично тривалий час опікується ОСОБА_3, як його родичка.

ОСОБА_1 пояснила суду, що вона двоюрідною сестрою ОСОБА_3, допомагає йому і згодна здійснювати над ними опіку, оскільки їй добре відомо про стан здоровя ОСОБА_3

Вислухавши представника заявника та заінтересовану особу, вивчивши матеріали справи, суд вважає заява підлягає задоволенню. Як вбачається з виписок з історії хвороби ОСОБА_3 він, тривалий час хворіє на психічну хворобу, являється інвалідом 2 групи, йому встановлено діагноз: розумова відсталість в ступені різко вираженої імбецильності, хвороба Дауна. Згідно висновку судово - психаітричної експертизи №787 від 28.09.2010р, ОСОБА_3 не може усвідомлювати значення свої дій та керувати ними.

Таким чином в судовому засідання достовірно стверджено, що ОСОБА_3 страждає на психічне захворювання і не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому потребують встановлення над ним опіки.

Керуючись ст.ст.208,209,212,213,240-241 ЦПК України, ст.58-60,63 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3, 12 березня 1958р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає там те ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним:

ОСОБА_3 12 березня 1958р.народження, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначити його опікуном ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський

Головуюча:
Справа № 2-4102/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.08.2010 рокуБалаклійський районний суд Харківської області в складі:&nbsp;

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 05 серпня 2010 року на 14.35 год.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н2-1592/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суд) м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП «СЗ ім. 61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і гірн звільненні з відповідачем повинно бути проведено повіти розрахунок. Однак, Д1І «СЗ ім. 61 Комунара» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96. 102. 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Строк пред'явлення до виконання гри роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________________20_____року.
Судовий наказ видано «____»__________________20_____року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-о-46/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 травня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі:ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву Ізюмської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

Встановив:

Ухвалою судді від 18 травня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Ізюмської міської ради про визнання спадщини відумерлою призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 червня 2010 року о 15 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-441/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
01 жовтня 2010 року м.. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л. Павелко, розглянувши заяву В.о. Знам'янського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП "Аеропорт Кіровоград" відповідно -до ст.ст. 95-96 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника КП "Аеропорт Кіровоград"
1828 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять вісім грн.) 32 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ-після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадхбдження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної чинності "
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________