overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

21 червня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Гуцола П.П.

Суддів: Денишенко Т.О., ЛуценкаВ.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції по цивільній справі за позовом прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Калинівський ЕЗДМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за не використану відпустку, розрахунку при звільненні та моральну шкоду, за апеляційною скаргою прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 23 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 22 липня 2010 року о 9 годині 15 хвилин про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-6872/10
10 грудня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді: Бассак Т.Є.
при секретарі: Осадчому О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи
тим що 24.09.1999 р. вони уклали між собою шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції Черкаської області (актовий запис № 4).шлюбу мають сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя, що призводило до сварок та непорозумінь. З 2005 р. шлюбні відносини фактично припинились. Примирення не можливе. Аліменти на утримання дитини ним сплачуються. Просить шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції Черкаської області (актовий запис № 4) розірвати.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його
участі, позов підтримав.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Причини неявки суду не відомі. Про
дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд на підставі ст. ст. 224, 225
ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи
приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.09.1999 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану Жашківського районного управління юстиції Черкаської області (актовий запис № 4), підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 06.10.2010 р. Від
даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя між сторонами не склалося. Фактично між сторонами сімейні
стосунки не підтримуються. Сім`я носить формальний характер, тому збереження сім`ї є неможливим.
З відповідача слід стягнути у прибуток держави державне мито при реєстрації розірвання
шлюбу у розмірі 17 грн., а позивача від сплати державного мита звільнити.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215, 223,224, 225 ЦПК України, cm.cm.110, 112 СК
'тни, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 , зареєстрований 24.09.1999 р. у відділі реєстрації актів цивільного
стануЖашківського районного управління юстиції Черкаської області (актовий запис № 4).
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути у прибуток держави з
ОСОБА_1 мито у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з
дня отримання її копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів

з дня його проголошення, а особами без участі яких воно ухвалене, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий : Т.Є.Бассак
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-4635/10

30 липня 2010 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал І.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 20.07,2010 року ОСОБА_1 було надано строк до 30.07.2010 року для усунення недоліків., оскільки заява не відповідала вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

В передбачений законом строк позивач недоліки не усунув, тому відповідно до ст.121 ЦПК України позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Одночасно роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якшо перестануть існувати обставити, що стали підставою для повернення заяви .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її коп ї до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Головуючий-суддя:
Справа № 2-3421/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо не нарахування та невиплати йому належного підвищення до пенсії, та зобовязати відповідача, починаючи з 09.07.2007 року зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

ize:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 09 серпня 2010 року на 08 годину 20 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 09 серпня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-512/10
У Х В А Л А

02 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на «02» березня 2010 р. о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-5486/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

01.10. 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши, що 31.10.1997 р. вона придбала у відповідачки квартиру АДРЕСА_1, оформивши договір купівлі-продажу житла на Товарній Біржі «Нерухомість Авторитет КСК». На теперішній час позивачка не має можливості розпоряджатися своїм майном. Продавець ніяких претензій не пред'являє, проте від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відмовляються.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд, визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним.

Позивачка в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом належним чином. Від неї надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом належним чином. Від неї надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги взнає.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_2 на підставі Договору дарування, посвідченого Другої державною нотаріальною конторою за № 3 1424 від 24.05.1994 р., зареєстрованого МБТІ за № 17452 від 28.06.1994 р.

31.10.1997 р. на Товарній Біржі «Нерухомість Авторитет КСК» був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони.

Претензій сторони один до одного не мають, всі умови договору купівлі-продажу дотримані, проте від нотаріального посвідчення договору відповідачка відмовляються.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.220 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,12,14,60,62,212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_2 з однієї сторони, та ОСОБА_1 з іншої сторони, зареєстрований 31.10.1997 р. на Товарній Біржі «Нерухомість Авторитет КСК» за № 2-14 - дійсним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н2-913/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Сведбанк, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 30, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 9.06.2007року з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
У відповідності до ст.ст. 509, 526, 554, 1054-1055 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобов'язаний погашати суму кредиту й відсотки щомісячними платежами. Однак, дотепер позичальник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості за договором кредиту становить 4994грн.06коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 611, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „________________20________року.
Судовий наказ видано „________________20________року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2010 року м.Рівне Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник РФ ТОВ «Український промисловий банк» ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подав суду заяву про повернення позовної заяви в порядку ст.121 ЦПК України та про повернення судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених при зверненні до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви (ст.83 ЦПК України).

Платіжним дорученням №46749 від 27.05.2010 року стверджується сплата судового збору у розмірі 1700 грн., платіжним дорученням № 46746 від 27.05.2010 року стверджується оплата позивачем ІТЗ у сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Повернути ТОВ «Український промисловий банк» сплачені суми: судового збору у розмірі 1700 грн., коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. відповідно до поданих платіжних доручень.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-1-1139/2010 р.
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з Вашингтон Енджеі Дем'янівни боргу за надані послуги мобільного телефонного зв'язку, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Україна» звернувся з даною заявою до боржника про стягнення боргу в сумі 1646,40 грн., що складається з заборгованості за надані послуги мобільного телефонного зв'язку в сумі 178.50 грн. та штрафу за невиконання умов угоди в сумі 1467.90 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

За довідкою з адресного бюро боржник мешкає за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Миколаївська. 34 а кв. 15, що не відноситься до території Центрального району м. Миколаєва.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі п.4 ч. З ст. 121 ІДГІК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83. ч.І, ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з Вашингтон Енджеі Демянівни боргу за надані послуги мобільного телефонного зв'язку - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Повернути заявнику судовий збір в сумі 25,50 грн., сплачений 22.07.2009 року за квитанцією №80 у ООД ПАТ ОСОБА_1 Аваль, та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в Сумі 30,00 грн., сплачені 22.07.2010 року за квитанцією №458 у ООД ПАТ ОСОБА_1 Аваль.

Ухваламоже бути оскаржена в стріоки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-723/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1991 грн. 17 коп., мотивуючи його тим, що в порушення ст. 25 Закону України „Про теплопостачання та „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., відповідач не виконує взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість за теплову енергію, яка станом на 01.01.2010 р. складає 1991 грн. 17 коп.

В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі та ухваленні рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, направила до суду заяву, про розгляд справи у її відсутність, позов визнає повністю. (а.с. 12).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідач по справі є власником АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Відповідач взяті на себе зобовязання по сплаті наданих послуг за спожиту теплову енергію не виконує, внаслідок чого станом на 01.01.2010 р. заборгованість становить 1991 грн. 17 коп., що підтверджується наданим розрахунком. (а.с. 4).

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, тому вимога про стягнення заборгованості за теплову енергію підлягає до задоволення.

Судові витрати у відповідності із ст. 88 ЦПК України покладені судом на сторону боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 322, 526 ЦК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КВП «Комсомольськтеплоенерго» заборгованість за теплову енергію в розмірі 1991 грн. 17 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави державне мито в розмірі 51 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1-5847/2010р.
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року судця Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П, розглянувши позовну заяву Коммунального підприємства Миколаївської міської Ради «Миколаївелектротранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30.09.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 11.10.2010 року та вказано, що у відповідності до гі.4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Ст. 118 ч. З ЦПК України, передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Тому, позивачу необхідно надати ухвалу про скасування судового наказу або ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Коммунального підприємства Миколаївської міської Ради «Миколаївелектротранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути позивачу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., сплачені 29.07.2010 року за платіжним дорученням №1449 у МОД ПАТ «ОСОБА_2 аваль».

Одночасно розяснюю, що повернення, матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Ухвала

Іменем України

06 жовтня 2010 року Іршавський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Марковича 1.1, при секретарі - Чеботарьовій Г.М. з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава справу за позовом Іршавського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. -

ВСТАНОВИВ:

Іршавський РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» звернулася в суд з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим. що вони з відповідач внаслідок неналежного виконання передбачених Договором зобов»язань, в період з червня 2008 року по червень 2010 року виникла заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1834.44 гри., яку в добровільному порядку сплатити не бажає, тому просять суд стягнути дану суму з відповідача на користь Іршавського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго».

Представник позивача ОСОБА_1 М.1, заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою від позову

Відповідно до ч.І п.З ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмов прийнята судом, належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився на судове засідання без

Керуючись ч.І п.З ст.. 205 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Іршавського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржувала, апеляційна скарга подасться протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 1.1.Маркевич