overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛ А

про закриття провадження у справі.

04 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є.,

при секретарі - Штонді 0.0. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 маючи статус дитини війни, 02 вересня 2010 року, звернулась до суду, з позовною заявою, посилаючись на норми ЦПК України, в якій просить суд визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, щодо нарахування та виплати йому соціальної допомоги неправомірними.

04 листопада 2010 року під час судового розгляду справи було встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до п.4 ч.І ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи, щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, і інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У відповідності до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в п`яти денний строк з дня постановления ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та регулятивна частини)

23 липня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І., при секретарі - Бабенко С.А., за участю:

позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис

№ 555.

Стягнути на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно у розмірі 500 грн. до досягнення ним повноліття, починаючи з 24 червня 2010 року і до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з відповідача в розмірі 17 грн., а позивачку від сплати держмита звільнити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині про стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.І.Петрюченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1185/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦП К України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 9583,00 гри.
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 47,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-1569/2010
Провадження № 2-1569/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.07.2010 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Федик Л.1.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ЖЕО №1» м.Калуша третя особа Калуська міська рада про визнання права на житло та спонукання до укладення договору найму житла, -

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися.

У відкрите судове засідання викликати сторін для вирішення питання відносно заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за заяву ОСОБА_1 до КП «ЖЕО №1» м.Калуша третя особа Калуська міська рада про визнання права на житло та спонукання до укладення договору найму житла, призначити до судового розгляду в залі суду м.Калуша на 11.30год. 06.08.2010року в пркміщснні суду за адрссою: вул.Молодікна,10, м.Калуш.

Суддя:
Справа № 2-о-136/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши

матеріали заяви головного лікаря Кіровоградської облпсихлікарні про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України у сйраві відсутні.

В порядку ч.З ст.122, ч.4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2о-136/10- за заявою лікаря Кіровоградської облпсихлікарні про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 02.03.2010 року о 09:40 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №18.

Копію ухвали направити заявнику.

Явка сторін в судове засідання обов"язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвали оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-9594/10 р.
УХВ АЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВАО.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський завод електроапаратури про примушення признання зобовязання ДП Харківський завод електроапаратури видати документи на закріплення за позивачем кімнати 406 , розташованої в корпусі 1 будинку 193 по вул. Клочківській ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом 04.06.2010 року, в якому просить зобовязати ДП Харківський завод електроапаратури видати документи на закріплення за позивачем кімнати 528 в будинку 193-А по вул. Клочківській в м.Харкові , який має статус гуртожитку.

Як вбачається з позовної заяви , відповідач ДП Харківський завод електроапаратури знаходиться за адресою : м.Харків, вул. Лозівська , 5 ( Ленінський район м.Харкова).

Крім цього , позивачем фактично висуваються вимоги про забовязання вчинення певних дій.

Відповідно до ч 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за місцем їх знаходження.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України - Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п4чЗст121 ЦПК України , заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, приходить до висновку , що справа не підсудна цьому суду, заява підлягає поверненю позивачеві.

Розяснити позивачу , що він має право звернутися з цим позовом до Ленінського районного суду м.Харкова .

Керуючись ст.ст. .109 ч 2 , 115,п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський завод електроапаратури про примушення признання зобовязання ДП Харківський завод електроапаратури видати документи на закріплення за позивачем кімнати 406 , розташованої в корпусі 1 будинку 193 по вул. Клочківській - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий, суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 2-2499/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

e:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 29 червня 2010 року на 08.00 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 29 червня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-752/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаева Батченко О.В., розглянувши заяву
Відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п.п. 17,18 постанови Кабінету Міністрів України N 630 від 21.07.2005 року "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води i водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної' та гарячої води i водовідведення" розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК УкраУни, ст.ст. 64,68 ЖК УкраУни, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Бурятської АССР, Кабанський район, с. Клюєвка, яка мешкае за адресою: АДРЕСА_2 на користь:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Бурятської АССР, Кабанський район, с. Клюєвка, яка мешкае за адресою: мюто Миколаїв, АДРЕСА_1 - у розмірі 25 грн. 50 коп.
Одночасно розяснюемо, що в paзi заперечення проти вимог стягувача, Ви маете право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Батченко
Київський районний суд м. Одеси
Справа 2-6054/10
УХВАЛА

26 липня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: Головуючого судді - Гаращенка Д.Р.

При секретарі - Сушко М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку площею 0, 0377 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 у свою чергу звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на Vi частину земельної ділянки площею 377 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 липня 2010 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 була прийнята та об'єднана в одному провадженні з первісним позовом.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, у якій просив закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: Д.Р.Гаращенко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-2268/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 жовтня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-2268/10 за позовом ОСОБА_1 григоровича до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на корстування житлом,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 11-00 годину 28 жовтня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 25 жовтня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-3-1567/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст.. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про прокуратуру», -
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, заборгованість по заробітній платі в сумі 10 263 грн. 00 коп. та на користь держави державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. і на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя О. В. Батченко
справа №2-2283/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

17 серпня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

05.07.2010 року Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 09 липня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано строк до 09.08.2010 р. для усунення недоліків.

Станом на 17.08.2010р. позивачем зазначені в ухвалі суду від 09.07.2010р. недоліки позовної заяви усунуті не були.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з даним позовом, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимог ухвали судді від 09.07.2010р., у звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

провівши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь на їх малолітніх дітей - Каріну й Марка, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також на повнолітнього сина, який продовжує навчання й у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі Ч часток від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи від дня пред'явлення позову.

Позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належиш: чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася повторно, пре дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а заяви про розгляд справи за її відсутності від позивачки не надходило.

Керуючись ст.ст.130, 210, п.15 ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.29б ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її

оскаржує, апеляційна________скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1538/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши заяву Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Тростянецька міська рада звернулася до суду з заявою, в якій просила зобов'язати відповідача укласти з міською радою додаткову угоду оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді Тростянецького райсуду Сумської області від 17 вересня 2010 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме для надання документу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

В строк до 27 вересня 2010 року позивач недоліки усунув, а тому подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа __44_ призначити до попереднього судового засідання на 7 жовтня 2010 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 07.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва,

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва до Редакції газети Миколаївської обласної райдержадміністрації та обласної ради «Рідне Прибужжя» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва звернулось до суду з позовом до відповідача про відшкодування 138630 грн. 15 коп. майнової шкоди, заподіяної внаслідок надання посадовими особами недостовірних відомостей в довідках пенсіонерів, що призвело до надмірної виплати пенсій.

Відповідно ст. 15 ЦІЖ України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Захист порушених прав та інтересів суб'єктів підприємницької діяльності, проводиться за правилами іншого судочинства, а саме в порядку господарсько- процесуального кодексу України (ст. 1 цього Кодексу).

Таким чином, позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною УПФУ в

Центральному районі м. Миколаєва до Редакції газети Миколаївської обласної

райдержадміністрації та обласної ради «Рідне Прибужжя» про відшкодування шкоди.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду

Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя Батченко О.В.