Справа № 2-676/10
Провадження № 2-676/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про зобов»язання її не чинити перешкод у користуванні приватною власністю, надавши ключі від вхідних дверей другого поверху будинку № 102-А по вул. Голубця у м. Львові.

В обгрунтування позовних вимог покликаються на те, що згідно договору дарування частини будинку від 13.03.2001 року та договору довічного утримання від 03.04.2003 року у приватній спільній частковій власності позивачів є приміщення другого поверху : 2-8/9,8 кв.м. (сходова клітка), 2-1/3,1 кв.м. (коридор), 1-4/18,0 кв.м. (житлова кімната), 2-5/6,1 кв.м. (кухня), 2-6/6,0 кв.м. (сходова клітка), 2-7/3,7 кв.м. (кладова). Згідно договору дарування від 28.03.2003 року відповідачу належать дві житлові кімнати : 2-2/16,2 кв.м., 2-3/15,7 кв.м. В січні 2009 року ОСОБА_3 з своїм сином самовільно встановили вхідні двері на другому поверсі чим унеможливили доступ до майна позивачів. На численні прохання ключів від замка цих дверей не надали. З приводу вказаних подій ОСОБА_1 звернулася до правоохоронних органів та отримала відповідь про її право на звернення до суду в порядку цивільно-правових відносин. У звязку з наведеним просять зобовязати ОСОБА_3 не чинити позивачам перешкод у користуванні їх приватною власністю, надавши ключі від вхідних дверей другого поверху будинку № 102-А по вул. Голубця у м. Львові

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі та надала пояснення аналогічні зазначеним в заяві. Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, подала заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності, також просила у випадку неявки відповідача ухвалити заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася вдруге, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Зі згоди позивачів та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору дарування частини будинку № 102-А по вул. Голубця у м. Львовівід 13.03.2001 року та договору довічного утримання від 03.04.2003 року у приватній спільній частковій власності позивачів є приміщення другого поверху : 2-8/9,8 кв.м. (сходова клітка), 2-1/3,1 кв.м. (коридор), 1-4/18,0 кв.м. (житлова кімната), 2-5/6,1 кв.м. (кухня), 2-6/6,0 кв.м. (сходова клітка), 2-7/3,7 кв.м. (кладова). Право власності зареєстроване в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО». Згідно договору дарування від 25.02.2003 року відповідачу належать дві житлові кімнати 2-2/16,2 кв.м., 2-3/15,7 кв.м. (а.с.5-8). Відтак, у власності сторін є приміщення, що розміщені і на другому поверсі будинку № 102-А по вул. Голубця у м. Львові.

У відповідності до ст. ст. 317, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 361 України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 адресованої Личаківському РВ 10.04.2009 року (а.с.9) позивач зверталася за захистом своїх порушених прав власника, які полягали в тому, що ОСОБА_3 23.02.2009 року самовільно проводить ремонтні роботи на другому поверсі будинку та поміняла вхідні двері, чим обмежила право доступу позивачів до своєї власності.

В ході перевірки вказаної заяви правоохоронними органами встановлено, що вкінці січня 2009 року ОСОБА_3 без згоди інших співвласників поміняла вхідні двері, які ведуть на другий поверх будинку № 102-А по вул. Голубця у м. Львові. З приводу спірних питань ОСОБА_1 розяснено її право на звернення до суду в порядку цивільно-правових відносин (а.с.10).

Таким чином, судом беззаперечно встановлено, що відповідач ОСОБА_3 чинить позивачам перешкоди у користуванні їх власністю.

Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення. Тому, слід зобовязати відповідача ОСОБА_3 не чинити позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкод у користуванні їх приватною власністю, надавши ключі від вхідних дверей другого поверху будинку № 102-А по вул. Голубця у м. Львові.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує судові витрати з відповідача (а.с.1,3,4).

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,88,169,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 11,15,16, 317, 321, 356, 361, 391 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкод у користуванні їх приватною власністю, надавши ключі від вхідних дверей другого поверху будинку № 102-А по вул. Голубця у м. Львові.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 45,50 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Личаківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Леньо С. І.