overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1785/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 09.07.2007р. до 31.12.2007р. та з 22.05.2008р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 червня 2010 року на 08 год. 10 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-456/10/0442
У Х В А Л А

30.08.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Омеко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі, про стягнення недоплаченої щомісячної державної доплати «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ

:

До суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі, про стягнення недоплаченої щомісячної державної доплати «Дітям війни».

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві вказані норми КАС, а не норми ЦПК як потрібно вказати, так як вимоги позивача відносяться до норм ЦПК України. Також судовий збір сплачено не в повному обсязі, відповідно до Декрету КМУ „Про державне мито" розмір державного мита із позовних заяв становить один відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судом був наданий позивачу строк для усунення вищепереліченних недоліків до 25 серпня 2010 року.

Однак, зі спливом строку недоліки позивачем не були усуненні.

Враховуючі зазначені обставини, суд, вважає необхідним дану позовну заяву вважати не поданою, так як позивачем не були усуненні недоліки у встановленний судом строк.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі, про стягнення недоплаченої щомісячної державної доплати «Дітям війни» - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

28 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали позовної заяви Миколаївського об'єднання оздоровчих підприємств "Миколаївсільгоспздравниця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2010 року МООП "Миколаївсільгоспздравниця" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Справа знаходилась в провадженні судді Батченко О.В..

27.01.2010 року справу передано судді Подзігун Г.В.

Подана позовна заява повинна відповідати ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Не вирішене питання щодо процесуального положення Південної товарної біржі, яка повинна бути третьою особою, не надано для неї копії позову та додатку.

За таких обставинах, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Миколаївського об'єднання оздоровчих підприємств "Миколаївсільгоспздравниця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк до 12.02.2010 року шляхом подачі позовної заяви у новій редакції з наданням її копії та додатку для третьої особи.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 2-н-850/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши заяву КП БРР БТМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

01.11.2010р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за надані послуги в сумі 2772,79грн..

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

.Відкрити провадження у справі за заявою КП БРР БТМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 2-601/10
У Х В А Л А

14.10.2010р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Литвинової Р.А., при секретарі Заіка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, які стягуються на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, які стягуються на неповнолітніх дітей.

Сторони в судове засідання не зявились. У відповідності до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи судом здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Неявка в судове засідання позивача є другою, в матеріалах справи є відомості про повідомлення позивача про дату розгляду справи належним чином та про отримання його позивачем (а.с.18, 21,23).

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи при залишенні заяви без розгляду за зазначених підстав законом не передбачено.

Керуючись ст.ст. 209, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, ч.2 ЦПК України, с у д

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, які стягуються на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.А. Литвинова
Справа № 2-2052/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Василенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи н-7-741/10р.
«07» травня 2010 року
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва
повне найменування суду
____________ ОСОБА_1
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»
заборгованості по заробітній платі у розмірі 5971 грн. 00 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст.З. 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» повне ім'я (найменування) божника
м.Миколаїв, вул. Адміральська, 38
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________________________не відомий__________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб платників податків)
на користь ОСОБА_2
повне ім'я (найменування)
АДРЕСА_1 місце проживання або місце знаходження стягувача
____________________________________________не відомий_____________________________________________________ _
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий________________________________________
із наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридични осіб, індивідуальний ідентифікаційний ноиер (для фізичних осіб- платників податків)
указати що саме, суму у гривнях , цифрами і прописом
2. Стягнути з божника на користь держави судовий збір 29 грн. 86 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ __________Г.В. Подзігун_____
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа №2-1776/10
УХВАЛА

02 листопада 2010 року Харківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГК «Автомобіліст», Харківської районної державної адміністрації, 3-тя особа: КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ГК «Автомобіліст», Харківської районної державної адміністрації, 3-тя особа: КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на гараж.

У судове засідання сторони не зявилися, однак, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобіліст», Харківської районної державної адміністрації, 3-тя особа: КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на гараж залишити без розгляду.

Зобовязати УДК в Харківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений при зверненні до суду за платіжним дорученням № 282 від 07.05.2009р. у розмірі 190,12грн. (сто девяносто гривень 12 копійок), які були перераховані на поточний рахунок № 0429, банк отримувача УДК у Харківському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області, код отримувача 24134461, код банку отримувача 851011.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-865/10
У Х В А Л А

08 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Будекспосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ьЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою приватного підприємства «Будекспосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території призначити до судового розгляду на « 11 » травня 2010 р. о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 травня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОКП Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Представником позивача надана заява про залишення позову без розгляду та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., які були сплачені при подачі позову.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишення без розгляду.

На підставі ст. 83 ЦПК України, позивачу слід повернути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207. ст. 209 ЦПК України, суд, -

У ХВАЛ И В:

Позов ОКП Миколаївоблтеплоенерго'' до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Повернути позивачу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені 06.04.2010 року за платіжним дорученням № 2033 у АКБ «Укрсоцбанк».

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Черепкова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2010 року м. Павлоград

Судця Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про зобовязання вчинити дії по перерахуванню щомісячної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області в якому просить суд : поновити йому строк на звернення до суд з позовом; визнати бездіяльність відповідача щодо виплати йому допомоги як дитині війни неправомірною; зобовязати відповідача нарахувати та сплатити йому недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу до пенсії за період з 2006 року по 01.06.2010 року включно в сумі 6989,16 грн.

В судовому засіданні позивач подав заяву, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

Суд приймаючи дану заяву, враховує що вона не суперечить закону та не порушує права сторін, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.130, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про зобовязання вчинити дії по перерахуванню щомісячної соціальної допомоги дітям - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
Справа № 2-629/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.11.2010 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву прокурора Кам'янка-Бузького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до Добротвірської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Кам'янка-Бузького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до Добротвірської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 06.12.2010 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам'янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 2-0-23/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

21.01.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого - судді Тихонової Н.С., при секретареві Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2009р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою ОСОБА_2. Свою вимогу мотивувала тим, що 10.02.2003 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина. Єдиною спадкоємицею є заявниця, проте, при зверненні до нотаріальної контори, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, в звязку з розбіжністю написання імені матері в її особистих документах та свідоцтві про народження дитини (заявниці).

Посилаючись на викладені обставини, заявниця просила встановити той факт, що померла 10 лютого 2003 року ОСОБА_2 є її матірю, а також просила суд внести зміни до актового запису про своє народження.

Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги уточнила, просила встановити факт, що померла 10 лютого 2003 року ОСОБА_2 є її матірю.

Від заінтересованої особи Ленінського відділу РАЦС ММУЮ надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у їх відсутність. Проти задоволення вимог не заперечують.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

10 лютого 2003 року померла ОСОБА_2 (актовий запис №1103 від 25.02.2003 року в Міському відділі РАЦС МОУЮ).

Заявницею суду надано особисті документи померлої, правовстановлюючі документи на імя померлої. В усіх документах її імя по-батькові записано як «Іуліана Фоківна».

Суду надано свідоцтво про одруження ОСОБА_3 з ОСОБА_4 в 1929 році. Також на огляд суду надано свідоцтво про народження 12.07.1931 року ОСОБА_5, батьком якої зазначено ОСОБА_4, а матірю ОСОБА_6

Проаналізувавши надані суду письмові докази, заслухавши пояснення заявниці, суд доходить до висновку, що при складанні свідоцтва про народження ОСОБА_1. 12.07.1931р.н., було допущено помилку в імені її матері: замість «Іуліана» записано «Ольга».

Таким чином, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дає можливість оформити документи про право власності в поряду спадкування за законом.

Керуючись ст.ст. 10,12,60,212,214,256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що померла 10 лютого 2003 року ОСОБА_2 є її матірю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України .

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
про залишення позовної заяви без розгляду.
07 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В. Є., при секретарі - Штонді 0.0. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання протиправними дій та стягнення заборгованості,
Позивач - ОСОБА_1 , 06 вересня 2010 року звернувся до
суду з вище вказаним позовом.
07 жовтня 2010 року позивач, надав на адресу суду, заяву про залишення свого позову до Управління Пенсійного Фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про перерахунок пенсії працюючого пенсіонера та стягнення недоотриманої пенсії, без розгляду.
У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд
УХВАЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання протиправними дій та стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п`яти денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2017/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 вересня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-2017/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 12-45 годину 13 вересня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 13 вересня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський