overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-783/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Фгвнківської області в складі:

головуючого-судді Юсии І.М.

секретаря Воробчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

02.08.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви поданої позивачем ОСОБА_1 вбачається, що 13.04.1999 року зареєстровано шлюб з відповідачем. У шлюбі народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося по тій причині, що у них, як в подружжя відсутнє взаєморозуміння. Відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує скандали, вдається до фізичного насилля, сім"ю не габезпечує. Сімейно-шлюбні відносини припинились, в даний час спільно не проживають. Тому подальше перебування в шлюбі неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явилася. Згідно поданої заяви, позовні вимоги підтримує повністю з викладених у позовній заяві підстав і просить справу розглянути без її участі.

Відповідач також в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце судового засідання. Із поданої заяви вдачається, що відповідач не заперечує проти позовних вимог позивача, позов визнає повністю і просить справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали сплави суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13.04.1999року в Ланівській сільській раді Галицького району (а.с.5 ). У шлюбі народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.6).

Сімейне життя у подружжя не склалося по тій причині, що у них відсутнє взаєморозуміння, відповідач влаштовує безпідставні сварки, не надає кошти в сім'ю. Спільно не проживають.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю.

На підставі вищенаведеного та ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 225 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 13.04.1999 року в Ланівській сільській раді Галицького району (актовий запис №1) між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Цапар) ОСОБА_5 - розірвати.

Дитину: сина ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів громадянського стану з ОСОБА_2 державне мито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії в порядку ч.5 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-28/10
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2010 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором в сумі 1086 грн. 64 коп.
Судом встановлено, що 22.12.1999 року між КВП «Комсомольськтеплоенерго» та боржником ОСОБА_3 ОСОБА_2 було укладено довгостроковий договір про надання послуг населенню з водо-теплопостачання. За умовами зазначеного договору боржник зобовязувався щомісячно проводити оплату отриманих послуг не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Проте, ОСОБА_3 ОСОБА_2 припинила оплачувати надані послуги, внаслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 1086 грн. 64 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.88,96,102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Згідно із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має о право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 200_ року.
Строк предявлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-4607/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання неправомірними дій Херсонської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2010 року позивачка звернулася до відповідача з вказаним позовом, в якому просила поновити строки на подачу позову, частково визнати незаконним та частково скасувати п.3.3. рішення Херсонської міської ради №167 «Про створення структурного підрозділу в управління житлового для прийняття житлового фонду та ліфтового господарства на баланс управління житлового господарства» прийнятого VI сесією міської ради XXIV скликання 29.11.2002року в частині прийняття на баланс управління частини будинку №1-а по вул.Набережна в с.Куйбишева в м.Херсоні з 01.01.2003 року згідно з актами прийняття - передачі та стягнути судові витрати з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо, оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії),, дій чи бездіяльності.

Враховуючи, що оскаржується рішення суб»єкта владних повноважень-Херсонської міської ради, суд вважає, що вказаний спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає, що у відкритті провадження по вказаній справі належить відмовити, оскільки її слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання неправомірними дій Херсонської міської ради - відмовити.

Роз'яснити позивачу його право звернутися з вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти

днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-886/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Сторони на попередній розгляд справи не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідач надав заперечення проти позову.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2010 року о 14 год. 55 хв. в залі засідань місцевого суду.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-109/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.12.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах ВАТ «Державний Ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах ВАТ «Державний Ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год.00 хвил. 11 січня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 січня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-2979/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 13 липня 2010 року на 16.50 год.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судці Кругового О.О.,

при секретарі: Гальченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання 12.08.2010 року та 02.09.2010 року не зявився, про причини неявки суд не проінформував, однак належним чином був повідомлений.

Відповідачка з»явилась у судове засідання.

Таким чином, суд вважає причини неявки представника позивача вдруге у судове засідання неповажними.

Відповідно до п. З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач вдруге не зявився в судове засідання без поважних причин чи вдруге не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Круговий
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-1976
УХВАЛА

18 червня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.

при секретарі Небесній О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом

Малого приватного підприємства «Анжеліка»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Малого приватного підприємства «Анжеліка» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Представник позивача надіслала клопотання про відмову від позову та просить суд закрити провадження у справі в звязку з вирішенням спору мирним шляхом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При викладених обставинах суд вважає, за необхідне прийняти відмову представника позивача від позову і закрити провадження у цивільній справі за позовом Малого приватного підприємства «Анжеліка» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Керуючись: п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Малого приватного підприємства «Анжеліка» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Першотравневий районний суд Донецької області
Справа № 2-34/11
У Х В А Л А

17.11.2010 Першотравневий районний суд Донецької області в складі:

головуючого Скудіна В. Є.

при секретарі Фаустова Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мангуш цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача абонентного відділу енергозбуту, про встановлення електромережі,та стягнення боргу, -

ОСОБА_2 В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи позивачем ОСОБА_1 було заявлене клопотання про залучення до участі у справі помічника прокурора Першотравневого району Донецької області Новацького В.Б. як третю особу, без самостійних вимог.

Заявлене клопотання відповідає вимогам закону.

На підставі вимог ст..45 УПК України, ограни дердавної влади можуть бути залучені судом до участі у справі.

Керуючись ст..45 УПК України, - суддя

17.11.2010

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі помічника прокурора Новацького В.Б.

Суддя: В. Є. Скудін
Справа № 2-245/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.02.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко Л.М.,

при секретарі - Комар Т.О.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Військового прокурора Харківського гарнізона до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки -,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи .

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення

позову сторонами не заявлялося .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Військового прокурора Харківського гарнізона до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки призначити до слухання на 3 березня 2010 року на 13 годину 00 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2н-3-941/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів. Також у відповідності до ст. 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» з працівником при звільненні повинно бути проведено повний розрахунок по всім сумам, що належить йому від підприємства, організації, установи. Однак, дотепер ДП «Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара» не провело розрахунку з ОСОБА_1, яка працює з 29.11.1988 р. по заробітній платі в розмірі 8 921 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 96.102. 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України.-
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платні у розмірі 8 921 грн. 00 коп. (вісім тисяч девятсот двадцять одна грн.. 00 коп.).
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано «________» 2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «________» 2010 року.
Суддя Центрального районного суду Батченко О.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, по справі №н2- 1615/10 за заявою

Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про стягнення суми на користь ОСОБА_1

20.10.2010 року матеріали були передані на розгляд судді.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по наказному провадженню за заявою

Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»

СУДДЯ:____________________
Справа № 2-371/10
Номер провадження № 2-371/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Чемолосової С.П.

при секретарі: Імановій В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-.

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, у зв'язку з примиренням сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав: до суду надійшло клопотання позивачки про залишення позову без розгляду, у звязку з примиренням, а тому згідно зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду.

Тому на підставі вищевикладеного суд вважає, що позов позивача згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
У ХВАЛА

27 вересня 2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інші про визнання відмови неправомірною та вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання відмови відповідачів, як співвласників квартири АДРЕСА_1, від проведення інвентаризації квартири неправомірною та дозволити КП ММБТІ провести її.

Ухвалою судді від 03.09.2010 р. позов було залишено без руху, позивачу надано строк до 24.09.2010 р. для усунення недоліків. В силу вимог ст. 119 ЦГЖ України в позовній заяві повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначені докази, що підтверджують кожну з цих обставин. До письмової заяви повинні бути долучені письмові докази.

Між тим позивачем дана ухвала не виконана. Вищевказане свідчить про те, що ухвала судді від 03.09.2010 р. позивачем не виконана.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦГЖ України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦГЖ України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про визнання відмови

неправомірною та вчинення дій вважати неподаною та повернути

позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської

області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суд

м. Миколаєва О.В. Батченко
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 веренся 2010 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова 29.07.2010р. з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги водовідведення у розмірі 636 гривень 88 коп ; судові витрати покласти на відповідачів.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 05 серпня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачені витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Для усунення цих недоліків судом був установлений позивачеві строк до 18 серпня 2010 року., які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Наумова