overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-280/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

при секретарі Янковій Ю.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу за позовом ДП „Коростеньліфт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування ліфтів, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, мотивуючи його тим, що їх підприємство надає послуги по забезпеченню потреб населення щодо обслуговування ліфтів. Відповідач, який проживає в квартирі №9, будинку №5, обладнаному ліфтом, по вул.С.Ванцетті в м.Коростені, що відноситься до житлового фонду міськвиконкому, коштів за користування цими послугами не сплачує і на час розгляду справи має заборгованість.

Просив стягнути з відповідача борг, що станом на 01.08.2009р. становить 298,00грн. та понесені судові витрати по сплаті за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 31,50грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі. Вказав, що позовні вимоги підтримує і просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - судовими повістками. Причин неявки суду не повідомив і не скористався своїм правом участі у справі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між сторонами склались правовідносини, повязані з користуванням житлом і наданням комунальних послуг по забезпеченню потреб населення з обслуговування ліфтів, які врегульовано ст.ст.67, 68 ЖК України. Вимоги позивача підтверджені відповідними довідками та розрахунками про оплату.

Відповідно до ст.68 ЖК України відповідач повинен вносити плату за комунальні послуги щомісячно, однак він порушив встановлені законом строки внесення платежів, а тому позов є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог щодо понесених судових витрат по сплаті, то вони підлягають стягненню з відповідача у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.81, 88, 209ч.З, 213 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП „Коростеньліфт: 298,00 гривень - боргу за обслуговування ліфта та 31,50 гривень - понесених судових витрат, а всього 329 (триста двадцять дев'ять) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на прибуток держави 51 (п'ятдесят одну) гривню - судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2-996/09 21.04.2010
Справа № 22ц-1573/2010р.

У Х В А Л А

21 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Шолох З.Л., Галущенка О.І.

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Снігурівського РУЮ про виключення майна з акту опису та арешту, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2010 року на 11 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони ОСОБА_2.

Головуюча:

Судді:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-140/10
УХВАЛА

18 січня 2010 року Суддя Красилівського районного

суду Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Щиборівської сільської ради Красилівського району про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява ухвалою суду від 25 грудня 2009 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в обґрунтуванні позовних вимог не зазначено доказів, що рішенням XIV сесії Щиборівської сільської ради від 20.10.1993 року земельна ділянка площею 0,25 га була надана не батьку позивачки - ОСОБА_3, а іншій особі;

-відсутні докази, що земельна ділянка площею 0,322 га, яка була виділена 12.08.1996 року ОСОБА_4., раніше - 28.12.1993 року була надана ОСОБА_3 для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, у зв'язку з чим позивач наділена правом на звернення до суду із вимогою про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю серії ХМ 02200 ХМ, виданого Щиборовецькою сільською радою 12.08.1996 року;

-не зазначені відомості чи звертався ОСОБА_3 до 20.10.1993 року із заявою до ІЦиборівської сільської ради про приватизацію земельної ділянки.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк по 15 січня 2010 року. Виявлені недоліки позивачем до установленого строку не усунуто, уточненої позовної заяви та її копії для подання відповідачеві не надано.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Щиборівської сільської ради Красилівського району про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-2938
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Тунда І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.09.1997 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок того, що між ними постійно виникали сварки та конфлікти, спільне життя не склалось, вони перестали підтримувати подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо з лютого 2009 року, атому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо з лютого 2009 року, відновити їх відносини неможливо, атому вона наполягає на розірванні даного шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, зазначив суду, що дійсно вони перестали підтримувати подружні стосунки, а тому він згоден на розлучення, строк на примирення їм з дружиною не потрібен.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20.09.1997 р. (а.с.7), від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Під час спільного проживання, між подружжям виникали сварки та непорозуміння, подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, проживають окремо з лютого 2009 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував, оскільки вважає, що сімя розпалась.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.З, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.09.1997 року Відділом РАГСу Обухівського району Київської області (а/з № 173) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. 00 коп. держмита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати держмита на користь держави - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги, або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №2-5523/2010 р.
УХВАЛА

13 грудня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Крамаренко Т.В., при секретарі - Пучко 1.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду невідомо, заяв від позивача на адресу суду не надходило.

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, причину неявки суду не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ст.207 п.З ЦПК України даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 п.З ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільний позов за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2010 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Львівський обласний пенсійний фонд про встановлення факту родинних відносин, -

встановила:

Як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, заявником не надано до заяви доказів, які підтверджують наявність факту родинних відносин, а також не долучено до заяви довідки органів РАЦСу про неможливість поновлення втрачених записів, внесення змін і доповнень, виправлень у записи актів цивільного стану.

Крім цього, заявником не зазначено у заяві та не залучено до участі у справі всіх заінтересованих осіб.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити заяву без руху для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Львівський обласний пенсійний фонд про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліку заяви до 31 серпня 2010 року, при цьому такий строк не може перевищувати гі»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернена заявнику.

Суддя:
Справа № 2-76/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення суд виносить резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.126,152 ЗК України, ст.ст.358,361,364,368 ЦК України, керуючись ст..ст.213,218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Виділити ОСОБА_1 земельну ділянку пл..28б м2 по вул. Червонозорівській, 35/7 в м. Кіровограді,що на схемі № 2 висновку експертизи зазначено зеленим кольором.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-6502/10
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк П.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення строку для звернення до суду та стягнення щомісячної державної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2010 року позивач звернувся з позовом до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення строку для звернення до суду та стягнення щомісячної державної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року визнаний таким, що не відповідає Конституції України (неконституційним).

Таким чином, справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктом владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства. При таких обставинах позивачеві необхідно відмовити в відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення строку для звернення до суду та стягнення щомісячної державної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Дрюк П.М.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Макарівський районний суд Київської області
15 грудня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в
судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О. О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1ЕТРІВНИ до ОСОБА_2, Новосілківської сільської ради, третя особа СТ «Меркурій» с. Новосілки про визнання недійсними рішення сільської ради та державного акту на право власності на землю,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 є її чоловіком, з яким вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 1970 року. В 1998 році по місцю її роботи їй була виділеназемельна ділянка в СТ «Меркурій» в с. Новосілки як члену СТ «Меркурій». В 1995 році, будучи в тяжкому стані здоров»я (перебувала на обліку з 1986 р. в ПНД), подала заяву в СТ «Меркурій» про виключення її з членів СТ. Замість неї в члени СТ «Меркурій» був прийнятий її чоловік ОСОБА_2. Цю заяву вона подала по-мимо своєї волі. Її чоловік застосовував до неї методи погроз, фізичного насильства. Перебуваючи у важкому психічному стані, вона вимушена була подати заяву і рішенням загальних зборів членів СТ «Меркурій» від 19.06.1995року відповідач ОСОБА_2 був прийнятий замість неї в члени С Т «Меркурій» та йому була передана земельна ділянка №173. 23.06.1998 року на ім»я відповідача ОСОБА_2 па підставі рішення 2 сесії 23 скликання Новосілківськоїсільської ради від 05.05.1998 року був виданий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку 0,06 га,зареєстрований в книзі записів державних актів за №801. Вона весь час здійснює догляд за земельною ділянкою, відпочиває на ній.В даний час відповідач має намір відчужити дану земельну ділянку своїй доньці від попереднього шлюб. Тому вона звернулась до суду та просилавизнати рішення Новосілківської сільської ради від 05.05.1998 року та державний акт на право приватної власності на земельну ділянку на ім»я ОСОБА_2 недійсними.
В судове засідання сторони не прибули. Позивач ОСОБА_1 повторно, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, в судове засідання не прибула, причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи в її відсутності до суду не надіслала.
Керуючись ст.207ч.1 п. З ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1ЕТРІВНИ до ОСОБА_2, Новосілківської сільської ради, третя особа СТ «Меркурій» с. Новосілки про визнання недійсними рішення сільської ради та державного акту на право власності на землю залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її оголошення.
Справа № 2-1279/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

- головуючого судді ЗавгородньоготЄ.В.

- при секретарі Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 10481грн. 06коп. заборгованості за кредитним договором від 04.09.2006 року (станом на 16.10.2009 року) та 224грн. 81коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Нез»явившийся відповідач на заочне рішення суду може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1845/2010
УХВАЛА

26. 10. 2010 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського районного суду Чебану М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 год. 00 хв. 02.11.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-775/10 06.09.2010
Провадження №22ц-7962/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Славгородської Н.П., Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Первомайської міськради Миколаївської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, про скасування держаного акут на право власності на земельну ділянку, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 листопада 2010 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, третю особу орган опіки та піклування Первомайської міськради.

Головуючий:

Судді:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-329/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської районної державної адміністрації про виділення земельного паю

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 04 серпня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2