Справа №2-66/10;мат. 2-215/09 06.10.2010
Справа 22ц - 6288 /2010 року Головуючий 1-ї інстанції: Черенкова Н.П.
Категорія 5 Суддя доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

2010 року жовтня місяця 6 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Фірсовій Т.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2010 року за позовом

ОСОБА_5

до

ОСОБА_6

про реальний поділ жилого будинку

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2008 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 про реальний поділ житлового будинку та припинення права власності на частку в спільному майні.

Позивач зазначав, що з відповідачкою вони є співвласниками по 1/2 частці житлового будинку № 84 по вул. Конопатній в м. Миколаєві, який отримано в порядку спадкування. Посилаючись на те, що вказаний будинок має незначний розмір, тому не може бути реально поділений між співвласниками, просив розподілити його шляхом присудження йому грошової компенсації вартості належної йому 1/2 частки будинку, припинивши, в звязку з цим його право власності та визнавши за відповідачкою право власності на весь будинок.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2010 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить вказане рішення суду скасувати,а по справі ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що суд не вірно застосував норми матеріального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши докази по справі, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Суд, постановляючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про реальний розподіл житлового будинку та припинення права власності на частку в спільному майні, виходив з того, що оскільки позов заявлено з посиланням на дві самостійні підстави поділу майна, передбачені ст. 364 та ст. 365 ЦК України, а суд не має права з власної ініціативи змінювати підстави позову, то таке не дає можливості вирішити спір.

Між тим з таким висновком суду не можна погодитись, оскільки він не грунтується на матеріальному та процесуальному законі. А тому відповідно до положень п. 4 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення.

Так підставами позову, які відповідно до вимог ст..ст. 31, 214 ЦПК України суд не може змінити за власною ініціативою, є не саме по собі посилання на певну норму закону, а обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5 ч. 1 ст. 119 ЦПК України). Тому в необхідних випадках, суд уточнює підстави позову й застосовує норму закону , яка їм відповідає, незалежно від згоди на це відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за законом, належить на праві власності по 1/2 частині житлового будинку № 84 по вул. Конопатній в м. Миколаєві (а.с. 6).

Відповідно до висновків судово-будівельних експертиз, які проведено на підставі ухвали суду, реальний розподіл, в силу невеликої житлової та загальної площі, вказаного будинку є неможливий (а.с. 117-122, 71-84).

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував на те, що в будинку проживає відповідачка, сумісне користування вказаним будинком є неможливим в силу неприязне них стосунків з останньою, виділ реальної частки будинку в окреме користування також є неможливим, тому він просив провести розподіл будинку шляхом присудження йому компенсації вартості належної йому ? частини будинку.

Відповідно до положень ст.. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим , співвласник, якій бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової, або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Відповідно до висновків вказаних судових експертиз, вартість спірного будинку становить відповідно 78450 грн. та 36756 грн. (а.с. 80, 121).

В судовому засіданні апеляційної інстанції сторони обопільно визнали, що розмір компенсації вартості ? частки даного будинку має складати 22000 грн. Вказаний розмір компенсації не заперечує отримати позивач та сплатити відповідачка (а.с. 190).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

За такого, відповідно до наведеної норми матеріального права, позов ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а будинок № 84 по вул. Конопатній в м. Миколаєві поділу, шляхом стягнення на користь останнього 22000 грн. компенсації вартості належної йому ? частини вказаного житлового будинку з визнанням права власності на весь житловий будинок за ОСОБА_6

При цьому, посилання позивача в тому числі і на ст. 365 ЦК України є зайвою, тобто виходить за межі обставин спору, який в повному обсязі вирішено відповідно до положень ст. 364 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2010 року скасувати, по справі ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Поділити житловий будинок № 84 по вул. Конопатній в м. Миколаєві. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 22000 грн. (двадцять дві тисячі грн.) компенсації вартості належної йому ? частини вказаного будинку.

Визнати право власності за ОСОБА_6 на цілий житловий будинок № 84 по вул. Конопатній в м. Миколаєві.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня набрання ним законної сили, тобто з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: