overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа 2-1266/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_2, 3-х осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2009р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_2, 3-х осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 Олександровича про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

Справа призначалась на 25.03.2010р.

Позивач в своїй заяві просить справу залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач просить справу залишити без розгляду, суд вважає потрібним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_2 Миколайовича, 3-х осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського міськраионного суду Н.П. Ліхтанська
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-12 -3485 /10 р.
УХВАЛА

30 липня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гречаної С.І.

при секретарі - Аксентюк Н.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2010 р. ВАТ ЕК «МОЕ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позовних вимог в зв'язку з їх повним задоволенням у позасудовому порядку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, надані докази про задоволення вимог позивача в добровільному порядку.

Наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст.206 ЦПК України представнику позивача роз'яснені.

Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.. а також судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп. з кожного.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ВАГ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовій збір у розмірі 51 грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» у розмірі 30 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя С.І. Гречана
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№2-3315/10
УХВАЛА

06.09.2010 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі

за заявою прокурора Генічеського району Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної державі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2010 р. прокурора Генічеського району Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної державі була залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків до 11.06.2010 р.

Ухвалою суду від 11.06.2010 року заявнику було продовжено строк до 09.08.2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

В указаний строк ухвала суду не виконана, недоліки не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦГІК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Генічеського району Херсонської області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної державі - повернути заявникові як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
справа №2-1249/2010
УХВАЛА

02 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстрой плюс», держави України в особі головного управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України про зобов`язання виконати договір, -

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстрой плюс», держави України в особі головного управління юстиції в Одеській і області Міністерства юстиції України про зобов`язання виконати договір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстрой плюс», держави України в особі головного управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України про зобов`язання виконати договір.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2010 року о 10-30 годині (з урахуванням завантаженості судді)в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб. 11) .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-197/10
УХВАЛА

іменем України

"06" грудня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2010 року КП «Єдність» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, ухвалою суду від 23 листопада 2010 року вона була залишена без руху, а заявнику був наданий пятиденний строк для усунення недоліків заяви, який починає свій відлік з дня отримання заявником копії ухвали.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі, заявником не усунуті, а саме:

а) з матеріалів справи вбачається те, що дійсно власниками житла, що обслуговується заявником є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. В той же час, з цих же матеріалів вбачається, що за цією адресою постійно проживає та на підставі окремого письмового договору отримує відповідні послуги лише ОСОБА_4. Однак відповідне правове обґрунтування щодо необхідності стягнення боргу з усіх співвласників в матеріалах справи відсутнє;

б) надана заявником виписка з рахунку позичальника з зазначенням його заборгованості суперечить предявленим вимогам (існують розбіжності щодо періоду виникнення боргу).

2. До заяви не додано всіх документів, що вказані в її переліку, в тому числі і відповідно до кількості боржників (а саме не додані копії: свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки з єдиного державного реєстру, рішення сесії міськради про звільнення від сплати держмита, рішення міськради від 22 липня 2005 року, додатку до рішення міськради від 26 вересня 2008 року, розпорядження органу приватизації, статуту, договору на обслуговування будинку та прибудинкової території).

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

08.11.2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Перший Український ОСОБА_1»,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2010р. ПАТ «ПУМБ» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Агротера», ТОВ «Сфера Ойл» про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на майно.

08.11.2009р. року позивач звернувся з заявою про повернення позовної заяви та доданих до неї документів. Згідно ст.. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо ним подано заяву про її відкликання до відкриття провадження по справі.

Оскільки, провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ПУМБ» не було відкрито, відповідно до ст.. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ПУМБ» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Агротера», ТОВ «Сфера Ойл» про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на майно - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Тихонова Н.С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-107/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 366 грн. 85 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., суми сплаченого державного мита -25,50 грн.,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» 30,00 грн. витрат на інформанійно-технічне забезпечення, та 25 грн.50 коп. державного мита, а всього 55 грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Кагарлицький районний суд Київської області
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2010 року Справа № 2-Н-18/10 р.
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 1054, 1050 ЦК України.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 179 грн. 57 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн, шо останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Закаблук О.В.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження зави від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (статгя 106 ЦПК України).
Дело № 2-о-177/10р.
28 июля 2010 г. Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:
судьи Иванчука В.И.
при секретаре Антиповой Л.В.
с участием прокурора Процыка Д.В. и представителя ОПБ №2 Костиной Г.С.
народних заседателей Мациплюк И.И., Чикачковой Т.И.,
рассмотрев в выездном судебном заседании в помещении административного корпуса Одесской психиатрической больницы №2 в селе Александровка Коминтерновского района Одесской области дело по заявлению главного врача ОПБ №2 в отношении ОСОБА_1 о целесообразности его госпитализации в ОПБ №2,
Администрация Одесской психиатрической больницы №2 обратилась в суд с заявлением о госпитализации в принудительном порядке больного ОСОБА_1 для прохождения курса лечения, ссылаясь на то, что он поступил в ОПБ №2 22.07.2010 г. и у него был установлен диагноз - хроническое бредовое расстройство.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОПБ №2 и прокурора, суд считает, что заявление администрации ОПБ №2 подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что больной был действительно доставлен в ОПБ №2 22 июля 2010г. в связи с тем, что у него выявляются признаки тяжелого
психического расстройства. Поэтому комиссия считает целесообразным его госпитализацию в принудительном порядке для прохождения курса лечения в ОПБ №2 как неспособного осуществлять жизненные потребности.
Представитель ОПБ №2 в суде подтвердил необходимость помещения больного в ОПБ №2 для прохождения курса лечения в связи с тяжёлым психическим расстройством.
Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства дела, приходит к выводу о целесообразности госпитализации больного в принудительном порядке в ОПБ №2.
На основании Закона Украины «О психиатрической помощи», руководствуясь ст. 282 ГПК Украины, суд -
Заявление Главного врача ОПБ №2 удовлетворить.
ОСОБА_1 подвергнуть госпитализации в ОПБ №2 в принудительном порядке для прохождения курса лечения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционном суде Одесской области через суд первой инстанции путём подачи в 10-дневный срок со дня его оглашения решения заявление об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст.295 ГПК Украины.
Суддя:
Народные заседатели:
Справа №2-2341/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

09 вересня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву Садового масиву «Тилигульський-7» в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку, за участю третіх осіб - Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області,

ВСТАНОВИЛА:

14.07.2010 року Садовий масив «Тилигульський-7» в особі голови ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 02 серпня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано строк до 06.09.2010 р. для усунення недоліків.

Станом на 09.09.2010р. позивачем зазначені в ухвалі суду від 02.08.2010р. недоліки позовної заяви усунуті не були.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з даним позовом, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимог ухвали судді від 02.08.2010р., у звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Садового масиву «Тилигульський-7» в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку, за участю третіх осіб - Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа 2-1751/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

12 травня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та паспортного відділу Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,

встановила:

22 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання їх таким, що втратили право на користування житловим будинком №24, який розташований за адресою: вул.Нова Садова, смт.Комінтернівське, Комінтернівського району Одеської області та зобов'язання їх не чинити перешкоди в користуванні вищевказаним будинком.

Ухвалою судді від 12.04.2010 року заява була залишена без руху у звязку з її неналежним оформленням і позивачці був наданий строк для усунення недоліків заяви до 07.05.2010 року та розяснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного судом терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

В зазначений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були у звязку з чим вона вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та паспортного відділу Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Ім"ям України

11 жовтня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського тижневика «Літопис Заходу», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, суд, -

встановив:

Ухвалою Рівненського міського суду 21 вересня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін, для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Згідно Повідомлення про вручення, ОСОБА_1, отримав дану ухвалу 06.10.2010 року, тобто мав би у пятиденний строк усунути недоліки, зазначені в Ухвалі від 21.09.2010 року.

У встановлений термін ОСОБА_1. не виправив вказаних в ухвалі недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1..

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського тижневика «Літопис Заходу», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун

Рівненської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Стойко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частин.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ "Надра"- 30065 грн. 23 коп. заборгованості за кредитним договором 300 грн. 65 коп. судового збору та 120 грн. витрат «а інформаційно-технічне забезпечення - солідарно.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда