overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої: судді Токар Н.В.,

при секретарі: Романцові М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний - банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2010 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення.

При проведенні попереднього судового засідання 25 листопада 2010 року від представника позивача Кучинова С.В., через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі- особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Токар
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1423/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 "Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України. 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі по 15,00 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі по 12 грн. 75 коп. з кожного.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-6798/10

25 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі Гальченко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити дії по перерахунку щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити дії по перерахунку щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 201 Ороку № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 201 Ороку № 1691-IV та Цивільного процесуального кодексу України, якими справи, пов`язані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим загальним судам для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 3 резолютивної частини названого Рішення Конституційного Суду України встановлено, що положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатам» від 18 лютого 2010 року № 1691-IV та Цивільного процесуального кодексу України, визнані

неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України цього Рішення.

Таким чином, зазначений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити дії по перерахунку щомісячної соціальної допомоги дітям війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом п`яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О. Круговий
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-342/2010 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2010 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КЖЕК „Соляні про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1140грн. 17 коп.
Відповідно до ст.ст.3,95, 96 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: місто Миколаїв, ПГС 97/б кв.85, на користь:
Стягнути з божрника на користь стягувача 30,00 грн. судових витрат , що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Батченко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2010 року м. Павлоград

Судця Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області в якій просить суд визнати бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку та виплати підвищення пенсії за віком неправомірною та зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплатити йому підвищення пенси за періоди з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 р оку по 31.12.2009 року в розмірі 2666,34 грн.

В судовому засіданні позивач подав заяву, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

Суд приймаючи дану заяву, враховує що вона не суперечить закону та не порушує права сторін, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції' протягом пяти днів з дня її' проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 15 » січня 2010 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ГажаО.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості,-

Відповідачу у строк до 03 лютого 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Попереднє/судове засідання у даній справі призначити на 14 годину 00 хвилину 03 лютого 2010 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського гайонного суду Миколаївської області.

Суддя
29.03.2010 Справа № 2-273/2010
УХВАЛА

29 березня 2010 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Камянського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Прокурор Камянського району звернувся до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Камянського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 09 год. 30 хв. 20 квітня 2010 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 листопада 2009 року по цивільній справі №2-1456/09 за позовами публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» в особі філії «відділення Промінвестбанку в м. Іллічівськ Одеської області» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

09 липня 2009 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «відділення Промінвестбанку в м. Іллічівськ Одеської області» звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

09 листопада 2009 року Іллічівський міський суд Одеської області ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позов публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислозо-інвестиційного банку» в особі філії «відділення Промінвестбанку в м. Іллічівськ Одеської області» до ОСОБА_3 про стягнення боргу у повному обсязі.

25 березня 2010 року до суду звернувся ОСОБА_3 із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він справно платив всі внески по кредиту та у зв'язку з службовим відрядженням не зміг з'явитися у судове засідання.

Представник позивача у судовому засідання просив відмовити у задоволенні заяви відповідача.

Відповідач та представник відповідача підтримали надану заву та просили задовольнить її.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 листопада 2009 року по цивільній справі №2-1456/09 за позовами публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» в особі філії «відділення Промінвестбанку в м. Іллічівськ Одеської області» до ОСОБА_3 про стягнення боргу - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04 червня 2010 року на 10-00 годин у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-853/10
У Х В А Л А

05 квітня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю позивача Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенегрно» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенегрно» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду на 14 червня 2010р. на 08 год. 10 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-5480/2010 р.
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черєнкова IIЛІ., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям Війни»,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям Війни».

Ухвалою суду від 07.09.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 01.10.2010 року.

Однак, вимоги вказані в мотивувальній частині ухвали не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям Війни»- повернути позивачу.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа№ц2-2557/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 червня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судці - Ямкової О.О., секретарі - Петровській О.C., за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування , -

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування - відмовити.

Скасувати заходи по забезпеченню позову шляхом зняття арешту, що був накладений ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2010 року о 9.10 годин з квартири АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О. О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-6104/10
УХВАЛА

18.10.2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИЛА:

Позивач звернулися до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна даному суду.

Як вбачається з паспортних даних відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за здресою: АДРЕСА_1, що є територіальною підсудністю Ленінського районного суду м. Миколаєва. Доказів проживання відповідача у Центральному районному суді м. Миколаєва позивач не надав.

За таких обставин, позовна заява Центральному районному суду м. Миколаєва не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Крім того позивачем не надано до суду доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За такого, керуючись ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу зі всіма додатками

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Гречана С.І.
Справа № 2-202/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ЖБК СЕРПУХІВКА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2010р. ЖБК Серпухівка звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги в сумі 580 грн. 80 коп.. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЖБК СЕРПУХІВКА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 16 лютого 2010 року на 9 год. 00 хв.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

4.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-384/10
Провадження № 2-384/10
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2010 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в твердій грошовій сумі - 600 гривень, посилаючись на те. що 14 лютого 2009 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 14. 01 червня 2009 року народилася донька - ОСОБА_3, батьком якої записано відповідача по справі - ОСОБА_2 Дитина мешкає разом з позивачкою і знаходиться на її утримані та теля розірвання шлюбу буде мешкати з нею. З лютого 2010 року шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені. Після припинення проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 малолітня донька проживає з позивачкою, що підтверджується довідкою з місця проживання, та знаходиться на її утриманні. Відповідач не виконує своїх обовязків по утриманню дитини, не працює та не перебуває на обліку в Люботинському міському центрі зайнятості. Інших дітей у відповідача не час Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

У зв'язку з наведеним, позивачка просила позов задовольнити та стягнути аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі, щомісяця по 600,00 гривень, до повноліття дитини починаючи з дати подання заяви до суду з 16 червня 2010 року.

Ухвалою від 25 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 12 липня 2010 року о 09.30 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) проведено попередній розгляд справи;

2) зясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює;

3) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в твердій грошовій сумі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 липня 2010 року о 10.00 годині, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_4