ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-106/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"14" травня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Косторенко А.Ю.,

при секретарі Сеферовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Салону вікон «Рікко» в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі- продажу, повернення сплаченої за товар грошової суми, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди, - .

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з даним позовом до відповідача, на обгрунтування якого, вказала, що 31 липня 2006 року замовила у фізичної особи-підприємця Малиша. ОСОБА_4 (салон вікон «Рікко») балконний блок КВЕ, сплативши в якості авансу на користь відповідача суму 1400 грн. 00 коп. Для встановлення вказаного балконного блоку договором був передбачений строк в 21 день, а кінцевий термін встановлення виробу призначено на 31.07.2006 р. Проте фактично встановлення балконного блоку відбулося лише 17.10.2006 р. У звязку з цим позивач наголошує, що не виконавши передбачене договором зобовязання в строк, відповідач має сплатити пеню в розмірі 2394 грн. 00 коп. Позивач наводить наступний розрахунок суми пені: 1400 X 3 / 100 X 57 = 2394 (де 1400 - вартість послуги; 3/100 - визначення 3 % від вартості послуги; 57 кількість днів простроченого строку).

Після .монтажу балконного блоку позивачем були помічені недоліки: зовнішня поверхня не була покрита захисною монтажною плівкою, в результаті чого поверхня змінила свій вигляд і стала брудною з помітним пошкодженням, сандвіч на балконній двері був також без захисної плівки і на ньому були помітні глибокі пошкодження, двері щільно не прилягали до рами. Позивач вважає, що вказані недоліки є суттєвими та такими, що неможливо усунути. Позивач декілька разів звертався до відповідача -з претензіями щодо виконання договору, а також до відділу з питань захисту прав споживачів

Позивачка вважає, що їй як споживачу причинено моральних страждань - через незаконні дії відповідача внаслідок душевних хвилювань, повязаних з недобросовісним виконанням умов договору та товаром неналежної якості. Спричинену моральну шкоду позивачка оцінює в 2000 грн.

У звязку з викладеним позивачка просить стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 1400 грн. в якості суми, сплаченої за товар та 2394,грн. в якості пені, суму моральної шкоди в розмірі 2000 грн., суму, витрачену на юридичні послуги в розмірі 900 грн., а також суму, сплачену на інформаційно-технічне забезпечення слухання справи в розмірі 30 грн. '

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на матеріали справи. Наголосила на своєму скрутному матеріальному становищі та незручностями, які внесли в її життя дії відповідача. .

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував. Вказував, що пропонував позивачці полагодити балконний блок, проте остання відмовилася. Відповідач клопотав про призначення судової товарознавчої експертизи.

Судом призначено проведення судової товарознавчої експертизи, висновки якої залучені до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 31.07.2006 р. замовила у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (салон вікон «Рікко») балконний блок КВЕ, що підтверджується договором № 00331 від 31-07.2006 року (а.с. ). Позивачем на користь відповідача було сплачена аванс в сумі 1400 грн. 00 коп., відповідно до товарного чеку від 31.07.2006 року (а.с ). Згідно укладеного договору, а також документу з назвою «Оцінка вартості», виданого відповідачем і датованого 31.07.2006 р. (а.с. ) для встановлення балконного блоку було визначено строк в 21 день, а кінцева дата встановлення виробу призначена на 31.07.2006 р. Фактичне встановлення балконного блоку відбулося лише 17.10. 2006 р., що підтверджувалося відповідним записом відповідача в документі «Оцінка вартості», а також не заперечувалося відповідачем ОСОБА_3, в судовому засіданні. Таким чином, зі сторони відповідача було прострочено строк виконання зобовязання на 57 днів.

Згідно п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав Споживачів», у разі коли виконавець не-може виконати (прострочує виконання) роботи (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобовязання, не звільняє його від виконання зобовязання в натурі.

Тобто, сума пені, яка підлягає сплаті позивачу, має розраховуватися наступний

чином:

. 1400 X 3/100.X 57 = 2394,

при чому 1400 - складає вартість послуги; 3/100 - визначення 3 % від вартості послуги; 57 - кількість днів простроченого строку. .

Проте згідно частини 3, ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшено за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи загальну вартість послуги, а також всі обставини справи; приходить до висновку про те, що сума пені має бути зменшена до 1000 (однієї тисячі) грн. 00 коп.

За клопотанням відповідача судом було призначено товарознавчу експертизу балконного блоку КВЕ. Згідно висновків експертизи (а.с. ), балконний, блок, встановлений у позивачки мав ряд недоліків. Наявність недоліків також підтверджувалася документом з назвою «Рекламація» (а.с ) з описом вказаних недоліків, виданим відповідачем.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами Відповідно п. 4.1 Договору, за невиконання чи неналежне виконання зобовязань за договором виконавець несе відповідальність згідно чинного законодавства. Згідно ст. 906 ЦК України, збитки, надані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем. Відповідно до ст. ст. 225, 226 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння відмова зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню сума матеріальної шкоди в 2400 грн., яка складається з 1400 грн. суми сплаченої відповідачеві в якості авансу та-1000 грн. - суми пені.

В частині стягнення моральної шкоди, позов слід задовольнити частково, виходячи з наступного. Моральна шкода полягає у втратах немайнового характеру, зокрема в порушенні нормального ритму життя, погіршенні звязків з близькими особами тощо.

Законодавчо встановленого вичерпного переліку того, в чому саме полягає моральна шкода, не існує. Позивачка зазначила наступні чинники моральної шкоди: перенесення хвилювань з приводу невиконання зобовязань, порушення нормального ритму життя, погіршення відносин з близькими. За суттю цивільно-правових відносин стосовно - норм відшкодування шкоди, кожен має доводити свою безвинність у такому заподіянні (презумпція винності шкідника): Щ

Вирішуючи питання відшкодування моральної шкоди, суд керується ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів» та розясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року (з наступними змінами та доповненнями) «Про судову практику у справах про стягнення моральної ( немайнової) шкоди».

Згідно п. З вказаної постанови під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань чи інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Разом з тим, у п.4 постанови вказується, що позивач зобов'язаний довести не тільки факт заподіяння моральних страждань, але і пояснити з яких міркувань він виходив, зазначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

Суд бере до уваги ті обставини, що відповідачем здійснені неправомірні дії щодо невиконання умов договору з відповідачем та порушені вимоги діючого законодавства. Позивачка є людиною похилого віку і, безумовно, вона переживала з приводу неналежного виконання умов договору, а також неналежної якості самого балконного блоку. Таким чином, суд вважає доведеними вимоги позивача щодо заподіяння йому моральної шкоди. Між тим, вирішуючи питання про її розміру, суд приймає до уваги ті обставини, що позивачка не довела належними доказами розмір заподіяної шкоди у 2000 грн.

На підставі викладеного, суд, виходячи із принципів розумності, обєктивності та справедливості, вважає за необхідне зменшити розмір заявленої моральної шкоди з 2000 грн. до 800 грн., що є співрозмірними тяжкості та тривалості перенесених позивачкою страждань, ця сума підлягає стягненню з відповідача.

В частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу (юридичні послуги), а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення слухання справи, понесених позивачем, позов слід задовольнити частково. Вирішуючи питання про стягнення на користь позивача витрат на юридичні послуги, суд виходить з того, що згідно ст. 79 ЦПК України, витрати на правову допомогу та на інформаційно-технічне забезпечення, різновидом судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами передбачений діючим цивільно-процесуальним законодавством. Так, відповідно до ст. 88 ЦПК України, в разі часткового задоволення позову, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи часткове задоволення позову в частині стягнення пені та стягнення моральної шкоди, суд приходить до висновку, що сума, яка підлягає стягненню з відповідача на судові витрати, понесені позивачем, має бути стягнена пропорційно до задоволення іншої частини позовних вимог і складає 500 грн. в рахунок витрат на правову допомогу і 16 гривень в рахунок витрат на ІТЗ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16,- 23, 678, 872, 1167 ЦК України, ст.ст. 8, 22 Закону України „ Про захист прав споживачів", ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214- 215, 224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Салону вікон «Рікко» з особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі - продажу, повернення сплаченої, за товар грошової суми, моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ФОП ОСОБА_3 2400 грн. на відшкодування матеріальної .шкоди, 800 грн. на

стягнення пені та відшкодування моральної шкоди, 500 грн. на судові витрати в вигляді правової допомоги, 16 грн. на судові витрати у вигляді інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 3716 грн. (три тисячі сімсот шістнадцять грн.).

В іншій частині позову відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти | днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд, та одночасно копія апеляційної скарги надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду.

Рішення суду набирає. законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. Ю. Косторенко