overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Оріхівський районний суд

Запорізької області в складі головуючої - судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Оріхівського району Запорізької області в інтересах Оріхівської районної державної адміністрації, третьої особи Оріхівський районний відділ Запорізької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» до відповідача ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом , в якому вказує, що розпорядженням голови Оріхівської РДА від 26.12.2009 року № 579 прийнято рішення про передачу в оренду ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Кіровської сільської ради із нерозподілених ( не витребуваних) паїв площею 2,830 га ріллі та площею 9,400 га ріллі.

Між сторонами було укладено договір оренди земельної ділянки № 3 загальною площею 9,4 га. На підставі договору оренди відповідач розорав та підготував земельну ділянку для посіву зернових культур.

Проведеною прокуратурою району перевіркою встановлено, що вказана земельна ділянка наділена ОСОБА_1 в межах водоохоронної зони, де забороняється надавати земельні ділянки для розорювання.

Прокурор просить визнати недійсним договір оренди, укладений 23.01.2009 року між Оріхівською РДА та громадянином ОСОБА_1, зобовязати Оріхівський районний центр ДЗК зняти з реєстрації указаний договір оренди.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та його представник не заперечують проти задоволення заявленого прокурором клопотання.

У відповідності з вимогами п 5 ч 1 ст 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п 5 ч 1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Позовну заяву прокурора Оріхівського району Запорізької області в інтересах Оріхівської районної державної адміністрації, третьої особи Оріхівський районний відділ Запорізької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» до відповідача ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-4623/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії.

Цивільну справу призначити до слухання на 20 серпня 2010 року на 08.15 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 серпня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Зобов'язати сторін до судового засідання - 20 серпня 2010 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжитт заходів щодо забезпечення позову

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-1783/2010
Провадження № 2-1783/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.08.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Iвано-Франківської області, ОСОБА_1

вивчивши позовну заяву КП «Водотеплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за водо теплопостачання та водовідведення, -

встановив:

що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява вiдповiдає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому слід відкрити

провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в даній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 9 год. 30хв. 20.08.2010 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Запропонувати відповідачу подати до 20.08.2010року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

24 вересня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у м. Лисичанську про зобов'язання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила зобов'язати відповідача провести їй перерахунок та виплату пенсії визнати дії відповідача по сплаті соціальної як "Дитині війни".

Відповідно до Закону України від 18 лютого 2010 року №1691-IV справи вказаної категорії були віднесені до цивільного судочинства з виключенням із ст.18 ч.1 п.3 КАС України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року вказаний закон був визнаний неконституційним.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року дія ст.18 ч.1 п.3 КАС України поновлена, і справа підлягає розгляду судами загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.2 п.1, 209, 210, 293 ЦПК України, ст.18 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у м. Лисичанську про зобов'язання до вчинення певних дій, оскільки справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Імям України

26 серпня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд,-

встановив:

18.08.2010 року ЖКП «Галицьке» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення боргу. Заява подана в порядку позовного провадження.

Відповідно до п.6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: заяву подано без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 цього Кодексу.

Згідно ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

п. З ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачає, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто позивач повинен був звернутися до суду з заявою в порядку наказного провадження.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України,, ч. З ст. 118, п. З ч. 1 ст. 96 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області О.С.Цвіркун
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-7-3209/10 р.
УХВАЛА

29 вересня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Майстренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання 30.06.2010 року о 14.30 годин позивачка не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, повістка про дату та час розгляду справи направлялася рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

У судове засідання 06.09.2010 року о 09.20 годин позивачка не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, повістка про дату та час розгляду справи направлялася рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

У судове засідання 29.09.2010 року о 13.30 годин позивачка не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, повістка про дату та час розгляду справи направлялася рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

При цьому заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суд не надходило.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивачка тричі не зявилася в судове засідання без поважних причин, не повідомила суд про причини своєї неявки та не надала до суду, заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа №2-3004/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 22 липня 2010 року на 11 годину 40 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-166/10/1605
У Х В А Л А

іменем України

15.04.2010 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Татіщевої Я.В., при секретарі Дмитренко В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, -

встановив:

В судове засідання позивач та третя особа не зявились. Відповідач не зявився.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2-777 (2010 р.)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, --

В С Т А Н О В И В:

Позивачка по даній справі в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належно була повідомлена про розгляд справи.

Суд прийшов до переконання, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду, оскільки позивачка повторно не з'явилася в судове засідання, хоч належно повідомлялася про розгляд справи в суді.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч.3 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду, у зв'язку із неявкою позивачки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Гордєєв
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 2п-12-130/10
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеною заявою.

Справа знаходилась в провадженні судді Центрального районного суду м. Миколаєва ЯворськоїЖ.М.

29.09.2010 року справа передана судді Гречаній С.І. у звязку з обранням судді Яворської Ж.М, суддею апеляційного суду Миколаївської області.

Ухвалою судді від 07.09.2010 року позов залишено без руку і позивачу запропоновано в строк до 20.09.2010 року усунути недоліки заяви, а саме:

1.Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, в обгрунтування заяви заявник не вказав про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду.

2.Відповідно до п. 4. ч. 2 ст. 229 ЦПК України необхідно зазначити посилання на докази якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

3.Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї документів.

Позивачу роз'яснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді у встановлений строк, подана заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до тегіерішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки заяви не усунуті.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, заявником не викопані.

За таких обставин, подана заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Гречана С.І.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№2-1110/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

25 січня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулися з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від імені позивача позовну заяву підписано ОСОБА_3, яка діяла згідно нотаріально посвідченої довіреності від 19.10.2009 року. Як вбачається з тексту довіреності ОСОБА_3 надано право одноособово посвідчувати довіреності та розпорядження фізичних осіб, документи з питань здійснення відділенням банківських та інших операцій, брати участь у переговорах, здійснювати банківські операції та отримувати цінні посилки. Також ОСОБА_3 має право спільно з іншою уповноваженої особою банку підписувати певні види договорів, пов'язаних з діяльністю Банку. Жодних повноважень щодо підписання одноособово чи спільно з іншими особами позовних заяв вказаною довіреністю не передбачено, отже ОСОБА_3 відповідними повноваженнями від імені ПАТ «ОСОБА_1 банк «Аваль» не наділена.

Таким чином, позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, що, відповідно до ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-3072/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо не нарахування та невиплати йому належного підвищення до пенсії, та зобовязати відповідача, починаючи з 09.07.2007 року зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

e:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 09липня 2010 року на 11.30 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 09 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-2193/2010р.
УХВАЛА

09 березня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Григорьєвича до ОСОБА_2 Григорьєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Носової надії Петрівни, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визначення розміру ідеальних часток в сумісній частковій власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про визначення розміру ідеальних часток в сумісній частковій власності.

Ухвалою суду від 10.02.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 05.03.2010 року та вказано, що позивачу необхідно уточнити вимоги, оскільки, з наданого позову не вбачається зміст позовних вимог.

Крім того, необхідно уточнити вимоги позову в світі ст. 357 ЦК України, оскільки відсутні посилання на обставини та докази щодо зміни часток.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 51,00 грн., сплачений 01.02.2010 року за квітанцією № 2809.14.1 у ПАТ КБ «ПриватБанк», а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 01.02.2010 року за квітанцією № 2809.14.3 у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-597/10
У Х В А Л А

25 лютого 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю представника позивача Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом КВП КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду, призначити до судового розгляду на 25 березня 2010р. на 08 год. 25 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова