overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-о-6 2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Іванівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Погорєлова І.В.

при секретарі Кухарчик І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те , що 29 грудня 2008 року помер його батько ОСОБА_2, який до дня смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті залишилось спадкове майно.

Заявник не може оформити спадщину у нотаріальній конторі оскільки не може підтвердити родинні стосунки .

Заявник просить встановити що померлий ОСОБА_2 являється його батьком.

Судом встановлено , що 29 грудня 2008 року помер батько заявника ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

До дня смерті ОСОБА_2 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник не може оформити спадщину у нотаріальній конторі оскільки не може підтвердити родинні стосунки , так як в у свідоцтві про народження заявника прізвище батька зазначено як «Костєв», в той час , як у свідоцтві про шлюб батьків та свідоцтві про смерть батька його прізвище вказане «Костів»

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник наполягав на заявлених вимогах, а також згідно 234,256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Факт, про вставлення якого просить заявник має для нього юридичне значення, оскільки від його встановлення залежить виникнення громадянських прав заявника.

За таких обставин суд вважає за необхідне винести рішення, яким встановити , що ОСОБА_2, який помер 29 грудня 2008 року, являється рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 14, 57, 60,130,174,212, 213,234,256 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, який помер 29 грудня 2008 року, являється рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Погорєлов І.В.
Справа №2а-5-506/10 28.05.2010
Провадження №22ц-6379/10
У х в а л а

28 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу

управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ)

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі

м. Миколаєва

прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-4884/09 20.08.2010
Справа №22ц-6120/2010p.
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «6» вересня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
УХВАЛА

9 квітня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства 1ВКГ «Зоря»-«Машпроект» про стягнення пенсійних виплат,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект», мотивуючи свої вимоги тим, що 19.06.2009р. судом було постановлене рішення за його позовом до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Миколаєва про врахування пільгового стажу та перерахунок раніше призначеної пенсії. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив: стягнути з ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» на його користь різницю перерахованих пенсійних виплат з дня звернення за пенсією з урахуванням пільгового стажу; стягнути з ДГІ НВКГ «Зоря»-«Машпроект» на його користь 12000грн. в рахунок невиплаченої пенсії з 50-літнього віку позивача до простроченого призначення пенсії; зобов*язати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Миколаєва повідомити про збільшення суми пенсійних виплат після перерахування пільгового стажу

Ухвалою суду від 16.03.2010р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України: позовні вимоги викладені незрозуміло, оскільки позивачем не вказаний розмір суми різниці перерахованих пенсійних виплат, яку він просить стягнути з відповідача на свою користь. Крім того, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує стягнення вказаної суми саме з ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект». Також відсутні обґрунтування (розрахунок) позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» на його користь 12000грн. в рахунок невиплаченої пенсії з 50-літнього віку позивача до простроченого призначення пенсії та не вказані докази, що підтверджують дані позовні вимоги (їх розмір).

Вказаною ухвалою суду позивачам був наданий строк - до 09.04.2010р. - для виправлення недоліків позову, між тим вимоги ухвали дотепер не виконані.

Отже, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовні матеріали за його позовом до Державного підприємства НВКГ «Зоря»-«Машпроект» про стягнення пенсійних виплат.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо будуть усунені обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після поданнязаяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-77/10 27.08.2010
Провадження №22ц-7423/10
Справа №22ц-7423/2010р.
У Х В А Л А

2010 року,серпня місяця 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2010 року по справі за позовом

ОСОБА_1

до

СЗАТ «Колос»

про зобовязання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги відповідачу СЗАТ Колос» третій особі відділу Держкомзему в очаківському районі.

3)розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 листопада 2010 р.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-а-6225/10
УХВАЛА

31 грудня 2010 року м. Чернігів

Судця Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, провівши заготовку справи за ацміністративним позовом ОСОБА_2 до кпектора ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області - ОСОБА_3, УДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови від І -.12.2010 року про притягнення до ацміністративної відповідальності,

встановила:

при підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято зїшення про недоцільність провецення попереднього судового засіцання.

Керуючись ст. ст. 110, 121 КАС України,

ухвалила:

вважати піцготовче провацження закінченим та призначити справу цо судового розгляду у віцкритому судовому засіданні в приміщенні суду, каб. 212, на 17 січня 2011 7'?ку 08 год. ЗО хв.

У судове засідання викликати сторони. Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Рівне справу

за позовом КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

КТП РМР «Комуненергія» звернулося в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

На підстазі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_1 Антоніни Василівни про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №2а-1658/09 19.04.2010
Провадження №22ц-4373/10
У х в а л а

19 квітня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Лисенка П.П., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про захист соціальних прав,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 серпня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-38/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення суд виносить резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 60, 70 СК України, керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

В порядку розподілу майна подружжя визнати право власності за ОСОБА_2 на Уг частину квартири АДРЕСА_1, залишивши у власності ОСОБА_1 право власності на У* частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 617 грн. 50 коп., а з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 688 грн. 50 коп. на користь держави.

В інших вимогах ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду, шляхом подачи заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для подачи апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-5972 за 2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

8 грудня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2В, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває у шлюбі із відповідачем з 28.03.1987 року, від якого мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає разом з позивачкою. За твердженням ОСОБА_1, відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 28.03.1987р. перебувають у зареєстрованому шлюбі та є батьками неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Судом встановлено, що сторони проживають окремо, дитина проживає разом із позивачкою. Відповідач грошей на утримання доньки позивачці не надає.

На підставі викладеного та ст.ст.181-183 СК України суд вважає, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.11.2010р. до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ур. м.Миколаїв) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ур. с.Антоновка, Новобузького р-н, Миколаївська обл.) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.11.2010р. до досягнення дитиною повноліття, допустивши негайне виконання рішення у межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

19 травня 2010 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

На розгляд до апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена вище справа за апеляційною скаргою Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 квітня 2010 року.

При ознайомленні з апеляційною скаргою виявлено, що вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а саме апелянтом не дазано імен (найменувань) усіх осіб, які беруть участь у справі - позивача ОСОБА_1, який є стягувачем та відповідача ОСОБА_2, який є боржником, також не зазначено їх місце проживання або місцезнаходження, відповідно відсутні копії шеляційної скарги для вказаних осіб.

За таких обставин апелянтам слід виконати вимоги п. 3 ч. 3, ч. 7 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, та в разі несплати суми судового збору чи витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 квітня 2010 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 30 травня 2010 року включно.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Суддя: М.М. Якименко

Справа №22ц-2837/10 Суддя І-ої інстанції: Матохнюк Д.Б.

Категорія:30 Суддя-доповідач: ОСОБА_3
Справа №2-а-487/10 07.09.2010
Провадження №5405/10
Справа № 22 ц - 5405/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

07 вересня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2010 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою по справі є ОСОБА_1 (а.с. 3, 7). Між тим, у вступній, описовій та резолютивній частинах постанови суду від 22 лютого 2010 р. суддею помилково вказано прізвище позивачки, як Новікова.

Вказане свідчить про наявність описок в постанові суду, які підлягають виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущених в постанові описок стосовно прізвища позивачки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 30 вересня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-133/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 11 листопада 2004 року, додаткової угоди від 15 листопада 2004 року та додатковою угодою від 28 січня 2005 року позивач настав відповідачеві кредит у розмірі 20000,00 грн. з терміном користування кредитними коштами по 11 листопада 2014 року з процентною ставкою за користування кредитом складає 30,0 % річних. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором залежним чином не виконав. Таким чином, станом на 11 січня 2010 року з відповідача на користь позивача за кредитним договором підлягають стягненню кошти у розмірі 14 869,39 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15.03.2010 року о 8 год. 20 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками. Запропонувати відповідачу надати су|іу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються й строк до 15.03.2010 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Ухвала може бути оскаржена д частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2- 2060 / 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Олінковській О.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Красиловісправу за позовом ОСОБА_1 в інтересах довірителів згідно довіреності ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Антонівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини посилаючись на те, що 24 вересня 2007 року померла мама її довірителів ОСОБА_4. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Її довірителі являються спадкоємцями майна померлої за законом, однак після смерті ОСОБА_4 вони через хворобу не встигли у встановлений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, тому виникла потреба звернутись до суду.

Просить вказані причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини визнати поважними і визначити додатковий строк в один місяць для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4.

В суді позивачка в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно померлого не має.

Оскільки, наведені позивачкою причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, суд находить поважними, що стверджується довідкою Антонівської районної лікарні від 08.10.2010 року, тому позивачці в інтересах довірителів ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 62, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 1272 ЦК України, суд ,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 додатковий строк в один місяць для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 24 вересня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів до Красилівськоьго районного з дня його винесення.

Суддя