Справа № 2-2/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Іванчука В.І.

при секретарі Антиповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом громадської організації Товариство по спільній охороні транспортних засобів "Комбі-2" до ОСОБА_1 про притягнення до повної матеріальної відповідальності та стягнення 4 001,31 гривень,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2004 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до громадської організації Товариства по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» (надалі - товариство «Комбі-2») про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, (а.с. 3-4)

17 січня 2008 року голова правління товариства «Комбі-2» - ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про притягнення до повної матеріальної відповідальності та стягнення 65 000,00 грн. (а.с.87-90)

Ухвалою суду від 17 квітня 2008 року, позовну заяву ОСОБА_1 до товариства «Комбі- 2» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу було залишено без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПКУкраїни, (а.с.165)

Під час розгляду справи 23.10.2009р. головою правління товариства «Комбі-2» - ОСОБА_2 у відповідності до ст. 29, 31 ЦПК України, уточнено позовні вимоги. З урахуванням уточнених позовних вимог голова правління ОСОБА_2, просив залишити без розгляду позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства «Комбі-2» 65 000,00 грн., натомість притягнути ОСОБА_1 до повної матеріальної відповідальності на підставі ст.ст. 130,134 КЗпП України, та стягнути з нього 4 001,31 грн. (а.с. 218-219) Позовні вимоги обґрунтовано тим, що після обрання головою правління ОСОБА_2, ОСОБА_1 проводив дії по розпорядженню рахунком товариства «Комбі-2», зокрема, 12.09.2003р. зняв з поточного рахунку товариства «Комбі-2» 3101,31 грн., 24.09.2003р. зняв з поточного рахунку товариства «Комбі-2» 900,00 грн., а всього 4001,31 грн., звіту про їх витрачення не надав.

Ухвалою суду від 30.11.2009 року на підставі п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, залишено без розгляду позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства «Комбі-2» 65 000,00 грн. (а.с. 235)

В судовому засіданні представники товариства «Комбі-2» - голова правління ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, а також зазначили, що про здійснення вищевказаних банківських операцій ОСОБА_1 товариству «Комбі-2» стало відомо лише з відповіді Укрсиббанку від 19.05.2009р., тому строк позовної давності товариство «Комбі-2» вважає не пропущеним.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат - ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечували, зазначивши, що товариству «Комбі-2», ще 03.11.2004р. було відомо про те, що 12.09.2003р. ОСОБА_1 зняв з поточного рахунку товариства - 3101,31 грн., а 24.09.2003р. зняв з поточного рахунку товариства - 900,00 грн. Даний факт підтверджується клопотанням голови правління товариства «Комбі-2» ОСОБА_2 від 03.11.2004р. направленого на адресу Суворовського районного суду м. Одеса (судді Федусик А.Г.) у справі за їх позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, до якого ОСОБА_2 було додано копію виписки банку ОФ АКІБ «Укрсиббанк» за період з 17.12.2002р. по 04.10.2004р. ОСОБА_1 вважає, що товариством «Комбі-2» пропущено передбачений законом річний строк для звернення про стягнення з нього матеріальної шкоди. Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що документи на придбані товари за зняті з рахунку гроші були надані ним до бухгалтерії товариства «Комбі2». ОСОБА_1 вважає, що його було звільнено з посади голови правління товариства «Комбі-2» рішенням правління 03.04.2004р. ОСОБА_2 було обрано головою правління товариства «Комбі-2» рішенням загальних зборів товариства «Комбі-2» від 25.04.2004р. Всі раніше прийняті рішення з цих питань були оскаржені ОСОБА_1 Рішення загальних зборів товариства «Комбі-2» від 15 вересня 2002р. і від 15 грудня 2002р. були визнані судом недійсними. Рішення зборів товариства «Комбі-2» від 09 лютого 2003р., від 26 червня 2003 року, від 21 вересня 2003р., від 21 вересня 2003р. оскаржені ОСОБА_1, розгляд справи не закінчено. В цей час ОСОБА_1 головою правління товариства «Комбі-2» не являється. Вся бухгалтерська документація знаходиться в товаристві «Комбі-2». Первинні документи про придбання товарів у вересні 2003р. можуть не зберігатися, оскільки у березні 2004р. була проведена податковим органом перевірка касової дисципліни у товаристві «Комбі-2» за період з 01.01.2002р по 01.10.2003 р., а законодавство не містить вимог про збереження первинних документів більше трьох років за умови проведення перевірки.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, а також витребуванні документи, розглянувши спір у межах заявлених вимог, суд вважає, що у задоволенні вимог товариства «Комбі-2» належить відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішень загальних зборів товариства "Комбі-2 від 15 вересня 2002 р і від 15 грудня 2002р., ОСОБА_1 був звільнений з посади голови правління, обраний на цю посаду ОСОБА_2.

Згідно рішення Комінтернівського районного суду від 23 квітня 2003р., що було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 серпня 2003р. та ухвалою Верховного Суду України від 26 травня 2006 року, рішення загальних зборів товариства "Комбі-2" від 15 вересня 2002р. і від 15 грудня 2002 року були визнані недійсними (а.с.8-11, 7, 56).

Відповідно до протоколу загальних зборів (збори представників) товариств "Комбі-2» від 09 лютого 2003р., до складу правління товариства були обрані 9 осіб, у тому числі ОСОБА_5, були підтверджені повноваження голови правління товариства "Комбі-2" ОСОБА_2 (а.с. 28-32).

Відповідно до протоколу загальних зборів товаристві Комбі-2» від 26 червня 2003р., рішення попередніх зборів від 15 вересня 2002р., 15 грудня 2002р.,09 лютого 2003 року, а також повноваження голови правління ОСОБА_2 і правління були підтвердженні (а.с.35-39)

Відповідно до протоколу загальних зборів товариства Комбі-2» від 21 вересня 2003р., затверджено вибране раніше правління й голова товариства ОСОБА_2 (а.с.40-44).

ОСОБА_1, вважаючи збори товариства «Комбі-2 від 09 лютого 2003р., від 26 червня 2003р., від 21 вересня 2003р. неправомочними, проведеними в порушення ст.6 Закону України «Про об'єднання громадян», та п.4.2 Статуту товариства «Комбі-2», зареєстрованого Крижанівскою сільською радою за № 380-ХХІІІ від 27 липня 2001р., Оскаржив рішення цих зборів. Розгляд справи не закінчено. (а.с. 246-248)

Згідно з записом в трудовій книжці ОСОБА_1М, 31.07.2003р. його було звільнено з посади голови правління товариства "Комбі-2» за власним бажанням по ст.38 КЗпП України на підставі наказу №31. (а.с. 307)

Рішенням правління товариства «Комбі-2» від 03.04.2004г, протокол № 31- ОСОБА_1 було звільнено з посади голови правління товариства «Комбі-2".( 250-256)

Рішенням загальних зборів товариства "Комбі-2" від 25.04.2004р., протокол № 6 головою правління товариства "Комбі-2 обрано - ОСОБА_2 (а.с. 257-263).

Згідно ст.ст. 85-86 ЦК України, об'єднання громадян є непідприємницьким товариством.

Згідно ст. 98 ЦК України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про об'єднання громадян», всі основні питання діяльності об'єднань громадян повинні вирішуватись на зборах всіх членів або представників членів об'єднання.

Відповідно до ст. 99 ЦК України, загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

З копії повідомлення Головного управління статистики в Одеській області № 01-02-11-196 від 06 лютого 2006 року, вбачається що згідно даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України до квітня 2004 року керівником товариства «Комбі-2» був - ОСОБА_1. з квітня 2004 року на посаді в.о. голови товариства перебував ОСОБА_6, з травня 2004 року керівник товариства - ОСОБА_2 (а.с.80)

У відповідності до п. 4.2 Статуту товариства «Комбі-2 . зареєстрованого Крижанівською сільською радою 27 липня 2001р., загальні збори Товариства обирають голову правління.

За таких обставин суд зазначає, що питання про дату звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління товариства «Комбі2» є спірним, але на час винесення цього рішення суд вважає, що станом на 12.09.2003р. ОСОБА_1 головою правління товариства «Комбі-2» не являвся, тобто в трудових відносинах з товариством «Комбі-2» не перебував.

Відповідно до ст. 138 КЗпП України, для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Статею 130 КЗпП України передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Згідно з п.2 ч.1 ст.134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли, зокрема, майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами.

Разова довіреність та інші разові документи, які є підставою для отримання коштів або цінностей від імені юридичної особи, при відсутності доказів витрачання яких з відповідною метою настає повна матеріальна відповідальність працівника, можуть видаватись лише працівникам, які перебувають з підприємством у трудових правовідносинах.

Вищеназваними статтями КЗпП України, що є правовою підставою, на якій заявлено позов, передбачено матеріальну відповідальність працівника перед підприємством, в якому він працює.

У вересні 2003р. та в період до цього часу ОСОБА_1 головою правління товариства «Комбі-2 не являвся та не являється, на інших посадах у товариства «Комбі-2» не працював.

Отже, у задоволенні позовних вимог товариства «Комбі-2» про покладення повної матеріальної відповідальності на ОСОБА_1, заявлених на підставі КЗпП України у період, коли ОСОБА_1 у товаристві «Комбі2» не працював, належить відмовити.

Крім того, суд не вважає встановленим факт відсутності звітування ОСОБА_1 за кошти, отримані ним 12.09.2003р. та 24.09.2003р., всього на суму 4 001,35 грн.

Вся бухгалтерська документація зберігається в товаристві «Комбі-2».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

При цьому частиною 1 Переліку типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України від 20.07.98 N 41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.09.98 заИ 576/3016, зазначено, що, зокрема, первинні документи і додатки до них, що фіксують факт виконання господарських операцій і є підставою для записів у реєстрах бухгалтерського обліку та податкових записах, облікові регістри (головна книга, журнали, розроблювальні таблиці та ін.) зберігаються три роки за умови завершення перевірки державними податковими органами з питань дотримання податкового законодавства.

Перевірка касової дисципліни у товаристві «Комбі-2» відбулася, про що був складений Акт ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області № 420/26-013 від 26.03.2004р. «Про результати проведення позапланової перевірки товариства «Комбі-2» з питань дотримання вимог касової дисципліни за період з 01.01.2002р. по 01.10.2003р.»

Таким чином, вимоги про обовязковість зберігання первинних документів щодо купівлі ОСОБА_1 товарів на суму 3101,31 грн. - 12.09.2003р. та на суму 900,00 грн. - 24.09.2003р. в законі відсутні. (а.с. 23-27)

03 листопада 2004р. голова правління товариства «Комбі-2» ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси (суддя Федусик А.Г.) у справі за позовом товариства «Комбі-2» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння з клопотанням про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за розпорядження рахунком після заборони суду. До клопотання ОСОБА_2 було додано копію виписки банку ОФ АКІБ «Укрсиббанк» за період з 17.12.2002р. по 04.10.2004р., в яких наявні відомості про проведення витратних операцій з рахунком 12.09.2003р. на суму 3 101,31 грн., та 24.09.2003р. на суму 900,00 грн. (а.с. 240-242) Предметом позову, поданого до Суворовського районного суду м. Одеси, є витребування у ОСОБА_1 печатки та інших документів товариства «Комбі-2», які він не передав новому голові правління товариства «Комбі-2» ОСОБА_2, обраному 09 лютого 2003р.

Оскільки печатка товариства «Комбі-2» знаходилася у ОСОБА_1, докази про переоформлення банківських карток, в яких право першого підпису (розпорядження коштами на рахунку) належало ОСОБА_1, до суду не надані, суд вважає, що ніхто інший, крім ОСОБА_1, не міг розпоряджатися банківським рахунком товариства «Комбі2».

Отже, товариству «Комбі-2» ще 03.11.2004р. було відомо про те, що ОСОБА_1 12.09.2003р. зняв з поточного рахунку товариства «Комбі-2» 3 101,31 грн., а 24.09.2003р. зняв з поточного рахунку товариства «Комбі-2» 900,00 грн.

Згідно з ч.З ст.233 КЗпП України, для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

З 03.11.2004р. до 23.10.2009р. (дати звернення з позовними вимогами про стягнення 4001,31 грн.) сплинуло пять років, тобто, строк для звернення про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди пропущено.

ОСОБА_1 під час розгляду справи заявив про застосування позовної давності, (а.с. 136 - 137)

Відповідно до ч. 2-4 ст. 267 ЦК України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, позовна давність є категорією матеріального права, її пропуск тягне за собою відмову у позові, але не відмову у розгляді справи і вирішенні питання по суті.

Враховуючи, що в ході судового засідання не було доведено порушення самого субєкта права, суд вважає що в позові товариству «Комбі-2» має бути відмовлено не з причин пропуску позовної давності, а у звязку з необґрунтованістю самої вимоги.

Керуючись ст.ст. 4, 60, 61, 88, 107, 213, 215 ЦПК України, ст.267 ЦК України, ст.130, 138, 233 КЗпП України, ст.ст.1,8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову громадської організації Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» до ОСОБА_1 про притягнення до повної матеріальної відповідальності та стягнення 4 001,31 гривень відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: