overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-3640/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось, через несумісність характерів.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити в попередньому судовому засіданні.

Як встановлено в попередньому судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 27.10.1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ватутінського району м.Києва за актовим записом № 1587.

Від шлюбу подружжя має доньку - Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів. Подружжя не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що сімя розпалась остаточно, існує лише формально, її збереження неможливе, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 224, 294 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 жовтня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ватутінського району м. Києва за актовим записом № 1587 - розірвати.

Витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 8 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням протягом 20 днів з дня подання заяви - апеляційної скарги.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1696/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д..

при секретарі: Гарест О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії «Полтавське РУ» АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів та пені,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2010 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії «Полтавське РУ» АТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів та пені.

Ухвалою від 25.05.10 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії «Полтавське РУ» АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів та пені призначити до розгляду на 05.07.10 року на 09 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2а-4450/09 12.04.2010
Справа №22ц-1968/2010p.
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «20» травня 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-340/2010
УХВАЛА

06 серпня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М., розглянувши заяви ОСОБА_1 до П»ятецької ОСОБА_2, про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

22 липня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

26 липня 2010 року ухвалою судді Чорнухинського районного суду Полтавської області заява ОСОБА_1 залишена без руху, а позивачу надано термін для усунення недоліків, на протязі 10 днів.

Але в даний термін позивач ОСОБА_1 не усунув вказаних недоліків.

Відполвідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліків у встановлений строк, то заява вважається не поданою і повертається позивачеві. Керуючись ст. 121 Ч. 2 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до П»ятецької ОСОБА_2, про захист честі та гідності, спростування недостовірності інформації та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ролз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-12-4189/10 p.
УХВАЛА

29.11.2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гречаної С.І.

при секретарі - Мусієнко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання 29.11.2010 року позивач надала заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Згідно зі ст. 207 п.5 ЦПК України, за таких обставин позовні вимоги підлягають залишеню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу наслідки його заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.І.Гречана
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3529/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 28.12.2010 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122, 128,129 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 09 год 30 хв. на 28.12.2010 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заявдодаткамн.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-311/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Чорнухинської селищної ради про визнання права власності

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2010 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-264/10 21.05.2010
Справа №22 ц-4340/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та Жовтневої філії ВАТ «Миколаївобленерго» про визнання неправомірними дій, стягнення моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 липня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

23 липня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Підстав для відмови в відкритті провадження в цивільній справі немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годин 09 серпня 2010 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання подати свої письмові шперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Макарівський районний суд Київської області
6.01.2010 року.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П;М. при секретарі Лигі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом прокурора Макарівського району в інтересах Макарівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю,що отримана неправомірно,
Прокурор звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що в ході проведеної перевірки було встановленого Макарівським районним центром зайнятості у відповідності до статей 2,4 Закону України "Про зайнятість населення" 29.09.08 був зареєстрований , як безробітний, ОСОБА_1, який перебував на обліку в цент зайнятості як безробітний до 10.05.09.
В ході обміну інформацією між Державною податковою адміністрацією України та Державним центром зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України було виявлено що ОСОБА_1 отримував пенсію по інвалідності з 28.02.08, про що не повідомив працівників центру зайнятості при реєстрації.
29.09.08 - підписавши заяву про надання статусу безробітного, зазначив , що пенсію не отримує, немає права на пенсію за віком, в тому числі на пільгових умовах, та за вислугу років.
26.10.09 був складений акт № 49 - по розслідуванню страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".
ОСОБА_1 листом 26.10.2009р. за № 1745 викликався до центру зайнятості, про борг був повідомлений вчасно. Борг у добровільному порядку не сплатив.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про зайнятість населення ", не можуть бути визнані безробітними громадяни, які мають право на пенсію за віком, у тому числі на пільгових умовах, на пенсію за вислугу років та скористалися цим правом . При реєстрації в Макарівському районному центрі зайнятості ОСОБА_1 вже отримував пенсію на пільгових умовах.
Сума коштів допомоги по безробіттю, яка підлягає поверненню Макарівському районному центру з зайнятості з 29.09.2008р. по 10.05.2009. з гр. ОСОБА_1. становить 917 грн. 42 коп.,яку просив суд стягнути з відповідача на користь позивача.
В судовому засіданні прокурор,представник позивача підтримали позов.
Відповідач визнав позов.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб,тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст. 1166 ЦК України, ст.,ст. 130,174 ЦПК України,суд
Позов задовільнити,прийнявши визнання позову відповідачем.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа № 2-1569/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ЗАТ КБ" Приват-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-1569/10 року за позовом ЗАТ КБ" Приват-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , в зв"язку із надмірним навантаженням судді на ЗО березня 2010 року 16 год. ЗО хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-312/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2010 р.суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву Тростянецька міська рада до ОСОБА_1 Про повернення коштів у сумі 4136 гривень 90 копійок,-

встановив:

13 травня 2009 року Тростянецьким. районним судом було прийнято рішення у справі №2-а-664 від 2009 року, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та допущено негайне виконання судового рішення в частині позовних вимог, щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови м. Тростянець та стягнуто з Тростянецької міської ради заробітну плату за один місяць в сумі 4200 гривень. Відповідно до виконавчого листа, виданого Тростянецьким районним судом 13.05.2009 року у даній справі, ОСОБА_1 були нараховані кошти у сумі 4200 гривень та перераховані йому 04.06.2009 року.

2 грудня 2009 року Харківським апеляційним адміністративним судом, постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 13.05.2009 року по справі №2-а-664 за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради, міського голови м.Тростянець Сумської області ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення міської ради, розпоряджень міського голови, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди скасовано в частині задоволення позову та в цій частині прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3. В звязку з чим позивач і звернувся з даним позовом у суд в якому просить ОСОБА_1, повернути отримані кошти з урахуванням нарахувань до міського бюджету на загальну суму 4136 гривень 90 копійок.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про повернення коштів. Призначити попереднє судове засідання на 05.03.2010 у. на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 50 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2043 /10 р.
УХВАЛА

26 листопада 2010 року

м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», -

В судове засідання позивач подав заяву, в якій просять не розглядати його

позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її

судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1-5940/2010р.
УХВАЛА

01 листопада 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черепкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Миколаївича до ОСОБА_2 Зіновіїни про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, треті особи - ОСОБА_3 Валеріївна^Дмитрієва ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Ухвалою суду від 07.10.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 27.10.2010 року, та вказано, що позивачем не вказано, в чому протиправні дії відповідача, яким чином порушує право користування житловим приміщенням з посиланням на відповідні обставини та докази; та не вказаний спосіб захисту порушеного права згідно ст.. 16 ЦК України.

Крім того, не наданий технічний паспорт на квартиру, план квартири, та не вказано у яке приміщення (частину квартири) слід вселити позивача.

Однак, дані вимоги не виконані, а тому на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 Миколаївича до ОСОБА_2 Зіновіїни про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_5 Валеріївтал повернути позивачу.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст.293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П.Черенкова
Справа №2а-5138/09 19.04.2010
Справа № 22ц-2274/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «12» травня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-873/2010
УХВАЛА про відкриття провадження по справі

23 червня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

Прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості з виплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на 20 липня 2010 року на 13 год. 40 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 20.07.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя