overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1932/10 29.04.2010
Справа № 22ц-852/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до АКІБ "УкрСиббанк" про припинення правовідносин по договору іпотеки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 травня 2010 року на 11-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 23 червня 2010 року
Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді Биліни Т.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Комунального підприємства Вугледартепломережа Вугледарської міської ради до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 906,65 грн.,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 906,65 грн.
Представник позивача, діюча на підставі доручення, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на задоволені позову в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, так як згідно інформації, отриманої з довідок КП Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради та довідки відділу експертизи трупів, відповідач ОСОБА_3 визнана померлою.
У відповідності до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206. 208-210 ЦПК України, суд
Справу за позовом Комунального підприємства Вугледартепломережа Вугледарської міської ради до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 906,65 грн. - закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Т.І. Биліна
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2н-1023 2010 року
18 жовтня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Екос Акціонерного товариства Холдінгової компанії Київміськбуд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом, комунальними послугами з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
У звязку з невідповідністю заяви про видачу судового наказу вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 07 жовтня 2010 року заявнику було надано строк для усунення недоліків.
Заявником в термін, вказаний судом, недоліки усунені не були, а саме не повністю сплачено судовий збір, а тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.
Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України
Заяву Дочірнього підприємства «Екос Акціонерного товариства Холдінгової компанії Київміськбуд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом, комунальними послугами з ОСОБА_1. ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-2792 за 2010р.
УХВАЛА

18 листопада 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі: судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Туртранс-Люкс» до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» і ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,

УСТАНОВИВ:

23.03.2010р. ТОВ «Туртранс-Люкс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» в якому просило визнати договір поруки, укладений 27.07.2007р. між позивачем та ВАТ КБ «Надра», таким, що припинив свою дію з 28.07.2009р. Як вказав позивач, вказаний договір поруки було складено у забезпечення кредитного договору № 26/МК/Ц/2007-840 від 27.07.2007р., що був укладений між відповідачами.

У судові засідання 16.08.2010р., 15.10.2010р. та у дане засідання представник позивача вдруге не з'явився, про час і день розгляду справи позивач був сповіщений належним чином, про причину своєї неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Визнаючи причини неявки позивача до суду неповажними, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Туртранс-Люкс» до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» і ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

06 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретарі Пучко 1.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у суді м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з Ду мініки ОСОБА_3 вимоги обгрунтовує тим. що з 12.11.1999 року знаходиться з відповідачем у шлюбі. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те шо збереження сім'ї не можливо, просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні представник позивачки свої позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, аро час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 12.11.1999 року. Подружні стосунки між ними припинились з 2002 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сім'я розпалася і збереження її недоцільно.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, шо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.110-112 СК України та керуючись ст.ст.14. 60. 62, 212-214. 226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.11.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району міста Миколаєва (а/з №644) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище позивачки Ду мініка ОСОБА_4 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухватив, за письмовою заявою відповідача, поданою до Ленінського районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №2-а-123/10 22.04.2010
Провадження №22ц-3057/10
Справа №22-ц-3057/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Кутової Т.З.,

Суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

Заслухавши судддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-1475/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

25 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 14Л 0.2010 року.

Ухвалою від 17.10.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Макарівський районний суд Київської області
22 вересня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді
ОСОБА_1при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_2 до Чорногородської сільської ради,
Макарівської РДА про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що 12.05.2008 року померла її мати ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина, в тому числі і на земельні ділянки 0,2499 га для ОЖБ та 0,3174 га для ведення ОСГ в с.Чорногородка,провул.Лазо, 1 та 5,5258 га на території Чорногородської сільської ради. Спадкоємцем померлої за законом та за заповітом є вона, інші спадкоємці відсутні. Спадщину вона прийняла,на частину спадкового майна отримала свідоцтва про право на спадщину,але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки, оскільки в державних актах на право власності на ці земельні ділянки замість «провул.Лазо,1» вказано «вул..Лазо,1». Оскільки її право не визнається, вона звернулася до суду і просить визнати за нею право власності на земельні ділянки померлої матері.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача- Макарівської РДА - в судовому засіданні позовні вимоги визнав.
Представник відповідача- Чорногородської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.
Визнання відповідачами позову не суперечить закону і суд його приймає.
Судом встановлено, що 12.05.2008 року померла мати позивачки ОСОБА_3., яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, провул.Лазо,1 та яка все своє майно заповіла позивачці, яка спадщину прийняла, на частину спадкового майна отримала свідоцтва про право на спадщину, але отримати свідоцтва про право на спадщину на спадкові земельні ділянки в нотаріальній конторі не може, оскільки у державних актах про право власності на ці земельні ділянки невірно вказана адреса їх власника та адреса земельних ділянок розміром 0,2499 га, 0,3174 га, 5,5258 га.Згідно довідок Чорногородської сільської ради померла ОСОБА_3 постійно проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Лазо,1до дня смерті, вулиці Лазо в с.Чорногородка не існує. А тому право власності на ці земельні ділянки може бути визнано за позивачем.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1216,1235,1261,1268 ЦК України , ст.ст.31,174,209,215,294 ЦНК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Чорногородської сільської ради, Макарівської РДА, про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1190/10
УХВАЛА

попереднього судового Засідання

30 серпня 2010 року м.Тростянець

суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління нсіиного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

У попередньому судовому засіданні сторони не з'явилися, позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надав.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду на 11.15 годин 03 вересня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-582/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 жовтня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «Індекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год.00 хв. 28 жовтня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Войнарович Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н - 205 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2010 року м.Київ
Відповідно до ст. 94 КЗпПУ, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно вимог ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Як вбачається з оборотно-сальдовою відомості по рахунку № 661 за період квітень 2009 р.- грудень 2009 р. про заборгованість по заробітній платі по ТОВ «Проммонтаж-22» заборгованість по заробітній платі у боржника перед ОСОБА_1 складає 4823 грн. 07 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЩІК України, ст. 115 КЗпП У країни,-
Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
№ 2-1609 / 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

«23» березня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, трет особа сьома Державна нотаріальна контора - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1.З'ясовано предмет та підстави позову.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, трет особа сьома Державна нотаріальна контора - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2010 року о 15.30 годині, у залі судового засідання, у приміщені суду, з викликом сторін, що беруть участь у справі.

Суддя - Д.Є. Боговський
Справа №2-517/10 25.10.2010
Провадження №22ц-8507/10
У Х В А Л А

25 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 жовтня 2010 року, у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Дружба" Первомайського району про стягнення неповернутої позики і зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Дружба" Первомайського району до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 листопада 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2а-104/10 14.07.2010
Справа № 22ц- 2411/10
УХВАЛА

14 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2010 року.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області від 23 червня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 297 ЦПК України. Апелянту було надано строк до 07 липня 2010 року усунути зазначені в цій ухвалі недоліки.

Копія зазначеної ухвали була направлена заявнику 24 червня 2010 року та отримана ним під розписку 01 липня 2010 року, що є достатнім терміном для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Між тим, у встановлений строк апелянт вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2