Справа № 2-1/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» лютого 2010 р. Комінтернівський районний суд

Одеської області у складі:

Головуючого судді Доброва П.В. при секретарі Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2002р. ОСОБА_3 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної

моральної шкоди. .

В процесі розгляду справи позивач неодноразово змінювала та доповнювала свої позовні вимоги. В останній редакції доповненої позовної заяви від 03.05.2007р., яку просила розглянути позивач, ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн., матеріальних збитків в потрійному розмірі, що становить 13 251.00 три.. повернення подвійної суми завдатку в розмірі 5 200,00 грн. з урахуванням інфляції.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що 26.07 2002р між нею та ОСОБА_2, в присутності представника агентства нерухомості «Капітал» ОСОБА_4 було то досягнуто згоду щодо купівлі-продажу домоволодіння № 2 по вул.Прикордонній в с.Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, власником якого була ОСОБА_2 С ОСОБА_5 було укладено угоду про завдаток на забезпечення виконання договору купівлі-продажу, за якою ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 завдаток в сумі 2 600,00 грн., що було еквівалентно 500,00 доларів США по комерційному курсу продажу. За досягнутою домовленістю, договір купівлі- продажу домоволодіння повинен був бути укладеним до 26.08.2002р. Після отримання завдатку ОСОБА_2 звільнила домоволодіння № 2 по вул.Прикордонній в с.Фонтанка, а ОСОБА_1 зі згоди відповідача, розпочала в ньому ремонт. Згідно кошторису, вартість проведених ремонтних робіт становить 4 417,00 грн. ОСОБА_2 приховала від ОСОБА_1. що 08.07.2002р. на домоволодіння № 2 по вул.Прикордонній в с.Фонтанка було накладено арешт Комінтернівським районним судом. З цієї причини не відбувся договір купівлі-продажу цього домоволодіння між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Позивач вважає, що в цьому винна ОСОБА_2, тому просить суд стягнути з неї суму завдатку в подвійному розмірі з урахуванням інфляції, матеріальну шкоду в потрійному розмірі, з урахуванням зростання цін на будівельні матеріали та роботи, та відшкодування моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 в наданих до суду письмових запереченнях від 11.12.2002р. проти задоволення позову заперечувала з підстав, що ОСОБА_1 сама відмовилась від укладення договору купівлі-продажу домоволодіння № 2 по вул.Прикордонній в с.Фонтанка, тому вина ОСОБА_2 в тому, що договір не відбувся, відсутня. Але згідно заяви засудженої ОСОБА_2 від 25.12.2008р.. направленої до суду Чорноморською виправною колонією Управління ДДУВП в Одеській області (№ 74), вона згодна з відшкодуванням матеріальної шкоди ОСОБА_1

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, а також витребувані документи, розглядаючи спір у межах заявлених вимог, суд вважає, що позов ОСОБА_1В підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

26.07.2002р. між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) було укладено угоду про завдаток. Згідно з п.1.1 цієї угоди, сторони домовились укласти угоду купівлі-продажу будинку, розташованого по вул.Прикордонній, 2 за 20 800,00 грн., що становило еквівалент 4 000,00 доларів США по комерційному курсу продажу. Відповідно до п. 1.3 угоди, в рахунок майбутнього договору купівлі-продажу та на забезпечення його виконання, ОСОБА_1 (покупець) передає ОСОБА_2 (продавцю) завдаток в розмірі 2 600.00 грн.. що еквівалентно 500,00 доларів США. Пункт 1.4 угоди передбачав, що договір купівлі-продажу повинен бути укладений не пізніше 26 серпня 2002р. Згідно з п.2.1 угоди, з моменту отримання завдатку ОСОБА_2 (продавець) зобовязується здійснити необхідні дії по оформленню передпродажного пакета документів. В п.2.5 угоди вказано, що ОСОБА_2 (продавець) свідчить, що будинок, який продається, не проданий, не подарований, не закладений, не зданий в оренду, під арештом або в спорі не знаходиться. Згідно з п.3.1 угоди, якщо за невиконання договору відповідає сторона, яка отримала завдаток, вона повинна сплатити іншій стороні подвійну суму завдатку. Крім того, сторона, відповідальна за невиконання договору, зобовязана відшкодувати іншій стороні збитки з урахуванням суми завдатку. Угода була підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в присутності представника агентства нерухомості «Капітал» ОСОБА_4Є

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.07.2002р. було забезпечено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу такою, що відбулася, накладено арешт на ? частину домоволодіння № 2 по вул.Прикордонній в с.Фонтанка.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 20.08.2002р., посвідченого ОСОБА_7, приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу, р.№ 773, ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_9 1988р.н., продала квартиру АДРЕСА_1 за 26 462.00 грн.

Згідно з кошторисом на виконання робіт з ремонту жилого будинку по вул.Прикордонній. 2 в с.Фонтанка, довідкою розрахунку договірної ціни виконаних робіт по ремонту цього жилого будинку, виконаними ПФ «Бока», витрати на ремонт склали 4 417,00 грн.

Згідно зі свідоцтвом про розірвання шлюбу 1-ЖД № 114094, виданим ОСОБА_1 13.08.2002р., шлюб між нею та ОСОБА_10 було розірвано.

У відповідності з п.1 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, цей кодекс набрав

чинності з 1 січня 2004 року.

Згідно з п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Отже, до правовідносин сторін, що виникли на підставі угоди про завдаток, застосовується ЦК УРСР.

Відповідно до ст.195 ЦК УРСР, завдатком визнається грошова сума, що видається однією з договірних сторін в рахунок належних з неї за договором платежів другій стороні в підтвердження укладення договору і в забезпечення його виконання. Якщо за невиконання договору відповідальною є сторона, яка дала завдаток, він залишається у другої сторони. Якщо за невиконання договору відповідальною є сторона, яка одержала завдаток, вона повинна сплатити другій стороні подвійну суму завдатку. Крім того, сторона, відповідальна за невиконання договору, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки з зарахуванням суми завдатку, якщо в договорі не передбачено інше.

У відповідності до ст.203 ЦК УРСР, в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання боржником він зобов'язаний відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Під збитками розуміються витрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також не одержані кредитором доходи, які він одержав би, якби зобов'язання було викопано боржником.

Згідно зі ст.209 ЦК УРСР, особа, яка не виконала зобов'язання або виконала його неналежним чином, несе майнову відповідальність лише при наявності вини (умислу або необережності), крім випадків, передбачених законом або договором. Відсутність вини доводиться особою, яка порушила зобов'язання.

Оскільки ОСОБА_2 не заперечує отримання нею суми завдатку від ОСОБА_1 в розмірі 2 600,00 грн., та факт проведення ремонту в будинку по вул. Прикордонній, 2 в с.Фонтанка ОСОБА_1, суд вважає ці факти встановленими згідно з ч.1 ст.61 ЦК України.

Угодою про завдаток було передбачено обовязок продавця здійснити підготовку документів для продажу будинку, тому за неможливість його продажу у звязку із накладенням арешту на частину будинку відповідальною є ОСОБА_2

о

На підставі викладеного, на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню з ОСОБА_2 завдаток у подвійному розмірі у сумі 5 200,00 грн. та документально підтверджені збитки на суму 4 417,00 грн.

В угоді про завдаток строк повернення завдатку в подвійному розмірі продавцем не зазначено, з відповідною вимогою до ОСОБА_2 ОСОБА_1 не зверталась. За таких обставин вимога ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 завдатку з урахуванням інфляції задоволений не підлягає, оскільки це передбачено ст.214 ЦК УРСР для боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання.

ОСОБА_5 не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 збитків, які складають витрати на ремонт, в потрійному розмірі, оскільки позивач не підтвердила належними доказами факт підвищення цін на будівельні матеріали та будівельні роботи в 3-4 рази, крім того, відсутні правові підстави для задоволення такої вимоги.

У відповідності до ст.440-1 ЦК УРСР, моральна (немайнова) шкода, заподіяна громадянину або організації діяннями іншої особи, яка порушила їх законні права відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини. Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків, але не менше п'яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Належні докази завдання ОСОБА_1 моральної шкоди ОСОБА_2 в справі відсутні, позивачем не надані, тому позовна вимога про відшкодування моральної шкоди задоволенню не

підлягає.

Керуючись ст.ст. 4, 60, 88, 107, 109. 169, 213-215 ЦПК України, п.п.1,4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст.ст. 195, 203, 209, 440-1 ЦК УРСР,

ВИРІШИ В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 завдаток у подвійному розмірі у сумі 5 200,00 грн., збитки у сумі 4 417,00 грн., витрати на оплату судового

збору у сумі 96.17 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: