overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Троян В .Б.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з відповідачем за даним позовом вона знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 24 вересня 1983 року Юрївською селищною радою Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 27. Від спільного подружнього життя вони мають двох вже повнолітніх дітей: Світлану, ІНФОРМАЦІЯ_1, Наталю, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні стосунки припинені у звязку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 24 вересня 1983 року Юрївською селищною радою Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 27 - розірвано.

Залишити за сторонами їх шлюбні прізвища: ОСОБА_2 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 2-н-465/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., розглянувши заяву Комунально ремонтно- експлуатаційного підприємства № 11 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спільне утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунально ремонтно- експлуатаційне підприємство № 11 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спільне утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Згідно ч.б ст. 100 ЦПК України заявнику має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу оскільки згідно відповіді органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи (боржника), вона не. відповідає зазначеній адресі у заяві про видачу.судового наказу.

Керуючись ч.б. ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу. = Заяву Комунально ремонтно- експлуатаційного підприємства № 11 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спільне утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

22 листопада 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Олексіок Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вилучення манна із акту опису і арешту

В С Г А Н О В И В:

24 вересня 2010 року до Рівненської о міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про вилучення із акту опису і арешту майна-а саме телевізора та пральної машини.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст..119 -120 ЦПК України, ухвалою судді від 29 вересня 2010 року вона залишена без руху з наданням позивачу п»ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків. Копію ухвали позивачка отримала 30 вересня 2010 року в приміщенні суду, про що свідчить її власноручний підпис на довідковому аркуші справи .

Проте, станом на 22 листопада 2010 року позивач вимог ухвали суду не виконала, недоліків заяви не усунула.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачам.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У / В А І И В :

Заяву ОСОБА_1 про вилучення майна із акту опису і арешту вважати неподаною та повернути позивачці..

Позивачці роз»яснюєгься ,що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду ,якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо у хвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Г.Є.Олексюк
справа №2-1795/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку

з непідсудністю справи даному

06.04.2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2: Михайлівни, у якому просить суд зобовязати відповідачку усунути перешкоди у користуванні належної йому частки майна подружжя, а саме: 1/3 частиною квартири №37, в будинку №8. розташованому на вул. Романа Кармена в м. Одесі, квартирою №95 в будинку №22 по вул. Героїв Сталінграду в м. Одесі, земельною ділянкою, площею 0.10га. розташованою по вул. Котляревського, 34 в с. Фонтанка Комінтернівського район;. Одеської області.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка проживає в Приморському районі м. Одеси, а саме: в квартирі №37, в будинку №8, розташованому на вул. Романа Кармена в м. Одесі.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних та юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що основна частина спірного нерухомого майна: квартира №37, в будинку №8, розташованому на вул. Романа Кармена в м. Одесі та квартира АДРЕСА_1 розташовані в Суворовському та Приморському районах м. Одеси.

Згідно зі ст. 114 ч.І ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерутомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна, або основної його частини.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 109, 114 ч.І ЦПК України, керуючись ст. 115. п.З ч.4 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку- до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 2ц-4-666/10
судовий наказ
28 квітня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянула матеріали заяви ТОВ ЖЕК «Соляні», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.. Старова, 8-а, кв. 47.
За користування житловою площею та комунальними послугами боржник не сплачує заявнику кошти, тому станом на 01.03.2010 року у розмірі 973 грн. 46 коп.
У відповідності до ст.ст.68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.. Старова, 8-а, кв. 47, на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.. Старова, 8-а, кв. 47, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ видано «________»________2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «____» 2010 року.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-430/10
У Х В А Л А

2 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенрго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенрго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на «2» березня 2010 р. о 08 год. 35 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127,130 ЦПК України, суддя, -

в УХВАЛИВ:

*

Відкрити провадження у цивільній справі №2-19291/10 року за тюзовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 26 листопада 2010 року на 9 годину 10 Хвилин в'приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-1554/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2010р.Білоус М.І. звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 09 червня 2010 року на 09 год. 10 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-907/2010 р.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

29.06.2010 р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

Ухвалою судді від 21.06.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2010 року о 14-00 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

13 вересня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Стахової Н.В..

при секретарі судового засідання Федоровій Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом 03 вересня 2010 року.

Провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до Закону України від 18 лютого 2010 року №1691-IV справи вказаної категорії були віднесені до цивільного судочинства з виключенням із ст. 18 ч. 1 п. З КАС України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року вказаний закон був визнаний неконституційним

Таким чином, з 09 вересня 2010 року дія ст. 18 ч. 1 п. 3 КАС України поновлена, і справа підлягає розгляду судами загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства.

Па підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління П енсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» закрити, оскільки вказаний спір не може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства.

2.Роз'яснити ОСОБА_1 його право звернутися з позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2131/2010р
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-231/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 08-15 годину 7 жовтня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 01 жовтня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі » ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, стягнення судових витрат, суд

ВИРІШИВ :

Відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ 2/3 частин майна подружжя, стягнення судових витрат.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 7-1748/10
У Х В А Л А

15 січня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 лютого 2010 р. на 10.00 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати відповідачам подати у строк до 10 лютого 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Г.В. Подзігун
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ц 2-4579/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний сул м. Миколаєва у складі : головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгіці Г.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітній дитини в розмірі 1200грн.00коп..

У попереднє засідання 10.08.201 Ороку та судове засідання 26.10.201 Ороку сторони не з'явилися, про дату слухання справи були належним чином повідомлені, але до суду ніяких заяв про причини неявки не надали.

Слухання справи за відсутності позивача є неможливим.

Згідно зі ст. 207 п.З ЦПК України за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.З ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії, у випадку відсутності сторони у судовому засіданні.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа №2-107/10 18.06.2010
Провадження №22ц-5313/10
У Х В А Л А

18 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2010 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ППзОВ «Урожай» про дострокове розірвання та визнання припиненим договору оренди земельної частки (паю) та зобовязання повернути її власнику, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2010 року Номер справи 2н-7-2211/10
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме спожиту теплову енергію, ОСОБА_2 в розмірі 1092,99 грн.
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1 .Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 місце народження м. Миколаїв
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя _______ Г.В. Подзігун
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, якии видав судовии наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скавування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвали про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ. Якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______ 20___ року.
Суддя _______ Г.В. Подзігун
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, якии видав судовии наказ
Дата видачі «____» _______ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________ роки