overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-853/10 р.
УХВАЛА

16 листопада 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом Красилівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача надіслала заяву, в якій просить не

розглядати його позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її

судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву Красилівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

06 квітня 2010 року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді Кіпчарського М.О.

при секретарі Подусівській Л.В.

з участю прокурора Кохалик Т.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Перемишляни справу за позовом прокурора Перемишлянського району в інтересах головного управління праці та соціального захисту населення Львівської облдержадміністрації до ОСОБА_2 про витребування із чужого незаконного володіння автомобіля отриманого, як гуманітарна допомога, -

в с т а н о в и в :

24.06.2009р. прокурор Перемишлянського району звернувся до суду з даним позовом та просить вилучити у ОСОБА_2 автомобіль Опель-Вектра, 2000р. випуску, отриманий як гуманітарна допомога.

06.04.2010р. відповідач подав до суду письмову заяву і просять провадження у справі закрити відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, подавши суду копію постанови Галицького райсуду м.Львова від 30.06.2009р., копію ухвали колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2009р..

Як слідує із поданої постанови,30.06.2009р. Галицький районний суд м.Львова прийняв постанову, згідно якої зоблов»язав Головне управління праці та соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації видати довідку для переоформлення автомобіля Опель-Вектра, 2000р. випуску на ОСОБА_2 Дана постанова залишена в силі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду, тому дане рішення суду набрало законної сили.

З даного слідує, що спір між Головним управлінням праці та соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації та ОСОБА_2 з приводу права володіння та користування автомобілем Опель-Вектра, 2000р.випуску був предметом розгляду іншого суду, рішення якого набрало законної сили.

Враховуючи обставини та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява відповідача підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом прокурора Перемишлянського району в інтересах головного управління праці та соціального захисту населення Львівської облдержадміністрації до ОСОБА_2 про витребування із чужого незаконного володіння автомобіля отриманого, як гуманітарна допомога - закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга на ухвалу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіпчарський М.О.
Справа № 2-6562/10
УХВАЛА

03 листопада 2010 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2010 року позивач у порядку цивільного судочинства звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни.

До 09.09.2010 року дана категорія справ розглядалась у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року, тобто у порядку цивільного судочинства.

09.09.2010 року рішенням Конституційного суду України за № 19-рп/2010 положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року

№ 1691-VI визнані неконституційними, а тому з дня прийняття рішення Конституційного суду України справи даної категорії повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суд відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитини війни.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Єфименко В.І.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа №2-а-1950/09 22.06.2010
Провадження №22ц-3449/10
Справа № 22ц-3449/10
УХВАЛА

22 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.06. 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-2024/10 07.07.2010
Провадження №22ц-6643/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про знесення самочинно зведеної споруди та звільнення земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 вересня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1756/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку

В позовній заяві зазначено, що відповідно до письмового договору купівлі - продажу від 09 грудня 2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №1592, позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку №178 (сто сімдесят вісім), що розташований по вулиці Матросова Олександра в місті Вознесенськ Миколаївської області. За цим будинком для його обслуговування закріплена земельна ділянка розміром 0,0443 га, але останній не може належним чином оформити право власності на вказану земельну ділянку та відповідно розпорядитися нею, оскільки власником землі є попередній власник обумовленого будинку ОСОБА_2

Посилаючись на норми Цивільного кодексу України (ст.377 ЦК України) та Земельного кодексу України (ст. 120 ЗК України), якими передбачено, що при відчуженні житлового будинку за цивільно - правовими угодами до набувача переходить і право власності на земельну ділянку на якій він розташований, без зміни її цільового призначення, у розмірах встановлених договором, позивач просив позов задовольнити.

Дана позовна заява ОСОБА_1, ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 серпня 2010 року була залишена без руху, з посиланням на невідповідність її вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а позивачу запропоновано усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

22 вересня 2010 р. позивач надав до суду письмову заяву, в якій просив повернути йому подану ним позовну заяву про визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до положення п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позовна заява до ОСОБА_1 до ОСОБА_2І, про визнання права власності на земельну ділянку на підставі п.1 ч.З ст.12' ЦПК України - поверненню позивачу, що не позбавляє останнього можливості повторно звернутися до суду з тим самим позовом.

Керуючись cm.11, п.1 ч. Зет. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Серебрякова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-160-2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем Ук р а ї н и

12 січня 2010 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі : головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що з 2007 року вона проживала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. Від спільного проживання у них є неповнолітня дитина: син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання сина не надає, тому просить стягнути з ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов, просить його задоволити в повному обємі.

Відповідач в судове засідання надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у фактичних шлюбних відносинах. В них народився син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 який знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері (батька), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом з врахуванням матеріального становища обох сторін.

Враховуючи те, що відповідач згідний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 свого заробітку, є працездатним, інших утримань з його заробітньої плати не проводиться тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягаючими задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,215,367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182,183 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, урожденця с.Радісне Красилівського району на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку( доходу), починаючи з 28 грудня 2009 року щомісячно і до досягнення сином повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 51 грн. на користь Держави та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Красилівському районному суді отримувач ГУДКУ у Красилівському районі - 22050000, банк одержувача УДК в Хмельницькій області МФО 8150013, рахунок 0279, код одержувача коштів 23565526.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів до Красилівського районного суду з подальшею подачею апеляційної скарги протягом 20 днів з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

ґ
Деснянський районний суд міста Києва
Справа №2-7008
УХВАЛА

24 вересня 2010 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва про здійснення перерахунку та виплати пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у порядку цивільного судочинства звернулася до суду з позовом до відповідача про здійснення перерахунку та виплати пенсії, посилаючись на той факт, що їй неправомірно відмовляють у задоволенні заяви про перерахунок раніше призначеної пенсії з урахуванням вимог чинного законодавства як особі, що постраждала внаслідок аварії на Чорнобильській AEC 1 категорії, а тому вона змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VI.

Положення данного Закону втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Рішення Конституційного Суду України є обов»язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву ОСОБА_1 належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому суддя відмовляє їй у відкритті провадження в цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122, 208 ЦПК України, рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва про здійснення перерахунку та виплати пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2а-3750/09 09.04.2010
Провадження №22ц-23/10
Справа № 22ц-2318/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 9 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

19 жовтня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Призначити попереднє судове засідання у справі о 9 год 00 хв. 28 жовтня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя Ковальчук О.В.
Справа № 2-9654/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабанової В.В.

при секретарі - Трофименко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 25 червня 2010 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Судом виявлені недоліки в рішенні, а саме: було встановлено факт допущених явних орфографічних описок, по тексту рішення ім.»я та по-батькові позивача зазначено як « Олександр Дмитрович» замість правильного «Олександра Дмитрівна».

В зв"язку з чим необхідно внести виправлення по тексту рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 25 червня 2010 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити явні описки в рішенні Кіровського районного суду М.Кіровограда від 25 червня 2010 року, зазначивши по тексту рішення ім.»я та по-батькові позивача як «Олександра Дмитрівна » замість помилкового «Олександр Дмитрович».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Справа № 2-850/10
Провадження № -
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"20" вересня 2010 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 Зірки Миколаївни до ОСОБА_1, 3-я особа: ВГІРФО Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання вжити заходів щодо зняття її з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_2. просила суд визнати відповідача ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - житловим будинком №9 по вул.. Ленінградській в м. Кагарлику Київської області та зобовязання вжити заходів щодо зняття її з реєстраційного обліку

Мотивувала тим, що вона є власником вказаного майна і відповідач - дружина її внука вже понад 6 місяців не з»являється в її будинку і невідомо де знаходиться.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що позов підтримує.

Відповідач не з»явилась і проведено заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1В є членом сім»ї позивача ОСОБА_2 і зареєструвала своє постійне місце проживання 12.08.2008 року та проживала в належному позивачу житловому будинку №9 по вул.. Ленінградській в м. Кагарлику Київської області і з лютого 2010 року не проживає в ньому. Вказане підтверджується довідкою виконкому Кагарлицької міської ради від 12.07.2010 року про членів сім»ї позивача, записами в будинковій книзі, актом обстеження від 23.02.2010 року . Вказані позивачем обставини не передбачені ЖК України і ст.,40,5 ЦК України для визнання втратившим право користування житловим приміщенням для члена сім»ї власника житла, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю. Посилання позивача на ст.. 71 ЖК України є помилковим , так як відповідач не є членом сім»ї наймача.

Керуючись ст.405 ч.І ЦК України, ст.224 ч.4 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 Зірки Миколаївни до ОСОБА_1 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання вжити заходів щодо зняття її з реєстраційного обліку - відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга позивачем подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду. Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

ССуддя:ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2н-4-508/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. 116 КЗпП України. ст. 24 Закону України «Про оплату npaцi» з працівником при звільненні повинно бути проведено повний розрахунок по всім сумам, що належить йому від підприємства, організації, установи. Однак, дотепер ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» не провело розрахунку з ОСОБА_1. яка працює з 11.10.1978 р. по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України,-
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі 6 091 грн. 00 коп. (шість тисяч дев'яносто одна грн.. 00 коп.).
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано «________»________2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________2010 року.