Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-23/2010 р.
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2010 року. м. Запоріжжя.

Заводський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Федоренко Р.Г.,

секретаря Васильченко Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та представника Запорізької міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Заводської районної адміністрації м. Запоріжжя про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

До суду 02 березня 2009 року звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та Заводської районної адміністрації м. Запоріжжя про визнання за ним права власності на житловий будинок № 63 по вул. Причальній в м. Запоріжжі.

При подачі позову ОСОБА_1 сплатив державне мито у розмірі 51 грн., не надавши суду доказів про ціну позову, підтверджену відповідними документами.

На цій підставі, ухвалою суду від 2 березня 2009 року позовна заява залишена без руху.

13 березня 2009 року по справі судом відкрито провадження у звязку з тим, що у ОП ЗМБТІ були відсутні данні про державну реєстрацію будь за ким спірного будинку, а інвентаризаційна вартість станом на 08 січня 1985 року складала 4 505 крб.

За клопотанням ОСОБА_1 ухвалою суду від 21 травня 2009 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза, виконання якої було доручено ОП ЗМБТІ і на вирішення якої було поставлене питання про вартість спірного житлового будинку на момент подачі позову для сплати відповідного розміру державного мита. Оплату за проведення експертизи було покладено на Позивача

До теперішнього часу висновку експерта, який би свідчив про вартість спірної нерухомості, до суду не надійшло.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив, що він звертався до ОП ЗМБТІ з ухвалою суду, але там йому відмовили в проведенні експертизи.

ОСОБА_2 та представник Запорізької міської ради відносять питання про подальший перебіг розгляду суду на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду по наступним підставам.

ОСОБА_1 до суду звернувся до суду 02 березня 2009 із зазначеним позовом.

При подачі позову ОСОБА_1 сплатив державне мито у розмірі 51 грн., не надавши суду доказів про ціну позову, підтверджену відповідними документами.

На цій підставі ухвалою суду від 2 березня 2009 року позовна заява залишена без руху.

13 березня 2009 року по справі судом відкрито провадження, у звязку з тим, що у ОП ЗМБТІ були відсутні данні про державну реєстрацію будь за ким не зареєстрована, а інвентаризаційна вартість станом на 08 січня 1985 року складала 4 505 крб.

За клопотанням ОСОБА_1 ухвалою суду від 21 травня 2009 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза, виконання якої було доручено ОП ЗМБТІ і на вирішення якої було поставлене питання про вартість спірного житлового будинку на момент подачі позову, для сплати відповідного розміру державного мита. Оплату за проведення експертизи було покладено на Позивача

До теперішнього часу висновку експерта, який би свідчив про вартість спірної нерухомості до суду не надійшло.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив, що він звертався до ОП ЗМБТІ з ухвалою суду, але там йому відмовили в проведенні експертизи.

До суду не надходило будь-якого повідомлення з ОП ЗМБТІ про неможливість проведення експертизи. Також відсутні докази того, що ОСОБА_1 провів оплату експертизи.

Окрім того, правовстановлюючі документи, надані Позивачем до справи свідчать про те, що будинок, на який він просить визнати за ним право власності має номер 33, а він просить визнати за ним право власності на будинок, № 63 по цій же вулиці. Будь-яких даних про те, що по вул.. Причальній змінилась нумерація земельних ділянок, на яких побудовані житлові будинки, ОСОБА_1 суду не надав.

При таких обставинах подальший розгляд справи, на думку суду, є неможливим.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 121 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, у суду є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 207 ч. 1, п.8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Заводської районної адміністрації м. Запоріжжя про визнання за ним права власності на житловий будинок № 63 по вул. Причальній у м. Запоріжжі, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачене ним при подачі позову державне мито у розмірі 51 грн. та понесені ним витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі на протязі 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім термін 10 днів самої апеляційної скарги.

Суддя:Федоренко