Справа № 2-2180/10
Провадження № 2-2180/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Національний кредит» та третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ОСОБА_1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан» та приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання правовідносин та договору іпотеки припиненими, зобовязання зняти заборону та вилучити запис про іпотеку, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Акціонерного комерційного банку «Національний кредит» та третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ОСОБА_1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан» та приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання правовідносин та договору іпотеки припиненими, зобовязання зняти заборону та вилучити запис про іпотеку, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В позовній заяві ОСОБА_1 посилалась на те , що 30.12.2003р. між АКБ «Національний кредит» та ТОВ «Меридіан» було укладено кредитний договір №43/02 /2003, відповідно до якого банк надав ТОВ «Меридіан» кредит в сумі 4380000 грн. строком до 30.12.2005р.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 22.04.2004р. між АКБ «Національний Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відповідно до якого позивачка передала в іпотеку належну їй на праві приватної власності трикімнатну квартиру №88 , розташовану по вул. Лазурній, 36-Б.

ТОВ «Агрофірма ОСОБА_1» частково погасила кредит ТОВ «Меридіан», сплативши за нього банку 977962,40 грн. У звязку із цим, 12.01.2005р. між АКБ «Національний Кредит», ТОВ «Меридіан» та ТОВ «Агрофірма ОСОБА_1» було укладено договір , відповідно до якого банк відступив ТОВ «Агрофірма ОСОБА_1» право вимагати від ТОВ «Меридіан» 977962,40 грн., та право отримати задоволення за рахунок майна майнових поручителів за кредитним договором

Посилаючись на положення ст.11 Закону України «Про іпотеку», ч.І ст. 599 ЦК України, ст.ст.593, 653 ЦК України ОСОБА_1 просила визнати припиненими правовідносини між АКБ «Національний кредит» та нею, які виникли на підставі договору іпотеки від 22.04.2004р., визнати припиненим договір іпотеки , зобовязати АКБ «Національний кредит» зняти заборону на відчуження квартири №88 по вул.

Лазурній, 36-Б, , зобовязати АКБ «Національний кредит» вилучити з реєстру запис про іпотеку вищезазначеної квартири, визнати виконавчий напис №783 , вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_3 від 06.03.2006р. таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, поновивши строк позовної давності.

Представник відповідача на попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на пропуск строку позовної давності , а також за недоведеності та необґрунтованості позовних вимог. В подальшому в судове засідання представник відповідача не зявився.

Представник ТОВ «Агрофірма ОСОБА_1» , ТОВ «Мерідіан» та приватного нотаріуса ОСОБА_2 в судове засідання не зявились.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30.12.2003р. між Акціонерним комерційним банком "Національний кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мерідіан" був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 43/02/2003.

22.04.2004 р. між АКБ "Національний кредит" та ОСОБА_1, як одним із майнових поручителей по кредиту, отриманому ТОВ "Мерідіан", був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , відповідно до якого вона передана в іпотеку належну їй трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 в ОСОБА_4.

Господарським судом Миколаївської області 09.11.2004 р. було винесено рішення про розірвання кредитного договору № 43/02/2003 від 30.12.2003р. та стягнення з ТОВ "Мерідіан" на користь АКБ "Національний кредит" в особі Спаської філії 3 725 795,75 грн. заборгованості за кредитом, 268 453,80 грн. відсотків за користування кредитом та суми судових витрат..

19.05.2005 р. між ТОВ "Мерідіан" та АКБ "Національний кредит" був укладений договір про погашення заборгованості № 05/02/2005. згідно якого ТОВ "Мерідіан" зобов'язалось погасити свою заборгованість перед банком в сумі 3 99-

249.55грн. на протязі трьох років (до 01.12.2007 p.).

Як встановлено судом , на теперішній час сума заборгованості ТОВ "Мерідіан' перед АКБ "Національний кредит" в особі Спаської філії в м.Миколаєві складає

3888416.55грн.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зобов'язання позичальника за кредитним договором припиняється його виконанням, а. крім того, з загальних підстав, передбачених ст.ст.598-609 ЦК України.

Серед підстав припинення права застави, у тому числі і іпотеки, передбачених ст.593 ЦК України та ст.17 Закону України "Про іпотеку", зазначено припинення основного зобов'язання. У даному випадку основним зобов'язанням є повернення позичальником ТОВ "Мерідіан" відповідачу грошових сум за кредитним договором № 43/02/2003 від 30.12.2003 р.

В зв'язку з цим зобов'язання за кредитним договором № 43/02/2003 від 30.12.2003р. вважалося б припиненим з моменту сплати ТОВ "Мерідіан" кредиторові (АКБ "Національний кредит" в особі Спаської філії в м.Миколаїв) в повному обсязі суми заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом та інших вимог, передбачених кредитним договором.

Відповідно до ст.546 ЦК України іпотека, як вид застави, є одним із способів забезпечення виконання зобов'язань. Заставне зобов'язання є додатковим (акцесорним) щодо основного зобов'язання і існує, скільки існує основне зобов'язання.

Тому суд вважає, що розірвання кредитного договору не с підставою припинення кредитних зобов'язань, а тому не може бути достатньою підставою і для припинення додаткового зобов'язання - іпотеки.

Оскільки зобов'язання ТОВ "Мерідіан" на даний момент не виконані, а, відповідно, не припинені, це свідчить про чинність договору іпотеки від 22.04.2004р.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України "Про іпотеку", майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання.

Згідно частини першої статті 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

В зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 вимог по виконанню зобовязань АКБ "Національний кредит" 06.03.2006р. звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису реєстр. № 783 на договорі іпотеки від 22.04.2004р., який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 2151.

Зазначений виконавчий напис знаходиться на виконанні в Заводському ВДВС ММУЮ.

22 квітня 2004 року, приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, на підставі ст. 73 Закону України "Про нотаріат" та у зв'язку з посвідченням договору іпотеки накладено заборону на відчуження зазначеної в вищевказаному договорі іпотеки трикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Заборону зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстровим № 126.

Оскільки на теперішній час сума заборгованості ТОВ "Мерідіан" перед АКБ "Національний кредит" в особі Спаської філії в м.Миколаєві (згідно рішення Господарського суду Миколаївської області 09.11.2004 р.) досі не погашена та складає 3 888 416,55 грн, то підстави для зняття заборони на відчуження вищезазначеної квартири відсутні.

Позивач в своєму позові посилається на договір від 12.01.2005р., укладений між АКБ"Національний кредит", ТОВ "Агрофірма ОСОБА_1" та ТОВ "Мерідіан" від 12.01.2005р.). Згідно зазначеного договору від 12.01.2005р. (укладеного в простій письмовій формі) АКБ "Національний кредит" частково (на суму 977962,40 грн.) відступив ТОВ "Агрофірмі ОСОБА_1" право вимоги за кредитним договором № 43/02/2003 від 30.12.2003р. до ТОВ «Мерідіан" та одночасно з цим відступив право отримати задоволення за рахунок майна майнових поручителів, одним із яких є і ОСОБА_1 відповідно до договору іпотеки від 22.04.2004р.,

Згідно ч.1 ст 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові

Оскільки договір іпотеки від 22.04.2004р., укладений між АКБ "Національний кредит" та ОСОБА_1, нотаріально посвідчений, відповідно до ч.І ст. 513 ЦПК України, договір про відступлення прав по даному договору іпотеки також обов'язково повинен нотаріально посвідчуватись.

Відповідно до п.9.5. зазначеного вище Договору іпотеки від 22.04.2004р. "відступлення прав Іпотекодержателя за цим Договором здійснюється за правочином про відступлення прав, який підлягає нотаріальному посвідченню.".

Оскільки нотаріального посвідчення договору уступки вимоги по договору іпотеки від 22.04.2004р. не відбулось, а тому зазначена в договорі від 12.01.2005р. уступка права вимоги по договору іпотеки реєстр. № 2151 від 22.04.2004р. є нікчемною, оскільки відповідно до ч.І ст. 220 ЦК України "у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним".

Крім того, відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України, строк позовної давності встановлюється у три роки.

Про вчинення виконавчого напису 06.03.2006р. позивачка дізналась ще в 2006 році, оскільки в травні 2006 р. вона зверталася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Про розірвання Кредитного договору № 43/02/2003 від 30.12.2003р. в судовому порядку згідно рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.11.2004р. позивачка дізналась ще в січні 2005 року , оскільки її підпис значиться на Договорі від 12.01.2005р.

Крім того, в травні 2006р. ОСОБА_1 зверталася з позовом до Заводського районного суду м.Миколаєва про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , де однією із підстав позову було посилання на те , що Кредитний договір № 43/02/2003 від 30.12.2003р. розірваний в судовому порядку.

За таких підстав, суд вважає, що позивачкою пропущено строк позовної давності для звернення з даним позовом до суду. Підстав для його поновлення судом не вбачається.

Тому в задоволенні позову ОСОБА_1 до АКБ «Національний кредит» слід відмовити.

Керуючись ст..ст. 15.60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського Апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст..ст. 294,295 ЦПК України.

Головуючий суддя Ж.П.Павлова