Справа № 2-252/2010р.
Рішення

Імям України

30 червня 2010 року

Чигиринський районний суд Черкаської області,

в складі: головуючого судді - Совгири І.В.

при секретарі - Тендітній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Чигирині. Черкаської області цивільну справу за позовом Приватного підприємства Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин" до ОСОБА_1, треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Черкаський Будинок торгівлі», кредитна спілка «Рантьє», про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 01.08.2006 року між відповідачем ОСОБА_1 та ВАТ «Черкаський Будинок торгівлі» було укладено договір про надання безвідсоткової позики, відповідно до якого відповідач отримав в безвідсоткову позику грошові кошти в сумі 30000 грн., 16.10.2007 року між ними також було укладено договір про надання безвідсоткової позики, відповідно до якого відповідач отримав в безвідсоткову позику грошові кошти в сумі 260000 грн., 28.12.2007 року між відповідачем ОСОБА_1 та ВАТ «Черкаський Будинок торгівлі» було укладено договір про надання безвідсоткової позики, відповідно до якого відповідач отримав в безвідсоткову позику грошові кошти в сумі 192000 грн.. які зобовязувався повернути у визначений договорами термін.

23.12.2009 року. 24.12.2009 року. 25.12.2009 року між ВАТ «Черкаський Будинок торгівлі» та позивачем було укладено договори про відступлення права вимоги, відповідно до яких первісний кредитор передав, а позивач прийняв на себе право вимоги та став кредитором відповідача.

Поскільки відповідач не виконував належним чином умови договорів про надання безвідсоткової позики, в установлений строк позику не повернув, добровільно сплатити кошти відмовляється, а тому позивач просить стягнути з відповідача борг за договорами позики і понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги у повному обсязі та прохав їх задовольнити і стягнути з відповідача борг за договорами безвідсоткової позики в сумі 482000 грн. і понесені позивачем судові витрати в сумі 1700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення, оскільки відповідач добровільно повернути борг відмовляється.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали, зазначивши, що дійсно між ОСОБА_1 та ВАТ «Черкаський Будинок торгівлі» 01.08.2006 року, 16.10.2007 року. 28.12.2007 року було укладено договори про надання безвідсоткової позики, які він зобов'язувався повернути у визначений договорами строк. Однак, дані кошти по безвідсоткових кредитах він брав не для себе особисто, а вносив в пайовий фонд кредитної спілки «Рантьє» для її розвитку. Дані кошти він вносив на рахунок спілки не повністю, а частинами. Крім того, відповідач являється головою правління кредитної спілки, і вважає себе неналежним відповідачем по справі, а належний відповідач - кредитна спілка «Рантьє», та прохали відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи ВАТ «Черкаський Будинок торгівлі», ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що дійсно між відповідачем та третьою особоюукладалися договори про надання відповідачу безвідсоткових позик на загальну суму 482 тис. грн., які той зобовязувався повернути у визначений термін, але добровільно не повернув, після чого між позивачем та третьою особою було укладено договори про відступлення права вимоги, відповідно до яких третя особа передала позивачу право вимоги боргу.

Голова правління КС «Рантье» ОСОБА_1, в якості третьої особи, пояснив, що кредитна спілка «Рантьє» є належним відповідачем по справі, оскільки він брав безвідсоткові кредити для потреб спілки, і вносив їх частинами на рахунок пайового фонду спілки, тому прохав відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. ст. 1046, 1049 ЦК України передбачають, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів, яку отримував від позикодавця у термін, встановлений договором.

Судом встановлено, що між третьою особою ВАТ «Черкаський Будинок торгівлі» та відповідачем ОСОБА_1 01.08.2006 року було укладено договір про надання безвідсоткової позики, відповідно до якого відповідач отримав в безвідсоткову позику грошові кошти в сумі 30000 грн„ які зобов'язувався повернути в період з 01.09.2006 року по 31.08.2007 року. Ними ж.

16.10.2007року було укладено договір про надання безвідсоткової позики, відповідно до якого відповідач отримав в безвідсоткову позику грошові кошти в сумі 260000 грн., які зобов'язувався повернути до 31.12.2008 року. Також, між сторонами 28.12.2007 року було укладено договір про надання безвідсоткової позики, відповідно до якого відповідач отримав в безвідсоткову позику грошові кошти в сумі 192000 грн.. які зобов'язувався повернути до 05.01.2008 року.

А відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та закону, тобто відповідач повинен був в установлений договором строк повернути грошові кошти на рахунок ВАТ «Черкаський Будинок торгівлі».

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, тому посилання відповідача на те, що він брав безвідсоткові кредити для потреб кредитної спілки «Рантьє», а не для своїх особистих, не звільняють його від необхідності сплати боргу.

Даний факт підтверджується і наданими представником позивача видатковими касовими ордерами: № 2502 від 01.08.2006 року про видачу ОСОБА_1 30000 грн. за договором безвідсоткової позики, № 4127 від 18.10.2007 року про видачу ОСОБА_1 260000 грн. за договором безвідсоткової позики. № 5280 від 28.12.2007 року про видачу ОСОБА_1 192000 грн. за договором безвідсоткової позики, які свідчать про отримання відповідачем грошових сум за договорами безвідсоткової позики.

ІІоскільки в установлений строк відповідачем не було повернуто грошові кошти ВАТ «Черкаський Будинок торгівлі», тому 23.12.2009 року між ВАТ «Черкаський Будинок торгівлі» та ПП Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин" в порядку ст. 512 ч. 1 п. 1 ЦК України було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор, тобто ВАТ «Черкаський Будинок торгівлі», передав, а ПП Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин" прийняв на себе право вимоги повернення боргу ОСОБА_1 по договору про надання безвідсоткової позики від 01.08.2006 року на загальну суму 30000 грн., 24.12.2009 року між ВАТ «Черкаський Будинок торгівлі» та ПП Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин" було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ВАТ «Черкаський Будинок торгівлі» передав, а ПП Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин прийняв на себе право вимоги повернення боргу ОСОБА_1 по договору про надання безвідсоткової позики від

28.12.2007року на загальну суму 192000 грн., 25.12.2009 року між ВАТ «Черкаський Будинок торгівлі» та ПП Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин було укладено договори №№1.2 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор - ВАТ «Черкаський Будинок торгівлі» передав, а ПП Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин" прийняв на себе право вимоги повернення боргу ОСОБА_1 по договору про надання безвідсоткової позики від

16.10.2007року на загальну суму 260000 грн.

Тобто, судом встановлено, що згідно вищезазначених договорів про відступлення права вимоги, відбулася заміна кредитора у зобов'язаннях, тому позивач правомірно вимагає від відповідача повернення боргу.

А посилання відповідача ОСОБА_1 на те. що дані грошові кошти він брав у позику для потреб кредитної спілки «Рантьє», і за договором про переведення боргу від 31.03.2009 року, кредитна спілка взяла на себе зобов'язання відповідача, суд вважає безпідставними, поскільки в даному договорі не вказано по яких саме кредитних договорах було укладено договір про переведення боргу, та не визначено суми даної заборгованості по кожному кредитному договору.

Водночас, в підтвердження заявлених ОСОБА_1 вимог про те, що він переводив грошові кошти від отриманих позик на рахунок кредитної спілки, відповідачем не було надано жодних документальних доказів.

Таким чином, суд, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вважає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість на користь позивача, поскільки між сторонами було укладено договори позики, але відповідачем не було виконано його умов.

Оскільки позов підлягає до задоволення, тому, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути також понесені позивачем судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 526, 625. 1046. 1047, 1049 ЦК України, ст. 8,10,60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин заборгованість за договором про надання безвідсоткової позики від 01 серпня 2006 року в сумі тридцять тисяч гривень, заборгованість за договором про надання безвідсоткової позики від 16 жовтня 2007 року в сумі двісті шістдесят тисяч гривень, заборгованість за договором про надання безвідсоткової позики від 28 грудня 2007 року в сумі сто дев'яносто дві тисячі гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства

Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі одна тисяча сімсот гривень та витрати на інформаційно-технічнезабезпечення розгляду справи в сумі сто двадцять гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення, заяви про апеляційне оскарження, та апеляційної скарга протягом двадцяти днів після подання заяви.

Головуючий