overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Пасечнюк А.П.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначено, що сторони перебувають шлюбі з 21.07.2007 року від якого мають доньку ОСОБА_3, 13.12.2007 року.

Відповідач вимоги позову не визнав, оскільки шлюб остаточно не розпався, і відносини між ними можна ще налагодити.

Позивач вимоги позову підтримала, проти надання строку для примирення заперечувала, пояснила, що відповідач мав достатньо часу для налагодження стосунків. На підставі викладеного, враховуючи пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що клопотання про надання строку для примирення підлягає задоволенню, а також, враховуючи положення ст.111 СК України, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає можливим надати строк для примирення у два місяці.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись вимогами ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про надання строку для примирення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Надати подружжю строк для примирення у 2 місяці.

Справу зупинити на цей строк, до 06.10.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2-а-497/10 08.09.2010
Провадження №5404/10
Справа № 22ц-5404/10
Категорія 57
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2010 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-2729/09 05.02.2010
Провадження №22ц-380/10
Справа № 22 ц-380/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ КБ „ПриватБанк на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ „ПриватБанк про захист прав споживача шляхом визнання угоди недійсною.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ЗАТ КБ „ПриватБанк прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19.02.2010 р.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-276/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про стягнення соціальної допомоги "Дітям війни",-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09 липня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №22-ц-184/11 23.11.2010
Справа № 22ц/9078/12
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 29 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про зміну умов кредитного договору та договору застави, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копії апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 17.01.11 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-654/10 13.09.2010
Провадження №22ц-7697/10
Справа № 22ц-7697/10
У Х В А Л А

13 вересня 2010 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «СЕБ Банк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Не погодившись з таким, ПАТ «СЕБ Банк», яке не є стороною по справі, подало апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що ухвалене судове рішення може вплинути на його першочергове право стягнення на майно боржника, яким виступає ОСОБА_2 за раніше ухваленим судовим рішенням.

Проте черговість стягнення з боржника сум за виконавчими документами встановлена законом, а саме, ст..44 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст.. 292 ЦПК України, судові рішення суду першої інстанції мають право оскаржити сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхз права та обовязки.

Таким чином, зазначеним рішенням не вирішувались питання про права та обовязки ПАТ «СЕБ Банк», а тому у нього відсутні підстави для апеляційного оскарження вказаного рішення суду.

За такого, необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги ПАТ «СЕБ Банк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 березня 2010 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ПАТ «СЕБ Банк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2-196/10 16.06.2010
Провадження №5649/10
Справа № 2-196/10
Провадження №22-ц/5649/10
У Х В А Л А

16 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовського С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2010 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТБ "Автопродажа-Плюс", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та про зобов"язання виконати певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2. Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3. Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2н-399/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно довідки КП „Житлорембудсервіс Деснянського району м.Києва, працівнику ОСОБА_1 не виплачена заробітна плата у розмірі 3.575 грн. 66 коп..
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства „Житлорембудсервіс Деснянського району м.Києва на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану але не виплачену заробітну плату у сумі 3.575 грн. 66 коп..
Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства „Житлорембудсервіс Деснянського району м.Києва судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у розмірі 30 грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-208/11
Провадження № 2/552/7/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суд, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2010р. до суду звернулась за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справа перебувала у провадженні судді Васильєвої Л.М.

Ухвалою суду від 10.12.2010р. задоволено самовідвід судді Васильєвої Л.М.

13 грудня 2010р. справа передана на розгляд судді Шаповал Т.В.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 20 січня 2011р. о 13.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-227/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Тростянецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, оголошується його вступна та резолютивна частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,61,174,209,212,214, 215 ЦПК України, ст.ст.328,376,1261,1268, 1276 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на жиле господарство з господарськими побудовами, яке розташоване під № 50 по вул.Чкалова у м.Тростянець Сумської області, що складається з будинку та сараю дерев»яного, на не приватизованій земельній ділянці в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4, який помер в 1999 році та матері ОСОБА_5, яка померла, 22.09.2006 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-419/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 10.03.2000 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у Печинській сільській раді Тростянецького району Сумської області, актовий запис №1. Від спільного життя мають двох доньок: Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Дарину, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейне життя не склалося, відсутнє взаєморозуміння, в зв'язку з чим шлюбні стосунки припинені, примирення неможливе, тому і звернулася з даним позовом в суд, яким просить шлюб розірвати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02.04.2010 р. на 9-50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.04.2010р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 46 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_3
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 березня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районому суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні на 12.04.2010 р. об 11-00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.04.2010 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
Великоновосілківський районний суд Донецької області
УХВАЛА.

04 лютого 2010 р. Великоновосілківский районний суд Донецької області в складі:

головуючого : судді Дрюка П.М.

при секретарі: Григора В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Великоновосілківського районного суду Донецької області цивільні справи за скаргою ВАТ « Донецькобленерго», -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ « Донецькобленерго» звернулося до суду зі скаргами нат відділ державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції про відмову у відкритті провадження про стягнення з боржників заборгованості за спожиту електричну енергію.

Враховуючи що у всіх справах відповідачем є державна виконавча служба, суд вважає необхідним обєднати справи в одне провадження.

Керуючись cm. 126 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільні справи за скаргою ВАТ «Донецькобленерго» на дії відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського РУЮ у відмові у відкритті провадження про стягнення заборгованості за спожиту елдектричну енергію з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 обєднати в одне провадження.

Суддя Дрюк П.М.
Справа № 2-1138/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Любович О.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом АСТ "АИС-Поліс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП "Шансон" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд за позовом АСТ "АИС-Поліс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП "Шансон" про стягнення коштів на 3 березня 2010 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа №2-7-55/10; 2-2-3727/07; 2-3-2471/08 26.03.2010
Провадження №22-ц-962/10
Справа №22ц-962/10р.
УХВАЛА

26 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Миколаївської міської ради, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Миколаївської міської ради, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

На зазначене рішення подана апеляційна скарга від ОСОБА_2, а також ОСОБА_1.

Згідно вимог ст.292 ЦПК України рішення суду першої інстанції може бути оскаржено сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася з позовом в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, як її законний представник. У зв'язку з досягненням ОСОБА_2 повноліття, остання самостійно здійснює захист своїх прав.

Таким чином, ОСОБА_1 не відноситься до осіб, передбачених ст.292 ЦПК України, які мають право апеляційного оскарження рішення.

За такого, відповідно до положень ст.297 ЦПК України підстави для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2010 року відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 листопада 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, стверджуючи, що він добровільно приймати участь у вихованні дитини не бажає, просила суд стягнути аліменти на дитину.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 19 листопада 2010 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Справа № 2-1498/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2010 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 19.08.2006 р. відділом РАЦС Мостиського РУЮ Львівської області за актовим записом №51, мотивуючи позов тим, шо спільне життя з відповідачем не склалось, по тій причині, що відповідач зловживає спиртними напоями, наносить її та дитині побої, постійно покидає сім'ю, розважається з своїми друзями, а сім'я у нього на останньому місці.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним, додала, що вони разом не проживають, не підтримують подружніх відносин, просить шлюб розірвати.

Суд, за згодою позивача, ухвалив справу розглядати без участі відповідача, який, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не прибув і про причини неявки суд не повідомив, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись у 2006 році подружжя на даний час не підтримують стосунків. Причина розладу у сім'ї - відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Судові витрати покласти на позивача, відповідача звільнити від сплати судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище Одинак/ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 серпня 2006 р. відділом РАЦС Мостиського РУЮ Львівської області, актовий запис №51.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути в дохід держави з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. державного мита. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання йот копії.

Головуючий:

Оригінал рішення