overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1872/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 р. Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді ДоброваП.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при участі третьої особи - виконкому Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відміну Державного акту про право власності на землю,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, при участі третьої особи - виконкому Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відміну Державного акту про право власності на землю.

15.04.2010 року позивач ОСОБА_1 надав суду клопотання про залишення його заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при участі третьої особи - виконкому Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відміну Державного акту про право власності на землю - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-3895/ 2010 року
9 серпня 2010 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Назаренко О. В., за участю секретаря Богуславської Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
16.02.2010 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.
Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності.
Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне.
Сторони перебувають у шлюбі з 28 липня 2006 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 , виданим міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 824. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обов`язку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і суд позов задовольняє в повному 'обсязі.
Керуючись ст. ст. 10,11,60, 61,212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд
позовні вимоги ОСОБА_1 - повністю задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 28 липня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 824- розірвати.
Витрати, пов`язані із видачею свідоцтво про розірвання шлюбу в розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_2 , звільнивши ОСОБА_1 від зазначених витрат.
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: О.В. Назаренко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 29.04.2010 р. позов було залишено без руху, позивачеві надано строк до 20.06.2010 р. для усунення вказаних недоліків, а саме: позивачу необхідно було надати дані на підтвердження права власності на теперішній час, його вартість, надати технічний паспорт станом на теперішній час;

- вимоги про визнання права власності на сарай (гараж) та басейн є такими, що не ґрунтуються на законі, тому необхідно було уточнити вимоги в цій частині та надати дані на підтвердження порушення відповідачем її прав.

Позивач 14.06.2010 р. на виконання вимог ухвали суду направила пояснення, а не позовну заяву, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України. До цього часу ухвала судді позивачем не виконана.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу 4.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись 4.2 ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, усунення перешкод у користуванні майном вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-4427/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгици Г.В., за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно зі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для його залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа №2-3088/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності ОСОБА_2 свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок з усіма господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 та про визнання права власності на спадкове майно: земельну ділянку, площею 0, 092 га, та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Ознайомившись з позовною заявою приходжу до висновку, що провадження у справі не підлягає відкриттю, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільною судочинства.

Згідно тексту позовної заяви у позивача виникла необхідність оформлення своїх спадкових прав на спадкове майно.

Згідно ст.34 Закону України «Про нотаріат» нотаріальні дії, у тому числі і оформлення спадкоємцями своїх прав на спадкове майно провадяться нотаріальними конторами, куди позивачу і необхідно звернутися.

З приєднаних до позовної заяви документів не вбачається, що нотаріальною конторою позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Вимоги про встановлення факту належності правовсгановлюючих документів, відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України повинні розглядатися в порядку окремого провадженні.

Таким чином, для розгляду даного питання існує іншій порядок його вирішення.

Відповідно з п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховує вищевказане та керуючись ст.ст. 122 ч.2 п. 1, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її позовом до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-4204/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Юдіна Є.О., за участю секретаря - Ємець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

16.03.2010 р. до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.06.1990 року у Безлюдів- ський селищній раді Харківського району Харківської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося внаслідок втрати почуття любові та поваги один до одного, що призвело до відчуження і розпаду сім`ї, шлюбно-сімейні відносини не підтримують 3 роки. Від шлюбу вони мають дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд надавав сторонам строк для примирення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач позовні вимоги визнала, просить шлюб розірвати, на примирення не згодна.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 30.06.1990 року у Безлюдівський селищній раді Харківського району Харківської області за актовим записом № 41 (а.с.6).

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виходячи з того, що подальше зберігання сім`ї неможливо та суперечить інтересам подружжя, позов підлягає задоволенню.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 209, 210, 212 ЦПК України,

суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 червня 1990 року між ОСОБА_1 , 1972 року народження та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в Безлюдівській селищній раді Харківського району Харківської області області за актовим записом № 41 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або поданням апеляційної скарги протягом 10 днів в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-н-260-2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Дубановська І.Д., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Слов янськогоУГГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Донецькоблгаз» в інтересах Слов'янського УГГ звернулось до Слов'янського міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 98, 99 ЦПК України.

Ухвалою судді від 09 вересня 2010 р. позивачеві був встановлений строк до 17 вересня 2010 року для усунення недоліків, але заявник станом на 20 вересня 2010 року недоліки не усунув.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Слов янськогоУГГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Справа №2-3225/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Четвертої державної нотаріальної контори м. Одеси, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб: Четвертої державної нотаріальної контори м. Одеси, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - садовий будинок та земельну ділянку, що розташовані по вул. Двадцятій, № 2897 в Обєднанні садоводів «Степове» Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та про витребування у третьої особи оригіналу державного акта на спірну земельну ділянку.

Ухвалою судді від 10 грудня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано строк до 20 грудня 2010 р. для усунення недоліків.

До теперішнього часу, позивачем вказані в ухвалі від 10 грудня 2010 року недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Четвертої державної нотаріальної контори м. Одеси, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-5243/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко І.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2010 року позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просить вселити малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 15 жовтня 2010 року позивачка просила суд залишити її позов без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання позивачки.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд ;вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

es New Roman;tag3:12pt;">Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№2-4737/10
УХВАЛА

Іменем України

24 листопаду 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплачених судових витрат по розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2010 року було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплачених судових витрат. Згідно ст. 83 ЦПК України у разі повернення заяви сплачені суми судового збору та витрат на інформаційно- їхнічне забезпечення повертаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк», р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у сумі 208,55 грн. (двісті вісім гривень 55 коп), сплачений за ппатіжним дорученням № UD485В00WD від 25 червня 2010 року та зарахований на розрахунковий рахунок № 0009 в УДК в Запорізькій обпасті, МФО 813015, отримувач ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача 34676911.

2.Повернути Пубпічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк», р/р 0002, МФО 305299, , сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн. (сто двадцять гривень), сппачену за платіжним дорученням № UD485В00WDвід 25 червня 2010 року та зарахований на розрахунковий рахунок № 0009 в УДК в Запорізькій обпасті, МФО 813015, отримувач ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача 34676911.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту постановпення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-7-1735/10 р.
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Майстренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання 01.06.2010 року о 11.00 годин позивач не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений особисто під розпис 14.04.2010 року. (а.с.24)

У судове засідання 25.06.2010 року о 14.20 годин позивач не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи направлялася рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

У судове засідання 09.09.2010 року о 09.15 годин позивач не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, повістка про дату та час розгляду справи направлялася рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про причини своєї неявки та не надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Тому позов слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення з даним позовом до суду.

Керуючись ст..ст.206-208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Подзігун
Центральний районний суд м. Миколаєва
Cnpaвa № 7-2565/10р.
УХВАЛА

05 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Центрального району м. Миколаєва про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Центрального району м. Миколаєва про позбавлення батьківських прав.

Однак даний позов не підсудний Центральному районному суду м. Миколаєва виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із матеріалів позову, місцем проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що є територією Братського районного суду Миколаївської області. Тобто за правилами загальної підсудності позивачу слід звернутися з даною позовною заявою до Братського районного суду Миколаївської області.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позивачу позовної заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Центрального району м. Миколаєва про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав звернутися до належногосуду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного судуМиколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дняпроголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.