overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 лютого 2010 р. с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобілист» про визнання права -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ГК «Автомобілист» про визнання права власності

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.06.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст.119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобілист» про визнання права власності вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський

районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом прокурора Московського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до

державного підприємства «Науково - дослідний інститут «ХЕМЗ» про стягнення

заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що ОСОБА_1 працює

у відповідача, який має перед ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за

період з квітня до липень 2010 року у загальному розмірі 1786,84 грн., яку позивач просить

стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явились. Відповідач

подав заяву, в якій позов визнав.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює у відповідача, який має перед

ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з квітня до липень 2010 року

у загальному розмірі 1786,84 грн.

Ці обставини підтверджуються довідкою відповідача від 21.09.2010 року №666

(а.с.4), копією трудової книжки позивача (а.с.8-9).

На підставі викладеного, керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону

України Про оплату праці, ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з державного підприємства «Науково-дослідний інститут «ХЕМЗ» на

користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 1786

(одна тисяча сімсот вісімдесят шість) гривень 84 копійки.

Стягнути з державного підприємства «Науково-дослідний інститут «ХЕМЗ» на

користь держави судовий збір у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять)

гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання

апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення

суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення

можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього

рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який

ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

08.12.2010
Справа № 2-1784/2010
Провадження № 2-1784/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.08.2010 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Iвано-Франківської області, ОСОБА_1 вивчивши позовну КП «Водотеплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за водо теплопостачання та водовiдведення,

встановив:

Сторони у попередне судове засiдання не з»явилися.

У відкрите судове засiдання викликати сторін для вирішення питання

відносно заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за КП «Водотеплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за водо теплопостачання та водовіджведення, призначити до судового розгляду в залі суду м.Калуша на 16.15 год. 06.09.2010року в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Суддя:
Справа № 2-1491/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.06.2010

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 17 червня 2010 року на 9 годину 00 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
УХВАЛА

06 грудня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду 27 вересня 2010 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» де ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було об'єднано з зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору недійсним.

Позивач, будучи належним чином сповіщеним про час і місце розгляду справи (а.с.136, 222), повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю не надав.

06 грудня 2010 року представник відповідача подала до суду заяву пре залишення її позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не з'явилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити що вони мають право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

07 грудня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Музичук Н.Ю.,

при секретарі Радюк Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства „Промислове" до Кофанової - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява Житлово-комунального підприємства „Промислове" до Кофанової - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача подав заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а позов підлягає до залишення без розгляду, оскільки задоволення такого клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує будь-чиїх прав.

Вважаючи на викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства „Промислове" до Кофанової -ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 2-2317/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Василенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-1250/2010
Провадження № 2-1250/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2010 р. Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді Богданенка І.Ю.

при секретарі Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пологівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

встановив:

ОСОБА_1 на праві власності належить будинок, розташований по вул. Стадіонна, 26/Дроб'язко, 52 в м. Пологи, Запорізької області.

На відведеній земельній ділянці він самочинно побудував 2 сараї та гараж - сарай розміром 5,07 м х 3,15 м. (літ. «Д» на плані земельної ділянки), сарай розміром 4,35 м. х 3,3 м. (літ. «З» на плані земельної ділянки) та гараж розміром 5,26 м. х 3,8 м (літ. «Е» на плані земельної ділянки) за адресою м. Пологи, вул. Стадіонна, 26/Дроб'язко, 52.

Згідно комплексного висновку № 33 від 08.06.2010 р., головного архітектора Пологівського району, самочинно збудоване нерухоме майно за адресою м. Пологи, вул. вул. Стадіонна, 26/Дроб'язко, 52 - відповідає державним будівельним нормам. Існування самочинних будівель узгоджене з санепідемстанцією, пожежною частиною, службою землевпорядкування Пологівської міської ради та сусідом.

В судовому засіданні позивач наполягає на своїх вимогах, просить суд визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Відповідач, в письмовій заяві, прохає розглянути справу за відсутності представника, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 376 ЦК України, ст.ст. 10,57,212,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно - сарай розміром 5,07 м х 3,15 м. (літ. «Д» на плані земельної ділянки), сарай розміром 4,35 м. х 3,3 м. (літ. «З» на плані земельної ділянки) та гараж розміром 5,26 м. х 3,8 м (літ. «Е» на плані земельної ділянки) за адресою м. Пологи, вул. Стадіонна, 26/Дроб'язко, 52.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя:
Справа № 2-4002/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.08.2010 рокуБалаклійський районний суд Харківської області в складі:&nbsp;

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 04 серпня 2010 року на 16.40 год.

Суддя
Справа №2-2541/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 грудня 2010 року

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Жовтан П.В.

при секретарі - Жовтяк К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації, третьої особи відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації, третьої особи відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, ОСОБА_2 та просить суд визнати за нею право на отримання у постійне користування земельної ділянки в розмірі 40,00 га. в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації, третьої особи відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із такими ж вимогами та з цього самого предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-297/2010
Провадження № 2-297/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2003 року Ленінським відділом РАЦС м. Запоріжжя був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2 Подружжя має двох неповнолітніх дітей.

В період спільного життя між позивачкою та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в звязку з чим припинили шлюбні стосунки та поновлювати їх не бажають.

01.03.2010 року ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, але подав до суду заяву в якій позов підтримує та просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2. позов визнала і також просить розірвати шлюб з позивачем., поклавши на нього витрати повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачки та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.,ст. 105, 110 СК України, керуючись ст.,ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03.07. 2003 року Ленінським відділом РАЦС м. Запоріжжя ., актовий запис за № 745.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути, на користь держави, з ОСОБА_1 17 грн., а ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з моменту подачі заяви на його оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2010 року о 11 год. 00 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 19 серпня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-9734/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Дьомич Л.М.,

при секретарі Любович О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, суд

ВСТАНОВИВ:

а

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 213 - 215 , 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд ОСОБА_3, 05.квітня ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон, з правом виїзду за відсутністю згоди батька, ОСОБА_2, на шість років - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду .

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Бучацький районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 січня 2010 року Справа № 2н-2 (2010 р.)
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О., розглянувши заяву прокурора Бучацького району в інтересах ОСОБА_1 до ПАП Колос Бучацького району про стягнення 261 грн. заборгованої зарплати, та керуючись ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
1.Стягнути з ПАП Колос Бучацького району на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 261 (двісті шістдесят одну) грн. заборгованої зарплати.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гордєєв В.О.
Згідно із ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-530/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2010 року судом одержано заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського УГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за&nbsp;надані послуги&nbsp;з газопостачання в сумі 299 гривень 91 копійка.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає. an align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-4414/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2010 року о 13 год. 45 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя