overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А. В. при секретарі - Павловській С. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Індекс - Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ахмад та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Індекс - Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ахмад та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. № 22 на 13 грудня 2010 року о 13:45 год.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-928/2010 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 липня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:головуючого судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги в звязку з відпусткою судді призначити до судового розгляду на 8 жовтня 2010 року на 9 год. 30 хв.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1283/10
У Х В А Л А

23 липня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю представника позивачаКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду на 20 серпня 2010р. на 10 год. 10 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-989/2010
Провадження № 2-989/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.04.2010 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бейка М.А.

при секретарі Гладенькій Л.Ф.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Iгopa Дмитровича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1.Уточнені вимоги заявника.

2.Вирішено питання про склад oci6, які беруть участь по cправі. З.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

3 урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Iгopa Дмитровича про розірвання шлюбу. Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2010 року на 11.00 год. у приміщенні суду.

Про час i місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Одеси
Справа 2-6692/201 Op.
УХВАЛА

про порушення правил підсудності та повернення заяви

14 вересня 2010 року суддя Київського районного суду М.Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2010 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив постановити рішення згідно якого стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за кредитним договором в розмірі 409 202, 89 гривень.

Відповідно до ч.І ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що спір не підсудний Київському районному суду м. Одеси, так як відповідно до довідок адресного - довідкового бюро в Одеській області, виданих 10.09.2010 року, відповідач ОСОБА_2 20.05.2009 року був знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення суду, а відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що яка належить до Приморського району міста та відповідно не відноситься до підсудності Київського районого суду м.Одеси.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.ст. 109, 115 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-1923/10
УХВАЛА

11.03.2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши

матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Володимировича про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року позивач звернулися до Центрального районного суду м.

Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання

батьківства.

Ухвалою суду від 08.02.2010 року позовну заяву було залишено без руху з тих

підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 Цивільного

процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) а саме: позивач не в повному обсязі вказав реквізити, до позовної заяви не додано довідки з адресного-довідкового бюро про місце реєстрації відповідача, копії актового запису про народження дитини, довідки про місце проживання дитини.

Позивачу було запропоновано в строк до 26.02.2010 року усунути недоліки

заяви. Проте у встановлений строк позивач не з вини суду, вимоги ухвали суду не

виконав.

Керуючись 4.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - повернути позивачу зі всіма додатками.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в

загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви тю апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Гречана С.І.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої: судді Токар Н.В.,

при секретарі: Хоменко Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій та стягнення недосплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, суд -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій та стягнення недосплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

При проведенні попереднього судового розгляду справи, від позивача, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позовної заяви до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій та стягнення недосплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій та стягнення недосплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Токар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні. Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши попереднє судове засідання на 29.11.2010 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 13.

Копію ухвали направити особам, як? беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.І ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачам в строк до 29.11.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачам, що відповідно до ч.І ст. 123 ЦПК України вони мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.З ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.З та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у.ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Тростянецький районний суд Сумської області
справа №2-984/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

17 вересня 2010 року м. Тростянець

суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

У попередньому судовому засіданні сторони не з"явилися, позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надав.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду на 09.20 годин 01 жовтня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-4-3277/10
УХВАЛА

29 квітня 2010 р.

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків. Визначаючи підсудність, позивач посилаеться на п.3 ст.110 ЦПК України, відповідно до якого позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоення злочину, пред'являються за місцем проживання позивача. Між тим, будь-яких доказів, щодо заподіяння шкоди здоров'ю, каліцтво, порушення кримінальної справи до суду не надав. Позови, перераховані у частинах 1-12 ст.110 ЦПК України, можуть пред'являтися за вибором позивача як за загальним правилом територіальної підсудності за місцем проживання або місцезнаходження відповідача ( ст.109 ), так і в суд, вказаний в ст.110 ЦПК України. Як вбачаеться із матеріалів справи, ДТП пригода сталася на 128 автошляху Одеса- Мелітополь - Новоазовськ, що не відноситься до території Центрального району м. Миколаева, відповідач проживае у ІНФОРМАЦІЯ_1. 3 врахуванням викладеного, суд вважае, що в даному випадку належить застосувати ст.110 п.6 ЦПК України, відповідно до якої позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися за місцем заподіяння шкоди та за місцем проживання відповідача. 3 врахуванням викладеного, дана справа не підсудна Центральному районному суду м. Миколаева.Даний позов підлягае поверненню позивачеві. В силу вимог ст.83 ч.1 п.3 ЦПК України, позивачу слід повернути суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених ним при зверненні до суду. Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків - повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду. Повернути позивачеві сплачені ним судові витрати витрати по оплаті ІТЗ за квитанціею 5743 від 16.04.10 р. у розміру 120 грн.00 коп., судовий збір сплачений за квитанціею Ns5740 від 16.04.10 р. у розмірі 1377 грн.19 коп. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
Новогродівський міський суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Броднікова С.О.

при секретарі Комаровій О.С.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

22.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, вказуючи на те що, 01.06.2005 року помер його брат ОСОБА_3 Після смерті брата відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі він мешкає з 2000 року і до теперішнього часу, сплачує комунальні послуги. Крім нього, спадкоємцем є його племінник ОСОБА_2, який відмовився від прийняття спадщини. Просить визнати за ним право власності на квартиру.

Позивач на позові наполягає, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом не згоден, в судовому засіданні повідомив, що він є сином померлого ОСОБА_3

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно свідоцтва про право власності №5810 від 08.09.1994 року квартира в м.Новогродівка по вул.Мічуріна, 37/37 належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_3, помер 01.06.2005 року у віці 40 років.

Згідно відповіді Новогродівської державної нотаріальної контори від 07.10.2010 року після смерті ОСОБА_3, померлого 01.06.2005 року спадкова справа не заводилась. Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 відповідно ст.1261 ЦК України, є спадкоємцем першої черги, а позивач, відповідно до ст..1262 ЦК України спадкоємцем другої черги.

В судовому засіданні відповідач, як спадкоємець першої черги, висловив бажання прийняти спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.392, 1258, 1261, 1262 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на нього протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 2-5499/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І..

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКРАДИ про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

27.10.10р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самовільно побудовані будівлі, які розташовані в м.Балаклія по вул.Горького б.124. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов і визнати за ним право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКРАДИ про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 08 листопада 2010 року на 09 год. 15 хв.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

4.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 квітня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.C., розглянув у попередньому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору і стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До судового розгляду, суд здійснив наступні дії, а саме:

1)Встановив круг осіб, які будуть приймати участь у справі.

2) Вирішив заявлені клопотання.

Дійшовши висновку, що справа достатньо підготовлена, суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору і стягнення суми

призначити до судового розгляду

на 16 червня 2010 року на 10год.00хв.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа №2-835/2010
Провадження № 2-835/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2010 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого-судді Федика Л.І.

секретаря - Руско Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ЗАТ "ПроКредитБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ "ПроКредитБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу. Зважаючи на складність у викладенні повного рвшення суду, повязаного з потребою у обгркнтованні доводів сторони , на що потрібний зайвий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частину.

На підставі викладеного ст.ст. 1046, 1049, 1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 209,212,213-215,224-226 ЦПК України,-

Р І Ш И В :

В задоволенні позову ЗАТ "ПроКредитБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, У разі подання апеляційної скарги, рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення , впеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи , які брали участь у спнраві , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Головуючий:

Гловуючий:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

08 липня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Куропатницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий

суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1

Володимировича до Куропатницької сільської ради про визнання права власності на спадкове

майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 26 липня 2010 року на 11 год. 45 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може додати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Суддя Я.М.Музика