overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1049/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Зіміна В. Б. ,

при секретарі Мороз В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м.Києва матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ; -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача щодо відшкодування матеріальної шкодм в розмірі 6121 грн. та моральної шкоди в розмірі 3000 грн., завданої позивачу внаслідок залиття відповідачем його кв.№39 в б.№80-В по пр-ту Правди в м.Києві.

01.12.09р., 29.12.09р., 19.02.10р. та 06.04.10р. сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були своєчасно повідомлені про день і час розгляду справи, причину неявки не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання та керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ст. 207 ЦП К України, суд; -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва в порядку та строки, встановлені законом. Заява про апеляційне оскарження подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 527,629 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.)
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Справа № 2-2492/ 2010 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 лютого 2010 року с. Покотшгівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Назаренко О. В., за участю секретаря Шевчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2009року до суду подано позов ПАТ «Індекс-Банк», в якому позивач просить суд стягнути заборгованість з ОСОБА_1 за кредитним договором.

22.02.2010року позивач подав суду заяву, в якій просить суд залишити позовні вимоги без розгляду, що відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України є підставою для задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Судовий збір у розмірі 80 /вісімдесят/ гривень 60 коп., сплачений ПАТ «Індекс-Банк» платіжним дорученням № 132 від 09.06.2009 року, та доплату до судового сбору у розмірі 6/ шість/ гривень 55 коп. за платіжним дорученням № 14 від 19.08.2009 року, що в загальній: сумі становить 87 /вісімдеся сім/ гривень 15 коп. на користь УДКУ у Харківському районі, повернути позивачеві на підставі п. 4 ч.І ст. 83 ЦПК України.

Сума коштів сплачених на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не поветається на підставі п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України.

Керуючись ст. 83, ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду за заявою позивача.

Повернути публічному акціонерному товариству «Індустріально-експортний банк» (рах. № 0001, МФО 350619) судовий збір у розмірі 87 /вісімдеся сім/ гривень 15 коп, сплачений на користь УДКУ у Харківському районі за платіжними дорученнями № 135 від

09.06.2009 року та № 14 від 19.08.2009 року.

На ухвалу може бути подано скаргу до Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в частині залишення заяви без розгляду.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2-1167/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганова Н. В. ,

при секретарі - Федоренко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки в сім»ї постійно виникали сварки, відповідач не цікавиться сім»єю, застосовував до позивачки фізичну силу. Позивачка просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала за тих же підстав, просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 09 січня 1998 року у відділі реєстрації громадянського стану Шевченківського району м. Києва, актовий запис за № 13.

Від спільного життя подружжя мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя сторін не склалося, оскільки, як стверджує позивачка, в них виникали сварки, відповідач не приділяв уваги сім»ї, застосовував до позивачки фізичну силу.

Тривалий час подружжя спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують, мають окремий бюджет.

Примирення позивачка вважає неможливим.

Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним.

На прохання позивачки дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з нею.

При вирішенні питання про витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, суд враховує матеріальний і сімейний стан кожного з подру жжя.

На підставі наведеного ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 213. 214. 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 січня 1998 року у відділі реєстрації громадянського стану Шевченківського району м. Києва (актовий запис за № 13), між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 розірвати.

Неповнолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави при оформленні розірвання шлюбу сімнадцять гривень, ОСОБА_1 БІД витрат звільнити .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 3767/10
УХВАЛА

01 вересня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Бурлаки А.І.

при секретарі Бульшій Ю.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах

Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача в судовому засіданні просив залишити даний позов без розгляду, оскільки відповідачами сплачено борг.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий
Справа № 2-4866/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.09.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Василенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 вересня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №-2 -2288/20 І 0 року
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 грудня 2010 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судці Гердова О.М.

за участю секретаря: Бобршн М.С.

судового розпорядника: Акіншиній JLB,

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування про усунення перешкод в спілкуванні з онуком,-

встановив;

Ухвалою судді від 16 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.35,36,122,130 ЦІЖ України , суд -

У X В А. Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування про усунення перешкод в спілкуванні з онуком призначити в судове засідання на. 22 грудня 2010 року о 11 год. 00 хв. Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Лисичанського міського суду від 03 вересня 2010 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків позову, а саме доплати позивачем судового збору у сумі 27 грн. 50 коп.

Для усунення вказаних недоліків судом був наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений судом строк недоліки усунені не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, є передбачені законом підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши його право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1634/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 15 червня 2010 року на 08 год. 40 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1078/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

pt;">Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 травня 2010 року о 09 год.40 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-4853/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2010р.позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 31 серпня 2010 року на 13 год. 20 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-836/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж ВАТ "Кіровоградобленерго" до -ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж ВАТ "Кіровоградобленерго" звернулось в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.І п.2 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно інформації, наданої ОАБ, боржник - ОСОБА_1 по обліку АДС не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно- до ч. 2 ст*. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з.такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96,100,101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відкритому акціонерному товариству "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж ВАТ "Кіровоградобленерго" у прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Роз"яснити ВАТ "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж ВАТ "Кіровоградобленерго" його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1360/10
Провадження № 2-1360/10
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого - Кононенка С.Д.,

- при секретарі - Кожедуб М.В.,

- за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району у м. Полтаві про перерахунок та нарахування пенсії по інвалідності, що настала із-за каліцтва внаслідок Чорнобильської катастрофи, в зв»язку зі зміною розміру мінімальної пенсії за віком,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району у м. Полтаві про перерахунок та нарахування пенсії по інвалідності, що настала із-за каліцтва внаслідок Чорнобильської катастрофи, в зв»язку зі зміною розміру мінімальної пенсії за віком.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130,156,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району у м. Полтаві про перерахунок та нарахування пенсії по інвалідності, що настала із-за каліцтва внаслідок Чорнобильської катастрофи, в зв»язку зі зміною розміру мінімальної пенсії за віком - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11:20 годин 02 червня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-6083/10
УХВАЛА

16 грудня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «СЕБ Банк» до ТОВ

«ДАТ-СІВ», ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, просив стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 486352 грн. 62 коп.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 кв. 21,22 в м. Миколаєві (Ленінський район).

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача ОСОБА_2 у Центральному районі м. Миколаєва в суді відсутні. Отже заява в частині позовних вимог до цієї фізичної особи не підлягає розгляду в Центральному районному суді м. Миколаєва.

Разом з тим, захист порушених прав та інтересів позивача в частині стягнення

грошових коштів з юридичної особи має проводитись за правилами іншого

судочинства, а саме в порядку господарсько-процесуального кодексу України (ст. 1 цього Кодексу), а тому в даній частині у відкритті провадження слід відмовити за непідвідомчості таких вимог суду загальної юрисдикції.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в частині позовних вимог ПАТ «СЕБ Банк» до ТОВ

«ДАТ-СІВ» про стягнення боргу - відмовити за непідвідомчістю суду загальної

юрисдикції.

Позовну заяву в частині позовних вимог ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 про

стягнення боргу - повернути заявнику для подачі згідно правил підсудності.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду

Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти дні.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-1719/2010
Провадження № 2-1719/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.08.2010 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, Федик JI.I. вивчивши позовну ОСОБА_1 до УПФУ в м.Калуш про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії «Дітям війни,

встановив:

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися.

У відкрите судове засідання викликати сторін для вирішення питання відносно заявлених позовних вимог,

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Калуш про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії «Дітям війни» призначити до судового розгляду в залі суду м.Калуша на 8.30год 02.09.2010року в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Суддя: