overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5505/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 1984 р. Подружні відносини припинились в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності порозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилась, повідомлялась судом належним чином, від неї надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.08.1984 р. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Шлюб припинив своє існування остаточно, подальше його збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст. 110, 111, 112 СК України та ст.ст.10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 10.08.1984 р. Ленінським Палацом урочистої реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва (а/з № 993) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1223/2010 р.
СУДОВИИ НАКАЗ
15 вересня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2! кв.61, заборгованість по заробітній платі в сумі 5716,00 грн.
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 28,58 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Роз'яснити, що в разі заперечення проти/ммог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-7-1700/10 р.
УХВАЛА

02 липня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі Майстренко О.М.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Кредо-Класик" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ "Страхова компанія "Кредо-Класик" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

У судове засідання 07.06.2010 року о 15.00 годин представник позивача не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений особисто під розпис 28.04.2010 року.

У судове засідання 02.07.2010 року о 11.00 годин представник позивача не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

При цьому заяви про розгляд справи за його відсутності від представника позивача не надходило.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про причини своєї неявки та не надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Кредо-Класик" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Г.В. Подзігун
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-895/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-895/10 за позовом ОСОБА_1 лідії Миколаївни до ОСОБА_1 про визання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 09-00 годину 24 березня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 23 березня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2- 2136/2010р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У вересні 2010 року позивач ОСОБА_1 JIA., звернулася до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що з відповідачем у справі уклала шлюб 09.02.2002 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Ізюму, актовий запис № 35. Від подружніх стосунків з відповідачем має спільну дитину, Максима,ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки з ОСОБА_2 припинені, наміру їх поновлювати не мають. Сім'я розпалася через постійні сварки подружжя, у зв'язку з різними поглядами на життя. ОСОБА_1 JI.A. просила позов задовольнити, та розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. ЗО вересня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2010 року Номер справи н-12-1193/10 р.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»____
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію в сумі 660 грн. 31 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 3, 95, 96 ЦПК України, ст.. 526 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1 .Стягнути з ОСОБА_2 Ігорівни___________
повне імя (найменування) боржника
м. Миколаїв, ОСОБА_3, 11, кв. 1
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»________
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Миколаїв, вул.. Чигрина, 94
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя _______ Гречана С.І.
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, якии видав судовии наказ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1 -6118/2010 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити, та пояснила, що після розірвання шлюбу бажає щоб їй присвоїли прізвище ОСОБА_3 .

Відповідач вимоги позову визнав, вважав примирення не можливим.

Обставини справи встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 21.03.2001 року, від якого мають доньку Діану, 29.09.2006 року. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з обох сторін.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище ОСОБА_3.

Ке мочись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.03.2003 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 189, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути за реєстрацію розірвання шлюбуїдержавне мито у розмірі по 08,50 грн. з ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу присвоїти позиеанці прізвище ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н2-116/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526 ЦК України, на підставі укладеного договору абонент зобовязаний погашати плату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, дотепер останній свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, та заявником нараховано штраф за дострокове припинення дії договору. Загальна сума заборгованості за договором становить 954,57 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „_______ ____________20__ року.
Судовий наказ видано „________________20__ року.
СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-н-79/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши заяву Відкрите акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Відкрте акціонерного товариства «Укртелеком», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Суддя: В.С.Яковенко
Справа №2-2426/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

10 вересня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Геолог- 1» Новодофінівського садівничого масиву про скасування рішення зборів уповноважених садівничого товариства та прийняття у члени товариства,

ВСТАНОВИЛА:

02.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Садівничого товариства «Геолог-1» Новодофінівського садівничого масиву про скасування рішення зборів уповноважених садівничого товариства та прийняття у члени товариства.

Ухвалою судді від 05 серпня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано строк до 04.09.2010 р. для усунення недоліків.

Станом на 10.09.2010р. позивачем зазначені в ухвалі суду від 05.08.2010р. недоліки позовної заяви в повному обсязі усунуті не були, а саме: позивач не надав копії рішень, які він оскаржує та на які він посилається у своїй позовній заяві, не надав відомостей про наявність на земельній ділянці об'єктів нерухомого майна, заявив неконкретні позовні вимоги, а саме: не вказав яке саме рішення необхідно скасувати (його номер та дату прийняття), не вказав чиє право користування необхідно припинити, не надав відмову відповідача у прийнятті його в члени садового товариства.

Суд критично, ставиться до заяви про усунення недоліків, так як вона є формальною, та не усуває недоліків позовної заяви в повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення недоліків в повному обсязі, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимог ухвали судді від 05.08.2010р., у зв'язку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Геолог-1» Новодофінівського садівничого масиву про скасування рішення зборів уповноважених садівничого товариства та прийняття у члени товариства - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

24 вересня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» -відмовити.

Роз'яснити позивачеві його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 квітня 2010 р.

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії, посилаючись на вимоги ст.ст. 17.18,104 КАС України.

Відповідно до вимог ст.15 ч.І п.2 ЦПК України( із змінами від 18.02.2010 р.), в порядку цивільного судочинства розглядаються справи з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат та таке інше.

Отже, дані вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 109 КУСУ, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позов не підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст. 109 КАСУ , суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про перерахунок пенсії - відмовити.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду для захисту порушеного права в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя

ОСОБА_2М
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2н-4-110/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст. 509, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору відповідач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру. Однак, дотепер ОСОБА_1 свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав: сума угоди 200 грн. 29 коп. боржником не сплачена, за невиконання умов угоди штраф у сумі 1 134 грн. 42 коп. Загальна сума заборгованості за основним договором № 6683 та додатковою угодою від 23.05.2008 року становить 1 334 грн. 71 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
Судовий наказ видано «____» _______ 2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «____»____ 2010 року.
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Яворська Ж.М.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-2118/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

19 квітня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у звязку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 15 квітня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1-1624/2010р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум. що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працішшкрм вймоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь держави судовий збір в сумі 77,62 гри. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, полягти,заяву про його скасування.
Суддя Н.П.Черенкова