25.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7337, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія : 46 Доповідач Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Бездрабко В.О., Капітан І.А.

при секретарі Кримцевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 червня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и л а:

У травні 2010 року ОСОБА_3 звернулая до суду із позовом до відповідача, в якому з урахуванням уточнень просила стягнути з останнього додаткові витрати на неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, покликаючись на те, що син має хронічні захворювання, потребує санаторно-курортного лікування, розвиває здібності.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.06.2010 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на неповнолітню дитину ОСОБА_4, що викликані особливими обставинами у твердій грошовій сумі 350грн. щомісячно, починаючи з 17 травня 2010 року і до повноліття дитини.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 30грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що сторони, шлюб між якими розірвано 19.03.2003 року /а.с.69/, є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

За рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.03.2004 року ОСОБА_2 зобовязаний сплачувати аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі 250грн., щомісячно /а.с.5,6/.

Як вбачається із копії трудової книжки, ОСОБА_2 з 24.05.2006 року офіційно працюючим ніде не значиться /а.с.71-72/.

Проте з пояснень сторін судом встановлено, що відповідач має регулярний дохід, ремонтуючи автомобільні двигуни в приватному порядку.

Згідно з медичною карткою №27-49 на ОСОБА_4, хлопчик з чотирьох років перебуває на обліку у дитячій лікарні ім. О. і А. Тропіних м. Херсона, у звязку з хронічним гайморитом, ренітом, хворобами дихальних шляхів бронхітами, пневмоніями, проблемами із шлунком та кишечником, про що свідчать записи лікарів у медичній картці на виписні епікризи від 24.06.2009 року, 17.04.2008 року. У зазначених медичних документах неповнолітньому ОСОБА_4 рекомендовано санаторно-курортне лікування, посилене харчування з мясними та рибними продуктами, прийом вітамінів, регулярний прийом ліків, планові обстеження два рази на рік у лікарні за місцем проживання /а.с.8,9,11,12,19-54/.

Судом встановлено, що у звязку з розвитком здібностей ОСОБА_4 відвідує секцію боксу, потребує літнього відпочинку на морі для посилення імунітету.

У 2009 році дитина двічі проходила санаторно-курортне лікування частково за кошти профспілки за місцем роботи ОСОБА_3, частково за кошти останньої /а.с.11.12/.

Виходячи із передбаченого ст.185 СК України обовязку батьків брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами, а саме: розвитком здібностей дитини та її хворобою, суд з урахуванням конкретних обставин справу задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3

Такі висновки суду відповідають обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про недоведеність ОСОБА_3 позовних вимог, оскільки вони зводяться до примірного переліку доказів, які мала б, за думкою ОСОБА_2, надати позивачка.

Керуючись ст.ст.303,308,315, п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді