overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1113/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі - Рудь М.І.,

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, проте від позивачки до суду надійшла заява з проханням закрити провадження у справі в звязку із примиренням сторін.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, вона приймається судом.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити в звязку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2а-643/09 03.06.2010
Провадження №22ц-5104/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 жовтня 2010 року на 15-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-468/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 вересня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду про стягнення допомоги «Дітям війни»

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 15 хв. 14 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2а-4948/09 13.08.2010
Справа №22ц-6107/2010p.
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03.09.2010 р.

Суддя
Справа №22-ц-451/11 27.12.2010
Провадження №22-ц/1575/11
Справа № 22-ц-9506/10р.
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за скаргою ТОВ ЗЕФ «Вікон» на дії ВДВС Вознесенського МРУЮ про визнання постанови про накладення штрафу неправомірною та зобовязання її скасувати проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 лютого 2011 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити ТОВ ЗЕФ «Вікон», ВДВС Вознесенського МРУЮ, ОСОБА_4, його представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
20.10.2010 Справа № 2-142/2010
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н НЯ
20 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.
при секретарі Швець М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву представника
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про встановлення
способу звернення стягнення на майно по цивільній справі за позовом Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1
Олександровича про звернення стягнення,
05.02.2010року Ленінським районним судом м.Миколаєва винесено рішення за
вищевказаним позовом, згідно якого позовні вимоги Закритого акціонерного товариства
акціонерного банку «ПриватБанк» задоволені повністю.
06.10.2010року до суду надійшла заява від представника ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
вирішення питання, щодо звернення стягнення на предмет застави - автомобіль BMW735,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом
продажу вказаного автомобіля ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям
вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ, а також наданням ПриватБанку всіх
повноважень, необхідних для здійснення продажу, оскільки за інших умов неможливо
виконати рішення суду.
При винесенні рішення суд не вирішив питання відносно способу звернення
Згідно ст.220 ЦПК України суд, що виніс рішення, може прийняти додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали

докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним постановити додаткове рішення

відносно позовної вимоги про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль

BMW735, 1988 року випуску, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі:

WBAGF3100DK20774, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності

ОСОБА_2, надавиш Закритому акціонерному товариству комерційному банку

«ПриватБанк» право на зняття з реєстрації в органах ДАІ та продажу за договором купівлі-

продажу будь якій особі за найвищою запропонованою ціною.

На підставі ст.ст.220, 375-376 ЦК України та керуючись ст.ст.10,34,60,62,212-214

ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Звернути стягнення на предмет застави - автомобіль BMW735, 1988 року випуску,

тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі: WBAGF3100DK20774, реєстраційний номер

ВЕ7968 АІ, що належить на праві власності ОСОБА_2,

надавши Закритому акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» право на

зняття з реєстрації в органах ДАІ та продажу за договором купівлі-продажу будь якій особі

за найвищою запропонованою ціною.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через

Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту

оголошення рішення апеляційної скарги.

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-11796/10

Провадження № 2-11796/10

13.12.2010

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус А.С

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з вказаною позовною заявою 26 серпня 2010 року.

Ухвалою судді від 31 серпня 2010 року провадження у справі відкрито.

Законом України 07 вересня 2010 року N 1691-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року, були внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими розгляд спорів, пов'язаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 р. Конституційний Суд України прийняв рішення N 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-УІ, відповідно до якого положення зазначеного закону суперечать частині третій статті 22. частині другій статті 24, частинам першій, другій статті 55, статті 64 Конституції України, оскільки запровадження такого порядку розгляду справ щодо соціальних правовідносин значно звужує обсяг права громадян на судовий захист у спорах з органами державної влади.

Таким чином, на даний час розгляд спорів, пов'язаних із соціальними виплатами не може відбуватися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі та роз'яснення права звернутися з аналогічним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в порядку цивільного судочинства по позовній заяві ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «дітям війни».

Ухвала про закриття провадження в порядку цивільного судочинства по позовній заяві може бути оскаржена.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суд роз'яснює, що позивач може звернутися з оформленим відповідно до КАС України адміністративним : ом до Дзержинського районного суду м. Харкова як до адміністративного суду.

Суддя:
Справа № 2-8807/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп, згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-211/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АБТ „Інгул- Фінтраст" про визнання права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу квартири № 237, розташованої в будинку № 20, корпус 1 по вул. Генерала Жадова, в місті Кіровограді, який укладено 02.10.1998 року між ОСОБА_1 та АБТ „Інгул- Фінтраст".

Визнати право власності на квартиру № 237, розташованої в будинку № 20, корпус 1 по вул. Генерала Жадова, в місті Кіровограді, за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2010року Цивільна справа № 2н-343/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 832грн.39коп. ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2с-64/10
У Х В А Л А

"09" листопада 2010 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Т.А.Зотько розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ Український мобільний звязок заборгованості за послуги по наданню мобільного звязку у розмірі 4.051 грн. 99 коп., посилаючись на той факт, що боржник помер 17.02.2008 року.

13.05.2010 року суддею Деснянського районного суду м.Києва було видано судовий наказ, згідно з яким з ОСОБА_2 на користь ЗАТ Український мобільний звязок заборгованості за послуги по наданню мобільного звязку у розмірі 4.051 грн. 99 коп..

Відповідно до вимог ч.2 ст.104 ЦПК України боржник може подати заяву про скасування наказу протягом десяти днів з дня його отримання.

31.05.2010 року ОСОБА_1 отримано копію судового наказу з пакетом документів, до суду з заявою про скасування зазначеного наказу вона звернулась 07.06.2010 року, за таких обставин заява про скасування судового наказу підлягає розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105 - 1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12:30 годин 18 листопада 2010 року.

Про розгляд заяви повідомити сторін.

Суддя:
Справа №2-1675/10 30.09.2010
Провадження №22ц-8013/10
УХВАЛА

30 вересня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О., суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О. при секретарі: Бобуйок І.Ф. за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до МФ ТОВ «Форт», Заводського ВДВС ММУЮ, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання незаконними, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, скасування свідоцтва про право власності,-

установила:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 року у задоволення позову ОСОБА_2 відмовлено.

16 липня 2010 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду з заявою про апеляційне оскарження рішення суду, а 16 серпня 2010 року - з апеляційною скаргою, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримав з запізненням.

Колегія вважає, що строк на подачу заяви про апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки ОСОБА_2 не був присутній при ухваленні рішення , а її копію отримав лише 08 липня 2010 року (а.с.80). Строк на подачу апеляційної скарги пропущений також з поважних причин, оскільки скарга помилково була направлена безпосередньо до апеляційного суду, а тому до районного суду надійшла з запізненням.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 року.

Головуючий: Судді: