overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4608/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача з 01.01.2008 року зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії.

Цивільну справу призначити до слухання на 18 серпня 2010 року на 11.05 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 серпня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Зобов'язати сторін до судового засідання - 18 серпня 2010 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжитт заходів щодо забезпечення позову

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа 2-171/10 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Ямпільський райсуд

Сумської області

У складі: головуючого судді - Воловик Г.М.

при секретарі -Алфьоровій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області недоплаченої щомісячної

державної соціальної допомоги « дітям війни» за 2006- 2009 рік в сумі 5117,10 грив, та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.І ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести виплату несплачених сум за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, з урахуванням виплачених сум.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1- відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1:

-витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 60 грив з управління Пенсійного фонду України в Я мпільському районі;

-судовий збір в розмірі 25-50 грив. - з Держбюджету України.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Г.М Воловик
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-6808/10р.
УХВАЛА

30 листопада 2010 року Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитний Альянс» про стягнення грошового вкладу та відсотків за договором грошового вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Кредитної спілки «Кредитний Альянс» про стягнення вкладу та відсотків за договором грошового вкладу.

Однак даний позов не підсудний Центральному районному суду м. Миколаєва виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із матеріалів позову, ОСОБА_1 М Ф уклав договір по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №14 від 30 червня 2009 року з відділенням Кредитної спілки «Кредитний Альянс» в м. Новий Буг, яке знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Леніна 12, тобто за правилами п.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням, тобто позивач вправі звернутися до суду за місцезнаходженням відділення Кредитної спілки «Кредитний Альянс» у м. Новий Буг.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позивачу позовної заяви зі всіма додатками для подання до належного суду

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитний Альянс» про стягнення грошового вкладу та відсотків за договором грошового вкладу - повернути позивачу зі всіма додатками

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав в порядку ст. 110 ЦПК України звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Гречана С.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н2-302/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ЗАТ „Український мобільний звязок, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 184, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги стільникового телефонного звязку за період 2009 року у розмірі 1115,14 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Чорноморка, вул. Степова, 4.
У відповідності до ст.ст. 509, 526 ЦК України, на підставі укладеного договору абонент зобов'язаний погашати плату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, дотепер останній свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, та заявником нараховано штраф за дострокове припинення дії договору. Загальна сума заборгованості за договором становить 1115,14 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Чорноморка, вул. Степова, 4, на користь
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності ________________2010 року
Судовий наказ видано ________2010 року
Суддя О.О. Ямкова
ядок статзвіту № 56
Справа № 2- 5166/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 22.05.2008 року та у подальшому і провести відповідні виплати.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 17 вересня 2010 року на 08.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі- Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-11666/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровська райрада м. Кіровограда про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-11666/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 12 год. ЗО хв. "22" вересня 2010 р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-5410/2010 р.
УХВАЛА

15 вересня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «Центральний -1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Ухвалою суду від 31.08.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 15.09.2010 року, та вказано, що необхідно надати дані про реєстрацію керівника юридичної особи; надати договір про надання послуг з утримання будинку та при будинкової території, укладений з відповідачем; акт передачі будинку на баланс; та свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Однак, від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви зі всіма додатками.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Позовну заяву ТОВ «Центральний -1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - повернути позивачу.

Повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскарженаяв строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-581/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді доповідача: Нагорняка В.А.

суддів: Мартьянової Л.І., Пащенко Л.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до колективного фармацевтичного підприємства «Здоровя» про виділення частки засновника,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11 травня 2010 року о 11-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Суддя-доповідач:

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства «Сведбанк» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору. -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Сведбанк» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Однак дана заява не підсудна Центрального районному суду виходячи з наступного.

На підставі ст. 97 ЦГТК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за місцем її мешкання.

Як вбачається із матеріалів позову, ОСОБА_1 мешкає за адресою м. Миколаїв, вул. Васляєва, 2, що є територією Баштанського району Миколаївської області. Тобто за правилами загальної підсудності заявнику слід звернутися з даною заявою до Центрального районного суду м. Миколаєва.

При цьому, як вбачається із п. 8.6 договору при недосягнення згоди сторони домовилися передати спірні питання на розгляд суду за місцезнаходженням Банку.

Місцем реєстрації ПАТ «Сведбанк» є м. Київ, вул. Комінтерну, 30.

Письмова угода про визнання договірної підсудності, досягнута на підставі ст. 112 ЦПК України, обов'язкова не лише для сторін, а й для суду.

Таким чином, заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Сведбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору - повернути заявнику зі всіма додатками.

Роз'яснити заявнику його право при наявності до того підстав звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заята про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
"24" вересня 2010 р. Справа № 2-545/10
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування забезпечення позову

24 вересня 2010 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої Л.А. Толкачова

при секретарі Л.В.Духота

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Катюжанська сільська рада про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНО В И В:

Ухвалою Вишгородського районного суду від 18 липня 2007 року в порядку забезпечення позову був накладений арешт на будинок АДРЕСА_1 . який належить ОСОБА_1 , та заборонено провадити дії по відчуженню вказаного будинку.

Відповідачка - ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, оскільки цивільну справу залишено без розгляду за заявою позивачки.

Сторони у судове засідання не прибули, про час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливе проведення засідання за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про скасування забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.155 ЦПК України вжиті заходи по забезпеченню позову зберігаються до набрання рішенням законної сили.

24 грудня 2009 року винесено ухвалу про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Катюжанська сільська рада про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та про визнання права власності на спадкове майно, та ухвала набрала законної сили.

Суд вважає, що скасування забезпечення позову не порушує нічиїх прав, а тому може бути скасоване.

Керуючись ст.154, 155 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати забезпечення позову і зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .

Направити копію ухвали до Вишгородської державної нотаріальної контори та сторонам.

Ухвала протягом 5 днів може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя: Толкачова Л.А.
Справа № 2-2880/10
02 червня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого - Музичук Н.Ю.
при секретарі - Радюк Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради „Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,
Письмових заперечень відповідача на позовну заяву не надійшло.
Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася рекомендованою кореспонденцією та оголошенням в газеті. Письмових заперечень проти позову не надала. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України з постановленням заочного рішення згідно ст. ст. 224-228 ЦПК України.
Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
За наведених обставин, у відповідності до положень чинного законодавства, позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними доказами в справі.
Судові витрати, відповідно до ст. ст. 82, 88 ЦПК України, покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, ст. ст. 11, 526 ЦК України ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.19 Закону України „Про теплопостачання", керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги КТП Рівненської міської ради "Комуненергія" задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід місцевого бюджету.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає заіюнної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Бережанський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного України в Бережанському районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільно -процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 2, 3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій ОСОБА_1 не дотримані, зокрема не повно вказано найменування відповідача, є розбіжності в змісті позовних вимог в різних примірниках позовної заяви.

Відповідно до ч. З ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України п'ять днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскаржещію не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
№ 2-1858/10
У Х В А Л А

03.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Усенко С.І.,

за участю секретаря: Бородіної І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні діїпризначити до розгляду в судовому засіданні на 3 серпня 2010 року о 13 год.25 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя