overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Путивльський районний суд Сумської області
Справа 2- 638
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області в складі :

головуючого - судді - Гриценко П.П

при секретарі - Чертковій І.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що вона у

вересні 2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем вперше.

Від сумісного життя мають сина - Владислава ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя у них не склалося, оскільки при вирішенні сімейно-побутових

питань між ними часто виникали сварки, внаслідок чого між ними склалися неприязні

стосунки, при яких подальше сумісне життя вважає неможливим, тому просить шлюб між

ними розірвати.

Позивачка надала до суду письмову заяву в якій позов підтримала в повному обсязі

просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач надав до суду заяву в якій позов визнав повністю проти розірвання

шлюбу не заперечував, просив справу слухати у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову судове рішення

ухвалюється в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за

наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я вже повністю розпалася і

зберегти її неможливо, так як обоє подружжя наполягають на розірванні шлюбу, зберегти

сім'ю не бажають, сумісно не проживають, спору про місце проживання дитини немає,

отже розірвання шлюбу буде відповідати їхнім інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 130, 174 ЦПК України, ст. 112

СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

1.Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.09.2001 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 83.

2.Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-9106/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Панфілової А. В.

При секретарі - Козіній Ю. В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

Л ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №22 на 28 вересня 14-30год.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В. при секретарі - Стойко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про призначення з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина в розмірі Ул частки доходу відповідача.

В судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви, згідно яких, позивач позов підтримав, а відповідач позов визнав.

Судом встановлено, що батьком неповнолітнього ОСОБА_3 є відповідач.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що відповідач не утримує сам і не надає кошти на утримання дитини, а тому з нього мають бути призначені аліменти.

Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд приймає до уваги матеріальний стан сторін. На думу суду вимогам розумності і справедливості будуть відповідати аліменти розмірі Ул частини заробітку (доходів) на утримання дитини.

За таких підстав позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.ст. 180-183 СК України, керуючись ст. 83, 88, 213-215, 367 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Призначити з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 Валентинівнина утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) починаючи з 20.08.2010 року і до 31.08.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у. справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1115/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Куцолап І.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом Полтавської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року Полтавська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування.

Ухвалою від 11.03.10 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Полтавської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування призначити до розгляду на 18.05.10 року на 10 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-1710/09 29.01.2010
Провадження №22-ц-411/10
Справа №22-ц-411/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, апелянтам необхідно доплатити 18 грн. 50 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «15» лютого 2010 року на 11-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-4130/09 15.04.2010
Провадження №2984/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-210/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год.00 хв. 15 червня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-969/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

16 липня 2010 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розгляну вши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 11 листопада 2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилось двоє дітей: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка Юлія-08.08.2007 року народження. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, тому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти в і розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму | для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов, просить його задоволити в повному обємі.

Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбних відносинах. В них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка Юлія-08.08.2007 року народження, які знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку (доходу) матері (батька), яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом з врахуванням матеріального становища обох сторін.

Враховуючи те, що відповідач є працездатним, інших утримань з його заробітньої плати не проводиться тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягаючими задоволенню відповідно до прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,215,367 ЦПК України, ст.ст. 180, 1 81, 182,184 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, урожденця м.Красилів, вул..Західна,2 Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки Юлії-08.08.2007 року народження в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 червня 2010 року щомісячно і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Красилівському районному суді отримувач ГУДКУ у Красилівському районі - 22050000, банк одержувача УДК в Хмельницькій області МФО 8150013, рахунок 0279, код одержувача коштів 23565526.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів до Красилівського районного суду з подальшею подачею апеляційної скарги протягом 20 днів з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

.
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2н-802 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2010 року м. Київ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Суддя:
Макарівський районний суд Київської області
23.06.2010 р. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Чмир І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 до Липівської сільської ради Макарівського району, треті особи Макарівська районна державна нотаріальна контора, Макарівське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно,
Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що 22.11.2006 р.помер їхній чоловік та батько ОСОБА_5 Спадкоємцями згідно закону є вони ,інші спадкоємці,які б претендували на спадщину,відсутні . Спадщина відкрилася на жилий будинок в с.Липівка,вул..Кузьменка,37 Макарівського району ..Вони спадщину прийняли,поскільки проживали разом з спадкодавцем. .Просили суд визнати за ними право власності на вказане спадкове майно - житловий будинок ,оскільки відсутні належні правовстановлюючі документи на будинок .
В судовому засіданні позивачі підтримали позов.
Відповідач - Липівська сільська рада, згідно листа визнав позовні вимоги.
Треті особи своїх заперечень до суду не надіслали.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших осіб,тому позов підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.1261,1268 ЦК України,ст..ст.60,130 ,174 ЦПК У країни,суд
Визнати за ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 право власності (за кожним в рівній частині) на таке спадкове майно : житловий будинок в с.Липівка по вул..Кузьменка,37 Макарівського району,загальною площею 74,3 кв.м.,житловою- 34,5 кв.м., (А),веранда (а),ганок,під А-погріб ,сарай (Б),погріб (Д),літній душ (Ж),убиральня (К),колонка питна № 1,огорожа № 4-5.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа №22-ц-203/11 30.12.2010
Справа № 22ц-9177/10
30 грудня 2010 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Лисенка П.П.,
суддів: Галущенка О.І. та Самчишиної Н.В.,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И Л А:
По цивільній справі за апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення місцевого Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 8 листопада 2010 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 лютого 2011 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони.
Головуючий Судді:
Справа № 2 - 3018/2010 р.
УХВАЛА

22 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору нікчемним.

У судовому засіданні позивач подав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору нікчемним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Макарівський районний суд Київської області
27 вересня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді
ОСОБА_1при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_2 до Бишівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що 17.12.2009 року померла її мати, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку 0,200 га для ОЖБ с.Бишів,вул.Івана Бондаренка. Спадкоємцями померлої за законом є вона, дочка померлої, дочка померлої ОСОБА_3 та чоловік померлої ОСОБА_4, Останні від спадщини відмовились на її користь. Спадщину вона прийняла, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку виготовлений, але померлій не виданий в зв»язку зі смертю останньої. Оскільки її право не визнається, вона звернулася до суду і просить визнати за нею право власності на земельну ділянку померлої матері.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2В, свої позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача-Бишівської сільської ради» в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
Судом встановлено, що 17.12.2009 року померла мати позивачки ОСОБА_5, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку 0,20 га для ОЖБ в с.Бишів Макарівського району,вул..Івана Бондаренка. Спадкоємцями померлої є позивачка, дочка померлої ОСОБА_3 та чоловік померлої ОСОБА_4, які від спадщини відмовились на користь позивачки. Позивачка спадщину прийняла, але отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкову земельну ділянку в нотаріальній конторі не може, оскільки державний акт про право власності на земельну ділянку виготовлений, але померлій не виданий в зв»язку зі смертю останньої. А тому право власності на цю земельну ділянку може бути визнано за позивачем.
На підставі наведеного та керуючись ст.стЛ216,1261,1268 ЦК України , ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд,»
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Бишівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.
Визнати за САЄНКО ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на земельну ділянку померлої 17.12.2009 року її матері ОСОБА_5 розміром 0,2000 га для ОЖБ, в с.Бишів Макарівського району Київської області, вул.Івана Бондаренка вартістю 2668 гривень 68 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
Справа № 2-1488/10
У Х В А Л А

12 серпня 2010 року Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в загальному майні на вимогу інших співвласників та усунення перешкод у праві користування часткою майна,

В С Т А Н О В И Л А :

15 липня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в загальному майні на вимогу інших співвласників та усунення перешкод у праві користування часткою майна.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2010 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 02 серпня 2010 року.

В установлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк позивач недоліки не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач в установлений строк не усунув недоліки, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає за необхідне визнати дану позовну заяву неподаною та повернути, з усіма доданими до неї матеріалами позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в загальному майні на вимогу інших співвласників та усунення перешкод у праві користування часткою майна вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Бондарьова
Справа № 2-386/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого Завгороднього Є.В.

секретаря Болокан Т.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради про позбавлення батьківських прав , суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 позбавити батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати залишити по фактично понесеними сторонами.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів

та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда