overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 5287/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

14 грудня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши, що 28.01.1999 р. вона придбала у відповідачів квартиру АДРЕСА_1, оформивши договір купівлі-продажу житла на Біржі Нерухомості «Едвайс-Консульт». Оскільки договір купівлі-продажу квартири не був посвідчений нотаріально, на теперішній час позивачка не має можливості розпоряджатися належним їй майном. Продавці ніяких претензій не пред'являють, всі умови договору сторонами виконані, проте від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відмовляються.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним.

Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 25.01.1994 р., зареєстрованого ММБТІ за № 17328 від 28.09.1994 р.

28.01.1999 р. на Біржі Нерухомості «Едвайс-Консульт» був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони.

Претензій сторони один до одного не мають, всі умови договору купівлі-продажу дотримані, проте від нотаріального посвідчення договору відповідачі ухиляються.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.220 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 12, 14, 60, 62, 212-214, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони, зареєстрований 28.01.1999 р. на Біржі Нерухомості « Едвайс-Консульт» за № 438 - дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22 лютого 2010 року

Коломацький районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Лосева Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Василенків Хутір» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2010 року ТОВ «Василенків Хутір» звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначає, шо в березні 2008 року між ними та ОСОБА_1 підписаний договір оренди землі на земельну ділянку площею 3,0757 га згідно державного акта ХР №039900. Позивач зазначає, що в якості авансу за оренду земельної ділянки відповідач отримав від них продукцію на суму 1150,00 гривень, однак ОСОБА_1, незважаючи на укладення договору з ними підписав ще один договір оренди вказаної земельної ділянки і із СТОВ «Відродження» та отримав і там орендну плату. На прохання позивача повернути хоча б наданий йому аванс ОСОБА_1 погодився, але до цього часу цього не зробив, в звязку з чим ТОВ «Василенків Хутір» просить суд позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 виданий йому аванс в сумі 1150, 00 гривень, суму інфляції, що становить 331,20 гривень, суму відсотків за користування ними кредитом в Банку на суму 716,83 гривні,моральну шкоду в сумі 1150,00 гривень та понесені, повязані з розглядом справи судові витрати.

22 лютого 2010 року до суду від позивачки надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі, у звязку з примиренням з відповідачем.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд вважає, що необхідно прийняти відмову від позову ТОВ «Василенків Хутір» та закрити провадження по справі на підставі ст. 174, п. З ч.І ст. 205 ЦПК України, оскільки підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. З ч.І ст. 205 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмову від позову товариства з обмеженою відповідальністю «Василенків Хутір» - прийняти.

Провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Вахїленків Хутір до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - закрити.

Ухвата може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Коломадького районного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвати заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
______________________________________________________ Справа № 1512/2-377/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та зупинення провадження

29.12.2010року суддя Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про усунення перешкодта за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Про усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2005 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод, по якому просить суд зобовязати відповідача усунути порушення її прав як власника будинку № 6 по вул. Зелена у м. Одесі та стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 5000 грн.

4.11.2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом про усунення перешкод, по якому просить суд зобовязати ОСОБА_1 не перешкоджати йому в оформленні документів, повязаних з оформленням права власності на реконструйований житловий будинок та земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Зелена, 4.

Ухвалою суду від 25.07.2008 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи за позовом Прокуратури м. Одеси до ВК ОМР про визнання протиправним та скасування рішення в порядку адміністративного судочинства.

На теперішній час у справі відсутні підстави для відновлення провадження по справі.

Справа знаходилась у провадженні судді Бжассо Н.В., яка Постановою ВРУ Про обрання суддіввід 2.12.2010 року призначена суддею іншого суду.

У звязку з викладеним, цивільну справу необхідно прийняти до провадження

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про усунення перешкодта за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Про усунення перешкод.

Питання про відновлення провадження по справі залишити відкритим до надходження до суду доказів на підтвердження відсутності підстав для зупинення провадження по справі.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватаненко В. І.
Справа № 2-4558/10
УХВАЛА

20 квітня 2010 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати дії відповідача неправомірними, зобов`язати відповідача вчинити дії щодо перерахунку, сплаті, призначенні щомісячного підвищення до пенсії як особі що має статус «Дитина війни».

Як вбачається з позовної заяви відповідач Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області, знаходиться за адресою: 61052, місто Харків, вулиця Червоноармійська, будинок 4 - Ленінський район міста Харкова, що знаходиться за межами територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу для подання до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
Справа № 2-31/2010р.
УХВАЛА

19 січня 2010 року Шевченківський районний суд Харківської області у складі головуючого - Тордія Е.Н. за участю секретаря - Реуцько! Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у Шевченківському районному суді Харківської області матеріали цивільної справи за позовом : ОСОБА_1 до ПСП "Еліна" с.Кравцівка Шевченківського району Харківської області, третя особа: Без'мятеженська сільська рада Шевченківського району Харківської області про розірвання договору оренди землі та стягнення недоплаченої орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ПСП "Еліна" с.Кравцівка Шевченківського району Харківської області, третя особа: Без'мятеженська сілська рада Шевченківського району Харківської області про розірвання договору оренди землі та стягнення недоплаченої орендної плати.

19 січня 2010 року в судовому засіданні представником позивача уточнені позовні вимоги та він просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 18 березня 2000 року та стягнути недоплачену орендну плату в сумі 9 939, 62 грн. Для забезпечення позовних вимог просить накласти арешт на майно ,що належить ПСП "Еліна" (), розташоване в Харківській області Шевченківському районі с.Кравцівка в межах заявлених вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , причину неявки суду не повідомив.

Предстакник 3-ї особи надав суду заяву в якої прохав розглядати справи у своєї відстуності.

Суд, заслухавши представника позивача , вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи , якщо неприйняття мір забезпечення вимог може зробити неможливим або ускладнить виконання рішення у разі його задоволення.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти уточнення до позовної заяви.

Накласти арешт на майно , що належить ПСП "Еліна" (), розташоване в Харківській області Шевченківському районі с.Кравцівка в межах заявлених позовних вимог у сумі 9 939 ,62 грн до розгляду справи по суті.

Ухвалу для виконання надіслати до ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області, для відому ПСП " Еліна ".

Оголосити по справі перерву у звязку з неявкою відповідача до 2 лютого 2010 року о 09.30 години..

Ухвала в частині накладенння арешту може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів , через суд 1 інстанції, і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 2-н-64/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
24 березня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву Знам'янського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Єлисаветградської транспортної компанії» відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника ТОВ «Єлисаветградська транспортна компанія»
на користь стягувача ОСОБА_1
1251 грн. (тисяча двісті п'ятдесят одна грн.) 74 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної чинності " 2010 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Рівнетеплоенерго", звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1880 грн. 92 коп. за надані відповідачу послуги з теплопостачання, а також документально підтверджені судові витрати по справі.

Позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Відповідно до ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як передбачено пунктом 3 частини першої статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг... з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.б ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивачем - ТзОВ "Рівнетеплоенерго" пред'явлено позов про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та, разом з тим, не надано доказів того, що підприємству судом було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ж скасовано цей наказ судом, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.ч.4, 5 ст.121, ст. 2-1.0, п.З ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані, послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1-5862/10
УХВАЛА

29 вересня 2010 року судця Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3, який, діє на підставі довіреності від 11.01.2010 року, виданої начальником Південного управління зі стягнення боргів Департаменту із стягнення боргів АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4.

Проте в матеріалах справи відсутня довіреність ПАТ УкрСиббанк на імя ОСОБА_4, та дані про реєстрацію юридичної особи.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. З ч. З ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. З ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 615,61 грн., сплачений 14.09.2010 року за платіжним дорученням № НОМЕР_1 у Відділенні №720 АТ «УкрСиббанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 15.09.2010 року за платіжним дорученням № НОМЕР_2 уЕЙділенні №720 АТ «УкрСиббанк».

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядкуга строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-106/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: СПРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 238 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127- 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити зацікавленій особі її право до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви разом з усіма додатками Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 08 годин 50 хвилин 10 листопада 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1-1967/2010р.
УХВАЛА

26 травня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

адвоката відповідачаїзотової Є.П. - ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, третя особа - ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В судовому засіданні позивачем та його представником надана, заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_7 ОСОБА_9 ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, третя особа - ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 300,00 грн., сплачений 20.01.2010 року за квитанцією № 2 у ПАТ «Імексбанк» у м. Миколаєві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі % частини усіх видів заробітку /доходів/, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно до досягнення повноліття.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнейня аліментів.

Призначити судове засідання на 24.11.2010 року на 10 годин 10 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У судове засідання на 24.11.2010 року на 10 годин 10 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викдикати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 24.11.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку , або під час судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич