overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 - 557/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Приватного підприємства Сервіс-житло до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

ПП Сервіс-житло звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання прибудинкової території в сумі 797 грн. 48 коп.

Представник позивача в судовому засіданні пояснила суду, що до відповідача як до приватного підприємця від них був поданий позов до господарського суду про стягнення заборгованості. Проти закриття провадження у справі не заперечують.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по справі.

Згідно ст. 1 ГК України, Господарський Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі

організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Отже, враховуючи, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд закриває провадження у справі.

Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч.3 ЦПК України представнику позивача розяснено.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства Сервіс-житло до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання прибудинкової території - провадженням закрити .

Судові витрати по справі прийняти на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя: Т.В. Окунь
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
повненайменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
26 квітня 2010 року Номер справи 2-7-667/10
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва______________________
повне найменування суду
________________________________Подзігун Г.В._____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ ЖЕК "Соляні"_________________________________
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості урозмірі 368 грн. 52 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до__ст.ст. 3, 95, 96, ЦПК України, ст. 526 ЦК України_________________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2,1953р.н. уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1
повне імя (найменування) божника
_ _____________ __ _м. Миколаїв, вул. А.Старова, 8/а, кв.49____________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
_____________________________ не відомі___________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь ТОВ ЖЕК "Соляні"______________________________
повне імя (найменування) стягувача
_________________ __ м. Миколаїв, вул. Арх. Старова, 6___________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ _____Г.В. Подзігун__________________________
місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 2-1641/2010
Провадження № 2-1641/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.07.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бейко М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 30 липня 2010 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою: м.Калуш вул.Молодіжна, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ:
справа№2-2577/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

29 вересня 2010 року смт Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області в особі Одеського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану рибним запасам України в розмірі 70,99 грн.

Встановлено, що Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області по справі № 3-2236/10 від 20.09.2010 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України, а також з нього стягнута на користь Державного бюджету завдана матеріальна шкода у розмірі 70,99 грн.

Відповідно до вимог п.З ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи те, що з цього предмету спору вже постановлене рішення, суд вважає неможливим відкрити провадження по цивільній справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.З ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області в особі Одеського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-а-1866/09 26.04.2010
Провадження №22ц-5335/10
У х в а л а

26 квітня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Лисенка П.П., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про захист соціальних прав, проведені необхідніпідготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 серпня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася до суду з вимогою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, укладений 15.04.2006 року у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, а/з 194; стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на її користь на утримання малолітньої доньки у розмірі мінімального розміру аліментів на одну дитину, але не менше за неоподаткований мінімум.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України а саме: в позовної заяві не вказано розмір аліментів, який стягується з відповідача.

Пропонуємо Вам позовні вимоги щодо розділу спільного майна виділити у самостійний позов.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів - залишити без руху до 27.08.2010 року.

Запропонувати позивачу надати до суду в вказаний термін належно оформлене звернення.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не

поданою і повернута заявнику.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. ОСОБА_1
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2-181/10
УХВАЛА

14 липня 2010 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ПСП «Агрофірма Шевченково» про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним, 3- я особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_2 регіональна філія «Центр ДЗК при Держкомземі України», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПСП «Агрофірма Шевченково» про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним, 3- я особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_2 регіональна філія «Центр ДЗК при Держкомземі України».

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу та третій особі подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП «Агрофірма Шевченково» про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним, 3-я особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_2 регіональна філія «Центр ДЗК при Держкомземі України».

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 липня 2010 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом відповідача та третьої особи.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 27 липня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2- 1205/10
УХВАЛА

25 червня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі: судді Пучкової І.М. за участю секретаря Чугуникової М.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Суд вважає за неможливе розглянути заяву за відсутності представника позивача.

Суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.З ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010р. справа №2-2752/10

Харківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді САВЧЕНКО Г.М.

за участю секретаря Ямщикової М.Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрасової ОСОБА_3 Глибоцької сільської ради

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , визнати ОСОБА_4 такою, що не прийняла спадщину.

В попереднє судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Позивач в своїй заяві заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Глибоцької сільської ради про визнання права власності без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Глибоцької сільської ради про визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протяли п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Ширяївський районний суд Одеської області
25.08.2010 Справа №: 2-198/10 Провадження № ---
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого при секретареві з участю:

судді Янковського В.К.

при секретарі Паліловій О.В.,

Позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Хлібороб» Ширяївського району Одеської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд достроково розірвати договір оренди земельної ділянки від 25 березня 2008 року, укладений між ним та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю агрофірмою «Хлібороб» Ширяївського району Одеської області, зареєстрованого в центрі Держкомзему 15 січня 2009 року за № 67.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідач не виконує умови договору, а саме: не обробляє земельну ділянку.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами по справі, доказуванню не підлягають.

Позовні вимоги підтверджуються: державним актом на право власності на земельну ділянку; довідками № 05 ДП «Центр Державного земельного кадастру» від 14 січня 2009 року; довідкою № 13 Ширяївського районного відділу Держкомзему від 15 вересня 2008 року, довідкою Чогодарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області.

Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, розірвання договору допускається за згодою сторін і договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Достроково розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 25 березня 2008 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю агрофірмою «Хлібороб» Ширяївського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-4073/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р. по 31.12.2009р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 30 серпня 2010 року на 09 год. 00 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

15 липня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС «Флагман» про стягнення сум та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 19.04.2010року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк до 27.05.2010року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1. Не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп.

2. Не надано обґрунтованого розрахунку вимог позивача суми, а саме, порядок та період нарахування зазначеної суми.

3. Не надано рішення суду за позовом Прокурора Центрального району в інтересах ОСОБА_1 для вирішення питання відносно підстав для повторного звернення до суду із тими ж вимогами про стягнення процентів за період за який вони вже були стягнуті.

15.07.2010року позивач надав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

За таких обставин,подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Флагман» про стягнення сум та відшкодування шкоди - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Дата документу 17.09.2010
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2010 року Справа № 2- н - 290 - 10
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми заборгованості по квартирній платі та по оплаті дольової участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1892 грн. 98 коп.,
Керуючись ст.ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Згідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _________________20___ року.
Суддя_____________________ ОСОБА_2
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________ _________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі;

головуючий суддя Галаган О.В. при секретарі Логвинюк О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-12404/10 за позовом ОСОБА_1С до ДКСЗ про визнання наказу недійсним.

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. У ході підготовки справи до судового розгляду, судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-12404/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№19) на 10 год. 40 хв. "07" грудня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган