overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа 2-3604/10
УХВАЛА

16 квітня 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гаращенко Д.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 22.02.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову, не в повному обсязі сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивачу судом був встановлений строк до 16 квітня 2010 року для усунення цих недоліків.

До 16 квітня 2010 року недоліки позовної заяви позивачем не було усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Д.Р. Гаращенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: Головуючого судді - Панфілової А. В. При секретарі - Максютенко Ю. В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №22 на 1 грудня 2010 року на 10-00год.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі головуючого судді

ОСОБА_1 при секретарі Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_3 та Кредит" Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 3-я особа Кіровський відділ ДВС Кіровоградського міського управління юстиції про скасування виконавчого напису,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до су^ду з позовом в якому просить скасувати виконавчий напис від 14.10.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром 2990 з підстави відсутності порушення права.

В судове засідання 24.11.2010 року представник ОСОБА_2 надав позовну заяву де міняє підставу позову і просить скасувати вищевказаний виконавчий напис з підстав, що у нотаріуса були відсутні документи про безспірність вимог, документи які б свідчили про повідомлення до ЗО днів боржника про наявність боргу, заява про звернення до нотаріуса подана особою яка не мала на це право поскільки не повідомила боржника за ЗО днів.

Заслухавши думку відповідачів, суд находить, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову і задовольняє клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 29 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позов адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 зі зміною підстав позову.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З0 червня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №2- 9605/2010),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 01.12.2007 року у Московському відділі РАГС Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №1389. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину-Гончаров Ілья Миколайович.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що між ним та відповідачем часто виникають суперечки, шлюбні відносини з відповідачем припинені, мешкають окремо, на примирення не згоден.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився, направив до суду заяву в якій позов визнав, в зв»язку з чим суд проводить розгляд справи за відсутністю відповідача.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем підлежить розірванню, оскільки судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 СК України, ст.ст.10, 11, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01.12.2007 року у Московському відділі РАГС Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №1389.

Судові витрати при оформлені свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцяти) грн. покласти на відповідача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.П.Короткий

30.06.2010
Справа № 2-4055/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:&nbsp;

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 05 серпня 2010 року на 14.20 год.

Суддя
_____________________________________УКРАЇНА_______________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 липня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно ст.. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Фактично зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати право власності на самочинно реконструйоване та переобладнане нерухоме майно в житловому будинку по вул.. 3 Інгульській, 31 в м. Миколаєві.

Відповідно до чинного законодавства України, вирішення даного питання належить до компетенції районних адміністрацій Виконавчих комітетів міських рад.

Керуючись п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно відмовити, заяву з усіма доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 2-1664/10
У Х В А Л А

14.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2010 року о 09 год.40 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №2-621/10 23.09.2010
Провадження №22ц-7345/10
У х в а л а

23 вересня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Яворської Ж.М., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Миколаївська міська рада, Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про виділ частки в натурі із майна, що знаходиться у спільній частковій власності,

та зустрічним позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про виділ належної їй частки майна в натурі із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, проведені необхідніпідготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 жовтня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4769 Головуючий у 1-й інстанції: Пилаєв М.К
Доповідач: Волошина В.М.
УХВАЛА

12 листопада 2010 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2010 року про відмову у відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Верховного Суду України Прокопчука Юрія Володимировича, про порушення права на судовий захист, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 па ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2010 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 січня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу,

Суддя В.М. Волошина
Справа № 2-0-227/2010 р.
УХВАЛА

25.11.2010р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася із заявою провстановлення факту родинних відносин із померлим ОСОБА_2, відповідно до змісту якої заявниця мала намір вирішити питаннящодо спадкового майна померлого.

Із заявлених вимог заявниці суд вбачає спір про право на спадкове майно за заповітом.

Згідно ст. 256 ч. 4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значеннявбачається спір про право.

Керуючись ч. 4 ст. 256, ч. 6 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - відмовити.

Заяву з усіма доданими до неї документами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду,Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження но справі

21 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц2-1619/10 за позовом (заявою)

ВАТ "ОСОБА_1 аваль" до ОСОБА_2 про розірвання договору і стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) звернувся до суду із вищезазначеним позовом (заявою). Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом (заявою)

ВАТ "ОСОБА_1 аваль" до ОСОБА_3 про розірвання договору і стягнення суми

призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання

на 1 березня 2010 року на 15год. 15хв.

Роз'яснити відповідачу (представнику зацікавленої особи) про необхідність надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або надати заяву про визнання пред'явлених до нього вимог.

Зобов'язати банк надата повний розрахунок пені.

У випадку неможливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

СУДДЯ:____________________
Іллінецький районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

17 грудня 2010 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву із проханням про залишення його позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти цього.

Заслухавши думки сторін, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду за заявою позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її винесення через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
Справа № 2-2692/10
УХВАЛА

04 березня 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді О.М. Пілюгіної за участі секретаря АГ. Шмулич

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 529,22 гривень.

В судові засідання призначені на 06 січня 2010 року та 04 березня 2010 року представник позивача не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, яку беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.З ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ст.ст. 77 ч. 2,169ч.З, 207 ч. 1 п. З, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 2-5961/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2010 року Суддя Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду Автозаводського району у м.Кременчуці Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду Автозаводського району у м.Кременчуці про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, дитині війни.

Ухвалою судді від 01.09.2010р. вищезазначена позовна заява залишена без руху.

Позивачу надано термін до 20.09.2010р. для усунення недоліків; вимоги ухвали судді від 01.09.2010р. позивачем не виконані.

Не зазначені докази наявності спору між сторонами; не повідомлено, коли уповноважений орган і чому відмовив їй у проведенні перерахунку щомісячного підвищення до пенсії (немає письмової відмови Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району у м.Кременчуці); не підтверджено факт, що вона має статус «дитини війни» (немає копії пенсійного посвідчення з відміткою, що має статус «дитини війни»).

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду Автозаводського району у м.Кременчуці Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, дитині війни - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-2-397/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2010 року м. Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши
матеріали заяви прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах Власова
В`ячеслава Федоровича, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі
з КП Фармацевтична фабрика, яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул. Велика Морська,71.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці
з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належить йому від
підприємства, організації, установи в робочі дні і строки, встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути
проведено повний розрахунок. Однак, КП Фармацевтична Фабрика в порушення
зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платі перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,-
Стягнути з КП Фармацевтична фабрика , яке розташоване за адресою: м.
Власова В`ячеслава Федоровича, який проживає за адресою: м. Миколаїв, вул.
Крилова, 52, кв.37 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 9 482грн.
00коп.(при виплаті врахувати належні податки та збори), на користь держави судовий збір
у розмірі 47грн.41коп. та на користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили ______________20___року.
Судовий наказ видано _____________20___року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-7- 548/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2010 р. м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
У відповідності до вимог ст.ст. 526, 527. 530. 1050. 1054 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
19356840. МФО 300164) 6221 (шість тисяч двісті двадцять одна) грн. 26 коп. заборгованості за кредитним договором від 23.08.2007 р.
Копію судового наказу з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом тринадцяти днів з дня отримання судового наказу подати до Центрального районного суду м. Миколаєва заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через тринадцять днів після вручення його копії боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва Г.В. Подзігун