overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, боржники повинні своєчасно та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного договору.
Так, у відповідності до правил встановлених ч.1 ст. 1049 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути вклад та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103, ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530. ч.1 ст. 1049, ч.1 ст. 1054 ЦК України, -
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Гречана С.І.
Справа № 2-о-325/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

з складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

народних засідателів- Мостової В.В., ОСОБА_1

при секретарі- Матірна Н.В.

за участю прокурора-Стойко А.В.

адвоката- Голованова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кіровський районний Відділ реєстрації актів цивільного стану про оголошення особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 46 ЦК України, ст. ст. 246 -249 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, вродженця м. Кіровограда - померлим.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2029/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 03 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 cт. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» N° 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ N° 630 від 21.07.2005, відповідно до яких, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду внаслідок чого за період з 01.02.2005р. по 30.09.2010 утворилась заборгованість в сумі 3254,44 грн
Згідно положень cт. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 cт. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись cm.cm. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, cm.cm. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ліквідатора комунального підприємства «Управління житлово-комунального підприємства м.Павлоград» Євстаф`євої Вікторії Вікторівни, Приватного підприємства «К-П-1» про списання заборгованості по комунальним платежам, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2010 року позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ліквідатора комунального підприємства «Управління житлово-комунального підприємства м.Павлоград» Євстаф`євої Вікторії Вікторівни, Приватного підприємства «К-П-1» про списання заборгованості по комунальним платежам - залишена без руху і наданий термін для усунення недоліків.

15 листопада 2010 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, проте, всі недолі не усунені, а саме: .

-не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, так:

а) не зазначено письмового звернення позивача ОСОБА_1 до відповідачів про списання заборгованості по комунальним платежам та письмової відмови відповідачів, яка може бути оскаржена до суду;

-не точно викладений зміст позовних вимог, так в резолютивній частині позовної заяви позивачі просять списати заборгованість по комунальним платежам в розмірі 2914 грн. 42 коп. ліквідатором КП «УЖКГ» м.Павлоград та Приватним підприємством «К-П-1», але не зазначають з кого потрібно списати борг за комунальні платежі і за який період, проте, позовні вимоги повинні бути конкретизовані.

Тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ліквідатора комунального підприємства «Управління житлово-комунального підприємства м.Павлоград» Євстаф`євої Вікторії Вікторівни, Приватного підприємства «К-П-1» про списання заборгованості по комунальним платежам - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області' через суд першої інстанції шляхом подачи протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Токар
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Н.А.Олефіренко секретаря - Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на

утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В позовній заяві позивачка посилається на те, що вона з 06 листопада 1999 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, 02.042000 року народження, який проживає разом з позивачкою. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Позивачка не має можливості для всебічного та повного забезпечення дитини. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку /доходу/.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, у тому числі копію свідоцтва про народження, згідно ст.180-183 СК України вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.60 ,212, 214 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26.07.2010 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2. ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. на користь державного бюджету м. Павлограда Дніпропетровській області , р/р 00032, банк "ГУДКУв Дніпропетровській області МФО 805012.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах Суми платежу за один місяць. .

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Справа № 2-1277/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.06.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 8.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 2 липня 2010 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ
Справа № 2-4547 за 2010р.
УХВАЛА

28 жовтня 2010р. Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі: судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіної І.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживає за адресою: АДРЕСА_1, та є споживачем електричної енергії, що надає позивач, на неї відкритий особистий рахунок (укладений договір) № 251129. Як вказав позивач, 13.03,2010р. працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» була проведена перевірка стану електричних приладів обліку за адресою: АДРЕСА_1, та був складений Акт № Ю-3474 про порушення Правил користування електричною енергією. 19.04.2010р. відбулося засідання комісії філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» по розгляду вищевказаного Акту, за рішенням якої розраховано розмір нанесеного збитку позивачу у результаті порушення відповідачами Правил користування електричною енергією в сумі 1616грн.49коп. Посилаючись на викладені обставини, ВАТ ЕК « Миколаївобленерго» просило стягнути з ОСОБА_1 на їх користь не облікованої електроенергії у вищезазначеній сумі та відшкодування судових витрат.

В попередньому судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго позов підтримала.

Відповідачка до суду вдруге не з'явилася, поштова кореспонденція, направлена судом на адресу, вказану у позовній заяві, повертається. Згідно довідки Адресно - довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 19.10.2010р. відповідачка зареєстрована у АДРЕСА_2, тобто у Корабельному районі м.Миколаєва.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Отже, даний позов не підсудний Ленінському райсуду м.Миколаєва.

Таким чином, виходячи з вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України дана справа повинна бути передана на розгляд Корабельного райсуду м.Миколаєва.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії на розгляд Корабельного районного суду м.Миколаєва .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-264/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
15 вересня 2010 року М.Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до-Коваленко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. 16,. 22, 1049 ЦК України, ст.ст.З, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.В. Завгородній
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового/наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті
5 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на п подання та за наявності даних про
отримання боржником копії г стягувачу для пред'явлення де
аказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності" 2010 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1192/2010
Провадження № 2-1192/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.05.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 вивчивши позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про визнання права власності на житловий будинок i господарські споруди в порядку спадкування, -

встановив:

що позивач звернувся до суду iз зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Відкрити провадження в даній cправі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 9год. 40хв. 04.06.2010 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Запропонувати відповідачам подати до 04.06.2010року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя:
Справа № 2-о-166/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді при секретарі

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про встановлення юридичного факту, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного

обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та

резолютивну частину. »

Керуючись ст. ст. 256,259,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_3, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про встановлення юридичного факту -відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Кругового О.О., при секретарі Гальченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою П»янида ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позивачка повторно у судове засідання 12.08.2010року та 07.09.2010 року не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи без її участі не надала.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач з»вився у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву П»янида ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Круговий
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н2-783/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 червня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаева Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаева в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м. Миколаїв Фінський дім 31, кв. 4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «СЗ iM. 61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організацції, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць i при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП «СЗ ім. 61 Комунара» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платі перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК Украши, ст.115 КЗпП України,
ОСОБА_1, яка проживє за адресою: м. Миколаїв Фінський дім 31, кв.4 заборгованість по заробітній платі за період роботи у poзмірі 4815грн.00коп.(при виплаті врахувати належні податки та збори), на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн., 50 коп. та на користь держбюджету Центрального району м. Миколаева витрати на інформаційно- технічне забезпечення у poзмірі 30 грн. 00 коп.
Строк предявления до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________20 року.
Судовий наказ видано "__________" 20______року.
СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1- 2955/2010
УХВАЛА

07 травня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши позовну ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості по невиплаченій в повному обсязі допомоги по догляду за дитиною ди досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання дій неправомірні:^ стяг нення заборгованості по невиплаченій в повному обсязі допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Ухвалою суду від 15.04.2010 року дана позовна заява залишена без руху до 28.04.2010 року та вказано, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, в частині визнання ли відповідача неправомірними з врахуванням відповіді управління соціальних виплат компенсації Центрального району Департаменту праці та соціального захисту населення від 18.01.2010 року; та уточнити чому це є адміністративним позовом, та вказати спосіб захисту порушеного права в порядку ЦК України та ЦПК України.

Крім того, необхідно надати дані у підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду, а також дані щодо звернення до уповноваженого органу з заявою про призначення позивачу допомоги у розмірі, що перевищує мінімальний, що був отриманий .

Однак, дані вимоги позивачем не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 83, ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та порядку, передбаченому ст. ст.293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-2481/10
УХВАЛА

14 липня 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді О.М. Пілюгіної за участі секретаря Шмулич А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними прибудовами як за забудовником,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду позов до відповідачів та просить визнати за нею право власності на частину житлового будинку, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, провулок Паризької Комуни, 9, як за забудовником та просить перерозподілити долі співвласників.

Представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши представник позивача, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними прибудовами як за забудовником - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. .

Суддя О.М. Пілюгіна