overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-3-1966/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст.68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржниця свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконала. Відповідно до договірних умов, споживачі повинні своєчасно, в строк до 10числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦП України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь
ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою:
«Державний Ощадний банк України», ЕДРПОУ 30083966) заборгованість за спожиті
послуги у розмірі 2 577 (дві тисячі пятсот сімдесят сім) грн. 16 коп. та ІТЗ у розмірі ЗО
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави
судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано «_____»_____________2012р.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"____________року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу ____ роки.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 2-1275/2010
УХВАЛА

19 березня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009 року, ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом, вказавши, що надає послуги теплопостачання в квартиру АДРЕСА_1, якою користується відповідач. Крім того, між позивачем і ОСОБА_1 був укладений договір про постачання теплової енергії для опалювання та гарячого водопостачання, згідно якого споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за теплову енергію. Позивач фактично надав вказані послуги, проте за вказаною квартирою утворилася заборгованість за період з 01.10.2008р. по 01.05.2009р. у розмірі 1052,71 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, але в зв'язку з тим, що відповідач сплатив заборгованість, після подачі до суду позовної заяви, просив стягнути з нього сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в розмірі 30,00 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оцінюючи вищенаведене, вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89 та п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» від позову.

Провадження у справі за позовом ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30, 00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району Департаменту праві та соціального захисту населення про зобовязання здійснення перерахунку розміру допомоги при народженні дитини, стягнення заборгованості по виплатам по догляду за дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною адміністративною позовною заявою.

Відповідно до матеріалів адміністративного позову, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в порядку КАС України.

Згідно п.2 ч.І ст.15 ЦІІК України, ч.І ст.18 КАС України, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розглядаються судами в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, поданий позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, наслідком чого у відповідності до п.1 ч.І ст.109 КАС України є відмова у відкритті провадження та повернення матеріалів заявнику для предявлення позовної заяви в порядку цивільного позовного провадження.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району Департаменту праві та соціального захисту населення про зобовязання здійснення перерахунку розміру допомоги при народженні дитини, стягнення заборгованості по виплатам по догляду за дитиною - відмовити та повернути заявнику зі всіма додатками.

Розяснити заявнику його право, при наявності до того підстав для звернення до суду з даними вимогами в порядку цивільного позовного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після

подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О,О,
Київський районний суд м. Одеси
Справа 2-3514 10
УХВАЛА

23 квітня 2010 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Гаращенко Д.Р. При секретарі Сініциної Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення його позову без

розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити заяву

позивача.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-176/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Кононенко С.Д.,

При секретарі - Коржедуб М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання

шлюбу.

Ухвалою суду від 24.12.2009 року провадження по справі за даним позовом було зупинено, подружжю надано термін для примирення терміном на 6 місяців.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 0хв. 10 червня 2010 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-9363/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1В розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 9363/2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 9.08.2010 року о 12год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. ОСОБА_1
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 вересня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф. при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши позов органу опіки та піклування Новогродівської міської Ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.09.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Новогродівської міської Ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня 2010 року о 09 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-338/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

01.02.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3частини заробітку на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_1, 27.01.1992р.народження, в звязку з навчанням, оскільки відповідач добровільно не надає допомоги на її утримання.

У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 02 березня 2010 року на 9 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу надати довідку з місця навчання з зазначенням дати закінчення навчання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1279/10
УХВАЛА

16 вересня 2010 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

Встановила:

Позивач 1 вересня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії. Ухвалою судді від 6 вересня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява не була підписана позивачем. Недоліки у заяві усунені позивачем 15 вересня 2010 року.

. Однак, відповідно до рішення Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010, яким визнано неконституційним і втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення, пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-У 1, тобто справи по спорах з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та Інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 9 вересня 2010 року не підлягають, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за даною позовною заявою.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-1402/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Суддя Кіровського районного-суду міста Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії " про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.З ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами, якими є Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих Законів не містить у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов»язках теплогенеруючої, теплотранспортної та теплопостачальної організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.З ч.З ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення, але її реалізація може настати при наявності на то відповідних правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.З ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії "до Бичков» ського ОСОБА_2 про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

17 травня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Кучевського П.В.

Суддів : Матківської М.В.,Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 11 березня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "АК Вінницяобленерго", в особі структурної одиниці "Літинські ЕМ" до ОСОБА_1, про відшкодування збитків за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 14 червня 2010 року о 15-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № о-12-259/10
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту ртщтнп відносин. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин з братом гр. ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

З викладених у заяві обставин вбачається, що ОСОБА_1 просить встановити факт, що має юридичне значення, з якого випливає спір про право - визнання за нею права власності на 1/2частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Відповідно до п.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" передбачено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Таким чином, оскільки з заяви ОСОБА_4 вбачається спір про право, то у відкритті провадження у справі за зазначеною заявою необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст. 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Гречана
Оріхівський районний суд Запорізької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про оскарження бездіяльності Управління Пенсійного фонду України і здійснення перерахунку та виплати недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни» ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про оскарження бездіяльності Управління Пенсійного фонду України і здійснення перерахунку та виплати недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач являється юридичною особою та знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, проспект Леніна, 164. Таким чином зазначена позовна заява Оріхівському районному суду не підсудна.

Керуючись ч.2 ст.109, п.4ч.3ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про оскарження бездіяльності Управління Пенсійного фонду України і здійснення перерахунку та виплати недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни» повернути ОСОБА_1, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 2-1436/10
РІШЕННЯ

іменем України

"26" листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївсь кої області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Будім І.С.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Санітарна очистка міста", Комунального підприємства "Водопостачання м. Вознесенська" про стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до Комунального підприємства "Санітарна очистка міста", Комунального підприємства "Водопостачання м. Вознесенська" в частині вимог про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-н-974/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши заяву Житлово - експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спільне утримання будинку "та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Житлово - експлуатаційна контора № 1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спільне утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація, з органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи, не дає можливості встановити зареєстроване, у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресного бюро м. Кіровограда ОСОБА_1 по облікам -ОСОБА_2 в Кіровоградській області не значиться.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

*

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заяву Житлово - експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спільне утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов