overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5717/10
УХВАЛА

іменем України

"22" жовтня 2010 р.

Суддя Богунського районног суду м. Житомира Бучик А. Ю. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ін. про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11.10.2010 року позивачу наданий строк до 21.10.2010 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 про стягнення боргу- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бучик

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

22.10.2010 року 2-5717/10

ПАТ КБ "ПриватБанк"

м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, буд.50

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 22.10.2010 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. Ю. Бучик
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

10 вересня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій відповідача незаконними та зобов*язання проведення перерахунку пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися з позовами до відповідача про визнання дій відповідача незаконними, зобов`язання проведення перерахунку пенсії, як інвалідам 2 групи. Позивачі посилаються на те, що вони відносяться до потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, перебуваючи на обліку у відповідача, отримують нараховану основну і додаткову пенсію, при чому у розмірах, значено менших, ніж передбачено ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України «суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду ... має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача». В даному випадку суд вважає доцільним таке об*єднання для прискорення вирішення позовів, оскільки позивачі пред`являють однорідні позовні вимоги до одного відповідача, що випливають з одних і тих же правовідносин щодо призначення і виплати доплати пенсії, що регулюються Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Об*єднати у одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1 ( 2-1404/10), ОСОБА_2 (2-1406/10), ОСОБА_3 (2- 1405/10), ОСОБА_4 (2-1407/10), ОСОБА_5 (2-1408/10), ОСОБА_6 (2-1409/10), ОСОБА_7 (2-1410/10), ОСОБА_8 (2-1411/10) до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій відповідача незаконними та зобов`язання проведення перерахунку пенсії ( справа № 2-1404/2010).

Суддя:
Справа № 2-н-3608/10
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
02.11.2010 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Бучик А. Ю., розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
Повне ім`я стягувача : КП Житомиртеплокомуненерго
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
р/р НОМЕР_1 , МФО 303741, КОД 35343771
ЖВ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .,
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненергозаборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2774,01 грн. станом на 01.08.2010 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. Ю. Бучик
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа №2-452/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року Чуднівський районний суд Житомирської

області складі головуючого судді Кондратюка А.М.

при секретарі Цісар Л.В.

позивачу ОСОБА_1

відповідачу ОСОБА_2

розглянувши під час попереднього розгляду в судовому засіданні смт. Чуднів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на автомобіль»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу укладеним та визнання права власності на автомобіль ГАЗ САЗ 3507 держ. номер НОМЕР_1.

Свої вимоги він мотивує тим, що 09 травня 2003 року він купив вищевказаний автомобіль в ОСОБА_2 за 5000 грн., після чого він керував даним автомобілем по довіреності, також в Чуднівському МРЕВ УДАІ йому був виданий тимчасовий реєстраційний талон на його ім»я серії ЮА №074316 на вищевказаний автомобіль. Договір купівлі продажу автомобіля були повинні укласти після то як він відремонтує автомобіль і в ОСОБА_2 будуть кошти на укладення договору.

За цей період він неодноразово звертався до ОСОБА_2 по питанню укладення договору купівлі-продажу автомобіля, але той всяким чином ухилявся від нотаріального укладення договору.

Автомобілем ГАЗ САЗ 3507 державний номер НОМЕР_1 він користується та розпоряджається з 09 травня 2003 року по даний час.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов і дав пояснення, які відповідають викладеним обставинам в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, просить його задоволити.

Визнання відповідачем позовних вимог, щодо визнання права власності за позивачем не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб, а тому приймається судом.

Згідно розписки, ОСОБА_2 09 травня 2003 року від ОСОБА_1 він отрима гроші в сумі 5000 грн. за проданий автомобіль ГАЗ САЗ 3507 .

Відповідно до тимчасового реєстраційного талону серії ЮА №074316 позивачем 9.05.2003 року автомобіль НОМЕР_2 був поставлений на тимсавий реєстраційний облік в Чуднівському МРЕВ УДАІ.

Таким чином, представлені позивачем докази - письмові документи та визнання позову відповідачем дають суду підстави зробити висновок, що позов підлягає заддоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,79,88,231,214 ЦПК України, ст.ст. 220,319,392 ЦК України та ст.49 Закону України «Про власність»,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати, договір купівлі продажу автомобіля НОМЕР_3 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - укладеним та визнати, власником автомобіля НОМЕР_4, 1984 року випуску, шасі №0791508 ОСОБА_1.

Заява про оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.М.Кондратюк
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа №2-667/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року

Чуднівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Кондратюка А.М.

при секретарі Цісар Л.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чуднів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/3 заробітку відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 1994 року проживала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, під час якого у них народились донька Аліна ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Ганна ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою і перебувають на її повному матеріальному забезпеченні, а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

При розгляді справи в судовому засіданні позивачка позов підтримала та наполягає на стягненні аліментів в заявленій частці.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але направив заяву в якій позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення позивачки, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, під час якого у них 04.10.1994 року народилася донька Аліна та 04.12.1998 року народилася донька Ганна, що підтвержується свідоцтвом про народження дітей, де Їх матір»ю вказано позивачку, а батьком відповідача.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Враховуючи, що неповнолітні діти позивачки знаходиться на її повному утриманні з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти в розмірі 1/3 всіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ними повноліття.

З відповідача в дохід держави слід стягнути 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,15,60,81,88,212-215,367 ЦПК України, ст.ст.180-183,191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання доньки Аліни ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Ганни, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 всіх видів заробітку(доходів) відповідача, починаючи 04.11.2010 року до досягнення донькою Аліною повноліття , після чого продовжувати стягувати з відповідача до досягнення дочкою ОСОБА_3 14 чистину його доходів але не менше встановленого законодавством мінімального аліментного платежу на кожну дитину, що на день винесення рішення по справі становить 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський районний суд протягом 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана, рішення набуває законної сили.

Суддя А.М. Кондратюк
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа №2 - 431/10
Рішення

Іменем України

27 липня 2010 року

Чуднівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Кондратюка А.М.

при секретарі Цісар Л.В.

розглянувши у від ритому судовому засідані в смт Чуднів справу за позовом ОСОБА_1 до Кілківської сільської ради Чуднівського району "про визнання додаткового строку для прийняття спадщини"

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Кілківської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи позов тим що 3.03.2007 року померла її прабаба - ОСОБА_2 в с. Кілки Чуднівського району, яка заповіла позивачкі все своє майно.

Інших спадкоємців, які претендують на спадкове майно не має, тому відповідно до ст. 1233 ЦК України вона являється спадкоємцем всього майна померлої за заповітом. Однак оформити своє право на спадщину не може, поск,ільки нею ропущений строк для прий яття спадщини - шість місяців, з дня смерті спадкодавця.

Причиною пропуску строку для прийняття спадщини стало те, що вона проживає в Росії іпро смерть прабаби та заповіт дізналася в липні 2010 року, коли приїхала вгості до своєї тітки - ОСОБА_3 в м. Вишневе Київської області.

В судовому засідані представник позивачки позов підтримав в повному обсязі.

Представник Кілківської сільської ради в судове засідання не зявився, но направив до суду писта, згідно якого позов визнає в повному обсязі і просить справу розглянути й його відсутності.

Вислухавши пояснення учасників судового слухання, розглянувши та дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого:

, Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ТП №058408 виданого органом реєстрації цивільного стану Кілківської сільської ради 3.03.2007 року, ОСОБА_2 померла у віці 93 роки в с. Кілки Чуднівського району.

Після смерті ОСОБА_2 відповідно до положень ч. 1 ст. 1220 ЦК Українивідкрилася спадщина на її майно. До цього часу спадщина не прийнята.

Із заповіту вбачається , що померла ОСОБА_2 заповіла своє майно правнучкі ОСОБА_1.

Отже судом встановлено, що позивачка відповідно до положень ст. 1233 ЦК України має право на спадкування за заповітом.

Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважноі причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини і його перебіг починається з моменту вступу рішення суду в законну силу.

Судові витрати по справі слід покласти на позивачку з огляду на її позицію. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 1220,1221,1233,1270,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60.212-215,223,224 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 додатковий двохмісячний термін для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті 3.03.2007 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський районний суд протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.М.Кондратюк
Справа 2-3147 2010 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 лютого 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Назаренка О. В.,

за участю секретаря Шевчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2009 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач подав суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду у звFязку з примиренням подружжя, що відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України є підставою для задоволення заяви.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за заявою позивача.

На ухвалу може бути подано скаргу до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-430/10
УХВАЛА

02 серпня2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДСКП «Чорнобильська Пуща» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності(наказ №10 від 26 січня 2010 року),

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання позивач від позову не відмовився.

Представник відповідача позов не визнав. Сторони не дійшли згоди, щодо заключення мирової угоди.

Судом уточнено позовні вимоги позивача, заперечення відповідача.

Відповідачем надано суду письмові заперечення щодо позову, копії яких вручено позивачу.

Клопотань від сторін не надійшли.

Підготовче провадження слід вважати закінченим, справу можливо призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В провадженні Іванківського районного суду мається справа №2-92/10р. за позовом ОСОБА_1 до ДСКП «Чорнобильська Пуща» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності (наказ №238 від 02 грудня 2009 року).

Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 10 год. 02.08.2010р.

Позивач, ОСОБА_1 та представник ДСКП «Чорнобильська Пуща» заявили клопотання про об`єднання справи №2-430/10р. із справою №2-92/10р. доля їх спільного розгляду в судовому засіданні 02.08.2010р.

Суд вважає, що дані клопотання слід задовольнити, так як по обох справах позови подані одним і тим же позивачем, до одного і того же відповідача і спільний розгляд цих справ є доцільним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.156, 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі №2-430/10р. вважати закінченим.

Справу №2-430/10р. об`єднати в одне провадження із справою №2-92/10р. присвоївши об`єднаному провадженню №2-430/10р. та призначити справу за об`єднаними позовами для судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 02 серпня 2010 року.

Викликати сторони.

Суддя:
справа № 2-3123/10
18 червня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області складі:
головуючого - судді - Міхієнкової Т.Л.
при секретарі - Сюр О.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бровари справу за позовом ОСОБА_1 до Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини
У травні 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який у червні 2010 року уточнив та обгрунтував наступним чином. 30 листопада 2004 року помер брат позивача, ОСОБА_2, який з 13.05.2004 р. до смерті був підопічним, проживав та був зареєстрований в Таращанському будинку-інтернаті для громадян похилого віку та інвалідів за адресою: м.Тараща, 7-й кілометр. Після йогс смерті відкрилася спадщина, а саме на сертифікат серії КВ № 0212500, виданий Броварською районною державною адміністрацією на право на земельну ділянку.
26 травня 2010 року позивач, як єдиний спадкоємець, подав до Таращанської районної державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але отримав відмову, оскільки пропустив встановлений законом шестимісячний строк прийняття спадщини, в зв"язку з чим йому було рекомендовано звернутися до суду.
Свідоцтво про право на спадщину за законом та за заповітом (я нотаріусом не видавалось. Інших спадкоємців немає.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала і просила його задовольнити.
Представник відповідача - Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області в судове засідання не з"явився. В поданій письмовій заяві просять розглядати справу у відсутності їхнього представника, позов визнають і проти його задоволення не заперечують.
Відповідно до листа Броварської районної державної нотаріальної контори інші спадкоємці відсутні.
Суд, роз'яснивши наслідки визнання позову, приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує законні права та інтереси сторін та інших осіб, і вважає необхідним ухвалити рішення; про задоволення позову, оскільки належними письмовими доказами позивач довів, що термін на прийняття спадщини за законом він пропустив з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦП К України, ст. 1272 ЦК України, суд -
Позов задовольнити. Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку прийняття спадщини після смерті брата, ОСОБА_2, померлого 30 листопада 2004 року, за законом.
Встановити ОСОБА_1 додатковий сіромі! для прийняття ним спадщини за законом після смерті брата, ОСОБА_2, померлого 30 листопада 2004 року, терміном на три місяці з дня вступу рішення в законну силу.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, починаючи з дня проголошення рішення, а в разі неподання заяви про оскарження після закінчення строку подання цієї заяви - рішення набирає законної сили.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3143/2010
Провадження № 2-3143/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючої у справі судді - Чернявської Я.А.

при секретарі - Кошурко Є.В.

за участю представника позивача - Кудрявцева Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2010 року Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго « звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , в якому просило суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1888 грн. 97 коп.

02 серпня 2010 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

07 жовтня 2010 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду. Наслідки, передбачені ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України позивачу роз`яснені, а тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд залишає позовну заяву без розгляду у якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А.Чернявська