Справа № 2-1394/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Лозівської філії Харківської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Лозівської філії Харківської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним, посилаючись на те, що вона 28 квітня 2001 року на підставі договору купівлі-продажу нерухомості придбала у відповідачки по справі 4/12 домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Урицького, б. 26. Спірний договір був зареєстрований 28 квітня 2001 року через Лозівську філію Харківської товарної біржі, а також в Лозівському бюро технічної інвентаризації 03 липня 2001 року за реєстровим номером № 902. В теперішній час вона має намір розпорядитись своїм майном, а саме провести його відчуження, але при її зверненні до нотаріусів їй в цьому було відмовлено оскільки як на момент укладання договору, а саме 2001 рік так і на теперішній час такий вид договору підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню. Тобто провести в теперішній час відчуження майна вона не має право. В звязку з чим просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 28 квітня 2001 року, укладений між нею та відповідачкою по справі, укладений в Лозівській філії Харківської товарної біржі.

В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила визнати дійсним договір купівлі-продажу від 28 квітня 2001 року, укладений між нею та відповідачкою по справі, укладений в Лозівській філії Харківської товарної біржі.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_3 підтримала уточнені позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, але надала суду свою заяву в якій просить справу розглянути за її відсутності, проти задоволення уточнених позовних вимог не заперечує.

Представник третьої особи Лозівської філії Харківської товарної біржі в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачкою позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та її представника, заслухавши пояснення свідків, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 28 квітня 2001 року придбала у ОСОБА_2 4/12 частини домоволодіння, розташованого за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Урицького, б. 26, яке належало їй на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу № 125 від 28 квітня 2001 року, який був зареєстрований в Лозівській філії Харківської товарної біржі. Крім цього даний договір був зареєстрований в Лозівському бюро технічної інвентаризації Харківської області 03 липня 2001 року. Згідно домовленості позивачка внесла гроші за придбане нерухоме майно, однак вона позбавлена можливості розпорядитись своїм майном, оскільки відповідачка всіляко ухиляються від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Таким чином, позивачка не має можливості розпорядитись придбаним на законних підставах нерухомим майном у звязку з відсутністю документів, які були б належним чином оформлені та юридично підтверджували її право власності на придбану нерухомість.

Відповідно до ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно зі ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Однак, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Таким чином, визнання відповідачкою предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, оскільки в даному випадку сторони домовились щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу домоволодіння, що підтверджується письмовими доказами, відбулося повне виконання вказаного договору: покупець вніс повну вартість майна, продавець передала майно у власність покупцю. Тому на підставі ст.220 ЦК України суд вважає можливим визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним.

Згідно з ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 220, 626, 638, 657 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу 4/12 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул.. Урицького, б. 26, укладений 28 квітня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.А. Смірнова