overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої: судді Токар Н.В.,

при секретарі: Хоменко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При проведенні судового розгляду справи, від позивача, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Токар
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-4/11
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

02.12.2010р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 про втсновлення факту проживання на території України,

в с т а н о в и в :

02.12.2010 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Суддя, розглянувши матеріали справи, вирішив, що позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі відповідно до заявлених позовних вимог.

Оскільки позивачка просить встановити факт проживання на території України, їй необхідно сплатити судовий збір у розмірі 8грн.50 коп. на рахунок: 0156, код ОКПО -23215022, МФО -828011, банк -ГУДКУ в Одеській області, призначення платежу -державне мито.

Позивачкою також не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року за № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів»в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року за № 825, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30.00 грн. мають бути перераховані за реквізитами: Одержувач: УДК у Болградському районі ГУДКУ в Одеській області, рахунок одержувача - 0155, код ОКПО -23213460, МФО -828011, банк -ГУДКУ в Одеській області, призначення платежу: за ІТЗ код КБК 22050000.

Крім того, до позовної заяви не додано копію паспорту позивачки.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Запропоновувати позивачці усунути вищевказані недоліки протягом 5-ти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Роз"яснити позивачці, що в випадку не усунення недоліків в повному обсязі і неподання до суду необхідних квитанцій про сплату судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та інших необхідних документів у повному обсязі у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-23/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту отримання травми під час проходження служби,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту отримання травми підчас проходження служби.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 238 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає. а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122. 127 - 129. 234-235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту отримання травми під час проходження служби.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Роз'яснити зацікавленій особі її право до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 05 лютого 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2н-4-192/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Сведбанк» в особі Миколаївського відділення АТ «Сведбанк» (публічне), що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.. Спаська. 60-а. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором № 1403/1206/50-326 від 22.12.2006 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Миколаївська область.
У відповідності до ст.ст. 509, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі кредитного договору боржник зобов'язаний погашати суму кредиту й відсотки щомісячними платежами. Однак, дотепер ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі не виконала: заборгованість по кредиту в розмірі 2 666 грн. 38 коп., заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом в розмірі 603 грн.. 26 коп. не сплатила, у зв'язку з чим їй нарахована пеня за несвоєчасну сплату кредиту, комісії та відсотків у розмірі 355 грн. 95 коп. Станом на 26.01.2010 року загальна сума заборгованості за кредитним договором № 1403/1206/50-326 від 22.12.2006 року становить 3 625 грн. 59 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,- і
Судовий наказ видано «________»________________ 2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________2010 року.
Строк предявлення до виконання сирового наказу три роки.
Суддя Яворська Ж.М.
Справа № 2-2084/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., перевіривши матеріали цивілього позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання у перерахунку і виплаті щомісячної доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати незаконною відмову відповідача у проведенні їй перерахунку доплати до пенсії, зобов'язати відповідача виконати перерахунок і виплату щомісячної доплати до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 09 07 2007року, та щомісячно здійснювати їй таку доплату.

Позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови в відкритті провадження в справі .

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.119,120 ЦПК&nbsp;України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання у перерахунку і виплаті щомісячної доплати до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на 18 червня 2010 року на 9.15 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі , а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста , перекладача , особи яка надає правову допомогу , або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам , які беруть участь у справі. Відповідачу , крім того , направити копію позову з копіями доданих до нього документів .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муленко Л.М.
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

13 вересня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судці Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом 03 вересня 2010 року.

Провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до Закону України від 18 лютого 2010 року №1691-IV справи вказаної категорії були віднесені до цивільного судочинства з виключенням із ст.18 ч.1 п.3 КАС України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року вказаний закон був визнаний неконституційним.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року дія ст.18 ч.1 п.3 КАС України поновлена, і справа підлягає розгляду судами загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства. На підставі викладеного, керуючись ст.205 ч. 1 п. 1 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» закрити, оскільки вказаний спір не може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства.

2. Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернутися з позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд в 5-денний строк з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
_____________________________________УКРАЇНА___________________________________
Ленініський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

28 травня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Альянс України»,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2010 року до суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Альян Україна» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом.

Згідно ст.. 21 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В наданому позові та докладених до нього матеріалів, відсутні документи, які підтверджують повноваження представника ОСОБА_2 на підпис та подання позову.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та позовні матеріали Кредитної спілки «Альян Україна» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабанової В.В. при секретарі - Трофименко О.М. ірозглянувши справу за позовом ВАТ «Надра» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання під час якого проведені наступні дії:- вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовувати свої доводи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої дбкази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подайня доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ЗЗ, 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Цивільну справу № 2-10485/2010 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "04" жовтня 2010 року на "15.00" год. в залі судового засідання № 24 в приміщенні суду.

Відповідач має право на надання письмового заперечення щодо предмету позову. Копію ухвали направити відповідачу.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Справа № 2-2360/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 08 липня 2010 року на 08 год. 15 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
2-1741/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Комінтернівський районний суд

Одеської області в складі:

судді Рудніцького В. А.,

при секретарі Сухіні Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні позивач обґрунтував свої вимоги наступним.

19 вересня 1987 року Невським відділом ЗАГС м.Ленінграда він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис №2710.

Шлюб для сторін є другим.

Від шлюбних відносин вони неповнолітніх дітей не мають.

Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що останній час подружнього життя між подружжям відсутнє взаємопорозуміння, часто виникали скандали, сварки в зв'язку з різними поглядами на життя, зберегти стосунки так і не змогли і це призвело до того, що він втратив почуття поваги та любові до відповідачки і з 2008 року припинили шлюбні відносини та проживають окремо.

В теперішній час примирення між ними неможливе, тому він просить розірвати шлюб. За розірвання шлюбу в органах РАЦС буде платити сам.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, але не заперечує проти задоволення позовних вимог, та пояснила суду, що з позивачем вони не підтримують сімейні стосунки з 2008 року, проживають окремо.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з 2008 року і з тих пір шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, на примирення не згодні.

За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним.

На підставі ст. 104, 105, 110 СК України, керуючись ст. 15,30,62,202,203,209 ЦПК України, суд

Вирішив :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та Семенюк (дошлюбне прізвище Андреева) ОСОБА_4, який зареєстровано 19 вересня 1987 року Невським відділом ЗАГС м.Ленінграда, актовий запис №2710.

Державне мито, що стягується при реєстрації розірвання шлюбу, покласти на позивача, стягнувши з нього 17 грн., звільнивши від сплати держмита відповідачку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
27.12.2010 Справа №: 2-1076/10 Провадження № ----
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Чумаченко І.Л.

з участю:

Прокурора Овсепяна А.А.,

Відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве справу за позовом прокурора Ширяївського району Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ширяївського району Одеської області просить суд позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Відповідно до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини, які визнані сторонами по справі, доказуванню не підлягають.

Позовні вимоги підтверджуються: клопотанням Ширяївської РДА - а.с.З; довідками Червонокутської сільської ради - а.с. 6,7,8; свідоцтвами про народження дітей - а.с. 9,10,11; довідками Ананьївської загальноосвітньої школи - інтернату 1-3 ступенів Одеської області - а.с. 25, 26, 27, 29.

Так як відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дітей і відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 164 Сімейного кодексу України його слід позбавити батьківських прав.

Правовідносини регулюються сімейним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 130 ч.4, 174 ч.4, 208, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов прокурора Ширяївського району Одеської області.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6, позбавити батьківських прав відносно неповнолітніх дітей : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2 - 5905 /10р.
УХВАЛА

04 листопада 2010 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2010 р. ПАТ «ОТП Банк» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку її перебування.

Як вбачається з матеріалів позову місцезнаходженням відповідача є Миколаївськаобласть, Новоодеський район, село Ч.Володимирівка. Проте з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва, хоча даний спір не відноситься до категорій справ, підсудних Ленінському районному суду м. Миколаєва.

За таких обставин дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належногосуду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Г.С.Костюченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого: судді - Богдан МВ.

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 січня 2010 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 березня 2010 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.А.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа Кіровська районна в м. Кіровограді рада про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 164,165 СК України, керуючись ст. ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Кіровоградського апеляційного суду.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда