Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-556/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на наступне. 29 травня 2006 року повідачка взяла у нього в борг суму грошей, рівну 7 700 грн., при цьому зобов`язалась повернути зану суму грошей за першою вимогою, що підтверджується розпискою. Крім того, відповідачка 02.2007 року взяла у нього в борг суму грошей, рівну 14 000 грн., і також зобов`язувалась повернути зану суму грошових коштів за першою вимогою, що підтверджується розпискою. Він звернувся до повідачки з вимогою про повернення боргу в 21 700 грн. письмово, але відповідачка йому не відповіла, а його уникати, хоча лист отримала, що підтверджується письмовим повідомленням. До цих пір борг не вернуто, тому він вимушений звернутись до суду, бо відповідачка свої зобов`язання не може та не бажає іконати. Просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки суму основного боргу в сумі 700 грн. та 3% річних за користування грішми на день розгляду справи в суді. А також просить суд стягти Заповідачки витрати, пов`язані з оплатою держмита, інформаційно-технічного збору та послуг адвоката в мі 427,34 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив задовольнити його в повному обсязі, іяснивши, що не згоден з твердженням відповідачки про те, що вона не знає його адресу і не може реслати гроші поштою, оскільки його мобільний телефон вона знає, бо він не змінював номер багато «ів. Однак, жодного дзвінка від відповідачки він не отримував. Обладнання, яке відповідачка віддає йому захунок боргу, він брати не хоче, бо воно старе та зношене.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково. Суду пояснила, що фактично взяла в )рг у відповідача 7 700 грн. 00 коп. Однак, коли не змогла їх віддати, на вимогу позивача написала ізписку на 14 000 грн. 00 коп. Але попередню розписку позивач їй так і не віддав. Зараз вона не займається дприємницькою діяльністю, тому пропонувала позивачу забрати обладнання в рахунок боргу, та він не ігодився. Просить суд позов не задовольняти.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

29 травня 2006 року відповідачка отримала від позивача у позику грошові кошти у сумі [700, 00 грн., які зобов`язувалась повернути за першою вимогою протягом 5-ти днів (а.с.29). 01.02.2007 оку відповідачка отримала від позивача у позику грошові кошти у сумі 14 000, 00 грн., які зобов`язувалась »вернути за першою вимогою протягом 5-ти днів (а.с.28). На вимогу позивача відповідач позивачеві

ззику не повернула.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від взичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і юрядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір Ьоцентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності (ішої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути

иикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі...) у строк та в порядку, що встановлені договором, кщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом ред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня ред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму ики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість онання ним фошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на югу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу..., а також три проценти річних від простроченої суми,

(о інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, виходячи із суми боргу, проценти за користування грошовими коштами становлять )1 грн. 93 коп. (14 000 грн. 00 коп. х 3% = 420: 12 = 35 грн. 00 коп. х 25 міс. 29 днів = 875 грн. 00 коп. (25 ) + 33 грн. 93 коп. (35.00 грн.: ЗО днів = 1.1666 грн.) = 908 грн. 93 коп.; 7 700 грн. коп. х 3% = 231:12 = 19 , 25 коп. х 36 міс. 00 днів = 693 грн. 00 коп.; 908 грн. 93 коп. + 693 грн. 00 коп. = 1 601 грн. 93 коп.).

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 23 301 грн. 93 коп.

700, 00 грн. - борг, 1 601, 93 грн. - проценти за користування грошовими коштами).

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а іе в повернення державного мита 217 грн. 00 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду рави 30 грн. А всього 247 грн. 00 коп.

Враховуючи ту обставину, що витрати на інформаційно-технічний збір складають 120 грн. 00 коп. рзивачем сплачено 30 грн. 00 коп., суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави ще грн. 00 коп. на інформаційно-технічний розгляд справи.

Крім того, суд вважає правомірною вимогу позивача про стягнення з відповідачки витрат по аті послуг адвоката в сумі 110 грн. (а.с.19).

На підставі викладеного, керуючись ст.547, 570, 1212, 1213 ЦК України, ст.3-7, 10-11, 208-209,

-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 301 грн. 93 коп., 247 грн. 00 коп. судових витрат та 110 грн. за послуги адвоката, а всього - 23 658 грн. соп.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічний гляд справи в сумі 90 грн. 00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти і після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя: