Справа № 2 -1482 / 10
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

15 січня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шияна В.М.

при секретарі Терновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, третя особа Управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради, про визнання права користування житлом, зобовязання зареєструвати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 24 листопада 2009 року звернувся з позовом до відповідачів про визнання права користування житлом, зобовязання зареєструвати.

В позовній заяві посилався на те, що в вересні 2007 року за згодою директора Мало-Будищанського заводу йому було надано в користування квартиру № 7 в будинку по вул. Клінкерна, 8 в м. Полтаві, що знаходився на балансі заводу. Позивачем, як користувачем квартири були укладені договори про надання послуг з ВАТ «Полтавагаз», КП «Полтававодоканал» та ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго». ВАТ «Мало-будищанський завод будівельних матеріалів» ліквідовано за рішенням господарського суду та виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій. Будинок по вул. Клінкерна, 8 в м. Полтаві не знаходиться на балансі ГЖЕД, його не було передано в комунальну власність міста.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 просив суд визнати за ним право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 та зобовязати СГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області зареєструвати його за вказаною адресою.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Представник Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та територіальна громада своїх представників для участі в справі не направили, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що будинок АДРЕСА_2 знаходився на балансі ВАТ «Мало-Будищанський завод». За рішенням господарського суду ВА «Мало-Будищанський завод будівельних матеріалів» 15 листопада 2006 року вилучений з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та припинило свою діяльність як юридична особа.

Позивач ОСОБА_1 з 2007 року постійно користується АДРЕСА_3, укладено договори про надання послуг з газопостачання, водопостачання та водовідведення, теплопостачання.

Також встановлено, що будинок № 8 по вул. Клінкерна в місті Полтаві до комунальної власності територіальної громади в особі Полтавської міської ради не передавався. Згідно повідомлення Управління житлово-комунального господарства виконавчого мотету Полтавської міської ради від 30 червня 2009 року передача будинку до комунальної власності м. Полтави за рішенням сесії Полтавської міської ради неможлива, оскільки відсутній балансоутримувач житлового будинку, який повинен забезпечувати фактичну та документальну передачу майна.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Частиною 1 статті 29 ЦК України визначено, що місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Статтею 310 ЦК України встановлено, що фізична особа має право на місце проживання. Фізична особа має право на вільний вибір місця проживання та його зміну.

Дослідженими по справі доказами встановлено, що позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але не зареєстрований за вказаною адресою. Відсутність реєстрації порушує конституційні права позивача, порушене право підлягає захисту.

Обираючи спосіб захисту порушеного права суд вважає за необхідне визнати за позивачем ОСОБА_1 право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_4 та зобовязати СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області здійснити реєстрацію позивача за адресою АДРЕСА_5.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_6.

Зобовязати СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області здійснити реєстрацію ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_7.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий В.М.Шиян