Київський районний суд м. Одеси
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2052/2010 рік

19 травня Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого- судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Фірко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справч за позовом Комунального Підприємства «Домоуправління № 18» до ОСОБА_1 про захист честі, ділової репутації, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Домоуправління № 18» про захист честі, ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач комунальне підприємство «Домоуправління № 18» звернулося до суду з позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просить визнати недостовірною інформацію розповсюджену відповідачем, а саме: що «КП «Домоуправління № 18» обслуговує державний житловий фонд; визнати протиправними дії адвоката ОСОБА_1 в частині протиправної поведінки в зв'язку з порушенням їм, при виконанні своїх повноважень вимог ст.ст. 11.23 Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 01 жовтня 1999 року Протокол від 1-2 жовтня 1999 року № 6/V1: заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії, які принижу ють гідність та ділову репутацію, що виражається в розповсюдженні недостовірної інформації про комунальне підприємство «Домоуправління № 18»; стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Домоуправління № 18» 5000.00 гри. моральної (немайнової) шкоди за приниження гідності та ділової репутації комунального підприємства «Домоуправління № 18».

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав у повному обсязі, звернувся до суду із зустрічним позовом до комунального підприємства «Домоуправління № 18», в якому просив суд зобов'язати комунальне підприємство «Домоуправління № 18» спростувати недостовірну інформацію, яку містить надісланий в адресу Одеської обласної колегії адвокатів лист № 265 від 07.08.2008 року та відкликати цей лист; стягнути на користь ОСОБА_1 5000.00 грі на компенсацію моральне шкоди за приниження його честі, гідності та ділової репутації адвоката.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримала позовні вимоги, росила позов «Домоуправління № 18» задовольнити у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову просила відмовити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи сповіщений належним чином, просив розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши зустрічний позов та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги КП «Домоуправління № 18» підлягають частковому задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні у період з 1 лютого 2003 року по 31 грудня 2006 року ОСОБА_1, як приватний підприємець, уклав договори № 1/2003 від 01 лютого 2003 року, № 1/2004 від 01 січня 2004 року про надання юридичних послуг комунальному підприємству «Домоуправління № 18» ( а.с.6-7).

Відповідно до п. 5 вказаних вище договорів, виконавець ОСОБА_1 зобов'язувався зберігати в таємниці інформацію, яку стало йому відомо при наданні комунальному підприємству «Домоуправління № 18» юридичних послуг.

У 2006 році. ОСОБА_1 отримав свідоцтво на право зайнятгя адвокатською діяльністю, після чого зупинив договірні відношення з комунальним підприємством «Домоуправління .Ч« 18», і як адвокат почав подавати до суду позови проти комунального підприємства «Домоуправління № 18» від імені громадян, мешкаючих у будинках, які знаходяться на балансі комунального підприємства «Домоуправління № 18», що підтверджується позовними матеріалами ( а.с.19-33, 105-125).

Відповідно до статуту комунального підприємства «Домоуправління №> 18», зареєстрованого Одеським міськвиконкомом 03 листопада 1997 року, реєстраційний номер 1246 (час дії Статуту - до 18.05.2007 року), а саме п.2.2. Предмет та цілі діяльності визначено: основним предметом діяльності комунального підприємства «Домоуправління № 18» є перевірка оформлення доку ментів на вселення в маневренний фонд, укладення договорів на проживання в маневренному - відселенчеському фонді та інше (а.с 90-96).

Відповідно до статуту комунального підприємства «Домоуправління № 18», а реєстрованого виконавчим комітетом Одеської міської ради 18 травня 2007 року, номер запису 027950, а саме п.п.2.2.1; 2.2.4. Мета і предмет діяльності підприємства визначено: >рганізаційне забезпечення поточного утримання, ремонту та благоустрою маневрено- идселенчеського житлового фонду (надалі іменоване житловий фонд), нежилих споруд, нженерного обладнання їх прилеглих територій, організація надання різного виду послуг, іов'язаних з експлуатацією, утриманням та ремонтом житлового фонду в інтересах замовника. Комунальне підприємство «Домоуправління № 18» перевіряє правильність оформлення документів на вселення в маневрено-відселенчеський житловий фонд, оформлкм договори найму на проживання в маневреному відселенчеському житловому фонді, веде облік і контроль за своєчасними заходами з відселення громадян, у разі неповернення їх у відремонтовані квартири, у судовому порядку.

Відповідно до рішення виконкому Одеської міської ради від 03 жовтня 1968 року № 729 «Про поліпшення використання маневренного житлового фонду» визначено перелік житлових будинків, які відносяться до маневренного відселенчеського фонду ( а.с.93-96).

Відповідно до п.З рішення виконкому Одеської міської ради від 19.03.2009 року № 207 «Про створення фонду житла для тимчасового проживання» - визначити балансоутримувача будинків (приміщень) фонду житла для тимчасового проживання - комунальне підприємство «Домоуправління № 18» ( а.с.97).

ОСОБА_1, виконуючи свої обов'язки за договорами, знав що комунальне підприємство «Домоуправління № 18» обслуговує маневрений відселенчеський фонд, однак з часом коли почав подавати позови проти комунального підприємства «Домоуправління № 18» став стверджувати, що комунальне підприємство «Домоуправління № 18» обслуговує державний житловий фонд. В усіх позовах, які подавались від імені мешканців будинків, їх представником - ОСОБА_1, стверджувалось, що КП «Домоуправління № 18» обслуговує державний житловий фонд, який підлягає приватизації, визнання права користування та інше.

10 квітня 2006 року комунальне підприємство «Домоуправління № 18» звернулося до Одеської обласної колегії адвокатів з скаргою на адвоката ОСОБА_1Д ( а.с. 10-14).

22 вересня 2006 року дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області вирішила задовольнити скаргу комунального підприємства «Домоуправління № 18» та притягнула адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відпов ідаїьності та зупинила дію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, строком на гри місяці.

Однак, ОСОБА_1 став діяти на підставі довіреностей.

7 серпня 2008 року комунальне підприємство «Домоуправління Лу 18» повторно звернулося до голови Одеської обласної колегії з проханням надати допомогу га притягнути до суворої дисциплінарної відповідальності члена колегії-Ляха ОСОБА_2 за порушення ч.2 сг. 7 Закону України «Про адвокатуру» та правил адвокатської етики.

З жовтня 2008 року, рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, палата зупинила дію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму ВСУ №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» недостовірною вважається інформація, яка не відповідає іійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Як роз'яснив Пленум ВСУ / постанові №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної га юридичної особи» під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин

Негативна недостовірна інформація, поширена ОСОБА_1 про комунальне підприємство «Домоуправління № 18», а саме, що «КП «Домоуправління № 18», яке обслуговує державний житловий фонд», порушила право на недоторканність ділової репутації, оскільки спотворила та принизила оцінку діяльності підприємства з боку : ромадськості та суспільства, ця оцінка перестала бути об'єктивною, поставила під сумнів діяльність комунального підприємства Домоуправління № 18». дотримання підприємством моральних та правових норм.

Таким чином інформація, поширена ОСОБА_1 є: поширеною, тобто доведеною до мешканців, які проживають у будинках, які знаходяться на балансі комунального підприємства «Домоуправління № 18»; стосується саме комунального підприємства «Домоуправління К,- 18». не відповідає дійсності, тобто є недостовірною; порушує особисте немайнове право комунального підприємства «Домоуправління № 18» на недоторканність ділової репутації.

Відповідно до ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Як роз'яснив Пленум ВСУ у постанові №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідно до статей 94, 277 ЦК фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

В діях ОСОБА_1 вбачається протиправна поведінка в зв'язку з порушенням їм, при виконанні своїх повноважень, вимог ст.ст. 11, 23 Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1 жовтня 1999 року Протокол від 1-2 жовтня 1999 року № 6/V1, за якими адвокат повинен як у своїй професійній діяльності, так і в приватному житті бути чесним і порядним, не вдаватися до омани, погроз, шантажування, підкупу, використання тяжких матеріальних чи особистих обставин інших осіб або інших протизаконних засобів для досягнення своїх професійних чи особистих цілей, поважати права, законні інтереси, честь, гідність, репутацію та почуття осіб з якими він спілкується в різних відносинах. Адвокат не має права прийняти доручення, якщо інтереси клієнта об'єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат зв'язаний угодою про надання правової допомоги, або якщо є розумні підстави вважати, що передбачуваний розвиток інтересів нового і попереднього клієнта призведе до виникнення суперечності інтересів.

Крім того, статтею 7 Закону України „Про адвокатуру" встановлено, що при здійсненні своїх професійних обов'язків адвокат зобов'язаний неухильно додержувати вимог чинного законодавства, використовувати всі передбачені законом засоби захисту прав і законних інтересів громадян га юридичних осіб і не має права використову вати свої повноваження на шкоду особі, в інтересах якої прийняв доручення, та відмовитись від прийнятого на себе захисту підозрюваного, обвинуваченого, підсудного. Адвокат не має права прийняти доручення про подання юридичної допомоги у випадках, коли він у даній справі подає або раніше подавав юридичну допомогу особам, інтереси яких суперечать інтересам особи, що звернулася з проханням про ведення справи, або брав участь як слідчий, особа, що провадила дізнання, прокурор, суддя, секретар судового ;асідання, експерт, спеціаліст, представник потерпілого, цивільний позивач, цивільний відповідач, свідок, перекладач, понятий, у випадках, коли він є родичем особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора, будь-кого із складу суду, потерпілого, цивільного позивача, а також в інших випадках, передбачених статтею 61 Кримінально-процесуального кодексу України.

Доводи позивача за зустрічним позовом стосовно стягнення на користь ОСОБА_1 5000,00 грн. на компенсацію моршіьної шкоди за приниження його честі, гідності та ділової репутації адвоката та зобов'язання комунального підприємства «Домоуправління № 18» спростувати недостовірну інформацію, яку містить надісланий в адресу Одеської обласної колегії адвокатів лист № 265 від 07.08.2008 року, та відкликати цей лист, а саме про те, що: «При укладенні 01.02.03. сторонами договору № 1/2003, ОСОБА_1 скористувався тим. що в штаті ДУ не було юриста і уклав з ними договір на кабальних умовах; під час договірних відносин ОСОБА_1 з'ясував для себе, що можна непогано підзаробити, представляючи інтереси громадян в позовах проти ДУ, і саме через це прийняв рішення про припинення договірних відносин з ДУ: представляючи інтереси інших громадян. ОСОБА_1 завіряв їх що краще нього юристів немає, тому що він знаю всю «кухню» підприємства і якими методами боротися, в зв'язку з чим відбою від клієнтів у нього не було; у ОСОБА_1 з'явилася вся база для того, щоб маніпулювати суддями і «жалити» ДУ; ОСОБА_1 в суді відверто реготав над представником ДУ та задавав йому такі питання, на які заздалегідь знав, що немає відповідей», то ця інформація має характер оціночного судження.

Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями є висловлювання, які не містять фактичних даних. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які. будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів комунального підприємства «Домоуправління № 18», не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлу маченні положень етапі 10 Конвенції.

Окрім того, у листі комунального підприємства «Домоуправління № 18» від 07.08.2008 року за № 265, надісланого в адрес Одеської обласної колегії адвокатів, міститься також інформація, яка носить характер фактичного твердження.

Таким чином, в листі комунального підприємства «Домоуправління № 18» від 07.08.2008 року за № 265 міститься інформація для самозахисту комунального підприємства

«Домоуправління № 18», як способу захисту своїх цивільних прав, характерним с те, що комунальне підприємство «Домоуправління № 18» захищало свої цивільні права та інтереси своїми власними діями. Іншими словами, це був захист без звернення до суду або іншого органу, який здійснює захист цивільного права.

Самозахистом є тільки перешкоджання будь-яким особам, які неправомірно посягають на цивільні права, заподіяння шкоди цивільним правам та інтересам інших осіб тощо. Самозахист може мати місце з боку як фізичної особи, так і юридичної особи.

Частина перша статті 34 ОСОБА_3 України кожному гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

ОСОБА_3 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_3 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_3 України є нормами прямої дії.

Комунальне підприємство «Домоуправління № 18» у своєму зверненні викладало свої погляди і переконання, і це є особистою думкою, тому така інформація взагалі не може бути визнана такою, що не відповідає дійсності, бо в такому випадку порушує право на свободу думки і слова, вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Інформація, яка має характер оціночного судження самостійно ніяк не можуть вплинути на честь, гідність чи ділову репутацію позивача.

Разом з тим суд вважає, що у задоволенні позову КГ1 „Домоуправління №18" в частині стягнення з відповідача моральної шкоди слід відмовити, так як позивачем не було доведено, у чому саме полягає така шкода та не був підтверджений її розмір.

Крім того, вирішуючи питання по суті спору, суд бере до уваги той факт, що позивач за зустрічним позовом не надав суду докази того, що рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 22.09.2006 р. та від 03.10.2008 року були оскаржені ним до оскаржені до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури у порядку, передбаченому ст. 13 Закону України „Про адвокатуру".

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги комунального підприємства «Домоуправління № 18» підлягають задоволенню частково, а у задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. 34 ОСОБА_3 України, ст. ст. 9, 471 Закону України «Про інформацію», ст. ст. 94, 277 Цивільного кодексу України, ст. ст. 11, 23 Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 01 жовтня 1999 року Протокол від 1-2 жовтня 1999 року № 6/V1, ст.ст. 7.13 Закону України „Про адвокатуру", ст. ст. 10. 60. 209. 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд .-

ВИРІ Ш И В :

Позовні вимоги комунального підприємства «Домоуправління № 18» задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію, розповсюджену ОСОБА_1, а саме, що «КГ1 Домоуправління № 18» обслуговує державний житловий фонд».

Визнати протиправними дії адвоката ОСОБА_1 в частині протиправної поведінки в зв'язку з порушенням ним, при виконанні своїх повноважень, вимог ст..ст. 11,23 Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністри. України 01 жовтня 1999 року Протокол від 1-2 жовтня 1999 року № 6/V1.

Заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії, які принижують гідність та ділову репутацію, що виражається в розповсюдженні недостовірної інформації про комунальне підприємство „Домоуправління № 18".

У задоволенні позову КП „Домоуправління №18" в частині стягнення з відповідача моральної шкоди - відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до комунального підприємства «Домоуправління № 18» про захист честі, ділової репутації, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя