Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Сторожука С.М.

при секретарі: ДроботО.Ю.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Копач Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача банківських послуг, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ( з урахуванням визнання належного відповідача ) до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача банківських послуг, в якій просив суд:

-визнати дії відповідача, відносно зміни в одноособовому порядку умов договору про надання кредитної лінії від 14 лютого 2008 року, а саме збільшення відсоткової ставки за кредитом з 14,5% до 18,5% річних, - незаконними;

-зобов`язати відповідача зробити перерахунок за договором про надання кредитної лінії від 14 лютого 2008 року, зарахувавши отриману банком щомісяця починаючи з 01 січня 2009 року різницю по відсоткам, в рахунок сплати-заборгованості за основною сумою кредиту;

-стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 14 лютого 2008 року між ним та відповідачем був укладений договір про надання кредитної лінії №СгЬ-БМЕ304/ НОМЕР_1 2008. Згідно умов договору банк встановив йому кредитну лінію з лімітом кредитних грошових коштів в сумі 1000000 гривень на строк до 13 лютого 2011 року включно, зі сплатою 14,5% річних.

Обов`язки за кредитним договором він виконував добросовісно, однак відповідач з січня 2009 року без будь-якого повідомлення, в односторонньому порядку, змінив відсоткову ставку за договором з 14,5% річних до 18,5% річних.

Дії відповідача відносно збільшення відсоткової ставки є незаконними та такими, що порушують законодавство України.

Представник відповідача надав суду заперечення проти позовних вимог, де зазначив, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як відповідно до умов договору позивачу надано кредитну лінію з плаваючою процентною ставкою, яка фіксується в перший банківський день місяця, наступного за місяцем закінчення вищезазначеного 11/12 місячного періоду дії попередньої плаваючої процентної ставки.

Позивач підписавши цей кредитний договір висловив цілковиту згоду з кожним його пунктом.

В судовому засідання позивач вимоги підтримав, надавши пояснення які відповідають змісту позовних вимог.

Представник відповідача зазначив, що вимоги позивача не визнає, надавши пояснення які відповідають змісту заперечень проти позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши наявні письмові докази, встановив наступні обставини:

14 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання кредитної лінії № CrL-SME304/066/2008, згідно пункту №3 якого «Сторони наступним домовились, що для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватися» - фіксований відсоток + FIDR. Фіксований відсоток 2,5% річних. FIDR - процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній Валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів Банку ставка FIDR може змінюватись Банком ( збільшуватись чи зменшуватись ) в порядку передбаченому цим Договором. Інформація щодо розміру ставки FIDR розміщується на сайті Банку, а також в приміщенні Банку на інформативних стендах (а.с. 6 - 8 ).

Частиною 2 Договору про надання кредитної лінії № CrL-SME304/066/2008 від 14 лютого 2008 року, а саме п. 1.4.1.3.2 передбачено, що: «Плаваюча процентна ставка фіксується відповідно до умов цього Договору в перший Банківський День місяця, наступного за місяцем закінчення вищезазначеного 11/12 місячного періоду дії попередньої Плаваючої процентної ставки. З зазначених дат, проценти нараховуються виходячи із ставок FIDR 9 фактично діюча на дату корегування ) + Фіксований відсоток з розрахунку Річної бази нарахування процентів. Сторони цим висловлюють свою цілковиту згоду щодо такої зміни Плаваючої процентної ставки, стосовно всієї непогашеної суми Кредиту, без укладання будь-яких додаткових договорі до цього Договору (а.с.9-15).

Зазначений договір був підписаний сторонами по справі, що визнається сторонами, а тому ця обставина не підлягає доказуванню.

Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.І ст.1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, суд дослідивши обставини по справі та положення чинного законодавства України, яке регулює спірні питання, вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки дії відповідача ґрунтуються на умовах договору, та не свідчать про будь- які порушення досягнутих з позивачем домовленостей по договору.

Посилання відповідача на те, що відсоткова ставка по договору про надання кредитної лінії № CrL-SME304/066/2008 від 14 лютого 2008 року була безпідставно змінена, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача банківських послуг, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: С.М. Сторожук