overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2010 року Суддя Тростянецького райсуду

Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву заступника начальнику відділу ДВС Тростянедького районного управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2010 року суддею Тростянедького райсуду Сумської області Жаворонок В.П. був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 аліментів в розмірі не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до повноліття дитини.

Заступник начальника відділу ДВС Тростянедького районного управління юстиції звернувся до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання судового наказу, оскільки у даному судовому наказі відсутня дата, з якої необхідно починати виконавчі дії (початок нарахування аліментів).

Враховуючи те, що в судовому наказі не зазначено дату, з якої необхідно починати виконавчі дії (початок нарахування аліментів) необхідно роз'яснити, що потрібно починати нарахування аліментів з дати звернення ОСОБА_3 з заявою про видачу судового наказу, тобто з 15.09.2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.373 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву заступника начальнику відділу ДВС Тростянедького районного управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання судового наказу задовольнити.

Роз'яснити, що згідно судового наказу судді Тростянедького райсуду Сумської області від 17 вересня 2010 року стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5,21.Об.2009 р.н. необхідно починати з 15 вересня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-а-/09 14.05.2010
Справа №22 ц-1347/10 р.
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Овідіопольський районний суд Одеської області
Овідіопольський районний суд Одеської області в складі: головуючого-судді Куркана М.М при секретарі Савченко М.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в заді суду , в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, дачного кооперативу Румб
„Про визнання неправомірним рішення кооперативу , усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди
Позивач повторно без поважних причин до суду не зявився. Про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Причину неявки суду не повідомив та заяву про розгляд справи за його відсутністю до суду не направив.
За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , дачного кооперативу "Румб ..Про визнання неправомірним рішення кооперативу, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Арешт, накладений у хвалою суду від 12 березня 2009 р. на земельну ділянку ,яка розташована за адресою:Одеська область. Овідіопольський район, Таїровська с/рада. дачний кооператив Румб, діл. №163, яка належить на праві власності ОСОБА_2 -скасувати. Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідліопольського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі п' яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня подачі заяви або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя Куркан М.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-528/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 14.12.09 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду на 09.02.2010 року на 15 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-657
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 201 Ороку Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі - Андрусенко В.А.

з участю заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за заявою ОСОБА_1 - про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити факт належності йому трудової книжки виданої та заповненої 12 грудня 1968року на ім'я ОСОБА_1, посилаючись на те, що в вищевказаній книжці його ім'я помилково вказано як «Ісак», а не «Ісаак» як треба було.

ОСОБА_1 пояснив, що ймовірно підчас видачі та заповнення трудової книжки було допущено помилку, але через вказану помилку він тепер не може отримати пенсію, оскільки вказана трудова книжка формально належить не йому.

Даний факт заявник просить встановити для оформлення пенсії

З матеріалів справи видно, що 12 грудня 1968року на ім'я ОСОБА_1 було видано трудову, але у вказаній книжці помилково вказано ім'я заявника як «Ісак», а не «Ісаак» як треба було. Через вказану помилку позивач не може належним чином оформити пенсію

Факт належності ОСОБА_1 трудової книжки виданої 12 грудня 1968року підтверджується паспортом заявника серії ЕО 547349 виданим Новоодеським РВ УМВС від 07 травня 1998року, та архівною довідкою Новоодеського трудового архіву №224 від 06.05.2010 року, згідно якої ОСОБА_1 працював каменярем будівельної бригади в СЗАТ «Бузький» (раніше радгосп, КСП) Новоодеського району в період з квітня 1985року по червень 1985 року, що збігається із записами в трудовій книжці належність якої просить встановити заявник.

З наведеного видно, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60,61,209, 212-215,218,256 та 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, 05 березня 1950року народження, трудової книжки виданої від 12 грудня 1968року на ім'я ОСОБА_2.

Цей факт встановлено для оформлення пенсії.

Рішення може бути оскаржене повністю або частково до, апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано > протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №2-а-546/10 30.08.2010
Провадження №5712/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав,-

УСТАНОВИЛА:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Не погодившись з постановою суду, УПФ оскаржило його шляхом подачі апеляційної скарги.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 - VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення зазначених вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 16 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-сплатити 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення;

-надати квитанції про доплату зазначених витрат до апеляційного суду Миколаївської області;

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді».

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006.

МФО 826013.

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної дерржавної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №К13/Е/115 від 14.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №К13/Е/113 від 14.09.2010 р. у касу

відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код

отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Драний
Справа № 2н-1564/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
ПАТ МТС Україна звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з боржника нарахованої, але не виплаченої суми заборгованості за надання безпроводового доступу до мережі інтернет у розмірі 957 грн. 19 коп., посилаючись на те, що відповідач умови договору про надання безпроводового доступу до мережі інтернет належним чином не виконує, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК. інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

справа № 2-2583/10

08 листопада 2010 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИ В:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подав заяву в якій просить повернути йому позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.ЗСТ.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З сг.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИ В;

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду

України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни

повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької

області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення

ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-3703/10 24.06.2010
Провадження №22ц-6451/10
Справа № 22ц-6451/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

24 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки Флагман (далі-КС Флагман) на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Флагман про стягнення суми внеску, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом до КС Флагман про стягнення суми.

КС Флагман подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, посилаючись на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підвідомча господарському суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі лише з недотриманням правил підсудності.

Таким чином, ухвала про відкриття провадження із зазначених в апеляційній скарзі підстав не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги кредитної спілки Флагман на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-6982/09 17.02.2010
Провадження №22-ц-476/10
Справа № 22-ц-467/10р.
У Х В А Л А

17 лютого 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати з КП ММБТІ та Миколаївської міської ради відомості стосовно підстав виділення частки, що належала ОСОБА_8 в спірному домоволодінні в окрему адресу вул. 8 Березня, 15/1 м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 листопада 2010 року на 11.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 травня 2010 року м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області

В складі : головуючої-судді Малахової - ОСОБА_1 при секретарі Канафоцькому Р.Р.

розглянувши заяву прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи : служба у справах дітей Городоцької РДА, КЗ ГРР «Городоцька центральна районна лікарня», відділ РАЦС Городоцького району Львівської області про встановлення належності правовстановлюючих документів, -

установив:

ухвалою судді від 22 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрите.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

справу за заявою прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи : служба у справах дітей Городоцької РДА, КЗ ГРР «Городоцька центральна районна лікарня», відділ РАЦС Городоцького району Львівської області про встановлення належності правовстановлюючих документів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2010 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Городоцького районного суду Львівської області.

В судове засіданні викликати старони.

Суддя: Малахова-Онуфер А.М.
Справа №2а-42/10 06.05.2010
Провадження №22ц-4287/10
Справа № 22ц-4287/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Буренкової К.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнового паю з незаконно отриманого майна проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того суддя доповідач вважає за необхідне зобовязати апелянта сплатити 5 грн. витрат ІТЗ.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 липня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-723/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Галагана О.В.

при секретарі Мосійчук А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час знаходження справи в провадженні суду представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме в зверненні стягнення на предмет іпотеки квартири №58, розташованої по вул. Ак. Корольова, 19. в м. Кіровограді.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ВАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_2 - задовольнити.

Залишити без розгляду частину позовних вимог, а саме щодо вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки квартири №58, розташованої по вул. Ак. Корольова, 19. в м. Кіровограді в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, по справі №н-2-1872/10 за заявою

Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про стягнення суми на користь ОСОБА_1

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по наказному провадженню за заявою

Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Суднобудівний завод ім. 61 Комунара

СУДДЯ: ___________________