overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-527/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтешіо " товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії " про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її . виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.З ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами , якими є Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих Законів не містить у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов»язках теплогенеруючої, теплотранспортної та теплопостачальної організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.З ч.З ст. 96 ЦПК передбачає процесуальну можливість такого стягнення, але реалізувати її можливо при наявності на то правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не має.

Керуючись п.2 ч.З ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтешіо " товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії "до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2- 4007/2010 року
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

31 травня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Куриленко О.М., за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Державної податкової міліції, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартиру, виключення з акта опису,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2010 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили позбавити ОСОБА_4 права власності на частину квартири та визнати за позивачами право власності на цю частину, виключивши з акту опису та зняти з - під арешту частину квартири.

Ухвалою суду від 22.03.2010 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні 31.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив залишити позов без розгляду.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву позивача, доходить до висновку, що відповідно до вимог п.5 ч.і ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, за наявності письмової заяви позивача, залишає вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону та не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного і керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Державної податкової міліції. ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартиру, виключення з акта опису- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п 'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
справа №2-2266/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 грудня 2010 року

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Жовтан П.В.

при секретарі - Жовтяк К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третіх осіб які не заявляють самостійні вимоги Комунального підприємства Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації та Комінтернівської районної державної нотаріальної контори про визнання право власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третіх осіб які не заявляють самостійні вимоги Комунального підприємства Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації та Комінтернівської районної державної нотаріальної контори та просила суд визнати за нею право власності на майно в порядку спадкування за законом, після смерті чоловіка ОСОБА_2 померлого 06.08.2009

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду. Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третіх осіб які не заявляють самостійні вимоги Комунального підприємства Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації та Комінтернівської районної державної нотаріальної контори про визнання право власності на майно в порядку спадкування за законом- залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із такими ж вимогами та з цього самого предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-2565/2010
Провадження № 2-2565/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2010 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом публічного акціонерного товариства «Плюс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

09.06.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , було укладено договір, внаслідок чого він отримала кредит для придбання транспортного засобу в розмірі 12302 долари США зі сплатою відсотків у розмірі 13% річних.

Відповідач ОСОБА_1 своїх зобов`язань по договору не виконує, заборгованість станом на 19.10.2010 р. становить 11216408 грн., з яких: 10925.27 доларів США (86436.37 грн.) - кредит; 2209.49 доларів США (17480.60 грн.) - проценти та плата за кредитне обслуговування; 1230 грн. віндикаційні виплати; 886.94 долари США (7017.11 грн.) - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, тому ПАТ «Плюс Банк» звернулося із позовом до суду про стягнення даних коштів.

У судове засіданні представник позивача не з`явилася, однак подала до суду заяву про те, що позов підтримує, а справу просить розглянути у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак подав суду заяву про те, що позов визнає, а справу просить розглянути без нього.

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав:

09.06.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , було укладено договір, внаслідок чого він отримала кредит для придбання транспортного засобу в розмірі 12302 долари США зі сплатою відсотків у розмірі 13% річних (а.с. 6-11).

ОСОБА_1 своїх зобовязань не виконує i заборгованість по договору станом на 19.10.2010 р. становить 11216408 грн., з яких: 10925.27 доларів США (86436.37 грн.) - кредит; 2209.49 доларів США (17480.60 грн.) - проценти та плата за кредитне обслуговування; 1230 грн. - віндикаційні виnлати; 886.94 долари США (7017.11 грн.) - пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

Так як відловідач не виконує взяті на себе зобовязання згідно договору, внаслідок чого виникла заборгованість, то дані кошти слід стягнути на користь позивача.

3 відповідача також слід стягнути судові витрати в сумі 1241.64 грн., згідно платіжних доручень (а.с.1).

На підставі ст. ст. 95, 256, 553-555, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд -

рішив:

позов задовільнити. Стягнути із ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Плюс Банк» заборгованість по договору від 09.06.2008 р. в сумі 11216408 грн., з яких: 10925.27 доларів США (86436.37 грн.) - кредит; 2209.49 доларів США(17480.60грн.) - проценти та плата за кредитне обслуговування; 1230 грн. - віндикаційні виплати; 886.94 долари США (7017.11 грн.) - пеня за несвоєчасне погашення кредиту станом на 19.10.2010 р. та 1241.64 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано- Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Г о л о в у ю ч и й:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3847/10
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2010 року м. Кривий Ріг
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності.
Суддя В.В. Попов
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-5867/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

30 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С.

розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Шевченківського району (надалі Концерн «МТМ») до ОСОБА_1 про спонукання укласти договір № 31506597 від 30.06.2010 року «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води», -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2010 року Концерн «МТМ» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про спонукання укласти договір № 31506597 від 30.06.2010 року «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води».

Ухвалою суду від 17.08.2010 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий судом строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

20.08.2010 року позивач отримав ухвалу суду від 17.08.52010 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

Позивач не усунув недоліки позову у встановлений судом строк.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма додатками до неї.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Шевченківського району до ОСОБА_1 про спонукання укласти договір № 31506597 від 30.06.2010 року «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води»- повернути заявнику разом із додатками до неї для звернення до належного суду та копією цієї ухвали для відома.

Суд розяснює позивачу, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С.Тютюник
Справа № 2-1820/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р. по 31.12.2009р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 червня 2010 року на 09 год. 00 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-5261/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ У К Р А ї Н И

22 вересня 2010 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал і,О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі про стягнення недоотриманої щомісячної доплати до пенсії як „дитині війни, -

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі про стягнення недоотриманої щомісячної доплати до пенсії.

Однак, дана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 09.09.2010 року, розгляд позовів даних категорій здійснюється у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ;

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі про стягнення недоотриманої щомісячної доплати до пенсії як „дитині війни.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі про стягнення недоотриманої щомісячної доплати до пенсії як „дитині війни повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

"01" березня 2010 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Сабада Валентина Василівна за участю секретаря судового засідання - Ковтун Олександра Іллівна розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Бограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення моральної шкоди, захист честі та гідності, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2010 року було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.04.2010 на 13:30 в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: Боград, 25 серпня, 192.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в

складі:головуючого судді:ОСОБА_1,
при секретарі:ОСОБА_2,
за участю позивачкиОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВВД ФССНВ та ПЗ в м. Павлограді про відшкодування шкоду у зв»язку з втратою годувальника,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з заявою про відшкодування шкоду у зв»язку з втратою ' годувальника.

Позивачка надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВВД ФССНВ та ПЗ в м. Павлограді про відшкодування шкоду у зв»язку з втратою годувальника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її, оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Круговий
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-6099/10
УХВАЛА

16 грудня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва,

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «СЕБ Банк» до ТОВ «ДАТ-СІВ», ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, просив стягнути

заборгованість за кредитним договором у сумі 486352 грн. 76 коп.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1

Кіровоградської області.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання

або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання або перебування відповідача ОСОБА_2 у Центральному районі м.

Миколаєва в суді відсутні. Отже заява в частині позовних вимог до цієї фізичної

особи не підлягає розгляду в Центральному районному суді м. Миколаєва.

Разом з тим, захист порушених прав та інтересів позивача в частині стягнення

грошових коштів з юридичної особи має проводитись за правилами іншого

судочинства, а саме в порядку господарсько-процесуального кодексу України (ст. 1 цього Кодексу), а тому в даній частині у відкритті провадження слід відмовити за непідвідомчості таких вимог суду загальної юрисдикції.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в частині позовних вимог ПАТ «СЕБ Банк» до ТОВ

«ДАТ-СІВ» про стягнення боргу - відмовити за непідвідомчістю суду загальної

юрисдикції.

Позовну заяву в частині позовних вимог ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути заявнику для подачі згідно правил підсудності.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду

Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти дні.

Суддя О.В. Батченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1887/2010
Провадження № 2-1887/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Каплуна А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

встановив:

12 березня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути із відповідача борг у сумі 1 988, 13 грн.

Представник позивача у судовому засіданні звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду внаслідок укладення із відповідачем договору реструктуризації боргу.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів еля подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Непша