Апеляційний суд Житомирської області
04 серпня 2010 року колегія судців судової палати у цивільних справах А.пе яі ійного суду Житомирської області в складі:
ючого - судці: Олексієнка М.М., с х в: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
иувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу равління Пенсійного фонду України в Луганському районі на постанову Луганського го суду е ід 06 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Справа Л°22ц-2733/10 Категорія 57
р, іня ;н^ійного фонду України в Луганському районі (надалі - УПФЇ про визнання 2 'і неправомірними та стягнення компенсації, передбаченої ст.39 Законом України "Про с та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастр фи (нацалі - Закон №796-12),
К рта Г.П. звернувся в сулу з позовом до УПФ, про визнання дії відповідача по їх вання пенсії неправомірними та стягнути різницю у невиплаченій пенсії. Посилався на що він, будучи постраждалим віц Чорнобильської катастрофи, пенсіонером,
ає на території раціоактивного забруцнення, тому має право на піцвищення пенсії у ах передбачених ст.39 Законом №796-12. Проте, відповідач нараховує доплати з І к в, визначених постановою Кабінету Міністрів України №836 від 26.07.1996 року
постанова КМУ №836), що привело до недоотримання 69181,50 грн., тому Щ ь стягнути кошти в судовому порядку.

Постановою Луганського районного суду віц 06.04.2010 року позов зацоволено часткове Визнано неправомірними ції УПФ по нарахуванню позивачу цоплати цо пенсії. Зс :з ізано віцповідача здійснити нарахування та виплату пенсії в розмірах, передбачених ч 2 ст.39 Закону №796-12. В решті у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник УПФ просить постанову районного суду скасувати. Вказує на те, що пенсійний фонд не є належним відповіцачем у справі, оскільки (ання витрат, пов'язаних із соціальним захистом громацян, постраждалих внаслідок нобнльської катастрофи, зційснюється за рахунок коштів Державного бюцжету, а не Пен .йного фонцу. При призначенні і виплаті пенсії ПФУ керувався Законом України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Нарахування і виплата пенсії в частині, передбаченої ст.39 Закону №796-12 проводилась за правилами постанови Кабінету ' ністрів України №836 від 26.07.1996 року. При ухваленні постанови суд, в порушення с 66 КАС України, не зазначив законних мотивів, з яких вихоцив при прийнятті рішення та які саме норми діючого законодавства були порушені ПФУ. Не враховано суцом і поле ження ст.28 згацаного закону щодо визначення мінімального розміру пенсії.

З'ясувавши обставини справи за правилами ст.304-1 ЦПК України, колегія судців приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, вихоцячи з наступного.

Зг дно матеріалів справи, зокрема копій посвідчень, довідок УПФ, судом вірно встановлено, що позивач, будучи постражцалим внаслідок Чорнобильської катастрофи та пенсіонером, продовжує проживати на території раціоактивного забруцнення, тому має

Головуючий у судії інстанції ОСОБА_4 Доповідач - суддя Олексієнко М.У

раво на підвищення пенсії.

Виходячи із загальних засад пріоритету законів над підзаконними актами, вирішуючи даний спір, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку, що при визначенні розміру підвищення пенсії особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, застосуванню підлягають саме Закон №786-12, а не постанова КМУ №836, яка істотно звужує обсяг встановлених законом прав, тому доводи представника відповідача про необхідність визначення доплат за правилами постанови є безпідставні. Стаття 62 згаданого Закону, на яку посилається відповідач, лише надає Кабінету Міністрів Укрг ни право роз'яснення порядку застосування цього Закону.

Відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.2007 року №1261 та з урахуванням Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 року №8-2 (з відповідними змінами), управління Пенсійного фонду в районах, містах, районах у містах забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, безпосередньо призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсій та інші виплати відповідно до чинного законодавства. Тому, у справах щодо здійснення перерахунку підвищення до пенсії належним відповідачем повинно виступати Управління пенсійного фонду, а не управління праці та соціального захисту населення.

Будь-яких порушень процесуального законодавства, які б давали підстави до зміни чи скасування судового рішення, колегія суддів не вбачає.

За даних обставин, постанова суду є обґрунтованою, відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, тому підстав до 'її скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.303, 304-1, п.1 ч.І ст.307, ст. ст.308, 315, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі відхилити, а постанову Луганського районного суду від 06 квітня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.