Справа № 2-1050/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

27 листопада 2009 рокуСвітловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Регеші В.О.

при секретарі Фадєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на особисте життя та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про захист права на особисте життя та стягнення моральної шкоди, в якому просить суд зобов'язати відповідачку припинити втручання в будь-який спосіб в її особисте життя, стягнути з відповідачки на її користь 10000,00 фн. на відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та пояснили суду, що на протязі тривалого часу ОСОБА_2 постійно телефонувала ОСОБА_1, в образливій формі, із застосуванням нецензурних слів, вимагала розірвання стосунків з ОСОБА_4, погрожуючи при цьому фізичною розправою.

Крім того, відповідачка, дізнавшись про місце роботи позивачки, приходила до неї на роботу і повідомила колег ОСОБА_1 про те, що останній краще розірвати стосунки з ОСОБА_4, оскільки він буде пиячити та бити її.

На думку позивачки відповідачка порушила її конституційне право на недоторканість особистого життя, що й зумовило її звернення до суду за захистом свого особистого немайнового права.

Відповідачка позовні вимоги не визнала, пояснила суду, що її дії були обумовлені захистом інтересів дитини, сина ОСОБА_4, з яким останній припинив спілкування із-за позивачки, яка чинить перешкоди у спілкуванні батька з сином.

При цьоиу, відповідачка зазначила, що вона дійсно телефонувала ОСОБА_1, щоб висловити своє обуренняй з приводу того, що позивачка не впустила в свою квартиру сина ОСОБА_4, але ніяких образливих слів не застосовувала, на роботу до позивачки ніколи не приходила.

У судове засідання 27 листопада 2009 року відповідачка та її представник не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Суд за згодою представника позивача проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідачки, свідків, дослідивши зібрані у справі письмові докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

ОСОБА_3, перебуваючи в незареестрованому шлюбі з ОСОБА_4, більше року проживала разом зі своїм малолітнім сином в орендованій однокімнатній квартирі в АДРЕСА_1.

На протязі 2007 року на домашній телефон позивачки надходили телефонні дзвінки (останній мав місце 24 листопада 2007 року) від відповідачки ОСОБА_2, яка є колишньою тещею ОСОБА_4 та бабусею його сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У телефонних розмовах з позивачкою відповідачка звинувачувала її в здійсненні перешкод у спілкуванні батька з сином, висловлювала своє обурення з приводу того, що позивачка не впускає ОСОБА_5, онука відповідачки, в свою квартиру.

Вважаючи позивачку винною у погіршенні відносин ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідачка вимагала припинення відносин позивачки з її колишнім зятем, ображала позивачку нецензурними словами.

Пояснення позивачки відносно цих обставин справи підтвердив свідок ОСОБА_4

Крім того, письмовими поясненнями ОСОБА_6 підтверджено, що відповідачка в травні 2007 року приходила до магазину "Попелюшка", де працювала ОСОБА_3, і в образливій формі, із застосуванням ненормативної лексики, висловлювала свої відношення до позивачки, яка є співмешканкою ОСОБА_4Д,, повідомила, що її колишній зять буде бити дружину, і ОСОБА_1 В,В. буде краще розірвати з ним стосунки.

Крім ОСОБА_6, висловлювання відповідачки чули інші працівники магазину "Попелюшка".

26 листопада 2007 року ОСОБА_3 звернулася до Світловодського МРВ УМВС України в Кіровоградській області з заявою, в якій повідомила, що 24 листопада 2007 року їй телефонувала ОСОБА_2, яка погрожувала їй фізичною розправою та ображала (а.с. 4).

06 грудня 2007 року постановою Світловодського МРВ в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 було відмовлено за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України (погроза вбивством) (а.с. 6).

У мотивувальній частині постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 06 грудня 2007 року зазначено, що погрози були виказані по телефону, реальності в собі не носили.

Суд погоджується з доводами позивачки та її представника відносно того, що відповідачка порушила конституційне право ОСОБА_1В на недоторканість особистого життя.

Зміст особистого немайнового права, до якого належить право на недоторканість особистого життя, визначає ст. 271 ЦК України, відповідно до якої це можливість фізичної особи вільно, на власний розсуд визначати поведінку у сфері свого приватного життя.

Відповідно до ч. 2 та ч. З ст. 301 ЦК України фізична особа сама визначає своє особисте життя і можливість ознайомлення з ним інших осіб, фізична особа має право на збереження у таємниці обставин свого особистого життя.

Згідно ч. 1 ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою З ЦК.

До способів захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до ч. 2 ст. 16 глави З ЦК України, належить припинення дії, яка порушує право, та відшкодування моральної шкоди.

Діями відповідачки позивачці завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що ОСОБА_3 зазнала душевних страждань внаслідок протиправної поведінки відповідачки відносно неї, погіршився стан її здоровя (позивачка зверталася до лікаря-кардіолога та лікаря-терапевта, що підтверджується висновком кардіолога від 13.11.2007 року та записом в амбулаторній карті терапевта 26.11.2007 року).

Суд, враховуючи вимоги розумності і справедливості, зменшує розмір грошового відшкодування моральної шкоди до 3000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 16,23, 271,275,280,301 ЦК України, ст.ст. 88,208,209,214,215,224 - 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 припинити втручання в будь-який спосіб в особисте життя ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000,00 (три тисячі) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в рахунок держави 150,00 грн. судового збору та 15,00 грн.

зт на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Світловодського эайонного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня олошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після ання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду В.О. Регеша

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94