overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року Справа № 2- 2091/10

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Бабаніної В.А.

при секретарі Нагаєвій Н.О.

розглянувши, з участю сторін у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, підтриманою в судовому засіданні, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Посилається на те, що шлюб між ними було зареєстровано 14.07.2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №424.

Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - ОСОБА_3, 26.09.2008рку народження.

ОСОБА_2 зловживав спиртними напоями, спілкувався з друзями, що не втілювали довіру, всі гроші програвав у гральних автоматах. З лютого місяця 2009року позич та відповідач проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Дитина проживає з матір'ю.

Подальше сумісне проживання і зберігання шлюбу неможливе.

Майновий спір відсутній.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує на розірвання шлюбу.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на пдставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 14.07.2007р., що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу(а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину, що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_3Я (а.с.5) Спільне життя подружжя припинене з лютого місяця 2009р., що підтвердили у судовому засіданні кожен із подружжя. Примирення між подружжям не відбулось. Обоє вважають, що сім»я їх розпалась і просять розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 10,11,212-214,224 ЦПК України, суд-

ВИР1ШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 липня 2007 року по актовому запису №424 у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (до шлюбу - Турецька) ОСОБА_4, від якого залишилася неповнолітня дитина - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17,00грн. держмита на користь держави, звільнивши від сплати держмита ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя-
Справа №2а-5-179/10 30.08.2010
Провадження №22ц-6767/10
Справа № 22ц-6767/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О, розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

УСТАНОВИЛА:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Не погодившись з нею, ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Пільг щодо сплати витрат на ІТЗ не встановлено, у зв'язку з цим, витрати на ІТЗ повинні сплачуватися. Розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, апелянтом вони не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 17 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: сплатити 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Квитанції про їх сплату необхідно надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва

Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справ у суді»

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО 826013

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах Полтавській області про перерахунок пенсії.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції №12103.374.3 від 29.07.2010 року ПАТ КБ«ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 8 грн.50 коп. та сплачену відповідно до квитанції №12103.374.1 від 29.07.2010 року ПАТ КБ«ПриватБанк» суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 - 1941/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

14 травня 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в

складі:

головуючого- судді Бабаніної В.А.

при секретарі Нагаєвій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи охорони здоровя «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка», відділу охорони здоровя Нікопольської міськради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням по даній справі від 13 травня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано наказ за №15-к від 11.06.2009р. головного лікаря КУОЗ «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка» незаконним.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі - на посаді зубного лікаря комунальної установи охорони здоровя «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка» з 11 серпня 2009р.

Стягнуто з комунальної установи охорони здоровя «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка» на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу 7246 грн.06 коп. і у відшкодування моральної шкоди 500грн.

В останній частині позову і у позові до відділу охорони здоровя Нікопольської міськради відмовлено.

Стягнуто з комунальної установи здоровя «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка» на користь держави судовий сбір 51грн.

Рішення в частині поновлення на роботі і виплати зарплати у розмірі місячного платежу - 992грн. допущено до негайного виконання.

Постановляючи рішення суд не уточнив, що наказ за №15-к від 11.06.2009р. головного лікаря КУОЗ «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка» незаконним визнано лише в частині звільнення ОСОБА_1, що випливає зі змісту рішення суду.

Крім того, суд не стягнув з відповідача .витрати на забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.. 220 ЦПК України, суд Вирішив:

Доповнити рішення Нікопольського міськрайонного суду від 13 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи охорони .здоровя «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка», відділу охорони здоровя Нікопольської міськради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,- вказавши після слів :Визнати наказ за №15-к від 11.06.2009р. головного лікаря КУОЗ «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка» незаконним щодо звільнення ОсетровоїТетяни Іванівни.

Стягнути з комунальної установи здоровя «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 гривень.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2072 /10р.
УХВАЛА

23 листопада 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить не розглядати її позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3988/10
У Х В А Л А

21 грудня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-402 2010р.
УХВАЛА

19 квітня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2010 року представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні надав суду довідку про сплату ОСОБА_2 заборгованості з кредитним договором в повному обсязі, та просив закрити провадження по справі.

Це клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно не суперечить закону.

Відповідно до п. З ст. 205 ЦПК України провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід закрити.

Керуючись п. З ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2-п-149/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Дьомич Л.М. при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2 -10001/10 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернувся до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_1, зареєстрований 20.10.1979 року у міському відділенні ЗАГСу м. Кіровограда, а/з 2142.

Рішенням суду від 01.11.2010 року позовні вимоги були задоволені повністю, а саме шлюб, зареєстрований 20.10.1979 року у міському відділенні ЗАГСу м. Кіровограда серія І-ОЛ № 355410, а/з 2142 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвано.

ОСОБА_1 07.12.2010 року надала заяву про перегляд заочного рішення, вказавши, що, не була повідомлена про час та місце судового розгляду. Та вважає, що її неявка в судове засідання була поважною.

Згідно ст. 227 ЦПК України, відповідачам які не з»явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення. Копію заочного рішення отримала 25.11.2010 року про що поставила свій підпис на повідомленні. /а.с. 26/

Відповідно до ст. 228 ЦПК, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Копія рішення відповідачеві направлена 09.11.2010 року, в повідомленні про отримання рішення вказано дату 26.11.2010 року, заява про перегляд зареєстрована 07.12.2010 року, враховуючи вказане, суд знаходить що сторона дотрималась терміну подачі заяви про перегляд.

Згідно до ст. 232 ЦПК, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За викладеного, суд знаходить, що сторона ОСОБА_1 в судове -«ті тята» не з'явилась з поважних причин і доводи, приймаються судом до уваги.

У зв'язку з викладеним заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення по цивільній справі № 2-10001/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа №2а-1469/09 06.04.2010
Справа № 22ц-1948/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.

суддів: 1)ОСОБА_1

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, поновлення порушеного строку для звернення до адміністративного суду, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитини війни та звільнення від сплати судового збору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 травня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Макарівський районний суд Київської області
У Х В А Л А

11 листопада 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі

судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником жилого будинку в с.Бишів Макарівського району,вул.60 років України,35. В його будинку зареєстрована невістка - дружина його покійного сина ОСОБА_3, яка є відповідачем у справі. З 20.04.2009 року по даний час відповідачка жодного разу не з»явилась в його будинку. Всі обов»язки по утриманню будинку виконуються виключно ним. Тому він звернувся до суду та просив визнати відповідачку особою, що втратила право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 просив його позовну заяву залишити без

розгляду.

Вислухавши думку відповідача, керуючись ст. 207ч.1п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її оголошення.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2074 / 10р.
УХВАЛА

23 листопада 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії

та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний

захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не з»явився. Позов ним предявлено до суду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 року у справі №1-40/2010 визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ, а тому даний позов, який стосується соціальних виплат підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В зв»язку з наведеним провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності

Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії

тазобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-734/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., перевіривши виконання вимог ст..ст. 119-120 по справі за заявою прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Кандибінської сільської ради про визнання спадщини, яка залишилась від ОСОБА_1, відумерлої

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за за заявою прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Кандибінської сільської ради про визнання спадщини, яка залишилась від ОСОБА_1, відумерлої

Призначити попереднє судове засідання у справі на 15 липня 2010 р. на 14.45 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати особам, які приймають участь у справі..

Суддя