overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-505/10
Рішення Іменем України

20 серпня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Чорної Л.М., при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

в обгрунтування заявленого позову позичка посилається на те, що 25.09.2004 року вона з відповідачем по справі зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції.

Від спільного проживання в них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні.

Подружні відносини склалися невдало по тій причині, що відповідач несерйозно підійшов до створення сім»ї. З перших днів подружнього життя порушував подружню вірність, вона мирилась, оскільки хотіла зберегти батька для дитини. Однак поведінка відповідача їх не зблизила, а лише віддалила їх один від одного. З вересня 2009 року вони припинили подружні відносини. Шлюб існує формально. Примирення між виключається, оскільки в даний час вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з другим чоловіком. Майна, яке б підлягало поділу не має. Після розірвання шлюбу дочка проживатиме з нею. З цих підстав просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити, оскільки подружні відносини з відповідачем не підтримує з грудня 2009 року, має іншого чоловіка і має намір створити нову сім»ю, миритися і жити разом з відповідачем не бажає.

Відповідач, відповідно до ст.132 ЦПК України, допитаний по окремому дорученню, пояснив, що позовні вимоги визнає і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, тому примирення між ними виключається. При таких обставинах подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3,110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції -25 вересня 2004 року, актовий запис №121 -розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 17 ( сімнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-а-3900/09 06.05.2010
Справа №22ц-3956/2010p.
У Х В А Л А

6 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «26» липня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабанової В.В.

при секретарі - Штомпель О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільні справи за позовом ПАТ Сведбанк від імені якого діє Кіровоградське відділення ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду М.Кіровограда знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Сведбанк від імені якого діє Кіровоградське відділення ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Цивільна справа була призначена до розгляду на 27.10.2010 року про що позивачу було ^повідомлено судовою повісткою за адресою зазначеною в позовній заяві.

В зв»язку з неявкою позивача в судове засідання судом розгляд справи перенесено і призначено розгляд на 22.11.2010 року, але позивач в судове засідання не з"явився, причини неявки в судове засідання не повідомив, про належне повідомлення позивача свідчить повідомлення .

У відповідності до ч.бст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач пов горно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки, при цьому від нього не надіходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.І ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Сведбанк від імені якого діє Кіровоградське відділення ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2167/10р.
УХВАЛА

02 грудня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красил івському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач подав заяву, в якій просить не розглядати його позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 13.10.2008 року на 12.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.10.2008 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_7
Макарівський районний суд Київської області
01 лютого 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі
судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1. КІНДРАТОВИЧА, ОСОБА_2 до Макарівської РДА, ОСОБА_3, треті особи ДП Центр ДЗК, Людвинівська сільська рада, СПД ОСОБА_4, ПП «Солгер» про визнання права користування земельними ділянками,
Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що рішенням 9 сесії 20 скликання Людвинівської сільської ради від 04.05.1992 року у їхнє постійне користування для ведення СПГ було надано земельні ділянки на території сільської ради, якими вони користуються до даного часу. Для приватизації даних земельних ділянок вони звернулись до Макарівської РДА та отримали розпорядження РДА за №773 від 30.03.2007 року про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку технічної документації щодо передачі у власність для ведення ОСГ земельної ділянки 0,47 га, та аналогічне розпорядження №429 від 15.03.2007 р. на ОСОБА_2щодо земельної ділянки 0,70 га.
В подальшому було встановлено на місцевості та погоджено зовнішні межі земельних ділянок, укладено договори на виготовлення технічних документацій з ПП «Солгер». Але виготовити технічні документації виявилось неможливим, так як на земельну ділянку ОСОБА_1 площею 0,17 га та земельну діолянку ОСОБА_2 площею 0,2870 га наклалася земельна ділянка ОСОБА_3 площею 1,5000 га для ведення ОСГ, державний акт на яку не видавався. Тому за захистом своїх порушених прав вони звернулись з позовом до суду та просили визнати за ними право користування земельними ділянками площею 0.17 га та 0,50 га відповідно.
В судове засідання сторони не прибули. Позивач ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах позивача ОСОБА_1,подала до суду заяву про залишення позову без розгляду,оскільки спір вирішено в досудовому порядку.
На підставі наведеного та керуючись ст.207ч.1 п.5 ЦПК України,суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Макарівської РДА, ОСОБА_3, треті особи ДП Центр ДЗК, Людвинівська сільська рада, СПД ОСОБА_4, ПП «Солгер» про визнання права користування земельними ділянками залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом десяти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2977/10 03.08.2010
Провадження №22ц-6705/10
Справа № 22ц -6705/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2010р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08.10.10 р.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

"11" червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаева Гречана C.I., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц-12-4115/10 за позовом Миколаївського транспортного прокурора Миколаївськї області в інтересах держави в ocoбi Головного державного управління охорони, використання i відтворення водних живих ресурсов та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду iз вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позов не мостить даних про місцезнаходження позивача, а також у позові не зазначено переліку документів, що додаються до нього.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, що подана без до держания вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Миколаївського транспортного прокурора Миколашської облаеті в (ітересах держави в oco6i Головного державного управління охорони, використання i відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута, що не перешкоджатиме йому в подальшому після виправлвення вcix недолшіків повторно звернутись до суду з цим же або тотожним позовош в вагальному порядку, або повернути сплачені кошти на підставі ухвали судді, подавши про це відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І.ГРЕЧАНА
Справа №2-1932/10 12.07.2010
УХВАЛА

12 липня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.

суддів: Кушнірової Т.Б., Галущенка О.І.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.04.2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Захід-Енерго» про поновлення на роботі і стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 вересня 2010 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони

Головуючий:

Судді:
Справа №2-1792/10 20.09.2010
Провадження №22ц-8016/10
Справа № 22ц -8016/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 серпня 2010р. за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом розірвання договору про надання послуг з теплопостачання.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третім особам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19.11.10 р.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

06 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

в особі судді Олексюк Г.Є.

при секретарі Сахончик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ЖКП « Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив :

ЖКП « Паркове» звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В судове засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Судом враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду ,після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду ,має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ЖКП « Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського

суду : ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30 березня 2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши

цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1. -

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту

електоренергію,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електоренергію.

Ухвалою судді від 03.02.2010 р. даний позов було залишено без руху, позивачу

надано строк до 19.03.2010 р. для усунення недоліків.

До цього часу недоліки не усунуто. До суду не надійшло зворотне повідомлення про

отримання позивачем ухвали суду, що свідчить про неналежне повідомлення сторони.

За таких обставин суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 73 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі суду від 03.02.2010 року

до 14.05.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через

Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня

винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічпе забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при

пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №2-а-359/09 23.06.2010
Провадження №22ц-3429/10
Справа № 22ц-3429/10
УХВАЛА

23 червня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2009 року за позовом ОСОБА_4 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «02» липня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-719/09 08.02.2010
Провадження №22ц-322/10
Справа №22-ц/322/10
У х в а л а

8 лютого 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2009 року за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до19.02.10 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2