overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-640/10/1605
У Х В А Л А

24.09.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування по закону, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування по закону.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 19 жовтня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, № 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 19 жовтня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачам їхнє право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ІДПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ІДПК України, суддя. -

УХ'ВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-14812/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 7.12.2010 року о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати зацікавленим особам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання.обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-2019/2010р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

26 лютого 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши позовну заяву військового прокурора Миколаївського гарнізону м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Військовий прокурор Миколаївського гарнізону, що діє в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.02.2010 року дана позовна заява залишена без руху до 19.02.2010 року та вказано що позивачу необхідно визначити правове положення ОСОБА_2; надати документи, які підтверджують підстави для проживання відповідача за адресою: м. Миколаїв, ПГС, 95, кв. 55. Окрім того, позивачу необхідно уточнити правовий статус будинку № 95 по ПГС, в м. Миколаєві.

Одна, вимоги ухвали не виконані, а тому підстави вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 83, ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву повернути позивачу.

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строки та в порядку передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2-о-209/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської Області у складі:

судді: Жовтан П. В.

при секретарі: Жовтяк К.В.

за участю прокурора: Процика Д.В.

за участю народних засідателів: Мацеплюк І. І, Липчей Т.О.

представника ОПЛ №2: Бурлаченко А.А .

лікаря-психіатра: Костіна Г.С.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні адміністративного корпусу ОПЛ №2 заяву Головного лікаря ОПЛ №2 про продовження примусовго лікування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.03.2010 року ОСОБА_4 було госпіталізовано у примусовому порядку до ОПЛ№2 для проходження курсу лікування.

У заяві Головного лікаря ОПЛ №2 від 13.09.2010, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів від 13.09.2010 року постає питання про продовження примусового лікування, бо на теперішній час у хворої виявляються ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює її безпорадність і неможливість задовольняти основні життєві потреби.

Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, бо стан здоров`я хворої не покращився, в неї зберігається тяжкий психічний розлад, який обумовлює її безпорадність і неможливість задовольняти основні життєві потреби.

На підставі викладеного і на підставі ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу", керуючись ст.282 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву Головного лікаря ОПЛ №2 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити примусове лікування в психіатричному відділенні ОПЛ №2 зі звичайним режимом нагляду.

Рішення може бути оскаржене в Одеському апеляційному суді впродовж 10 діб з дня проголошення

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-с-33/10
УХВАЛА

08.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2010р. Балаклійським райсудом було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Укртелеком заборгованності за надані послуги в сумі 359,71грн., судовий збір 25-50грн. та витрати на ІТЗ 30грн.

07.12.2010р. ОСОБА_1 подано заяву про скасування скасування судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з ;порушенням вимог ст.105 ЦПК України, а саме: у заяві про скасування судового наказу не зазначено імя (найменування) стягувача, відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

imes New Roman;tag3:12pt;"> Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без&nbsp;додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На&nbsp;підставі викладеного, ;керуючись ст.121,105 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви на протязі 5 днів з моменту отримання копії ухвали та роз'яснити, що якщо заявник відповідно до ухвали ;суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.105 ЦПК України, заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1328/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, Орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,127 - 129,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, Орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначиш на 08 годин 50 хвилин 19 квітня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1 -301 /2010 р.
УХВАЛА

28 грудня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Державна податкова інспекція Центрального району м. Миколаєва

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась з заявою, в якій просила встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 22.08.2010 року та ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 до відповідача про розподіл майна, придбаного в період шлюбу.

Ухвалою суду від 15.11.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 30.11.2010 року та вказано, що у відповідності до вимог ст. 258 ЦПК України, заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно ст. 25 ч. 4 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Тому, не можливо встановити факт належності правовстановлюючого документу особі, цивільна правоздатність якої припинилась в момент смерті.

За такого, заявнику слід вказати коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3, померлої 22.08.2010 року; надати відмову відповідних органів у видачі дубліката свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, та відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Крім того, заявнику слід уточнити вимоги заяви, вказавши, чи не є це спором про право та зазначити , які інтереси зацікавленої особи порушені.

Однак, вимоги, вказані в ухвалі суду не виконані.

За такого, заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа - Державна податкова інспекція Центрального району м. Миколаєва - повернути позивачу.

Повернути заявнику судовий збір в сумі 8,50 грн., сплачений 21.10.2010 року у ПАТ КБ «ПриватБанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., сплачені 21.10.2010 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» .

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-979/2010
Провадження № 2-979/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.05.2010 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської область Витвицький В.В. вивчивши позовну заяву AT «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

встановив:

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з»явився. У відкрите судове засідання повторно викликати сторін для вирішення питання відносно заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом AT «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в залі суду м.Калуша на 10год.30хв. 07 червня 2010 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Суддя:
Справа № 2-4046/2010 р.
УХВАЛА

25 жовтня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, який відповідно до ст.ст.156,162 ЖК України зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідач взяті на себе зобов'язання, не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.05.2007 р. по 01.05.2010 р. у розмірі 1135 грн. 72 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України роз`яснені.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» від позову.

Провадження у справі за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-0-48/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

24.03.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретареві Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивував тим, що в серпні 2008 року помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку, яка належала померлому на підставі договору купівлі продажу. Проте в Договорі купівлі продажу імя та по батькові померлого помилково записано як «Григорий Радіонович». Даний факт заважає заявнику отримати свідоцтво про право на спадщину.

Оскільки внести зміни до договору або в актовий запис про смерть (чи інші актові записи) є неможливим, заявник просив встановити факт належності померлому 13.08.2008 року ОСОБА_2 договору купівлі продажу житлового будинку з надвірними спорудами і підсобними приміщеннями за адресою: м. Миколаїв, вул. Кірова, 116, - посвідченого державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 за реєстром « 2-2322 від 10.04.1974 р.

У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав.

Заінтересована особа в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявлених вимог.

Вислухавши пояснення заявника, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

13.08.2008 року помер ОСОБА_2.

Спадкоємицею першою черги є його син ОСОБА_1.

За життя померлому на підставі договору купівлі продажу належав продажу житловий будинок з надвірними спорудами і підсобними приміщеннями за адресою: м. Миколаїв, вул. Кірова, 116.

Згідно наданих суду документів ( копії свідоцтв про смерть, народження, шлюб тощо) імя та по батькові померлого в правовстановлюючому документі записано як «Григорий Радіонович».

Зважаючи за наявність у заявника особистих документів померлого та інші надані суду докази, є усі законні підстави задовольнити заявлену вимогу.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дає можливість оформити документи про право власності в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст.ст. 14,212-214,256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що договір купівлі продажу житловий будинок з надвірними спорудами і підсобними приміщеннями за адресою: м. Миколаїв, вул. Кірова, 116, - посвідченого державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 за реєстром « 2-2322 від 10.04.1974р. укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 належить померлому 13.08.2008 року «Гончаренко Григорію Родіоновичу».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України .

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-2657/2010 Справа № 2-н-2657/2010
21 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєва Н.І., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з опалення та постачання гарячої води віднесено до комунальних. Згідно з п.5 ч.3 ст.20 зазначеного Закону, а також ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя - Н.І.Фатєєва
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц-12-3833/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору позики дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку №68 по вул. Вільна в м. Миколаєві, укладеного між сторонами 16.11.2009 року, а також визнання договору позики дійсним.

Предявлений позов ухвалою суду від 28 травня 2010 року був залишений без руху, оскільки поданий без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позові не зрозуміло викладено зміст позовних вимог, а саме не зрозуміло, який саме договір позики просить визнати дійсним позивач.

Окрім цього, позивачем у позові не зазначено та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги, в тому числі не надано копію договору купівлі-продажу, визнати недійсним який просить позивач.

За даними канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва на виконання вимог ухвали від 28.05.2010 року від ОСОБА_1 заява не надходила.

У встановлений строк заявником не усунуто недоліки, а тому в силу ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору позики дійсним вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 2-896/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильченка О. В. ,

при секретарі Кушніренко Ю. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Фінансова група «Страхові традиції» за участю третьої особи Відкритого акціонерного товариства «Астра Банк» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції» за участю третьої особи ВАТ «Астра Банк» про стягнення страхового відшкодування.

Позивач повторно не з'явилася в судове засідання, про розгляд справи була повідомлена належним чином (а.с. 42, 49). Причини неявки в судове засідання суду не повідомила. Заяв про відкладення судового засідання або розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

З урахуванням того, що позивач повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин, не повідомила про причини неявки, не направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду (п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Фінансова група «Страхові традиції» за участю третьої особи Відкритого акціонерного товариства «Астра Банк» про стягнення страхового відшкодування, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СуддяОСОБА_2