Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-3726/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого-судці Бурлака А.І.

при секретарі Бульшій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Черкаської філії Акціонерного банку «Київська Русь», третя особа Товарна біржа «Черкаська транспортна» про визнання права власності на транспортні засоби, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ., Черкаської філії Акціонерного банку «Київська Русь», третя особа Товарна біржа «Черкаська транспортна» про визнання права власності на транспортні засоби, мотивуючи тим, що 28.11.2008 року між ним та ОСОБА_3 на товарній біржі «Черкаська транспортна» були укладені біржові контракти купівлі-продажу, а саме вантажного автомобіля марки MAN 19.463, 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер біржового контракту 002482 та напівпричіпа - фургона-Е TRAILER SYY3CX, 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер біржового контракту 002481. Вказує, що 02.12.2008 року вказані транспортні засоби були зареєстровані за ним на праві власності у Черкаському ВРЕР ДАІ та ним було отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на вантажний автомобіль марки MAN 19.463, 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на напівпричіп-фургон-Е TRAILER SYY3CX, 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 XT. В вересні 2009 року йому стало відомо, що до нього та до відповідача ОСОБА_2 (попередній власник вказаних транспортних засобів, який видав нотаріальне доручення на право розпорядження транспортними засобами ОСОБА_4 ), Акціонерним банком «Київська Русь» поданий позов про визнання біржових контрактів купівлі - продажу транспортних засобів недійсним і витребування майна із чужого незаконного володіння. Із позовної заяви він дізнався, що між ОСОБА_2 та АБ «Київська Русь» був укладений кредитний договір та в забезпечення виконання зобов`язань підписаний договір застави вищевказаних транспортних засобів. На момент укладення біржових контрактів він не знав і не міг знати, що ОСОБА_5 не мав права відчужувати транспортні засоби, оскільки не знав і не міг знати про існування договору застави транспортного засобу №5973-12 від 03.10.2008 року, укладеного між АБ «Київська Русь» а ОСОБА_2 Зазначає, що вищевказані транспортні засоби були придбані ним у власність на підставі контрактів, право власності на транспортні засоби у нього виникло з моменту реєстрації таких договорів на біржі з урахуванням приписів діючого законодавства. Просить визнати за ним право власності на вантажний автомобіль марки MAN 19.463, 1998 року випуску, кузов ' НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 та напівпричіп-фургон-Е TRAILER SYY3CX, 1998 року випуску, кузов '' НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_7 XT.

В судовому засіданні представник позивача Макєєва В.В. за довіреністю ОСОБА_6 . позовні вимоги ОСОБА_1 , викладені в позовній заяві підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Черкаської філії Акціонерного банку «Київська Русь» за довіреністю ОСОБА_7 . в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що транспортні засоби, а саме вантажний автомобіль марки MAN 19.463 та напівпричіп-фургон-Е IRAILER SYY3CX перебувають в заставі, однак не зважаючи на це, ОСОБА_2 , 28.11.2008 року зняв їх з обліку в підрозділі ДАІ для реалізації через ОСОБА_3 по генеральному дорученню і в той же день на товарній біржі «Черкаська Транспортна» між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були укладені біржові контракти купівлі-продажу даних транспортних засобів. З урахуванням того, що ОСОБА_2 не надав товарній біржі та покупцю інформацію про те, що дане майно перебуває в заставі, а посадові засоби товарної біржі «Черкаська Транспортна», шляхом отримання витягу з Державного реєстру про наявність обтяжень, не пересвідчились про наявність обтяжень, ОСОБА_1 набув заставлене майно за рахунок АБ «Київська Русь» без достатньої правової підстави, при цьому сам же, останній, не пересвідчився в наявності заборони на відчуження майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. В задоволенні позову просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки. Представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_8 02.09.2010 року надав на адресу суду заяву про визнання позовних вимог ОСОБА_1

Представник третьої особи Товарної біржі «Черкаська транспортна» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, належним чином був повідомлений про слухання справи.

Заслухавши пояснення представника позивача Макєєва ОСОБА_9 .В. за довіреністю Кузнецова Є.В., представника відповідача Черкаської філії Акціонерного банку «Київська Русь» за довіреністю ОСОБА_7 ., дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, всебічного та об`єктивного дослідження, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 28.11.2008 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_2 , згідно довіреностей ВМА №092159 від 14.10.2008 року та ВМА №092160 від 14.10.2008 року, на товарній біржі «Черкаська транспортна» були укладені два біржові контракти купівлі-продажу транспортного засобу, а саме вантажного автомобіля марки MAN 19.463, 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер біржового контракту 002482 та напівпричіпа-фургона-Е TRAILER SYY3CX, 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер біржового контракту 002481.

02.12.2008 року вказані транспортні засоби були зареєстровані за ОСОБА_1 на праві власності у Черкаському ВРЕР ДАІ. ОСОБА_1 було отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на вантажний автомобіль марки MAN 19.463, 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на напівпричіп-фургон-Е TRAILER SYY3CX, 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_7 XT.

В судовому засіданні об`єктивно встановлено та підтверджується письмовими матеріалами справи, що вищевказані транспортні засоби є предметом застави по кредитному договору №5972-12-08-2 від 03.10.2008 року, укладеному між АБ «КиївськаРусь» та ОСОБА_2

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.05.2009 року, було задоволено позовні вимоги АБ «Київська Русь» в особі ЧФ до ОСОБА_2 , ОСОБА_10 про дострокове повернення кредиту та стягнення коштів по кредитному договору №5972-12-08-2 від 03.10.2008 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.05.2009 року було накладено арешт на автомобіль марки MAN 19.463, 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_11 та напівпричіп-фургон Е TRAILER SYY3CX, 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_12 , що належать ОСОБА_2 та передано зазначені транспортні засоби АБ «Київська Русь» на зберігання до вирішення спору по суті.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.10.2010 року, біржові контракти купівлі-продажу транспортних засобів №002482 т №002481, а саме автомобіля марки MAN та напівпричіпа - фургона Е TRAILER SYY3CX, визнано недійсними.

Згідно 4.2 ст.17 Закону України «Про заставу», заставодавець вправі відчужувати предмет застави тільки за згодою заставодержателя.

В порушення 4.2 ст.17 Закону України «Про заставу», вантажний автомобіль марки MAN 19.463 та напівпричіп-фургон-Е TRAILER SYY3CX, були відчужені заставодавцем ОСОБА_2 , від імені якого за довіреністю діяв гр. ОСОБА_3 , без згоди АБ «Київська Русь» як заставодержателя за договором застави №5973-12 від 03.10.2008 року.

Транспортний засіб є рухомою річчю (майном), право власності на таке майно набувається на підставі правочинів. Договір купівлі-продажу транспортного засобу як правочин опосередковує перехід транспортного засобу як майна у власність.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Договір купівлі-продажу є правочином, тобто дією особи, спрямованою на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що не пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права відчужувати, особа яка придбала це майно за відплатним договором, вважається добросовісним набувачем згідно ст. 388 ЦК України за умови відсутності у Державному реєстрі обтяження рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна.

Спірне майно, яке вказувалося раніше, банком було внесено у відповідний реєстр обтяжень, про що свідчить витяг про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна №21141267 від 03.10.2008 року, однак відповідач ОСОБА_2 не надав товарній біржі та покупцю інформацію про те, що дане майно перебуває в заставі, а посадові особи товарної біржі «Черкаська Транспортна», не пересвідчились про наявність обтяжень, а тому ОСОБА_1 набув заставлене майно за рахунок АБ «Київська Русь» без достатньої правової підстави

Враховуючи викладене та те, що в судовому засіданні об`єктивно встановлено, що укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені якого за довіреністю діяв ОСОБА_3 , біржові угоди є недійсними, транспорт, власником якого став позивач ОСОБА_1 є предметом застави згідно кредитного договору №5972-12-08-2 від 03.10.2008 року, укладеному між АБ «Київська Русь» та ОСОБА_2 , суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Позивач не довів належними і допустимими доказами обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, тому правові підстави для задоволення позову відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.203, 215, 216, 1212, 1213 ЦК України, ст.17 ЗУ «Про заставу», суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Черкаської філії Акціонерного банку «Київська Русь», третя особа Товарна біржа «Черкаська транспортна» про визнання права власності на транспортні засоби - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Головуючий