Справа № 2-359/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

26 жовтня 2010 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Грищенка М.В., прі^ секретарі - Дубчак Н.В., з участю: позивачки - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку N 11 по вул.Радянській в с.Йосипівка Брусилівського району Житомирської області, мотивуючи тим, що з 14 жовтня 2006 року по 17 лютого 2010 року відповідач перебувала у шлюбі з сином позивачки ОСОБА_4 Під час перебування у шлюбі відповідач проживала у будинку позивачки по вул.Радянській,11 в с.Йосипівка Брусилівського району і зареєструвала своє місце проживання за вказаною адресою. Право власності на житловий будинок зареєстровано за позивачкою. В січні 2010 року відповідачка виселилася з будинку і переїхала на постіне проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачка ухиляється від

добровільного зняття з реєстрації за місцем проживання у будинку позивачки.

На підставі ст.ст.71, 72, 163 ЖК України позивачка просила визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим будинком N 11 по вул.Радянській в с.Йосипівка Брусилівського району.

В судовому засіданні позивачка позов про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, підтримала повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, і просила задовольнити. Підтвердила, що відповідачка вселилася в її будинок і зареєструвалася як член її сім"ї, оскільки була дружиною її сина.

2січня 2010 року відповідачка пішла від них до іншого чоловіка і з того часу живе з іншим чоловіком в с.Високе.

Відповідачка ОСОБА_3, яка була належним чином повідомлена про дату і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, не повідомила про причини неявки і від неї не надходило заяви про можливість розгляду справи за її відсутності.

Відповідно до ст.22 4 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів

3можливістю ухвалення заочного рішення. Позивачка не заперечила проти заочного розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає повністю.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 проживала в будинку N11 по вул.Радянській в с.Йосипівка Брусилівського району Житомирської області як член ,

сім"ї власника будинку ОСОБА_2 та зареєстрована за вказаною адресою. В січні 2010 року відповідачка ОСОБА_3 виселилася з будинку і переїхала на постійне місце проживання в інший населений пункт с.Високе Брусилівського району. 17 лютого 2010 року шлюб між сином позивачки ОСОБА_5 і відповідачкою ОСОБА_3 був розірваний. З реєстраційного обліку щодо проживання в будинку позивачки відповідачка не знялася.

Вказані обставини встановлені судом на підставі пояснень позивачки, довідки виконкому

Ставищенської сільської ради, копії свідоцтва про право власності на житловий будинок, копії рішення суду.

Згідно з ч.4 ст.15 6 ЖК України припинення сімейних відносин з власником будинку / квартири/ не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.

Частиною другою статті 405 ЦК України передбачено, що член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

%

Позивачка не надала суду доказів про те, що між нею і відповідачкою була встановлена домовленість про інші строки збереження права користування житловим приміщенням в будинку позивачки у випадку відсутності відповідачки, ніж встановлені ч.2 ст.405 ЦК України.

Також не були підтверджені будь-якими доказами поважність причин відсутності відповідачки за місцем реєстрації в будинку позивачки, добровільність її виселення з будинку, забезпеченість її та малолітньої дитини ОСОБА_3 0.0., ІНФОРМАЦІЯ_2, яка відповідно до рішення суду про розірвання шлюбу залишена проживати

з матір"ю, іншим житлом.

За таких встановлених судом обставин, коли відповідачка відсутня за місцем проживання в будинку позивачки менше одного року і між сторонами не було встановлено домовленості про інші строки збереження права користування житловим приміщенням, суд не вбачає підстав, передбачених ч.2 ст.405 ЦК України для визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а тому в позові слід відмовити.

Статті 71, 72, 163 ЖК України, на які посилається позивачка як на правову підставу позову, не підлягають застосуванню до даних правовідношень, оскільки нормами вказаних статтей врегульовані правовідношення між власником будинку та наймачем щодо збереження жилої площі у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім"ї, а не між власником будинку та членом його сім"ї або членом сім"ї, з яким сімейні відносини припинені.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, на підставі ч.4 ст.156 ЖК України, ч.2 ст.405 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через

Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя М. В. Грищенко