Київський районний суд м. Одеси
Справа
№2- 171/201
Київський районний суд м.Одеси
У складі Головуючого судді Куриленко О.М
За участі секретаря Фірко Ю.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Свої вимоги щодо виконання зобов'язання відповідно до договорів позивач виконав, а відповідач в свою чергу не виконав умови ст. 5.1 Кредитного договору щодо часткового погашення кредиту та сплаті відсотків за фактичне використання кредитних коштів щомісячно, в розмірі згідно з Графіком погашення кредиту, у відповідача виникла прострочена заборгованість перед Банком щодо погашення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами.
Незважаючи на попередження про порушення умов кредитного договору та вимогу погасити заборгованість за кредитом, відповідач ОСОБА_2 зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплаті відсотків не виконує, тому позивач звертається до суду та просить виконати умови договору тим самим стягнути з відповідача грошові кошти відповідно до кредитного договору.
У судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час. дату і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.
При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, сповіщеного про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги ВАТ«ОСОБА_3 Аваль» підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що 29.05.2007 року ОСОБА_2 звернувя до Малиновського відділення Одеської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" з заявою про надання кредиту у розмірі 38 100 тисяч гривень ( а.с.7).
Відповідач не виконав умови ст. 5.1 Кредитного договору щодо часткового погашення кредиту та сплаті відсотків за фактичне використання кредитних коштів щомісячно, в розмірі гідно з Графіком погашення кредиту ( а.с.10).
Станом на 16.09.2008 року у Відповідача виникла прострочена заборгованість перед Банком водо погашення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами. Незважаючи на упередження про порушення умов кредитного договору та вимогу погасити заборгованість за кредитом. Відповідач ОСОБА_2 зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплаті відсотків не виконує.
Згідно з ст. 6.5 Кредитного договору у випадку невиконання Відповідачем умов договору кредитор має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, нараховані процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків.
Відповідно до ч 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обв'язок повернути позику частинами /з розстроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 Цивільного Кодексу.
Станом на 07.09.2009 року заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 43 345, 50 зол. СІНА у тому числі:
-заборгованість за кредитом 28 958, 06 дол. США.
-заборгованість за відсотками 460, 55 дол. США,
-заборгованість за простроченими відсотками - 3 766. 33 дол. США,
-заборгованість за пенею 10 160. 56 дол. США.
11.06.2007 року на забезпечення вимог заставодержателя. що випливає з кредитного договір, з також усіх додаткових угод до нього був укладений договір застави предметом якого є рухоме майно - автомобіль марки BMW Х5 2002 року випуск). р/н ВН 5460 ВЕ. та відповідно до п. 13 зазначеного договору / випадку несплати заставодавцем встановлений строк заборгованості за кредитним договором, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави у порядку передбаченому чинним законодавством або цим договором ( а.с.17-18).
Представник позивача вказував, що банк до судового розгляду справи неодноразово звертався до боржника ОСОБА_2 з вимогою претензією та попередженням для добровільного погашення заборгованості, однак ніяких дій з боку відповідача не надходило, виплати щодо заборгованості по кредитному договору не вчинялися ( а.с.19-20). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов воговору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 61 1 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом; припинення зобов'язання внаслідок односторонньої в дмови від зобов'язання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.
Відповідно до ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він [відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають по суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.
Згідно до ст 623 ЦК України боржник який порушив зобов'язання має відшкодувати [кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується (кредитором ОСОБА_4 визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок повернути позику частинами /з розстроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася,та сплати процентів.належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу
Суд дослідивши матеріали по справі, вислухавши представника позивача вважає, що позовні вимоги ВАТ « ОСОБА_3 аваль» необхідно задовольнити так як відповідач не виконав своїх зобов язань щодо погашення суми заборгованості за кредитним договором в зустрічному позові ОСОБА_2 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. З, 118. 151-153, 212-2124. 224 ЦПК України, ст ст. 525, 526. 530, 549, 554, 559, 624, 629, 651. 1048, 1049, 1050. 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Суддя Куриленко О.М