Апеляційний суд Житомирської області
І серпня 2010 року колегія судців судової палати у цивільних справах .-Чиє - гного суду Житомирської області
гс = очого - судці: Олексієнка М.М., Кашапової Л.М., Снітка С.О.,
вши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу г: ня Пенсійного фонду України в Луганському районі на постанов1 Луганського . ду від 15 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 ди л Пенсійного фонду України в Луганському районі (надалі - УПФ) про визнання неправомірними та стягнення компенсації, передбаченої ст.39 Законом України "Про стз та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської гро-: ' (надал - Закон №796-12),
ОСОБА_2 звернулась в суду з позовом до УПФ про визнання дії відповідача по V. р "зання пенсії неправомірними та стягнути різницю у невиплаченій пенсії. Посилалась Н2 "е. і с вона, будучи постраждалою в наслідок Чорнобильської катастрофи, пенсіонером, ог»? на території радіоактивного забруднення, тому має право на підвищення пенсії у р 2> передбачених ст.39 Законом №796-12. Проте, відповідач нараховує доплати з ; в. визначених постановою Кабінету Міністрів України №836 від 26.07.1996 року
постанова КМУ №836), що привело до недоотримання 45455,50 грн., тому г* ь стягнути кошти в судовому порядку.

Постановою Луганського районного суду від 15.04.2010 року позов задоволено 42." Визнано неправомірними дії УПФ по нарахуванню позивачці доплати до пенсії. Іо 5 ано відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії в розмірах, передбачених ч 2 ст 5 Закону №796-12. В решті у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник УПФ просить постанову районного суцу с зти. Вказує на те, що пенсійний фонц не є належним віцповіцачем у справі, оскільки і інсчвання витрат, пов'язаних із соціальним захистом громацян, постраждалих внаслідок льської катастрофи, зційснюється за рахунок коштів Державного бюцжету, а не Пе сінного фонцу. При призначенні і виплаті пенсії ПФУ керувався Законом України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Нарахування і виплата пенсії в частині передбаченої ст.39 Закону №796-12 проводилась за правилами постанови Кабінету ' ністрів України №836 від 26.07.1996 року. При ухваленні постанови суд, в порушення ст ( .САС України, не зазначив законних мотивів, з яких виходив при прийнятті рішення та як; саме норми д;ючого законодавства були порушені ПФУ. Не враховано судом і п^іс хення ст.28 згаданого закону щодо визначення мінімального розміру пенсії.

3"яс/вавши обставини справи за правилами ст.304-1 ЦПК України, колегія судців приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Зг що матеріалів справи, зокрема копій посвідчень, довідок УПФ, судом вірно встановлено, що позивачка, будучи постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи та пенсіонеркою, продовжує проживати на території радіоактивного забруднення, тому має

Головуючий у судії інстанції ОСОБА_3 і Доповідач - суддя Олексієнко М.М.

Справа „/°22ц-2738/10 Категорія 57

раво на підвищення пенсії.

Виходячи із загальних засад пріоритету законів над підзаконними актами, вирішуючи даний спір, районний суд прийшов до обгрунтованого висновку, що при визначенні розміру підвищення пенсії особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, застосуванню підлягають саме Закон №786-12, а не постанова КМУ №836, яка істотно звужує обсяг встановлених законом прав, тому доводи представника відповідача про необхідність визначення доплат за правилами постанови є безпідставні. Стаття 62 згаданого Закону, на яку посилається відповідач, лише надає Кабінету Міністрів України право роз'яснення порядку застосування цього Закону.

Відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Каб.нету Міністрів України від 24.10.2007 року №1261 та з урахуванням Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України р ц 30.04.2002 року №8-2 (з відповідними змінами), управління Пенсійного фонду в районах, містах, районах у містах забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, безпосередньо призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсій та інші виплати відповідно до чинного законодавства. Тому, у справах щодо здійснення перерахунку підвищення до пенсії належним відповідачем повинно виступати Управління пенсійного фонду, а не управління праці та соціального захисту населення.

Будь-яких порушень процесуального законодавства, які б давали підстави до зміни чи скасування судового рішення, колегія суддів не вбачає.

За даних обставин, постанова суду є обґрунтованою, відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, тому підстав до її скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.303, 304-1, п.1 ч.І ст.307, ст. ст.308, 315, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі відхилити, а постанову Луганського районного суду від 15 квітня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.