overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

Шсекретаря ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп, згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-387/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинсько районної державної адміністрації, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Городоцький районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Малахової-Онуфер А.М.

при секретарі Мандзюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, відділ РАЦС Городоцького РУЮ Львівської області, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою в якій просить надати їй право на шлюб, який вона бажає укласти з ОСОБА_2 Заяву мотивує тим, що у травні 2009 року познайомилась з ОСОБА_2 і вони покохали одне одного. Внаслідок фактичних шлюбних відносин між ними, вона перебуває в стані вагітності, а саме на 23 тижні. Вони проживають спільно як подружжя у батьків заявниці. У них є спільне бажання укласти шлюб, проте вона не досягла шлюбного віку.

Заінтересавані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 висловились на підтримку заяви ОСОБА_1

Представник відділу РАЦСу Городоцького РУЮ заперечень щодо задоволення вимог ОСОБА_1 - не висловив.

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити.

Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять, а для чоловіка - у вісімнадцять років.

Згідно ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Як видно з копій свідоцтва про народження та паспорта, ОСОБА_1 народилася 28 лютого 1994 року, отже шлюбного віку вона не досягла. Але так як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішили створити сім"ю, мають для цього серйозні підстави, а саме згідно висновку УЗД Городоцької ЦРЛ від 31.08.2010 року ОСОБА_1, перебуває на 23 тижні вагітності, то суд вважає за можливе надати право на шлюб.

Зважаючи на вказане вище, суд вважає, що укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не буде суперечити інтересам заявниці.

Керуючись ст. ст. 212, 234, 235 ЦПК України, ст. ст. 22, 23 СК України суд, -

вирішив:

заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Малахова - Онуфер
Справа № 6-21/2010
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 згідно рішення суду зобовязаний сплачувати аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення ними повноліття, на користь ОСОБА_4, яка мешкає по вулиці 1-го Травня,15 в с.Спаське Татарбунарського району Одеської області.

Але від сплати аліментів боржник ухиляється, за вказаною, у виконавчому листі №2а-33/03 р., адресою, а саме:по вул. Комарова,23 в с.Спаське Татарбунарського району Одеської області не проживає. Згідно довідки Струмківської сільської ради встановлено, що ОСОБА_1 Зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, але на даний час за даною адресою також не проживає. Його місце проживання та відомості про роботу невідомі, майно на яке можна звернути стягнення відсутнє. Прийнятими судом заходами встановити місце знаходження боржника неможливо.

Керуючись ст.ст.78, 375 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію ухвали у двох екземплярах направити для виконання в Татарбунарський РВ ГУМВС України в Одеської області, та до відділу ДВС Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області для відома.

СУДДЯ Сивоконь
Борзнянський районний суд Чернігівської області
30 березня 2010 року справа №2-0-13/10
УХВАЛА

(попереднього судового засідання)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства дітей, -

встановив:

Ухвалою судді від 17 березня 2010 року відкрито провадження у даній справі. Заявник заяву підтримала.

З'ясовані докази, яки будуть використані у вирішенні справи. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства двох дітей, призначити до розгляду в судовому засіданні на 1000 год. 15.04.2010 року у залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Справа №4-1/10 11.02.2010
Провадження №22-ц-533/10
Справа № 22ц-533/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційні скарги ВДВС Арбузинського РУЮ Миколаївської області та ГУЮ у Миколаївській області на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 січня 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб ППВР ВДВС ГУЮ у Миколаївській області, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційні скарги ВДВС Арбузинського РУЮ Миколаївської області та ГУЮ у Миколаївській області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційних скарг надіслати учасникам процесу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 березня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-5-1144/09 09.04.2010
Справа №22ц-1812/2010p.
У Х В А Л А

9 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,- проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «28» квітня 2010 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2-106/10
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20.01.2010р.

Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в складі:

Судді : Стребкова Ю.О.

Секретаря : Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де зазначає, що відповідач, який є батьком її повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не надає добровільно матеріальної допомоги на її навчання, і тому вона потребує матеріальної допомоги та просить стягнути аліменти з відповідача.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 доходу відповідача щомісяця.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, згоден на сплату аліментів в розмірі : 1/4 доходу щомісяця.

Вислухав сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до ст.. 198, 199 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати та якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Враховуючи, що відповідач більше не має дітей, які потребують від нього матеріального забезпечення, рівень його матеріальної забезпеченості на постійній роботі не змінився, а також, враховуючи, що відповідач працює, має постійний дохід, суд погоджується, що за цими обставинами можливо стягнути з відповідача аліменти у предявленому розмірі та визначити розмір аліментів у частці від заробітку (доходу) відповідача, відповідно до ст. 183 СК України. Розмір аліментів на одну дитину суд вважає обгрунтованим та справедливим.

Керуючись ст.ст. 198,199,183 СК України, ст.ст. 10,11,60,213,214,215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 14 частки від заробітку (доходу), щомісячно розпочинаючи з 14.09.2009р. до досягнення дитиною 23-х років або до закінчення навчання.

В частині стягнення за один місяць рішення суду підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району в строк двадцять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження в строк десять днів з дня оголошення рішення.

Суддя місцевого суду

Генічеського району ОСОБА_4
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа №2-144/10
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

16.03.2010р.

Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в складі:

Судді: Стребкова Ю.О.

Секретаря : Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідач перебували у шлюбних відносинах.

Відповідно до поданої копії свідоцтва про народження, вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулася до суду з позовом, де зазначає, що відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги дитині і тому вона просить стягнути аліменти з відповідача на дитину.

В судовому засіданні позивачка підтвердила позовні вимоги, просить стягувати з відповідача аліменти на користь дитини в розмірі 500 грн., щомісячно, і до її повноліття. Будь-яких доказів того, що відповідач може платити аліменти в розмірі 500 грн. суду не представила, а тому, суд, при визначенні розміру аліментів, виходить із загального рівня споживчої забезпеченості на дитину та справедливості.

Відповідач до судового засідання не прибув, надіслав суду заяву, в якій згоден на сплату аліментів дитині в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн., щомісячно, і до її повноліття, так як не працює. Причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, заочно. Позивач не заперечу є проти такого вирішення справи.

Вислухав позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 не працює, то суд погоджується, що за цими обставинами можливо визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, відповідно до ст. 184 СК України.

Заяв та клопотань сторонами суду не надавалося. Судом створені всі умови сторонам для всебічного та повного дослідження обставин справи.

Керуючись ст.ст. 180,182,183,184 СК України, ст.ст. 10,11,60,213,214.215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3. Харківської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. у розмірі 400 грн., щомісячно, розпочинаючи з 06.10.2009 року і до його повноліття. Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону. Розмір аліментів, що стягується не може бути менше встановлених законом гарантій, щодо мінімуму.

В частині стягнення за один місяць рішення суду підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано до місцевого суду Генічеського району протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району в строк двадцять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження в строк десять днів з дня оголошення рішення.

Суддя місцевого суду

Генічеського району ОСОБА_4
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-593/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 жовтня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год.00 хв. 28 жовтня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 7-1869/10
У Х В А Л А

19 січня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до Центрального районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

Позовна заява за формою із містом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 16 лютого 2010 р. на 11.15 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати відповідачу подати у строк до 16 лютого 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Г.В. Подзігун
Справа № 2-254/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Уг частину спільної власності подружжя, самостійних позовних вимог третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3, мотивувала тим, що спірне нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_3 і остання також вважає себе власником предмета спору.

ОСОБА_2 клопотання підтримала, решта представників заперечили.

Клопотання підлягає задоволенню оскільки 08.04.2009 року ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області по зазначеній справі висловлена правова позиція про необхідність залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача . В свою чергу ч.2ст. 311 ЦПК визначає , що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов»язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи. Крім того, за ОСОБА_3 зареєстровано спірне майно, тому вказана особа повинна бути залучена в якості співвідповідача.

Керуючись ч.І ст.ЗЗ ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1А частину спільної власності подружжя, самостійних позовних вимог третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про визнання права власності залучити по первісному і зустічному позову ОСОБА_3 в якості співвідповідача.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній