overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3283/2010
Провадження № 2-3283/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Кошурко Є.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської Ради про визнання права власності в порядку успадкування за законом, де третьою особою по справі є П`ята Миколаївська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року позивач звернулася в суд із позовною заявою, в якій просила про визнання права власності в порядку успадкування за законом.

Згідно ухвали судді від 09 серпня 2010 року провадження у справі було відкрито.

До судового засідання позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. -207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку успадкування за законом, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської Ради про визнання права власності в порядку успадкування за законом - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Я.А.Чернявська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3369/2010
Провадження № 2-3369/2010
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Корабельному районі м.Миколаєва про стягнення недоплаченої соціальної допомоги „Дітям війни, -

ВСТАНОВИЛА:

18 серпня 2010 р. позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва виплатити на його користь недоплачену соціальну допомоіу як дитині війни.

Законом України від 25 грудня 2008 року № 808-VI до КАС України внесені зміни, за якими спори, пов`язані із соціальними виплатами, на підставі нового пункту 3 частини першої статті 18 КАС України почали розглядати за підсудністю місцеві загальні суди в порядку адміністративного судочинства.

Законом № 1691 (пункт 2 розділу І) вказаний пункт 3 частини першої статті 18 КАС України виключено, а частину першу статті 15 ЦПК України викладено в новій редакції, де за змістом пункту 2 спори, пов`язані із соціальними виплатами, незалежно від статусу відповідача належить розглядати в порядку цивільного судочинства (абзац четвертий пункту 1 розділу І).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ та зазначено, що положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

На підставі п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд роз`яснює, що позивач має право звернутися до суду в порядку, передбаченому КАС України.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Корабельному районі м.Миколаєва про стягнення недоплаченої соціальної допомоги „Дітям війни - закрити.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Г. Циганок
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-198/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1, в якому зазначає, що згідно укладеного договору № ZRVWAK00140003 від 24.10.2005 року останній отримав кредит в розмірі 63 426 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.10.2012 року. В забезпечення виконання зобов»язань за цим договором був укладений договір застави, згідно якого відповідач надав в заставу автомобіль DAEWOО LАNOSD4LМ500, н/з НОМЕР_1. В порушення вимог закону та умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов»язання за вказаним договором не виконав, в результаті чого станом на 12.11.2009 року має заборгованість в сумі 36 418. 78 грн. Враховуючи вищезазначене, позивач просить звернути стягнення на вищезазначений автомобіль шляхом його продажу позивачем з укладання від імені відповідача договору купівлі-продажу, або будь-яким іншим способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДА1 України також наданням позивачу повноважень, необхідних для здійснення договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14 годину 30 хвилин 15 травня 2010 року в залі судових засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійеьк, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 14 травня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-600/2010 р.
22 червня 2010 року Іванківський районний суд у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовом АБ «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 4091 грн. 65 коп.
У попереднє судове засідання сторони не з*явилися, про день і час слухання справи повідомлені вчасно, про причини неявки суд не повідомили.
Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:
-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;
-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.
На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд
Судове засідання призначити на7 липня 2010 року в приміщенні Іванківського
районного суду об 11 год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони.
Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
№2-7589/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гаврасієнка В.О.,

при секретарі - Вельдяєвій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, який був зареєстрований між сторонами 30.09.2001 року (актовий запис № 813) відділом реєстрації одружень м. Миколаєва.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнає.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивача та відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30.09.2001 року (актовий запис № 813) відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, від якого є неповнолітній син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Протягом останнього року сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110. 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв`язку з чим вимоги позову обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому, шлюб зареєстрований 30.09.2001 року (актовий запис № 813) відділом реєстрації одружень м. Миколаєва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.09.2001 року (актовий запис № 813) відділом реєстрації одружень м. Миколаєва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Справа № 2-1310/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Донченко Ю.В.

при секретарі Патинок О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

17 лютого 2010 року ОСОБА_1 предявив в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований з відповідачем 04 серпня 2006 року Личаківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 175.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив про те, що від шлюбу вони мають неповнолітнього сина: Добро вольського ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. їхнє подружнє життя не склалось. Вважає , що кожен з них живе своїм особистим життям, жодних взаємних почуттів між ними немає. З листопада 2008 року проживають окремо та не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства. Вони втратили один до одного почуття любові і поваги, зявилась особиста неприязнь, розлад у сімейних стосунках набув стійкого характеру, шлюб між ними носить формальний характер, примирення є неможливе .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, наведені в позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що вони дійсно тривалий час не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства та примирення між ними є неможливе.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємин подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. З листопада 2008 року вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Враховуючи матеріальне становище сторін, долю вини кожного в розпаді сімї, суд приходить до висновку, що витрати при реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦСу слід покласти на сторони порівно.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК України, суд,-

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 серпня 2006 року Личаківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 175.

При видачі свідоцтва про розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 8 / вісім гривень/ 50 копійок в доход держави, стягнути з ОСОБА_2 8 / вісім гривень/ 50 копійок в доход держави.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи

02 червня 2010 року Іванківський районний суд Київської області всклад: головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А.О. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до МАКАРІВСЬКОЇ сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач просить визнати за ним право власності і на спадкове майно його тітки, ОСОБА_2 .

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідачі до суду не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені. Заяв та клопотань не надіслали.

З копії заповіту слідує,що він складений на двох осіб, а саме:на користь ОСОБА_3 (позивач) та на користь ОСОБА_4 , який до участі у справі не залучений

Керуючись ст.ст 33, 130, ст. 156 , ЩІК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Співвідповідачу направити копію позовної заяви та ухвалу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 16 червня 2010 року на 08 годину 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

20 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов*язання нарахування та виплати недовиплаченої суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з вказаним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що відповідач виплачує належні їм кошти, передбачені ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у значно менших розмірах, ніж це передбачено Законом.

У попереднє судове засідання сторони не з*явились, про день і час слухання справи повідомлені вчасно. Позивачі написали заяву про те, що позов підтримують, просять справу розглядати без їх участі на підставі наявних доказів. Представник відповідача позов не визнав, надіславши письмове заперечення, просять справу розглядати без участі їх представника.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-проведено інші необхідні підготовчі дії.

На підставі викладеного, ст. 130, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 20 липня 2010 року в приміщенні Іванківського

районного суду о « 15» год. « 10»хв.
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-1094/10 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання зробити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-1094/2010 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 01 вересня 2010 року на 14 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 01 вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1871/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 5208,11 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.08.2001 по 31.10.2010 утворилась заборгованість в сумі 5208,11 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2010 року
Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-985/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
30 листопада 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення в сумі 346,24 грн. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.02.2006 по 01.11.2010 утворилась заборгованість в сумі 346,24 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Справа № 2-н-2997/10
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
17.09.2010 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Бучик А. Ю. розглянувши заявлену вимогу про видачу судового наказу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство Житомирводоканал,
р/р НОМЕР_1 , ЖФ ВАТ Державний
експортно-імпортний банк України,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1 , 1952 року нар.,
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП Житомирводоканал заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3031,94 грн. станом на 01.08.2010 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП Житомирводоканалвитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. Ю. Бучик
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).