overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-90/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просе встановити юридичний факт, що договір дарування жилого будинку № 63 по вул. Б.Хмельницького в м. Кіровограді, посвідчений 29.09.1995 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу по реєстру № 2341 на ім'я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення, заявника, дослідивши матеріали справи, суд находить заяву, яка підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником жилого будинку з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Б.Хмельницького, 63.

4.12.2009 р. зазначений договір дарування жилого будинку зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно в Кіровоградському ООБТІ за № 29079884 на його ім'я.

При посвідчені договору була допущена в прізвищі помилка, замість "Буріка" вказано "Бурика".

Та обставина, що прізвище заявника "Буріка" підвереджується свідоцтвом про народження ІІ-УР № 989643, паспортом ЕА 684203, посвідченням водія АВХ № 089265, заповітом, посвідченим 7.09.1988 року третьою державною нотаріальною конторою по реєстру № 1-2025 (а.с. 6-12).

Крім того вказаним домоволодінням № 63 по вул. Б.Хмельницького в м. Кіровограді заявник користується і проживає.

Керуючись ст. ст. 256-267 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що договір дарування жилого будинку в м. Кіровограді по вулиці Богдана Хмельницького 63, посвідчений 29.09.1995 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу по реєстру № 2341 на ім'я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Кіровоградського апеляційного суду.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-345/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

01.02.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 06.10.2008р.народження оскільки відповідач добровільно не надає допомоги на його утримання.

У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 02 березня 2010 року на 9 год.15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу надати довідку про склад сімї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-8999/09 11.01.2010
Провадження №22ц-254/10
У х в а л а

11 січня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

діючої в своїх інтересах та в інтересах осіб, яких вона представляє за дорученням

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та на підставі доручення в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25

до

ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконними рішення, недійсними свідоцтва про право власності та договорів купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння, проведені необхідніпідготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 лютого 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 листопада 2010 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Ляховської І.Є., .

Суддів: Барильської А.П., Карнаух В.В.,

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 відносно заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2010 року подано з пропуском встановленого законом строку.

В ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної рішення суду з посиланням на поважність причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду до розгляду в апеляційній інстанції на 23.12.2010 року о 10:30 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського 31.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2402/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 12 липня 2010 року на 08 год. 05 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-3907/10
16 вересня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко JI.B., з участю позивачки ОСОБА_1, представника третьої особи - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, просила позбавити його батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначені вимоги позивачка мотивувала тим, що відповідач вихованням дітей не займається, їх не відвідує, долею та матеріальним станом не цікавиться.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила викладені в позовній заяві обставини.
Представник третьої особи - Служби у справах дітей Адміністрації Заводського району у судовому засіданні вважала вимоги позову такими, що підлягають задоволенню.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не відомо.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_4 народився 07 березня 2001 року, його батьками є: мати - ОСОБА_6, батько -ОСОБА_3.
ОСОБА_5 народилась 11 жовтня 1993 року, її батьками є: мати -ОСОБА_6, батько -ОСОБА_3.
05 березня 2010 року ОСОБА_6 померла.
При цьому батько дитини тривалий час ухиляється від виконання своїх обовязків щодо виховання дітей, не проявляв батьківського піклування, знаходиться окремо від дітей, їх долею не цікавився, матеріальної допомоги не надає.
Вказані обставини у повному обсязі підтверджуються матеріалами справи.
За таких обставин в силу п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України ОСОБА_3 має бути позбавлений батьківських прав.
Керуючись ет. 164, 165, 180-183 СК України, ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 45 (сорок пять) грн. 50 коп. судових витрат.
Повернути ОСОБА_1 надміру сплачені 83 (вісімдесят три) грн. 00 коп. за квитанцією № 313 від 27.05.2010 року.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Батченко О.В.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-95/10/1605
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

15.01.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон 0.1, розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Гребінківського району

Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу такою, що

відбулася, визнання права власності на 'А частину житлового будинку та про визнання права

власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати договір купівлі-

продажу А частини житлового будинку з допоміжними господарськими будівлями, що

розтащований в с. Тарасівна Гребінківського району Полтавської області по вул. Пролетарська, №

47, укладений між мною, ОСОБА_1, та відповідачем, ОСОБА_2

Андріївною, таким, що відбувся, та визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на

частину жилого будинку з допоміжними господарськими побудовами, що розташований в с.

Тарасівна Гребінківського району Полтавської області по вул. Пролетарська, № 47 (в тому числі,

на А частину по праву власності та на А частину в порядку спадкування за законом).

Беручи до уваги правила ст. ст. З, 15 ЩІК суд приходить до висновку, що спір підсудний

районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. ст. З, 11, 15, 122 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою поданою ОСОБА_1 до

Тарасівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, ОСОБА_2

Андріївни про визнання угоди купівлі-продажу такою, що відбулася, визнання права власності на

А частину житлового будинку та про визнання права власності на спадщину в порядку

спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 січня 2010 року в приміщенні

Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51

Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 09:00 год. 29 січня 2010 року письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз яснити

наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачам їхнє право до або під час

попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом

подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та

апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в

іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-4101/10
УХВАЛА

19 квітня 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря ШмуличА.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду позов та просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання як дружини, та стягнути аліменти на утримання їх малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки досягли примирення з відповідачем.

У судовому засіданні позивач підтримала своє клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням. Відповідач у судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечував та пояснив що вони з позивачем досягли примирення.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти дніа з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Пілюгіна
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-909/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

+ + +

У звязку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення, обґрунтування доводів сторін необхідний певний час, оголошується його вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України та ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 червня 1999 року відділом РАГС Тростянецького райуправління юстиції області, актовий запис №44.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2, стягнувши з нього на користь держави 34 (тридцять чотири) грн., звільнивши від витрат ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-н-231/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.09.2010 року, позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано надати до суду заяву з урахуванням'вказаних в ухвалі недоліків..

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились невиконаними, так як в порушення вимог Цивільно - процесуального кодексу України заявником не зазначені реквізити підприємства, а саме розрахунковий рахунок, код ЄДРПОУ та МФО на які повинна стягуватись заборгованість, що унеможливлює видачу судового наказу, оскільки сам судовий наказ є виконавчим документом, в якому повинні зазначатись реквізити сторін.

Крім того в порушення вимог п. З ч. 2 ст. 98 ЦПК України заявником заявлена вимога про стягнення витрат на правову допомогу, але не надано жодного підтверджуючого документа про оплату цих витрат "та відсутні обгрунтування цих обставин.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як не подана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-859/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого - Кононенка С.Д.,

- при секретарі - Кожедуб М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130,156,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 15.00 годин 12 березня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
С права № 2-2492 2010 рік
27 грудня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді: Герцова О.М,
за участю секретаря: Бобршп М.С.
судового розпорядника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення,
Змін до позову позивач не надав.
Керуючись от. 224-225 ЦПК України, суд -
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-430/2010р.
УХВАЛА

03 червня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ДСКП «Чорнобильська Пуща» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з`явився представник відповідача. Відповідач направив до суду письмове клопотання про відкладення справи у зв`язку із заміною їх представника і надання йому можливості ознайомитися із матеріалами справи.

Суд вважає, що за даних обставин попереднє судове засідання слід відкласти на іншу дату.

Керуючись 191 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Попереднє судове засідання відкласти на 09 год. 30 хв. 08 липня 2010 року.

Викликати сторони.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Самоткан Н.Г. при секретарі Перепелиці О.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 травня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 4029,93 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково, просила суд стягнути суму заборгованості з урахуванням строку позовної давності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_1, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.

На користь позивача з відповідача необхідно стягнути суму заборгованості з урахуванням строку позовної давності, відповідно ст. 257 ЦК України, а саме в сумі 1221,64 грн.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 30 грн. та 51 грн. судовий збір у дохід держави. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60,131 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Павлоградтеплоенерго (р/р 3011 в ДФ АТ Індекс-банк м.Павлоград, МФО 307015 ОКПО 03342250) борг за спожиту теплову енергію в сумі 1221,64 грн., судові витрати в сумі 30 грн.

Стягнути з НідзвецькоїГанни Степанівни судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г. Самоткан