overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Самоткан Н.Г. при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -ВСТАНОВИВ:
У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 травня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 3279,15 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву прокурора Московського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ДП НДІ «ХЕМЗ» про стягнення заробітної плати (справа №2-16038/2010),

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 09.11.2010 року о 09.45 годині

Запропонувати відповідачу в строк до 19.10.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання к опії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

27.09.2010
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2н-4-780/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищуе 16 календарних днів. Також у відповідності до ст. 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» з працівником при звільненні повинно бути проведено повний розрахунок по всім сумам, що належить йому від підприємства, організації, установи. Однак, дотепер ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» не провело розрахунку з ОСОБА_2, яка працює з 20.04.1993 р. по заробітній платі в розмірі 6 612 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України,-
ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі у poзмipi 6 612 грн. 00 коп. (шість тисяч шістсот дванадцять грн. 00 коп.).
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано «________»________2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «________» 2010 року.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М.
Справа № 2-3052/10
УХВАЛА

17 лютого 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді О.М. Пілюгіної за участі секретаря О.А. Ємець

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 253,34 гривень.

В судові засідання призначені на 29 грудня 2009 року та 17 лютого 2010 року представник позивача не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, яку беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.З ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про.розгпяд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ст.ст. 77 ч. 2,169ч.З, 207 ч. 1 п. З, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 2-2401/2010
Провадження № 2-2401/2010
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

29.10.2010

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бейка М.А.

при секретарі Гладенькій Л.Ф.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: 1 .Уточнені вимоги заявника.

2.Вирішено питания про склад oci6, які беруть участь по справі. З.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

3 урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2ванівни про визнання права власності на спадкове майно. Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 листопада 2010 року на 13.30 год. у приміщенні суду.

Про час i місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 липня 2010 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Апанаскович Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Суддя вивчивши позовну заяву вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання по данній справі Керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторівнипро розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.00 год. 13.08.2010 року. Повідомити сторони про час і місце досудового розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідач має право в строк до 13.08.10р. подати до суду письмове заперечення проти заяви.

Зобов"язати сторони подати свої докази чи повідомити про них, до або під час попереднього судового засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
№12-4538/10
УХВАЛА

29.10. 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянув матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

29.10.2010 року позивач надав заяву про повернення матеріалів позову для доопрацювання.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя С.І. Гречана
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року 09:10 годин м. Миколаїв

Центральний райсуд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Ямкової О.О. при секретарі - Петровської О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення права спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

У своїй позовній заяві позивач просить суд вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2.

У відповідності зі ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд вважає дану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки не вжиття даних заходів може ускладнити нання рішення суду.

Таким чином, на підставі викладеного та у відповідності до заявлених вимог, суд вважає за необхідне вжити заходи по забезпеченню позову та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 до вирішення спору по суті.

Керуючись п.1 ч.1ст.152 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів по забезпеченню позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 (паспортні дані невідомі) до вирішення спору по суті.

Копії ухвали надіслати до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, КП ММБТІ для виконання.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О. О.
Справа № 2-7112/10
У Х В А Л А

17 грудня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Західне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

З травня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Житлово-комунального підприємства «Західне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 894,26 грн. Ухвалою суду від 21 травня 2010 року провадження в справі відкрите, попереднє судове засідання призначене на 01 вересня 2010 року, в якому справу призначено до судового розгляду на 01 листопада 2010 року.

07 грудня 2010 року та 17 грудня 2010 року сторони, будучи повідомленими належним чином про день, час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовими повістками, повторно не з'явилися в судові засідання, причину неявки суду не повідомили. Заява представника позивача ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи за її відсутності, не надійшла. Відповідач ОСОБА_1. будучи повідомленою належним чином судовою повісткою, також повторно не з'явилася в судові засідання.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст. ст. 169 ч.3. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовної заяви без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Західне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подасться протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановле]но без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів. Також у відповідності до ст. 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» з працівником при звільненні повинно бути проведено повний розрахунок по всім сумам, що належить йому від підприємства, організації, установи. Однак, дотепер ДП «Суднобудівний завод ім.. 61 .Комунара» не провело розрахунку з ОСОБА_1, яка працює з 23.12.1996 р. по заробітній платі в розмірі 21 070 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України,-
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платні у розмірі 21 070 грн. 00 коп. (двадцять одна тисяча сімдесят грн.. 00 коп.).
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано «________»________2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________2010 року.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва
Справа № 2-2473/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про перерахунок та виплату пенсії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 08 липня 2010 року на 09 год. 20 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-2171/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про перерахунок та виплату пенсії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 01 липня 2010 року на 09 год. 30 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
12 липня 2010 року Номер справи н-12-914/10р.
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва_____________________________
повне найменування суду
________________________________ГречанаС.І._____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» .
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 2260 грн. 88 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до__ст.ст. 3, 95, 96, ЦПК України, ст. 526 ЦК України_________________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1 ___________
повне імя (найменування) божника
_ _________м. Миколаїв, АДРЕСА_1 ____________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
_______________________________не відомий______________________________________________
Розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________ ідентифікаційний номер НОМЕР_1 _______________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників
на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»_________________________
повне імя (найменування) стягувача
_________________ __ м. Київ, вул. Комінтерну, 30 ___________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
За наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний номер (для фізичних осіб платників
Указати що саме, суму у гривнях цифрах і прописом
2.Стягнути з божника на користь держави 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ _ ОСОБА_2____________ _
місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Дело №2-о-264/10 г.
Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:
судьи Иванчука В. И.
народних заседателей Мациплюк И.И ., Дашевской Т.А.
при секретаре Антиповой Л.В.
с участием прокурора Процыка Д.В.
и представителя ОПБ №2 Булгарова В.И.
рассмотрев в выездном судебном заседании в помещении административного корпуса Одесской психиатрической больницы №2 в селе Александровка Коминтерновского района Одесской области дело по заявлению главного врача ОПБ №2 в отношении ОСОБА_3 о целесообразности ее госпитализации в ОПБ №2,
Администрация Одесской психиатрической больницы №2 обратилась в Коминтерновский районный суд с заявлением о госпитализации в принудительном порядке больной ОСОБА_3 для прохождения курса лечения, ссылаясь на то, что она по заявлению матери ОСОБА_4 поступила в ОПБ №2 - 13 декабря 2010 г. и у нее был установлен диагноз - органическое шизофреноподобное расстройство, с выраженными изменениями личности по органическому типу, стойкими обсессиями, частыми компульсивными актами.
Представитель ОПБ №2 в суде подтвердил необходимость помещения больной в ОПБ №2 для прохождения курса лечения.
Из материалов дела усматривается, что больная представляет опасность для себя и окружающих ей действительно необходимо лечение, согласно заключения комиссии врачей - психиатров ОПБ №2 ОСОБА_3 нуждается в прохождении курса лечения в ОПБ №2 в принудительном порядке.
Выслушав представителя ОПБ №2 и прокурора изучив материалы дела, суд считает, что заявление администрации ОПБ №2 подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд учитывая все обстоятельства дела, приходит к выводу о целесообразности госпитализации больной в принудительном порядке в ОПБ №2.
На основании Закона Украины «О психиатрической помощи», руководствуясь ст. 282 ГПК Украины, суд
Заявление Главного врача ОПБ №2 - УДОВЛЕТВОРИТЬ.
ОСОБА_3 подвергнуть госпитализации в ОПБ №2 в принудительном порядке для прохождения курса лечения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционном суде Одесской области через суд первой инстанции путём подачи в 10-дневный срок со дня его оглашения решения апелляционной жалобы.
Судья:
Народные заседатели:
Справа № 2-о-189/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул. Попова, 9, к. З, кв. 144, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул. Попова, 9, к. З, кв. 144, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений.

Призначити справу у судовому засіданні на 20.04.3010 року об 09:20 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 8.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали.

Явка заявника в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло