overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2406/10
УХВАЛА

30.06.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до правління ГТ «Цементнік « та третьої особи - "Балаклійске бюро технічної інвентаризації" , Балаклійської державної нотаріальної контори про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за заповітом після смерті його брата ОСОБА_2.

Позовна заява оформлена&nbsp;у порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху немає.

ew Roman;tag3:12pt;"> Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до правління ГТ «Цементнік« та третьої особи - "Балаклійске бюро технічної інвентаризації" , Балаклійської державної нотаріальної контори про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за заповітом,

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 9 липня 2010 року на 08.00 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 9 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 9 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-4680/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 серпня 2010 року о 9 год.05 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

Бережанський районний суд Тернопільської області

09 серпня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФРЕГАТ СТАР» з участю третьої особи на стороні відповідача про відшкодування завданих збитків внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до ТОВ «ФРЕГАТ СТАР» з участю третьої особи на стороні відповідача про відшкодування завданих збитків внаслідок ДТП.

Суд, ознайомившись із позовом ОСОБА_1 прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст..120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всії документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позивачем не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також не додано копій документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб до справи.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикпадене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФРЕГАТ СТАР» з участю третьої особи на стороні відповідача про відшкодування завданих збитків внаслідок ДТП, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для виправлення недоліків в 10 ( десять) днів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1702/2010
Провадження № 2-1702/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача -Паралєвої ОСОБА_1 ,

розглянувши у попередньому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» в особі Жовтневої філії до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію,

встановив:

В провадженні Корабельного районного суду м.Миколаєва перебуває вказана справа.

06 березня 2010 року представник позивача звернулася до суду із заявою про залишення по зову без розгляду у зв`язку із сплатою боргу у сумі 2 442, 08 грн.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, судця

ухвалив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії »Миколаївобленерго» в особі Жовтневої філії до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій форм1' подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з Дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Непша
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

17 вересня 2010 року м. Тростянець

суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

У попередньому судовому засіданні сторони не з'явилися, позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надав.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини призначити до розгляду на 11.30 годин 13 жовтня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-2713 2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Назаренко О.В., за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

УСТАНОВИВ:

5.10.2009 року до суду подано позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь в погашення боргу за кредитним договором 18404 гривень 68 коп.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги і пояснив суду, що відповідач не виконав своїх зобовязань по договору займу, а тому сума боргу із процентами і штрафом становить 18404 гривні 68 коп., які представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь банку в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін і дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача.

Судом встановлено, що зобовязанні між сторонам виникли на підставі кредитного договору № 014/0460/82/0008243 від 26 червня 2008 року, відповідно до якого позивач надав кредит відповідачу в сумі 15000 гривень на 36 місяців під 29,5 % річних. Сума боргу визнана відповідачем, що відповідно о вимог ст. 61 ЦПК України позбавляє позивача обовязку доказування цієї обставини. Таким чином, відповідач, відповідно до ст. ст. 625, 1049 ЦК України, зобовязаний повернути позивачу 18404 гривні. 68 коп. на повне виконання зобовязань по кредитному договору і ця сума підлягає стягненню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати,понесені позивачем в сумі 304 гривні 5 коп. суд стягує з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України, ст. ст. 625,1049 ЦК України, суд

ВИРІШИВ.

позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» - повністю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» 18404 (вісімнадцять тисяч чотириста чотири) гривні 68 коп.

Стягнута з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судові витрати в розмірі 304 (триста чотири) гривні 05 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-79 2010 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді Богдан М. В.

при секретарі Коваленко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи відділ опіки і піклування Фрунзенського району. КН «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про припинення права на частку у спільному майні.

ВСТАНОВИ В:

До суду звернулась ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3. треті особи відділ опіки і піклування Фрунзенського району. КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про припинення права на частку у спільному майні.

У судове засідання, яке призначалось на 13.12.2010року позивачка не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належ ним чином.

20 грудня 2010 року позивачка повторно у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦП К України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169. п.З ч.І ст. 207 ЦІЇ К України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169. п.З ч.І. ч.2 ст 207 ЦНК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи відділ опіки і піклування Фрунзенського району, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про припинення права на частку у спільному майні залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачеві право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №2-2461/10
УХВАЛА

20 серпня 2010р. Харківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянув в відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У судовому засіданні представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно чЛ п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-2611/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд визнати неправомірними дії відповідача та зобовязати відповідача з 01.01.2008 року по 01.06.2010 року зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни і провести відповідні виплати, та починаючи з 01.06.2010 року призначати та виплачувати підвищення до пенсії у законодавчо встановленому розмірі.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

2pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 06 липня 2010 року на 09.00 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 06 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2010 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області в якій просить суд визнати бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку та виплати підвищення пенсії за віком неправомірною та зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплатити їй підвищення пенсії за періоди з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року в розмірі 2666,34 грн.

В судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій вона просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

Суд приймаючи дану заяву, враховує що вона не суперечить закону та не порушує права сторін, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.130, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
У Х В А Л А

30.12.2010 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності .

Призначити судове засідання на 28.02.2011 року о 12:30 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

30.12.2010
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-162/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частини)

18 березня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, законного представника відповідачів ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Миколаївського обласного управління (далі - Банк) до малолітніх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом законного представника дітей ОСОБА_2 до Банку про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись СТ.СТ. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Банку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України" в особі філії Миколаївського обласного управління заборгованість за кредитним договором № 109 від 09 листопада 2007 року в сумі 62 195,65 (шістдесят дві тисячі сто дев'яносто п'ять гривень 65 коп.) гривень у межах вартості успадкованого майна, а саме, автомобіля марки ГАЗ, модель 2752 404, Тип ТЗ вантажний фургон малотоннажний - В, номер шасі (кузова, рами) Х5228П, 7850, випуск 2007 року, об'єм двигуна 2460, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2, як законного представника своїх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України" в особі філії Миколаївського обласного управління сплачений судовий збір в розмірі 621,95 гри та 120 гри витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Врешті вимог Банку відмовити.

У задоволенні зустрічних вимог законного представника дітей - ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України" в особі філії Миколаївського обласного управління про відшкодування матеріальної і Моральної шкоди - відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду олаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 -ти денний термін з проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 2-12-3470/10
УХВАЛА

14 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянув матеріали позовної заяви ПП ТД «Миколаївбуд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПП ТД «Миколаївбуд» звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 12.05.2010 року позов залишено без руку і позивачу запропоновано в строк до 12.06.2010 року усунути недоліки позову, зазначені в ухвалі, а саме:

1.Надати довідку з ДАБ УМВС України у Миколаївській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 у Центральному районі станом на 2010 рік.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді в повному обсязі не виконана, недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП ТД «Миколаївбуд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ Гречана С.І.