Справа № 2-1299/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сербіної Н. Г. ,

при секретарі Карпенко Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Фінансова група «Страхові традиції» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.12.2008 року між ним та ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» був укладений договір добровільного страхування автотранспортних засобів № ТЗ/007438/10401/08.

16.03.2009 року невстановлена особа заволоділа об»єктом страхування автомобілем ВАЗ 21112, д. н. АІ 2690АР, що знаходився по вул. Вітянська, 3 в м. Вишневому, Києво - Святошинському районі, Київської області, що є страховим випадком відповідно до п. 1.9.4 варіанту 2 п. 2.1.4 договору. В той же день позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку, а також надав всі необхідні документи, що передбачені договором. Згідно з довідкою від 01.06.2009 року № 9297, виданою Києво - Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області, кримінальна справа № 13-4022 була зупинена на підставі п. З ст. 206 КПК України. Страховий випадок відповідачем визнано, оскільки відмови у виплаті не надано. Проте до цього часу страхового відшкодування позивач не отримав. Просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 42750 грн. а також судові витрати.

В судове засідання позивач направив заяву в якій позовні вимоги підтримав за тих же підстав, просив позов задовольнити, розглядати справу у його відсутність та в разі відсутності відповідача постановити заочне рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності позивача та представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з

наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 11.12.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір добровільного страхування автотранспортних засобів № ТЗ/007438/10401/08 (а. с. 4). Об'єктом страхування є автомобіль ВАЗ 21112, д. н. АІ 2690АР, що належить позивачу на праві власності.

16.03.2009 року невстановлена особа заволоділа об»єктом страхування - автомобілем ВАЗ 21112, д. н. АІ 2690АР.

Постановою начальника Києво - Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області від 25.03.2009 року було порушено кримінальну справу про незаконне заволодіння транспортним засобом, який належить гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ( а. с. 7). За умовами договору відповідач зобов'язався при настанні страхового випадку відшкодувати завданий збиток в межах страхової суми, а позивач зобов'язався своєчасно сплатити страховий платіж та виконати інші обов'язки. Страхова сума становить 45000 грн.

Відповідно до укладеного договору страхування предметом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству, пов»язані з володінням, користуванням, розпорядженням застрахованим ТЗ.

Пунктом 1.9. договору страхування визначені страхові випадки, внаслідок яких виплачується страхове відшкодування: «Дорожньо - транспортна пригода» ( п. 2.1.1.), «Інші випадкові події» ( п.2.1.2.), «Протиправні дії третіх осіб «(п.2.1.3)», «Незаконне заволодіння» ( п.2.1.4).

В той же день позивач, відповідно до умов договору повідомив відповідача і надав всі необхідні документи про виплату страхового відшкодування.

Однак, в порушення умов Договору, по закінченню встановленого терміну здійснення страхової виплати відповідачем проведено не було.

Сума страхового відшкодування за вирахуванням 5% франшизи становить 42750 грн., що є страховою сумою в даному випадку.

Страхове відшкодування позивачу не виплачено відповідачем в добровільному порядку, тому його сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за рішенням суду, оскільки позивачем всі документи для виплати страхового відшкодування відповідачеві надані.

Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає також судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного, ст. ст. 626, 629, 979, 988, 992 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про страхування", керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Фінансова група «Страхові традиції» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 42750 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 гривень, судовий збір 427 грн. 50 коп. а всього стягнути 43297 гривень 50 копійок ( сорок три тисячі двісті дев»яносто сім гривень п»ятдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_2