Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-5264
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

при секретарях Самойловой М.М., Давиденко І.В., Краснощок О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-особи: КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, зазначивши, що внаслідок залиття його квартири АДРЕСА_1 13.04.2009 року з вини відповідача, який мешкає поверхом вище у квартирі №136 йому було заподіяно матеріальну шкоду. На його вимогу було проведено обстеження та комісією було встановлено, що квартира №132 була залита з вини мешканців квартири №136, а саме внаслідок того, що був залишеним незакритим кран у ванній кімнаті, про що було складено відповідний акт. Позивач зазначив, що в результаті залиття квартири йому була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 8.386 грн. 80 коп., які він просив стягнути з відповідача та понесені судові витрати.

В ході розгляду справи представником позивача були уточнені позовні вимоги, а саме, залучено в якості співвідповідачів, співвласників квартири №136 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просив суд стягнути солідарно з відповідачів спричинену матеріальну шкоду.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 8.386 грн. 80 коп., посилаючись на те, що саме в такому розмірі йому заподіяно матеріальну шкоду, та просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача понесені позивачем судові витрати.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, зазначив суду, що залиття квартири позивача відбулося внаслідок того, що була відключена гаряча вода і забули закрити кран у ванній кімнаті. Однак при цьому відповідач послався на той факт, що розмір матеріальної шкоди позивачем завищений, однак від проведення експертизи він відмовляється. оскільки коштів на її проведення він не має, а з урахуванням вартості експертизи, розмір відшкодування вийде однаковий, а тому відповідач не заперечував проти задоволення позову судом.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є частково обгрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.04.2009 року сталося залиття квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності позивачам (а.с.5).

Комісією ЖЕК - 307, на балансі якого знаходиться будинок №12 по пр.Маяковського в м. Києві, на вимогу позивача, було проведено обстеження квартири №132 і квартири №136. Комісією було встановлено, що квартира №132 була залита з вини мешканців квартири №136, а саме внаслідок того, що був залишеним незакритим кран у ванній кімнаті, було складено відповідний акт (а.с.5).

Згідно договору, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ "Будтехсервіс-Голосіїво" вартість ремонтно-будівельних робіт, які були виконані в квартирі №132 пр.Маяковського.12 в м. Києві по відновленню пошкоджених елементів квартири після їх залиття, склала 8.386 грн. 80 коп. (а.с.10-19).

Як вбачається з пояснень відповідача квартира АДРЕСА_3 належить на праві власності йому, матері ОСОБА_3 та брату - ОСОБА_7.

Згідно вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6 є винним в залитті квартири позивача тому, що він, як співвласник квартири, відповідає за стан сантехнічного обладнання своєї квартири.

Оскільки відповідач ОСОБА_6 зазначив суду, що в спірній квартирі він проживає зі своєю родиною, а співвласники перебувають за межами м.Києва, а саме мати живе в Криму, а брат перебуває у місцях позбавлення волі, а тому він одноособово має відповідати за спричинену саме з його вини шкоду, матеріальна шкода (8.386 грн. 80 коп.) в повному обсязі підлягає стягненню з нього в судовому порядку, розмір матеріальної шкоди доведений суду дефектним актом та актом приймання виконаних підрядних робіт (а.с.17, 18-19).

Суд стягує з відповідача ОСОБА_6 матеріальну шкоду на користь позивача, враховуючи прохання відповідача з приводу стягнення коштів саме з нього, оскільки співвласники квартири протягом п'яти років у вказаній квартирі не проживають.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача ОСОБА_6 на користь позивача судовий збір у розмірі 83 грн.87 коп. та 120 грн. - витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст.1166. 1167 ЦК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 8.386 грн. 80 коп., судовий збір у розмірі 83 грн. 87 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнути 8.590 грн. 67 коп..

В частині вимог, предявлених до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: