Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-6057/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відкрите акціонерне товариство страхова компанія «Оранта-Січ», про відшкодування шкоди, що заподіяно джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 19026 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, та 10000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позову в судовому засіданні пояснив, що о 13-00 годині 25 червня 2010 року він керував автомобілем „ЗАЗ 110307 , державний номер НОМЕР_1, по вул. Чарівній в м. Запоріжжі. В зазначений час відповідач, управляючи автомобілем „Мерседес, державний номер НОМЕР_2, який рухався по вул. Чарівній в м. Запоріжжі, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з транспортним засобом під керуванням позивача, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_1 зазнав технічні ушкодження. Оскільки ДТП сталася з вини відповідача, просить стягнути з нього на свою користь вартість відновлювального ремонту автомобілю в розмірі 19026 грн., видатки з проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 400 грн., вартість відправлення відповідачу телеграми із запрошенням до участі в огляді транспортного засобу у сумі 36 грн., а також 10000 грн. моральної шкоди, яку пояснює психологічними переживаннями з приводу протиправного ушкодження належного йому майна, відсутністю коштів на його відновлення, неможливістю вирішення спору в позасудовому порядку, вимушеною необхідністю пересуватися на міському транспорті. Емоційний дискомфорт відбивається на його фізичному здоровї, він постійно переживає почуття тривоги та невпевненості у своїх діях. Просить видатки по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, попередньо оплачені ним, при ухваленні рішення покласти на відповідача.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач не зявився до суду з невідомих причин. Заперечень проти позову не надав.

За згаданих обставин за згодою позивача суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Представник третьої особи до суду не зявився. Страхова компанія надала суду письмове звернення, яке містить прохання про вирішення спору у відсутність її представника.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суд вважає за можливе провести судовий розгляд без участі представника третьої особи.

Вислухавши позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку про обґрунтованість позову та необхідність його часткового задоволення з наступних міркувань.

Згідно із ст. 1187 ЦК України шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а із змісту ст. 1188 ЦК України випливає, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Загальні правила відшкодування шкоди встановлені ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, яку спричинено неправомірними діями майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що спричинила її.

К доказам винних протиправних дій відповідача, що потягли за собою настання шкоди, відносяться матеріали дослідженої судом справи про адміністративне правопорушення, з яких випливає, що дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були сторони 25 червня 2010 року, сталася в звязку з недотриманням ОСОБА_2 пункту 13.1 «Правил дорожнього руху України».

Вина відповідача у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2010 року, яке набрало законної сили, про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Розмір майнової шкоди, заподіяної транспортному засобу позивача, підтверджують акт авто-товарознавчого дослідження, товарні чеки, видаткова накладна.

Перелічені докази достовірні, належні, допустимі, поєднуються одне з одним, підтверджують ґрунтовність позову в частині вимог про стягнення матеріальних збитків.

Вирішуючи позов в частині вимог про стягнення моральної шкоди, суд знаходить відповідні вимоги грунтовними, такими, що випливають з емоційних переживань позивача в звязку з протиправним ушкодженням його майна, неможливістю його поновлення, тягнуть погіршення його самопочуття, проте з урахуванням розміру матеріальної шкоди та наданих доказів щодо моральної шкоди, вважає за необхідне знизити розмір шкоди, що підлягає стягненню, до 3000 грн.

Судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи мають бути стягнутими з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 10, 59, 61, 88, 212-215, 224, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 19462 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 295 грн. судового збору, 120 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні інших вимог про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні у залі судового засідання під час проголошення рішення, - в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Суддя О.В. Щаслива