overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н2-265/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст. 509, 526 ЦК України, на підставі укладеного договору абонент зобов'язаний погашати плату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, дотепер останній свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, та заявником нараховано штраф за дострокове припинення дії договору. Загальна сума заборгованості за договором становить 800,35 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності ________________2010 року
Судовий наказ видано ________________2010 року
Суддя О.О. Ямкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-869/2010р.
УХВАЛА

24 лютого 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про розірвання договору довічного утримання.

Ухвалою суду від 01.02.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 19.02.2010 року, та вказано, що у відповідності до п.п. 5.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно викласти всі обставини, з посиланням на відповідні докази, що підтверджують необхідність розірвання договору довічного утримання (акти, дані, щодо відсутності допомоги, тощо); також необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши, які наслідки повинні наступити в результаті розірвання договору довічного утримання.

Крім того, позивачу слід сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак, дані вимоги не виконані, а тому на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву повернути позивачу.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської областів строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Трускавецький міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2010 року Справа № 2-н-32/2010 р.
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву прокурора м. Трускавця подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за березень 2010 року з виплати заробітної плати з КП «Наше місто» в розмірі 4452 грн. 22 коп.
Згідно ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Грицьків В.Т.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 2010 року
Суддя Грицьків В.Т.
місце печатки суду
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., вивчивши матеріали цивільної справи №2-2134/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2-4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

13 Відкрити провадження по цивільній справі №2-2134/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

14 Призначити справу до судового розгляду на 30.11.2010 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

15 Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

16 Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 30.11.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: М.М. Ротар
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1-2048/2010 р.
УХВАЛА

23 березня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №: 2-н-12/10
Провадження № -
Андрушівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Андрушівського районного суду Житмоирської області В.В, Карповецьрозглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до громадянина країни, яким є ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня тримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Міспе печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦЙК України) боржник має право разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати іяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після ікінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ абирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється вала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-139/10/1605
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.02.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Т.О.Кривчун, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те що 13.06.2009р. уклала з відповідачем шлюб, зареєстрований у Відділі РАЦС Пирятинського РУЮ Полтавської області (актовий запне №66). в якому мають дитину доньку ОСОБА_3 2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із нею та перебуває на її утриманні.

Зазначає, що з 28.09.2009 року вони з відповідачем спільно не проживають, після народження дитини вона проживає разом з матірю в м. Гребінці, чоловік залишився проживати в м. Полтаві з того часу лише двічі навідувався до дитини на даний час до них не приїздить, участі у вихованні дитини не приймає, матеріальної допомоги на її утримання не надає, вона на даний час не працює.

У звязку цим прохає стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу (заробітку), але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму щомісячно, до досягнення повноліття дитиною.

Позовна заява подана Ї додержанням вимог ст.ст. 1 19-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України. -

УХВАЛИЛА;

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Призначити попереднє судове засідання на 9год. 40хв. 10 березня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області (м. Гребінка. вул. Жовтнева. 51).

Позивачу у попереднє судове засідання надати довідку з лікарняного закладу про стан здоровя дитини.

Відповідачу у попереднє судове засідання надати довідку з лікарняного закладу про стан здоровя, довідку ДПІ про присвоєння ідентифікаційного номера, паспортні дані (ксерокопію арк. 1-4 - 11-12 паспорта громадянина України), довідку з місця, роботи про доходи (заробітну плату) за останні шість місяців та утримання аліментів згідно з іншими виконавчими листами.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову (у разі їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 р. Токмацький районний суд

в складі

головуючого: Апанаскович Н.М.

при секретарі: Дудка С В.

розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на

гараж в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

Позивач у судове засідання 02.09.2010 р. не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки.

На та 13.09.2010р. позивачка повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляд', якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_3 В'"ячеслава Анатолійовича про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз"ясннтн позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвата суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через через Токмацький районной суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дм проголошення рішення апеляційної скарги.

Ух = г ає законної сили після закінчення строку для подання

апеляційної скзг ~ [.жшо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якше йс не . :;: з а:-::. набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №2-3178/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 21 липня 2010 року на 15 годину 50 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа №2-2926/2010 року
УХВАЛА

30 червня 2010 року , Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді- ШинкарчукЯ.А. при секретарі - Венедиктовій Ю.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 » ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинні будови та прибудови

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинні будови та прибудови

В судове засідання з`явились позивач за первісним позовом ОСОБА_1 , позивач за первісним позовом ОСОБА_3 та відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місця розгляду справи не повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Позивачі за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 в судовому засіданні заявили клопотання та надали заяви в яких просять залишити позовні заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачі подали заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає» що заяви про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права вмисності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинні будови та прибудови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до положень ст. 109, ч.6 ст. 110 ЦПК України зазначений позов можливо предявити в суд за

місцем проживання відповідача, або за місцем завдання шкоди майну позивача.

Як вбачається із змісту постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.05.2009року №3-

2406/09, відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Корабельного району. Зазначена постанова набрала законної сили та інших достеменних доказів на підтвердження зміни місця проживання відповідачі суду не надано.

Крім того, місцем завдання шкоди майну позивача є перехрестя пр. Жовтневого та вул. Авангардної, що є територією Ленінського району м. Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-6963/2010 р.
УХВАЛА

17 грудня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця» в особі відділення «Регіональне управління ПАТ «Банк Столиця», третя особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, та договору іпотеки , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним договір №25-24/08-F про надання споживчого кредиту від 24.06.2008 року; зобов'язати відповідача прийняти у позивача суму у розмірі 239 049,25 грн. з розтрочкою платежів на 120.00 місяців, за таких умов, що місячний платіж буде складати 1992,07 грн.; та визнати недійсним договір іпотеки №25-24/08-1Z від 24.06.2008 року , предметом якого являється квартира АДРЕСА_1.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу

нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Нерухоме майно - квартира АДРЕСА_2, яка знаходиться в іпотеці, розташовано на території Корабельного району м. Миколаєва.

За такого, враховуючи, що позивачем ставиться питання про визнання недійсним договору іпотеки, позовна заява підлягає поверненню позивачу зі всіма додатками для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1 ст. 114 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного

товариства «Банк Столиця» в особі відділення «Регіональне управління ПАТ «Бань

Столиця», третя особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округ) ОСОБА_2, про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, та договору іпотеки - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути позивачу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., сплачені 26.11.2010 року за квитанцією № ПН18265 у ПАТ «Банк Морський».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа 2-1469/10
УХВАЛА

23 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, вселення, усунення перешкод в користуванні приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду звернувся ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, вселення, усунення перешкод в користуванні приватної власності.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 годин 19 березня 2010 року в залі судових засідань № 12 Іллічівського міського суду Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 березня 2010р.

Запропонувати особам, що беруть участь у справі, надати в попереднє судове засідання пропозиції щодо:

складу осіб, які братимуть участь у справі,

фактів, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню,

доказів, якими кожна сторона може обґрунтувати свої доводи чи заперечення, та клопотань щодо встановлення строків їх подання,

витребування доказів та виклику свідків (їх ім`я, місце проживання, та обставини, які вони можуть підтвердити), проведення експертизи, залучення до справи спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарженя і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
справа №2-979/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 вересня 2010 року м. Тростянець

суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

У попередньому судовому засіданні сторони не з"явилися, позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надав.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду на 09.15 годин 23 вересня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя