overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-540/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого Мохонько В.В.

при секретарі Дяденко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Надія»

про визнання дій незаконними та зообовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду до Житлово-будівельного кооперативу «Надія» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії

У судовому засіданні відповідачем заявлено відвід судді Мохонько В.В. з тих підстав відсутності кваліфікації та з підстав тиску на суддю Мохонько заступником голови суду Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_2

Заслухавши думку позивача суд вважає, що клопотання про відвід головуючого по справі судді не підлягає задоволенню.

Наведені представником позивача ОСОБА_3 по справі мотиви викладені в заяві ніяк не свідчить про упередженість судді при розгляді даної справи, і не викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості при розгляді суддею даної справи.

Суддя Мохонько В.В. не є членом сім'ї обо близьким родичем заступнику голови суду Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_2 Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні відводу судді Мохонько В.В. - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа №2-а-248/09 31.05.2010
Провадження №22-ц-2134/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 31 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-370/10 01.09.2010
Справа № 22 ц-5490/10р.
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-1011/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14 жовтня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Каланчацького району в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Каланчацького району в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку

Призначити попереднє судове засідання у справі о 16 год 10 хв. 25 жовтня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 2-802/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Науменко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки і фінансів Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4 12.12.2002 року терміном 3 місяці з моменту набранням рішення законної сили.

В ході розгляду справи, 28.05.2010 року до суду надійшла заява від ОСОБА_5 про її про вступ в справу як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_1, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, 12.12.2002 року терміном 3 місяці з моменту набранням рішення законної сили.

В заяві зазначила, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_2, на випадок своєї смерті зробила розпорядження щодо всього її майна, де б воно не було з чого б воно не складалось і взагалі все те що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право заповіла ОСОБА_6, заповіт від 19.07.1995 року, посвідчений третьою Кіровоградською нотаріальною конторою за р. № 1-1784 від імені ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_3 та його представник проти вступу у справу третьої особи, що

заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору заперечив, зазначив, що ОСОБА_5 не має

відношення до розгляду даної справи за позовом ОСОБА_1 до

Департаменту економіки і фінансів Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Проте суд вважає, що у прийнятті заяви ОСОБА_5 необхідно відмовити так як предмет спору по даній справі не зачіпає і не впливає на права та інтереси ОСОБА_5, а тому вона не позбавлена права звернення з окремим позовом до суду із відповідними вимогами.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про її про вступ в справу як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору відмовити. Розгляд справи відкласти до 27.08.2010 року о 10 год. 30 хв.

Матеріали позовної заяви разом із додатками повернути ОСОБА_5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1598/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2010 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2010 року на 14.00 годин.

3. Відповідачеві надати в строк до 25 листопада 2010 року заперечення проти позову,якщо вони є,та посилання на докази,якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-5166/10
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 19 липня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, позивачеві надано строк до 31.08.2010 року для усунення недоліків, а саме:

В заяві не вказано найменування відповідача, в даному випадку за відсутності інших спадкоємців першої черги відповідачем має виступати Миколаївська міська рада. Посилаючись в заяві на поважність причин пропуску строку позивачка не наводить доказів цьому. Позивачу слід переробити заяву, зазначивши належного відповідача, викласти дійсні ґрунтовні підстави за яких було пропущено встановлений законом строк та навести докази цих підстав з долученням письмових доказів по заяви.

Проте у встановлений строк позивач вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

справа № 2-2571/10

18 жовтня 2010 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.Зст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в

Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути

позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької

області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення

ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1139/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючий - суддя Мохонько В.В.

при секретарі Дяденко Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1139/10 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1139/10 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №17 на 09 год. 30 хв. 24.03.2010р.

В судове засідання викликати: відповідачів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-284/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про стягнення допомоги «Дітям війни»

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2010 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н. О, , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів:'на утримання неповнолітньої дитини та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що 20.11.1999 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними припинені з червня 2010 року, спільне господарство не зедеться та примирення неможливе. Відповідач також ухиляється від матеріального утримання дитини, Окрім того зазначила, що між нею та відповідачем не досягнуто домовленості про добровільний поділ спільного майна подружжя, тому вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справо графа «46» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 годину 18.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-348/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕ У» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за опалення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом, в якому зазначав, що відповідач мешкає в будинку, який знаходиться на обслуговуванні КП «Тростянецьке ЖЕУ».

За період з листопада 2009 року по лютий 2010 року відповідач має заборгованість за опалення в сумі 221 грн. 16 коп., яку в добровільному порядку не сплачує.

В зв'язку з наведеним позивач просив задовольнити позов.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _40_ та призначити до попереднього судового засідання на 31 березня 2010 року на 9 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 31.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2н-744
С У Д О В И Й Н А К А З
14 липня 2010 року м. Київ
Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з розрахунку ПАТ «МТС Україна», заборгованість за послуги безпроводового доступу до мережі інтернет, у боржника перед заявником складає 1420 грн.37 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 526, 903 ЦК України, -
Суддя:
Справа №2-883/10 30.08.2010
Провадження №22ц-7897/10
Справа № 22-ц-7897/10р.
У Х В А Л А

30 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання недійсним акта про порушення правил користування електричною енергією проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 листопада 2010 року на 11.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №22-ц-119/11 19.11.2010
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2010 року по справі за позовом ТОВ «ЖЕК «Забота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 січня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
05 жовтня 2010 року м. Вінниця
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області про визнання права на пільгову пенсію, -
27 серпня 2010 року ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області вказана апеляційна скарга у зв'язку з несплатою апелянтом витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи залишена без руху та надано відповідачу строк для усунення виявлених недоліків в межах трьох днів дня отримання копії цієї ухвали.
Згідно зворотного поштового повідомлення копія ухвали апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги відповідачем отримана 10 вересня 2010 року.
Виходячи з положень ст. 69. ч.5 і 6 ст.70 ЦПК України, останнім днем, коли апелянт мав усунути виявлені недоліки, являлося 13 вересня поточного року.
Між тим, відповідне платіжне доручення про сплату зазначених судових витрат в розмірі 120 грн. відповідачем здано на пошту лише 15 вересня 2010 року, тобто після закінчення визначеного судом строку.
У відповідності до ч.1 ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку встановленого законом або судом.
За таких обставин, враховуючи, що управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області про поновлення або продовження процесуального строку клопотання не заявляло, тому у апеляційного суду відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду, внаслідок чого її належить повернути відповідачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72,121,297 ЦПК України,
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області про вигнання права на пільгову пенсію - вважати неподаною та повернути відповідачу.
Ухвала набирає законної сили і моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: Морозовський В.І.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1659 /10р.
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління

Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення не донарахованої та не виплаченої пенсії, передбаченої Законом України «Про статус громадян, які

постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить не розглядати її

позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення не донарахованої та не виплаченої пенсії, передбаченої Законом України «Про статус громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя