Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-160/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства „К.І.К.-Л., ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області, Новороздільської міської ради Львівської області, тертя особа: ДП ТзОВ ПБП „Контур про захист права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, який під час судового розгляду справи уточнила та просила:

-визнати недійсним Договір №04/04/06 на будівництво житла від 04.01.2006р., укладений між ОСОБА_4 та Приватним підприємством „К.ІК.-Л.;

-визнати неправомірним та скасувати рішення виконавчого комітету Новороздільської міської ради „Про внесення змін до п.1 рішення виконкому №307 від 12.07.2007р. „Про дозвіл на оформлення права приватної, державної власності на квартири приватного житлового фонду, які належать „К.І.К.-Л. від 11.08.2009р. №339;

-визнати недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 серія САВ №754207 видане 01.09.2009р.

-визнати право власності ОСОБА_3 на ? частину квартири АДРЕСА_2.

В обґрунтування позову зазначила, що 28.12.2004року вона із ОСОБА_5 зареєструвала шлюбу, який 31.01.2008року в судовому порядку розірваний.

04.01.2006року, відповідач ОСОБА_5, під час шлюбу, уклав з ПП „К.І.К.-Л. Договір №04/04/06 на будівництво житла за адресою: АДРЕСА_3. Відповідач ОСОБА_5 відповідно до графіку погашення боргу, згідно укладеного договору, 10.01.2006року вніс на рахунок Львівської філії ВАТ АБ „Укргазбанк 5371грн. та 09.08.2006р. 10100грн.

Після розірвання шлюбу, відповідач ОСОБА_5 вжив заходів до позбавлення її права на частку у праві спільної власності, зокрема: переоформив Договір на імя свого сина ОСОБА_4, відповідача по справі, ввів виконавчий комітет Новороздільської міської ради в оману, що призвело до прийняття неправомірного рішення. З приводу цього просить суд позов задоволити.

Позивачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, дала аналогічні доводам позовної заяви пояснення, просить позов задоволити.

Представник відповідача ПП „К.І.К.-Л. ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на підстави зазначені в заперечені, згідно яких стверджує, що ПП „ОСОБА_7. не може бути співвідповідачем по справі, тому що не порушував жодних прав позивачки . При укладенні ПП „К.І.К.-Л. договору №04/04/06 від 04.01.2006р. з ОСОБА_4 не було наслідком порушення прав ОСОБА_3, тому просить в позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав, свої заперечення висловив у письмовій формі, згідно яких ствердив, що він не укладав від свого імені жодного договору будівництва житла із ПП „К.І.К.-Л., оскільки житло в м.Новий Розділ йому є не потрібним, так як він постійно проживає в Черкаській області. Спірний договір укладав його син ОСОБА_4, який має сімю із чотирьох осіб, тому потребує житла. З приводу покращення житлових умов, його син, в пошуках роботи у 2002-2004рр. був змушений їхати на заробітки за межі України. Оскільки син перебував за межами України, то за його дорученням він займався організацією пошуків та будівництва квартири. Посилання позивачки на те, що за спільні заощадження ними була придбана квартира і що ним 06 квітня 2006року було достроково розірвано депозитний договір на якому зберігалось 5350 доларів США вважає необґрунтованими, оскільки він є інвалідом 2 групи безтерміново і його річний дохід за 2006-2007рр. складав 14539грн. 48коп., а позивача працювала прибиральницею у МПП „Леся і за період 2005-2007рр. одержала дохід в розмірі 13075,77грн. Зняті ним кошти з депозитного рахунку належали йому особисто, оскільки вони разом із сином заощаджували на придбання квартири. Після складання акту приймання-передачі квартири в житловому будинку по вул..Шептиького,11 „а в м.Новий Розділ від 16.07.2007р. та завершення всіх робіт, сину було видано свідоцтво про право власності на спірну квартиру. Що стосується рішення виконкому Новороздільської міської ради від 11.08.2009року №339, то це рішення відповідає договору на будівництво житла, а також документації, наданій підрядником, а тому вважає, що вимоги про скасування є безпідставними.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав та заперечив щодо його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень послався на той факт, що він на даний час є власником квартири у АДРЕСА_4. Ця квартира придбана на належні йому кошти, а тому позивачка не може мати жодних правових підстав, щоб претендувати на право власності на ? цієї квартири. Тому просить в позові відмовити.

Представник відповідача - Новороздільської міської ради ОСОБА_8 в судовому засіданні позов не визнала та заперечила щодо задоволення даного позову.

Представник відповідача виконавчого комітету Новороздільської міської ради ОСОБА_8 в судовому засіданні позов не визнала та заперечила щодо задоволення даного позову.

Представник третьої особи ДП ТзОВ ПБП „Контур в суді заперечив заявлені позивачем позовні вимоги, з підстав зазначених відповідачами.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна сторона має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Статтею 392 ЦК України встановлено - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_5 перебували у шлюбних відносинах з 2004-2008рр.

04 січня 2006року між ОСОБА_4 та ПП „К,І,К,-Л, був укладений договір №04/04/06 на будівництво житла (а.с.15-17).

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_5 на підставі рішень виконкому Новороздільської міської ради „Про дозвіл на оформлення права приватної, державної власності на квартири приватного житлового фонду, які належать ПП „К.І.К.-Л. від 11.08.2009р. №33 та договору на будівництво житла від 04.01.2006р. №04/04/06.

Право власності цієї квартири виникло у відповідача ОСОБА_4 на підставі укладеного з ПП „К.І.К.-Л. договору про будівництво житла від 04.01.2006р.

Стаття 638 ЦК України зазначає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, якими є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином суд дійшов до висновку про правомірність укладання договору підряду від 04 січня 2006 року між ОСОБА_4 та ПП „К.І.К.-Л., а тому в позові позивачки з цих підстав слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 328, 331, 392, 638 Цивільного кодексу України, ст. 10,60, 212, 215 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3 до Приватного підприємства „К.І.К.-Л., ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області, Новороздільської міської ради Львівської області, тертя особа: ДП ТзОВ ПБП „Контур про захист права власності відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 накладеного ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 21.09.2009 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня ухвалення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Карбовнік І.М.