УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2010 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Шершуна В.В.,

суддів : Костенка А.М., Самчука П.П.,

при секретарі : Товкан І.І.,

з участю : ОСОБА_1, його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-199 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 травня 2006 року за позовом ОСОБА_4 до Хмельницького бюро технічної інвентаризації, виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання права власності на гараж.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4, звертаючись до суду з позовом, вказував, що на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 129 від 11 червня 1982 року йому виділена земельна ділянка під будівництво гаража, згідно акту відводу границь ця земельна ділянка знаходиться за адресою : м. Хмельницький, вул. Чапаєва, 1. Крім гаража на ній знаходиться домоволодіння, власником якого є ОСОБА_1 Раніше власником цього домоволодіння була мати його дружини - ОСОБА_2, яка і дала дозвіл на будівництво гаража. Після смерті останньої її спадкоємці ОСОБА_1 та ОСОБА_6 оформили спадщину. В подальшому ОСОБА_6 продала свою частку домоволодіння ОСОБА_1

Оскільки в переліку майна, яке вказано у свідоцтві про право на спадщину та в договорі купівлі-продажу не зазначений гараж, позивач звернувся до БТІ м. Хмельницького для отримання свідоцтва про право на спадщину на цей гараж. Однак, у зв'язку з відсутністю належно оформлених правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності БТІ м. Хмельницького відмовило у видачі свідоцтва. Тому просив визнати за ним право власності на гараж, розташований по вул. Чапаєва, 1, загальною площею 18,2 м.кв.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19 квітня 2006 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено виконавчий комітет Хмельницької міської ради.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 3 травня 2006 року вказаний позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на гараж, що розташований в м. Хмельницькому по вул. Чапаєва, 1, загальною площею 18,2 м.кв.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає вказане рішення суду незаконним, просить його скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що був користувачем, а згодом став власником земельної

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Справа № 22ц-199

Доповідач Костенко А.М. Категорія № 5

ділянки, на якій знаходиться спірний гараж, однак суд на залучив його до участі в справі. При вирішенні справи суд помилково керувався нормами ЦК України, так як гараж побудований до 1 січня 2004 року, тому слід було керуватись нормами ЦК УРСР 1963 року. Судом не досліджувалось питання відповідності будівельним, технічним, санітарним та іншим нормам і правилам збудованого гаража. Зазначає, що у суду не було достатніх підстав задовольняти позов. Крім того, при винесенні рішення суд порушив вимоги п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення".

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд є вирішенням судом питання про права та обовязки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 в лютому 2006 року звернувся до суду позовною завою про визнання права власності на гараж, розташований по вул. Чапаєва, 1 в м. Хмельницькому, оскільки бюро технічної інвентаризації м. Хмельницької йому було відмовлено в видачі належного оформленого правовстановлюючого документу, що підтверджує право власності.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 3 травня 2006 року позов ОСОБА_4А було задоволено і визнано за ним право власності на гараж, розташований по вул. Чапаєва, 1.

У відповідності до ст. 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах встановлених договором. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

З матеріалів справи видно, що за рішенням виконкому Хмельницької міської ради № 27 від 10 листопада 1953 року для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Чапаєва, 1 в м. Хмельницькому в безстрокове користування було виділено громадянину ОСОБА_8 земельну ділянку, розміром 600 кв.м. В послідуючому власником даного домоволодіння на підставі спадкоємства по закону стала ОСОБА_2.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради народних депутатів № 129 від 11 червня 1981 року ОСОБА_4 на присадибній ділянці ОСОБА_2 виділено земельну ділянку для будівництва гаража. Площею 21 кв.м. з умовою побудови гаража у двомісячний строк на підставі технічної документації. Даний гараж був побудований ОСОБА_4 після закінчення встановленого двомісячного терміну.

В 2002 році на підставі свідоцтва про право спадщини за законом власниками даного домоволодіння по вул. Чапаєва, 1 в м. Хмельницькому стали ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в ріних частиних кожний. При цьому до спадщини гараж побудований ОСОБА_4 не увійшов.

В 2004 році ОСОБА_6 згідно договору купівлі-продажу продала ОСОБА_1 ? частину житлового будинку. Розташованого на земельній ділянці по вул.. Чапаєва. 1 в м. Хмельницькому і власником всього домоволодіння став ОСОБА_1 та згідно держаного акту на право власності на земельну ділянку є власником земельної ділянки площею 599 кв.м. по вул.Чапаєва, 1 в м. Хмельницькому.

Таким чином на час прийняття судом рішення за позовом ОСОБА_4 в травні 2006 року ОСОБА_1 являвся користувачем земельної ділянки по вул. Чапаєва, 1 в м. Хмельницькому площею 600 кв.м., а з 2007 року став власником даної земельної ділянки.

Крім того з самого рішенні суду від 3 травня 2006 року вбачається, що власником домоволодіння по вул. Чапаєва, 1 в м. Хмельницькому є ОСОБА_1

Між тим під час слухання справи за позовом ОСОБА_4 про визнання прав власності на гараж суд ОСОБА_1 до участі в справі не залучив, хоча при задоволенні позову про визнання права власності на гараж фактично вирішив питання про права та обовязки ОСОБА_1, передбачені ст. 376 ЦК України

При таких обставинах у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 травня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного суду України.

Головуючий:(підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко