У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 грудня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради про визнання права власності на торгівельний павільйон,

В С Т А Н О В И В:

3.12.2010р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 26.10.2006року отримав дозвіл інспекції Держархбудконтролю на будівництво торгівельного павільйону по вул.Я.Мудрого, 46 в м.Мостиська Львівської області, а 21.09.2007року отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,10га за вказаною адресою для будівництва та обслуговування торгівельного павільйону.

Зазначає, що після завершення будівництва торгівельного павільйону отримав звіт про технічний стан такого, виконаний ФОП ОСОБА_2, у відповідності до якого новозбудований торгівельний павільйон відповідає чинним будівельним нормам і правилам та є технічно можливим для експлуатації. В подальшому виготовив технічний паспорт на вказану будівлю, згідно якого торгівельний павільйон складається з торгового залу розміром 27, 7 кв.м, складу розміром 16,3 кв.м, електрощитової розміром 19,2 кв.м, комори розміром 19.2 кв.м, складу розміром 19,1 кв.м, кабінету розміром 19.2 кв.м, рем.майстерні розміром 19.1 кв.м, кімнати охорони розміром 24,7 кв.м, складу розміром 11,6 кв.м, тераси розміром 15,1 кв.м, а в цілому його розмір становить 191,2 кв.м. Крім того, окремо збудовано вбиральню розміром 3,1 кв.м.

Вказує, що після завершення будівництва павільйону хотів розпочати свою діяльність, у звязку з чим виникла необхідність прийняти новозбудований обєкт в експлуатацію та оформити на такий свідоцтво про право власності. З огляду на вищенаведені обставини та з метою виготовлення свідоцтва про право власності на збудований торгівельний павільйон, звернувся в КП «Мостиське РБТІ», де отримав усну відповідь про неможливість отримання такого свідоцтва з тих підстав, що збудована ним будівля не прийнята в експлуатацію, а тому вважається самовільно збудованою.

Покликається на те, що торгівельний павільйон збудований на приватизованій ним земельній ділянці, дана будівля відповідає чинним будівельним нормам і правилам, є технічно можливою для експлуатації та не порушує прав інших осіб.

З огляду на наведене, просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на торгівельний павільйон та вбиральню, які розташовані за адресою: м.Мостиська, вул.Я.Мудрого, 46 Львівської області, а також зобовязати КП «Мостиське РБТІ» зареєструвати за ним право власності на вказані будівлі.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки інспекції держархбудконтролю у Львівській області (відділ контролю забудови території №5), то таку, як вважаю, необхідно залучити до участі у справі як третю особу.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради про визнання права власності на торгівельний павільйон.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи інспекцію держархбудконтролю у Львівській області (відділ контролю забудови території №5).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 12.00 год. 13.12.2010р., куди викликати сторони та представників третіх осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Мостиській міській раді Львівської області, а третім особам - копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу Мостиській міській раді Львівської області, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 13.12.2010р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Є. Стецик