overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №2-5605/10 р.

14 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про перерахунок пенсії в порядку цивільного судочинства.

Ознайомившись з даною заявою, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження по даній заяві слід відмовити.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 18 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року стосовно компетенції судів загальної юрисдикції виключено розгляд справ щодо обчислення пенсійних виплат в порядку цивільного судочинства і повернуто розгляд справ до попередньо встановленого розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Ознайомившись з матеріалами справи, яка стосується пенсійних виплат і на час відкриття провадження повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, що не позбавляє заявника права звернутись до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

За обставин, коли позовна заява не прийнята до провадження, сплачені суми судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ України в м. Лубнах про стягнення пенсії.

Зобовязати УДК в Лубенському районі сплачений судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та 37 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи повернути ОСОБА_1, згідно квитанції № 172 від 23.07.2010 року про сплату судового збору та квитанції № 171 від 23.07.2010 року про сплату витрат на ІТЗ розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Литвин М.М.
Справа №2а-66/10 14.07.2010
Справа № 22ц- 2404/10
УХВАЛА

14 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2010 року.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області від 23 червня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 297 ЦПК України. Апелянту було надано строк до 07 липня 2010 року усунути зазначені в цій ухвалі недоліки.

Копія зазначеної ухвали була направлена заявнику 24 червня 2010 року та отримана ним під розписку 01 липня 2010 року, що є достатнім терміном для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Між тим, у встановлений строк апелянт вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-5-501/10 30.08.2010
Провадження №22ц-6792/10
Справа № 22ц-6792/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О, розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - ГУ ПФУ) на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ, Миколаївського обласного військового комісаріату про захист соціальних прав, -

УСТАНОВИЛА:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з постановою, ГУ ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Пільг щодо сплати витрат на ІТЗ не встановлено, у зв'язку з цим, витрати на ІТЗ повинні сплачуватися. Розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, апелянтом вони не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 17 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: сплатити 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Квитанції про їх сплату необхідно надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва

Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справ у суді»

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО 826013

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

19 липня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (в інтересах обмежено дієздатного ОСОБА_2) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить визнати недійсними: договір купівлі-продажу №4499 від 28 жовтня 2005 року житлового будинку №34 по вул.Погоринська в м.Рівне, укладений між продавцем - ОСОБА_2 та покупцем - ОСОБА_3, договір №4495 від 28 жовтня 2005 року купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0940 га за адресою, м.Рівне, вул.Погоринська, буд.34, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також просить витребувати із незаконного володіння ОСОБА_4 житловий будинок №34 по вул.Погоринська в ОСОБА_5 та присадибну земельну ділянку за вказаною адресою.

Позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці з таких підстав.

Ухвалою Рівненського міського суду від 05 липня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, для усунення недоліків змісту позову, для чого позивачу надано строк до 16 липня 2010 року для усунення виявлених недоліків, однак у цей строк вона не виконала вимог ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу..., позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись п.2 ч.І, п.2 ч.2, ч.З ст.83, ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.З ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір (державне мито) в розмірі 51 грн. (квитанція №315 від 16.06.2010 р.) та витрати в розмірі 120 грн. на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи (квитанція №317 від 16.06.2010 р.) .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пчяти днів з дня постановлення цієї ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про" апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя:
Справа №2-3652/09 06.05.2010
Справа №22ц-946/2010p.
У Х В А Л А

6 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення, Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення суми проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «2» серпня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2о-12/10 28.04.2010
Справа № 22 ц- 1406 / 10 р. Суддя по 1-й інстанції: Пісоцький В.В.
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Галущенка О.І.,

суддів Шолох З.Л., Кутової Т.З.,

при секретарі судового засідання Фірсовій Т.В.,

без участі сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2010 р., постановлену по матеріалам за заявою

ОСОБА_2, заінтересована особа Новокрасненська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області

про

встановлення факту проживання однією сімєю

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу з 2001 року. Оскільки останній помер 23 листопада 2009 року, встановлення даного факту їй необхідно для оформлення спадкових прав.

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2010 року у відкритті провадження за вказаною заявою відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить вказану ухвалу судді скасувати, посилаючись на її невідповідність закону.

Заслухавши доповідь судді, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи в відкритті провадження по даній заяві, суддя виходив з того, що зі змісту поданої ОСОБА_2 заяви вбачається, що встановлення факту повязане з наступним вирішенням питання про майнові права, а тому така заява, відповідно до положень п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Між тим з таким висновком погодитись не можна, оскільки відповідно до положень ст. 234 ЦПК України окреме провадження це є вид непозовного цивільного судочинства.

Положеннями ч. 6 ст. 235 ЦПК України визначено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином із змісту наведеної норми слідує, що питання про наявність спору про право не може бути вирішено суддею на стадії відкриття провадження у справі, а вирішується судом під час розгляду справи з застосуванням наведених наслідків.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам зазначеного процесуального закону, вона підлягає скасуванню, а матеріали заяви слід повернути до того&nbsp;ж суду для вирішення питання про&nbsp;відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу " ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2010 року скасувати, а матеріали заяви повернути в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі .

Ухвала апеляційного суду Миколаївської області оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

13 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В. при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», суд

ВСТАНОВИВ:

09.08.2010року позивач звернулася до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

13.10.2010року у судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.-6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа №2а-447/10 28.05.2010
Провадження №22ц-6370/10
У х в а л а

28 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу

управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ)

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі

м. Миколаєва

прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-5515
28 жовтня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Зотько Т.А.
при секретарі - Самойловій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 Людмили Вікторівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_1, посилаючись на те, що спільне життя у них з чоловіком не склалось, між ними постійно виникають конфлікти, у них різні погляди на подружнє життя, а тому вона вважає за необхідне їх шлюб розірвати.
У судовому засіданні ОСОБА_2 позов про розірвання шлюбу підтримала, посилаючись на те, що у них різні характери, різні погляди на подружнє життя, а тому вона бажає шлюб розірвати. Крім того, позивач просила суд не надавати їм з чоловіком строку для примирення, оскільки з моменту проведення судом попереднього розгляду справи, їх відносини не поліпшились, а загалом відсутнє взаємопорозуміння, а крім того вони припинили підтримувати шлюбно - сімейні відносини близько року, наміру поновлювати їх вона не має та категорично наполягає на розлученні.
Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить розписка та копія листа - сповіщення (а.с.13, 16). За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч.І ст.24 СК України, шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Судом встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 08.08.1998 р. (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).
Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені близько року тому, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на той факт, що у них різні характери, різні погляди на подружнє життя.
Відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив суд про своє бажання зберегти
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 213-215, 224-226, 228 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110 Сімейного кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_2 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 08.08.1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Вату- тінського району м.Києва (а/з № 981) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. 00 коп. держмита на користь держави, Пустового ОСОБА_4 від сплати держмита на користь держави - звільнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №2-а-3936/09 23.04.2010
Провадження №22ц-3149/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 липня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
Комінтернівський районний суд м.Харкова
№ 2-1497/2010 рік
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 лютого 2010 року Комінтернівській районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Боговського Д.Є.

при секретарі Овчинниковій Є. О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну праву за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний тик Приватбанк до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29 січня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1.З'ясовано предмет та підстави позову.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦП К України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про визнання і уговору недійсним - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2010 року о 09.00 годині в приміщенні суду з викликом всіх осіб, що деруть участь у справі.

Суддя - Д.Є. Боговський
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

8 грудня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, відповідачка 24.04.2008 року Ковпаківським районним судом м. Суми визнана недієздатною особою.

Відповідно до ч.І ст.107 СК України та ст.15 п.5 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» шлюб розривається державним органом реєстрації актів цивільного стану за заявою одного із подружжя, якщо другий із подружжя визнаний безвісно відсутнім, визнаний недієздатним.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин слід відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в судовому порядку та рекомендувати позивачу звернутися для вирішення даного питання до органів реєстрації актів цивільного стану.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя