Дніпровський районний суд м.Херсона
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.06.2010р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кузьомі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропласт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопласт» про стягнення боргу за договором грошового займу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором грошового займу, мотивуючи, що 07.01.2005р. між його дружиною ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір грошового займу (безвідсотковий), відповідно якого ОСОБА_3 позичила відповідачу гроші в розмірі 11000000грн. на встановлений зазначеним договором строк. Крім того, 01.01.2005р. між ОСОБА_3 та відповідачем ТОВ «Петропласт» було укладено договір поруки, відповідно якого ТОВ «Петропласт» та ОСОБА_2 відповідають за зобовязаннями по договору грошового займу від 07.01.2005р. як солідарні боржники. У визначений договором строк відповідачі борг не повернули. У звязку з наведеним позивач просив позов задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів борг в сумі 11000000,00грн., 1100000,00грн. штраф та 7865000,00грн. пеню, а також відшкодувати судові витрати.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, оскільки було укладено ще один договір поруки б/н від 07.01.2005року, між ТОВ «Технопласт» та ОСОБА_3, відповідно якого ТОВ «Технопласт» теж та ОСОБА_2 відповідають зобовязаннями по договору грошового займу від 07.01.2005р. як солідарні боржники. Просив долучити до участі у справі у якості співвідповідача ТОВ «Технопласт» та відшкодувати з відповідачів солідарно на його користь борг в сумі 11000000,00грн., 1100000,00грн. штраф та 7865000,00грн. пеню, а також відшкодувати судові витрати.

Представник відповідача ТОВ «Петропласт» та ТОВ «Петропласт», за довіреністю ОСОБА_4, в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково в частині відшкодування боргу за договором в розмірі 11000000,00грн., в іншій частині позовні вимоги не визнала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак надіслав заяву, якою просив справу розглянути за його відсутності, позов визнав частково в частині відшкодування боргу за договором в розмірі 11000000,00грн., в іншій частині позовні вимоги не визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що 07.01.2005р. між ОСОБА_3 дружиною позивача та ОСОБА_2 було укладено договір грошового займу (безвідсотковий), відповідно якого ОСОБА_3 позичила відповідачу гроші в розмірі 11000000грн. строком до 07.01.2010р., що підтверджується п.2.2 Договору. Крім того, 01.01.2005р. між ОСОБА_3 та відповідачем ТОВ «Петропласт» було укладено договір поруки, відповідно якого ТОВ «Петропласт» та ОСОБА_2 відповідають за зобовязаннями по договору грошового займу від 07.01.2005р. як солідарні боржники; також 01.01.2005р. між ОСОБА_3 та відповідачем ТОВ «Технопласт» було укладено договір поруки, відповідно якого ТОВ «Технопласт» та ОСОБА_2 відповідають за зобовязаннями по договору грошового займу від 07.01.2005р. як солідарні боржники. Відповідно до розписки ОСОБА_2 від 07.01.2005р. останній зобовязувався повернути грошовий займ в сумі 19000000,00грн. не пізніше ніж 07.01.2010р. ОСОБА_3 або його чоловікові ОСОБА_1 Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого 17.12.2007р. міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 4747, 16.12.2007р. ОСОБА_3 померла. Перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у шлюбних відносинах підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим 11.06.1983р. міським відділом РАГС м.Херсона. У встановлений договором строк і по теперішній час позивачу не було повернуто борг в зазначеній сумі. На неодноразові попередження позивача про погашення заборгованості відповідач не відреагував; заборгованість за договором займу станом на 01.06.2010р. становить 19965000,00грн., яка складається з: 11000000,00грн. сума основного боргу, 1100000,00грн. штраф, 7865000,00грн. пеня за прострочення виконання зобовязань; судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді - 120,00грн., сплачені позивачем.

Відповідно ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст.527 ЦК України - боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно ст.530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст.1046 ЦК України - за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно ст.1047 ЦК України - на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно ст.1048 ЦК України - позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Відповідно ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно ст.1050 ЦК України - якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч.3 ст.1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Окрім того, відповідно ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в обємі змінених позивачем вимог.

Керуючись ст.ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 526,530,536,554,610,611,651,653, 1046 1050, 1261, 1296 ЦК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропласт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопласт» про стягнення боргу за договором грошового займу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропласт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопласт» на користь ОСОБА_1 19965000,00грн. (девятнадцять мільйонів девятсот шістдесят пять тисяч грн. 00 коп.) - в рахунок відшкодування боргу за договором грошового займу від 07.01.2005р.

Стягнути з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропласт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопласт» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1820,00грн. (одна тисяча вісімсот двадцять грн. 00 коп.).

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, через суд першої інстанції.

Суддя В.Е.Дорошинська