overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкової О.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 Триеста Тамазієвича до ОСОБА_1, ДВС Центрального району м. Миколаєва про визнання права власності та виключення майна із акту опису ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Вказана справа знаходилася у провадженні іншого складу суду і 3.02.2010 року передана па розгляд мені.

До судового розгляду, слід здійснити наступні дії, а саме:

1. Залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2.

2. Зобов'язати позивача надати до суду письмові докази на підтвердження права власності па мікрохвильову піч та кафсварку.

3. Роз'яснити позивачу право на уточнення позовних вимог.

4. Зобов'язати позивача сплатити судовий збір в розмірі 51грн.00коп. і витрати па ІТ3 в розмірі 120грп.00коп. у строк до 23.03.2010 року, оскільки підстав для звільнення від їх сплати немає та попередити, що у випадку їх не сплати, позов буде залишений без розгляду.

Дійшовши висновку, що справа достатньо підготовлена до судового розгляду, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 Тамазієвича до ОСОБА_1, ДВС Центрального району м. Миколаєва, ОСОБА_2 про визнання права власності та виключення майна із акту опису

призначити до судового розгляду на 24 березня 2010 року па 10год.00хв..

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судових витрат відмовити.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог судді у встановлений сірок, позов буде залишений без розгляду і провадження по справі закрито відповідно до п.8 ст. 207 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 642 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за період 2009 року у розмірі 301,64 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ «УМЗ» нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 879,92 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-533/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 АВАЛЬ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2010р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідачів 6925,51грн. заборгованності за кредитним договором. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 АВАЛЬ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 31 березня 2010 року на 10 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-0805-56/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2010

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 27.07.2010 09:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

14 липня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Стахової H.B.

при секретарі судового засідання Головіній A.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування вимог вказуючи, що 19 лютого 1977 року уклала шлюб, який був зареєстрований відділом записів актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції, Луганської області, актовий запис №194. Посилаючись на те. що подружні стосунки були припинені з 2000 року, через зловживання відповідачем спиртних напоїв, просила суд розірвати шлюб.

Перед початком судового засідання позивачка подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Згідно зі ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22.02. 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши зиконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц-12-2277/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 20.04.2010 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І.ГРЕЧАНА
Справа № 2-756/10 Провадження № 22-3964/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 серпня 2010 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі Судді - доповідача: Луценко В.В.

Суддів: Денишенко Т.О., Гуцола П.П.

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги управління ПФУ в м. Жмеринці Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.06.2010 року , -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 21.10.2010 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2н-4-102/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст. 509, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору відповідач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру. Однак, дотепер ОСОБА_1 свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконала: сума угоди 215 грн. 30 коп. боржником не сплачена, за невиконання умов угоди штраф у сумі 421 грн. 96 коп. Загальна сума заборгованості за основним договором № 3918101 та додатковою угодою від 10.11.2007 року становить 637 грн. 26 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Судовий наказ видано « »________2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________2010 року.
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-12-2252/10
УХВАЛА

02 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 11.02.2010 року позов залишено без руку і позивачу запропоновано в строк до 01.09.2010 року усунути недоліки позову, зазначені в ухвалі, а саме:

1.Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ не сплачені, оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов 'язаних з ррзглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» із змінами, внесеними згідно Постанов КМУ № 1596 від 15.11. 2006 року, № 62і від 13.04.2007 року, № 361 від 14.04.2009 року. № 825 від 05.08.2009 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ по категорії справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру слід сплатити 120 грн., тому позивачу слід сплатити 120 грн. 00 коп.

2.Крім того, державне мито не сплачене. Позивачу необхідно сплатити державне мито у розмірі 1% від ціни позову.

6.Не обгрунтовано вимогу позивача стосовно стягнення заподіяних збитків з відповідача.

7.Також, позивачу необхідно надати довідку з адресно-довідкового бюро про проживання відповідачів за вказаною адресою.

8.Не додано копії додатку та позовної заяви для сторін у справі.

Позивачу роз'яснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді в повному обсязі не виконана, недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

відшкодування шкоди внаслідок ДТП - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів

з дня проголошення ухвали т^-нрдачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі

заяви.

СУДДЯ

ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Мельник О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із цивільним позовом звернувся ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п. З ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржує рішення та дії субєкта владних повноважень з приводу перерахунку його пенсії, отже даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та позов подавати до Рівненського міського суду як адміністративного суду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України визначає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що поданий позов не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Мельник
Справа № 2-596/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сербіної Н. Г. ,

при секретарі Карпенко Н. О., розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Європейський», ліквідатора АКБ « Європейський» ОСОБА_2 та ТОВ « Вектор - Прогрес» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивачка та представник позивачки повторно не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомили, заява про розгляд справи у відсутність позивачки та представника позивачки до суду не надходила.

В судове засідання відповідачі не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачка та представник позивачки повторно не з»явилися в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомили, заява про розгляд справи у відсутність позивачки та представника позивачки до суду не надходили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку « Європейський», ліквідатора АКБ « Європейський» ОСОБА_2 та ТОВ « Вектор - Прогрес» про визнання договору недійсним - ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та

призначення справи до розгляду

7 жовтня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Від сторін надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність.

До судового розгляду спір не врегульований, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі призначити до судового розгляду на 14 жовтня 2010 року на 14 год. 15 хв.

Суддя
Справа № 2-233/2010
Провадження № 2-233/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.01.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. вивчивши позовну заяву Прокурора м.Калуша в iнтepecax ОСОБА_1 до КП „ЖЕО №4", ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ приватизації державного житла виконавчого комітету Калуської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права на житло,. суд-

встановив:

що прокурор м.Калуша в iнтересах ОСОБА_1 звернувся до суду iз зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в даній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14год. 30хв. 18 лютого 2010 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Запропонувати відповідачам подати до 18 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №4-186/10
УХВАЛА

10 червня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Яворської

Ж.М., при секретарі - Вєтровій О.М., за участю представника Центрального відділу ДВС -

ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Центрального відділу ДВС

Миколаївського міського управління юстиції про примусове входження до житла,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Центрального відділу ДВС Миколаївського міського

управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове входження до житла

ОСОБА_2 за адресою: м. Миколаїв, пр.. Леніна. 195. кВ. 60.

В судовому засіданні державний виконавець підтримав свої вимоги, на

задоволенні наполягав.

В силу вимог СТ..376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику чи

повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вислухавши пояснення представника ДВС, дослідивши матеріали подання та подані

документи, суд встановив наступне.

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ від 26.01.2010 р.

відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису приватного

нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_2

(Мотрук) І.С. на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості в сумі 531 878 грн. 03 коп.

Державним виконавцем 25.02.2010 p., 05.03.2010 p., 05.05.2010 р. було здійснено

вихід за адресою м. Миколаїв, пр.. Леніна, 195, кВ. 60. за місцем знаходження та

проживання боржника ОСОБА_2. але остання двері не відчинила, про що

державним виконавцем складено відповідні акти.

На підставі викладеного, згідно ст.376 ЦПК України, ст.5 Закону «Про виконавче

провадження», суд вважає подання обгрунтованим та підлягає задоволенню

Керуючись ст.376 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Дозволити Центральному відділу Державної виконавчої служби Миколаївського

міського управління юстиції примусове входження до квартири №60, будинку №195 по

пр.. Леніна в м. Миколаєві для фактичного виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через

Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня

винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-12-2576/10 р.
УХВАЛА

26 липня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гречаної С.І.

при секретарі - Аксентюк Н.Л.,

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві цивільну справу за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самостійно зайнятої ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська міська рада звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самостійно зайнятої ділянки.

В судове засідання 27.05.2010 року, 15.07.2010 року, 26 липня 2010 року позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис на довідковому листі до справи. ГІри цьому про причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Позов Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самостійно зайнятої ділянки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Гречана С.І.
справа №2-3061/10
УХВАЛА

09 листопада 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судці - Шинкарчук Я.А. при секретарі - Венедиктовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, місце та час слухання справи повідомлялись належним чином.. Представник позивача та відповідач надали до канцелярії суду заяви в яких просять розглядати справу в їх відсутність.

Представник позивача надав до канцелярії суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі.

У відповідності до п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - за к р и т и, в зв`язку з відмовою представника позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: