overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4-1903/09 17.03.2010
Справа № 22ц-412/10 р.

У Х В А Л А

17 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 д ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачці, відповідачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 30 березня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 1216/10
У Х В А Л А

8 листопада 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 14 травня 2005 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Поскільки спільне сімейне життя не склалося так як вони зрозуміли, що являються різними людьми, байдужими один до одного, в них різне коло інтересів та різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та взаємоповаги, то вона просить шлюб розірвати.

В судове засідання надійшла заява від позивачки в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та її вимоги не порушують чиї-небудь інтереси та вимоги закону і підлягають задоволенню.

А тому, керуючись ст.207 ч.5, ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 223 ч. 1ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний термін з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

21 травня 2010 року, Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Гулид Р.М.,

при секретарі: Павлюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

МКП «Комунальник» звернулося в Перемишлянський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання житлово-комунальних послуг в сумі 590,70грн..

В процесі судового розгляду справи представник позивача подав заяву про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позовних вимог.

Наслідки відмови від позовних вимог сторонам розяснено.

Дана обставина передбачена законом і не перечить будь-чиїм правам та охоронюваними законом інтересам, а тому приймається судом.

Керуючись ст.ст. 154, .205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийняти.

Провадження в справі за позовом Міського комунального підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання житлово-комунальних послуг - закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга на ухвалу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Гулид Р.М.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-385/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона 20 вересня 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач не поважає її як дружину. Примирення між ними неможливе. Угода про утримання дитини між ними досягнута.

З вищезазначених підстав звернулася позивач до суду з позовом, в якому просила розірвати її шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати її шлюб.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Було встановлено, що 20 вересня 2003 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про її народження (а.с.5).

Враховуючи те, що позивач на примирення не погоджується, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони проживають в різних населених пунктах, спільне господарство не ведеться, тому суд вважає, що шлюб носить формальний характер і його збереження недоцільне, тому необхідно розірвати даний шлюб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214-215 ЦПК України та ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 20 вересня 2003 року відділом РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №137.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2, стягнувши з нього на користь держави 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від витрат ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1173/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

20 серпня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Янова Л.М. при секретарі - Голубничій О.В.(розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління (Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 03 серпня 2010 року провадження у зазначеній вправі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні

дії:

●Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

●З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,15 6 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду на 09-20 годину Об вересня 2 010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №2-1466/10 13.10.2010
Провадження №22ц-7805/10
Справа № 22ц-7805/10 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Буренкової К.О.,

суддів: Вовненко Г.Ю., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання: Шпонарській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки та визнання недійсною умови договору,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2010 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки та визнання недійсною умови договору.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2010 року відкрито провадження по справі.

20 липня 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до місцевого суду з заявою про апеляційне оскарження ухвали, а 29 липня 2010 року з апеляційною скаргою, в якій просило поновити строк посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Колегія вважає , що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувана ухвала була постановлена судом 23 червня 2010 року, проте направлена ПАТ КБ «ПриватБанк» лише 09 липня 2010 (а.с.22), тобто після спливу строку на її апеляційне оскарження. Відомості про отримання апелянтом копії ухвали в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ПАТ КБ "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження ухвали судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-230/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 Дем»яновича до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії «дитині війни» ,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2010 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2314/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.

при секретарі - Томілович Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про безоплатне усунення недоліків товару неналежної якості, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про безоплатне усунення недоліків товару неналежної якості.

22 листопада 2010 року позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча про день та час слухання справи була належним чином повідомлена.

Крім того, 16 грудня 2010 року позивачка ОСОБА_3 повторно не зявилася в судове засідання, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи була належним чином повідомлена, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення з її особистим підписом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 208 - 210 ЦПК України, суд-

У ХВ АЛ И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про безоплатне усунення недоліків товару неналежної якості - без розгляду.

Розяснити позивачці ОСОБА_3, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа №2-1279/09 29.09.2010
Провадження №22-ц-8263/10
Справа №22ц-8263/2010p.
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_4 до ВАТ «Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій» про відшкодування виплат з оплати вартості проїздних документів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «20» жовтня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити прокурора, сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування наказу №7 від 24.09.2009 року.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Так, позивачу необхідно надати дані про реєстрацію юридичної особи Ракурс Дельта, дані про її керівника; наказ про прийняття позивача на роботу, наказ про звільнення; довідку про середній заробіток за два місяці до звільнення.

Крім того, слід уточнити вимоги позову, вказавши чим спростовується законність наказу про звільнення з посади; та уточнити вимоги, вказавши чи ставиться питання про поновлення строку на звернення до суду за захистом порушеного права, надати докази поважності причин пропуску строку.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - залишити без руху до 27.08.2010 року для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій відповідача та здійснення перерахунку пенсії ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання протиправними дій відповідача та здійснення перерахунку пенсії.

Ухвалою суду від 12.08.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 31.08.2010 року та вказано, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в світі ст. 16 ЦК України; надати дані про відмову УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва у здійсненні перерахунку розміру пенсії; та дані про проведені виплати; надати розрахунок виплат.

Крім того, слід зазначити, з яких причин пропущений строк звернення до суду, чим це стверджується.

Однак, позивачем вимоги, вказані в ухвалі суду від 06.09.2010 року не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій відповідача та здійснення перерахунку пенсії - повернути позивачу.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № 2Р159013 від 10.08.2010 року Ф ПАБ «Полтава-Банк» суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп. та відповідно до квитанції № 2Р159012 від 10.08.2010 року Ф ПАБ «Полтава-Банк» суму судового збору в розмірі 8 грн.50 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
Справа №2-5508/2009 16.09.2010
Справа №22ц/7442/2010p.
У Х В А Л А

16 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_4 до ВАТ КБ «Надра» про відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «4» листопада 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача ОСОБА_5.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-662/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2010 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-385/10
УХВАЛА про відкриття провадження по справі

25 січня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦІЖ України по справі за заявою;

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

втрату права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦІЖ України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на

18 лютого 2010 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦІЖ України вони мають право до 18.02.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя