АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1018/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.

При секретарі Кононенко І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2009 року про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстройгідравліка», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2009 року забезпечено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом накладення арешту на все майно, що належить ТОВ «Укрстройгідравліка», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, в межах заявлених позовних вимог у розмірі 1025188,42 доларів США, що становить 8205608,11 грн.

Накладено арешт на грошові кошти, що обліковуються на всіх рахунках ТОВ «Укрстройгідравліка», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, в межах заявлених позовних вимог у розмірі 1025188,42 доларів США, що становить 8205608,11 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду в частині накладення арешту на все його майно, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати в частині накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_2, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України передбачено види забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суддя не врахував вищезазначених розяснень Верховного Суду України.

Крім того, суд, приймаючи ухвалу, не прийняв до уваги ту обставину, що зобовязання ТОВ «Укрстройгідравліка» за договором комісії № 2809/4193/ІМРА від 06 листопада 2007 року забезпечується заставою згідно договору іпотеки № ZAL-№2809/4193/ІМРА від 06 листопада 2007 року, укладеному між ТОВ «Вілта-Керамед» та ТОВ «Укрстройгідравліка».

Таким чином, обставини, які б могли утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, відсутні, а тому підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_2, колегія суддів не вбачає.

Виходячи з наведеного, ухвала суду підлягає скасуванню в частині накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2009 року скасувати в частині накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_2. В задоволенні клопотання про забезпечення позову в цій частині відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: