Центральний районний суд м. Миколаєва
справа 2ц-3-3901/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В. з участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, просив про встановлення порядку користування квартирою № 4 будинку № 47 по вул. Інгульський проїзд в м. Миколаєві шляхом виділення йому в користування єдину ізольовану житлову кімнату в даній квартирі № 6. Кімнати № 5 та 7 залишити у користуванні відповідачів, а нежитлові приміщення коридорів, кухні та санвузлу - у спільному користуванні сторін. В обгрунтування вимог позивач послався на ті обставини, що в добровільному порядку сторони

визначитись с порядком користування житловим приміщенням не можуть.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову. Суду пояснив, що встановлення такого порядку користування житловим приміщенням відповідає інтересам обох сторін.

Відповідачка позов визнала частково, вважала за можливе виділити в користування відповідачу ізольовану кімнату № 5, що відповідає її інтересам та інтересам неповнолітньої дочки.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Квартира АДРЕСА_1 належить сторонам на праві спільної часткової власності. Частка ОСОБА_1 становить % частину квартири, ОСОБА_2 - 3/8, а ОСОБА_4 також 3/8 частини. Квартира складається з трьох ізольованих жилих кімнат: № 5, площею 5,0 кв.м., № 6, площею 13,0 кв.м. та № 7, площею 18,3 кв.м. Крім того в квартирі наявні такі нежитлові приміщення: два коридори, кухня та санвузол.

Самостійно визначити порядок користування спірною квартирою сторони не можуть.

Вказані обставини у повному обсязі підтверджуються матеріалами справи та

поясненнями учасників процесу.

На підставі ст. 104 ЖК України члени сім'ї наймача вправі вимагати укладення з ними окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст. 63 ЖК України.

Суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 за обставин, що склались є найбільш

сприятливими. Так, встановлення порядку користування житловим приміщенням про який просить позивач не усуває будь-кого з осіб, які мають право власності з числа користувачів, відповідають санітарним, архітектурним та протипожежним нормам і правилам, порушень закону при цьому судом не встановлено. Такий порядок відповідає особистим інтересам позивача.

Разом з тим, суд позбавлений можливості надати у користування відповідача кімнату № 5 в спірній квартирі як того просить відповідачка, оскільки ця кімната, площею 5,0 кв.м., менша від встановленого в Миколаївській області мінімуму житлової площі для надання одній особі (8,0 кв.м.), що штучно створить потребу позивача у поліпшенні житлових умов, та може призвести до порушення санітарних і технічних норм і правил.

Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 171 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 104, 63, 48 ЖК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою № 4 будинку № 47 по вул. Інгульськийпроїзд в м. Миколаєві виділивши в користування:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - житлові кімнати № 5, площею 5,0 кв.м та№ 7, площею 18,3 кв.м.;

ОСОБА_1 - житлову кімнату № 6, площею 13,0 кв.м.;

Нежитлові приміщення коридорів, кухні та санвузлу №№ 1, 2, 3 та 4 залишити у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 171 (сто сімдесят одну) грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко