overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа№2-1926/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

07 червня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

22.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Ухвалою судді від 06 травня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачці було надано строк до 31.05.2010 р. для усунення недоліків.

Станом на 07.06.2010р. позивачкою зазначені в ухвалі суду від 06.05.2010р. недоліки позовної заяви в повному обсязі усунуті не були, а саме: не надала технічну документацію на предмет спору станом на даний час та не надала відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позовної заяви не перешкоджає позивачці повторно звернутися до суду з даним позовом, суд приходить до висновку, що позивачка не виконала вимог ухвали судді від 06.05.2010р., у звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального теплопостачаючого підприємства "Комуненергія" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

встановив:

З серпня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Комунального теплопостачаючого підприємства "Комуненергія" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 4342,12 грн. Ухвалою суду від 21 серпня 2010 року провадження в справі відкрите, судове засідання призначене на 20 жовтня 2010 року та відкладено в зв"язку з неявкою відповідача.

10 грудня 2010 року та 23 грудня 2010 року сторони, будучи повідомленими належним чином про день, час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовими повістками, повторно не з"явилися в судові засідання, причину неявки суду не повідомили. В заяві представника позивача ОСОБА_2 про перенесення слухання справи на інший день доказів поважних причин не надано.

Відповідач ОСОБА_1, будучи повідомленою належним чином судовою повісткою, також повторно не з"явився в судові засідання.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовної заяви без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим, а юридична особа має можливість забезпечити іншого позивача.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального теплопостачаючого підприємства "Комуненергія" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1808/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С .Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Крім того в позові позивачка ОСОБА_1. І . просить витрати, пов»язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача, так як вона тимчасово не працює.

Відповідно до ст. 82 ЦПК Украйни, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та втрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України. -

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судових витрат та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-0805-119/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2010 р.

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( , , ) на 07.09.2010 на 14:30

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1857/10р.
УХВАЛА

15 червня 2010 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в особі філії «Харківського головного регіонального управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06.05.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст.119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в особі філії «Харківського головного регіонального управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

06 квітня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2 - 369/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити її до попереднього розгляду на 22 квітня 2010 року на 11год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу до 22 квітня 2010 року подати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М.
Справа № 2-3528/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення та заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 23 липня 2010 року на 15.55 год.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Токар Н.В.,

при секретарі: Хоменко Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

При проведенні попереднього судового засідання 29 вересня 2010 року від позивача ОСОБА_1, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Токар
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-6037/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгици Г.В., за участю представника відповідача - ОСОБА_1, глянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Глобинського м'ясокомбінату" про зміну формулювання та дати звыльнення, стягнення сум та выдшкодування компенсацыъ моральноъ шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

7.10.2010року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ТОВ "Глобинського м'ясокомбінату", в якому просила змінити формулювання та дату її звільнення на звільнення за власним бажання відповідно ст. 38КЗпП України у зв'язку з невиконанням власником законодавства про працю та порушення трудового договору з дня постановлення судового рішення, стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за період з грудня 2009року по10.01.2010року, середній заробіток за період вимушеного прогулу з 11.01.2010року по день постановлення рішення суду, суму вихідної допомоги в розмірі 3-хмісячного середнього заробітку та відшкодувати компенсацію моральної шкоди у розмірі 1500грн.00коп..

До судового засідання від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

Наслідки, що передбачені ст. 206 ЦПК України - зрозумілі.

За таких обставин суд вважає за можливе прийняти відмову від позову відповідно до ст. 205 ЦПК України, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову від представника позивача.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Глобинського м'ясокомбінату" про зміну формулювання та дати звільнення, стягнення сум та відшкодування компенсації моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційній скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, або у випадку відсутності у судовому засідання протягом п'яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ ЯМКОВА 0.0.
Справа №2-1936/2010 року
УХВАЛА

17 грудня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Шинкарчук Я А. при секретарі - Венедиктовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інституту тваринництва Української Академії Аграрних наук, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції про зобов`язання внести запис в трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за несвоєчасний розрахунок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Інституту тваринництва Української Академії Аграрних наук, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції про зобов`язання внести запис в трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за несвоєчасний розрахунок

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, місце та час слухання справи повідомлялись належним чином. Представник позивача надав до канцелярії суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду. Відповідач та третя особа причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту тваринництва Української Академії Аграрних наук, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції про зобов`язання внести запис в трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за несвоєчасний розрахунок - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1478/10 р.
УХВАЛА

29 січня 2010 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення донарахування в звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення»

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27.05.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. Шинкарчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3033/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Криворізької філії до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 20.12.2010 року надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» від імені якого діє Криворізька філія просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12 037,35грн. за кредитним договором №б/н від 17.03.2008року, судові витрати в сумі - 240,37грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1088,40грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що зазначена справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Так, суддя під час вирішення питання про відкриття провадження у справі має керуватися ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_3 - Дніпропетровська область, с. Любимівка, вул.. Сьепова, буд. 27, що територіально не відноситься до території Дзержинського району м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Криворізької філії до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернути позивачу зі всіма додатками для подання її до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Свистунова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-1-1097/2010 р.
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Україна» звернувся з даною заявою до боржника про стягнення боргу в cyмi 848,91 грн., що складається з заборгованості за надані послуги мобільного телефонного звязку в cyмi 68,01 грн. та штрафу за невиконання умов угоди в cyмi 780,90 грн.

У відповідності до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживания.

За довідкою з адресного бюро боржник мешкає за адресою: Миколаїська область, м. Новий Буг, вул. Червона площа, 7 що не відноситься до території Центрального району м. Миколаева.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду міста Миколаева з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК Украшїн, є повернення заявнику заяви зi всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1, ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Повернути заявнику судовий збір в сумі 25,50 грн., сплачений 22.07.2009 року за квитанцією №118 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль, та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в cyмi 30,00 грн., сплачені 22.07.2010 року за квитанцією №343 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова