overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-225/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.02.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко Л.М.,

при секретарі - Комар Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі призначити до слухання на 4 березня 2010 року на 8.30 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

1 березня 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., розглянув у попередньому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ "Банк "Демарк" до ОСОБА_1, ПВП "Кровля-Гарант" про стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До судового розгляду, суд здійснив наступні дії, а саме:

1.Встановив круг осіб, які будуть приймати участь у справі.

2.Зобов'язав позивача надати дані про місце знаходження відповідача - юрособи.

Дійшовши висновку, що справа достатньо підготовлена, суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "Банк "Демарк" до ОСОБА_1, ПВП "Кровля-Гарант" про стягнення суми

призначити до судового розгляду

на 19 квітня 2010року на 15год.00хв.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., вивчивши матеріали цивільної справи №2-2070/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2-4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УXВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №2-2070/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2.Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2010 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

3.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 18.11.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: М.М. Ротар
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-508/10
У Х В А Л А

02 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на «02» березня 2010 р. о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2146/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

29.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119. 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє су дове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122. 127 - 129. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обов'язок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годин 20 хвилин 21 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-5578/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.12.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бартєнєвої Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4, Балаклійського відділу РАЦС, про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4, Балаклійського відділу РАЦС, про визнання батьківства призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 грудня 2010 року о 9 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-н-18/10
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.2010 року м. Вознесенськ
На підставі ст.ст.526, 527, 503 ЦПК України ,
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Висоцька Г.А.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________________20___ року.
Суддя Висоцька Г.А.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-3-1978/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст.68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржниця свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконала. Відповідно до договірних умов, споживачі повинні своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 2-5619/2010 р
РІШЕННЯ

Іменем України

25.11.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі судді - Тихонової Н.С.. при секретарі - Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 1998р. Подружні відносини припинились в зв'язку в втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла письмова заява з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнаєв повному обсязі.

Вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.10.1998р. Від спільного проживання мають сина - ОСОБА_3, 30.01.2003р.н., який проживає з позивачкою. Подружні стосунки між сторонам припинені, спільного господарства не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110,111,112СК України та ст.ст. 10,60,212,214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 24.10.1998р. Відділом РАГС Ленінського району міста Миколаєва Миколаївської області (а/з № - 603) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-10098/10.

Попереднє судове засідання призначити на 12 серпня 2010 року о 13 год. 45 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала

оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-541/10
Номер провадження № 2-541/10
30 червня 2010 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
В складі толовуючого-судді ОСОБА_1
При секретарі: Імановій В.В.
Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Еуляйполі цивільну справу за позовом комунального підприємства Сільське комунальне господарство Новозлатопіль Новозлатопільської сільської ради Еуляйпільського району Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 791 грн. 16 коп.,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 791 грн. 16 коп. в зв'язку з тим, що комунальне підприємство СКГ Новозлатопіль забезпечує централізоване господарчо-питне водопостачання, тобто здійснює господарську діяльність із забезпечення споживачів господарчо-питною водою. Як зазначив позивач, згідно Статуту підприємтсва ст. З п. 3.4 Відносини підприємства з юридичними і фізичними особами у всіх сферах виробничої діяльності здійснюється на основі договорів. 14.09.2007 року між сторонами було укладено договір про відпуск води із комунального водопроводу. Відповідачка користувалася цими послугами, але у встановлений строк не оплачувала надані СКГ Новозлатопіль комунальні послуги. Тому в період з жовтня 2008 року по квітень 2010 року, станом на 01.05.2010 р. виникла заборгованість перед підприємством у розмірі 791 грн. 16 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідачки № 184. В добровільному порядку заборгованість не погашається. Тому позивач прохає суд стягнути з відповідачки заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 791 грн. 16 коп., а також 30 грн. сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохав суд їх задовольнити та застосувати порядок заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був своєчасно повідомлений, про що свідчать підписи на поштових повідомленнях про вручення судових повісток, які знаходяться в цивільній справі, причину неявки суду не повідомив, справа розглянута без його участі на підставі наявних у ній доказів, проти чого не заперечує представник позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. 66, 67, 68, ЖК України; п.п. 11,18,20,30 Правил надання послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.ст. 13, 19 Закону України Про житлово-комунальні послуги, суд,
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави у розмірі 51 грн.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05.06.2010 року.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-33/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2010

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2010 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин.

19.04.2010 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. заява залишена без руху, позивачу надано строк до 30.04.2010 року про усунення недоліків.

Встановлений судом строк минув, заявник недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому заяву відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України необхідно визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга може бути подана після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-54/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді КуценкоО.В.

при секретарі Ланковій І.М

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про всгановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

У зв"язку з надмірним навантаженням судді (у провадженні знаходиться близько 550 справ) призначення справи до судового розгляду відбувається з порушенням встановлених законодавством строків призначення справи до розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин на 5 березня 2010 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет №14.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у

складі головуючого судді - Батченка О.В. при секретарі - Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач в судове засідання не зявилася, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, на задоволенні наполягала.

Відповідач в судове засідання не зявився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позов визнав, проти задоволення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 23 грудня 2006 року, від шлюбу мають доньку Поліну,

р.н. та доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1 В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 212,213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 грудня 2006 року у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №844 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачу прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя /Підпис/ ОСОБА_3
Справа № 2-1266/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2010 року о 09 год.10 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-21а/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судці: Кононенко С.Д.,

при секретарі: Гарест О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання державного виконавця ВДВС Полтавського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 24 березня 2003 року було стягнуто щомісячно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області на користь матері дітей ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше Уг неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно на кожну дитину, починаючи стягнення з 19.03.2003 року і до досягнення кожною дитиною 18 років.

У березні 2010 року державний виконавець ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше Уг неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно на кожну дитину.

В судове засідання заявник та сторони не з»явились, про причину своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви та справи № вважає, що заява державного виконавця підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до обставин, що зазначенні в заяві, в звязку з тим, що для проведення стягнення ВДВС Полтавського РУЮ потрібен дублікат виконавчого листа, тому державний виконавець змушений звернутись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця ВДВС Полтавського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області на користь матері дітей ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше /г неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно на кожну дитину, починаючи стягнення з 19.03.2003 року і до досягнення кожною дитиною 18 років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів/апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5