overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-254/10
УХВАЛА

13 серпня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Батченко О.В., при секретарі - Яценко Л.В., розглянувши подання державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про примусове входження до житла,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове входження до житла ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

В силу вимог ст..376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дослідивши матеріали подання та подані документи, суд встановив наступне.

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ від 04.12.2009 р. відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-7- 33/2009 року виданого 12.11.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 38 146 грн. 00 коп.

Державним виконавцем 19.06.2010 p., 26.07.2010 p., 30.07.2010 р. було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1, за місцем знаходження та проживання боржника ОСОБА_1, але останній двері не відчинив, про що державним виконавцем складено відповідні акти.

На підставі викладеного, згідно ст.376 ЦПК України, ст.5 Закону «Про виконавче провадження», суд вважає подання обгрунтованим та підлягає задоволенню

Керуючись ст.376 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Дозволити Центральному відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції примусове входження до квартири АДРЕСА_2 для фактичного виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Батченко О.В.
Справа №2-2952/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„16" листопада 2010 р. суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 24.10.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк до 12.11.2010 року, для усунення недоліків.

Однак до вказаного строку недоліки позивачем усунуті не були, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
____________________________________УКРАЇНА_____________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

01 червня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст.. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки, згідно наданих даних, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачу слід звернутися до суду за місцем знаходження відповідача, тобто до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ч. 2 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2010 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Селіверстов СМ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив.

ОСОБА_1І, ОСОБА_2О звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3

Анатолійовича про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦГЖ України.

Куруючись ст. ст. 11, 122 ЦГЖ України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та

,ноі шкоди.

Призначити попереднє судове засідання 18.02.2010 року о 11-00 ГОДИНІ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та тропонувати подати у строк до 18.02. 2010 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у гановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
про закриття провадження у справі.
22 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді
Чередниченко В.Є., при секретарі - Штонді 0.0., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними,
ОСОБА_1 маючи статус дитини війни, звернувся до суду, з позовною заявою, посилаючись на норми ЦПК України, в якій просить суд визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, щодо нарахування та виплати йому соціальної допомоги неправомірними.
22 жовтня 2010 року під час судового розгляду справи було встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до п.4 ч.І ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи, щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, і інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
У відповідності до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК^України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до> управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград
Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в п`яти денний строк з дня постановления ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-о-29/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 березня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі:ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про визання особи безвісно відсутньою,

Встановив:

Ухвалою судді від 11 лютого 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про визання особи безвісно відсутньою призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 квітня 2010 року о 12 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-103/10 18.08.2010
Провадження №22ц-7414/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 6 липня 2010 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення із житлового будинку без надання іншого жилого приміщення, усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою, покладення обовязку по відновленню становища, яке існувало до порушення і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування будинком, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідно сторонам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 жовтня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2-81/10 Провадження № 22-2876/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2010 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника СК «Лан» ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 02 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом сільськогосподарського кооперативу «Лан» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 02 квітня 2010 року

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 28 травня 2010 року апеляційна скарга представника позивача була залишена без руху, з наданням строку до 14.06.2010 року для усунення недоліків. В даній ухвалі суддею- доповідачем по справі був зазначений перелік недоліків, які унеможливлювали прийняття апеляційної скарги до розгляду, а саме несплати судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи

10 червня 2010 року до апеляційної інстанції надійшли від апелянта усунення недоліків, які не можуть бути прийняті до провадження апеляційної інстанції, оскільки сплата їх здійснена на неналежні розрахункові рахунки.

За викладених обставин суддя дійшов висновку про необхідність повторного надання представнику СК «Лан» строку на усунення недоліків поданої ним скарги, так як апелянтом не були усунені вказані в ухвалі судді від 10.06.2010 року недоліки скарги.

Судовий збір (державне мито) в сумі 25,50 гривень необхідно перерахувати до УДК у Вінницькій області; МФО банку: 802015: р/р 0002; отримувач: міський бюджет м. Вінниці, код ЗКПО: 34701167.

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 гривень належить сплатити до ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002, отримувач платежу - державний бюджет м. Вінниці 22050000, .

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту повторно строк для усунення зазначених недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника СК «Лан» ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 02 квітня 2010 року залишити без руху, надавши йому повторно строк до 03 липня 2010 року для усунення недоліків скарги.

У випадку повторного невиконання ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Сторожука С.М.

при секретарі: Дробот О.Ю.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною з

явою до ОСОБА_2 про визнання батьківства, в якій просив суд:

- встановити факт того, що він є батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що з відповідачем він проживав однією сім`єю з 2003 року, а 28 листопада 2008 року він з нею уклав шлюб.

За період спільного проживання у них народилась донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки шлюб між ним та відповідачем не був офіційно зареєстрований на час народження доньки, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень було вчинено відповідно до ч.І ст.135 СК України.

Відповідач відмовляється в добровільному порядку подати спільну заяву про реєстрацію батьківства.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі, в своїх поясненнях спираючись на доводи викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні вимоги визнала, та не заперечувала того факту, що позивач є батьком дитини.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне:

06 травня 2004 року, під час знаходження позивача та відповідача у фактично шлюбних відносинах, у них народилась донька ОСОБА_3 . У зв`язку з відмовою відповідача написати спільну заяву про походження дитини, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень був проведений за прізвищем відповідача, а ім`я та по батькові батька дитини записано за її вказівкою.

Відповідно до ст. 128 СК України за відсутності заяв, право на подання яких встановлено статтями 126 і 127 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визначене за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи .

Суд, враховуючи пояснення позивача та відповідача, вважає, що позовна вимога про визнання позивача батьком дитини підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5-8, 10, 11, 212,215 ЦПК України, ст.128 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: С.М. Сторожук
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ц2-3802/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1, при секретарі - Петровській О.C., за участю представника позивача ОСОБА_2В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ТОВ "Центральний 1" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Центральний 1" звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми у розмірі 8561грн.96коп..

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно зі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ТОВ "Центральний 1" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для його залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-99/10 Справа № 2-н-99/10
відповідно до. п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк предявлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право й разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа №2-а-48/10 02.04.2010
Провадження №22-ц-2195/10
У х в а л а

2 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області

на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі УПФ) про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 2 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Оріхівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-868-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2010 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши позовну заяву

ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 09.04.2010 року була залишена без руху, оскільки позивачеві потрібно уточнити відповідача по справі, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 30.04.2010 року.

30.04.2010 року позивачем до суду було надано заяву, яка не відповідає ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією визнати неподаною та повернути позивачеві. »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Оріхівського районного суду:
Справа № 2-н-51/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Гармонія" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою до Кредитної спілки "Гармонія" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором в розмірі 56444 грн. 85 коп.

Проте, заява має бути повернута заявнику.

Так, згідно ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачається захист прав споживача у разі придбання ним продукції у кредит, згідно якої договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх р^зом з нарахованими відсотками.

Таким чином правовідносини, що виникли між заявником та боржником не охоплюються ЗУ "Про захист прав споживачів".

Як вбачається з укладеного сторонами договору № 684 від 24.11.2008 року, сторонами погоджено на підставі ст.112 ЦПК України, що всі спори, які вирішуються у судовому порядку, розглядаються за місцезнаходженням спілки.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Для даної категорії справ виключної підсудності не встановлено, домовленістю сторін визначено територіальну підсудність справи, тому звернення до Кіровського районного суду м. Кіровограда з заявою про видачу судового наказу є порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Отже, заява підлягає поверненню заявникові для подачі до суду за місцем знаходженням відповідачів.

Керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Гармонія" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду, Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н12-645/10 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 98,61 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ УМЗ нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 580,88 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Суддя С.І. Гречана