Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: Головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Романцові М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача і просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що вона продовжує навчання і потребує додаткової матеріальної допомоги, яку відповідач не надає.

В обгрунтування позовної заяви, позивач вказала на те, що 28 грудня 1991 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилась донька ОСОБА_4 ' Анна ОСОБА_5 . 16 квітня 1996 року шлюб між сторонами було розірвано, і з цього часу вони проживають окремо. їх донька досягла повноліття, проте, продовжує навчатися на денному відділенні Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», у зв`язку з чим потребує додаткової матеріальної допомоги, яку відповідач не надає, тому, вона вимушена звернутися до суду.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, згоден сплачувати аліменти у розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 , від якого мають неповнолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на якого він також сплачує аліменти у розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Дитина знаходиться на диспансерному обліку у дитячій поліклініці та потребує додаткових витрат на лікування. Він сам є інвалідом третьої групи. Тому, просив частково задовольнити позовні вимоги.

Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 199 СК України - батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей до 23 років, якщо їх повнолітні діти продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги.

У судовому засіданні встановлено, що 28 грудня 1991 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилась донька ОСОБА_3 (арк.с.4).

16 квітня 1996 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був розірваний (арк.с.3).

Встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є студенткою другого курсу факультету менеджменту та маркетингу Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» денної форми навчання до 31 січня 2011 року (арк.с.7).

Оскільки відповідач знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 (арк.с.32), від якого мають неповнолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (арк.с.33), на якого відповідач також сплачує аліменти у розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку щомісячно (арк.с.31), а дитина знаходиться на диспансерному обліку у дитячій поліклініці та потребує додаткових витрат на лікування (арк.с.31). Сам відповідач є інвалідом третьої групи (арк.с.29), тому суд вважає, що відповідач може надавати допомогу на утримання повнолітньої доньки, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, враховуючи можливість відповідача платити таку суму і потрібність позивача в отриманні даної суми.

Інші посилання позивача на можливість надання відповідачем матеріальної допомоги своїй доньці у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на її утримання, судом не беруться до уваги, оскільки є безпідставними та необгрунтованими.

Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивач звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн., оскільки позивач звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 182, 199-200 СК України, ст. ст. 10, 57-60, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК У країни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Свердловськ Росії, не працюючого, проживаючого за. адресою: АДРЕСА_1 - аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка навчається на другому курсі денної форми навчання Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» у розмірі 1/6 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 01 листопада 2010 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до 31 жовтня 2015 року, в особі матері ОСОБА_1 , допустивши по справі негайне виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету м.Павлограда Дніпропетровської області на р/р 0032 код ЄДРПОУ' 24237540 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012 судовий збір в дохід держави в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету м.Павлограда Дніпропетровської області на р/р 0032 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в сумі 120 (сто двадцять) грн.

ОСОБА_1 від оплати витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В. Токар