overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6587/2010 р.
УХВАЛА

19 листопада 2010 року суддя Великоновосілківського районного суду Кучеренко O.A., розглянувши позовну заяву Голови дільничної виборчої комісії № 31009 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2010 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Розмір необхідного до сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи складає в відповідності з п.п. 5 пп. 3 розділу І Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ становить 75 грн. Також не сплачений судовий збір, розмір якого відповідно до декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито» від 1993 р. за розгляд даної категорії справ становить 5 відсотків ціни позову із позовних заяв про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з ціноюпозову від 100 до 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Позивачем не надано жодних доказів про підтвердження тяжкого матеріального стану, що могло би стати підставою для звільнення від сплати судових витрат.

- в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додані копії документів, які додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків поданої заяви пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, проте вказані недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Голови дільничної виборчої комісії № 31009 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення через даний суд. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А. Кучеренко

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа № 2-4326/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Герасимчука М.К.

при секретарі - Стельмах І.І.

розглянувщи у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувшись з позовом до Рівненського міського суду, просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 10 червня 2000 року в Хиноцькій сільській раді Володимирецького району Рівненської області, про що зроблений актовий запис № 03, витрати за реєстрацію розірвання шлюб' в органах РАЦС покласти відповідача.

В судовому засіданні позивач позов підтримала за обставин викладених у позовній заяві, суду вказала, що 10 червня 2000 року вона уклала шлюб із відповідачем, однак вказаний шлюб виявився невдалим, на даний час існує формально. Тривалий час вони не підтримують відносин, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Від шлюбу дітей не мають. Вважає, що подальше подружнє життя є неможливе, просила розірвати шлюб та витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення

позову. .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Згідно ст.. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 10 червня 2000 року в Хиноцькій сільській раді Володимирецького району Рівненської області, про що зроблений актовий запис № 03, про що свідчить свідоцтво про шлюб Серії 1-ГЮ № 002460. Від шлюбу дітей не мають.

Спільне подружнє життя у них не склалося. У них різні погляди на життя, різні характери, на даний час проживають окремо. Спільного господарства не ведуть. Між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння. Шлюб існує формально, що суперечить інтересам обох сторін, а тому його необхідно розірвати, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

На підставі ст.ст. 105, 109, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 червня 2000 року в Хиноцькій сільській раді Володимирецького району Рівненської області, актовий запис № 03 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 (сімнадцять) гри. в дохід держави. ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя -
Справа № 2-5617/10
У Х В А Л А

21 липня 2010 року

Рівненський міський суд

Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

З 25 березня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, що не перешкоджає вирішення клопотання представника позивача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання представника позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду грунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.І ст.207, 83, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-627/2010
УХВАЛА

19 листопада 2010 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в

складі: головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ВАТ «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

10 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

При попередньому розгляді справи представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору управління праці та соціального захисту населення Чорнухинської райдержадміністрації.

Суд вважає за необхідне залучити управління праці та соціального захисту населення Чорнухинської райдержадміністрації в якості третьої особи в звязку з тим, що відповідачка користувалася пільгами щодо сплати за спожитий природний газ. Перерахування цих коштів повинне здійснювати управління праці та соціального захисту населення Чорнухинської райдержадміністрації.

Відповідач не заперечує проти залучення управління, в якості третьої особи.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ВАТ «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, управління праці та соціального захисту населення Чорнухинської райдержадміністрації Полтавської області.

Головуючий
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

06 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Олексюк Г.Є.

при секретарі Сахончик Т. В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Рівненського міського суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

До початку судового засідання представник відповідача подала клопотання про закриття провадження у справі, керуючись п. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до резулятивної частини рішення Конституційний Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 «У справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами»» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року N 1691-VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Враховуючи, вказані положення категорія справ визначена п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України підлягає розгляду на даний час у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі .

Керуючись п. 1 ч. 2 сг. 122 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-293/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Любович О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою власністю, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, зняття з реєстраційного обліку та виселення, суд,-

Встановив:

Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, часу необхідного для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою власністю, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, зняття з реєстраційного обліку та виселення - відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом одного місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб_та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі судді Рогозіна С.В.

при секретарі Кулик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області про визнання незаконними дій та рішень, зобов'язання перерахувати розмір пенсії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області про визнання незаконними дій та рішень, зобов'язання перерахувати розмір пенсії.

Відповідно до резолютивної частини рішення Конституційний Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 «У справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами»» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року N 1691-VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Враховуючи, вказані положення категорія справ визначена п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України підлягає розгляду на даний час у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1. ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області про визнання незаконними дій та рішень, зобов'язання перерахувати розмір пенсії.

Суддя Рівненського міського суду С.В.Рогозін

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 2-5086 за 2010р.
УХВАЛА

19 серпня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши позови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини і дитини,

УСТАНОВИЛА:

19.08.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовами до свого чоловіка ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання та на утримання їх малолітньої дитини.

Приймаючи до уваги, що вищевказані позови за своїм характером однорідні, пред'явлені тим самим позивачем до того ж самого відповідача, суд вважає за доцільне об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду, що буде сприяти більш швидкому їхньому вирішенню судом.

Керуючисч.1 ст.126 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини і дитини - з'єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Лигі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом Макарівського РВЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд
Позовну заяву Макарівського районного виробничого управління житлово- комунального господарства залишити без розгляду.
Повернути позивачу судовий збір в сумі 51 грн.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з часу проголошення ухвали.
Справа №2-306/10 09.08.2010
Провадження №22ц-7428/10
Справа № 22ц-7428/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: Мурлигіної О.Я.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Довжук Т.С.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Виконкому Миколаївської міськради про визнання права користування квартирою та за позовом ОСОБА_3 до Виконкому Миколаївської міськради про визнання права користування квартирою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 листопада 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

28 січня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Чечин В*ячеслава Миколайовича до АТ "Індустріально-експортний банк" в особі Миколаївської дирекції АТ "Індекс-банк" про визнання кредитного договору, договору поруки недійсним, треті особи - приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним.

У відповідності до вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України в позовній заяві вказуються всі обставини, з посиланням на відповідні обставини та докази.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Так, позивачу необхідно уточнити вимоги, вказавши чим передбачено припинення дії кредитного договору та договору (закон, договір, тощо) та уточнити вимоги позову у відповідності до Гл. 71 ЦК України.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - залишити без руху до 15.02.2010 року для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних правовстановлюючих документів.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Водночас роз'яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2-9792/09 25.05.2010
Справа № 22ц-930/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання неправомірним рішення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 серпня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА.

05 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянузши у попередньому судовому засіданні в місті Рівне справу

за позовом КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. -

встановив :

КТП РМР «Комуненергія» звернулося в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заязу про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П.Дужич