overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-652/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
13 жовтня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Кіровограда про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ: 1 .Стягнути з боржника ОСОБА_1 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1. 1/3, кв.62,
на користь Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Кіровограда, розташованого за адресою: м. Кіровоград, пр. Правди, 2, к.З
заборгованість за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 1466 грн.( одна тисяча чотириста шістдесят шість гривень) 54коп..
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати, а саме:
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі ЗО
грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви, а судовий збір у
розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павелко І.Л.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили 2010 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визначення долі в праві сумісної власності та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новогродівської міської ради про визначення долі в праві сумісної власності та визнання права власності на квартиру.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визначення долі в праві сумісної власності та визнання права власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 07 жовтня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
27.09.2010 Справа №: 2-181/10 Провадження № -----
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Паринюка С.І. при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання 21 червня 2010 року не з'явилися, повідомлення про вручення судової повістки повернулося до суду з відміткою, що адресатне проживає за вказаною адресою.

На 27 вересня 2010 року позивач повторно у судове засідання не з'явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.І ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 169, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №2а-873/09/1411 28.04.2010
Провадження №22ц-1084/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому району Миколаївської області про захист соціальних прав дітей війни, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 липня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-9375/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Дьомич Л.М.

при секретарі Стойко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, якою просить вселити її та двох малолітніх дітей Єгора та Артема в квартиру АДРЕСА_1; зобов'язати відповідачів не чинити перешкод в користуванні вказаною квартирою; визначити порядок користування житловими приміщеннями в квартирі АДРЕСА_1.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

У суді сторона відповідача позовні вимоги не визнала повністю, надала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3., третя особа ВГІРФО Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про втрату права користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житлом.

Суд, вислухавши думку сторін вважає, що даний зустрічний позов може бути прийнятий до сумісного розгляду, спори між собою пов'язані, є доцільність їх "розглядати в одному провадженні..

Керуючись ст. 123 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ВГІРФО Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про втрату права користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житлом, до, сумісного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

04 березня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Пасечнюк А.П.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач ОСОБА_2 померла.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ВАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Кругового О.О.,

при секретарі: Гальченко О.О.,

за участю представника позивача: Жолудь Д.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Спеціалізована Агенція Ритуал» Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

При. проведенні попереднього судового засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Спеціалізована Агенція Ритуал» Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи які не буди присутні при її оголошенні, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О.О. Круговий
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-125/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за період 2009 року у розмірі 104,85 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ УМЗ нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 724,88 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 554 ЦК України,
СУДДЯ Н.П. Черенкова
Справа № 2-н-740/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
05 листопада 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ДП Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
* 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинрості" " 20 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" листопада 2010 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравцова Алла Валентинівна за участю секретаря судового засідання - Борисов Богдан Іванович розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2010 року було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, та надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, не заперечуючи проти винесення заочного рішення.

Відповідач був викликаний у судове засідання через об`яву у пресі, проте до суду не з`явився, не надіслав заперечень проти позову, а також не надсилав клопотань та заяв.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи досудового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.01.2011 на 09:00 в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: Болград, 25 Серпня, 192.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
09.03.2010 Справа №: 2-337/10 Провадження № ---
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Ширяївський районний суд Одеський області України

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Чумаченко І.Л.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача Г уданіча Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх його доходів щомісячно, але не менше як 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 04.03.2010 року і до 10.05.2025 року, тобто до дня повноліття доньки.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з н.4 ст. 174 ЦПК України і у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову та допустити негайне виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 183, 191 Сімейного кодексу України, і ст.ст. 130, 174, 209 - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше як 30% на кожну дитину прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 04.03.2010 року і до 10.05.2025 року, тобто до дня повноліття доньки.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць..

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави мито в сумі 51 (п'ятдесят ; одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави витрати ІТЗ судового процесу в сумі 7 (сім) гривень 50 копійок. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд, шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
Справа №2о-110/2010
24 листопада 2010 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Борсука В.О.
при секретарі Цугель Т.В.
з участю представника заявника-
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Кугаєвецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин ,
В листопаді 2010 року ОСОБА_2, звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та матірю - ОСОБА_3 мотивуючи це тим, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1 є жителькою с. Кугаївці Чемеровецького району. Своє прізвище ОСОБА_3 на ОСОБА_2 змінила згідно свідоцтва про одруження. ЇЇ матір»ю була - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.. Мати заявника, померла 16 березня 2009 року. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, спадкоємцем якого за законом є дочка ОСОБА_2.
В даний час виникла необхідність в переоформлені спадщини після смерті матері на себе, однак цього зробити не може, через відсутність підтверджуючих документів про родинні відносини між нею та матірю - ОСОБА_3 Миколаєвною, в звязку з чим була вимушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.
В судове засідання представник заявника зявився, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява в якій дану заяву підтримує та незаперечує в її задоволені.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Судом обєктивно встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть серії І-БВ № 113428 від 19.03.2009 року ОСОБА_3 померла 16.03.2009 року.
Згідно до свідоцтва про народження від 27.08.1966 року ОСОБА_4 народилася 30.07.1959 року, і відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-БВ № 375663 ОСОБА_4Г змінила своє прізвище на ОСОБА_2
У відповідності до виписки з погосподарських книг виданою Кугаєвецькою сільською радою № 138 від 01.11.2010 року про те, що з 2007 по 2009 р.р. зареєстровані ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3., що і підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6М про те, що в с. Кугаївці Чемеровецького району проживала ОСОБА_3, мати ОСОБА_2, а ОСОБА_7 в с.Кугаївці не проживала,
Зважаючи на заповіт від 09.09.2008 року складений ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 жительки с.Кугаївці Чемеровецького району в якому зазначено, що на випадок її смерті все своє майно заповідає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт родинних відносин ніким не оспорюється.
Керуючись ст.ст.213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд, -
Встановити факт родиних відносин, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 є рідною дочкою ОСОБА_3, яка померла 16 березня 2009 року.
На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.
Суддя Чемеровецького районного
суду Хмельницької області ОСОБА_8
Справа № 2-709/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Козловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі про нарахування та виплату 30 % надбавки до пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі про нарахування та виплату 30 % надбавки до пенсії як дитині війни.

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

На підставі вищевказаного Рішення положення п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, яким було передбачено розгляд даної категорії справ в порядку цивільного судочинства, втратило чинність, як таке, що є неконституційним.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Тобто справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі про нарахування та виплату 30 % надбавки до пенсії як дитині війни з 09.09.2010 року підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 15. 205. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі про нарахування та виплату 30 % надбавки до пенсії як дитині війни.

Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз'яснити позивачу, що він може звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Жмурко П.Я.