ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-901/10
провадження № Б/н 829
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарях Бачман Т.В., Дігтяр О.В., Крижанівському П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 5 вересня 1997 року. Від шлюбу дитину мають дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося через розбіжності в характерах, різні погляди на сімейні відносини та життя, непорозуміння та суперечки. Зазначив, що з 2008 року вони з відповідачем не підтримують шлюбні відносини, з січня 2009 року не ведуть спільне господарство. Також позивач послався на те, що має намір створити нову сімю, а тому подальше спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем вважав неможливим.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, через психологічну несумісність між ним та відповідачем постійно виникали сварки, які спричиняли йому душевні хвилювання та негативно впливали на стан його здоровя. Уточнив, що шлюбні відносини вони з відповідачем не підтримують з лютого 2008 року, а з травня 2009 року проживають окремо та не ведуть спільне господарство. Зазначив, що втратив до відповідача почуття любові, проте залишилося почуття поваги, як до матері їх спільної дитини. Крім того, позивач послався на те, що має намір створити нову сімю з іншою жінкою, з якою проживає з 2009 року. За час, наданий судом для примирення, позитивних змін у їх відносинах не відбулося, ніяких заходів щодо збереження їх шлюбу ні з боку, ні з боку відповідача не вживалося. Пояснив, що його рішення про розірвання шлюбу є виваженим та таким, що відповідає його інтересам. Майновий спір та спір з приводу місця проживання та утримання спільної дитини на час розгляду справи між ними відсутній.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву, у якій просила відкласти розгляд справи, посилаючись при цьому на свій хворобливий стан здоровя.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі них у ній даних чи доказів. Враховуючи те, що після надання сторонам строку для примирення від відповідача неодноразово надходили клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з чим розгляд справи відкладався, зокрема: 01.04.2010 року, 22.04.2010 року, 19.05.2010 року, 11.06.2010 року, 29.06.2010 року та 05.08.2010 року та ту обставину, перебування на денному стаціонарі не перешкоджало відповідачу особисто подавати зазначені клопотання до канцелярії суду, суд вважає за можливе визнати обставини, на які посилається остання, в своїй черговій заяві про відкладення розгляду справи - неповажними та винести по даній справі рішення на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. З СК України сімю складають особи, які спільно проживають,повязані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Спільне життя між сторонами не склалося через різні погляди, у звязку з чим їх сімейне життя поступово погіршувалося, що призвело до повного відчуження між ними.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини з лютого 2008 року, а з травня 2009 року проживають окремо та не ведуть спільне господарство.

При цьому за час, наданий сторонам для примирення, їх стосунки в були, з пояснень позивача вбачається, що він категорично заперечує можливість збереження шлюбу. Відтак суд приходить до висновку, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер, сім'я існує формально, подальше примирення між подружжям намагання суду примирити подружжя успіху не мали, відтак збереження суперечить моральним засадам суспільства та інтересам позивача, який втратив почуття любові до відповідача та бажає створити нову сімю з іншою жінкою. Майновий спір та спори з приводу місця проживання та утримання спільної дитини на час розгляду справи сторонами відсутні. Дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з відповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 208, 209, 212-218 України та ст.ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 5 вересня 1997 року відділом реєстрації актів стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання ш любу стягнути з ОСОБА_5 Олександровича державне мито в сумі 17 /сімнадцять/ грн., звільнивши від сплати ОСОБА_5.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отри копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для по апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: