overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-5-1876/09 06.04.2010
Провадження №22-ц-884/10
Справа № 22ц884/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 6 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Паліюк В.П., розглянувши апеляційну начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 6 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу представника начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати позивачу ОСОБА_1.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 квітня 2010 року

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2н-184/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
За результатами проведеної перевірки з приводу виплати заробітної плати ВАТ „Проммонтаж-22 працівникам підприємства, встановлено, що станом на 08.02.2010 року працівнику ОСОБА_1 не виплачена заробітна плата у розмірі 4.275 грн. 86 коп..
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-6432
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29 жовтня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Скрипка О.І.
при секретарях - Давиденко І.В., Федорченко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сімю, внаслідок чого з серпня 2009 року вони проживають окремо, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, за таких обставин він дійшов висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушений звертатись до суду з вказаним позовом.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати.
Відповідач у судове засідання повторно не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Суд визнав причини її неявки неповажними та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі даних чи доказів, згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними у повному обсязі та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29.09.2007 р., від шлюбу дітей не мають.
Подружжя не знаходить взаємопорозуміння в сімейних відносинах, остаточно припинило шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки відповідач не доклала жодних зусиль для збережння сімї.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, ч.4 ст.169, 212, 213-215, 224-226, 228 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 29.09.2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського РУЮ у м.Києві (а/з №1333) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита на користь держави, ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №2-2010/09 08.04.2010
Провадження №22ц-1140/10
Справа № 22ц/1140/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 80 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом АТ «Укрінбанк» до Пашаєвої Севди Ісмалівни про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на __ травня 2010 року на 10-015 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді 1.

2.
Справа №2-566/10 пров. №2-566/10
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючий - суддя Біцюк А.В.:
при секретарі - Шадорській С.О..
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
24 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб між нею (позивачем) та (відповідачем) ОСОБА_2, який зареєстровано 18.08.2009 року відділом РАЦС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 32, мотивуючи тим, що в сім'ї багато розладів, неможливо жити разом.
Позивач у судовому засіданні позов підтримала посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини та пояснила що подальше сумісне життя та збереження сім'ї не можливе.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду на повідомив.
Заслухавши пояснення позивача дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18.08.2009 року.
Дітей від даного шлюбу не мають.
Шлюбні відносини подружжя припинились із-за розладів в сім'ї, сумісне життя останніх не склалось.
Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі ст. ст. 110,112 СК України та керуючись ст. ст. 10,11,130,174,209,212,214-215,218,235 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.08.2009 року відділом РАЦС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області актовий запис № 32, розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 - залишити прізвище - ОСОБА_1.
Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської області за письмовою подачею відповідачем (ОСОБА_2) заяви, яку останній може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії
У разі неподання відповідачем у зазначений строк заяви про перегляд заочного рішення та не подачі іншими особами, які брали участь у справі протягом п'яти днів з дня отримання даного рішення апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.
Суддя:
Справа №2-4424/10 18.10.2010
Справа № 22ц-8207/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «03» листопада 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Овідіопольський районний суд Одеської області
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Кириченко П.Л.
при секретарі Осадченко С.В. позиваці ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь, справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи, яка втратила право на користування житловим приміщенням, -
05 березня 2010 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить суд, визнати відповідача ОСОБА_3 таким, який втратив право на користування жилим приміщенням у будинку № 45 по вул. Гагаріна в с. Левінталь, Овідіопольського району Одеської області.
В ході судового засіданні від позивачки надійшла заява, згідно, якої вона просить залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідач не заперечує проти наданої заяви.
Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає заяву про залишення позову без розгляду мотивованою, а тому такою, що може бути прийнята судом.
При цьому необхідно розяснити позивачки її право на подання повторно позову про визнання права власності в порядку спадкування після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207ч. 1 п. 5 ЦПК України, -
Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи, яка втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.
Розяснити позивачки її право на подання повторно позову про визнання права власності в порядку спадкування після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляцію через Овідіопольський районний суд Одеської області, протягом 5 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кириченко П.Л.
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про зобов*язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки у сумі 378,00 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення порядку користування житловим приміщенням.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Так, необхідно уточнити позовні вимоги, в частині зобов*язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку в світі вимог ст. 16 ЦК України; уточнити позовні вимоги, вказавши в чому полягає шкода завдана позивачу, яка оцінена в 378,00 грн., чим це підтверджується, на підставі якого закону вказана шкода підлягає стягненню.

Крім того, необхідно уточнити відповідача по даній справі, а саме вказати відповідач це фізична особа або ж представник юридичної особи, надати дані про реєстрацію відповідача; надати дані про належність земельної ділянки по вул.. Севастопольській, 43-а в м. Миколаєві.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - залишити без руху до 04.09.2010 року для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Овідіопольський районний суд Одеської області
УХВАЛА

11 березня 2010 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Бочарова А.І.,

при секретарі Рябоконь Н.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за

позовом

Приватного підприємства «Фаро»

до

ОСОБА_3, ОСОБА_1, Таїровської селищної ради

Овідіопольського району Одеської області, Овідіопольського РБТІ, ВАТ «Концерн-Електрон»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, свідоцтва про право власності,

договору дарування та державної реєстрації права власності нежилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Фаро» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Овідіопольського РБТІ, ВАТ «Концерн-Електрон» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, свідоцтва про право власності, договору дарування та державної реєстрації права власності нежилого приміщення.

Позивач, ПП «Фаро», належним чином повідомлений про судові засідання, призначенні на 15.02.2010 року та на 11.03.2010 року не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просить суд залиши позов фаро без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.І п.З ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.З ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Фаро» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Овідіопольського РБТІ, ВАТ «Концерн-Електрон» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, свідоцтва про право власності, договору дарування та державної реєстрації права власності нежилого приміщення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Бочаров А.І.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-221/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 16 червня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Макарівський районний суд Київської області
14 грудня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі
судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.02Л997 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Катерину,ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалося через зловживання спиртними напоями відповідачем,, внаслідок чого виникають непорозуміння та сварки в сім»ї, діти піддаються негативному впливу та стресам.. Шлюбні відносини припинено з початку 2009 року. Подальше збереження сім»ї та сумісне проживання неможливі. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає. Тому вона звернулась до суду та просила шлюб з відповідачем розірвати, а з відповідача стягнути аліменти на її користі! на у тримання дітей.
В судове засідання сторони не прибули. Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України,суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її оголошення.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-64/10
Провадження № 2н-64/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2010 року Справа № 2н-64/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.04.2007 року з ОСОБА_1
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Термін предявлення наказу до виконання три роки.
Суддя Ю.В.Куліш
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Суддя Ю.В.Куліш
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

18 травня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)з'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи;

4)приєднано заперечення до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про і стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до судового розгляду на 15 червня 2010 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя