Справа № 2-244/2010
РІШЕННЯ

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

5 травня 2010р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Ганкіної І.А. при секретарі: Шуляк Т.А. адвокатах ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом забов"язання не чинити перешкоди в обслуговуванні зовнішніх стін, надання можливості проходу по земельній ділянці, стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка свій позов уточнила, вказавши, гцо просить усунути чинимі їй перешкоди в користуванні частиною належного їй будинку, а саме, приміщеннями за №У площею 68,2 кв.м., за №11 площею 12,9 кв.м., за №УІ площею 5,3 кв.м., за №2-4 плоею 12,6 кв.м., за №ІХ площею 5 кв.м., сараєм під літерою «Д» площею 12,0 кв.м.,шляхом надання доступу до зовнішніх стін вказаних приміщень двічі на рік квітень-травень та вересень-жовтень з організацією проходу шириною в 1 м. по периметру зовнішньої стінки. В судовому засіданні показала, що відповідно до договору дарування їй належить половина житлового будинку по вул.Еаліненко 7 в с.Якушенці. Частина належних їй приміщень виходить на подвір»я іншого співвласника будинку, а саме, ОСОБА_4 В приміщенні за №11 в позивачки розташована кухня, в якій вона проводить більшу частину часу, однак декілька років тому, відповідачка заклала вікно її кухні дровами, що призвело до 'її повного затемнення та було вибито скло. Можливості відремонтувати вікно, обробити стіни, позивачка не має, так як відповідачка не пускає її на своє подвір»я і все це викликало те, що в кухні позивачки стали вологі стіни, позивачка втратила можливість належним чином опалювати приміщення, що викликало великі незручності. Позивачка неодноразово намагалася мирним чином вирішити спір з відповідачкою, але все це приводило лише до нових сварок, що змусило позивачку звернутися до суду. Моральну шкоду нанесену позивачці діями відповідачки ОСОБА_3 оцінює в 3000 грн.

Представники позивачки позов підтримали та просять позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала та суду показала, що є власницею іншої частини будинку по вул.Еаліненко 7 в с.Якушенці. Позивачка неодноразово вступала з нею в конфлікти і обидві зверталися до суду за захистом своїх прав. Дрова нею були забрані від вікна позивачки і скло було вибито не по її вині. Давати доступ на свою частину подвір»я вона згодна, але не на тривалий час. В подальшому відповідачка відмовилася в наданні дозволу на прохід по її території та просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

ОСОБА_3 відповідно до договору дарування від 27.05.1992р. є власницею однієї другої частини будинку по вул.Галіненко 7 в с.Якушенці, Вінницького району та області (а.с.8,9).

Згідно даного договору дарування у власність ОСОБА_3 відійшли: кімнати 2-2, 2-3, прихожа 2-1, кухня 2-4,частина підвалу II, III.

Власником іншої частини будинку є ОСОБА_4

Частина приміщень будинку, що є власністю позивача виходять на двір, який після розподілу земельної ділянки належить ОСОБА_4

Визначаючись щодо заявлених позивачкою вимог, суд виходить з того, що відповідно до ст.319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи, що позивач як власник позбавлена можливості обслуговувати своє майно, суд вважає за необхідне позов задоволити частково, встановити для позивача для забезпечення можливості обслуговування належних їй приміщень ( кімнат 2-2, 2-3, прихожа 2-1, кухня 2-4,частина підвалу II, III) слідуючий період проходу по земельній ділянці відповідачки - з 15 по ЗО квітня, та з 1 вересня по ЗО вересня щороку. Встановити прохід по земельній ділянці відповідача шириною в 1 метр по периметру належної позивачці частини будинку, для можливості проведення ремонту, підтримуючого обслуговування стін та вікон.

Щодо вимоги про усунення перешкод в обслуговуванні приміщення за №УІ площею 5,3 кв.м. та сараю під літерою «Д», слід відмовити, так як згідно технічного паспорта за №466 виданого 10.01.2006р. вказане приміщення та сарай є самовільними.

Визначаючись щодо моральної шкоди суд виходить з того, що за ст. 23 ЦК України вказує, що моральна шкода полягає у фізичному болю чи стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв»язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров»я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в наслідок протиправної поведінки відносно неї, членів її сім»ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв»язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; принижені честі, гідності та ділової репутації фізичної чи юридичної особи.

За ст. 1167 ЦК України вказує, що моральна шкода завдана фізичній, або юридичній особі неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала за наявності її вини.

Як з»ясовано з пояснень позивачки, як підставу настання моральної шкоди ОСОБА_3 вказує на той факт, що вона тривалий час не могла в наслідок складування дров належним чином використовувати приміщення кухні в кімнаті за №11, мерзла із-за неможливості відремонтувати вікно, постійно використовувала електроенергію для освітлення даного приміщення та не могла газіфікувати його.

Однак, в судовому засіданні з огляду договору дарування та технічного паспорта на будинок, було з»ясовано, що приміщення за №11 є згідно плану будинку підвальним приміщенням. Приміщення кухні розташоване в приміщенні за №1-2, площею 10,3 кв.м. Дозвіл на переобладнання підвалу на кухню, позивачка не має, рішення відповідних органів на дане переобладнання позивачка не отримувала та не вимагала.

Тому, враховуючи вказане, суд вважає, що настання моральної шкоди позивачкою суду не доведено, позов в цій частині вимог до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 316,317,319,321,391 ЦК України, ст.ст.15,30,60,214,215,223 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задоволити частково.

Забов»язати ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_3 перешкоди в обслуговуванні та ремонті зовнішніх стін належних їй у житловому будинку по вул.Галіненко,7, с. Якушенці, Вінницького району та області приміщень, що позначені на інвентарному плані інвентарної справи за №466 за номером №У- площею 68,2 кв.м., за №11 - площею 12,9 кв.м.,за №2-4 площею 12,6 кв.м., за №ІХ - площею 5,0 кв.м., які виходять на подвір»я ОСОБА_4, шляхом надання доступу до зовнішніх стін вказаних приміщень в період з 15 квітня по ЗО квітня та в період з 1 вересня по ЗО вересня кожного року з забезпеченням можливості проходу по земельній ділянці ОСОБА_4 шириною в 1 метр по періметру зовнішньої стіни належної ОСОБА_3 частини житлового будинку.

В задоволенні вимоги щодо забов»язання не чинити перешкоди в обслуговуванні приміщення за №УІ площею 5,3 м. та сараю під літерою «Д» відмовити.

В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди відмовити.

В решті позовної вимоги щодо періоду обслуговування в квітні ( з 1 по 14 квітня), травні, та жовтні відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 104 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги в строк передбачений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: