overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 2-с-12/10
УХВАЛА

21 вересня 2010 року

м. Кам»янка-Бузька

Суддя Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

10 червня 2010 року за заявою ОСОБА_3 спілки «Самопоміч» видано судовий наказ про стягнення заборгованості у розмірі 9 346 (дев»ять тисяч триста сорок шість) грн. 30 коп.; 46 грн. судового збору, а також 30 грн. витрат за ІТЗ судового розгляду цивільної справи солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 96, 98 ЦК України.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві просила поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки, заявник не отримала ні від суду, ні від позивача ОСОБА_3 спілки «Самопоміч» - копії заяви про стягнення з неї заборгованості, як не отримала і копії наказу в терміни, передбачені ч. 2 ст. 104 ЦПК України.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ від 10 червня 2010 року, виданий Кам»янка-Бузьким районним судом за заявою ОСОБА_3 спілки «Самопоміч» - скасувати.

Роз»яснити ОСОБА_2 її право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку, з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позовів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3423/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення та заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 23 липня 2010 року на 15.30 год.

Суддя
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого Ореховської К.Е.

при секретарі Шматкової Б.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Житлово- комунального підприємства «Промислове» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

З 27 липня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Житлово-комунального підприємства «Промислове» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги станом в сумі 1683,36 грн..

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про закриття провадження з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач є фізичною особою - підприємцем, а позивач просить стягнути борг з відповідача борг за надані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1, тобто за адресою здійснення відповідачем підприємницької діяльності.

З урахування викладеного суд приходить до висновку, що позивач звертається до відповідача саме як до фізичної особи - підприємця.

Відповідно до положень ст.ст.1, 2 ГПК України спори між юридичними особами та фізичними особами - підприємцями розглядаються господарськими судами в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що цивільна справа за позовом ЖКГ1 «Промислове» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про наявність законних підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Житлово-комунального підприємства «Промислове» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - закрити.

Розяснити позивачу його право звернутись до Господарського суду Рівненської області з таким самим позовом в порядку господарського судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2010 року Справа № 2-н- 55 / 10р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши справу за заявою Іванківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах стягувана ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ВАТ «Дорожньо - будівельне управління № 39» ( ВАТ «ДБУ-39») на користь ОСОБА_1 заборгованості по невиплаченій заробітній платі в розмірі 5 909 грн. 23 коп., керуючись ст. ст. 115. 232, 233 КЗпП України, ст.ст.21, 34 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ВАТ «Дорожньо - будівельне управління № 39» (ВАТ «ДБУ-39») на користь держави судовий збір у розмірі 29 грн. 54 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г.Гавриленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст. 106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розлянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Суддя: В.Г.Гавриленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н2-119/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526 ЦК України, на підставі укладеного договору абонент зобовязаний погашати плату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, дотепер останній свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, та заявником нараховано штраф за дострокове припинення дії договору. Загальна сума заборгованості за договором становить 1301,43 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „_______ ____________2010 року.
Судовий наказ видано „________________2010 року.
СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

17 вересня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання: Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом 07 вересня 2010 року.

Провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до Закону України від 18 лютого 2010 року №1691-IV справи вказаної категорії були віднесені до цивільного судочинства з виключенням із ст.18 ч.1 п.3 КАС України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року вказаний закон був визнаний неконституційним.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року дія ст.18 ч.1 п.3 КАС України поновлена, і справа підлягає розгляду судами загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства. На підставі викладеного, керуючись ст.205 ч.1 п.1 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» закрити, оскільки вказаний спір не може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства.

2.Роз'яснити ОСОБА_1 його право звернутися з позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд в 5-денний строк з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-243/2010 р.
УХВАЛА

1 березня 2010 року Іванківський районний суд у складі головуючої судді Слободян Н.П. при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ча про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факт постійного проживання зі спадкодавцем на момент його смерті.

У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі.

У попередньому судовому засіданні відповідачі позов визнали.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 1 березня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 14 год.00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1844/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р. по 31.12.2009р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 23 червня 2010 року на 08 год. 00 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2- 158/2010р.
УХВАЛА

27 вересня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" про заміну позивача у справі,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2009 року позивач звернувся з позовом до суду та просив постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідачів заборгованість відповідно до кредитного договору.

Ухвалою суду від 14.12.2009 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

У судові засідання, призначені на 08.02.2010 року, 11.03.2010 року , 15.04.2010 року та в останні судові засідання призначені на 22.07.2010 рік та на 27.09.2010 рік представник позивача не з'явився, сповіщався належним чином, заяв та клопотань про відкладання судового засідання не заявляв.

Крім того 19.07.2010 року до суду надійшла заява АТ „Дельта Банк" з проханням замінити первісного позивача по справі -ТОВ «Український промисловий банк» на АТ „Дельта Банк" у зв'язку з укладенням між вказаними банками договору про передачу кредитних зобов'язань.

Розглянувши подану заяву, матеріали справи, суд доходить до висновку про те, що у задоволенні заяви АТ „Дельта Банк" слід відмовити, так як цивільно - процесуальним законодавством України не передбачена заміна позивача в процесі розгляду справи.

Суд, оглянувши матеріали, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 1, п.З ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин , та від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

На підставі викладеного і керуючись ч.І п.З ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу його право звернутись до суду після усунення обставин, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" про заміну позивача у справі - відмовити, роз'яснивши АТ „Дельта Банк" право звернутись до суду з самостійними позовними вимогами на підставі договору про передачу кредитних зобов'язань від 30.06.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Куриленко О.М
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову

12 травня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської

області у складі:

судді - Рудніцького В.А., при секретарі - Сухіні Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06 квітня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до провадження та слухання справи у попередньому судовому засіданні призначено на 12 травня 2010 року.

При проведені судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього на протязі 10 днів мотивованої апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
16.09.2010 Справа №: 2-о-46/10 Провадження № -------
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в

складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретарі Паліловій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просять встановити факт, що має юридичне значення - факт родинних стосунків, а саме, що вони ОСОБА_1, ОСОБА_2 та громадянка ОСОБА_4, яка померла 09.01.2010 року є родичами, тобто вона є рідною матірю останнім, а вони їй синами.

Заявники до попереднього судового засідання надали письмову заяву з клопотанням справу слухати за їх відсутності, заявлені вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи до судового засідання не зявився, надав суду письмову заяву з клопотанням справу слухати за його відсутності, заявлені вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Заявлені вимоги підтверджуються: копією паспортів (а.с.11,13), копіями свідоцтв про народження (а.с. 10, 14), копією свідоцтва про смерть (а.с.9), копією заповіту (а.с.8), копією свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.4),копією витягу з реєстру прав власності (а.с.5), довідками Миколаївської с/р (а.с.6,7).

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст.256 ЦПК України, суд вправі встановити факт родинних стосунків між фізичними особами.

Факт, про встановлення якого просять заявники, має для них юридичне значення, оскільки надає право для подальшого прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1261, 1272 ЦК України, ст.. 234, ч. 1 п. 1, п. 6 ст. 256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Вважати встановленим факт родинних стосунків, а саме що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянка ОСОБА_4, яка померла 09.01.2010 року є родичами, тобто вона є рідною матірю останнім, а вони їй синами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-4842/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача з 22.05.2008 року зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії.

Цивільну справу призначити до слухання на 30 серпня 2010 року на 16.05 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30серпня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторін до судового засідання - 30 серпня 2010 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжитт заходів щодо забезпечення позову

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-699/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ЖКГ КУРГАНСЬКЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ЖКГ КУРГАНСЬКЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2010 року о 09 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

Справа № 2-7488/2010

18 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. при секретарі - Поночковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, гаражного товариства "Хіммашовець" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою подано до суду позов до Павлоградської міської ради, гаражного товариства "Хіммашовець" про визнання права власності.

В судовому засіданні 18.11.2010 року представник позивачки надав суду заяву *про' залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про , залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, гаражного товариства "Хіммашовець" про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Справа № 2-о-63/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Пайковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю на 4 березня 2010 року о 11 годині 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко