Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-4170/ 2010 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Васильків О.В.
при секретарі - Дикун В.Б.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до МП «Джерело», ОСОБА_2 одеської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у користуванні квартирою та зобов*язання зняти арешт, суд, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до МП «Джерело» та ОСОБА_2 одеської державної нотаріальної контори, в якому просить зобов*язати МП «Джерело» усунути перешкоди в користуванні квартирою №105 у будинку №170 по вулиці Люстдорфська дорога в м.Одесі, скасувати арешт накладений ухвалою Іллічівського районного суду м.Одеси від 17.06.1998 року, а також просить зобов*язати Третю одеську державну нотаріальну контору внести до Єдиного державного реєстру заборон запис про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1, крім того позивач просить стягнути на її користь судові витрати. При цьому позивач посилається на те, що після смерті її рідного брата ОСОБА_3 відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_2, яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності та в якій вони з братом постійно проживали разом до дня його смерті. Однак, позивач не може оформити спадщину оскільки на будинок №170 по вулиці Люстдорфська дорога в м.Одесі накладено арешт як на майно відповідача МП «Джерело», в зв*язку з чим позивач змушена звернутись до суду.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідач МП «Джерело» до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі, причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача ОСОБА_2 одеської державної нотаріальної контори до судового засідання не заявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення, проти чого позивач не заперечувала.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, 17 квітня 2009 року помер ОСОБА_3 /свідоцтво про смерть видане 17.04.2009 Київським відділом РАЦС ОМУЮ, актовий запис №654/, який є рідним братом позивачки, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 25.01.1964 року, актовий запис №9, та свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим 16.07.1994 року, актовий запис №643, з якого вбачається, що позивачці ОСОБА_3 JI.O. присвоєно прізвище чоловіка ОСОБА_1 /а.с.7-9/.
Після смерті брата позивачки відкрилась спадщина на його майно, а саме квартиру АДРЕСА_3, яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності серії САС №186167 від 27.10.2008 року, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради /а.с. 10/.
Позивач стверджує, що постійно зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відміткою в паспорті, та проживала в зазначеній квартирі разом з братом по день його смерті.
Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.
Таким чином, позивач фактично успадкувала після смерті брата квартиру АДРЕСА_3.
Суду надано ухвалу від 17.06.1998 року судді Іллічівського районного суду м. Одеси, з якої вбачається, що на будинок №170 по вулиці Чорноморська дорога /нині Люстдорфська дорога/ накладений арешт, як на майно МП «Джерело». З зазначеної ухвали також вбачається, що арешт накладений по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором позики, і брат позивачки ОСОБА_3, який є власником квартири АДРЕСА_3, не має до цієї справи жодного відношення.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Зобов*язати МП «Джерело» усунути перешкоди в користуванні квартирою №105 у будинку №170 по вулиці Люстдорфська дорога в м.Одесі.
Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_4, накладений 17 червня 1998 року ухвалою судді Іллічівського районного суду м.Одеси.
Зобов*язати Третю одеську державну нотаріальну контору внести до Єдиного державного реєстру заборон запис про скасування арешту з квартири АДРЕСА_4, накладений згідно ухвали Іллічівського районного суду м. Одеси від 17.06.1998 року.
Стягнути з МП «Джерело» на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальній сумі 57,50 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: О. Васильків