overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 849/10
У Х В А Л А

14 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Передерищенко О.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5359 грн. 36 коп. та витрат за сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Представник позивача в судовому засіданні звернулась до суду з заявою про відмову від позову в частині стягнення заборгованості в звязку з добровільним погашенням боргу та просила стягнути з відповідачів на користь КВП «Комсомольськтеплоенерго» витрати понесені в звязку зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..

Відповідачі в судове засідання не зявились. Про день, час і місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України у випадку якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі з відповідача.

Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, відповідає інтересам сторін, не порушує інтересів інших осіб.

Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч.3 ЦПК України представнику позивача розяснено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 89, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти відмову Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» витрати зі сплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., в долевому порядку по 15 грн. з кожного.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-1565/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 09 червня 2010 року на 09 год. 20 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2010 року м.Вознесенськ Номер справи 2-н-219/2010р.
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.
На підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування жилими будинками і при будинковими територіями, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 24.01.2006 року №45, керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-204/10
УХВАЛА

"13" серпня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі головуючого: судді - Козловської Л.Д. з участю секретаря - Александру К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Герца заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Герцаївського районного суду Чернівецької області від З червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Петрашівської сільської ради про визнання права власності на 45/100 частин спадкового майна,-

ВСТАНОВИЛА:

З червня 2010 року Герцаївським районним судом Чернівецької області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Петрашівської сільської ради про визнання права власності на 45/100 частин спадкового майна. Позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі. Але в резолютивній частині даного рішення була допущена описка, тобто не вірно вказані номера виділених позивачу кімнат згідно технічної документації будинку.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були попереджені належним чином, але їхня неявка не перешкоджає розгляду справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Як вбачається із резолютивної частини рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 3 червня 2010 року в другому абзаці резолютивної частини рішення не вірно зазначені номера виділених позивачу згідно технічної документації кімнат.

На підставі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні ( ухвалі ) допущені описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219, 293, 294 ЦГІК України,

УХВАЛИЛА:

Внести зміни до п.2 резолютивної частини рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 3 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Петрашівської сільської ради про визнання права власності на 45/100 частин спадкового майна та викласти його в такій редакції: «Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 45/100 частин житлового будинку № 561 по вул.Центральній в с.Петрашівка Герцаївського району Чернівецької області, які складаються із: житлової кімнати - «1-5», площею 15,70 кв.м., коридору - «1-1», площею 8,40 кв.м.. житлової кімнати - «1-2», площею 12,50 кв.м.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-5506/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

8 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 1993 р. Подружні відносини припинились в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності порозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.07.1993 р. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст. ст. 110, 111, 112 СК України та ст.ст.10, 60, 212, 214, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 17.07.1993 р. Палацом урочистих подій м. Миколаєва (а/з № 844) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 2-3937/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.08.2010 року ;Балаклійський районний&nbsp;суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення та заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 03 серпня 2010 року на 16.10 год.

Суддя
_____________________________________УКРАЇНА________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 червня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст.. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки, згідно наданих даних, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до підсудності Заводського районного суду м. Миколаєва. Таким чином, позивачу слід звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ч. 2 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122; ст. 127-ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-13158/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2010 року на 15 годин 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 19 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу:- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу: - копію ухвали про відкриття провадження у справі

-копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його "частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2н-12-345/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. 526 ЦК України, боржники повинні своєчасно та належним чином виконати зобовязання відповідно до умов укладеного з стягувачем договору.
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Німеччини, який мешкає за адресою: м. Миколаїв пр. Героїв Сталінграду 87/а кв.25., на користь:
В разі заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Гречана С.І.
Справа № 2-3345/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 липня 2010 року на 11.20 год.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного Банка МетаБанк про визнання кредитного договору недійсним та розірвання договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 22.10.2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

І.Не вирішене питання щодо процесуального положення поручителя, не надана копія позову, копія договору поруки та додатку для нього.

09.11.2010 року позивачем надано заяву з уточненим позовом та додатками. При цьому в уточненому позову невірно зазначено процесуальне положення поручителя, оскільки до нього предявлені вимоги про розірвання договору, тому вона повинна бути не третьою особою, а відповідачем.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не були усунені.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись 4.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Банка МетаБанк

про визнання кредитного договору недійсним та розірвання договору поруки - повернути

позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення

до суду із заявою.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її

проголошення.

Суддя Ямкова О.О.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-5622/2010 року

У Х В А Л А
08 червня 2010 року Рівненський міський суд
в особі головуючого судді Головчака М.М.,
при секретарі Михальчук Л.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
ВСТАНОВИВ:
ЖКП «Перспективне» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме на 07.05.2010 року, 08.06.2010 року, однак по суті не розглянута в зв'язку із неявкою представника позивача в судове засідання.
Враховуючи, що представник позивача повторно не з'явилась в судове засідання, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, суд вважає, що розгляд справи у її відсутності не можливий, а тому заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
У х в а л и в :
Позовну заяву ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак
справа 2-2031/2010 р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

10 червня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2010 року позивачі звернулися до Комінтернівського районного суду з позовом до відповідача в якому просили визнати за ними право власності на нерухоме майно, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ознайомившись з позовною заявою приходжу до висновку, що провадження у справі не підлягає відкриттю, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно тексту позовної заяви у позивачів виникла необхідність оформлення своїх спадкових прав на спадкове майно.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про нотаріат» нотаріальні дії, у тому числі і оформлення спадкоємцями своїх прав на спадкове майно провадяться нотаріальними конторами, куди позивачу і необхідно письмово звернутися.

Таким чином діючим ЦК України, до видачі державним нотаріусом свідоцтва про право на спадщину не передбачено визнання в судовому порядку права власності на спадкове майно.

Видача свідоцтв про право на спадщину є виключною компетенцією нотаріальних контор, тому для розгляду даного питання існує іншій порядок його вирішення.

Відповідно з п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховує зазначене вище, керуючись ст.ст. 122 ч.2 п. 1, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за їх позовом до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: