overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

22 січня 2010 року справа №2-2487/10

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка проживає в Російській Федерації, звернулася до Нікопольського міськрайонного суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2. Згідно листа - відповідь вих.№29170 від 31.12.09р. із СГІРФО Нікопольського МВ (з обслуговування м.Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України у Дніпропетровській області, гр-н ОСОБА_2 в м.Нікополі Дніпропетровської області значився за адресою: м.Нікополь, вул.Херсонська - 227, але з 29.04.2005року був знятий з реєстрації та вибув до Російської Федерації.

Відповідно до ст.109 ч.І ЦПК України позови пред'являються до суду за місцем проживання відповідача. Тому заява разом із пакетом документів повертається позивачеві, так як справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за місцем проживання відповідача.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 діб з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя-
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа ц-7-4175/10
УХВАЛА

22 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АКБ "Укрсоцбанк" про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду iз позовом до АКБ «Укрсоцбанк» про

визнання кредитного договору недійсним.

Подана позовна заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним

вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Позивачем не повністю сплачений судовий збір, оскільки згідно з Декретом КМУ «Про державне мито» iз змінами і доповненнями від 17 листопада 2009 року N 1559-VI судовий з6ip повинен бути сплачений в poзмipi 1% від ціни позову, але не менше ніж 51 грн.. Тому слід вказати одну позову та доплатите судовий з6ip з урахуванням раніше оплаченої суми.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає

залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до АКБ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного

договору недійсним - запишите без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк до

09.07.2010 року шляхом доплати судового збору у разі необхідності та подачі позовно заяви у

новій редакції.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк

позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Подзігун
№ 2 0 -62/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

28 липня 2010 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення вказуючи в заяві, що 31 серпня 2009 року померла його мати, ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння, розташованого в селі Старомлинівка, вулиця Маяковського, 50 Великоновосілківського району Донецької області.. Спадкоємцем за законом є він, але прийняти спадщину не може, так як у свідоцтві про право власності на імя матері вказано Галина, а в технічному паспорті на садибний ( індивідуальний) житловий будинок імя матері вказано Галина. Просить суд постановити рішення, яким встановити, що ОСОБА_2, яка померла 31 серпня 2009 року за життя на праві власності мала житловий будинок з надвірними побудовами, які розташовані в селі Старомлинівка, вулиця Маяковського, 50 Великоновосілківького району Донецької області.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги і просить суд встановити, що ОСОБА_2, яка померла 31 серпня 2009 року за життя на праві власності мала житловий будинок з надвірними побудовами, які розташовані в селі Старомлинівка, вулиця Маяковського, 50 Великоновосілківького району Донецької області.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі.

Вислухавши пояснення заявника, , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 256 ч.2 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав.

В судовому засіданні із пояснень заявника, наданих суду письмових доказів, підтверджується факт знаходження за життя у ОСОБА_2 на праві приватної власності житлового будинку з господарськими спорудами, які розташовані в селі Старомлинівка, вулиця Маяковського, 50 Великоновосілківького району Донецької області .

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла 31 серпня 2009 року, за життя на праві власності мала житловий будинок з надвірними побудовами, які розташовані в селі Старомлинівка, вулиця Маяковського, 50 Великоновосілківького району Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Дрюк П.М.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

5 жовтня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригора В.В.

розглянувши позовну заяву Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 27 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі призначити до розгляду на 9-30 годину 13 жовтня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №2-а-3917/09 31.08.2010
Провадження №4597/10
Справа № 22ц-4597/10
У Х В А Л А

2010 року серпня місяця 31 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління соцвиплат і компенсацій Центрального району м. Миколаєва, Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради про захист прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.10.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №2а-8/10 03.06.2010
Провадження №22ц-5052/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 вересня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-138/10 29.09.2010
Провадження №22ц-8044/10
Справа № 22- ц-8044/10р. Головуючий 1-й інстанції: Горбенко С.А..
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1І
У Х В А Л А

29 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Кутової Т.З.,

ОСОБА_2

при секретарі: Бобуйок І.Ф.

за участю: представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 липня 2010 року у справі за

позовом

ПАТ Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_4 про розірвання кредитних договорів, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

встановила:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 липня 2010 року вищевказаний позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням, 03 серпня 2010 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про апеляційне оскарження, а лише 26 серпня 2010 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, пропустивши передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення процесуальної дії), 20-ти денний строк для подачі такого документу.

В заяві про поновлення строку апелянт посилається на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог ст. 69, ч. 1 ст. 294 ЦПК України ( в редакції, яка діяла на момент вчинення процесуальної дії) 10-ти денний строк на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення суду починає текти з наступного дня після його проголошення., а 20-ти денний строк на подачу апеляційної скарги, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що рішення було проголошено 26 липня 2010 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подана 03 серпня 2010 року, а апеляційна скарга 26 серпня 2010 року, тобто з порушенням, передбаченого законом 20-ти денного строку. Останнім днем її подачі є 25 серпня 2010 року.

Враховуючи обставини справи та незначний термін пропуску строку, судова колегія вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Керуючись ст.ст. 210, 294 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Поновити ОСОБА_4 процесуальний строку на подачу апеляційної скарги на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 липня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

15.01.2010 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької бласті ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, за шанобливе ставлення до померлої людини, місцем її поховання,-

встановив:

На розгляд до Апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена вище справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2009 року.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при її поданні апелянтом не в повному обсязі оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи відповідно до Інструкції «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1.12.2005р.

Так, витрати на ІТЗ по даній справі на даний час складають 120 грн., тоді як апелянт кою вони були оплачені в розмірі 15 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, в разі несплати суми судового збору чи витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апелянту ОСОБА_2 слід виконати вимоги щодо надання доказів про повну сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документу в сумі 105 грн. (одержувач:Держбюджет м. Вінниця 22050000; ;

озрахунковий рахунок: 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області; МФО банку: 802015.)

Справа № 22-366/2010 Рішення ухвалено під головуванням

Категорія: 30 судді Марченко Л.В.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2009 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги 29 січня 2010 року.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: М.М. Якименко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2010року Цивільна справа № 2н-449/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1733 грн. 81 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1283/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Викуонавчого котітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно розпочате та незавершене будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно розпочате та незавершене будівництво.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Відповідач має право подати до попереднього судового засідання - до 27.04.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Викуонавчого котітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно розпочате та незавершене будівництво.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 год 00 хв. на 27.04.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-437/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О .В. при секретарі - Папковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за і позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення страхового відшкодування та позовній заяві третьої і особи ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ВАТ "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення страхового відшкодування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, часу необхідного для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення страхового відшкодування -відмовити.

Судові витрати ОСОБА_1 залишити по фактично понесеним.

Позовну заяву третьої особи ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ВАТ "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення страхового відшкодування -задовольнити повністю.

Стягнути з ВАТ "Страхова компанія "Універсальна" на користь ВАТ ,. "ОСОБА_2 Аваль" 251 430 грн. страхового відшкодування. 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом одного місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-540/10 30.08.2010
№ 22-ц-7846/10р.
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРІО-ФІНАНС" ( далі ТОВ "КОМПАНІЯ ТРІО-ФІНАНС") на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "КОМПАНІЯ ТРІО-ФІНАНС" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2010 року задоволено частково вищевказаний позов.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 19 липня 2010 року ТОВ "КОМПАНІЯ ТРІО-ФІНАНС" надіслало поштою заяву про апеляційне оскарження, а 06 серпня цього ж року подало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте, в порушення зазначеної норми заява про апеляційне оскарження подана з порушенням процесуального строку лише 19 липня 2010 року, тоді як останнім днем її подачі було 12 липня 2010 року.

При цьому, заява апелянта про поновлення процесуального строку в матеріалах відсутня. В заяві про апеляційне оскарження чи апеляційній скарзі апелянт також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч.3 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРІО-ФІНАНС" на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2