overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-3805/10
У Х В А Л А

23 вересня 2010 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В. з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2М, представника третьої особи ОСОБА_3 в ході попереднього розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до УМВС України в Миколаївській області про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати рішення відповідача щодо пониження процентних надбавок, що є складовим нарахування пенсії - незаконним та зобовязати УМВС України в Миколаївській області надати до Головного управління пенсійного фонду довідку розрахунок для обчислення пенсії з зазначенням відсоткових надбавок, які були встановлені станом на 31.12.2007 року, а також зобовязати ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Вислухавши пояснення учасників процесу з питання суду щодо можливості закриття провадження у справі, суд дійшов наступного.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI. Положення цього закону та ЦПК втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Таким чином, позов ОСОБА_1 має розглядатись за правилами адміністративного судочинства, тому цивільна справа підлягає закриттю в порядку п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 83, 209 - 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Миколаївській області про захист соціальних прав - закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 8 (вісім) грн.,50 коп. за квитанцією № 136 від 25.05.2010 року, та 42 (сорок дві) грн. 50 коп. за квитанцією № 52 від 27.07.2010 року, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 45 (сорок пять) грн. 00 коп. за квитанцією № 50 від 27.07.2010 року та 75 (сімдесят пять) грн. 00 коп. за квитанцією № 134 від 25.05.2010 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївськрї області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя Батченко О.В.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-3720/10
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

Іменем України

03 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Карі Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - КП «ВРЕЖО № 10» про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справ за позовом І ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим І приміщенням.

06.07.2010 р. до суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 у зв'язку з вирішення спору мирним шляхом.

Оскільки заяву подано особисто позивачем, наслідки відмови від позову їй відомі, як вона зазначає у заяві, отже у суду немає підстав для сумніву щодо дійсності та добровільності намірів позивача, розуміння наслідків закриття провадження у справі.

Згідно ст. 31 ЦПК України, позивач протягом усього часу розгляду справи має право відмовитися від позову. Ст. 174, 205 ЦПК України передбачає, що відмова позивача від позову є підставою для постановлення судом ухвали про закриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає, що оскільки відмова від позову нічиїх прав та законних інтересів не порушує, відмову позивача від позовних вимог слід прийняти, а провадження по справі - закрити. На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 174, 205, 206,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - КП «ВРЕЖО № 10» про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням закрити.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягай п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-948/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - суд ці ОСОБА_1 при секретарі - Будім І.С.

з участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2010 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.08.2002 року у відділ РАГСу Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області з відповідачем зареєструвала шлюб. Від даного шлюбу дітей не мають. Причиною припинення шлюбних відносин стало те що між ними виникають сварки та непорозуміння. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати.

26.04.2010 року сторонам був наданий трьохмісячний строк на примирення.

В судове засідання позивачка ОСОБА_3 повторно не з»явилась, судом належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Висоцька Г.А.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-439/10
У Х В А Л А

02 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на «02» березня 2010 р. о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-4356/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2010р.позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 22.05.2008р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 10 серпня 2010 року на 11 год.40 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-5718/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2010 р.

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( , , ) на 29.12.2010 на 09:00

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

30 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. при секретарі- ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою подано до суду позов до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні 30.09.2010 року позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право' користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Справа № 2-н-1118/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського-районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 .ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви боржник ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у'разі якщо наявні обставини зазначені у п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, а саме справа не підсудна цьому суду

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена позовна заява не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2-1369 /2010 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 жовтня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Назаренко О.В. за участю секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства теплових мереж Харківської районної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2009року до суду подано позов Обласного комунального підприємства теплових мереж Харківської районної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

12.10.2010 року представник позивача подала суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду, у звязку з добровільним погашенням заборгованості, що відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України є підставою для задоволення заяви.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж Харківської районної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду за заявою позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№2-4311/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

30 липня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 26 липня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О. І. Дацюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

, ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30.11.2010 року о її.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб.*№ 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направитл позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-688/10/1605
У Х В А Л А

22.10.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду. і,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. «01» листопада 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, № 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01.11.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким» вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розясните відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_3
Спрва№2-93/2010р.
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову.

03 грудня 2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Комінтернівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків у розмірі 2193,05 грн.,

встановив:

ВАТ «Одесаобленерго» в особі Комінтернівського РЕМ звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків в сумі 2193,05 грн. та 51 грн. судових витрат.

Представник ВАТ «Одесаобленерго» в особі Комінтернівського РЕМ надав до суду заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачка відшкодувала завдані нею збитки в повному обсязі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Комінтернівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків у розмірі 2193,05 грн., у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

14 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник 1.Ю.

при секретарі Данько Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю зацікавленої особи виконавчого комітету Перехрестівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області, про визнання особу недієздатною.

встановив:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка з листопада 2009 року знаходиться на лікуванні в Одеської обласної психіатричної лікарні №2, та призначення його її опікуном.

Ухвалою суду від 09.04.2010 року провадження у справі відкрито та в процесі підготовки справи для розгляду судом, відносно ОСОБА_2 , була призначена амбулаторна судово- психіатрична експертиза, проведення якої було доручено експертам Одеської обласної психіатричної лікарні №1.

04.08.2010 року рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області (справа №2- о-131/2010) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Онилове Фрунзенського району Одеської області, на підставі висновку комісійної амбулаторної судово- психіатричної експертизи Одеської обласної психіатричної лікарні №1, акт №651 від 01.07.2010 року, визнана недієздатною. Рішення суду вступило в законну силу 14.08.2010 року.

Таким чином, дана справа підлягає закриттю провадженням на підставі п.2 ч.І ст.205 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.І1ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.І ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю зацікавленої особи виконавчого комітету Перехрестівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області, про визнання особу недієздатною - закрити.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: