overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 0-3-190/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В. з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою, в якій просила встановити той факт, що вона є рідною дочкою ОСОБА_3, який помер 06.12.2005 року.

В судовому засіданні представник заявниці вимоги заяви підтримала.

Перша Миколаївська державна нотаріальна контора та Прибужанський відділ РАЦСу у судове засідання своїх представників не направили, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Заперечень проти зави не мали.

Враховуючи, що для встановлення факту немає потреби особистих поясненнях учасників процесу, які не зявились, суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

Згідно свідоцтва про народження ЯИ № 583098 ОСОБА_3 народився 01 грудня 1923 року в с. Клебань, Тульчинському районі, Вінницької області. Його батьками є: матір - ОСОБА_4, батько - ОСОБА_5.

На підставі свідоцтва про одруження від 08 лютого 1948 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 одружився з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

16.06.1954 року народилась ОСОБА_8. Її батьками є: матір: ОСОБА_6 та ОСОБА_9.

06 грудня 2005 року ОСОБА_3 помер.

20 грудня 2007 року ОСОБА_9 померла.

Обставини повного збігу імені та прізвища ОСОБА_6, з аналогічними даними в свідоцтві про народження заявниці, свідоцтві про смерть дають суду підстави вважати обґрунтованими доводи заявника про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_5, який помер 06 грудня 2005 року та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме те, що ОСОБА_3 є рідним батьком ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Батченко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№2-2115/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

19 квітня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 15 квітня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-о-216/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабанової В.В.

народних засідателів - Літвак В.Д.

- Олексієнко Л.Я. при секретарі - Трофименко О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання під час якого проведені наступні дії:- вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі ; з'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовувати свої доводи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.З3, 130, 156 ЦПК України, у

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2о-216/2010 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "09" червня 2010 року на "09.10" гчзд. в залі судового засідання № 24 в приміщенні суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-5532/10 р.
У Х В А Л А

07.12.2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого- судді Гречаної С.І.

при секретарі - Мусієнко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання 13.10.2010 року, 22.10.2010 року, 07.12.2010 року позивач та його представник не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. При цьому про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд може залишити позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду, оскільки не порушує прав позивача та не позбавляє її права звернутися до суду з таким же позовом повторно.

Керуючись п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом. Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області щляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Гречана СІ.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за місцем проживання позивача. Між тим, як вбачається із матеріалів позову, позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і в матеріалах справи відсутні будь-які дані про проживання позивача на території Центрального району м. Миколаєва.

Враховуючи, що позивач проживає на території Миколаївського району Миколаївської області, відповідач проживає на території Баштанського району Миколаївської області, то дана позовна заява Центральному районному суду м. Миколаєва не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього питання потрібно звернутися за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5- ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
"07" червня 2010 року Номер справи н-12-794/10р.
Суддя ________________ Центрального районного суду м. Миколаєва ________________
повне найменування суду
______________________________ _Гречана С.І.__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі у розмірі 8041 грн. 00 коп._________________________
указати вимоги заявника
відповідно до ____________ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України______________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з _______________ ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара"_________________
повне ім'я (найменування) боржника
___________________________ м.Миколаїв, вул. Адміральська, 38 ___________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ________________ ОСОБА_1 __________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
______________________ м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 15-А, кв. 53_____________
місце проживання або місце знаходження стягувача
________________________________не відомий___________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 40_грн. 21 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________ __________ Гречана С.І.____________ Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Бучацький районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

25 лютого 2010 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Шваюк Г.В.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області та Теребовлянського МРЕВ про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

Бучацьким районним судом Тернопільської області 17 лютого 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області та Теребовлянського МРЕВ про визнання права власності на автомобіль. До початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, так як цей позов, згідно ст.109 ЦПК України, повинен розглядатися за місцем знаходження відповідача.

Поскільки основний відповідач - Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області, знаходиться в м. Тернополі, тому справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області та Теребовлянського МРЕВ про визнання права власності на автомобіль, слід направити для розгляду по суті в Тернопільський міськрайонний суд.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області та Теребовлянського МРЕВ про визнання права власності на автомобіль на розгляд Тернопільському міськрайонному суду.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення (отримання копії ухвали), а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений законом.

Суддя Г.В. Шваюк
Справа № 2-1137/2010
Провадження № 2-1137/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.05.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду івано-Франківської області ОСОБА_1 вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд-

встановив:

що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в даній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10год. 00хв. 08 червня 2010 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Запропонувати віповідачам подати до 08 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-5869/10 р.
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач в судове засідання не зявився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, на задоволенні наполягав.

Відповідач у судове засідання не зявилася, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, позов визнала, проти задоволення не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 21 лютого 1998 року, від шлюбу дітей не мають. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 лютого 1998 року у відділі реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис №113 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти відповідачу прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Батченко
Справа № 2-1131/2010 р.
У Х В А Л А

12 жовтня 2010 року Ренійський районний суд Одеської області

У складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.,

при секретарі - Шлюковій Т.Є.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Рені справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про визнання договору купівлі продажу від 12.04.2010 р., укладеного із порушенням вимоги про нотаріальне посвідчення, дійсним та визнання права власності на ? частини квартири АДРЕСА_1.

До суду надійшла заява від позивачки про залишення її позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, у разі залишення заяви без розгляду сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду. Згідно з п. 3 ч.1 ст. 8 Декрету КМУ «Про державне мито», сплачене державне мито підлягає поверненню, у випадку залишення заяви без розгляду, п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. за № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.. 83, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

2.Повернути ОСОБА_1 сплачену за квитанцією № 63 від 08.09.2010 р., суму судового збору у розмірі 51 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Сорокін
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

25 жовтня 2010 р. м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Сторожук С.М., при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій та зобовязання здійснити перерахунок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області в якому просив суд: визнати неправомірними дії відповідача по виплаті йому пенсії без урахування надбавки; зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по 31.05.2010 року з урахуванням надбавки до пенсії.

Однак Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010' року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, норми Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-ГУ та Цивільного процесуального кодексу України, якими справи, повязані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим загальним судам для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 3 резолютивної частини названого Рішення Конституційного Суду України встановлено, що положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів Украпи щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-ГУ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином зазначений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій та зобовязання здійснити перерахунок - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1430/2010
Провадження № 2-1430/2010
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ВАТ „Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача борг за спожитий природний газ у сумі 605,42 грн.

Ухвалою суду від 01.02.2010р. провадження у справі відкрито.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно із п.З ч.І ст. 96 ЦПК України, із змінами внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 р. № 2453-УІ (надалі Закон), судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України, із змінами внесеними Законом, передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, станом на 01 серпня 2010 року порядок прийняття та розгляду позовних заяв про стягнення комунальних платежів змінено, у зв`язку із чим розгляд вимог, заявлених позивачем, на даний час в порядку позовного провадження неможливий.

По суті справа не розглядалась.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ „Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити позивачу його право на звернення з цими вимогами в порядку Наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Циганок
Справа № 2-н-1060/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши заяву КП БРР БТМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

14.12.2010р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за надані послуги в сумі 1620,35грн..

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

.Відкрити провадження у справі за заявою КП БРР БТМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ