overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-556/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
18 жовтня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг теплопостачання в розмірі 1849 грн. 59 коп., відповідно до ст.ст.З, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.625 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул.
ПоповаДІ, к.З, кв.71
2. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул.
ПоповаДІ, к.З, кв.71 , на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії», що зареєстроване за адресою: М.Кіровоград, вул. Кутузова,23/16, р/р
- 25 грн. 50 коп. судового збору;
- 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили - видати стягувачу.
Суддя Мохонько В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " _2010р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-7921/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

Іменем України

27 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про спонукання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з позовом до ОСОБА_3, в якому просить спонукати відповідача укласти договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з 0107.2010 року.

Стаття 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, спрямовану на становлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, вибору контрагента та визначення умов договору.

Статтею 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, можливості захисту цивільних прав шляхом спонукання укласти договір чинним законодавством не передбачено, адже, укладення договору є добровільним.

Враховуючи вищезазначене, суддя робить висновок, що позовні вимоги не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, в зв'язку з чим, керуючись ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України, у відкритті провадження по справі необхідно відмовити

Керуючись ст. 122, 208,209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 про спонукання укласти договір.

2. Копії ухвали направити позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-1119/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р. по 31.12.2009р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 25 травня 2010 року на 09 год. 10 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
повненайменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2010 року Номер справи н-12-1228/10
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва______________________
повне найменування суду
______________________________Гречана С.І.____________________________________
прізвище, ініціали судді
указати вимоги заявника
відповідно до__ст.ст. 3,95,96, ЦПК України,___________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" ______
повне імя (найменування) божника
_ _______ _м. Миколаїв, вул. Адміральська 38___________
міісце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь ОСОБА_1
повне імя (найменування) стягувача
________ м. Миколаїв, вул. Громадянська 8/10_________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
________ не відомий ______________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
___________________ не відомий______________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2 .Стягнути з божника на користь держави судовий збір у розмірі 79 грн. 73 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30, 00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Гречана С.І.
Справа № 2-1862/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ БАЛАКЛІЙСЬКОЇ РАЙДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ про перерахунок та виплату соціальних виплат,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ БАЛАКЛІЙСЬКОЇ РАЙДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ про перерахунок та виплату соціальних виплат.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 23 червня 2010 року на 09 год. 30 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа №2-1264/10
УХВАЛА про відкриття провадження в справі

27 липня 2010 р. суддя Кам"янка-Ьузького районного суду Львівської області Самсін М.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Ігорівни про розірвання шлюбу,

встановив:

дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам"янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст.ст. 122 ,130 ЦПК України , -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Ігорівни про розірвання шлюбу,

Попереднє судове засідання призначити на 19 серпня 2010 р. на 10.20 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1131/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р. по 31.12.2009р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 20 травня 2010 року на 09 год. 10 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-2450 2010 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 лютого 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Назаренко О. В., при секретарі Щевчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2009року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповноітньої дитини..

17.12.2009року позивач подав суду заяву, в якій просить суд залишити без розгляду позовні вимоги, що відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за заявою позивача.

На ухвалу може бути подано скаргу до Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Назаренко
Справа № 2-597/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

10.03.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 574 грн.72 коп. В обгрунтування свої вимог позивач посилається на те, що відповідачі на протязі з 20.10.2009 року по 01.03.2010 року користувалися наданими послугами, але абонентську плату сплачували нерегулярно. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 07 квітня 2010 року на 9 год. 00 хв.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
24.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія 27 Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів: Кутурланової О.В., Ігнатенко П.Я.

при секретарі ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 09.11.2010 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, -

встановила:

09.11.2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що внаслідок неправомірних дій відповідача, позивач поніс збитки в сумі 5618882,40 грн., які просив стягнути на свою користь та просив в якості забезпечення позову накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_5 на праві власності, накласти арешт на житловий будинок за адресою: м. Херсон, Пров. Новий, 30 та земельну ділянку за тією ж адресою.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.11.2010 року заву про забезпечення позову задоволено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду від 09.11.2010 року, посилаючись на необґрунтованість заяви про забезпечення позову та те, що майно, на яке накладено арешт не належить відповідачу.

Заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При постановленні оскарженої ухвали суд прийняв до уваги, що заявлено позовні вимоги майнового характеру, в зв»язку з чим суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо належності іншим особам нерухомого майна, на яке накладено арешт, є неприйнятними, оскільки договір дарування будинку за адресою: м. Херсон, пров. Новий, №30 та земельної ділянки за тією ж адресою укладений в день постановления оскарженої ухвали та відомості щодо якого були відсутні на момент розгляду заяви про забезпечення позову. Захист права власності особи, майно якої описано, у разі його порушення, підлягає захисту у інший спосіб, а не шляхом оскарження ухвали про забезпечення позову у даній справі.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.11.2010 року,- залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2989/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області щодо відмови у проведенні нарахування та виплати підвищення до пенсії як дитині війни, зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 року по 01.06.2010 року; зобовязати відповідача і подальшому виплачувати підвищення до пенсії у розмірі не меншому, ніж встановлено ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Заява подана з додержанням вимог&nbsp;статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

ew Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 13 липня 2010 року на 08.40 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-830/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши заяву ДП БАЛАКЛІЙСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

27.10.2010р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за надані послуги в сумі 2982,98грн..

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

.Відкрити провадження у справі за заявою ДП БАЛАКЛІЙСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-4701/10р.
УХВАЛА

16 липня 2010 р. смт. Покотилівка

Судця Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : КП «ХРБТІ» про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17.05.2010 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст.119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: КП «ХРБТІ» про визнання права власності вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі п`яти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-2594/2010 р.
УХВАЛА

12 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Миколаївської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Миколаївської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 31.03.2010 року на 10-00 год.

Зобов'язати позивача у строк до 31.03.2010 року надати копію статуту, дані про реєстрацію юридичних осіб, виписку із особового рахунку боржника, графік погашення заборгованості та розрахунок заборгованості, дані про курс долару США у відношенні до національної валюти на момент укладення договору та на теперішній час. Позивачу необхідно також уточнити позовні вимоги, в частині стягнення заборгованості за кредитним договором у національній валюті. Крім того, необхідно надати дані про майно та грошові кошти, вартість майна, на яке необхідно накласти арешт.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде залишена без розгляду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 31.03.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання виклишти сторони (представників), третіх осіб.

СУДДЯ Н.П. Черенкова