Крюківський районний суд м.Кременчука
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2010 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Степури А.А., при секретарі Вороніній О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місці Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, де просить винести рішення, яким розділити спільне з відповідачем майно, котре було нажито в період шлюбу, виділити їй Ѕ частину житлового будинку №11 по пров. Художньому в м. Кременчуці вартістю 55186 грн. та встановити порядку користування присадибної земельною ділянкою. Для державної реєстрації її частки в житловому будинку № 11 по провулку Художньому в місті Кременчуці. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь судові витрати у розмірі 581 грн. 86 коп. та витрати на оплату експертизи у розмірі 500 грн., а всього 1081 грн.86 коп.

Свої вимоги мотивувала тим, що вони перебували в шлюбі з 15 грудня 2001 року по 28 серпня 2007 року. Від даного шлюбу у нас народилося двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. За час шлюбу вони придбали житловий будинок № 11 по провулку Художньому в місті Кременчуці. В звязку з розірванням шлюбу відповідач змусив її піти з нашого будинку і заявив, що ніякого майна у вигляді половини спільного сумісного нажитого будинку № 11 по провулку Художньому в місті Кременчуці вона не отримає. Тому вона вимушена звернутися до суду.

25.02.2009 року до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_2 в якій, просив суд постановити рішення яким визнати за ним право власності на 18/25 частини житлового будинку № 11 по пров. Художньому в м.Кременчуці, визнати за ОСОБА_1 право власності на 7/25 частини житлового будинку № 11 по пров. Художньому в м.Кременчуці. Стягнути з ОСОБА_1 на його користь витрати понесені в звязку з проведення експертизи в розмірі 400 грн., надання юридичних послуг в розмірі 3000 гривень, понесені витрати з оплатою судового збору в сумі 969,90 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що вони перебували в шлюбі з 15.12.2001 року по 28.08.2007 рік. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю. Під час шлюбу з ОСОБА_1 вони мешкали в квартирі, яку надав його батько ОСОБА_5, за адресою АДРЕСА_1. Для покращення житлових умов в період шлюбу з відповідачкою був придбаний житловий будинок з господарськими будівлями та земельна ділянка площею 814 кв.м. по пров. Художньому в м.Кременчуці. Договір купівлі продажу від 23.03.2006 року посвідчений нотаріусом ОСОБА_6 реєстровий № 1400. Право власності на вищевказаний будинок і земельну ділянку зареєстровано на його імя. В травні 2008 року відповідачка звернулась до Крюківського районного суду м.Кременчука з позовом про розподіл сумісно нажитого майна, а саме просить суд виділити їй Ѕ частину житлового будинку № 11 по провулку Художньому в м.Кременчуці та встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою. В позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що будинок був придбаний в період шлюбу , крім того частину коштів вона особисто сплачувала (кошти були надані її батькам), що відповідає дійсності частково. Спірний житловий будинок з господарськими будівлями і земельна ділянка по пров. Художньому в м.Кременчуці був придбаний за 7000 доларів США, що підтверджується розпискою продавця ОСОБА_7 Власних коштів на придбання будинку вони не мали, тому кошти на придбання будинку були наданні нам нашими батьками ОСОБА_5 та ОСОБА_8 Зокрема ОСОБА_9 надав на купівлю будинку 5000 доларів США, а батько відповідачки, ОСОБА_8 2000 доларів США. Крім того, для проведення ремонту будинку батько придбав 2100 шт. цегли на суму 1300 грн., виконав ремонт стін та стелі в будинку, утеплив підлогу, поміняв внутрішньо електропроводку, для газифікації будинку придбав опалювальний газовий котел та лічильник газу вартістю 3799,50 грн. для водопостачання придбав станцію підкачки води за 1200 грн., металеві ворота в огорожі вартістю 2200 грн. Оскільки, ОСОБА_1 в добровільному порядку не бажає вирішити це питання, тому він змушений звернутися до суду для вирішення даного спору.

16.03.2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ майна та позовні вимоги ОСОБА_2 обєднано в одне провадження.

22.01.2010 року сторони уточнили свої позовні вимоги, а саме ОСОБА_1 в уточненнях прохала прийняти рішення, яким поділити їхнє спільне з ОСОБА_2 майно шляхом розділу в натурі домоволодіння та земельну ділянку по провулку Художньому, будинок 11 в м.Кременчуці між співвласниками, відповідно до 1-го варіанту розподілу житлового будинку та господарських будівель, визначеного у висновку судової будівельно технічної експертизи № 12/17-09 від 31.12.2009 року. Виділити їй Квартиру №2 відповідно до ідеальної частки 1/2 домоволодіння по провулку Художньому, будинок 11 в м. Кременчуці, застосувавши 1-й варіант розподілу житлового будинку та господарських будівель, визначеного у Висновку судової будівельно-технічної експертизи №12/17-09 від 31.12.2009р. та Додатку №1, №3 до цього Висновку, яка складається з наступного: В житловому будинку літ. «Аа» нежитлова прибудова «1-1» площею 3,9 м2 на суму 2381 грн. (3,9x610,55); кімната «1-2» площею 11,28 м2 на суму 8594 грн. (11,28x761,85); кімната «1-3» площею 10,37 м2 на суму 7900 грн. (10,37x761,85); загальною площею -25,55 кв.м вартістю 18875 грн., що на 1,77 кв.м (27,32 - 25,55) менше, чим положено на 1/2 ідеальну частку, у грошовому вираженні складає 978 грн. По надвірним будівлям:

погріб під сараєм літ. «вп» вартістю 1546 грн.; 1/2 колодязя інженерних мереж на суму 1721 грн.; ворота №1 вартістю 1021 грн.; частина огорожі №2 (L=51,19м) на суму 818грн.; Всього на суму:23981 гривень. Даному співвласнику виділяється будівель та споруд на суму 23981 грн., що на 2784 грн. (26765-23981) менше ніж йому положено на його ідеальну частку 1/2 частину домоволодіння. ОСОБА_10 співвласника по відношенню до вартості всіх будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці складає 448/1000 (23981:53530), замість 500/1000 1/2) частини домоволодіння. Виділити ОСОБА_2 Квартиру №1 відповідно до ідеальної частки 1/2 домоволодіння по провулку Художньому, будинок 11 в м. Кременчуці, застосувавши 1-й варіант розподілу житлового будинку та господарських будівель, визначеного у Висновку судової будівельно-технічної експертизи №12/17-09 від 31.12.2009р. та Додатку №1, №3 до цього Висновку, яка складається з наступного: В житловому будинку літ. «Аа»:кімната «1-4» площею 13,51 м2 на суму 10293 грн. (13,51x761,85);кімната «1-5» площею 6,78 м2 на суму 5165 грн. (6,78x761,85);кухня «1-6» площею 8,80 м2 на суму 5373 грн. (8,79x610,55);загальною площею -29,09 кв.м вартістю 20831 грн., що на 1,77 кв.м (29,09-27,32) більше, чим положено на 1/2 ідеальну частку, у грошовому вираженні складає 978 грн. По надвірним будівлям: сарай літ. «Б» вартістю 3491 грн.; вбиральня - літній душ літ. «Г» вартістю 3368 грн.; 1/2 колодязя інженерних мереж на суму 1721 грн.; часина огорожі №2 (L =8,61 м) на суму 138 грн.; Всього на суму 29549 гривень. Даному співвласнику виділяється будівель та споруд на суму 29549 грн., що на 2784грн. (29549-26765) більше ніж йому положено на його ідеальну частку 1/2 частину домоволодіння. Доля 1-го співвласника по відношенню до вартості всіх будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці складає 552/1000 (29549:53530), замість 500/1000 (1/2) частини домоволодіння. Межа розподілу житлового будинку вказана на викопіровці плану будинку червоним кольором . Оранжевим кольором визначені приміщення 1-го співвласника (ОСОБА_2О.), якому виділена квартира №1. Жовтим кольором визначені приміщення ОСОБА_10 співвласника (ОСОБА_1О), якому виділена квартира №2. Визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння по провулку Художньому, буд. 11 в м.Кременчуці, застосувавши І варіант розподілу земельної ділянки, визначений в додатку №3 Висновку судової будівельно-техічної експертизи №12/17-09 від 31грудня 2009 року, яким: виділити їй у відповідністю з ідеальною часткою на 1/2 частину земельну ділянку площею 407 м2 (814x1/2). Виділити ОСОБА_2 у відповідністю з його ідеальною часткою на 1/2 частину земельну ділянку площею 407 м2 (814x1/2). Лінія розподілу земельної ділянки визначена в Додатку №3 червоним кольором. Межа користування житловим будинком вказана на викопіровці планів споруд червоним кольором. Оранжевим кольором зазначена земельна ділянка 1 співвласника (ОСОБА_2О.), (Квартира №1).Жовтим кольором зазначена земельна ділянка II співвласника (ОСОБА_1О.), (квартира №2). Для обслуговування та користування колодязем інженерних мереж літ. «К» на

земельній ділянці II співвласника (ОСОБА_1О.) на користь І співвласника (ОСОБА_2О.) зазначена червоним кольором). Стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію в сумі 6351 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати, які вона понесла у зв'язку з проведенням двох експертиз в розмірі 500 грн. та 1200 грн. та оплатою призначеної судом експертизи №12/17-09 в сумі 630грн, оплатою судового збору в сумі 670 грн. 50 коп., витрат ІТЗ - 30 грн., витрат на оплату послуг адвоката - 3000 грн.

ОСОБА_2 прохав визнати за ним, право власності на 18/25 частини житлового будинку № 11 по пров. Художньому в м. Кременчуці. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 7/25 частини житлового будинку № 11 по пров. Художньому в м. Кременчуці. Розділити житловий будинок № 11 по пров. Художньому в м. Кременчуці в м. Кременчуці в натурі між співвласниками. Виділити йому квартиру № 2 відповідно до його ідеальної частки 18/25, застосувавши ІУ варіант розподілу житлового будинку та господарських будівель, визначеного у Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12/17-09 від 31.12.2009 р. та Додатку № 6, яка складається з наступного: в житловому будинку літ. «Аа»: нежитлова прибудова «1-1» площею 3,9 кв.м на суму 2381 грн. (3,9 х 610,55);кімната «1-2» площею 11,28 кв.м. на суму 8594 грн. (11,28 х 761,85);кімната «1-3» площею 10,37 кв.м. на суму 7900 грн. (10,37 х 761,85);кухня «1-6» площею 8,80 кв.м. на суму 5373 грн. (8,80 х 610,55);загальною площею - 34,35 кв.м. вартістю 24 248 грн., що на 4,99 кв.м. (39,34-34,35) менше, чим положено на 18/25 ідеальних часток, у грошовому вираженні складає 4340 грн. по надвірним будівлям: сарай літ. «Б» вартістю 3491 грн.;погріб під сараєм літ. «Вп» вартістю 1546 грн.;колодязі інженерних мереж літ. «К» вартістю 3442 грн.;ворота № 1 вартістю 1021 грн.;частина огорожі № 2 (L=51,19 м) на суму 818 грн. Всього на суму: 34566 гривень.

Даному співвласнику виділити будівель та споруд на суму 34566 грн., що на 3976 грн. (38542-34566) менше ніж йому положено на його ідеальну частку 18/25 частин домоволодіння. ОСОБА_10 співвласника по відношенню до вартості всіх будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці складає 646/1000 (34566:53530), замість 720/1000 (18/25) частин домоволодіння. Виділити ОСОБА_1 квартиру № 1 відповідно до ідеальної частки 7/25, застосувавши ІУ варіант розподілу житлового будинку та господарських будівель, визначеного у Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12/17-09 від 31.12.2009 р. та Додатку № 6, яка складається з наступного: в житловому будинку літ. «Аа»:кімната «1-4» площею 13,51 кв.м на суму 10293 грн. (13,51 х 761,85);кімната «1-5» площею 6,78 кв.м. на суму 5165 грн. (6,78 х 761,85);загальною площею 20,29 кв.м вартістю 15458 грн., що на 4,99 кв.м. (20,29-15,3) більше, чим положено на 7/25 ідеальних часток, у грошовому вираженні складає 4340 грн. по надвірним будівлям: убиральня-літній душ літ. «Г» вартістю 3368 грн.;частина огорожі № 2 (L=8,61 м) на суму 138 грн.; Всього на суму: 18964 гривень. Даному співвласнику виділяється будівель та споруд на суму 18964 грн., що на 3976 грн. (18964-14988) більше ніж йому положено на його ідеальну частку 7/25 частин домоволодіння. ОСОБА_11 співвласника по відношенню до вартості всіх будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці складає 354/1000 (18964:53530), замість 280/1000 (7/25) частин домоволодіння. Межа розподілу житлового будинку вказана на викопіровці плану будинку червоним кольором. Оранжевим кольором визначені приміщення ОСОБА_11 співвласника ОСОБА_1, якій виділена квартира № 1. Жовтим кольором визначені приміщення ОСОБА_10 співвласника ОСОБА_2, якому виділена квартира № 2. Визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння, що розташоване по пр. Художньому , 11 в м. Кременчуці, застосувавши ІУ варіант розподілу житлового будинку та господарських будівель, визначеного у Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12/17-09 від 31.12.2009 р. та Додатку № 8. Виділити йому у відповідності з ідеальною часткою на 18/25 частин земельну ділянку площею 586 кв.м. (814 х 18/25). Виділити ОСОБА_1 у відповідності з ідеальною часткою на 7/25 частин земельну ділянку площею 228 кв.м. (814 х 7/25). Варіант розподілу земельної ділянки наведено в додатку № 8, межа розподілу визначена червоним кольором. Оранжевим кольором зазначена земельна ділянка ОСОБА_1 ( кв. № 1) І співвласника. Жовтим кольором зазначена земельна ділянка ОСОБА_2 (кв. № 2) ІІ співвласника. Визнати за ним право власності на 18/25 частин земельної ділянки площею 586 кв.м., що розташована по пр. Художньому, буд. 11 в м. Кременчуці. Визнати за ОСОБА_12 право власності на 7/25 частин земельної ділянки площею 228 кв.м., що розташована по пр. Художньому, буд. 11 в м. Кременчуці. Стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошову компенсацію в розмірі 3976 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на його користь витрати, понесені у звязку з проведенням трьох експертиз в розмірі 400 грн., 1200 грн. та оплатою призначеної судом експертизи № 12/17-09 в сумі 630 грн., надання юридичних послуг 3000 (три тисячі) грн., оплатою судового збору в сумі 969,90 (девятсот шістдесят дев»ять грн. 90 коп.) грн. та витрати ІТЗ - 30 грн.. Всього 6229,90 грн..

В судовому засіданні позивачка відповідачка та її представник ОСОБА_13 уточненні позовні вимоги частково змінили в частині стягнення грошової компенсації, а саме прохали стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію в сумі 2784 грн.

Відповідач - позивач та його представник ОСОБА_14 уточненні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено шлюб 15.12.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 15.12.2001 року серії 1-КЕ № 069560.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано 28.08.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 28.08.2007 року.

Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І КЕ № 089893 від 16.07.2002 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії ІКЕ № 127830 від 12.05.2004 року.

21.10.2008 р. Автозаводський районний суд своїм рішенням задовольнив позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і виключив із актового запису № 461 складеного 12.05.2004 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Автозаводського районного управління юстиції про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про те, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4. Рішення набрало чинності 03.11.2008 р.

Згідно договору купівлі продажу від 23.03.2006 року ОСОБА_2 придбав будинок № 11 по провулку Художньому в місті Кременчуці Полтавської області.

В судовому засіданні встановлено, що на час придбання спірного домоволодіння, сторони для цього спільних коштів не мали, оскільки позивач-відповідач ОСОБА_1 не працювала, а відповідач-позивач ОСОБА_2 працював, але мав незначні заробітки, які використовувались на утримання сімї. Даний факт сторонами в судовому засіданні не оспорювався.

Сторонами також не оспорювався факт того, що на придбання домоволодіння по провулку Художньому №11 в місті Кременчуці Полтавської області кошти передавалися їх батьками: ОСОБА_5 у сумі 5000 доларів США та ОСОБА_8М у сумі 2000 доларів США.

Крім того, відповідно до рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 18.11.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку і земельної ділянки недійсним та визнання права власності на житловий будинок, факт надання грошових коштів батьками відповідачів на придбання їхнім дітям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельної ділянки площею 814 кв.м. та житлового будинку з господарськими будівлями № 11 по провулку Художньому в місті Кременчуці Полтавської області, підтверджено показами свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20

Також, відповідачем-позивачем ОСОБА_2 надано розписку ОСОБА_7, яка за довіреністю здійснювала продаж спірного домоволодіння від 18.09.2007 року, із змісту якої вбачається, що кошти в сумі 2000 доларів США та 5000 доларів США особисто передав ОСОБА_7 22.03. та 23.03.2006 року батько відповідача-позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 З чого також вбачається, що кошти на купівлю домоволодіння не були вкладом батьків у сімю дітей, а передавались особисто батьком відповідача-позивача продавцю.

Спірний житловий будинок з господарськими будівлями і земельна ділянка по пров. Художньому в м. Кременчуці був придбаний за 7 000 (сім тисяч) доларів США, що вбачається з розписки продавця за довіренністю ОСОБА_7, та підтверджено сторонами.

В судовому засіданні також встановлено, що питання щодо купівлі спірного домоволодіння та внесення грошових коштів вирішувалось батьками сторін ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які домовились між собою про долю кожного при купівлі будинку. При цьому всю суму вартості домоволодінні 7000 доларів США мав можливість сплатити батько відповідача-позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5, що він і зробив 22.03. та 23.03.2006 року, а батько позивача-відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 за домовленістю між ними мав передати свою долю у сумі 2000 доларів США батькові відповідача-позивача ОСОБА_5, які він передав ОСОБА_5 вже після укладення договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями № 11 по провулку Художньому в місті Кременчуці Полтавської області.

Відповідно до ст. 60, 69 СК України обєктом права спільної сумісної власності подружжя є майно, набуте за спільні кошти подружжя. А тому подружжя має право на поділ майна, що є обєктом права їх спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти які належали їй, йому особисто, якщо у придбання майна вкладені крім спільних коштів, кошти що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю.

Пунктом 23 Постанови Пленуму ВС України від 21.12.2007 року за № 11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про поділ спільного майна подружжя ...» розяснено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного господарства, зясовувати джерело і час його придбання.

Пунктом 24 цієї ж Постанови зазначено, що не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, за рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

Згідно частин 1, 4 статті 71 Сімейного Кодексу України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі і в разі присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним Кодексом України.

У відповідності до ч. 2 ст. 358 ЦК України, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно ст. 88 Земельного Кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Враховуючи, що будинок був придбаний за кошти батька відповідача-позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 у сумі 7000 доларів США, враховуючи, що батько позивачки-відповідачки ОСОБА_8 повернув останньому 2000 доларів США, як долю в купівлі квартири, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя щодо поділу в рівних частках спірного домоволодіння задоволенню не підлягають і повинні бути визначенні у відповідності до частки внесених грошових коштів на купівлю будинку батьками сторін.

За таких обставин суд приходить до висновку, що частковому задоволенню підлягають позовні вимоги відповідача позивача ОСОБА_2 з наступних підстав:

Відповідно до висновку спеціаліста № 12/17-09 від 31.12.2009 року встановлено два варіанта розподілу спірного будинку, як за вимогами позивача-відповідача ОСОБА_1О по Ѕ частині між співвласниками домоволодіння так і за позовними вимогами відповідача-позивача ОСОБА_2, а саме виділ йому 18/25 частини житлового будинку № 11 по пров. Художньому в м. Кременчуці та виділ позивачу-відповідачу ОСОБА_1 7/25 частини вказаного домоволодіння.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи експерта ОСОБА_21 № 12/17-09 від 31.12.2009 року, запропонований варіант розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки за адресою: пр. Художній, буд. 11 в м. Кременчуці відповідно до ідеальних часток співвласників 7/25 та 18/25.

Згідно вказаного висновку, ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями по пров. Художньому, 11 в м. Кременчуці, на дату надання висновку складає 135840 (сто тридцять пять тисяч вісімсот сорок) гривень.

Частка кожного з урахуванням внеску в придбання житлового будинку з господарськими будівлями № 11 по пров. Художньому в м. Кременчуці на дату проведення дослідження становить:

ОСОБА_2 - 18/25 (в грошовому вираженні 96 990 грн.);

ОСОБА_1 - 7/25 ( в грошовому вираженні - 38 850 грн.).

Відповідно до висновку експерта співвласнику ОСОБА_2 виділяється будівель та споруд на суму 34566 грн., що на 3976 грн. (38542-34566) менше ніж йому випадає на його ідеальну частку 18/25 частин домоволодіння. Його доля по відношенню до вартості всіх будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці складає 646/1000 (34566:53530), замість 720/1000 (18/25) частин домоволодіння. Співвласнику ОСОБА_1 виділяється будівель та споруд на суму 18964 грн.. що 3976 грн. (18964-14988) більше ніж йому випадає на його ідеальну частину 7/25 частин домоволодіння. Її доля по відношенню до вартості всіх будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці складає 354/1000 (18964:53530), замість 280/1000 (7/25) частин домоволодіння.

Тому, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 3976 грн.

В частині стягнення суми 1200 грн. та суми 630 грн. за проведення експертиз відмовити, оскільки відповідачем позивачем ОСОБА_2 не надано підтверджень щодо оплати даних експертиз.

Також, підлягають стягненню з позивача-відповідача на користь відповідача-позивача затрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, послуги на правову допомогу.

Відповідно до п.2 ч.3 ч.4 ст. 79, ст. 88 ЦПК України, до судових витрат віднесені затрати на сплату судового збору, послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та за проведення судових експертиз. Позивачем надано до суду квитанції №1/866 та №1/867 від 24.02.2009 року про затрати на сплату судового збору в сумі 969,90 грн., послуг за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. Також позивачем надано квитанцію № 2/7 від 18.02.2009 року по проведенню експертизи в сумі 400 грн.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення із відповідачки витрат понесених нею на оплату правової допомоги ґрунтуються на ст. 84 ЦПК України, підтверджені наявною в матеріалах квитанцією №1474 від 20.02.2009 року на суму 3000 грн. і дана сума не перевищує граничний розмір компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних справ, затверджених Постановою КМУ №590 від 27 квітня 2006 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, слід відмовити, а позовні вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 84, 88, 212, 213, 226 ЦПК України, ст.ст. 57, 60, 69, 70 71, Сімейного Кодексу України, ст.358, 372 ЦК України, ст.88 ЗК України, Постанова Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Виділити та визнати за ОСОБА_2 право власності 18/25 частини житлового будинку № 11 по пров. Художньому в м. Кременчуці.

Виділити ОСОБА_2 відповідно до його ідеальної частки 18/25 квартиру № 2 (виділено жовтним кольором у додатку № 6 до висновку спеціаліста № 12/17-09 від 31.12.2009 року експертизи), що складається з житловоого будинку літ. «Аа», нежитлової прибудови «1-1» площею 3,9 кв.м, кімнати «1-2» площею 11,28 кв.м., кімната «1-3» площею 10,37 кв.м., кухня «1-6» площею 8,80 кв.м., загальною площею - 34,35 кв.м. та надвірних будівль, сарай літ. «Б» ,погріб під сараєм літ. «Вп» ,колодязі інженерних мереж літ. «К» ,ворота № 1, частина огорожі № 2 (L=51,19 м).

Виділити та визнати за ОСОБА_1 права власності 7/25 частини житлового будинку № 11 по пров. Художньому в м. Кременчуці.

Виділити ОСОБА_1 відповідно до її ідеальної частки 7/25АДРЕСА_2 (виділено оранжевим кольором у додатку № 6 до висновку спеціаліста № 12/17-09 від 31.12.2009 року експертизи), що складається з житлового будинку літ. «Аа»,кімната «1-4» площею 13,51 кв.м, кімнату «1-5» площею 6,78 кв.м., загальною площею 20,29 кв.м. та надвірні будівлі, а саме убиральня-літній душ літ. «Г» ,частина огорожі № 2 (L=8,61 м).

Виділити та визнати за ОСОБА_2 право власності у відповідності з ідеальною часткою на 18/25 частин земельну ділянку площею 586 кв.м., як вказано у додатку №8 до висновку спеціаліста № 12/17-09 від 31.12.2009 року на плані зафарбовано жовтим кольором.

Виділити та визнати за ОСОБА_1 право власності у відповідності з ідеальною часткою на 7/25 частин земельну ділянку площею 228 кв.м, як вказано у додатку №8 до висновку спеціаліста № 12/17-09 від 31.12.2009 року на плані зафарбовано оранжевим кольором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 3976 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, понесені у звязку з проведенням трьох експертиз в розмірі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за надання юридичних послуг 3000 (три тисячі) грн., оплатою судового збору в сумі 969,90 (девятсот шістдесят дев»ять грн. 90 коп.) грн. та витрати на інформаційно технічного забезпечення розгляду справи - 30 грн.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: