overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1563/10
УХВАЛА

"26" липня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В.. розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1563/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч.2. З ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1563/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на «10» серпня 2010року о 09 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб № 21.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх І обґрунтовують, у строк до «09» серпня 2010 року.

Відповідно до вимог ч.І ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області згідно з п.5 ч.І ст.293 ЦПК України лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1287/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
14 грудня 2010 року М.Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІУНГА» про стягнення боргу за надані послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, проживаючої в м.
Кіровограді. АДРЕСА_1
заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2506 грн.(дві тисячі пятсот шість) 90 коп..
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Павелко І.Л.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили "_ 201 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-6206/2010 р.
УХВАЛА

27 грудня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Сведбанк» в особі Миколаївського відділення пат «Сведбанк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

Ухвалою суду від 10.12.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 23.12.2010 року та вказано, що позивачам необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 56 грн. (120-64

Однак, вимоги, зазначені в ухвалі не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Сведбанк» в особі Миколаївського відділення пат «Сведбанк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - повернути позивачу.

Повернути позивачу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн. сплачені 23.11.2010 року за квитанцією №287 у ВАТ «Державний ОСОБА_4 України», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн. сплачені 23.11.2010 року за квитанцією №285 у ВАТ «Державний ОСОБА_4 України».

Повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П.Черенкова
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 вересня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва - БатченкоО.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Флагман» про повернення вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-122 ЦПК України

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Флагман» про повернення вкладу.

Призначити попереднє судове засідання на 16.04.10 р. на 10.20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.В.Батченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Комінтернівський районний суд

Одеської області в складі:

судді Рудніцького В. А.,

при секретарі Сухіні Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні позивачка обґрунтувала свої вимоги наступним.

05 квітня 1983 року у виконкомі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №15.

Шлюб для сторін є першим.

Від шлюбних відносин неповнолітніх дітей немає.

Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що на протязі останніх років подружнього життя між подружжям відсутнє взаємопорузуміння, постійно виникають сварки, скандали в зв'язку з різними поглядами на життя, не змогли створити нормальних сімейних стосунків. В результаті вона втратила почуття поваги та любові до відповідача і з грудня 2007 року вони припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Проживає з іншим чоловіком.

В теперішній час примирення між ними неможливе, тому вона просить розірвати шлюб. За розірвання шлюбу в органах РАДО, на її думку має платити відповідач так як він винен у припинені сімейних відносин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоч про день та місце слухання справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить направлення на його адресу телеграми.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з грудня 2007 року і з того часу проживають окремо, на примирення не згодна.

За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним.

На підставі ст. 104, 105 , 110 СК України, керуючись ст. 15,30,62,202,203,209 ЦПК України, суд

вирішив :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 05 квітня 1983 року у виконкомі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис №15.

Державне мито, що стягується при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача, стягнувши з нього 17 грн., звільнивши від сплати держмита позивачку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-2195/10
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства „Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

З листопада 2009 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Житлово-комунального підприємства „Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 563,39 грн. Ухвалою суду від 03 грудня 2009 року провадження в справі відкрите, попереднє судове засідання призначене на 26 лютого 2010 року.

26.02.2010 року та 19.04.2010 року сторони, будучи повідомленими належним чином про день, час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовими повістками, повторно не з'явилися в судові засідання, причину неявки суду не повідомили. Заява позивача про розгляд цивільної справи за його відсутності, не надійшла.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовної заяви без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства „Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2н-3-977/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м. Миколаїв
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України,-
ОСОБА_2, який проживає за адресою: пр. Леніна. 135. кв. 9, м.Миколаїв, заборгованість по заробітній платні у розмірі 12 140 грн. 00 коп. (дванадцять тисяч сто сорок грн.. 00 коп.).
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано «________»________________2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_________» 2010 року.
Суддя Цен трального районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2010 року. Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан Ы.В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі міста Харкова про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі міста Харкова, у якому просить зобовязати відповідача зробити перерахунок пенсії з підвищенням її на ЗО % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплату як «дитині війни» щомісячної державної соціальної допомоги, провести індексацію невиплачених сум, відшкодувати витрати за правову допомогу та сплату державного мита.

Позовна заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119120 ЦП К України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі міста Харкова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 09 -30, 22 квітня 2010 року.

І Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-995/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за отриману послугу з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

З вказаної заяви про видачу судового наказу, вбачається, що боржником є фізична особа, яка не має статусу підприємця, тому суд у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України надіслав запит до Адресного - довідкового бюро Кіровоградської області щодо надання інформації про місце реєстрації фізичної особи боржника.

Відповідно до відповіді -на запит за № 105859 від 19 листопада 2010 року встановити місце проживання фізичної особи - боржника не можливо.

Згідно п. 4 ч. 6 с?. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Кіровського районного суду м. Кіровограда апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 28.12.2009року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк до 8.02.2010року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1.Необхідно надати довідку Адресного бюро про місце реєстрації відповідача у центральному районі, оскільки із змісту доданих документів вбачається, що відповідач проживає в Ізраїлі, що не територією, яка підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

2.Не надано жодного доказу на підтвердження ухилення батька від виконання своїх обов'язків.

15 лютого 201 Ороку позивач надав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз'яснити позивачу право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та по дат апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О,
У Х В А Л А

17 березня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення.

Ухвалою судді Токмацького районного суду від 05.03.2010 року позовна заява залишена без руху і позивачу встановлений строк для усунення недоліків.

В наданий строк позивач вимоги судді не виконав.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Справа № 2-1025/10
Строк розгляду Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду

"12" квітня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-1025/2010 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аванг ард - 2005» про стягнення орендної плати.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦГ1К України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1025/2010 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Авангард - 2005» про стягнення орендної плати.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 10 годину 00 хвилин 30 квітня 2010 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №11.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до ЗО квітня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя