overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1492/2010р.
УХВАЛА

06.04.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: суддя - Тихонової Н.С., при секретарі Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2009р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.05.2008р. між Банком та відповідачкою був укладений Кредитний договір № 228894-CRED на суму 2 000 доларів США, з виплатою 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, згідно якого відповідачка взяла на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції.

Оскільки, відповідачка, взяті на себе зобов'язання за договором не виконує, просять стягнути з неї суму заборгованості у розмірі 7831,26 грн.

Представником позивача у судовому засідання було заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з повним погашенням боргу.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На основі викладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянула матеріали заяви ТОВ ЖЕК «Соляні», що знаходиться за адресою: м Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: м. Миколаїв, пр.. ОСОБА_2, 20, кв. 38.
За користування житловою площею та комунальними послугами боржник не сплачує заявнику кошти, тому станом на 01.03.2010 року у розмірі 895 грн. 93 коп.
У відповідності до ст.ст.68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України,ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Миколаїв, який проживає за адресою: м. Миколаїв, пр.. ОСОБА_2, 20, кВ. 38 на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця v Миколаїв, який проживає за адресою: м. Миколаїв, пр.. ОСОБА_2, 20, кВ. 38. на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ видано «________»________2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «________»________2010 року.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

В силу п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо вона від імені позивача підписана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із матеріалів позову, позов підписаний начальником ПРПА Миколаївського РУ ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_4, проте довіреність на ведення нею справ у суді, в тому числі, надання їй права підпису позовних заяв від імені юридичної особи в матеріалах справи відсутня.

За таких обставин, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору, сума коштів на оплату ІТЗ повертається у разі повернення позову.

Керуючись п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83, п.3. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ВАТ КБ «Надра» сплачений судовий збір у розмірі 86 грн. 53 коп. (вісімдесят шість грн.. 53 коп.) за меморіальним ордером № 34 від 18.11.2009 року та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. (сто двадцять грн.. 00 коп.) за меморіальним ордером № 33 від 18.11.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя Яворська Ж.М.
Справа № 2-0805-144/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2010

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про про звернення стягнення.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 02.12.2010 09:10

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

02.12.2010
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-4017/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Літвінової І.А.

при секретарі Маценко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 08 жовтня 2005 року, шлюб зареєстрований Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №462. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що між ним та відповідачкою відсутнє порозуміння, сімейне життя не склалося, що привело до втрати почуттів, півтори роки фактично не підтримують шлюбних відносин, спільно домашнього господарства не ведуть, примирення між ними неможливе.

Відповідачка у судове засідання з'явилась, позов визнала, проти задоволення позову не заперечувала.

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті державного мита слід покласти на ОСОБА_1.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст.130, 213, 215 ЦПК України, ст. 24, ч.2 ст.104, ч.З ст. 105, ч. 1 ст. 110, 112, ч.2 ст. 114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /Овчарук/ ОСОБА_4, зареєстрований Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №462 від 08 жовтня 2005 року.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зі ОСОБА_1 державне мито у сумі 17 гривень 00 копійок, відповідачку від сплати державного мита звільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /Овчарук/ ОСОБА_4 вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Розірвання шлюбу має бути зареєстроване в державному органі реєстрації актів цивільного стану за заявою колишньої дружини або чоловіка.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н2-1949/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року м. Миколаїв
Судця Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором про постачання теплової енергії від 01.11.2005року з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст.ст. 509, 526,ЦК України, ст.ст. 64,65,152 ЖК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобов'язаний оплачувати отриману енергію щомісячними платежами. Однак, дотепер відповідач свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості за договором становить 402грн.47коп. Також заявником нараховано боржнику за період з 1.11.2009року по 30.09.2010 року збитки від інфляції в розмірі 18грн.78коп. та три відсотки річних в сумі 7грн.06коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, ЦК України, ст.ст. 64,65,152 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь:
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „________________20________року.
Судовий наказ видано „ « 20________року.
Суддя О.О. Ямкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2-7-1748/2010 р.
У Х В А Л А

24 березня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі Майстренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню. Тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Г.В. Подзігун
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1 -2299/2010 p.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

30 листопада 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Черепкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про дострокове розірванії кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до слухання на 01.11.2010 року, на 30.11.2010 року, але належним чином повідомлений представник позивача до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило. Згідно ч. З ст. 169 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83. ч. З ст. 169 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль» в осос

Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про дострокове

розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором

залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 66,50 грн.. сплачений 08.02.2010 року заплатіжним дорученням № 734 у МОД ПАТ "ОСОБА_1 Аваль».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П.Черенкова
справа № 2-696/10
УХВАЛА

25 березня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виробничо- комерційного підприємства Наталка про виправлення описки в рішенні суду в справі за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства Наталка до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного виробничо-комерційного підприємства Наталка про визнання права власності на частку у новоствореному нерухомому майні, суд -

В С ТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2010 року в задоволенні основного позову було відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Визнано за приватним виробничо-комерційним підприємством Наталка право власності на 1/2 частину магазину-кафетерій Ласуня, що знаходиться в м. Бровари по вул. Короленка, 54, площею 29,98 кв.м. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину магазину-кафетерій Ласуня, що знаходиться в м. Бровари по вул. Короленка, 54, площею 29,98 кв.м.

Як виявилось в рішенні суду від 02 лютого 2010 року допущена помилка, а саме замість правильної площі магазину-кафетерію Ласуня, що знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Короленка, 54, яка складає 33,4 кв.м., згідно технічного паспорту, зазначена неправильна площа 29,98 кв.м.

Оскільки в рішенні суду допущена помилка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

виправити помилку в рішенні суду №2-696/10 і замість Визнати за приватним виробничо-комерційним підприємством Наталка право власності на 1/2 частину магазину-кафетерій Ласуня, що знаходиться в м. Бровари по вул. Короленка, 54, площею 29,98 кв.м. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину магазину-кафетерій Ласуня, що знаходиться в м. Бровари по вул. Короленка, 54, площею 29,98 кв.м., читати правильно: Визнати за приватним виробничо-комерційним підприємством Наталка право власності на 1/2 частину магазину-кафетерій Ласуня, що знаходиться в м. Бровари по вул. Короленка, 54, площею 33,4 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину магазину-кафетерій Ласуня, що знаходиться в м. Бровари по вул. Короленка, 54, площею 33,4 кв.м.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2-540/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Совівській О. О., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Фінансова група «Страхові традиції» про визнання договору припиненим, стягнення страхового платежу,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства «Фінансова група «Страхові традиції» про визнання договору припиненим, стягнення страхового платежу.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 22 червня 2009 року відкрито провадження у справі на підставі ст. 122 ЦПК України.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2009 року справу призначено до судового розгляду на 19 листопада 2009 року.

Ухвалами Подільського районного суду м. Києва від 19 листопада 2009 року, від 22 грудня 2009 року відкладено розгляд справи на 22 грудня 2009 року та на 2 лютого 2010 року відповідно.

На виконання вимог ЦПК України на адресу сторін були надіслані судові повістки про повідомлення дати та часу судових засідань на 19 листопада 2009 року, на 22 грудня 2009 року та на 2 лютого 2010 року (а.с. 32, 34, 35, 37, 38).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, причини неявки до суду не повідомив і від нього не надходила заява про розгляд справи за його ^ відсутності, то його позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Фінансова група «Страхові традиції» про визнання договору припиненим, стягнення страхового платежу без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2010 року Справа № 2-н- 63/ 2010р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ВАТ «Дорожньо - будівельне управління № 39» ( ВАТ «ДБУ-39») на користь ОСОБА_1 заборгованості по невиплаченій заробітній платі в розмірі 2979 грн. 06 коп., керуючись ст. ст. 115, 232, 233 КЗпП України, ст.ст.21, 34 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ВАТ «Дорожньо - будівельне управління № 39» ( ВАТ «ДБУ-39») с. Шпилі вул. Київський шлях, 1-А Іванківського району Київської області код ЄДРПОУ-13715657 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по невиплаченій заробітній платі в розмірі 2979 (дві тисячі девятсот сімдесят девять) грн. 06 коп.
3.Стягнути з ВАТ «Дорожньо - будівельне управління № 39» (ВАТ «ДБУ-39») на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г.Гавриленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розлянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Суддя: В.Г.Гавриленко
Справа № 2-2466/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 листопада 2010 року

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Копіци О.В.

при секретарі - Пойзнер В.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги - відділу держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про встановлення факту та визнання права на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та просить суд встановити факт належності ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку, а також визнати за нею право власності на земельну ділянку по пров. УІ Проектний, 44 в с. Сичавка Комінтернівського району Одеської області, яка залишився після смерті ОСОБА_4, померлого 17.08.2009 року.

Ухвалою суду від 11.08.2010 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Інші особи в судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином зазначена вище позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги - відділу держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про встановлення факту та визнання права на майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із такими ж змогами та з цього самого предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через щ першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено буз виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: