overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

09 липня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судці Фастовця В.М.,

при секретарі Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства „ Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 8" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату, -

ВСТАНОВИВ:

Лисичанське комунальне підприємство ..Житлово-експлуатаційна контора №8" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за квартплату в розмірі 559,50 грн.

До початку судового засідання представник позивача відмовився від позову в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо представник позивача відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом комунального підприємства „ Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 8 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату у зв'язку з відмовою представника позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або поданням апеляції у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-2300/2010 рік
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

08 червня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської Ради про визнання права власності на гараж, третя особа - обслуговуючий гаражний кооператив «Ракета» , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання права власності на гараж. В судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської Ради про визнання

права власності на гараж, третя особа - обслуговуючий гаражний кооператив «Ракета»-

залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 151,00 грн., сплачений 04.01.2010 року за

квитанцією №46 у ВАТ «Державний ощадний банк України».

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному судуМиколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П.Черенкова
Справа № 2-883/10
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення до судового розгляду

"08" квітня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Козачук О.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-883/10 за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальноі компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, не врегульовано.

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 27 квітня 2010 року з 10 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«11» листопада 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизневська А.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області та управління праці і соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 21 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області, управління праці і соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області про стягнення допомоги та доплати громадянам, які проживають на території радіоактивного забруднення, -

встановила:

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 21 липня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену постанову районного суду відповідачами до апеляційного суду Житомирської області подано апеляційні скарги.

Апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області та управління праці і соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області не можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом Житомирської області, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційними скаргами необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області, управління праці і соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області про стягнення допомоги та доплати громадянам, які проживають на території радіоактивного забруднення разом з апеляційними скаргами управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області та управління праці і соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 21 липня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Суддя /підпис/ З оригіналом згідно
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА Справа №ц2-1623/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової

О.О., при секретарі - Петровській О.С., за участю представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві

цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про

стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

До суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без

розгляду.

Згідно зі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України за таких обставин позов підлягає залишенню без

розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення

суми - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після

усунення обставин, які послужили підставою для його залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів

з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н2-4-891/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст. 509, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі кредитного договору боржник зобов'язаний погашати суму кредиту й відсотки щомісячними платежами. Однак, дотепер ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі не виконав, заборгованість по кредиту не сплатив, яка станом на 06.04.2010 р. становить 7 296 грн. 85 кой.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
Судовий наказ видано «________»________2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________2010 року.
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Суддя Яворська Ж.М.
Ватутінський міський суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2010 рокуНомер справи 2-н-12/10р.
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого
виданий Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області 11.04.2007 року, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», що
дев'ятсот сорок чотири) грн. 69 коп., по підвищених відсотках - 1465 (одну тисячу чотириста
шістдесять п'ять) грн. 33 коп., витрат по сплаті судового збору 124 (сто двадцять чотири) грн. 22
коп., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою/боржник, поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видатии стягувачу.
Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

01 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС «Флагман» про стягнення вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 29.04.2010 року позов залишено без руку і позивачу запропоновано в строк до 31.05.2010 року усунути недоліки позову, зазначені в ухвалі, а саме:

І.Не сплачений судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, оскільки вимоги ЗУ «Про захист прав споживачів» на позивача не розповсюджуються.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала суд ці в повному обсязі не виконана, недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Флагман» про стягнення вкладу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суд у Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі

заяви.

Суддя Гречана С.І.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-1653//10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Прінь І. П.

при секретарі - Бевз О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі філії - Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

30.11.2009 року ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ у сумі 291,89 грн., а також про стягнення з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судове засідання позивач подав заяву, в якій відмовляється від позовних вимог з тих підстав, що відповідачі після пред'явлення позовних вимог 16.02.2010р. оплатили суму боргу. Однак у відповідності зі ст.89 ЦПК України позивач просить стягнути з відповідачів понесені позивачем витрати на оплату інформаційно-технічного збору в сумі 30 грн.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ст.89 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30,00 грн.

Керуючись ст.ст.89, 174, п.3 ч.1 ст.ст.205, 206, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Бердянського управління по газопостачанню та газифікації понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 (тридцять) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Бердянського міськрайонного суду І.П. Прінь
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №12-302/10
УХВАЛА

19 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 236,00 грн., сплачених нею як приватним підприємцем за подання позову до Господарського суду Миколаївської області до КЖЕП Центрального району м. Миколаєва про виплату винагороди та відшкодування шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Миколаївської області №2915/6-01-27 від 13.09.2010 року позовна заява ПП ОСОБА_1 до КЖЕП Центрального району м. Миколаєва про виплату винагороди та відшкодування шкоди повернута без розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі: внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 цього Кодексу; залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цьогоКодексу.

Оскільки витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи були сплачені заявником при поданні позову до місцевого господарського суду у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України, то і повертатися такі витрати повинні згідно до норм зазначеного кодексу.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки заява ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає розгляду в судах у порядку господарського, а не цивільного судочинства, то підстав для відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 83,122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Суддя С.І. Гречана
справа №2-1793/10
УХВАЛА

08 лютого 2010 р. с. Покотилівка

Судця Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобілист» про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ГК «Автомобілист» про визнання права власності.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.06.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобілист» про визнання права власності вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі п`яти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-229/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2010 р. Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Янової Л.М.

при секретарі - Пугач В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

19.01.2010 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, посилаючись на те, що 21.10.1994 р. вона уклала шлюб з відповідачем у Тростянецькому відділі РАГС Сумської області, актовий запис №157. Від спільного життя мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Ярославу, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейне життя не склалося, сторони не зійшлися характерами, один одного не розуміють, не знаходять спільної мови, з січня 2009 р. разом не проживають, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе, тому і звернулася з даним позовом в суд, яким просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував, щоб шлюб був розірваний.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 21.10.1994 р. уклали шлюб у Тростянецькому відділі РАГС Сумської області, актовий запис №157 (а.с.6). Від спільного життя мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Ярославу, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7). Сімейне життя не склалося, сторони не зійшлися характерами, один одного не розуміють, не знаходять спільної мови, з січня 2009 р. разом не проживають, спільне господарство не ведеться, в звязку з чим наполягають на розірвані шлюбу.

Таким чином, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. А визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,114 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 21.10.1994 р. у Тростянецькому відділі РАГС Сумської області, актовий запис №157.

Встановити суму сплати судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцять) грн., сплату яких покласти на відповідача ОСОБА_2, а позивачку ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_4
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-307/10/1605
У Х В А Л А

08.06.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Майорщинської сільської ради Гребінківського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок з допоміжними господарськими побудовами, що знаходиться в с. Сліпорід-Іванівка Гребінківського району Полтавської області по вул. Шевченка, № 58, та земельну ділянку площею 3,133 га у межах згідно з планом, що розташована на території Майорщинської сільської ради Гребінківського району для ведення товарного с/г виробництва, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ№ 175760.

Беручи до уваги правила ст. ст. З, 15 ЦПК суд приходить до висновку, що спір підсудний районному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. ст. З, 11, 15, 122 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою поданою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Майорщинської сільської ради Гребінківського району. ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. ЗО хв. 14 червня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 09:00 год. 14.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачам їхнє право до або під час попереднього судового засідання пред явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частіші дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3