overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-2906/10
4 серпня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті поставленої електроенергії, -
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просило про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за поставлену електроенергію у розмірі 815грн. 18коп..
У судовому засіданні позивач вимоги, викладені в позові підтримала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" виконує постачання електроенергії будинків, що розташовані у Центральному районі м. Миколаєва на підставі встановлених тарифів на електроенергію, у зв'язку з чим між сторонами з 1.01.1980року фактично був укладений договір на постачання електроенергії, відповідно до якого позивач зобов'язався належними чином постачати електроенергію відповідачу за адресою : АДРЕСА_1, а останній як власник квартири належним чином сплачувати спожиту електроенергію.
Відповідно до довідки, у відповідача як власника за період з 28.02.2009року по 9.02.201 Ороку перед ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" склалася заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію у розмірі 815грн. 18коп., яку ОСОБА_2 добровільно не погашає.
Ela підставі викладеного, у відповідності ст. ст. 64, 67, 68, 150, 156, 160 ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, "Правил користування електроенергії для населення", суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
У відповідності зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51грн.00коп. на користь держави і судові витрати на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України , суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" борг по оплаті поставленої електроенергії в розмірі 815грн. 18коп. і судові витрати у розмірі 30грн.00коп., а також на користь держави судовий збір у розмірі 51грн.00коп..
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України .

СУДДЯ ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № НІ2-637/10 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 218,49 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ УМЗ нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 923,44 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
ЗАТ Український мобільний звязок, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 184 (р/р 26008526, код СДРПОУ 14333937, ВАТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 300335) борг за договором у розмірі 1141,93грн. та судові витрати у розмірі 55,50 грн.
Суддя С.І. Гречана
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-398/2010 р.
УХВАЛА

09 грудня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 88 , п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 119,36 грн., сплачений 17.07.2009 року за платіжним дорученням №.1060169 у ВАТ «Ві Ей ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена в порядку , який передбачений ст.294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2н-4-848/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2010 року м. Миколаїв
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
Судовий наказ видано "____" _____________ 2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили "____" __________ 2010 року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу три роки.
Суддя Яворська Ж.М.
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-24/10р.
УХВАЛА

17 березня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Гавриленко В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Київське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про зобов`язання внести запис в трудову книжку, стягнення невиплаченої заробітної плати, допомоги по тимчасовій непрацездатності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився представник відповідача, адвокат Журбенко І.А., який зайнятий в розгляді іншої справи в Апеляційному суді Київської області.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення подальшого розгляду справи, оскільки не бажає самостійно без адвоката, приймати участі в судовому засіданні.

За даних обставин подальший розгляд справи в судовому засіданні слід відкласти.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 08 год. 30 хв. 01 квітня 2010 року.

Викликати сторони, третю особу.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-1804/10
УХВАЛА

04 березня 2010 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Прінь І. П.

при секретарі - Бевз О. А

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,

встановив:

07.12.2009 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню у сумі 355,91 грн., а також про стягнення з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 (за довіреністю) надав заяву, в якій позивач відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач після пред'явлення позову відповідач 22.02.2010р. оплатила основну суму боргу в розмірі 355,91 грн. Однак у відповідності зі ст.89 ЦПК України представник позивача просить стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на оплату інформаційно-технічного збору в сумі 30 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ст.89 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30,00 грн.

Керуючись ст.ст.89, 174, п.3 ч.1 ст.205,206, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн. (тридцять гривень).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Бердянського міськрайонного суду І. П. Прінь
Справа № 2-1518/10
УХВАЛА

"22" липня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Бінько М.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу № 2-1518/2010 за позовом ВАТЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, не врегульовано.

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які будуть приймати участь у справі.

2. Проведено попередній судовий розгляд справи.

Дійшовши висновку, що справа достатньо підготовлена до судового розгляду, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.б ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її л судового розгляду у приміщенні Вознесенського міськрайонного і; Миколаївської області на «06» вересня 2010 року на "09" год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4440/10
УХВАЛА

12 квітня 2010р. Суддя Харківського районного суду Харківської області, Козирева Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України про зобов`язання вчити певні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України про зобов`язання вчити певні дії.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред`являються в суд за місцем її місцезнаходження.

Як вбачається з позову останнє відоме місце знаходження відповідача: АДРЕСА_1 . Харків, вул. Червоноармійська, 4, що не підсудне Харківському районному суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Управління Пенсійного Фонду України про зобов`язання вчити певні дії і роз`яснити, що з даним позовом позивачу необхідно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів нісші подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Г.М. Козирева
Справа № 2-2819/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо не нарахування та невиплати йому належного підвищення до пенсії, та зобовязати відповідача з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по дату ухвалення рішення зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

e:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 07 липня 2010 року на 16.30 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 07 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-1048/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Совівській О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» про залишення без розгляду позову акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 2 грудня 2009 року зазначену справу призначено до судового розгляду.

21 квітня 2010 року на адресу суду надійшла заява від позивача - АЕК «Київенерго» про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про «"^«чійне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1618/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 15 червня 2010 року на 08 год. 30 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-2620/2010 року
УХВАЛА

З грудня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Шинкарчук Я.А. при секретарі - Корнієць О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, місце та час слухання справи повідомлялись належним чином. Представник позивача надав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дню з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3031/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобовязати відповідача з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по день ухвалення рішення зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни.

Позовна заява оформлена у порядку, ;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 09 липня 2010 року на 10.20 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 09 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-2836/10
УХВАЛА

15 червня 2010 р. смт. Покотилівка

Судця Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Атокредит плюс», Харківське обласне управління в справах захисту прав споживачів про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Атокредит плюс», Харківське обласне управління в справах захисту прав споживачів про стягнення збитків

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.11.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , треті особи Товариство, з обмеженою відповідальністю «Атокредит плюс», Харківське обласне управління в справах захисту прав споживачів про стягнення збитків вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі п`яти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

29 вересня 2010 року м.Тростянець .

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,редакції газети «Круглий двір» про захист честі і гідності та спростування інформації що не відповідає дійсності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення шодо невизнаних обставин у справі;

4) приєднано заперечення до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,редакції газети «Круглий двір» про захист честі і гідності та спростування інформації що не відповідає дійсності та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2010 року на 9 год.00 хв. , викликавши сторони та свідків у судове засідання.

Суддя