Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 2-402/10/1605
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 серпня 2010 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: Головуючої судді Кривчун Т.О.. при секретарі Матасовій К.О., за участю позивача ОСОБА_1,

Вказує, що у звязку з несплатою відповідачем грошей за отриманий товар, йому постійно доводиться докладати додаткових зусиль для організації життя своєї сім"ї. що спричиняє йому моральних страждань, переживань,

У звязку з наведеним прохає стягнути на його користь з відповідача грошові кошти в сумі 7900,00грн.. 1000,00грн, моральної шкоди, понесені судові витрати (209.00грн.). . *

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, прохаючи їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не заявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу відшкодування моральної шкоди,-

В С Г А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 25.04.2010 року в с. Овсюки Гребінківського району Полтавської області між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу в усній формі, згідно якого він передав у власність останнього вирощених в його підсобному господарстві та належних йому двох живих бичків, а відповідач прийняв їх та зобов"язався сплатити йому 26.04.2010р. кошти в сумі 8500.00грн.

10.05.2010р. між ним та відповідачем було укладено в усній формі договір купівлі продажу згідно якого він передав у власність ОСОБА_2 Д.1. вирощену ним та належну йому живу свиню ЖИВОЮ вагою 170кг., а відповідач прийняв її та зобов"язався сплатити йому 11.05.2010р. кошти в сумі 2400,00грн.

Зазначає, що, у визначений строк відповідач, в порушення договірних зобов''язань, оплату не здійснив, обіцяючи виконати її згодом у звязку із скрутним матеріальним станом, та протягом двох місяців він неодноразово звертався до покупця з вимогою оплатити товар, та останній у письмовій формі зобовязався до 20.06.2010р. повністю провести оплату товару, що підтверджується відповідною розпискою. Однак у вказаний термін ОСОБА_2 не розрахувався, після чергового звернення до нього 22.07.2010р. він віддав йому частину грошей в сумі 3000,00 грн. та написав розписку, в якій зобовязався до 25.07.2010р. повністю провести оплату отриманого товару, однак і по закінченню даного терміну зобовязання не виконав.

'

Відповідно Ч.4 СТ.169 ЦГІК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки, буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судовому засіданні 13.08.2010 року позивач звернувся до суду з заявою про заочний розгляд справи та постановлення заочного рішення.

Ухвалою суду від 13.08.2010 року постановлено розглянути справу заочно.

При цьому, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходи до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як установлено у судовому засіданні та знайшло підтвердження матеріалами справи,

2.5.04.2010 року в с. Овсюки Гребінківського району Полтавської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу в усній формі згідно якого позивач передав у власність відповідача вирощених в його підсобному господарстві та належних йому двох живих бичків, а відповідач прийняв їх та зобов'язавсь сплатити ОСОБА_1 наступного дня кошти в сумі 8500,00грн.

10.05.2010р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено в усній формі договір купівлі-продажу, згідно якого позивач передав у власність ОСОБА_2 вирощену ним та належну йому живу свиню живою вагою 170кг., а відповідач прийняв її та зобов'язався сплатити йому наступного дня кошти в сумі 2400,00грн.

Згідно ст.ст.526,530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності до СТ.Ст.611,625 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором... Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити, суму боргу..

За приписами ст.ст.691,692 ЦК України, Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття..., якщо договором або актами цивільного законодавства не передбачений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. ' - /

Судом встановлено, що у звязку з невиконанням відповідачем зобов'язання в частині оплати у встановлений строк вартості придбаного товару, позивач неодноразово звертався до нього з вимогою оплатити товар, внаслідок чого 07.06.2010 року ОСОБА_2 написав розписку, в якій фактично підтвердив наявність боргу в сумі 10900,00грн, та зобовязався до 20.06.2010 року повністю провести оплату товару в сумі 8500.00грн. та 2400,00 грн (а.с.7).

У зазначений термін ОСОБА_2 з продавцем-позивачем не розрахувався, тільки після чергового звернення до нього ОСОБА_1. 22.07.2010р. відповідач передав йому частину грошей в сумі 3000.00грн. та написав розписку, в якій зобовязався до 25.07.2010р. повністю провести оплату отриманого товару, та повернути суму борігу, яка складає 7900,00 грн. (а.с.7), однак і по закінченню даного терміну зобовязання не виконай.

Суд, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності і взаємозвязку, приходить до висновку, що у судовому засіданні позивачем доведено факт невиконання відповідачем своїх зобовязань в частині сплати боргу в сумі 7900.00грн.. які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Разом з тим позовна вимога щодо стягнення моральної шкоди не може бути задоволена з огляду на таке. _

Як установлено в судовому засіданні та знайшло підтвердження матеріалами справи, відповідно до укладеного між сторонами договору купівлі-продажу, підтвердженням чого є розписки покупця-відповідача по справі ОСОБА_2 Д.1, від 07.06.2010р. та від 22.07.2010р. Покупець зобов'язаний був оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі - продажу, після його прийняття, та з урахуванням наступної домовленості у строк до 20.06.2010 року, інших зобовязань (у т.ч. відшкодування моральної шкоди внаслідок несвоєчасного повернення боргу) покупця договором передбачено не було.

Відповідно ст.ст.626,628 ЦК України, договором с домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними.

Таким чином, у договорі сторонами не було визначено не було погоджено умови щодо відшкодування моральної шкоди.

Згідно сг.ст.11.14 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов"язків. Зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні обовязки виконуються у межах. встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може - бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Аналіз норм чинного законодавства України, Постанови Пленуму ВСУ «Про судову

1.03.166рр. №4

практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди'' від 31.03.1995 р. №4 свідчить про те, що у справах за позовами про виконання зобовязань за договором вимоги про відшкодування моральної шкоди можуть бути задоволені, коли така від повільність передбачена законодавством, що регулює дані правовідносини (наприклад. ЗУ "Про захист прав споживачів". ЗУ Про інформацію та іш.), або коли моральну шкоду заподіяно не у звязку з неналежним виконанням зобовязань, що виникають з угоди внаслідок інших

винних дій, на які поширюються правила статті 1167 ЦК України.

У відповідності до СТ.88 ЦК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд

присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрат.

/'

У судовому засіданні документально підтверджені позивачем такі судові

втрати сплата судового збору-89,00грн. (а.с.І), витрати на ІТЗ розгляду-справи-120,00грн. (а.с.2). Дані витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.526,530,611,625,631.691-692 ЦК України, ст.ст.8,1 1.р9-60,88.209.212- 2і х218. 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дмидра Ігоровича про стягнення боргу,відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7900,00 (сім тисяч дев»ятсот) гривень боргу, 209.00 (двісті девять) гривень судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача по справі. Дана заява може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем, а повторне заочне рішення - позивачем та відповідачем до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3