overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа - Біржа нерухомості "Едвайс-Консульт",-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа - Біржа нерухомості "Едвайс-Консульт".

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.09.2010 року на 10-30 год.

Зобовязати позивача надати відмову нотаріальної контори у вчиненні нотаріальної дії; вказати коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позов буде залишений без розгляду.

Притягнути до участі у справі у якості третьої особи Адміністрацію Центрального району м. Миколаєва.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників), третіх осіб.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 листопада 2010 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3. Миколаївської мсіької ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

При подачі позову ОСОБА_2 сплатила судовий збip у розмірі 116 грн. 14 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмipi 120 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 18.06.2010 року у відкритті провадження за даним позовом відмовлено.

05.11.2010 року від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення раніше сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.2 4.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України оплачена сума судового збору, сума коштів на оплату IT3 повертається у разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.2 4.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України суддя.-

УХВАЛИВ:

Повернута ОСОБА_1 сплаченин судовий збip у розмірі 116 грн. 14 коп. сплачений в НФ АТ «Імексбанк» за квитанцию №35 в и 10.06.2010 року, витрати на Інформаційно-тсхнічне забезпечення розглялу справи у poзмipi 120 грн. 00 коп. сплачений в НФ АТ «Імексбанк» за квитанцією №36 від 10.06.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_4
Справа №2-4770/10 09.11.2010
Провадження №22ц-8660/10
Справа № 22ц-8660/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

09 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „ВІСТ-Сервіс на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „ВІСТ-Сервіс про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ТОВ „ВІСТ-Сервіс за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „ВІСТ-Сервіс про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування матеріальної та моральної шкоди на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що по справі ухвалено вступну та резолютивну частини судового рішення з подальшим виготовлення його повного тексту.

Однак, текст резолютивної частини не відповідає тексту резолютивної частини повного тексту рішення.

Цей недолік перешкоджає прийняттю апеляційної скарги на судове рішення та підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „ВІСТ-Сервіс повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 29 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-764/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно каналізаційне господарство» Кіровоградської міської ради про визнання незаконними наказів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради » № 248 від 28.08.2009 року «Про порушення наказу № 12 від 08.07.2008 року», в частині оголошення догани ОСОБА_1

Стягнути з комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради » на користь ОСОБА_1 - 37,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави - 8,50 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.08.2010 року позовна заява, залишена без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме запропоновано надати до суду квитанцію про сплату судового збору.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни " вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа №2-1466/10 13.10.2010
Провадження №22ц-7805/10
Справа №22ц-7805/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки та визнання недійсною умови договору, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «03» листопада 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2-4435/10 30.09.2010
Провадження №22-ц-8214/10
Справа № 22ц-8214/10 Суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі Бобуйок І.Ф.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

(далі - ПАТ КБ ПриватБанк)

про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання угоди недійсною, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання угоди недійсною.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 13 серпня 2010 року ПАТ КБ ПриватБанк надав до суду першої інстанції апеляційну скаргу. В заяві про поновлення строку відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу отримав тільки 28 липня 2010 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді, колегія суддів приходить до наступного.

Так, оскаржувана ухвала була винесена судом 15 липня 2010 року, проте її копія надіслана апелянту лише 22 липня 2010 року (а.с. 16). Такі обставини свідчать про неможливість оскарження ухвали у встановлений законом строк та поважність причин його пропуску.

У зв`язку з цим та відповідно до ст. 73 ЦПК України, строк, пропущений з поважних причин, необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк строк на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа №2-а-397/09 27.05.2010
Провадження №3857/10
Справа № 22ц-3857/10
У Х В А Л А

2010 року травня місяця 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманську Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва про зобовязання винити певні дії та визнання бездіяльності протиправною проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 червня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
УХВАЛА

1 вересня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши позовну заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

31.08.2010р. ЖКП «Мрія» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України заявлені ЖКП «Мрія» вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Частиною 3 ст.118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Відповідних ухвал суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом ЖКП «Мрія» до позову не було прикладено.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Повернути Житлово-комунальному підприємству Миколаївської міської ради «Мрія» позовні матеріали за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отриманняухвали.

Суддя:
Справа № 2-1206/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі - Беспалової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором не відновлювальної кредитної лінії, стягнення судових витрат

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Імексбанк» 8004грн. 79 коп. заборогованості за договором не відновлювальної кредитної лінії та 200грн. 05 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н - 207 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2010 року м.Київ
Відповідно до ст. 94 КЗпПУ, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно вимог ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Як вбачається з оборотно-сальдовою відомості по рахунку № 661 за період квітень 2009 p.- грудень 2009 р. про заборгованість по заробітній платі по ТОВ «Проммонтаж-22» заборгованість по заробітній платі у боржника перед ОСОБА_1 складає 6631 грн. 46 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Суддя:
Справа № 4с-26/10 Головуючий у 1-й інст. Полонець
Категорія Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

17 червня 2010 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 травня 2010 року у справі за скаргою прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі Управління Держкомзему в Житомирському районі на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до вимог ч.1 ст.292 ЦПК України право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції мають сторони та інші особи, які беруть участь у розгляді справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана особою, яка не була стороною у справі та не брала участі в її розгляді. Ухвалою суду першої інстанції в даній справі питання про права та обов'язки Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції не вирішувались.

За таких обставин у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 травня 2010 року .

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Суддя
Справа №2-103/10 22.04.2010
Провадження №22ц-2892/10
Справа № 22-ц-2892/2010 Категорія 23
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Родіна» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до СЗАТ «Родіна» про розірвання договорів оренди земельних ділянок проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне зобовязати апелянта доплатити 08 (вісім) грн. 50 коп. судового збору. Квитанцію про оплату вищезазначеної суми надати в судове засідання до апеляційного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 червня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа №2-12-1583/10 26.07.2010
Провадження №22ц-6340/10
УХВАЛА

26 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" (далі - КС "Флагман") на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КС "Флагман" про повернення депозитного вкладу та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до КС "Флагман" про повернення депозитного вкладу та стягнення заборгованості задоволені.

Не погодившись з зазначеним рішенням, КС "Флагман" подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2010 року апеляційна скарга КС "Флагман" була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк до 16 липня 2010 року для усунення її недоліків.

Копія зазначеної ухвали була направлена апелянту 02 липня 2010 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що до цього часу немає відомостей про вручення апелянту копії ухвали судді від 21 червня 2010 року, вважаю за необхідне продовжити КС "Флагман" строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Продовжити кредитній спілі "Флагман" строк до 16 серпня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2010 року.

У випадку невиконання недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3783/10
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 грудня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» боргу згідно особового рахунку № за період з 01.01.2002 року по 30.11.2010 року в сумі 487,09 гри. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави.

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» боргу згідно особового рахунку № за період з 01.01.2002 року по 30.11.2010 року в сумі 487.09 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави

Заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України:

- до заяви не додано платіжний документ який підтверджує сплату заявником витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а посилання заявника в клопотанні на тяжкий матеріальний стан не підтверджено доказами по справі;

- в заяві заявник просить стягнути суму боргу за межами трирічного строку позовної давності.

За наявності таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо.

Керуючись ст. 81, ст. 82, ч. 5, ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про звільнення або розстрочення сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, залишити без задоволення.

2. Заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» боргу згідно особового рахунку № за період з 01.01.2002 року по 30.11.2010 року в сумі 487,09 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави, залишити без руху.

Заявникові надати строк протягом пяти днів з моменту одержання ухвали суду для усунення зазначених недоліків.

Інакше заява вважатиметься неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-278/09 27.05.2010
Провадження №22ц-4387/10
У Х В А Л А

27 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених ЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 серпня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1244/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді - Мохонько В.В.

при секретарі - Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 1322 грн. 91 коп.,-

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 546, 547, 549, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 31, 57 - 60, 213-218, 293 ЦПК України Кіровський районний суд м. Кіровограда, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог повністю відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда