overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-421/11 23.12.2010
Провадження №22-ц/1561/11
Справа № 22-ц-9461/10
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2010 року по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 олександра Яковича до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
"18" листопада 2010 року Номер справи н-12-1901/10р.
Суддя _________________ Центрального районного суду м. Миколаєва ______________________
повне найменування суду
________________________________ ОСОБА_1________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" _
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію в сумі у розмірі 2233,77 коп., збитки від інфляції у розмірі 409,21 грн. та 3% річних у розмірі 103,31 грн.
указати вимоги заявника
відповідно до ____________ ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України_____________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з _______________ ОСОБА_2 Іванівни________________________
повне ім'я (найменування) боржника
___________________________ м. Миколаїв, вул.. Колодязна 37 кв.41________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь _________Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль"________
повне ім'я (найменування) стягувача
_____________________ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18_____________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2233,77 коп., збитки від інфляції у розмірі 409,21 грн. та 3% річних у розмірі 103,31 грн.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ __________ Гречана С.І._____________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2901/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивачі подали заяви в яких просять повернути їм позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дітям війни повернути позивачам.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

30 листопада 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні від представника позивачки поступила заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа №2-13/10 09.08.2010
Справа №22 ц-7700/2010 р.
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу споживчого товариства «Терновський переробний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 липня 2010 року по справі за позовом ТДВ «Страхова компанія «Провіта» до ОСОБА_1 і споживчого товариства «Терновський переробний комбінат» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу СТ «Терновський переробний комбінат» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28.09.2010

Суддя Буренкова К.О.
Справа №2-121/10 22.06.2010
22 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З.. розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Родіна» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до СЗАТ «Родіна» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації, -
Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 березня 2010 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до СЗАТ «Родіна» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації задоволено частково.

2С> березня 2010 року відповідач подав до місцевого суду заяву про апеляційне оскарження, а 06 квітня 2010 року - апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 22 травня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦІІК України, а апелянт надано строк для усунення недоліків до 11 червня 2010 року для сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав 02 червня 2010 року.

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав квитанції про сплату державного мита та витрат па інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

і Йї

и 0 Фщ

ком

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не оплачені державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У X В А Л И В :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Родіна» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 березня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-152/10 23.07.2010
Справа № 22ц/6689/10
У Х В А Л А

23 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 31 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про визнання договору про іпотечний кредит в частині зміни процентної ставки в односторонньому порядку недійсним та зобовязання повернути процентну ставку ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати відповідачу

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 18 жовтня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-6171/10
У Х В А Л А

07 травня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Сахончик Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за позовом ЖКП «Західне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В квітні 2010 року ЖКП «Західне» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 2969 грн. 15 коп.

В судовому засіданні від представника позивача поступила письмова заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ЖКП «Західне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2244/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"10" серпня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

Встановив:

28.07 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з названим позовом.

Ухвалою судді від 02.08 2010 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 20 серпня 2010 року.

У зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-11 ЦПК України, і до теперішнього часу позивачем не виконані вимоги, викладені ухвалі від 02.08.2010 року, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України суд , -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Валуєва
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 5134
У Х В А Л А

09 вересня 2010р. Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарях - Давиденко І.В., Панасюк А.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на той факт, що розпорядженням Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 01.04.2010 року №235 вона призначена опікуном над малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та розпорядженням Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 01.04.2010 року №232 призначена піклувальником над неповнолітньою ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. Батько дітей помер, мати по рішенню суду позбавлена батьківських прав відносно дітей, веде аморальний образ життя не цікавиться дітьми, не утримає їх матеріально, а тому вона змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

Сторони повторно у судове засідання не зявилиcь, про розгляд справи судом повідомлялись, про що свідчать копії листів.

Згідно вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача чи його представника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

ОСОБА_1 повторно не зявилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, від позивача не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутності. За таких обставин, суд визнає причини неявки ОСОБА_1, як неповажні та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1488/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - Болокан Т.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2Ф, до ОСОБА_3 та ЗАТ "Страхова компанія "Крона" про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2-1488-10 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на

26 05 2010 року о « 11 « годин « 00 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
12.11.2010 Справа № 2-1255/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м.Кам"янка

Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М.М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам"янка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 11 серпня 2007 року відділом РАЦС Кам"янського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 89. Від шлюбу дітей не мають.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось у зв"язку з тим, що відповідач зловживав спиртним, на ґрунті чого виникали сварки. Шлюбно-сімейні відносини припинені з квітня 2010 року.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому за сіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, просила розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, також наполягав на розірванні шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як встановлено, що сімейні стосунки між позивачем і відповідачкою припинені, шлюб існує формально і його збереження суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст.105,112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 2007 року відділом РАЦС Кам"янського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 89, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище - Гречана.

Апеляція на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1554/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого-судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "БАНК "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 525, 526, 1050, 1052, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.П, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БАНК "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором у сумі 18907,82 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК "Фінанси та Кредит" судові витрати в сумі 189 грн. 08 коп -державне мито та 120 грн. витрати понесені на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання

заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також

подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-2-1573/10 12.08.2010
Провадження №22ц-7761/10
У х в а л а

12 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Флагман», третя особа: ОСОБА_2, про припинення зобовязання за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-3477/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого судді - Адамович Б.М.

При секретарі Козак І.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини: 29 грудня 2009року він зареєстрував шлюб з відповідачкою . Від даного шлюбу в них дітей не має

Спільне життя з відповідачкою не склалось, вона виїхала за кордон, спільного господарства не вели спору про поділ майна між ними не має

Сім»я існує формально тому просить розірвати шлюб

В судове засідання сторони не з»явились позивач письмово написав заяву де підтримав позов і просить розглянути справу в його відсутності

Відповідачка не з»явилась в судове засідання, хоча про час та день розгляду справи повідомлена суд оцінивши зібрані докази приходить до висновку ,що позов слід задовольнити

Оцінивши документи , оцінивши інші обставини справи ,суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення .

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 грудня 2009 року . Дітей від шлюбу не мають , майна спільного не мають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вони не проживають разом як сім»я розпалась і суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. .ст. 10,60,212-224 ЦПК України ст.. 110 -112 Сімейного Кодексу України суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29 грудня 2009 року в відділі запису актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області актовий запис № 251 - розірвати Рішення набирає чинності через 10 днів після його оголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів до апеляційного суду Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2-1370/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення його в житлове приміщення по вул. Леваневського 63/42.

Відповідач заявила клопотання про зупинення провадження по справі, до розгляду справи про розподіл майна подружжя в тому числі частини будинка по вул. Леваневського 63/42 в м. Кіровограді, вказуючи на те, що будинок маленький і жити двом сім'ям там неможливо.

Суд, заслухавши думку позивача його представника з заявленого клопотання находить клопотання, яке задоволенню не підлягає, поскільки ці справи не взаємопов'язані.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні ОСОБА_2 про зупинення

провадження по справі до розгляду справи про розподіл майна

відмовити.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко