overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О. В.

при секретарі Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді

цивільну справу за позовом ПАТ " Універсал-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Згідно ухвали від 20.08.2010 року відкрито провадження та призначено попереднє с/з , направлено її сторонам до відома.

В попереднє с/з сторони не з'явились, повідомлялись, заяв на його відкладення з поважних причин відповідач не подав. Представник позивача направив телеграму, в якій просив провести попереднє с/з у його відсутності, позов підтримав.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних до призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу №2- 14392/10 року за позовом ПАТ "Універсал-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2010 року 09 год. 10 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.

26).

Про час і місце судового засідав Ухвала оскарженню НЕ ПІДЛЯГАЄ..

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-3791/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Вєтровій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її відсутність, та пояснила, що після розірвання шлюбу бажає залишитись на прізвищі ОСОБА_1 .

Відповідач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнав, вважав що примирення неможливе.

Обставини справи встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 20.11.2009 року. Від шлюбу сторони дітей не мають.

В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.11.2009 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 744, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути за реєстрацію розірвання шлюбу державне мито у розмірі 25,00 грн. з ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

"22" жовтня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114,119-120 ЦПК України, по справі №ц-12-4403/10 за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради Прибужжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Предявлений позов ухвалою суду від 09.07.2010 року був залишений без руху, оскільки подан без додержання вимог ст.120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви її копії та копій доданих до неї документів для відповідачів. Для усунення недоліків судом був наданий триденний строк з дня отримання ухвали.

За даними канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва на виконання вимог ухвали від 09.07.2010 року від позивача заява не надходила.

У встановлений строк заявником не усунуто недоліки, а тому в силу ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради Прибужжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, що передбачені ст.294 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
19.05.2010 Справа № 2-275/2010
УХВАЛА

19 травня 2010 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Чебану М.М.

при секретарі - Зачепі Л.О.

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У звязку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 18 червня 2010 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна , 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

22 квітня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк В.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 11 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до колективного фармацевтичного підприємства «Здоровя» про виділення частки засновника,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду

Суддя Апеляційного суду :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на 2/3 частин житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, право власності на 2/3 частини житлового будинку з господарсько побутовими будівлями, що знаходяться по вул. Шахтарській, 28 в м. Кіровограді.

Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи за його позовом про визнання незаконними дій ОСОБА_1 які визначає в умисному перешкоджанні матері на власний розсуд внести зміни до її заповіту від 09.01.2007 р. або скасувати цей заповіт, чим сприяла збільшенню своєї частки у спадщині матері відповідно до ч. 2 6 ст. 1224 ЦК України не мала права на спадкування, та усунути відповідача ОСОБА_1 від права на спадкування спадщини матері ОСОБА_3 за законом і за заповітом.

Заборонити нотаріусам та нотаріальним органам видавати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину, як за заповітом так і за законом і просе видане свідоцтво визнати недійсним, стягнути І/б частин витрат по догляду за хворою матір'ю, облаштування могили тощо.

Заслухавши думку відповідачки суд находить заявлене клопотання, яке задоволенню не підлягає.

Встановлено, що рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда від 30.10.09р. та ухвалою Апеляційного суду від 16.03.2007 р. якою залишено рішення суду без змін - визнано недійсним заповіт від 16.03.07 р. та залишено в силі заповіту від 09.01.2007 р. за яким спадкоємцем по заповіту є ОСОБА_1

ОСОБА_4 просе в позові (в провадженні судді Бурко Р.В.) позбавити позивачку спадщини.

Поскільки заповіт на ім'я ОСОБА_1 не визнаний недійсним, а підтверджений рішенням суду від 30.10.2009 року, тому справа про позбавлення спадщини і визначення права власності на 2/7 частини на спадкове майно за заповітом від 09.01.2007 р. не взаємопов'язані і тому в клопотанні суд відмовляє.

Керуючись п. 4ч. 1ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

я

В клопотанні ОСОБА_2 про зупинення справи про визнання за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом від 09.01.2007 р. права власності житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Шахтарській 28 в м. Кіровограді до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 про визнання дій ОСОБА_1 незаконними умисній перешкоді внесенні змін до 09.01.2007 р., усунення від права спадкування за заповітом та за законом, заборону нотаріусам видавати ОСОБА_1 свідоцтво, та скасувати, стягнення витрат - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

09 вересня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Стахової Н.В.,

при секретарі судового засідання Ісауловій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом 30 серпня 2010 року.

Провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до Закону України від 18 лютого 2010 року №1691-IV справи вказаної категорії були віднесені до цивільного судочинства з виключенням із ст. 18 ч. 1 п. 3 КАС України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року вказаний закон був визнаний неконституційним.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року дія ст. 18 ч. 1 п. 3 КАС України поновлена, і справа підлягає розгляду судами загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УСВАЛИВ :

1.Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» закрити, оскільки вказаний спір не може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства.

2.Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернутися з позовом у порядку адміністративного судочинства.

Суддя

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Іванківський районний суд Київської області
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2010 року справа №2-н-86/10р.
Суддя Іванківський районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши справу за заявою за заявою Іванківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах стягувана ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ВАТ «Дорожнього будівельне управління № 39» ( ВАТ «ДБУ- 39») на користь ОСОБА_1 заборгованості по невиплаченій заробітній платі в розмірі 2214 грн. 05 коп., керуючись ст.ст. 115, 232, 233 КЗпП України, ст.ст. 21,34 3нону України «Про оплату праці», ст.ст. 88, 95, 102.103 ЦПК України,
Стягнути з ВАТ «Дорожньо - будівельне управління №39» (ВАТ «ДБУ-39») на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Суддя: В.Г. Гавриленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судові наказ набрав чинності
Суддя В.Г.Гавриленко
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 листопада 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 грудня 2010 року об 11.00 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 2-4585/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2010 року о 09 год.45 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-1057/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Кашарайло А.А.

з участю прокурора - Вільчак .З.І

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2010 року Вознесенський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Авангард-2005» про стягнення заборгованності по орендній платі.

В обгрунтування своїх вимог вказав, що 01.10.2004 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Авангард-2005» укладений договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Григорівської сільської ради. Відповідач ТОВ «Авангард-2005» користувався земельною ділянкою, але оплату орендної плати не проводив, тому виникла заборгованість у сумі 5127,20, яку прокурор як позивач просить стягнути з відповідача та задовольнити позов.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї на день розгляду справи надійшла письмова заява, в якій просить закрити провадження по справі, у зв»язку з відмовою від позову, заборгованість по орендній платі повністю сплачена.

Помічник прокурора Вільчак З..І. відмовляється від позовних вимог, також просить закрити провадження по справі.

Представник відповідача ТОВ «Авангард-2005» в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що відмова помічника Вознесенського міжрайонного прокурора та ОСОБА_1 як позивачів по справі від позову не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін, тому підлягає прийняттю судом, а провадження по справі закриттю відповідно до вимог ст.205 п.3 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені витрати відповідачем не відшкодовуються.

Керуючись ч.1 ст.89, ст.ст. 205 п.3, 209-210 ЦПК Украіни, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Вознесенського міжрайонного прокурора та ОСОБА_1 від позову по цивільній справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення заборгованості по орендній платі- закривши провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаівськоі області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г,А.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-3-2000/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1», що знаходиться за адресою: вул.. Карла Лібкнехта, 4/4, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за особовим рахунком №1743 за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.04.2007 р. по 01.11.2010 р. на суму 2031 грн. 85 коп.
У відповідності до ст.ст.68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано "____"___________2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________ _______року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки.
Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-114/2010 р.
УХВАЛА

12 березня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту належності документу.

Ухвалою суду від 22.02.2010 року дана заява залишена без руху до 10.03.2010 року та вказано, що не надана відмова держнотконтори у видачі свідоцтва про право на спадщину, та інші документи, які підтверджують неможливість отримання свідоцтва заявником.

Крім того, заявнику необхідно уточнити вимоги заяви, вказавши чи не є це встановлення факту родинних відносин, або спором про право, який розглядається в порядку позовного провадження.

Також необхідно уточнити вимоги у відповідності до п. 16 ч. 7 постанови Пленуму Верховного суду України, у відповідності до якого, заповіт є правочино, тому на нього поширюються загальні положення про право чини, якщо у книзі шостій ЦК не міститься відповідних правил.

Однак, вимоги не виконані, а тому на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 83, ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву повернути позивачу.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
22 березня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі ОСОБА_1,
з участю пр. позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію в сумі 675,47 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи.
Обставини справи, встановлені судом.
ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі АДРЕСА_1, в якій проживають відповідачі.
У відповідності до п. З, п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного 01.11.2005 року між сторонами, відповідачі зобовязані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідачі дані вимоги не виконали.
З 01.03.2009 року по 01.09.2009 року заборгованість за отриману теплову енергію склала 675,47 грн.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 675,47 - стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
З відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 25,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 15,00 грн. з кожного на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд, -
Позов - задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль заборгованість в солідарному порядку за отриману теплову енергію у сумі 675,47 грн.
Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 судовий збір на користь держави у розмірі по 25,50 грн. Д кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у розмірі по 15,00 грн. з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П.Черепкова