overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-1383/09 22.04.2010
Провадження №22ц-4731/10
У х в а л а

22 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва

на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

19 серпня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. при секретарі- Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні 19.08.2010 року позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Справа № 2-713/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Неганова Н. В. ,

при секретарі Федоренко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання сторони неодноразово не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача повторно не з»явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки на другий виклик і не подав заяву про розгляд позову у його відсутність.

На підставі наведеного, ст.ст. 207 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-948/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого - судді Тихонової Н.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009р. позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, хоча і зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, проте не проживає в ній з 2004 року.

Посилаючись на викладене, позивач просив визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири № 143 по вул. Космонавтів. 152 в м. Миколаєві.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ухвалою суду проводиться заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача та свідка ОСОБА_3, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_1 відноситься до державного житлового фонду та а знаходиться на балансі ЖКП «Південь».

Згідно з довідкою ЖКП ММР «Південь» за № 4052 від 21.07.2009р. в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1, який є основним квартиронаймачем, ОСОБА_4. ОСОБА_5. ОСОБА_2, ОСОБА_6А ОСОБА_7 і ОСОБА_8

ОСОБА_2 в 2004 році поїхав до Києва на заробітки та з того часу в зазначеній квартирі не зявлявся.

Факт непроживання відповідача в АДРЕСА_2 підтверджується Довідкою Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 23.09.2009р. за № 8207, зі змісту якої вбачається, що на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_2 не встановлено.

Згідно з ОСОБА_5 про не проживання від 26.01.2010р., ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 не проживає з 2004 року та по даний час, витрат по утриманню квартири в належному стані та оплаті за комунальні послуги відповідач не несе.

Згідно зі ст. 71 ЖК Української РСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає по зазначеній адресі близько 6 років.

Оцінивши докази в сукупності, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, ще позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 71,72 ЖК Української РСР, керуючись ст.ст. 10,14, 60, 62., 212, 214. 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 04.04.1980р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
У Х В А Л А

07 жовтня 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В порушення ст.119 ЦПК України в позовній заяві не чітко викладений зміст позовних вимог. Так, в частині позовних вимог про стягнення аліментів позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини у сумі 3000 гривень щомісяця, які підлягають індексації відповідно до закону. Разом з тим, не зрозуміло, яке рішення з приводу індексації повинен прийняти суд, на думку позивача. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, але ніяких меж щодо вимог про індексацію позивач у позові не зазначив.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, але не пізніше 21.10.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

07.10.2010
Справа № 2-2718/10р.
УХВАЛА

08 квітня 2010 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08.10.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст.119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2с-12-122/10 року
У Х В А Л А

20 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянув матеріали заяви TOB ІВК «Темікс» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2010 року Прокурор м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ ІВК «Темікс» заборгованості по заробітній платні у розмірі 8362,08 грн. та судових витрат у розмірі 55,50 грн. на користь держави.

05.07.2010 року видано судовий наказ, яким з боржника на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платні у розмірі 8362,08 грн. та судові витрати у розмірі 55,50 грн. на користь держави.

20.07.2010 року від ТОВ ІВК «Темікс» надійшла заява про скасування судового наказу, у зв'язку з повною виплатою заборгованості.

У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ ІВК «Темікс» про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ у справі № 2н-12-899/10р. від 05.07.2010 року, яким стягнуто з ТОВ ІВК «Темікс» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платні у розмірі 8362,08 грн. та судові витрати у розмірі 55,50 грн. на користь держави. - скасувати.

Роз'яснити стягувану його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гречана С.І.
Справа № 2-4732/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2010р.позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 30 серпня 2010 року на 11 год. 15 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-279/10/1605
У Х В А Л А

10.06.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЩІК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ;

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 15 хв. 08 липня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 липня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Бережанський районний суд Тернопільської області
про відкриття провадження в справі
та призначення справи до попереднього розгляду
13 квітня 2010 року м.Бережани
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий
суду.
З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -
1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.
2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 11 травня 2010 року на 9 год. 30 хв.
3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.
Суддя Я.М.Музика
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-7-3392/10 р.
УХВАЛА

21вересня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Майстренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 ддатоліївни про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання 22.07.2010 року о 09.30 годин представник позивача не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, повістка про дату та час розгляду справи направлялася рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

У судове засідання 21.09.2010 року о 10.00 годин представник позивача не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, повістка про дату та час розгляду справи направлялася рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

При цьому заяви про розгляд справи за відсутністю представника позивача за час розгляду справи до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. З ч. 1 ст. 207 ЩІК України, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений представник позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про причини своєї неявки та не надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його прана повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу судупершої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо апеляційна скарга було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя Г.В. Подзігун
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 3-293/10
У Х В А Л А

23 листопада 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Батченко О.В., при секретарі Яценко Л.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про звернення стягнення на грошові кошти боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції звернулася до суду з поданням про звернення стягнення на грошові кошти боржника ОХСП "Універсал", в загальній сумі 65 873 грн. 00 коп.

У судове засідання учасники виконавчого провадження не з'явилися. Ухвалою суду справа за поданням розглянута у їх відсутність, оскільки в справі достатньо доказів про права та взаємини сторін.

Згідно рішення комісії по трудовим спорам ДП "Суднобудівний завод ім.. 61 комунара" з ОХСП "Універсал" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 65 873 грн. 00 коп. На підставі цієї вимоги було відкрито виконавче провадження, яке знаходиться на виконанні в Центральному ВДВС ММУЮ.

На належні боржнику від інших осіб кошти, що знаходяться на рахунках в установах банків та інших фінансових установах, стягнення звертається державним виконавцем на підставі ухвали суду.

Відповідно до вимог ст.. 210 ЦПК України, якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених ст.. 19 Закону України "Про виконавче провадження", а саме найменування юридичної особи, її місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника, місце знаходження коштів в установах банків із зазначенням рахунків з цільовим використанням.

Як вбачається із матеріалів справи, дані про розрахунковий рахунок боржника в установі банку або банків з якого повинні бути стягнені грошові кошти суду не надані.

На підставі зазначеного, згідно з ст.377 ЦПУ України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", дане подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.377 ЦПК України, ст.5 Закону України "Про виконавче провадження", суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про звернення стягнення на грошові кошти боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-12-2560/10
УХВАЛА

12 травня 2010р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Гречаної С.І., при секретарі - Яковенко С.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину підвального приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У попередньому судовому засіданні суд, готуючи справу до розгляду здійснив наступні дії, визначив характер спірних правовідносин і зміст правової вимоги, зясував які є докази на підтвердження зазначених доказів, та які необхідно тримати у тому числі зі сторін, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Залучив до участі у справі в порядку ст. 35 ЦПК України третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральний-1» як балансоутримувача спірних нежитлових приміщень будинку 46 по вул. Московській в м. Миколаєві, та виконавчий комітет Миколаївської міської ради, Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради.

Вирішив звернутися із запитом до КП ММБТІ з вимогою надати відомості про власників будинку 46 по вул. Московській в м. Миколаєві (літ.Б-1), з наданням копій їх правовстановлюючих документів, з метою вирішення питання залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб.

Зобовязав ТОВ «Центральний-1» надати відомості щодо розподілення між .співвласниками житлового будинку 46, по вул. Московській в м. Миколаєві, нежитлових приміщень сараїв, та відомості про участь співвласників в утриманні цих нежитлових приміщень будинку.

Для визначення інших процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду суд, керуючись ст. 130, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати позивача в строк до 10 червня 2010 року надати:

- Копії позовної заяви з додатками для третіх осіб.

- Докази звернення до балансоутримувача спірного будинку та Миколаївської міської ради з приводу надання нежитлових приміщень сараю спірного житлового будинку № 46 по вул. Московській, в м. Миколаєві - йому у власність.

Відповідача ОСОБА_2 надати оригінал та копії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1.

Розяснити позивачу, що у разі подання доказів та уточненої позовної заяви, зпорушенням установленого строку вони судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що їхподано не своєчасно з поважних причин.

В попередньому судовому засіданні оголосити перерву строком до 16.06.2010 року до9-00 год.

СУДДЯ С.І.ГРЕЧАНА
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2025/2010
Провадження № 2-2025/2010
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Литаш О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

24 березня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів борг у солідарному порядку у сумі 584, 14 грн.

У попередньому судовому засіданні представником позивача надана заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Перевіривши повноваження представника, визначені довіреністю № 954/36 від 07 липня 2008 року, на вчинення такої процесуальної дії, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

За правилами, встановленими п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.205, 206, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Непша