overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-12-3002/10
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року м. Миколаєва

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали адміністративної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з адміністративною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про зобовязання Пенсійного Фонду здійснити перерахунок пенсії працюючого пенсіонера та стягнення недоотриманої пенсії.

Вважаючи дії відповідача в нарахуванні пенсії незаконними та такими що суперечать нормам діючого законодавства, просить в порядку КАС України зобовязати відповідача зробити перерахунок пенсії та доплатити їй 1573 грн. 99 коп.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, зі змінами та доповненнями (ЗУ про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами №1618-ІV від 18 березня 2010 року) до компетенції судів що розглядають цивільні справи відносяться у тому числі спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

З матеріалів адміністративної заяви встановлено що позивач просить зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва здійснити перерахунок пенсії працюючого пенсіонера та стягнення недоотриманої пенсії в порядку КАС України.

Отже, даний спір є в межах цивільної юрисдикції, а тому його розгляд повинен бути здійснюватись за нормами ЦПК України та вирішуватися в порядку ст. 15 ЦПК України.

Згідно п.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 109КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративні справі за позовом до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити дії - та повернути позовну заяву з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до належного Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі протягом 10 днів апеляційної скарги, з надісланням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва С.І. Гречана
Справа № 2-3950/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.08.2010 року року&nbsp;Балаклійський районний&nbsp;суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення та заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 03 серпня 2010 року на 16.30 год.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА.

04 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

КТП РМР «Комуненергія» звернулося в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П.Дужич
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2123/2010р
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-2123/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в м. Ізюмі про стягнення 4924 гр.50 коп.,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 15-30 годину 2 листопада 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 25 жовтня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-385/10
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Іменем України

09 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення та постачання гарячої води в сумі 878,56 гривень. Як зазначено в заяві послуги надані ОСОБА_1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Військбуд, 95/40, згідно довідки КП «ВРЕЖО № 10» боржник за вказаної заявником адресою не зареєстрований. Інших документів, які б підтверджували, що послуги з опалення та постачання гарячої води Концерном «Міські теплові мережі» надавалися сам ОСОБА_1 і спожиті ним до заяви не надано.

За відомостями Адресного бюро боржник ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що із заяви про видачу судового наказу та поданих документів вбачається спір про право, що відповідно до ст. 100 ч. 2 п. 2 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

2. Надіслати копію ухвали Концерну «Міські теплові мережі».

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дня отримання копи ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1413/2010
Провадження № 2-1413/2010
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ВАТ „Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача борг за спожитий природний газ у сумі 707,94 грн.

Ухвалою суду від 01.02.2010р. провадження у справі відкрито.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно із п.З ч.І ст. 96 ЦПК України, із змінами внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 р. № 2453-УІ. (надалі Закон), судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України, із змінами внесеними Законом, передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, станом на 01 серпня 2010 року порядок прийняття та розгляду позовних заяв про стягнення комунальних платежів змінено, у зв`язку із чим розгляд вимог, заявлених позивачем, на даний час в порядку позовного провадження неможливий.

По суті справа не розглядалась.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ „Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити позивачу його право на звернення з цими вимогами в порядку Наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Циганок
Справа № 2-о-25/2010
Провадження № 2-о-25/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2010 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Однак, позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.З ст. 237 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Як зазначає ОСОБА_1 в своїй заяві, ОСОБА_2 є його сином. Однак із-за розбіжностей в написанні їх прізвищ у паспорті - Денисов та Денісов, і відсутності рішення суду про встановлення факту родинних відносин, суд не має можливості перевірити їх спорідненість. Таким чином ОСОБА_1 не підпадає під коло осіб, що зазначені у ч.З ст. 237 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 237 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 його заяву про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. П. Дзямко
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1583/10
УХВАЛА

23 вересня 2010 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М ознайомившись з матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

Встановила:

Позивач 22 вересня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010, яким визнано неконституційним і втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення, пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-У1, тобто справи по спорах з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 9 вересня 2010 року не підлягають, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за даною позовною заявою.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-82/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали з'аяви ОСОБА_1, зацікавлена особа- управління соціального захисту населення, про визнання особи безвісно відсутньої, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з Апеляційного суду Кіровоградської області.

Згідно ухвали від 22 грудня 2009 року, Апеляційний суд Кіровоградської

області, справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа-

управління соціального захисту населення, про визнання особи безвісно відсутньої

направив на новий розгляд. „

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120, ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2о-82/10р. за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа-, управління соціального захисту населення, про визнання особи безвісно відсутньої

Попереднє судове засідання призначити на 25.03.2010 року о 12:00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №17.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.03.2010 року. В судове засідання викликати сторони. . Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради 3-я особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 міський відділ ОСОБА_2 регіональної філії ДП" Центр державного земельного кадастру" про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення

мотивувальної частини рішення, суд виносить резолютивну частину

рішення. *

На підставі ст.ст. 1218, 1223 ЦК України, керуючись ст.ст.213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку пл. 0,2529 га у межах згідно з планом, що знаходиться по вул. Сакко і Ванцетті №39 в м. Кіровограді, яка належала на праві приватної власності нині померлій 14.06.2008р. ОСОБА_3 згідно договору дарування земельної ділянки від 10.02.2008р. в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня

проголошення рішення суду.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1542/11
У Х В А Л А

15 грудня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2, просить змінити розмір аліментів.

Однак, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, то справа не підсудна рівненському міському суду Рівненської області, а тому на підставі ст. 115 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.115, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М.. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору, стягнення заборгованості по кредитному договору, звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 18.01.2010 р. позов було залишено без руху, позивачеві надано строк до 29.01.2010 р. для усунення вказаних недоліків, а саме: позивач звертається до суду з позовом про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення кредитної заборгованості і звернення стягнення на майно, між тим за вимоги про дострокове розірвання кредитного договору і звернення стягнення на майно не сплачено судовий збір у розмірі встановленому діючим законодавством.

До цього часу ухвала судді позивачем не виконана.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору, стягнення заборгованості по кредитному договору, звернення стягнення на майно вважити не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційноїскарги.

Суддя Яворська Ж.М.
Тростянецький районний суд Сумської області
2 червня 2010 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області
в складі : головуючого - судді Жаворонка В.П.
при секретарі Васюхно Г.І.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
У зв'язку з тим, що для викладення повного тексту, обґрунтування доводів сторін, необхідний певний час, оголошується його вступна та резолютивна частина.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,81, 88,209, 212,214,215, 224-226 ЦПК
України,ст.ст.526,527,530 ЦК України,ст.ст.66,67,68 ЖК України, суд-
Позов Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1109 (одна тисяча сто дев'ять) грн. 69 коп., 30 (тридцять) грн. повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 51 (п'ятдесят одна) грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-4893/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2010р.позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 06 вересня 2010 року на 08 год. 00 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-2267/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р. по 30.04.2010р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 05 липня 2010 року на 08 год. 00 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ