overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-8541/2010р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

31 травня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ГРИГОРСВА А.О.,

Розглянувши позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства « Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 « про стягнення заборгованості»

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство каналізаційне господарство « Харківкомуночиствод» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищезазначеною позовною заявою.

У звязку з наведеним позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ІДПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства « Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 « про стягнення заборгованості,- призначити попереднє судове засідання на «09 год. «_30_» хв. 18 червня 2010р.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦГІК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред*явити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з»ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-а-829/10 26.08.2010 Провадження №22ц-4592/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-334/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 30.10.1987 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі РАГС Тростянецького райвиконкому Сумської області, актовий запис №166. Від спільного життя мають двох синів, один з яких, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є на даний час неповнолітнім. Відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо матеріального забезпечення дитини, матеріальної допомоги не надає, хоча працює у Сумському відділенні ДН-3 ст.Смородино. Тому позивачка звернулася з даним позовом в суд, яким просить суд стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 15.03.2010 р. на 10-50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 47 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Пасечнюк А.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Ст. 118 ч. 3 ЦПК України, передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Однак, в порушення вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України, позивачем не надано ухвалу про відмову у видачі судового наказу, чи ухвалу про скасування судового наказу.

За такого, на підставі п.8 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись , ст. 83, п.8 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2-4789/09 26.08.2010
Справа № 22ц-7099/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Зіновійовичаприйняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати учасникам процесу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-6100/10 03.08.2010
УХВАЛА

З серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області О.Я.Мурлигіна, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2010 року по справі за позовом ВАТ "Комерційний банк "Актив-банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

11 червня 2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення, яким позов ВАТ "Комерційний банк "Актив-банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Не згодившись з зазначеним рішенням відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1О слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи Заводським районним судом м. Миколаєва проведений заочний розгляд справи. Порядок оскарження відповідачем заочного рішення має відмінності від загальновстановленого порядку оскарження рішень суду.

Зокрема, ст.228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, судом що ухвалив рішення.

Тільки у разі залишення заяви без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України ( ч.4 ст.231 ЦПК України ).

Отже, ОСОБА_1О не дотрималася цього порядку, а саме подала апеляційну скаргу без попередньої подачі заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2010 року.

Роз'яснити апелянту про його право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

ОСОБА_4
Справа №1-5327/10 17.11.2010
Провадження №22ц-8597/10
Справа № 22-ц-8597/10
У Х В А Л А

17 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частини домоволодіння недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І Галущенко
Справа №2-а-5-650/09 06.04.2010
Провадження №22-ц-879/10
Справа № 22ц879/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 6 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Паліюк В.П., розглянувши апеляційну начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 5 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу представника начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати позивачу ОСОБА_1

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 квітня 2010 року

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-2587 за 2010р.
УХВАЛА

22 листопада 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: судді Коломієць В.В., за участю секретаря Наумкіної І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,

УСТАНОВИВ:

04.03.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту від 12.12.2006р. №0, що був між ними укладений.

У судові засідання 31.08.2010р., 14.10.2010р.,21.10.2010р. та у дане засідання ні позивач, ні його представник не зявилися, про час і день розгляду справи були сповіщені належним чином, про причину своєї неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у їх відсутність від позивача чи його представника не надходило.

Визнаючи причини неявки позивача до суду неповажними, керуючись п. 3ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа №2-5895
УХВАЛА

13 серпня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка 0.1. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Вважаю, що позов піддягає поверненню з додатками позивачу з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України за завою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості видається судовий наказ.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви що подається у випадках, визначених частиною 3 статті 118 цього Кодексу, мають бузи додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Пунктом 6 частини 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що позивачем не долучено до матеріалів позову доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвалу про скасування судового наказу, вважаю правильним позов з додатками повернут и позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги повернути з додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-а-3821/09 16.04.2010
Провадження №22ц-3098/10
Справа № 22ц-3098/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними, поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, стягнення та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-148/10 20.07.2010
Провадження №22ц-7108/10
У х в а л а

20 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-2049/10 02.08.2010
Справа № 22ц-7382/10р.
У Х В А Л А

02 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Шолох З.Л.,

суддів: Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю доповідача: Шолох З.Л.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Миколаївське регіональне управління" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 жовтня 2010 року на 10 год.15 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача та його представника

Головуюча:

Судді:
Тростянецький районний суд Сумської області
справа №2-1387/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

2 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної . державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що 'їй недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни з 01.01.2009 року, в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 14-00 годину 10.09.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.09.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 10.09.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1103/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що вона має статус дитини війни та їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Згідно ухвали Харківського апеляційного суду Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі було зобов"язано сплатити позивачці пенсійні виплати з 09.07.07р. по 31.12.07 та з 22.05.2008 по 15.12.2009 року та дане рішення прийняте до виконання. Протягом 2009 року позивачка допомоги в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком знову не отримувала. Позивач звернулася до суду та просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на її користь недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2009 рік та в подальшому довічно виплачувати соціальну допомогу з підвищенням її на 30% згідно ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_56_» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя