Справа № 2-4581 за 2010р.
РІШЕННЯ

ім'ям України

11.11.2010р. Ленінській районний суд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулюванню рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2010р. Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулюванню рибальства у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.05.2009р. відповідач у р.Інгул, у районі Старого водопою, промисловим знаряддям лову - сіткою, шляхом заброда, без відповідних документів (риболовного квитка, дозволу), виловив 30 шт. карася загальною вагою 5 кг., чим заподіяв шкоду рибним запасам України в сумі 153грн. 00коп.

27.05.2009р. ОСОБА_1 у річці р.Інгул, у районі Казарського промисловим знаряддям лову - сіткою, шляхом заброда, без відповідних документів (риболовного квитка, дозволу), виловив 5 шт. карася загальною вагою 0,5 кг. , чим заподіяв шкоду рибним запасам України в сумі 25грн.50коп.

10.07.2009р. відповідач у річці р.Інгул, у районі підприємства «Велам», Старий водопій промисловим знаряддям лову - сіткою, шляхом заброда, без відповідних документів (риболовного квитка, дозволу), виловив 12 шт. карася загальною вагою 1,5 кг., чим заподіяв шкоду рибним запасам України в сумі 61грн.20коп. Зазначену матеріальну шкоду відповідач дотепер не відшкодував. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму шкоди.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду вдруге не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

О6.05.2009р. відповідач у р.Інгул, у районі Старого водопою, промисловим знаряддям лову - сіткою, шляхом заброда, без відповідних документів (риболовного квитка, дозволу), виловив 30 шт. карася загальною вагою 5 кг., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2009р. № 005345/1003 та постановою Ленінського райсуду м.Миколаєва від 03.07.2009г. про притягнення до адмінвідповідальності.

27.05.2009р. відповідач у р.Інгул, у районі Казарського промисловим знаряддям лову - сіткою, шляхом заброда, без відповідних документів (риболовного квитка, дозволу), виловив 5 шт. карася загальною вагою 0,5 кг., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2009р. № 005284/1147 та постановою Ленінського райсуду м.Миколаєва від 17.О6.2009г. про притягнення до адмінвідповідальності.

10.07.2009р. відповідач у р.Інгул, у районі підприємства «Велам», Старий водопій промисловим знаряддям лову - сіткою, шляхом заброда, без відповідних документів (риболовного квитка, дозволу), виловив 12 шт. карася загальною вагою 1,5 кг. , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2009р. № 005390/1406 та постановою Ленінського райсуду м.Миколаєва від 08.09.2009г. про притягнення до адмінвідповідальності.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив вимоги ст.ст.3-5 Закону України "Про тваринний світ", ст.39 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», ст.ст. 3.15 - 4.11. Правил рибальства.

Відповідно до такс обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного лову чи знищення коштовних видів риб і інших об'єктів водяного промислу, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.1998р. №32, відповідач своїми незаконними діями наніс рибним запасам шкоду у сумі 239грн.70коп., що дотепер їм не відшкодована.

Враховуючи зібрані у справі докази, на підставі ст. 1166 ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулюванню рибальства у Миколаївській області - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулюванню рибальства у Миколаївській області відшкодування шкоди, заподіяної рибним запасам, в сумі 239грн.70коп. (двісті тридцять дев'ять гривень сімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51грн.00коп. (п'ятдесят одна гривня 00 копійок), та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60грн.00коп.(шістдесят гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: