Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-2728/10.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Матвієнка В.М.

при секретарі Павличенко О.А.

представника третьої особи відділу ДВС Лубенського МРУЮ ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на частину майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на частину належного їй майна.

У позові вказано, що згідно рішення Лубенського міськрайонного суду від 18.07.2006 року та змін внесених ухвалою апеляційного суду Полтавської області з ОСОБА_5 стягнуто на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 162691грн.76 коп. боргу за договором позики та 1785 грн. судових витрат.

Згідно ухвали Лубенського міськрайонного суду від 25.05.2009 р. встановлено , що житловий будинок по вул. Перемоги 59 с. Піски Лубенського району Полтавської області є об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в якому кожному з них належить по Ѕ частині. По теперішній час розділ будинку в натурі не здійснювався, залишившись об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

У відділі ДВС Лубенського МРУЮ знаходяться зведені виконавчі провадження в яких боржниками є ОСОБА_5 ОСОБА_4 В зв'язку з не погашенням боргу ОСОБА_5 відділом ДВС вирішується питання щодо продажу цього будинку. Кількість кредиторів у ОСОБА_5 значно більша чим у ОСОБА_4, загальна сума боргу ОСОБА_5 перевищує вартість належного йому рухомого та нерухомого майна .

Враховуючи ст. 65 СК України де зазначено, що договір , укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї ,створює обов'язок для другого з подружжя, якщо майно одержане за договором , використане в інтересах сім'ї та те що ОСОБА_4 давала згоду на отримання позики її чоловіком ОСОБА_5, що позика використовувалася в інтересах його сім'ї, позивачі вважають, що створилися обов'язки у ОСОБА_4 по погашенню боргу за договором позики на рівні з її чоловіком ОСОБА_5 за рахунок належного їй майна.

Згідно ст. 73 СК України за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя., яка виділена йому в натурі.

Враховуючи те що договір позики ОСОБА_5 укладався в інтересах сім'ї, про що знала ОСОБА_4, отримані кошти використовувалися на потреби сім'ї позивачі вважають за можливе накласти стягнення на житловий будинок по вул. Перемоги 59 с. Піски Лубенського району Полтавської області, який є об'єктом спільної власності подружжя в тому числі і на частину належну ОСОБА_4

Позивачі прохають суд накласти стягнення на Ѕ частину житлового будинку по вул. Перемоги 59 с. Піски Лубенського району Полтавської області, належну на праві власності ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання рішення суду від 18.07.2006р.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав , прохає їх задовольнити у повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, звернувшись до суду з письмовою заявою згідно якої прохає позовні вимоги задовольнити та розглянути справу без її участі в зв'язку з перебуванням у відрядженні.

Відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала, мотивуючи тим, що на час укладання договору позики вона не перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, вони з ним не проживали однією сім'єю, про позику взагалі не знала, отримані кошти як потім взнала були спрямовані на розвиток с/г підприємства засновником якого є ОСОБА_5, ці кошти в інтересах сім'ї не використовувалися, будинок в натурі не розділений, брав позику ОСОБА_5, а не вона, розписок вона не писала.

Представник третьої особи ДВС вважає, що в задоволені позову слід відмовити так як позику брав ОСОБА_5, відповідачка ОСОБА_4 на час укладання договору позики не була зареєстрована з ОСОБА_5 З метою погашення боргів сім'ї ОСОБА_3 , інших стягувачів будинок сім'ї ОСОБА_5 буде виставлятися на торги, на будинок накладено арешт.

Третя особа ОСОБА_5 вважає, що в задоволенні позову слід відмовити так як він є безпідставним, пояснивши суду, що позику він брав у сім'ї ОСОБА_3 особисто на потреби с/г виробництва, на час укладання договору позики не був одружений з ОСОБА_4, ці кошти на сім'ю не надходили, він їх своїй дружині не надавав, будинок реально не розділений. Від сплати боргу сім'ї ОСОБА_3 не відмовляється .

Дослідивши обставин справи, докази, заслухавши учасників судового засідання суд вважає, що в задоволенні позовних слід відмовити.

Встановлено, що згідно рішення Лубенського міськрайонного суду від 18.07.2006 року та змін внесених ухвалою апеляційного суду Полтавської області з ОСОБА_5 стягнуто на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 162691грн.76 коп. боргу за договором позики та 1785 грн. судових витрат. Рішення суду є чинним, однак по теперішній час не виконане.

У відділі ДВС Лубенського МРУЮ знаходяться зведені виконавчі провадження в яких боржниками є ОСОБА_5 ОСОБА_4 перед іншими кредиторами , що підтверджується письмовими матеріалами ДВС.

Згідно ухвали Лубенського міськрайонного суду від 25.05.2009р. визначено, що ОСОБА_5 у спільній сумісній власності належить Ѕ частина житлового будинку по вул. Перемоги 59 с. Піски Лубенського району Полтавської області . Згідно рішення Лубенського міськрайонного суду від 13.01.2009р. житловий будинок по вул. Перемоги 59 с. Піски Лубенського району визнаний спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на підставі якого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зареєстрували право власності за кожним по Ѕ частині ,що підтверджується копією рішення суду, витягом з реєстру прав власності на нерухомість .

Згідно ч.4 ст. 65 СК України вказано, що договір, укладений одним з подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно , одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. В судовому засіданні встановлено, що на час укладання договору позики ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не проживали однією сім'єю , не вели спільного господарства, не перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією договору позики від 20.02.2002 року, копією свідоцтва про шлюб. Як вбачається зі змісту договору позики ОСОБА_5 кошти брав на потреби виробництва у сільському господарстві, даний договір ОСОБА_4, розписки не підписувала, ніяких зобов'язань по цьому договору не брала, за рішенням суду заборгованість стягнута тільки з ОСОБА_5 Згідно розписок на які посилаються позивачі вбачається, що їх написав ОСОБА_5 визнаючи свій борг перед сім'єю ОСОБА_3 при цьому ОСОБА_4 ніяких особистих зобов'язань щодо виконання зобов'язань ОСОБА_5 не брала. Доказів на підтвердження того, що договір позики від 20.02.2002р. укладався в інтересах сім'ї , що отримані кошти за договором позики використовувалися в інтересах сім'ї ОСОБА_6 , що ОСОБА_4 давала згоду на отримання позики її чоловіком ОСОБА_5 в зв'язку з чим створилися обов'язки у ОСОБА_4, як одного з подружжя перед кредиторами позивачами суду не надано. У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що він тільки допускає, що кошти отримані за договором позики ОСОБА_5 передавав своїй дружині , що ці кошти використовувалися в інтересах його сім'ї.

У відповідності з ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 73 СК України за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому у натурі.

У відповідності з ч.6 ст. 50 ЗУ 'Про виконавче провадження' вказано, що у випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. Як встановлено судом частки у будинку ОСОБА_4 ОСОБА_5 не виділені, будинок сім'ї ОСОБА_5 в натурі не поділений , а тому у зверненні стягнення на частку у будинку ОСОБА_4 з цих підстав слід відмовити.

Разом з тим суд взяв до уваги те що сім'я ОСОБА_4 не позбавлена можливості отримати суму боргу ОСОБА_5 після продажу його будинку, що ці стягувачі є одними з перших на отримання коштів.

Враховуючи вищенаведене суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.65, 73 СК України ,

ст. 50 ЗУ 'Про виконавче провадження',

ст.ст. 60, 16, 212 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на частину майна відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М. Матвієнко