Макарівський районний суд Київської області
19.02.2010 р. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Лигі Л.М...,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, Новосілківської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу та довіреності недійсними,за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,треті особи Управління Держкомзему у Макарівському районі,Новосілківська сільська рада,державний нотаріус першої Київської Державної нотаріальної контори,про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та свідоцтва про право на спадщину за заповітом,
ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що її мати ОСОБА_5 мала у власності в с.Новосілки по вул..Польовій 25 Макарівського району житловий будинок та 0,331 га землі.Мати померла 9.12.2006 ОСОБА_5 не усвідомлювала своїх дій,нічого не пам»ятала,оскільки хворіла на склероз.Відповідач ОСОБА_2 від імені ОСОБА_5- за дорученням, продав ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу вказані земельну ділянку та житловий будинок 13.03.2002 року,про що вона дізналася лише в січні 2007 року.Просила суд поновити їй строк звернення до суду за захистом свого права та визнати договори купівлі-продажу від 13.03.2002 року будинку та земельної ділянки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним.
ОСОБА_4 звернувся до суду з аналогічними вимогами,посилаючись на те,що він в 1998 році придбав у ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,331 га по вул..Польовій 25 в с.Новосілки,де побудував будинок. ОСОБА_2 від імені ОСОБА_5 за дорученням продав ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу вказані земельну ділянку та житловий будинок 13.03.2002 року ,про що він дізнався в січні 2007 року.
В ході судового розгляду ОСОБА_1 доповнила свої позовні вимоги вимогами про визнання недійсною довіреності від 4.03.2002 року № 12 ,згідно якої ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_2 продати будинок та земельну ділянку,як таку що була складена з порушенням чинного законодавства.Так,ОСОБА_5 була неписьменною і прочитати та підписати довіреність вона не могла.В такому випадку відповідно до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських,селищних,міських рад народних депутатів України» від 25.08.1994 року документ повинен в присутності такої особи підписати інший громадянин,про що на документі робиться відмітка, після прочитання тексту неписьменній особі.
Також доповнювала свої позовні вимоги вимогами про визнання будинку по вул..Польовій 25 в с.Новосілки Макарівського району об»єктом спадкового майна (її мати згідно заповіту від 6.12.2006 р. заповіла їй все свої майно,на підставі чого вона 20.11.2007 року отримала свідоцтво про право на спадщину-земельну ділянку в с.Новосілки по вул..Польовій 25 площею 0,331 гад на вказаній земельній ділянці відповідач ОСОБА_3 самочинно побудував будинок) та визнати за нею право власності на вказаний будинок.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав позов,від вимог про визнання будинку по вул..Польовій 25 в с.Новосілки об»єктом спадкового майна та визнання права власності на цей будинок відмовився.
Відповідач ОСОБА_2 не визнав позову ОСОБА_1 та ОСОБА_4,звернувся до суду з зустрічним позовом,про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, посилаючись на те,що ОСОБА_6 13.03.2002 року продала земельні ділянки в с..Новосілки по вул..Польовій ОСОБА_3 і на день її смерті земельна ділянку не була її власністю,тому не могла бути успадкованою ОСОБА_1 і свідоцтво про право на спадщину щодо вказаної земельної ділянки на ім.»я ОСОБА_1 є незаконним.
Крім того,рішенням Новосілківської сільської ради від 4.02.2003 року № 64 до земельної ділянки,купленої ОСОБА_3 у ОСОБА_5 була приєднана ще земля,що прилягає до неї. Таким чином загальна площа земельної ділянки,що є у власності ОСОБА_3,складає 0,935 га.Його право власності на земельну ділянку посвідчено державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії Р2 № 369057 від 11.06.2005 року.
З пояснень в судовому засіданні ОСОБА_2 вбачається,що ОСОБА_5 на час укладення договору купівлі-продажу від 13.03.2002 року була психічно здоровою,при розумі.під час укладення договору був присутній її син ОСОБА_7,працівники сільської ради,свідки.
ОСОБА_5 сама розписувалась в договорі-намірі від 4.03.2002 р.,довіреності,розписці про отримання грошей .В розписці також розписались свідки,син ОСОБА_5 ОСОБА_8.
Після цього ОСОБА_5 жила ще чотири роки,ніяких питань з приводу недійсності договору у неї не виникало.Він допомагав бабі,яка купила хату в іншому місці.В 2003 році ОСОБА_9,дочка баби,зверталась до прокуратури з приводу незаконності вказаного договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки.Прокуратура ознак злочину не виявила,рекомендувала звернутись до суду .Проте та не звернулась,таким чином строк позовної давності пропущений.Позивачка з ним спілкувалась після укладення угод до смерті матері,ніяких претензій не висловлювала.
ОСОБА_10,не визнала обґрунтованими вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4Пояснила,що вона як секретар виконкому Новосілківської сільської ради посвідчувала довіреність ОСОБА_5 від 4.03.2002 ОСОБА_5 була в нормальному стані, усвідомлювала свої дії,їй довіреність прочитали,вона сама підписала.
З показів свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_11 вбачається,що ОСОБА_5 останні роки життя не мала пам»яті,не обходила себе через психічні вади,була неграмотна.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала,що вона тривалий час і до даного часу є депутатом сільської ради,знає сім»ю ОСОБА_5. ОСОБА_5 була розумна,розписувалась в документах сама.будинок продала свідомо і при житті ніколи не мала наміру його відібрати в Миклюків,з якими була в хороших стосунках і які до смерті допомагали бабі.
Її діти при житті нею не опікувалися.
Вислухавши пояснення сторін,представників,свідків,дослідивши письмові докази,суд прийшов до висновку,що вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є необгрунтовані ,тому задоволенню не підлягають.
Вимоги ОСОБА_2 ґрунтуються на вимогах законодавства,підтверджені належними доказами,тому підлягають задоволенню.
Відповідно до рішення Макарівського районного суду від 7.06.2007 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,331 га в с.Новосілки по вул. .Польовій 25 між ним та ОСОБА_5 дійсним.Рішення набрало законної сили.
Ніякими іншими (ніж ті,що були предметом судового розгляду по справі № 2-626/07) доказами не підтверджуються права ОСОБА_4 щодо земельної ділянки та житлового будинку в с.Новосілки по вул..Польовій 25 Макарівського району.Таким чином, ОСОБА_4 ніякого відношення до спірних об»єктів нерухомості немає.
Позивачка ОСОБА_1 на підставі заповіту від 8.12.2006 р. (а.с.47) своєї матері ОСОБА_5,яка померла 9.12.2006 року,отримала в Першій київській державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 20.11.2007 р.щодо спадкового майна-земельної ділянки площею 0,331 га в с.Новосілки по вул..Польовій 25 Макарівського району (а.с.46).
На підставі вказаного Свідоцтва ОСОБА_1 виготовлено державні акти на право власності на земельні ділянки площею 0,081 га для ведення ОСТ та 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку.
У відповідності до ст.. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов»язки,що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.
Земельна ділянка в с.Новосілки по вул..Польовій 25 на час смерті ОСОБА_5 перебувала у власності ОСОБА_3 відповідно до державного акту на право приватної власності на землю( а.с.23),що виготовлений на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.03.2002 року № 961 та рішення Новосілківської сільської ради від 4.02.2003 року про додаткове виділення землі.
Тому видане ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину від 20.11.2007 року та державні акти на право власності на земельні ділянки (а.с.51) є незаконно видані,їх необхідно визнати недійсними а їх державну реєстрацію необхідно скасувати.
Суд не знаходить обґрунтованих підстав для визнання недійсними договорів купівлі- продажу будинку та земельної ділянки від 13.03.2002 року (а.с.5,6),укладених між ОСОБА_5 та ОСОБА_3,що посвідчені державним нотаріусом Макарівської державної нотаріальної контори ОСОБА_13
Суд вважає також,що довіреність ОСОБА_5 на ім.»я ОСОБА_2 від 4.03.2002 року,посвідчена секретарем виконкому Новосілківської сільської ради Макарівського району ОСОБА_10, складено відповідно до законодавства та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських,селищних,міських рад народних депутатів України» від 25.08.1994 року.
Суд оцінює ОСОБА_12 посмертної судово-психіатричної експертизи 3.09.2009 року про те,що ОСОБА_14 не могла за своїм психічним станом у вказаний період часу (4.03.-13.03.2002 року) розуміти значення своїх дій та керувати ними, як такий,що необгрунтований та винесений без достатніх об»єктивних даних про хворобу підекспертної. Оскільки явних психічних захворювань у неї не було,зміни у поведінці могли бути викликані похилим віком.Експерти взяли до уваги покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9,які є родичами позивачки,і до показів яких в зв»язку з цим суд відноситься критично,вважаючи їх неправдивими.Також взято експертами до уваги письмові покази ОСОБА_8,брата позивачки„проте він в судовому засіданні не допитувався.Вказані письмові покази ОСОБА_8 є неналежним доказом по справі.
Свідки ОСОБА_10,ОСОБА_12 показали,що ОСОБА_5 на час укладення угод та довіреності була в повному розумі,розуміла все,сама підписувала документи,які їй прочитувались.У суда відсутні причини не довіряти таким показам.
З відповіді прокурора Макарівського району від 13.06.2003 року ОСОБА_9 вбачається,що остання зверталсь до прокуратури з приводу незаконності ,на її думку, укладених її матір»ю ОСОБА_5 та ОСОБА_3 угод та вчинення довіреності.Прокуратурою в ході перевірки порушень законодавства не виявлено,рекомендовано звертатись до суду (а.с,143). На підставі наведеного та керуючись ст..ст.60,215,209 ч.З ЦПК У країни, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_4 відмовити.
Вимоги ОСОБА_2 задовільнити.
Визнати недійсним та зобов»язати державного нотаріуса першої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_15 скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом,зареєстроване в реєстрі за №7-1192 (спадкова справа № 443/2007).
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.