overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01 березня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Позивачем у судовому засіданні було заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Оцінюючи вищенаведене, вислухавши думку позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а саме: справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна необхідно залишити без розгляду.

На основі викладеного, керуючись п.7 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_3
Бучацький районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2010 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею Кузевичем Й.Я.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Бучацької ДНК про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, яка складається із земельної частки (паю) після смерті ОСОБА_3, яка померла 22 квітня 2008 року в с.Зелена Бучацького району. Шестимісячний термін для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки вважав, що буде достатнім того, що він мав на руках заповіт. Однак із введенням в дію нового Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для прийняття спадщини, можна тільки в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що після смерті спадкодавиці мав на руках заповіт та державний акт на право на земельну частку(пай), тому вважав, що прийняв спадщину і заяви в ноткотору подавати не обовязково, просить визначити йому додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавиці.

Відповідачка позов визнала.

Представник третьої особи судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти:

1. 22 квітня 2008 року померла ОСОБА_3.

2. Після її смерті відкрилась спадщина, яку фактично прийняв спадкоємець.

3. В нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк позивач не звертався, так як вважав достатнім вступу в оперативне управління майном.

Пропуск позивачем шестимісячного строку для прийняття спадщини суд вважає з поважних причин, тому є підстави для призначення йому додаткового строку для прийняття спадщини.

Факт пропуску строку для прийняття спадщини не є підставою для усунення від спадкування.

Керуючись ст. 55 Конституції України,ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 22 квітня 2008 року, в три місяці.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Й.Я.Кузевич
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М., розглянувши справу за позовную заявою КС "Актив" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.121 ч.І ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позивачем в порушення вимог ст.119ч.2 п.6 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так 10.09.09р. Токмацьким райсудом було видано судовий наказ про стягнення боргу з відповідачів (справа № 2-н-1049/09) данний наказ не скасовано. Позивачеві необхідно вирішити питання про скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ст.П ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов КС "Актив" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 28.05.2010 року.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз"яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок Ц_

дтп, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 11.11.2010 року о 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями-доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1-1092/2010 p.
РІШЕННЯ

IMEHEM УКРАЇНИ

28січня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їx вирішення.

Позивач просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Відповідач також просила про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 03.10.19987, року. В ciм'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів , різних погляди в на життєві проблеми та шляхи їx вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперійшній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, судовий збip при розірванні шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст. 10, 60, 83, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИР1ШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареестрований 03.10.1987 року Палацом урочистих подій м. Миколаєва, актовий запис № 1642, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір у poзмірі 25.00грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_1 1ветту Овіківну від сплати судовогозбору звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ н-12-1231/10
УХВАЛА

16.09.2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали заяви ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного телефонного звязку, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «МТС Україна» звернувся до суду з вищенаведеною заявою.

Однак, вищевказана заява подана із порушенням вимог ст. 100 УПК України , а саме:

- заявник просить про стягнення на його користь заборгованості за надані послуги мобільного телефонного звязку, що суперечить п. З ч. І ст. 96 ЦПК України. Судовий наказ видається якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За таких обставин, суд на підставі п. 1 ч. З ст. 100 ЦПК України, відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного телефонного звязку - відмовити та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Гречана С.І.
Справа № 2-462/10
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2010

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В., при секретарі Соболевському Т.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5) ч.І ст.207 ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача не порушує його законних прав, зроблено в межах його цивільної дієздатності, і підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.207 ч.І п.5) ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти днів після подання ухвали про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4838/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2010р.позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р. по 31.12.2009р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 31 серпня 2010 року на 13 год. 10 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Лисичанський міський суд Луганської області
10 грудня 2010 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючої судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» в особі Луганської філії АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія кредитного договору № КRСК/0411/350/07 від 07.06.2007р.; копія паспорту та ідентифікаційного коду відповідача; довідка про стан заборгованості; розрахунок заборгованості; постанова № 1-829 від 25.10.10р; меморіальний ордер на оплату судових витрат.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 07 червня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № КІІСК/0411/350/07, згідно умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 20 000 грн., а відповідач зобов'язалася повернути вказаний кредит в строк до 25 травня 2010 року. Відповідач отримав кредит за документами, в які внесено недостовірні відомості про доходи та місце роботи, а саме довідка № 716 від 06.05.2007 р., що видана ПП «КЛОТО-ПЛЮС», чим заподіяв позивачу майнову шкоду.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» в особі Луганської філії АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 58 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01. 2010 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Селіверстов СМ., розглянувши позовну заяву ТОВ «Токмак Теплоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

встановив:

ТОВ «Токмак Теплоенергія» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Куруючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Токмак Теплоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання 18.02 2010 року о 09-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18. О2. 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 2-1795/2010
Провадження № 2-1795/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.08.2010 м. Калуш

Голова Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Що справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні . У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

2)Уточнені позовні вимоги позивача (заявника) та заперечення проти позову відповідача.

3)Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4)З`ясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справv за позовною заявою ОСОБА_2 призначити до розгляду на 9.30 год 18.08.2010 року в приміщенні суду за адресою : вул. Молодіжна,10, м.Калуш

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-1031/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води,
керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 05.01.2011 року.
Строк предявлення до виконання судового наказу до 05.01.2014 року.
Судовий наказ видано 19.04.2011 року.
Суддя О.І. Дацюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №7-3300/10
УХВАЛА

04 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законного представника неповнолітньої ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, стягнення суми витрат по утриманню житлового будинку, примусовий продаж житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, законного, представника неповнолітньої ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, стягнення суми витрат по утриманню житлового будинку, примусовий продаж житлового будинку.

Ухвалою судді від 05.05.2010 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 01.06.2010 року, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

1.Вказана позивачем ціна позову не співпадає з ціною, яка визначена в технічному паспорті. Слід надати довідку КП ММБТІ щодо вартості спірного будинку у відповідності до змісту якої вказати ціну позову та доплатити судовий збір з урахування раніше сплаченої суми 56 грн. 56 коп..

2.Крім того, слід уточнити позовні вимоги, оскільки вимоги про постановления рішення про примусовий продаж житлового будинку № 40 по вул. Партизанській в м. Миколаєві, у випадку відсутності згоди на це відповідачів, а саме, постановити рішення про дозвіл ОСОБА_1 продаж спірного житлового будинку з виплатою відповідачам належних їм грошових коштів, спів розмірно належним їм часткам, за вирахуванням компенсації понесених нею витрат по утриманню спірного будинку з ОСОБА_2 17239,5грн., з ОСОБА_5 - 4309,87грн., не є належним засобом захисту порушеного права.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законного представника неповнолітньої ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, стягнення суми витрат по утриманню житлового будинку, примусовий продаж житлового будинку - вважати неподаною та повернути позивач)

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів

Суддя Подзігун Г.В.