overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5992/2010р.
УХВАЛА

12 листопада 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та реальний розподіл житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та реальний розподіл житлового будинку.

У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 р.№7 «Про судову практику у справах про спадкування», (далі - Постанова) за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. Особа може звернутися з позовом до суду лише у разі відмови нотаріуса у вчиненні такої нотаріальної дії.

Постанови нотаріуса про відмову у видачі ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину матеріали позову не містять, що свідчить про відсутність у позивача будь-яких порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин та відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та реальний розподіл житлового будинку не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у cправі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.15, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та реальний розподіл житлового будинку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С. Тихонова
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-0-42 /2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ЗО квітня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду в Ізюмському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 у квітні 2010 року звернулася до суду з вказаною заявою і вказує, що з 1.08Л972 року по 2.06Л973 року вона навчалась в Ізюмському спортивно-технічному клубі ДОСААФ за фахом техн. секретар-машиністка-стенографістка. По закінченню навчання було видано свідоцтво серії PC №443680. Вказане свідоцтво було видане на прізвище «Скрипник» та помилково вказано по-батькові «Леонідівна». 20 серпня 1977 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, актовий запис №404 та змінила прізвище. Встановлення факту належності їй свідоцтва про закінчення навчання необхідне для оформлення документів на отримання пенсії.

У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду в Ізюмському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11 годин 28 травня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частиніухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1200/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2010 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В. при секретарі Лозовій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до повноліття дітей. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дітей, діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач має постійне місце роботи, отримує заробітну плату, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, але добровільно її не надає.

В судовому засіданні позивач підтримала позов та просить його задовільнити.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов повністю, згодний сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини від заробітку (прибутків).

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дітей, діти знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дітей, зобов'язаний утримувати їх матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. З, 182 ч. 2, 183 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку й стягувати щомісячно починаючи з 29.04.2010 року до повноліття ОСОБА_3, тобто до 14.11.2014 року, а потім в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до повноліття ОСОБА_4, тобто до 04.05.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Поліщук В.В.
Справа №2-а-52/10 02.04.2010
Провадження №22-ц-2198/10
У х в а л а

2 квітня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Лисенка П.П., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області

на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідніпідготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 серпня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-5468/2010р.
УХВАЛА

ЗО вересня 2010 року судця Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «Центральний 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 21.09.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 30.09.2010 року та вказано, що позивачу необхідно надати ухвалу про скасування судового наказу або ухвалу про відмову у відкритті провадження; дані про реєстрацію керівника юридичної особи; надати договір про надання послуг з утримання будинку та при будинкової території , укладений з відповідачем; акт передачі будинку на баланс; та свідоцтво про право власності на квартиру .

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ТОВ «Центральний 1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-121/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.12.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хвил. 19 січня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 січня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду А. Д. Кузьменко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-812/2010
У Х В А Л А

01 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Сервіс-житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 03 березня 2010 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою приватного підприємства «Сервіс-житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території призначити до судового розгляду на «11» травня 2010 р. о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-1251/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2010 р.суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам 119 ЦПК України, ухвалою суду від 21 травня 2010 року вона була залишена без руху, а позивачці був наданий строк до 02 червня 2010 року для усунення недоліків позову.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі, позивачкою до 07 червня 2010 року не усунуті, а саме:

Не викладено всіх обставин, якими позивачка обгрунтовує свої позовні вимоги (не в повному обсязі викладено обставини щодо необхідності відступу від принципу рівності часток подружжя в праві спільної сумісної власності та не зазначено наявність іншого майна, яке підлягає поділу).

Не зазначено всіх доказів, що підтверджують кожну обставину справи (доказів, що підтверджують факт проживання неповнолітнього ОСОБА_4 разом з позивачкою).

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та додачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
справа №2-2372/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

02 серпня 2010 року смт Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали позовної заяви Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області в особі Одеського територіального відділу до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану рибним запасам України в розмірі 102 грн.

Встановлено, що Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області № 3-1824/10 від 30.07.2010 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 85 КпАП України, а також з нього стягнута на користь Державного бюджету завдана майнова шкода у розмірі 102 грн.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи те, що з цього предмету спору вже постановлене рішення, суд вважає неможливим відкрити провадження по цивільній справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області в особі Одеського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ

30 липня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст.68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконала. Відповідно до договірних умов, споживачі ш винні своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати
отриману теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК У країни.-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: пр. Леніна. 139, кв.63 м. Миколаїв, на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: пр. Леніна. 139, кв.63,м. Миколаїв, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу три роки
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В.
Справа № 2-н-644/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
22 листопада 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву Об'єднання житлово-будівельних кооперативів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу відповідно до ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст.", *525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98,102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1, яка проживає за адресою: вул.
Г.Сталінграда, 10 кв.132 в м. Кіровограді, ідентифікаційний номер не встановлено на
користь Об'єднання житлово-будівельних кооперативів, що знаходиться за адресою : пр.
Правди, 2 кор.З в м. Кіровограді- 1 474 гри. 72 коп. боргу.
2. Стягнути боржника на користь стягувача ЗО гри. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід
держави- 25 гри. 50 коп. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею *105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної чинності" 20 року.
Строк пред'явлення наказа до виконання до " " 20 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-774/10
У Х В А Л А

попереднього судового зпсідання

11.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 5.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 25 червня 2010 року на 10-45 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центральною районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, по справі №н2-1594/10 за заявою

Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогоу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся о суду із вищенаведеною заявою про стягнення суми на користь ОСОБА_1

14.10.2010 року матеріали були передані на розгляд судді.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И В:

Відкрити провадження ю наказному провадженню за заявою

Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою простягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Суднобудывний завод ым. 61 Комунара"

СУДДЯ: _________________________