Перечинський районний суд Закарпатської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого - судді Ганька І.І.,

при секретарі Данилевич Н.І.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, у якому просять стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно моральну шкоду у сумі 10000 грн., посилаючись на те, що 08 червня 2009 року біля 20 год. 15 хв. між ними та відповідачами виник конфлікт через закинуте поліно у їх дворогосподарство. Під час зясування обставин з цього приводу, ОСОБА_3 схопила поліно і кинула в бік позивачів, а ОСОБА_4, тримаючи в руках пляшку з оцтовою кислотою, підбіг до них і пригрозив, що випалить їм очі, при цьому відповідачі висловлювались в їх адресу нецензурними словами. В результаті таких дій, відповідачі спричинили позивачам моральну шкоду, внаслідок чого вони пережили страх, стрес, сильне душевне хвилювання, погрозу ОСОБА_4 сприйняли за реальну, переживали за своє здоровя, а тому просять позов задовольнити.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свої позовні вимоги уточнили, а саме просили стягнути солідарно з відповідачів на їх користь кожному по 500,00 грн., при цьому посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі у судовому засіданні уточнений позов не визнали та пояснили, що 08 червня 2009 року між ними та їх сусідами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла сварка з приводу закинутого у їх двір поліна, однак жодних образ та погроз з їх боку вчинено не було, а навпаки, всі погрози та нецензурні слова лунали з боку позивачів в їх адресу, а тому просили в позові відмовити.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 08 червня 2009 року гостював у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Знаходячись у будинку, почув крики, які лунали з двору. Коли вийшов на вулицю, то ОСОБА_1 сказала йому, що подружжя ОСОБА_4 закинули у її огорожу поліно, а ОСОБА_4 погрожував їй випалити очі оцтовою кислотою. При цьому бачив у руках останнього зелену пляшку, схожу на пляшку з-під оцту.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що 08 червня 2009 року знаходилася у своєї доньки ОСОБА_3 в гостях. Почувши крики перед будинком, її донька вийшла подивитися, що сталося. Тоді її зять теж пішов туди, і зробив зауваження ОСОБА_1, щоб та не ображала його дружину, ніяких образ з боку відповідачів до позивачів не було.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що уточнений позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданні у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я, у душевних стражданнях, заподіяних протиправною поведінкою щодо самої особи, члена її сім»ї або близьких родичів, у душевних стражданнях у зв»язку із знищенням або пошкодженням майна фізичної особи, у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної особи.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка завдала цю шкоду за наявності її вини.

Встановлено, що постановою Перечинського районного суду від 27 жовтня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 173 КУпАП, яка набрала законної сили, останній 08 червня 2009 року біля 20.15 год., знаходячись у своєму дворогосподарстві в с. Зарічево по вул. Гагаріна, № 21 Перечинського району затіяв сварку зі своїми сусідами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, під час якої ображав їх нецензурними словами, чіплявся до них та погрожував випалити їм кислотою очі, при цьому тримаючи в руках пляшку з написом Оцет. Провадження у даній адміністративній справі відносно ОСОБА_4 закрито у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, тобто з нереабілітуючих підстав (а. с. 18-20, 108-109).

Також встановлено, що постановою Перечинського районного суду від 27 жовтня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП, яка набрала законної сили, остання 08 червня 2009 року біля 20.15 год., знаходячись у своєму дворогосподарстві в с. Зарічево по вул. Гагаріна, № 21 Перечинського району затіяла сварку зі своїми сусідами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, під час якої ображала їх нецензурними словами, чіплялася до них. Провадження у даній адміністративній справі відносно ОСОБА_3 закрито у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, тобто з нереабілітуючих підстав (а. с. 21-22, 110-111).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

До пояснень відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та показів свідка ОСОБА_6 про те, що відповідачі позивачам не погрожували та не ображали їх, суд ставиться критично, оскільки, аналізуючи їх, приходить до висновку, що вони спростовуються вищенаведеними доказами, а тому пояснення відповідачів визнає неправдивими, такими, що спрямовані на ухилення від цивільної відповідальності, а покази свідка ОСОБА_6, враховуючи наявність родинних відносин з відповідачами, вважає недостовірними.

Отже, у зв»язку із неправомірними діями відповідачів, позивачі зазнали моральні страждання, пережили страх, стрес, сильне душевне хвилювання, переживали за своє здоровя, що змушувало докладати додаткових зусиль до нормалізації свого життя, і виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає, що з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слід солідарно стягнути на користь позивачів кожному по 250,00 грн. заподіяної моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 250 (двісті пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 250 (двісті пятдесят) грн. 00 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 (тридцять сім) 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апелційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: Ганько І.І.