Оріхівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

Іменем України

28 вересня 2010 року Оріхівський районний суд

Запорізької області у складі - головуючої судді Л.С.Щербань, при секретарі Л.Г.Щербині, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Оріхів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 'Миколайовича до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що у вересні 2009 року відповідач звернулася до суду з позовом про поділ сумісно набутого майна. Розгляд цивільної справи закінчився постановленням рішення апеляційним судом Запорізької області лише 01 липня 2010 року. Позивач вказує, що за цей період часу він поніс витрати на оплату послуг свого представника в сумі 3200 гривень

Позивач вказує, що в період розгляду цивільної справи по суті на належний йому житловий будинок, який розташований в м. Оріхів по пров. Л.Чайкіної 8 був накладений арешт і він не зміг отримати кредит в банках в сумі 50000 гривень для розвитку підприємницької діяльності і поніс збитки в сумі 3000 гривень

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 6220 гривень та судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримати та просять їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та її представник позов не визнали та просять у його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши у сукупності докази надані сторонами як обгрунтування позовних вимог так і заперечення проти них, вважає , що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає з наступних підстав:

- суд вважає безпідставними посилання позивача на ті обставини, що в період слухання цивільної справи про поділ сумісно набутого майна подружжя ОСОБА_2, він змушений був звернутися за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_3 і оплатив його послуги в сумі 3220 гривень і, якби відповідачка не звернулася до суду з позовом, то ці витрати він би не поніс.

Право на отримання правової допомоги учасника процесу, а не обов'язок, передбачено вимогами ст. 84 ЦПК України.

Вимогами ч 1 ст 84 ЦПК України передбачено, що витрати , повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

У відповідності з вимогами ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу віднесені до судових витрат.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами вирішується при ухваленні судового рішення при розгляді позовної заяви по суті спору.

Як вбачається з позовної заяви позивача, питання про розподіл між сторонами судових витрат при розгляді позовної заяви про поділ сумісно набутого майна, не ставилося.

Посилання позивача на ті обставини, що він поніс витрати при накладенні арешту на належний йому житловий будинок, суд вважає безпідставними . Також суд

вважає безпідставними посилання позивача на втрачений прибуток у розмірі 3000 гривень.

Позивач не надав суду доказів відмови банківських установ у наданні йому кредиту у звязку з тим, що на належний йому будинок накладено арешт.

У відповідності з вимогами ст. 60 ЦПК України , кожна сторона зобовязана надати докази тих обставин, на які вона посилається в якості обгрунтування позовних вимог і заперечення проти них.

Таких доказів суду позивач не надав. Також позивач не надав суду доказів, що протиправними діями відповідача йому спричинено матеріальну шкоду.

На підставі викладеного , керуючись ст..15 ,16 , 60, 84,79 , 208, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.1166 ЦК України ,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено ийґпротязі 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі до Запорізького апеляційного суду апеляційної скарги через суд першої

інстанції.
Суддя ^Г/у/ ОСОБА_4