overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 грудня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.

з участю секретаря Якимової В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду з позовом, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 05 травня 2007 року у Відділі ЗАЦС м. Рівне, актовий запис №528.

Однак, до початку розгляду справи від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
№ 2-1651/10
У Х В А Л А

14.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2010 року о 10 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-5869 /2010 року
УХВАЛА

про повернення заяви

06 вересня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Куриленко О.М., за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про незгоду з рішенням та перерахунок пенсійного забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2010 року позивач звернувся з позовом до суду та просив постановити рішення, згідно якого провести перерахунок пенсії.

Ухвалою суду від 19.07.2010 року позовна заява залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків з наданням позивачу строку до 02.08.2010 року.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач у встановлені строки не виконає вимоги визначені ст. 119, 120, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, дослідивши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про повернення позовної заяви, у зв'язку з тим, що позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 19.07.2010 року.

Суд, за наявності, належного сповіщення позивача повертає заяву, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2, ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про незгоду з рішенням та перерахунок пенсійного забезпечення - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2069/09
У Х В А Л А

26 лютого 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю представника позивача Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду на 26 березня 2010р. на 09 год. 20 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 липня 2010 року м. Миколаїв

Судця Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС «Флагман» про визнання

договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до КС «Флагман» про

визнання договору недійсним.

Ухвалою судді від 08.06.2010 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу

запропоновано в строк до 09.07.2010 року, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

1.Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ сплачені не в

повному обсязі, оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №

1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення

судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» із

змінами, внесеними згідно Постанов КМУ № 1596 від 15.11.2006 року, № 627 від 13.04.2007

року, № 361 від 14.04.2009 року, № 825 від 05.08.2009 року, витрати на інформаційно-

технічне забезпечення розгляду справ по категорії справ позовного провадження з розгляду

спору майнового характеру слід сплатити 120 грн., а позивачкою сплачено лише 37 грн., тому

слід доплатити різницю в сумі 83 грн..

Станом на 13.07.2010 року до суду від позивача жодних заяв про усунення недоліків

позову не надходило.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений

строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього

часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч 2 ст. 121

ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС "Флагман" про визнання договору недійсним- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-6576/10
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду у зв'язку з повторною

неявкою позивача в судове засідання

«21» жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі - Штонді 0.0., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивач - ОСОБА_1, 19 серпня 2010 року, звернувся до суду зі вказаним вище позовом.

Позивач у судове засідання 13 жовтня 2010 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, під розписку, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надад.

21 жовтня 2010 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, під розписку, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

, Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК Укр а ї ни, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Справа № 2-о-94/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі;

головуючий суддя - Павелко І.Л. народні засідателі - Олексієнко Л.Я.

- ОСОБА_1

при секретарі- Стрекаловій О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2о-94/10 за заявою Ради по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами м. Кіровограда та зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового ' розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2о-94/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 10 год. ЗО хв. «15» квітня 2010 р.

В судове засідання'викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

18 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 іа грецька ОСОБА_4, КП «Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне об'єднання № 3», Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ УМВС України в Запорізькій області про позбавлення права користування квартирою, зобов'язання зняти з реєстрації та виключити з особового рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усуне; ня -щезззначених недоліків позивачеві було надано строк до 16 серпня 2010 року. У встановлений строк позивачка недоліки не усунула.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне об'єднання № 3», Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РЗ УМВС України в Запорізькій області про позбавлення права користування квартирою, зобов'язання зняті з реєстрації та виключити з особового рахунку вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляції н> шргу подано не було.

4 Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційного ®рги протягом п'яти днів з дати її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протяг зг/ "виднів з дати отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-12-2815/10р.
09 серпня 2010 Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судці Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванняшлюбу, -
Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Суд приходить до наступного.
Сторони перебувають у шлюбі з 05.03.1994 року, від шлюбу мають двоє дітей: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновленняїї неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з позивача.
Керуючись ст. 10, 60,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 05.03.1994 року відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис № 201, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави у розмірі 25 грн. 00 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати державного мита - звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Тростянецький районний суд Сумської області
2 червня 2010 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області
в складі : головуючого - судді Жаворонка В.П.
при секретарі Васюхно Г.І.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
У зв'язку з тим, що для викладення повного тексту, обґрунтування доводів сторін, необхідний певний час, оголошується його вступна та резолютивна частина.
Керуючись ст.ст.10,11,60,81,88,209,212,214,215,224-226 ЦПК України,ст.ст.526,527,530 ЦК України,ст.ст.66,67,68 ЖК України, суд-
Позов Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 582 (п'ятсот вісімдесят дві) грн. 97 коп., 30 (тридцять) грн. повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 51 (п'ятдесят одна) грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №2-3079/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„14" грудня 2010 р. суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ГО ДТРА «Крижанівка» в особі голови Корчинського О.Є. при участі третіх осіб - Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області та ОСОБА_3 про скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ГО ДТРА «Крижанівка» в особі голови Корчинського О.Є. при участі третіх осіб - Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області та ОСОБА_3 про скасування рішення.

Ухвалою суду від 17.11.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк до 13.12.2010 року, для усунення недоліків.

Однак до вказаного строку недоліки позивачем усунуті не були, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГО ДТРА «Крижанівка» в особі голови Корчинського О.Є. при участі третіх осіб - Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області та ОСОБА_3 про скасування рішення - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-117/10р.
УХВАЛА

21 липня 2010 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про стягнення вартості збитку унаслідок використання неякісного товару, та стягнення заподіяної моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ТОВ «Епіцентр К», в якому просить стягнути з ТОВ «Епіцентр К» на його користь вартості збитку унаслідок використання неякісної цеглини лицьової персикова «Золота осінь» при облицюванні індивідуального житлового будинку розташованого за адресою: Одеська область, м. Теплодар, ЖБК «Вишневий сад 2006Т», вул. Донецька, 10 на суму 83797 грн., та стягнути з ТОВ «Епіцентр К» на його користь заподіяну моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про стягнення вартості збитку унаслідок використання неякісного товару, та стягнення заподіяної моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 02 серпня 2010 року о 10.00 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-1744/10 р.
УХВАЛА

02 лютого 2010 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.06.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
Справа № 2-2607/10р.
15 червня 2010 р. смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису й арешту, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису й арешту
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23.09.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст.119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.
Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису й арешту вважати неподаною та повернути заявникові.
На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через
Харківський районний суд Харківської області.
Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
Справа № 2-1032/10
номер провадження2-1032/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.10 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.,

при секретарі - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

ДП «Рахівське ЛДГ»

до ОСОБА_1

про стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

ДП «Рахівське ЛДГ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

В судове засідання сторони не з»явилися, однак від представника позивача надійшла до суду заява в якій просить справу провадженням закрити, у звязку з відмовою від позову, поскільки відповідач відшкодував завдані збитки.

У відповідності зі ст.205 ч.1 п. З ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що представник позивача відмовився від позову і відмова прийнята судом і це не суперечить інтересам інших осіб, тому провадження у даній справі слід закрити.

На підставі ст. 89 ч.1 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 в користь ДП «Рахівське ЛДГ» 120 гривень витрат на ІТЗ понесених ними при подачі позову до суду та в користь держави 51 гривню судового збору.

Керуючись ст. ст. 89, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ДП «Рахівське ЛДГ» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ДП «Рахівське ЛДГ» 120 гривень витрат на ІТЗ понесених ними при подачі позову до суду та в користь держави 51 гривню судового збору.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду. Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухкали

Суддя: Тулик І.І.