overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-119/10/1605
У Х В А Л А

24.02.2010 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючої судді - Кривчун Т.О.,

при секретарі - Сапі А.М.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3

Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, про визнання права власності на будинок, в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до Виконавчого комітету Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області.

У судове засідання, призначене на 24.02.2010 року, відповідач не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином завчасно, у надісланій суду письмовій заяві від 12.02.2010р. прохали розглянути справу у відсутності представника відповідача, позовні вимоги визнають та не заперечують щодо їх задоволення.

Позивачі звернулися з заявою про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, про визнання права власності на будинок, в порядку спадкування розглянути заочно та постановити по даній справі рішення заочно.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-227/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.03.2010 рокуБалаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Пархоменко С.С.

розглянувши позовну заяву КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.01.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 25 березня 2010 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н2-792/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 червня 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП СЗ ім. 61 Комунара, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП "СЗ ім. 61 Комунара" в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20__ року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Ширяївський районний суд Одеської області
14.12.2010 Справа №: 2-1256/10 Провадження № ------
14 грудня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області України ,
в складі: головуючого судді Николайчука В.О.
при секретарі Паліловій О.В.
представника зацікавленої організації ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації (виписання) в примусовому порядку,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3, таким що втратив право на користування належним їй - ОСОБА_2 житловим будинком, розташованим в смт Ширяєве Одеської області по вул.. Крупській, 53, виписавши його (знявши з реєстрації) в примусовому порядку.
До судового засідання позивач надала письмову заяву з клопотанням справу слухати за її відсутності, так як за станом здоровя зявитися не в змозі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.
Представник зацікавленої організації з заявленими вимогами погодилась та не заперечувала в їх задоволенні.
Відповідач до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.
Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.5), копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.6), копією домової книги (а.с.7-8), актом обстеження житлового будинку (а.с.9).
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного керуючись, ст.ст. 319, 334, 346, 391 ЦК України, 209-215, 226, 227 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 - задовольнити.
Громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати таким, що, втратив право на користування житловим будинком, розташованим в смт. Ширяєве Одеської області по вул. Крупській, 53, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та виписати (зняти з реєстрації) ОСОБА_3 у примусовому порядку.
Зобовязати СГІРФО Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області виписати (зняти з реєстрації) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у примусовому порядку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повідомити ОСОБА_3, що заочне рішення може бути переглянуто Ширяївським районним судом протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2ц-7-3918/10 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

який був зареєстрований між сторонами 01.09.2001 року (актовий запис № 626) Відділом РАЦС

Керченського міського управління юстиції АРК.

В судове засідання позивачка не зявилася, представила суду заяву про розгляд справи за її

відсутності, вимоги позову підтримала.

Відповідач у судове засідання не зявився, направив до суду свого представника, яка надала

суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову визнала.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивачки та відповідача, представника

відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому

01.09.2001 року (актовий запис № 626) Відділом РАЦС Керченського міського управління юстиції

АРК. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних

поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не

підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд

дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх

інтересам, у звязку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому шлюб зареєстрований 01.09.2001 року (актовий запис № 626) Відділом РАЦС

Керченського міського управління юстиції АРК між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід

розірвати. При цьому суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, які повязані з

отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання

шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.09.2001 року (актовий запис № 626) Відділом РАЦС

Керченського міського управління юстиції АРК між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17. грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Суддя Подзігун Г.В
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

27 вересня 2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Центральний-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 2141 грн. 59 коп.

Ухвалою судді від 09.09.2010 р. позов було залишено без руху, позивачу надано строк до 24.09.2010 р. для усунення недоліків, між тим позивачем дана ухвала не виконана. В силу вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках визначених ч. З ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Вищевказане свідчить про те, що ухвала судді від 09.09.2010 р. позивачем не виконана.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ,ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Центральний-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1-6003/2010р.
УХВАЛА

22 листопада 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 12.10.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у сірок до 27.10.2010 року та вказано, що позивачу необхідно надати дані, що підтверджують факт знаходження квартири у приватній власності позивача; надати план квартири АДРЕСА_1, довідки форми 3 та 5; надати докази, які підтверджують відсутність відповідачів за вказаною адресою без поважних причин (акти, тощо).

Крім того, слід уточнити вимоги позову, з посиланням на відповідні докази, якщо відповідачи вибули на постійне проживання у м. Херсон.

Однак, вимоги, зазначені в ухвалі, не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 08,50 грн., сплачений 14.09.2010 року за квитанцією №17 у ПАТ «Імексбанк», а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., сплачені 14.09.2010 року за квитанцією №16 у ПАТ «Імексбанк».

Повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2-0-80/2010 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Вознесенська міська Рада Миколаївської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч,2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч.ч.2,3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №2-0-80/2010 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Вознесенська міська Рада Миколаївської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

2.Призначити справу до судового розгляду на «11» травня 2010 року об 09 год'. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Кибрика, 11, кабінет № 12.

3.Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованим особам.

4.Запропонувати заінтересованим особам надати, за наявності, письмові заперечення проти заяви та докази, що їх обґрунтовують у строк до «11» травня 2010 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області згідно з п.5 ч,1 ст.293 ЦПК України лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Серебрякова
Перемишлянський районний суд Львівської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2010р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Гулид Р.М.
при секретарі Павлюк Г.І.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належно та вчасно повідомлений про час і місце слухання справи, в тому числі через оголошення в газеті "Високий Замок" за 07.05.2010р. Про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив, а тому на підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справи у його відсутності на підставі доказів, які є в розпорядженні суду і які суд вважає достатніми, проти чого позивач не заперечив.
Вислухавши пояснення та доводи позивача, проаналізувавши обставини справи та документальні докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до часткового задоволення, мотивуючи це наступним.
Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 13.11.2008р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що відбулось 14 вересня 2008р. о 00.15 год. на 414км+380м автодороги Мукачево-Ів.Франківськ-Рогатин-Львів між с. Залісся-Шпильчина Перемишлянського району Львівської області.
Згідно квитанції №023132 від 18.12.2008р. ОСОБА_1 оплатив вартість експертного автотоварознавчого дослідження, що склала 480грн.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд бере до уваги підтвердження моральних переживань, душевних страждань позивача, документальних підтвердження погіршення стану здоровя, чи звернень за медичною допомогою позивача та обґрунтування розміру компенсації, яку вимагає останній стягнути, а також виходячи з вимог розумності і справедливості та з врахуванням матеріального становища сторін, суд вважає, що з відповідача слід стягнути моральну шкоду в розмірі 3000 грн., яка думку суду, буде адекватною нанесеній моральній шкоді.
Керуючись ст.ст. 15, 30, 57, 60, 169, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.48 Закону України « Про власність», суд
На заочне рішення може бути подана заява про перегляд до Перемишлянського районного суду Львівської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: Гулид Р.М.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської

області в складі :

судді Рудніцького В.А.,

при секретарі Сухіні Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

З заявленим позовом позивачка звернулася до суду.

Позивачка в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, не надала до суду заяви про розгляд справи у її відсутність, але до суду повернувся конверт з відміткою листоноші про те, що адреса вказана неповністю.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла належним чином оформлена заява про розгляд справи за його відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 169,207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-49/10
Провадження № -
17 лютого 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого-судді Жмурко П.Я.
при секретарі Козловій Т.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці заочно цивільну справу за позовом Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -
Позивач КВПТГ «Полтаватеплоенерго» просить суд стягнути з відповідачів на його користь суму боргу в розмірі 1502,05 грн., сплачений ними судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 витрати на ІТЗ.
У заяві посилаючись на те, що нарахування за послуги теплопостачання здійснюється відповідно до встановлених тарифів. Взаємовідносини підприємства «Полтаватеплоенерго» та відповідачів, по наданню послуг з теплопостачання регулюються договором від 15.09.2003 р. Предметом даного договору є надання послуг з центрального опалення в квартиру відповідачів по Гурамішвілі 15, кв. 102 загальною опалювальною площею 60,1 кв.м. Відповідно до п.18 договору споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить 93,43 грн. Але за період з 01.04.2007 р. по 01.08.2009 р. утворилась заборгованість в сумі 1502,05 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позов повністю і просить суд його задовольнити.
Відповідачі до суду не з'явилися, хоча їх було завчасно повідомлено про день і час розгляду справи і на підставі ст. 169 п. 4 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів без участі відповідачів.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Оскільки, відповідачі заборгувати КВПТГ «Полатаватеплоенерго» за надані ним послуги відповідно до укладеного договору і добровільно погасити заборгованість відмовляються, а на підставі ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від умов договору не допускається, то суд вважає за необхідне задовольнити позов і стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму боргу, що складає 1502,05 грн.
Керуючись ст. 256 ЦК України, ст.ст. 60, 215,226 ЦПК України, суд, заочно, -
Позов КВПТГ «Полатаватеплоенерго» задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 2-2698/10
УХВАЛА

04 березня 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді О.М. Пілюгіної за участі секретаря А.Г. Шмулич

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2835,36 гривень.

В судові засідання призначені на 06 січня 2010 року та 04 березня 2010 року представник позивача не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, яку беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.З ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ст.ст. 77 ч. 2,169ч.З, 207 ч. 1 п. З, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Пілюгіна