Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова В.В.,

при секретарі Горбатенко Д.К.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

14 травня 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення майнової та моральної шкоди. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2010 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцової Т.В. від 25 березня 2010 року справу було направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

28 травня 2010 року справу було прийнято до провадження Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

В позовній заяві позивачі вказали, що з вини відповідача 26.03.2009 року відбулася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1 який фактично належить їм, оскільки позивачі придбали його у третьої особи ОСОБА_4 Вважають, що відповідачем було спричинено матеріальну шкоду, що полягає в пошкодженні вказаного автомобіля на суму 38958 грн., та моральну шкоду в розмірі 14000 грн. і просили стягнути ці кошти з відповідача на їх користь.

У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити, наполягали на розгляді справи за відсутності відповідача та третьої особи, оскільки на їх думку, відповідач постійно не зявляється в судове засідання з метою затягування розгляду справи. Позивачі пояснили, що їм належить вказаний автомобіль, але будь якої угоди про перехід права власності з власником автомобіля ОСОБА_4 вони не укладали, вважають, що він належить їм на підставі довіреності. Пояснили також, що при зверненні до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ними не сплачувалися судові витрати, оскільки проголошеною усно ухвалою суду їм було відстрочено оплату судових витрат до винесення рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, надіслав суду заяву в якій просив перенести розгляд справи на іншу дату, посилаючись на свою раптову хворобу. Оскільки відповідач не надав суду жодних доказів поважності причини своєї неявки, враховуючи думку позивачів , які наполягали на розгляді справи за відсутності відповідача, керуючись п.2) частини 1 ст. 169 ЦПК України, визнав неповажними причини неявки відповідача, суд продовжив розгляд справи по суті.

Третя особа ОСОБА_4 надіслала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, яка з врахуванням позиції позивачів, які просили розглянути справу за її відсутності була задоволена.

Вислухавши позивачів , дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 26 березня 2009 року у м.Дніпропетровську на перехресті вул. Чкалова та вул. Леніна відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача , керуючого автомобілем Хонда Акорд державний номер НОМЕР_2 та позивача ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_3. Постановою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 8 квітня 2009 року винним у даному зіткненні було визнано відповідача ОСОБА_3, що підтверджується копією вказаної постанови , дослідженої у судовому засіданні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ЯАА № 341363 автомобіль НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 ( а.с.11а). Вказане також підтверджується довіреністю ВКК № 657888, згідно якої ОСОБА_4 в якості власника автомобіля уповноважила позивача ОСОБА_1 вчиняти певні дії з вказаним автомобілем.

Згідно вимог ст.22 ЦК України Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 316. ЦК України Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно вимог ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Діючим законодавством України не передбачено підстав для відшкодування шкоди завданої власнику іншій особі, яка не є власником пошкодженого майна.

Таким чином, оскільки позивачі не є власниками автомобіля НОМЕР_3, їм не належить право вимагати відшкодування на їх користь шкоди спричиненої даному автомобілю.

Оскільки позовні вимоги про відшкодуванню моральної шкоди позивачів ґрунтуються саме і лише на спричиненні матеріальної шкоди автомобілю НОМЕР_3, в задоволенні і цих вимог необхідно відмовити.

Суд приходить до висновку про те, що факт порушення відповідачем прав свобод чи інтересів позивачів не знайшов свого підтвердження , жодних правових підстав для задоволення позову судом не встановлено , а позивачами не надано, тому у задоволенні позовних вимог у повному обсязі необхідно відмовити.

Згідно вимог ст.ст. 82, 88 ЦПК України судові витрати при відмові в задоволенні позову повинні покладатися на позивачів, та враховуючи, що оплату судових витрат було відстрочено до ухвалення судового рішення у справі, тобто не було сплачено позивачами при зверненні до суду, з позивачів необхідно стягнути судові витрати з оплати державного мита в сумі 530 грн. та послуг за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн., виходячи з того, що ціна позову становить 52958 грн. і спір має майновий характер.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 82, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення майнової та моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати з оплати державного мита в сумі 530 грн. та послуг за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: