АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Буленка О.О. суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М. при секретарі: Буряк С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 В»ячеславовича

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 травня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 В»ячеславовича до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та про стягнення моральної шкоди.

Колегія судців, заслухавши доповідь судці-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2009 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та Автозаводського РВВС про захист честі гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2010 року позовні вимоги до Кременчуцького міського управління внутрішніх справ, залученого до участі у справі замість Автозаводського РВВС, залишені без розгляду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 травня 2010 року вищевказані позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 залишені без задоволення.

ОСОБА_2 не погодився з даним судовим рішенням, оскарживши його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясування обставин, що мають значення для сцрави, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати оскаржуване ним рішення місцевого суду та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія судців, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, підстав для задоволення скарги не вбачає виходячи з наступного.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо-визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 до 13.01.2000 року перебував у шлюбі із ОСОБА_4 - донькою ОСОБА_3 Між ОСОБА_2 з одного боку, колишньою дружиною та її матір»ю - з іншого склалися неприязні стосунки. 21 лютого 2008 року стався черговий конфлікт, коли ОСОБА_2 прийшов до будинку №5 по вул. Дербукова у м. Кременчуці, де проживає ОСОБА_3 Остання викликала міліцію та пізніше, у протоколі усної заяви та у письмових поясненнях повідомила працівникам міліції про погрози ОСОБА_2 та його висловлювання нецензурними словами на її адресу. ОСОБА_2 був доставлений до чергової частини Автозаводського РВВС та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за статтею 173 КУпАП.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 квітня 2010 року ОСОБА_2 звільнений від адміністративної відповідальності із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у зв»язку з відсутністю доказів вчинення ним правопорушення.

Відповідно до роз»яснень, даних у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», згідно яких,відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов»язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. У випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Встановивши вищенаведені обставини, та, враховуючи норми матеріального права, зокрема положення ч. 1 ст. 277 ЦК України, а також роз»яснення, дані у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», місцевий суд дійшов вірного висновку про те, що звернення ОСОБА_3 із заявою до органів внутрішніх справ не може вважатися поширенням відомостей які, порочать честь, гідність, ділову репутацію позивача та обґрунтовано з цих підстав відмовив у задоволенні його позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої

інстанції. Рішення місцевим судом ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 В»ячеславовича відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: