Справа № 2-313/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Шлапак Д. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Мир» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2,

- Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «СК «Мир» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та просить: -«Прийняти рішення про стягнення з Відповідача на користь Позивача 39 962,49 грн.»

Свої вимоги позивач мотивує тим,що 23.04.2007р. на перехресті вул.Верхній Вал-вул.Почайнинська в м. Києві сталася ДТП,в результаті якої зіткнулися мотоцикл «Хонда», держ.номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем «Пежо»,держ.номер НОМЕР_2,який належить на праві власності ОСОБА_1 та під його керуванням^ вини останнього.

В результаті ДТП, мотоцикл «Хонда»,держ.номер НОМЕР_1 було пошкоджено.

Оскільки мотоцикл «Хонда»,держ.номер НОМЕР_1 було застраховано у ВАТ «СК «Мир»(далі- Товариство), то Товариство виплатило ОСОБА_2 кошти у вигляді страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача-Антонова Н.В.позов підтримала,просить його задовольнити.

Відповідач та його представник-Сергієнко О.В. позов не визнали,мотивуючи тим,що відсутні підстави для його задоволення.

Інші учасники в судове засідання не з"явилися.

Також вони не з»явилися в попередні судові засідання,причин неявки не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового засідання,які вважають за можливе справу слухати у відсутність осіб.які не з»явилися суд,керуючись ст.169 ЦПК України,рахує за можливе справу розглянути без їх участі,на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання,дослідивши інші матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно з Цивільним кодексом України:

-ст.993-До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

-ст.1166 ч.І-Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ч.2-Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

-ст.1187 4.2- Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

ч.5 - Особа.яка здійснює діяльність,що є джерелом підвищеної небезпеки,відповідає за завдану шкоду.якчцо вона не доведе,що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

-ст.1191 ч.І - Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

-ст.1192 Розмір збитків,що підлягають відшкодуванню потерпілому,визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт,необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі ст.27 Закону України "Про страхування" - до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування,в межах фактичних затрат переходить право вимоги,яке страхувальник або інша особа,що одержала страхове відшкодування,має до особи,відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається зі страхового полісу за №08-00533 від 06.04.2007р., ОСОБА_2 застрахував у ВАТ «СК «Мир» мотоцикл «Хонда», держ.номер НОМЕР_1 на випадок ДТП строком по 06.04.2008р. (том №1, а.с.а.с^б- 12,248).

Як вбачається зі свідоцтва НОМЕР_3 від 15.12.2005р.,ОСОБА_1.є власником автомобіля «Пежо»,держ.номер НОМЕР_2 (том 1, а.с.244-245).

Як вбачається з постанови Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2007р.,у зв"язку з вищевказаним ДТП, ОСОБА_1 було визнано винним та звільнено від кримінальної відповідальності у зв»язку з актом амністії (том і, а.с.13).

З викладеного суд робить висновок,що вина ОСОБА_1.у вчиненні ДТП є доведеною.

Як вбачається з висновку автотоварознавчого дослідження за №10530 від 05.12.2007р..вартіть відновлювального ремонту мотоцикла «Хонда», держ.номер НОМЕР_1 становить в сумі 64 952-49 грн.(том 1,а.с.52-54).

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, автомобіль «Пежо»,держ.номер НОМЕР_2 бу.пЬ застраховано в порядку добровільного страхування у ВАТ «СК «Нова».

Як вбачається з платіжного доручення за №3159 37019 від 07.03.2008р., ВАТ «СК «Нова» перерахувало ВАТ «СК «Мир» кошти в сумі 24 990-00 грн. в якості відшкодування збитків,завданих ОСОБА_2.(том 1, а.с.249).

Як вбачається з видаткового касового ордеру від 06.06.2007р., ВАТ «СК «Мир» виплатило ОСОБА_2,в рахунок страхового відшкодування кошти в сумі 79 000-00 грн.(том 1, а.с. 14).

Як вбачається з видаткового касового ордеру серії 02АААБ №542657 від 23.01.2008р., ВАТ «СК «Мир» виплатило ОСОБА_2,в рахунок страхового відшкодування кошти в сумі 600-00 грн.(том 1, а.с. 15).

З викладного суд робить висновок, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають кошти в< сумі 39 962-49 грн.,як різниця між вартістю відновлювального ремонту мотоцикла «Хонда» в сумі 64 952-49 грн. та коштами, перерахованими ВАТ «СК «Нова» на користь ВАТ «СК «Мир» в рахунок збитків,заподіяних ОСОБА_1 в сумі 24 990-00 грн..

З урахуванням зробленого висновку,суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 429-62 грн., з яких: -399-62 грн. - сплачений судовий збір за звернення до суду;

30-00 грн. - кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно зі Цивільним процесуальним кодексом України:

ст.79 ч.І - Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.

ч.З - До витрат, пов»язаних з розглядом судової справи належать: -п.І-витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

-п.5-витрати,пов»язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів та проведенням судових

експертиз.

-ст.88 ч.І - Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з Декретом КМУ'Про державне мито": -ст.З ч.І и."А"- з позовних заяв майнового характеру,сплачується державне мито в розмірі 1% ціни позову,але не менше 3-х (51-00 фн.) і не більше 100-та (1700-00 грн.) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з платіжного доручення за №684 від 14.10.2008р.,за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 400-00 грн.(том 1, а.с.2).

Як вбачається з Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

затверджених постановою КМУ за №1258 від 21.12.2005р.:

п.2 - За розгляд справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру сплачються кошти в сумі 30- 00 грн..

Як вбачається з платіжного доручення за №685 від 14.10.2008р.,за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені кошти в сумі 30-00 грн.(том 1, а.с.1).

На підставі викладеного, -ст.ст.993,1166.1187,1191,1192 ЦК України, -ст.27 Закону України "Про страхування", -ст.З ч.І п."А" Декрету КМУ "Про державне мито",

п.2 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених постановою КМУ за №1258 від 21.12.2005р.,

керуюч ись ст.ст.5,6,8,10,11,60,61,79,88,208,209,212,213,214,215,294 ЦПК У країни,суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Мир» кошти в сумі 40 392 (сорок тисяч триста дев»яносто дві) грн.11 коп.,з яких: -39 962-49 грн.- сума страхового відшкодування;

399-62 фн. - сплачений судовий збір за звернення до суду; 30-00 грн. - кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження..

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Подільського районного суду м. Києва протягом 10- ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. А. Роман