overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-767/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Совівській О. О., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Простофінанс», про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2009 року справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Простофінанс», про відшкодування шкоди призначено до судового розгляду на 7 жовтня 2009 року.

Ухвалами Подільського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2009 року, від 12 листопада 2009 року, від 17 грудня 2009 року відкладено розгляд справи на 12 листопада 2009 року,

на 17 грудня 2009 року, на 8 лютого 2009 року відповідно.

На виконання вимог ЦПК України на адресу сторін були надіслані судові повістки про повідомлення дати та часу судових засідань на 7 жовтня 2009 року, на 12 листопада 2009 року, на 17 грудня 2009 року, на 8 лютого 2009 (а.с. 61, 65, 70, 72, 80, 81, 82 - 84, 86).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач неодноразово не з'являвся в судові засідання без поважних причин, причини неявки до суду не повідомив і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, то його позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Простофінанс», про відшкодування шкоди без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без

розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-5485/2010 р.
УХВАЛА

21 вересня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «ЖЕК «Забота» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Ухвалою суду від 08.09.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 17.09.2010 року та вказано, позивачу необхідно надати ухвалу про відмову у видачі судового наказу або ухвалу про скасування судового наказу; дані про реєстрацію керівника юридичної особи; надати договір про надання послуг з утримання будинку та при будинкової території , укладений з відповідачем; акт передачі будинку на баланс ЖЕК «Забота» ; та свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ТОВ «ЖЕК «Забота» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - повернути позивачу.

Одночасно розяснюю, що поверненім матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-2484/10
УХВАЛА

4 січня 2010р. Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянула заяву АТ Індустріально-експортний Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ Індустріально-експортний Банк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

30 листопада 2009 року представник позивача АТ Індустріально-експортний Банк подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву зі всіма додатками.

Згідно ч.З п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.З п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути АТ Індустріально-експортний Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 2-1071/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Декаленко В. С. ,

при секретарі Хіміч А. В.,

з участю представника відповідача -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ коштів подружжя зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходяться вищезазначені позови сторін. В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про затвердження мирової угоди між позивачкою та відповідачем .

Позивачка , відповідач в судовому засіданні клопотання підтримують, просять його задовольнити , оскільки не порушуються вимоги закону та інтереси сторін .

Вислухавши сторони представника відповідача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що умови, викладені в мировій угоді, не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують прав сторін.

За таких обставин суд вважає за можливе затвердити мирову угоду, оскільки наслідки її затвердження сторонам відомі та зрозумілі, провадження в справі закрити. Керуючись ст. ст. 175, 205 п. 4, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за наступних умов: -

ОСОБА_2 повністю відмовляється від позову до ОСОБА_3 та в майбутньому не буде мати жодних вимог стосовно поділу спільних з ОСОБА_3 коштів та майна.

1. ОСОБА_3 повністю відмовляється від зустрічного позову до ОСОБА_2 та в майбутньому не буде мати жодних вимог стосовно поділу спільних з ОСОБА_2 коштів та майна.

2. ОСОБА_3 зобов'язується виплатити ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) доларів США та 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Під час укладання даної ОСОБА_1 угоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діють добровільно, повністю усвідомлюють значення своїх дій та їм відомі наслідки укладання даної ОСОБА_1 угоди.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ коштів подружжя зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-4609/10
УХВАЛА

22 квітня 2010 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання неправомірною бездіяльність про нарахуванню щомісячної доплати до пенсії згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни» та визнання права на отримання недоплаченої доплати до пенсії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред`являються в суд за її місцезнаходженням.

Як вбачається з позову останнє відоме місцезнаходження відповідача: м. Харків АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим вказана справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області та підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання неправомірною бездіяльність про нарахуванню щомісячної доплати до пенсії згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни» та визнання права на отримання недоплаченої доплати до пенсії повернути позивачеві та роз`яснити йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом* 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-1371/10р.
УХВАЛА

15 червня 2010 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15.05.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява

про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції продається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через

Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 2-н-585/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
14 жовтня 2010 року М.Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло"» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України. ст.ст.З. 32. 95-96. 98 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя С.В. Завгородній
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до етапу 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після!, закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклик) сторін, про що постановлюєгься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності" 2010 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 22-7882 Головуючий у 1 інстанції Пилаєв М.К.
У Х В А Л А

5 травня 2010 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 8 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Верховного Суду України Мазурок Володимира Антоновича про порушення права на судовий захист та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 8 квітня 2010 року у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Верховного Суду України Мазурок Володимира Антоновича про порушення права на судовий захист та стягнення моральної шкоди відмовлено.

21 квітня 2010 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційну скаргу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 8 квітня 2010 року призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 15 липня 2010 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н2-1733/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ВАТ ЕК Миколаївобленерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигирина, 94, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1..
У відповідності до ст.ст. 509, 526, 554, 1054-1055 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобовязаний оплачувати отриману енергію щомісячними платежами. Однак, дотепер позичальник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості за договором становить 1002,грн.09коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 1054-1055 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,кВ.16.на користь
Строк пред'явлення до виконання судового наказу роки.
Судовий наказ набрав законної сили "__" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "__" _______________ 20__ року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа № 2-1544/10
УХВАЛА

"20" серпня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Бінько М.А.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вознесенської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_2 про повернення надмірно виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2010 року Управління праці та соціального захисту населення Вознесенської міської ради Миколаївської області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про повернення надмірно виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

20.08.2010 року, на час проведення попереднього судового засідання, від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої, останній відмовився від позовних вимог до відповідачки та просить закрити провадження за цією справою.

Відповідачі® ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явилася.

Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст. 174 та ч.З ст. 206 ЦПК України, представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки, провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи вище наведене, суд вважає, що клопотання представника позивача про відмову від позову не суперечить закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, тому, підлягає задоволенню, а провадження по справі - закриттю на підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.З ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вознесенської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_3 про повернення надмірно виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги про оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-5781/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у

складі: головуючого судді ОСОБА_1, при секретарі - Яценко Л.В., з участю

представника позивача - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у

відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_3

Миколайовича про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на свою

користь заборгованість у сумі 470 грн. 44 коп., збитки від інфляції у сумі 76 грн. 48 коп. та

15 грн. 61 коп. - 3% річних, а всього 562 грн. 53 коп.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному

обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти задоволення

позову.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі

докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідач є абонентом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» і

користується телефонним №42-03-75.

Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання

та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005

року № 720 абонент зобовязаний своєчасно проводити оплату за телекомунікаційні

послуги.

Проте, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла

заборгованість на суму 562 грн. 96 коп., а саме заборгованість по абонентській платі у сумі

40 грн. 85 коп., заборгованість за міжміські телефонні розмови в сумі 429 грн. 59 коп.

Заборгованість відповідачем частково погашена на суму 463 грн. 96 коп.

В частині стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час

прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми належить відмовити.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути

судові витрати у сумі 141 грн. 00 коп.

Керуючись п.5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст.. 23 Правил надання та

отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2009 року

№ 720, ст.625 ЦК України, ст. 10,14, 60, 88, 209,224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного

товариства «Укртелеком» заборгованість у сумі 6 (Шість) грн.. 48 коп., а також судові

витрати у сумі 141 (сто сорок одну) грн. 04 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмови.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Батченко О.В.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 жовтня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф. при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.09.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2010 року о 09 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-11675/10 року за цозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши попереднє судове засідання на 25 серпня 2010 р. на 11 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова