overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

22 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Шевченко В.В., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ

Позивачка в позові посилається на те, що від спільного життя з відповідачем вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд ухвалив розглянути позов в заочному судовому засіданні.

Вивчивши матеріли справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину др досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.11.2010 року та до досягнення дитиною віку повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Державного бюджету м. Павлограда, код одержувача: 242337540, банк «ГУДКУ» в Дніпропетровській області, МФО банка 805012 «За інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах» в сумі 120.00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою зайвою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В.О. Головін
УХВАЛА

30 червня 2010р. справа №2-4887/10

Харківський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді А.І. Ваб`ї

за участю секретаря Андріянової Л.В.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засідання позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду. -

Враховуючи те, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд, відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦГЖ України, вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя а.і. Ваб`я
Справа № 2-1235/2010
Провадження № 2-1235/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2010

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області в складі:

Головуючого судді Витвицького В.В.

секретаря Петришина С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач подав до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки даний спір з відповідачем врегульовано в добровільному порядку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу слід закрити, оскільки позuвач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Сторонам роз`яснено ст.206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України,

суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного

товариства «ЕРСТЕ Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору закрити у зв`язку з вiдмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Фракківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом.

подачі в 5-деннй строк з дня винесення ухвала алеляційної скарги, з подачею

її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 лютого 2010 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ватутінської міської ради Черкаської області про визнання права власності на грошові вклади в порядку спадкування, -

встановив:

до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ватутінська міська рада Черкаської області про визнання права власності на грошові вклади в порядку спадкування, в якій позивачка просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на грошові вклади з нарахованими відсотками, які зберігаються в філії Новоархангельського ВОБ №2985 р/р №5851 та компенсаційний рахунок №91551/985.

Однак, з позовної заяви та доданих документів вбачається, що відповідач по справі - ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкове майно- грошові вклади з нарахованими відсотками ( на які позивачка просить визнати за нею право власності) також знаходяться в філії Новоархангельського ВОБ №2985 р/р №5851 і Ватутінська міська рада Черкаської області до спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 04.11.1994 року і до дня своєї смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, ніякого відношення не має, а тому, зважаючи на те, що згідно діючого законодавства, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, вважаю, що вказана справа не підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області, а повинна розглядатися за місцем проживання відповідача - ОСОБА_2 а також місцезнаходженням вказаних грошових вкладів, а саме: в Новоархангельському районному суді Кіровоградської області, в зв*язку з чим, вважаю за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачці ОСОБА_1, роз*яснивши їй, що після усунення вказаних обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви, вона має право звернуться з позовною заявою до належного суду .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ватутінської міської ради Черкаської області про визнання права власності на грошові вклади в порядку спадкування, повернути ОСОБА_1..

Роз*яснити ОСОБА_1, що після усунення вказаних обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви, вона має право звернутися з вказаною позовною заявою до належного суду .

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду.подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.І.Терещенко
Справа № 2-914/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Балаклійського районного центру зайнятості, про розірвання трудового договору та зобовязання внести запис про звільнення до трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2010р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати трудовий договір №283, укладений між ОСОБА_2 та не та зобовязати відповідача внести запис про звільнення до її трудової книжки та зняти з реєстрації Договір №283. У звязку з наведеним позивач просить задовільнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Балаклійського районного центру зайнятості, про розірвання трудового договору та зобовязання внести запис про звільнення до трудової книжки.

2.Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 06 травня 2010 року на 10год.00 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2010р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-4777/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Юдіна Є. О.,

за участю секретаря - Ємець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

30.04.2010 року до суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 25% щомісячно з дня звернення до суду і до повноліття доньки.

Уточнила свої позовні вимоги, в який просить стягнути з відповідача на утримання малолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що з 2009 року по теперішній час перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилась донька - ОСОБА_4 . Малолітня дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду письмову заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі .

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю.

Згідно з ч.4 ст. 17 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд

за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 74, 79, 88, 174, 209, 213-215, 224-226, 367 ЦПК України,

ст.ст. 180, 181 ч.З, 182, 183, 191 СК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , 1986 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку

(доходу), але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.04.2010 року, і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 (п`ятдесят однієї) гривні і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний »строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
04.03.2010 Справа №: 2-94/2010 Провадження № ------------------
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Г оловуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Кламбоцькій О.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів на утримання непрацездатної дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні просить суд звільнити його від сплати аліментів на утримання непрацездатної дитини - ОСОБА_2, які стягнуті на користь ОСОБА_3 рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 28 лютого 2000 року.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він є пенсіонером і крім того інвалідом і не має можливості сплачувати аліменти, а його дочка визнана недієздатною і знаходиться у притулку на повному державному забезпеченні, крім того особа, на користь якої стягнуто аліменти, а саме ОСОБА_3 ухилилася від виконання свої опікунських обовязків, виїхала за кордон і місце перебування її не відоме.

Позовні вимоги підтверджуються: рішеннями суду, довідками сільської ради.

Правовідносини регулюються сімейним законодавством.

Так, як потреби дитини повністю забезпечені і відсутня особа на користь якої було стягнуто аліменти відповідно до частинні ст. 188 Сімейного кодексу України позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 і звільнити його від сплати аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання непрацездатної дитини ОСОБА_2, стягнутих рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 28 лютого 2000 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути поданою протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів з наступного дня після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-4891/10
УХВАЛА

29 вересня 2010 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства „Безлюдівське виробниче управління житлово-комунальне господарство до ОСОБА_1 , заінтересована особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації харківської області.

Вказана позовна заява як така що не відповідає ст. 119 ЦПК України залишена без руху та позивачу надано час для виправлення її недоліків.

У встановлений законом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства „Безлюдівське виробниче управління житлово- комунальне господарство до ОСОБА_1 , заінтересована особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

2 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц2-1714/10 за позовом (заявою)

ВАТ ""Демарк" до ОСОБА_1, ПВП "Кровля-Гарант" про стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2010року позивач (заявник) звернувся до суду із вищезазначеним позовом (заявою), якій 22.01.2010року переданий мені на розгляд.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом (заявою)

ВАТ "Демарк" до ОСОБА_1, ПВП "Кровля-Гарант" про стягнення суми

призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання

на 15 березня 2010року на 15год.00хв.

Роз'яснити відповідачу (представнику зацікавленої особи) про необхідність надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або надати заяву про визнання пред'явлених до нього вимог .

У випадку неможливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

СУДДЯ ___________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 березня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі Майстренко О.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу

а позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Миколаївської міської ради про визнання

права власності на самочинно побудовані будівлі, що розташовані по вул. Ходченка Павла,69.

В судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду та

повернення судових витрат, вимоги якої підтримала.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без

розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд дійшов

висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню. Тому позов ОСОБА_1 до

Миколаївської міської ради про визнання права власності слід залишити без розгляду.

При цьому у відповідності до вимог п.4 ч.1 та п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України суд вважає за

необхідне повернути позивачці судові витрати в загальному розмірі 1013 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права

власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Повернути ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1032 грн. 66 коп., а саме

судовий збір в розмірі 983 грн., що був сплачений 08.02.2008 року на рахунок ГУДКУ у

Іиколаївській області через Філію м. Миколаєва АБ „Імексбанк, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., що були сплачені 08.02.2008 року на рахунок ГУДКУ у Миколаївській області через Філію м. Миколаєва АБ "Імексбанк".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Г.В.Подзігун
Справа №2-3547/10
УХВАЛА

3 лютого 2010р. Суддя Харківського районного суду Харківської області,

Козирєва Г.М., розглянула заяву ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Циркунівської сільської ради про визнання права власності.

03 лютого 2010 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву зі всіма додатками.

Згідно ч.З п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.З п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву зі всіма додатками за позовною заявою ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради про визнання права власності.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Г.М. Козирєва
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

25 березня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, Старокостянтинівського міського голови про визнання протиправним нерозгляду заяви та ненадання обґрунтованої відповіді, визнання протиправним рішення виконавчого комітеті, яким порушені права малолітньої дитини,

встановив:

В січня 2010 року Позивачка звернулася з позовом до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, Старокостянтинівського міського голови про визнання протиправним нерозгляду заяви та ненадання обґрунтованої відповіді, визнання протиправним рішення виконавчого комітеті, яким порушені права малолітньої дитини.

До судового засідання позивач подала заяву про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки вона його відкликає.

Відповідно до ст.155 ч.1 п.5 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст.155 ч.1 п.5 КАС України, оскільки позивач відкликав свою заяву.

Керуючись ст.ст.111, 155, 186 КАС України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, Старокостянтинівського міського голови про визнання протиправним нерозгляду заяви та ненадання обґрунтованої відповіді, визнання протиправним рішення виконавчого комітеті, яким порушені права малолітньої дитини.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2145 2010 рік
УХВАЛА

17 вересня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ізюмському районі про зобов»язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2006-2009 роки,

встановив:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України .

В ній не вказано :

-ціна позову:

-не викладені обставити, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ( не вказані суми які підлягають стягненню);

-позовна заява не оплачена судовим збором в розмірі 51 грн. та не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України ,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ізюмському районі про зобов»язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2006- 2009 роки залишити без руху та надати позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

При невиконанні ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: