overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7851/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

1

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з

J відповідача борг за надані послуги з централізованого водопостачання та

І водовідведення в сумі 1567 грн. 46 коп..

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його

відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

t Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним

чином.

Дослідивши матеріали справи, суд находить позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що квартиронаймачем кв. 162 по вул. Г.Сталінграда, 6.8 в м. Кіровограді є ОСОБА_1.

Відповідно до п.2 ст.218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 дачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Нарахування за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення проводиться згідно актів, складених завідуючим будинком та представником підприємства. Відповідачу були надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з липня 2008 року по березень 2010 року на суму 1567 грн. 46 коп..

Оскільки відповідачем взяті на себе зобов'язання згідно ст. 525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконуються, суд стягує борг на користь позивача.

Крім того суд стягує з відповідача у відповідності до ст.88 ЦПК України на користь Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» ¦-витрати за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп., а судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 68, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.213-218, 224-233 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1567 грн. 46 коп., витрати за інформаційно - технічне забезпечення в сумі ЗО грн. 00 коп. на користь Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», а судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-3075/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 20 липня 2010 року на 10.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Олефіренко Н.А. при секретарі - Поночковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі про визнання бездіяльності неправомірною та , перерахунок та стягнення щомісячної соціальної допомоги особі, яка має статус "дитина війни",

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі про визнання бездіяльності неправомірною та , перерахунок та стягнення щомісячної соціальної допомоги особі, яка має статус "дитина війни".

В судовому засіданні 18.10.2010 року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі про визнання бездіяльності неправомірною та , перерахунок та стягнення щомісячної соціальної допомоги особі, яка має статус "дитина війни" - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 жовтня 2010 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню доньку,-

встановив:

Ухвалою судді від 11 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.122,130 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню доньку призначити в судове засідання на 2 листопада 2010 року о 09 год. 00 хв.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-н-190/2010 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2010 року м.Тростянець
У відповідності до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Крім того, відповідно до ст. 903 ЦК України якщо за договором передбачено надання послуг за плату, замовник (боржник) зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
5.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-1895/10
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді О.М. Пілюгіної за участі секретаря Шмулич А Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом Харківського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Управління держкомзему у Харківському районі, Інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю в Харківській області про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної діпянки шляхом знесення самовільно збудованого будинку,

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор що діє в інтересах Харківської районної державної адміністрації Харківської області подав до суду позов до відповідачів та третіх осіб та просить зобов`язати відповідачів звільнити та повернути самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самовільно збудованого будинку.

Позивач в судові засідання призначені 25 червня 2010 року, 07 жовтня 2010 року не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. З, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Харківського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Управління держкомзему у Харківському районі, Інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю в Харківській області про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільно збудованого будинку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвалу.

Суддя О.М. Пілюгіна
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Самоткан Н.Г.

при секретарі Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 червня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 4735,33 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, просив суд стягнути суму заборгованості з урахуванням трирічного строку позовної давності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, -згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, ЗО Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.

На користь позивача з відповідача необхідно стягнути суму заборгованості з урахуванням строку позовної давності, що відповідає ст. 257 ЦК України, а саме в сумі 2145,33 грн.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 30 грн. та 51 грн. судовий збір у дохід держави. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60,131 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Павлоградтеплоенерго (р/р 3011 в ДФ АТ Індекс-банк м.Павлоград, МФО 307015 ОКПО 03342250) борг за спожиту теплову енергію в сумі 2145,33 грн., судові витрати в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г. Самоткан
справа №2-1782/10
УХВАЛА

08 лютого 2010 р. с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобілист» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ГК «Автомобілист» про визнання права власності

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.06.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобілист» про визнання права власності вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі п`яти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
Справа № 2-4000/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати незаконними дії Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області щодо не нарахування та невиплати пенсії виключно із законодавчо встановлених розмірів; зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст.ст. 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01.03.2001 року по 31.12.2003 року та з 06.05.2010 року; зобовязати відповідача здійснити перерахунок підвищення до пенсії відповідно до ч.4 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за період з 01.03.2001 року по 31.12.2003 року та провести відповідні виплати.

Заява подана з додержанням вимог&nbsp;статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 05 серпня 2010 року на 09.40 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2340/2010
Провадження № 2-2340/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2010 р. позивач звернувся в суд із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 010/08-112/71711 від 07.11.2007 р. в сумі 3434,63 грн., а також судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільно-процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання. Із матеріалів позовної заяви вбачається, відповідачка проживає в АДРЕСА_1 , тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст.. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - повернути позивачеві роз`яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В. Г. Циганок
справа №2-2364/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 серпня 2010 року смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області іро визнання права власності на самочинно збудоване майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та просить суд визнати за ним право власності на квартиру №9 з врахуванням самочинно роблених переобладнань, розташовану в с. Фонтанка пров. Травневий, 1 Фонтанської сільської ради Сомінтернівського району Одеської області.

При подачі позовної заяви позивач порушив вимоги ст. 119-120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 01.08.2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху із вказанням підстав прийняття такого рішення та позивачу наданий строк для усунення недоліків до 20.08.2010 р. акож розяснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений трок виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також платить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається юданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, у звязку з тим, що позивачем не надано відповідних доказів та документів по справі, а які є посилання в позовній заяві та не наведені підстави для звільнення від доказування або утруднення по їх поданню, не усунуті недоліки позовної заяви, суд вважає неможливим відкрити провадження по справі та оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, які у становлений судом строк не усунуті, вона підлягає поверненню позивачу, що не позбавляє позивача овторно звернутись до суду із вказаними позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради бмінтернівського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-2620/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

24 вересня 2010 року смт Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали позовної заяви Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області в особі Одеського територіального відділу до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану рибним запасам України в розмірі 765 грн.

Встановлено, що Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області № 3-2268/10 від 23.09.2010 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.4 ст. 85 КпАП України, а також з нього стягнута на користь Державного бюджету завдана матеріальна шкода у розмірі 765 грн.

Відповідно до вимог п.З ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи те, що з цього предмету спору вже постановлене рішення, суд вважає неможливим відкрити провадження по цивільній справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.З ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області в особі Одеського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1786/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобов'язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим станом на листопад 2010 року виникла заборгованість за період з травня по серпень 2010 року у розмірі 710,29 грн.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Зустрічна, 68, на користь:
Суддя Н.П. Черенкова