overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-240/10 Справа № 2-н-240/10
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.04.2005р по 01.08.2010р утворилась заборгованість в сумі 351,41 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
розгляду справи в сумі ЗО, 00 грн.
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-91/10 р.
УХВАЛА

16 березня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Гавриленка В.Г. при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Кюне і Нагель», Іванківського районного центру зайнятості про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання 16.03.2010 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Гавриленка В.Г. В задоволенні даного клопотання судом було відмовлено, про що проголошено відповідну ухвалу від 16.03.2010 року. Така ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за результатами розгляду справи.

Після проголошення зазначеної ухвали про відмову в задоволенні клопотання щодо відводу судді. ОСОБА_1, без дозволу судді щодо надання йому слова, намагався висловлювати свою думку щодо винесеної ухвали ОСОБА_1 було зроблено зауваження та попереджено, що він зобовязаний, як учасник цивільного процесу додержуватись в судовому засіданні встановленого в порядку і беззаперечно підкорятись розпорядженням головуючого та йому було розяснено, що за непідкорення в судовому засіданні законним вимогам судді ( намагання говорити без надання судею дозволу на виступ) може наступити адміністративна відповідальність за ст. 185-3 КУпАП за прояв неповаги до суду. Незважаючи на це позивач почав перебивати суддю в судовому засіданні та потім, сказавши, що «йому тут робити більше нічого» залишив судове засідання та покинув зал судових засідань. При цьому він ні в усній формі, ні в письмовій не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.9 ч. І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ДП «Кюне і Нагель», Іванківського районного центру зайнятості про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд в порядку і строки, зазначені в ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-366/10
У Х В А Л А

15.03.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді УСЕНКО С.І.,

при секретарі Бородіній І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2010р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказанним позовом.

Ухвалою судді від 12.02.2010р.відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 03.03.2010р.

03.03.2010р. слухання справи не відбулося у звязку з перебуванням судді у відрядженні.

15.03.2010р. слухання справи відкладено за неявкою сторін на 23.03.2010р.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках за клопотанням сторін, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на один місяць.

Враховуючи те, що закінчився строк, з урахуванням особливості справи, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2230/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р. по 31.12.2009р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 05 липня 2010 року на 09 год. 10 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-943/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого - Кононенка С.Д.,

- при секретарі - Кожедуб М.В.

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130,156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:00 годин 23 березня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-12-3871/10
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення участі у виховання дитини та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

Справа знаходилась у провадженні судді Центрального районного суду м. Миколаєва Яворської Ж.М..

29.29.2010 року справа передана судді Гречаній С.І. у зв`язку з обранням судді Яворської Ж.М. суддею апеляційного суду Миколаївської області.

Ухвалою судді від 08 08 2010 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк до 01.09.2010 року усунути недоліки позову, зазначені в ухвалі, а саме:

1. Позивачем до участі у справі не залучено органи опіки та піклування.

2. Не сплачено витрати ІТЗ.

3. До суду не надане відповідне рішення органів опіки та піклування, дані про ухилення відповідачки від виконання цього рішення, визначити процесуальне положення органів опіки та піклування.

Позивачу роз`яснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не виконані.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення участі у вихованні дитини та усунення перешкод у спілкування з дитиною- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів після отримання копії ухвали.

СУДДЯ Гречана С.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1947/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України. 514,516,526.530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі по 30,00 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25.50 грн.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування .
Суддя Н.П. Черенкова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2о-184
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 20010 року Комінтернівський районний суд м.Харкові

у складі: головуючого судді - Музиченко В.О.

при секретарі - Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Краснокутська Державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту родинних відносин ,суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та його матір, ю ОСОБА_2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та пояснив, що його мати ОСОБА_2 Г.1. померла 29 січня 2010 року. В установлений законом строк він звернувся до Краснокутської нотаріальної контори з метою прийняття спадщини після смерті своєї матері, однак йому було відмовлено, оскільки в його свідоцтві про народженні було зроблено помилку в прізвищі його матері. замість «Вініченко» записано «Вінніченко». Ці суперечності він бажає усунути та встановити факт родинних відносин для оформлення спадщини після смерті своєї матері, тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Представник зацікавленої особи - Краснокутської Державної нотаріальної контори Харківської області в судове засідання не з,явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про народження ГД №585088 від 21.09.1957 року, виданного Краснокутським РАГС Краснокутського району, Харківської області , актовий запис № 79 батьками заявника є ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу 1- ЯР № 785603 від 01.03.1957 року, виданого Краснокутським РАГС Краснокутського району, Харківської області , актовий запис № 21 вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб.

Згідно свідоцтва про смерть 1 - ВЛ № 9 258719, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Краснокутського районного управління юстиції Харківської області від 01.02.2010 року , актовий запис № 11 вбачається, що ОСОБА_2 померла 29.01. 2010 року.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право оформлення спадщини.

У зв,язку з наведеним суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1І, про встановлення Факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2І, що передбачено п. 1 ст. 256 ЦГІК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин а саме, що ОСОБА_2, що померла 29 січня 2010 року є матір,ю ОСОБА_1, 02.09. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-166/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Жмурко П.Я.

при секретарі ШаршоньТ.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в місті Карлівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на доньку, -

Установив :

.Позивач просить суд стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) на період навчання до досягнення дочкою 23 років.

В позовній заяві позивач посилається на те, що вона перебувала із відповідачем у шлюбі. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 Відповідач на підставі виконавчого листа №2-461, виданого 20.08.2003 року Карлівським райсудом Полтавської області, сплачував на її користь на утримання дочки аліменти в розмірі 1А частини заробітку, але не менше Уг частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян до досягнення дитиною повноліття. 20.10.2009 року їхня дочка досягла повноліття і відповідно виконавче провадження державним виконавцем було закінчене, а стягнення аліментів припинилося. На даний час їхня дочка навчається у Полтавському кооперативному технікумі І-ІІ рівня акредитації на III курсі денного відділення з 01.09.2007 р. на підставі наказу №194 від 30.08.2007 року стипендію не отримує (довідка Полтавського кооперативного технікуму від 20.10.2009 року №1141). ||

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов визнав повністю

Суд заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи , вважає позов обгрунтованний і підлягаючий до задоволення повністю.

Оскільки відповідач зобов'язаний утримувати свою повнолітню дочку яка навчається і у зв»язку з цим потребує матеріальної допомоги і відповідач з урахуванням обставин зазначених у ст. 182 СК спроможний їх платити, суд вважає за можливе задовольнити позов повністю.

Керуючись ст. 60, 130, 215 ЦПК України та ст.ст. 180 , 184,199 Сімейного кодексу України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю .

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) на період навчання до досягнення^ дочкою 23 років, починаючи з 16.11.2009 року. 4

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в доход держави державне мито в ! сумі 51 грн., 120 грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць .

Заяву про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
№2- 2421/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а її о в и в :

У листопаді 2010 року позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що її зять ОСОБА_2 рішенням Ізюмського міськраойнного суду від 16.11.2010 року позбавлений батьківських прав стосовно свого неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 допомоги на утримання дитини не надає. Досягнути згоди з відповідачем з питання надання сину ОСОБА_3 коштів на утримання неможливо.

Просила позов задовольнити,

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст. ет.11,122 ЩІК У країни,-

у X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліменті в.

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 13 грудня 2010 року в їзюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 2-4686/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 09.07.2007р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 25 серпня 2010 року на 08 год. 10 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№2-1105/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

03 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Судця Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 29 січня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув, необхідні документи не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №н-12-405/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу7, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. З, 45 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про прокуратуру».
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Миколаївська область, с. Галіцинове. АДРЕСА_2, заборгованість по заробітній платі в сумі 6590 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувала боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати про його скасування.
Суддя Гречана С.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Явореька Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 12.03.2010 р. позов було залишено без руху, позивачеві надано строк до 31.03.2010 р. для усунення вказаних недоліків, а саме:

-позивачеві необхідно було надати акт заміру перерізу проводу:

-надати акт технічної перевірки усунення виявленого порушення:

-надати дані на кого відкрито особовий рахунок.

До цього часу ухвала судді позивачем не виконана.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суддя.-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію вважати неподаиою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційнох скарги.

Суддя Яворська Ж.М.