overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа№2-1921/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Судді - Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про зміну цільового призначення будівлі та прийняття до експлуатації,

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.06.2010р року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про зміну цільового призначення будівлі та прийняття до експлуатації, задоволено позовні вимоги позивача та змінено цільове призначення нерухомого майна - культурно-оздоровчої бази, за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт. Чорноморське, вул.. Гвардійська, будинок 51-В на дачний будинок та залишено право власності на дачний будинок за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт. Чорноморське, вул.. Гвардійська, будинок 51-В -за позивачем.

22 вересня 2010 року позивачка звернулася до суду з заявою про розяснення рішення суду з посиланням на визначення належності господарських будівель та споруд, прилеглих до дачного будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт. Чорноморське, вул.. Гвардійська, будинок 51- В.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.06.2010р року відсутні відомості стосовно прилеглих господарських будівель і споруд.

Керуючись ст.. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.06.2010р року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про зміну цільового призначення будівлі та прийняття до експлуатації.

Зазначити, що до дачного будинку, який розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт. Чорноморське, вул.. Гвардійська, будинок 51-В відносяться прилеглі господарські будівлі і споруди.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: П.В. Добров
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" грудня 2010 р. м.Енергодар Справа № 2-н-264/2010
Провадження № 2-н-264/2010
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М. розглянувши заяву Прокурора м. Енергодар Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Налагоджувально-монтажного підприємства «Електропівденмонтаж» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 830,00 грн..
Відповідно до ст.ст. 79, 88, 96, 103-105 ЦПК України, ст.. 116 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________О.М. ОСОБА_2
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.,

при секретарі - Отрошко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача - ОСОБА_2 з позовом про визнання особи такою, що втратила право нажитло.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що згідно договору купівлі - продажу від 30.04.2009 року він придбав квартиру АДРЕСА_1 . При купівлі квартири він не звернув уваги на те, що в квартирі зареєстрована відповідач, продавці про неї нічого не повідомили. Як пізніше пояснили попередні господарі квартири - відповідач їхня далека родичка. В теперішній час вона знаходиться десь на заробітках за кордоном її він ніколи не бачив і не знає. Добровільно виписатись з квартири відповідач не бажає, оскільки місце знаходження її невідоме. Тому просить суд визнати відповідача такою, що втратила право на житло - квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідач у судове засідання не з`явилася, будучи своєчасно повідомленою про день слухання справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд заслухавши пояснення позивача, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили, що відповідач не проживає в квартирі з моменту купівлі квартири, а саме з 2009 року, власних речей її у квартирі немає, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, в матеріалах справи мається акт від 03.03.2010 року з якого вбачається, що відповідач в квартирі АДРЕСА_1 не мешкає з березня 2009 року, власних речей у квартирі немає .

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу, ст. 10,60,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським місьрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після поданню заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-269/2010 р.
У Х В А Л А

14 жовтня 2010 року Ренійський районний суд Одеської області

У складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.,

при секретарі - Шлюковій Т.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Рені справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Аква» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ЗАТ «Аква» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у сумі 1798 грн. 53 коп.

12.07.2010 р. було відкрито провадження по справі та було призначено попередній розгляд на 11 год. 40 хв. на 26.07.2010 р., однак у звязку з не явкою сторін попередній розгляд справи було перенесено на 18.08.2010 р., але, сповіщений належним чином позивач знов у судове засідання не зявився. Позивач неодноразово викликався у судове засідання (15.09.2010 р., 14.10.2010 р.), однак сповіщений належним чином у судове засідання не явився, не повідомив суд про причини своєї не явки та направив до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Аква» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Сорокін
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-5751/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ споживачами, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в повному обсязі, позивачу ухвалою від 19.08.2010 року для усунення перелічених недоліків надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Ухвалу позивач отримав 10.09.2010р.

В передбачений строк вимоги цивільно-процесуального закону позивачем не виконано, тому позов згідно ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Вважати неподаним позов ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ споживачами.

Повернути позов ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа №2-2374/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

07 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Гузик Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

Позивач в судове засідання неодноразово не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169,п.3 ч.1.ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня винесення ухвали. І у разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-4740/2010 р.
18 червня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого-судді Васильків О.В.
при секретарі - Дикун В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом "ОСОБА_1 до КС «Морське кредитне товариство» про повернення вкладу та процентів, суд, -
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача по справі - Кредитної спілки «Морське кредитне 1 товариство», до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про що свідчать відповідні розписки, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ст. 169 ІДПК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення, проти чого позивач не І заперечував.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
зазначеного договору процентна ставка за вкладом встановлюється у розмірі 30% річних, договір укладений строком з 04.07.2008 року по 05.07.2009 року.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного [законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України при порушені зобов'язань наступають наслідки, передбачені договором або законом.
Що стосуються вимог позивача, щодо стягнення з відповідача на його користь судових витрат по оплаті ІТЗ в розмірі 120 гривень, судом була досліджена квитанція №ПН127790Р від 23.04.2010 року, та суд вважає, що на підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України вони законні і доведені, тому підлягають задоволенню.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обгрунтовані та доведені.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 84, 88, 169, 212, 213, 2! 4, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 536, 610, 611 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з Кредитної спілки «Морське кредитне товариство» на користь ОСОБА_1 нараховані по внеску проценти в розмірі 4463,01 ( чотири тисячі чотириста шістдесят три грн. 01 коп.).
Стягнути з Кредитної спілки «Морське кредитне товариство» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяги про апеляційне оскарження, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: О.Васильків
Апеляційний суд Кіровоградської області
головуючий у І інстанції - Завгородній Є.В.
УХВАЛА

09 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Полежай В.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від .07 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Авіакомпанія «Дніпроавіа» про поновлення на посаді, визнання наказу про звільнення незаконним і його скасування, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримку видачі трудової книжки, затримку розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду від 07 жовтня 2010 року, яким частково задоволені її позовні вимоги та стягнуто з відповідача на її користь 1604 грн. 29 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку, в інших позовних вимогах відмовлено.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга зареєстрована 25 жовтня 2010 року. Як вбачається з журналу судового засідання (а.с. 162), під час проголошення рішення суду 07 жовтня 2010 року всі сторони по справі були присутні в судовому засіданні, таким чином строк на апеляційне оскарження даного рішення закінчився 17 жовтня 2010 року, апеляційна скарга подана позивачем з пропуском процесуального строку.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подана після закінчення строків встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1 не подавала заяву про поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2010 року і таке прохання не зазначено в самій скарзі, тому апеляційна скарга, підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2010 року залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, які були підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду, ОСОБА_1 має право звернутися повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цищьних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-1937/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 р. Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про виділення земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про виділення земельної ділянки.

16.11.2010 року позивач ОСОБА_1 надав суду клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про виділення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 7-1724/10
У Х В А Л А

13 січня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "Український промисловий банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Український промисловий банк" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Український промисловий банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 05 лютого 2010 р. на 15.00 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати відповідачу подати у строк до 05 лютого 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Г.В. Подзігун
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2н-4-564/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Сведбанк» в особі Миколаївського відділення АТ «Сведбанк» (публічне), що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська. 60-а. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором № 1403/0407/50-531 від 17.04.2007 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Миколаївської області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
У відповідності і до ст.ст. 509. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі кредитного договору боржник зобов'язаний погашати суму кредиту й відсотки щомісячними платежами. Однак, дотепер ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі не виконав: заборгованість по кредиту в розмірі 3 018 гри. 22 коп., заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом в розмірі 1 300 грн. 87 коп. не сплатив, у зв'язку з чим йому нарахована пеня за несвоєчасну сплату кредиту, комісії та відсотків у розмірі 401 грн. 24 коп. Станом на 15.03.2010 року загальна сума заборгованості за кредитним договором № 1403/0407/50-531 від 17.04.2007 року становить 4 720 грн. 33 коп.
Керуючись ст.ст. 96. 102. 103, 367 ІДПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. Миколаївська область, на користь
Судовий наказ видано «________»________2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ________ 2010 року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу три роки.
Суддя Яворська Ж.М.