Справа № 2-4414/10
Провадження № 2-4414/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення про стягнення заборгованості за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 17 вересня 2008 року в розмірі 10 000 доларів США, та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та в обґрунтування таких пояснив, що 17 вересня 2008 року між ним та ВАТ КБ «Надра» укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Згідно умов вказаного договору банк приймає вклади, що надійшли на депозитні рахунки, та зобовязується виплатити клієнту суму вкладу та проценти на умовах та в порядку, визначеному цим договором. Згідно п.5.1.6. вказаного Договору банк зобовязаний забезпечити повне збереження та повернення суми вкладу та нарахованих відсотків, відповідно до п. 5.1.8. договору у разі зміни умов договору, тарифів банку повідомляти клієнта не менш ніж за 21 календарний день до вступу в дію таких змін шляхом розміщення повідомлень у відділеннях банку, на інтернет-сайтах банку. Відповідно до квитанції № 8722 від 17.09.2008 року позивачем внесено 20000 доларів США для зарахування на накопичувальний рахунок № 1072109. Після неодноразових звернень йому було повернуто лише 10000 доларів США, на вимогу позивача про повернення решти коштів банком була надана відповідь про зупинення виконання зобовязань згідно вказаного договору. Крім цього, всупереч п.п. 4.1.6,5.1.8., 9.12, 9.13 договору банк в односторонньому порядку зменшив розмір відсотків до двох процентів річних. За умовами договору, та відповідно до норм ЦК України банк зобовязаний видати суму вкладу на першу вимогу вкладника. Відповідач не виконує взяті на себе договірні зобовязання та порушує норми цивільного законодавства України, в зв`язку з чим позивач просить позов задоволити, стягнути з відповідача депозитний вклад на суму 10000 доларів США, крім цього неправомірними діями відповідача позивачу заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 10000 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Суд приймає до уваги подані письмові заперечення по суті позову, в яких банк зазначає, що свої зобовязання виконав, оскільки належні позивачу кошти переведено з депозитних рахунків на поточні. Також звернувся з клопотанням в якому просить розгляд справи проводити у його відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши представленні по справі докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору про комплексне обслуговування фізичних осіб від 17 вересня 2008 року (а.с.3-14), банк прийняв на депозитний рахунок ОСОБА_1 грошовий вклад на суму 20000 доларів США безстроково, що стверджується наявною в матеріалах справи квитанцією № 8722 від 17.09.2008 року (а.с.16).

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з п.5.1.8. даного договору банк зобовязаний у разі зміни умов договору, тарифів банку повідомляти клієнта не менше ніж за 21 календарний день до вступу в дію таких змін шляхом розміщення повідомлень у відділеннях банку, на інтернет-сайтах банку.

Відповідно до п.9.11. даного договору встановлені відсоткові ставки є загальними для всієї мережі банку. Банк має право змінити процентну ставку, що обумовлена в момент відкриття рахунку строкового депозиту, про що клієнту надсилається письмове повідомлення на фактичну адресу проживання (поштою листом з повідомленням). Починаючи з 11-го календарного дня після відправлення клієнту повідомлення про зміну процентної ставки проценти по рахунку строкового депозиту нараховуються за новою ставкою.

Згідно п.9.12. даного договору у разі, якщо клієнт протягом 10-ти календарних днів, з моменту відправки банком повідомлення, письмово відмовиться від запропонованих банком умов нарахування процентів по рахунку строкового депозиту, клієнту достроково повертається сума строкового депозиту і нараховані проценти в розмірі, передбаченому при оформленні строкового депозиту, за фактичний термін зберігання, а у відповідності до п.9.13. договору банк закриває депозитний рахунок після повернення грошових коштів вкладнику.

В ході судового розгляду судом встановлено факт наявності у відповідача, за умовами договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, обовязку по виплаті позивачу не повернутого вкладу на загальну суму 10 000 доларів США. В судовому засіданні зясовано, що відповідач ухиляється від добровільного виконання покладених на нього договірних зобовязань, оскільки неодноразові письмові звернення позивача, залишено без задоволення (а.с.17-18).

При цьому, суд вважає заперечення відповідача необґрунтованими, оскільки переведення коштів на поточний рахунок позивача, які він фактично не може отримати, не є належним виконанням договірних відносин між сторонами.

Враховуючи наведене, позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості за договором суд вважає підставними та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки згідно діючого законодавства особа несе відповідальність за заподіяну моральну шкоду у випадках коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України, у випадках передбачених ст. ст. 208,611,1167,1168 ЦК України, а також іншими нормами законодавства, які встановлюють відповідальність за заподіяння моральної шкоди. Однак, цивільна відповідальність у виді відшкодування моральної шкоди не передбачена законодавством, що регулює питання банківського вкладу. Не передбачено відшкодування моральної шкоди також і договором укладеним між сторонами. А тому підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд присуджує судові витрати з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,169,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 11,15,16,525,526,1066-1076 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 17 вересня 2008 року в розмірі 10 000 доларів США, що на день розгляду справи згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 79 099 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра на користь ОСОБА_1 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра в дохід держави 790,90 грн. судового збору.

В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя С.І.Леньо