overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3343/10
У Х В А Л А

14 травня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритотому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

встановив:

З грудня 2009 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 4678,36 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач, будучи повідомленим про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою, в судове засідання не з'явився. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2- 3103/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

07 червня 2010 року ОСОБА_1

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання права на отримання державної соціальної допомоги, визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання провести перерахунок на виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 04 червня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання права на отримання державної соціальної допомоги, визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання провести перерахунок на виплату пенсії вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десята днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про перерахунок пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про перерахунок пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 08 вересня 2010 року о 11 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

01 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Пасечнюк А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11.08.2010 року позивача було зобовязано надати виписку із особового рахунку боржника, розгорнутий розрахунок заборгованості, копію статуту, дані про курс долару США, та розяснено, що в разі невиконання вказаних вимог позов буде залишено без розгляду.

Представником позивача вимоги ухвали від 11.08.2010 року не виконані.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 1700,00 грн., сплачений 20.07.2010 року за платіжним дорученням №4416 у МОД ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 20.07.2010 року за платіжним дорученням №4412 у у МОД ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2-3296/10 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

20 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка зареєстрована та постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач по справі зареєстрований та постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з цим справа не підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області і підлягає поверненню позивачці.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухваласуду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 109, 110 ЦПК України, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача, або за наявності передбачених законом підстав, за місцем реєстрації позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-893/2010 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Васильків О.В.
при секретарі - Дикун В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -
В судовому засіданні представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не заявився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі, причини неявки суду не ПОВІДОМИВ.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечувала.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України нри порушені зобов'язань наступають наслідки, передбачені договором або законом.
Судові витрати відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 158, 209, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» держмито в розмірі 193,18 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 250 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про ап ?ляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя О.Васильків
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-6665/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

15 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про призначення невиплачених сум щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя про призначення невиплачених сум щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 03.09.2010 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий судом строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач не усунув недоліки позову у встановлений судом строк.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма додатками до неї.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про призначення невиплачених сум щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» - повернути заявнику разом із додатками до неї для звернення до належного суду та копією цієї ухвали для відома.

Суд розяснює позивачу, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С.Тютюник
Лисичанський міський суд Луганської області
2-6856/2010 У X В А Л А 17 вересня 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Стахової Н.В., при секретарі судового засідання Ісауловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни». - ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом 07 вересня 2010 року. Провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до Закону України від 18 лютого 2010 року №1691 -IV справи вказаної категорії були віднесені до цивільного судочинства з виключенням із ст. 18 ч. 1 п. З КАС України. Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року вказаний закон був визнаний неконституційним. Таким чином, з 09 вересня 2010 року дія ст. 18 ч. 1 п. 3 КАС України поновлена, і справа підлягає розгляду судами загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства. На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, - ухвалив: 1. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» закрити, оскільки вказаний спір не може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства. 2.Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернутися з позовом у порядку адміністративного судочинства. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лиси панського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-930/2010
УХВАЛА

Іменем України

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 квітня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі Єрданалян Т.А., судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Ухвалою судді від 19 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦГІК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі до 17 травня 2010 року;

5.розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6.вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

"07" липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц-12-3197/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства МАН про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Предявлений позов ухвалою суду від 23.04.2010 року був залишений без руху, оскільки поданий без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме у позові були відсутні дані про місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 підприємства МАН.

За даними канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва на виконання вимог ухвали від 23.04.2010 року від ОСОБА_1 заява не надходила.

У встановлений строк заявником не усунуто недоліки, а тому в силу ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства МАН про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, що передбачені ст.294 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-7- 569/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2010 р. м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,
У відповідності до вимог ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦГТК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за
адресою: м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, З-A, кв. 36, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», що
СДРПОУ 19356840. МФО 300164) 4537 (чотири тисячі гіятсот тридцять сім) грн. 10
коп. заборгованості за кредитним договором від 30.03.2007 р.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного
витрат, сплачених останнім при подачі заяви.
Копію судового наказу з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї
документів невідкладно надіслати боржникові та роз'яснити його право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом тринадцяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Центрального районного суду м. Миколаєва заяву про
Судовий наказ набирає законної сили через тринадцять днів після вручення
його копії боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва Г.В. Подзігун
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок 26 Справа №2- 22512010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши справу за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвесиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що 10 2007 року між сторонами у справі був укладений кредитний договір №08-322/к, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 10000 грн. Умови договору з боку Позичальника виконані, що спричинило порушення вимог ст.,629 ЦК України, та утворилася заборгованість у 83,73 грн. Просив позов задовольнити та стягнути з відповідача суму боргу.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвесиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 40 хв. 18 жовтня 2010 року у Ізюмському районному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Токар Н.В.,

при секретарі: Хоменко Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

При проведенні попереднього судового засідання 29 вересня 2010 року від позивача ОСОБА_1, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Токар