overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2186/10 06.10.2010
Провадження №22-ц-8354/10
У Х В А Л А

20 10 року, жовтня місяця, 06 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачу - ОСОБА_3

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 22 жовтня 20 10 року.

Суддя
Справа № 2-534/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Терра» про стягнення заборгованої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, яким просив стягнути із відповідача - 5830 грн. заборгованості по заробітній платі; 2300 грн. компенсації за затримку заробітної плати, 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди та просив зобов»язати відповідача видати йому довідку про роботу і заробітну плату. В судове засідання 16.03.2010 року позивач надав письмову заяву, в якій просив вищевказані позовні вимоги, в частині стягнення із відповідача на його користь - 2300 грн. компенсації за затримку заробітної плати, 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди та зобов»язання видати йому довідку про роботу і заробітну плату - залишити без розгляду, а також зменшив розмір позовних вимог щодо стягнення із відповідача на його користь заборгованої заробітної плати, в зв»язку з чим, просив стягнути -1755 грн. 35 коп. заборгованості. При цьому, посилався, що відповідач при звільненні з ним не розрахувався, в наслідок чого і утворилась заборгованість.

Відповідач в суд не з"явився, повідомлявся.

Відповідно до п.5ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив про це. Особа, позов (заяву), якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 27,31, п.5 ч.І ст.207,293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог до Приватного підприємства «Терра» про стягнення на його користь - 2300 грн. компенсації за затримку заробітної плати, 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди та зобов»язання видати йому довідку про роботу і заробітну плату - залишити без розгляду

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-8827/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року КіровськийЛ районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Любович О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічпе забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при

пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №2а-5-731/10 09.04.2010
Справа №22ц-6359/2010p.
У Х В А Л А

9 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «7» жовтня 2010 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-494
УХВАЛА

12 квітня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А

за участю позивача ОСОБА_1А розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на гараж для легкового автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2010 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на гараж для легкового автомобіля.

12 квітня 2010 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на гараж хія легкового автомобіля без розгляду.

Це клопотання підлягає задоволенню оскільки воно не суперечить закону.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на гараж для легкового автомобіля слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на гараж для легкового автомобіля залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа№2-1862
УХВАЛА

про повернення позовної заяви.

29 липня 2010 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС в Івано-Франківській області про витребування майна з чужого володіння , -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Управління ДАІ УМВС в Івано-Франківській області про витребування майна з чужого володіння,вказуючи ,що його автомобіль було затримано та поміщено на штраф майданчик в звязку з відсутністю свідоцтва про реєстрацію. Вказує,що придбав автомобіль в Чернівцях однак продавець довіреності та інших документів на автомобіль йому не передав. Просить суд постановити рішення,яким витребувати у відповідача та повернути йому безоплатно автомашину марки ПЕЖО-45 сірого кольору, ідентифікаційний номр кузова VF315BBD208928079, обєм камери згорання 1580 л, 1986 року випуску,яка знаходиться на штрафмайданчику Коломийського МВ УМВС.

У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів,що виникають із цивільних,житлових,земельних, сімейних,трудових відносин, а також з інших правовідносин,крім випадків коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За загальним порядком , встановленим ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням. Статтями 110-114 ЦПК визначено підсудність справ. Позивач заявив цивільний позов про витребування майна з чужого володіння до Управління ДАІ УМВС в Івано-Франківській області, юридична адреса якого м.Івано-Франківськ ,вул.Юності,23 а одже за загальним порядком,який визначений ч.2 ст.109 ЦПК України, повинен бути поданий за місцем знаходження відповідача.

Згідно ст..115 ЦПК України якщо суддя,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить,що справа не підсудна цьому суду,заява повертається позивачеві дя подання до належного суду,про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.2 ст.109, ст.115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС в Івано-Франківській області про витребування майна з чужого володіння позивачу , оскільки справа не підсудна Коломийському міськрайонному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя Веселов В.М.
Справа №2-2390/10 07.07.2010
Справа №22ц-5275/2010p.
У Х В А Л А

7 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 вересня 2010 р.

Суддя
07.06.2010 Справа № 2-41/11
УХВАЛА

07 червня 2010 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Чебану М.М.

при секретарі - Зачепі Л.О.

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом Кам'янської міської ради (вул. Леніна, 37, м. Кам'янка Черкаська обл., 20800) до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

встановив:

У звязку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Кам'янської міської ради (вул. Леніна, 37, м. Кам'янка Черкаська обл., 20800) до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 02 липня 2010 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1125/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що вона має статус дитини війни та їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримувала, так як дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак вона про це не була повідомлена. Позивач вважає, що позовна давність на виплату пенсії відповідно до п.4 ст. 2 68 ЦК України не поширюється, а тому просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на її користь недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2010 роки в сумі 5016,30 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_56_» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 годину 11.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1415/10 30.07.2010
Провадження №22ц-7431/10
Справа № 22ц-7431/2010
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м Миколаєва від 30 червня 2010 року по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особи.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-22/10 30.09.2010
Справа № 22ц-8295/10р.
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання квартири спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12.10.2010 року.

Суддя
Справа №2-406/10 пров. №2-406/10
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2010 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі відділення №132 ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» начальник Відділення №132 ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № 121-08/гр від 06 травня 2008 року у розмірі 11291,78 грн. з яких: заборгованість по кредиту складає 6712,79 грн.; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом складає 1964,27 грн.; заборгованість по щомісячній платі за обслуговування кредиту складає 1263,26 грн.; штраф за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та сплату щомісячної комісії складає 1351,46 грн. та стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» державне мито розміром 112,92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розміром 120 грн.

Позовна заява подана представником ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» начальником Відділення №132 ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч.1 та ч.4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі відділення №132 ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Невідкладно спрямувати відповідачам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 16 серпня 2010 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі відділення №132 ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 год. 10 хв. 17 серпня 2010 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №22-ц-236/11 02.12.2010
У х в а л а

2 грудня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2010 року у справі за

позовом

публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, проведені підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 січня 2011 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

08 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про витребування суми депозиту з ТОВ «Діалогбанк»,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, про видачу судового наказу про витребування суми депозиту з ТОВ «Діалогбанк».

Ст. 96 ЦПК України, встановлений вичерпний перелік підстав, за якими може бути видано судовий наказ, а саме:

●заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

●заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

●заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

●заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

●заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до п.1.ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену ст.. 96 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст.96, п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, у прийнятті заяви про видачу судового наказу про видачу судового наказу про витребування суми депозиту з ТОВ «Діалогбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко