overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

20 січня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України в позовній заяві вказуються всі обставини, з посиланням на відповідні обставини та докази.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Так, позивачу необхідно надати копію Статуту та Рішення правління АТ " ОТП Банк" № 54 від 09.02.2009 року , графік погашення заборгованості, виписку із особового рахунку боржника, дані про реєстрацію юридичної особи, а також дані щодо повноважень Члена Правління ОСОБА_2 та начальника юридичного управління ОСОБА_3 на видачу довіреності .

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - залишити без руху до 03.02.2010 року для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюємо, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-2057/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., перевіривши матеріали цивілього позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання у перерахунку і виплаті щомісячної доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати незаконною відмову відповідача у проведенні їй перерахунку доплати до пенсії, зобов'язати відповідача виконати перерахунок і виплату щомісячної доплати до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01 01 2008року по 31.12 2009 року та щомісячно здійснювати їй таку доплату.

Позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови в відкритті провадження в справі .

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання у перерахунку і виплаті щомісячної доплати до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на 18 червня 2010 року на 10.15 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі , а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста , перекладача , особи яка надає правову допомогу , або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам , які беруть участь у справі. Відповідачу , крім того , направити копію позову з копіями доданих до нього документів .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муленко Л.М.
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження у справі

№ 2-о-49/2010р

25.10.2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 зацікавлена особа: Пісківська сільська рада про встановлення факту належності фізичним особам правовстановлюючих документів.

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-о-49 / 2010 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т. Іванків 15.11.2010 року на 0950 год.

Відповідачу пропонується в строк до 15 .11. 2010 року письмові заперечення протии позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1861/2010
Провадження № 2-1861/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Кудрявцева Д.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 1 817, 85 грн.,

встановив:

10 березня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду внаслідок сплати відповідачами суми основного боргу та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.CT.207, 208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду. ,

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Непша
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-982/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вищезазначеним позовом, в якому зазначав, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни та згідно цього ж Закону їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, а не виплачувалася в жовтні 2009 р„ травні 2010 р., а тому вона просила стягнути з відповідача на її користь недоплачену, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за ці періоди в сумі 796 грн.80 та в подальшому довічно виплачувати соціальну допомогу, починаючи з 01.06.2010 р.

Зважаючи на майновий стан позивача, те, що вона є пенсіонеркою, відповідно до ст.82 ЦПК України, можливо звільнити її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В зв'язку з наведеним позивач просив задовольнити позов.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _56_ та в зв'язку з призначенням інших справ до судового розгляду та відпусткою судді дану справу призначити до попереднього судового засідання на 16 вересня 2010 на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 16.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Оріхівський районний суд Запорізької області
Справа №2-929 2010 року
27 квітня 2010 року м. Оріхів
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Оріхівського району Запорізької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи рада опіки і піклування при виконкомі Преображенської сільської ради, Служба у справах дітей при Оріхівській РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Позовна заява надійшла до суду 19 квітня 2010 року.
Позовну заяву передано судді 20 квітня 2010 року.
Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме (недоліки):
1)позовна заява не містить місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку позивача;
2)позовна заява не містить поштовий індекс, номер засобів зв'язку відповідача;
3)позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом, а саме: не повно зазначені найменування, не зазначено поштовий індекс, номер засобів зв'язку третіх осіб.
22 квітня 2010 року, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя залишив заяву без руху, про що повідомив позивача і надав йому строк для усунення недоліків до 26 квітня 2006 року.
Недоліки не усунуті.
Відповідно до статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
Заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.
Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду/6 дня проголошення ухвали, Апеляційна скарга на ухвалу після подання заяви про апеляційне оскарження. /

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області
Справа № 2-2184/2010
Провадження № 2-2184/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2010 року Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до Пологівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Пологівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового стоку для подання заяви про прийняття спадщини, суд, -

в с т а н о в и в:

У зв`язку зі складністю справи, відповідно до ст.209 ЦПК України, складення повного рішення відкладається на два дні. Особи, які приймали участь у справі зможуть ознайомитись з повним рішенням 22.10.2010 року.

В И Р І Ш И В:

Причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 його сестрою ОСОБА_1 визнати поважною та визначити додатковий строк три місяці, після набрання даним рішення законної сили, для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд на протязі десяти з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"06" вересня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-1763/10 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання незаконним підвищення процентної ставки за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1,3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі.

2.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 12 жовтня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

15 вересня 2010р. суддя Ленінського районного суду м. МиколаєваТихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ «Надра»,

встановив:

07 вересня 2010 року до суду надійшла заява ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцемїї перебування. Якщо буде встановлено , що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

Оскільки, згідно наданих даних, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, то позивачу слід звернутися до суду за місцем знаходження відповідача- до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Керуючисьп.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.С. Тихонова
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 січня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії держаного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про відмову в прийнятті виконавчого документу, та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1089 від 13.10.2009року, -

ВСТАНОВИВ;

Позовна заява оформлена і подана в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргу ОСОБА_1 на дії держаного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про відмову в прийнятті виконавчого документу, та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1089 від 13.10.2009року.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на 19.01.2010 року з 09 год. 00 хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя
Справа № 2 306 /10 р.
У Х В А Л А

1 листопада 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу допомоги, виплаченої за рахунок фонду,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2009 р. Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу допомоги, виплаченої за рахунок фонду.

До суду надійшла заява про залишення позову Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу допомоги, виплаченої за рахунок фонду без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу допомоги, виплаченої за рахунок фонду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-7327/2010р.

01 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Троян В.Б.

за участю позивача: ОСОБА_1

відпоіідзча: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що з відповідачем за даним позовом він знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 06 червня 1987 року Межиріцькою сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 22. Від спільного подружнього життя зс ни неповнолітній дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у зв`язку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сім`я розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сім`ї є неможливим та просто недоцільним.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спирався на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з`ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 06 червня 1987 року Межиріцькою сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 22 - розірвано.

Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення лі еляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-634/10/1605
У Х В А Л А

24.09.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, при третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Гребінківській районній державній адміністрації Полтавської області, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування по закону, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, при третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Гребінківській районній державній адміністрації Полтавської області, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування по закону.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 жовтня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою; м. Гребінка вул. Жовтнева, № 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі та представника третьої особи.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 19 жовтня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачам їхнє право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4