Справа № 2-874/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романа О. А. ,

при секретарі Шлапак Д. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до:-ОСОБА_1 В»ячеславовича,

-Закритого акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» (далі Товариство) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2,ЗАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (далі-Комапанія) та просить:

-«Стягнути з Відповідача-1 та Відповідача-2 солідарно на користь ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 10 644 (десять тисяч шістсот сорок чотири) гривні 75 копійок.»

Крім того,просить стягнути з відповідачів солідарно судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим,що 21.08.2007р. на вул.Русанівська набережна в м. Києві сталася ДТП,в результаті якої зіткнулися автомобіль «Мазда», держ.номер АА 3834 СР під керуванням ОСОБА_3[„автомобіль «Деу»,держ.номер АА 5475 ЕА під керування ОСОБА_4С.з автомобілем «ГАЗ»,держ.номер АІ 6678 АЕ під керуванням ОСОБА_2,з вини останнього.

В результаті ДТП, автомобіль «Деу»,держ.номер АА 5475 ЕА було пошкоджено.

Автомобіль «Деу»,держ.номер АА 5475 ЕА було застраховано в порядку добровільного страхування у ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»,а тому Товариство перерахувало ТОВ «УзДеу-Україна»,за ремонт автомобіля,кошти в сумі 10 294-75 грн..

Оскільки автомобіль «Мазда», держ.номер АА 3834 СР було застраховано в порядку обов»язкового страхування в ЗАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»,то вона повинна відшкодувати солідарно з ОСОБА_1понесені збитки.

В судовому засіданні представник позивача-Горовець О.М.позов підтримала.

Представник ОСОБА_5позов не визнав,мотивуючи тим,що відсутні підстави для його задоволення.

ОСОБА_2В.в судове засідання не з"явився.

Також він не з»явився в попередні судові засідання,причин неявки не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового засідання,які вважають за можливе справу слухати у відсутність ОСОБА_2суд,керуючись ст.169 ЦПК України,рахує за можливе справу розглянути без його участі на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання,дослідивши матеріали справи суд вважає,що позов підлягає задоволенню,а кошти підлягають стягненню з ОСОБА_2.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно з Цивільним кодексом України:

-ст.993-До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

-ст.1187 ч.2-1І1кода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою,яка на відповідній підставі (право власності,інше речове право,договір підряду,оренди тощо) володіє транспортним механізмом,іншим об"єктом,використання,зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

ч.5-Особа,яка здійснює діяльність,що є джерелом підвищеної небезпеки,відповідає за завдану шкоду,я!^цо вона не доведе,що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

-ст.1188 ч.І-Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

п.І-шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

-ст.1191 ч.І-Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

-ст.1192-Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому,визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт,необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно із Законом України «Про страхування»:

-ет.27-До страховика,який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування^ межах фактичних затрат переходить право вимоги,яке страхувальник або інша особа,що одержала страхове відшкодування,має до особи,відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно із Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»:

-CT.22.ri.22.1.-При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду,яка була заподіяна у результаті дорожньо- транспортної пригоди життю,здоров»ю,майну третьої особи.

Як вбачається з полісу добровільного страхування за №190-0056200 від 16.08.2007р., ОСОБА_4 застрахувала у ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» автомобіль «Деу», держ.номер АА5475 ЕА строком до 15.08.2008р_ (а.с.9).

Як вбачається з постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 21.09.2007р.,у зв"язку з вищевказаним ДТП. ОСОБА_1визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.6).

Як вбачається зі звіту за №2921 від 10.09.2007р.,складеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза- Стандарт»,вартіть матеріального збитку,завданого власнику автомобіля «Деу», держ.номер АА5475 ЕА становить в сумі 16 355-52 грн. (а.с.10-11).

Як вбачається з платіжного доручення за №9144 від 29.10.2007р„позивач перерахував ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» за складання звіту кошти в сумі 350-00 грн.(а.с.21).

Як вбачається з рахунку-фактури ТОВ «УзДеу-Україна» за №УСЧ0001672 від 15.09.2007р.вартість відновлювального ремонту автомобіля «Деу», держ.номер АА5475 ЕА становить в сумі 10 380-00 грн. (а.с.19).

Як вбачається з платіжного доручення за №9164 від 30.10.2007р.,позивач перерахував ТОВ «УзДеу- У країна» кошти в сумі 10 294-75 грн.(а.с.21).

З викладеного вбачається, що вина ОСОБА_1 є доведеною,а тому він повинен відшкодувати позивачу понесені ним збитки у зв»язку зі сплатою вартості ремонту автомобіля «Деу», держ.номер АА5475 ЕА.

Як вбачається з полісу обов»язкового страхування за №ВВ/1455345 від 10.05.2007р.,ОСОБА_3 застрахувала в ЗАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» автомобіль НОМЕР_1 строком до 10.05.2008р.(а.с.83).

Наряду з цим,вимога про стягнення коштів з Компанії задоволенню не підлягає за відсутністю вини в діях ОСОБА_3.

З урахуванням зробленого висновку,суд також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1на користь позивача кошти в сумі 136-45 грн., з яких: -106-45 грн.-сплачений судовий збір за звернення до суду;

- 30-00 грн. - кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав. Так,згідно зі Цивільним процесуальним кодексом України:

ст.79 ч.І - Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.

ч.З - До витрат, пов»язаних з розглядом судової справи належать: п.І-витрати на інформаційно-технічНе забезпечення.

-ст.88 ч.І-Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з Декретом КМУ"Про державне мито":

-ст.З ч.І п."А"- з позовних заяв майнового характеру.сплачується державне мито в розмірі 1% ціни позову,але не менше 3-х (51-00 грн.) і не більше 100-та (1700-00 грн.) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з платіжного доручення за №1243 від 11.02.2009р.,за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 106-45 грн.(а.с.4).

Як вбачається з Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ,

затверджених постановою КМУ за №1258 від 21,12.2005р.:

п.2 - За розгляд справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру сплачються кошти в сумі 30- 00 грн..

Як вбачається з платіжного доручення за №1247 від 11.02.2009р.,за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені кошти в сумі 30-00 грн.(а.с.5).

На підставі викладеного,

-ст.ст.993,1187,1188,1191,1192 ЦК України,

-ст.22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних

транспортних засобів»,

-ст.27 Закону України «Про страхування»,

-ст.З ч.І п."А" Декрету КМУ "Про державне мито",

п.2 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених постановою КМУ за №1258 від 21.12.2005р.,

керуюч ись ст.ст.5,6,8,10,11,60,61,79,88,208,209,212,213,214,215,294 ЦПК У країни,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_2 В»ячеславовича на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» кошти в сумі 10 781 (десять тисяч сімсот вісімдесят одна) грн.20 коп.,з яких:

-10 294-75 грн. - страхове відшкодування; 350-00 грн. - витрати за складання звіту; 106-45 грн.,- судовий збір за звернення до суду;

30-00 грн. - кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні позову до Закритого акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Подільського районного суду м. Києва протягом 10- ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_6