overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-5784/10
Жовтневий районний суд м. Кривого рогу у складі:
Головуючого судді: Пустовіт О.Г.
При секретарі: Нестеренко Г.М.
Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини, просила суд стягнути аліменти на її утримання до виповнення дитиною трьох років, т. б. до 24 жовтня 2011 року, в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно. Посилаючись на те, що з відповідачем перебували у шлюбі з 2007 року, від якого мають малолітню дочку. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та дружини.
У судовому засіданні позивач просила задовольнити позовні вимоги у повному обємі.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнай та не заперечував про задоволення позову.
Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 2007 року, від якого мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач.
Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею, у звязку з тим, що дитина дуже маленька, позивач змушена постійно знаходитись вдома, тому не працює.
Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та її забезпечення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 , 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 84 СК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання непрацездатної дружини ОСОБА_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку до виповнення дочці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та, ТРЬОХ років, т. б. до 24 жовтня 2011 року щомісячно, починаючи з 5 серпня 2010 року.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито у дохід держави у розмірі 51,00 гривня та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пустовіт О.Г.
Справа № 2-н-225/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

.Суддя Савицька Л.Й
Справа № 2-1692/10
УХВАЛА

10 грудня 2010 року Харківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГК «Автомобіліст», Харківської районної державної адміністрації, 3-тя особа: КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ГК «Автомобіліст», Харківської районної державної адміністрації, 3-тя особа: КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на гараж.

У судове засідання сторони не зявилися, однак, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобіліст», Харківської районної державної адміністрації, 3-тя особа: КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на гараж залишити без розгляду.

Зобовязати УДК в Харківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений при зверненні до суду за платіжним дорученням № 315 від 27.05.2009р. у розмірі 110,03грн. (сто десять гривень 03 копійки), які були перераховані на поточний рахунок № 0429, банк отримувача УДК у Харківському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області, код отримувача 24134461, код банку отримувача 851011.

Апеляційна скарга на.ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-734/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенрго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенрго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 25 березня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

27 липня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Фастовця В.М.

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВС ТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищеназваним позовом в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м. Лисичанськ, вул. Кубанська 2.

Позивач у судове засідання 06 липня 2010 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

27 липня 2010 року позивач повторно не з'явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Копія Справа № 2 -с-10/10
УХВАЛА

ЗО червня 2010 р. м. Кам"янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу .

встановив:

11 червня 2010 р. за заявою ПАТ „ОСОБА_2 Аваль" в особі Львівської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 13571 (тринадцять тисяч п"ятсот сімдесят одну) грн. 95 коп. заборгованості по кредиту.

29.06.2010 р. боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, виданий Кам"янка-Бузьким районним судом 11.06.2010 р, оскільки він не згідний з вимогами ПАТ „ОСОБА_2 Аваль".

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ від 11.06.2010 року, виданий Кам"янка-Бузьким районним судом Львівської області за заявою публічного акціонерного товариства ПАТ „ОСОБА_2 Аваль" в особі Львівської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль" про стягнення з ОСОБА_1 13571 (тринадцять тисяч п"ятсот сімдесят одну) грн. 95 коп. заборгованості по кредиту - скасувати.

Роз»яснити закритому акціонерному товариству комерційний банк Український мобільний зв'язок" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк
За умовами договору відповідач зобов'язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період 2009 року у розмірі 100,04 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ "УМЗ" нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 791,86 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Суддя О.В. Батченко
Тростянецький районний суд Сумської області
справа 2-1546/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

15 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни з жовтня 2009 р. по вересень 2010року в сумі 2940 грн. в зв'язку з чим вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 27.09.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.09.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 27.09.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена липне щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Цвіркун О.С.

при секретарі Власюк О.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2А

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 1 серпня 1997 року, який зареєстрований відділом РАГС м. Рівне, про що зроблено актовий запис - №850, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя із відповідачем не склалось, в сімї виникали суперечки, спільного господарства не ведуть. Робили спільні спроби для примирення, проте вони до бажаного результату не привели. Вважає, що сімя розпалась та існує формально, перспектив для її збереження не вбачає. Вважає, що втратив до дружини почуття любові, поваги, довіри. Просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила після розірвання шлюбу повернути її до шлюбне прізвище «Коко».

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, обєктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше подружнє життя сторін та збереження їх сімї є неможливим.

Судом встановлено, і сторони цього не оспорюють, що їх спільне подружнє життя фактично припинене. Перспектив для збереження сімї та налагодження стосунків за встановлених судом обставин немає.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, являється порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення.

Суд вважає, що шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.4,112 СК України, керуючись 10,11,60,88,212,214,215 ч.4 ст. 130,ст.174 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції 1 серпня 1997 року, актовий запис №850, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище відповідача при реєстрації розірвання шлюбу змінити з ОСОБА_2 на Коко.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський

суд.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркуна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
місто Київ, вул. Соломянська, 2-а
УХВАЛА

05 березня 2010 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м.Києва Качан В.Я. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Верховного суду України Мазурок Володимира Антоновича про порушення права на судовий захист,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2009 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява.

Згідно ч. 2 ст. 108 ЦПК України підсудність справ, у яких однією із сторін є Верховний суд України або суддя цього суду, визначається за загальними правилами підсудності.

З цих підстав, вважаю за необхідне визначити її підсудність Печерському районному суду м. Києва.

Враховуюче наведене та керуючись ст. 108 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до судді Верховного суду України Мазурок Володимира Антоновича про порушення права на судовий захист, визначити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа № 2-5065/10:
УХВАЛА

09 липня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Ємець О. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Покотилівжа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В попереднє судове засідання позивач не з`явився але надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-3091/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

e:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 09 липня 2010 року на 13.00 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 09 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання за ним права користування квартирою № 111 в будинку № 1 по вул.. О.Дундича в м. Рівне в якості наймача.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 23 вересня 2010 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк до 04 жовтня 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В зазначений строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування квартирою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-756/2010 p.
I м 'я м У к р а їн и
24 березня 2010 року Центральный районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в
Позивач просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.
Представник позивача позовні вимоги підтримала, просила ix задовольнити.
Відповідач у судове засдання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
ОСОБА_4 надав 27.03.2008 року у борг ОСОБА_5 грошовікошти в cyмi 8000.0 євро строком до 27.03.2009 року, з оплатою відсотків за користування
грошовими коштами в cyмi 300 євро щомісячно, а всього за piк 4000,00 євро, що
підтверджуеться договором займу від 27.03.2008 року.
ОСОБА_5 Ю.1. у виконання договору займу сплатив ОСОБА_6 600 євро,
що еквівалентно 7290,00 грн.
Згідно довідки, виданої ЗАТКБ «Приват Банк» офіційний курс євро становить -
1215.0грн. за 100 евро.
Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у poзміpi 1550,70 грн. ( судовий збір в cyмi 1430,70 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в cyмi 120,00 грн.).
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в cyмi 138510,00 грн., судові витрати в сумі 1550,70 грн., а всього 140060,70 грн.
Заява про перегляд заочного рпленпя може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова