overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-54/10 пров.№ 2-54/10
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2010 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Біцюк А.В.

при секретарі Поліщук С.П.

за участю : позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2009 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в якому просила встановити факт належності державного акту на право власності на землю серії ЯЕ № 918835 від 22 липня 2008 року на земельну ділянку площею 0,65 га., розташовану на території Новофедорівської сільської ради Казанківського району, Миколаївської області ОСОБА_4 та визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,65 га , яка розташована на території Новофедорівської сільської ради Казанківського району, Миколаївської області і належить ОСОБА_5, який помер 10.04.2088 року в порядку спадкування.

Вислухавши відповідача ОСОБА_2, пояснення позивача ОСОБА_1, яка повідомила що відповідач є інвалідом дитинства, отримав нещодавно травму голови під час ДТП, суд приходить до висновку, що останній враховуючи його стан здоровя самостійно не може представляти свої інтереси в суді.

Відповідно до вимог ст.45 ЦПК України, по цивільній за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, необхідно залучити прокурора Казанківського району Миколаївської області для захисту прав відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст.35, 45, 130, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, - залучити прокурора Казанківського району Миколаївської області,

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 лютого 2009 року на 09 год. 15 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду.

Копію ухвали направити органу прокурору Казанківського району Миколаївської області.

Суддя:
Справа №2-а-5-1914/09 07.04.2010
Провадження №22-ц-871/10
Справа № 22ц 871 /10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Паліюка В.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 11 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2010 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий

Судді :

1)

2)
Справа №2-8286/10 08.06.2010
Справа №22ц-5288/10
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

08 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки «Флагман» (далі - КС «Флагман») на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Флагман» про стягнення коштів,

установив :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга КС «Флагман» на ухвалу судці Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2010 року про відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі лише постановлені з недотриманням правил підсудності.

Однак, як вбачається з апеляційної скарги, КС «Флагман» не згодна з вказаною ухвалою, оскільки, на її думку, провадження по цивільній справі відкрито з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Так як, апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про прийняття позовної заяви з порушенням вимог щодо її форми та змісту, а не через недотримання правил підсудності, тому у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу судці від 20 січня 2010 року має бути відмовлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті апеляційної скарги кредитної спілки «Флагман» на ухвалу судці Центрального районного сулу м. Миколаєва віц 20 січня 2010 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом цвох місяців з цня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-255/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 45 хв. 09 липня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Кузнецовський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області

в особі судді Малкова В.В.

при секретарі Волос І.В.

за участю:

позивача не зявився

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка направила у суд клопотання про залишення позову без розгляду. У клопотанні вказує, що ухвалою Залізничного райсуду м.Сімферополя від 7.12.09 справа №2-4874/2009р. по спор між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав направлена за підсудністю в Кузнецовський міський суд. Зазначена ухвала оскаржена ОСОБА_2 до Апеляційного суду АР Крим, розгляд справи призначено на 22.02.2010 року.

Таким чином, спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

За таких обставин та керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-280/2010
23 листопада 2010 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в
складі: головуючого-судді Орел І.І.
при секретарі Міщенко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Мокиївської сільської ради про визнання права власності на майно,-
В червні місяці 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Чорнухинського районного суду полтавської області з цивільним позовом, в якому просила визнати право власності на житловий будинок із господарськими спорудами за нею.
Рішенням Чорнухинського районного суду від 16 липня 2010 року цивільний позов ОСОБА_1 задоволено. Але в резолютивній частині рішення не вказано, на якій саме вулиці в с. Мокиївка знаходиться житловий будинок з господарськими будівлями.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які берали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, України, суд,-

ВИРІШИВ:

Резолютивну частину рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 16 липня 2010 року № 2-280 після слів с. Мокиївка доповнити словами: «вулиця Уханя, будинок № 58».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд.

Головуючий
Справа №2-263/10 02.08.2010
Провадження №22ц-6745/10
Справа №22-ц/6745/10
У Х В А Л А

2 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 жовтня

2010 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 17 вересня 2010 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянув одноособово без участі сторін, які надали відповідні заяви, та без фіксації судового процесу, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг, припинення договору поруки, стягнення коштів, -
Позивач ОСОБА_2І, звернувся до суду з позовом до відповідача ЗАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг, припинення договору поруки, стягнення коштів.
До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з досудовим врегулюванням спору.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Заява про залишення позову без розгляду, як така, що не суперечить закону, і не порушує законних прав і свобод інших осіб, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.207, 208-210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг, припинення договору поруки, стягнення коштів - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 5 днів після її проголошення.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц2-4113/10 за позовом (заявою)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) звернувся до суду із вищезазначеним позовом (заявою).

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

та призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання

на 20 липня 2010 року на 15год.40хв.

Роз'яснити відповідачу (представнику зацікавленої особи) про необхідність надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або надати заяву про визнання пред'явлених до нього вимог.

У випадку неможливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповісти суд.

СУДДЯ __________________________
Справа № 2-1393/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ" Індекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2В, про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2В, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою судді від 23.11.2009 року призначено попереднє с/з та направлено її сторонам до відома.

Сторона відповідача не з'явилась, повідомлялась, подала заяву про перенесення попереднього с/з, в зв"язку з хворобою ОСОБА_2 Позивач в суді позов підтримав, клопотань не заявив.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних до призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-1393/10 року за позовом ПАТ " Індекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2В, про стягнення заборгованості за договором кредиту , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в зв"язку з надмірним навантаженням судді на 29 квітня 2010 року 12 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №2-1642/10 21.10.2010
Провадження №22-ц-8398/10
Справа №22-ц/8398/10
У Х В А Л А

21 жовтня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до скрипак ОСОБА_5 прол стягенння боргу за договором позики проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 листопада

2010 р. на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши в судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляд|у.

Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5,293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1960/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

13 серпня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2010 року позивач звернулася до суду та просила ухвалити рішення згідно якого розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 31.07.2009 року у Заваллівській селищній раді Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис №10.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.30 годину 25 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 2-1233/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ;

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»», від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»», представник позивача ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, якою просить стягнути солідарно з відповідачів 6118,17 грн. заборгованість по кредиту, 61,18 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_3 надав відзив на позовну заяву, додавши при цьому копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2.

На запит суду державний нотаріус Другої кіровоградської державної нотаріальної контори повідомив, після смерті ОСОБА_2, померлої 29.03.2009 року, Другою кіровоградською державною нотаріальною конторою спадкова справа не заводилась, свідоцтва про право на спадщину не видавались.

П. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тому, суд відповідно до п. З ч. 1 ст.205 ЦПК України, закриває провадження по справі у частині заявлених вимог до ОСОБА_2.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_2 - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано

протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. І Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-4164/2010 р.
УХВАЛА

19 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В. при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного Комунального Підприємства „Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 1882,01 грн.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву про закриття даної справи, оскільки борг відповідачами був погашений після предявлення позовної заяви та повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.

Відповідачі у судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.І ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог в наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним по справі витрат з відповідача.

Оцінюючи вищенаведене, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а справу необхідно закрити та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст.89 та п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Обласного Комунального Підприємства „Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного Комунального Підприємства „Миколаївоблтеплоенерго витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

22 вересня 2010 р. Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді: Ковальчук О.В.

при секретарі: Шаховій О.В..

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюбу укладений між нею та відповідачем.

В судовому засіданні було зясовано, що відповідач на розірвання шлюбу не погоджується, у позивача зявилися сумніви щодо розірвання шлюбу, крім того подружжя від шлюбу має неповнолітню дитину. Виходячи з наведеного суд вважає, що подружжю необхідно дати строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.І ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в звязку з наданням строку для примирення .

Строк для примирення надати 2 місяці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом пятм днів після винесення ухвали..

Суддя О.В. Ковальчук