overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
______________________________________УКРАЇНА__________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 січня 2010р. суддя Ленінського районного суду м. МиколаєваТихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

встановив:

11 листопада 2009 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 20.11.2009р. позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві запропоновано в строк до 21.12.2009 р. надати суду нову позовну заяву, з уточненими позовними вимогами, додати довідку ММБТІ за ким зареєстроване спірне майно, копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_2, справку форми 3 або виписку з домової книги на день смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оригінал постанови нотаріусу про відмову вчинення нотаріальних дій та надати копію позовних матеріалів для відповідача.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких обставин відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_5 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування з доданимиматеріалами повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через Ленінський районний суд м. Миколаєва заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.С. Тихонова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Клровського районного суду м. Кіровограда- Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату

щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, яким просить визнати неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді по недоплаті їй підвищення пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни"; зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату їй підвищення пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, як передбачено ст. 6 ЗУ " Про соціальний захист дітей війни", з урахуванням норм ч. 1 ст.28 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за такі періоди: з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року; з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року; з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, з 01.01.2010 р. по 30.06.2010 р.

Ухвалою від 09.08.2010 року провадження у вищевказаній справі відкрито.

В заяві ОСОБА_1 3. М. клопоче щодо відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення до ухвалення рішення по справі, посилаючись на складне матеріальне становище.

При вирішенні питання щодо відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне, що судовий збір при зверненні до суду сплачуєтеся у порядку, встановленому законодавством для державного мита, а його розмір визначається відповідно до ст. З Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 №7-93 "Про державне мито". Також ст. 4 названого Декрету встановлено коло осіб, які мають пільги щодо сплати державного мита. Так, відповідно до п. 18 ч.І ст.4 цього Декрету від сплати державного мита звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісті і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, - 4

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи при пред'явленні нею до суду позову до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни на строк не більше як до ухвалення рішення. Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц2-1449/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі Петровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила розглянути за її відсутністю.

Відповідач також у судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення, в якому, заперечував проти викладених позивачем причин припинення подружніх стосунків, але вимоги, позову визнав та просив розглянути справу за його відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповіли їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 7.09.2001 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину Анастасію, 2002року народження. Подружні відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені з червня 2009року.

У сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо. Неповнолітня дитина залишилася на проживання сумісно з позивачем, знаходяться на її утриманні і вихованні.

На підставі вищевикладеного. згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у звязку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача згідно заяв сторін.

Керуючись ст. ст. 14, 209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Шлюб зареєстрований 7 вересня 2001 року в відділу реєстрації актів громадянського стану Центрального районного управління юстиції м. Миколаєва (актовий запис №263) між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС судовий збір з відповідача ОСОБА_1 Д.1. у розмірі 10грн.50коп. на користь держави, позивача звільнити від сплати судового збору.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Справа № 2-6184/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-6184/10 за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 07.06.2010 року о 15:00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №18.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.06.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Колію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Справа №2-14-7282/09 28.01.2010
Провадження №22ц-36/10
Справа № 22ц-36/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2009 року по справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за неоплату телекомунікаційних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі ОСОБА_2

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 лютого 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
№1-1750/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від ЗО грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути в порядку з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі по 30,00 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі по 25,50 грн. з кожного.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-1914/10
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі

21 грудня 2010 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Шинкарчук Я А. при секретарі -Венедиктовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ЖЕУ «Докучаївське» про визнання порядку користування квартирою та розділ особистих рахунків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ЖЕУ «Докучаївське» про визнання порядку користування квартирою та розділ особистих рахунків.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

До канцелярії суд надійшла завірена копія свідоцтва про смерть позивача ОСОБА_1 , видане Роганською селищною радою Харківського району Харківської області від 08.10.2010 року, актовий запис № 149.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ЖЕУ «Докучаївське» про визнання порядку користування квартирою та розділ особистих рахунків - закрити, в зв`язку зі смертю позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 2-н-303/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
14 вересня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ДП Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 200 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-3236/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.08.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря Волкової В.В.,

розглянувши позовну ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 13 серпня 2010 року на 09 годину 10 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2010 року

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області в якій просить суд визнати бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку та виплати підвищення пенсії за віком неправомірною та зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплатити їй підвищення пенсії за періоди з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року в розмірі 2666,34 грн.

В судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій вона просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

Суд приймаючи дану заяву, враховує що вона не суперечить закону та не порушує права сторін, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.130, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
Трускавецький міський суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

12 травня 2010 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання.

Згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає в м. Дрогобич, а тому відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява непідсудна Трускавецькому міському суду та підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці, розяснивши, що з даним позовом їй необхідно звертатись в Дрогобицький міськрайонний суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Грицьків В.Т.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-626/10/1605
У Х В А Л А

09.09.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Гребінківському районі Полтавської області про перерахунок щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю та стягнення недоплаченої суми щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю за період з 01.09.2009 р. по 31.08.2010 р., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Гребінківському районі Полтавської області про перерахунок щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю та стягнення недоплаченої суми щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю за період з 01.09.2009 р. по 31.08.2010 р.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 01 жовтня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 жовтня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-1208/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК України,
На підставі ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 року, стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», що знаходиться адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2989,94 грн. ( дві тисячі девятсот вісімдесят девять гривень девяносто чотири копійки).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 20.04.2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 20.04.2012 року.
Судовий наказ видано 09.06.2011 року.
Суддя О.І. Дацюк