Справа №2-3002/10 03.11.2010
Провадження №22ц-7474/10 Справа 22 ц 7474/10 Суддя першої інстанції: Олефір М.В.
Категорія 19 Суддя доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

3 листопада 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Шпонарської О.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу

ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 червня 2010 року по справі за позовом

ОСОБА_3 до

Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Гурївська племінна птахофабрика»

про

стягнення заборгованості по договору

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Гурївська племінна птахофабрика» про стягнення заборгованості за договором.

Позивач зазначав, що 28 квітня 2009 року він уклав договір комісії з ТОВ «Гурївська племінна птахофабрика» за яким комітент доручає, а комісіонер зобовязується укласти від свого імені за рахунок комітента правочини з третіми особами щодо придбання будівельних матеріалів. Відповідно до умов вказаного договору позивач перерахував відповідачу 620000 грн., однак в звязку з тим, що відповідач умови договору не виконав, 10 липня 2009 року сторони розірвали вказаний договір та відповідач зобовязався повернути зазначену суму до 5 листопада 2009 року. Між тим, вказаних зобовязань не виконав, тому позивач просив стягнути 620000 грн. з відповідача.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 червня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказане рішення суду скасувати, а по справі ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Районний суд відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що відсутні докази щодо виконання вказаного договору та не вбачається наявності спору між сторонами.

Однак з таким висновком не можна погодитись, оскільки він не ґрунтується на доказах по справі.

Так з матеріалів справи вбачається, що 28 квітня 2009 року ОСОБА_3 та ТОВ «Гурївська племінна птахофабрика» уклали договір за яким ОСОБА_3 доручив ТОВ «Гурївська племінна птахофабрика» укласти договір купівлі-продажу з третіми особами щодо придбання будівельних матеріалів на загальну суму 620000 грн. Строк дії договору зазначено його виконанням, або він може бути припиненим додатковою угодою сторін (а.с. 5).

Платіжним дорученням № 18 від 29 квітня 2009 року ОСОБА_3 перерахував на рахунок ТОВ «Гурївська племінна птахофабрика» 620000 грн. (а.с. 6, 77).

10 липня 2009 року, в звязку з неможливістю виконання вказаного договору сторони дійшли згоди про його розірвання та повернення грошей ОСОБА_3 в строк до 5 листопада 2009 року (а.с. 8).

ТОВ «Гурївська племінна птахофабрика» в листі на імя ОСОБА_3 визнало наявність заборгованості перед останнім в сумі 620000 грн., термін погашення якої було запропоновано відстрочити (а.с. 7).

Відповідно до положень ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді , коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Вказаною нормою передбачено також повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні.

Враховуючи, що спірна грошова сума продовжується безпідставно утримуватись ТОВ «Гурївська племінна птахофабрика», так як відпали підстави її набуття, а саме виконання однією із сторін у зобовязанні то, вказана грошова сума підлягає стягненню.

За вказаних обставин, рішення районного суду, підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ «Гурївська племінна птахофабрика» на користь ОСОБА_3 620000 грн.

Заперечення щодо задоволення позовних вимог третьої особи по справі ОСОБА_4, як засновника боржника, стосовно порушення його майнових прав, не впливає на вирішення спору, оскільки відповідно до п. 1.4 Статуту ТОВ «Гурївська племінна птахофабрика» учасники товариства не відповідають по його зобовязанням.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України , судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 червня 2010 року скасувати, по справі ухвалити нове рішення .

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурьївська племінна птахофабрика» 620000 грн. (шістсот двадцять тисяч грн.).

Рішення апеляційного суду може бути оскаржене в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

Судді