overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 листопада 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Райффайзен банк Аваль звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із позову, позивач просить про дострокове розірвання кредитного договору № 014/08-112/75836 від 20.02.2008 року, стягнення в солідарному порядку з відповідачів суми заборгованості в розмірі 234265 грн. 20 коп., та звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що є територією Заводського району м. Миколаєва, але подає позов до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил виключної підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Ямкова
Тростянецький районний суд Сумської області
25.11.2010 р. Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали справи за позовом
про розірвання шлюбу, -
30.07.2010 р. позивач звернувся з позовом в суд до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
25.08.2010р. судом була винесена ухвала про зупинення провадження по справі в зв'язку із наданням сторонам тримісячного строку для примирення до
25.11.2010р. строк для примирення, визначений судом, закінчився, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити та призначити її до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись 204 ЦПК України, -
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити та призначити її до розгляду на 02.12.2010 р. на 11-00 год. в приміщені Тростянецького районного суду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №2-2254/2010 р.
УХВАЛА

17 серпня 2010 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області позовна заява надійшла ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120

ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2010 року 09-45 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-2931/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява оформлена у порядку, ;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 08 липня 2010 року на 14.45 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 08 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-4496/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 05.12.2001року, оскільки він носить лише формальний характер. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 25 серпня 2010 року на 10 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 2п-3-180/10
УХВАЛА

13 грудня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Батченко О.В. при секретарі Яценко Л.B. з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням суду позов задоволено.

Відповідач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд заочного рішення, в якій посилався на те, що його не було повідомлено належним чином про дату час та місце розгляду справи у звязку з чим причина неявки є поважною. В заперечення проти доводів позову послався на наявність домовленості з банком про розстрочення заборгованості, умови якої ним виконуються.

В судовому засіданні відповідач вимоги заяви підтримав, підтвердив викладені в ній обставини.

Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, заяви та долучених документів, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, пю відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що в справі відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. За відсутності знаків поштової оплати у серпні 2010 року судове повідомлення відповідачу направлено 05 серпня 2010 року за вих. № 58966 простим поштовим листом.

Разом з тим, доводи, на які посилається відповідач, заперечуючи проти позову не є істотними як докази для правильного вирішення справи та не спростовують висновків суду у справі.

Таким чином, судом не встановлено всіх підстав, що згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України тягнуть скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя О.В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2н-4-830/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів. Також у відповідності до ст. 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" з працівником при звільненні повинно бути проведено повний розрахунок по всім сумам, що належить йому від підприємства, організації, установи. Однак, дотепер ДП "Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара" не провело розрахунку з ОСОБА_1, який працює з 17.06.2008 р. по заробітній платі в розмірі 4067 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України,-
ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платні у розмірі 4 067 грн. 00 коп. (чотири тисячі шістдесят сім грн. 00 коп.).
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано "____" _____________ 2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили "____" __________ 2010 року.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Карловій А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 21 лютого 2010 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої його автомобіль ВАЗ, державний №ВВ 4125 BE, отримав механічні ушкодження, сума заподіяної йому матеріальної шкоди складає 7 767грн. 46коп.та моральної шкоди 7000грн., які він просив суд стягнути з відповідача та понесені ним судові витрати.

Сторони надали суду спільну заяву і укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди:

1.Позивач відмовляється від позову.

2.Відповідач протягом трьох місяців оплачує ремонт на станції технічного огляду ремонт пошкодженого автомобіля позивача і відшкодовує понесені ним судові витрати.

3.Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

4.Сторони засвідчують, що їм відомі наслідки підписання мирової угоди. Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи.

Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.І ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Зважаючи на викладене, керуючись п.4 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_3 та ОСОБА_2, за умови якої:

1. Позивач відмовляється від позову.

2.Відповідач протягом трьох місяців оплачує ремонт на станції технічного огляду ремонт пошкодженого автомобіля позивача і відшкодовує понесені ним судові витрати. 3.Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

4.Сторони засвідчують, що їм відомі наслідки підписання мирової угоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2117/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 03 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-61/11
УХВАЛА

"14" жовтня 2010 р.

Суддя Болградський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 , ВАТ "Державний ощадбанк України" про визнання права власності на 1/2 частину транспортного засобу, ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 , ВАТ "Державний ощадбанк України" про визнання права власності на 1/2 частинутранспортного засобу.,.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( Болград, 25 серпня, 192) на 11.11.2010 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

04 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Володимировича про встановлення порядку користування нерухомістю, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2

про встановлення порядку користування нерухомістю.

Ухвалою судді від 06.04.2010 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу

запропоновано в строк до 01.06.2010 року, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

1 .Позовна заява не підписана позивачем.

2.Крім того, слід уточнити позовні вимоги та вказати належний засіб захисту

порушеного права, предявивши вимоги про визначення порядку користування квартирою з

вказанням приміщень, які слід виділити кожній із сторін, та приміщень, які слід залишити у

загальному користуванні.

3.Крім того, слід вирішити питання щодо процесуального положення ОСОБА_3,

яку необхідно вказати третьою особою. При цьому для неї слід надати копію позову та

додатку.

Позивачу роз'яснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений

строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього

часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч 2 ст. 121

ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Володимировича про встановлення порядку користування нерухомістю - вважати неподаною

та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2н-3-968/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів. Також у відповідності до ст. 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» з працівником при звільненні повинно бути проведено повний розрахунок по всім сумам, що належить йому від підприємства, організації, установи. Однак, дотепер ДП «Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара» не провело розрахунку з ОСОБА_1, яка працює з 20.11.2008 р. по заробітній платі в розмірі 8 577 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП У країни,-
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платні у розмірі 8 577 грн. 00 коп. (вісім тисяч п'ятсот сімдесят сім грн.. 00 коп.).
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано « » 2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили « » 2010 року
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В.
Справа № 2-282/2010
Провадження № 2-282/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Кузнєцової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є матірю, а ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої дитини -ОСОБА_3, , 22 02.1994 року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖС № 263707 .

Позивачка та відповідач розірвали шлюб та разом не живуть. Неповнолітня дитина мешкає за адресою матері та знаходиться на її утриманні.

15.02.2010 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини доходу до його повноліття.

В судове засідання позивачка не звилась, але 10.02.2010 року подала заяву в якій позов підтримує та просить справу розглянути за її відсутності.

Відповідач позов визнав і просить вимоги позивача задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.,ст. 180-182, 184,191 СК України, керуючись ст.,ст. 130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 , 12.03.1972 року народженця уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1. на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу , але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на їнформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Аліменти стягувати з 15.02.2010 року.

Рішення, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з моменту подачі заяви на його оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: