overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1551/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.09.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за вересень-грудень 2009 р. та січень-вересень 2010 р. в сумі 1943 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 22 вересня 2010 року на 10-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

23 грудня 2010 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Сторожук С.М.

при секретарі: Дробот О.Ю.

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та про визнання окремих умов кредитного договору недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 06 липня 2010 року знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та про визнання окремих умов кредитного договору недійсним.

Зазначена справа тривалий час знаходиться в провадження суду, оскільки в судове засідання призначене на 11 листопада 2010 року позивачка не зявилась, повідомивши про хворобу свого представника, 08 грудня 2010 року повторно не зявилась, повідомивши суду про зайнятість її представника в іншому процесі.

Крім того, позивачка не зявилася в судове засідання 23 грудня 2010 року, подавши клопотання про відкладення розгляду справи, що повязано із зайнятістю її представника.

Приймаючи до уваги той факт, що позивачка і її представник, повторно не зявилися в судове засідання, а також враховуючи, що від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю, суд вважає за необхідне - залишити позов без розгляду.

На переконання суду зайнятість або хвороба представника позивача не заважала позивачці зявитися в судове засідання. Той факт, що її представник зайнятий, хворіє, або по іншій причині не може зявитися в судове засідання не перешкоджав суду продовжити розгляд справи по суті за його відсутністю.

Відповідно до п.3 ч.І ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та про визнання окремих умов кредитного договору недійсним, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛ А

про закриття провадження у справі.

28 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Чередниченко В.Є. , при секретарі - Штонді 0.0. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій неправ омірними,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , маючи статус дитини війни, 09 вересня 2010 року звернулася до суду, з позовною заявою, посилаючись* на норми ЦПК України, в якій просить суд визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, щодо нарахування та виплати йому соціальної допомоги неправомірними.

28 жовтня 2010 року під час судового розгляду справи було встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до п.4 ч.І ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи, щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, і інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У відповідності до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`яти денний строк з дня постановления ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Чередниченко В.Є.
Київський районний суд м. Одеси
Справа 2-3876/10 p.
УХВАЛА

11 березня 2010 року

Судця Київського районного суду м. Одеси Гаращенко Д.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

02.03.10 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів в розмірі 39 951,50 грн.

Вказаний позов підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у Малиновському районі.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її товернення.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - повернути позивачу зі всіма доданими документами для подання до іалежного суду (Малиновський районний суд м. Одеси).

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позову не перешкоджає ювторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що тали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської >бласті через Київський районний суд м. Одеси, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення хвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної карги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Д.Р. Гаращенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 12-218/10
УХВАЛА

01 липня 2010 року м.Миколаїв

Суддя центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року ОСОБА_2. звернувся до суду з завою про встановлення факту що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 07.06.2010 року позов залишено без руху і заявнику запропоновано у строк до 30.06.2010 усунути недоліки заяви, зазначені в ухвалі, а саме:

2. до заяви не надано актовий запис про реєстрацію народження заявника з відомостями про батьків.

Заявнику розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді у встановлений строк, подання вважатиметься не поданим та буде повернутим, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки заяви в повному обсязі не усунуті.

За таких обставин, подана заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК Україна .

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту що має юридичне значення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ Гречана С.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за період 2009 року у розмірі 525.10грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ УМЗ нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 0,00 гри.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509,526, 554 ЦК України,
Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-4485/ 2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Назаренко О. В., за участю секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2009 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши в попередньому судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 24 жовтня 2003 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 , виданого Будянською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 34. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обов`язку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і суд позов задовольняє в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 - повністю задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , зареєстрований 24 жовтня 2003 року Будянською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 34 - розірвати.

Витрати, пов`язані із видачею свідоцтво про розірвання шлюбу в розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_2 , звільнивши ОСОБА_4 від зазначених витрат.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду а також, апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не буде подано.

Якщо було подано таку заяву, але апеляційна скарга не була надана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Назаренко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1821/2010
Провадження № 2-1821/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

06.04.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Непша О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - універсальна біржа «Марія», про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна, а також додані до позову матеріали.

встановив:

03 березня 2010 року позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою.

Ухвалою судді від 11 березня 2010 року позовна заява залишена без руху із наданням позивачу строку до 02 квітня 2010 року для усунення недоліків.

Станом на 06 квітня 2010 року ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана, вказані в ній недоліки не усунені.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , третя особа - універсальна біржа «Марія», вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Непша
Справа № 2-4262/10
У Х В А Л А

19 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області про зобов`язання повернути земельну ділянку, привести її у придатний для використання стан,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.03.2010 року рішення судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.03.2009 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до того ж суду в іншому складі. Дану справу передано судді Кудрявцевій Т.О.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області про зобов`язання повернути земельну ділянку, привести її у придатний для використання стан.

Призначити попереднє судове засідання на 04 травня 2010 року о 16 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Зобов`язати сторони подати свої докази в попереднє судове засідання. Роз`яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в попередньому засіданні зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 23.04.2009 заяву залишено без руху, заявникові надано строк дло 14.05.2009р. для усунення недоліків, а саме: заява необхідно було заявникові, зазначити дата її подання. Із тексту заяви не зрозуміло чи визнавалась раніше ОСОБА_2 недієздатною (надати копію цього порушення); надати копію рішення про призначення опікуном ОСОБА_3

До цього часу ухвала судді заявником не виконана.

За таких обставин заява не може бути прийняти до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 2-н-354/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
23 вересня 2010 року М.Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» про стягнення боргу за надані послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-
1 .Стягнути з боржника ОСОБА_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1. 5, кв.905
в КФ «ПриватБанк» МФО 3235ВЗ код 33142568.
заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1745грн.( одна тисяча сімсот сорок пять гривень) 61 коп..
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павелко І.Л.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили " " 2010 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1817/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі.

- головуючого - Кононенка С.Д,

- при секретарі - Кожедуб М.В.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «ЖЕО №8» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 08.40 годин 22 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3