overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 серпня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 серпня 2010 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, однак до встановленого строку заявник недоліки в заяві не усунув. У звязку з чим заява повинна бути залишена без розгляду, та повернена заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н-1225/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
06 грудня 2010 року М.Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко ІЛ., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної контори № 1 м. Кіровограда про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України,-
1 .Стягнути з боржника ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь Житлово-експлуатаційної контори № 1 м. Кіровограда, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Гоголя, 61
заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 690 грн.( шістьсот девяносто гривень) "91 коп..
2. Стягнути з ббржника на користь стягувача судові витрати, а саме: витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. 00 коп., що були
останнім сплачені при подачі заяви, а судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павелко І.Л
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "_ 201 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3734/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за користування послугами по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів в сумі 1256,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ;статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

oman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 27 липня 2010 року на 13.30 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-913/2010
Провадження № 2-913/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2010 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано» Франківської області в складі

головуючого-судді Витвицького В.В.

секретаря Петришиної С.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші скаргу Управління праці та соціального захисту населення Калуської РДА до Калуського міськрайонного управління юстиції Міського відділу державної виконавчої служби, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про оскарження дій та постанови державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника подала до суду заяву про відмову від скарги, в якій вказала, що відповідач сам скасував дану постанову, а тому від скарги відмовляється та просить суд прийняти дану відмову і закрити провадження по справі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу слід закрити, оскільки представник скаржника відмовилася від скарги і відмова прийнята судом.

Сторонам роз'яснено ст.206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Управління праці та соціального захисту населення Калуської РДА до Калуського міськрайонного управління юстиції Міського відділу державної виконавчої служби, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про оскарження дій та постанови державного виконавця закрити у зв"язку з відмовою скаржника від скарги.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року головуючого судці: при секретарі

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ніколенко ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківські теплові мережі» 16.04.2010 року звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 1969 грн 06 коп.

Представник позивача ОСОБА_7надала у судовому засіданні заяву з проханням залишити позов без розгляду. Відповідачі у судове засідання не з*явились , причину неявки суду не повідомили , про дату та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

' Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена _ в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: С.М. НАУМОВА
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.

при секретарі Власюк О.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному цивільну справу за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки та за час затримки розрахунку, суд - встановив:

Позивач звернулися до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки та за час затримки розрахунку.

21 вересня 2010 року позивач подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки та за час затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркуна

Рівненської області
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-31/10
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Іменем України

18 січня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ПАТ Комерційного банку .ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитно-заставним договором від 02.10.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитно-заставним договором від 02.10.2007 року.

Стаття 97 ЦПК України зазначає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Стаття 112 ЦПК України вказує, що сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Як вказано в заяві ОСОБА_1 про надання кредиту, зазначена заява разом з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам та Тарифами складає кредитно-заставний договір між сторонами. Згідно заяви боржника місцем вирішення спорів за договором є Червоногвардійський або Жовтневий районні суди м. Дніпропетровськ.

Пункт 5.6 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам вказує, що усі розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору або в зв'язку з ним, в тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню за вибором сторони, яка ініціює спір в одному з наступних судів: Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровськ, суду по місцю реєстрації філії ПриватБанку, із діяльності якої виник спір, чи постійно діючих третейських судах.

Приймаючи до уваги, що Запорізьке регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк» знаходиться за адресою: вул. Глісерна, 1 у м. Запоріжжя, тобто у Жовтневому районі м. Запоріжжя, тож розгляд заяви знаходиться поза межами повноважень Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, що є підставою, відповідно до ст. 101 ЦПК України, для повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Заяву ПАТ Комерційного банку .ПриватБанк* про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитно-заставним договором від 02.10.2007 року повернути заявникові.

2.Надіслати копію ухвали заявникові разом з усіма доданими до заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти Днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-о-7/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

15.02.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого судді Тихоновій Н.С., за участю народних засідателів: Свинцової Г.М. та Постолатій Л.І., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2009р. заявники звернулися до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_5, 19.09.1955р.н., вказавши, що вона з 1989 році була засуджена та направлена на лікування до ЛТП строком на два роки. З того часу про ніяких відомостей про місце знаходження ОСОБА_5 не має. Заходи, зроблені заявниками, по розшуку, яких-небудь відомостей про неї та місця її знаходження результатів не дали.

В судовому засіданні заявники вимоги підтримала і просили визнати ОСОБА_5, 19.09.1955р.н. безвісно відсутньою, оскільки визнання безвісно відсутньою вказаної особи необхідно для реалізації цивільних прав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявників, суд встановив наступне.

ОСОБА_5 є матірю ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Проте, проживали та виховувалися заявники у бабусі ОСОБА_6

З 1989 року ОСОБА_5 було засуджено та направлено на лікування до ЛТП строком на два роки. З того часу ОСОБА_5 зникла.

Заходи по розшуку яких небудь відомостей ОСОБА_5 та місці її знаходження результатів не дали.

Відповідно до ст.. 43 ГК України громадянин може бути визнаний безвісно відсутнім, якщо в місці його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування протягом року.

З урахуванням зібраних і досліджених у справі доказів, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Задоволення даної заяви має юридичне значення для заявників, оскільки дає можливість реалізувати свої цивільні права.

На підставі ст.. 43 ЦК України, керуючись ст.. 10 Конституції України, ст.ст.10,14,62,212-214,246-249 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати безвісно відсутньою ОСОБА_5, 19.09.1955р.н, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Народні засідателі:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

іменем України

12 лютого 2010р. Іванківський районний суд Київської області у

складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, позивач звернувся до суду з заявою в якій просить закрити провадження по вправі, оскільки вони з відповідачкою примирились.

Керуючись ст.205,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд шляхом подачі на протязі 5 днів апеляційної скарги чи заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги на протязі 10 днів, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"28" квітня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-1178/10 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1178/10 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 10 годину 00 хвилин 03.06.2010 року у приміщенні суду за адресою: м.Вознесенськ, вул.Кібрика, 11, кабінет №18.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

4. 3апропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 03.06.2010 року.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановленних частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-270/2010
Провадження № 2-270/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2010 р. Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Івлєвій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданим через представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Пологівського районного суду перебуває цивільна справа №2-270/2010р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», поданим через представника ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №242926-сred від 08.08.2008 року в сумі 19876,63грн.

Судовий розгляд даної справи було призначено на 16.04.2010 року об 11 год. 00 хв. В дане судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, про місце, день і час судового розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки про виклик до суду в дане судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Судовий розгляд даної справи було перенесено на 13.05.2010 року об 11 год. 00 хв. В зазначений день і час представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно не з'явився в судове засідання, хоча про день і час судового розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки про виклик до суду в дане судове засідання, про причини неявки повторно суд не повідомив, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.207 ч.І п.З ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки, при цьому від нього не надходило заяв про розгляд справи за нього відсутності, зо суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк», поданий через представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч.І п.З, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк». подану через представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
№ 2-н-93/10
№ -
СУДОВИЙ НАКАЗ
місто Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення боргу за кредитним договором відповідно до ОСОБА_2, ОСОБА_3
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, с. Чаплінка, вул. Центральна, 39 та ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 79 10
повне імя (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ____
повне імя ( найменування) стягувача
м. Харків, просп. Московський, 60; __________________________________
місце проживання або знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи)
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь стягувача 310 (триста десять) грн. 95 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).