overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-281/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись з позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення на його користь з відповідача заборгованості по абонентській платі за користування тепловою енергією у розмірі 2578 гривень 76 копійок.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 25 лютого 2010 року на 09 годину 30 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Забовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 25 лютого 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-2149/10 р.
У Х В А Л А

02 березня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 04.02.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 01.03.2010 року, та вказано, що у відповідності до ст. 14 ЦК України, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та обрати належний спосіб захисту порушеного права з виключного переліку, вказаного в ст. 14 ЦК України шляхом подачі позовної заяви у новій редакції

Однак, дані вимоги не виконані, а тому на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву повернути позивачу.

Повернути позивачу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., сплачені 02.02.2010 року за квитанцією № 39 у ПАТ «ІмексБанк».

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строки та в порядку, передбаченому ст. ст.293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«16» листопада 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизневська А.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 16 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації, управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області про стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

встановила:

Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 16 серпня 2010

року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене рішення районного суду управлінням Пенсійного фонду України в

Народицькому районі Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене судом апеляційної

інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного

Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції

України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного

процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких

законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними

виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для

розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та

соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації, управління

Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області про стягнення

коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які

постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи разом з апеляційною скаргою

управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області на

рішення Народицького районного суду Житомирської області від 16 серпня 2010 року

направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному

суду.

Суддя /підпис/
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-1-1074/2010 р.
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Приватного акционерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Україна» звернувся з даною заявою до боржника про стягнення боргу в сумі 726,88 грн., що складається з заборгованості за надані послуги мобільного телефонного звязку в cyмi 124,08 грн. та штрафу за невиконання умов угоди в сумі 602,80 грн.

У відповідності до ст.97 ЦПК України , заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживания.

За довідкою з адресного бюро боржник мешкає за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, 5 а кв. 25, що не відноситься до території Центрального району м. Миколаєва.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1, ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Повернута заявнику судовий збіp в cyмi 25,50 грн., сплачений 22.07.2009 , квитанцією № 180 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль", та витрати на iнформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., сплачені 22.07.2010 року за квитанцією №388 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль".

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-1585/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

t;">Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2010 року о 10 год.25 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

10 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

. при секретарі - Живченко О А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що питання вирішилося мирним шляхом.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2н-4-183/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» з працівником при звільненні повинно бути проведено повний розрахунок по всім сумам, що належить йому від підприємства, організації, установи. Однак, дотепер ДП «Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара» не провело розрахунку з ОСОБА_1, яка працювала з 11.04.1988 р. на посаді комплектувальника виробів та інструментів по заробітній платні. Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи становить 4 548 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України,-
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано «________»________2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «________» 2010 року.
Суддя Центрального районного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №2-3337/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.08.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря Волкової В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 05 серпня 2010 року на 16 годину 30 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-1616/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

28.09.2010 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам СТ. СТ. 118, 119, 120 ЦПК "України, підлягає вирішенню в

порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12.00 год. 22.10.2010 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам'янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

»

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-16287/10 року за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначивши попереднє судове засідання на 12 жовтня 2010 року на 9 годину 05 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-о-126/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, ухвалою суду від 07 червня 2010 року вона була залишена без руху, а заявниці був наданий строк до 22 червня 2010 року для усунення недоліків заяви.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі, заявницею не усунуті, а саме:

1. Не зазначено чітко найменування заінтересованої особи (Вознесенський район обслуговує дві Державні нотаріальні контори).

2. Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

- доказів, що підтверджують факт родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- не зазначено обставин щодо прийняття заявницею спадщини та не зазначено доказів в підтвердження цієї обставини;

- доказів, що підтверджують факт звернення заявниці до нотаріальної контори з метою посвідчення своїх спадкових прав та відмову нотаріуса у вчиненні відповідної нотаріальної дії.

3. До заяви не додано довідку про неможливість внесення змін до свідоцтва про право власності на нерухоме майно в адміністративному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст..ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц2-1938/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О.. при секретарі - Петровській О.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки, скандали.

У попереднє судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву, у якій вимоги позову підтримала та просила розглядати справу за її відсутністю.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки в справі є достатньо даних про права і взаємини сторін.

Вивчивши доводи позовній заяви і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 5.06.2001 року, від шлюбу мають неповнолітнього Владислава, 2003року народження. Подружні відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені з вересня 2009року.

У сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть. Неповнолітня дитина залишається проживати сумісно з позивачем.

На підставі вищевикладеного. згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача згідно заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 14, 209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Шлюб зареєстрований 5 червня 2001 року в міському відділу реєстрації актів громадянського органу управління юстиції Вінницької області (актовий запис №869) між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС судовий збір з відповідача ОСОБА_2 у розмірі 16грн.50коп. на користь держави, позивача звільнити від сплати судового збору.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2ц-4-1148/10 p.
УХВАЛА

про залишення без розгляду

15 червня 2010 р.

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого - судді Яворської Ж.М., при секретарі - Вєтровій О.М., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну часток власників у домоволодінні, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну часток власників у домоволодінні.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України за заявою позивача суд може залишити позов без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене. суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволення, оскільки залишення позову без розгляду не порушує прав позивача.

Керуючись п.5 ч.іст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну часток власників у домоволодінні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-тиленний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

27 квітня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали подання державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ про примусове входження до житла боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Центрального ВДВС ММУЮ звернувся до суду із поданням про входження до житла боржника ОСОБА_1 за виконавчим написом приватного нотаріуса №3463 від 20.08.2008року.

Ухвалою судді від 22.03.2010року подання залишено без руху і заявнику запропоновано в строк до 27.04.2010року усунути недоліки подання, зазначені в ухвалі, а саме:

1.Не надано копії виконавчого напису приватного нотаріуса.

2.Необхідно надати довідку Адресного Бюро Миколаївської області про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 та довідку КП ММБТІ про реєстрацію права власності на квартиру.

Заявнику розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді у встановлений строк, подання вважатиметься неподаним та буде повернуте, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки подання не усунуті.

За таких обставин, подання підлягає поверненню на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ про примусове входження до житла боржника ОСОБА_1 - вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 січня 20010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ "Мегабанк" в особі Миколаївського центрального регіонального відділення ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, неустойки та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Мегабанк" в особі Миколаївського центрального регіонального відділення ПАТ "Мегабанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, неустойки та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді від 15.12.2009 року позов залишено без руку і позивачу запропоновано в строк до 11.01.2010 року усунути недоліки позову, зазначені в ухвалі, а саме:

1.Вимоги позову викладені не у відповідності до закону, оскільки позивач пред'являє вимоги про стягнення подвійної заборгованості за кредитним договором шляхом стягнення заборгованості в грошовому еквіваленті та шляхом звернення стягнення на предмет застави. Слід уточнити позовні вимоги та вказати належний засіб захисту порушеного права.

Позивачу роз'яснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді в повному обсязі не виконана, недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Мегабанк" в особі Миколаївського центрального регіонального відділення ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, неустойки та звернення стягнення на предмет застави - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ Подзігун Г.В.