overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6/10 23.09.2010
Провадження №22-ц-8252/10
Справа № 22 ц 8252/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

23 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 вересня 2010 року.

З матеріалів даної цивільної справи, а саме позовної заяви (а.с. 2), копії паспорту (а.с. 7) вбачається, що прізвище позивачки по справі є ОСОБА_1.

Між тим, в рішенні суду першої інстанції суддею помилково вказано прізвище позивача, як Лихицька.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» про стягнення матеріальної шкоди разом з апеляційною скаргою відповідача повернути до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 21 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

1З вересня 2010 року місто Вінниця

Суддя судової падати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи разом з поданою Управлінням праці та соціального захисту населення Ямпільської районної державної адміністрації на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ямпільської районної державної адміністрації про стягнення недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення та невиплаченої одноразової компенсації учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, -

в с т а н о в н в:

25 серпня 2010 року Ямпільський районний суд Вінницької області у хватив рішення, яким частково задовольнив зазначений позов та стягнув і відповідача на користь ОСОБА_2 недоплачену щорічну допомогу на оздоровлення за період 2007 - 2009 років, а також невиплачену одноразову компенсацію учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в розмірі 39.780 грн.

Начальником Управління праці та соціального захисту населення Ямпільської районної державної адміністрації на судове рішення подано апеляційну скаргу, у зв'язку з чим цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Між тим, справа оформлена неналежним чином, оскільки в порушення приписів п.4 ч І ст.. 215 ЦПК України суд у своєму рішенні не провів розподіл судових витрат в частині судового збору (державною мита) та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи відповідно до вимог ст.. 88 цього ж Кодексу.

Оскільки від розподілу судових витрат залежить розмір сплати їх стороною, яка подає апеляційну скаргу на судове рішення, і тому справа підлягає поверненню до суу першої інстанції для усунення вказаних недоліків шляхом ухвалення судом додатковою рішення в порядку, передреченому ст.. 220 ЩІК України

На підставі викладеного і керуючись ст.. 88, п.4 ч. 1 ст.2І5, п.4 ч 1 ст.220. ч 4 ст.297 ЦНК України. -

у хвалив:

Цивільну справу і апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Ямпільської районної державної адміністрації на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 серпня 2010 року повернути до зазначеного суду першої інстанції для усунення недоліків протягом десяти днів і дня надходження справи до районного суду.

Суддя Морозовський В.І.
Справа №2-а-1181/09 07.06.2010
Справа № 22ц-4917/10р.
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 7 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
Справа №2н-1308/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Киева Скрипка 0.І.. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Київської міської філії, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Горького, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 729 грн. 36 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1,
ВАТ „Укртелеком" в особі Київської міської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 729 грн. 36 коп. В обгрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок.
Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь заявника понесені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 95 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, суддя. -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа №2-296/10 пров. №2-296/10
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07 травня 2010 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, просила встановити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася 18 травня 2009 року після смерті її (позивачки) матері ОСОБА_4.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.119-121 ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Невідкладно спрямувати відповідачам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 19 липня 2010 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини на 9 год. 30 хв. 20 липня 2010 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа №4-с-9/10 20.09.2010
Провадження №22-ц-8204/10
Справа № 22ц-8204/10
УХВАЛА

20 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 серпня 2010 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати головному державному виконавцю ВДВС Новоодеського районного управління юстиції ОСОБА_2.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15.10. 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6925/10* Головуючий у 1-й інстанції Винниченко Ю.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м. Полтава

Судця судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про стягнення недоотриманої суми одноразової компенсації при встановленні групи інвалідності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про стягнення недоотриманої суми одноразової компенсації при встановленні групи інвалідності - задоволений частково.

З вказаною постановою суду відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14 червня 2010 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області залишена без руху і надано відповідачу строк до 08.07.2010 року для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір. Ухвалою судці Апеляційного суду Полтавської області від 13 липня 2010 року відповідачу продовжено строк для усунення недоліків до 23.07.2010 року.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги станом на 29.07.2010 року не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, судця - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про стягнення недоотриманої суми одноразової компенсації при встановленні групи інвалідності - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Вірно:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2010 року Цивільна справа № 2н-265/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Н.Г. Овчаренко, розглянувши заяву:
Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ ОСОБА_1 Аваль
Стягнення заборгованості за кредитним договором
Ст. ст. 16, 526, 530, 1054 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_2
На користь: Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ ОСОБА_1 Аваль
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________20__року
Судовий наказ набрав чинності _____________________20__р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Лигі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,
Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що з відповідачем уклали шлюб 20.02.1993 року,мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні.Відповідач на утримання дитини допомоги не надає.Спільне життя з відповідачем не склалося,через невідповідність характерів та численні сварки їхня сімя розпалась,проживають окремо.
Просила суд шлюб розірвати,оскільки ніяких стосунків вони не підтримують , та стягнути аліменти на утримання дочки.
В судовому засіданні позивачка підтримала позов .
Відповідач визнав позов ..
Суд встановив,що відповідно до свідоцтва про шлюб сторони перебувають в шлюбі з 20.02.1993 року. Як вбачається з свідоцтва про народження,сторони мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ,яка перебуває на утриманні позивачки,відповідач регулярної допомоги на утримання дитини не надає. .Вимоги про стягнення аліментів з урахуванням вимог ст..ст. 180-183 СК України підлягають задоволенню.
Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,примирятися і поновлювати подружні стосунки вони не бажають.
Тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню ,оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
На підставі наведеного та керуючись ст..ст.110,112,180-183 СК України,ст..ст.60,215,130,174 ЦПК України,суд
Позов задовільнити .
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1
Миколаївною, ІНФОРМАЦІЯ_3,зареєстрований 20.02.1993 року Копилівською сільською радою Макарівського району,запис акту № 1,розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,уродженця та мешканця
с.Копилів,вул.Жовтнева 66 Макарівського району Київської області,непрацюючого , на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх його заробітків,але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку щомісяця,починаючи з 12.03.2010 року і до повноліття дитини.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення, а в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
Справа №2а-101/10 03.06.2010
Провадження №22ц-5058/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Клосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-4463/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В. при секретарі Пучко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у суді м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої вимоги обгрунтовує тим, що з 31.12.1987 року знаходиться з відповідачем у шлюбі. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те що збереження сімї не можливо, просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та просила про їх задоволення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 31.1.1987 року. Подружні стосунки між ними припинились з 2006 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст. 112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.1 НМ 12-СК України та керуючись ст.ст.14, 60, 62, 212-214-, 226 ЦП К України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31.12.1987 року Ленінським палацом урочистих реєстрацій актів громадянського стану м. Миколаєва (а/з №1962) між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до Ленінського районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №2а-54/10 28.05.2010
Справа № 22ц-3212/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязати здійснити перерахунок та провести виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку

проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 серпня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-2232
УХВАЛА

23 березня 2010 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Смартех Системз", Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, ТОВ "Планета Земля ЛТД", Деснянської районної у м. Києві ради про визнання майнового (речового) права на об"єкт інвестування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання майнового (речового) права на об"єкт інвестування.

03.03.2010 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв′язку із тим, що з даною позовною заявою вона ніколи до суду не зверталася, а це було зроблено представником ОСОБА_2 від її імені.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У зв′язку із вищевикладеним, суд вважає можливим прийняти відмову від позову ОСОБА_1 і закрити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Смартех Системз", Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, ТОВ "Планета Земля ЛТД", Деснянської районної у м. Києві ради про визнання майнового (речового) права на об"єкт інвестування закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення, або протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п′яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: