overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3120/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

e:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 09 липня 2010 року на 14.10 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 09 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, по справі №н2-1729/10 за заявою

ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про стягнення суми на користь ОКП Миколаївоблтеплоенерго

28.10.2010року матеріали були передані на розгляд судді.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по наказному провадженню за заявою

ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

СУДДЯ: ___________________
Справа №2а-820/09/1411 28.04.2010
Провадження №22ц-1083/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області 11 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому району Миколаївської області про захист соціальних прав дітей війни, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської областіприйняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 липня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

22 червня 2010 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «дитині війни» ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лисичанського міського суду від 21 травня 2010 року позовна заява Городянського залишена без руху для усунення недоліків позову, а саме для надання копії відповіді Управління пенсійного фонду України в місті Лисичанську із відмовою у виплаті позивачу підвищення до пенсії як «дитині війни», довідки про розмір нарахованого підвищення за спірні періоди, та сплатити державне мито у сумі 3 грн.30 коп.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 08 червня 2010 року, які, не виконані позивачем.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «дитині війни» визнати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши йому право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви! про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-ц-72/10
У Х В А Л А

"27" травня 2010 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Калібова М. М.

при секретарі Войтова С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Боград цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ "ОСОБА_3 Аваль", звертаючись до суду із справжнім позовом, просить ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 014/0029/74/70937 від 28 лютого 2007 року в загальній сумі 3223981 грн. 89 коп. і судові витрати у справі.

Від преджставника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справжній справі до розгляду Приморським районним судом м. Одеса цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" про визнання вище названого кредитного договору недійсним.

Клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" звернувся в Болградський районний суд з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 014/0029/74/70937 від 28 лютого 2007 року в загальній сумі 3223981 грн. 89 коп. і судові витрати у справі.

З ухвали судді Приморського районного суду м. Одеса від 12 травня 2010 року про відкриття провадження у справі вбачається, що у провадженні названого суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" про визнання кредитного договору № 014/0029/74/70937 від 28 лютого 2007 року недійсним. Попередне слухання цієї справи призначене на 1 липня 2010 року (справа № 2-8901/10).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК УКраїни суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального або адміністративного судочинства.

Беручи до уваги, що до розгляду Приморським районним судом м. Одеса цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" про визнання вище названого кредитного договору недійсним (справа № 2-8901/10) неможливо розгляд цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, який оспорюється ОСОБА_2 , керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу, - зупинити до розгляду Приморським районним судом м. Одеса цивільної справи № 2-8901/10 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "ОСОБА_3 аваль" про визнання кредитного договору № 014/0029/74/70937 від 28 лютого 2007 року недійсним.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з моменту ії оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_5
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-104 2010р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

«24» лютого 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на частину об'єкта нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 вказує в заяві від 03 вересня 2010 року, що 25 березня 2004 року рішенням загальних зборів співвласників майна пайового фонду КСП "Дружба", що в с. Поліське Березнівського району Рівненської області, йому виділено в приватну власність сіносховище та льоносушилку з майна пайового фонду КСП "Дружба", що в с. Поліське Березнівського району Рівненської області. Дане майно було передано актом прийому-передачі майна пайового фонду № 68 від 17 жовтня 2006 року.

На його звернення в КП «Березнівське районне бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію права власності на це майно отримав відмову, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на приміщення льоносушилки.

Покликаються на те, що право власності на нерухоме майно він набув з підстав, передбачених законом. На підставі ст. ст. 328, 392 ЦК України просить визнати за ним право власності на вказаний об'єкт нерухомості - Льоносушилку, що розміщена в с. Поліське по вул. Кузнєцова, буд. № 31а, Березнівського району, Рівненської області, загальна площа якої становить 113,6 кв.м.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, пояснення суду дав аналогічні, викладеному в заяві. Просить задоволити позовні вимоги.

Вислухавши позивача, дослідивши надані ним докази, суд вважає такі його доводи обгрунтованими і доведеними.

Позивачу ОСОБА_2 сільською радою Березнівського району Рівненської області 12 листопада 2004 року видане свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба» серії РВ під № 0213966 (а.с.8).

Приміщення льоносушилки та сіносховища вартістю 5445 грн. передано позивачу ОСОБА_1 на підставі акту прийому-передачі від 17 жовтня 2006 року (а.с.9).

Таким чином, право власності набуте позивачем на встановленій законом (ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство») підставі, а отже за ОСОБА_1 має бути визнано право власності на вказаний об'єкт нерухомості.

Керуючись ст. ст. 10 -11,209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення льоносушилки, що розміщена в с. Поліське по вул. Кузнєцова, буд. № 31а, Березнівського району, Рівненської області, загальна площа якої становить 113,6 кв.м.

На рішення суду може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 - 520 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року м.Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву КП « Житло комунальне господарство» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такс що втратила право користування житловим приміщення.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак сторони в судові засідання не прибували, хоча повідомлялись належним чином. Так, сторони не прибули в судове засідання призначене на 15.30 год. 23.03.2010 року та на 08.30 год. 02.04.2010 року. Суд про причини неявки не повідомили.

Згідно з гі.З ст.207 ЦНК України, у випадку повторної неявки в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого позивача, суд залишає позовну заяву без

розгляду.

Керуючись ст.97, 207 п.З ЦГ1К України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою заяву КП « Житлово-комунальне господарство»

Діденко Руслана Анатолійовича про визнання особи такою, що втратила право користуван житловим приміщенням залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подаї протягом п 'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подасть протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя:
Справа № 2-о-9/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24.02.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на її утриманні дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Клопотань не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про встановлення факту перебування на утриманні призначити до слухання на 03 березня 2010 року на 10.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 2-н-967/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація, з органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресного бюро м. Кіровограда ОСОБА_1 за адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу не значиться, був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 та вибув, як померлий.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

«

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2-н-1468/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
21 грудня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про стягнення боргу надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України,-
1 .Стягнути з боржника ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованість Іа надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1811 грн.( одна тисяча вісімсот одинадцять) 92 коп..
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати, а саме: витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. 00 коп., що були
останнім сплачені при подачі заяви, а судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суД видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили " . " 201 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-2930/10
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2010р. Харківський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - Козирєвої Г.М.
при секретарі - Смалюк О.А.
розглянув в відкритому судовому засіданні в сел.. Покотилівка цивільну справу за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
* Відповідач не з`явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце, час судового засідання повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією (а.с. 14,17).
Представник позивача і судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій повідомляє, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати у відсутність щ. едставника і не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 19).
За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЩІК України.
Суд, вивчивши надані докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідач був повідомлений про заборгованість, але до теперішнього часу суму заборгованості в повному обсязі не сплатив (а.с.6).
Згідно ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться..
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судові витрати суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦГЖ України.
Керуючись ст.ст.10,11, 88, 209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,1049 ЦК України, суд
Позовні вимоги Акціонерного банку «Український комунальний банк» задовольнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, після подання заяви на апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, подано протягом десяти днів, з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 2-729/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Жмурко П.Я.

при секретарі Козловій Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить суд просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 24.04.1999 р. у відділі реєстрації громадянського стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №26.

У позовній заяві позивач посилається на те, що 24.04.1999 р. зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 у відділі реєстрації актів громадянського стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 26. Цей шлюб у подружжя перший. Від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, 29.08.1999 народження. Спільне подружнє життя не склалося. З грудня 2004 року подружжя не проживає разом. Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї вважає не можливим. Спору про поділ майна подружжя не виникає. За спільною домовленістю між сторонами дитина залишається проживати з матір'ю .

В судовому засіданні позивач підтримує позов в повному обсязі і просить суд задовольнити позовні вимоги з підстав вказаних в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнає і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем в стадії попереднього розгляду справи, суд ухвалює рішення в порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України.

Відповідно до ст. 104 СК України підставою припинення шлюбу є його розірвання судом.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них

Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими - шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст. 104, 112 СК України та ст.ст. 57, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд. -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванні шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 24.04.1999 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 26 між Сизе ненко(Заратуйченко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що ста- з грн. Звільнити від сплати держмита ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Жмурко П.Я.