overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 лютого 2010 р. с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобілист» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ГК «Автомобілист» про визнання права власності

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10.06.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст.119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобілист» про визнання права власності вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої, інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне, оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Трускавецький міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2010 року Справа № 2-н-33/2010 р.
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву прокурора м. Трускавця подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за березень 2010 року з виплати заробітної плати з КП «Наше місто» в розмірі 1465 грн. 33 коп.
Згідно ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Грицьків В.Т.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 2010 року
Суддя Грицьків В.Т.
місце печатки суду
Справа № 2-246/10
У Х В А Л А

19.03.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області

в складі : головуючого судді Усенко С.І.,

при секретарі Бородіній І.А.,

за участю прокурора Бенденжук Л.О.

представника позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах В/ч А-1352 до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

14.01.10р. Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах В/ч А-1352, в якому просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 звільнити земельні ділянки В/ч А-1352 розміром 17,6кв.м. в м.Балаклія по вул.Арсенальній 1, зобовязати відповідача привести дану земельну ділянку до попереднього стану без розташування на них будівель та повернути у користування Міністерства оборони України в особі В/ч А-1352

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконком Балаклійської міськради

Прокурор та представник позивача не заперечували проти заявленого клопотання.

Згідно ст.35 ЦПК України, треті особи можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Суд вислухавши думку сторін та їх представників , які не заперечують проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи вважає за можливе клопотання задовольнити .

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах В/ч А-1352 до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконком Балаклійської міськради.

Ухвала остаточна.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П.. розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ «Приват Банк» в особі Миколаївського РУ ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, третя особа - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідачів про звернення стягнення на майно.

Ухвалою суду від 11.11.2009 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 26.11.2009 року, та вказано, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в частині визнання договору іпотеки дійсним та звернення стягнення. Окрім того, необхідно надати дані щодо вартості квартири на момент укладення договору та на теперішній час.

Крім того, слід уточнити вимоги позову щодо виселення відповідачів, надати довідку ЖЕКу про склад сімї відповідача або ж дані, які свідчать про неможливість отримання вказаної довідки; уточнити коло осіб ( відповідачів та третіх осіб).

Однак, дані вимоги не виконані, а тому на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ЗАТ КБ «Приват Банк» в особі Миколаївського РУ ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, третя особа - ОСОБА_2 - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 225,91 грн., сплачений 19.07.2009 року за платіжним дорученням № UD300B000Z у ЗАТ КБ «Приват Банк»., судовий збір, сплачений 19.03.2009 року за платіжним дорученням №UD 309В0009 у ЗАТ КБ «Приват Банк». , а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., сплачені 19.07.2009 року за платіжним дорученням № UD 300В0010 у ЗАТ КБ «Приват Банк».

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі- Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-12075/10 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

¦¦ ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-12075/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 9 год. 00 хв. «,25» листопада'2010 р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-п-102/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: * ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-6184/10 року за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договс§)ом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 10.08.2010 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2' ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 14578,56 гривень та судові витрати в сумі 265,78 гривень.

Відповідачем по справі ОСОБА_2 надана заява про перегляд заочного рішення в якій

він зазначив, що не був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, так

як на його адресу судові виклики та повідомлення не надходили.

Крім того, зазначає, що позовні вимоги позивачем завищені, оскільки він має меншу заборгованість за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав посилаючись на обставини зазначені в заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача просив заяву залишити без задоволення, зазначивши, що відповідач був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи і розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором зроблений правильно.

За положеннями ст. 231 ЦПК, заява про перегляд'заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно до ст. 232 ЦПК, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не був належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи і, крім того, відповідачем надані докази того, що заборгованість за кредитним договором, яка була з нього стягнута є завищеною.

Зазначені обставини мають істотне значення для розгляду справи по суті і не були досліджені в суді, а тому заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 228, 231 ЦПК України ,суд,~

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 10.08.2010 року по цивільній справі № 2-6184/10 року за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 08.11.2010 року, о 15 годині, в приміщенні Кіровського

районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова 7, каб.№20.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Іллінецький районний суд Вінницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, у судовому засіданні підтримала його і пояснила, що 10 жовтня 1987 року в Жаданівській сільській раді Іллінецького району Вінницької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем по справі. ЇЇ дошлюбне прізвище Гончар.

У шлюбі в них 12 жовтня 1994 року народився син ОСОБА_3, і є ще повнолітня.дочка. Прожили вони з чоловіком разом від дня реєстрації шлюбу по даний час. Протягом перших десяти років спільного життя відносини між ними були нормальні. Але потім чоловік почав зловживати спиртними напоями. Будучи в нетверезому стані, відповідач без всяких на те причин затівав сварки в сім'ї, які вже стали постійними. Своєю поведінкою чоловік створював умови, при яких спільне з ним проживання стало неможливим. Тому вона просить суд розірвати їх шлюб.

Відповідач ОСОБА_2, будучи своєчасно повідомленим про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину своєї неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних доказів і постановити заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, зокрема, свідоцтвом про шлюб (а.с.5), тому подальше збереження сімї ОСОБА_1 було б формальним і суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.169, 224 - 228 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дошлюбне прізвище Гончар, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 жовтня 1987 року виконкомом Жаданівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис №14.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий :
Справа № 2-900/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого Вуїва О.В., секретаря Козачук О.C., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

СТАНОВИВ:

18 березня 2010 року ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

квітня 2010 року було відкрито провадження і призначено дану справу до попереднього розгляду на 10 годину 00 хвилин 13 травня 2010 року.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 за адресою, вказаною в позовній заяві не проживає.

Тому, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не вірно вказано адресу, за якою проживає відповідач ОСОБА_2

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості належним чином повідомити відповідача про час та місце розгляду попереднього судового засідання.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк до 03 червня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ.

Відкрити провадження у цивільній>справі №2-14747/10 , призначивши судове засідання на 16.12.2010 року о 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 23.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений

законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-н-529/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
06 жовтня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда. ОСОБА_1, розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІУНГА» про стягнення боргу за надані послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-
1.Стягнути з боржника ОСОБА_2 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1
в КФ «ПриватБанк» МФО 323583 код 33142568.
загальну суму заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2114 грн.( дві тисячі сто чотирнадцять гривень ) 21 коп., а саме:
- борг за послуги теплопостачання -"1538 грн. 77 коп.;
-3% річних, відповідно до вимог ст.625 ЦПК України - 98 гр. 28 коп.;
-індекс інфляції, відповідно до вимог ст.625 ЦПК України - 377 гр. 16 коп..
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати, а саме: судовий збір у
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 30» грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя . ОСОБА_1Л
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили " 2010 р
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-605/10/1605
У Х В А Л А

07.09.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овсюківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Овсюківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 23 вересня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
справа №2-2346/2010 р.
УХВАЛА

08 вересня 2010 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120

ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2010 року 11-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Судовий наказ
«18»листопада 2010 року Номер справи н-12-1951/10р
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва .
повне найменування суду
ОСОБА_1 .
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»-
указати імя(найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію в сумі у розмірі 2712,91 коп., збитки від інфляції у розмірі 87,90 грн. та 3% річних у розмірі 54,27 грн. указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст.3,95,96 ЦПК України, ст.526 ЦК України
посилання на закон,на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2
повне імя (найменування) божника
АДРЕСА_1 .
місце проживання або місце знаходження боржника
не відомий .
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку з якого потрібно стягнути кошти
не відомий .
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб) індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»
повне імя(найменування) стягувача
м.Миколаїв, вул. Каботажний узвіз,18
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку,на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб) індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
2712,91 коп., збитки від інфляції у розмірі 87,90 грн. та 3% річних у розмірі 54,27 грн.
указати що саме,суму у гривнях цифрами
2.Стягнути з божника на користь держави судовий збір 25грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя . ОСОБА_1 ,
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ