Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-5221/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.

при секретарі Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Страхової компанії «Країна», третя особа - акціонерний комерційний банк «ТАС-комерц банк» про стягнення страхової суми за договором страхування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій просила стягнути з відповідача на його користь страхову суму у розмірі 114988, 50 грн., суму витрат на оплату послуг правової допомоги адвоката відповідно до угоди про надання послуг правової допомоги адвоката від 16 жовтня 2007 року та виписаних і оплачених на його підставі квитанцій.

В судове засіданні позивачка не зявилася, про день та час його проведення повідомлялася належним чином.

Представник відповідача пред`явлені позовні вимоги не визнав у повному обсязі посилаючись на те, що між СК «Країна» та позивачкою було укладено договір добровільного страхування майна №10/024/2.1.9. від 31.10.06 року на підставах і умовах «Правил добровільного страхування майна від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ», зареєстрованих Державною комісією з врегулювання ринків фінансових послуг України за №1050403 від 26.04.05.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про страхування» загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. А статтею 17 визначено, що повинні містити правила страхування, зокрема - перелік страхових ризиків.

Згідно з умовами п.2.2 та п.2.3 Договору, у всіх питаннях, не обумовлених в цьому договорі, сторони керуються положеннями відповідних Правил та чинного законодавства України. Підписуючи цей договір, страхувальник, що він ознайомлений з Правилами та зобов'язується їх виконувати.

Об'єктом страхування за цим Договором є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням застрахованим майном, а саме квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

13.10.07 в даному житловому будинку відбулась техногенна аварія - внаслідок вибуху побутового газу було зруйновано значну частину цього будинку, у результаті чого, рішенням виконкому Жовтневої в м.Дніпропетровськ ради весь будинок було визнано непридатним для проживання.

Закон України «Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру» дає у своїй першій статті таке визначення терміну «аварія» - це небезпечна подія техногенного характеру, що спричинила загибель людей або створює на об'єкті чи окремій території загрозу життю та здоров'ю людей і призводить до руйнування будівель, споруд, обладнання і транспортних засобів.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку класифікації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру за їх рівнями» №368 від 24.03.04, зруйнування будинку №127 по вулиці Мандриківській, безперечно класифікується як надзвичайна ситуація техногенного характеру.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру», громадяни України мають право на відшкодування згідно з законом шкоди, заподіяної їх майну внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного характеру.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру» відшкодування шкоди особам, які постраждали від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру та відшкодування матеріальних збитків здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, республіканського бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності і господарювання, а також добровільних пожертвувань фізичних та юридичних осіб, благодійних організацій та об'єднань громадян, інших не заборонених законодавством джерел.

Отже, згідно з чинним законодавством України, 13.10.07 в м.Дніпропетровськ по вул.Мандриківській, 127 відбулась надзвичайна ситуація техногенного характеру, а спричинена нею шкода повинна бути відшкодована за рахунок коштів державного бюджету.

Відповідно до п.4 Договору, страховим випадком є факт нанесення збитків Страхувальнику внаслідок загибелі, пошкодження або втрати об'єкта страхування внаслідок настання наступних страхових ризиків: пожежа, вибух та влучення блискавки. Визначення кожного з цих страхових ризиків дається в Правилах. Зокрема дається і визначення такого ризику як вибух, де у п.3.5.4 зазначено, що Страховиком не відшкодовуються збитки внаслідок вибуху газу, що вибух побутового газу, відповідно до чинних Правил, не є страховим ризиком, а отже, немає правових підстав для визнання даного випадку страховим та здійснення виплати страхового відшкодування.

Керуючись умовами п.3.5.4 Правил, відповідач прийняв рішення про відмову у виплаті позивачці страхового відшкодування. Відмову у виплаті було повідомлено позивачці відповідним листом за вих. №2085 від 24.10.07.

Ґрунтуючись на вказаних вище обставинах, відповідач не згоден з позовними вимогами ОСОБА_1 у повному обсязі та просив суд відмовити позивачці у задоволені її позовних вимог, оскільки відповідно до основного принципу відшкодування шкоди, особа не може отримати відшкодування за одну й ту ж саму шкоду двічі від різних осіб. Отже, позивачка, отримавши відшкодування збитків від держави, втратила право на отримання страхового відшкодування від відповідача.

В судовому засіданні представник третьої особи позовні вимоги підтримав, не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти:

31 жовтня 2006 року між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна» в особі керівника регіонального відділу продаж в м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 було укладено Договір № 10/024/2.1.9 добровільного страхування майна. Вигодонабувачем за даним Договором виступав АКБ «TAC - Комерц банк» в особі Центральної Дніпропетровської Філії АКБ «TAC - Комерц банк». Предметом цього Договору було зобов'язання відповідача при настанні страхового випадку відшкодувати позивачці нанесену матеріальну шкоду, а позивач зобов'язувався сплачувати страхову премію у визначеному договором розмірі та у встановлені Договором строки.

Об'єктом страхування відповідно до пункту 3.1.1. договору було нерухоме майно (квартира) вартістю 116150 грн., яке перебувало у заставі у третьої особи відповідно до Іпотечного Договору № 0304/1006/88 - 107 - Z - 2 від 30 жовтня 2006 року між позивачкою та третьою особою. Предметом іпотечного договору була квартира, що знаходилася за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Мандриківська, 127/138. Зазначена квартира належала позивачці на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого КП «ДМБТІ» 24 жовтня 2006 року.

Відповідно до п.4.1. Договору страховим випадком є факт нанесення збитків страхувальнику внаслідок загибелі, пошкодження або втрати зазначеного в пункті 3.1.1. майна внаслідок настання страхових ризиків. До страхових ризиків належав відповідно до п.4.1.1. Договору вибух. Відповідно до пункту 2 Заяви на страхування майна від 30 жовтня 2006 року, поданої позивачкою відповідачу до переліку страхових ризиків належали пожежа, вибух, влучення блискавки.

13 жовтня 2007 року в будинку №127 по вул.Мандриківській в м.Дніпропетровську стався вибух побутового газу. 13 жовтня комісією Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради було складено акт обстеження житлового будинку (приміщення) з метою встановлення його відповідності санітарним та технічним вимогам і визнання житлового будинку (приміщення) непридатним для проживання, який був затверджений рішенням виконкому Жовтневої районної в м.Дніпропетровську ради. Відповідно до пункту 3 Акту 13.10.2007 р. близько 10 години 45 хвилин в житловому будинку по вул.Мандриківській, 127 стався вибух побутового газу. В результаті вибуху було зруйновано конструкції 80 квартир 3 і 4 під'їздів обстежуваного будинку.

Відповідно до висновків акту будинок № 127 по вул.Мандриківській, 127 було визнано аварійним, непридатним для проживання, а належна позивачці на приватної власності квартира була зруйнована. Тобто настали наслідки, передбачені пунктами 4.1. та 4.1.1. Договору, а саме сталася загибель квартири АДРЕСА_2. Квартиру було зруйновано повністю і вона не підлягає відновленню.

18.10.2007 р. поштовим відправленням на адресу відповідача було надіслано рекомендованого листа з повідомленням про настання передбаченого пунктом 4.1.1. страхового випадку (вибуху побутового газу), як одного з передбачених Договором страхових ризиків.

Згідно зі ст.991 ЦК України та п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про страхування», відповідач має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі одержання позивачем повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала.

Закон України «Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру», відповідно до якого, зруйнування будинку №127 по вулиці Мандриківській, безперечно класифікується як надзвичайна ситуація техногенного характеру, покладає обов'язок відшкодувати матеріальні збитки та шкоду особам, які постраждали від надзвичайних ситуацій техногенного характеру на державу.

Таким чином, у випадку відшкодування позивачці матеріальних збитків за рахунок коштів державного бюджету, у відповідності до вимог Закону України «Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру», відповідач має право відмовитися від здійснення страхової виплати.

22.09.2008 року відповідач отримав відповідь де зазначено, що позивачці вже було проведено компенсаційну виплату за втрачене майно та на облаштування житла.

Відповідно до основного принципу відшкодування шкоди, особа не може отримати відшкодування за одну й ту ж саму шкоду двічі від різних осіб. Отже, позивачка, отримавши відшкодування збитків від держави, втрачає право на отримання страхового відшкодування від відповідача, а тому суд вважає можливим у задоволенні її прозову до ВАТ «СК «Країна» про стягнення страхової суми за договором страхування - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Страхової компанії «Країна», третя особа - акціонерний комерційний банк «ТАС-комерц банк» про стягнення страхової суми за договором страхування - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: