overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-5/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В. при секретарі - Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мукачівська Державна нотаріальна контора Закарпатської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2008 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, зазначивши заінтересованою особою Мукачівську Державну нотаріальну контору Закарпатської області про "встановлення факту родинних відносин з померлою 19.11.2007 року ОСОБА_3. Посилалась на те, що вона є рідною сестрою померлої по матері, проте через втрату документів про зміну матір"ю прізвищ не має можливості документально підтвердити це, тому Мукачівською державною нотаріальною конторою було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ухвали суду від 15.09.2009 року до участі в справі залучено заінтересованою особою ОСОБА_2, який в* судовому засіданні заперечив той факт, що заявник та померла є рідними сестрами. Клопотав 15.03.2010 року вирішити питання щодо витребування у РУ "ПриватБанк" в Закарпатській області оригінали документів: типовий депозитний договір "Стандарт" №ЗАМБК 0520 від 10.08.2006 року та додаткову угоду №1 від 12.02.2007 року , укладені з ОСОБА_3, оскільки на його звернений йому було банком відмовлено у видачі вказаних документів. ЗаЗначає при цьому, що заявник посилається на підтвердження родинних стосунків із ОСОБА_3 саме на вказані документи, проте у нього є сумніви щодо їх складання .

Сторона заявника заперечувала щодо витребування вказаних у клопотанні оригіналів документів, вважає, що підстави для цього відсутні.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вказані документи необхідні для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати в РУ "ПриватБанк" Закарпатської області ( м. Ужгород, проспект Свободи, 14 ) по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мукачівська Державна нотаріальна контора Закарпатської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин оригінали документів: типовий депозитний договір "Стандарт" №8АМОН 0520 від 10.08.2006 року та додаткову угоду №1 від 12.02.2007 року , укладені з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа№ 1-942/10
УХВАЛА

03 листопада 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась з даним позовом до відповідача про розяснення рішення

суду.

Ухвалою суду від 08.10.2010 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 20.10.2010 року та вказано, що у відповідності до ч. 2 ст. 221 ЦПК України, подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання..

Тому. ОСОБА_2 необхідно надати дані із Центрального районного центру занятості

м. Миколаєва щодо виконання рішення суду від 01.04.2010 року.

Однак, дані вимоги не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду - повернути. Роз'яснити, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до

суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Кругового О.О.,

при секретарі: Гальченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.07.2010 року звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування збитків.

При провадженні по справі суд неодноразово призначав її до розгляду.

Так, справу було призначено до розгляду на 25.08.2010року, про що позивача було повідомлено належним чином, що підтверджується розпискою представника позивача ОСОБА_2

25.08.2010року представник позивача у судове засідання не з»явився, про поважні причини своєї неявки суд не проінформувала. Справу було відкладено на 15.09.2010року.

26.08.2010року представника позивача ОСОБА_2 було повідомлено про черговий розгляд справи, про що вона написала розписку.

Однак, 15.09.2010 року представник позивача знов, вдруге, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом п»яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О. Круговий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1978/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України. -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову .

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годин 30 хвилин 12 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвата оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 2-7-2508/10
УХВАЛА

16 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 03.03.2010 року позовну заяву залишено без руку і позивачу

запропоновано в строк до 15.03.2010 року усунути недоліки позовної заяви, зазначені в

ухвалі, а саме:

ОСОБА_3 уточнити позовні вимоги, оскільки як вбачається із позовної заяви, позивач подає позов про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності з посиланням на ст. 364 ЦК України, однак позовні вимоги про виділ в натурі 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 Комсомольській в м. Миколаєві не предявляє, в резолютивній частині ставить питання про визначення порядку користування вказаною квартирою, що регулює інша норма права. ОСОБА_3 уточнити позовні вимоги та привести найменування позову та його мотивувальної частини у відповідність з вимогами позову, які містить його резолютивна частина.

Позивачу роз'яснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді в повному обсязі не виконана, недоліки заяви в повному обсязі не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦП К України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - вважати неподаною таповернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі заяви иро апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копіа апеляції до апеляційної інстанції

СУДДЯ Подзігун Г.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-880/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву КЖРЕП № 1 до ОСОБА_1, відділу громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ УМВС про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КЖРЕП № 1 до ОСОБА_1, відділу громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ УМВС про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 13 квітня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-3937/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, починаючи з 09.07.2007 року та провести відповідні виплати, а також стягнути із відповідача судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:lign="center" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 03 серпня 2010 року на 09.10 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-о-9/10р.
16 серпня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
судці - Рудніцького В.А.
при секретарі - Сухіні Н.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 лютого 2010 року задоволений позов ОСОБА_1 про встановлення факту належності запису реєстрації про смерть «ОСОБА_2» №4 від 24 серпня 1959 року, зроблений у Катерино-Платонівській сільській раді Ширяєвського району Одеської області помилковим, та внести виправлення у актовий запис як « ОСОБА_2 ».

У заяві ОСОБА_1 ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки в ухваленому раніше рішенні суду не вказано про зобов`язання відділу РАЦС Ширяєвського району внести зміни в актовий запис про смерть №4 від 24 серпня 1959 року, складеного Катерино-Платонівською сільською радою Ширяївського району Одеської області ім`я померлого замінити замість « ОСОБА_2 » на «ОСОБА_2».

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи заяви та просив суд ухвалити додаткове рішення по справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки при ухваленні рішення допущена неповнота, яка в даний час перешкоджає виконанню рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 лютого 2010 року по справі №2-о-9/10 р., згідно з яким задоволений позов ОСОБА_1 про встановлення факту належності запису реєстрації про смерть «ОСОБА_2» №4 від 24 серпня 1959 року, зроблений у Катерино-Платонівській сільській раді Ширяєвського району Одеської області помилковим, та внести виправлення у актовий запис як « ОСОБА_2» та доповнити резолютивну частину рішення:

«Зобов`язати відділ РАЦС Ширяївського районного управління юстиції внести зміни в актовий запис про смерть №4 від 24 серпня 1959 року складений Катерино-Платонівською сільською Радою Ширяївського району Одеської області ім`я померлого замість « ОСОБА_2 » вказати « ОСОБА_2 ».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк від дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й подачу після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №2-2882/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 22 липня 2010 року на 9.40 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-2615/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 грудня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Новогродівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Новогродівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 грудня 2010 рік на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краснокутська Державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Краснокутська Державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2010 року 09,30 час у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити участників у справі.

Суддя - В.О. Музиченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-4904/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дочки в розмірі 500,00 грн. до повноліття дитини.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач вимоги позову визнав.

Обставини справи, встановлені судом.

Сторони перебували у шлюбі з 25.12.1999 року по 24.01.2008 року, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач сплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_4.

Дочка проживає з матір'ю та знаходиться на її забезпеченні.

У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати дочку до її повноліття.

Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів, та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 500,00 грн. щомісячно.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Б. Хмельницького,55, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500,00 грн., починаючи з 27.07.2010 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гри.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1938/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого - Кононенка С.Д.,

- при секретарі - Кожедуб М.В ,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Ленінської районної ради у м. Полтаві про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Ленінської районної ради у м. Полтаві про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та визнання права власності на спадщину.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Ленінської районної ради у м. Полтаві про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та визнання права власності на спадщину - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:00 годин 27 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-71/ 10 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-71/2010 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 10 лютого 2010 року на 08 год. 50 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 09 лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: