overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11.08. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубни про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "10" год. "20" хв. 19.08. 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Литвин
Справа № 2-н-82/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року.
22.10.2008 року між сторонами був укладений договір за 4469716/1.12011827 ( далі дого- вір), згідно якого заявник зобов*язан надавати послуги мобільного зв*язку, а боржник ОСОБА_4 І . зобов'язаний оплачувати їх.
Згідно додаткової угоди до договору, термін послуг складає 365 календарних днів і ОСОБА_4 не мав права відмовлятися від них. Але він, скориставшись послугами всього 217 днів, припинив виконувати свої зобов'язання по договору. Сума боргу, згідно звіту про баланс особового рахунку боржника, складає 121.41 грн.(голосова телефонія,авансові внески,утримання номера абонента у мережі). Тому, заявник у відповідності до п. 2.1.2 договору, припинив надання боржнику послуг з*язку.
Згідно п 1.3 додаткової угоди передбачена відповідальність боржника у вигляді договірної санкції у розмірі 2,74 гри. за кожний день у разі відмови боржника від основного договору і додаткової угоди до нього до закінчення строку їх дії.
За невиконання ОСОБА_3своїх зобов'язань і зокрема, за несплату рахунків заявника за 148 днів, на нього у відповідності до п 2.4 договору і п.1.2 додатковій угоди нарахована договірна санкція на загальну сумму - 405,52 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526,546 ЦК України , ст.ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «МТС Україна п/р№ 26008526 в AT ОСОБА_5 Аваль" м.Київ, МФО 300335. ЗКПО 14333937 суму боргу у розмірі 121,41 грн ; договірної санкції -405,52 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. і витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Суддя В. І. Єфименко
Великоновосілківський районний суд Донецької області
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-1573/10

провадження у справі № 2-1573/10

03 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстровано 02.06.2001 року Новоград-Волинським РАГС, актовий запис №113.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей :ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яких просить залишити на утриманні і вихованні з нею.

В обґрунтування позову зазначає, що одруження виявилося невдалим, шлюбні відносини припинилися в червні 2005 року. На даний час між ними втрачено почуття любові і поваги.

Позивачка просить суд розірвати шлюб в попередньому засіданні та строк на примирення не надавати, оскільки він позитивного результату не дасть.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З врахуванням думки сторін, суд вважає за можливе розглянути справу із винесенням рішення на попередньому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, беручи до уваги, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

Витрати по отриманню свідоцтва про розірванню шлюбу суд покладає на відповідача, позивачку від стягнення витрат звільняє.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02.06.2001 року Новоград-Волинським РАГС, актовий запис №113, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на виховання позивачці ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 мито на користь держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-1570/10

провадження у справі № 2-1570/10

04 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 18.09.1999 року Новоград-Волинським міським відділом РАЦСу, актовий запис № 265, неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на її вихованні.

В обґрунтування позову вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося в звязку з різними поглядами на права та обовязки подружжя, відсутність спільних інтересів, різні позиції стосовно питань сімейного життя та небажання поступитися один одному під час вирішення сімейних проблем, відсутність порозуміння. У звязку з цим в березні цього року припинили шлюбні стосунки і перестали вести спільне господарство. Фактично сімя розпалася, за таких обставин наполягає на розлученні.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та подала письмову заяву про те, щоб прийняти рішення на попередньому засіданні, строк на примирення не надавати. Відповідач позов визнав, від нього також надійшла письмова заява про прийняття рішення на попередньому засіданні, примирення неможливе. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за наявними матеріалами з постановленням рішення по справі на попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши заяви сторін та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

Витрати по отриманню свідоцтва про розірванню шлюбу суд покладає на ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18.09.1999 року Новоград-Волинським міським відділом РАЦСу, актовий запис № 265, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні з ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 мито на користь держави у розмірі 17 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд . Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Красилівський районний суд Хмельницької області
КРАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИИ НАКАЗ
Номер справи : № 2-Н-83/ 2010 року
Суддя Красилівського районного суду Чорна Л.М. розглянувши заяву Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 на видання судового наказу про стягнення боргу,-
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, 19.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ОСОБА_2, вул..Грушевського, 1 «б» кв.41 Хмельницької області.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із ст.104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти заперечення проти вимог стягувачапротягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом 3 -х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «________» ________________ 2010року.
Суддя
Справа №22-ц-28/11 09.11.2010
Справа №22ц-8508/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: Колосовського С.Ю., Шаманської Н.О.

при секретарі : Шпонарської О.Ю.

за участю позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК «Забота» про спонукання укласти договір, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК «Забота» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

у с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2010 року у задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено .

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_3 20 липня 2010 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду від 09 вересня 2010 року була залишена без розгляду.

11 жовтня 2010 року позивач подав нову апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію рішення суду отримано після спливу строку на апеляційне оскарження, а саме 12 липня 2010 року.

Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин. Як вбачається з журналу судового засідання рішення було проголошено 18 червня 2010 року. Відомості про направлення позивачу копії оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні. Копія цього рішення отримана позивачем лише 12 липня 2010р. (довідковий лист), тобто після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Згідно положень ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-524/10
УХВАЛА

27 вересня 2010 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі судді Гавриш М.З. при секретарі Єгоровій Л.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кілія цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 ( третя особа ОСОБА_2 ) про звернення стягнення на майно

ВСТАНОВИВ:

25.05.2009 року ЗАТ КБ « ПриватБанк» звернулось до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить звернути стягнення на майно ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за

кредитним договором № ООКІСА 1 від 16.05.2008 року , згідно умов якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі

61087,50 грн. зі сплатою за користування 20,04 % на рік з кінцевим

терміном повернення 16.05.2018 року. В забезпечення зобов»язань за вищевказаним договором кредиту між позивачем та майновим поручителем ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в той же день було укладено договір іпотеки , згідно умов якого ОСОБА_1 надала в іпотеку житловий будинок загальною площею 59,2 кв.м., розташований в м.Кілія вул.Гагаріна № 103 . В зв»язку з невиконанням боржником - ОСОБА_2 основного

зобов»язання щодо умов договору кредиту та заборгованістю в сумі

60619,65 грн позивач просить задовольнити вимоги шляхом звернення на предмет іпотеки.

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 18.05.2010 року.

В попереднє судове засідання позивач не з»явився, подано письмове клопотання про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідачем подано письмову заяву про закриття провадження в справі в зв'язку з призначенням до судового розгляду на 20.10.2010 року '^суддею ОСОБА_3 тотожнього позову Закритого акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 ( третя особа ОСОБА_2 ) про звернення стягнення на майно ( спр. № 2-1517/2010 ) попереднє судове засідання по якому

відбулось 16.06.2010 року.

З а правилами п.4 ч.І ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Оскільки в провадженні Кілійського районного суду ( суддя Тюмін О.Г.) перебуває цивільна справа № 2-1517/2010 за тотожним позовом (

між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав) , судовий розгляд якої призначений на 20.10.2010 року, 14:00 год, суд , керуючись п.4 4.1 ст. 207 ЦПК

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 ( третя особа ОСОБА_2

ОСОБА_4 ) про звернення стягнення на майно ( вх № 4518

від 25.05.2009 р.) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через КцліДсіь-кий районний суд Одеської області в 5-ДеННИЙ строк з дня 0|^0Л(ІШЄИІІ^

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа №2-1-3848/10 11.08.2010
Провадження №22-ц-6842/10
Справа № 22ц-6842/10 Суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Славгородської Н.П.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Лисенка П.П.

при секретарі судового засідання Аніщенко Д.В.

за участю: позивача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання кредитної спілки "Флагман" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки "Флагман" про стягнення грошового вкладу та відсотків за користування грошовим вкладом, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням. 04 червня 2010 року КС "Флагман" подала заяву про апеляційне оскарження рішення суду, а 22 червня 2010 року - апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки копія оскаржуваного рішення отримана 27 травня 2010 року.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом, а документи, подані після його закінчення залишаються без розгляду, якщо суд не знайде підстав для поновлення такого строку.

Як вбачається з матеріалів справ, 18 лютого 2010 року було ухвалено заочне рішення, яке за заявою КС "Флагман" ухвалою суду від 8 квітня 2010 року було скасовано. Представник відповідача ні на одне судове засідання не з'явився. 12 травня 2010 року ухвалено рішення, копія якого 14 травня 2010 року була надіслана КС "Флагман". До апеляційної скарги відповідач не додав конверт із штампом пошти, який підтверджував фактичне отримання ним копії оскаржуваного рішення та не сплатив судові витрати. Зазначені обставини свідчать про зловживання відповідачем процесуальними правами з метою затягування виконання судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущено без поважних причин, а тому в задоволенні заяви про поновлення строку необхідно відмовити, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити кредитній спілці "Флагман" в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2010 року, апеляційну скаргу залишити без розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа №2-1133/10 30.09.2010
Справа № 22ц-7835/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики

проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 грудня 2010 року на 10-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
04.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-1139/2010
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 травня 2010р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першої Херсонської держнотконтори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадкування

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 січня 2010р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 00 хвил. 18 травня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючого

Суддів:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-342/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 березня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 12 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 09.30 годин ЗО .березня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-449/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08.04.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак він про це не був повідомлений. На виконання постанови Тростянецького районного суду йому частково виплачена державна соціальна допомога за 2007-2008 рр. В зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з 09.07.07 р. по 31.12.07 р. в сумі 742, 65 грн., з 22.05.08 р. по 31.12.08 р. в сумі 1072, 80 грн., з 01.01.09 р. по 31.12.09 р. в сумі 1317,20 грн. та в подальшому довічно виплачувати йому державну соціальну допомогу з підвищенням на 30% згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2010 року на 09-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_2