overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1509/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограду у складі:

судді Галагана О.В.,

при секретарі Непик Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3150грн. пені, що пов'язано з виникненням заборгованості по сплаті аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 800грн. витрат пов'язаних з наданням правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51грн. судового збору та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2а-102/10 03.06.2010
Справа № 22-ц-5094/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни» проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 жовтня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-906/09 19.04.2010
Провадження №3892/10
Справа № 22 ц -3892/10р. Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу головного УПФ України у Миколаївській області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до головного УПФ України у Миколаївській області, Миколаївського обласного військового комісаріату про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

2) Апеляційну скаргу головного УПФ України у Миколаївській області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-14-965/09 13.05.2010
Провадження №2756/10
Справа № 22ц - 2756/10
У Х В А Л А

13 травня 2010 року суддя апеляційного суду Козаченко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання частково незаконними в частині визначення власника свідоцтв про право власності на житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2008 року ОСОБА_2 звернулась з цивільним позовом до ОСОБА_3, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання частково незаконними в частині визначення власника свідоцтв про право власності на житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_2 Харлампієвною право власності на житловий будинок № 25-Б по вул. С. Лазо в м. Миколаєві. Визнано свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок № 25-А по вул. С. Лазо в сел. Тернівка від 25 жовтня 1989 року, видане виконкомом Тернівської селищної Ради народних депутатів, та свідоцтво про право власності на нерухоме майно житловий будинок № 25-Б по вул. С. Лазо в м. Миколаєві, видане виконкомом Миколаївської міської ради від 31 жовтня 2008 року замість свідоцтва від 25 жовтня 1989 р., недійсними у частині зазначення власником нерухомого майна ОСОБА_3, зазначивши власником ОСОБА_2.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій оскаржує рішення суду в повному обсязі. Крім того, просила апеляційний суд Миколаївської області накласти арешт на житловий будинок № 25-Б по вул. С. Лазо у м. Миколаєві, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 Харлампієвною.

Відповідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, в звязку з тим, що невжиття заходів щодо заборони відчужування на майно ОСОБА_2 може утруднити та зробити неможливим виконання рішення в разі задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 відчужувати житловий будинок № 25-Б, який розташований по вул. С. Лазо у м. Миколаєві.

Копію ухвали направити для виконання Першій Миколаївській державній нотаріальній конторі та Комунальному підприємству Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2-а-311/09 31.05.2010
Провадження №22-ц-2123/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 31 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-415/10 13.10.2010
Провадження №22ц-8427/10
У х в а л а

13 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 вересня 2010 року у справі за

позовом

відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 грудня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3494/10
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16,509, 525,526, 527,530, 546,610,611,615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. З, 88, 95-98. 216 ЦПК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Ю. Вікторович
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності.
Суддя
Справа №22-ц-47/11 07.12.2010
У х в а л а

7 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2010 року у справі за

позовом

публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове повернення кредитних коштів,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 лютого 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

29 листопада 2010 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, стверджуючи, що він не сплачує аліменти на утримання дитини, просила суд стягнути аліменти на утримання дитини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 10 грудня 2010 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Справа № 2-290/2010 р.
УХВАЛА

14 травня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судці Крамаренко Т.В.

при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування збитків.

Позивачем у судовому засіданні було заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та про повернення сплачених судових витрат.

Оцінюючи вищенаведене, вислухавши думку позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а саме: справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків залишити без розгляду та повернути позивачу сплачені судові витрати.

Згідно ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається на підставі ухвали суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 83, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Забов'язати Відділ державного казначейства м. Миколаєва повернути платнику - ОСОБА_1 сплачені в дохід держави до Держбюджету Ленінського району витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 167 грн. 00 коп. (сто шістдесят сім гривень 00 копійок) згідно платіжного доручення за № 231 від 22.09.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-30/2010
УХВАЛА

05 березня 2010року Чорнухинський районний суд Полтавської області в

складі: головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької районної адміністрації Полтавської області, Агро-промислового підприємства "Дар", про скасування державної реєстрації змін до установчих документів,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Лхвицької районної адміністрації Полтавської області, Агро-промислового підприємства "Дар", про скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про забезпечення доказів, просила суд витребувати у Лохвицькій державній адміністрації (орган державної реєстрації), для огляду в с судовому засіданні оригінал реєстраційної справи відносно колективного сільськогосподарського підприємства "Відродження", оригінал реєстраційної справи відносно агропромислового підприємства "Дар" та оригінал реєстраційної справи відносно КСП ім. Кірова.

Суд розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 не заперечує проти витребування оригіналів у Лохвицькій державній адміністрації.

.

Керуючись ст. ст. 135, 137 ЦПК України ,-

ухвалив:

Витребувати у Лохвицькій державній адміністрації (орган державної реєстрації), для огляду в судовому засіданні оригінал реєстраційної справи відносно колективного сільськогосподарського підприємства "Відродження", оригінал реєстраційної справи відносно агропромислового підприємства "Дар" та оригінал реєстраційної справи відносно КСП ім. Кірова.

Головуючий
Справа № 2-728/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Столярчук О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори, Виконавчого комітету Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда про визнання заповіту дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним заповіт від 07 листопада 2008 року , відповідно якого ОСОБА_2 заповідала квартиру 54, по вулиці Металургів, 22 у м. Кіровограді Бугай ОСОБА_3, посвідченого ОСОБА_4 керуючою справами виконкому Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда та зареєстрованого в реєстрі №453.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-2752/10 08.06.2010
Провадження №22ц-5278/10
Справа № 22- ц 5278/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «09 серпня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-335/09 27.05.2010
Провадження №22ц-4389/10
У Х В А Л А

27 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених ЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 серпня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-343/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач за період з листопада 2009 року по лютий 2010 року має заборгованість за надані житлово - комунальні послуги в сумі 380 грн. 94 коп. , в зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_23_» за позовом комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані-житлово комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 23.03.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-48/10 26.07.2010
Справа №22ц/7043/2010p.
У Х В А Л А

26 липня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та інших про усунення перешкод в користуванні газопроводом проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає необхідним доплатити апелянту 7 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «20 жовтня» 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2- 3099/10
У Х В А Л А

судового засідання

9 грудня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Червонограді Львівської області про перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної допомоги дітям війни, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з заявою до відповідача про перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної допомоги дітям війни.

Позивач подав суду заяву в якій просить справу залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки залишення позовної заяви без розгляду з ініціативи позивача, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Червонограді Львівської області про перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної допомоги дітям війни - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя: