overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4276/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2010р. позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про перерахунок та виплату пенсії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 16 серпня 2010 року на 09 год. 25 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-о-10/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.01.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2010р. заявники звернулися до суду із заявою, в якій просять удочерити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення.

2.Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 18 лютого 2010 року на 10 год.30 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

"22" грудня 2010 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравцова Алла Валентинівна, за участю секретаря судового засідання - Борисова Богдана Івановича, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Боград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2010 року проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Позивач та відповідач у судове засідання не з"яились, надавши суду заяву про слухання справи за їх відсутністю.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05.01.2011 на 09:00 в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: Болград, вул. 25 Серпня, 192.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4268/10
УХВАЛА

08 жовтня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Ємець О.А,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання позивач не з`явилася але надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-7-1150/2010 p.
УХВАЛА

10 березня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -судді Подзігун Г.В

при секретарі - Майстренко О.М

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2Ю

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права

власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Миколаївської міської ради про

визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4JL, який помер 30.10.2007 року, на 105 200 частин земельної ділянки по вул. Велика Морська, 90 в м. Миколаєві.

В судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду та

повернення судового збору, вимоги якої підтримала.

Згідно вимог п.5 ч.І ст 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевиклаленого, у відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню. Тому позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом слід залишити без розгляду.

При цьому у відповілності до вимог п.4 ч.І та п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України суд вважає за

необхідне повернути позивачці судові витрати в загальному розмірі 645 грн. 93 коп.

Керуючись ст. ст. 10. 61.. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Св::г -:ленко ОСОБА_5 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачлі її право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Повернути ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 645 грн. 93 коп., а саме судовий збір в розмірі 525 грн. 93 коп., що був сплачений 03.08.2009 року за квитанцією

№1746842 на рахунок ГУДКУ у Миколаївській області через Миколаївське відділення Одеської обласної філії Акціоперного Комерційного Банку „Укрсоцбанк, витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., що були сплачені 03.08.2009 року за квитанцією №1746830 на рахунок ГУДКУ у Миколаївській області через Миколаївське відділення Одеської обласної філії .Акціонерного Комерційного Банку „Укрсоцбанк, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 грн., що були сплачені 11.01.2010 року за квитанцією №61 на рахунок ГУДКУ у Миколаївській області через Центральне відділення Миколаївської філії Акціонерного Комерційного Банку „Форум.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя

ОСОБА_6
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-117/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Петуховій Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 25000 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 07 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-3-1976/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 210 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с/з Космос № З Беріславського району, Херсонської області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
У відповідності зі ст.ст. 180-182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Керуючись ст.. 180, 181,182 СК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с/з Космос № 3 Беріславського району, Херсонської області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 23.11.2010 року і до досягнення повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с/з Космос № 3 Беріславського району, Херсонської області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. і на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - у розмірі 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "__________20_____року.
Судовий наказ видано „___"_______20___року
СУДДЯ Батченко О.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
07 грудня 2010 року Номер справи н-12-2101/10
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва______________________
повне найменування суду
______________________________Гречана С.І. _____________________________________
прізвище, ініціали судді
указати вимоги заявника
відповідно до__ст.ст. 3, 95, 96, ЦПК України, ст. 526 ЦК України,____________ _______ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ДП « Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» ______
повне імя (найменування) божника
_ _______ _м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38______________________________
міісце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути
_____________________________НЕВІДОМИЙ________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь ОСОБА_1
повне імя (найменування) стягувача
________ м. Миколаїв, вул. ПГС , 15 а, кв.123__________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
________ не відомий ______________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
___________________ не відомий______________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 50 грн.48 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30, 00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________ Гречана С.І ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черепкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити, та пояснила, що після розірвання шлюбу бажає щоб їй присвоїли прізвище ОСОБА_1.

Відповідач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнав, вважав примирення не можливим.

Обставини справи встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 07.02.2009 року, від якого мають доньку ОСОБА_3, 11.01.2009 року. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07.02.2009 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №42, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Анатолійовича- розірвати.

Стягнути за реєстрацію розірвання шлюбу державне мито у розмірі по 17,00 грн. з ОСОБА_1 .

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-н-170/10
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2010 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання телекомунікаційних послуг в розмірі 833,38 гривень.
На підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 33, 68 Закону «Про телекомунікації», п. 4.1.1, п. 4.1.2 Умов користування мережами мобільного зв'язку ПрАТ "МТС Україна", ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ О.В. Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ О.В.Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа №2а-195/09 19.05.2010
Справа №22 ц-2627/10 р.
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Доманівському районі Миколаївської областна постанову Доманівського районного суду Миколаївської області від 25 листоада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Доманівському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.08.2010 року.

Суддя К.О. Буренкова
Справа № 2-н-1006/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши заяву КП БРР БТМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

06.12.2010р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за надані послуги в сумі 6275,23грн..

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

.Відкрити провадження у справі за заявою КП БРР БТМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі : головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом комунального підприємства " Лисичанська житлово-комунальна контора № 8" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з витрат на обслуговування будинку та прибудинкової території, посилаючись на ті обставини, що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 . У відповідності до п.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 року зі змінами та доповненнями від 18.12.1997 року не оплачує комунальні послуги. Заборгованість за надані послуги складає за період з 01.09.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 521,29 грн., яку просив стягнути з відповідача, а також стягнути витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.

До розгляду справи у судове засіданні надійшла заява від представника позивача з проханням припинити справу у зв'язку добровільним погашеним боргу.

Суд визнає заявлене клопотання необхідним задовольнити, тому що воно не суперечить закону та інтересам позивача.

Керуючись ст.130, 205 п.3, 293 ЦПК України,

У Х ВАЛИВ:

Справу за позовом комунального підприємства "Лисичанська житлово-комунальна контора № 8" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з витрат на обслуговування будинку та прибудинкової території закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом пяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 2-3125/10
У Х В А Л А

22 березня 2010 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей м.Рівне, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

В грудні 2009 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей м.Рівне, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 12 січня 2010 року така позовна заява залишена без руху в порядку ст. ст.119-120 ЦПК України, у зв'язку з недотриманням вимог закону щодо змісту, форми та порядку подання таких заяв до суду. Позивачу наданий достатній двадцятиденний з дня отримання копії такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства при подачі позову до суду. Копія ухвали 12 січня 2010 року направлена позивачу для виконання.

У встановлений строк вимоги ухвали позивачем не виконані.

Враховуючи, що станом на день постановлення даної ухвали вимоги ухвали судді від 12 січня 2010 року про залишення позову без руху ОСОБА_2 не виконані, у відповідності ч. ч. 2, 4 ст.121 ЦПК України, така заява вважається неподаною і підлягає до повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей м.Рівне, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд поданням в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в десятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук