overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-496/10 11.05.2010
Справа №22ц/5261/2010p.
У Х В А Л А

11 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, КП Миколаївське "МБТІ", ВАТ "Ніконджитбудсервіс" про визнання рішення в частині незаконним, та визнання недійсною державну реєстрацію проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне доплатити 7 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «16» серпня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1 -502/2010 рік
20 січня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі - Пасечнюк А.П.
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залi суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 83 ЦПК України, суд, -
Позов Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості- залишити без розгляду.
Повернута позивачу державне мито в cyмі 1700,00 грн., сплачене 31.08.2009 року за платіжним дорученням № 8339 у МОД ВАТ ОСОБА_1 Аваль.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколшвської облаетї через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-а-1835/08 17.05.2010
Справа № 22ц-3391/10
У Х В А Л А

17 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва) на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2008 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

У С Т А Н О В И В:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшли для розгляду матеріали апеляційної скарги УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2008 року.

З матеріалів даної справи, а саме з копії паспорту вбачається, що імя по батькові позивача «Олексіївна», а саме ОСОБА_1 (а.с.5).

Проте, в резолютивній частині постанови суду першої інстанції помилково вказано її імя по батькові як «Василівна».

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст.. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу з матеріалами апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 року повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 14 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА.

11 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ЖКП «Промислове» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання представник позивача подав заяву, про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1 Володимира Романовича про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П.Дужич
Справа №2-а-4776/09 22.04.2010
Провадження №22-ц-3050/10
Справа № 22- ц- 3050/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «15» липня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1291/2010 р.
УХВАЛА

09 лютого 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Наумкіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергетичної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію в розмірі 7756,26 грн.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про закриття даної справи, оскільки борг відповідачами був погашений після пред'явлення позовної заяви та повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 гривень 00 коп. та судового збору у розмірі 77, 56 грн.

Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки не повідомив.

Згідно ч.І ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог в наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним по справі витрат з відповідача.

Оцінюючи вищенаведене, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а справу необхідно закрити та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн. та судовий збір у розмірі 77,56 грн..

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст.89 та п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергетичної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергетичної компанії «Миколаївобленерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн. та 77,56 грн. - судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2138/10
УХВАЛА

19 листопада 2010 року Суддя Красилівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання правочину удаваним,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивачі подали заяву в якій просять повернути їм позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання правочину удаваним позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-3443/09 13.01.2010
Провадження №22ц-271/10
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Дружба» про стягнення боргу, -

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1М прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н - 195 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2010 року м.Київ
Відповідно до ст. 94 КЗпПУ, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно вимог ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Як вбачається з оборотно-сальдовою відомості по рахунку № 661 за період квітень 2009 р.- грудень 2009 р. про заборгованість по заробітній платі по ТОВ «Проммонтаж-22» заборгованість по заробітній платі у боржника перед ОСОБА_1 складає 2911 грн. 93 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП У країни,-
Суддя:
Справа №2а-4208/09 09.04.2010
Справа №22ц-2247/2010p.
У Х В А Л А

9 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25.05.2010 р.

Суддя
Справа №2-а-572/09 26.04.2010
Справа № 22ц-3482/10р.
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 липня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

08.02.2010 року. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши цивільну справу №12-1518/10 за позовом Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив стягнути борг за спожиті послуги теплопостачання.

27.01.2010 року справу за вказаним позовом було передано до розгляду судді Гречаної С.І.

Враховуючи, що розгляд цивільної справи та прийняття по ній рішення доручено мені, керуючись ч. 2 ст.159 ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу прийняти до провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 03.06. 2010 року на 12 год. 50 хв. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ С.І ГРЕЧАНА
Макарівський районний суд Київської області
02 грудня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі
судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.10.1981 року, від шлюбу мають двох дітей: дорослого сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітню доньку Аліну,ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося через невідповідність характерів, одруження виявилося невдалим. За весь час перебування у шлюбі між ними постійно виникали непорозуміння, сварки і життя стало нестерпним. Це призвело до довготривалих конфліктів та скандалів у сім»ї. На цьому грунті вони відчужувалися один від одного, виникла нелюбов та ненависть. Врешті-решт сім»я розпалась. Фактично шлюбні стосунки припинено з квітня 2009 року. Подальше збереження сім»ї та сумісне проживання неможливі. Спору щодо майна не виникає, угода про утримання дочки досягнута. Тому він звернувся до суду та просив шлюб з відповідачем розірвати.
В судове засідання сторони повторно не прибули,будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомили. Позивач заяву про розгляд справи в його відсутності до суду не надіслав.
На підставі наведеного та керуючись ст.207ч. 1 п.3 ЦПК У країни,суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її оголошення.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-240/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа№ 2-1390
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010р.

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Триголової В.М.,

при секретарі Носилевській О.В.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с.Заньки про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, пославшись на те, що 25 грудня 2009р. померла його мати ОСОБА_3, яка залишила на його імя заповіт. Він своєчасно не подав заяву до нотконтори про прийняття спадщини, а тому просить суд визначити йому додатковий строк для цього.

В суді позивач позов підтримав і пояснив, що його мати ОСОБА_3 померла 25 грудня 2009р. Він хоче отримати за заповітом спадщину, але пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини, так як за місцем його роботи не було роботи і він змушений був їхати на заробітки до іншої країни. Він просить надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини 3 місяці. Це ж просив в суді і представник позивача адвокат ОСОБА_1

Представник відповідача до суду не зявився, але від Заньківської сільради надійшов лист, в якому сільрада просить суд розглядати справу у відсутності її представника.

З листа нотконтори видно, що після смерті ОСОБА_3 спадкова справа не заводилась.

Вважаючи, що позивач з поважної причини пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд, керуючись ст.215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк у три місяці для подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини після померлої 25 грудня 2009р. ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської обл. через Ніжинський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-2755/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З сг.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2614/10
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2010м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року, призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 13 вересня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі Ч частки з усіх видів його заробітку, а також аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2010 року о 16-30 годині

в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб. 11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №2-а-348/10 26.08.2010
Провадження №5485/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.

суддів: 1) ОСОБА_1., 2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2010 року на /ГІД

зазначену

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без

виклику осіб, які беруть участь у справі, Про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді