overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4429/ 10
УХВАЛА

10 червня 2010 року. Суддя Харківського районного суду Харківської області, Козирєва Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради про усунення помилки у прізвищі покупця квартири, згідно договору купівлі-продажу квартири та збереження самовільного перепланування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.04.2010р. позовна заява ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради про усунення помилки у приз віщі покупця квартири, згідно договору купівлі- продажу квартири та збереження самовільного перепланування залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 31.05.2010р.

Заявником у встановлений строк вказані недоліки усунуті не були, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради про усунення помилки у прізвищі покупця квартири, згідно договору купівлі-продажу квартири та збереження самовільного перепланування.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Г.М. Козирєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Якимовій В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1., звернувшись до суду з позовом, вказує, що перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 14 жовтня 2000 року Відділом РАГС м. Рівне, актовий запис №1149. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначає, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, у результаті чого вони припинили подружні стосунки, шлюб між ними існує формально. Подальше збереження сім'ї неможливе. Просить шлюб між ними розірвати, дітей залишити на її вихованні.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задоволити, шлюб розірвати, неповнолітніх дітей залишити проживати з нею.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, вказала, що на розірвання шлюбу згідний, дітей просить залишити проживати з матір'ю.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 жовтня 2000 року Відділом РАГС м. Рівне, актовий запис №1149, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ГЮ №037282 від 14 жовтня 2000 року.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії 1-ГЮ №114552 від 25 квітня 2005 року та свідоцтво про народження серії 1-ГЮ №064304 від 23 січня 2008 року ).

Життя подружжя не склалося, сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, шлюб між ними існує формально.

При з'ясуванні фактичних взаємин подружжя, вбачається, що подальше спільне життя подружжя неможливе, їхня сім'я розпалася остаточно.

На підставі ст. 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 14 жовтня 2000 року Відділом РАГС м. Рівне, актовий запис №1149 - розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 527,629 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження, ». ст . 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.)
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог -стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Ширяївський районний суд Одеської області
14.10.2010 Справа №: 2-1001/10 Провадження № ----------
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретарі Чумаченко І.Л.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Віктрорівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в с. Вікторівка Ширяївського району Одеської області по вул.. Терешкової, 16, в порядку права спадкування за законом.

Позивач до судового засідання не зявився, в позовній заяві висловив клопотання справу слухати у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити.

Представник Вікторвської сільської ради до судового засідання не зявився надав суду письмове клопотання справу слухати у його відсутність, позовні вг мсти визнав, не заперечував проти їх задоволення. ..

Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.7), копією техніч'^о паспорту на житловий будинок (а.с.9-13), довідкою-характеристикою (а.с^), копіями свідоцтв про смерть (а.с.4,5), копією свідоцтва про народження (а.с.6).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 1258, 1261 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в с. Вікторівка Ширяївського району Одеської області по вул.. Терешкової, 16: А їж - житловий будинок житловою площею - 34,10 м.кв., Б - сарай - 32,8 м.кв., Г,г - погріб - 13,2 м.кв., № 1-3 - огорожа - 18,4 м, в порядку права спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-0-97/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2010 року Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Кривенко Д.Т., при секретарі Плоха А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ у Тростянецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з даною заявою, в якій просила встановити факт належності орденської книжки «Отечественной войны 1 степени» № ордена 1608719, виписаної на ОСОБА_2, медалі «За боевые заслуги» № 2912299 на ОСОБА_3, трудової книжки від 03.10.1964 року на ОСОБА_2 - її чоловікові ОСОБА_4, який помер 31.05.2010 року, зазначивши, що 18.09.1996 року вона уклала шлюб з ОСОБА_4 в Тростянчикській сільській раді, актовий запис №11 від 18.09.1996 року. З чоловіком постійно проживали разом та вели спільне господарство, після його смерті позивачка вдруге заміж не вийшла. Чоловік був нагороджений орденами та медаллю, однак в написанні ім'я та по батькові в усіх зазначено інші дані, в зв'язку з цим вона не має можливості оформити пенсію за особливі заслуги перед Україною в зв'язку з втратою годувальника.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Заінтересована особа представник УПФУ у Тростянецькому районі в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення вимог заявника та просила справу розглянути в її відсутності.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи померлий ОСОБА_4 та ОСОБА_1 дійсно перебували в шлюбних відносинах, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

Згідно довідки, виданої виконкомом Тростянчикської сільської ради ОСОБА_1 знаходилась на утриманні свого чоловіка ОСОБА_4, та вдруге заміж не вийшла.

Крім того в справі наявні докази, що підтверджують факт належності орденської книжки «Отечественной войны 1 степени» № ордена 1608719, виписаної на ОСОБА_2, медалі «За боевые заслуги» № 2912299 на ОСОБА_3, трудової книжки від 03.10.1964 року на ОСОБА_2 -ОСОБА_4, який помер 31.05.2010 року

Керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215, 256 ч. 2 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт належності орденської книжки «Отечественной войны 1 степени» № ордена 1608719, виписаної на ОСОБА_2, медалі «За боевые заслуги» № 2912299 на ОСОБА_3, трудової книжки від 03.10.1964 року на ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який помер 31.05.2010 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-777/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Неганова Н. В. ,

при секретарі Федоренко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Національний стандарт» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивачка та її представник, а також представник відповідача неодноразово не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачка і її представник повторно не з»явилися в судове засідання, не повідомили про причини неявки і не подали заяву про розгляд позову у їх відсутність.

На підставі наведеного, ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Національний стандарт» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2042/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 03 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-2046/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., перевіривши матеріали цивілього позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання у перерахунку і виплаті щомісячної доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати незаконною відмову відповідача у проведенні їй перерахунку доплати до пенсії, зобов'язати відповідача виконати перерахунок і виплату щомісячної доплати до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01 01 2008року по 31.12 2009 року та щомісячно здійснювати їй таку доплату.

Позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови в відкритті провадження в справі .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання у перерахунку і виплаті щомісячної доплати до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на 18 червня 2010 року на 10 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі , а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста , перекладача , особи яка надає правову допомогу , або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам , які беруть участь у справі. Відповідачу , крім того , направити копію позову з копіями доданих до нього документів .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муленко Л.М.
Оріхівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-867-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2010 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Н.В.Фісун, при секретарі Безштанківської О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому прохає стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ суму вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією в сумі 2 098, 57 грн.

У судовому засіданні представник позивача просить суд справу провадженням закрити, так як відповідач погасив заборгованість в добровільному порядку.

У відповідності до вимог ч.2 ст174, ч.З ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією у звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

Суддя Оріхівського районного суду:
Справа № 2-о-7/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Шилової Л.М.

за участю народних засідателів Миронов О.В.

Галушко Т.Л.

при секретарі Козіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - Органу опіки та піклування виконкому Кіровоградської міської Ради, ОСОБА_3 про усиновлення дитини, -

керуючись ст. ст. 208, 211, 218, 220 СК України, ст.213 - ст.215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Оголосити громадянина України ОСОБА_2 усиновлювачем громадяника України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У актовий запис про народження № 167 від 12.01.1993 року, вчиненого Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції щодо народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, внести зміни у відомості про його батька в графах:

- по-батькові "ОСОБА_4" змінити на "ІНФОРМАЦІЯ_2"; '#

- батько "ОСОБА_6" змінити на "ОСОБА_2"

У актовому записі про народження № 167 від 12.01.1993 року, вчиненого Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції щодо народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року щодо народження ОСОБА_4 , батьком записати ОСОБА_2, відомості про ОСОБА_5 виключити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення руду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського Л. М. Шилова

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-4115/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.08.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 26 серпня 2010 року на 9 годину 50 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Номер справи 3-748/10 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В.
розглянувши заяву КЖЕП «Соляні»
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом та комунальними послугами у розмірі 970 грн. 52 коп.
Відповідно до ст.ст. 3,95,96 ЦПК України, ст. 526 ЦК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-1263/2010
Провадження № 2-1263/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд, Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Аврора» до ОСОБА_1 міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинне будівництво,

встановив:

Позивач ТОВ Агрофірма «Аврора» звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що на праві приватної власності товариству належить домоволодіння, яке розташоване за адресою м. Пологи Запорізької області вул. Інтернаціональна,32. В теперішній час в даному домоволодінні на умовах оренди з правом викупу проживає сімя ОСОБА_2. На земельній ділянці, де розташований будинок, без дозволу органів архітектури та міської ради було збудовано гараж розміром 4,9м х 4,45 м. літ. «Е», сарай розміром 4,9 м х 2,27 м літ. «З». На даний момент виникла необхідність узаконити самовільне будівництво.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради до суду не зявився, але подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без участі представника ОСОБА_1 міської ради.

Третя особа ОСОБА_2 проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Згідно комплексного висновку № 7 від 11 лютого 2010 року головного архітектора району самовільно побудовані будівлі - гараж розміром 4,9м х 4,45м літ. «Е», сарай розміром 4.9м х 2,27м літ. «З» відповідають Державним Будівельним нормам.

На підставі викладеного, ст. 376 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 15, 57, 130, 174, 212. 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Аврора» задовольнити.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Аврора» право власності на самочинне будівництво - гараж розміром 4,9 м. х 4,45 м. літ . «Е», та сарай розміром 4,9 м. х 2.27 м. літ. «З», розташовані за адресою м. Пологи, Запорізької області, вул.. Інтернаціональна,32.

Рішення може оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: