overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
"08" червня 2010 року Номер справи н-12-819/10р.
Суддя ________________ Центрального районного суду м. Миколаєва ________________
повне найменування суду
______________________________ _Гречана С.І.__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 _
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі у розмірі 8761 грн. 00 коп.________________________
указати вимоги заявника
відповідно до ____________ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України______________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з _______________ ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара"_________________
повне ім'я (найменування) боржника
___________________________ м.Миколаїв, вул. Адміральська, 38 ___________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ________________ ОСОБА_1 Володимировича______________________
повне ім'я (найменування) стягувача
______________________ м. Миколаїв, вул. Чайковського, 18, кв. 32___________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
________________________________не відомий___________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 43_грн. 81 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________ __________ Гречана С.І.____________ Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
справа №2-3254/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 р. Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П. В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності самочинно зведений дачний будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності самочинно зведений дачний будинок.

В судові засідання позивачка або її представник не зявилися, причину неявок суду не повідомили.

Заяву про розгляд справи в їх відсутність також суду не подавали.

Розглянути справу у відсутність позивачки не представляється можливим.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності самочинно зведений дачний будинок - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-о-164/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М. розглянувши матеріали, заяви ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи -Пенсійний фонд військових, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просить встановити факт, що свідоцтво про шлюб оформлене наїм'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Пенсійний фонд військових, про встановлення юридичного факту.

Призначити попереднє судове засідання на 14.05.2010 року на 14.00 годин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на 14.05.2010 року на 14.00 годин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі надати в строк до 14.05.2010 року письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність'перешкод для відкриття провадження по справі.

Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

зацікавлена - копію ухвали про відкриття провадження у справі,

особа копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 2-3-3898/10
06 серпня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого
судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, -
В травні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача в якому
просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері -
ОСОБА_2, яка померла 11.05.2009 року. Зазначені вимоги мотивувала тим, що
своєчасно не звернулась до нотаріальної контори, оскільки отримала тяжку психологічну
травму, тривалий час знаходилась у стані депресії, була позбавлена можливості вільно
Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи
повідомлялись, причини неявки суду не відомі.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність учасників процесу, оскільки в справі
достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм
Позивач є дочкою ОСОБА_2, яка померла 11 травня 2009 року.
Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири № 1 будинку № 193 по пр.
Леніна в м. Миколаєві.
Відповідно ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Наведені позивачем причини пропуску строку суд вважає поважними, а тому позовна
заява підлягає задоволенню.
Судовий збір сплачений при подачі позову.
Керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини
після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла 11.05.2009 року, в два місяці з дня
набрання рішенням суду законної сили.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд м. Миколаєва]протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Батченко О.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгици Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ТОВ "Техноторг-Дон" до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором поруки ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Техноторг-Дон" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього суми заборгованості за договором поруки у загальному розмірі 2220456грн.23коп..

До суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог, у зв'язку з мирним вирішенням спору, а від представника відповідача заява про скасування заходів по забезпеченню позову.

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України розяснені і зрозуміли .

Вивчивши доводи позову та матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки вона не шкодить інтересам сторін та інших осіб.

Крім цього, суд вважає за можливе скасувати заходи по забезпеченню позову раніш прийнятті ухвалою суду від 20.10.2009року шляхом зняття арешту з житлового приміщення та автомобіля.

Керуючись ст. ст. 151-153, 205, 206 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову від представника позивача ТОВ "Техноторг-Дон". Провадження за позовом ТОВ "Техноторг-Дон" до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором поруки - закрити.

Зняти арешт, раніш накладений на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2009року о 09год. 10хв. з житлового приміщення, що знаходиться в м. Миколаєві по вул. Орджонікідзе, 10-Б та автомобіля "АСІЛІА", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належать на праві власності ОСОБА_1 (паспортні дані невідомі).

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-н-725/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
19 жовтня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про стягнення боргу надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України,-'
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1,
заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1459 грн.( одна тисяча чотириста пятдесят девять гривень) 47 коп..
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати, а саме: витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. 00 коп., що були
останнім-сплачені при подачі заяви, а судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності дадих про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили " 2010 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2776/10
У Х В А Л А

"26" лютого 2010 р. Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Музичук Н.Ю.,

при секретарі Довбенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ВАТ по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» подав письмову заяву про відмову від позову.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-107/2010р.
УХВАЛА

10 березня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання представник позивача, за довіреністю ОСОБА_2 не з`явилась, направили до суду заяву, в якій просять попереднє судове засідання провести без її участі та зазначає, що позов нею підтримується.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце попереднього судового засідання, про причини неявки суду не повідомив, від нього не надходило заяви про відкладення засідання.

Клопотань не надійшло.

Підготовче провадження слід вважати закінченим.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 24 березня 2010 року.

Викликати сторони.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№2-1122/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

08 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Таврія» в особі голови правління ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 05 лютого 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Таврія» в особі голови правління ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-3-1564/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст.. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про прокуратуру», -
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, заборгованість по заробітній платі в сумі 10 432 грн. 00 коп. та на користь держави державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. і на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя О. В. Батченко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-202/10/1605
У Х В А Л А

01.04.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Овсюківської сільської ради Гребінківського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на жилий будинок з допоміжними господарськими побудовами, розташований в с. Овсюки Гребінківського району Полтавської області по вул. Набережна, 63.

Беручи до уваги правила ст. ст. З, 15 ЦПК, суд приходить до висновку, що спір підсудний районному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. ст. З, 11, 15, 122 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою поданою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Овсюківської сільської ради Гребінківського району. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом. . .

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 23 квітня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 09:00 год. 23 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та постання на докази, якими вони обгрунтовуються, та роз яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачам їхнє право до або під час попереднього судового засідання пред явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Київський районний суд м. Одеси
Справа 2-6689/1 Op.
УХВАЛА

про порушення правил підсудності та повернення заяви

10 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м.Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010 року позивач звернувся до суду та просив постановити рішення, відповідно до якого зобов'язати відповідача достроково повернути заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем її перебування.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що спір не підсудний Київському районному суду, так як відповідно до довідки адресного - довідкового бюро в Одеській області, виданої 07.09.2010 року, місце реєстрації відповідача знаходиться в Одеській області смт Ширяєво, вул. Школьна, 3, що не відноситься до підсудності Київського району.

Гаким чином, у відповідності до вимог ст.ст. 109, 115 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику для подальшого подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст.109, ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
№ 2-773/10
У Х В А Л А

08.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним адміністративним позовом

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме позовна заява повинна бути оформлена в порядку цивільного судочинства, оскільки законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010р. №1691-VI п.3 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України виключено.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про перерахунок та виплату пенсії залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви у строк до 20 квітня 2010 року та роз'яснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ