Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-530/10
РІШЕННЯ

Іменем України

28 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 комісії Акціонерного страхового товариства «Вексель», третя особа - Акціонерне страхове товариство «Вексель», про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 комісії Акціонерного страхового товариства «Вексель», третя особа - Акціонерне страхове товариство «Вексель», про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Свій позов обґрунтовує тим, що 15.09.2009 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Джілі SL7162, д.р.н. АІ 4913 СВ рухаючись в м.Києві по Броварському проспекту в стані алкогольного спяніння, не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та зіткнувся з автомобілем «Хюндай Акцент», д.р.н. АІ 1046 ВО, яким керував позивач, внаслідок чого автомобілю ОСОБА_1 були завдані значні механічні пошкодження. В звязку з цим позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди завданих внаслідок ДТП.

В ході розгляду справи встановивши, що цивільно- правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована АСТ «Вексель», а також те, що позивач 18.11.2009 року звернувся до вказаного товариства з заявою на виплату страхового відшкодування за збиток, нанесений внаслідок ДТП, суд відповідною ухвалою залучив в якості співвідповідача -ОСОБА_3 комісію Акціонерного страхового товариства «Вексель» та в якості третьої особи - Акціонерне страхове товариство «Вексель».

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, а саме просив суд стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 11 981 грн. 71 коп., моральну шкоду в сумі 4528 грн. 29 коп., витрати на надання послуг евакуатора в сумі 430 грн.00 коп., витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 998 грн. 00 коп., а також просив стягнути з ОСОБА_3 комісії Акціонерного страхового товариства «Вексель» майнову шкоду в сумі 21 490 грн. 00 коп. та судовий збір і ІТЗ пропорційно з відповідачів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив в їх задоволенні відмовити, погодився з тим, що він є винуватцем ДТП від 15.09.2009 року, але не визнав розмір майнової та моральної шкоди, наполягав, щоб вказана шкода була стягнута з ОСОБА_3 комісії Акціонерного страхового товариства «Вексель».

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив в їх задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що позивач відповідно договору страхування № ВС/4523493 від 23.03.2009 року має право на отримання страхового відшкодування за шкоду заподіяну автомобілю «Хюндай Акцент», д.р.н. АІ 1046 ВО внаслідок ДТП від 15.09.2009 року від ОСОБА_3 комісії Акціонерного страхового товариства «Вексель», зауважив, що розмір моральної шкоди та витрат повязаних з розглядом справи позивачем не доведений належними доказами.

Представник відповідача ОСОБА_3 комісії Акціонерного страхового товариства «Вексель» в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Представник третьої особи Акціонерного страхового товариства «Вексель» в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Таким чином, суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вина відповідача ОСОБА_2 в ДТП, що сталось 15.09.2009 року близько 23 год. 30 хв. в м.Києві на Броварському проспекті в районі АЗС «Шелл» підтверджується Постановою судді Батюк В.В. Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2009 року відповідно якої ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Вищевказана постанова вступила в законну силу і тому відповідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій осіб стосовно яких винесена постанова з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цими особами.

Відповідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦПК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільна відповідальність ОСОБА_2 застрахована в Акціонерному страховому товаристві «Вексель», що підтверджується копією полісу обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/4523493 від 23.03.2009 року.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № Т-1054 від 05.02.2010 року розмір майнової шкоди, що була завдана власнику автомобіля «Хюндай Акцент», д.р.н. АІ 1046 ВО становить 34 110 грн.15 коп.

В ході розгляду справи судом встановлено, так як цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 застрахована АСТ «Вексель», позивач 18.11.2009 року звернувся до генерального директора вказаного товариства із заявою на виплату страхового відшкодування за збиток нанесений внаслідок ДТП від 15.09.2009 року в розмірі 22 000 грн. за вирахуванням франшизи в сумі 510 грн. 30.11.2009 року між АСТ «Вексель» та ОСОБА_1 укладено угоду про відшкодування заподіяної шкоди, відповідно якої страховик визнає ДТП від 15.09.2009 року страховим випадком, в свою чергу третя особа ОСОБА_1 не визнає пошкоджений автомобіль «Хюндай Акцент», д.р.н. АІ 1046 ВО фізично знищеним та отримує від страховика добровільно узгоджену за домовленістю сторін суму страхового відшкодування в сумі 22 000 грн. за вирахуванням франшизи за полісом в сумі 510 грн., що становить 21 490 грн. 00 коп. АСТ «Вексель» визнало даний випадок страховим, що підтверджується страховим актом № 0550/09 ЦВ від 29.12.2009 року з визначеною сумою страхового відшкодування в розмірі 21 490 грн.

Як вбачається з газети «Урядовий курєр» від 22.05.2010 року за № 92 Господарський суд м.Києва 18.05.2010 року у справі № 44/282-б виніс постанову про визнання боржника - АСТ «Вексель» банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру в порядку ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Таким чином суд керуючись вищевикладеним прийшов до висновку, що позовна вимога про стягнення з ОСОБА_3 комісії Акціонерного страхового товариства «Вексель» майнової шкоди в розмірі страхового відшкодування, визначеного страховим актом № 0550/09 ЦВ від 29.12.2009 року в сумі 21 490 грн. підлягає задоволенню, як і підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення з ОСОБА_2М майнової шкоди в сумі 11 981 грн. 71 коп.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності та справедливості.

Внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_2, з вини якого сталось ДТП, позивачу завдана моральна шкода, що виразилася в душевних та фізичних стражданнях. Внаслідок вищевказаних дій відповідача, був порушений звичайний спосіб життя позивача, що проявилось у необхідності займатися питанням відшкодування завданої шкоди у звязку із пошкодженням вищевказаного автомобіля, але суд прийшов до висновку, що розмір моральної шкоди в сумі 4 528 грн.29 коп. є надто завищений позивачем та підлягає задоволенню частково, а саме стягненню з ОСОБА_2 підлягає моральна шкода в сумі 3500 грн.

Згідно п.5 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи належать зокрема витрати, повязані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи, в даному випадку до витрат повязаних з розглядом справи належать послуги евакуатора, якими скористався позивач 16.09.2009 року, що підтверджується квитанцією № 02176, що видана ПП ОСОБА_4, тому суд вважає, що дану позовну вимогу необхідно задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 витрати на евакуатор в сумі 430 грн. 00 коп.

Відповідно п.4 ч.5 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи належать зокрема витрати, повязані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, в даному випадку задоволенню підлягає позовна вимога ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 998 грн.00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 41 від 21.01.2010 року.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони, понесені нею судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача ОСОБА_2 належить стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 136 грн. 81 коп. (119,81+17) та ІТЗ в розмірі 30 грн. 00 коп., а з ОСОБА_3 комісії Акціонерного страхового товариства «Вексель» підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 214 грн. 90 коп. та ІТЗ в розмірі 90 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1187 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 комісії Акціонерного страхового товариства «Вексель», третя особа - Акціонерне страхове товариство «Вексель», про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо- транспортної пригоди від 15 вересня 2009 року , - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 11 981 ( одинадцять тисяч девятсот вісімдесят одна ) грн. 71 коп., моральну шкоду в сумі 3500 ( три тисячі пятсот ) грн. 00 коп., витрати на послуги евакуатора в сумі 430 (чотириста тридцять) грн. 00 коп., витрати на проведення судової товарознавчої екпертизи в сумі 998 ( девятсот девяносто вісім) грн. 00 коп., судовий збір в сумі 136 (сто тридцять шість ) грн. 81 коп. (119, 81 + 17), витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 ( тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 комісії Акціонерного страхового товариства «Вексель»на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 21 490 ( двадцять одна тисяча чотириста девяносто) грн. 00 коп., судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 90 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 (девяносто ) грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позову, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик