Миколаївський районний суд Львівської області
справа№2-232/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2010р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бачуну О. І.

при секретарі Паньківу В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві, Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що 27.05.2009року о 17.30год. він рухався в с.Рудники, Миколаївського району, Львівської області на завантаженому гравієм автомобілі НОМЕР_1, яким він мав право управляти та розпоряджатися, що підтверджується довіреністю ВКВ №291019 від 23.11.2007року. Під час руху, на незначній відстані, перед автомобілем, із-за дерев, що росли вздовж дороги, на проїзджу частину раптово вибіг кінь, який належав ОСОБА_2 Вважає, що він не мав технічної можливості уникнути наїзду на коня шляхом застосування екстреного гальмування чи безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди, в результаті чого такий наїзд відбувся, після зіткнення він втратив керування автомобілем та перекинувся на ліву сторону, внаслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження на суму 41188грн., а також розсипався гравій, вартістю 292,32грн., розлилося дизельне паливо на суму 500грн. Вважає, що зіткнення сталося внаслідок нахабного ігнорування відповідачем заборони залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх, про що свідчать матеріали перевірки ВДАІ Миколаївського району та постанова Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.07.2009року. Зазачив, що вказаний автомобіль він використовував для будівництва будинку і після ДТП таким користуватися не може, що змушує його наймати інших водіїв, а тому просить стягнути 7750грн. упущеної вигоди. Всього просить стягнути 50230,32грн. матеріальних збитків з врахуванням витрат понесених на оплату експертного автотоварознавчого дослідження, що становило 500грн. Крім цього, зазначив, що йому була спричинена і моральна шкода, яка полягала в тому, що він нервувався у зв»язку з відсутністю грошей необхідних для ремонту автомобіля, постійно обдумував можливість настання негативних наслідків, змушений був позичати гроші, в нього з»явився страх перед управлінням великих вантажних автомобілів, тривалий час знаходився без водійського посвідчення, а тому просить стягнути 80 000грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача, він і представник 3-ї особи позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснення дав аналогічні викладеним в позовній заяві, додатково зазначив, що внаслідок неправомірних дій відповідача, щодо неналежного утримання свійської тварини і була спричинена зазначена матеріальна шкода, а відтак він має право на її відшкодування в порядку ст.ст.1166,1167,1187 ЦК України.

В судовому засіданні відповідач та його представник проти задоволення позову заперечили, пояснили, що такий є безпідставним. В обгрунтування своїх вимог покликаються на те, що вина відповідача у вказаній ДТП відсутня. Так, дійсно 27.05.2009року відбулася ДТП за участю автомобіля КАМАЗ, під керівництвом позивача та коня, який належав відповідачу, внаслідок вказаної ДТП автомобіль зазнав технічних пошкоджень, а кінь загинув. Не заперечив, що кінь пасся на пасовиську, був прив»язаний ланцюгом, мав спутані передні ноги. Крім цього, згідно з постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 09.06.2009року провадження по справі за ст..124 КУпАП було закрито у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного проступку. Вважає, що ДТП відбулася виключно з вини позивача, який не врахував дорожню обстановку. Вважають, що гальмівна система автомобіля позивача була у несправному стані, оскільки гальмівний слід становив 38,5 м. і не всі колеса автомобіля залишили гальмівні сліди, а також те, що позивач перевищив встановлену швидкість руху. Вважають, що не має підстав для стягнення матеріальної та моральної шкоди. Пояснили, що в момент ДТП була сильна буря, що могло стати причиною того, що кінь зірвався і побіг додому.

В судове засідання третя особа не з»явилася, однак згідно протоколу її допиту в порядку окремого доручення від 04.11.2010 року при розгляді спору покладається на розгляд суду, жодних претензій до відповідача не має, оскільки фактично відчужив транспортний засіб КАМАЗ 5511, д/н НОМЕР_2 позивачу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що був залучений працівниками міліції при проведенні замірів гальмівного шляху. Вважає, що гальмівна система автомобіля мала несправності, оскільки було видно гальмування двох передніх коліс. Крім цього зазначив, що водій повинен був бачити коня. Ноги в коня були спутані, на шиї висіли залишки ланцюга.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5І, пояснив, що теж був залучений працівниками ДАІ в якості понятого. Були здійсненні заміри гальмівного шляху автомобіля, який становив, біля 38,5м. Ноги в коня були спутані, на шиї висіли залишки ланцюга.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що біля 17.00год. він їхав додому. Бачив, як на полі пасся кінь, в якого були спутані передні ноги і який був на ланцюгу. Через деякий час він побачив на узбіччі перевернутий автомобіль позивача, а в рові лежав кінь. Зазначив, що кінь пасся на відстані 200-250м від місця зіткнення. В момент ДТП була сильна буря.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, адміністративної справи №3-581/09 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, адміністративної справи №3-1583/09 відносно ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП, суд вважає, що в позові слід відмовити.

Судом встановлено, що 27.05.2009року о 17.30год. в с.Рудники, Миколаївського району, Львівської області відбулася ДТП, під час якої позивач керуючи автомобілем НОМЕР_3 здійснив наїзд на коня ОСОБА_7, перекинувся, та зазнав технічних пошкоджень.

Вартість матеріального збитку автомобіля становить 41188грн., що стверджується висновком спеціаліста №12/2009рік від 23.06.2009року

Згідно з постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.07.2009року в притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України було відмовлено у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 09.06.2009року в притягненні ОСОБА_2 за ст..124 КпАП України було відмовлено у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, рішеннями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992року суди розглядаючи позови про відшкодування шкоди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв»язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від її вини.

Оскільки в притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було відмовлено, у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а відтак суд вважає, що відсутня його вина в спричиненні матеріальних збитків позивачу. Позивачем не представлено, а судом не здобуто, доказів, які б вказували на неправомірність дій ОСОБА_2 Відсутній причинний зв»язок між діянням відповідача та спричиненою шкодою, а також встановлено, що шкода не була заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, оскільки кінь таким не являється.

Крім цього, як вбачається з показів відповідача та свідків на момент ДТП в коня були спутані передні ноги, на шиї знаходилися рештки ланцюга. Зазначені обставини свідчать про те, що відповідач доклав всіх зусиль, щоб обмежити вільне пересування коня і те, що кінь зірвався з ланцюга відбулося поза його волею.

Керуючись ст. ст. 10,60,169,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992року №6, суд, -

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП -відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Суддя Бачун О.І.