Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 201 Ороку Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Кругового О.О., при секретарі Гальченко О.А., за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просив суд визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 та стягнути судові витрати по справі. В обґрунтування позову зазначив, що з відповідачем перебував у зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 Йому, на праві особистої приватної власності, належить квартира АДРЕСА_1 де і були прописані відповідач та неповнолітня дитина. В грудні 2007 року відповідач забравши всі свої речі та дитину виїхала до міста Дніпропетровська до своєї бабусі де і проживає по наступний час, а саме АДРЕСА_2 . 29.08.08року шлюб було розірвано. Оскільки відповідач, разом з дитиною не проживає за місцем реєстрації більше шести місяців, не проявляє до неї інтересу, не сплачує комунальні порлуги просить визнати її та неповнолітню ОСОБА_4 2007 року народження такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні.

Відповідачка ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що вона не має свого власного житла, а тому дитину немає де прописати. Окрім того, зазначила, що квартира була весільним подарунком матері позивача.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, зважаючи на те, що позивачу було роз`яснено право змінити, уточнити, доповнити заявлені вимоги та процесуальні наслідки невиконання вказаних дій; що сторонам по справі було роз`яснено положення ст. 137 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність у задоволенні позову.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29.07.2006року уклали шлюб, який розірвано 29.08.2008року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.8).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачу ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1 , згідно договору дарування від 18.08.2008року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.4,5,9).

У даній квартирі зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх неповнолітня дочка, відповідно довідки про склад сім`ї (а.с.6).

У грудні 2007року відповідачка забрала дочку, всі свої та її речі та виїхала жити до м АДРЕСА_3 Дніпропетровськ, де мешкає у теперішній час.

Таким чином, відповідачі не користуються спірним житловим приміщенням без поважних причин більше більш ніж два з половиною роки, інтересу до квартири не проявляє, квартирну плату та комунальні послуги не сплачує, особистих речей їх в квартирі не має. Зазначене підтверджується актом КП «Павлограджитлосервіс 1» від 07.09.2010 року (а.с.7).

Однак, добровільно ОСОБА_2 відмовляється від зняття з реєстрації у спірній квартирі.

У відповідності до ст.. 71 ЖК України, відповідач може бути визнаний судом таким, що втратив право користування квартирою, якщо він не проживає в цій квартирі більш ніж 6 місяців без поважних на то причин.

Відповідно до ст.. 163 ЖК України житлове приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членом його сім`ї тільки протягом 6 місяців, крім передбачених Житловим кодексом України випадків.

Суд вважає, що доводи відповідача про те що квартира є спільною власністю подружжя, оскільки вона нібито була подарована на весілля є необгрунтованими за відсутністю доказів.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі, а саме судовий збір у сумі 8,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00грн., понесені позивачем при зверненні до суду з позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 76, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок сплачених позивачем судового збору 8 (вісім) гривень 50 ' копійок та 37 (тридцять сім) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О. Круговий