23.03.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-624 2010 р. Головуючий в 1 інстанції Колєсніченко Т.Є.
Категорія: 5 Доповідач: Стародубець М.П.
УХВАЛА

2010 року березня місяця 23 дня колегія судців судової палати в -:лх справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1

При секретарі: Дибі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського суду м.Херсона від 02 жовтня 2009 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням від 09 серпня 2006 року Суворовський районний суд м. Херсона вирішив спір щодо поділу майна подружжя.

У серпні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд нововиявленими обставинами вказаного рішення суду, постановленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвалою від 02 жовтня 2009 року суд залишив заяву без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, заяву направити на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що вона особисто не була повідомлена судом про дату розгляду цієї заяви, а представник, який діяв за виданим йому раніше дорученням, не мав повноважень представляти її інтереси в суді.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача і апелянта, перевіривши правильність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 06.08.2009 року ОСОБА_2 за посвідченою нотаріусом довіреністю уповноважила ОСОБА_4 та ОСОБА_5 представляти її інтереси в усіх судових органах з обсягом прав, визначених процесуальним законом.

13.08.2009 року вона звернулася до суду із заявою про перегляд за новоовивявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 серпня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя.

10.09.2009 року в м.Донецьк ОСОБА_2 скасувала вказану довіреність, про що були внесені зміни до Єдиного реєстру довіреностей, а 16.09.2009 року подала до суду заяву, в якій просила особисто повідомити її про вказаному нею номеру мобільного телефону про дату та час судового засідання.

22.09.2009 року суд направив на її ім'я за вказаною нею адресою повідомлення про розгляд її заяви 2 жовтня 2009 року.

В судове засідання з'явився ОСОБА_5, який підтвердив свої повноваження вказаною вище довіреністю, та надав суду заяву про залишення заяви без розгляду з наведених в ній підстав.

За відсутності будь-якої інформації щодо скасування довіреності, суд першої інстанції відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України та диспозитивності цивільного судочинства правомірно залишив заяву без розгляду.

Доказів про те, що довіритель повідомила осіб, повноваження яких за виданою раніше довіреністю припинені, а також суд про припинення представництва, як це передбачено ч.4 ст.44 ЦПК України, матеріали справи не містять. Не встановлено цього і при перегляді справи судом апеляційної інстанції.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 спростував доводи апелянта про повідомлення його ОСОБА_2 щодо скасування виданої нею довіреності.

За вказаних обставин усі негативні наслідки дій, вчинених представником з перевищенням повноважень або без такових, покос на довірителя.

Відповідно до положень ч.5 ст.76 ЦПК України повідомлення про час та дату судового засідання представника особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. |

Доводи апелянта не свідчать про порушення судом процесуального законодавства та наявність передбачених законом безумовних підстав для скасування ухвали суду, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 312 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 02 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: М.П. Стародубець

Судді: Л.П.Воронцова, Т.Г.Фурман

Копія вірна: ОСОБА_7