overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-о-147/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Копіци О.В.,

при секретарі Пойзнер В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення - факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин із його матір`ю ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав та просив їх задовольнити на підставах, викладених в заяві.

Представник зацікавленої особи Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, однак надав до суду заву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутності.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявника - ОСОБА_2 , підтвердженням чого є копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 25.12.2009 року, видана виконкомом Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 43.

Після її смерті відкрилася спадщина.

З питання оформленням спадщини заявник звернувся до Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, однак в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом йому було відмовлено у зв`язку з тим, що в свідоцтві про його народження в графі мати вказана ОСОБА_2 , а прізвище померлої матері в свідоцтві про її смерть - «ОСОБА_2» та рекомендовано звернутись до суду.

Факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтверджується свідоцтвом про народження заявника серії НОМЕР_2 від 27.05.2010 року, згідно з яким його батьками записані - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Анкетні дані в свідоцтві про народження ОСОБА_1 при перекладі на українську мову були відмінені, а свідоцтві про смерть прізвище матері не відмінялось, у зв`язку з чим в даний час заявник позбавлений можливості оформити спадкове майно та реалізувати надані йому законом права.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

За викладених вище обставин суд вважає можливим встановити факт родинних відносин ОСОБА_1 з його матір`ю - ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, керуючись ст. 209, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним сином ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2010 року Номер справи н-1-143/10
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ «Універсал Банк»
указати ім'я (найменування) заявника
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст.З, 95, 96 ЦПК України, ст.526 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1 .Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
повне імя (найменування) боржника
м. Миколаїв, вул. Клубна, 25
місце проживання або місце знаходження боржника
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ПАТ «УніверсалБанк» повне ім'я (найменування) стягувача
м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
указати що са*іе, убуму у гривнях цифрами
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з божника на користь держави судовий збір 151 грн. 94 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя _______ Н.П. Черенкова
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, якии видав судовии наказ
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк
За умовами договору відповідач зобов'язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період 2009 року у розмірі 6,87 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ "УМЗ" нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 931,6 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Суддя О.В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-317/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Ямкової

О.О.. при секретарі - ГІетровській О.C.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі

суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1,

ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_3

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні

сумісній власністю шляхом зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вищенаведеним позовом.

До суду від позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно зі п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України за таких обставин позов підлягає залишенню без

»розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_5

Семенівни про усунення перешкод в користуванні сумісній власністю шляхом зобов'язання

Вчинити певні дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду з цим позовом після

Усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі,заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів

з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі

цієї заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа №2-649/2011
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Вергопуло К.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради народних депутатів про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради народних депутатів про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-00 годин 27 січня 2011 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Вергопуло К.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
21 вересня 2010 року м. Миколаїв
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № н-3-1207/10
У відповідності до ст.ст.68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконала.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Курськ (Росія), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: вул.. Чигрина, 94, м.
326461, СДРПОУ 23399393) заборгованість у розмірі 281 грн. 29 коп. (двісті вісімдесят
одна грн. 29 коп.) та ІТЗ у розмірі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Курськ (Росія), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь
держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц2-898/10
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
21 квітня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.C., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті поставленої електроенергії, -
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просило про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за поставлену електроенергію у розмірі 1715грн.85коп..
У судовому засіданні позивач вимоги, викладені в позові підтримала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" виконує постачання електроенергії будинків, що розташовані у Центральному районі м. Миколаєва на підставі встановлених тарифів на електроенергію, у зв'язку з чим між сторонами 3 22.02.2007 року фактично був укладений договір на постачання електроенергії, відповідно до якого позивач зобов'язався належними чином постачати електроенергію відповідачу за адресою: АДРЕСА_1, а останній належним чином сплачувати спожиту електроенергію.
Відповідно до довідки, у відповідача за період з 1.03.2007року по дату продажу квартири - 5.08.2009року перед ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" склалася заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію у розмірі 1715грн.85коп.. яку ОСОБА_2 добровільно не погашає.
На підставі викладеного, у відповідності ст. ст. 64, 67, 68, 150, 156, 160 ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, "Правил користування електроенергії для населення", суд дійшов висновку, шо пред'явлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
У відповідності зі ст. ст. 8,. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн.00коп. на користь держави і судові витрати на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України , суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" борг по оплаті поставленої електроенергії в розмірі 1715грн.85коп. і судові витрати у розмірі 30грн.00коп., а також на користь держави судовий збір у розмірі 51грн.00коп..
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст.ст.294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

25 жовтня 2010 р. м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Сторожук С.М., при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій та зобовязання здійснити перерахунок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області в якому просила суд: визнати неправомірними дії відповідача по виплаті їй пенсії без урахування надбавки; зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, з 61.01.2010 року по 31.05.2010 року з урахуванням надбавки до пенсії.

Однак Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, норми Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-IV та Цивільного процесуального кодексу України, якими справи, повязані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим загальним судам для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 3 резолютивної частини названого Рішення Конституційного Суду України встановлено, що положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-ІУ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином зазначений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій та зобовязання здійснити перерахунок - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
У Х В А Л А

справа № 2-766/2010/2306

21 квітня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді : Орла С.І.

при секретарі : Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Золотоніський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Черкасиобленерго» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Під час розгляду справи представником позивачем було надано заяву про закриття провадження у звязку з відмовою від позову так як відповідачем задоволені позовні вимоги позивача.

Відповідно до ч.4 ст.88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Суд, ознайомившись із заявою вважає, що вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси сторін.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Золотоніський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ: Орел С.І.
Справа № 2-9127/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

[ при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом прокурора Кіровеького району м. Кіровограда до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом, яким просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно її дитини , стягнути аліменти на користь тих установ, осіб, яким буде передано неповнолітню на виховання та утримання, а також передати малолітню для подальшого влаштування службі у справах дітей Кіровоградської міської ради.

В судове засідання сторони не з'явились, прокурор надав письмове клопотання щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог службу у справах дітей Кіровоградської міської ради, оскільки саме вказана особа має займатись подальшим влаштуванням дитини.

Суд вважає , що клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі №2-9127/10 року позовом прокурора Кіровського району м. Кіровограда до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комттету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - службу у справах дітей Кіровоградської міської ради, а також дитячий будинок "Барвінок", в якому знаходиться наданий період неповнолітня ОСОБА_2, про що їх повідомити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-4045/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

19 липня 2010 року м. Запоріжжя

Судця Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 15 липня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунула.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 2443/2010 року
про відкриття провадження у справі
06 грудня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У грудні 2010 року позивач ОСОБА_1Є„ звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що з відповідачкою у справі уклав шлюб 03.06.2006 року у ВРАЦС по м. Ізюму Ізюмського МРУЮ Харківської області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою у справі. Шлюбні стосунки з ОСОБА_2 припинені з січня 2007 року, наміру їх поновлювати не мають. Сім'я розпалася через постійні сварки подружжя, у звязку з різними поглядами на життя. Позивач просив позов задовольнити, та розірвати шлюб з відповідачкою.
Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 14 грудня 2010 року в Ізюмсвкому міськрайонному суді Харківської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-1-1112/2010 р.
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Приватного акцюнерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Україна» звернувся з даною заявою до боржника про стягнення боргу в cyмi 1521,30 грн., що складається з заборгованості за надані послуги мобільного телефонного звязку в сумі 294,69 грн. та штрафу за невиконання умов угоди в сумі 1226,61 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживания.

За довідкою з адресного бюро боржник мешкає за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Казарського 1а кв. 35,36, що не відноситься до території Центрального району м. Миколаєва.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зi всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, 4.1, ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку - повернута заявнику для звернення до належного суду.

Повернути заявнику судовий збір в cyмi 25,50 грн., сплачений 22.07.2009 року за квитанцєю №82 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль, та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суммі 30,00 грн., сплачені 22.07.2010 року за квитанцією №442 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова