overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-998/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
17 листопада 2010 року М.Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідалвністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії-" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання відповідно до ст.162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника:
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 55 грн. 50 коп. судових витрат, що були
Кіровограда, МФО 323583, код 33142568.
1. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда О.В. ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої! заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності " " 201 року.
Сірок пред'явлення наказа до виконання до 20 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1069/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.05.2010

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 11 червня 2010 року на 9 годину 45 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-344/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2010 р. суддя Городоцького райсуду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 29.01.2010р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-236/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із
заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,
Згідно ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, ч.З ст.20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до вимог ЦК України та вказаного Закону.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1.Стягнути із ОСОБА_1 на користь Полонської житлово- експлуатаційної контори (Код 03356230, МФО 315966, розрахунковий рахунок 260071908 в ХОД «ОСОБА_2 ОСОБА_3») борг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1069,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 1099 (одна тисяча дев'яносто дев'ять) грн. 35 коп.
2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви стягувача з доданими до неї документів подати заяву про його скасування.
4.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
5.Термін пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

Справа знаходилась в провадженні судді Батченко О.В.

31 березня 2010 року справу передано судді Подзігун Г.В.

Ухвалою судді від 31.03.2010 року заяву залишено без руку і заявнику запропоновано в строк до 06.05.2010 року усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі, а саме:

1.Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ не сплачені в повному обсязі, оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» із змінами, внесеними згідно Постанов КМУ № 1596 від 15.11.2006 року, № 627 від 13.04.2007 року, № 361 від 14.04.2009 року, № 825 від 05.08.2009 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду' справ по категорії справ окремого провадження слід сплатити 37 гри. Таким чином, заявнику необхідно сплатити 37 грн. 00 коп.

Заявнику роз'яснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді в повному обсязі не виконана, недоліки заяви в повному обсязі не усунуті.

За таких обставин, з урахуванням пошто-пробігу, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляцйної скарги протягом десяти днів після подачізаяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Подзігун
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-о-38/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 березня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-о-38/10 за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 12-00 годину 27 квітня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 10 квітня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

25 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Головіна В.О.

при секретарі - Сисоєвої Л.В.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 25 жовтня 2008 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, згідно актового запису № 564.

Від спільного життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дитина перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги не здійснює на її утримання.

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не звився, був належним чином повідомлений про слухання справи

Суд вислухавши пояснення позивачки по справі та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Суд вислухавши пояснення сторін, та вивчивши матеріали цивільної справи, а саме свідоцтва про народження дитини (а.с.5), свідоцтво про шлюб (а.с.4), вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ' ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 лютого 2010 року та до досягнення диною віку повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в. сумі 51.00 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Державного бюджету м. Павлограда, код одержувача: 242337540, банк «ГУДКУ» в Дніпропетровській області, МФО банка 805012 «За інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах» в сумі 120 гривень 00 копійок.

Копія заочного рішення не пізніше п`яти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Павлоградській міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1562/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2010 року місто ОСОБА_1
У відповідності до вимог ч. 1 ст.. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, який не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» на користь держави судовий збір в сумі 103, 98 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н. П. Черенкова
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2404/2010р
У Х В А Л А

08 грудня 2010 року Ізюмський міськрайоппий суд Харківської області в складі:

головуючого........судді: Герцова О.М

за участю секретаря:ОСОБА_1

судового розпорядника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. ізюмі справу за позовом ОСОБА_3

Володимирівни до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не ПОВІДОМИВ.

Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі, наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд -

у хвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-2266/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 жовтня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі:ОСОБА_1

Судового розпорядника ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

Ухвалою судді від 15 жовтня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду у судовому засіданні на 1 грудня 2010 року о 15 год.30 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

Справа № 2с-3-175/10

28 грудня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву боржника

ТОВ «ОСОБА_1 Консалтінг ЛТД» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення з ТОВ «ОСОБА_1 Консалтінг ЛТД» (далі - Товариство) заборгованості по заробітній платі 7911 грн. 76 коп. та судові витрати.

07 грудня 2010 року Товариство подало до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що стягувач в товаристві не працював і не працює.

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по

суті.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд доходить висновку про відсутність заборгованості ТОВ «ОСОБА_1 Консалтінг ЛТД». Стягувач знаходиться у трудових відносинах з іншим підприємством - ТОВ «Українсько- Американське підприємство з іноземними інвестиціями «Кепітал інвестментс груп», а за такого судовий наказ підлягає скасуванню, що не перешкоджає стягувачу подати заяву про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати до належного боржника в загальному порядку.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 16 вересня 2010 року, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою ОСОБА_2 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Консалтінг ЛТД» заборгованості по заробітній платі 7911 грн. 76 коп. та судових витрат - скасувати.

Розяснити стягувачу, що його право звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу до належного боржника у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Кругового О.О.,

при секретарі: Гальченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди -

ВСТАНОВИВ:

20 08.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди .

Під час розгляду справи судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме невірно зазначено у позові адресу відповідача.

Так, відповідно до позовної заяви адреса відповідача АДРЕСА_1 , однак за матеріалами справи, а саме акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, адреса відповідача є АДРЕСА_2 Павлоград, АДРЕСА_3 .. АДРЕСА_4 /1. Окрім того за інформацією наданою СГІРФО відповідач взагалі не значиться.

Оскільки у суду відсутня інформація з приводу місця проживання, реєстрації відповідача, а дані які зазначив позивач у позові не відповідають дійсності, суд вважає, що позов не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при її оголошенні, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О.О. Круговий
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-91/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Середино-Будському районі про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціально допомоги дітям війни за 2009 рік у сумі 1195 грн. 20 коп. , -

ВСТАНОВИВ:

Досудову підготовку вважати закінченою, по справі проведені такі підготовчі дії:

Обставини по справі досліджені на підставі наданих доказів;

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 13 травня 2010 року 15 -30 та розглянути її у залі С-Будського районного суду з викликом сторін, свідків.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2.
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3226/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Середньої Н.Г.,

при секретарі Корж Н.М.,

у відсутність позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом 15.11.2010 року, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебувала у цивільному шлюбі, від спільного проживання у них 14.05.2010 р. народився син ОСОБА_3. З жовтня 2010 р. відповідач не проживає разом з нею, не допомагає матеріально, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання хлопчика у розмірі 1/4 частина від його заробітку, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позивач на позові наполягає, відповідач проти позову не заперечує (а.с. 9,10 - заяви).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу та 14.05.2010 р. у них народився хлопчик ОСОБА_4. Відповідач у свідоцтві про народження записаний батьком дитини (а.с. 4 - копія свідоцтва про народження).

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання дитини визначається судом.

Враховуючи, що відповідач не доступ Д.П. не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що є підстави для призначення аліментів, а заявлений до стягнення розмір, обґрунтований та відповідає матеріалам справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 180,183 СК України, ст.ст. 10,11,60, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 212,213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 120, кв. 22, не працюючого, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до

досягненням ним повноліття на користь матері ОСОБА_1, починаючи з 15.11.2010 року.

Відповідно до п. 1 ст. 367 ЦПК України рішення у частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 (сто двадцять ) грн.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши заяву ТОВ ЖЕК «Соляні» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті комунальних послуг та квартирної плати в розмірі 1685,31 грн.
відповідно до ст.ст.З, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн, 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним заканної сили видати стягувану.
Суддя Г.В, Подзігун