overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-2326/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У жовтні 2010 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що з відповідачем у справі уклав шлюб 27.09.2008 року у ВРАЦС по м. Ізюму Ізюмського МРУЮ Харківської області. Від шлюбу мають дитину- Дмитра,ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки з ОСОБА_2 припинені, наміру їх поновлювати не мають. Сім'я розпалася через постійні сварки подружжя, у зв'язку з різними поглядами на життя. Позивач просив позов задовольнити, та розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 листопада 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-1-1138/10 р.
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова II.П., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного зв'язку, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Україна» звернувся з даною заявою до боржника про стягнення боргу в сумі 1009,84 грн., що складається з заборгованості за надані послуги мобільного телефонного зв'язку в сумі 230,56 грн. та штрафу за невиконання умов угоди в сумі 779,28 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

За довідкою з адресного бюро боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Центрального району м. Миколаєва.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83. ч.І, ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового

наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного

телефонного зв'язку - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Повернути заявнику судовий збір в сумі 25,50 грн., сплачений 22.07.2009 року за

квитанцією №86 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль, та витрати на інформаційно-

технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., сплачені 22.07.2010 року за

квитанцією №464 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль.

Ухвала може бути оскаржені в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК

України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-203/10
Номер провадження № 2-203/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого Чемолосової С. П.

при секретарі Імановій В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1

Іванівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним

договором-,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1

Іванівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним

договором.

В судове засідання надійшла заява представника позивача про залишення позову

без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вищевказане клопотання підлягає

задоволенню, з наступних підстав: в суд надійшла заява представника позивача про

залишення позову без розгляду, а тому згідно зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, так як позивач подав відповідну

заяву.

Тому на підставі вищевикладеного суд вважає, що позов позивача згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за

кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області

шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її

проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-1810/10
У Х В А Л А

02.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 2 серпня 2010 року о 11 год.50 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-323/10 р
УХВАЛА

03 грудня 2010 року Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1. - розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідачки, в якому просила встановити, що Воло щук ОСОБА_4, який помер 13.06.2010 року , являвся батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 130 СК України, у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.

Встановлення батьківства у позовному порядку можливе лише у тому разі, коли імовірний батько дитини живий. Якщо ж він помер і дитина народилась у незареєстрованому шлюбі, встановлення факту визнання батьківства або факту батьківства можливе у порядку окремого провадження. Якщо дитина народилась після 01.10.1968 року у незареєстрованому шлюбі і її імовірний батько помер, факт батьківства можна встановити у порядку окремого провадження, якщо воно за життя імовірного батька дитини не було встановлене у добровільному порядку.

За такого, на підставі п. 1ч. 2 ст. 122 ЦПК України, слід відмовити у відкритті провадження у справі та повернути позов зі всіма додатками позивачу.

Керуючись п.1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Воло щук ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства - відмовити та повернут позивачу зі всіма додатками.

Повернути позивачу судовий збір в сумі8,50 грн., сплачений 26.11.2010 року за квитанцією №60164 у ПАТ «Банк «Національний кредит», та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, сплачені 26.11.2010 року за квитанцією №60162 у Пат «Банк «Національний кредит».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

24 вересня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» -відмовити.

Роз'яснити позивачці її право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3392/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2010м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Полтаватрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Компанія з управління активами «Полтаватрансбуд» про визнання права власності-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Полтаватрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Компанія з управління активами «Полтаватрансбуд» про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Полтаватрансбуд», третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Компанія з управління активами «Полтаватрансбуд» про визнання права власності, призначити до судового розгляду на 09 год.30 хв. 09 грудня 2010 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Уїхвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-2776/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Сисоєвій Л.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те. що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 12 квітня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, згідно актового запису № 171.

Від спільного життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дитина перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги не здійснює на її утримання.

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд вислухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Суд вислухавши пояснення сторін, та вивчивши матеріали цивільної справи, а саме свідоцтва про народження дитини (а.с.6), свідоцтво про шлюб (а.с.7), вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новоолександрівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 червня 2010 року та до досягнення диною віку повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51.00 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Державного бюджету м. Павлограда, код одержувача: 242337540, банк «ГУДКУ» в Дніпропетровській області, МФО банка 805012 «За інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах» в сумі 120 гривень 00 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1974/10
У Х В А Л А

11 червня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

3 листопада 2009 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по 600 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

До судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач, будучи повідомленим про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою, в судове засідання не з'явився. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене позивачкою в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа №2а-1293/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2342/10
Справа № 22ц-2342/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 9 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-833/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожити електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Згідно ч.б ст. 100 ЦПК України заявнику має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу оскільки згідно відповіді органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи (боржника), вона не відповідає зазначеній адресі у заяві про видачу судового наказу.

Керуючись ч.б. ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заяву відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожити електричну енергію - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Олефіренко Н.А.

секретаря - Губа О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу у приміщені суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду с позовом до відповідача про розірвання шлюб. В позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області 08 березня 2008 року за актовим записом №02. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачка посилається на те, що відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не брав участі у веденні спільного господарства, при сварках виганяв її з дому, зловживав алкогольними напоями, застосовував до неї фізичне насилля . Такий стан привів до того, що вони припинили сімейно-шлюбні стосунки, ведення спільного господарства.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач усудовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, зокрема копію свідоцтва про одруження та копію свідоцтва про народження дитини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, згідно ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області 08 березня 2008 року за актовим записом №02, від якого мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини "Полянська".

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення: Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29.01.2010 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана C.I. розглянувши

матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в

oco6i Миколаївської обласної дирекції до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Астарта Групп», ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветеко-АПМ» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду iз позовом про стягнення у солідарному порядку з

відповідачів заборгованості за кредитним договором №010/01-04/08-501 у cyмi 5655412,14

грн. i 172623,45 грн. та просив звернути стягнення на майно, нежитлові приміщення

розташованих за адресою м. Миколаїв, вул. Садова, 70-а.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд

за місцем й проживания, до юридичних oci6 за в суд за їхнім місцезнаходженням.

3 наданих заявииком матереріалів вбачається, що позивач просить звернути

стягнення на майно відповідача в рахунок погашения заборгованості за кредитним

договором, місцезнаходження якого м. Миколаїв, вул. Садова, 70-а, що є територією

Заводського району м. Миколаєва.

Відповідно до частини 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу

нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його

частини.

Оскільки підстав для розгляду справи у Центральному районному суді м.

Миколаєва позивачем не наведено, тому зазначена заява даному суду не підсудна i

підлягає поверненню заявникові.

Керуючись п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України,

У X В А ЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в oco6i Миколаївської обласної дирекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Групп», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветеко-АПМ» про стягнення заборгованості повернута заявнику, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду, за місцем знаходженням нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Микола1вської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження i поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ C.I. ГРЕЧАНА