overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14.12.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію, в сумі 396 грн. 72 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за використану електроенергію та протягом трьох днів видати судовий наказ.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

15 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства Сведбанк про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Сведбанк звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Однак дана заява не підсудна Центрального районному суду виходячи з наступного.

На підставі ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за місцем її мешкання.

Як вбачається із матеріалів позову, ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1, що є територією Заводського району м. Миколаєва. Тобто за правилами загальної підсудності заявнику слід звернутися з даною заявою до Заводського районного суду м.Миколаєва.

При цьому, як вбачається із п. 8.6 договору при недосягнення згоди сторони домовилися передати спірні питання на розгляд суду за місцезнаходженням Банку.

Місцем реєстрації ПАТ Сведбанк є м. Київ, вул. Комінтерну, 30.

Письмова угода про визнання договірної підсудності, досягнута на підставі ст. 112 ЦПК України, обовязкова не лише для сторін, а й для суду.

Таким чином, заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства Сведбанк про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору повернути заявнику зі всіма додатками.

Розяснити заявнику його право при наявності до того підстав звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
Справа № 2-4369/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 16 серпня 2010 року на 13 год. 40 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-741/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда Іванова

Н.Ю., розглянувши заяву ДП Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу, -

Встановив:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 29 жовтня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків заяви судом був установлений строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення ухвалу судді від 29.10.2010 р. отримано заявником 05.11.2010р.

Вимоги ухвали від 29 жовтня 2010 року заявником не виконані, тому заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ДП Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1 листопада 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, по справі №н-2-1701/10 за заявою

Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про стягнення суми на користь ОСОБА_1

1.11.2010року матеріали були передані на розгляд судді.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по наказному провадженню за заявою

Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Суднобудівний завод ім. 61 Комунара

СУДДЯ: ___________________
Справа № 2-4849/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2010р.позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 09.07.2007р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 31 серпня 2010 року на 13 год. 15 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

12 травня 201 Ороку м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого - судді - Ямкової

0.0., при секретарі - Петровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.

Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Василівни про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 13.04.2010року позов було залишено без руху, а позивачу надано

строк до 12.05.201 Ороку для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1.Не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в

сумі 37грн.

2.Не вирішено питання про участь у якості третьої особи нотаріуса, із наданням

копії позову з додатками.

3.Не зазначені правові наслідки після реєстрації договору відповідно до ст.756 ЦК

України

4.Із змісту позову не вбачається з якого конкретного часу відповідач перестала

виконувати взяті на себе зобовязання, якщо відповідач не надавав допомогу

позивачу в розмірі 30грн.00коп. то необхідно зазначити коли саме та за який

конкретно час.

5.05.2010року позивач надав заяву у якій просив суд прийняти уточнений позов та

квитанцію на сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на

суму 37грн.00коп. Проте, наданий уточнений позов не підписано від імені особи, яка

звернулась до суду, та згідно довідки канцелярії Центрального районного суд м. Миколаєва,

до заяви позивача не додано квитанції на сплату витрат з інформаційно-технічного

забезпечення розгляду справи.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином

у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним та буде повернутий, проте до

теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не

були усунені.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121

ЦПК України.

Керуючись 4.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання договору довічного утримання - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу право при наявності до того підстав на повторне звернення до

суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів

з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА 0.0.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

08 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119,120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає,оскільки:

1.Вимоги зави вказані не у відповідності до закону. Слід уточнити вимоги та вказати належний засіб захисту порушеного права заявника,предявивши заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі у відповідності до п. 6 ч. 1 ст.256 ЦПК України.

За таких обставин,у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність усунути недоліки зави в строк до 24.06.2010 року шляхом сплати судових витрат та подачі зави у новій редакції.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подзігун
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1798/2010
Провадження № 2-1798/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справ/ за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору куплі-продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2010р. позивач звернулася в суд до відповідача із позовною заявою, в який просив визнати дійсним договір куплі-продажу від 02.08.2008р. автомобілю марки DAEWOO SENS Т13110 2005р. випуску , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 згідно письмової угоди.

Згідно ухвали судді від 15 березня 2010 року провадження у справі було відкрито.

До розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору куплі-продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору куплі-продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її постановления ухвали.

Суддя В.Г.Циганок
Справа № 2-4470/10
УХВАЛА

13 квітня 2010 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати дії відповідача неправомірними, зобов`язати відповідача вчинити дії щодо перерахунку, сплаті, призначенні щомісячного підвищення до пенсії як особі що має статус «Дитина війни».

Як вбачається з позовної заяви відповідач Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області, знаходиться за адресою: 61052, місто Харків, вулиця Червоноармійська, будинок 4 - Ленінський район міста Харкова, що знаходиться за межами територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу для подання до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
Справа № 2-3213/10
У Х В А Л А

"26" лютого 2010 р. Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ЖКП "Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

„ Перспективне " звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ЖКП „ Перспективне " подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ЖКП „ Перспективне " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду заінтересована особа має право звернутися до суду повторно.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-591/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду.

Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2010року о 08 год. 25 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України "Про оплату праці", де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК України, ст. 36 Закону України Про прокуратуру, -
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 13 309 грн. 00 коп. та на користь держави державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. і на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Батченко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого
судді Самоткан Н.Г. при
секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення / боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 травня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 2528,04 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що , позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі

№ц2-1623/10 за позовом (заявою)

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення

суми , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) звернувся до суду із вищезазначеним позовом (заявою).

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом (заявою)

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення

суми

призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання

на 1 березня 2010 року на 14год.30хв.

Роз'яснити відповідачу (представнику зацікавленої особи) про необхідність

надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову (заяви) та

посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або падати заяву про

визнання пред'явлених до нього вимог .

У випадку неможливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

СУДДЯ ________________________