overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
про закриття провадження у справі.
28 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді
Чередниченко В.Є., при секретарі - Штонді 0.0., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними,
ОСОБА_1 , маючи статус дитини війни, 26 серпня 2010 року звернулася до суду, з позовною заявою, посилаючись на норми ЦПК України, в якій просить суд визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, щодо нарахування та виплати йому соціальної допомоги неправомірними.
28 жовтня 2010 року під час судового розгляду справи було встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до п.4 ч.І ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи, щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, і інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
У відповідності до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`яти денний строк з дня постановления ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Справа № 2-2070/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття у справі

№2-о-18/2010р

31 березня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Поліському районі про встановлення приналежності правовстановлюючих документів.

Встановив:

Позовна заява відповідає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-о-18/2010 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 15 квітня 2010 року на 0900 год.

Заявнику пропонується в строк до 15 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-1790/2010
Провадження № 2-1790/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ЗОКС «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗОКС «Довіра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 10722 грн. 99 коп.

Позивач вказав, що 18.04.2008 року відповідач ОСОБА_1, вступила в члени ЗОКС «Довіра». 18.04.2008 року відповідач ОСОБА_1, уклала з позивачем ЗОКС «Довіра» кредитний договір № 589 і отримала кредит у розмірі 4000 грн, з кінцевим терміном повернення 18.10.2009 року. 18.04.2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, та ОСОБА_3, був укладений договір поруки, згідно якого поручителі несуть солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_1, у разі невиконання нею своїх зобов'язань по кредиту. Відповідач ОСОБА_1, зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала і станом на 18.09.2010 року за відповідачем виникла заборгованість у суммі 10722 грн, 99 коп, з яких заборгованість за кредитом - 3666 грн, заборгованість за відсотками - 2969 грн, 43 коп, відсотки згідно п. 5.1 кредитного договору- 2859 грн. 45 коп, відсотки згідно п. 5.2 кредитного договору - 1228 грн. 11 коп. Просить розірвати кредитний договір, а також стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 10722 грн, 99 коп, а також судові витрати у розмірі 227 грн. 23 коп.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити.

Відповідачі проти позовних вимог не заперечують, згодні сплачувати наявну заборгованість.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 18.04.2008 року позивач за кредитним договором № 589 надав відповідачу ОСОБА_1, кредит у розмірі 4000 грн, зі строком повернення 18.10.2009 року, однак відповідач не виконувала умови договору належним чином у зв'язку з чим станом на 18.09.2010 року має заборгованість по кредиту у розмірі 10722 грн, 99 коп, який необхідно стягнути з нього, а також поручителів ОСОБА_2, та ОСОБА_3. солідарно у повному обсязі, а також стягнути судові витрати у розмірі 227 грн. 23 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 543, 553, 554, 610, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 15,57,130,174,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати кредитний договір № 589 від 18.04.2008 року укладений між ЗОКС «Довіра» в особі її П ологівської філії та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ЗОКС «Довіра» в особі Пологівської філії ЗОКС «Довіра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10722 (десять тисяч сімсот двадцять дві) грн, 99 коп, а також судові витрати у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 23 коп.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2н-1897/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського суду
Розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1697,50 грн.
Відповідно до ст.67, ч.1 ст. 68, ст.179 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України "Про теплопостачання", п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги, ч.1, 2 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, абз.2 п.7 'Правил користування приміщеннями житлових будинків, - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Цвіркун
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
30.03.2010 Справа № 2-43/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року м.Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі Степановій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк /м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50/ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на житловий будинок.

Судове засідання по справі призначалось на 25.12.2009 р., 30.03.2010 р., представник позивача , який належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, двічі не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк /м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50/ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на житловий будинок, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

17 вересня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Стахової Н.В.,

при секретарі судового засідання Федоровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом 01 вересня 2010 року.

Провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до Закону України від 18 лютого 2010 року №1691-ІУ справи вказаної категорії були віднесені до цивільного судочинства з виключенням із ст. 18 ч. 1 п. 3 КАС України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року вказаний закон був визнаний неконституційним.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року дія ст. 18 ч. 1 п. 3 КАС України поновлена, і справа підлягає розгляду судами загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» закрити, оскільки вказаний спір не може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства.

2.Роз'яснити ОСОБА_1 його право звернутися з позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-з-24/10
Ухвала

про повернення позовної заяви

Іменем України

22 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2010 року зазначену заяву залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачеві надано строк для усунення вищезазначених недоліків. У встановлений строк позивач недоліки не усунула.

22.09.2010 представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення заяви, вказала, що не буде усувати недоліки, вказані в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву провернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 134 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути заявнику.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3 . Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дати її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом пяти днів з дати отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №2-1032/10
Провадження по справі № 2-1032/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

Державного підприємства «Рахівське лісове дослідне господарство»

до

ОСОБА_2

про

стягнення шкоди за лісопорушення

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 27.08.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2010/2010
Провадження № 2-2010/2010
У Х В А Л А

Іменем України

17.08.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Литаш О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

24 березня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку борг у сумі 1 526, 10 грн.

У судовому засіданні представником позивача надана заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Перевіривши повноваження представника, визначені довіреністю № 711/36 від 06 липня 2010 року, на вчинення такої процесуальної дії, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

За правилами, встановленими п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.205, 206, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Непша
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, по справі №н2- 1603/10 за заявою

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про стягнення суми на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».

20.10.2010 року матеріали були передані на розгляд судді.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по наказному провадженню за заявою

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

СУДДЯ:_______________
Справа №2-976/2010
Провадження № 2-976/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20.07.2010 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федик Л.I.

при секретарі Руско Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "ЖЕО № 4" про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає на необхідне проголосити його вступну i резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, та правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року №572, ст..ст.209, 213-215 ЦПК України суд,

ВИР1ШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з КП "ЖЕО № 4" м.Калуш в користь ОСОБА_1 5, 628 (п»ять тисяч шістсот двадцять вісім) грн. матеріальної шкоди, 750 грн. за проведення експертизи, 300 грн. за надання правової допомоги та 73 грн. судового збору i 120 грн. витрат на IT3.

В peшті позову відмовити за безпідставності вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження i подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1539/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.09.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2008-2010 рр. в сумі 5441,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 22 вересня 2010 року на 09-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5685/2010p.
УХВАЛА

01.11.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: суддя - Тихонової Н.С., при секретарі - Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 18.09.1999р., однак подружні відносини припинилися через втрату взаємного кохання, поваги, розуміння, протилежних поглядів на життя.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила шлюб розірвати.

Від позивачки надійшла письмова заява з проханням закрити провадження по справі у звязку з примиренням.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України відомі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. З ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: