Справа №22-ц-430/10 Суддя-доповідач - Ведмедь
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів - Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,-

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про стягнення недоплаченої суми коштів за договором купівлі-продажу трактора та відшкодування моральної шкоди ,-

встановила:

ОСОБА_2 звернувся у квітні 2009 року до суду з зазначеним позовом , мотивуючи його тим, що 14 вересня 2008 року він уклав з ОСОБА_1 письмовий договір купівлі-продажу міні-трактора власного виробництва вартістю 13.000 грн., згідно якого він передав відповідачу міні-трактор , відповідач сплатив йому 6.000 грн. ,а решту 7.000 грн. зобов»язався сплачувати щомісячно по 1.000 грн. , до повного розрахунку. До 01 січня 2009 року відповідач сплачував кошти по 1.000 грн. , після цього перестав проводити сплату, недоплативши 4.000 грн. та відмовляючись це робити , посилався на відсутність коштів.

Просив стягнути з відповідача недоплачену за договором купівлі-продажу трактора суму 4.000 грн. та 1.000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди , спричиненої невиконанням зобов»язання відповідачем.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 не сплачені за договором купівлі-продажу грошові кошти у сумі 4.000 грн. та сплачені ним при подачі позову судові витрати .

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права , неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи , просить рішення суду скасувати та ухвалити нове , яким частково задовольнити позов та стягнути на користь позивача 1.935 грн. за договором купівлі-продажу трактора та 40, 8 грн. судового збору і 24 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Вказує, що позивач продав йому трактор з недоліками , про які йому не повідомив, він поніс витрати на їх усунення , на суму яких - 2.065 грн. -слід зменшити його борг за договором купівлі-продажу. Крім того, задовольнивши позов частково , суд безпідставно стягнув з нього судові витрати , понесені позивачем в повному обсязі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області 14 жовтня 2009 року ухвалила судове рішення, яким апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2009 року в даній справі скасовано і ухвалено нове рішення , яким :

Відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення недоплаченої суми коштів за договором купівлі-продажу трактора та про відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 145 грн. 50 коп.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 14 жовтня 2009 року ОСОБА_2 оскаржив в касаційному порядку та просив скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України касаційна скарга ОСОБА_2 задоволена

частково. Рішення апеляційного суду Сумської області від 14 жовтня 2009

року в частині стягнення на користь ОСОБА_2 грошової суми за

договором купівлі-продажу скасовано, а рішення Шосткінського

міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2009 року в цій частині залишено в силі.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 14 жовтня 2009 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення витрат

на оплату правової допомогу скасовано та передано справу в цій частині на новий розгляд до апеляційного суду Сумської області.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 14 жовтня 2009 року та рішення Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2009 року в частині відшкодування моральної шкоди залишено в силі.

Скасовуючи рішення апеляційного суду Сумської області в частині стягнення на користь ОСОБА_2 грошової суми за договором купівлі-продажу Верховний Суд України виходив з того, що апеляційний суд помилково застосував норми Закону України «Про дорожній рух» і наказ Міністерства аграрної політики України від 11 червня 2004 року №221, яким затверджені Правила державної реєстрації та обліку тракторів , самохідних шасі , самохідних сільгоспмашин і ін. до даних спірних правовідносин.

Враховуючи, що зазначений у договорі купівлі-продажу механізм не зареєстровано як транспортний засіб , а укладений сторонами письмовий договір щодо предмета , який належав на праві власності ОСОБА_2 у встановленому законом порядку , не визнано недійсним і не є нікчемним відповідно до закону , умови цього договору є обов»язковими для виконання сторонами.

Перевіривши рішення місцевого суду в частині стягнення витрат на оплату правової допомогу в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в цій частині підлягає відхиленню з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_1 на його користь витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, позивач надав до матеріалів справи квитанцію фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про оплату правової допомоги , пов»язаної з підготовкою позовної заяви, втім, ОСОБА_2 не надав суду жодного документа, які-б підтверджували статус ОСОБА_3 як фахівця в галузі права і який за законом має право надавати правову допомоги , як це передбачено ч.І ст.56 ЦПК України.

Також, в судовому засіданні , разом із позивачем , був присутнім його представник за довіреністю - ОСОБА_4, який також не є фахівцем в галузі права і за законом також не має права на надання правової допомоги. як це передбачено ч.І ст.56 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апелянта про стягнення на його користь витрат на правову допомогу не підлягають задоволенню, так як не вбачається правових підстав для цього.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 1 ст. 307, ст. 308. ст. 313-315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині стягнення витрат за надання правової допомогу - відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2009 року в даній справі у частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення витрат на оплату правової допомоги - залишити без зміни .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців .

Головуючий -

Судді -