Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1-5780/2010р.
УХВАЛА

08 жовтня 2010 року судця Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА;

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та вселення.

Ухвалою суду від 21.09.2010 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 05.10.2010 року.

При цьому позивачу вказано на необхідність усунення недоліків, оскільки, у відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про спадкування», якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво, до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва. Якщо право власності на самочинно зведену будівлю визнано судом за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій вона розміщена, то до складу спадщини входить право на відшкодування витрат на будівництво.

За такого, у спадкоємців не виникає право власності на самочинне будівництво.

Тому, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги щодо визнання права власності, та визначити правове положення всіх спадкоємців, після смерті ОСОБА_3

року ОСОБА_1 надала заяву, в які просила продовжити строк для усунення недоліків, оскільки отримала ухвалу 28.09.2010 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПк України, надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач отримала копію ухвали більш як за 5 днів до вказаного строку для усунення недоліків.

Окрім того, ухвала не зобовязувала позивача надати дані із КП ММ БТІ.

За такого, у продовженні строку слід відмовити, а позовну заяву вважати такою, що підлягає поверненню на підставі вимог ст. 119-121 ЦПК України.

При цьому, права позивача не порушуються, оскільки вона має право повторно звернутись до суду після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської Ради про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування за законом- повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 220,00 грн., сплачений 07.09.2010 року за квитанцією №92 у ВАТ «Державний ощадний Банк України» та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду спарви в сумі 120,00 грн., сплачені 07.09.2010 року у ВАТ «Державний ощадний Банк України».

Одночасно роз яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова