overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-104/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі. Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 430 грн. 85 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн, 00 код,, суми сплаченого державного мита -25,50 грн.,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, та 25 грп.50 коп. державного мита, а всього 55 гри.50 коп., судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1936/10
УХВАЛА

26 липня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області

ОСОБА_1

розглянувши позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

встановив:

22 липня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив зобов'язати Управління пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області здійснити нарахування та виплату 30 % надбавки до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Згідно квитанцій від 21.07.2010 року позов був оплачений судовим збором в розмірі 3 грн. 40 коп. та витратами з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

До відкриття провадження в справі позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення йому позову та сплачених судових витрат.

Відповідно до ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України позов повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про його повернення та відповідно до п.2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України в такому разі позивачеві повертається сплачена сума судового збору та кошти па оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1, п. 1 ч. З ст. 121, п. 2 ч. 2 ст. 83, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов'язати управління Державного казначейства в Полтавській області повернути ОСОБА_2, сплачені на рахунки 0006, 0006 кошти на оплату судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 3 грн. 40 коп. та 37 грн. відповідно за квитанціями від 21.07.2010 року № 1Р21268.№ 1Р21269.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або протягом пяти днів з дня винесення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Підпис С.Б. Бутенко

З оригіналом вірно

Суддя С.Б. Бутенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-3876/10 р.
УХВАЛА

19 липня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва,

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ЖКП Миколаївської міської ради «Прибужжя» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 25 травня 2010 р. позовну було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічний розгляд справи, які повинні бути сплачені у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України за № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» із змінами внесеними постановою КМ України за № 825 від 05.08.2009 року, за такого слід було доплатити 15 грн. 00 коп.

Заявнику було запропоновано в строк до 21.06.2010 року виправити вказані недоліки.

Проте у встановлений строк позивач не з вини суду вимоги ухвали не виконав.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП Миколаївської міської ради «Прибужжя» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - повернути заявнику.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Батченко
У Х В А Л А

23 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив :

З липня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1020,77 грн. Ухвалою суду від 21 серпня 2010 року провадження в справі відкрите, судове засідання призначене на 01 листопада 2010 року.

01 листопада 2010 року та 23 листопада 2010 року сторони, будучи повідомленими належним чином про день, час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовими повістками, повторно не з'явилися в судові засідання, причину неявки суду не повідомили. Заява представника позивача ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи за її відсутності, не надійшла. Відповідач ОСОБА_1, будучи повідомленою належним чином судовою повісткою, також повторно не з'явилася в судові засідання.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовної заяви без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря Якимової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про перерахунок пенсії згідно чинного законодавства.

Відповідно до резолютивної частини рішення Конституційний Суду України від 09 вересня 2010 року № !9-рп/2010 «У справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами»» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним ), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року N 1691 -VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року N 1691-УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Враховуючи, вказані положення категорія справ визначена п.2 ч.і ст.15 ЦПК- України підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про перерахунок пенсії закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2н-4-543/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плага виплачується працівникові регулярно в робочі дні га строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів. Також у відповідності до ст. 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» з працівником при звільненні повинно бути проведено повний розрахунок по всім сумам, що належить йому від підприємства, організації, установи.
Однак, дотепер ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» не провело розрахунку з ОСОБА_2, яка працює з 30.05.2005 року на посаді комплектувальника виробів та інструментів по заробітній платні. Загальна сума заборгованості по заробітній платні становить 5 866 грн 00 коп.
Керуючись сг.ет. 96. 102. 103. 367 ЦІІК N країни, ст.сг. 1 15. 116 КЗпП України.
ОСОБА_1. що нрожиши за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платні у розмірі 5 866 грн. 00 коп. (п'ять тисяч вісімсот шісгдесяі шість грн. 00 коп.).
Строк пред'яв ення до виконання три роки.
Судовий нака , видано« » 2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______ _ 2010 року.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-6040/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді: Пустовіт О.Г.
При секретарі: Нестеренко Г.М.
Розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебували у шлюбі з 1997 року по 2008 рік, від якого мають неповнолітню дочку. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що є обтяжуючим фактором для позивача.
У судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обємі.
Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував сплачувати аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, оскільки він сплачує аліменти на утримання дитини від першого шлюбу.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 1997 року по 2008 рік, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач.
Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею.
Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та її забезпечення.
У відповідності до ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 , 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 184 СК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 1 вересня 2010 року до виповнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 51,00 гривна, а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Пустовіт
_____________________________________УКРАЇНА____________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

01 червня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обовязку утримувати дитину.

Згідно ст.. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки, згідно наданих даних, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачу слід звернутися до суду за місцем знаходження відповідача, тобто до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ч. 2 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обовязку утримувати дитину повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
22.06.2010 Справа № 2-12/2010
УХВАЛА

22 червня 2010 року м.Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі Степановій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Олімп, третя особа на стороні відповідача державне підприємство Центр державного земельного кадастру в особі Черкаської регіональної філії Центру державного земельного кадастру про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ТОВОлімп, третя особа на стороні відповідача державне підприємство Центр державного земельного кадастру в особі Черкаської регіональної філії Центру державного земельного кадастру про визнання договору оренди землі недійсним.

Судове засідання по справі призначалось на 02.06.2010 р., 22.06.2010 р., представник позивача, яка належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, двічі не з'явився у судове засідання та не повідомила про причини неявки, заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Олімп, третя особа на стороні відповідача державне підприємство Центр державного земельного кадастру в особі Черкаської регіональної філії Центру державного земельного кадастру про визнання договору оренди землі недійсним, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2660
2010 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 квітня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Назаренко О. В., при секретарі Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2009року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

13.04.2010року позивач подав суду заяву, в якій просить суд залишити без розгляду позовні вимоги, що відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду в цій частині позовних вимог.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за заявою позивача.

На ухвалу може бути подано скаргу до Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів Із дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2351/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобовязати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

2pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 01 липня 2010 року на 08.30 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 01 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко