overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-26/10 р.
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

01 вересня 2010 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши заяву приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу -

встановив:

до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла заява приватного

підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, в якій заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на його користь 289 гривень 86 коп. заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів та 55 гривень 50 коп. понесених судових витрат.

31 .08.2010 року представник заявника подала в суд заяву, в якій просить суд повернути вказану заяву про видачу судового наказу, оскільки її необхідно дооформити.

Оскільки, відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, якщо до моменту відкриття наказаного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу, вказана заява повертається заявнику, а тому вважаю за необхідне вказану заяву приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу повернути приватному підприємцю ОСОБА_1, вважаючи її неподаною.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

заяву приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу , вважати неподаною і повернути приватному підприємцю ОСОБА_1.

Роз*яснити приватному підприємцю ОСОБА_1, що він має право повторно звернутися до суду з вказаною заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу судді першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Терещенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
12 липня 2010 року Номер справи н-12-919/10р.
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва_____________________________
повне найменування суду
________________________________ГречанаС.І._____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» .
указати імя (найменування) заявника
указати вимоги заявника
відповідно до__ст.ст. 3, 95, 96, ЦПК України, ст. 526 ЦК України_________________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1 ___________
повне імя (найменування) божника
_ _________м. Миколаїв, АДРЕСА_1 ____________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
_______________________________не відомий______________________________________________
Розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________ ідентифікаційний номер НОМЕР_1 _______________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників
на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»_________________________
повне імя (найменування) стягувача
_________________ __ м. Київ, вул. Комінтерну, 30 ___________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
За наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний номер (для фізичних осіб платників
Указати що саме, суму у гривнях цифрах і прописом
2.Стягнути з божника на користь держави 101 грн. 06 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ _ ОСОБА_2____________ _
місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа №2-2135/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

11 червня 2010 року смт Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області і просить визнати за ним право власності на спадкове майно - будівельні матеріали, що були використані для будівництва житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого в с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області по вул. Терешкової, №5 а також на частину вказаного житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 21.03.2008 року.

Встановлено, що по цивільній справі №2-2805/09 за позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2, померлої 21.03.2008 року постановлено рішення, яким за ОСОБА_1 визнано право приватної власності на житловий будинок (домоволодіння) з господарчими будівлями та спорудами, розташований по вул. Терешкової, 5 в с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, який залишився після смерті ОСОБА_2, померлої 21.03.2008 року за виключенням самовільно збудованого майна - житлового будинку (літ. Д, А), літньої кухні (літ. Е, Г), навісу (літ. Ж), веранди (літ. а), прибудови (літ. а1).

В даний час вказане Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області набрало законної сили.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд вважає, що з вказаних вимог, заявлених ОСОБА_1 вже постановлено рішення, тому суд вважає, що у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись п.2, 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього на протязі 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 вересня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-2049/10 за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання права власності,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 11-00 годину 15 вересня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 15 вересня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Справа № 2-4532/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

11.10.2010 р. районний суд Ленінського району м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» до ОСОБА_1 про усунення порушень правил користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просили відповідачку привести у належний санітарний стан квартиру АДРЕСА_1, шляхом очищення цієї квартири від сміття, приведення її до санітарного стану.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Будинок 148-Г по вул. Космонавтів в м. Миколаєві знаходиться на балансі ЖКП ММР «Південь».

ОСОБА_2 обстеження житлового приміщення від 23.04.2010 р. за вищевказаною адресою квартира знаходиться в антисанітарному стані, а саме в квартирі сміття (папір, картон, побутові відходи з контейнерів), в звязку з чим позивач неодноразово попереджав ОСОБА_1 про необхідність привести житлове приміщення у належний стан.

19.02.2010 р. позивачем було складено Протокол про адміністративне правопорушення, однак порушення не усуненні до теперішнього часу

09.03.2010 р. Адміністративною комісією Ленінського району м. Миколаєва було винесено Постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 Правил користування приміщенням житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, власник зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на ІТЗ процесу у розмірі 37 грн. та судовий збір у розмірі 7,50 грн.

Керуючись ст. 179,189 ЖК України, ст.ст. 10, 60,88,212-214,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 усунути порушення Правил користування приміщенням житлових будинків і гуртожитків, а саме: привести у належний санітарний стан квартиру АДРЕСА_1 шляхом очищення цієї квартири від сміття.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» витрати на ІТЗ процесу у розмірі 37 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа 2-2369/2010 року
ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
ЗО листопада 2010 року м.Ізюм
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судці Герцова О.М.
за участю секретаря: Бобриш М.С.
судового розпорядника ОСОБА_1,
розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді
позовну заяву КС «Ізюм» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Ухвалою судці від 12 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
ОСОБА_3.СТ.122,130 ДІЖ України, суд -
Цивільну справу за позовом КС «Ізюм» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити в судове засідання на 14 грудня 2010 року о 09 год. 00 хв.
Повідомити сторони у справі,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №2-2788/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„27 жовтня 2010 р. суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Сербківської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Сербківської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи -

Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 13.10.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк до 25.10.2010 року, для усунення недоліків.

Однак до вказаного строку недоліки позивачем усунуті не були, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сербківської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи - Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-1884/2010р.
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"2" лютого 2010 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. вивчивши, матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

17 грудня 2009р. позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25 грудня 2009р. позовна заява була залишена без руху і позивачу,

був наданий термін до 20 січня 2010 року для виправлення недоліків позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що встановлений строк недоліки позовної заяви не усунені, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути поданою протягом 5 днів з дня її одержання. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-4801/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

09 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «ВРЕЖО № 3» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість з комунальних послуг та витрат по технічному обслуговуванню будинку та при будинкової території в сумі 4614,66 гривень.

Відповідно до ст. 119 ч. 8 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява замість начальника КП «ВРЕЖО № 3» ОСОБА_4 підписана та подана невідомою особою без зазначення прізвища та ініціалів, посади цієї особи. Документів на підтвердження наявності відповідних повноважень не надано.

За даних обставин суд дійшов висновку, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, що відповідно до ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № З» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апепяційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької обпасті шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дня отримання копи ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-4-2535/10
РІШЕННЯ

Іменем України

27 травня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Яворської

Ж..М., при секретарі - Вєтровій О.М., за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у

відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, на задоволенні

наполягала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив слухати

справу у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Вислухавши пояснення позивача дослідивши га оцінивши зібрані по справі докази,

суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 20.11.1999 року.

Від шлюбу мають доньку Ксенію, ІНФОРМАЦІЯ_1

Подружні відносини та ведення сумісного господарства між ними припинені з липня

2009 р. і не підтримуються по теперішній час. Позивач на примирення не згодна, спільне

господарство не ведуть, майнових претензій немає.

Приймаючи до уваги вищевикладене. суд приходить до висновку, що подальше

сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам

сторін. За таких обставин на підставі ст.ст.104, 110, 112 СК України позов підлягає

задоволенню, а шлюб - розірванню.

Згідно ст. 81 ЦПК України, судовий збір сплачено при зверненні до суду. .

Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 листопада 1999 року Доманівським районним відділом

реєстрації актів громадянського стану (актовий запис №70) між ОСОБА_2

Володимировичем, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_3, що мають доньку Ксенію, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах

РАЦСу державне мито у розмірі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_1 від сплати державного мита

звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через

суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти

днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів

після подачі заяви.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 2-2803/10 р.
УХВАЛА

29 січня 2010 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну - заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення донарахування в зв`язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення»

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23.10.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності вважати неподаною та повернути заявникові

На протязі п`яти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я. А. ШИНКАРЧУК
Іванківський районний суд Київської області
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2010 року Справа № 2-н- 36 / 10р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ВАТ «Дорожньо - будівельне управління № 39» ( ВАТ «ДБУ-39») на користь ОСОБА_1 заборгованості по невиплаченій заробітній платі в розмірі 4.603 грн. 66 коп.. керуючись ст. ст. 115, 232, 233 КЗпП України, ст.ст.21, 34 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ВАТ «Дорожньо - будівельне управління № 39» ( ВАТ «ДБУ-39») с. Шпилі вул. Київський шлях. 1-А Іванківського району Київської області код СДРПОУ-13715657 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по невиплаченій заробітній платі в розмірі 4603 ( чотири тисячі шістсот три) грн. 66 коп.
2.Стягнути з ВАТ «Дорожньо - будівельне управління № 39» (ВАТ«ДБУ-39») на користь держави 30 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ( р/р 312^259700296 банк - ГУДКУ в Київській області, код 23569978, МФО 821018).
3.Стягнути з ВАТ «Дорожньо - будівельне управління № 39» (ВАТ «ДБУ-39») на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п,ять) гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Суддя: В.Г.Гавриленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом і 0 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 гнів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що поставлюється ухвала, якою скасовується судовим наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя: В.Г.Гавриленко
Справа № 2-4069/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:&nbsp;

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 05 серпня 2010 року на 14.05 год.

Суддя