overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2390/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В. при секретарі Пучко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у суді м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 21.11.2008 року знаходиться з відповідачем у шлюбі. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те що збереження сімї не можливо, просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та просила про їх задоволення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 21.11.2008 року. Подружні стосунки між ними припинились з грудня 2009 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачки є обґрунтованими та такими, що підлягають Я задоволенню.

На підставі ст.ст.110-112 СК України та керуючись ст.ст.14, 60, 62, 212-214, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.11.2008 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з №694) між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом по письмовій заяві відповідача, поданої протягом 10- I ти днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суди, Миколаєва шляхом подачі в 10 денний строк з моменту оголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України.

У випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя
Справа №2-5612/10 14.10.2010
Провадження №22ц-7843/10
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ, скасування звіту про оцінку транспортного засобу та призначення повторної експертизи , -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2010 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, представник Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ оскаржив її шляхом подачі апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру, до яких відноситься і скарга на дії державного виконавця, розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, апелянтом зазначені витрати не сплачені Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,-

У X В А Л ИЛ А :

Апеляційну скаргу Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У цей строк необхідно:

-сплатити витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37 грн.;

-надати квитанцію про сплату зазначених витрат до апеляційного суду Миколаївської області;

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді».

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області. Код . Розрахунковий рахунок: 0006. МФО 826013.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Справа №2-236/10 10.08.2010
Провадження №22-ц-6846/10
У х в а л а

10 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., вивчивши апеляційну скаргу ВВДФССНВ у Заводському районі м. Миколаєва на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2010 року у справі за позовомФонду до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ВВДФССНВ у Заводському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18.10.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-146/10
Провадження №2-146/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КБ «ПриватБанк», Рівненської філії КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними наказів, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання недійсним наказу № ZAKL-2007/1-3514 від 28.11.2007 року КБ ПриватБанк Про допущені зловживання службовим становищем співробітниками Демидівського відділення Рівненського філіалу і покарання винних в частині звільнення позивача з роботи; визнання недійсним наказу № Э.RО.О.О.О.О./17-530 від 10.12.2007 року Рівненського філіалу КБ ПриватБанк Про звільнення; поновлення позивача на роботі керівником Демидівського відділення Рівненського філіалу КБ ПриватБанк; стягнення з Рівненського філіалу КБ ПриватБанк заробітної плати за час вимушеного прогулу з 10.12.2007 року.

Позивач у судове засідання на 08.11.2010 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася судом належним чином, доказів на підтвердження поважності причин неявки її чи представника не надала.

На 20.12.2010 року позивач повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомляла, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала. При цьому заяви від позивача про зміну місця проживання чи перебування до суду не надходило.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що наявні підстави для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 про визнання недійсними наказів, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КБ «ПриватБанк», Рівненської філії КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними наказів, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-95/10
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря
І. А, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Дружба" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в сумі 981 грн. 68 коп. ,відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України, -
2.Стягнути з боржника ТОВ Агрофірма "Дружба",суму витрат з
області, ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, ЕДРПОУ 23411600, код одержувача 22050000.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-6018/2010 року

У Х В А Л А

02 липня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

До початку судового засідання від позивача поступила письмова заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-371/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

05 серпня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 18 серпня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-а-644/09 19.05.2010
Провадження №22ц-1726/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1018/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 липня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 'ПАТ"ВіЕйБіБанк") до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 09 липня 2010 року провадження у зазначеній справі зідкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 ;ПАТ"ВіЕйБіБанк") до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 11 годин 12 серпня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-442/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

27 серпня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 45 хв. 06 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

16 листопада 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Пасечнюк А.П.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Красилівський районний суд Хмельницької області
КРАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2010 року Номер справи :№ 2-Н-81/2010року
Суддя Красилівського районного суду Чорна Л.М. розглянувши заяву Закритого
Акціонерного Товариства «Український мобільний зв»язок» на видання судового
наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, 14.02. 3986 року народження, жит.
с.Печеськи, вул..ЛенінаЛ 6 Красилівського району Хмельницької області.
1380 грн. 27 коп (одну тисячу триста вісімдесят гривень двадцять сім копійок)
на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок»
р/ р 26008526 в ОСОБА_2. м.Київ, МФО 300335,
2.Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв»язок» р/ р 26008526 в ОСОБА_2, м.Київ, МФО 300335,
за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у Красилівсь-кому
районному суді витрати в розмірі 15 гривень 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв»язок» р/ р 26008526 в ОСОБА_2, м.Київ, МФО
300335, судовий збір в сумі 25 грн 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст..104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в
разі заперечення проти заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника
протягом 3 -х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «________» ________ 2010 року.
Суддя
Справа № 2-208/2010
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Татарбунарський районний суд у складі

головуючого - судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Комерзан Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаї-вни про визнання договорів дарування недійсними та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійснені прав власності шляхом ви-селення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачки звернулися до суду із вказаними позовними за-явами.

В судове засідання позивачки надали заяви про залишення позовних заяв без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву відповідного змісту. При таких обставинах, суд вважає, що позовні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні бути зали-шені без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійс-ними та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійснені прав власності шляхом виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-5459 2010 рік
УХВАЛА

20 вересня 2010р. Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на той факт, що одруження виявилось невдалим, подружнє життя не склалось, виявились різними людьми, з різними характерами, поглядами на життя, в тому числі і на сімейне, що призвело до їхнього взаємного відчуження. Таким чином шлюб між ними зберігається лише формально, фактично шлюбні відносини між ними припинено, а тому він змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

Сторони повторно в судове засідання не зявились, про розгляд справи судом повідомлялись, про що свідчать копії листів.

Згідно вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача чи його представника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, від позивача не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності. За таких обставин, суд визнає причини неявки ОСОБА_1, як неповажні та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаївни- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-703/10 18.08.2010
Справа №22ц-6974/10
УХВАЛА

18 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Славгородської Н.П., суддів Буренкової К.О., Кушнірової Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача Славгородську Н.П., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2010 р., ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 листопада 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу

Головуючий :

Судді 1.

2.