overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Чмир І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Юрівської сільської ради, Макарівського РЕВ ДАІ ТУ МВС України в Київській області, про визнання права власності на спадкове майно,
Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що в ніч з 05 на 06 листопада, групою осіб, в своєму будинку, що по вулиці Зарічанська, 17, с. Юрів Макарівського району, було скоєно вбивство їхнього батька та брата ОСОБА_3.
В процесі вчинення умисного вбивства, злочинці заволоділи майном потерпілого ОСОБА_3, що знаходилося в його будинку, в тому числі і технічним паспортом на автомобіль DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 який було придбано в жовтні 2008 року ОСОБА_3, та зареєстрований в Макарівському МРЕВ ДАІ ТУ МВС України в Київській області.
В березні 2009 року Макарівським РВ ГУМВС України в Київській області вбивство ОСОБА_3І було розкрито, але в процесі розслідування кримінальної справи, по факту умисного вбивства ОСОБА_3, встановити місце знаходження технічного паспорта на автомобіль /ОАЕУЮО БАЖ^, 2008 року випуску не надалось можливим. Зі слів злочинців, вони його спалили.
На час відкриття спадщини спадкоємцями за законом були дочка ОСОБА_3 від першого шлюбу, ОСОБА_2 та батько ОСОБА_3 ОСОБА_4. В травні 2009 року ОСОБА_4 помер, заповівши все своє рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1.
На сьогодні ОСОБА_1 та дочка ОСОБА_3 від першого шлюбу, ОСОБА_2 є єдиними спадкоємцями спадкового майна після смерті ОСОБА_3.
Просили визнати за ними право власності на вказаний автомобіль в рівних частинах,оскільки через відсутність правовстановлюючих документів на вказане спадкове майно позбавлені оформити спадкові права в нотаріальному порядку.
В судовому засіданні позивачі підтримали позов.
Представник Юрівської сільської ради визнав позов.
Макарівський РЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області заперечень з приводу позову та представника до суду не надіслав.
Позов підлягає задоволенню,оскільки судом встановленого після смерті 6.11.2008 року ОСОБА_3 відкрилася спадщина в тому числі щодо автомобіля DAEWOO LANOS, 2008 року випуску,документи на який втрачено.Згідно довідки Макарівського РЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області автомобіль зареєстровано за ОСОБА_3,спадщину після якого прийняли його дочка ОСОБА_2 та батько ОСОБА_4,що вбачається з спадкової справи № 84 за 2009 рік. ОСОБА_4 помер 19.05.2009 р.,спадкоємцем є його дочка ,позивачка ОСОБА_1
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1261,1276,1235 ЦК України, ст..ст.60,215,209 ч.З ЦПК України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності (за кожною по 1/2 частині) спадкового після смерті ОСОБА_3 майна - автомобіля DAEWOO LANOS 2008 року випуску, д/н. АІ 5198 ВМ, що зареєстрований в Макарівському РЕВ ДАI
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення
Справа №2-1781/10 06.08.2010
Провадження №22ц-7552/10
Справа № 22ц-7552/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 липня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ДАЇ УМВС України в Миколаївській області про зобовязання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

справа № 2-2551/10

08 листопада 2010 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИ В:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подав заяву в якій просить повернути йому позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З сг.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2а-4018/09 04.04.2010
Справа №22ц-1960/2010p.
У Х В А Л А

4 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11.05.2010 р.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою до відповідача.

Проте заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено державне мито, розмір якого встановлюється із позовних заяв про розірвання повторного шлюбу 1 неоподаткований мінімум доходів громадян (п. в ч. 1 ст. 3 Декрету КМУ Про державне мито).

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший її рух неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Зобовязати заявника в строк до 26 лютого 2010 року усунути недоліки заяви, сплатити недоплачене державне мито докази сплати надати до суду.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Справа №2-22/10 01.10.2010
Справа № 22ц-8295/10р.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання квартири спільною сумісною власністю, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 жовтня 2010 року на 09.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-645/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мелехівської сільської ради про визнання права власності на майно,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа№ 2-0-68/10
УХВАЛА

09 липня 2010 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі : головуючого - судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. ОСОБА_1 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив :

12.05.2010 року, заявник звернулась до суду з вимогою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

12.05.2010 року у справі відкрите провадження.

09.07.2010 року від заявника надійшла письмова заява про залишення останьої без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розляду, якщо заявник просить про це в своїй заяві.

Керуючись ст.207 ч.І п.5, ч.2 ЦПК України,-

ухвалив :

заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,що були підставою для залишення позову без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд шляхом подачі в 5 -денний строк з дня її постановления заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.І.Єфименко

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2084 /10р.
УХВАЛА

22 листопада 2010 року

м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», -

В судове засідання позивач подав заяву, в якій просить не розглядати його позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:
Справа №22-ц-241/11 21.12.2010
У Х В А Л А

20 10 року, грудня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 січня 20 11 року на 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-1047/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

22 жовтня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Каланчацького району, в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Біоленд - Херсон» про стягнення орендної плати за землю у розмірі 2230,12 грн., пені в розмірі 12844,80 грн, а всього 15074 грн. 92 коп та розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Каланчацького району, в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Біоленд - Херсон» про стягнення орендної плати за землю у розмірі 2230,12 грн., пені в розмірі 12844,80 грн, а всього 15074 грн. 92 коп та розірвання договору оренди землі

Призначити судове засідання у справі о 11 год 20 хв. 2 листопада 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відцовідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя Ковальчук О.В.
Справа № 2н-128/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно правочинів, вчинених у письмовій формі - договорів № 3477995/1.11641151 від 07.04.2007 року та № 3477984/1.11641151 від 07.04.2007 року ОСОБА_1 прийняв на себе зобовязання, які не виконує належним чином, заборгованість за договором становить 1.695 грн. 98 коп..
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» березня 2010 року Справа 2-1661/10

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді - Бабаніної В.А.

при секретарі Нагаєвій Н.О.

розглянувши за участю сторін у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, підтриманою в судовому засіданні, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 Посилається на те, що шлюб між ними було зареєстровано 20.10.2007року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 888.

Від шлюбу мають малолітню дочку - ОСОБА_4, 08.04.2008року народження.

Спільне життя з відповідачем припинене у звязку з тим, що вони мають різні погляди на сумісне життя, на права та обов»язки подружжя, через що, в їхній сім»ї були постійно сварки та непорозуміння, внаслідок чого вони втратили почуття любові і поваги один до одного.

Судом було надано час для примирення, але подружжя не примирилося, сторони живуть окремо, спільне господарство не ведуть. Подальше сумісне проживання і збереження шлюбу неможливе.

Спору про майно не мають.

Відповідач позов визнав у повному об»ємі. Просить суд, шлюб між ним та позивачкою розірвати.

Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на пдставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 20.10.2007р., що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу (а.с.4). Від шлюбу мають малолітню дитину, що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 (а.с.5)

Подружжя ОСОБА_4 припинили спільне проживання, що підтвердив кожен із подружжя. Примирення між ними не відбулось. При таких обставинах збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст.Ю, 1 1, 212-214 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 жовтня 2007року по актовому запису №888 у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до укладення шлюбу - Пащенко) ОСОБА_5, від якого є одна малолітня дитини - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8,50грп. судового збору на користь держави.

Заява про оскарження рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя-
Справа №2-2549/10 15.09.2010
Справа №22ц/7827,7828/2010p.
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом акціонерного банку „Енергобанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштівпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «24» листопада 2010 року на 10.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2-2-2967/10 20.09.2010
Провадження №22ц-7797/10
Справа № 22ц-7797/2010
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-763/09 03.02.2010
Провадження №22ц-301/10
Справа № 22 Ц -301/ 2010 р Суддя 1-й інстанції: Семенова Л.М.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 лютого 2010 р. Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенко О.І.

суддів: Шолох З.Л.

ОСОБА_2

при секретарі: Фірсовій Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 строку на подачу апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2009 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до СВТ Магістраль про зобов′язання до підключення електроенергії,

встановила:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2009 р. відмовлено в задоволенні вищевказаного позову.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_3 27 листопада 2009 р. звернувся до суду із заявою про апеляційне оскарження рішення суду, а 18 грудня 2009 року - подав апеляційну скаргу.

В судове засідання апеляційного суду позивач надав заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до вимог ст. 69, ч. 1 ст. 294 ЦПК України, 10-ти денний строк на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення суду починає текти з наступного дня після його проголошення., а 20-ти денний строк на подачу апеляційної скарги, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що рішення було проголошено 17 листопада 2009 р.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подана 27 листопада 2009 р., а апеляційна скарга, яка зареєстрована в місцевому суді 18 грудня 2009р., подана з порушенням, передбаченого законом 20-ти денного строку. Останнім днем її подачі є 17 грудня 2009 р.

Враховуючи, що 17 грудня 2009 р. був скорченим робочім днем у суді першої інстанції та зважаючи на незначний термін пропуску строку, колегія суддів вважає за можливе поновити його, відповідно до правил ч.3 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 294 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2009 р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Справа №2-130/10 23.07.2010
Провадження №22ц-7242/10
Справа № 22ц-7242/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційних скарг надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.09. 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3