overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-808/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Совівській О. О., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку «Київська Русь» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного банку «Київська Русь» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2009 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 9 березня 2010 року у зв'язку з першою неявкою позивача в судове засідання відкладено розгляд справи на 6 квітня 2010 року.

На виконання вимог ЦПК України на адресу позивача була надіслана судова повістка про повідомлення дати та часу судового засідання на 6 квітня 2010 року (а.с. 57).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин, причини неявки до суду не повідомила і від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутність, то її позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного банку «Київська Русь» про визнання кредитного договору недійсним без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подаються до апеляї :уду м. Києва через Подільський районний суд

СуддяОСОБА_2
справа №2-1672/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 липня 2010 року смт Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1

При подачі позовної заяви позивач, в порушення вимог ст.119 ЦПК України не надала відмову

нотаріуса в прийнятті заяви від позивачки про прийняття спадщини на будинок, на який є правовстановлюючі документи, до справи не залучила в якості третіх осіб Красносільську РДА Комінтернівського району Одеської області, та ОС «Степове» на території якої знаходиться будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами у зв'язку з чим, не додала копії позовної заяви із відповідними додатками по кількості відповідачів та третіх осіб.

Ухвалою суду від 29.06.2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та і позивачу наданий строк для усунення недоліків до 19.07.2010 р. Також роз'яснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, у зв'язку з тим, що позивачем не надано відповідних доказів та документів по справі, на які є посилання в позовній заяві та не наведені підстави для звільнення від доказування або утруднення по їх поданню, не усунуті недоліки позовної заяви, суд вважає неможливим відкрити провадження по справі та, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, які у встановлений судом строк не усунуті, вона підлягає поверненню позивачу, що не позбавляє позивача повторно звернутись до суду із вказаними позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього на протязі 10 днів мотивованої апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
№ 2-2313/10
У Х В А Л А

14 грудня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 14 вересня 2010 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням по справі будівельно- технічної експертизи.

10 грудня 2010 року до суду надійшов висновок по відповідній експертизі.

Провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 23 грудня 2010 року.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-42/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року Кіровський районний суд М.ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Куценка О. В. народних засідателів - Замші Л.М.

ОСОБА_2

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Свої вимоги пояснює тим, що ОСОБА_4 страждає хронічним психічним захворюванням, не розуміє значення своїх дій та керувати ними.

Представник органу опіки та піклування заяву підтримав, погоджує кандидатуру заявника, в якості опікуна.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.. З акту амбулаторної судово-психіатрГичної експертизи №35 від 22.01.2010 року вбачається, що ОСОБА_4 страждає хронічним психічним#захворюванням в формі легкої розумової відсталості зі значним порушенням поведінки, за своїм психічним станом не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Потребує призначення над опіки. Таким чином її необхідно визнати недієздатною.

В силу статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Згідно подання, виконавчого комітету Кіровської районної у місті ОСОБА_1 від 04.11.2009 року, рада по опіці та піклування погоджує кандидатуру ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо призначення її опікуном ОСОБА_4

З урахуванням викладеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню'.

На підставі ст. 36, 60 ЦК України, ст.ст. 236-241 ЦПК України, суд, -

Вирішив: Заяву задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Призначити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного луду Кіровоградської області протягом одного місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протяг_ом-наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-408/10
РІШЕННЯ

Іменем України

16 вересня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Батченко О.В., при секретарі - Вєтровій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, згідно наданої заяви, просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 12.09.2004 року.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Подружні відносини та ведення сумісного господарства між ними припинені з вересня 2008 р. і не підтримуються по теперішній час. Позивач на примирення не згодна, спільне господарство не ведуть, майнових претензій немає.

Приймаючи до уваги вищевйкладене, суд приходить до висновку, що подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам сторін. За таких обставин на підставі ст.ст.104, 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Згідно ст. 81 ЦПК України, судовий збір сплачено при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215 Ц11К України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 вересня 2004 року Полігонівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області (актовий запис №4) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 змінити прізвище на «Раступняк».

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з позивача та відповідача судовий збір на користь держави у розмірі по 08 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Микрлаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4В
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-541 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року м.Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у

користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні житлом.

В судове засідання від позивача надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження по справі в зв`язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Відмова позивача від позову приймається судом, бо не протирічить інтересам

сторін.

Керуючись ст.205, 206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя:
Справа № 2-728/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2010р.Міхєєв В.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 21 квітня 2010 року на 09 год. 00 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
про закриття провадження у справі.
28 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді
ОСОБА_1, при секретарі - Штонді 0.0., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій неправ омірними,
ОСОБА_2 , маючи статус дитини війни, 21 серпня 2010Л року звернулася до суду, з позовною заявою, посилаючись на норми ЦПК України, в якій просить суд визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, щодо нарахування та виплати йому соціальної допомоги неправомірними.
28 жовтня 2010 року під час судового розгляду справи було встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до п.4 ч.І ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи, щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, і інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту,
У відповідності до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду, України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня постановления ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
01 квітня 2010 рік Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: судді - Музиченко В. О.
при секретарі - Буняєвій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комінтернівський відділ опіки та піклування Комінтернівської районної в м. Харкові ради про визнання особи обмежено дієздатною
ОСОБА_1 пред,явила до суду заяву про визнання сина ОСОБА_2 обмежено дієздатним
Ухвалою від 06.11.2009 року провадження у справі зупинено на час проведення судово- наркологічної експертизи
01.04.2010 року до суду надійшов акт № 531 від 31.03.2010 року про неможливість надати висновки.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,
Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Комінтернівський відділ опіки та піклування Комінтернівської районної в м. Харкові ради про визнання особи обмежено дієздатною
Призначити судове засідання на 09,30 год. 12.04. 2010 року, у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.О. Музиченко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-н-1186/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2010 року м.Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст. 64 ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 11, 526, 541, 543 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.С.Тютюник
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 28.09.2011 року.
Строк предявлення судового наказ до виконання до 28.09.2012 року.
Судовий наказ виданий 06.10.2011 року.
Суддя: М.С.Тютюник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Лисичанського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратах на обслуговування будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає у АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі позивача, зобов'язаний сплачувати витрати на обслуговування будинку та прибудинкової території, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 1290,35 грн. за період з 01.04.2007р. по 01.05.2010р., просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з врегулюванням спору в добровільному порядку.

Про наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі представник позивача попереджений, повноваження перевірені.

Суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що захищаються законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 205 ч.1 п.3, 206, 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову Лисичанського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №3» від позову.

Закрити провадження у справі за позовом Лисичанського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратах на обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 1290,35 грн. за період з 01.04.2007р. по 01.05.2010р. у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу ОСОБА_2, державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, Г30 ЦПК України, суддя,.-

УХВАЛИВ.

Відкрити провадження у цивільній справі №2-12096/10 року -за позовом ОСОБА_1 до директора державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу ОСОБА_2, державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди, призначивши судове засідання на 15 вересня 2010 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська