21.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4606, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія : 25 Доповідач Цуканова І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М., Приходько Л.А.

при секретарі Кримцевій І.І.

з участю адвоката ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 травня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа: відкрите акціонерне товариство «Ерсте Банк», про стягнення суми страхового відшкодування та неустойки в порядку захисту прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

У червні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ВАТ «СК «Країна» (нині ПАТ «СК «Країна») про стягнення суми страхового відшкодування 140 805,34грн. та пені за затримку сплати страхового відшкодування в сумі 489 334,96грн.

При цьому покликався на неналежне виконання відповідачем обовязків, як страховика, за договором страхування від 12.05.2008 року виплатити йому, позивачу, суму страхового відшкодування за страховим випадком, що стався 20.07.2008 року.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 травня 2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ «СК «Країна» страхове відшкодування в сумі 81 355,84грн. шляхом спрямування на транзитний рахунок ВАТ «Ерсте Банк» в рахунок погашення кредиту ОСОБА_3

Стягнуто з ВАТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_3 пеню в розмірі 343 083,90грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120грн.

Стягнуто з ВАТ «СК «Країна» у доход держави судовий збір в сумі 1 700грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «СК «Країна» просило рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, покликаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником автомобіля Mitsubishi Outlander, 2008 року випуску, державний №ВТ4900АС.

12.05.2008 року між сторонами по справі укладено Договір автомобільного страхування №19/004625/ПР/2.1.5.1. /а.с.5/, за п.3.1 якого вигодонабувачем є ВАТ «Ерсте Банк», з яким позивач 12.05.2008 року уклав кредитний договір /а.с.22-26/ та договір застави, предметом якого є застрахований у відповідача автомобіль /а.с.27-28/.

Умовами цього договору передбачено, що:

страховик впродовж 10 робочих днів з моменту одержання всіх необхідних документів для підтвердження факту настання, причин, обставин та наслідків страхового випадку та визначення розміру збитків складає страховий акт із визначенням розміру страхового відшкодування і в строк до 15 робочих днів здійснює виплату (п.17.2);

розмір страхового відшкодування за шкоду, заподіяну страховому транспортному засобу внаслідок страхового випадку, визначається у розмірі вартості відновлювального ремонту за вирахуванням розміру франшизи, обумовленої п.6.4. Договору, тобто 6 899,76грн. (п.п.16.6,6.4.1).

Умовами п.п.13.15.2 п.13.15 Правил страхування встановлено, що у випадку конструктивної загибелі застрахованого транспортного засобу розмір страхового відшкодування складає: величину, що розраховується шляхом вирахування із суми, що дорівнює дійсній вартості застрахованого ТЗ на дату настання страхового випадку, визначеної на підставі експертного висновку, за вирахуванням вартості залишків пошкодженого застрахованого ТЗ та суми несплачених страхових премій за наступні страхові періоди та/або несплаченої частини страхової премії, передбаченої договором, якщо інше не обумовлено договором страхування, франшизи, за умови, що залишки пошкодженого застрахованого транспортного засобу страхувальник залишає у себе /а.с.88-113/.

Судом встановлено, що 20.07.2008 року о 9.30год. на 37км автомобільної дороги Одеса - Южний сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої позивач, керуючи своїм автомобілем, зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2106 та було пошкоджено належний позивачу автомобіль /а.с.13/.

Висновком автотоварозначої експертизи №275, складеним 26.09.2008 року ФОП ОСОБА_4, встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Outlander, 2008 року випуску, державний №ВТ4900АС становить 234 028,74грн., а ринкова вартість автомобіля складає 205 816,41грн. /а.с.67-87/.

Висновком спеціаліста №113 від 04.03.2009 року, складеного автотоварознавцем, вартість залишків застрахованого ТЗ, придатних до використання становить 59 509,50грн. /а.с.51-66/.

Судом встановлено, що заяву та всі необхідні для виплати страхового відшкодування документи позивач направив на адресу відповідача до 09.01.2009 року /а.с.49,13,57/.

Зокрема, лист від ВАТ «Ерсте Банк» з реквізитом для сплати страхового відшкодування ОСОБА_3 для зарахування в рахунок погашення кредиту надійшов до відповідача 09.01.2009 року /а.с.138/.

Страховий акт складено ВАТ «СК «Країна» 15.05.2009 року і визначено до виплати 58 111,31грн. /а.с.46,47/.

Зазначена сума перерахована ВАТ «Ерсте Банк».

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, суд дійшов висновку, що його розмір становить 81 355,84грн. (205 816,41грн. (ринкова вартість автомобіля 6 839,76 (франшиза) 59 509,50грн. (вартість залишків) 58 111,31грн. (перерахована відповідачем сума страхового відшкодування).

Проте, з таким висновком суду повністю погодитися не можна, оскільки суд безпідставно не прийняв до уваги доводи відповідача про наявне у нього право зменшити розмір страхового відшкодування до 50% на підставі п.18.6.2 Договору страхування, яким передбачено, що Страховик має право зменшити розмір страхового відшкодування до 50% у разі грубого порушення водієм Страхувальника Правил дорожнього руху, що призвело до страхового випадку, зокрема: виїзд на зустрічну смугу руху.

З довідки органу внутрішніх справ від 15.09.2008 року вбачається, що 20.07.2008 року ОСОБА_3, керуючи застрахованим автомобілем, з метою обгону іншого автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху і здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом /а.с.57/.

Зазначена обставина підтверджується також вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.12.2009 року зі змінами, внесеними ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.03.2010 року, згідно якому ОСОБА_3 засуджено за ст.286 ч.2 КК України.

За таких обставин, згідно розрахунку відповідача, розмір страхового відшкодування слід зменшити на 58 111,31грн. /а.с.47/.

Відповідно, розмір страхового відшкодування, підлягаючий сплаті з відповідача на користь позивача, має становити 23 244,53грн. (81 355,84 58 111,31), тому рішення суду у зазначеній частині слід змінити, зменшивши стягнуту судом суму страхового відшкодування до суми 23 244,53грн.

Що стосується рішення суду в частині стягнення пені за затримку у виплаті відповідачем страхового відшкодування, то колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги у сумі 343 083,90грн., суд виходив з положень ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» та застосував пеню у розмірі трьох відсотків несплаченої суми страхового відшкодування за кожний день прострочки за період з 12.02.2009 року до 06.05.2009 року.

Проте з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки вищезазначений закон встановлює загальні підстави відповідальності за порушення прав споживачів. Відносини, що виникають під час виплат страхових сум на підставі договору страхування належать насамперед до договірних відносин, тому при вирішенні питання про відповідальність за несвоєчасне виконання зобовязань за договорами страхування згідно п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування» мають застосовуватися положення Договору та ст.625 ЦК України, яка встановлює відповідальність за порушення грошового зобовязання.

Оскільки позивач вимоги про відповідальність відповідача не обґрунтовує положеннями Закону України «Про страхування», п.13 ч.6 Договору страхування від 12.05.2008 року, а Закон України «Про захист прав споживачів» до спірних правовідносин не застосовується, то позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення пені задоволенню не підлягають.

Відповідно, рішення суду у зазначеній частині, як ухвалене внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, слід скасувати, ухвалити нове, яким зазначену вимогу залишити без задоволення.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про необхідність зменшення розміру страхового відшкодування на розмір ПДВ (20%), що дорівнює 23 244,53грн. з посиланням на п.17.14 Договору страхування, за яким Страховик має право зменшити суму страхового відшкодування на суму передбаченого умовами законодавства України податку у разі відсутності розрахункових документів, щодо підтвердження оплати відновлювального ремонту та здійснити доплату суми зменшення страхового відшкодування у разі підтвердження Страхувальником понесених витрат, повязаних з оплатою цього податку.

При цьому, колегія суддів виходить з того, що визначення розміру страхового відшкодування у разі конструктивної загибелі застрахованого транспортного засобу (коли вартість відновлювального ремонту перевищує дійсну вартість застрахованого транспортного засобу) передбачено окремим пунктом Договору страхування п.16.8., тому п.17.4. цього Договору, пов'язаний з оплатою (неоплатою) страхувальником ремонтних робіт), у разі конструктивної загибелі транспортного засобу не застосовується.

На підставі ст.ст.16,25 Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст.303,316, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 травня 2010 року в частині стягнення з ВАТ «Страхова компанія «Країна» (нині ПАТ «Страхова компанія «Країна») страхового відшкодування в рахунок погашення кредиту ОСОБА_3 перед ВАТ «Ерсте Банк» змінити, зменшивши суму 81 355,84грн. до 23 244,53грн.

Це ж рішення суду в частині стягнення із ВАТ «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_3 пені в розмірі 343 083,90грн. скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні зазначених позовних вимог.

Рішення цього ж суду в частині стягнення з ВАТ «Страхова компанія «Країна» (нині ПАТ «Страхова компанія «Країна» у доход держави судового збору змінити, зменшивши суму збору із суми 1 700грн. до суми 232 грн. 45коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді