overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-7829/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Іменем України

08 жовтня 2010 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

розглянувни у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Шевченківської районної адміністрації м. Запоріжжя, третя особа: Пята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернлася до суду з вищезазначеним позовом. В судове засідання надійшла письмова заява позивачки про залишення позову без розгляу.

Керуючись вимогами ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладного, керуючись ст.ст.169, 207, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Шевченківської районної адміністрації м. Запоріжжя, третя особа: Пята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

16 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Миколаївської обласної (крайової) організації Народного Руху України про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська обласна (крайова) організація Народного Руху України звернулась до суду з заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в звязку з тим, що вказані витрати були сплачені помилково.

Згідно довідки Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.08.2010 року позовна заява від Миколаївської обласної (крайової) організації Народного Руху України до суду не надходила.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути Миколаївській обласній (крайовій) організації Народного Руху України сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят грн. 00 коп.), сплачені згідно платіжного доручення № 30 від 30 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа № 2-3990/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130&nbsp;ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 04 серпня 2010 року на 15.40 год.

Суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1434 10
УХВАЛА

13 вересня 2010 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П ознайомившись з матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10 вересня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі Хе 1-40/2010, яким визнано неконституційним і втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення, пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691 -У 1, тобто справи по спорах з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 9 вересня 2і 10 року не підлягають, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за даною позовною заявою.

На підставі наведеного, керуючись п1 ч.2 стЛ22 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Г анни Олександрівни до Управління Пенсійного Фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

'7 Г '

СУДДЯ:

і.
Справа № 2-н-254/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
14 вересня 2010 року М.ОСОБА_1
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ДП Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з Централізованого теплопостачання,- відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя КіровськогЬ районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 20 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 липня 2010 року м.Миколаїв

Судця Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства «Сведбанк» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Сведбанк» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Однак дана заява не підсудна Центрального районному суду виходячи з наступного.

На підставі ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за місцем її мешкання.

Як вбачається із матеріалів позову, ОСОБА_1 мешкає за адресою Миколаївська область, Миколаївський район, с. Рад сад, вул. Миру, 79, що є територією Миколаївського району Миколаївської області. Тобто за правилами загальної підсудності заявнику слід звернутися з даною заявою до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

При цьому, як вбачається із п. 8.6 договору при недосягнення згоди сторони домовилися передати спірні питання на розгляд суду за місцезнаходженням Банку.

Місцем реєстрації ПАТ «Сведбанк» є м. Київ, вул. Комінтерну, 30.

Письмова угода про визнання договірної підсудності, досягнута на підставі ст. 112 ЦПК України, обовязкова не лише для сторін, а й для суду.

Таким чином, заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Сведбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору - повернути заявнику зі всіма додатками.

Розяснити заявнику його право при наявності до того підстав звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1942/2010
Провадження № 2-1942/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Непша О.1., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, а також додані до позову матеріали,

встановив:

17 березня 2010 року позивач звернувся до суду із відповідним адміністративним позовом.

Провадження в адміністративній справі не може бути відкрите, зважаючи на

таке.

Згідно з п.2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону України № 1691-VI від 18.02.2010 (набув чинності 10.03.2010 р.) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Відповідно на підставі згаданого Закону виключений п.З ч.І ст.18 КАС України.

Таким чином, поданий позов на підставі п.1 ч.І ст,109 КАС України не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.109, 160 КАС України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Копію ухвали разом із адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Непша
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1525/2010 р.
УХВАЛА

16.09.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали позову

Тростянецької міської ради до

ОСОБА_1

про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі, -

встановив :

14.09.2010 р. Тростянецька міська рада звернулася в суд з позовом про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі.

Суд вважає, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 37 грн.

В зв'язку з цим суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Тростянецької міської ради без руху та надати йому строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, а саме сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 37 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі - залишити без руху та надати Тростянецькій міській раді строк, який не може перевищувати п'яти (5) днів з часу отримання нею цієї копії ухвали суду, для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 37 грн.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н2-121/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526 ЦК України, на підставі укладеного договору абонент зобовязаний погашати плату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, дотепер останній свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, та заявником нараховано штраф за дострокове припинення дії договору. Загальна сума заборгованості за договором становить 1005,01 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „_______ ____________2010 року.
Судовий наказ видано „________________2010 року.
СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
15.09.2010 Справа № 2-1128/2010
УХВАЛА

15 вересня 2010 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Чебану М.М.

при секретарі - Зачепі Л.О.

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

встановив:

У звязку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд:

-уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 18 жовтня 2010 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна , 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М., розглянувши справу за позовную заявою КС "Актив" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.121 ч.І ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позивачем в порушення вимог ст.119ч.2 п.6 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так 04.09.09р. Токмацьким райсудом було видано судовий наказ про стягнення боргу з відповідачів (справа № 2-н-1022/09) данний наказ не скасовано. Позивачеві необхідно вирішити питання про скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов КС "Актив" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 28.05.2010 року.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз"яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-10432/10,.

Попереднє судове засідання призначити на 06 вересня 2010 року о 11 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, якою просить визнати неправомірною бездіяльність по недоплаті їй підвищення пенсії, передбаченої ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату їй підвищення пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбачену ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням норм ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за такі періоди: з 09.07.2007 року по 31.12.2007; 3*22.05.2008 року по 31.12.2008 року; з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, судові витрати.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК

України відсутні. »

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 13.09.2010 року на 12.30 годин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на 13.09.2010 року на 12.30 годин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 13.09.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його права на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом и'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич