Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-831/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
в складі: головуючого судді при секретарі
за участі: позивача відповідача третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_4, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її особисте утримання в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває відповідачем у фактичних шлюбних відносинах та має спільну з ОСОБА_4 неповнолітню дитину сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач від надання матеріальної допомоги в добровільному порядку ухиляється.

Ухвалою суду від 25.03.2010 р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено ОСОБА_5

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, з відповідачем вони проживають однією сімю, ведуть спільне господарство, мають єдиний бюджет та обидва беруть участь в утриманні та вихованні неповнолітнього сина. Необхідність у стягненні аліментів пояснила тим, що на день звернення нею до суду із відповідним позовом відповідач не працював, і їх сімя мала скрутне матеріальне становище.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечуючи пояснень позивача, наданих ОСОБА_3 в ході судового розгляду справи, в судовому засіданні позов визнав повністю. При цьому пояснив, що предявлення вказаного позову було викликано бажанням зменшити заборгованість за раніше виданим виконавчим листом.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_5 проти задоволення позовну заперечувала, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Вважає, що предявлення даного позову передусім має на меті зменшення розміру аліментів, що стягуються з відповідача на її користь.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши представлені письмові докази судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають у фактичних шлюбних відносинах. Сторони мають спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження (а.с.3).

На підставі рішення Комсомольського міського суду від 06.03.2007 р. з відповідача у справі провадяться стягнення аліментів на користь ОСОБА_5 /третя особа/ на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини заробітку до досягнення дитиною повноліття (а.с.13).

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає позов ОСОБА_3 необґрунтованим та не вбачає підстав до його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Статтею 77 вказаного Кодексу встановлена можливість надання утримання одному з подружжя у натуральній або грошовій формі за їхньою згодою або за рішення суду. Аліменти виплачуються щомісячно.

Як вбачається з пояснень позивача, вона та відповідач у справі проживають однією сімю, ведуть спільне господарство та мають спільний бюджет. Вказаних обставин не заперечував і відповідач під час судового розгляду справи.

Виходячи із змісту ст.ст.10 та 60 ЦПК України, правосуддя у цивільних справах здійснюється на засадах змагальності сторін, тому кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач ОСОБА_3 посилаючись в позові на ухилення відповідача від надання їй матеріальної допомоги в судовому засіданні фактично спростувала обставини, викладені в позові, пояснила дійсні причини предявлення даного позову, які не повязані з питанням її особистого утримання до досягнення дитиною трирічного віку та підтвердила факт проживання них з відповідачем ОСОБА_4 однією сімю.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити повністю.

Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79-81, 84, 182 СК України, ст.ст. 88,213,215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Судові витрати прийняти на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий