overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

02 грудня 2010 року

м. Павлоград

Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „ЕК »Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просило суд винести рішення яким стягнути з відповідачки на користь позивача відшкодування збитків в сумі 1000,18 грн. та судові витрати в сумі 171 грн.

Представник позивача в судове засідання призначене на 17.11.2010 року не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судове засідання призначене на 02.12.2010 року представник позивача повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія »Дніпрообленерго в особі Павлоградського райнону електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" жовтня 2010 р. м.Енергодар Справа № 2-н-141/2010
Провадження № 2-н-141/2010
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши заяву ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги у сумі 2020,75 грн., витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30,00 грн., та судового збору в розмірі 25,50 грн. відповідно до вимог ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст. 130 ЖК України , -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 «а» кімната 20, на користь ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП Запорізька АЕС р/р № 260002673 в ЗОД АТ «ОСОБА_4 Аваль», МФО 313827, заборгованість за користування жилою площею і за надані комунальні послуги за період з квітня 2010р. по серпень 2010р. у сумі 2020,75 грн., витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30,00 грн., та судового збору в розмірі 25,50 грн.
1.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_5
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________О.П. ОСОБА_5
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 2-н-201/10
УХВАЛА

іменем України

"17" грудня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання телекомунікаційних послуг,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року ПрАТ «МТС Україна» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання телекомунікаційних послуг.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, ухвалою суду від 25 листопада 2010 року вона була залишена без руху, а заявнику був наданий пятиденний строк для усунення недоліків заяви, який починає свій відлік з дня отримання заявником копії ухвали.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі, заявником не усунуті, а саме:

1. Заявник не зазначив та не надав доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

а) з доданих матеріалів справи вбачається те, що заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з аналогічною заявою, проте в заяві не зазначено та не надано відповідних документів про результати розгляду справи цим судом;

б) не зазначено та не надано тарифи оператора звязку.

2. До заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників (не додано копії статуту, копії запиту Центрального райсуду м. Миколаєва).

3. Не надано документів, що підтверджують ту обставину, що ПрАТ «МТС Україна» є юридичною особою (свідоцтва про реєстрацію юридичної особи, довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України).

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання телекомунікаційних послуг - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№2-2038/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

Іменем України

26 березня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому вказала, що відповідач має заборгованість по аліментам в сумі 3356,25 гривень, яку вимагає стягнути.

Судом встановлено, що рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 27.04.2004 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 в сумі 70 фивень щомісячно з 09.04.2004 року до повноліття дитини.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2009 року збільшено розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 до 300 фивень щомісячно до повноліття дитини.

Таким чином, спір ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо стягнення аліментів на неповнолітню ОСОБА_3 вже вирішено по суті, питання, пов'язані з виконанням рішення суду та своєчасним та повним здійсненням стягнення аліментів чинним законодавством покладено на органи державної виконавчої служби.

Стаття 191 ч. 2 СК України, на яку позивачка посилається в обґрунтування заявлених вимог, може бути застосована при судовому розгляді справи про стягнення аліментів, тобто такі вимоги могли бути заявлені позивачем при розгляді справи Новомиколаївським районним судом Запорізької області.

Стаття 122 ЦПК України вказує, що при наявності рішення суду, що набрало законної сили, по справі із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав суддя відмовляє у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Анатолїі'вни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-398/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2010 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачусудового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості по заробітній платі з комунального підприємства Фармацевтична фабрика, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Велика Морська,71.
У відповідності до вимог ч.1ст.115 КЗпП України,заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки,встановленні колективним договором,але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазаначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України,-
Миколаїв, вул. Велика Морська,71, на користь:
ОСОБА_1, яка проживає за аадресою: АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній платі в сумі 6883,00 грн.
Стягнути з комунального підприємства Фармацевтична фабрика на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн. Та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Суддя Н.П. Черенкова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2020/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 03 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО про усунення перешкод в користування квартирою, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги позивача ; заперечення відповідача; -вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі; -з"ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-14224/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО про усунення перешкод в користування квартирою, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на> 28 жовтня 2010 року 09 год. 10 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-2877/10
02 червня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого - Музичук Н.Ю.
при секретарі - Радюк Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради „Комуненергія" де ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,
Письмових заперечень відповідача на позовну заяву не надійшло.
Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася рекомендованою кореспонденцією та оголошенням в газеті. Письмових заперечень проти позову не надала. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України з постановленням заочного рішення згідно ст. ст. 224-228 ЦПК України.
Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
За наведених обставин, у відповідності до положень чинного законодавства, позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними доказами в справі.
Судові витрати, відповідно до ст. ст. 82, 88 ЦПК України, покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, ст. ст. 11, 526 ЦК України ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 19 Закону України „Про теплопостачання", керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги КТП Рівненської міської ради "Комуненергія" задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід місцевого бюджету.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає заіюнної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-430/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію, в сумі 396 грн. 72 коп., відповідно до вимог ст. 625 ЦК
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, що проживає по вул. Верхня, Зве. Геново Первомайського району Миколаївської області,
на користь стягувача - Відкритого акціонерного товариства
електроенергію, в сумі 396(триста дев»яносто шість) грн. 72 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СУДДЯ І.А ШИКЕРЯ
Згідно зі статтею 105 ч.І Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ч.б ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляді у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування' судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ч.І ЦПК України).
Справа №2-212/10р.
У Х В А Л А

09 грудня 2010 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкоди у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить, зобовязати відповідача не чинити перешкоду позивачу у володінні квартирою за адресою №48 «б» у буд. 12 по вул.. Генерала Плієва у м. Теплодар, Одеської області, яка належить йому на праві власності, шляхом вільно користуватися та розпоряджатися житловою площею.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкоди у користуванні житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкоди у користуванні житловим приміщенням до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2010 року о 11.30 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №2-4600/09 15.02.2010
Провадження №22ц-592/10
Провадження №22ц-592/10
Справа № 22ц-592/10
У Х В А Л А

15 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2009 року, ухвалене в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до товариства з обмеженою відповідальністю КАЇР-МИКОЛАЇВ, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за двома кредитними договорами.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційну скаргу ОСОБА_2.

2. Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, другому відповідачу, ліквідатору ТОВ «КАЇР-МИКОЛАЇВ».

3. Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 березня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

м. Харків

05 серпня 2010 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за надані послуги водовідведення

Встановив:

КПКГ Харківкомуночиствод звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом 29.07.2010 року, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованність за послуги водовідведення в сумі 801,20 грн судові витрати покласти на відповідачів.

Але. вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки подана з порушенням вимог ст.119. 120 ЦПК України.

Позивачем не сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень. Згідно зі ст. 82 ЦПК України суддя може відстрочити або розстрочити сплату судових витрат та витрат за інформаційно-технічне забезпечення, враховуючий майновий стан сторони. Оскільки позивачем до заяви про відстрочку оплати за інформаційно-технічне забезпечення не надано доказів важкого матеріального стану, вимоги вказаної норми закону не можуть бути до нього застосовані.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено державне мито, вона залишається без руху до усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за надані послуги водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 18 серпня 2010 року, розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку позовна заява буде вважатися не поданою в порядку ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2