overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один з подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Як вбачається із позову, позивачка обґрунтовує свої вимоги про розірвання шлюбу тим, що відповідач систематично чинить протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо неї та їхньої малолітньої доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому до матеріалів позову не надає належних доказів на підтвердження вказаних обставин.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підлягає розгляду у порядку цивільного позовного провадження, наслідком чого, у відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, є відмова у відкритті провадження у справі та повернення позову зі всіма додатками позивачу.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити та повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз'яснити позивачу її право, при наявності до того підстав для звернення до суду з даними вимогами із наданням належних доказів на підтвердження вчинення відповідачем протиправної поведінки, яка містить ознаки злочину, щодо неї або дитини.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ямкова О.О.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

25 жовтня 2010 р.

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Сторожук С.М., при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м, Павлоград Дніпропетровської області про перерахунок та стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області в якому просив суд: визнати дії відповідача неправомірними; зобов`язати відповідача зробити перерахунок щомісячної державної допомога дітям війни за 2007-2010 роки та стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості 4178,40 грн.

Однак Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, норми Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-IV та Цивільного процесуального кодексу України, якими справи, пов`язані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим загальним судам для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 3 резолютивної частини названого Рішення Конституційного Суду України встановлено, що положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-IV та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином зазначений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вшцевикладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про перерахунок та стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни -закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2- 4452/2010 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 грудня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пластік Пооль Україна» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні та стягнення заборгованості по авансовим звітам.

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2010 року позивач звернувся з позовом до суду та просив постановити рішення, згідно якого стягнути заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Ухвалою суду від 19.04.2010 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача та позивач в судові засідання, призначені на 13.09.2010 p., 12.10.2010 p., 09.11.2010 p. та на 02.12.2010 року не з'явились, заяв та клопотань про відкладання судового засідання не заявляли, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні представник відповідача завив клопотання про залишення позову без розгляду, з посиланням на те, що позивач втратив інтерес до судового розгляду, без поважних причин неодноразово не з'явиляється до судового засідання, заяв та клопотань про відкладання не заявляє.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, шо відповідно до вимог ч. І, п.З ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що позивач неодноразово не з'являється до суду без поважних причин.

На підставі викладеного і керуючись ч.І, п.З ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Пластік Пооль Україна» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні з посади директора та заборгованість по авансовим звітам - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скаргу протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А Справа №2-61/2010

06 квітня 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування коштів, -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2009 року на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов вищевказаний позов.

06.04.2010 року сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час, місце розгляду справи.

На адресу суду надійшли заяви від сторін про розгляд справи у їх відсутність.

Справа у відповідності до письмових заяв сторін розглянута у їх відсутність.

25.03.2010 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла письмова заява, в якій вона від свого позову відмовляється, просить суд справу провадженням закрити.

Дослідивши письмову заяву позивача про відмову від позову та інші обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні докази, суд приходить до висновку, що заяву позивача про відмову від позову слід задовольнити, заяву прийняти, а справу закрити на підставі ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи позивач предявила цивільний позов і відповідно до вимог ст.ст. 27,31 ЦПК України скористалася своїм правом відмовилася від позовних вимог в судовому засіданні.

Відмова позивача від позову є добровільною і не суперечить діючому законодавству, правам та інтересам сторін та інших осіб, а тому відповідно до ст.174ч.3 ЦПК України приймається судом.

Наслідки закриття провадження по справі, як вбачається з письмової заяви позивача їй відомі.

За таких вищевикладених обставин, справа на підставі ст.ст.174 ч.3, 205 п.3 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208- 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування коштів - закрити, в звязку з відмовою позивача від свого позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути продана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-2/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівці справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міськради про визнання права власності на самочинне будівництво , -

Установив:

21.09.2009 року Карлівським районним судом було винесено ухвалу якою було зупинено провадження по справі до вирішення іншої справи .

04.11.2010 року Карлівським районним судом було винесено рішення по цивільній справі ОСОБА_2 до Карлівскої міської ради про визнання незаконними дії та зобов'язання передати у власність земельну ділянку .

Суд , вважає , що по даній справі потрібно відновити судове слідство для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міськради про визнання права власності на самочинне будівництво .

Керуючись ст. 210 ЦПК України , суд -

Ухвалив:

Поновити судове слідство по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міськради про визнання права власності на самочинне будівництво .

Слухання призначити по даній справі на 11.06.2010 року на 13.30 годин Викликати в судове засідання сторони.

Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
ЗАОЧ НЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2010 року Заводський районний суд м, Миколаєва
в складі: головуючого судді Щербини С.В.,
при секретарі- Горта О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з серпня 2010 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через оголошення у пресі, причин неявки суду не повідомив. З відома позивача, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 липян 2010 року. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2010 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.
Таким чином, суд вважає, що їх сім`я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд-
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 22 липня 2010 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 304 - розірвати.
Рішення набуває законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський райсуд м. Миколаєва в порядку, встановленному ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Заява про перегляд заочного рішення, може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: С.В.ЩЕРБИНА
Справа № 2-9993/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, з-тя особа: Кіровоградський міськрайоннии центр зайнятості про розярвання трудового договору,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, з-тя особа: Кіровоградський міськрайоннии центр зайнятості про розярвання трудового договору.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 14.09.2010 року об. 14:05 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-н-215/2010
УХВАЛА

24 грудня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

09.12.2010 року представник КП «Єдність» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України було встановлено, що згідно адресної довідки СГІРФО Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 значиться знятою з реєстраційного обліку в м.Славянськ Донецької області, на даний час місце реєстрації невідоме.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі, якщо частина вимог не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки вимоги про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, взаємоповязані, так як боржники є власниками однієї квартири і мають спільну заборгованість за житлово-комунальні послуги, і їх окремий розгляд неможливий, суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви необхідно відмовити та розяснити заявнику його право на звернення з такими ж вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті заяви комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою і заявник має право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-846/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 05 квітня 2010 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-266/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

22 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 05 липня 2010 року о 15-50 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 05 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-313/2010 р.
УХВАЛА

16 грудня 2010 року суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Карп*як ОСОБА_1 до Карп*як ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИЛА:

Карп*як М.В.звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Миколаївської міської ради.

Ухвалою суду від 19.11.2010 року заяву залишено без руху для усунення недоліків у строк до 02.12.2010 року.

30.11.2010 року від Карп*як М.В. на виконання ухвали суду надійшла уточнена позовна заява до Карп*як ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач мешкає за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с.Кузнєцово, вул. К.Маркса,25, що не являється територією Центрального району м. Миколаєва.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для пред'явлення до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Карп*як ОСОБА_1 до Карп*як ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 8,50 грн., сплачений 16.11.2010 року за квитанцією №124 у ВАТ Державний ОСОБА_3 України, та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., сплачені 16.11.2010 року за квитанцією № 126 у ВАТ Державний ОСОБА_3 України.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя Н.П.Черенковій
Справа № 2-о-121/2010 р.
УХВАЛА

29 жовтня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні суду від 04.10.2010 року по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення повнолітньої особи,

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м. Миколаєва 04.10.2010 р. було постановлено рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення повнолітньої особи. Однак судом помилково у резолютивній частині рішення вказано прізвище позивача «ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_2». Також в резолютивній частині рішення помилково зазначено, що заміні в актовому записі про народження ОСОБА_2 підлягає «прізвище», замість вірного «по-батькові». Крім того в резолютивній частині рішення помилково вказано як орган реєстрації актів цивільного стану «Відділ реєстрації актів цивільного стану м. Миколаєва» замість вірного «Міський відділ реєстрації актів цивільного стану м. Миколаєва». Вищезазначене є підставою для виправлення описки відповідно до ст. 219 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи № 2-о-121/2010 р., суд дійшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.10.2010 р. по справі № 2-о-121/2010 р. за заявою ОСОБА_1 про усиновлення повнолітньої особи.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, про усиновлення повнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України - задовольнити.

Внести зміни до актового запису № 2993 про народження ОСОБА_2, зробленого 12 червня 1986 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Миколаєва в Книзі записів актів цивільного стану про народження, в розділі по-батькові вказати «ІНФОРМАЦІЯ_3», виключивши з актового запису відомості про батька ОСОБА_3 та вказати батьком ОСОБА_1.

Інші викладені до цього відомості залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської в порядку ст.294 ЦПК України».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: