overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-12-414/10 р.
УХВАЛА

26 липня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний сул м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гречаної С.І.,

при секретарі- Аксентюк Н.Л.,

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, захист честі, гідності та ділової репутації.

В судове засідання 20.04.2010 року, 26 липня 2010 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис на довідковому листі до справи. При цьому про причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, шо позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169. п.3 ч.1 сг.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове зсідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від ньою не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169. п.3 ч.1 ст 207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4. Михайловича до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Судя ОСОБА_5
Справа № 2-3791/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 30 липня 2010 року на 14.40 год.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Київський районний суду м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Васильків О.В.
При секретарі Дикун В.Б.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюбу, зареєстрований 27 червня 2008 року міським відділом РАЦС Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №608. При цьому позивач посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем припинені, проживають вони окремо, спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що зберегти сімю вже неможливо, наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, оскільки збереження шлюбу суперечить її інтересам.
В судовому засідання позивач підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення.
Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, 27 червня 2008 року Міським відділом РАЦС Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №608, зареєстровано шлюб сторін. Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /актовий запис № 1023/. Сторони не підтримують подружні відносини з червня 2010 року, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. В даний час шлюб носить формальний характер та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню.
Майнового спору та спору про місце проживання дитини між сторонами немає.
Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 27 червня 2008 року міським відділом РАЦС Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 608, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /до шлюбу Крижановською/ ОСОБА_4, які мають неповнолітню дитину, - розірвати.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /до шлюбу Крижановською/ ОСОБА_4 вважати розірваним у день набрання чинності цього рішення.
Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «Клуцький».
Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «Крижановська».
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.
Справа №2-50/10 р.
5 травня 2010 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23 лютого 2010 р. частково задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

В мотивувальній частині ухваленого рішення судом вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Між тим в резолютивній частині рішення суду не вирішено питання про стягнення на користь позивачів 15 грн. судового збору і інформаційно-технічних витрат, а саме по 7 грн. 50 коп. на користь кожного, що згідно положень ст.220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити абзац третій резолютивної частини рішення Леніського районного суду м.Миколаєва від 23 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди про стягнення на користь позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 також 15 грн. судового збору і інформаційно-технічних витрат, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення такого змісту:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 350 грн. кожному компенсації моральної шкоди, по 747 грн. 50 коп. понесених судових витрат та по 7 грн. 50 коп. судового збору і інформаційно-технічних витрат, а всього кожному по 1105 (одна тисяча сто пять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Укргіїни.

Суддя: Н.А.Спінчевська
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-4430/2010 р.
УХВАЛА

20 грудня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П,,

за участі представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 аваль", ОСОБА_4, ТОВ "Деметра" про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про визнання договору поруки недійсним.

Справа призначалась до слухання на 24.11.2010 року, на 20.12.2010 року, однак належним чином повідомлена позивачка до судового засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 аваль", ОСОБА_4, ТОВ "Деметра" про визнання недійсним договору поруки - залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 1700,00 грн., сплачений 30.06.2010 року за квитанцією № 104-16U/1 у ВАТ "Морський транспортний ОСОБА_3".

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Коломацький районний суд Харківської області
справа № 2-7/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 лютого 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Лосева Д.К., при секретарі - Рахімовій О.Б., з участю прокурора - Якимчука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Банківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2009 року Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор в

інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області, третя особа

- Державне підприємство «Жовтневе лісове господарство» звернувся до суду з вимогою

стягти з громадянки ОСОБА_1 на користь Банківської районної державної адміністрації

Харківської області шкоду у розмірі 18450, 34 грн., заподіяну внаслідок самовільного

зайняття земельної ділянки загальною площею 23,4 га, яка розташована на території

Сидоренківської сільської ради, Валківського району Харківської області за межами

населеного пункту.

17 лютого 2010 року в судовому засіданні позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно прийняти, а справу залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Валківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Коломацького районного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-5-2527/10 17.03.2010
Провадження №22-ц-802/10
У х в а л а

17 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2010 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 17 березня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2038/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 03 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що 27.04.1991 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу вони мають одного повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини припинилися з травня 2010 року. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, згідно сьт.ст. 10, 60,212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27.04.1991 року відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Павлоградської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області, актовий запис № 330.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище «Куліш».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом пяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-3602/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року та провести відповідні виплати.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

an;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 27 липня 2010 року на 08.40 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Коломацький районний суд Харківської області
справа № 2-82/10
3 А О Ч НЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2010 року Коломацький районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - Лосева Д.К.,
при секретарі - Рахімовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
13 травня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
ОСОБА_1 зазначає, що 12 грудня 2006 року помер ОСОБА_3, з яким вона проживала у громадянському шлюбі з 15 січня 2002 року і після смерті якого залишилося спадкове майно. Згідно заповіту, посвідченого ОСОБА_2 сільською радою Коломацького району Харківської області померлий усе своє майно, яке належало йому на день його смерті заповів позивачці. З заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 ОСОБА_1 не зверталася, а коли звернулася з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після нього, їй відмовили так як сірок на прийняття спадщини було пропущено, що і змусило її звернутися до суду.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала та наполягла на його задоволенні, при цьому пояснила, що вона довгий час не могла знайти документи на вищевказане спадкове майно, в результаті чого пропустила строк для звернення з заявою до нотаріальної контори.
Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Коломацького району Харківської області у судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином і не повідомила суд про причини своєї неявки. Зі зголи позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визнати йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Документально підтверджено, що відповідно до заповіту, посвідченого 08 грудня 2006 року секретарем Шелестівської сільської ради Коломацького району Харківської області, зареєстровано в реєстрі за №496 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 заповів усе своє майно з чого б воно не складалося і де б воно не знаходилося ОСОБА_1 (а.с.05).
Відповідно до інформації, наданої Коломацькою державною нотаріальною конторою за № 220 від 30 червня 2010 року заяв про прийняття спадщини або відмову від неї, що до спадкування майна ОСОБА_3, який помер 12 грудня 2006 року в Коломацьку державну нотаріальну контору не надходило (а.с.22).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачка пропустила строк для звернення з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори з поважних
Справа № 2-н-814/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши заяву КП БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

27.10.2010р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за надані послуги в сумі 636,52грн..

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

.Відкрити провадження у справі за заявою КП БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого за період з 01.10.2005 р по 31.10.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 5427,61 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу нфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -