РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-1839/10

08 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

при секретарі Дуяновій Г.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу майна

встановив:

У серпні 2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

В позовній заяві позивач посилається на те, що 18 вересня 2009 року він, як фізична особа-підприємець, діючи на підставі свідоцтва про державну реєстрацію, №9 ВО2 №838195, торгуючи на ринку «Урожай» продав ОСОБА_2 скутер Ямаха за 4000 гривень, взявши з нього розписку про погашення боргу строком 4 місяці. Протягом зазначеного строку відповідач повернув позивачу лише 1500 грн. Борг у сумі 2500 грн. відповідач у добровільному порядку не віддає, ухиляється від виконання взятого на себе розпискою зобовязання.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 2780 гривень, які складаються з 2500 гривень боргу, 120 грн. витрат на ІТЗ та 160 грн., затрачених ним на правову допомогу при підготовці позову до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі та додатково пояснив, що не міг сплачувати заборгованість з причини хвороби дитини. Запевняв, що сплатить заборгованість найближчим часом як зявляться гроші.

У судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які пояснили, що дійсно 18 вересня 2009 року ОСОБА_2 купив у ОСОБА_1 скутер «Ямаха» та написав розписку на 4000 грн. у якій зазначив, що погасить борг у строк 4 місяці.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справу, суд вважає, що позов слід задовольнити у повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 18 вересня 2009 року був укладений усний договір купівлі-продажу, згідно якого позивач продав відповідачу за 4000 гривень скутер Ямаха, що підтверджується показами позивача, свідків та про що не заперечує відповідач. Відповідач на місці написав розписку якою поклав на себе зобовязання повернути гроші за скутер у розмірі 4000 грн. 00 коп. у строк 4 місяці (а.с. 7).

У судовому засіданні позивач пояснив, що відповідач повернув йому борг у розмірі 1500 грн. 00 коп. Відповідач цей факт не заперечував.

Станом на день розгляду справи в суді відповідач взяті на себе зобовязання у повному обсязі не виконав.

Згідно статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти товар (майно) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності зі статтями 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.

Відповідно до частини 1 статті 694 ЦК України, договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню

Крім цього, при поданні позову до суду позивач сплатив 120 гривень на ІТЗ розгляду справи, про що засвідчує копія платіжного доручення (а.с. 1) та на правову допомогу при написанні позовної заяви до суду - 160 гривень, що також підтверджується квитанцією про сплату зазначеної суми (а.с. 13) які позивач просить стягнути, що на думку суду, підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 655, 694 ЦК України, ст.ст10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу майна задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 заборгованість за договором купівлі-продажу у розмірі 2500 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 120 грн. 00 коп. витрат за сплату ІТЗ та 160 грн. 00 коп. витрат за надання правової допомоги при написанні позовної заяви до суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем з дня отримання його копії..

Головуючий: О.М. Коцюба