overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 грудня 2010 року Справа №2/0624/2/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

з участю: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовами:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2);

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири АДРЕСА_3 особистою приватною власністю;

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_2 між дарувателем ОСОБА_2 та обдарованою ОСОБА_3, посвідченого 01.08.2007 року;

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору від 27.01.2009 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 недійсним;

про витребування майна;

про вселення,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились.

Повістка на адресу ОСОБА_4 повернулась з відміткою «неповна адреса», повістка на адресу ОСОБА_5 повернулась з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України суд вважає їх повідомленим про час та місце судового розгляду справи. Інші учасники розгляду справи теж повідомлені належним чином.

Відповідачка ОСОБА_2 подала заяву про відкладення розгляду справи в звязку із хворобою, однак суд визнає причини її неявки до суду неповажними, оскільки за поданого нею лікарняного листа не вбачається, що хвороба перешкоджає її явці до суду, більше того, заява до суду подана нею до канцелярії суду особисто і аналогічні заяви вона подає не вперше.

Дані обставини свідчать, що в порушення вимог ч.3 ст.27 ЦПК України, ОСОБА_2 зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України сторона має право брати участь у справі особисто або через представника. До участі у справі як представник ОСОБА_2 допущений адвокат ОСОБА_5, який теж ухиляється від отримання повісток, які не вперше повертаються з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин суд визнає причини неявки ОСОБА_2 неповажними.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, залишення частини вимог без розгляду та просив відкласти розгляд справи для направлення цієї заяви учасникам розгляду справи. Дане клопотання суд вважає за необхідне задовольнити та направити копію поданої ОСОБА_1 заяви учасникам процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 38, 169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати причини неявки ОСОБА_2 до суду неповажними, її клопотання про відкладення розгляду справи відхилити.

Заяву ОСОБА_1 прийняти до розгляду, а в звязку із необхідністю направлення її копій учасниками судового розгляду справи продовжити перерву в її розгляді до 14 год. 15 хв. 27.12.2010 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-322/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого - судді - Ямкової 3., при секретарі - Петровській О.С., за участю представника відповідача - Кириличенко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну раву за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 Ісса, ОСОБА_3 ОСОБА_4 гад про розірвання договору, стягнення сум шляхом звернення на майно , -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду із позовом до відповідачів про розірвання договору кредиту та стягнення суми заборгованості з відповідача ОСОБА_2 Ісса загальному розмірі 25189дол.75цент.США шляхом звернення на майно у вигляді автомобіля, який належить відповідачу ОСОБА_3 ОСОБА_4.

У судове засідання 4.11.2009року представник позивача з'явився та при його укладені був належним чином повідомлений про наступне судове засідання 3.11.2009року, але до суду не з'явився, ніяких повідомлень про причини неявки суду не надав.

У наступне судове засідання, яке було призначено на 17.02.201 Ороку представник позивача також не з'явився, незважаючи на отримання належно оформленої судової повістки, про причини неявки суду не повідомив.

Слухання справи за відсутності представника позивача є неможливим.

Згідно зі ст. 207 п.З ЦПК України за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.З ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 Ісса, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання договору і стягнення сум шляхом звернення на майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ

ОСОБА_5
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"30" листопада 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №2-2191/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу досудового розгляду.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 21 грудня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
____________________________________УКРАЇНА__________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 червня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2010 року до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про стягнення коштів.

З матеріалів справи вбачається, що заява оформлена не у відповідності до чинного законодавства, а саме підлягає розгляду як скарга на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

За таких обставин відповідно до ст.. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про стягнення коштів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
справа №2-1921/2010 р.
УХВАЛА

02 червня 2010 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120

ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14 червня 2010 року до 14-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"03" червня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Козачук О.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-1210/10 а позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, не врегульовано.

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Проведено попереднє судове засідання.

2. Направлено запити до КП «Вознесенське МЕТІ».

Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 29 червня 2010 року з 13 години ЗО хвилин.

У судове засідання викликати: осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4435/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2010 року о 13 год. 55 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

16 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ТОВ «Сандора» про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сандора» звернулось до суду з заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в звязку з тим, що вказані витрати були сплачені помилково.

Згідно довідки Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.08.2010 року позовна заява від ТОВ «Сандора» до суду не надходила.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Сандора» сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.), сплачені згідно платіжного доручення № 20371 від 29 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судця Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 2-3726/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за користування послугами по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів в сумі 1009,31 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

man;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 27 липня 2010 року на 13.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-2278/2010
Провадження № 2-2278/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.10.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бейко М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»яни Василівни, ОСОБА_2 до Ciвко-Калуська сіська рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержаниям вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1»яни Василівни, ОСОБА_2 до Сівко-Калуська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно. Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 13 жовтня 2010 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою: м.Калуш вул.Молодіжна, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року,

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., перевіривши відповідність вимогам закону позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИШ А:

Позивач звернувся з позовом до УПФ України в Оріхівському районі Запорізької області про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни, посилаючись на ст. 15 ЦПК України.

Згідно до Закону України № 1691-УІ від 18.02.2010 року були внесені зміни до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., №№ 40 - 42, ст. 492) , та спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, пенсійних та соціальних виплат повинні розглядатися у порядку цивільного судочинства. Проте, рішенням Конституційного Суду України Справа № 1-40/2010 від 9 вересня 2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, а саме. Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з/дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто відповідно до ст. 69 ЦПК України з 10.09.2010 року.

Згідно до ч. З ст. 2 ЦПК України провадження по цивільним справам здійснюється відповідно до Законів, чинних на час вчинення процесуальних дій. Таким чином відповідно до рішення Конституційного Суду України, Справа № 1-40/2010 від 9 вересня 2010 року з дня ухвалення рішення КСУ України, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат мають розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду справ у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛ А:

У відкриті провадження в порядку цивільного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни - відмовити.

Невідкладно повернути позовну заяву разом з документами позивачу.

Розяснити позивачу, що він відповідно до вимог ст. 17,18,19 КАС України, оформивши належним чином адміністративний позов ( який повинен відповідати вимогам ст.105 КАС України обґрунтувавши пропуск строку давності), має право звернутися з адміністративним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 березня 2010р. справа № 2-3929/10

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у зв`язку з тим, що позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Г.М. Савченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 грудня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача.

Відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача у Центральному районі м. Миколаєва в суді відсутні.

Разом з тим, відповідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть також предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивачкою вказане її місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Заводський район).

Отже заява не підлягає розгляду в Центральному районному суді м. Миколаєва.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути заявнику для подання згідно правил підсудності.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний судм. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в в Кіровоградському району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам.ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-10604/10 року за ггозовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначивши попереднє судове засідання на 04 серпня 2010 р. на 09 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова