overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1911/10
УХВАЛА

15 грудня 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді О.М. Пілюгіної за участі секретаря А.Г. Шмулич

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного банку „Факторіал - Банк до ОСОБА_1 про розірвання кредитно-заставного договору та стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати кредитно-заставний договір № 854-00.53/016 від 09.02.07 р. Та стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 7443,18 гривень.

В судові засідання призначені на 14 жовтня 2010 року та 15 грудня 2010 року представник позивача не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, яку беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.З ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неіїовідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивам повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ст.ст. 77 ч. 2, 169 ч.З, 207 ч. 1 п. З, І10 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Акціонерного банку „Факторіал - Банк до ОСОБА_1 про розірвання кредитно-заставного договору та стягнення суми боргу, - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання залай про апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Пілюгіна
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№2-4327/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Іменем України

23 грудня 2010 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі ТаранТ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_2, про визнання частково недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про визнання частково недійсним договору..

23 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вимогами ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, зважаючи, що підтримання позову є правом позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви позивачів без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,207,208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_2, про визнання частково недійсним договору залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги з дня її оголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Бучацький районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею: Шваюк Г.В.,

при секретарі: Тарчинській Л.Я.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

відповідачки: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 1993 року. Від даного шлюбу є двоє неповнолітніх дітей - дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Маряна, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою мотивуючи тим, що вже протягом останнніх трьох місяців вони не живуть подружнім життям та не підтримують подружній стосунків. Він проживає з іншою жінкою, з якою має намір створити сімю. Між ними зникли взаєморозуміння, повага та згода у вирішенні сімейних питань. Відповідачка влаштовує життя на свій особистий розсуд, не рахується з його думкою, зявилися різні погляди на життя. З липня 2010 року проживають окремо, жодних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Отже, сімя фактично розпалася, шлюб носить суто формальний характер, тому позивач просить його розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і примирення не бажає.

Відповідачка в судовому засіданні позов заперечила та пояснила, що хоче зберегти сімю заради дітей, щоб діти виховувалися у повноцінній сімї, мали батька.

Вислухавши позивача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам позивача: сімя фактично розпалася і сторони спільного життя не ведуть, а тому позов підлягає до задоволення, шлюб згідно ст.112 Сімейного кодексу України слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215ЦПК України, ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 жовтня 1993 року в Бучацькому райвідділі ЗАГС Тернопільської області, актовий запис №84.

Дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на вихованні відповідачки.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідачці залишити прізвище «Василик».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г.В.Шваюк
Справа № 2-о-175/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Кіровоградської міської ради про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні. Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2о-175/10 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Кіровоградської міської ради про усиновлення, призначивши попереднє судове засідання на 18 травня 2010 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 23;

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Троян В.Б.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з відповідачем за даним позовом вона знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 31 серпня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 497. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у звязку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 31 серпня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 497 - розірвано.

Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: Нечаса.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року м. Кіровоград

§ стягнення аліментів, -

¦

Суддя. Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України

відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-10736/10 року за позовом ОСОБА_3

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначивши

попереднє судове засідання на 06 серпня 2010 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні

Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

01 листопада 2010 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпрпетровської області у складі: головуючого - судді Олефіренко Н.А., секретаря - Поночкової О.І., за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду України в м. Павлограді

про визнання бездіяльності неправомірною, перерахунок та стягнення щомісячної соціальної допомоги особі, яка має статус "дитина війни",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України в м. Павлограді про визнання дій відповідача незаконними та стягнення щомісячної соціальної допомоги особі, яка має статус "дитина війни".

Провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з огляду на наступне.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року всі публічно-правові спори, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки, розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, згідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності вирішуються адміністративними судами.

Суд, враховуючи виниклі обставини по справі, письмові докази, враховуючи думку позивача, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, згідно з положенням п.1 статті 205 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Павлограді про визнання дій незаконними та стягнення щомісячної соціальної допомоги особі, яка має статус "дитина війни" - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Дніпропетровська через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.А.Олефіренко
Справа № 2-ц-997/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2010 року

Суддя Болградського районного суду Одеської області, Сабада В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: немає про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні нею

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: немає про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні нею

,

.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( Боград, 25 серпня, 192) на 04.10.2010 о 9 :00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Сабада
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-7-2303/10
УХВАЛА

22 лютого 2010 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали

позовної заяви ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2

Івановича до ДВС Центрального району ММУЮ про виключення майна з акту опису. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2

звернулася до суду із позовом до ДВС Центрального району ММУЮ про виключення майна з

акту опису.

Подана позовна заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним

вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Не вирішене питання щодо процесуального положення податкової інспекції, не

надано для неї копії позову та додатку, оскільки на підставі абзацу 3 пункту 4 постанови

Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.76 року «Про судову практику в справах про

виключення майна з опису», у тих випадках, коли опис проводився для забезпечення

конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна

державна податкова інспекція.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає

залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2

Івановича до ДВС Центрального району ММУЮ про виключення майна з акту опису -

залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк до

року шляхом подачі позовної заяви у новій редакції.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк

позовна заява вважатиметься ншіоданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Подзігун
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-556/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на 18 лютого 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-о-199/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Судя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Кіровському районному суді м. Кіровограда. Форма і зміст відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Немає підстав для залишення її без руху або відмові в прийнятті, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Відповідно до ч.б ст. 130 ЦПК-України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд під час попереднього судового засідання: 1) уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; 2) вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються коленою стороною, а які підлягають доказуванню; 4) з'ясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання; 5) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів; б) у невідкладних випадках проводить огляд на місці, огляд письмових і речових доказів; 7) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду; 9) визначає час і місце судового розгляду

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин та призначити судове засідання в приміщенні суду (каб. 24) на 25 травня 2010 року о 11.3 0 год.

Копію ухвали направити заявнику.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
Справа № 2-н-867/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова

Н.Ю. розглянувши заяву ДП Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:-

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, по якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за отриману послугу з централізеваного . теплопостачання та понесені судові витрати.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки Адресного бюро М.Кіровограда ОСОБА_1 по обліку ОСОБА_2 УМВС був зареєстрований М.Кіровоград, АДРЕСА_2 і 02.10.2010* р. вибув як померлий.

Згідно п.З ч.З ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України, а саме якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.4 ч.б ст.100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити ДП Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз»яснити ДП Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» їх право на звернення до суду з тією самою вимогою в позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова