overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1914/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку, площею 6,18 га, розташовану на території Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_2, померлого 07.02.2003 року.

Ухвалою судді від 26 квітня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачці було надано строк до 20 травня 2010 р. для усунення недоліків.

До теперішнього часу, позивачкою вказані в ухвалі від 26 квітня 2010 року недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 2275 грн. 15 коп.,-

ВСТ АНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 2275 грн. 15 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.І ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 2275 грн. 15 коп. та протягом трьох днів видати судовий наказ.

СУДДЯ
Справа № 2-о-74/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить встановити що ОСОБА_1 постійно проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_2, що помер 12.01.2009 року на момент відкриття спадщини по вул. Терешкової,17 с. Морквине Компаніївського р-ну Кіровоградської області.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи суд находить заяву яка не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 12.01.2009 року помер батько заявниці - ОСОБА_3.

Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки пл. 7,16 м2, що розташована на території Верхньоінгульської сільської ради та належить спадкодавцеві на підставі Державного акту про право приватної власності на землю за №6/362.

17.02.2003 р. ОСОБА_2 заповів вказану земельну ділянку заявниці.

Заявниця пропустила 6-ти місячний термін звернення до нотконтори.

Доказів того, що заявниця разом проживала постійно із спадкодавцем на час відкриття спадщини як то передбачено ст.. 1268 ЦК України не надано суду і заявниця ці обставини не довела.

Крім того сама ОСОБА_1 пояснила, що з батьком в с. Морквине вона не жила поскільки мала постійне місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 і працює в Обласній станції переливання крові.

Періодично приїздила до батька "допомагала йому, але постійно з ним не проживала.

Довідка із Коротяцької сільради Компаніївського району № 395 від 23.10.2009 р. видана за її проханням і тому суд в основу рішення її покласти не може, поскільки вона суперечить поясненням заявниці.

Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

* В заяві ОСОБА_1 про встановлення факту про постійне її проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_3, який помер 12.01.2009 р., на момент відкриття спадщини за адресою вул. Терешкової 17 с. Морквине Компаніївського району Кіровоградської області - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачи заяви про оскарження протягом 10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для подачи апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-н-58/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
18 березня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова АВ., розглянувши заяву ТзОВ «Фінансова компанія» «Кредит капітал» до ОСОБА_1, про стягнення боргу, відповідно до ст. 16, 22, 1049 ЦК України, ст.ст.З, 32, 95-96, 98 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 1<в. 99
в м. Кіровограді, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТзОВ «Фінансова
компанія Кредит капітал» розташованого вул. Смаль-Стоцького1,28 корпус. 3-й
«Аваль» МФО 325570 :
3. С/ довий наказ після набрання ним законної сили^видати стягувачу.
С/ддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда А. В. ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного проуїеруального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказ подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказ> судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скас/вання судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається е/дом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється >хвала. якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-42/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі Русиновій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

В судовому засіданні представник позивачки звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Позивачка заяву підтримала.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає постановлення судом ухвали про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, при цьому, заява про апеляційне оскарження подається до Подільського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про оскарження.

СуддяОСОБА_3
Справа №2-1757/2010
УХВАЛА

15 березня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В своєму позові позивач просив суд передати в заклад та звернути стягнення на майно відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду та повернення сплачених судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 проти задволення клопотання не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно з п 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається на підставі ухвали суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 2, ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстави, визначених пунктами 1,2 та 8 ст. 207 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку до клопотання представника позивача підлягають частковому задоволенню

Керуючись ст.. 83 п. 5, ч.1, ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Зобовязати Управління державного казначейства м. Миколаєва повернути платнику Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк», сплачений в дохід Місцевого бюджету Ленінського району рах. № 0005, судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) за Платіжним дорученням № UD2191103В0003 від СЗ 11.2009р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.. 294 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-126/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за період 2009 року у розмірі 105,11 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ УМЗ нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 539,78 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 554 ЦК України,
СУДДЯ Н.П. Черенкова
Справа №2-1956/2010 р
УХВАЛА

14 червня 2010 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 24 червня 2010 року до 09-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
"07"жовтня 2010 року Номер справи н-12-1529/10р.
Суддя _________________Центрального районного суду м. Миколаєва ________________
повне найменування суду
________________________________ОСОБА_1___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуПрокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 _
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі у розмірі 8740 грн. 00 коп.________________________
указати вимоги заявника
відповідно до ____________ ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України_____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з _______________ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара"__________________
повне ім'я (найменування) боржника
___________________________ м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 __________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь _________ ОСОБА_2 _______________________
повне ім'я (найменування) стягувача
______________ м. Миколаїв, пров. 4 Братський, 1_________________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
_________________________________не відомий___________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 43 грн. 70 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________ __________ Гречана С.І.____________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 2-72/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.11.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 год.45 хвил. 07 грудня 2010 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 грудня 2010 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду А. Д. Кузьменко
справа № 2-2558/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Іллічвськавтотранс-15121» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судової колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 22 вересня 2010 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 липня 2008 року та ухвала Апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2008 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Іллічвськавтотранс-15121» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - призначити до розгляду на 11-00 годину 15 листопада 2010 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, яки беруть участь у справі

Суддя
Справа № 2-131/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |

02 лютого 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області ^ складі: головуючого- судді Миронець О.К|

при секретарі Козловій Т. В.Г

за участю позивача ОСОБА_1 ЛІС*

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ: І

. > :

Позивач ОСОБА_2 просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 що був зареєстрований 16.10.1993 р. у Климівській сільській раді Карлівського району Полтавської області, актовий запис № 3.

У позовній заяві позивачка посилається на те, що 16.10.1993 р. зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 у Климівській сільській раді Карлівського району Полтавської області, актовий запис № 3. Цей шлюб у подружжя перший. Від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне подружнє життя не склалося. Почуття любові та взаємоповаги втрачено. Відповідач зловживає спиртними напоямщ через що в сімї виникали часті сварки, свідками яких були неповнолітні діти. В даний час подружжя не проживає разом. Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї вважає не можливим. Спору ' про поділ майна у подружжя немає.

В судовому засіданні позивач підтримує позов в повному обсязі і 'просить суд задовольнити позовні вимоги з підстав вказаних в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнає і не заперечує проти розірвання шлюбу. За спільною домовленістю між сторонами діти залишаються проживати з матір'ю . Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 104 СК України підставою припинення шлюбу є йоі&) розірвання судом. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сім'ї стали неможливими - шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення. Керуючись ст.ст. 104, 112 СК України та ст.ст. 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 16.10.1993 р. у Климівській сільській раді Карлівського району Полтавської області, актовий запис №3 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громаДян, що становить 17 грн. Звільнити від сплати держмита ОСОБА_2. :

Заяву про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подано^протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. К. Миронець
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-776/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенегрно» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенегрно» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2010 року о 08 год. 00 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
н-3-770/10
У Х В А Л А
21 липня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаева, Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 про видачу судового наказу, -
ВСТАНОВИВ:
Військовий прокурор Миколаівського гарнізону звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути на користь заявника грошову допомогу при звільненні в cyмi 3316 грн. 00 коп.
Відповідно ст. 36-1 Закону України Про прокуратуру підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможшсть через фізичний чи матеріальний стан або з інших поважних причин самостійно захистити cboї порушені чи оспорювані права або реалізувати свої процесуальні повноваження.
Прокурором не долучено до позовно'ї заяви жодного документального підтвердження неспроможності ОСОБА_2 самостійно захистити свої порушені права та реалізувати процесуальні повноваження. Більш того, що за даною категорією справ заявники звільнені від сплати судового збору.
Отже заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведения справи.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернута ініціатору - військовому прокурору Миколаївського гарізону.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти дшв. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляцшне оскарження.
Суддя О.В. Батченко