overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4635/10р.
УХВАЛА

27 квітня 2010 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі про визнання дій відповідача неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі про визнання дій відповідача неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред`являються в суд за місцем її знаходження.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що місце знаходження відповідача за межами діяльності Харківського районного суду Харківської області, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 115,121 ч.З п. 4 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду м. Харкова. Керуючись п.4 ч.З ст. 121, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі про визнання дій відповідача неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

На протязі п`яти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ Я.А. ШИНКАРЧУК
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 4-1193/10
У Х В А Л А

25 січня 2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору, стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору, стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою суду від 26.11.2009 р. позов було залишено без руху, позивачеві надано строк до 25.12.2010 р. для усунення вказаних недоліків, а саме: надати копію статуту кредитної спілки, свідоцтво про реєстрацію КС, дані про керівника кредитної спілки (протокол, довіреність, його повноваження); положення про прийняття в члени кредитної спілки, про порядок укладання кредитних договорів; копію ліцензії щодо видачі коштів у кредит членам кредитної спілки, рішення кредитного комітету про прийняття відповідачів у члени кредитної спілки, копії заяв; дані про направлення вимоги про повернення заборгованості за кредитним договором боржникові та поручителям; дані про місце проживання відповідачів на даний час; крім того, позивачем не оплачено судовий збір за вимоги щодо розірвання договору.

До цього часу ухвала судді позивачем не виконана.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись 4.2 ст.121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору, стягнення заборгованості за договором вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-3-1429/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст.68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржниця свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконала. Відповідно до договірних умов, споживачі повинні своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову енергію.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст.509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: вул. Адм. Макарова, 56, кВ. 41, м. Миколаїв, на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: вул. Адм. Макарова, 56, кВ. 41, м. Миколаїв, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального теплопостачаючого підприємства "Комуненергія" Рівненської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

КТП "Комуненергія" Рівненської міської Ради, звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 7477 грн. 15 коп. за спожиту відповідачем теплову енергію, а також документально підтверджені судові витрати по справі.

Позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Відповідно до ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як передбачено пунктом 3 частини першої статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг... з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.б ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивачем - КТП "Комуненергія" Рівненської міської Ради пред'явлено позов про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та, разом з тим, не надано доказів того, що підприємству судом було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ж скасовано цей наказ судом, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.2 ч.2, ч.З ст.83, ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.З ч.І ст.2 93, ч.2 ст.2 94, ч.І ст.2 9б ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути комунальному тештопостачаючому підприємству "Комуненергія" Рівненської міської Ради позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Повернути комунальному тештопостачаючому підприємству "Комуненергія" Рівненської міської Ради витрати в розмірі ЗО грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський міський суд.

Суддя:
Справа № 2-о-18/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.

при секретарі Кац І .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: просила встановити факт, що заповіт складений ОСОБА_3 07.04.21993 року на ім"я ОСОБА_4 і посвідчений ОСОБА_5 старшим державним нотаріусом Третьої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори належить ОСОБА_6.

Ухвалою суду від 05.10.2009 року провадження в даній справі відкрито.

Згідно ч. 2 ст. 26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості зацікавленої особи ОСОБА_7, оскільки вона є рідною матір"ю ОСОБА_1.

В зв»язку вищезазначеним суд дійшов висновку, про залучення до участі в справі в якості зацікавленої особи ОСОБА_7.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 8, 35, 36 ЦПК України, суд, г

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована . особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення в якості зацікавленої особи ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-3826/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення та заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130&nbsp;ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 02 серпня 2010 року на 15.45 год.

Суддя
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2- 553/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі: головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Вознесенська справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

24.05.2005 р. позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 30 вересня 1995 р.Олександрівською селищною радою Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 35. В шлюбі перебуває вперше

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3 31.07.2006р. року народження, яка проживає з позивачкою. Спору про розподіл майна між сторонами немає.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2010 року.

В судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала у повному обсязі. Поясни :а суду, що подальше збереження сімї неможливе. Сімя розпалась остаточно. Позивачка пояснила суду, що між сторонами відсутні нормальні відносини через постійні сварки та непорозуміння. Винним у розпаді сім'ї вважає відповідача, який не працює, матеріально сім'ю не забезпеч^ через що в сімї постійні сварки. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем та судові витрати покласти на неї.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи неодноразово повідомлений належним чином, причину неявки суду не вказав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. На думку суду зберегти сім'ю неможливо, подружні стосунки припинені з січня 2010 р.. спроб до примирення не було, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам дитини, тому суд вважає, що сімя розпалась остаточно.

Виходячи з вищевикладеного. на підставі ст.ст. 105, ПО. 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209,212.213,214.215.226.228.233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ВАСИЛЬОВИЧЕМ ЗО вересня 1995 р. Олександрівською селищною Радою Вознесенської о району Миколаївської області, актовий запис № 35 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито з у сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може буї и подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляція протягом одного місяця до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Л.В. Вострікова
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-2264/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

19 квітня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 15 квітня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О. І. Дацюк
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№2-1694/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

01 березня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізька міська рада в особі Шевченківської районної адміністрації м. Запоріжжя, про визнання права власності на житловий будинок та службові побудови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить, визнати за нею право власності на житловий будинок та службові побудови.

01.03.2010 року позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, подала заяву про повернення їй позову і матеріалів доданих до нього. ;

У відповідності до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли.позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізька міська рада в особі Шевченківської районної адміністрації м. Запоріжжя, про визнання права власності повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом поданню заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без, заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О. І. Дацюк
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф. розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 30 вересня 2010 року о 09 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограду у складі:

головуючого судді - Галагана О.В., при секретарі -Логвинюк О.В., за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до КРЕП №10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у^ викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов'язати КРЕП №10 надати ОСОБА_2 в місячний термін з часу набрання рішення законної сили договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій для погодження його умов.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51грн. судового збору та 83грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з КРЕП №10 на користь ОСОБА_2 6грн. 12коп судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 грудня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем реєстрації.

Як вбачається із змісту позову, та довідки Адресного бюро Миколаївської області, відповідач ОСОБА_3 не зареєстрована на території Центрального району м. Миколаєва.

Крім того, згідно змісту позову, неповнолітня дитина на даний момент проживає разом із відповідачем.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115. п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз'яснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ямкова О.О.
Справа №2-461/03 29.01.2010
Провадження №22ц-6/10
Справа №22-ц-6/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом прокурора Казанківського району Миколаївської області до ОСОБА_4 про відібрання дитини та стягнення аліментівпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, апелянту необхідно надати оригінали квитанцій про сплату судових витрат.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «15» лютого 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, прокурора.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-148/2010
Провадження № 2-148/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, Федик Л.І. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до «ЗАТ «Лукор» про

стягнення недоотриманої заробітної плати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Калуського міськрайонного суду від 20 січня 2010року провадження по даній справі зупинено до вирішення Верховним Судом України касаційної скарги на рішення Калуського міськрайонного суду від 22.10.2009року про визнання нечинним наказу №60 від 04.03.2009року стосовно введення простою для працівників правління автоматизації в частині оголошення простою ОСОБА_1 .

Представник ЗАТ «Лукор» подала до суду клопотання про відновлення провадження в справі оскільки у Верховному Суді України справа вже вирішена.

При таких обставинах, суд вважає, що по даній справі слід відновити провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до «ЗАТ «Лукор» про стягнення недоотриманої заробітної плати та моральної шкоди відновити провадження та призначити до судового розгляду в залі суду м.Калуша на 9год.00хв. 7 квітня 2010р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,l0, м.Калуш.

Суддя: