overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 вересня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмацькому районі Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції Украіни (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691 VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.іч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмацькому районі Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - відмовити.

Роз"яснити позивачеві його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1539/10
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна,

Встановила:

Позивачка звернулася до суду за позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання сина та поділ; спільного майна.

Ухвалою судді від 23 вересня 2010 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачці надано строк для усунення недоліків до 8 жовтня 2010 року.

У встановлений строк зазначені в ухвалі судді від 23 вересня 2010 року недоліки позивачкою не усунені, у звязку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-6123/10 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді - Батченка О.В. при секретарі - Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, на задоволенні наполягав.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, позов визнала, проти задоволення не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 16 липня 2002 року, від шлюбу мають доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1 В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, шо сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов піхлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 липня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №59 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти відповідачу прізвище Гуренко.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
_____________________________________УКРАЇНА________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 березня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1,

встановив:

17 березня 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про продовження строку прийняття спадщини.

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.1271 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Тому, суд вважає за можливе відмовити у відкритті провадження по даній справі.

Керуючись ч. З ст. 15, 234 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку прийняття спадщини. повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.С. Тихонова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 4-313/10
УХВАЛА

12 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль зверенулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію.

Від представника заявника надійшла заява про повернення даної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви вбачається спір про право.

Як вбачається із матеріалів справи заявником при зверненні до суду було сплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 43 грн. 75 коп., що підтверджується платіжним дорученням №604 від 24.06.2009 року.

Керуючись п.2 ч.1 ст.83, п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути .

Повернути на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 43 грн.75 коп., сплачені за платіжним дорученням №604 від 24.06.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-1-1078/2010 р.
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Приватного акционерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Україна» звернувся з даною заявою до боржника про стягнення боргу в сумі 578,80 грн., що складається з заборгованості за надані послуги мобільного телефонного звязку в cyмi 129,44 грн. та штрафу за невиконання умов угоди в сумі 449,36 грн.

У відповідності до ст.97 ЦПК України , заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживания.

За довідкою з адресного бюро боржник мешкає за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, Жовтневий район, с. Еово миколаївка, вул. Молодіжна, 13, що не відноситься до території Центрального району м. Миколаєва.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1, ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Повернута заявнику судовий збіp в cyмi 25,50 грн., сплачений 22.07.2009 , квитанцією №216 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль", та витрати на iнформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., сплачені 22.07.2010 року за квитанцією №309 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль".

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-110/10
У Х В А Л А

22.02.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді УСЕНКО С.І.,

при секретарі Бородіній І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом В/Ч А-1352 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2009р.позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 14.12.2009р. відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 12.01.2010р.

Ухвалою суду від 21.01.2010р. слухання справи призначено на 02.02.10р.

02.02.2010р. в судовому засіданні оголошено перерву для виклику свідків на 22.02.10р..

22.02.2010р. в судовому засіданні оголошено перерву для виклику свідків на 10.03.10р..

man;tag3:13pt;">Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках за клопотанням сторін, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на один місяць.

Враховуючи те, що закінчився строк розгляду справи, з урахуванням особливості справи, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

e:13pt;">Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовом В/Ч А-1352 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків на 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

07 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В. при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», суд

ВСТАНОВИВ:

26.08.2010року позивач звернулася до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

07.10.2010року у судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його ухвалення.

Суддя: Л.В. Боженко
Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
У Х В А Л А

"29" жовтня 2010 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) в складі:

головуючого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго", третя особа: про про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) (, , ), на 02.11.2010 о 14:20.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-6813/10
УХВАЛА

16 грудня 2010 року Суддя Центрального районного суд м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконкому Миколаївської міської Ради про скасування рішень та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернудась до суду з даним позовом до відповідача в якому просила про часткове скасування рішень № 1769 від 28.08.2006 року та № 461 від 27.02.2007 року щодо надання нової адреси земельній ділянці.

Відповідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В даному випадку відповідачем є субєкт владних повноважень, позови до яких розглядаються в порядку адміністративного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України).

Отже заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2

В.В. до виконкому Миколаївської міської Ради про скасування рішень та усунення

перешкод в користу ванні земельною ділянкою.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі сімнадцяти грн.. 00 коп. сплачений за квитанцією № 180 від 28.10.2010 року, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі сімнадцяти грн. 00 коп. за квитанцією № 178 від 28.10.2010 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду

Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 листопада 2010 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Митрофанової Л. В.

Суддів Михайлів Л. В., Соколан Н. О.

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л. В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2010 року у справі за поданням державного виконавця Головного управління юстиції Дніпропетровської області Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_3 Анни , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 14.12.2010 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №2а-1799/09 22.04.2010
Провадження №22ц-4719/10
У х в а л а

22 квітня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Лисенка П.П., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва

на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про захист соціальних прав, проведені необхідніпідготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 серпня 2011 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-3523/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

25 червня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення меж земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 23 червня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув, вказівки суду не виконав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення меж земельних ділянок, вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд н Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1235/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2010 року ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЩІК України, ухвалою суду від 17 травня 2010 року вона була залишена без руху, а позивачу був наданий строк до 31 травня 2010 року для усунення недоліків заяви.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем не усунуті, а саме:

1. До позовної заяви не додано документів, що підтверджують повну сплату державного мита (позовна заява повинна бути оплачена судовим збором, виходячи із загальної суми позовних вимог, що відповідно до п.а ч.І ст.З Декрету КМ України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року №7-93 становить: вимоги майнового характеру (1% ціни позову, але не менше З неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 330,56 грн. - 305, 31 гри. (сплачено позивачем) = 25,25 грн. (суму, яку необхідно доплатити).

2. До позовної заяви не додано копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів (текстову інформацію, яка міститься в ксерокопіях доданих документів (а саме: кредитному договорі, договорі поруки) прочитати не можливо, в звязку з поганою якістю наданих копій).

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я Справа №ц2-1713/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

7 червня 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ "Банк "Демарк" до ОСОБА_2, ПВП "Кровля-Гарант"про стягнення суми, -

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ПВП "Кровля-Гарант" на користь ПАТ "Банк "Демарк" заборгованість за договорами - 10880грн.37коп..

Стягнути з ОСОБА_2, ПВП "Кровля-Гарант" на користь ПАТ "Банк "Демарк" судові витрати в розмірі по 114грн.40коп. з кожного.

У задоволенні позову ПАТ "Банк "Демарк" до ОСОБА_2, ПВП "Кровля-Гарант"про стягнення суми штрафу - відмовити.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, який передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О. О.