overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-287/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В. при секретарі - Пайковій І.М., адвоката - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання усунути перешкоди та стягнення моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ: Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою вул. Донецька буд. №18 та належить ОСОБА_2, зобов'язавши звільнити займану земельну ділянку від будівельних матеріалів та майна на відстань 1 м. від межі домоволодінь №16 - а та №18 по вул. Донецькій в М.Кіровограді.

В решті позовних вимог - відмовити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1470 грн. 72 коп. витрат за проведення експертизи. 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня_отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-Н-20/10
10 лютого 2010 року м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В.,
розглянувши заяву начальника Красилівського комбінату комунальних підприємств
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
26 січня 2010 року Красилівським районним судом було видано судовий наказ про
стягнення з Красилівського комбінату комунальних підприємств на користь Павлюка
ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі за жовтень-грудень 2009 року в
сумі 1792 грн. 44 коп.
05 лютого 2010 року начальник Красилівського комбінату комунальних
підприємств надіслав до суду заяву про скасування судового наказу.
У відповідності до вимог ст.106 ч.І ЦПК України заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.106 ч.І ЦПК України, -
Судовий наказ від 26 січня 2010 року, виданий Красилівським районним судом
про стягнення з Красилівського комбінату комунальних підприємств на користь Павлюка
ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі за жовтень-грудень 2009 року в
сумі 1792 грн. 44 коп., скасувати.
Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті судом у
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.
Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-6694/2010 року

У Х В А Л А
23 липня 2010 року Рівненський міський суд
в особі головуючого судді Головчака М.М.,
при секретарі Редько К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ТзОВ «ЖЕО ЖБК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И В:
В квітні 2010 року ТзОВ «ЖЕО ЖБК» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 9 935 грн. 01 коп.
Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме на 01.07.2010 року, 23.07.2010 року, однак по суті не розглянута в зв'язку із неявкою представника позивача в судове засідання.
Враховуючи, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причини неявки суду не повідомив, суд вважає, що розгляд справи у його відсутності не можливий, а тому заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
У х в а л и в :
Позовну заяву ТзОВ «ЖЕО ЖБК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1980 /10р.
УХВАЛА

01 листопада 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення не донарахованої та не виплаченої пенсії, передбаченої Законом України «Про статус громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить не розглядати її

позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення не донарахованої та не

виплаченої пенсії, передбаченої Законом України «Про статус громадян, які постраждали

внаслідок Чорнобильської катастрофи» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №2-582/10 пров. №2-582/10
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2010 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СГВК «Сафонівський» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним та визнання права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИЛА:

08.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до СГВК «Сафонівський» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним та визнання права власності на транспортний засіб, просив визнати договір купівлі-продажу автомобіля ГАЗ-53 Б, 1982 року випуску, шасі 0599322, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 вартістю 2041 грн., укладений між ним та СГВК «Сафонівський» Казанківського району Миколаївської області 09.07.2001 року, дійсним; визнати за ним право власності на автомобіль ГАЗ-53 Б, 1982 року випуску, шасі 0599322, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СГВК «Сафонівський» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним та визнання права власності на транспортний засіб.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 21 грудня 2010 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до попереднього розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до СГВК «Сафонівський» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним та визнання права власності на транспортний засіб на 10 годину З0 хвилин 22 грудня 2010 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2-95 2010р.
У Х В А Л А

імям України

24 лютого 2010р.

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі: головуючого-судді Триголової В.М.;

при секретарі Носилевській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати за виконане замовлення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка двічі в судове засідання не зявилась, не надавши доказів поважності причини неявки. Разом з тим вона надіслала заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду. Так як позивачка двічі до суду не зявилась і написала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позов позивачки слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати за виконане замовлення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської обл. через Ніжинський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається до суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-577/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Всеукраїнська страхова компанія» про захист прав споживачів в порядку вимог ЗУ «Про захист прав споживачів»,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ЗАТ «Всеукраїнська страхова компанія» про захист правспоживачів в порядку вимог ЗУ «Про захист прав споживачів».

Ухвалою від 23.12.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Всеукраїнська страхова компанія» про захист прав споживачів в порядку вимог ЗУ «Про захист прав споживачів» призначити до розгляду на 16.02.10 року на 11 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Овідіопольський районний суд Одеської області
УХВАЛА

15 лютого 2010 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення боргу»,-

ВСТАНОВИВ

У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідачів.

У грудні 2009 року від позивача, до відкриття провадження у названій вище цивільній справі, на адресу суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення боргу» повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про оскарження до Овідіопольського районного суду напртотязі 5 днів з дня її ухвалення та наступної подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про оскарження.

Суддя А.І. Бочаров.
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Про закриття провадження

13 вересня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Цвіркун О.С. при секретарі Власюк О.В., в ході судового розгляду цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, суд-

ВСТАНОВИВ:

Зідкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

В ході судового розгляду даної цивільної справи представником позивача було заявлено клопотання про закриття провадження в данні й справі, у зв'язку з відмовою від позовних вимог оскільки відповідач в добровільному порядку погасив борг.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.89, п.3,ч.1 ст.205, ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з і копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун
Справа № 2н-533/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно правочину, вчиненого у письмовій формі - договору № 4681900/1.12012807 від 24.04.2009 року ОСОБА_1 прийняла на себе зобовязання, які не виконує належним чином, заборгованість за договором становить 853 грн. 51 коп..
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Закритого акціонерного товариства Український
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Закритого акціонерного товариства Український
Суддя:
Справа №2а-253/08 15.06.2010
Справа № 22ц-4798/10р.
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-1148/10 07.10.2010
Справа № 22 ц 8014/10
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ТОВ «Стайл-Т», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на заставлене майно, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 грудня 2010 року на 10-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представників відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-3768/09 16.04.2010
Провадження №22ц-2224/10
Справа № 22- ц- 2224/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «25» травня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-4764/09 03.09.2010
Справа № 22 ц-6489/10
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 3 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2.Б.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 жовтня 2010 року на 14 .30 год. в приміщенні апеляційного суду миколаївської області .

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

18 березня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Даний позов на підставі ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки у порушення вимог цієї статті та ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не доданий документ, що підтверджує оплату судового збору,розмір якого відповідно до ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито» повинен складати при розірванні першого шлюбу - 8,50грн., при розірванні повторного шлюбу - 17грн.

На підставі викладеного, керуючись сг.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність у строк до 20.04.2010р. надати суду документ, що підтверджує оплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2298/2010 року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 травня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський П.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2010 року об 09 -ЗО год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -
УХВАЛА

24 листопада 2010 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В. при секретарі Пучко І.В., за участю позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва в якій просив зобовязати відповідача нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2009 року у розмірі 6516 грн. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року за №19-рп/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої ст.15 ЦІІК України (1618-15) в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691 -VI (1691-17).

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI (1691-17), визнанні неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Рішення Конституційного суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

З огляду на викладене спори повязані із соціальними виплатами за позовом фізичної особи де відповідачем є субєкт владних повноважень розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Згідно до ч.І п.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У судове засідання представник відповідача не зявився, про місце й час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦГІК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни» - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

28 жовтня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Каланчацького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Біоленд - Херсон» про стягнення орендної плати за замелю та розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого

законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Каланчацького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Біоленд - Херсон» про стягнення орендної плати за замелю та розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11 год 00 хв. 8 листопада 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя Ковальчук О.В.