overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

26 жовтня 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просила суд винести рішення яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що з 05.08.2007 року вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося через протилежні погляди на спільне життя. Шлюбні відносини и припинені з травня 2010 року, проживають окремо. Просила шлюб розірвати.

Однак відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом одного року після народження дитини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 110 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-2197/10
провадження № Б/Н 1876
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2010 р.

ОСОБА_2, вивчивши позовну заяву Приватного підприємства «Укрсоцсервіс» до ОСОБА_3 - про визнання дій незаконними та повернення документації приватного підприємства, -

встановив:

Тґо го суду м. Києва надійшла позовна заява ПП «Укрсоцсервіс»

до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та поверншж* приватного

підприємства.

Дана позовна заява подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки в повному обсязі не викладені обставини . якими позивач обґрунтовує свої вимоги, - які права чи охоронювані законом інтереси позивача порушила відповідачка . Позовні вимоги «визнати дії ОСОБА_3 по призначенню собі заробітної платні більш ніж 2500 грн.» сформульовані не конкретно, оскільки не вказано , в який спосіб, визначений законом, позивач просить захистити його порушене право.

Позовні вимоги щодо зошь звання відповідачки передати належним чином документацію - також не конкретизовані, оскільки не містять переліку документів. Крім ТОЮ, відсутні посилання на докази, які лілтверджують відповідні обставини - що вказані документи знаходяться у відповідачки.

Відповідно до ст. 119. 121 ЦПК України, ухвалою судді від 12.02.2010 року позивачеві було надано ст у усунення недоліків позовної заяви . 04.03.2010 року до

суду надійшла уточнена позовна заява, в якій зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, ухвала

судді не виконана. Представник : ........е додав . що просить визнати дії відповідача

незаконними та вказав. шо .нтація. яку він просить витребувати, є бухгалтерською.

Оскільки представник позивача не усунув недоліків позовної заяви, не виконавши вимог ухвали судді від 12.02.2 '0 року, позовну заяву ПП «Укрсоцсервіс» слід визнати неподаною та повернути позивачу ументами.

На підставі викладеного . кегу:-счась ст. ' А 120. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства «Укрсоцсервіс» до ОСОБА_3 - про визнання дій незаконними та повернення документації приватного підприємства - визнати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів. Апеляцій-т - .фга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про алеляпїйі-: . .: нення.

Розя. ~ : ::зачу право повторно звернутися до суду в загальному порядку після усунення об:али підставою для повернення заяви.
Справа № 2-4855/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.09.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бартєнєвої Ю.І., розглянувши позовну заяву КП БРР БТМ до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання горячої води,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП БРР БТМ до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання горячої води призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 вересня 2010 року о 09 год.10 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-3381/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до TOB «НЗТТ», зацікавлена особа - Управління Пенсійного Фонду, про стягнення з ТОВ «НЗТТ» суми в 1311 754 грн.43 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 до ТОВ «НЗТТ», зацікавлена особа - Управління Пенсійного Фонду, про стягнення з ТОВ «НЗТТ» суми в 1 311 754 грн.43 коп.

Однак, вищевказана заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства. А саме, в порушення ст. 118-120 ЦПК України в заяві не вказано:

поштовий індекс позивача;

поштовий індекс, місцезнаходження та засоби зв`язку відповідача; обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують кожну обставину; перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

До заяви не додано довіреності, якою Пенсійний Фонд України уповноважує ОСОБА_1 діяти в його інтересах.

До заяви не додано копії заяви та копії документу (які надано до суду в одному

екземплярі).

Крім того, вимоги заявниці не конкретизовані і не зрозумілі.

Форма та зміст заяви не відповідає вимогам чинного законодавства, в звязку з чим неможливо розглянути дану заяву по суті та прийняти законне рішення.

Керуючись ст. 121,122 ЦПК У країни, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «НЗТТ», зацікавлена особа - Управління Пенсійного Фонду, про стягнення з ТОВ «НЗТТ» суми в 1 311 754 грн.43 коп.

Повернути заяву ОСОБА_1 до ТОВ «НЗТТ», зацікавлена особа - Управління Пенсійного Фонду, про стягнення з ТОВ «НЗТТ» суми в 1 311 754 грн.43 коп., заявниці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця Комсомольська, 2-А, р/р НОМЕР_1 в ФАБ «Південний», м.Іллічівська, МФО 328663, код 31619819) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по опаленню та підігрів води з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК №423597 виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області 16.02.2000р., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця Комсомольська, 2-А, р/р НОМЕР_1 в ФАБ «Південний», м.Іллічівська, МФО 328663, код 31619819) заборгованість у розмірі 1946,32 (одна тисяча девятсот сорок шість грн. тридцять дві коп.) та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять грн.).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 (двадцять пять грн. пятдесят коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Справа № 2-9996/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - Новіцької І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3Ф,

ВСТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2-9996-10 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на

09.08. 2010 року о « 13 « годин « 55 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-1693/10
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

16.03.2010 року

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.1., розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» про повернення

судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 кредит» звернулося до суду

із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16.03.2010 року вказану вище заяву повернуто позивачеві.

Позивач звернувся до суду з заявою, в який просить повернути сплачене на

рахунок ГУ ДКУ у Миколаївській області - судові витрати, в тому числі судовий збір в розмірі 1700 гри. 00 коп.. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. 00 коп.

При таких обставинах та у відповідності до правил, встановлених п. 4 ч.І ст. 83, п.5

ч.2 ст. 83 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 83, 210 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» про

повернення судових витрат - задовольнити.

Судовий збір, сплачений на рахунок ГУ ДКУ у Миколаївській області в розмірі 1700

грн. 00 коп. у відповідності до платіжного доручення від 08 лютого 2010 року за №1020-3-1

повернути Публічнму акціонерному товариству «ОСОБА_1 кредит»,

місцезнаходження: м. Київ, вул. Турненєвська 52/58, ідентифікаційний код в , МФО 320702.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені на рахунок ГУ ДКУ у

Миколаївській області в розмірі 120 грн. 00 коп. у відповідності до платіжного доручення

від 08 лютого 2010 року за №1021-3-1 повернути Публічнму акціонерному товариству

"ОСОБА_1 креди", місцезнаходження: м. Київ, вул. Турненєвська 52/58,

ідентифікаційний код в , МФО 320702.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Гречана
УХВАЛА

24 вересня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» -відмовити.

Роз'яснити позивачці її право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 2-2433/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 13 липня 2010 року на 08 год. 25 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1506/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Бінько М.А.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

09.07.2010 року Вознесенський міжрайонний прокурор Миколаївської області звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини.

На час попереднього судового засідання від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини - без розгляду.

Прокурор в попередньому судовому засіданні заяву позивачки підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи без самостійних вимог - служба у справах неповнолітніх Вознесенської міської ради Миколаївської області надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглядати справу за їх відсутності.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви про стягнення коштів (аліментів) на утримання дітей - без розгляду, відповідно до вимог, передбачених п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а саме: позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом псщачі апеляційної скарги про оскарження протягом 5 днів з дня постановления ухвали.

Суддя:
Справа № 2-4949/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2010р.позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 09 вересня 2010 року на 08 год. 20 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-1786/2010
27 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
судді Доброва П.В.
при секретарі Ємельяненко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом Комінтернівського РЕМ ВАТ „Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 2087,10 грн.
Позивач звернувся до суду з даним позовом 17.03.2010 року.
В судовому засіданні представник позивача в обґрунтування позовних вимог послалася на наступне.
Розрахунок збитків був надісланий абоненту по почті, але до дня звернення позивача до суду з дійсним позовом відповідач так і не оплатив суму збитків.
На підставі вищезазначеного просить суд стягнути з відповідача на користь Комінтернівського РЕМ заподіяні збитки і 51грн. сплаченого держмита та 120 гривень сплаченого збору за інформаційно-технічне забезпечення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, але за зголи позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Комінтернівським РЕМ було проведено розрахунок завданих збитків за 183 дні і сума збитків складає 2087,10 грн.
Згідно п.42 ПКЕЕ для населення, споживачі електричної енергії зобовязані: дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ та інше.
Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електроенергією, складається акт, на підставі якого розраховується розмір збитків.
На підставі ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 42,53 «Правил користування електричною енергією для населення» і керуючись ст.ст.10, 209, 212, 214. 215, 224 ЦПК України, суд -
вирішив:
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою вимогою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
18.10.2010 Справа №: 2-163/10 Провадження № ----------
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: Головуючого судді ПаринюкаС.І.

при секретареві Шевчук І.П.

з участю

прокурора Овсепян А.А.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве Одеської області справу за позовом прокурора Ширяївського району в інтересах Ширяївського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за використану питну воду,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор району просить суд стягнути з відповідача на користь Ширяївського комбінату комунальних підприємств в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданою заборгованістю за використану питну воду в розмірі 668 (шістсот шістдесят вісім) гривень 01 копійку та 51 (п'ятдесят одну) гривню державного мита, а також 120 (120) гривень за ІТЗ розгляду справи.

Прокурор району в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просять суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала та погодилася на погашення заборгованості за використану питну воду.

Позовні вимоги підтверджуються:

- довідкою Ширяївського ККП; копією рішення Ширяївської С/Р; тарифами на послуги Ширяївського ККП; поясненнями.

Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством.

На підставі вище викладених доказів, враховуючи позицію позивача суд вважає, що на підставі ст. 1166 ч.І ЦК України позов слід задовольнити в повному обсязі

Керуючись ст. 1166 ЦК України та ст.ст. 81, 88, 208, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов прокурора Ширяївського району в інтересах Ширяївського комбінату комунальних підприємств.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ширяївського комбінату комунальних підприємств Одеської області, розрахунковий рахунок 6001, МФО 328384, АБ «Імексбанк» м. Одеса, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої заборгованістю за використану питну воду в сумі 668 (шістсот шістдесят вісім) гривень 01 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави, державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 120 (сто двадцять) гривень за ІТЗ розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення, апеляційна скарга подається з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.295 ЦПК України.

Суддя: