overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4848/10
УХВАЛА

02 серпня 2010 року сел. Покотилівка

Судця Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 , третя особа: Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» в Харківській області при Державному комітеті земельних ресурсів України про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку ,-

Встановив:

Харківська міжрайонна прокуратура Харківської області звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: Державне Підприємство «Центр Державного земельного кадастру» в Харківській області при Державному комітеті земельних ресурсів України про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді від 14.05.2010 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не зазначив якими доказами може підтвердити ту обставину, що інтересам держави в особі Харківської районної державної адміністрації Харківської області завдана шкода діями відповідача; позивач не зазначив якими доказами може підтвердити ту обставину, що відповідачу було видано державний акт на право власності на землю.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк до 30.07.2010 року, які позивачем до цього часу не усунені.

У відповідності з вимогами ст. 121 ЦПК України, у випадку невиконання у встановлений строк вимог ст. 119 ЦПК України, заява вважаються неподаною та повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню позивачеві що не перешкоджає в подальшому повторно звернутися йому до суду в разі, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 , третя особа: Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» в Харківській області при Державному комітеті земельних ресурсів України про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернуті позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що він вправі звернутися до із заявою суду, в разі якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя-
УХВАЛА

05 листопада 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою малого комунального підприємства «Водне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинків та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, що є підставою відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.95-99, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою малого комунального підприємства «Водне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинків та прибудинкових територій.

Видати у триденний строк судовий наказ малому комунальному підприємству «Водне господарство» на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги за утримання будинків та прибудинксщйх територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І.Ведмідська
Справа № 2-н-730/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.З ст.,100 ЩІК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Водопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальним, яким є Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що має пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, спеціальна норма права не передбачає прав заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, натомість, Стаття 22 цього Закону передбачає виключне право надавача послуги на (ч.4ст. 22 Закону) пред»явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням водопостачання і водовідведення, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.З ч.З ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення, але її реалізація можлива при наявності на то відповідних правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не має.

Керуючись п.2 ч.З ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-9807/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Шматковій Б.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду з позовом, вказує, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, , який зареєстрований 04 травня 2002 року Відділом РАГС м. Рівне, актовий запис № 405. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, у результаті чого з 18 вересня 2009 року вони проживають окремо, шлюб між ними існує формально. Подальше збереження сім'ї неможливе. Просить шлюб між ними розірвати, неповнолітню дитину залишити на вихованні матері.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задоволити та розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та вказав, що позов визнає повністю, на розірвання шлюб згідний, неповнолітню доньку просить проживати з матір'ю.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 травня 2002 року Відділом РАГС м. Рівне, актовий запис № 405, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ГЮ №043125 від 04 травня 2001 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Життя подружжя не склалося, сторони не підтримують подружніх стосунків, шлюб між ними існує формально.

При з'ясуванні фактичних взаємин подружжя, вбачається, що подальше спільне життя подружжя неможливе, їхня сім'я розпалася остаточно.

На підставі ст. 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 04 травня 2001 року Відділом РАГС м. Рівне, актовий запис № 405 - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 9597,00 грн.
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 47,99 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-4341/10
УХВАЛА

29 листопада 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Бурлаки А.І.

при секретарі Бульшій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Відкритого

акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу

«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за

спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

А.І. Бурлака

Головуючий
Справа № 2-5115/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись із позовною заявою Балаклійського центру соціально психологічної реабілітації дітей до ОСОБА_1, за участю третьої особи Балаклійської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Балаклійський центр соціально психологічної реабілітації дітей звернувся до суду із позовом про позбавлення ОСОБА_1 батьківських парв по відношенню до сина ОСОБА_2 та стягнення аліментів на його утримання в розмірі ј частини всіх видів заробітку на рахунок дитини у Державному Ощабному банку України.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.3 ст. 130 ЦПК України, суддя-

="font-family:Times New Roman;font-size:12pt;"> pan style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Балаклійського центру соціально психологічної реабілітації дітей до ОСОБА_1, за участю третьої особи Балаклійської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 21 вересня 2010 року на 11.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4. Зобовязати позивача подати до 21 вересня 2010 року висновок опікунської ради.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати в судове засідання представника служби у справах неповнолітніх Балаклійської райдержадміністрації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-о-103/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, якою просить встановити юридичний факт те, що ОСОБА_3, яка померла 21.11.2008 року, являється її матір'ю.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 12.03.2010 ррку на 17.00 годин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на 12.03.2010 року на 17.00 годин в приміщення Кіровського районного суду м..Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі надати в строк до 12.03.2010 року письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; зацікавлена - копію ухвали про відкриття провадження у справі, особа копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-292/10 р. УХВАЛА
судового засідання
12 січня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Березюка Г.М.
при секретарі Федчук І.М.
розглянувши в судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що з відповідачем у них весь час виникають сварки та непорозуміння , через різні погляди на життя, що створює між ними неприязнь та психологічну напругу. Однак позивачкою була подана заява про надання їм терміну для примирення,оскільки вона бажає надати відповідачу останній шанс щоб змінити свою поведінку та відношення до неї.
Суд вважає за можливе надати сторонам можливість змінити свою поведінку відносно сім'ї та зберегти її, оскільки характер сімейних взаємовідносин носить тимчасовий характерне новостворена сім'я, а тому сторонам слід надати строк для примирення, з метою збереження сім'ї.
Керуючись ст.ст.163,168 ЦПК України, ст. 111 СК України
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09год. 40 хв. 13 травня 2010 року, надавши сторонам строк для примирення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-557/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ПП «Сервіс-житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПП «Сервіс-житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на 18 лютого 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окун
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-4776/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

18 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2010 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 17 серпня 2010 року. Представник позивача ОСОБА_2 отримав вищезазначену ухвалу суду 12.08.2010 року, про що свідчить наявний в матеріалах справи підпис, однак у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня ії проголошення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя 0.І. Дацюк.
Справа № 2-959/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Декаленко В. С. ,

при секретарі Хіміч А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «ОСОБА_2» про скасування протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Ресторан «ОСОБА_2» № 01/09/2009 від 02.09.2009 року, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Ресторан «ОСОБА_2» № 01/09/2009 від 02.09.2009 року.

В судове засідання призначене на 21.01.2010 року позивачка та представник відповідача повторно не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Крім того як вбачається з п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. З ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «ОСОБА_2» про скасування протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Ресторан «ОСОБА_2» № 01/09/2009 від 02.09.2009 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_3