Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-6937/2010 р
УХВАЛА

29 грудня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просив спростувати неправдиві відомості, викладені ним в заявах до Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, УМВС України в Миколаївській області, прокуратури Центрального району м. Миколаєва, прокурора м. Миколаєва, щодо його погроз відповідачу, та його родичам, та стягнути моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Постановою від 17.11.2010 року відмовлено у порушенні кримінальної справи за ст. 6 и 2 ЦПК України у відношенні ОСОБА_3, та вказано, що з ним проведена профілактична бесіда про недопустимість антигромадської поведінки та розяснені вимоги ст. 129, 296 КК України.

Постанова позивачем не оскаржена.

Ухвалою суду від 17.12.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 27.12.2010 року та вказано, що Згідно п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України. Так, заява має містити, зокрема, відомості про те, в якій спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем, із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту , в який позивач бажає захистити своє порушене право. Позовна заява (заява) оплачується судовим збором за ставками, встановленими законодавством про судовий збір. Невиконання вказаних вимог зумовлює наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК України.

Позивачем не вказані підстави позову, оскільки кожна особа має право на реалізацію конституційного права, передбаченого ст.ст. 40, 55 Конституції України.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 10.04.2003 року №1-9-2003, викладення у листах, заявах, скаргах до правоохоронного органу завідомо неправдивих відомостей, тягне за собою відповідальність, чинним законодавством, а не передбачає захист честі, гідності та ділової репутації.

Тому, слід уточнити позовні вимоги з посиланням на відповідні обставини та докази, а також вказати спосіб захисту, в який позивач бажає захистити порушене право.

Однак, дані вимоги не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 75,00 грн., сплачений 07.12.2010 року у МВР ПАТ КБ "Хрещатик", та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 17,00 грн. сплачені 07.12.2010 року МВР ПАТ КБ "Хрещатик".

Повернення матеріалів не позбавляє права повторно звернутись до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П.Черенкова