Справа №2-4237/10 29.09.2010
Справа 22 ц 8075/10 Суддя першої інстанції: Притуляк І.О.
Категорія 27 Суддя доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Бобуйок І.Ф.,

за участю: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу

ОСОБА_3

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2010 року по справі за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення суми боргу

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення 45514 грн. 23 коп. суми боргу з урахуванням збитків від інфляції та процентів за користування позикою, посилаючись на те, що строк повернення грошей сплинув1 вересня 2009 року.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2010 року позов задоволено частково, з відповідача стягнуто 39744 грн. боргу на користь позивача та розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказане рішення суду скасувати, а по справі ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що суд не вірно оцінив докази по справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, 8 липня 2009 року ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання повернути ОСОБА_2 39744 грн. боргу. Вказане зобовязання викладено письмово в вигляді боргової розписки. Строк боргового зобовязання, відповідно до умов викладених в розписці, зазначено до 1 вересня 2009 року (а.с. 19).

В порушення вимог положень ст. 526 ЦК України щодо належного виконання зобовязань, позичальник, тобто відповідач по справі ОСОБА_3, вказані зобовязання не виконав, та в зазначений термін грошові кошти не повернув позикодавцю - позивачу ОСОБА_2

Враховуючи наведені обставини, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказана угода між сторонами відповідає вимогам ст. 1046 ЦК України щодо її укладеності та отримання грошей, що підтверджується підписом ОСОБА_3 та вимогам ст. 1047 ЦК України стосовно дотримання її письмової форми.

Тому, як наслідок вказаних висновків, суд вірно, на підставі вимог ст. 1049 ЦК України, відповідно до яких, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та порядку, що встановлені договором, задовольнив позовні вимоги та стягнув 39744 грн. боргу з відповідача на користь позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що зобовязання між сторонами не є борговими, оскільки відповідач не отримував грошей від позивача, не можна прийняти до уваги.

Так, з пояснень сторін вбачається, що в звязку з виконанням робіт по перевезенню товару в торгівельну мережу за дорученням ОСОБА_2 у ОСОБА_3 перед останнім виникла недостача грошей на суму 39744 грн., що також підтверджується розрахунками доданими апелянтом до апеляційної скарги. Вказане зобовязання ОСОБА_3 по погашенню завданих збитків, відповідно до розписки, замінено іншим зобовязанням, а саме зобовязанням повернення боргу. В звязку з цим під час укладення розписки гроші не могли передаватись, оскільки розпискою підтверджено факт отримання їх раніше, і в даному випадку, з інших підстав. Вказана заміна зобовязань є новацією зобовязань та відповідає вимогам ст. 604 ЦК України.

Посилання на те, що розписка укладена в наслідок застосування фізичного насильства до відповідача, також є безпідставними, оскільки таких доказів суду не надано.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про його відповідність вимогам процесуального та матеріального права. В звязку з чим відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України , судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді