Справа № 2-121/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г.,

при секретарях Білоцькій Л.В., Лужко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. 08.08.2008 року внаслідок поломки сантехнічних приладів мешканця кв. 7 того ж будинку - відповідача по справі, її квартира була залита водою, а саме були залиті стеля та стіни кухні, туалету, ванни, коридору, залу та спальні. Залиттям квартири їй спричинена матеріальна шкода на суму 4780 грн. Крім того вона прикладала зусилля для того, щоб відіпрати та просушити після залиття пошкоджені речі. Внаслідок чого вона перенесла душевні страждання та погіршився її стан здоров»я, чим їй спричинена моральна шкоду, яку вона оцінює в сумі 1000 грн. В добровільному порядку відповідачами їй було відшкодовано 450 грн. Просить стягнути вказані суми з відповідача.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, матеріальну шкоду просить стягнути в розмірі визначеному експертом.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з тих самих підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно. 08.08.2008 року у нього поламався фільтр холодної води в туалеті, внаслідок чого сталося протікання води. В цей час він знаходився вдома. Вода витекла з туалету до коридору та залу. Він перекрив воду та прибрав воду, що розлилася. З моменту початку затоплення до закінчення прибирання пройшло близько 15 хвилин. Після того він заходив до квартири позивача та бачив, що в туалеті, коридорі та залі місцями є сліди протікання води. Він запропонував позивачу зробити ремонт спричинених пошкоджень, на що вона відповіла, що бажає відшкодування збитків отримати грошами. Оскільки вартість відновлюваних робіт на його думку складала 100-200 грн., він сплатив позивачу 450 грн. на відшкодування як матеріальної так і моральної шкоди. Після оплати цих коштів, він вважав, що повністю розрахувався з позивачем, оскільки ніхто ніяких претензій до нього не висловлював. Відомості, що відображені в акті КВЖРЕП № 12 не відповідають дійсності.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що вони підписували акт, складений КВЖРЕП № 12 з приводу залиття квартири позивача на прохання майстра ОСОБА_5 при огляді квартир вони не були присутні.

Свідок ОСОБА_5 підтвердила, що дійсно, акт складався нею одноособово.

Судом встановлено наступне.

Позивач є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 12-13).

08.08.2008 року внаслідок поломки сантехнічних приладів мешканця кв. 7 того ж будинку - відповідача по справі, її квартира була залита водою, що вбачається з пояснення сторін.?

З даного приводу КВЖРЕП № 12 було складено акт, в якому були відображені пошкодження квартири спричинені затопленням (а.с. 11).

Оскільки даний акт складався з порушенням порядку його складання. - одноособово, без участі відповідача, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4. відповідач заперечує відповідність пошкоджень, зазначених в акті фактичним пошкодженням, спричиненим затопленням квартири, суд приходить до висновку, що у відповідності з вимогами ст. 59 ЦПК України, він не може бути взятий до уваги як доказ по справі.

Як вбачається з висновку експертизи, експерт не встановлював причину пошкодження контруктивних елементів, а виходив із об»ємів завданих цим елементам пошкоджень (а.с. 49).

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Так як позивачем не надано доказів пошкодження всіх конструктивних елементів квартири, які досліджувалися під час проведення експертизи, саме під час вказаного затоплення квартири, суд приходить до висновку, що об»єм заподіяної вказаним затопленням шкоди та розмір спричинених збитків не доведений, а тому позовна вимога про відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягає.

Внаслідок зазначеного затоплення позивачу спричинена моральна шкода, яка виразилась в самому факті затоплення, тому, що позивач був вимушений прикладати додаткові зусилля для організації свого життя, що вплинуло на його моральний стан та душевну рівновагу.

Згідно з ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Оскільки відповідач стверджує, що відшкодував моральну шкоду в добровільному порядку в сумі, яка на його думку перевищує суму матеріальних збитків, представник позивача не заперечує отримання грошей від відповідача, доказів спричинення моральної шкоди, яка може бути оцінена на більшу суму суду не надано, суд, приходить до висновку, що моральна шкода відшкодована позивачем в добровільному порядку, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначений позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 ІДК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляці

Суддя Л. Г. Кочетов