Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-4822/10
РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме будинком №3 по вул. Прорізній в смт. Велика Димерка, Броварського району, Київської області та зняття його з реєстраційного обліку у зв'язку з довгостроковим його не проживанням в термін понад 10 років.

Свій позов обгрунтовує тим, що позивач проживає та зареєстрований в будинку за вказаною адресою, будинок загальною площею 79,0 кв.м., що належить позивачу. Разом з ним зареєстровані та проживають, дружина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, а також зареєстровані, але не проживають син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 і дочка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3

З відповідачем постійно виникали конфлікти на матеріальному підгрунті, відповідач не сплачував кошти за комунальні платежі, вів аморальний спосіб життя, на зауваження позивача не реагував в зв'язку з чим спільне проживання виявилося неможливим.

В 2000 році відповідач ОСОБА_2 виїхав з будинку № 3 по вул. Прорізній в смт В. Димерка на постійне місце проживання за іншою адресою, а саме по вул. Леніна 43, смт. В. Димерка і вже понад десять років відповідач не проживає та не зявляється за місцем реєстрації в будинку № 3 по вул. Прорізній смт. В.Димерка. Тому позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняти його з реєстраційного обліку.

Позивач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Не повідомив суд про наявність поважних причин, які перешкоджають зявитися до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви, а також пояснив, що між позивачем та відповідачем виникли непорозуміння, відповідач приходить до батька відвідувати та можливо за отриманням матеріальної допомоги. Під час відвідин вчиняє сварки, не сплачує за комунальні послуги, батькові по господарству не допомагає.

Також пояснив, що визнання відповідача таким, що втратив право користування будинком та зняття з реєстраційного обліку позивачу необхідно для того, щоб зареєструвати за ним право власності, так як він має намір вказаний будинок подарувати молодшій донці ОСОБА_4

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, суду пояснив, що навпаки вони з батьком в нормальних відносинах.

Суду пояснив, що він постійно після народження проживав за вказаною адресою, у 1985-1986 році його батьки розлучились, між батьками був визначений порядок користування житловим будинком, в якому залишились проживати він, батько, та мати. У 1988 році його батько вдруге одружився, в батька народилась донька ОСОБА_4 07 березня 1991 року померла мати відповідача. У 1999 році відповідач одружився, та в нього народилась дитина. Після вказаних обставин у 1999 році в них із батьком, позивачем по справі, та його другою дружиною ОСОБА_3 почали виникати непорозуміння, тому сімя відповідача була змушена перейти проживати до батьків дружини. Після того ОСОБА_1 поміняв вхідні двері, але ключі так йому і не надав. Він приходить до батька приблизно два раза в тиждень, але скандалів не вчиняє. Під час розмов між ними ОСОБА_1 погоджується на проживання відповідача в будинку, але тільки без дружини та дитини. 14 жовтня 2010 року він також був у батька ОСОБА_1 та отримав телеграму про виклик до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні поясненням відповідача, та вважає, що позовні вимоги є необгрунтовані та спростовуються письмовими матеріалами справи.

Суд, вислухавши представники позивами, відповідача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із положеннями ст.ст. 71 , 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, може мати місце за наявності встановленого факту тимчасової відсутності цієї особи в жилому приміщенні понад встановлений шестимісячний строк, протягом якого за ним зберігається вказане приміщення.

Так, судом встановлено, що відповідно до будинкової книги головою господарства житлового будинку по вул. Прорізній, 3 с. В. Димерка Броварського району Київської області є ОСОБА_6, також за цією ж адресою 18 травня 1988 року зареєстрований відповідач ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, що також підтверджується довідкою № 1920 від 19 жовтня 2010 року.

В Акті від 16 лютого 2010 року про обстеження домоволодіння по вул. Прорізна, 3 смт В. Димерка Броварського району Київської області встановлено, що відповідач зареєстрований, але не проживає за адресою реєстрації вул. Прорізна, 3 смт. В. Димерка Броварського району Київської області, час відсутності за місцем реєстрації зі слів сусідів понад десять років.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії III № 356469 встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_8 зареєстрували шлюб 14 липня 1987 року, про що в книзі реєстрації шлюбу зроблено запис під № 44 від 14 липня 1987 року.

В довідці від 14 липня 2010 року № 1424, що видана Великодимерською селищною радою Броварського району Київської області зазначено, що за адресою смт.. Велика Димерка Броварського району Київської області по вул. Прорізній, 3 право користування житловим приміщенням на момент введення в дію Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду проживає чотири особи: ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4

В довідці № 1445 від 19 липня 2010 року виданої Великодимерською селищною радою Броварського району Київської області вказано, що відповідно до погосподарських документів селищної ради за 2006 - 2010 рік по господарська книга № 7, особовий рахунок № 644 домоволодіння, що в смт Велика Димерка по вул. Прорізна, 3 значиться за ОСОБА_1

Згідно характеристики виданої ВАТ СУППР встановлено, що відповідач працює на ВАТ Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт з 25 лютого 2005 років кріпильником на дільниці № 6. За період роботи зарекомендував себе сумлінним працівником, до роботи ставиться відповідально, виробничі завдання виконує вчасно користується авторитетом і повагою в колективі.

Відповідно до характеристики № 246 від 19 жовтня 2010 року, що видана Великодимирською селищною радою Броварського району Київської області, відповідач є уродженцем смт.. В. Димерка. За час проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, до зловживання алкогольними напоями та вчинення протиправних дій не схильний. Компрометуючих матеріалів стосовно особи ОСОБА_2 селищна рада в наявності не має.

Таким чином судом па встановлені обставини на які посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, доказів того, що відповідач вибув на постійне місце проживання суду не надано, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 71 ЖК України, ч. 1 ст. 15, ч.1 ст. 16 ЦК України, ст. ст. 60, 213 - 215 ЦПС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме будинком № 3 по вул. Прорізній в смт. Велика Димерка, Броварського району, Київської області та зняття з реєстраційного обліку - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Г. Радзівіл