overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1-6004/2010р.
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 4 ст. 91 , ч. 1 ст. 92 ЦК України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Однак, в матеріалах позовної заяви відсутні: копія статуту, положення, дані про керівника юридичної особи, а також дані у підтвердження повноважень тимчасового адміністратора Жуковської В.Б. на видачу довіреності.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 259,38 грн., сплачений 14.09.2010 року за меморіальним ордером №11 у ФВАТ КБ «Надра», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 14.09.2010 року за меморіальним ордером №10 у ФВАТ КБ «Надра».

Роз'яснити право повторного зверненні до суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
02.08.2010 Справа № 2-878/2010
УХВАЛА

02 серпня 2010 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Юриської сільської ради Камянського району Черкаської області (вул.. Казаряна, 3, с. Юрчиха, Камянський р-н, Черкаська обл., 20814)

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Юриської сільської ради Камянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Юриської сільської ради Камянського району Черкаської області (вул.. Казаряна, 3, с. Юрчиха, Камянський р-н, Черкаська обл., 20814) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 14 год. 00 хв. 27 серпня 2010 року

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа №2-495/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 травня 2010 р. суддя Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

дана заява відповідає вимогам ет.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам"янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Попереднє судове засідання призначити на 13 серпня 2010 р. на 11.20 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-790/10/1605
У Х В А Л А

20.12.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі

ВСТА ПОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЩІК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЩІК, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі

Призначити судове засідання на 09 год. 05 хв. «29» грудня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, та розяснити наслідки не своєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЩІК України.

У відповідності до ст. 123 ЩІК розяснити відповідачам їх право до початку розгляду справи по суті пред явити зустрічний позов

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині дотримання правил підсудності подається протягом п яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2н-3-971/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів. Також у відповідності до ст. 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» з працівником при звільненні повинно бути проведено повний розрахунок по всім сумам, що належить йому від підприємства, організації, установи. Однак, дотепер ДП «Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара» не провело розрахунку з ОСОБА_1, яка працює з 16.08.2005 р. по заробітній платі в розмірі 8 809 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102. 103. 367 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України,-
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: пров. міський. 16-а. м. Миколаїв, заборгованість по заробітній платні у розмірі 8 809 грн. 00 коп. (вісім тисяч вісімсот девять грн.. 00 коп.).
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано «________»________2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «________>>________2010 року.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2312/2010 р.
Провадження № 2-2312/2010
07.10.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,
при секретарі судового засідання - Кукумань В.С.,
за участю представника позивача - Лотоцького В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідач в судове засідання не з`явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, 30 % річних від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору.
Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: довідками; розрахунками; договорами.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд
Позов Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набиває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний
Справа №2-4456/ 2010 року
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 травня 2010 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районний суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Пред`ялена позовна заява ухвалою суду від 10 листопада 2010 року була залишена без руху з таких підстав:

-відсутні відомості про представника позивача із зазначенням повністю прізвища, імені і по батькові, адреси проживання, поштового індексу, засобів зв`язку;

-в порушення ч. 7 ст. 119 ЦПК України до позову не надана довіреність представника, а надана лише її копія;

-позивачем не сплачено державне мито в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 51 гривні і не більше 1700 гривень;

-позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 гривень;

-до позову не надано копії всіх додатків для направлення відповідачам.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 30 квітня 2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми повернути позивачеві.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області О.В. Назаренко
Бережанський районний суд Тернопільської області
про відкриття провадження у справі
08 листопада 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., знайомившись з позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визначення права ."асності на спадкове майно.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про изначення права власності на спадкове майно.
Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. "18" листопада 2010 року і провести його в залі ережанського районного суду з участю сторін.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і озовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.
Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі вдати суду свої докази чи повідомити про них суд.
Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

22 листопада 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., вивчивши матеріали цивільної справи №2-2146/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись 4.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №2-2146/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

2. Призначити справу до попереднього судового розгляду на 01.12.2010 року 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 01.12.2010 року.

Згідно ч.1, ч.2 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: М.М. Ротар
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

18 листопада 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до авто гаражного кооперативу « Малага» про скасування рішення зборів та правління кооперативу « Малага» та призупинення будівництва гаражів.

В С Т А Н О ВИВ:

14 вересня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до авго гаражної о кооперативу « Малага» про скасування рішення зборів та правління кооперативу « Малага» та призупинення будівництва гаражів.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам сг..119 -120 ЦПК України, ухвалою судді від 21 вересня 2010 року вона залишена без руху з наданням позивачу п»ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків

Подана позивачем 21 жовтня 2010 року позовна заява фактично не містить в собі усунених недоліків , оскільки в ній відсутнє будь-яке нормативне обгрунтування позовних вимог.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачам.

Відповідно до вимог ст.. 83 ЦПК України підлягає поверненню сплачена позивачем сума витрат на інформаційно- іехнічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У X В А Л II В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до авто гаражного кооперативу « Малага» про скасування рішення зборів та правління кооперативу « Малага» та призупинення будівництва гаражів вважати неподаною та повернути позивачу.

Сплачений згідно квитанції № 277 від 21 жовтня 2010 року витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. повернути позивачу - ОСОБА_1.

Позивачу роз» яснюється ,що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду ,якгцо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яш днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського

ОСОБА_2 Олексюк
Справа № 2-1993/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2010 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Вознесенської міської ради про визнання незаконним наказу № 46 від 12.06.2009 року та акту прийму передачі від 11.06.2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Управління комунальної власності Вознесенської міської ради про визнання незаконним наказу № 46 від 12.06.2009 року та акту прийму передачі від 11.06.2009 року.

Як вбачається з вказаної позовної заяви, позивач, зокрема, оспорює законність наказу № 46 від 12.06.2009 року, що був виданий Управлінням комунальної власності Вознесенської міської ради, в межах наданих повноважень, щодо зняття з балансу комунального підприємства «Єдність» житлового будинку № 9 по вул. 60 років Жовтня в м. Вознесенську Миколаївської області та об'єктів соціальної інфраструктури.

Згідно п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Ч.2 ст.17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних осіб і субєктом владних повноважень щодо оскарження його дій чи бездіяльності.

В даному випадку, позивачем пред'явлені вимоги до Управління комунальної власності Вознесенської міської ради, яке, в силу ст.ст. 11,54 Закону України «Про місцеве самоврядування» є виконавчим органом міської ради, її підзвітним та підконтрольним органом, створеним для здійснення повноважень виконавчих органів міської ради в межах, визначених радою, зокрема, у сфері управління майном, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста, відчуження об'єктів, що належать до комунальної власності територіальної громади міста за рішенням міської ради.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Вознесенської міської ради про визнання незаконним наказу № 46 від 12.06.2009 року та акту прийму передачі від 11.06.2009 року.

Зобов'язати відділення Державного Казначейства у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 сплачений на розрахунковий рахунок державного бюджету м. Вознесенська Миколаївської області (УДК в Миколаївській області, , МФО банку: 826013, р/р 007) за квитанцією № 232 від 18.10.2010 року судовий збір в розмірі 08 (вісім) грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: Л.В.Лузан
Справа № 2-1641/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

11.05.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 01.01.2009р.народження оскільки відповідач добровільно не надає допомоги на його утримання.

У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 02 червня 2010 року на 9 год.15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1217/2010р.
УХВАЛА

17.02.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: суддя - Тихонової Н.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2009р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» згідно Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеному між ним та КП «Теплоенергосервіс», зобовязується стягувати заборгованість за спожиті послуги теплопостачання. Відповідач є споживачем послуг з централізованого опалювання і поставки гарячої води. Зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Однак, відповідач своєчасно не сплачує послуги по теплозабезпеченню, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.05.2005р. до 01.06.2009р. в розмірі 2315 грн. 88 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Представником позивача у судовому засіданні було заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в зв`язку з укладенням договору реструктуризації.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На основі викладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: