overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року Каланчацький районний суду Херсонської області у

складі:

судді Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В.

прокурора Сальник Н.А.

представника позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Каланчацького району в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Каланчацького району звернувся до суду в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації з позовом в якому просить визнати недійсними державний акт на право власності на земельну ділянку від 20.03.2009 року Серія ЯЗ № 305165 громадянки ОСОБА_2.

Прокурор Каланчацького району у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь -які дії щодо відчуження належної їй на підставі державного акту від 20.03.2009 року Серія ЯЗ № 305165 земельної ділянки.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Каланчацького району про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиняти будь - які дії щодо відчуження належної їй на підставі державного акту від 20.03.2009 року Серія ЯЗ № 305165 земельної ділянки площею 0,10 га, розташованої на території Олексіївської сільської ради Каланчацького району.

Копію ухвали для виконання направити: відділу ДВС у Каланчацькому районі Херсонської області, а також позивачу для відома.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 2-868/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Мохонько В.В.

при секретарі - ДяденкоН.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровоградської філії ЗАТ СГ "ТАС" про стягнення страхової виплати,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2009 року ОСОБА_1Є та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Кіровоградської філії ЗАТ СГ "ТАС" про стягнення страхової виплати, посилаючись на те, що 25 травня 2009 року з вини ОСОБА_3, який керував автомобілем СПВ 33021, державний номерний знак НОМЕР_1, автомобіль якого застраховано Кіровоградською філією ЗАТ СГ "ТАС", сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний ОСОБА_1, автомобіль "Ріаі БоЬІо Рапогата", державний номерний знак НОМЕР_2. Просить стягнути з відповідача 8492 грн. 51 коп. страхову виплату нанесену її автомобілю.

Представник позивача заявила клопотання про призначення судово-автотоварознавчої експертизи, для визначення розміру завданої шкоди.

Представник Кіровоградської філії ЗАТ СГ "ТАС" щодо призначення такої експертизи не заперечив. Питань для проведення експертизи у представника відповідача не було.

Враховуючи, що по справі виникли обставини, які потребують спеціальних знань в галузі товарознавства, на підставі ст.143-144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судово-автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі №2-868/10 року судово-автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судової експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Визначити вартість відновлюваного ремонту автомобіля "Ріаі БоЬІо Рапогата", державний номерний знак НОМЕР_2, пошкодженого в результаті ДТП, станом на 26 травня 2009 року, за умови проведення такого ремонту в м. Кіровограді.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача.

Зобов»язати позивача надати можливість експерту оглянути пошкоджений автомобіль.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Примірники ухвали надіслати сторонам по справі та Кіровоградському відділенню ОНДІСЕ.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному

порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом

подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням

після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа №2-417/10 пров. №2-417/10
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2010 року ОСОБА_1 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 15.10.1994 року Володимирівським сільським виконкомом Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 17.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 26 серпня 2010 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 год. 50 хв. 27 серпня 2010 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18 жовтня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Каланчацького району в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Каланчацького району в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 13 год ЗО хв. 28 жовтня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.
Справа №2а-11/10 13.04.2010
Справа № 22ц-2401/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

13 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

УСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з нею, начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Пільг щодо сплати витрат на ІТЗ не встановлено.

У зв'язку з цим, витрати на ІТЗ повинні сплачуватися. Розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, апелянтом вони не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 28 квітня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: сплатити 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Квитанції про їх сплату необхідно надати до апеляційного суду Миколаївської області,

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050000 «оплата витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справ у суді».

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006.

м. Миколаїв

МФО 826013.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про усиновлення

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦГЇК України. ст-сг. 119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вікрити провадження у справі за заявою

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про усиновлення

Призначити попереднє судове засідання на 15.04.2010 року з 09.00 год. та направити

копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до І5.04.2010 року письмові запепечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії а ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-6490/10
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк П.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення строку для звернення до суду та стягнення щомісячної державної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2010 року позивач звернувся з позовом до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення строку для звернення до суду та стягнення щомісячної державної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами № 1691-VI від 18.02.2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року визнаний таким, що не відповідає Конституції України (неконституційним).

Таким чином, справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктом владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.2п.1ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства. При таких обставинах позивачеві необхідно відмовити в відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ч.2п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення строку для звернення до суду та стягнення щомісячної державної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Дрюк П.М.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа №2а-150/09 19.08.2010
Справа № 22ц-2630/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Доманівської райдержадміністрації про визнання дїй неправомірними, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 вересня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2н- 1542/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.1., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Київської міської філії, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Горького, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 788 грн. 52 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1,
ВАТ „Укртелеком в особі Київської міської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 788 грн. 52 коп. В обґрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок.
Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь заявника понесені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, суддя, -
Суддя:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 2-6101/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабанової В.В.

при секретарі - Трофименко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду Кіровоградської області, про зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 31 травня 2010 року задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1 про зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Судом виявлені недоліки в рішенні, а саме в вступній та резолютивних частинах було встановлено факт допущених явних орфографічних описок.

При розгляді справи по суті, у відповідності до копії паспорту позивача, яка знаходиться в матеріалах справи було встановлено прізвище позивачки ОСОБА_1.

В описовій та резолютивній частині рішення зазначено: ОСОБА_2, по батькові позивачки вказано з помилкою.

В зв'язку з чим необхідно внести виправлення в вступну та резолютивну частину рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 31 травня 2010 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити явні описки в рішенні Кіровського районного суду М.Кіровограда від 31 травня 2010 року зазначивши в вступній частині позивача як ОСОБА_1, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду Кіровоградської області, про зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

Виклавши резолютивну частину рішення у такій редакції:

Позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду Кіровоградської області, про зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» задовольнити частково.

Зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду Кіровоградської області, провести перерахунок та виплату підвищення пенсії ОСОБА_1 в розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком у відповідності до ст..6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" з урахуванням норм ч.І ст.28 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та розміру фактично щомісячно виплаченої пенсії, починаючи з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік. з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року та з 01.01.09року по 31.12.09року.

Стягнути з Головного Управління Пенсійного фонду Кіровоградської області, на користь ОСОБА_1 8,50 грн. судового збору, та 37 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення позову.

В решті вимог відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-638/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 листопада 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради, про визнання права власності на земельну частку (пай),-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09год. 00 хв. 01 грудня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-9565/10
14 жовтня 2010 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства "їеплотранссервіс" Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
керуючись ч.б ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.11, ст.52б, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового
наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2