Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 7-123/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(резолютивна частина)

07 червня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Позігун Г.В.

при секретарі Майстренко О.М.

за участю представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

представника відповідачки ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6

представника третьої особи ОСОБА_7

представника третьої особи ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Закритого акціонерного товариства „Миколаївіндодяг, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_14, ОСОБА_15, Відкрите акціонерне товариство «Перліна», Товариство з обмеженою відповідальністю "Перукарня чаруня», Товариство з обмеженою відповідальністю «Николаевелектро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НІС-ТВ», Приватний нотаріус ОСОБА_6, про переведення прав та обовязків покупця;

позов ОСОБА_14 до Закритого акціонерного товариства «Миколаївіндодяг», ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи ОСОБА_15, Відкрите акціонерне товариство «Перліна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Перукарня чаруня», Товариство з обмеженою відповідальністю «Николаевелектро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НІС -ТВ», Приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання недійсним Свідоцтва в частині повідомлення про намір продажу, визнання недійсним договору купівлі- продажу в частині покупця та переведення прав та обовязків покупця.

Керуючись ст. ст. 8,10,30,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 позовну давність для звернення до суду з даним позовом.

Позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Закритого акціонерного товариства „Миколаївіндодяг, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_14, ОСОБА_15, Відкрите акціонерне товариство «Перліна», Товариство з обмеженою відповідальністю "Перукарня чаруня», Товариство з обмеженою відповідальністю «Николаевелектро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НІС-ТВ», Приватний нотаріус ОСОБА_6, про переведення прав та обовязків покупця - задовольнити.

Позов ОСОБА_14 до Закритого акціонерного товариства «Миколаївіндодяг», ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_15, Відкрите акціонерне товариство «Перліна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Перукарня чаруня», Товариство з обмеженою відповідальністю «Николаевелектро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НІС -ТВ», Приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання недійсним Свідоцтва в частині повідомлення про намір продажу, визнання недійсним договору купівлі- продажу в частині покупця та переведення прав та обовязків покупця - задовольнити.

Перевести права та обовязки покупця за договором купівлі-продажу 113/1000 частин нежитлової будівлі, розташованої за адресою: місто Миколаїв, вулиця Чкалова, 30-а, що був укладений між Закритим Акціонерним товариством «Миколаївіндодяг» та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 12.07.2005 року, на ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в рівних частках, а саме по 113/6000 частин на кожного.

Стягнути з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 за користь ОСОБА_4 сплачену за договором купівлі- продажу 113/1000 частин нежитлової будівлі, розташованої за адресою: місто Миколаїв, вулиця Чкалова, 30-а, що був укладений між Закритим Акціонерним товариством «Миколаївіндодяг» та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 12.07.2005 року, грошову суму в розмірі 274000 грн. в рівних частках по 45666 грн. 66 коп. шляхом списання з депозитного рахунку ТУ ДСА у Миколаївській області грошових коштів в розмірі 30444 грн. 44 коп., внесених згідно платіжного доручення №494041 29.07.2009 року, грошових коштів в розмірі 15222 грн. 22 коп., внесених згідно платіжного доручення №01 02.06.2010 року, грошових коштів в розмірі 228333 грн. 34 коп., внесених згідно квитанції б/н 01.07.2009 року.

Повернути ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 з депозитного рахунку ТУ ДСA у Миколаївській області в рівних частках грошові кошти в розмірі 45666грн. 34 коп., внесені згідно квитанції б/н 01.07.2009 року.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_14 до Закритого акціонерного товариства «Миколаївіндодяг», ОСОБА_4 про визнання недійсним Свідоцтва в частині повідомлення про намір продажу та визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_14 до ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недійсним Свідоцтва в частині повідомлення про намір продажу, визнання здійсним договору купівлі-продажу в частині покупця та переведення прав та обовязків покупця - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 та Закритого акціонерного товариства «Миколаївіндодяг» на користь ОСОБА_10 судові витрати в розмірі 865 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства «Миколаївіндодяг» на користь ОСОБА_14 судові витрати в розмірі 188 грн. 36 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства «Миколаївіндодяг» на користь держави судові витрати в розмірі 39 грн. 97 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.

Справа № 7-123/10 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Позігун Г.В.

при секретарі Майстренко О.М.

за участю представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

представника відповідачки ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6

представника третьої особи ОСОБА_7

представника третьої особи ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Закритого акціонерного товариства „Миколаївіндодяг, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_14, ОСОБА_15, Відкрите акціонерне товариство «Перліна», Товариство з обмеженою відповідальністю "Перукарня чаруня», Товариство з обмеженою відповідальністю «Николаевелектро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НІС-ТВ», Приватний нотаріус ОСОБА_6, про переведення прав та обовязків покупця;

позов ОСОБА_14 до Закритого акціонерного товариства «Миколаївіндодяг», ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи ОСОБА_15, Відкрите акціонерне товариство «Перліна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Перукарня чаруня», Товариство з обмеженою відповідальністю «Николаевелектро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НІС -ТВ», Приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання недійсним Свідоцтва в частині повідомлення про намір продажу, визнання недійсним договору купівлі- продажу в частині покупця та переведення прав та обовязків покупця.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до ЗАТ „Миколаївіндодяг, ОСОБА_19, вимоги якого уточнили в ході розгляду справи, про переведення в рівних частках прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу 113/1000 частин нежитлової будівлі по вул. Чкалова, 30-а/1 в місті Миколаєві, що був укладений між ЗАТ „Миколаївіндодяг та ОСОБА_19 та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 12.07.2005 року.

Третя особа У сова Л.Л. заявила самостійні вимоги щодо предмету спору та предявила позов до ЗАТ «Миколаївіндодяг», ОСОБА_19, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недійсним Свіоцтва від 12.07.2005 року за р. № 3090, виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в частині повідомлення про намір продажу частки учасника спільної часткової власності ОСОБА_14, визнання недійсним в частині покупця договору купівлі-продажу 113/1000 частин нежитлової будівлі по вул. Чкалова, 30-а/1 в місті Миколаєві, що був укладений між ЗАТ „Миколаївіндодяг та ОСОБА_19 та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_20 12.07.2005 року та переведення на неї рівної з позивачами частки прав та обовязків покупця за вищевказаним договором.

Ухвалою суду від 22.07.2009 року провадження в частині позовних вимог ОСОБА_18 до ЗАТ «Миколаївіндодяг», ОСОБА_19 про переведенная прав та обовязків покупця закрито на підставі ч.1 ст.205 ЦПК України.

Ухвалою суду від 05.08.2009 року провадження в частині позовних вимог ОСОБА_17, ОСОБА_8 до ЗАТ «Миколаївіндодяг», ОСОБА_4 про переведенная прав та обовязків покупця закрито на підставі ч.1 ст.205 ЦПК України.

Ухвалою суду від 12.04.2010 року закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_16 до ЗАТ «Миколаївіндодяг», ОСОБА_19 про переведенная прав та обовязків покупця у звязку з відмовою від позову.

Представники позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_21, ОСОБА_3 вимоги позову підтримали та суду пояснили, що позивачі як співвласники нежитлової будівлі по вул. Чкалова, 30-а в м. Миколаєві мають переважне право купівлі у разі продажу його частки, яке було порушене відповідачами при укладенні оспорюваного договору, оскільки продавець не повідомив їх належним чином про намір продати свою частку у праві сіпльної часткової власності. При цьому представники позивачів просили про поновлення позовної давності та вказували, що про порушення свого права позивачам стало відомо в січні 2008 року після проведення ОСОБА_19 робіт по переплануванню та реконструкції придбаної нею частки. Проти задоволення вимог ОСОБА_14 заперечували.

ОСОБА_14 та її представник ОСОБА_7 вимоги первісного позову визнали, свій позов підтримали та суду пояснили, що при укладенні вищевказаного договору були також порушені права ОСОБА_14, яка належним чином не повідомлена про намір продавця продати 113/1000 частин нежитлової будівлі по вул.Чкалова,30-А в м. Миколаєві. При цьому просили про поновлення позовної давності, оскільки про порушення свого права ОСОБА_14 стало відомо після узаконення ОСОБА_19 у судовому порядку самочинно проведеної реконструкції придбаних нежитлових приміщень у вересні 2008 року.

Відповідачка ОСОБА_19 та її представник ОСОБА_5 не визнали вимоги обох позовів, посилаючись на належне повідомлення продавцем усіх співвласників нежитлової будівлі по вул.Чкалова,30-а в м. Миколаєві, оскільки на імя кожного із них за місцем знаходження майна приватним нотаріусом ОСОБА_20 надсилалась заява продавця про намір продати свою частку.

Пгетставник третьої особи ТОВ «Телерадіокомпанія «НІС-ТВ» ОСОБА_8 позовні вимоги ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 підтримав, проти задоволення вимог ОСОБА_14 заперечував.

Третя особа ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення позовів, посилаючись на належне повідомлення співвласників про продаж.

Представник відповідача ЗАТ „Миколаївіндодяг до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 визнав, позицію за позовом ОСОБА_14 не визначив.

Пгедставник третьої особи ТОВ „Миколаївелектро у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позовів не визнав.

Представник третьої особи ТОВ перукарня „Чаруня у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ВАТ „Перлина у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_16 до суду не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, вимоги позову ОСОБА_14 не визнали.

Відповідач ОСОБА_8 проти задоволення позову ОСОБА_14 заперечував.

Вивчивши доводи позову, вислухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, ЗАТ «Миколаївіндодяг» зареєстровано в ЄДРПОУ з 12.10.1994 року, (а.с.22 том справи 1)

На підставі Свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю, виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської радим 11.05.2002 року, 11.05.2002 року КП ММБТІ було зареєстровано право власності ЗАТ «Миколаївіндодяг» на 113/1000 частин нежитлової будівлі по вул. Чкалова, 30-а в місті Миколаєві.

Співвласниками вказаної нежитлової будівлі є: ОСОБА_8, якому залежить 565/20000 частини, ОСОБА_12 - 805/20000 частин, ОСОБА_18 - 36/1000 частин, ОСОБА_11 - 385/20000 частин, ОСОБА_10 - 155/1000 частин, ОСОБА_13 - 985/20000 частин, ОСОБА_17 - 35/1000 частин, ОСОБА_14 - 15/1000 частин, ОСОБА_16 - 18/1000 частин, ОСОБА_15 - 18/1000 частин, ОСОБА_9 - 23/1000 частин, ВАТ «Перлина» - 29/1000 частин, ТОВ перукарня «Чаруня» - 62/1000 частин, ТОВ телерадіокомпанія «НІС-ТВ» - 86/1000 частин, ТОВ «Миколаївелектро» - 119/1000 частин, ЗАТ «Миколаївіндодяг» - 154/1000 частин. (а.с. 10,12,14,15,20,21 том 1, а.с.11 том 2)

12.07.2005 року між ЗАТ «Миколаївіндодяг» та ОСОБА_19 був укладений договір купівлі-продажу 113/1000 частин нежитлової будівлі по вул. Чкалова, 30-а в м. Миколаєві. Договір посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 (а.с.17 том справи 1). При цьому в договорі зазначено, що продавж вчинено за 274000 грн.

Однак при укладенні вказаного договору було порушене переважне право співвласників на купівлю частки у праві сіпльної часткової власності за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.ст. 358, 361 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Згідно вимог ч.ч.1,2 ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.

Відповідно до пункту 54 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» нотаріус при відчуженні одним з учасників спільної часткової власності своєї частки сторонній особі повинен упевнитись у тому, що продавець письмово повідомив співвласників про намір продати свою частку. Доказом повідомлення учасників спільної часткової власності може бути або свідоцтво про передачу заяви, або відмова учасників від переваженого права купівлі.

Як вбачається із заяви ЗАТ „Миколаївіндодяг (а.с.80 том справи 1), 31.05.2005 року товариство звернулось до приватного нотаріуса ОСОБА_20 із проханням повідомити співвласників нежитлових приміщень по вул.Чкалова,30-А в м. Миколаєві про намір продати належні підприємству на праві власності 113/1000 частини нежитлових приміщень за вищвказаною адресою. При цьому в заяві вказано, що ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, місцем проживання ОСОБА_14 вказано АДРЕСА_1.

Вказана заява була надіслана нотаріусом співвласникам за вищевказаною адресою листами із зворотнім повідомленням.

Отримавши зворотні повідомлення про вручення листів адресатам, приватний нотаріус ОСОБА_20 12.07.2005 року видала свідоцтво за р. № 3090 про повідомлення про намір продажу частки учасників спільної часткової власності та посвідчили оспорюваний договір.

Як пояснили представники позивачів, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 не отримували повідомлень нотаріуса, оскільки жодний із позивачів не проживає за вказаною в листах адресою.

Пояснення представника позивачів підтверджуються копіями паспортів позивачів, з яких вбачається, що з 25.09.2003 року по теперішній ОСОБА_9 та ОСОБА_12 були зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9, 11 том 1); ОСОБА_22 з 12.04.2001 року зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.16 том 1); ОСОБА_13 з 07.01.1989 року зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.23 том 1); ОСОБА_10 в період з 25.02.2005 по 16.03.2006 року був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.94-97 том 2).

Крім того, як вбачається із копій зворотних повідомлень, листи на імя ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 були отримані працівником ТОВ «Телерадіокомпанія «НІС-ТВ» ОСОБА_23, яка будучи допитаною судом в якості свідка підтвердила факт особистого отримання направлених на імя позивачів листів. При цьому свідок показала, що позивачам вказані листи вона не вручала, а передала разом із іншою кореспонденцією, що була отримана на імя ТОВ «Телерадіокомпанія «НІС-ТВ», керівнику товариства ОСОБА_24, який також ці листи позивачам не передав.

Таким чином, представлені нотаріусом зворотні повідомлення про вручення направленої на імя позивачів заяви ЗАТ „Миколаївіндодяг не є доказами належного повідомлення співвласників про намір продавця продати частку у праві спільної часткової власності, оскільки, як зазначено вище, дані листи були направлені не за місцем проживання фізичних осіб, а за місцем знаходження їх власності, внаслідок чого позивачі не отримали їх.

При цьому суд вважає, що зворотнє повідомлення від 06.06.2005 року про вручення листа ОСОБА_14 не є доказом належного повідомлення цієї особи про намір ЗАТ „Миколаївіндодяг продати свою частку нежитлових приміщень по вул.Чкалова,30-А, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, з 31.05. по 14.06.2005 року ОСОБА_14 проходила курс лікування у відділенні реабілітації санаторію „Одеса та не мала можливості отримати лист за місцем свого проживання (а.с.96 том 1, а.с. 129 том 2)

Згідно вимог ч.4 ст.362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

При цьому суд критично оцінює посилання відповідачки ОСОБА_19 на визначену висновком судової будівельно-технічної експертизи Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області №120-1550 від 02.11.2009 року вартість 113/1000 частин нежитлових приміщень по вул.Чкалова,30-А в м. Миколаєві в розмірі 982629 грн., яка на її думку, повинна бути стягнута судом на її користь в разі задоволення позовів, оскільки згідно вимог ч.4 ст.362 ЦК України при предявленні позову про переведення прав та обовязків покупця позивач зобовязаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець, що дорівнює, згідно умов оспорюваного договору, 274000 грн.

Доводи відповідачки ОСОБА_25 про неможливість перевести права та обовязки покупця на придбані нею 12.07.2005 року у ЗАТ „Миколаївіндодяг нежитлові приміщення, оскільки на час розгляду справи ці приміщення нею реконструйовані, внаслідок чого їх загальна площа збільшена до 218,7кв.м., основна площа - 150,2кв.м., суд не приймає до уваги, тому що вищевказана реконструкція в передбаченному законом порядку не оформлена.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст. ст.358, 361, 362, ЦК України, суд дійшов висновку, що ЗАТ „Миколаївіндодяг не повідомило співвласників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_22, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про продаж 113/1000 частин нежитлової будівлі по вул. Чкалова, 30-а в м. Миколаєві, чим порушило їх переважне право як співвласників нежитлових приміщень по вул.Чкалова,30- А в м. Миколаєві на купівлю даних приміщень за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, у звязку з чим порушене право підлягає поновленню у судовому порядку. Також суд приймає до уваги, що нова адреса - вул.Чкалова,30-А/1 надана спірним приміщенням Рішенням виконкому Миколаївської міської ради № 665 від 23.03.2007 року «Про зміну та надання адрес та внесення змін до рішень виконкому миколаївської міської ради» після укладення оспорюваного договору.

При цьому суд вважає, що позовна давність пропущена позивачами з поважних причин, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, про порушення свого права позивачі ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_22, ОСОБА_12, ОСОБА_13 дізнались лише в січні 2008 року та звернулись за його захистом до суду 26.12.2008 року, ОСОБА_14 про укладення спірного договору дізналась в вересні 2008 року та звернулась до суду з позовом 06.04.2009 року.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ЗАТ „Миколаївіндодяг, ОСОБА_19, про переведення прав та обовязків покупця слід задовольнити та перевести права та обовязки покупця за договором купівлі-продажу 113/1000 частин нежитлової будівлі, розташованої за адресою: місто Миколаїв, вулиця Чкалова,30-а, що був укладений між ЗАТ «Миколаївіндодяг» та ОСОБА_19 та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 12.07.2005 року, на ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в рівних частках, а саме по 113/6000 частин на кожного із стягненням зі ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 на користь ОСОБА_19 сплаченої нею як покупцем за договором купівлі-продажу 113/1000 частин нежитлової будівлі, розташованої за адресою: місто Миколаїв, вулиця Чкалова,30-а грошової суми в розмірі 274000 грн. в рівних частках по 45666 грн. 66 коп. шляхом списання з депозитного рахунку ТУ ДСА у Миколаївській області грошових коштів в розмірі 30444 грн. 44 коп., внесених згідно платіжного доручення №494041 29.07.2009 року, грошових коштів в розмірі 15222 грн. 22 коп., внесених згідно платіжного доручення №01 02.06.2010 року, грошових коштів в розмірі 228333 грн. 34 коп., внесених згідно квитанції б/н 01.07.2009 року.

Оскільки в забезпечення даного позову позивачами на рахунок ТУ ДСУ у Миколаївській області внесена повна грошова сума, яку за договором повинен сплатити покупець, а права та обовязки покупця 1/6 частини спріних нежитлових приміщень суд перевів на третю особу, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету позову, У сову Л.Л. із стягненням з неї на користь ОСОБА_19 вартості цієї частини, слід повернути ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 з депозитного рахунку ТУ ДСА у Миколаївській області в рівних частках грошові кошти в загальному розмірі 45666 грн. 34 коп., внесені згідно квитанції б/н 01.07.2009 року.

Приймаючі до уваги, що порушене право ОСОБА_14 поновлено судом шляхом задоволення її вимог про переведення прав та обовязків покупця, суд вважає, що її вимоги до ЗАТ «Миколаївіндодяг», ОСОБА_19 про визнання недійсним Свідоцтва в частині повідомлення про намір продажу не являються належним засобом захисту порушеного права ОСОБА_14 як співвласника нежитлових приміщень по вул.Чкалова,30-А в м. Миколаєві на купівлю даних приміщень, вони є зайвими та не підлягаючими задоволенню. При цьому суд також не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_14 до ЗАТ «Миколаївіндодяг», ОСОБА_19 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця, оскільки порушення переважного права співвласника нежитлових приміщень по вул.Чкалова,30-А в м. Миколаєві на купівлю даних приміщень за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах не є підставою для визнання договору недійсним в цій частині.

При цьому суд вважає, що ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не є сторонами за оспорюваним договором, тому не можуть бути відповідачами за вимогами ОСОБА_14 про визнання недійсним Свідоцтва в частині повідомлення про намір продажу, визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця та переведення прав та обовязків покупця, тому в задоволенні даних вимог до вищевказаних осіб слід відмовити.

У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з ОСОБА_19 та ЗАТ «Миколаївіндодяг» слід стягнути в рівних частках судові витрати в розмірі 865 грн. на користь ОСОБА_10, який сплатив судові витрати при подачі даного позову до суду. Крім того, з ОСОБА_19 та ЗАТ «Миколаївіндодяг» слід стягнути судові витрати в розмірі 188 грн. 36 коп. з кожного на користь ОСОБА_14, на користь держави слід стягнути судові витрати в розмірі 39 грн. 97 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 8,10,30,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 позовну давність для звернення до суду з даним позовом.

Позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Закритого акціонерного товариства „Миколаївіндодяг, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_14, ОСОБА_15, Відкрите акціонерне товариство «Перліна», Товариство з обмеженою відповідальністю "Перукарня чаруня», Товариство з обмеженою відповідальністю «Николаевелектро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НІС-ТВ», Приватний нотаріус ОСОБА_6, про переведення прав та обовязків покупця - задовольнити.

Позов ОСОБА_14 до Закритого акціонерного товариства «Миколаївіндодяг», ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_15, Відкрите акціонерне товариство «Перліна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Перукарня чаруня», Товариство з обмеженою відповідальністю «Николаевелектро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НІС -ТВ», Приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання недійсним Свідоцтва в частині повідомлення про намір продажу, визнання недійсним договору купівлі- продажу в частині покупця та переведення прав та обовязків покупця - задовольнити.

Перевести права та обовязки покупця за договором купівлі-продажу 113/1000 частин нежитлової будівлі, розташованої за адресою: місто Миколаїв, вулиця Чкалова, 30-а, що був укладений між Закритим Акціонерним товариством «Миколаївіндодяг» та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 12.07.2005 року, на ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в рівних частках, а саме по 113/6000 частин на кожного.

Стягнути з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 за користь ОСОБА_4 сплачену за договором купівлі- продажу 113/1000 частин нежитлової будівлі, розташованої за адресою: місто Миколаїв, вулиця Чкалова, 30-а, що був укладений між Закритим Акціонерним товариством «Миколаївіндодяг» та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 12.07.2005 року, грошову суму в розмірі 274000 грн. в рівних частках по 45666 грн. 66 коп. шляхом списання з депозитного рахунку ТУ ДСА у Миколаївській області грошових коштів в розмірі 30444 грн. 44 коп., внесених згідно платіжного доручення №494041 29.07.2009 року, грошових коштів в розмірі 15222 грн. 22 коп., внесених згідно платіжного доручення №01 02.06.2010 року, грошових коштів в розмірі 228333 грн. 34 коп., внесених згідно квитанції б/н 01.07.2009 року.

Повернути ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 з депозитного рахунку ТУ ДСA у Миколаївській області в рівних частках грошові кошти в розмірі 45666грн. 34 коп., внесені згідно квитанції б/н 01.07.2009 року.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_14 до Закритого акціонерного товариства «Миколаївіндодяг», ОСОБА_4 про визнання недійсним Свідоцтва в частині повідомлення про намір продажу та визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_14 до ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недійсним Свідоцтва в частині повідомлення про намір продажу, визнання здійсним договору купівлі-продажу в частині покупця та переведення прав та обовязків покупця - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 та Закритого акціонерного товариства «Миколаївіндодяг» на користь ОСОБА_10 судові витрати в розмірі 865 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства «Миколаївіндодяг» на користь ОСОБА_14 судові витрати в розмірі 188 грн. 36 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства «Миколаївіндодяг» на користь держави судові витрати в розмірі 39 грн. 97 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.