Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді - Кіселика С.А. Суддів - Франко В.А., Суржика М.М., при секретарі - Липі А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонноґо суду Кіровоградської області від 08 лютого 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області про стягнення невиплаченої соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області, в я кому просили зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області здійснити щомісячне нарахування та виплату підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» починаючи з 01.01.2009 року та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області нарахувати щомісячну соціальну допомогу відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, надалі при нарахуванні пенсії.

Постановою Світловодського міськрайонноґо суду Кіровоградської області від 08 лютого 2010 року позов задоволено частково.

Суд зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області здійснити щомісячне нарахування та виплату ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням положення ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 01 січня 2009 року по 15 січня 2010 рік. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені вимог позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції встановив, що позивачі є особами, на яку поширюється дія абзацу 1 статті 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195-ІУ від 18.11.2004 року та має статус «Дитини війни», що підтверджується відміткою в пенсійному посвідченні.

Згідно ст. 6 Закону України № 2195-ІУ * дітям війни* пенсії або щомісячне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30% мінімальної пенсії за віком.

З врахуванням встановлених обставин справи та з посиланням на статтю 6 Закону

України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195-ІУ від 18.11.2004 року, рішень

Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп та від 22.05.2008 року № 10-рп, суд

першої інстанції дійшов висновку, щодо наявності підстав для часткового задоволення

позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для часткового задоволення позову, а апеляційну скаргу вважає необгрунтованою, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги щодо відмови в позові з підстав відсутності бюджетних асигнувань на виплату соціальної надбавки *дітям війни* не можуть бути прийняті до уваги, оскільки реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних, на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Право на отримання державної соціальної допомоги позивач має, а визначення джерел, з яких будуть здійснюватися такі виплати, віднесено до компетенції органів законодавчої та виконавчої влади. Відсутність такого визначення не є перешкодою для захисту порушеного права позивача.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, його висновки відповідають фактичним обставинам справи, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.І ст. 307, ст. 308, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області - відхилити.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді