Справа 2-520/10
Номер провадження 2-520/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.10 року.

Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів цивільну справу за позовом

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі ОСОБА_3 РЕМ

до

ОСОБА_2, ОСОБА_4

про стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

і ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі ОСОБА_3 РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Ухвалою суду від 27 квітня 2010 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено - ОСОБА_4.

Позов мотивовано тим, що працівниками ОСОБА_3 РЕМ (ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго») 24 липня 2009 року проведено перевірку, щодо додержання споживачем вимог Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення). При проведенні даної перевірки було встановлено порушення Закону України «Про електроенергетику» та ПКЕЕн, у відповідача по справі виявлено наступне. Змонтований дублюючий ввід від кронштейна до загальної схеми будинку, при відключенні запобіжників, електролічильник не працює, а електронапруга в будинку є. Таким чином використана електроенергія не обліковувалася та не оплачувалася. Факт виявлення вказаного порушення відображено в ОСОБА_5 № 80762 від 24 липня 2009 року, складеного згідно з вимогами п. 53 Правил, представниками ОСОБА_3 РЕМ. Виявлене порушення присутній споживач ОСОБА_2 заперечувала про що свідчить відмітка в акті. Окрім того, під час виявленого порушення був присутній повнолітній син відповідачки ОСОБА_4, який побачивши працівників ОСОБА_3 РЕМ вибіг на горище і вирвав проводи. ОСОБА_5 ОСОБА_2 було вручено, в якому зазначено про запрошення на комісію в термін до 31.07.2009 р. 31.07.2009 року на засіданні комісії з розгляду ОСОБА_5 про порушення в приміщенні енергозбуту ОСОБА_3 РЕМ (м. Рахів, вул. Миру № 226) було проведено нарахування відповідно до ОСОБА_1 (по договірній потужності) без участі споживача. На підставі розрахунку згідно ОСОБА_1 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженої постановою НКРЕ № 31/16047 від 18.12.2008 р., із наступними змінами та доповненнями, ОСОБА_3 РЕМ розраховано, що за період з 24.07.2008 року по 24.07.2009 року, тобто за 365 днів, недообліковано 17029,0 кВт/год електроенергії, що складає суму - 3831 гривень 53 копійки. Рахунок по ОСОБА_5, споживачу надіслано поштою, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про отримання (копія додається). В добровільному порядку відповідач завдані збитки енергопостачальній організації відшкодовувати не бажає.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, заявлені позовні вимоги повністю підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. На задоволенні позову наполягає. Просить винести рішення, за яким стягнути солідарно, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканців с. Богдан, вул. 141, Рахівського району на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі ОСОБА_3 РЕМ, заподіяну шкоду в сумі 3831 гривень 53 копійки, а також сплачені судові витрати, судовий збір в сумі 51 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді та 50 гривень вартості опублікованого оголошення в газеті про виклик до суду відповідача ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, при цьому пояснила, що ні вона, ні її син ОСОБА_4 не допускали порушень користування електричною енергією, як про це вказано в акті. Під час перевірки, що проводилася працівниками ОСОБА_3 РЕМ вона взагалі не була вдома, а її син не перешкоджав працівникам РЕМ проводити перевірку житлового будинку, тим більше не виривав ніяких проводів, як про це зазначалося у рішенні суду від 16 грудня 2009 року. Після складання акту вона зверталася в державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Закарпатській області, з питанням необгрунтованого застосування до неї нарахування за порушення Правил користування електричною енергією для населення. На її звернення старший державний інспектор з енергетичного нагляду ОСОБА_6 надав відповідь про те, що комісія з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, ПКЕЕН ОСОБА_3 РЕМ при визначенні розмірів завданих збитків споживачем електричної енергії постачальнику електричної енергії не взяла до уваги факт обходу (огляду) електроустановки 26.06.2009 року провела нарахування завданих збитків постачальнику електричної енергії з порушенням вимог нормативних документів та рекомендував скасувати нарахування проведені по акту № 80762 від 24 липня 2009 року, провівши нарахування по акту згідно вимог абзацу першого підпункту «а» пункту 3.3 ОСОБА_1. Звертає увагу суду, що як до складання акту, що є предметом даного судового розгляду так і після цього вона сплачує за використану електроенергію за рахунками наданими працівниками ОСОБА_3 РЕМ майже одинакові суми, тобто використовує однакову кількість кіловат електроенергії, в її житловому будинку відсутнє будь-яке електрообладнання (холодильник, пральна машина, електроплита, інші електроприлади). З цих підстав просить відмовити в позові.

Відповідач, ОСОБА_4, в судові засідання на неодноразові виклики суду, не з'являвся. Про день час та місце розгляду справи повідомлений шляхом опублікування оголошення в газеті «Новини Закарпаття» про виклик до суд.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні ствердив, що після виявленого в будинку відповідачки порушення Правил користування електричною енергією для населення працівниками ОСОБА_3 РЕМ було складено акт та проведено нарахування по акту згідно ОСОБА_1 обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ за період з 24.07.2008 року по 24.07.20009 року. Відповідач ОСОБА_2 на комісію з розгляду актів, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце засідання комісії не з'явилася. Крім того, стверджує, що акт № 03/21/В-11-87 від 23 грудня 2009 року складений старшим державним інспектором з енергетичного нагляду ОСОБА_6 носить для ОСОБА_3 РЕМ рекомендаційний характер, не є обов'язковим для виконання та містить помилку у висновку щодо пропозиції провести нарахування завданих збитків постачальнику електричної енергії (ОСОБА_3 РЕМ) з дня огляду електроустановки, а саме з 26.06.2009 року. В даному випадку ОСОБА_6 не враховані зміни до ОСОБА_1, тому, на його думку, представники ОСОБА_3 РЕМ при проведенні нарахування по акту № 80762 дійшли до правильного висновку, застосувавши ОСОБА_1, та взявши до уваги період з 24.07.2008 року по 24.07.2009 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є споживачами електричної енергії через приєднану електромережу, постачання якої в їх будинок здійснює ОСОБА_3 РЕМ, як структурний підрозділ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» на підставі укладеного договору № А-915. Між сторонами існують правовідносини з приводу постачання та споживання електричної енергії, які регулюються Законом України «Про електроенергетику» ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року, Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил», затвердженою постановою національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року та договором на користування електричною енергією укладеним між сторонами.

Відповідно до пункту 48 ПКЕЕН ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», за порушення правил користування електричною енергією, а також за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електропроводки і споживання електричної енергії без приладу або поза приладом обліку споживач несе відповідальність, а в разі виявлення такого підключення складається акт.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписуються представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта зауваження.

Так, відповідно до акту № 80762 від 24 липня 2009 року, в будинку споживача ОСОБА_2, працівниками ОСОБА_3 РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» виявлено змонтований дублюючий ввід від кронштейну до загальної схеми будинку. При відключенні запобіжників електролічильник не працює, а електрона пруга у будинку є. Спожита таким чином електроенергія не обліковувалася та не оплачувалася.

В даному випадку перевірка проводилася у присутності повнолітнього сина споживачки - ОСОБА_4, а на момент складання акту вже була присутня сама споживачка ОСОБА_2, яка від підпису в акті відмовилася, що засвідчено підписами трьох представників енергопостачальника. Акт вважається дійсним якщо його підписали три представники енергопостачальника. Отже, такий складено відповідно до вимог Правил користування електричною енергією для населення.

В цьому ж акті йдеться про запрошення споживача в енергозбут РЕМ за адресою м. Рахів, вул. Миру № 226, на комісію для розгляду складеного акту на 31 липня 2009 року. На вказаний день споживач ОСОБА_2 на засідання комісії з розгляду актів про порушення ГЖЕЕн не з'явилася, тому таке засідання відбулося без участі споживача. Акт про порушення правил розглядається комісією з розгляду актів. Рішення комісії оформляється протоколом. Комісія вирішила провести нарахування по акту у відповідності до п. 3.1.4 ОСОБА_1 по визначенню обсягу та вартості електричної енергії за період з 24.07.2008 року по 24.07.2009 року та нарахувала до стягнення з споживача ОСОБА_2 - 3831 гривень 53 копійки.

Однією з основних підстав невизнання позову відповідачкою ОСОБА_2 є посилання на акт № 03/21/В-11-87 від 23 грудня 2009 року наданий на її звернення старшим державним інспектором з енергетичного нагляду ОСОБА_6 (а.с. 54-57) з якого вбачається, що комісія з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, ПКЕЕН ОСОБА_3 РЕМ при визначенні розмірів завданих збитків не взяла до уваги факт обходу (огляду) електроустановки 26.06.2009 року провела нарахування завданих збитків постачальнику електричної енергії з порушенням вимог нормативних документів, тому рекомендовано скасувати нарахування проведені по акту №80762 від 24 липня 2009 року згідно з вимогою «ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», як самовільне приєднання поза приладом обліку електричної енергії, виявити які працівники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляд не мали можливості в сумі завданих збитків 3831 гривень 53 копійки та провести нарахування по акту № 80762 згідно вимог абзац першого підпункту «а» пункту 3.3 «методики».

Натомість, в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7 та матеріалами справи, а саме, відповіддю на запит суду наданою тим же старшим державним інспектором з енергетичного нагляду ОСОБА_6 встановлено, що пропозиція скасувати нарахування проведені по акту № 80762 від 24 липня 2009 року носить рекомендаційний характер для представників ОСОБА_3 ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» і, як ствердив начальник ОСОБА_3 РЕМ - ОСОБА_7, в ході судового розгляду, ні до чого не зобов'язує працівників ОСОБА_3. Водночас ОСОБА_6 не заперечує, що при складанні акту № 03/21/В-11-87 від 23 грудня 2009 року ним не враховані зміни до п. 3.3. підпункт «а» (вилучений з формулювання підпункт 4 пункту 3.1 діючої «ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» внесені зміни та доповнення відповідно до постанови Національної комісії регулювання електроенергетики за № 1384 від 18.12.2008 року.

За таких обставин та з врахуванням положень ст.ст. 526, 611,626,631, ЦК України, договір укладений відповідачем з енергетичною компанією, є обов'язковим для виконання у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, тому у відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України на відповідачів слід покласти обов'язок по відшкодуванню майнової шкоди.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України до солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 70, 72, 81, 88, 212, 213, 223 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 626, 631, 1166 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ЗУ «Про електроенергетику», Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил», затвердженою постановою національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року, суд

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі ОСОБА_3 РЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення шкоди - задовольнити.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканців с. Богдан, вул. І. Франка № 141, Рахівського району, Закарпатської області на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі ОСОБА_3 РЕМ - 3831 гривень 53 копійки, як заподіяну матеріальну шкоду на р/р 7800, МФО 312356, код 00131529 відділення Ощадбанку в м. Рахів.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканців с. Богдан, вул. І. Франка № 141, Рахівського району, Закарпатської області на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі ОСОБА_3 РЕМ на р/р 8400 МФО 312356, код 00131529 в ЗУ ВАТ Держощадбанк м. Рахів судові витрати, понесені при зверненні до суду, які складаються з 51 гривні судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 50 гривень вартість опублікованого оголошення в газеті «Новини Закарпаття» про виклик до суду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання повного тексту рішення.

Головуюча: Марусяк М.О.