overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Хмельовському О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинились. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Чоловік постійно вчиняє сварки, не піклується про створення нормальних сімейних стосунків. В сімейних відносинах відсутні взаємоповага та взаєморозуміння. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить його задоволити. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органі РАЦСу, просить покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згодний на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Державне мито за розірвання шлюбу, необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 130 ч. 4 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 19.11.1994 року Заваллівської селищною радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 37.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище -ОСОБА_1.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 8 (вісім) гривень 50 копійок мита на користь держави. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати разом з матір'ю - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Поліщук В.В.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук СЯ.

при секретарі - Шевченко Л.О. розглянувши у судовому засіданні в місті Гайворон справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання їхнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 300 гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходяться на утримані позивачки.

Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не досягла 18-ти річного віку, а тому він, як батько дитини зобов'язаний утримувати її до повноліття, тобто до 29.08.2027 року, дитина знаходиться на її утримані але відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, згоден сплачувати аліменти в меншому розмірі, так як сплачує аліменти на дитину від першого шлюбу, а тому не взмозі сплачувати аліменти на утримання на другу дитину в розмірі 300 гривень.

Вивчивши матеріали справи, даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утримані позивачки. Відповідач, як батько дитини, згідно ст.180 Сімейного Кодексу

України, зобов'язаний утримувати дитину матеріально до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. З, 182 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина- Рябоволика ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 200 гривень починаючи з дня подачі позовної заяви до досягнення дитиною повноліття, тобто з 6.08.2010 року до 23.08.2027 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Суддя

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) в 10-денний строк.

Суддя С.Я.Ковальчук
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.

при секретарі Хмельовському О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

Позов мотивовано тим, що 20 вересня 2003 року вступила з відповідачем до шлюбу. Від спільного проживання мають двох дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за сином ОСОБА_5 до досягнення ним трирічного віку, а тому потребує коштів на своє утримання. Відповідач є батьком дитини, в даний час з сім'єю не проживає, здоровий, працездатний, має постійне місце роботи, отримує заробітну плату, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу, але добровільно її не надає.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю та просить їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згодний сплачувати аліменти на утримання дружини в розмірі ХЛ частини всіх видів заробітку (прибутків) щомісячно.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи сторони від зареєстрованого шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає разом з позивачкою. Позивачка не працює, доглядає дитину, а тому відповідач зобов'язаний матеріально допомагати дружині до досягнення дитиною трьох років.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 84 ч. 2 СК України,

ст.ст. 88, 213-215, 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць на утримання дружини - ОСОБА_1. Стягування розпочати починаючи з 09.08.2010 року й стягувати до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 20.07.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Райсуддя

ОСОБА_6.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В. при секретарі Хмельовському О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі % частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30%

прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини,

дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач має постійне місце роботи, отримує заробітну плату, а тому має можливість надавати

матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає.

В судовому засіданні позивач підтримала позов та просить його задовільнити.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов повністю, згодний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1Л частини від заробітку ок (прибутків).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. З, 182 ч. 2, 183 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 367, 130 ч. 4 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі !/4 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, й стягувати щомісячно, починаючи з 18.08.2010 року до повноліття дитини, тобто до 12.04.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного

суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський

районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

апеляційної скарги.

ОСОБА_4 Поліщук.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц2-903/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.C., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

5.11.2009року позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

До суду надана квитанція про сплату відповідачем суми за позовом 9.10.2009року.

До суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно зі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позов ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

Суддя ЯМКОВА О.О.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

01 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

У судовому засіданні заявник підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись йа доводи наведені в позові.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, надавши суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, оскільки, між сторонами був укладений договір про вирішення спору в третейському суді.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст.235 ЦПК України якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді заява залишається без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 235 ч.І п.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О. В.

при секретарі Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача із самостійним вимогами ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування, -

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Згідно ухвали від 01.09.2010 року відкрито провадження та призначено попереднє с/з , направлено її сторонам до відома.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, клопотань не заявив..

Відповідач -Кіровоградська міська рада в' попереднє с/з не з'явилась, повідомлялась, заяв на його відкладення з поважних причин не подала. Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних до призначення справи до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу №2- 14660/10 року за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача із самостійним вимогами ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2010 року 14 год. 40 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Строк розгляду ___________ Рядок звіту _____
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., вивчивши матеріали цивільної справи №2-0-215/2010 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту місця відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2-4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №2-0-215/2010 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту місця відкриття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2010 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: М.М. Ротар
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4741/10
Жовтневий районний суд м. Кривого рогу у складі:
Головуючого судді: Пустовіт О.Г.
При секретарі: Нестеренко Г.М.
Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини, просила суд стягнути аліменти на її утримання до виповнення дитиною трьох років, т. б. до 25 червня 2011 року, в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно. Посилаючись на те, що з відповідачем перебували у фактичних шлюбних відносинах, від яких мають неповнолітню дочку. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та дружини.
У судовому засіданні позивач просила задовольнити позовні вимоги у повному обємі.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та не заперечував сплачувати аліменти на утримання дружини.
Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, від яких мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач.
Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею, у звязку з тим, що дитина дуже маленька, позивач змушена постійно знаходитись вдома, тому не працює.
Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та її забезпечення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 , 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 84 СК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання непрацездатної матері дитини ОСОБА_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку до виповнення дочці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та, ТРЬОХ років, т. б. до 25 червня 2011 року щомісячно, починаючи з 19 травня 2009 року.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито у дохід держави у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10 діб, з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Пустовіт О.Г.
справа №2-2053/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 червня 2010 року смт Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області в особі Одеського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану рибним запасам України в розмірі 68,00 грн.

Відповідно до позовної заяви, вона підписана від імені Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області в особі Одеського територіального відділу Зарічанською-Капрільян Н.М., яка діє на підставі довіреності №84 від 01.02.2010 року. Вказана довіреність до матеріалів позовної заяви недодана.

Відповідно до п.З ч.З ст.121 ЦГЖ України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, якщо заява подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, у зв'язку з тим, що до позовної заяви не додана довіреність на ім'я Зарічанської- Капрільян Н.М., на підставі чого у суду не має даних про його повноваження щодо звернення до суду із позовом, суд вважає неможливим відкрити провадження по справі та позовну заяву повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області в особі Одеського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього на протязі 10 днів мотивованої апеляційної скарги, або в поядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н-724/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
04 листопада 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кіровоградського водопровідно-каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення ,-
2. Стягнути боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності " 201 року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до " " 20 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________