overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИИ НАКАЗ
19 липня 2010 року Справа № 2-н- 57/ 2010р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ВАТ «Дорожньо - будівельне управління № 39» ( ВАТ «ДБУ-39») на користь ОСОБА_1 заборгованості по невиплаченій заробітній платі в розмірі 4576 грн. 43 коп., керуючись ст. ст. 115, 232, 233 КЗпП України, ст.ст.21, 34 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ВАТ «Дорожньо - будівельне управління № 39» ( ВАТ «ДБУ-39») с. Шпилі вул. Київський шлях,1-А Іванківського району Київської області код СДРПОУ-13715657 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по невиплаченій заробітній платі в розмірі 4576 (чотири тисячі пятсот сімдесят шість) грн. 43 коп.
Стягнути з ВАТ «Дорожньо - будівельне управління № 39» (ВАТ «ДБУ-39») на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять ) гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Суддя: В.Г.Гавриленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розлянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Суддя: В.Г.Гавриленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-4919/2010р.
УХВАЛА

06 грудня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Пасечнюк А.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії «Провіта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача відшкодування шкоди.

Справа призначалась до слухання на 02.09.2010 року, на 20.09.2010 року, 12.10.2010 року, на 10.11.2010 року та на 06.12.2010, але належним чином повідомлений представник позивач до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії «Провіта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 51,00 грн., сплачений 05.07.2010 року за платіжним дорученням № 22308 у ПАТ «Банк Форум».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА про прийняття до провадження справи

21 травня 2010 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення облдержадміністрації до ОСОБА_1 про примусове вилучення автомобіля.

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження передана цивільна справа за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення облдержадміністрації до ОСОБА_1 про примусове вилучення автомобіля, яка знаходилася в проваджені судді Селіверстова С.М. Якийвідсторонений від роботи.. Справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Керуючись ст. 107, 109, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення облдержадміністрації до ОСОБА_1 про примусове вилучення автомобіля. - прийняти до свого провадження.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

21 травня 2010 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Галущенко Ю.А.,

при секретарі Данковській С.В

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій зазначено, що у 2000 році на земельній ділянці за адресою м. Запоріжжя вул. Передатна буд 10 нею побудований жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами. Будинок побудований замість тимчасової споруди щитового деревяного бараку, який був непридатний для проживання після пожежі.

Посилаючись на те, що вона має намір звернутися до суду з позовною заявою про визнання користувачем будинку, для оформлення побудованого обєкту нерухомого майна вона повинна бути зазначена в технічному паспорті та необхідно уточнити поштову адресу, а документи на тимчасову споруду втрачені, заявник просить суд забезпечити докази до подання позову шляхом зобовязання ОП «ЗМБТІ» провести інвентаризацію житлового будинку № 10, розташованого між житловими будинками № 8 та 34/1 по вул. Передатна в м. Запоріжжі з уточненням поштової адреси; витребувати інформацію, кому та на підставі яких документів належить жилий будинок № 10, розташованого між житловими будинками № 8 та 34/1 по вул. Передатна в м. Запоріжжі.

В судове засідання заявник не зявилася, згідно зі ст. 135 ч. 2 ЦПК України явка заявника не є обовязковою.

Вивчивши заяву, перевіривши надані письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення позову. За ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Враховуючи, що в інший спосіб заявник не може отримати відомості, необхідні для подання позовної заяви та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобовязати Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» провести інвентаризацію житлового будинку № 10, розташованого між житловими будинками № 8 та 34/1 по вул. Передатна в м. Запоріжжі з уточненням поштової адреси.

Зобовязати Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» надати інформацію, кому та на підставі яких документів належить жилий будинок № 10, розташованого між житловими будинками № 8 та 34/1 по вул. Передатна в м. Запоріжжі.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Дело № 2-о-55/10р.
03 февраля 2010 г. Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:
судьи Иванчука В.И.
при секретаре Антиповой Л.В.
с участием прокурора Процыка Д.В.
и представителя ОПБ №2 Коннебековой Г. К.
народних заседателей Ищенко К.М. , Липчей Т.А. ,
рассмотрев в выездном судебном заседании в помещении административного корпуса Одесской психиатрической больницы №2 в селе Александровка Коминтерновского района Одесской области дело по заявлению главного врача ОПБ №2 в отношении ОСОБА_5 о целесообразности его госпитализации в ОПБ №2,
Администрация Одесской психиатрической больницы №2 обратилась в суд с заявлением о госпитализации в принудительном порядке больного ОСОБА_5 для прохождения курса лечения, ссылаясь на то, что он поступил в ОПБ №2 01.02.2010 г. и у него был установлен диагноз - тяжелая умственная отсталость.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОПБ №2 и прокурора, суд считает, что заявление администрации ОПБ №2 подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что больной был действительно доставлен в ОПБ №2 01 февраля 2010г. в связи с тем, что у него выявляются признаки тяжёлого психического расстройства. Поэтому комиссия считает целесообразным его госпитализацию в принудительном порядке для прохождения курса лечения в ОПБ №2 как неспособного осуществлять жизненные потребности.
Представитель ОПБ №2 в суде подтвердила необходимость помещения больного в ОПБ №2 для прохождения курса лечения в связи с тяжёлым психическим расстройством.
Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства дела, приходит к выводу о целесообразности госпитализации больного в принудительном порядке в ОПБ №2.
На основании Закона Украины «О психиатрической помощи», руководствуясь ст. 282 ГПК Украины, суд
Заявление Главного врача ОПБ №2 удовлетворить.
ОСОБА_5 подвергнуть госпитализации в ОПБ №2 в принудительном порядке для прохождения курса лечения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционном суде Одесской области через суд первой инстанции путём подачи в 10-дневный срок со дня его оглашения решения заявление об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины.
Судья:
Народные заседатели:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Кругового О.О.,

при секретарі: Гальченко О.А.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання крпії ухвали.

Суддя: О.О. Круговий
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-6269/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2009 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договорів недійсними.

Оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто не сплачений в повному обсязі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, крім того, позовна заява подана без додання копій всіх документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, позивачу ухвалою від 16.08.2010 року для усунення перелічених недоліків надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Ухвалу позивач отримав 03.09.2010р.

В передбачений строк вимоги цивільно-процесуального закону позивачем не виконано, тому позов згідно ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Вважати неподаним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними.

Повернути позов ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 2-4593/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача з 09.07.2007 року зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії.

Цивільну справу призначити до слухання на 18 серпня 2010 року на 11.20 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 серпня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Зобов'язати сторін до судового засідання - 18 серпня 2010 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжитт заходів щодо забезпечення позову

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-842/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенергно» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенергно» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 05 квітня 2010 року о 08 год. 15 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127,130 ЦПК України, суддя, -

6 УХВАЛИВ:

*

Відкрити провадження у цивільній справі №2-12391/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на ЗО серпня 2010 року на 13 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-н-419/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
22 листопада 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву КП «Кіровоградське водопровідно-каназаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відповідно до ст.67,68 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96, 98,102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь КП «Кіровоградське водопровідно-каназаційне господарства Кіровоградської міської ради», що знаходиться за адресою : вул. Озерна балка За в м. Кіровограді - 1222 грн. 67 коп. боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - ЗО грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального* кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачевідля пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності"_ року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до " 20 року
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини -задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк терміном - в один місяць, з моменту набрання судовим рішенням законної сили, для подання ними заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого 25 листопада 2008 року.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

10 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. при секретарі - Поночковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні 10.11.2010 року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без г розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

< 15 » січня 2010 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ГажаО.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНО ВИВ:

позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Відповідачу у строк до 03 лютого 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 14 годину 20 хвилину 03 лютого 2010 року в залі судових засідань №2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :