overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-526/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Дьомич Л.М.

при секретарі - Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Кіровоградської філії акціонерного комерційного банку «Форум», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 213-215,294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Кіровоградської філії акціонерного комерційного банку «Форум», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору - задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 0008/08/28-М від 11.02.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним банком «Форум» від імені якого діє Кіровоградська філія АКБ «Форум».

Стягнути з акціонерного комерційного банку «Форум» від імені якого діє Кіровоградська філія АКБ «Форум» на користь ОСОБА_1 - судовий збір у розмірі 8,50 грн.; витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Стягнути з акціонерного комерційного банку «Форум» від імені якого діє Кіровоградська філія АКБ «Форум» 7,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в доход держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-304/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Чорнухинському районі про стягнення соціальної допомоги «Дітям війни»

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 липня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 - 4819
УХВАЛА

21 червня 2010 року Судця Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на той факт, що шлюб між ними було зареєстровано 23.04.2005 року, мають спільну доньку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак спільне життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на шлюб та сімю, відсутня взаємоповага, внаслідок чого постійно виникають конфлікти. Вони припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, наміру зберігати даний шлюб він немає, а тому змушений звернутися до суду з зазначеним позовом.

Згідно вимог ч.І ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стаття ПО ЦПК України зазначає підстави, які дають право позивачу предявляти позови до суду за місцем свого проживання, але ОСОБА_1 таких підстав не зазначив, а тому суддя приходить до висновку, що не існує підстав, які б надавали право позивачу звертатись до суду з позовом про розірвання шлюбу за місцем його мешкання. Дана справа Деснянському районному суду м.Києва не підсудна.

Відповідно до вимог п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду (за місцем проживання відповідача).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.109 ч.І, 110, 115, 121 ч.З п.4, 208 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві - ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2-3131/10 29.07.2010
Провадження №22ц-6167/10
Справа № 22-ц-6167/10р.
У Х В А Л А

29 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О.. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-8369/2010 р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнецова O.A., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-379/09 31.05.2010
Провадження №22ц-4405/10
У Х В А Л А

31 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 серпня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-4491/10 26.08.2010
Провадження №22ц-7490/10
Справа № 22ц-7490/10
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

26 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі та додаткових коштів на лікування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Визначено розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розподілені судові витрати.

Не погодившись з цим рішенням, вона оскаржила його в апеляційному порядку. Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Проте його відкриття є передчасним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було заявлено дві вимоги: перша - про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі та друга - про стягнення додаткових коштів на лікування, оздоровчі заходи та реабілітацію дитини, які протягом судового розгляду справи не змінювалися.

Суд зобов'язаний був вирішити обидві вимоги, в той час, як вирішив одну, а саме щодо стягнення аліментів. Вимога щодо стягнення додаткових коштів залишилася без вирішення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За такого, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення ним додаткового рішення з урахуванням вимоги позивача про стягнення додаткових коштів на лікування, оздоровчі заходи та реабілітацію дитини.

Керуючись ст.ст.220, 297 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з матеріалами справи повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 26 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-о-244/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Справа № 2-0-244-2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2011 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді ПОГРІБНОЇ Н.М.

при секретарі Тулаїнової О.С.

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи УПФУ в Артемівському районі Донецької області про встановлення належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з заявою, у якій вказує, що у трудовій книжці колхозника серії УКР № 1148291 у графі дата народженнязроблена помилка ІНФОРМАЦІЯ_1 а правильно ІНФОРМАЦІЯ_2

В теперішній час заявник оформлює пенсію і їй необхідно встановити той факт, що вищевказана трудова книжка належить їй.

Ці обставини і з'явилися підставою заяви.

У судовому засіданні заявниця наполягає на своїх вимогах і просить їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи - УПФУ в Артемівському районі Донецької області в судове засідання не зявився. В матеріалах справи є його заява, в якій він вказує, що не заперечує проти задоволення вимог ОСОБА_2 та просить розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим вимогу заявника задовольнити з наступних підстав:

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 остання народилася 02.08.1956 році .

Згідно паспорту ОСОБА_1, народилася 02.08.1956 році .

Згідно свідоцтва про укладання шлюбу ОСОБА_4 уклав шлюб з ОСОБА_5 та останній надано прізвище ОСОБА_4 .

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу , шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 був розірваний 08.04.1991 році .

Згідно свідоцтва про укладання шлюбу ОСОБА_7 уклав шлюб з ОСОБА_6 та останній надано прізвище ОСОБА_7.

З обліком викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити й встановити факт належності заявниці трудової книжки.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-210, 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересованої особи УПФУ в Артемівському районі Донецької області про встановлення належності трудової книжки, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки серії колхозника серії УКР №1148291 , виданої 25.03.1996 р.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа №2-а- 11.05.2010
Справа №22ц-3880/2010p.
У Х В А Л А

11 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22.07.2010 р.

Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-7977/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді - Наумової С.М.

при секретарі Губській Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова заяву ОСОБА_1 про роз*яснення рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум в особі Харківської філії акціонерного комерційного банку „Форум до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.10.2007 року.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про роз*яснення рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум в особі Харківської філії акціонерного комерційного банку „Форум до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.10.2007 року і вказує , що рішення є для неї не зрозумілим в частині підстав порушення її конституційних прав , свобод та законних інтересів , які гарантовані Конституцією України, не викликавши її на судове засідання.

Суд , розглянувши заяву ОСОБА_1 ,прийшов до наступного.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб , які брали участь у справі , або для державного виконавця , суд за їхньою заявою постановлює ухвалу , в якій роз*яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підстав для роз*яснення постановленого рішення не має , відповідно до вимог ст221 ЦПК України.

Справа розглянута була у відсутності відповідачки ОСОБА_1, яка тримається під вартою в СІЗО № 27 і надала до суду свої заперечення по справі. Про те , що вона викликалась до суду для розгляду кримінальної справи відносно неї, суду не було відомо. Всі підстави для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором , укладеним ОСОБА_2 та банком, і договором поруки ОСОБА_1 , вказані в рішенні суду.

На вищевказане рішення суду, ОСОБА_1 подала апеляцію.

Керуючись ст..221 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

На заяву ОСОБА_1 про роз*яснення рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум в особі Харківської філії акціонерного комерційного банку „Форум до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.10.2007 року, повідомити , що справа розглянута за її відсутності, так як вона тримається під вартою, на підставі заперечень , котрі вона подала до суду.

Суддя С.М. Наумова.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-475/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16.04.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак він про це не був повідомлений. На виконання постанови Тростянецького районного суду йому частково виплачена державна соціальна допомога за 2007-2008 рр. В зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2009 рік в розмірі 1317,20 грн. та в подальшому довічно виплачувати йому державну соціальну допомогу з підвищенням на 30% згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2010 року на 09-50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-а-382/09 02.06.2010
Провадження №3839/10
Справа № 22ц-3839/2010 р.
У Х В А Л А

02 червня 2010 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №22-ц-5/11 02.08.2010
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 2 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності, -

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1М та ОСОБА_3 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5