overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3821/10
У Х В А Л А

19 травня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю,

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

З січня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 896,65 грн. Ухвалою суду від 15 лютого 2010 року провадження в справі відкрите, попереднє судове засідання призначене на 14 квітня 2010 року.

14.04.2010 року та 19.05.2010 року сторони, будучи повідомленими належним чином про день, час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовими повістками, повторно не з'явилися в судові засідання, причину неявки суду не повідомили. Заява позивача про розгляд цивільної справи за його відсутності, не надійшла.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст. ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовної заяви без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Рядок статзвіту № 26
Справа № 2-1733/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 16 червня 2010 року на 09 год. 10 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.

за участю:

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - ОСОБА_2 ,

відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки та додаткових угод до неї недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В Іллічівському міському суді Одеської області знаходиться цивільна справа № 2-1959/10 за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, по якій 12 лютого 2010 року відкрито провадження та цивільна справа № 2436/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки та додаткових угод до неї недійсним, по якій 29 вересня 2010 року відкрито провадження.

У відповідності до ст.126 ЦПК України суддя має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Суд вважає, що позови слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.123, 126, 130, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу № 2-1959/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та цивільну справу № 2436/10 за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки та додаткових угод до неї недійсним.

Об`єднаним справам присвоїти реєстраційний номер № 2-1959/10 та передати в провадження судді Іллічівського міського суду Одеської області Журавлю П.І.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя
Справа № 2-о-58/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ... ОСОБА_1, де зацікавленою особою заявлено Добровеличківську районну державну нотаріальну контору Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин, суд

ВСТАНОВИВ :

З ініціативи суду поставлено на обговорення питання про можливість залучення в якості зацікавлених осіб можливих набувачів земельної ділянки.

Заявник заперечив.

З метою повноти та об»активності розгляду справи суд без згоди заявника залучає до участі в справу в якості зацікавлених осіб можливих набувачів земельної ділянки, тому що рішення суду може вплинути на їх права і обов»язки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, де зацікавленою особою заявлено Добровеличкібську районну державну нотаріальну контору Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин , залучити в зацікавлених осіб Любомирську сільську раду Добровеличківського району , Кіровоградської області та ОСОБА_2 н ну Юріївну.

Ухвала окремо не оскаржується .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі - Григоренко 0.0., розглянувши у , відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що 21 жовтня 1990 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Шлюб зареєстровано міським відділом РАЦС м. Павлограда Дніпропетровської області, актовий запис ЛР 1057.

Від даного шлюбу сторони мають одну малолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачкою не склалося. Подружні відносини припинені з березня 2010 року через несумісність характерів. В зв'язку з цим позивачка втратила почуття кохання та не згодна на примирення з відповідачем, та просить суд розірвати шлюб.

Позивачка у судове засідання не з'явилася надала на адресу суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову, судом ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.П4 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.П4 ЦПК України, у разі к визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що в сім'ї позивачки та відповідача подружні відносини припинені з березня 2010 року через несумісність характерів, сторони перестали вести спільне господарство, родина розпалась остаточно. Відновлення подружніх відносин неможливе оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі, покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, згідно зі ст. ст. 10,60,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, 20 березня 1967 року народженняп зареєстрований 21 жовтня 1990 року міським відділом РАЦС м. Павлограда Дніпропетровської області, актовий запис № 1051 розірвано.

Залишити за сторонами їх шлюбні прізвища : ОСОБА_2 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя : В.Є. Чередниченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-5479/2010 рік
20 жовтня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової II.П.,
при секретарі судового засідання - Вєтровій О.М.,
за участі позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, третя особа - Товарна біржа «Нерухомість- Миколаїв», -
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати дійсним укладений між ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_1, ОСОБА_4 з іншого боку , договір купівлі-продажу нерухомого майна, незакінченої будівлі, яка розташована за адресою; м. Миколаїв, вул. Курчатова. 41, зареєстрованого Товарною біржею «Нерухомість -Миколаїв» за реєстровим №1-197 від
09.04.1999 року. Згідно зазначеного договору готовність незакінченого будівництва складає 69 %.
Позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не зявились, заперечень проти задоволення не надали.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Згідно договору купівлі-продажу від 09.04.1999 року, зареєстрованого товарною біржею „Нерухомість -Миколаїв за реєстровим №1-197, ОСОБА_1, ОСОБА_4 купили у ОСОБА_3, нерухоме майно, незакінчену будівлю.
16.01.2007 року ОСОБА_4 помер.
Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі-продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавець передав майно покупцям, а той в свою чергу передав продавцю обумовлену сторонами вартість майна.
Відповідач, від нотаріального посвідчення договору ухилився.
При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 220, ст.ст. 316, 317. 319, 655 ЦК України, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Строк позовної давності не порушений, гак як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час.
Керуючись ст. ст. 8,10,60, 213-215. 224-226 ЦПК України суд, -
Позовну заяву - задовольнити.
Визнати дійсним договір від 09.04.1999 року, зареєстрований товарною біржею „Нерухомість -Миколаїв за реєстровим №1-ї97, по якому ОСОБА_1,ОСОБА_4 купили у ОСОБА_2, нерухомме майно, незакінчену будівлю за адресою м. Миколаїв, вул.. Курчатова, 41.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя / (/ ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-303/10
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2010 року Справа № 2-Н-303/2010 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Первомайське житлово-комунальне обєднання № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, відповідно до вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.509,526 ЦК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
С У Д Д Я І.А ШИКЕРЯ
Згідно зі статтею 105 ч.1 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляді у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (стаття 106 ч.1 ЦПК України).
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

13 грудня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк В.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кристал», ДП ім.. Пугача ТОВ «Кристал» про стягнення боргу,-

встановив:

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 листопада 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із даним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Проте подана апеляційна скарга на зазначене рішення не оплачена судовим збором (державним митом), як визначено ст. 80 та п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України 2004 року, п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 рогу №7-93 «Про державне мито».

Крім цього, не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, відповідно до п. 1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційного скарги у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, а саме сплати державного мита у сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на ІТЗ розгляду справи у сумі 120 грн..

Реквізити на сплату державного мита: Одержувач: міський бюджет м. Вінниці; код ЗКПО: 34701167; Банк: УДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002).

Реквізити на сплату ІТЗ: отримувач: держбюджет м. Вінниця 22050000, ; р/р 0002; банк УДКУ у Вінницькій області; МФО 802015.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 листопада 2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 24 грудня 2010 року.

У випадку невиконання зазначеної вимоги суду, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і повернута апелянту.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-1515/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.09.2010р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з грудня 2008 р. по вересень 2010 р. в сумі 2890,20 грн. та в подальшому сплачувати дану допомогу довічно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 21 вересня 2010 року на 10-05 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-12-1747/10 р.
У Х В А Л А

29 червня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гречаної С.І.

при секретарі - Аксентюк Н.Л.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ КБ Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

ВАТ КБ Надра звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судовому засіданні 29.06.2010 року представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду в звязку з добровільним задоволенням вимог позивача в позасудовому порядку.

Згідно зі ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. За таких обставин, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ КБ Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом. Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Гречана С.І.
Справа № 2-0805-138/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2010

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ МТС "Україна" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ МТС "Україна" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11.11.2010 09:10

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

11.11.2010
Справа № 2-1522/10
УХВАЛА

"16" серпня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Бінько М.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу № 2-1522/2010 за позовом ВАТЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, не врегульовано.

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які будуть приймати участь у справі.

2. Проведено попередній судовий розгляд справи.

Дійшовши висновку, що справа достатньо підготовлена до судового розгляду, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.б ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на «03» вересня 2010 року на "11" год. 30 хв. У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-1-1085/2010 р.
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Україна» звернувся з даною заявою до боржника про стягнення боргу в cyмi 840,01 грн., що складається з заборгованості за надані послуги мобільного телефонного звязку в cyмi 229,37 грн. та штрафу за невиконання умов угоди в cyмi 610,64 грн.

У відповідності до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживания.

За довідкою з адресного бюро боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Центрального району м. Миколаева.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду міста Миколаева з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК Украшїн, є повернення заявнику заяви зi всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1, ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Повернути заявнику судовий збір в сумі 25,50 грн., сплачений 22.07.2009 року за квитанцією №238 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль, та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в cyмi 30,00 грн., сплачені 22.07.2010 року за квитанцією №444 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова