overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви про ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до "Суду з вимогою до ОСОБА_2, про стягнення з відповідача на користь позивачки на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 2 000,00 грн. щомісячно до досягнення повноліття, починаючи з серпня 2007 року. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04.11.2010 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У судове засідання на 04.11.2010 року на 09 годин ЗО хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до" 04.11.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку , або під час судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів ;

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Центральний районний суд м. Миколаєва
Номер справи н-12-2315/10р
УХВАЛА

23.12.2010 р. м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК «Соляні» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом та комунальними послугами,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом та комунальними послугами.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК «Соляні» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом та комунальними послугами.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 2-4274/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2010 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про закриття провадження

01 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною, перерахунок та стягнення щомісячної соціальної допомоги відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», суд

ВСТАНОВИВ:

30.09.2010 року позивач звернулася із позовною заявою в суд до Управлінця . Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною, перерахунок та стягнення щомісячної соціальної допомоги відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Однак, відповідно до Рішення Конституційного суду України № 19 - рп/2010 від 09 вересня 2010 року був визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691 - VI.

Відповідно до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду цивільного судочинства.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 205 ч.І п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною, перерахунок та стягнення щомісячної соціальної допомоги відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні рід час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.В. Боженко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-531/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 05 лютого 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2- 5065/2010 року
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

06 липня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Фірко Ю.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення та визнання особи втратившою право користуванням житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 19.05.2010 року з позовом до відповідача та просив постановити рішення, згідно якого виселити ОСОБА_5 з будинку №8 по вул. Панченко в м. Одесі, що належить позивачу на праві власності й визнати її такою, що втратила право на проживання в житловому будинку.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2010 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_3 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву позивача, доходить до висновку, що відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, за наявності письмової заяви позивача, залишає вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного і керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення та визнання особи втратившою право користуванням житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'"яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-108/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

08 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська A.B., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про скасування дубліката «Договору дарування квартири» від 14.03.2002 року, виданого 04.08.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1932/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про скасування дубліката «Договору дарування квартири» від 14.03.2002 року, виданого 04.08.2008 року.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 18 жовтня 2010 року на 14 год. 20 хв„ яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Новоодеський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-348/2010 р.
15 січня 2010 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ ПРИВАТБАНК" про видачу судового наказу на стягнення 24 619 грн. 33 коп. заборгованості за кредитним договором, укладеним 14.11.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 та 123 грн. 10 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, приходить до висновку, що відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050, 1054 ЦК України, заява і вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача ЗО (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 123 ( сто двадцять три ) грн. 10 копійки виярат по сплаті судового збору.
4.Судовий наказ/ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя: О.П. Гажа
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « 08 »________02 ________2010оку
Строк пред'явлення судового наказу до стягнення « 15» січня 2013 року
Суддя: О.П. Гажа
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2010 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій, стягнення боргу та перерахунок розміру пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області в якому просить суд : визнати дії відповідача по недонарахуванню та виплаті йому належних сум до пенсії неправомірними; зобовязати відповідача нарахувати та виплатити йому недоотриману пенсію у розмірі 30% мінімальної пенсії за віїеом за період з 09 липня 2007 року по 01 липня 2010 року з урахуванням фактично отриманої суми пенсії за цей період.

В судовому засіданні позивач подав заяву, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

Суд приймаючи дану заяву, враховує що вона не суперечить закону та не порушує права сторін, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.130, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій, стягнення боргу та перерахунок розміру пенсії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
15.03.2010 Справа № 2-242/2010
УХВАЛА

15 березня 2010 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Чебану М.М.

при секретарі - Зачепі Л.О.

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У звязку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 29 березня 2010 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна , 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1513/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.06.2010

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК ;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 17 червня 2010 року на 8 годину 00 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2745/2010 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Чабаненка В.О.,

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни.

В судове засідання позивач не зявилася, прохає справу розглянути за її відсутності.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із соціальними виплатами, пенсіями не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 5 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи в суді повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 83, 205 ч.1 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни закрити.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені нею кошти за оплату витрат на ІТЗ розгляду судової справи у розмірі 37грн. згідно квитанції №110 від 08.07.2010р. філії ВАТ КБ «Надра» Полтавське регіональне управління та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції №111 від 08.07.2010р. філії ВАТ КБ «Надра» Полтавське регіональне управління.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-3978/10 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Чабаненка В.О.,

при секретарі - Шрейтер С.О.,

з участю прокурора Чугая О.Ю..,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 являється батьком малолітнього ОСОБА_3, 2001р.н.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розлучилися 06.03.2007р., разом не проживають.

ОСОБА_2 з дитиною не спілкується, не цікавиться її розвитком, участі у вихованні не приймає, не цікавиться досягненнями, матеріально-побутовими умовами проживання, матеріальної допомоги синові не надає, має заборгованість по сплаті аліментів, за ухилення від сплати яких був засуджений до двох років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки.

Перелічені факти свідчать про те, що відповідач самоусунувся від виконання батьківських обов»язків по відношенню до дитини без поважних причин.

Прохає суд:

- позбавити батьківських прав ОСОБА_2, 17.09.1979р.н. батьківських прав відносно свого сина ОСОБА_4.

Позивач позов підтримала, на його задоволенні наполягає.

Відповідач позов визнав, проти його задоволення не заперечує.

Представник третьої особи: служби у справах дітей Лубенської районної державної адміністрації, проти задоволення позовних вимог не заперечують, вважає, що позбавлення батьківських прав відповідача буде доцільним в інтересах малолітнього.

Враховуючи думку сторін, визнання позову відповідачем, суд вважає за можливе постановити рішення в попередньому судовому засідання, що передбачено ст. 130 ЦПК України.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши обставини справи, докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Згідно ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав якщо вони , він ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 являється батьком малолітнього ОСОБА_3, 2001р.н.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розлучилися 06.03.2007р., разом не проживають.

ОСОБА_2 з дитиною не спілкується, не цікавиться її розвитком, участі у вихованні не приймає, не цікавиться досягненнями, матеріально-побутовими умовами проживання, матеріальної допомоги не надає, написав нотаріальну відмову від дитини, за ухилення від сплати аліментів був засуджений до двох років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки.

Перелічені факти свідчать про те, що відповідач самоусунувся від виконання батьківських обов»язків по відношенню до дитини без поважних причин.

Керуючись ст. ст.164, 165,166 СК України, ст.ст. 10,11,60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, 17.09.1979р.н., відносно малолітнього ОСОБА_3, 18.04.2001р.н.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.О. Чабаненко.