overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2303/10
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді - Українця Ю.Й.
при секретарі - Ткачук Н.І.
розглянувши при заочному розгляді у судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 16 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам,-
Позивач КЖП № 16 м.Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам за експлуатаційні витрати у сумі 413,48 грн.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідачі про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з'явились, про причину не явки суду не повідомили, від отримання судових повісток ухиляється. Суд, в порядку ст.169 ч.4 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, при цьому представник позивача не заперечував.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню в межах строку позовної давності.
У судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані в квартирі № 4 будинку за № 22 по вул. Ватутіна в м.Кривому Розі
Як видно з довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідачів по оплаті житлово-комунальних послуг в період з 01.11.2006р. по 01.04.2009р. становить 413,48 грн.
Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню та з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість по житлово-комунальним послугам, згідно зазначеного вище розрахунку.
Керуючись ст.88 ЦПК України, з солідарно відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. в доход держави.
Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України ст.ст.11, 15, 16, 264, 267, 509, 527, 530, 543, 610, 815 ч. З ЦК України, ст.ст. 10, 11, 169 ч.4, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Позов Комунального житлового підприємства № 16 м.Кривого Рогу - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального житлового підприємства № 16 м.Кривого Рогу заборгованість по житлово-комунальним послугам в розмірі 413, 48 грн., а також стягнути з них солідарно судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. в доход держави.
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі:

заяви на апеляційне оскарження на протязі десяти днів та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з

моменту подачі заяви.
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-3941/10
УХВАЛА

21 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 19 липня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, позивачеві надано строк до 20,08.2010 року для усунення недоліків, а саме :

Позивачем не долучено до заяви документу про сплату судового збору у розмірі 1 % від ціни позову - 99 грн. 12 коп. Позивачем сплачено 3 грн. 40 коп. і, таким чином, підлягає доплаті 95 грн. 72 коп. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені також не в повному обсязі. Позивачка сплатила 37 грн. 00 коп., за такого підлягають доплаті витрати ІТЗ в сумі 83 грн. 00 коп.

Проте у встановлений строк позивач вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва про захист соціальних прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської областв через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`ти днів.

Суддя О.В. Батченко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 6-285/10
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

Іменем України

29 липня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у склад: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Чернишовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.1999 року задоволено заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та 16.02.1999 року виконавчий лист направлено до виконавчої служби у Шевченківський відділ ДВС Запорізького МУЮ.

20.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки виконавчий лист не перебуває на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Сторони, представник Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ у судове засідання не з'явились.

Оскільки згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та представника ВДВС.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Як вбачається з листа Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ, виконавчий лис на виконанні не перебуває.

За таких обставин, суд вважає за можливе подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № А-39/99р. відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.1999 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

3. Ухвалу може бути оскаржено через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізько, області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або подання апеляційної заяви протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-н-924/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши заяву ВАТ ХАРКІВГАЗ В ОСОБІ БАЛАКЛІЙСЬКОГО УГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

ВСТАНОВИВ:

11.11.2010р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за спожитий природний газ в сумі 142, 67грн..

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

.Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ ХАРКІВГАЗ В ОСОБІ БАЛАКЛІЙСЬКОГО УГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-813/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Сервіс-житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

ПП «Сервіс-Житло» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Позивач посилаючись на мотиви викладені в позовній заяві просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по квартирній платі в сумі 1007 грн. 52 коп.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного підприємства «Сервіс-житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 01 квітня 2010 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-5373/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

15 листопаду 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості "договором про іпотечний кредит,

ВСТАНОВИВ:

Державна іпотечна установа звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з доповідачів солідарно заборгованість за договором про іпотечний кредит.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2010 року позовну залишено без руху у зз'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України. В ухвалі суду вказано на невідповідність реквізитів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгпяду справи. Ухвалою суду від 03.09.2010 року позовну заяву повернуто позивачеві у зв'язку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 20.08.2010 року у визначений судом строк.

Ухвала суду від 03.09.2010 року скасовано ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27.10.2010 року у зв'язку з відсутністю відомостей про вручення позивачеві ухвали суду від 20.08.2010 року про залишення позовної заяви без руху.

На цей час ухвала суду від 20.08.2010 року набрала законної сили та позивачеві про неї відомо, про що зазначено позивачем в апеляційній скарзі від 24.09.2010 року.

Однак, недопіки, вказані в ухвалі суду від 20.08.2010 року, до цього часу не усунуті, у зв'язку з чин позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит вважати негаданою та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві негайно.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну схаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-3781/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області щодо не нарахування та невиплати пенсії виключно із законодавчо встановлених розмірів; зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії&nbsp;відповідно&nbsp;до ст.ст. 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01 березня 2001 року по 31 грудня 2003 року, встановивши основну пенсію в розмірі 6-ти мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати; зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії&nbsp;відповідно&nbsp;до ст.ст. 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 24 червня 2010 року, встановивши основну пенсію в розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати

Заява подана з додержанням вимог ;статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

oman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 02 серпня 2010 року на 11.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-4782/10 р.
УХВАЛА

30 липня 2010 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13.05.2010 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі п`яти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я. А. ШИНКАРЧУК
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-1658//10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Прінь І. П.

при секретарі - Бевз О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі філії - Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

23.11.2009 року ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ у сумі 419,35 грн., а також про стягнення з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судове засідання позивач подав заяву, в якій відмовляється від позовних вимог з тих підстав, що відповідачі після пред'явлення позовних вимог 16.02.2010р. оплатили суму боргу. Однак у відповідності зі ст.89 ЦПК України позивач просить стягнути з відповідачів понесені позивачем витрати на оплату інформаційно-технічного збору в сумі 30 грн.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ст.89 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30,00 грн.

Керуючись ст.ст.89, 174, п.3 ч.1 ст.ст.205, 206, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Бердянського управління по газопостачанню та газифікації понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 (тридцять) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Бердянського міськрайонного суду І.П. Прінь
Справа №2-2775/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою Комінтернівського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків в розмірі 2543,63 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року Комінтернівський РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків в розмірі 2543,63 грн..

В судові засідання представник позивача неодноразово не зявлялася, причину неявок суду не повідомила.

Заяву про розгляд справи в її відсутність також суду не подавала.

Розглянути справу у її відсутність не представляється можливим, оскільки згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом Комінтернівського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків в розмірі 2543,63 грн. - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-645/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 23.08.1996року, оскільки він носить лише формальний характер. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 15 квітня 2010 року на 9 год.10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-233/2010
Провадження № 2-233/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.02.2010 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 вивчивши позовну заяву прокурора м.Калуша в iнтepecax ОСОБА_2 Biктopa Анатолійовича до КП «ЖЕО №4», ОСОБА_2, ОСОБА_2 Biктpa Олеговича, третя особа: Відділ приватизації державного житла виконавчого комітету Калуської міської ради про визнання свідоцтва про право власносі недійсним та визнання права на житло, суд -

встановив:

Проведено співбесіду між стронами. Cпip між ними не врегульовано. У відкрите судове засідання повторно викликати сторін для вирішення питання відносно заявлених позовних вимог. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом прокурора м.Калуша в iнтеpecax ОСОБА_3 до КП «ЖЕО №4», ОСОБА_2, ОСОБА_2 Biктрa Олеговича, третя особа: Відділ приватизації державного житла виконавчого комітету Калуської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права на житло призначити до судового розгляду в залі суду м.Калуша на 14 год. 00хв. 04 березня 2010 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
П. 7 договору від 09.12.2008 р. передбачено зобов'язання своєчасно оплачувати поточні платежі за отримані послуги по опаленню та підігріву води щомісячно до 10 числа наступного за звітним.
У порушення норм закону та умов договору ОСОБА_1 (свої зобов'язання у повному обсязі не виконав, в зв'язку з чим загальна сума заборгованості за період з 01.11.2008 р. по 01.01.2010 р. станом на 01.01.2010 р. складає 1874,36 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито у доход держави у розмірі 25.50 грн.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України «Про
виконавче провадження»