overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" грудня 2010 р. м.Енергодар Справа № 2-н-281/2010
Провадження № 2-н-281/2010
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» заборгованість за послуги міського телефонного звязку у розмірі 491,16 грн. основного боргу, суми індексу інфляції в розмірі 77 грн. 10 коп., 3% річних у сумі 28 грн. 96 коп..
Відповідно до ст.ст. 79, 88, 96, 103-105 ЦПК України, ст.. 116 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________О.М. ОСОБА_3
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6611/10 Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів :Бондаревської С.М. Триголова В.М.

При секретарі: Амеліній М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою директора ПП фірма «Панолек» та президента TOB фірма «Сакс»

На ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 лютого 2010 року

в справі за заявою державного виконавця Крюківського ВДВС кременчуцького МУЮ про встановлення способу та порядку виконання судового рішення,

Колегія суддів , заслухавши доповідь судді- доповідача Апеляційного

суду

ВСТАНОВИЛА :

В серпні 2008 року державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби звернувся до суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання судового рішення згідно виконавчого листа №; 350 виданого 2.03.2007 року крюківським районним судом м. Кременчука щод зобовязання ПП фірми «Панолек» звільнити нежитлове приміщення по вул.. пролетарській 22/13 в м. Кременчуці, та передати вказане приміщення у користування власнику - ОСОБА_2

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 8 лютого 2010 року провадження у праві було закрито з підстав передбачених ст..205ч.1 п.З ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянти прохали ухвалу суду змінити , зазначивши про закриття справи з підстав передбачених п.1ч.1 ст. 205 ЦПК

України, при цьому посилалися на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість постановленої судом yxвaли колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

З матеріалів справи вбачається , що 8.02.2010 року заступник начальника Крюківського ВДВС подав до суду заяву , в якій зазначав, що в звязку з тим, що виконавче провадження завершено, прохали повернути заяву без розгляду , а провадження закрити.

( а. с. 241)

Закриваючи провадження у справі з підстав передбачених ст.. 205 ч.З ЦПУ України місцевий суд не звернув увагу, що вказана норма права передбачає відмову позивача від позову, а заявник в своїй заяві зазначав, про залишення його заяви без розгляду, що врегульовано ст.. 207 ч.1 п.5 ЦП К України.

Таким чином ухвала суду підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали про залишення заяви державного виконавця без розгляду.

Решта доводів апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростували та виходять за межі апеляційного розгляду.

Керуючись ст.. 303, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 315 ЦПК України колегія суддів , -

У ХВ А Л И Л А :

Апеляційні скарги директора ПП фірма «Панолек» та президента ТОВ фірма «Сакс» задовольнити частково.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 лютого 2010 року скасувати.

Заяву державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України в двохмісячний строк.

Судді: підписи

З оригіналом згідно:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 6001/10 Головуючий по 1 інстанції
Категорія - поновл. строку ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

08 вересня 2010 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного

суду Черкаської області в складі:

головуючого 1ваненка В.Д.

суддів Захарової А.Ф., Качана О.В.

при секретарі Бурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9 лютого 2010 року по справі за позовом ПАТ «УкрСіббанк» до ОСОБА_4 та до нього про дострокове стягнення кредиту, процентів, пені та неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила

Вказаною ухвалою задоволена заява ПАТ «УкрСіббанк» про забезпечення позову. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тимчасово обмежено право виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань перед банком за наданим споживчим кредитом.

9 серпня 2010 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у якій оспорює законність

ухвали, а також просить поновити пропущений ним строк її апеляційного оскарження.

Причиною пропуску строку оскарження вказує те, що суд не направив йому копію ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача , пояснения oci6 які з'явилися у судове засідання , вивчивши матеріали справи та доводи ОСОБА_3, колегія суддів приходить до висновку про відхилення заяви та відмову в поновленні строку на оскарження ухвали з таких підстав.

Згідно матеріалів справи при винесенні ухвали суд виконав вимоги ст.ст. 151 - 153 ЦПК України. Ухвала винесена одночасно зi заочним рішенням , яким позовна заява банку задоволена. З ОСОБА_4 стягнуто на користь банку 1451899,41 грн. заборгованості по кредитному договору. Звернуто стягнення на домоволодіння ОСОБА_3 відповідно до укладеного ним з банком договору іпотеки.

Koпії ухвали та заочного рішення ОСОБА_3 отримані по пошті 19 лютого 2010 року ( а. с. 93 ). Заочне рішення він не оскаржує. Вказане спростовуе твердження апелянта про неотримання копії ухвали суду.

Враховуючи викладене колепя суддів вважає , що ОСОБА_3 строк на подання апеляційної скарги пропустив без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст.73 ЦПК України апеляційний суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Оскільки такі поважні причини по справі не встановлені, підстав для поновлення пропущеного строку колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 294 ЦПК України, судова палата ,-

ухвалила

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9 лютого 2010 року по справі за позовом ПАТ «УкрСіббанк» до ОСОБА_4 та до нього про дострокове стягнення кредиту, процентів, пені та неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити. Апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 2-3407/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення та заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 23 липня 2010 року на 15.40 год.

Суддя
Справа № 2-4132/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання до нарахування щомісячної допомоги до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнання неправомірною бездіяльність відповідача та зобовязати його до нарахування щомісячної допомоги до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі, не нижче прожиткового мінімуму.

Позовна заява оформлена у порядку&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху немає.

pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання до нарахування щомісячної допомоги до досягнення дитиною трирічного віку.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 16 серпня 2010 року на 15 годину 40 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 16 серпня 2010 суду список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі , а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста , перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

6. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-1428/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судці Висоцької Г.А.

при секретарі - Бінько М.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Біологічні очисні споруди", інтереси якого представляє Асоціація «Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2010 року ТОВ „БОС", інтереси якого представляє Асоціація «Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги у сумі 144,82 грн.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з»явився, від нього 12.07.2010 року надійшла письмова заява про відмову від позову, у зв»язку з добровільним погашенням заборгованості відповідачкою.

Суд вважає, що відмова представника позивача від позову не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін, тому підлягає прийняттю судом, а провадження по справі припиненню відповідно до вимог ст.174 ч.3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 174,205 п.3,209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову, закривши провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Біологічні очисні споруди", інтереси якого представляє Асоціація «Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаівськоі області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.
№ 2-1856/10
УХВАЛА

15 грудня 2010 Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.

при секретарі Корець О.О.,

розглянувши у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Іллічівської міської ради Одеської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та про стягнення соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

В Іллічівський міський суд звернулась ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням в якому, мотивуючи тим, що рішенням Конституційного Суду України за конституційним подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами»визнано неконституційними положення п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-6, в звязку з чим справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахування пенсійних виплат належать до юрисдикції адміністративних судів, просить закрити провадження по справі.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що рішенням Конституційного Суду України за конституційним подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами»визнано неконституційними положення п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами»від 18 лютого 2010 року №1691-6, справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Іллічівської міської ради Одеської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та про стягнення соціальної допомоги належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, тому в порядку цивільного судочинства вона підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Іллічівської міської ради Одеської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та про стягнення соціальної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-3500/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

за участю прокурора Устименко І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі упправілння праці і соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої субсидії,

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2010 року Прокурор Балаклійського району звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі управління праці і соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 незаконно отриману субсидію в розмірі 4495,43 грн.

Ухвалою судді від 06 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги.

Представник Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі упправілння праці і соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої субсидії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 03 серпня 2010 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження №2-о-19/2010 р.

25.03.2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Відділу освіти Іванківської РДА ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-о-19-2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 31.03.2010 року на 09 50 год.

Відповідачу пропонується в строк до 30.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2755/10 Справа № 2-2755/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М., розглянула цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» про стягнення остаточного розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» про стягнення остаточного розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.03.2010 року вказана цивільна справа була направлена до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Справа надійшла до Комінтернівського районного суду м. Харкова та розпорядженням голови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.04.2010 року справу передано в упровадження судді Білецької А.М..

Керуючись ст.ст. 208- 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» про стягнення остаточного розрахунку та відшкодування моральної шкоди, прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецької А.М..

У судове засідання, призначене на 25 травня 2010 року на 10-30 годину викликати сторони, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -А. М. Білецька
Справа № 2-н-554/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІУНА» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ДП .«Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІУНА» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Згідно ч.б ст. 100 ЦПК України заявнику має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу оскільки згідно відповіді органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи (боржника), вона не відповідає зазначеній адресі у заяві про видачу судового наказу.

Керуючись ч.б. ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу. . Заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІУНА» про видачу судового наказу про стягнення "боргу за послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Справа № 2-848/10
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

"22" червня 2010 р. Вознесенський мiськрайонний суд Миколаiвської областi у складi: головуючої - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія « Оранта» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р I Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія « Оранта» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 4197 ( чотири тисячи сто дев»яносто сім) грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» судовий збір 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 171 ( сто сімдесят одну) грн.

Рiшення може бути оскаржене до апеляцiйного суду Миколаiвськоi областi через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.