overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-ц-421/10
У Х В А Л А

іменем України

"04" червня 2010 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Сабада В. В

при секретарі Ковтун О. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Бограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.08.2010 на 13:30 в приміщенні Болградський районний суд Одеської області за адресою місто Боград, 25 серпня, 192.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2-1982/2010
14 червня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька,
До Іллічівського міського суду звернувся ОСОБА_1 з зазначеним позовом.
Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.
З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька.
Прийняти справу до свого провадження.
Призначити попереднє судове засідання на 13-00 годин 13 липня 2010 року в залі судових засідань Іллічівського міського суду Одеської області.
Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі (каб. № 12).
Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Запропонувати особам, що беруть участь у справі, надати в попереднє судове засідання пропозиції щодо:
складу осіб, які братимуть участь у справі, фактів, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, доказів, якими кожна сторона може обґрунтувати свої доводи чи заперечення, та клопотань щодо встановлення строків їх подання, витребування доказів та виклику свідків (їх ім`я, місце проживання, та обставини, які вони можуть підтвердити) , проведення експертизи, залучення до справи спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарженя і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України з приводу підсудності.

У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
14.09.2010 Справа №: 2-1034/10 Провадження № ---
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретарі Паліловій О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чогодарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в с. Чогодарівка Ширяївського району Одеської області по вул.. Набережна, 12, який до дня смерті - 23.10.1990 року фактично належав ОСОБА_2, в порядку права спадкування за законом.

Позивач до судового засідання не зявилася, в позовній заяві висловила клопотання справу слухати за її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити.

Представник Чогодарівської сільської ради до судового засідання не зявився надав суду письмове клопотання справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.9), копією технічного паспорту на житловий будинок (а.с.4-7), довідкою-характеристикою (а.с.8), копіями свідоцтв про смерть (а.с. 12), копією свідоцтва про народження (а.с. 10), копією свідоцтва про одруження (а.с.4), довідкою Чогодарівської с/р (а.с. 13), заявою (а.с 14).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 1258, 1261 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в с. Чогодарівка Ширяївського району Одеської області по вул.. Набережна, 12: А їж - житловий будинок житловою площею - 27,70 м.кв., Б - літня кухня - 21,0 м.кв., В - сарай - 16,80 м.кв., Г,г - погріб - 10,50 м.кв., № 1 - колодязь питний, який до дня смерті - 23.10.1990 року фактично належав ОСОБА_3, в порядку права спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-4709/10
УХВАЛА

29 вересня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Ємець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання позивач не з`явилася але надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просила позов задовольнити, відповідач проти задоволення позову не заперечував, сторони вважали примирення неможливим.

Суд приходить до наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 20.04.2007 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з обох сторін.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.04.2007 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 126, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі по 12,50 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в порядку та строки, що передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про зобовязання Пенсійного Фонду здійснити перерахунок пенсії працюючого пенсіонера та стягнення недоотриманої пенсії.

Вважаючи дії відповідача в нарахуванні пенсії незаконними та такими що суперечать нормам діючого законодавства, просить в порядку КАС України зобовязати відповідача зробити перерахунок пенсії та доплатити їй 2733 грн.00 коп.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, зі змінами та доповненнями (ЗУ про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами №1618-ІV від 18 березня 2010 року) до компетенції судів що розглядають цивільні справи відносяться у тому числі спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

З матеріалів позовної заяви встановлено що позивач просить зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва здійснити перерахунок пенсії працюючого пенсіонера та стягнення недоотриманої пенсії в порядку КАС України.

Отже, даний спір є в межах цивільної юрисдикції, а тому його розгляд повинен бути здійснюватись за нормами ЦПК України та вирішуватися в порядку ст. 15 ЦПК України.

Згідно п.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративні справі за позовом до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити дії - та повернути позовну заяву з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до належного Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі протягом 10 днів апеляційної скарги, з надісланням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва С.І. Гречана
Справа №2-175/2010
Провадження № 2-175/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23.04.2010 року м.Калуш

Калусъкий міськрайонний суд Івано-Франкінської області в складі:

головуючого судді- Витвицького В.В.

секретаря- Петришиноі` С.С.

розглянувши у заочному відкритому засіданні в залі суду м.Калуша справу за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.ст. 625, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 в користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, на рахунок N 01, МФО N336893, код ЄДРПОУ N26342554 - 414 133грн. (чотириста чотирнадцять тисяч сто тридцять три) гривень 61 копійки заборгованості за кредитним договором №16.100-57/08-СК від 16.04.2008 року, 1700,00грн. судового збору та 120 грн. оплати витрат з інформаціно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Алеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3-549/10 р.
УХВАЛА

03 березня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Батченко О.В.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення місяця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, в якому просила встановити місце проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду 03.03.2010 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення місяця проживання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути окаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне окарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачи заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляціної інстанції.

СУДДЯ БАТЧЕНКО О.В.
Справа № 2-4638/10р.
УХВАЛА

27 квітня 2010 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Харківської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про стягнення заборгованості за недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Харківська міжрайонна прокуратура в інтересах ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про стягнення заборгованості за недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу в сумі 7009,20 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред`являються в суд за місцем її знаходження.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що місце знаходження відповідача за межами діяльності Харківського районного суду Харківської області, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 115, 121 ч.З п. 4 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду м. Харкова.

Керуючись п.4 ч.З ст. 121, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про стягнення заборгованості за недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу повернути позивачеві.

На протязі п`яти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

суддя я.а. шинкарчук
Лисичанський міський суд Луганської області
21 жовтня 7010 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, -
Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, про відповідачем недостовірних відомостей, то порочать її честь, гідність та ділову репутацію, спричинили їй моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 2 000 гривень. Просила суд притягнути відповідачку ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, стягнути з відповідачки на її користь моральну шкоду у сумі 2000 гри.
Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 01.10.2010 року позовна заява залишена без руху позивачеві надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків: конкретизувати позовні вимоги в частині способу захисту порушеного права та сплатній судовий збір з вимог про відшкодування моральної шкода в сумі 80 грн. на кипні судом строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі.
Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання вимог, встановлених ухвалою суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Та ким чином, позовна заява вважається неподаною. її слід повернути позивачеві, Керуючись ст. ст. 121. 209. 210 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя:
справа №2-3038/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

07 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадкування за заповітом недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

29.10.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадкування за заповітом недійсним.

Ухвалою судді від 19 листопада 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачці було надано 5-денний строк для усунення недоліків.

До теперішнього часу, позивачкою вказані в ухвалі від 19.11.2010 року недоліки позовної заяви в повному обсязі усунуті не були, а саме: позивачкою не надано доказів сплати в повному обсязі судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення, не вказана її повна поштова адреса та поштовий індекс, та засобів звязку сторін, не надала відмови державної нотаріальної контори у оформленні її права власності на спадщину за заповітом, не зазначила чим саме з боку відповідача порушені її законні права та інтереси, не надала доказів якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачка не виконала вимог ухвали судді від 19.11.2010р., у звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадкування за заповітом недійсним. - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня винесення ухвали. І у разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
справа №2-3180/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на обєкт нерухомого майна 1/2 частину житлового будинку № 142 по вул. Суворова в с. Любопіль Комінтернівського району Одеської області.

Ухвалою судді від 10 грудня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачці було надано строк до 20 грудня 2010 р. для усунення недоліків.

До теперішнього часу, позивачкою вказані в ухвалі від 10 грудня 2010 року недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1365/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "'Сведбанк" в особі Кіровоградської філії ПАТ "Сведбанк", приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Лебедєвої Н.Л., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського нотаріального округу Цимбаревич Лідія Юріївна та третя особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та припинення поруки, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом.

Згідно ухвали від 29.10.2010 року відкрито провадження та призначено попереднє с/з , направлено її сторонам до відома.

В попередньому судовому засіданні сторона позивача, зокрема представник позовні вимоги позивача в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підтримала, а щодо вимог про припинення дії поруки по кредитному договору, просила залишити без розгляду.

Відповідач - ПАТ " Сведбанк" , його представник позов не визнала, надала письмові докази. Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 нез"явились.

Згідно ухвали від 07.12.2010 року позов в частині вимог про припинення дії поруки по кредитному договору, залишено без розгляду. Спір між сторонами не врегульовано .

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ : Цивільну справу №2- 18974/10 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "'Сведбанк" в особі Кіровоградської філії ПАТ "Сведбанк", приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Лебедєвої Н.Л., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського нотаріального округу Цимбаревич Лідія Юріївна та третя особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2011 року 14 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кровограда ( каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська