overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Миколаївське МБТІ» про визнання будівель самочинними та визнання недійсним технічного паспорту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 11.02.2010 р.. позов було залишено без руху, позивачеві надано строк до 01.04.2010 р. для усунення вказаних недоліків, а саме: в обґрунтування вимог позивачка просила зобов'язати визнати зведені відповідачем ОСОБА_3 будівлі самочинними, між тим позивачем невірно визначено спосіб захисту порушеного права. За такого, позивачеві необхідно було уточнити свої вимоги таким чином, щоб вони були підсудні суду. Крім того, позивач просила визнати недійсним технічний паспорт, але не вказала в порушення яких правових норм складено даний технічний паспорт. Не надано копію рішення про виділення за вказаною адресою земельної ділянки. відповідно до Постанови КМ України №3825 від 05.08.2009 р. позивачем не сплачено витрати по оплаті ІТЗ у встановленому розмірі.

З врахуванням викладеного позивачеві слід було усунути недоліки вказані в ухвалі суду, уточнити вимоги таким чином, щоб вони були підсудні суду, надавши до суду позовну заяву у новій редакції, сплатити витрати по оплаті ІТЗ.

До цього часу ухвала судді позивачем не виконана.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП "Миколаївське МБТІ" про визнання будівель самочинними та визнання недійсним технічного паспорту вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-3032/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Гречаної С І. при секретарі - Яковенко С. А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося, у звязку з несумісністю характерів, поглядів на сімейне життя, сварками.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила про його задоволення.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Оскільки позов визнаний відповідачем, а позивач наполягає на його задоволенні суд ухвалив, про розгляд в порядку ст.ст. 130, 174 ЦПК України.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 липня 1986 року, від шлюбу мають доньку - Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - Костянтина, ІНФОРМАЦІЯ_2. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісністю характерів, поглядів на сімейне життя, сварками, шлюбні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо.

За таких обставин суд вважає, шо сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений при предявлені позову.

Керуючись ст. 10, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 липня 1986 року, Палацом урочистих подій м. Миколаєва, актовий запис №1104 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито з відповідача у розмірі 17 грн.00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 2-2951/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо не нарахування та невиплати йому належного підвищення до пенсії, та зобовязати відповідача з 09.07.2007 року зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 08 липня 2010 року на 15.30 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 08 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою судді від 01.12.2009 року заява залишена без руху і заявнику запропоновано в строк до 11.01.2010 року усунути недоліки заяви, зазначені в ухвалі, а саме:

1.У якості відповідача необхідно зазначити юридичну особу у якій відкрито рахунок, що належить ТОВ «СВ Лоджистик», а не її філію.

2.Не надано жодного документу на підтвердження терміну проведення чергової або позачергової перевірки, як підставу для розкриття банківської таємниці.

Заявнику розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки заяви не усунуті.

За таких обставин, подана заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-3-2005/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст.68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав Відповідно до договірних умов, споживачі повинні своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, 29. 04. ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_2
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа 2-1154/2010 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
5 травня 2010 року Судця Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Попереднє судове засідання призначити на 14.30 год. 13.05.2010 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам'янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).
Відповідачу пропонується в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа№ н-1-1114/2010 р.
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаева Черенкова Н.П.. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного зв'язку, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Україна» звернувся з даною заявою до боржника про стягнення боргу в cyмі 167635 грн., що складається з заборговаиості за надані послуги мобільного телефонного зв'язку в cyмі 183,25 грн. та штрафу за невиконання умов угоди в сумі 1493,10 грн.

У відпоідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в в суд за місцем проживания.

За довікою з адресного бюро боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Центрального району м. Миколаєва.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності наслідком чого на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зi всіма додатками для подання до надежного суду.

Керуючись ст. 83, 4.1, ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акционерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку - повернути заявнику для звернення до надежного суду.

Повернути заявнику судовий збip в cyмi 25,50 грн., сплачений 22.07.2009 року за квитанцією №178 у ООД ПАТ ОСОБА_3 Аваль, та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в cyмi 30,00 грн., сплачені 22.07.2010 року за квитанцією №428 у ООД ПАТ ОСОБА_4 Аваль.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України "Про оплату праці", де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК України, ст. 36 Закону України Про прокуратуру, -
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 7 714 грн. 00 коп. та на користь держави державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. і на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Батченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Андрійчук І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Рівненський міський суд

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав та з мотивів, наведених ним у позовній заяві, просить задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що наведені ОСОБА_1 у його позовній заяві обставини ним визнаються і не оспорюються.

Оскільки обставини справи сторонами визнані і не підлягають доказуванню, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні, без з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Керуючись п.п.1, 6 ч.2 ст.іб, ст.ст.220, 328, 392, 638, 655 ЦК України, ст.ст.Ю, 11, 60, 88, 130, 174, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 14 травня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за яким ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купив будівлю літ."В-1" загальною площею 87,0 кв.м., що знаходиться на вул.Лубенська, буд.ІІЗ-А в ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на об'єкт нерухомого майна - будівлю літ."В-1" загальною площею 87,0 кв.м., що знаходиться на зул.Лубенська, буд.ІІЗ-А в м.Рівне та складається з приміщень: коридор "1" площею 1,9 кв.м., туалет "2" площею 1,2 кв.м., сауна "З" площею 17,8 кв.м., сауна "4" площею 7,3 кв.м., сауна "5" площею 7,6 кв.м., сауна "6" площею 8,1 кв.м., сауна "7" площею 7,4 кв.м., сауна "8" площею 17,9 кв.м., коридор "9" площею 1,9 кв.м., туалет "10" площею 1,3 кв.м., топкова "11" площею 14,6 кв.м.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 2 94 Цивільного процесуального Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення; апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Рівненської області через рівненський міський суд.

Головуючий:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-7648 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 01 листопада 1996 року відділом РАГС виконкому Київської районної Ради народних депутатів м. Одеси, актовий запис № 933. При цьому позивач посилається на те, що між нею та відповідачем відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові га поваги. З травня 2009 року шлюбні відносини між сторонами не підтримуються, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що зберегти сім'ю вже неможливо, наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, просить шлюб розірвати.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в попередньому судовому засіданні 01 листопада 1996 року відділом РАГС виконкому Київської районної Ради народних депутатів м. Одеси, зареєстровано шлюб сторін, актовий запис № 933. Від шлюбу сторони мають дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір'ю. Сторони з травня 2009 року не підтримують подружні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. В даний час шлюб носить формальний характер та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, доведені га підлягають задоволенню.

Майнового спору та спору про визначення місця проживання неповнолітньої дитини між сторонами немає.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, ПО, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 01 листопада 1996 року відділом РАГС виконкому Київської районної Ради народних депутатів м. Одеси, актовий запис № 933, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 / до шлюбу - Огірь/ ОСОБА_4, які мають одну неповнолітню дитину, - розірвати.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 / до шлюбу - Огірь/ ОСОБА_4 вважати розірваним у день набрання чинності цього рішення.

Позивачу ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Коротає»

Відповідачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Коротаєва».

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні пі час проголошення рішення.

Суддя: О.Васильків
Справа № 2-о-132/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за" заявою Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

-задоволено клопотання заявника щодо витребування відомостей із нотаріальної контори про відсутність чи наявність спадкоємців після смерті спадкодавця Шевченко; відомостей із КО ООБТІ про належність майна спадкодавцю; копії '.запису акту про смерть із ЗАГСу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156, 275. ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-0-132/10 року за заявою Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2010 року 13 год. 45 хв. у

приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-5366/2010 р.
УХВАЛА

12 листопада 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні суду від 15.10.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м. Миколаєва 15.10.2010 р. було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Однак судом помилково у резолютивній частині рішення вказано дату реєстрації шлюбу «01.08.2008 р.» замість вірної «18.08.2001 р.», що є підставою для виправлення описки відповідно до ст. 219 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи № 2-5366/2010 р., суд дійшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.10.2010 р. по справі № 2-5366/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Абзац перший резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Шлюб, зареєстрований 18.08.2001 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № - 448) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: