overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4769 Головуючий у 1-й інстанції: Пилаєва М.К.
УХВАЛА

30 вересня 2010 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М.., вирішуючи питання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2010 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Верховного Суду України Прокопчука Юрія Володимировича, про порушення права на судовий захист, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2010 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до судді Верховного Суду України Прокопчука Юрія Володимировича, про порушення права на судовий захист, відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Позивач ОСОБА_1 копію ухвали від 08 липня 2010 року одержав, проте її вимоги виконав не у повному обсязі.

Так, на виконання вимог ухвали на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшли письмові матеріали від позивача ОСОБА_1, проте без зазначення місця проживання або місцезнаходження осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує процесуальний строк, встановлений законом або судом.

За таких обставин строк, наданий судом для усунення недоліків скарги підлягає продовженню, а апеляційна скарга залишенню без руху.

Керуючись ст.. 73, п.2 ст. 297 ЦПК України суддя. -

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2010 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Верховного Суду України Прокопчука Юрія Володимировича, про порушення права на судовий захист.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М.Волошина
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Совові», ТОВ «Тришер» про стягнення боргу зо договором поруки та кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПА.Т «Перший Український Міжнародний банк» звернулось до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою суду від 04.12.2009 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк до 11.01.2010 року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

Позивачу необхідно здійснити сплату держмита до місцевого бюджету Центрального району м. Миколаєва у національній валюті.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним та буде повернутий, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не були усунені..

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись 4.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Совові», ТОВ «Тришер» про стягнення боргу зо договором поруки та кредитним договором, - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

Суддя Ямкова О.О.
Справа № 2-1560/10
УХВАЛА

"18" серпня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Бінько М.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу № 2-1560/2010 за позовом КП «Єдність» до ОСОБА_1 Геннадіїени про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які будуть приймати участь у справі.

2. Проведено попередній судовий розгляд справи.

Дійшовши висновку, що справа достатньо підготовлена до судового розгляду, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.б ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на «07» вересня 2010 року на "9 " год. 20 хв. У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№2-7171/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 листопаду 2010 року ОСОБА_1

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсиббанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя позовну залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам слг. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві,

2. Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-н-27/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
22 січня 2010 року М.Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Прокурора Кіровськогр району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП «Комунальник - 96».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,-
2.Стягнути з боржника на користь держави 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4 .Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "_ 20 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дело № 2-о-150/10 р.
14 июля 2010 г. Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:
судьи Иванчука В.И.
при секретаре Антиповой Л.В.
с участием прокурора Процыка Д.В.
и представителя ОПБ №2 Бурлаченко А. А.
народних заседателей Чикачковой Т.И. , Дашевской Т.А.
рассмотрев в выездном судебном заседании в помещении административного корпуса Одесской психиатрической больницы №2 в селе Александровка Коминтерновского района Одесской области дело по заявлению главного врача ОПБ №2 в отношении ОСОБА_5 о целесообразности его госпитализации в ОПБ №2,
Администрация Одесской психиатрической больницы №2 обратилась в суд с заявлением о госпитализации в принудительном порядке больного ОСОБА_5 для прохождения курса лечения, ссылаясь на то, что он поступил в ОПБ №2 23.06.2010 г. и у него был установлен диагноз - деменция смешанного генеза с периодическими состояниями психотропного возбуждения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОПБ №2 и прокурора, суд считает, что заявление администрации ОПБ №2 подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что больной был действительно доставлен в ОПБ №2 23 июня 2010г. в связи с тем, что у него выявляются признаки тяжелого
психического расстройства. Поэтому комиссия считает целесообразным его госпитализацию в принудительном порядке для прохождения курса лечения в ОПБ №2 как неспособного осуществлять жизненные потребности.
Представитель ОПБ №2 в суде подтвердил необходимость помещения больного в ОПБ №2 для прохождения курса лечения в связи с тяжелым психическим расстройством.
Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства дела, приходит к выводу о целесообразности госпитализации больного в принудительном порядке в ОПБ №2.
На основании Закона Украины «О психиатрической помощи», руководствуясь ст. 282 ГПК Украины, суд,
Заявление Главного врача ОПБ №2 удовлетворить.
ОСОБА_5 подвергнуть госпитализации в ОПБ №2 в принудительном порядке для прохождения курса лечения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционном суде Одесской области через суд первой инстанции путём подачи в 10-дневный срок со дня его оглашения решения заявление об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст.295 ГПК Украины.
Судья:
Народные заседатели:
Справа № 2-1518/10
УХВАЛА

"30" вересня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Бінько М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЕНЕРГОПО- СТАЧАЛЬНОЇ КОМПАНІЇ "МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО" (далі - ВАТ ЕК "Миколаївобленерго") до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 1 089 грн. 90 коп., -

встановив:

12.07.2010 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом про відшкодування збитків у розмірі 1 089 грн. 90 коп. з відповідача ОСОБА_1 у зв'язку з самовільним підклю<-е- ням струмоприймачів поза приладом обліку до електромережі, що не є власністю спожива-= и - сцем проживання останнього - у будинку № 39 по вул. 1 Травня в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, яке встановлено згідно Акту № Ю 6426 від 22.05.2010 рол перевірці контролерами постачальника.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що відповідач порушив вимоги 48, 53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ України від 26 личя 1999 року № 1357 та повинен нести матеріальну відповідальність у вказаному розмірі, відповідно д: п.6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропосточальнику внасг- док порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 22.11.1999 року № 1416.

В судове засідання представник позивача, явка якого була визнана судом обов'язковою, повторно не з'явився. Поважної причини своєї неявки суду не надав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно матеріалів, наявних у справі, за вказаною в позові адресою, відповідач не проживає та відсутні дані щодо його зареєстрованого місця проживання (перебування), місцезнаходження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про відшкодування збитків у розмірі 1 089 грн. 90 коп. з відповідача ОСОБА_1 - без розгляду, відповідно до вимог, передбачених п.З ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч. 1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНОЇ КОМПАНІЇ "МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 1 089 грн. 90 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1168/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкововї О.О., при секретарі- Петровській О.С., за участю представників позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ " Райфайзенбанк Аваль" до Лук яненко Дем яна Володимировича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірваня договору і стягнення сум,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ " Райфайзенбанк Аваль" звернувся до суду із позовом до відповідачів про розірвання договору і стягнення суми заборгованості у загальному розмірі еквівалентному 14000 грн, 03 коп.

У судовому засіданні від представників позивача надійшла заява про відмову від позову у зв язку зі сплатою відповідачем боргу.

Згідно зі ст. 205 ЦПК України. за таких обставин суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить правам і інтересам сторін.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі по 89 грн.50 коп з кожного, оскільки відповідачами добровільно погашена заборгованість після звернення позивача до суду.

Керуючись ст. ст. 81,83,205,206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову від представника позивача ВАТ" Райфайзенбанк Аваль".

Провадження по справі за позовом за позовом ВАТ " Райфайзенбанк Аваль" до Лук яненко Дем яна Володимировича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірваня договору і стягнення сум - закрити.

Стягнути з Лук яненко Дем яна Володимировича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ" Райфайзенбанк Аваль" судові витрати у розмір по і 89 грн.50 коп з кожного.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляцйне оскарження протягом п яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляцйної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №12-5970/10
УХВАЛА

28.12.2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 08.10.2010 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) а саме, позивачем не вірно визначено позовні вимоги про стягнення в солідарному порядку заборгованості, в позовній заяві не вбачається солідарного обовязку оскільки з ОСОБА_2 укладено договір іпотеки.

Позивачу було запропоновано строк для усунення недоліки заяви. Проте у встановлений строк позивач не з вини суду, вимоги ухвали суду не виконав.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу зі всіма додатками.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхешіподачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Гречана С.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ІДПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30.11.2010 року о 11.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2-9155/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3, відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Кіровоградській області про визнання права звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом його продажу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи дссудового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3, відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Кіровоградській області про визнання права звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом- його продажу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2010 р. о 14 год. 00 хв., в залі судового засідання №16, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М.. вивчивши матеріали цивільної справи №2-2169/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України. - не вбачається.

Керуючись ч.2-4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №2-2169/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08.12.2010 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 08.12.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 2-9863/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-9863/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про . стягнення аліментів, призначивши попереднє судове засідання на 20 липня 2010 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати *у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2019/2010р
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 вересня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-2019/10 за позовом приватного підприємтва «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення 286 гр.23 коп.,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 12-45 годину 10 вересня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 10 вересня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський