Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-724/10
РІШЕННЯ

Іменем України

10 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба замовника» про стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до КП «Служба замовника» про стягнення майнової шкоди в сумі 18 702 грн. 00 коп. Свій позов обґрунтовує тим, що 29.07.2009 року відбулось затоплення приміщення площею 244,5 кв.м. через яке проходять труби холодного та гарячого водопостачання, що розташоване на першому поверсі будинку № 310 по вул.Київській в м.Бровари, та належить позивачу на праві власності. В звязку з цим позивач звернувся до КП «Служба замовника» та ЖЕК -5, що є його структурним підрозділом із листом, в якому проінформував про факт протікання труб системи водопостачання та проханням терміново його ліквідувати і направити представника для складення акта про затоплення та визначення розміру завданих збитків. В місячний термін КП «Служба замовника» надало позивачу відповідь, в якій повідомлено, що працівниками ЖЕК -5 проведено ремонт труб виключно підвального приміщення будинку № 310 по вул.Київській в м.Броварах, та розяснено, що ремонт труб в приміщенні позивача, повинен проводитися ним, так як саме він є власником цього приміщення. 23.10.2009 року позивачем направлена КП «Служба замовника» претензія, відповідно якої ОСОБА_1 вимагав провести відновлювальний ремонт залитого приміщення, що йому належить на тій підставі, що балансоутримувачем будинку № 310 по вул.Київській в м.Броварах є КП «Служба замовника», проте відповіді на претензію не отримав. В звязку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути на його користь з КП «Служба замовника» завдану майнову шкоду в сумі 17 202 грн. 00 коп. та витрати за проведення оцінки вартості відновлювального ремонту 1500 грн. 00 коп.

Позивач в судових засіданнях 23.02.2010 року та 29.04.2010 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, пояснення надав аналогічні позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, пояснив, що на замовлення позивача ТОВ «Київоблпроектсервіс» проведена оцінка вартості відновлювального ремонту залитих приміщень магазину «Кріплення», що знаходиться за адресою: вул.Київська, 310 в м.Броварах Київської області, відповідної якої вартість проведення відновлювального ремонту склала 17 202 грн. 00 коп., 1500 грн.00 коп. позивач сплатив за незалежну оцінку вартості відновлювального ремонту, тому представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача 18 702 грн. 00 коп.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив суд відмовити в їх задоволенні, пояснив, що факт затоплення приміщення в будинку № 310 по вул.Київській в м.Броварах встановлений відповідно акту проведення обстеження помешкання житлового будинку № 310 від 05.08.2009 року комісією КП «Служба замовника», але відсутні докази, що підтверджують спричинення вказаним затопленням майнової шкоди позивачу, як і докази того, що позивачем проведені ремонтно- відновлювальні роботи по усуненню залиття, в своїх поясненнях представник позивача поставив під сумнів достовірність замовленого позивачем висновку про вартість відновлювального ремонту залитих приміщень магазину «Кріплення», що належать позивачу, так як оцінка в даному висновку датована 30 червня 2009 року, а саме залиття приміщень, як стверджує позивач, відбулось 29 липня 2009 року.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду справи встановлено, що власником приміщення загальною площею 244,5 кв.м. в будинку № 310 по вул.Київській в м.Броварах Київської області є позивач ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на вбудовано- прибудоване приміщення № 312 від 28.08.2001 року ( а.с.6).

З пояснень позивача вбачається, що 29.07.2009 року ним було виявлене залиття приміщення через яке проходить труби холодного та гарячого водопостачання за вищевказаною адресою. Позивач звернувся до КП «Служби замовника», що є балансоутримувачем будинку № 310, в якому знаходиться вищевказане приміщення, з заявою в якій проінформував про факт залиття та просив ліквідувати наслідки залиття.

Створеною комісією КП «Служба замовника» в особі голови комісії ОСОБА_4 та членів комісії ОСОБА_5, ОСОБА_6 05 серпня 2009 року складений акт проведення обстеження помешкання житлового будинку № 310, відповідно якого встановлено, що в результаті розчеканення труби відбулось затоплення стіни площею 4 кв.м. та стелі площею 0,5 кв.м., за результатами обстеження вищевказаною комісією усунені недоліки, а саме проведено ремонт труби у підвальному приміщенні будинку № 310 по вул.Київській в м.Броварах.

За клопотанням представника відповідача суд відповідною ухвалою від 29 квітня 2010 року призначив судову будівельно- технічну експертизу, на вирішення якої поставлено запитання : Який саме розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття приміщення магазину «Кріплення» за адресою: вул.Київська, 310 в м.Броварах, за результатами якої експертом складене повідомлення № С-10327 від 16 червня 2010 року. В даному повідомленні експертом встановлено, що на обєкті дослідження частково проведені ремонтно- відновлювальні роботи, таким чином обєкт дослідження для проведення експертизи не збережений ( втрачений), крім того відсутні будь-які офіційні документи чи копії, в яких визначені обсяги ремонтно- відновлювальних робіт, характер пошкоджень, товарні характеристики, зразки пошкоджених будівельних матеріалів, тому проведення судової будівельно- технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Служба замовника» про стягнення завданої майнової шкоди неможливе.

Таким чином в ході розгляду справи судом встановлено, що в приміщенні магазину в будинку № 310 по вул.Київській в м.Броварах, що належить позивачу, ним проведено частково ремонтно- відновлювальні роботи, але будь- яких доказів необхідності проведення такого ремонту в звязку саме із залиттям даного приміщенням позивачем до суду не надано, як і доказів, які б підтверджували, які саме пошкодження мали місце, кількість та вартість будівельних матеріалів, що використовувались, обсяг та вартість ремонтно- відновлювальних робіт.

Крім того суд дає критичну оцінку, замовленому позивачем до відкриття провадження по справі висновку про вартість відновлювального ремонту залитих приміщень магазину «Кріплення», що знаходиться за адресою: вул.Київська, 310 в м.Броварах Київської області, від 30 червня 2009 року, яким керується в своїх поясненнях сторона позивача, так як сумнів щодо достовірності даного висновку викликає дата проведення оцінки 30 червня 2009 року, в той час як залиття приміщення, відбулось 29 липня 2009 року, що підтверджується матеріалами справи та не заперечувалось стороною позивача в судовому засіданні.

Відповідно ст.1166 ЦК України шкода, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст.60 ЦПК України визначає, що кожна особа повинна довести ті підстави, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В судовому засіданні стороною позивача взагалі не доведено факт спричинення майнової шкоди позивачу залиттям приміщення в будинку № 310 по вул. Київській в м.Броварах від 29 липня 2009 року, так як позивачем проведені ремонтно- відновлювальні роботи в даному приміщенні, але будь-яких доказів необхідності їх проведення, доказів обсягу, вартості матеріалів та ремонтних робіт позивачем до суду надано не було.

З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_7 є необґрунтованим і в його задоволенні необхідно відмовити.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони, понесені нею судові витрати.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба замовника» про стягнення майнової шкоди в сумі 18 702 ( вісімнадцять тисяч сімсот дві) грн. 00 коп., - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Служба замовника» витрати на проведення судової будівельно- технічної експертизи в сумі 1 798 ( одна тисяча сімсот девяносто вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик