overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1955/2010
Провадження № 2-1955/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В провадженні Корабельного районного суду м.Миколаєва перебуває вказана справа.

В попередньому судовому засіданні позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Непша
Справа № 2-4642/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2010р. позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 09.07.2007р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 25 серпня 2010 року на 08 год. 45 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-673/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 09 березня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

21 грудня 2010 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» в особі Київської філії до ОСОБА_2 Крістофера про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

24.03.2010року Тростянецьким районним судом було винесено заочне

рішення по цивільній справі №2-157/2010р. за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» в особі Київської філії до ОСОБА_2 Крістофера про стягнення боргу в сумі 259654грн.19 коп. та судових витрат, позов судом задоволений.

16.09.2010року до суду надійшла заява від ОСОБА_1

про скасування заочного рішення в даній справі. При цьому до заяви додана нотаріально завірена довіреність на ім'я даної особи, видана ОСОБА_3, яка не є стороною в даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Оскільки ні заявник, ні його довіритель не є відповідачами чи його представниками в даній цивільній справі, слід відмовити у прийнятті заяви про скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» в особі Київської філії до ОСОБА_2 Крістофера про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-3980/10
УХВАЛА

02 березня 2010 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить позбавити відповідача батьківських прав у відношенні дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 , що знаходиться за межами територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання. Таким чином справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому

суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 109 ч. 1; ст. 115; п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу для подання до Київського районного суду міста Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-774/2010 p.
РІШЕННЯ

IMEHEM УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Центральний районний суд мiста Миколаєва у складі головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відпровідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їx вирішення.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи у ix відсутність, позивач вимоги позову підтримала, відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Оскільки в cправi достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив розглядати справу у відстність сторін.

Суд приходить до наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 28.03.2003 року, від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєвi проблеми та шляхи їx вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов -задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 березня 2003 року Відділом реестрації актів громадянського стану Заводського РУЮ м. Миколаєва , актовий запис № 97, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у poзміpi 25 грн. 00 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2-37 (2010 р.)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, --

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей, мотивуючи тим, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, однак відповідач свого обов'язку не виконує, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, і просить суд задоволити їх.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч належно повідомлявся про дату, місце та час розгляду справи в суді через газету Свобода № 5 від 20.01.2010 року, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд вважає за можливе вирішити справу згідно ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, за наявності у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

З'ясувавши обставини справи, суд встановив, що діти перебуває на утриманні позивачки, а відповідач ухиляється від обов'язку їх утримувати. Дана обставина підтверджується поясненням позивачки та іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 80 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому суд приходить до переконання, що позов підставний і підлягає

до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 212, 224-226, 228 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 184, 191 СК України, суд--

В И Р І Ш И В :

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: дочки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина Назарія, ІНФОРМАЦІЯ_4 по 260 грн. на дитину щомісячно, але не менше 30 процентів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи із 02.12.2009 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави в сумі 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений законом

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.О. Гордєєв
30.09.2010 Справа № 2-1809/2010
УХВАЛА

30 вересня 2010 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 10 год. 30 хв. 15 жовтня 2010 року

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 22-4761/2010 року
УХВАЛА

10 червня 2010 року Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О.,вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до судді Верховного Суду України Лихути Любові Миколаївни про порушення права на судовий захист , -

встановила:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2010 року у відкритті провадження в справі за вищевказаним позовом відмовлено .

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду , оскільки не в повному обсязі сплачено витрати з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних та господарських справ.

Згідно з вимогою ст. 81 ЦПК України та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних та господарських справ» з подальшими змінами ( останні зміни Постанова КМУ № 825 від 05 серпня 2009 року ), розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом спору немайнового характеру складає 37 грн. 00 коп.

Зазначену суму необхідно сплатити р/р: 0001 ; Одержувач ГУ ДКУ у м. Києві; Код ; Банк : ГУ ДКУ у м. Києві; МФО банку : 820019.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду , позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.. 121 ЦПК України.

Керуючись ст ., ст. 297, 121 ЦПК України , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 12.07.2010 року.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

15 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 травня 2010 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви, однак до встановленого строку заявник недоліки в заяві не усунув. У зв'язку з чим заява повинна бути залишена без розгляду, та повернена позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

10 вересня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Чмель О.Л.,

за участю:

представника відповідача - адвоката Дубінчук Ж.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна подружжя та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися один до одного з позовами щодо поділу спільного майна, в тому числі ОСОБА_2 просив поділити автомобіль ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Позивач звернувся до суду із заявою про накладення арешту на автомобіль в якості забезпечення позову, просив передати автомобіль йому на відповідальне зберігання.

Беручи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передати його ОСОБА_2 на відповідальне зберігання.

Повідомити органи державної виконавчої служби відомості про сторони виконавчого провадження:

позивач (стягувач) - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_2 ,

відповідач (боржник) - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІНН НОМЕР_3 .

Ухвала виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-2804/10
УХВАЛА

12 січня 2010 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 3823,79 гривень за договором кредиту.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2009 року позовна заява залишена без розгляду як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову сплачено 30,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення та не додано документів, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк два місяці з дня отримання ухвали про залишення позову без руху від 29 жовтня 2009 року, які позивачем не виконані.

Враховуючи, що позивач у строк встановлений судом не усунув недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Пілюгіна
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Стахової Н. В.

при секретарі судового засідання: Ісауловій Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства „Донецька залізниця" в особі Попаснянського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість по оплаті за комунальні послуги та квартирну плату за період з 01 червня 2007 року по 01 червня 2010 року у сумі 195 грн. 21 коп., посилаючись на те, що будинок, де мешкає відповідач, знаходиться на його балансі.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 16 вересня 2010 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

27 вересня 2010 року представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Відповідно до ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства „Донецька залізниця" в особі Попаснянського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

15 вересня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Жаворонка В.П.

при секретарі - Васюхно Г.І.

розглянувши позовну заяву Прокуратури Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 09 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

4)Витребувати з УПФ в Тростянецькому районі довідку, з зазначенням розміру призначеної надбавки як дитині війни ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Прокуратури Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду на 14 годин 19 жовтня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя