overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Спрва №2-643/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 09:10 16.02.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути на судове засідання, їм пропонується подати заяви про розгляд справи без їх участі та копії чорнобильських посвідчень, якщо вони є потерпілими від Чорнобильської катастрофи..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-17334/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши попереднє судове засідання на 15 жовтня 2010'року на 12 годину 25 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-320/10
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02.11.2010 року Справа № 2-Н-320/2010 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Комунсервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 1988 грн. 94 коп., відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я І.А ШИКЕРЯ
Згідно зі статтею 105 ч.1 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляді у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (стаття 106 ч.1 ЦПК України).
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

04 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

4.03.2010 року позивач надав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п.1 ч.З ст 121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ

ЯМКОВА 0.0.
Справа № 2-1100/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Саченко О. О. ,

при секретарі Васильченко В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відповідач до суду не з'явився про розгляд справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ст. 174 ч. З ЦПК України, позивач може відмовитись від позову протягом усього часу судового розгляду. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, провадження в справі закрити, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Позивачу роз'яснено зміст ст. 206 ч З ЦПК України, що у разі закриття провадження в справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 174,205-206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відмову від позову - прийняти.

Провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне скарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне скарження.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-о-114/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Мохонько В.В. при секретарі - Любович О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Кіровоградська міська рада про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Під час розгляду справи, судом була встановлена необхідність заміни зацікавленої особи: Кіровоградської міської ради на Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, оскільки не встановлення даного факту призведе до визнання спащини відумерлою.

Суд, заслухавши думку заявника та його представника, які не заперечували проти заміни неналежної сторони по справі, дійшов висновку, щодо заміни зацікавленої особи та вважає за необхідне замінити зацікавлену особу на Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради. . Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити в справі № 2о-114/10 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, зацікавлену особу - Кіровоградську міську раду на Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-5619/2010 року
У Х В А Л А

08 червня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Михальчук Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ЖКП «Перспективне» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме на 07.05.2010 року,08.06.2010 року, однак по суті не розглянута в зв'язку із неявкою представника позивача в судове засідання.

Враховуючи, що представник позивача повторно не з'явилась в судове засідання, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином,причини неявки суду не повідомила, суд вважає, що розгляд справи у її відсутності не можливий, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений ,для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-4592/10 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

07 жовтня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у

складі головуючого судці - Батченка О.В. при секретарі - Яденко Л.В., за участю представника

позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому

засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те,

що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів

на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, на задоволенні наполягав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, проти задоволення не заперечувала.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату і час слухання справи повідомлений

належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 24 грудня 1999 року, від шлюбу дітей не мають. В сім'ї

склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на

життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час

не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та

недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -

розірванню.

Керуючись ст. 10.60.212, 213,214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 грудня 1999 року у відділі реєстрації одружень м. Миколаєва,

актовий запис № 1448 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Михайлівною - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти відповідачці прізвище ОСОБА_2.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17

грн.00 коп. з ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської

області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 квітня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 2093,00 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону . України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 2-80/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.11.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08 год.30 хвил. 10 грудня 2010 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 грудня 2010 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду А. Д. Кузьменко
Справа № 2-759/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Бінько М.А.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, а саме: житловий будинок № 16 по вул. Шарохіна у смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області.

Під час судового засідання від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, без розгляду.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, так як вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони і не позбавляє ОСОБА_1 можливості повторно звернутися до суду з обумовленими вимогами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 083 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст. 207,209,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Зобов'язати відділення Державного Казначейства у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- судовий збір, сплачений на рахунок місцевого бюджету Олександрівської селищної ради (банк УДК в Миколаївській області код банку 23406957, МФО 826013, код платежу 22090100, р/р 0114) за квитанцією № 554 від 19.05.2010 року в розмірі 1 083 (одна тисяча вісімдесят три) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.В.Лузан
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-112/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

1 жовтня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на попередньому судовому засіданні у відповідності зі ст.130 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

Досудову підготовку вважати закінченою, по справі проведені такі підготовчі дії:

Обставини по справі досліджені на підставі наданих доказів;

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 14 жовтня 2010 року 10 -00 та розглянути її у залі С-Будського районного суду з викликом сторін, свідків.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_3.
Центральний районний суд м. Миколаєва
№н-2-2009/10
УХВАЛА

6 грудня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянула матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми з Кредитної спілки «Флагман», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми з КС «Флагман» .

Згідно до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у випадку, якщо заявлено вимогу не передбачену ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми з Кредитної спілки «Флагман» - відмовити та повернути заявнику зі всіма додатками.

Розяснити заявнику його право, при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
УХВАЛА

Бучацький районний суд Тернопільської області

м. Бучач, вул. Міцкевича, 11, 48400, (03544) 2-16-40

3 березня 2010 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Кузевич Й.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПТУ № 26 м.Бучача про відшкодування судових витрат в сумі 2702,50 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Із змісту позовної заяви видно, що позивачка просить суд стягнути із відповідача на її користь судові витрати, понесені нею по іншій цивільній справі.

Понесені стороною витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката при розгляді інших справ у порядку цивільного судочинства є судовими витратами, які повинні розподілятися між сторонами при розгляді справи по суті, і законодавством не передбачено можливості їх стягнення за окремим позовом до суду.

Види судових витрат (до яких віднесено витрати на правову допомогу ст.84 ЦПК) визначені у ст.79 ЦПК, а їх розподіл здійснюється судом відповідно до вимог, установлених цим кодексом (ст.ст.88, 89 ЦПК). Суд під час ухвалення рішення вирішує, зокрема, питання про розподіл судових витрат, про що зазначається в його резолютивній частині (п.6 ч.1 ст.214, п.4 ч.1 ст.215 ЦПК).

У разі невирішення судом питання про судові витрати суду, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи надано можливість ухвалити додаткове рішення (п.4 ч.1 ст.220 ЦПК).

Таким чином, види, зміст судових витрат, порядок їх розподілу судом та оскарження ухвал суду з цього питання в цивільному судочинстві регулюються та підпорядковані нормам ЦПК.

Витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката, понесені Сав-

ків Л.І. у звязку з реалізацією своїх процесуальних прав при розгляді справ у порядку цивільного судочинства, процесуальним законом віднесено до судових витрат, вони відшкодовуються в порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом під час розгляду справи по суті і не можуть бути стягнуті за окремим позовом.

А тому згадана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПТУ № 26 м.Бучача про відшкодування судових витрат в сумі 2702,50 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви в строк, встановлений законом

Суддя Й.Я.Кузевич