ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-856/10
провадження № Б/н 841
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Даниленко В.В.

при секретарі: Дядейко К.О.

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - КП «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва про вселення, визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3 та в інтересах ОСОБА_4, ДжамаліяМохаммада, третя особа - КП «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням, суд,

ВСТАНОВИВ

Позивачка ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ДжамаліяМохаммадазвернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - КП «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва про вселення, визначення порядку користування квартирою № 124 в будинку № 6-є по вулиці Тростянецькій в м. Києві мотивуючи свої вимоги тим, що останнім часом вони не можуть дійти згоди з відповідачами з приводу конкретного порядку користування квартирою та також тим, що відповідачі почали чинити перешкоди у користуванні спірною квартирою.

Під час розгляду справи у суді відповідачами по основному позову було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 та в інтересах ОСОБА_4, ДжамаліяМохаммада, третх особа - КП «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивачка за основним позовом - ОСОБА_3 позов підтримала, просила його задовольнити пояснивши, що останнім часом вона разом з донькою та колишнім чоловіком не можуть дійти згоди з відповідачами з приводу конкретного порядку користування квартирою № 124 в будинку № 6-є по вулиці Тростянецькій в м. Києві та також тим, що відповідачі почали чинити перешкоди у користуванні спірною квартирою. Зустрічний позов не визнала та просила в його задоволенні відмовити.

Адвокат позивачки - ОСОБА_2, позовні вимоги ОСОБА_3 підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідачі за основним позовом та позивачі зустрічним - ОСОБА_6. Ф., ОСОБА_7,ОСОБА_8 позов ОСОБА_3 в своїх інтересам та інтересах ОСОБА_4, ДжамаліяМохаммадане визнали та просили відмовити в його задоволенні, зустрічний позов до ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ДжамаліяМохаммада, третя особа - КП «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням - підтримали та просили його задовольнити а також пояснили в судовому засіданні що ОСОБА_3. розірвала шлюб з ДжамілемМоххамадом у 2008 році та крім того не проживає в спірній квартирі як і ОСОБА_4 та ДжамальМохаммадмайже 21 рік і по теперішній час проживають за адресою - АДРЕСА_1. Будь- які речі їх в спірній квартирі відсутні, що також підтверджується актом від 08.09.2009 року складеного комісією ЖЕДу № 202 КП УЖГ Дарницького району м. Києва.

Представник відповідачів за основним позовом та позивачів за зустрічним - ОСОБА_9, позовні вимоги - ОСОБА_6. Ф., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримала та просила їх задовольнити, позов ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ДжамаліяМохаммадане визнала та просили відмовити в його задоволенні.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ДжамаліяМохаммададо ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - КП «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва про вселення, визначення порядку користування квартирою не підлягає задоволенню, а зустрічний позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 14.01.1988 року Виконавчим комітетом Шевченківської РР народних депутатів відповідно до рішення № 546 від 01.12.1987 року було видано ордер ОСОБА_10 на право заняття житлового приміщення площею 41,67 кв.м., що складається з 3-х кімнат. Спірна квартира № 124 в будинку № 6-є по вул. Тростянецькій в м. Києві була надана на чотирьох членів сім»ї, а саме - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Після розірвання шлюбу - ОСОБА_10, за власним бажанням був знятий з реєстрації. Після укладення шлюбу ОСОБА_3 з ДжамілемМоххадом, останній був зареєстрований в спірній квартирі, але він на той час в квартирі не проживав. Після укладення шлюбу між ОСОБА_11 і ОСОБА_8., останній за згодою інших осіб також був зареєстрований в спірній квартирі. 26.12.2006 року згідно наказу № 268 було укладено договір найму на спірну квартиру з ОСОБА_6 Всі витрати по утриманню спірної квартири та сплаті комунальних послуг несуть позивачі за зустрічним позовом.

В судовому засіданні встановлено, що неповнолітня ОСОБА_4 та ДжамільМохаммадне проживали в квартирі № 124 в будинку № 6-є по вулиці Тростянецькій в м. Києві жодного дня і не намагались і не намагаються вселитись в квартиру.

Свідок з боку позивача за основним позовом - ОСОБА_12, в судовому засіданні пояснила, що позивачка ОСОБА_3 на даний час проживає у неї разом із неповнолітньою дочкою з початку вересня 2009 року. Також свідок пояснила, що вони з позивачкою знайомі з того моменту, коли ОСОБА_3 навчалась в університеті, є досить близькими подругами, але разом з тим вона ніколи не була вдома у ОСОБА_3 ні за місцем реєстрації, ні на в квартирі по вулиці Симиренка, де як сама позивачка визнавала вони проживали. Про всі події, як вказала свідок, їй відомо лише зі слів позивачки. Також ОСОБА_12 пояснила, що знає позивачку, але про її колишнього чоловіка вона взагалі нічого не змогла пояснити. Разом з тим, свідок підтвердила, що відповідачку ОСОБА_13 вона знає і стосунки між нею та позивачкою були нормальні. Взагалі про будь-які конфлікти між позивачкою та відповідачами свідку не відомо. Таким чином, даними показами також підтверджує той факт, що відповідачі за основним позовом не перешкоджали позивачці в проживанні в спірній квартирі.

Допитана в судовому засіданні свідок з боку позивача за основним позовом - ОСОБА_14 пояснила, що знає позивачку з 1987 року. Про чоловіка позивачки їй також нічого не відомо. Крім того свідчення даного свідка є дуже протиречними, оскільки на той період, коли начебто свідок була в спірній квартирі, в ній взагалі відбувався глобальний ремонт, про що свідчать копії договорів підряду, надані відповідачами в судове засідання, а також покази свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16 та спростовуються показами позивачки які знаходяться при матеріалах цивільної справи № 2-894/08, в яких є свідчення позивачки про те. що 2-3 роки тому вони проживали всією сімєю по Симиренка. Крім того, даний свідок підтвердила той факт, що ніхто конфлікту між сторонами не існувало і ніхто не перешкоджав в проживанні позивачам в спірній квартирі.

Також під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_17 був зареєстрований в спірній квартирі лише для надання йому тимчасової посвідки на проживання (а.с.94), але він не отримав громадянства України.

Крім того, за клопотанням відповідачів за основним позовом до матеріалів справи долучено для огляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В матеріалах цієї справи є позовна заява, в якій зазначено місце проживання ОСОБА_18 - Симиренка, а також в протоколах судового засідання від 16.10.2007 року (а.с.12) та від 02.11.2007 (а.с.23 об.) також зазначено місце проживання - Симиренка як ОСОБА_17 так і ОСОБА_3. Крім того, відповідно до заочного рішення суду про розірвання шлюбу встановлено, що зі слів позивачки за основним позовом, вони з чоловіком живуть разом, оскільки школа, яку відвідує дитини знаходиться поруч, тобто територіально близько від Симиренка.

На даний час в спірній квартирі крім відповідачів проживає чоловік ОСОБА_6 - ОСОБА_19, шлюб з яким укладено в грудні 2009 року (а.с.98), про що свідчить довідка (а.с.95) та акт (а.с.96). Крім того, між відповідачами за основним позовом - ОСОБА_20 та ОСОБА_8 було розірвано шлюб в грудні 2009 року (а.с.97). Таким чином в спірній квартирі на даний час проживає фактично три сім'ї, що унеможливлює виділення позивачам окремої кімнати.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_21, та ОСОБА_18 вселення та зміну договору найму не підлягають задоволенню як необгрунтовані, оскільки факту перешкоджання в проживання вказаним особам не встановлено в судовому засіданні, позивачі не мають спільної родини, і в спірній квартирі фактично проживають на даний час три сімї.

Стаття 64 ЖК України вста новлює наступні права і обовязки членів сімї наймача -

Члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.

До членів сімї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сімї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обовязки, як наймач та члени його сімї.

Стаття 65 ЖК України передбачає, що - наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сімї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сімї наймача, набувають рівного з іншими членами сімї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сімї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст.72 ЖК України встановлено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

У відповідності ст. 104 ЖК України - член сімї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сімї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу. У разі відмовлення членів сімї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку.

Суд, керуючись ст.ст. 64, 65, 72, 104 ЖК України, ст. ст. 5, 10, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - КП «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва про вселення, визначення порядку користування квартирою - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3 та в інтересах ОСОБА_4, ДжамаліяМохаммада, третя особа - КП «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ДжамільМохаммадатаким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі № 124 в будинку № 6-є по вулиці Тростянецькій в м. Києві.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня йога проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з моменту проголошення рішенці

СУДДЯ: