Справа № 2-1198/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 березня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романа О. А. ,

при секретарі Шлапак Д. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ТОВ»Колекторське Агентство Фактор» до - ОСОБА_1,

-ОСОБА_2, про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» (далі Товариство) звернулося в суд з позовом до відповідачів та просить:

-«Стягнути солідарно з Відповідача 1 ОСОБА_1 та Відповідача 2 ОСОБА_2 на користь Позивача ТОВ»Колекторське Агентство «Фактор» заборгованість за кредитом в сумі 38641,20 грн.(14 375,00 грн.-тіло кредиту,9 775,75 грн.-відсотки, 14490.45 грн.-пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків),3 86,42 грн.-витрати по сплаті державного мита,та 120,00 фн.-витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,а всього разом- 39 147,62 грн..»

Свої вимоги мотивує тим,що по згідно Кредитного договору за №07-733/07-ШД від 25.07.2007р.(далі- Договір),укладеного між ОСОБА_1та ВАТ»Банк»Фінанси та Кредит» (далі- Кредитор),останнє надало кредит в сумі 15000-00 фн.строком по 24.07.2009р.зі щомісячною сплатою коштів.

Поручителем по зобов»язанням перед Кредитором є ОСОБА_2.

Згідно Договору за №1 від 25.12.2008р.,Кредитор відступив свої права вимоги Товариству.

Умови Договору відповідачі належним чином не виконують,а тому Товариство вимушене звернутися до суду за захистом своїх інтересів.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивача-Анікеєва К.В. надійшла заява,в якій він позовні вимоги підтримавша винятком стягнення пені, та просить постановити заочне рішення (а.с.37).

Відповідачі також не з»явилися в судове засідання,призначене на 19.01.2010р.,причин неявки не повідомили.

Ознайомившись із заявою суд,керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України.вважає за можливе справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно з Цивільним кодексом України:

-ст.512 ч.І-Кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

п.І-передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

-ст.513 ч.І-Правочин щодо заміни кредитора у зобов»язанні вчиняється у такій самій формі,що і правочин,на підставі якого виникло зобов»язання,право вимоги за яким передається новому кредиторові.

-ст.514-До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах,що існували на момент переходу цих прав,якщо інше не встановлено договором або законом.

-ст.516 ч.І-Заміна кредитора у зобов»язанні здійснюється без згоди боржника.якщо інше не встановлено договором або законом.

-ст.526-Зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавствам за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться.

-ст.530 ч.І-Якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк

(термін).

-ст.543 ч.1-У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати викона'чя обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

-ст.625-Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

-ст.1048-Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики.якщо інше не встановлено договором або законом.

Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

-СТ.1050-ЯКЩО позичальник своєчасно не повернув суму позики.він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням),то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового поверненім частини позики,що залишилася,та сплати процентів,належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

-ст.1054 ч.І-За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором ,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

ч.2-До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа І цієї глави,якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як вбачається зі змісту Кредитного договору за №07-733/07-ШД від 25.07.2007р.,укладеного між Давиденко^, О.В.та ВАТ «Банк»Фінанси та Кредит»,останнє надало кредит в сумі 15000-00 грн.строком по 24.07.2009р.з щомісячною сплатою коштів (а.с.6-8).

Як вбачається зі змісту Договору поруки за №07-733/07-ШД-П від 25.07.2007р.укладеного між ВАТ «Банк»Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2,останній виступив поручителем по грошовим зобов»язанням за вищевказаним Кредитним договором (а.с.23-24).

Як вбачається з Договору за №1 від 25.12.2008р„Кредитор відступив свої права вимоги Товариству (а.с.15- 16).

Як вбачається з Витягу з Додатку №1 Реєстру заборгованості по кредитним договорам,в тому числі по вищевказаному Договору,до стягнення підлягають кошти,які є предметом спору (а.с. 17).

Докази,які свідчать про своєчасне виконання відповідачами взятих на себе зобов'язань в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням зробленого висновку,суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь Товариства також кошти в сумі 361-50 грн.,з яких: -241-50 грн.-сплачений судовий збір за звернення до суду, -120-00 грн.-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:

-ет.79 ч.І - Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. ч.З До витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, належать: п.1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення. -ст.88 ч.І - Стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з Декретом КІУІУ "Про державне мито":

-ст.З ч.І п."А" - За звернення до суду сплачується мито в розмірі 1% ціни позову,але не менше 3-х (51-00 грн.) і не більше 100-та (1700-00 грн.) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з платіжного доручення за №341 від 23.09.2009р.,за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 386-42 грн. (а.с.1).

Згідно з Розмірами витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

затвердженими постановою КМУ за №825 від 05.08.2009р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р.№ 1258»:

- п.1 - за розгляд справ майнового характеру сплачуються витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120- >. 00 грн..

Як вбачається з платіжного доручення за №340 від 23.09.2009р.,за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені кошти в сумі 120-00 грн.(а.с.2).

На підставі викладеного,

-СТ.СТ.512,513,514,516,526,530,543,625,1048,1050,1054 ЦК України; -ст.З ч. 1 п."А" Декрету КМУ "Про державне мито",

-п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених постановою КМУ за №825 від 05.08.2009р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від21.12.2005р.№1258»,

керуючись ст.ст.5,6,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215.224,226,228,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» кошти в сумі 24 512 (двадцять чотири тисячі п»ятсот дванадцять) грн. 25 коп., з яких:

-14 375-00 грн.-заборгованість по кредиту;

- 9 775-75 грн.-відсотки за користування крдитом;

- 241-50 грн.-сплачений судовий збір за звернення до суду,

120-00 фн.-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3