overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

16 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали № ц-3-5173/10 за позовом ОСОБА_2 до КС Флагман про повернення грошового вкладу з відсотками, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 року позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача, просила стягнути внесені на депозитні рахунки грошові кошти та відсотки.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 23 вересня 2010 року на 11.15 годину.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі

Відповідачу також направити копії позовної заяви і доданих до неї документів

Запропонувати відповідачу до часу попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-198/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про стягнення соціальної допомоги "Дітям війни",-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год.15 хв. 18 червня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа№2-2858/10
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копи ухвали.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-641/2010 року
УХВАЛА

30 листопада 2010 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши в смт. Чорнухи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської районної державної адміністрації про виділення земельного паю,-

встановив:

У листопаді місяці 2010 року позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до Чорнухинської районної державної адміністрації про виділення земельного паю.

Але на підставі поданої заяви не може бути відкрито провадження у справі, поскільки заява не відповідає вимогам закону. А саме, позивачка в заяві не виклала обставин, якими обґрунтовує свої вимоги. Тобто, ОСОБА_1, пропустила строк для звернення до суду з відповідним позовом, поскільки з моменту проведення розпаювання земель пройшло 14 років, при цьому в заяві вона не вказала з яких саме причин вона пропустила цей строк, та не просила суд поновити його. В матеріалах позову відсутня довідка з місця проживання про склад сімї, копія трудової книжки, неякісна, погано читається. Тому необхідно надати до суду оригінал трудової книжки для огляду в судовому засіданні, та інші наявні документи, що можуть підтвердити факт праці позивачки в КСП «Ленінський Шлях».

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, а позивачці надати термін для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнухинської районної державної адміністрації про виділення земельного паю, залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення недоліків на протязі десяти днів.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків на протязі зазначеного терміну, позовна заява буде повернута позивачеві.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-881/2010
УХВАЛА про відкриття провадження по справі

23 червня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

Прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості з виплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на 20 липня 2010 року на 14 год. 50 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 20.07.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Макарівський районний суд Київської області
16 березня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі
судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Сведбанк Інвест» м.Київ, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 09.04.2008 року її чоловік ОСОБА_2 та ЗАТ «Сведбанк Інвест» уклали договір іпотеки №1111- Ф/1П-2, посвідчений приватним нотаріусом: ОСОБА_3.Предметом іпотеки є земельна ділянка 3,7676 га в с.Северинівка Макарівського району Київської області. Вважає даний договір іпотеки недійсним з таких підстав. Вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 30.12.1994 року. Земельна ділянка (предмет іпотеки) є об»єктом права спільної сумісної власності. Відповідач ОСОБА_2 розпорядився спільною сумісною власністю без її на те згоди по всіх істотних умовах договору. Вона не надавала письмової згоди відповідачу-1 на укладення договору іпотеки. А тому нотаріус при посвідченні даного договору іпотеки порушив Інструкцію про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Вважає, що представник банку ОСОБА_4 О . перевищила надані їй довіреністю повноваження при посвідченні договору іпотеки. Тому за захистом своїх порушених прав вона звернулась з позовом до суду та просила визнати договір іпотеки недійсним.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 двічі 03.02.2010 р. та 16.03.2010 р. не прибула,будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи в її відсутності суду не надіслала.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.207ч.1п.З, 83 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Сведбанк Інвест» м.Київ, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду.
Повернути ОСОБА_1 с удовий збір в сумі 17 гривень.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1333/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі Любович О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих в наслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, часу необхідного для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 31 679 грн. 53 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 316 грн. 79 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом одного місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-774/10
Рішення

Іменем України

"27" вересня 2010 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І. ,

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Стайківської сільської ради, 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,168 га., що розташована по вулиці Київській, 92 у с. Стайки, Кагарлицького району Київської області, вартістю 46872,00 грн., що належала ОСОБА_3, яка померла 24.02.2010 року, на підставі державного акта на право приватної власності на землю, серії І-КВ за № 108299 від 14.02.2002 року зареєстрованого у книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 577.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя: В.І. Кириченко
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

9 червня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Херсонгаз» в особі Каланчацької філії ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Херсонгаз» в особі Каланчацької філії ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання

Призначити попереднє судове засідання у справі о 13 год 00 хв. 29 червня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя О.В. Ковальчук
Єдиний унікальний номер 2н-586/2010
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2010 Справа № 2н-586/2010
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву приватного підприємства «Житлосервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкової території,
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.З. 102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника па користь стягувана витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Л. А. ОСОБА_4
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Овідіопольський районний суд Одеської області
Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Куркана М.М.
при секретарі Савченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
„Про стягнення аліментів „
19 листопада 2009 року позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому зазначала, що вона з відповідачем 26 квітня 2004 р. зареєструвала шлюб, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3,22.05.2006 року народжена. Відповідач ні якої допомоги на утримання доньки не надає, тому вона вимушена звернутися до суду і просити суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки. В своїй заяві, направленій до суду позивачка свою вимогу підтримала та просила суд слухати справу у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи сповіщений, в звязку з чим суд вважав за можливе розглянути справу у відсутність відповідача.
Дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Судом встановлено, що дійсно відповідач є чоловіком позивачки та батьком малолітньої ОСОБА_3 Відповідач має можливість надавати допомогу на утримання дитини , але в добровільному порядку її не надає.
З вказаних підстав позов і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.10,11, 209,212,214-215 ЦПК, ст.ст180,182-183 Сімейного Кодексу України суд,-
Позов ОСОБА_1-задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Ананьїв, Одеської області на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 19 листопада 2009 р. і до повноліття доньки.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 гр.та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гр.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду до місцевого Овідіопольського районного суду на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Куркан М.М.
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2н- 39/10 р.
УХВАЛА

06 квітня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

секретаря судового засідання - Консевич С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2010 року Житомирським районним судом було винесено судовий наказ по справі № 2н - 39/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради заборгованості за послуги по

теплопостачанню в сумі 1623 грн. 16 коп.

06 квітня боржник звернувся до суду з заявою про скасування даного наказу, оскільки оспорює підстави стягнення даної суми.

Отже, у звязку з тим, що по справі вбачається спір про право, то суд вважає, що наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 100, 106 ЦПК України, суд, -

У X ВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, винесений Житомирським районним судом 25 березня 2010 року по справі № 2н - 39/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради заборгованості за послуги по

теплопостачанню в сумі 1623 грн. 16 коп. та розяснити стягувану, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя:
Справа № 2-605/2010 р.
У Х В А Л А

14 травня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10-10 год. 14 червня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 травня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:головуючого - судді Жаворонок В.П. при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 2 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до судового розгляду на 7 червня 2010 року на 15 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

5 жовтня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригора В.В.

розглянувши позовну заяву Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 27 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Тростянецької міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі призначити до розгляду на 16-00 годину 12 жовтня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя