overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2010 року Номер справи : № 2-Н-55/ 2010 року
Суддя Красилівського районного суду Чорна Л.М. розглянувши заяву прокурора
Красилівського району про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1
до Красилівського комбінату комунальних підприємств про стягнення заборгованості по
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України
1.Стягнути з Красилівського комбінату комунальних підприємств, м.Красилів
вул..Правденська,9 Хмельницької області
шістсот сімдесят дев»ять гривень дев»яносто чотири копійки) на користь ОСОБА_1
Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Красиліввул.Будьонного,4
Красилівського району Хмельницької області.
2.Стягнути з боржника за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у
Красилівському районному суді витрати в розмірі 15 гривень 00 коп на рахунок -
УДК у Красилівському районі 22050000, код одержувача коштів - 23565526.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
заперечення проти заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом 3 -х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили «________» ________ 2010 року.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-511/2010р.
УХВАЛА

12 серпня 2010 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу з; позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк: до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитний договором,-

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання на слухання справи, які призначались на 23.06.2010 р., 26.07.2010 року та 12.08.2010 року представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.207 ч.З ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника без поважних причин за викликом суду або повторної неявки за викликом суд незалежно від причин суд залишає позовну заяву без розгляду .

Керуючись ст. ст. 207 ч.З , 209,210 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі до Красилівського районного суду протягом 5 діб заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-1366/2010
УХВАЛА

26 серпня 2010 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського районного суду Чебану М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом

ПАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 16 год. 00 хв. 02 вересня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-5-1079/09 09.04.2010
Провадження №22ц-1790/10
Справа № 22ц-1790/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 9 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни» проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 травня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа №2-3928/10 13.10.2010
Провадження №22-ц-8212/10
Справа №22-ц-8212/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «14» грудня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-37/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.06.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новак Ю.Д.,

при секретарі - Рудь М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчі) служби Полтавського міського управління юстиції, треті особи по справі ВАТ «Полтаваобленерго», Головне управління державного казначейства України в Полтавській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди нанесених незаконними діями.-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту данного рішення повязаного з обґрунтуванням доводів кожної із сторін, суд вважає за можливе оголосити його вступну та регулятивну частини.

Зважаючи на викладене, керуючись вимогами ст. 3,10, 214, 215 , 223 . 383. 385 , 386 ЦГІК України, ст.22, 23 ЦК України , ст. 5, 11-1, п.15 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд , -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області , через суд першої інстанції, шляхом подачі на протязі 10 днів з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги в 20-ти денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-1001/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в травні 2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу який зареєстрований 05 березня 1999 року управлінням реєстрації актів громадського стану Чернівецької міської ради м.Чернівці Чернівецької області, актовий запис № 235.

Вказує, що подружні стосунки з відповідачкою підтримували до серпня 2009 року та не поновлювали їх по даний час.

Зазначає, що психологічна несумісність з ОСОБА_2 призвела до припинення подружніх стосунків через брак порозуміння, між ними часто виникають сварки, в результаті чого вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому просив позов задовольнити.

За клопотанням відповідачки судом було надано місячний строк для примирення, однак за вказаний термін сторони не примирилися.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідачка у судовому засіданні подала заяву про визнання позову та погодилась із доводами позивача.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 05 березня 1999 року управлінням реєстрації актів громадського стану Чернівецької міської ради м.Чернівці Чернівецької області, актовий запис № 235, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень судового збору, звільнивши від його сплати ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо було подано таку заяву, але не подано апеляційну скаргу у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-1401/09 11.02.2010
Справа № 22ц-541/10
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 вікторівни на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, визнання ордеру недійсним, виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам: виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, третій особі - ЖКП "Південь";

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 березня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2-а-373/10 26.08.2010
Провадження №5484/10
Справа № 22 ц-5484/1 Ор. Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 20 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.Я. Мурлигіна
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Охтирка про відшкодування за спеціальну медичну допомогу, перерахунок одноразової допомоги в зв'язку зі зміною відсотка ступеня втрати працездатності,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Охтирка про відшкодування за спеціальну медичку допомогу, перерахунок одноразової допомоги в зв'язку зі зміною відсотка ступеня втрати працездатності, .посилаючись на те, що йому не відшкодовано кошти за спеціальну медичну допомогу та не перераховано одноразової допомоги в зв'язку зі зміною відсотка ступеня втрати працездатності, в зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст . ст . 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити- провадження у справі графа «31» за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Охтирка про відшкодування за спеціальну медичну допомогу, перерахунок одноразової допомоги в зв'язку зі зміною відсотка ступеня втрати працездатності.

Призначити попереднє судове засідання на 15-00 годину 18.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-199/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2010р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

Головуючого - судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

04.01.2010 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що 16.06.2007 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у Боромлянській сільській раді Тростянецького району Сумської області, актовий запис №09. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалося, сторони не зійшлися характерами, один одного не розуміють, не знаходять спільної мови, з лютого 2009 р. шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе, тому і звернулася з даним позовом в суд, яким просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував, щоб шлюб був розірваний.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 16.06.2007 р. уклали шлюб, зареєстрований у Боромлянській сільській раді Тростянецького району Сумської області, актовий запис №09 (а.с.3). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Сімейне життя не склалося, сторони не зійшлися характерами, один одного не розуміють, не знаходять спільної мови, з лютого 2009 р. шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться, в звязку з чим сторони наполягають на розірвані шлюбу. Таким чином, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. А визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,114 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16.06.2007 р. у Боромлянській сільській раді Тростянецького району Сумської області, актовий запис №09.

Встановити суму сплати судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцять) грн., сплату яких покласти на відповідача ОСОБА_2, а позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_4
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010р .Драбівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на самочинно збудовану веранду та кладову при раніше збудованому будинку,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на самочинно збудовану прибудову - веранду площею 5,1 м кв., кладову площею 2 кв.м. до власного будинку, побудованого по вул.Польова 9 в с.Гречанівка Драбівського району Черкаської області.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і просив суд позов задоволити. пояснивши, що в 2008 році він збудував без належно оформленого дозволу та проекту веранду та кладову до будинку, тобто вчинив самочинне будівництво.

Представник відповідача- Ковалівської сільської ради в судове засідання не з»явився, в письмовій заяві до суду просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, шо позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із наданого суду технічного паспорта на житловий будинок по вул.Польова №9 в с.Гречанівка Драбівського району Черкаської області, власником якого с ОСОБА_1. встановлено, що до будинку самочинно добудовано прибудову веранду розміром 5,1 кв.м. та кладову розміром 2,0 кв.м. В характеристиці будівель та споруд технічного паспорта є дані про веранду та кладову, опис їх конструктивних елементів, проте даних про невідповідність цієї споруди будівельним нормам немає.

Відповідно ч.3 ст.376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Відповідно рішення Ковалівської сільської ради від 16 вересня 2004 року, ОСОБА_2 надавався дозвіл на оформлення будівельного паспорта на побудований житловий будинок і господарські будівлі на земельній ділянці в с.Гречанівка по вул.Польова №9.

Керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати право власності на самочинно добудовані веранду розміром 5,1 кв.м та кладову площею 2,0 кв.м. до житлового будинку з надвірними спорудами по вул.Польова № 9 в с.Гречанівка Драбівського району Черкаської області за ОСОБА_1.

Копію рішення в 5-денний термін направити відповідачу.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2010 року Драбівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

з участю представника

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Драбівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування коштів по переплаті допомоги одиноким матерям з урахуванням доходів. -

встановив:

Позивач звернувся із позовною заявою до суду, в якій просив стягнути з відповідача на його користь надмірно виплачені кошти допомоги одиноким матерям за період з 01.10.2007 року по 31.12.2007 року в сумі 1447грн. 24коп..

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд їх задоволити. Відповідач позовні вимоги визнала.

Беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, розяснивши правові наслідки визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, без зясування та дослідження інших обставин по справі.

Відповідно ч.1 ст.22 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» (далі Закон), особи, яким виплачується державна допомога сімям з дітьми, в разі виникнення обставин, які призводять до припинення виплати допомоги, зобовязані повідомити про це органи праці та соціального захисту.

Згідно п.33 Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, допомога на дітей одиноким матерям не призначається у разі перебування дитини на повному державному утриманні.

Відповідно ч.2 ст.22 Закону, суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (в т.ч. внаслідок приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги) стягуються згідно із законом.

Керуючись ст.ст. 130,174 1 ЦЖ України, с у д, -

в и р і ш и в :

Позов Управління праці та соціального захисту населення Драбівської районної державної адміністрації задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Драбівської районної державної адміністрації надмірно виплачені кошти допомоги одиноким матерям за період з 01.10.2007 року по 31.12.2007 року в сумі 1447 (одна тисяча чотириста сорок сім) грн. 24 коп. на розрахунковий рахунок для зарахування державної допомоги № 0390 в ГУДК" України в Черкаській області МФО 854018 код 03195872.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход Держави судовий збір за розгляд справи в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в Черкаській області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий: