Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-о-26/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2010 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі : головуючого - судді Надопта A.A. при секретарі - Чейпеш І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Управління пенсійного фонду у Виноградівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду у Виноградівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вимоги заяви мотивовані тим, що в зв»язку з необхідністю призначення пенсії по віку заявниця звернулася до Управління Пенсійного Фонду України у Виноградівському районі.

В оформленні пакету документів їй було відмовлено на тій підставі, що в таких існують розбіжності в написанні її даних. Так, в трудовій книжці від 06.11.1973 року заявницю записано як »Решетняк», перекреслено на »Приходько», потім на «Девятих», а потім- на «Ломага» С.П.. ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно свідоцтва про одруження та в паспорті громадянина України заявниця записана як «Ломага Світлана Павлівна». ІНФОРМАЦІЯ_2, що і є правильним. Зокрема, у її трудовій книжці у відомостях про роботу в графі «на підставі чого внесено запис» стоїть запис « наказ № 141 к від 03.04.1989 року», в графі «дата» також стоїть дата 03.04.1989 року, однак така обведена ручкою. Підтвердити факт дійсності запису звільнення 03.04.1989 року іншої можливості, ніж в судовому порядку заявниця не має, позаяк завод на якому вона пропрацювала-ліквідовано і отримати копію наказу на пітдвердження даного юридичного факту вона не має можливості.

Всі ці розбіжності та неточності в написанні даних заявниці створюють їй перепони в оформленні пакету документів на призначення пенсії по віку .

Заявниця ОСОБА_1, в судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила суд такі задоволити.

Представник зацікавленої особи, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, про що свідчить його розписка про вручення судової повістки в судове засідання не заявився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього-ж Кодексу, відповідно до якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв"язку. суд знаходить заяву підлягаючою до задоволення із-за таких підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В відповідності до вимог ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, в випадках коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

В судовому засіданні встановлено, що в зв»язку з необхідністю призначення пенсії по віку заявниця звернулася до Управління Пенсійного Фонду України у Виної радівському районі.

В оформленні пакету документів їй було відмовлено на тій підставі, що в таких існують розбіжності в написанні її даних. Так, в трудовій книжці від 06.11.1973 року заявницю записано як »Решетняк», перекреслено на »Приходько», потім на «Девятих». а потім- на «Ломага» С.П., ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно свідоцтва про одруження та в паспорті громадянина України заявниця записана як «Ломага Світлана Павлівна». 1 ІНФОРМАЦІЯ_3, що і є правильним. Зокрема, у її трудовій книжці у відомостях про роботу в графі «на підставі чого внесено запис» стоїть запис « наказ № 141 к від 03.04.1989 року», в графі «дата» також стоїть дата 03.04.1989 року, однак така обведена ручкою. Підтвердити факт дійсності запису звільнення 03.04.1989 року іншої можливості, ніж в судовому порядку заявниця не має, позаяк завод на якому вона пропрацювала-ліквідовано і отримати копію наказу на нітдвердження даного юридичного факту вона не має можливості.

На основі вищевикладених обставин, заявниця змушена звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин.

У зв'язку із вищевикладеним заявлені вимоги заявниці підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 169 ч.4. 174, 214, 215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити той факт, що трудова книжка видана на «Решетняк Світлану Павлівну», ІНФОРМАЦІЯ_1 «Приходько». «Девятих» належить - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити той факт, що ОСОБА_1. 11.03.1955 року дійсно була звільнена переводом в ОРС Братського «Гідроузла» 03.04.1989 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий ОСОБА_2