overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2018/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 4 серпня 2010 року о 8 год.35 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

19 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення

батьківських прав.

Ухвалою судді від 15.10.2010 року даний позов було залишено без руху, а позивачу

надано строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, для усунення недоліків позовної

заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1. Невірно зазначена третя особа - повинно бути вказано Виконком Миколаївської

міської ради як орган опіки та піклування.

2. Немає висновку органу опіки виконкому про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав.

17.11.2010 року позивачем надано заяву з уточненим позовом та додатками. При

цьому, уточнений позов не підписаний позивачем.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судці належним чином

у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до

теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не

були усунені.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121

ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

позбавлення батьківських прав - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення

до суду із заявою.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з

дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-5788/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

06 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 17.08.2010 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий судом строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

30.08.2010 року позивач отримав ухвалу суду від 17.08.2010 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

Позивач не виправив недоліки позову у встановлений строк.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма додатками до неї.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - повернути заявнику разом із додатками до неї для звернення до належного суду та копією цієї ухвали для відома.

Суд розяснює позивачу, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С.Тютюник
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Про залишення заяви без розгляду

11 листопада 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Цвіркуна О.С., при секретарі Власюк О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

АКІБ УкрСиббанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення справи без розгляду, у звязку із погашенням Відповідачами заборгованості.

Відповідно до п.5ч.1ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду..

Виходячи з наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКІБ УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду, у звязку з поданою позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун
Справа № 2-300/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись з позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення на його користь з відповідача заборгованості по абонентській платі за користування тепловою енергією у розмірі 2119 гривень 46 копійок.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 25 лютого 2010 року на 08 годину 30 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Забовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 25 лютого 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Муленко
УХВАЛА

09 вересня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивачка просить розірвати шлюб та стягнути з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 01 жовтня 2010 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного руду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-3821/10
У Х В А Л А

21 серпня 2010 року Суддя Центального районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 олега Валерійовича про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо- транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 21 липня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, позивачеві надано строк до 20.08.2010 року для усунення недоліків, а саме :

- Позивачем в заяві в якості третьої особи на стороні позивача не вказано власника автомобілю ОСОБА_4 ОСОБА_5, якому фактично заподіяно майнову шкоду і який має право вимоги за нею. Не вказана його адреса, поштовий індекс та номери засобів звязку. Ці ж відомості є сумнівними щодо відповідача та третьої особи, які нібито мешкають за однією адресою, проте в матеріалах справи є відомості про проживання водія ОСОБА_6 в м. Нова Одеса. В заяві не наведено доказів перебування водія та власника ОСОБА_3 у трудових відносинах.

- Позивачеві необхідно переробити позовну заяву відповідно вимог ухвали, долучити довідку адресного бюро про місце реєстрації ОСОБА_7, зазначити належне місце проживання ОСОБА_6 та долучити докази на підтвердження факту трудових відносин. Крім того, слід аргументувати своє право вимоги на відшкодування шкоди, заподіяної чужому автомобілю.

- За такого на даній стадії позивачем невірно визначені сторони у спірних правовідносинах, якими є з одного боку власник автомобілю ОСОБА_4, а з іншого - водій автомобілю ОСОБА_8.

Проте у встановлений строк позивач вимоги ухвали не виконав

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-280/2010
Провадження № 2-280/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі : головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Кузнєцовій О.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

З 30.12.1995 року ОСОБА_1. перебуває в шлюбі з ОСОБА_2. Подружжя має неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-ЖС №138996, яке було видане виконавчим комітетом Чапаївської сільської ради Пологівського району Запорізької обл.

На початку січня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2. припинили сімейні відносини та разом не живуть. Неповнолітня дитина мешкає за адресою матері та знаходиться на її утриманні.

15.02.2010 року ОСОБА_1. предявила позов до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка, підтримавши позов і, давши пояснення по справі , просить стягнути з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходу відповідача та судові витрати в розмірі 300 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково і давши пояснення по справі, просить вимоги позивача задовольнити в частині стягнення аліментів, а в іншій частині позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.,ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.,ст. 10, 11, 84, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття та судові витрати в розмірі 300 грн.

Аліменти стягувати з 15.02.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з моменту подачі заяви на його оскарження яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги позивача ;

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі;' -з"ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи ;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-18854/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на ЗО листопада 2010 року 09 год. 00 хв., у

приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-4021/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Василенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-4590/10
РІШЕННЯ Іменем України

26 серпня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В. з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просила визнати за собою право власності на 1/4 частину житлового будинку № 10-Б по вул. Орджонікідзе в м. Миколаєві. В обґрунтування вимог позивач послалась на обставину придбання частини будинку сторонами під час шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову Ґіідтримала.

Відповідач та третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, надали суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, відповідач позов визнав.

Матеріалами справи встановлено, що житловий будинок № 10-Б по вул. Орджонікідзе в м. Миколаєві придбаний сторонами під час шлюбу на спільні кошти, а тому є їх спільною сумісною власністю.

За таких обставин на підставі ст. 60, 69, 70 СК України позов підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину житлового будинку № 10-Б по вул. Орджонікідзе в м. Миколаєві.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку № 10-Б по вул. Орджонікідзе в м. Миколаєві.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-1556/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети "Круглий двір" про захист честі і гідності та спростування інформації, що не відповідає дійсності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про захист честі і гідності та спростування інформації, що не відповідає дійсності та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що в газеті "Круглий двір" №33(572) від 19.08.2010року була опублікована стаття з матеріалів сесії Тростянецької районної ради 13.08.2010 року. Вказана стаття була опублікована під заголовком "Бачили очі, кого в команду брали". На сторінці 5 було опубліковано власну промову ОСОБА_2, де викладена інформація не відповідає дійсності, чим відповідач завдав позивачу душевного болю та страждань, принижує його честь, гідність та ділову репутацію. Позивач вимушений звернутися до суду та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_38_» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети "Круглий двір" про захист честі і гідності та спростування інформації, що не відповідає дійсності та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09.15 годину 29.09.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

01.04.2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва - Гречана С.І., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Миколївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Подана позовна заяви не в повному обсязі відповідає вимогам ст.ст.119-122

ЦПК України, оскільки позивачем не сплачені витрати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК «Миколївобленерго» до Ширяй

ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 28.04.2010 р. на 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обгрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати у строк до 20 травня 2010 року докази сплати витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. та роз'яснити, що

в разі не надання доказів сплати у встановлений судом строк позовна заява буде залишена

без розгляду на підставі п. 8 ст. 207 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженнюше підлягає.

Суддя С.І.Гречана
Справа № 2-о-274/10
провадження у справі №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи Новоград-Волинська міська рада Житомирської області та Комунальне підприємство «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Заява підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Новоград-Волинська міська рада Житомирської області та Комунальне підприємство «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 17 січня 2011 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявницю, а також представників заінтересованих осіб.

Направити заявниці копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й. Савицька