Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-6209/10 Головуючий по 1 інстанції Kaтeгopiя - 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

" 22 " вересня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Іваненка В.Д.

суддів Захарової А.Ф., Качана О.В.

при секретарі Пономаренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 Лeci Юріївни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2010 року по справі за позовом ПАТ «ХДІ страхування» до неї про стягнення суми боргу, -

встановила

Звертаючись у жовтні 2009 року з вказаним позовом ПАТ «ХДІ страхування» посилалося на те, що товариство є правонаступником ВАТ СК «Алькона». ОСОБА_3 з 8 грудня 2005 року по 29 січня 2009 року працювала директором філії СК «Алькона» та директором ВАТ СК «Алькона». 24 грудня 2007 року вона отримала безпроцентну короткострокову позику у poзмipi 5000 грн. під зобов'язання повернути вказану суму до 24 червня 2008 року. Свої зобов'язання ОСОБА_3 не виконала. Вона погасила лише 22грн. Їі борг перед товариством складає 4978 грн.

Відповідно до наказів по товариству від 31 серпня 2008 року та 29 жовтня 2008 року було встановлено ліміт оплати послуг мобільного зв'язку у сумі 200 грн. при користуванні службовим телефонним номером. ОСОБА_3 регулярно перевищувала встановлений ліміт i на день звільнення сума її боргу по оплаті мобільного зв'язку становила 1311,17 грн.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_3 загальний борг у сумі 6438,86 грн. та судові витрати.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2010 року позов задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ХДІ страхування» заборгованість по безпроцентній позиці у сумі 4978 грн. та судові витрати у poзмipi 169,78 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та у позові відмовити. Посилається на те, що суд неповно з'ясував обставини справи та не взяв до уваги її покази про повернення позики.

Заслухавши доповідача, пояснения апелянтки, дослідивши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів відхиляє скаргу з таких підстав та мотивів.

Вирішуючи справу суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 24 грудня 2007 року з дозволу керівника товариства, отримала на 6 місяців позику в poзмipi 5000 грн. для оплати навчання дочки у вищому навчальному закладі. Оскільки на день звільнення з роботи в товаристві вона позику не погасила, суд стягнув з неї суму боргу.

ОСОБА_3 факт отримання позики визнала. Її заперечення про погашення боргу суд відхилив, пославшись на недоведеність нею цього факту достовірними фінансовими документами. Свої висновки суд обгрунтував наведеними у рішенні доказами, яким дав відповідну оцінку. Зокрема показами головного бухгалтера - свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3Ю, як директор, мала доступ до бланків прибукових касових ордерів та печатки. У журналі реєстрації прибуткових та видаткових касових документів не зареєстрований ордер , на який посилається відповідачка як на доказ на підтвердження повернення боргу.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про неправильну оцінку судом

доказів по справі. Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням , що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому

дослідженні наявних у справі доказів. Результати оцінки доказів суд відображає у рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Колегія суддів вважає, що суд виконав вказані вимоги закону при розгляді справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального i процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,304,307, 308 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити. Рішення Coснівського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2010 року по справі за позовом ПАТ «ХДІ страхування» до неї про стягнення суми боргу, - залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді