overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2010 року Номер справи н-12-1189/10 р.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»____
указати ім'я (найменування) заявника
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 3, 95, 96 ЦПК України, ст.. 526 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1 .Стягнути з ОСОБА_2 ___________
повне імя (найменування) боржника
м. Миколаїв, вул. Паромний спуск, 6
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»________
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Миколаїв, вул.. Чигрина, 94
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя _______ Гречана С.І.
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, якии видав судовии наказ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Номер справи н-12-1175/10 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Миколлаївська теплоелектроцентраль"
ппро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за теплову енергію в сумі 1135 грн, 57 коп.
Відповідно до ст.ст. 2,95. 96 ЦПК України, ст. 526 ЦК України
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн, 50 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гречана С.І.
Справа №2-3219/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.08.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Муленко Л.М.,

за участю секретаря Волкової В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської райдержадміністрації Харківської області про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання до перерахунку і виплати недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною віком до шести років,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про забезпечення позову, витребування доказів і виклик свідків не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ;ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської райдержадміністрації Харківської області про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання до перерахунку і виплати недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною віком до шести років призначити до слухання на 16 серпня 2010 року на 11.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-1052/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р. по 31.12.2009р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 18 травня 2010 року на 09 год. 00 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-6876/10 р.
УХВАЛА

27 грудня 2010 року Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення межі, що розподіляє земельні ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача, в якому просила встановити межу, що розподіляє земельні ділянки, віділенні у користування співвласникам домоволодіння №43 по вул. Береговій в м. Миколаєві, згідно рішення Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою суду від 06.12.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 24.12.2010 року та вказано, що частиною 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що способами захисту порушеного права є припинення дії, яка порушує право, відновлення становища. Яке існувало до порушення права.

Рішенням суду від 19.01.1978 року визначено порядок користування земельною ділянкою.

За такого, слід викласти обставини, з посиланням на відповідні докази, що підтверджують порушення права та вказати спосіб захисту порушеного права.

Окрім того, позивачу необхідно надати дані, які підтверджують виконання вказаного рішення суду (акти державного виконавця, дані КП ММ БТІ, тощо), та в залежності від цього уточнити позовні вимоги.

Однак, вимоги, зазначені в ухвалі не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

встановлення межі, що розподіляє земельні ділянки - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 8,50 грн., сплачений 26.11.2010 року у РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн. сплачені 26.11.2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк».

Повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України

Суддя Н.П. Черенкова
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-5395/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

іменем України

20 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацкж О.І., розгпянувши позовну заяву Концерну «Міські ділові мережі» до ОСОБА_1 про спонукання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з позовом до ОСОБА_1, в якому просить спонукати відповідача листи договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 30.06.2010 року.

Стаття 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, спрямовану на (становлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, вибору контрагента та визначення яя договору.

Статтею 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, можливості захисту цивільних лрав шляхом спонукання укласти договір чинним законодавством не передбачено, адже, укладення договору є цбровільним.

Враховуючи вищезазначене, суддя робить висновок, що позовні вимоги не підлягають розгляду у порядку ^вільного судочинства, в зв'язку з чим, керуючись ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України, у відкритті провадження по яр» необхідно відмовити. Керуючись ст. 122,208,209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про спонукання укласти договір.

2.Копії ухвали направити позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання /яалою законної сили.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу «було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги "ротягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом п'яти

Суддя

з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацкж
Справа № 8-14/10 Провадження № 22-5674/2010Головуючий в суді першої інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2010 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Мартьянова Л.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 липня 2010 року та ухвалу цього ж суду від 06 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до СВАТ ім. Суворова про визнання біржових контрактів (договору купівлі-продажу) дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 липня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 06 вересня 2010 року відмовлено ОСОБА_1 у перегляді рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 липня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вищезазначеними рішеннями та ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила їх в апеляційному порядку.

Проте, апелянтом не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до п. 1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 "Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України визначено, що у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовується положення статті 121 цього Кодексу, зі змісту якої вбачається, що суддя, встановивши вищенаведені недоліки, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного недоліку.

Витрати на ІТЗ розгляду справи повинні бути перераховані до: одержувач: Держбюджет м. Вінниця 2205002, , р/р 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, ККД 22050002 в сумі 120 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 липня 2010 року та ухвалу цього ж суду від 06 вересня 2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 15 жовтня 2010 року.

У випадку невиконання зазначеної вимоги суду, апеляційна скарга вважитеметься неподаною.

Суддя:
№ 2-773/10
У Х В А Л А

17.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про перерахунок та виплату пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 травня 2010 року о 09 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 17 вересня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу ОСОБА_2, державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, мрральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України

відсутні. *

Керуючись ст. ст. 122 , 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ.

Відкрити провадження у цивільній справі №2-12204/10 року за позовом ОСОБА_3 до директора державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу ОСОБА_2, державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди, призначивши судове засідання на 21 вересня 2010 року на 9 годину 25 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові ' заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Ширяївський районний суд Одеської області
25.03.2010 Справа №: 2-71/2010 Провадження № -----------
25 березня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Паринюка С.І.
при секретареві Шевчук І.П.
позивача ОСОБА_1
прокурора Осепян А.А.
представника служби у справах неповнолітніх ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,
Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова № 6/2 кв.12 відносно дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, так як останній не проживає біля сім'ї, вихованням доньки не займається, матеріально їй не допомагає, станом здоров'я та місцем знаходження не цікавиться.
У судовому засіданні позивач та прокурор району доводи позовної заяви підтримали, представник служби у справах дітей Ширяївської райдержадміністрації вважала, що позов підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на необхідне в інтересах дитини, позбавити відповідача батьківських прав.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, а саме оголошенням розміщеним в газеті «Чорноморські Новини», причину неявки суду не повідомив. Зі згоди прокурора району та представника служби у справах неповнолітніх суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3, у відповідності до повторного свідоцтва про народження серії 1-ЖД № 045804 від 06.07.2006 року та свідоцтвом про встановлення батьківства серії 1-ЖД № 103470 від 22.02.2002 року є батьком неповнолітньої ОСОБА_4, яка разом з батьком не проживає. Відповідач долею доньки не цікавиться, її вихованням не займається, не піклується фізичним та духовним розвитком.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, а позбавлення батьківства є в інтересах неповнолітньої доньки, так як відповідач ухиляються від виконання своїх обовязків по її вихованню, шкідливо впливає на неї своєю аморальною, антигромадською поведінкою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.164, 165 СК України, суд,
Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова № 6/2 кв.12, позбавити батьківських прав, відносно неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

16 квітня 2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали подання Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Корабельний відділ ДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4-869/09 - стягувала ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.04.2010 р. за поданням Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» замінено стягувана ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» її правонаступником - на Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва №2-4-869/09 від 02.06.2009 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Товариства з обмеженою відповідальністю «БСКА» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості по кредитному договору в розмірі 846 604 грн. 00 коп.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є така, що набрала законної сили ухвала суду про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за поданням Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5- ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2010 року судця Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., вивчивши матеріали цивільної справи №2-2052/10 за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2-4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №2-2052/10 за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2010 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідач) надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 24.11.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 2-4821/10
УХВАЛА

10 червня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Ільїної Г.І.,

за участю секретаря - Мінаєвої А.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 155,85 грн.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного згідно з п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -