overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 10880/10.

Попереднє судове засідання призначити на 03.08.2010 року о 16.00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.08. 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Конію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-2469/10
У Х В А Л А

14.06.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ДП ВАТ «Євроцемент-Україна» ЖКП Побутсервіс до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

7.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

Заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

"> Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-2469/2010 р. за позовною заявою ДП ВАТ «Євроцемент-Україна» ЖКП Побутсервіс до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 2.07.2010 р. на 10-00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 2.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВС ТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом 08.07.2010 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, відповідач в судове засідання не зявився , але надав суду нотаріально посвідчену заяву про розгляду справи за його відсутності, та вказав, що проти позову не заперечує, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з

19.01.2001року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3

27.08.2001року народження, який мешкає з позивачкою - ОСОБА_1. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з серпня 2010 року, сімя існує

формально.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень сторін, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у звязку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя та їх неповнолітньої дитини.

Від позивачки надійшло клопотання, що після розлучення вона залишає собі прізвище ЯРЕМЧУК.

Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводяться в порядку, встановленому ст.ст. 174,175 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч.4, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, укладений 19 січня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрований в Відділі реєстрації актів цивільного стагу Дзержинського управління юстиції в м.Харкові, актовий запис № 16 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ЯРЕМЧУК.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі Апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, протягом 10-и днів з дня оголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційнускаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішенн.

Головуючий, суддя: О.О. РУДНЄВА

Рішення втиготовлено особисто головуючим у нарадчій кімнаті.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 2-2545/10
УХВАЛА

26 січня 2010 року. Суддя Харківського районного суду Харківської області,

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 01.10.2009р. розглянуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку яку залишено без руху та позивану запропоновано виправити недоліки указані в ухвалі суду, а саме: 1) відсутня довідка КП ХРБТІ з даними про те, за ким, на момент звернення до суду, зареєстрований житловий будинок № 10 по вул. Матросова в сел. Коротич та яка його інвентаризаційна вартість? 2) Згідно декрету КМУ від 21.01.1993р. «Про державне мито» - при зверненні до суду з позовом матеріального характеру позивач повинен сплатити 1% від ціни позову.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачу був встановлений строк для усунення вказаних недоліків до 16.11.2009 року.

Позивачем у вказаний термін, вказані недоліки усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Уі частину житлового будинку.

Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Г.М. Козирєва
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"31" серпня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №2-1771/10 суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-1771/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1..Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачам.

2.Направлено запит до СГІРФО.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 27 вересня 2010 року з 09 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1902/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

09 червня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування удочеріння,

ВСТАНОВИЛА:

19.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування удочеріння.

Ухвалою судді від 12 травня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано строк до 07.06.2010 р. для усунення недоліків.

Станом на 09.06.2010р. позивачем зазначені в ухвалі суду від 12.05.2010р. недоліки позовної заяви в повному обсязі усунуті не були.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з даним позовом, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимог ухвали судді від 12.05.2010р., у зв'язку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування удочеріння - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1788/2010
Провадження № 2-1788/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.08.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської областi, ОСОБА_1 вивчивши позовну заяву КП «Водотеплосервiс» до Гураль Iвана Ярославовича про стягнення боргу за водо теплопостачання та водовідведення, -

Встановив:

що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадженкя у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадженкя в даній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 9год. 55хв. 20.08.2010 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодiжна,10, м.Калуш. Запропонувати відповідачу подати до 20.08.2010року письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якам вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-855/10
У Х В А Л А

27 травня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю представника позивачаКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2М ОСОБА_3Б

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенергно» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенергно» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду на 14 червня 2010р. на 08 год. 00 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М. розглянувши матеріали, позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики України про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, якою просить скасувати наказ Міністерства аграрної політики України від 18.07.2010 р. № 146-п про звільнення та поновити його на роботі на раніше займаній посаді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом. ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики України про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі

Призначити попереднє судове засідання на 27.08.2010 року на 15.30 годин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на 27.08.2010 року на 15.30 годин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 27.08.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його права на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання. Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа№2- 5797/10р.
УХВАЛА

22 жовтня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захистунаселення виконкому Миколаївської міської ради стягнення недоплаченої щорічної грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаментупраці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради про стягнення недоплаченої щорічної грошової допомоги.

Відповідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільногосудочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудовихвідносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно вимог ч. 1 ст.18 КАС України спори фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене суд встановив, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.15, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради стягнення недоплаченої щорічної грошової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Г.С. Костюченко
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-233/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

22.04.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зачепилівської районної державної адміністрації, відділу Держкомзему у Зачепилівському районі Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, Харківська регіональна філія центру ДЗК України про визнання державного акту на землю недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Зачепилівської районної державної адміністрації, відділу Держкомзему у Зачепилівському районі Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, Харківська регіональна філія центру ДЗК України про визнання державного акту на землю недійсним, в якій вона вказала, що на підставі розпорядження Зачепилівської райдержадміністрації їй виділено земельну ділянку площею 4,9261 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Сомівської сільради Зачепилівського району Харківської області, а пізніше Зачепилівським районним відділом земельних ресурсів позивачці був виданий Державний акт на право власності на вище зазначену земельну ділянку.

Із змісту заяви вбачається, що в подальшому при укладенні ОСОБА_3 договору про надання вище зазначеної земельної ділянки в оренду зясувалося, що на дану земельну ділянку раніше був виготовлений державний акт на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_2, тому для підготовки нової технічної документації по оформленню права власності на земельну ділянку позивачки, ОСОБА_3 звертається до суду з вимогою визнати Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 985889 виданий позивачці недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-233/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Зачепилівської районної державної адміністрації, відділу Держкомзему у Зачепилівському районі Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, Харківська регіональна філія центру ДЗК України про визнання державного акту на землю недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 25.05.2010 року на 09-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 2-о-171/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Дьомич Л.М. при секретарі - Вовкуненко І.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Бобринецька державна нотаріальна контора Кіровоградської області, про встановлення факту прийняття спадщини,, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті його баби - ОСОБА_2, яка померла 14.07.2002 року - на домоволодіння, розташоване за адресою - Кіровоградська область Бобринецький район, м. Бобринець, провулок Шляхівський 14.

Заявник у попередньому судовому засіданні заявлену вимогу підтримала повністю.

Представник зацікавленої особи у попереднє судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, надав заяву, якою вказав, що відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05 2008 року «Про судову, практику у справах про спадкування» нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

Заявник в суді заявив про заміну заінтересованої особи на виконком Бобринецької міської ради.

Враховуючи заявлену вимогу, згідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, не припиняючи справи, змінює первісну заінтересовану особу на належну - Бобринецьку міську раду.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи -Бобринецька державна нотаріальна контора Кіровоградської області, про встановлення факту прийняття спадщини - замінити неналежну заінтересовану '¦ особу Бобринецьку державну нотаріальну контору Кіровоградської області на належну - Бобринецьку міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-2041/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства " Банк"Фінанси та Кредит" від імені якого діє філія "Придніпровське регіональне управління" до ОСОБА_1, Приватного підприємства " АТК -2007" про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- з"ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи ;

- вирішено клопотання про забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЩІК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-2041/10 року за позовом Публічного акціонерного товариства " Банк"Фінанси та Кредит" від імені якого діє філія "Придніпровське регіональне управління" до ОСОБА_1, Приватного підприємства " АТК -2007" про стягнення заборгованості за договором кредиту, в зв"язку із надмірним навантаженням судді на 06 квітня 2010 року 13 год. 45 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська