overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 січня 2010 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши ; позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення, заборгованості.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29.05.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. ст. 119, 120 КАС України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості вважати неиоданою та повернути заявникові.

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської область.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши позовну заяву ВАТ КБ «Надра » до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами«позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, *

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ КБ «Надра » до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2010 р. о 10 год. 20 хв., в залі судового засідання №16, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-9183/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Кіровограда про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 13-45 год., 13.08.2010 року, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 8.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню

не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

дато

ОАБ

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦІЖ України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст" 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-14008/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 10.11.2010 року о 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в-частині недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-1065/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Кашарайло A.A., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказував, що 12 квітня 2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб, актовий запис №63.

Від шлюбу сторони мають спільну дитину.

Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння в сім'ї, через що постійно виникають сварки та непорозуміння. Шлюбні відносини припинені. Сторони проживають окремо. Спільне господарство не ведуть. ОСОБА_1 створив іншу сімю. Спору про розподіл сумісно нажитого майна немає. На примирення не згодний. В зв'язку з цим позивач просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, суду надав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду йому зрозумілі.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася, про час місце розгляду справи належним чином повідомлена, причина її неявки суду не відома.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участь в розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

24 червня 2010 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання - неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2010 року до 10-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Заявником помилково 6.09.2010 року було сплачено 4112 грн. 82коп. Та 29.09.2010 року 4112 грн.82коп. на розрахунковий рахунок призначений для сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у Центральному районному суді м. Миколаєва.

25.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат, оскільки позов до суду не подавався.

На підставі зазначеного та п.2 ч.І, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, слід повернути заявнику сплачений судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 6.09.2010 року витрати з

інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 4112грн.82коп.

(квитанція №70 ПАТ «УкрСиббанк» від 6.09.2010року); сплачені 29.00.2010 року витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 4112грн.82коп.

(квитанція №31 від 29.09.2010 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

09 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулася до суду із заявою про розкриття ПАо Акціонерним товариством "Південний" у м. Одеса інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ТОВ "Промальп Україна".

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Як вбачається із матеріалів заяви, ПАО Акціонерним товариством "Південний" у м. Одеса, знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1. За таких обставин, позовна дана заява Центральному районному суду м. Миколаєва не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛА:

Заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю повернути заявнику.

Повернути Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва витрати по оплаті ІТЗ в сумі 30грн. 00 коп., сплачені за платіжним дорученням №369 від 27.09.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ н-12-1230/10
УХВАЛА

16.09.2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали заяви ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного телефонного звязку, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «МТС Україна» звернувся до суду з вищенаведеною заявою.

Однак, вищевказана заява подана із порушенням вимог ст. 100 УПК України , а саме:

- заявник просить про стягнення на його користь заборгованості за надані послуги мобільного телефонного зв'язку, що суперечить п. З 4.1 ст. 96 ЦГТК України. Судовий наказ видається якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За таких обставин, суд на підставі п. 1 ч. З ст. 100 ЦПК України, відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного телефонного звязку - відмовити та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Гречана С.І.
Справа № 2-2215/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку без надання іншого житла,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з таким позовом в якому вказувала, що вона є власником житлового будинку №10, що розташований по провул. Павлова в м. Вознесенську Миколаївської області.

В будинку зареєстровані та проживають тимчасові мешканці ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які на вимогу власника в добровільному порядку звільнити житлове приміщення не бажають, тим самим створюючи останній перешкоди щодо користування та розпорядження своєю власністю.

Враховуючи ці обставини та на підставі ст.ст. 98, 109 ЖК України, ст.ст. 16, 386 ЦК України ОСОБА_1 просила про виселення відповідачів з належного їй житлового приміщення без надання іншого житла.

Під час вирішення питання про відкриття провадження в справі суддя встановив, що позовна заява від імені позивачки була подана (в тому числі підписана) її представником ОСОБА_4.

Зі змісту наданої довіреності вбачається те, що ОСОБА_1 надала ОСОБА_4 повноваження на продаж належного їй житлового будинку з правом здійснення всіх дій, необхідних для продажу житла, в тому числі право на звернення до всіх державних органів та органів місцевого самоврядування.

Проте зі змісту довіреності не вбачається право представника на звернення до суду за захистом будь-яких прав та інтересів позивачки, а лише безпосередньо повязаних зі здійсненням процедури продажу належного їй житлового будинку.

Спір про виселення осіб з належного ОСОБА_1 житлового приміщення до таких не відноситься.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42, ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява, подана від імені позивача особою, яка не має повноваження на ведення справи, повертається заявнику.

Керуючись п. 3 ч.3 ст.121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку без надання іншого житла повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

15 лютого 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 09 березня 2010 року на 10 год. ЗО хе.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позоеіу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-1418/10
"28" липня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - Висоцької Г.А.
при секретарі - Огренда І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
14.06.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 20.02.1997 року у Новосілківській сільській раді Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 4. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги обґрунтовує тим, що мають з відповідачем різні характери, через що постійно виникають сварки та непорозуміння., просить позов задовольнити.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає заможливе, згідно ст.224 ч.1 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач проти такого вирішення справи не заперечує.
Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та БАЗЬ ( до шлюбу Весельська) ОСОБА_4 - 20.02.1997 року у Новосілківській сільській раді Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 4.
Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розлучення у органах РАЦС, судовий збір на користь держави в особі місцевого бюджету м.Вознесенська у сумі 25 (двадцять п»ять) гривень.
ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.
Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-4604/10
У Х В А Л А

03 серпня 2010 року Судця Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовом до відповідачів, просило звернути стягнення на автомобіль, що є предметом застави та належить ОСОБА_2 на суму 92195 грн. 59 коп.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 корп. А кв. 245 в м. Миколаєві.

Будь-яких вимог до ОСОБА_3, в тому числі про визнання договору купівлі-продажу недійсним, позивач не заявляє, а тому участь у справі вказаної особи в якості відповідача є безпідставною.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача ОСОБА_2 у Центральному районі м. Миколаєва в суді відсутні.

Інших встановлених законом підстав для звернення ПАТ КБ «Кредобанк» з даним позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва не вбачаю, отже розгляд даної заяви не підсудний цьому судові.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ КБ «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави повернути заявнику для подачі згідно правил підсудності.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд ц. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 вересня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-3031/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 22 липня 2010 року на 10 годину 40 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко