overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3920/10
УХВАЛА

12 серпня 2010р. Харківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КПТМ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явилися, однак, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з для її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.10.2010 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків до 21.10.2010 року, але позивач недоліки, вказані в ухвалі судді, у зазначений строк не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

22.10.2010
Справа № 2-н-1097/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського-районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши

заяву Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою

відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової

.академії" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

Миколайовича заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦГЖ України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява, про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресного бюро м. Кіровограда ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи'викладене вище, вважаю, що зазначена позовна заява не підсудна Кіровському районному суду м.» Кіровограда, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦГЖ України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання- повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі, так як не підлягає розгляду у порядку цивільного

судочинства

30 вересня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Дужич С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області про визнання незаконними дій та рішень, зобов'язання зробити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області про визнання незаконними дій та рішень, зобовязання зробити перерахунок пенсії

Відповідно Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 1- 40/10 визнано такими, що не відповідають Конституції України ( неконституційними) положення Закону України „ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повЯзаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №

1691 та

п. 2 ч. 1ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'Язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691.

Відповідно до ч.З резолютивної частини вказаного рішення Конституційного Суду України, дані положення ЗУ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повЯзаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691 та Цивільного процесуального кодексу України втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

З поданої до суду позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася за захистом свого порушеного права в порядку передбаченому цивільно - процесуальним законодавством.

З поданих до матеріалів справи документів вбачається, що в даному випадку існує спір адміністративної юрисдикції і провадження по вказаній справі має бути в порядку адміністративного судочинства. За таких підстав, дана заява не підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, а має бути подана у відповідності та на підставі вимог Кодексу адміністративного судочинства України

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області про визнання незаконними дій та рішень, зобов'язання зробити перерахунок пенсії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дєнний строк апеляційної скарги.

Суддя Рівненського
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
03 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Чередниченко В.Є. , при секретарі - Штонді 0.0,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 25 серпня 1989 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано Вербської сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 28.
Від даного шлюбу сторони мають повнолітню дитину -доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з квітня 2002 року через несумісність характерів. В зв`язку з цим позивач втратив почуття кохання до відповідача та не згодна на примирення з ним. Просить суд розірвати шлюб.
Позивач у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить суд розглянути справу за її відсутності та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.
Суд, з урахуванням думки позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини.
У судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 25 серпня 1989 року. Шлюб зареєстровано Вербської сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 28 (а.с.6).
В сім`ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з квітня 2002 року через несумісність характерів, подружжя перестали вести спільне господарство та спільно проживати. Родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.
За таких обставин у суду є всі підстави для задоволення позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104,105/110,112 Сімейного Кодексу України, згідно зі ст.ст.10,60,212 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований Вербської сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 28 - розірвано.
Залишити за сторонами їх шлюбні прізвища : ОСОБА_1 та ОСОБА_1 .
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В.Є. Чередниченко
Справа № 2-4732/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Василенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 06вересня 2010 року о 8 год.50 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
16.04.2010 Справа №: 2-118/10 Провадження № ------
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Кламбоцькій О.М.

з участю:

Позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяеве справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Брайловський " Ширяївського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні відмовився від позову і просить суд закрити провадження у справі.

Так, як відмова від позову не суперечить закону і не зачіпає будь-чиїх законних інтересів, суд вважає за можливе прийняти її і на підставі пункту 3 частини першої ст. 205 ЦПК України закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Брайловський" Ширяївського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути поданою протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-2778/2010 р.
УХВАЛА

02 квітня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П.. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно.

У відповідності до ч. 1ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, майно на яке позивач просить звернути стягнення (земельна ділянка та будинок) розташоване за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, Корабельний район, вул. Терешкової, 2-а, що не є територією Центрального району м. Миколаєва.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч. 1 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно -

повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 1700,00 грн., сплачений 18.03.2010 року за

платіжним дорученням № 14 у ВАТ«Кредитпромбанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 18.03.2010 року за платіжним дорученням № 16 у ВАТ«Кредитпромбанк».

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-1730/2010
Провадження № 2-1730/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.08.2010 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кадоб»янської ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Калуші про визнання неправомірною бездіяльності та зобов»язання вчинити певні дії, суд -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені вимоги заявника.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь по справі.

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кадоб»янської ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Калуші про визнання неправомірною бездіяльності та зобов»язання вчинити певні дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 ерпеня 2010 року на 08.30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1905/10 Справа № 2-1905/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі головуючого - судді Білецької А.М., при секретарі - Кошкіній Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в.залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно -комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк " в особі Комунального відділення Харківської Обласної філії АКБ „ Укрсоцбанк " про захист прав споживачів банківських послуг, визання незаконною підвищення процентної ставки та недійсності умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання незаконними дії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" відносно зміни в односторонньому порядку умов кредитного договору , а саме підвищення процентної ставки , а також просить зобов "язати відповідача зробити перерахунок за кредитним договором і зарахувати отриману суму різниці по відсоткам від одностороннього збільшення щомісячного платежу за кредитом в рахунок сплати заборгованості за основною сумою кредиту.

До суду надійшла заява від прзивача, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно -комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк " в особі Комунального відділення Харківської Обласної філії АКБ „ Укрсоцбанк " про захист прав споживачів банківських послуг, визання незаконною підвищення процентної ставки та недійсності умов договору - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п "яти днів з дня отримання копії ухвали., або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Україщ

Суддя -А. М. Білецька
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ЗО червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши

матеріали позовної заяви КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про

дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2010 року КС «Альянс Україна» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1

Д.В. про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 10.06.2010 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу

запропоновано в строк до 28.06.2010 року, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

1.Як вбачається із матеріалів позову, договір кредиту № 246-08кНІ від 03.07.2008 року

укладений на строк до 03.12.2009 року, тому не зрозуміло чому позивач предявляє

позовні вимоги про розірвання зазначеного договору. Слід уточнити вимоги позову в

цій частині та зазначити лише про стягнення з відповідачки заборгованості на користь

позивача.

Станом на 30.06.2010 року до суду від позивача жодних заяв про усунення недоліків

позову не надходило.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений

строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього

часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч 2 ст. 121

ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про

дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості - вважати неподаною та

повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.
Справа № 2-9106/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-9106/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 15.07.2010 року о 13:15 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.07.2010 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання права користування житловим приміщєнням,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-15401/10 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2010 року о 15 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до зазначеного строку.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві. '

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-889/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву КП "ВРЕЖО № 3" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 3965,33 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

КП "ВРЕЖО №3" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 3965,33 грн.

В заяві зазначено, крім того, підтверджено і довідкою Запорізького обласного адресно-довідкового бюро, що боржники мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на території, яка не віднесена до Шевченківського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК. Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви КП "ВРЕЖО № 3" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 3965,33 грн. та повернути її заявнику.

Розяснити заявнику право звернутися із заявою до належного суду згідно з правилами територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива