overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-191/2010 р.
УХВАЛА

27 січня 2010р. суд Ленінського району м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Крамаренко Т.В., при секретареві - Наумкіній І.М., за участю представників:

позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «РСМ» про вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року ОСОБА_3І звернулася до суду ПП «РСМ» про вчинення певних дій, а саме: призначити позачергову аудиторську перевірку за період з 22.10.2007 року вказаного підприємства, попередньо погодивши кандидатуру аудитора та запитання для перевірки.

При розгляді справи представник позивачки та відповідача заявили клопотання про закриття справи та затвердження укладеної сторонами мирової угоди, за умовами якої:

Позивачка - ОСОБА_3 підтримує у повному обсязі свій позов і заявляє про готовність сплатити за проведення аудиторської перевірки за період з 22.10.2007 року з лютого 2010 року;

Відповідач - ПП «РСМ» визнає позов у повному обсязі і заявляє про готовність надати усі необхідні документи для проведення аудиторської перевірки не пізніше 01.02.2010 р.;

Судові витрати, понесені позивачкою у справі, не відшкодовуються.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та вивчивши умови мирової угоди, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду, оскільки вона не суперечить закону й не порушує нічиїх прав та інтересів та закрити провадження по справі.

Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені.

На основі викладеного, керуючись ч.І п.6 ст. 205 ЦПК України, суд--

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 14.12.2009р. між ОСОБА_3 та Приватним підприємством «РСМ» за умовам якої:

Позивачка - ОСОБА_3 в підтримку своїх позовних вимог сплачує за проведення аудиторської перевірки з лютого 2010 року за період з 22.10.2007 року;

Відповідач - ПП «РСМ» надає усі необхідні документи для проведення аудиторської перевірки за період з 22.10.2007 року не пізніше 01.02.2010 р.;

Судові витрати не відшкодовуються.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «РСМ» про вчинення певних дій - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-56/10
УХВАЛА

01 квітня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді

ОСОБА_1, при секретарі Федченко Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу

за зобовязанням,

встановив:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження

в справі в зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_2 помер 06.11.2009 року.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла

фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, керуючись ст.205 ч,1 п.6 ЦПК

України, суд

ухвалив:

провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3

ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за зобов'язанням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-297/10 16.04.2010
Провадження №22-ц-2021/10
Справа № 22ц-2021/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2010 року по справі за позовом ТОВ «МГЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, ОСОБА_2

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2924/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенси, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подав заяву в якій просить повернути йому позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенси, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копи ухвали.

Суддя
Справа №2-а-1721/08 07.05.2010
Справа №22ц-3884/2010p.
У Х В А Л А

7 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.07.2010 р.

Суддя
Справа №2-434/10 Пров. №2-434/10
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2010 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на майно земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 та Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на майно земельну ділянку в порядку спадкування, просив визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,97 га вартістю 40558 грн. 83 коп., яка знаходиться на території Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області і належить його (позивача) померлому 28.12.2003 року батьку ОСОБА_3 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК-1 №036643, виданого на підставі розпорядження Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області від 24.10.2002 року за № 505-р та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації Державних актів на право власності на землю за № 799, і яку фактично успадкувала після смерті батька його (позивача ) померла 10.12.2006 року мати ОСОБА_4, згідно свідоцтва про право на спадщину за Заповітом від 18 січня 2005 року серії ВВТ №017276, посвідченого Казанківською державною нотаріальною конторою Миколаївської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на майно земельну ділянку в порядку спадкування.

Невідкладно спрямувати відповідачам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 14 вересня 2010 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на майно земельну ділянку в порядку спадкування призначити на 10 год. 15 хв. 15 вересня 2010 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №12-5718/10 11.11.2010
Справа №22ц-8739/2010p.
У Х В А Л А

11 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2010 року по матеріалам за позовом ОСОБА_1 до КС «Мрія» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1153/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

20 квітня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків 9274,64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2010 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення згідно якого стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ суму завданих правопорушенням збитків 9274,64 грн.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків 9274,64 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 14.0 0 годину 05.05.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 05.05. 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-1674 2010 рік РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 лютого 2010 року Деснянський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Лісовської О.В. при секретарі - Пархоменко Л.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - ВСТАНОВИВ: В січні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка вказала, що вони з відповідачем з червня 2008 року однією сім′єю не проживають, оскільки вони втратили почуття один до одного, у них постійно виникають сварки, непорозуміння, шлюб існує формально. На підставі викладеного позивачка просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, підтвердив, що сім′ю зберегти неможливо. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 грудня 2006 року у відділі РАЦС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1901. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім′єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, - ВИРІШИВ: Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.12.2006 року Відділом РАЦС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1901, розірвати. З ОСОБА_2 на користь держави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути 17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення, або протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Головуючий:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2010 року справа № 2н- 240/10
Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання та газовідведення, відповідно до ст. ст. 16, 509, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ О.В. Гончаров
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6509/10
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк П.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення строку для звернення до суду та стягнення щомісячної державної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2010 року позивач звернувся з позовом до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення строку для звернення до суду та стягнення щомісячної державної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року визнаний таким, що не відповідає Конституції України (неконституційним).

Таким чином, справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктом владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства. При таких обставинах позивачеві необхідно відмовити в відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення строку для звернення до суду та стягнення щомісячної державної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Дрюк П.М.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

31 травня 2010 року м. Лисичанськ

Справа № 2- 3464

Лисичанський міський суд Луганської області у складі :

головуючого судді Рукас О.В.

при секретарі Ісауловій Н.В

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією для населення.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про закриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією для населення у зв'язку з тим, що відповідачка відшкодувала спричинені збитки у повному обсязі, тому позивач відмовляється від позову. Також прохала суд стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Наслідки відмови від позову, відповідно до ст.206 ЦПК України, позивачу роз'яснено і зрозуміло.

Суд вважає, що відмова від позову позивачем підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, у разі коли позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок їх задоволення відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст. 206, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 та прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією для населення.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання" у якості відшкодування сплаченого судового збору 51 гривню 00 копійок, тау якості відшкодування понесених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: РУКАС О.В.
Справа №2а-4988/09 27.08.2010
Справа №22ц-6099/2010p.
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 вересня 2010 р.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-280/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Мокиївської сільської ради про визнання права власності

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 16 липня 2010 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2