overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради, Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 12.04.2010 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк до 25.05.2010 року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1. Із змісту позову вбачається, що відповідач сумісно із своїм чоловіком порушила права позивача, але останній не зазначений у якості належного відповідача, та не надано документів на підтвердження того, що вони є співвласниками сусіднього двору.

2. Не вирішено питання про участь у справі у якості третьої особи представника власника земельної ділянки - Миколаївської міської ради

3. Не надано жодного документу або письмового доказу (постанови про порушення кримінальної справи, постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, тощо), які свідчили про наявність причинно-наслідкового звязку між діями відповідача по реконструкції та руйнуванням сараю позивача та крадіжкою невідомого майна.

4. Якщо є достатні докази про крадіжку відповідачем майна позивача, то не зазначений повний перелік тат вартість цього майна

5. Не надано висновок експерта про вартість сараю позивача або довідка ММБТІ на підтвердження його інвентаризаційної вартості.

6.05.2010 року позивач надав уточнену позовну заяву.

13.04.2010 року позивач надав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради, Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральних збитків - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1909/2010
Провадження № 2-1909/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12 березня 2010 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Належним чином повідомлений позивач двічі, 27 липня 2010 року та 21 жовтня 2010 року не з`явилася у судове засідання, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справу за її відсутності не надала.

Як передбачає п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Непша
Справа № 2-339/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.02.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Пархоменко С.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 9.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 9 березня 2010 року на 10 - 00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розірвання кредитного договору.

Призначити попереднє судове засідання на 23.02.2010 року о 15.20 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.02.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа №2-8999/09 11.01.2010
Провадження №22ц-254/10
У х в а л а

11 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1,

діючої в своїх інтересах та в інтересах осіб, яких вона представляє за дорученням

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24

до

ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконними рішення, недійсними свідоцтва про право власності та договорів купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

діючої в своїх інтересах та в інтересах осіб, яких вона представляє за дорученням

.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 2 лютого 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_29
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-983/10 р.
про відкриття провадження у справі
9 липня 2010 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» та зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернулася з вищезазначеним позовом, в якому зазначав, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни та згідно цього ж Закону їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка не виплачувалася в серпні 2009 р„ травні 2010 р., а тому вона просила стягнути з відповідача нарахувати та виплатити на її користь недоплачену їй, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за періоди в сумі 996 грн.60 коп. та в подальшому довічно виплачувати соціальну допомогу, починаючи з 01.06.2010 р.
Зважаючи на майновий стан позивача, те, що вона є пенсіонеркою, відповідно до ст.82 ЦПК України, можливо звільнити її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В зв'язку з наведеним позивач просив задовольнити позов.
Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження в цивільній справі, графа _56__ та в зв'язку з призначенням інших справ до судового розгляду та відпусткою судді дану справу призначити до попереднього судового засідання на 17 вересня 2010 року на 9 год. 30 хв.
Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 17.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, сими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-4086/10
УХВАЛА

11 березня 2010 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покотилівської селищної ради про визнання дій неправомірними,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Покотилівської селищної ради про визнання їх дій неправомірними. При цьому, позивач посилається на норми Цивільного процесуального Кодексу України.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частинами 3,4 ст. 105 КАС України передбачено, що 3. Адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень. 4. Позовна заява може містити, крім визначених частиною третьою цієї статті, інші вимоги на захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, діючим ЦПК України не передбачена вимога про визнання нечинним рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі лише, якщо заяву не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покотилівської селищної ради про визнання дій неправомірними та роз`яснити, що даний спір необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга.на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Є.О. Юдін
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа №2-183/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2010 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Воловик Г.М розглянувши позовну заяву ПАТ «Свеський насосний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги (водооблуговування та каналізація ) в сумі 376,69 грн..

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-183 графа 42, розділ статзвіту за позовом ПАТ «СНЗ»

Призначити попереднє судове засідання на 11.05. 2010 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати

подати до попереднього судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк 1 порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М Воловик
Дело № 2-о-109/10р.
31 марта 2010 г. Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:
судьи Иванчука В.И.
при секретаре Антиповой Л.В.
с участием прокурора Процыка Д.В. и представителя ОПБ №2 Коваленко Г .Д.
народних заседателей Липчей Т.А. , Крутовой Л.Л. ,
рассмотрев в выездном судебном заседании в помещении административного корпуса Одесской психиатрической больницы №2 в селе Александровка Коминтерновского района Одесской области дело по заявлению главного врача ОПБ №2 в отношении ОСОБА_5 о целесообразности ее госпитализации в ОПБ №2,
Администрация Одесской психиатрической больницы №2 обратилась в суд с заявлением о госпитализации в принудительном порядке больной ОСОБА_5 для прохождения курса лечения, ссылаясь на то, что она поступила в ОПБ №2 25.03.2010 г. и у нее был установлен диагноз - сосудистая деменция.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОПБ №2 и прокурора, суд считает, что заявление администрации ОПБ №2 подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что больная была действительно доставлена в ОПБ №2 25 марта 2010г. в связи с тем, что у нее выявляются признаки тяжелого
психического расстройства. Поэтому комиссия считает целесообразным ее госпитализацию в принудительном порядке для прохождения курса лечения в ОПБ №2 как неспособную осуществлять жизненные потребности.
Представитель ОПБ №2 в суде подтвердил необходимость помещения больную в ОПБ №2 для прохождения курса лечения в связи с тяжёлым психическим расстройством.
Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства дела, приходит к выводу о целесообразности госпитализации больную в принудительном порядке в ОПБ №2.
На основании Закона Украины «О психиатрической помощи», руководствуясь ст. 282 ГПК Украины, суд
Заявление Главного врача ОПБ №2 удовлетворить.
ОСОБА_5 подвергнуть госпитализации в ОПБ №2 в принудительном порядке для прохождения курса лечения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционном суде Одесской области через суд первой инстанции путём подачи в 10-дневный срок со дня его оглашения решения заявление об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст.295 ГПК Украины.
Судья:
Народные заседатели:
Справа № 2-о-26-2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2010 р. року місцевий Путильський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Розтоківська сільська рада,

Про встановлення родинних відносин ,

ЗЯСУВАВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення родинних відносин , посилаючись на те, що 11 січня 2010 р. р. помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно, яку вона не може оформити через розбіжності в документах - написанні її імені та року народження, САВЕТА Василівна, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ЄЛИЗАВЕТА Василівна, ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того, маються розбіжності в написанні прізвища, оскільки її дівоче прізвище - ТОВАРНИЦЬКА, перший шлюб уклала з ОСОБА_3, який помер у 1958 році, а згодом вийшла заміж за ОСОБА_2

Заявниця просить суд встановити факт родинних стосунків із померлим чоловіком.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги.

Представник зацікавленої особи до суду не зявився, однак надійшло повідомлення від Розтоківської сільської ради про те, що проти заявлених вимог не заперечує і просить справу розглянути без її представника.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що згідно свідоцтва про народження заявниці вона записана як ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно довідки № 1074 від 21.12. 2005 р. відділу РАЦС Вижницького РУЮ вбачається, що 12.08.1954 р. зареєстровано шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_5, актовий запис № 20. Свідоцтвом про одруження 1-УР № 060876, виданим Вижницьким ЗАГС 15 липня 1963 р., підтверджується, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, вступила в шлюб із ОСОБА_2, і після одруження отримала прізвище чоловіка.

Довідкою Розтоківської сільської ради від 21.06.2010 р. за № 1065 підтверджено, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - одна й та ж особа , та являлася дружиною ОСОБА_2, померлого 11.01.2010 року.

Таким чином, у суду не виникає сумніву в тому, що розбіжності в документах допущено помилково.

На підставі вищенаведеного, керуючись, ст.ст. 3, 256, 234, 235 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_6 - одна й та ж особа, і являлася дружиною ОСОБА_2, померлого 11.01.2010 року.

Рішення набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На рішення може бути подана заява на апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів. Апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області подається протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Л.Р.Маковійчук
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за період 2009 року у розмір
99,71грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ УМЗ нарахувало сум] штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 772,68 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103,367 ЦПК України, ст. ст. 509,526,554 ЦК України,
Суддя О.В. Батченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л. Павелко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 міський відділ ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 10081/10. "

Попереднє судове засідання призначити на 28.07.2010 року о 09.00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.07. 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
№ 2-899/2010/2306
УХВАЛА

13 травня 2010 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області про підтвердження періоду роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області про підтвердження періоду роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Ухвалою від 30 квітня 2010 року заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не дотримано вимоги ст. 119-120 ЦПК України, а саме не уточнені позовні вимоги, щодо порядку розгляду заяви та не сплачені державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому судом надано строк для усунення недоліків до 12 травня 2010 року, проте позивачем не було усунено вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області про підтвердження періоду роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах - вважати неподаною та повертає позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ: Орел С.І.