overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№2-2119/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

19 квітня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк 01, розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 15 квітня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, «ч

УХВАЛИВ:

1 Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-5305/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 21.04.2007 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

"justify">Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ: style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 07 жовтня 2010 року на 08.30 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-26/2010
26.01.2010 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді - Угриновської Л.Я.,
при секретарі - Остапович О.Ю.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту ,-
Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримала, обгрунтувала вищенаведеним, просила задовольнити позовні вимоги.
Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, однак, не надали суду відомостей про причини неявки. Зі згоди представника позивача суд допустив розгляд справи в порядку заочного провадження у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов доведений та обгрунтований, а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. Ст. 1050 ЦК України передбачає, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) , то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно договорів поруки п.2 Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені інших штрафних санкцій, передбачених у вищевказаному кредитному Договорі. Згідно п.4 відповідальність Поручителя і Позичальника є солідарною.
Керуючись ст. 611, 1054 ЦК України, ст.ст.224. 225, 214,215 ЦПК України, суд ,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає чинності після 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть суду заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається суду до Чернівецького апеляційного суду через районний суд протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА іменем України

25 лютого 2009р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Розважівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В СТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась суду з позовом до Розважівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивачки звернулась до суду з заявою в якій просить залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд, шляхом подачі апеляційної скарги чи заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів та подачі апеляційної скарги на

протязі 10 днів , з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-3760/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого судді Ярош С.В.

при секретарі Зубчевському Ю.О.

розглянули у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 жовтня 2005 року, який зареєстровано у відділі реєстрації актів громадського стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 11. Від шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що у нього та відповідачки різні погляди на подружнє життя і несумісні характери, відповідно взаємне непорозуміння.

Примирення між ними не можливе, оскільки їх сімя розпалася остаточно та не може бути відновлена, тривалий час проживають окремо.

У судовому засіданні позивач просив позов задовольнити та розірвати шлюб між сторонами.

Відповідачка у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити та розірвати шлюб.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, 01 жовтня 2005 року у відділі реєстрації актів громадського стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 11.

Між подружжям склалися складні відносини, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись, ст. ч. 3 ст. 105, ст. 112, ч. 1 ст. 160 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 01 жовтня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 11, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 після розірвання шлюбу залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави у сумі 17 гривень з позивача ОСОБА_1, відповідачку ОСОБА_2 - звільнити.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

16.04.2010
Справа №2-2630/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Комар Т.О.,

при відсутності позивача та представника відповідача

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 19 липня 2010 року на 08.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №7-206/10
У Х В А Л А

02 липня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 08.05.2009 року у справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

01.07.2010 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» відкликав апеляційну скаргу по справі №7-5551/09 за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на підставі ч.4 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору в розмірі 850 грн. 00 коп. по платіжному дорученню «5388 від 25.05.2009 року в МОД ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» підлягає поверненню ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Суму судового збору розмірі 850 грн. 00 коп., сплачену по платіжному дорученню №5388 від 25.05.2009 року в МОД ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - повернути ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзігун Г.В.
Справа № 2-0805-117/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2010 р.

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( , , ) на 03.09.2010 на 08:00

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-660/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву КП БРР «БТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою КП БРР «БТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 27 квітня 2010 року на 9 - 00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ
УХВАЛА

23 вересня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмак районі Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 о Управління пенсійного фонду в м.Токмак Запорізької області про зобов'язання зарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям іійни» - відмовити.

Роз'яснити позивачеві його право звернутися до суду з позовом в порядку дміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької 5ласті через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі <що ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга здається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1521/10
УХВАЛА

17 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області жаворонок в.п., розглянувши позовну заяву Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі.

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1)Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачем не надано квитанції про оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

При таких обставинах, вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Тростянецької міської ради до Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобов"язання укласти додаткову угоду оренди землі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п"ять днів з часу отримання копії даної ухвали, про що повідомити позивача і роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 3-106/10
У Х В А Л А

05 березня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ про

Примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2010 року Центральний відділ ДВС Миколаївського МУЮ звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 за виконавчим провадженням відкритим на підставі виконавчого листа Ленінського райсуду м. Миколаєва.

Відповідно ст.. 368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання (одним з яких є примусове проникнення до житла чи іншого помешкання боржника) вирішує місцевий суд, який розглядав справу.

За такого будь-які законні підстави для визначення підсудності даного подання Центральному районному суду м. Миколаєва відсутні.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ про примусове проникнення до житла повернути ініціатору.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів . Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Батченко
Справа №2-а-46/10 02.04.2010
Провадження №22-ц-2193/10
У х в а л а

2 квітня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Лисенка П.П., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області

на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідніпідготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 серпня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Номер справи 3-747/10 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В.
розглянувши заяву КЖЕП «Соляні»
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом та комунальними послугами у розмірі 866 грн. 10 коп.
Відповідно до ст.ст. 3,95,96 ЦПК України, ст. 526 ЦК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-4145/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі Балаклійського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на користь Балаклійського районного центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 2 120, 89 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

an;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі Балаклійського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 06 серпня 2010 року на 13.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ