overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2-С-4/10
УХВАЛА

про скасування судового наказу

11 червня 2010 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2010 року за заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Харківгаз» 829 грн. 36 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання та судових витрат, пов»язаних із зверненням до суду.

Боржник ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що судовий наказ виданий не правомірно, оскільки в неї фактично відсутня заборгованість за послуги з газопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. ст. 106, 208-210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 07 червня 2010 року, виданий Дворічанським районний судом Харківської області за заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Харківгаз» 829 грн. 46 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання та судових витрат, пов»язаних із зверненням до суду, скасувати.

Роз»яснити відкритому акціонерному товариству «Харківгаз» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 2-246/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.02.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ВІЙСЬКОВОГО ПРОКУРОРА ХАРКІВСЬКОГО ГАРНІЗОНУ В ІНТЕРЕСАХ В/Ч А-1352 до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВІЙСЬКОВОГО ПРОКУРОРА ХАРКІВСЬКОГО ГАРНІЗОНУ В ІНТЕРЕСАХ В/Ч А-1352 до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 березня 2010 року о 11 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-627/10/1605
У Х В А Л А

14.09.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 20 вересня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-111/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.10.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» к особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 па його користь заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 415 грн. 02 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., суми сплаченого державного мита -25,50 грн.,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» 30,00 грн. витрат на інформаційно-технІчне забезпечення, та 25 грн.50 коп. державного мита, а всього 55 грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Іванківський районний суд Київської області
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2010 року Справа № 2-Н-45 /09р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши справу за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Іванківської філії по ЕГГ ВАТ «Київоблгаз» 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 25(двадцять пять) грн. 50 коп. державного мита.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г.Гавриленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя: В.Г.Гавриленко
Справа № 2-652/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

01.09.2010 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 17.09.2010 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам'янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати cвої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
15.10.2010 Справа № 2-1809/2010
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Чебану М.М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

встановив:

У звязку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд:

-уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 12 листопада 2010 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-1584/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головучого судді - Шикарчук Я.А.

при секретарі - Венедиктовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивуючи тим, що вона та її чоловік втратили один до одного почуття любові та поваги, що привели до розпаду сім'ї.

В судове засідання з'явився позивач який повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач против позову не заперечував.

Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи визнав, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Сторони знаходяться у шлюбі з 23 березня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірью. Судом встановлено, що шлюб існує формально, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, відповідача в зв'язку з чим шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 208, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 23 березня 2002 року у відділі реєстрації актів громадського стану Харківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 06 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 (сімнадцять) грн. у прибуток держави, а позивача ОСОБА_3 від сплати державного мита - задовольнити.

На рішення протягом десяти днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду через Харківський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 2-2436/2010р.
УХВАЛА

28.05.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: суддя - Тихонової Н.С., при секретарі - Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010р. ЖКП ММР «Мрія» звернулося до суду з позовом до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1. Згідно ст.ст. 64,68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну платню за комунальні послуги. Однак, в зв`язку з тим, що відповідачі взяті на собі зобов`язання, стосовно своєчасності сплати за експлуатаційні послуги, виконують неналежним чином, це спричинило виникненню заборгованості в сумі 607 грн. 78 коп.

На підставі вищевикладеного, позивач просив суд, стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму.

Від представника позивача в судове засідання надійшла письмова заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України відомі.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Мрія» від позову.

Провадження у справі за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Мрія» до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н2-558/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 квітня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Сведбанк, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, ЗО, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.12.2007року з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „________________20 року.
Судовий наказ видано "______"__________20_________року.
СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Справа № 2-0805-116/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2010 р.

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( , , ) на 20.09.2010 на 09:00

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 22.10.2010 року позовну заяву було залишено без руху, а прокурору надано строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1.Земельна ділянка вимірюється одиницями такими як площа, але позивачем не зазначена площа самовільно захопленої земельної ділянки, про звільнення якої просить позивач.

2.Вимоги позову викладені суперечливо, так як не зрозуміло за якою саме адресою захоплено земельну ділянку по вул. М. Морській, 31/1 або 31/а.

3.Не надані правовстановлюючі документи на право власності сторін по справі - а саме на житловий будинок № 33 та № 31-а по вул. М. Морській.

4.Не вирішено питання про участь у якості третьої особи Інспекції ДАБК.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не були усунені.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду із заявою.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Ямкова
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-н-204/2010
У Х В А Л А

25 листопада 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

22 листопада 2010 року представник ПрАТ «МТС Україна» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за телекомунікаційні послуги.

Вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 98, 119 ЦПК України, а саме:

- не надана належним чином оформлена довіреність. Згідно ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Відповідно до ч.5 ст.42 ЦПК України приєднуються до справи оригінали документів, що підтверджують повноваження представника, або копії з них посвідчені суддею.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судвого наказу застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за телекомунікаційні послуги, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає вимоги, визначені ухвалою суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-5577/2010 р.
У Х В А Л А

01 жовтня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ТОВ «Транс Лайн-М» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась з даним позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від14.09.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 30.09.2010 року та вказано, що позивачем не надано дані про призначення тимчасової адміністрації; розгорнутий розрахунок боргу; виписку із особового рахунку боржника; дані про курс долару США по відношенню до гривні на момент укладення договору та на теперішній час; дані про реєстрацію юридичної особи.

Крім того, позивачу слід уточнити позовні вимоги, вказавши заборгованість за кредитним договором, заборгованість по відсоткам та пені в національній валюті.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ТОВ «Транс Лайн-М» про стягнення боргу повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 1700,00 грн., сплачений 30.08.2010 року за меморіальним ордером № 17 у МФ ВАТ КБ «Надра», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 30.08.2010 року за меморіальним ордером № 16 у МФ ВАТ КБ «Надра».

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова