Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-62/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2010 року

Рівненський міський суд у складі:

головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за позовом відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що 08.06.2006 року ОСОБА_4, правонаступником якого після його смерті є його дружина ОСОБА_2 уклав з ВАТ Державний ощадний банк України кредитний договір, за яким отримав кредит в сумі 12000 гривень строком до 05.06.2009 року під 20% річних. Відповідно до п.п.1.5, 1.6. вказаного договору позичальник зобовязався погашати кредит щомісячними платежами в сумі 334 грн. та щомісячно сплачувати відсотки. Своїх зобовязань за вказаним договором позичальник не виконував й станом на 04.02.2010 року розмір його заборгованості складає 9678,88 грн., з яких 6872,4 грн. - борг по тілу кредиту, 1059,69 грн. - борг по несплачених відсотках, 1554,42 грн. - нарахована та несплачена пеня по основному боргу, 192,37 грн. - нарахована та несплачена пеня по відсотках. Відповідно до договорів поруки від 08.06.2006 року, укладених банком в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, фінансовими поручителями перед банком за зобов'язаннями ОСОБА_4 виступають ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Відповідно до п.1.1. договору поруки, поручитель поручається перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором. На підставі викладеного представник позивача просила суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказану суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Відповідачі на розгляд справи до суду повторно не зявились, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного висновку

Судом встановлено, що 08.06.2006 року ОСОБА_4. який помер 31 грудня 2008 року, правонаступником якого після його смерті є його дружина ОСОБА_2 уклав з ВАТ Державний

ощадний банк України" кредитний договір, за яким отримав кредит в сумі 12000 гривень строком до 05.06.2009 року під 20'% річних.

Відповідно до п.п ..5. 1.6. вказаного договору позичальник зобовязався погашати кредит щомісячними платежами в сумі 334 грн. та щомісячно сплачувати відсотки.

Пунктом 4.2 кредитного договору передбачено право банку за порушення взятих на себе зобов'язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом стягнути з позичальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Факт невиконання в порушення вимог ст. 526. ст. 1050, ст. 1054 ЦК України вказаного зобовязання за кред итним договором підтверджується дослідженим судом розрахунком заборгованості, згідно з яким

розмір заборгованості за кредитним договором станом на 04.02.2010 року складає 9678,88 грн., з яких

6872.4 грн. - борг по тілу кредиту, 1059,69 грн. - борг по несплачених відсотках, 1554,42 грн. -

нарахована та несплачена пеня по основному боргу, 192,37 грн. - нарахована та несплачена пеня по

відсотках.

Відповідно до договорів поруки від 08.06.2006 року, укладених банком в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, фінансовими поручителями перед банком за зобов'язаними ОСОБА_4 виступають ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до п.1.1. договорів поруки, поручитель поручається перед кредитором відповідати

солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним

договором.

Отже, кредитор наділений правом заявляти свої вимоги, як до боржника за основним зобовязанням так і до поручителя, оскільки останні несуть солідарну відповідальність за основним зобовязанням, а тому на підставі ст.ст. 553,554 ЦК України, позов у частині солідарного стягнення з відповідачів казаної виші заборгованості підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,81,88,212,214,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 9678 гривень: 88 копійок заборгованості за кредитним договором на користь відкритого акціонерного товариств: Державний ощадний банк України, а також 96 гривень 79 копійок витрат по оплаті державного мита та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримана його копії.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду через Рівненський міський суд.

Суддя О.В. Мельник