overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2- 165/2010 року
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

30 листопада 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в особі Одеської регіональної філії, Управління Держкомзему у м. Одесі Одеської області про визнання державного акту недійсним та його скасування,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2009 року позивач звернувся з позовом до суду та просив визнати державний акт на ім"я ОСОБА_1 про право власності на земельну ділянку недійсним та скасувати його з дати видачі 08.05.2007 року.

Ухвалою суду від 24.12.2009 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

У судові засідання, призначені на 07.10.2010 року, 03.11.2010 року та 30.11.2010 року представник позивача не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення судовогоррозгляду від нього до суду не надійшло.

Суд, оглянувши матеріали, доходить до висновку, шо відповідно до вимог ч.1, п.З ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що позивач повторно не з'явився до суду, заяв та клопотань про відкладання та поважність причин не надав.

На підставі викладеного і керуючись ч.1, п.З ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в особі Одеської регіональної філії, Управління Держкомзему у м. Одесі Одеської області про визнання державного акту недійсним та його скасування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів після оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О.М.
Справа № 2-о-341/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді Бершадської О.В. при секретарі -

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась в суд із зазначеною заявою.

Судом витребувано із нотаріальної контори копію спадкової справи, згідно даних якої з»ясовано, що із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_3 звертавбя ОСОБА_4 , а відтак є необхідність про його залучення до участі при розгляді заяви ОСОБА_2С, оскільки рішення прийняте по справі може вплинути на його права та обов»язки в подальшому.

Керуючись ст. ст. 234-235, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі №2о-341/10 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин заінтересованою особою ОСОБА_4, про що його повідомити за адресою м. Кіровоград, вул.Тульська, 56-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-4519/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2010 року о 08 год.35 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
"07" червня 2010 року Номер справи н-12-798/10р.
Суддя ________________ Центрального районного суду м. Миколаєва ________________
повне найменування суду
______________________________ _Гречана С.І.__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 Ахрамовича_
указати імя (найменування) заявника
указати вимоги заявника
відповідно до ____________ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України______________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з _______________ ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара"_________________
повне ім'я (найменування) боржника
___________________________ м.Миколаїв, вул. Адміральська, 38 ___________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ________________ ОСОБА_1 __________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
______________________ м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6, кв. 21_____________
місце проживання або місце знаходження стягувача
________________________________не відомий___________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 65_грн. 01 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________ __________ Гречана С.І.____________ Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа№2н-3-330/10
Судовий наказ
02 березня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву ТОВ ЖЕК "Соляні" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті комунальних послуг та квартирної плати в розмірі 1823,80 грн. Відповідно до ст.ст.3,95,96 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок сулових витрат, що були останнім сплачені прри подачі заяви.
Стягнути з боржника на коритсь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1-254/10р
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст.. 509, 526, 549, 550. 611, 615. 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оолиту за ишп послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов'язання за договором у ионному обсязі не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 119,31 гри ta достроково припинено дію договору. Також ЗАТ «УМЗ» нарахувало суму штрафу иі дострокове припинення дії договору у розмірі 923,44 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. ст. 509,526,554 ЦК України, -
Суддя Н.П. Черенкова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої: судді Токар Н.В.,

при секретарі: Галенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

В судове засідання 21.12.2010 року позивач повторно не з`явився без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Токар
Справа № 2-4640/10
УХВАЛА

27 квітня 2010 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Харківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати дії відповідача неправомірними, зобов`язати відповідача вчинити дії щодо перерахунку, сплаті, призначенні щомісячного підвищення до пенсії як особі що має статус «Дитина війни».

Як вбачається з позовної заяви відповідач Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області, знаходиться за адресою: 61052, місто Харків, вулиця Червоноармійська, будинок 4 - Ленінський район міста Харкова, що знаходиться за межами територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу для подання до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
Справа № 22-7883/ 2010р.
Головуючий в 1 інстанції : Пилаєв М.К.
Доповідач Кравець В.А.
УХВАЛА

01 червня 2010 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до судді Верховного Суду України Іригор»євої ОСОБА_2 про порушення права на судовий захист та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Верховного Суду України Григор»євої ОСОБА_2 про порушення права на судовий захист та стягнення моральної шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки при її подані не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Так, відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» та Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних та господарських справ» апелянту слід сплатити витрати па інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 гри. на Р/р: 0001; Одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві; Код ; Банк: ГУ ДКУ у м. Києві; МФО банку: 820019 та надати оригінал квитанції.

Керуючись ст. 121,295,297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2010 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 18 червня 2010 року.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя :
УХВАЛА

23 вересня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмацькому районі Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмацькому районі Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - відмовити.

Роз'яснити позивачці її право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було' постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"06" вересня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №2-1778/10 суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-1778/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запит до СГІРФО.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 12 жовтня 2010 року з 09 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л. Павелко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 та кредит», приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - Кіровський відділ ДВС Кіровоградського МУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 10483/10. >

Попереднє судове засідання призначити на 29.07.2010 року о 10.00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.07. 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві. ' Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-16/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді - Совгири І.В.

при секретарі - Тендітній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в м. Чигирині Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, зазначивши, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 2005 року. Від цього шлюбу вони мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні.

В звязку з тим, що відповідач не надає допомоги по утриманню дитини, позивачка просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки дитина перебуває на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

Відповідач позов визнав повністю і згідний на стягнення з нього аліментів на утримання сина у розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони мають спільну дитину, обидва записані її батьками, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-СР № 033937 і обидва зобовязані утримувати її до повноліття, тому, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, поскільки вона знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою виданою КП Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради № 813 від 10.12.2009 року.

На підставі викладеного, ст.180, 181-183 СК України, керуючись ст.208, 209, 213-215ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 січня 2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі пятдесяти однієї гривні та сто двадцять гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Головуючий
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

13 січня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)з'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.15б ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду на 23 лютого 2010 року на 10 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-9771/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: Головуючого судді - Панфілової А. В. При секретарі - Козіній Ю. В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВС ТАНОВИВ-:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст. 13 О ЦПК України,

*

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №22 на 21 жовтня 2010 року на 12-30год.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова