overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

12 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В. при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», суд

ВСТАНОВИВ:

02.09.2010року позивач звернулася до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

12.10.2010року у судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

/

Суддя: Л.В. Боженко
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-1887/2010р.
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

'2" лютого 2010 р.

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. вивчивши, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 міської ради до ФОП ОСОБА_2, ПП Паршихіна ОСОБА_3, ПП Щерби ОСОБА_4, 3-ої особи: управління комунальної власності про усунення перешкод у здійсненні права власності.

ВСТАНОВИЛА:

17 грудня 2009р. представник позивача ОСОБА_1 міської ради звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою судді від 25 грудня 2009р. позовна заява була залишена без руху і позивачу, був наданий термін до 20 січня 2010 року для виправлення недоліків позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що встановлений строк недоліки позовної заяви не усунені, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ФОП ОСОБА_2, ПП Паршихіна ОСОБА_3, ПП Щерби ОСОБА_4, 3-ої особи: управління комунальної власності про усунення перешкод у здійсненні права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути поданою протягом 5 днів з дня її одержання. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-5288/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повнолітня, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку.

t-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне. span>p>

y">Керуючись ст. ст. 11, 122,ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія, вул. Леніна, 87, Харківської області на 07 жовтня 2010 року на 09.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда С.В. Завгородній., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Олексійовича про стягнення аліментів, -

В С Т АНОВИВ:

В порядку ст!122 ч.З, ст.122 ч.4 ІДПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ІДПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-16915/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 7.12.2010 року о 16:30 год.. яке відбудеться в приміщенні Кіровського районногЗ суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова. 7. каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-5124/10
У Х В А Л А

28.09.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря Бартєнєвой Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним право на земельну частку ( пай ) площею 5,87 умовних кадастрових одиниць, розташовану на землях Яковенківської сільської ради, яка належала ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії ХР № 0076526.

Ухвалою судді від 21.09.2010 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 28.09.2010 року.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Як вбачається із матеріалів справи, остання мешкає в м. Києві.

Враховуючи те, що відповідачка мешкає поза межами територіальної підсудності Балаклійського районного суду Харківської області, і для правильного та обєктивного розгляду справи необхідно зясувати її думку з приводу предявленого до неї позову, суд вважає за необхідне допитати ОСОБА_2 в якості відповідача відповідно до ст. 132 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 202, 210 ЦПК України ,-

center" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">УХВАЛИВ:

&nbsp;Доручити&nbsp;pan>компетентному суду міста Києва викликати і допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Київ пр.-т ОСОБА_4 АДРЕСА_1 в якості відповідача по цивільній справі з наступних питань:

0.1. Чи визнає вона позов, якщо ні, то якими доказами обґрунтовує свої заперечення?

0.2. Чи бажає вона взяти участь у розгляді справи, чи згодна на розгляд справи без її участі?

0.3. Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви та додані до неї документи.

Журнали судових засідань і всі зібрані при виконанні доручення матеріали просимо надіслати до Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: 64200, Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна, 87.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді від компетентного суду міста Києва на доручення про допит відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2063/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 вересня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі:ОСОБА_1

Судового розпорядника ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про втрату права користування житловим приміщенням,

Встановив:

Ухвалою судді від 7 вересня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про втрату права користування житловим приміщенням призначити до розгляду у судовому засіданні на 5 листопада 2010 року о 12 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Дело №2-о-265/10г.
Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:
судьи Иванчука В. И.
народних заседателей Мациплюк И.И ., Дашевской Т.А.
при секретаре Антиповой Л.В.
с участием прокурора Процыка Д.В.
и представителя ОПБ №2 Устинского С.Е.
рассмотрев в выездном судебном заседании в помещении административного корпуса Одесской психиатрической больницы №2 в селе Александрова Коминтерновского района Одесской области дело по заявлению главного врача ОПБ №2 в отношении ОСОБА_3 о целесообразности его госпитализации в ОПБ №2,
Администрация Одесской психиатрической больницы №2 обратилась в Коминтерновский районный суд с заявлением о госпитализации в принудительном порядке больного ОСОБА_3 для прохождения курса лечения, ссылаясь на то, что он по заявлению жены ОСОБА_4 поступил в ОПБ №2 - 13 декабря 2010 г. и у него был установлен диагноз - деменция вследствие болезни Альцгеймера.
Представитель ОПБ №2 в суде подтвердил необходимость помещения больного в ОПБ №2 для прохождения курса лечения.
Из материалов дела усматривается, что у больного тяжелое психическое заболевание, в силу которого он не может обеспечить свои жизненные потребности и осознать необходимость госпитализации, согласно заключения комиссии врачей - психиатров ОПБ №2 ОСОБА_3 нуждается в прохождении курса лечения в ОПБ №2 в принудительном порядке.
Выслушав представителя ОПБ №2 и прокурора изучив материалы дела, суд считает, что заявление администрации ОПБ №2 подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд учитывая все обстоятельства дела, приходит к выводу о целесообразности госпитализации больного в принудительном порядке в ОПБ №2.
На основании Закона Украины «О психиатрической помощи», руководствуясь ст. 282 ГПК Украины, суд
Заявление Главного врача ОПБ №2 - УДОВЛЕТВОРИТЬ.
ОСОБА_3 подвергнуть госпитализации в ОПБ №2 в принудительном порядке для прохождения курса лечения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционном суде Одесской области через суд первой инстанции путём подачи в 10-дневный срок со дня его оглашения решения апелляционной жалобы.
Судья:
Народные заседатели:
Справа № 2-н-34/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали справи за заявою Новоград-Волинської міської Асоціації ОСББ Вікторія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 по витратах на утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Новоград-Волинської міської Асоціації ОСББ Вікторія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 по витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

.Суддя Савицька Л.Й.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Самоткан Н.Г.

при секретарі - Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Павлоградтеплоенерго « до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення данного позову без розгляду.

Вказана обставина є підставою для залишення даної цивільної справи без розгляду, згідно норм діючого ЦПК.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Павлоградтеплоенерго « до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти діб з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 2-1679/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 14 червня 2010 року на 09 год. 25 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1937/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

29.06.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого - Кононенка С.Д.,

- при секретарі - Кожедуб М.В.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, ТОВ « ЖКВ «Полтаватрансбуд» про зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, ТОВ « ЖКВ «Полтаватрансбуд» про зняття з реєстраційного обліку.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, ТОВ « ЖКВ «Полтаватрансбуд» про зняття з реєстраційного обліку - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11:00 годин 09 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-3739/10
21 липня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Матіївій Ю.П., з участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі- продажу дійсним, -
Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідачів, просила визнати дійсним укладений між сторонами 12 травня 2000 року договір № 1-18 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що свої зобовязання за договором сторони виконали в повному обсязі.
Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись, причини неявки суду невідомі.
Третя особа універсальна біржа «Номінал» у судове засідання свого представника не направила, надала суду лист з проханням розглядати справу у його відсутність, заперечень проти позову не має.
Зважаючи на те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, і немає потреби в особистих поясненнях учасників процесу які не зявились, суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК Української PCP за такого вказаний договір слід визнати дійсним, а поданий позов - задовольнити.
В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачено при подачі позову.
На підставі частини 2 статті 47 ЦК Української PCP, і керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати договір № 1-18 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 12 травня 2000 року на універсальній біржі «Миколаївська нерухомість 2000» в м. Миколаєві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 дійсним за яким:
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Батченко О.В.
Справа №2-а-1789/10 01.06.2010
Провадження №5445/10
У х в а л а

1 червня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З..,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ)

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2010 р.

за позовом

ОСОБА_2 до УПФ про захист соціальних прав, проведені необхідніпідготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 березня 2011 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-7-2870/10
УХВАЛА

25 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального райцонного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 06.04.2010 року позовну заяву залишено без руху і позивачу запропоновано в строк до 12.05.2010 року усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі, а саме:

1.Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ не сплачені, оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних тa господарських справ, та їх розмірів» із змінами, внесеними згідно Постанов КМУ № 1596 від 15.11.2006 року, № 627 від 13.04.2007року, № 361 від 14,04.2009року, № 825 від 05.08.2009 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ по категорії справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру слід сплатити 120 грн., тому позивачу слід сплатити 120 грн. 00 коп.

2. Крім того, державне мито не сплачене в повному обсязі. Позивачу необхідно досплатити державне мито у розмірі 5 % від ціни позову(моральної шкоди).

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді в повному обсязі не виконана, недоліки заяви в повному обсязі не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Увала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі aпеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ Подзігун Г.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-765/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20травня2010 року місто Миколаїв.
Відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п.п. 17,18 постанови Кабінету Mіністрів України N 630 від 21.07.2005 року "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води i водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води i водовідведення" розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - у poзміpi 25 грн. 50 коп.
Одночасно розяснюемо, що в paзi заперечення протии вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Батченко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2062/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 вересня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-2062/10 за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визання права власності на самочинне будівництво,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 11-00 годину 17 вересня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 17 вересня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський