АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Антонова В.М.

Суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

при секретарі: Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ВАТ «Полтаватрансбуд», Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, третя особа ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про заміну сторони в договорі, скасування рішення, державної реєстрації на нерухоме майно та визнання права власності на приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Змінено сторону (пайовика) в договорі №4 про пайову участь в будівництві від 04.01.2006 року, укладеного між виконавцем ВАТ «Полтаватрансбуд» з пайовика ОСОБА_2 на пайовика ОСОБА_3

Змінено сторону (пайовика) в договорі №5 про пайову участь в будівництві від 18.07.2007 року, укладеного між виконавцем ВАТ «Полтаватрансбуд» з пайовика ОСОБА_2 на пайовика ОСОБА_3

Скасовано рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради № 515 від 23.10.2007 року.

Скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії CCF № 281664 від 24.10.2007 року, видане управління житлово-комунального господарства на імя ОСОБА_2

Скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно , а саме на нежитлове приміщення (магазин непродовольчих товарів), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 107, зареєстроване на імя ОСОБА_2.

Визнано право власності за ОСОБА_3 на нерухоме майно , а саме нежитлові приміщення (магазин непродовольчих товарів), площею 2151,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 107, внаслідок заміни сторони в договорі.

З рішенням не погодилась відповідач. В своїй апеляційній скарзі просила рішення місцевого суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції, та не заперечувалось сторонами, 04.01.2006 року між ВАТ «Полтаватрансбуд» та ОСОБА_2 був укладений договір про пайову участь у будівництві, предметом якого є інвестування будівництва приміщення магазину у будинку № 19, розташованого по вул. Гребінки в м. Полтаві.

В цей же день між позивачем , ВАТ «Полтаватрансбуд» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за яким позивач поручився перед ВАТ «Полтаватрансбуд» за виконання ОСОБА_2 обовязку за договором про пайову участь у будівництві.

18.06.2007 року ВАТ «Полтаватрансбуд» та ОСОБА_2 був укладений договір про пайову участь у будівництві, предметом якого є інвестування будівництва підвалу в приміщення магазину у будинку № 19, розташованого по вул. Гребінки в м. Полтаві.

В цей же день між позивачем, ВАТ «Полтаватрансбуд» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за яким позивач поручився перед ВАТ «Полтаватрансбуд» за виконання ОСОБА_2 обовязку за вищевказаним договором.

З матеріалів справи вбачається, що приміщення магазину і підвал прийняті в експлуатацію, та рішенням Октябрської районної у м. Полтаві ради від 23.10.2007 року №515 визнано право власності на вищевказане нерухоме майно за ОСОБА_2

Проте, як встановлено місцевим судом, зобовязання за договорами про пайову участь у будівництві фактично було виконано позивачем ОСОБА_3

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 3.4 договорів поруки, у випадку виконання поручителем обовязку боржника, приміщення магазину та підвалу передаються поручителю.

Статтею 556 ЦК України визначено, що до поручителя який виконав зобовязання, забезпечене порукою , переходять права кредитора цьому зобовязанні.

З наведеного вбачається, що місцевий суд повно і всебічно дослідив обставини справи та прийшов до вірного висновку щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_3

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення місцевим судом її процесуального права на захист своїх інтересів в суді, оскільки вона не була належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи.

Зазначені доводи спростовуються матеріалами справи, оскільки а.с. 43 є заява відповідачки ОСОБА_2 від 23.09.2010 року про розгляд справи за її відсутності.

Крім того, дана заява також містить відомості про визнання нею позову, та підтвердження факту, що зобовязання по договорам про пайову участь було виконано ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Отже, апеляційна скарга не містить у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст., 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: