overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-182/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда Завгородній Є.В розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- о-182/2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 11.05.2010 року о 14 год 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали цивільної справи № ц-12-2575/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за неоплату телекомунікаційних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2009 року позивач ВАТ "Укртелеком" в особі Миколаївської філії звернувся до відповідача із позовом про стягнення суми заборгованості за неоплату телекомунікаційних послуг.

11 березня 2010 року ухвалою судді Яворською Ж.М. відкрито провадження у справі.

27 жовтня 2010 року справу передано до провадження іншому складу суду у зв'язку з неможливістю продовження розгляду справи головуючим суддею Яворською Ж.М.

Керуючись ст. ст. 5, 15, ч. 2 ст. 159 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу № ц-12-2575/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за неоплату телекомунікаційних послуг до провадження.

Викликати сторін у судове засідання, призначене на 11 листопада 2010 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі суду № 20, особам, що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 2-1530/10
УХВАЛА

"13" жовтня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Бінько М.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, призначення піклувальника, -

встановив:

12.07.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, відносно його неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення аліментів на його утримання, призначення піклувальника.

13.10.2010 року під час судового засідання по даній справі від позивачки надійшла заява про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, призначення піклувальника - без розгляду.

Відповідач, прокурор та представник третьої особи без самостійних вимог в судовому засіданні не заперечували проти залишення обумовленої позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч,1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши доводи, викладені в заяві та з врахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, призначення піклувальника без розгляду, так як вона вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони й не позбавляє можливості позивача повторно звернутися до суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, призначення піклувальника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-12073/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 07 вересня 2010 року на 9 годину 05 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право пред"явити зустрічний позов до початку рбзгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-298/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.02.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву КП БРР БАЛАКЛІЙСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП БРР БАЛАКЛІЙСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за користування тепловою енергією призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 березня 2010 року о 9 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №2-94/10 05.05.2010
Провадження №22ц-5312/10
У х в а л а

5 травня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Лисенка П.П., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до приватного підприємства з орендними відносинами «Урожай» про дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю), визнання його припиненим та повернення її власнику земельної ділянки, проведені необхідніпідготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 серпня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-7473/10
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2010 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до

ОСОБА_1 , третя особа: Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського

міського управління юстиції про визнання недійсним звіт суб`єкта оціночної діяльності

ОСОБА_1 про оцінку транспортного засобу,-

встановив:

Позивач - ВАТ комерційний банк «Надра» звернувся до Придніпровського районного суду

м.Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Соснівський відділ

державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання недійсним

звіт суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 про оцінку транспортного засобу, вказуючи що

в процесі виконавчих дій по виконанню виконавчого листа , виданого Соснівським районним

судом м.Черкаси, проведена оцінка транспортного засобу, яку позивач оскаржує.

ВАТ комерційний банк «Надра» як учасник виконавчого провадження в процесі виконавчих

дій має право звернуться зі скаргою, (а не з позовом) до суду, який видав виконавчий документ, в

порядку ст.57 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п.1ч.2ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позовна

заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства

комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа: Соснівський відділ

державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання недійсним

звіт суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 про оцінку транспортного засобу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Якщо ухвалу

було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги

обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя Придніпровського

районного суду м.Черкаси Т.Є. Бассак
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-4638/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

27 липня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Хоум ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Хоум ОСОБА_1» звернувся з зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає стягнути з відповідача заборгованість за договором про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки від 11.02.2008 року в сумі 5217,53 гривень.

Стаття 112 ЦПК України вказує, що сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Відповідно до п. 11.10 договору про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки від 11.02.2008 року всі спори між сторонами за цим договором, в тому числі про його дійсність, визнання неукладеним, виконання, зміни, розірвання, припинення, збитків сторін, що виникли в результаті невиконання або неналежного виконання договору, підлягають розгляду в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська або постійно діючому міжрегіональному третейському суді м. Дніпропетровська при Асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ».

Зважаючи, що сторонами визначено підсудність у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровськ або третейському суді, розгляд цієї справи перебуває поза межами компетенції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Хоум ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а усі додані до позовної заяви документи після набрання ухвалою законної сили.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької обпасті шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
У Х В А Л А

"29" жовтня 2010 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) в складі:

головуючого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання неправомірними встановлення права власності на житловий будинок та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) (, , ), на 02.11.2010 о 14:10.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-4338/10
УХВАЛА

29 листопада 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого судді - Бурлаки А.І.

при секретарі - Бульшій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-5015/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

10 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради про зобовязання знести будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у звязку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У встановлений строк позивач недоліки не усунула.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради про зобовязання знести самовільні будівлі вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві негайно разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дати її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом пяти днів з дати отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2875/10 Справа № 2-2875/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Білецька А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не повністю

зазначена адреса відповідача; позивачем не надано суду копії документів доданих до позовної заяви для вручення відповідачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вішевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК У Країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до

17.05.2010 року: зазначити в позовній заяві повну адресу відповідача, надати суду копії документів доданих до позовної заяви для вручення відповідачеві.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -А. М. Білецька
Справа № 2-289/10 Провадження № 22-4181/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 серпня 2010 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Луценко В. В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.06.2010 року , -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст.

294,295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н2-4-854/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Сведбанк, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 30, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.10.2007року з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________20____року.
Судовий наказ видано "____"___________20____року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа № 2-2248/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.06.2010

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 14 липня 2010 року на 08.10 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Олефіренко Н.А. секретаря - ГубаО.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу у приміщені суду

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду с позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської |Р області 14 травня 2001 року за актовим записом №211. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування своїх позовних вимог, позивачка посилається на те, що у них виявилися дуже різні характери, а таму не можуть знайти взаємо порозуміння з питань подружнього життя. Такий стан привів до того, що вони припинили сімейно-шлюбні стосунки, ведення спільного господарства.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали.справи, зокрема копію свідоцтва про одруження та копію свідоцтва про народження дитини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, згідно ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК .України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області 14 травня 2001 року за актовим записом №211, від якого мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини "Мисоченко".

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської . області . через . Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.А. Олефіренко