overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0805-30/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" травня 2010 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Беспалько Т. Д.

при секретарі Печонкіна В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Вільнянського р-ну Запорізької області, третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора про про визнання права власності, про визнання незаконними дій ОСОБА_2 сільської ради Вільнянського р-на, Запорізької області, -

-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 березня 2010 року провадження по справі на підставі ст. 209, 201 ч.1 п.4 ЦПК було зупиненно.

Згідно нових обставин по справі ( позивач ОСОБА_1 помер 27.04.2010 року) та для визначення кола осіб, права яких можуть бути сутево порушені у разі визнання права власності у порядку спадкування за законом, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора про про визнання права власності,про визнання незаконними дій ОСОБА_2 сільської ради Вільнянського р-на, Запорізької області..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

06.05.2010
Справа № 2-9221/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Моторного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнено позовні вимоги позивача ; заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі;

-з"ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення ;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-9221/10 року за позовом Моторного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2010 року 16 год. 10 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-1400
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

4 червня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Назаренко О.В. за участю секретаря Богуславської Х.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи неодноразово вдруге в судове засідання не зявився, тому на підставі ст. 207 ч. 3 ЦПК України суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя: О.В. Назаренко
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2-788 (2010 р.)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, --

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей, мотивуючи тим, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, однак відповідач свого обов'язку не виконує, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, і просить суд задоволити їх.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч належно повідомлявся про дату, місце та час розгляду справи в суді і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд вважає за можливе вирішити справу згідно ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, за наявності у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому суд приходить до переконання, що позов підставний і підлягає

до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 212, 224-226, 228 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 184, 191 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі по 250 грн. на дитину щомісячно, починаючи із 18.11.2010 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави в сумі 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.О. Гордєєв
Справа №2-14-1137/09 23.06.2010
Провадження №22ц-4331/10
Справа № 22ц-4331/2010 Категорія -
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Миколаївської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 вересня 2010 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
______________________________________УКРАЇНА__________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
25 січня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Надра»,
20 січня 2010 року до суду надійшла позовна заява ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем їх проживання, позови до юридичних осіб - за їхнім місцем знаходження. Якщо буде встановлено , що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.
Відповідно до ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява з доданими до неї матеріалами повертається позивачеві для подання до належного суду.
Згідно наданих до суду матеріалів, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що не є територією Ленінського району, тобто позивачеві слід звернутися до належного суду за місцем проживання відповідачів.
За таких обставин, дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва , що є підставою для повернення позовних матеріалів позивачеві для звернення належного суду.
Керуючись п.4 ч. 3 ст. 321 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для звернення до суду за місцем проживання відповідача.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через Ленінський районний суд м. Миколаєва заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 2-3219/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання до вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2010 року судом одержано позовну заяву ОСОБА_1, у якій вона просить визнати неправомірною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, та зобовязати відповідача перерахувати та сплатити їй недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з урахуванням виплачених сум.

Позовна заява оформлена у&nbsp;порядку передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

man;font-size:12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання до вчинення певних дій.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 02 серпня 2010 року на 09 годину 45 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 02 серпня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2041/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 03 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2- 316/10
УХВАЛА про відкриття провадження по справі

04 січня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за

заявою:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса.

4 лютого 2010 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 04.02.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-854/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 05 квітня 2010 року о 08 год. 55 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Кіровоградського відділення Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

«

УХВАЛИВ:

*

Відкрити провадження у цивільній справі №2-10881/10 року за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Кіровоградського відділення Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 10 серпня 2010 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується -подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №2-2656/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при участі третьої особи - Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання права приватної власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 15 вересня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк до 27 вересня 2010 р. для усунення недоліків.

Проте, позивачем до вказаного строку недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при участі третьої особи - Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання права приватної власності на спадкове майно - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: П.В.Добров
Справа № 2034/2-2840/2010 Провадження
УХВАЛА

02 лютого 2010 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», Харківське обласне управляння у справах захисту прав споживачів про визнання договору купівлі - продажу недійсним, стягнення збитків, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить визнати договір купівлі- продажу № 21/11 від 21.11.2007 року вчиненим під впливом обману, стягнути з відповідачів суму збитків в розмірі 34680 гривень, зобов`язати повернути кошти у розмірі 46 000 гривень, внести зміни до кредитного договору.

Ухвалою суду від 11 листопада 2009 року вказана позовна заява як така що не відповідає ст. 119 ЦПК України залишена без руху та позивачу надано строк для виправлення її недоліків.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ст.. 121 ЦПК України, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить визнати договір купівлі- продажу № 21/11 від 21.11.2007 року вчиненим під впливом обману, стягнути з відповідачів суму збитків в розмірі 34680 гривень, зобов`язати повернути кошти у розмірі 46 000 гривень, внести зміни до кредитного договору - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особі, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Пілюгіна
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

05 листопада 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства „Універсал Банк, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року публічне акціонерне товариство „Універсал Банк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільно - процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій публічним акціонерним товариством „Універсал Банк не дотримані, зокрема позивач просить стягнути з відповідача пеню, однак в позовній заяві немає посилань, що така була встановлена договором, відсутні посилання на п. договору, яким її встановлено. В позовній заяві існують суперечності по змісту, оскільки вказано, що відповідач отримала кредит в сумі 10000 грн., і в наступному вказано, відповідач отримала кредитні кошти в сумі 6000 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. І ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України пять днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: