overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-1286/2010 р.
УХВАЛА

16 вересня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Ашуркіну Р.М., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Іванківському районі Київської області про перерахунок основної пенсії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про перерахунок основної пенсії.

16.09.2010 року позивач написав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з*явився, надіславши заперечення проти позови, яке обґрунтовується тим, що позивач не отримує у відповідача пенсію і не перебуває тут на обліку.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Позов ОСОБА_1 до УПФУ в Іванківському районі Київської області про перерахунок основної пенсії залишити без розгляду, повернути позивачу оригінали поданих документів та сплачені 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії через Іванківський районний суд до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя:
Справа № 2-1469/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Білінської Г.Б. при секретарі Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 пред'явила в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований з відповідачем 02 лютого 1999 року у Новицькій сільській раді Радехівського району Львівської області, актовий запис № 1.

В обгрунтування своїх вимог зазначала, що від шлюбу вони мають спільну дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, Подружнє життя з відповідачем не склалося у зв»язку з тим, що в них різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси, з будь-якого приводу між ними виникали сварки та непорозуміння. Вони з відповідачем припинили подружні відносини, ведення спільного господарства та тому вона вирішила звернутись в суд.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, спору про поділ майна між ними немає та збереження сім»ї вважає неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився повторно, хоч про час і місце розгляду справи був повідомленний належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, згідно ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Протягом останнього часу вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Враховуючи матеріальне становище сторін, долю вини кожного в розпаді сім»ї, суд приходить до висновку, що витрати при реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід покласти на відповідача ОСОБА_2, звільнивши від цих витрат ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 8,10,57,58,69, 208, 209,212, 215, 224-226 ЦПК України ст.ст. 110,111,112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дівоче прізвище Данілова) ОльпюІІ Ігорівною та ОСОБА_2, зареєстрований 02ІО лютого 1999 року у Новицькій сільській раді Радехівського району Львівської] ;| області, актовий запис №1.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. судового збору в доход держави, звільнивші] від цих витрат ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отриман копії рішення.

Суддя ОСОБА_4
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-1634 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., за участю представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідача, його представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків справу за позовом іванківського районного цента зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_4 про стягнення допомоги по безробіттю у зв`язку із встановленням факту належності безробітної особи до категорії зайнятих,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю обгрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі ст.. 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02.03.2000 року, ст.. 1, 2 Закону України «Про зайнятість населення», керуючись ст. 57, 60, 64, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-438/2010 р.
УХВАЛА

17 травня 2010 року Іванківський районний суд у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 312 грн. 39 коп.

У попереднє судове засідання представник позивача не з*явився, про день і час слухання справи повідомлено. Надіслали заяву про те, що просять попередній розгляді провести без їх участі, позов підтримують.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав частково, оскільки інтернет у нього було відключено і за цей період він не буде платити.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 31 травня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-966/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Нарахування недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Нарахування недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Нарахування недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годин 30 листопада 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Новогродівський міський суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Броднікова С.О.

при секретарі Кравченко Ю.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 30.08.1997 року, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

23.11.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи на те, що з вересня 2010 року її чоловік став мешкати з іншою родиною та припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).

Позивачка позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу слухати в його відсутність.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Сторони мешкають окремо, відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість, а тому на розсуд суду, з відповідача підлягають стягненню аліменти на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/.

Керуючись ст.ст.180 182, 191 СК України, ст.ст.10, 60, 130, 174, 212, 213, 215, 218, 367 п.1 ч.1 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Новогродівка Донецької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 23 листопада 2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на р/р 0056 УДК в м.Селидове (для Новогродівського міського суду № 0536) МФО 834016 Код ГУ ДКУ в Донецькій області.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа №2-8774/10
УХВАЛА
07 червня 2010 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики;
ВСТАНОВИВ:
29.04.2010 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у даній справі ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2009 року, а саме - про скасування арешту з 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 , яка мотивована тим, що зазначена частина квартири належить їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21.01.1998 року за № НОМЕР_1 , а також, що вона не є відповідачем по даній справі.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 24.04.2009 року, в цілях забезпечення позову по справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, накладено арешт на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 .
Також судом установлено, що відповідачем у даній справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Одеси, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків та інших обов`язкових платежів НОМЕР_4 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 02 серпня 1996 року, що підтверджується договором позики від 13.04.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю. за р.№404.
З огляду на викладене та беручи до уваги, що заявник ОСОБА_1 і відповідач у даній справі ОСОБА_1 є різними особами, а тому, суд вважає, що арешт на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 накладено помилково та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.
Скасувати арешт на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2009 року.
Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер: 8673720, контрольну суму: В499Г24В1Д.
Копію ухвали направити до Другої одеської державної нотаріальної контори для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: Н.А. Ільченко
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-83/ 10 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-83/2010 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 10 лютого 2010 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 10 лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-598/2010р.
УХВАЛА

09 червня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовилась. Відповідач позов не визнав.

Судом уточненні позовні вимоги позивача, заперечення відповідача.

Клопотань не надійшло.

Підготовче провадження слід вважати закінченим.

Сторони попросили суд призначити судове засідання не раніше перших чисел серпня 2010 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 04 серпня 2010 року.

Викликати сторони.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2872/2010
Провадження № 2-2872/2010
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Кудрявцева Д.В..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

встановив:

16 червня 2010 року позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1 123, 39 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 грн.

В судовому засіданні представником позивача надана заява про закриття провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у зв`язку з відмовою від позову внаслідок повної сплати відповідачами суми основного боргу.

Перевіривши повноваження представника, визначені довіреністю № 15/01 від 05.01.2010 р., на вчинення такої процесуальної дії, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Так, за правилами, встановленими п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.205, 206, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі в частині стягнення основного боргу закрити.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Непша
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3319/2010
Провадження № 2-3319/2010
УХВАЛА

04.08.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам з теплопостачання та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2010р. до Корабельного районного суду м., Миколаєва надійшла позовна заява ТОВ «МГЗ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України (зі змінами, внесеними Законом України від 07.07.2010 року № 2453- VI «Про судоустрій і статус суддів», який набрав чинності 30.07.2010р.), вимоги, які стосуються стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, розглядаються у порядку наказного провадження.

Згідно ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява, подана без дотримання порядку, визначеного ч.З ст. 118 цього Кодексу повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України

суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам з теплопостачання та гарячого водопостачання - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г.Циганок
Справа № 2-2970/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 березня 2010 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Українця Ю.Й.

при секретарі - Ткачук Н.І.

розглянувши при заочному розгляді у судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суді з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 2148,87 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину не явки суду не повідомила. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Суд, у порядку ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, проти чого представник позивача не заперечувала.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню у повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1В зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 Зарічний в Жовтневому районі м.Кривого Рогу.

Згідно виписки відповідач сплату за опалення і гаряче водопостачання проводив частково, в зв'язку з чим створилась заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.10.2009 року в сумі 2148,87 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню частково в межах позовної давності, і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість з опалення і гарячого водопостачання, згідно доданого розрахунку за вищезазначений період у розмірі 2148,87 грн.

Керуючись ст.88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та стягнути з нього витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. в доход держави.

Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.10, 11, 169 ч.4, 212, 214-215, 224-228 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» - 2148,87 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 51 гривні на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі:заяви на апеляційне оскарження на протязі десяти днів та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з моменту подачі заяви.

Суддя: Ю. Й. Українець