overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

Іменем України

Про відмову у відкритті провадження у справі.

22 липня 2010 року м. Оріхів.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Л.С.Щербань, розглянувши позовну заяву Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про зобовязання подання декларації,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що до ДПІ у Оріхівському районі головою Новояківської сільської ради була надана інформація про осіб, які мають та самостійно обробляють свої земельні ділянки (паї) на території Новояківської сільської ради та не надали податкову декларацію про отримані доходи за 2009 рік. Згідно наданого списку відповідач отримав у 2009 році дохід від використання належного йому земельного паю і не подав до ДПІ у Оріхівському районі річну декларацію про доходи, отримані ним у 2009 році.

В своїх позовних вимогах позивач вказує, що просить зобовязати відповідача подати до ДПІ у Оріхівському районі річну декларацію про доходи, отримані у 2009 році.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує вимогами Конституції України, Закону України « Про податок з доходів фізичних осіб», Закону України « Про порядок погашення зобовязання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» і керується вимогами ст.3,15,118,119 Цивільно процесуального кодексу України .

У відповідності з вимогами п 1 ч 2 ст 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі , якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із позовної заяви предметом спору є обовязок фізичної особи подати декларацію про доходи .

Згідно ст. 15 ЦПК України , суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів , що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення , надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам , виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Таким чином вважаю, що даний позов не може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства і у відкритті провадження за даним позовом необхідно відмовити.

Керуючись п 1 ч 2 ст. 122, ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження в цивільній справі по цивільному позову Державної податкової інспекції в Оріхівському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про зобовязання подання декларації про доходи, відмовити.

Копії ухвали направити сторонам з повідомленням про вручення.Заява на апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом пяти днів з дня отримання сторонами ~ Л та подається протягом десяти

днів після подання заяви п

Суддя

ОСОБА_2.
Справа № 2-1444/10р.
15 червня 2010 р. смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А.,
розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3
ОСОБА_4 про стягнення звернення -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення звернення
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27.05.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.
Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної| заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-
Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення звернення вважати неподаною та повернути заявникові
На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя Я. А. ШИНКАРЧУК
Справа № 2-1452/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 03 червня 2010 року на 09 год. 50 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1159/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р. по 31.12.2009р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 20 травня 2010 року на 09 год. 20 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-2234/2010 р.
УХВАЛА

02 березня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т АНОВИЛА:

Військовий прокурор Миколаївського гарнізону, що діє в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16.02.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 02.03.2010 року, та вказано, що позивачу необхідно надати документи, які підтверджують підстави для проживання відповідача за адресою: м. Миколаїв, ПГС, 103. кв. 53. Окрім того, позивачу необхідно уточнити правовий статус будинку №103 по ПГС, в м. Миколаєві.

Однак, дані вимоги не виконані, а тому на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву повернути позивачу.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦІЖ України.

Суддя

ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1065/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Однак, зазначена позовна заява ухвалою суду від 02.02.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

ОСОБА_9, ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

28 травня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Центрального району м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та стягнення заборгрваності , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.05.2010 року дана позовна заява залишена без руху до 25.05.2010року та вказано, що позивачу необхідно надати довідку про розмір його пенсії та дані про здійснені виплати за 2009 рік, надати дані про звернення до відповідача про виплату одноразової грошової допомоги та відповідь на вказане звернення.

Крім того, необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір, а також уточнити позовні вимоги, оскільки позов подано в порядку адміністративного судочинства, а позивач посилається на норми ЦК України та ЦПК України.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 83, ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИ Л А:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку , передбаченому ст. ст.293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1630/2010 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

21 січня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання споживчого кредитного договору,.-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про розірвання споживчого кредитного договору.

У відповідності до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справ, крім тих справ, для яких визначена виключна підсудність, позови до юридичних осіб пред'являються до суду за місцем їх знаходження.

З матеріалів справи вбачається, що між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML- 400/109/2008, в якому було визначено, що всі спори розглядаються Центральним районним судом м. Миколаєва. З метою забезпечення виконання зобовязань позичальником 11.08.2008 року між ЗАТ «ОТГІ Банк» та ОСОБА_2. ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, спірне майно розташовано за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна. 34 кв. 74. що не є територією Центрального району м. Миколаєва.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1ст. 114. ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання споживчого кредитного договору - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути позивачу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 24.12.2009 poкyза квитанцією № 322 у ВАТ «Державний Ощадний банк України».

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду в строки га в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П.Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
"07" червня 2010 року Номер справи н-12-816/10р.
Суддя ________________ Центрального районного суду м. Миколаєва ________________
повне найменування суду
______________________________ _Гречана С.І.__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 _
указати імя (найменування) заявника
указати вимоги заявника
відповідно до ____________ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України______________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з _______________ ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара"_________________
повне ім'я (найменування) боржника
___________________________ м.Миколаїв, вул. Адміральська, 38 ___________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ________________ ОСОБА_1 _________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
______________________ м. Миколаїв, пр.. ОСОБА_2, 12, кв. 128_____________
місце проживання або місце знаходження стягувача
________________________________не відомий___________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 50_грн. 03 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________ __________ Гречана С.І.____________ Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25 жовтня 2010 року м. Павлоград

Судця Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області в якій просить суд визнати бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку та виплати підвищення пенсії за віком неправомірною та зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплатити йому підвищення пенсії за періоди з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 р оку по 31.12.2009 року в розмірі 2666,34 грн.

В судовому засіданні позивач подав заяву, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

Суд приймаючи дану заяву, враховує що вона не суперечить закону та не порушує права сторін, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1 -256/2010р
УХВАЛА

01 квітня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі філії Південне регіональне управління ВАТ Банк Фінанси та Кредит про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вимог позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в частині звернення стягнення на

предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-1736/2010
Провадження № 2-1736/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.08.2010 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Прокурора Калуського району в інтересах держави Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Калуського відділення Ощадного банку України №6344 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені вимоги заявника.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь по справі.

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора Калуського району в інтересах держави Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Калуського відділення Ощадного банку України №6344 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2010 року на 15.30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М., розглянувши справу за позовною заявою ПП "Чайка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги.

Вказану позовну заяву необхідно повернути позивачеві так як відповідно до Прикінцевих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010, який набрав чинності з 02.08.201 Ороку, вказана категорія справ розглядається в порядку наказного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 п.З ст. 96 ЦПК України - судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованності за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до вимог си. 118 ч.З ЦПК України - позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.Зп.6 ст.121 ЦПК України- заява повертається у виподках , коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодекса. Керуючись ч.Зп.6 ст.121 України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП "Чайка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги.- вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційгої скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4769 Головуючий у 1-й інстанції: Пилаєв М.К
Доповідач: Волошина В.М.
УХВАЛА

16 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Ратнікової В.М., Остапчука Д.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2010 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Верховного Суду України Прокопчука Юрія Володимировича, про порушення права на судовий захист, -

В С ТА Н ОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, зясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2010 року призначити до розгляду на 09 лютого 2011 року на 12 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: