overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 8920 грн. 34 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 8920 грн. 34 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.І ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 8920 грн. 34 коп. та протягом трьох днів видати судовий наказ.

СУДДЯ
Справа № 2н-276/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
За результатами проведеної перевірки з приводу виплати заробітної плати КП „Автотранспортник працівникам підприємства, встановлено, що станом на 09.02.2009 року працівнику ОСОБА_1 не виплачена заробітна плата у розмірі 2.661 грн. 70 коп..
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Справа №2-2283/10
Провадження №2-2283/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Винниківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, зобов»язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом про визнання незаконною приватизації земельної ділянки для обслуговування житлового будинку за адресою: м. Винники, вул. Соборності, 22-а ; визнання недійсним рішення Винниківської міської ради № 1085 від 26.06.2008 року про передачу ОСОБА_2 у приватну власність зазначеної земельної ділянки ; зобов»язання Винниківської ради прийняти рішення про приватизацію земельної ділянки для обслуговування будинку № 22 по вул. Соборності у м. Винники.

Позивач у судове засідання на 28.07.2010 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, доказів на підтвердження поважності причин неявки його чи представника не надав.

На 04.10.2010 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав. При цьому заяви від позивача про зміну місця проживання чи перебування до суду не надходило.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, заслухавши думку відповідача, адвоката, суд вважає, що наявні підстави для залишення без розгляду позову ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, зобов»язання до вчинення дій.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Винниківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, зобов»язання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2620/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИ В:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц2-4178/10 за позовом (заявою)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) звернувся до суду із вищезазначеним позовом (заявою).

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

та призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання

на 26 липня 2010 року на 11год.45хв.

Роз'яснити відповідачу (представнику зацікавленої особи) про необхідність надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або надати заяву про визнання пред'явлених до нього вимог.

У випадку неможливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

СУДДЯ __________________________
________УКРАЇНА________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА 2-1967/2010

28 січня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Богатирчук Г.А., розглянувши позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль»,

встановив:

19.01.2010 року до суду надійшла позовна заява ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до

ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості договором та

розірвання кредитного договору.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до

фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб

предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про

відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява з

доданими до неї матеріалами повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно поданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 мешкає

за адресою вул. 4 Слобідська, 118 в м.Миколаєві, що не відноситься до території

Ленінського району, тобто позивачеві слід звернутися до належного суду за місцем

знаходження відповідача.

За таких обставин, дана справа не підсудна Ленінському районному суду

м.Миколаєва, що є підствою для повернення позовних матеріалів позивачеві для

звернення до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про

стягнення кредитної заборгованості договором та розірвання кредитного договору та всі

додані до неї матеріали повернути позивачеві, для звернення до суду за місцем

проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом

подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та

апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Г.А. Богатирчук
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1661/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

10 грудня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27.09.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народилася донька Ірина, ІНФОРМАЦІЯ_1. З квітня 2009 року сторони разом не проживають, відповідач не поважав позивачку як дружину, постійно ображав, шлюбні відносини між ними припинені з квітня 2009 року, спільне господарство не ведеться та примирення не можливе, в зв'язку з чим позивачка вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі графа «47 » за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 8-30 годину 20.12.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.12.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 20.12.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій відповідача та здійснення перерахунку пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання протиправними дій відповідача та здійснення перерахунку пенсії.

Ухвалою суду від 12.08.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 31.08.2010 року та вказано, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в світі ст. 16 ЦК України; надати дані про відмову УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва у здійсненні перерахунку розміру пенсії; та дані про проведені виплати; надати розрахунок виплат.

Крім того, слід зазначити, з яких причин пропущений строк звернення до суду, чим це стверджується.

Однак, позивачем вимоги, вказані в ухвалі суду не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій відповідача та здійснення перерахунку пенсії повернути позивачу.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2-а-3802/09 16.04.2010
Провадження №22ц-3097/10
Справа № 22ц-3097/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними, поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, стягнення та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-14/10 28.04.2010
Провадження №22ц-5218/10
У х в а л а

28 квітня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Лисенка П.П., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі-ВАТ «Миколаївгаз») про захист прав споживача, проведені підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 вересня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Макарівський районний суд Київської області
22.06.2010р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Чмир І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.посилаючись на те.шо 17.01.2008 р. померла ОСОБА_2
Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом, до якої увійшла земельна частка (пай) на території Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області.Він є спадкоємцем за заповітом.Згідно заповіту від 19.09.2007 року ОСОБА_2 заповіла йому право на земельну частку (пай).
Він прийняв спадщину, подавши заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.Просив суд визнати за ним право власності на вказане спадкове майно,оскільки нотаріусом відмовлено через те,що державні акти на право власності на земельні ділянки виготовлені після смерті ОСОБА_3
Позивач підтримав позов.
Відповідач визнав позов. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших осіб, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст..ст.1268 ,1235 ЦК України,ст..ст.60,215,130,174 ЦПК У країни,суд
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п. 1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп, згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій. Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при предявленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-462/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

02 вересня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 15 хв. 10 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/5361/15-ц
Провадження № 2-н-79/2010
відповідно до ст. ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь держави 207 грн. 68 коп. судових витрат
та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_3
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.06. 2010 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності нерухомого майна на праві приватної власності за померлим,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 10 год.00 хв. 12.08.2010 р. в приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2а-5-3684/09 06.07.2010
Справа №22ц-6214/2010p.
У Х В А Л А

6 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до МОВК про захист права на пенсійне забезпечення,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Судді