overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3739/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 30 липня 2010 року на 13.40 год.

Суддя
Справа №2- 4723/2010 року
РІШЕННЯ

Іменем України

30 липня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - ІПинкарчук Я. А. при секретарі - Венедиктовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивуючи тим, що вона та її чоловік втратили один до одного почуття любові та поваги, що привело до розпаду сім"ї.

В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Сторони знаходяться у шлюбі з 16 серпня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ,. ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить копія свідоцтва про народження. Судом встановлено, що сім`я існує формально, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, відповідача в зв`язку з чим шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 208, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 серпня 2008 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 417 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 (сімнадцять) грн. у прибуток держави, а позивача ОСОБА_5 від сплати державного мита звільнити.

На рішення протягом десяти днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду через Харківський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Харківський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
Справа № 2-4431/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2010 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-4261 /10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

22 липня 2010 року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання незаконною бездіяльності, правового акту та дії, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2010 року зазначену позовну заяву ; залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 19 липня 2010 року.

22.07.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення позову, вказав, що не встиг усунути недоліки, вказані в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві. На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в | Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання незаконною бездіяльності, правового акту та дії, зобов'язання І провести перерахунок та виплату пенсії вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо ; заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-3922/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, починаючи з 01.01.2006 року та провести відповідні виплати, а також стягнути із відповідача судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог&nbsp;статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 04 серпня 2010 року на 08.30 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Самоткан Н.Г. при секретарі Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивачка звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, * що 23 листопада 1991 року вони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місті Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 1099. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку Людмилу, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні 4 відносини припинені понад шість місяців, в звязку з тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, в сімї немає взаєморозуміння та поваги, спільне господарство не ведеться, сімя розпалась остаточно, примирення неможливе.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на Підставі ст. ст. 104, 105, 109, 112 СК України.

У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась остаточно, у звязку з відсутністю взаємопорозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Строк для примирення не дав сторонам ніяких результатів. Збереження сімї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 1991 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місті Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 1099, від якого вони мають одну неповнолітню дитину.

При розірванні шлюбу ОСОБА_2 происвоєти призвище - "Гузь"

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський миськрайонний суд протягом десяти днів з дня його його проголошення.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 2-732/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

При подачі позовної заяви до суду ОСОБА_1 оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн., про що свідчить квитанція 3612.417.3 від 22.04.2010р.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на іпмаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 ст. 205 цього Кодексу.

Враховч ючи викладене вважаю за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити і повернути йому сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. по квитанції 3612.417.3 від 22.04.2010р.

Апеляційна скарга на ухвату суду подається протягом п'яти днів.

Суддя Жмурко П.Я.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 листопада 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2010 рік на 10 год. 10 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1949/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 3 серпня 2010 року о 08 год.45 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2644/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"08" жовтня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 06.10.2010 року звернулася до суду із позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги.

Розглянувши позовну заяву та надані до неї докази, суд вважає, що провадження по ній не може бути відкрито за наступними підставами.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, визнані такими, що не відповідають Конституції України (є

неконституційними). На підставі вищеназваного, позовні вимоги щодо соціальних виплат, пенсії, тощо слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, тоді як позивач заяшив їх в порядку цивільно - процесуального провадження.

Таким чином, відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, судця відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Свистунова
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначав, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни та згідно цього ж Закону їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка в жовтні 2009-травні 2010 рр. не виплачувалася в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. В зв'язку з цим позивач просила зобов»язати відповідача нарахувати допомогу за дані періоди та в подальшому довічно виплачувати їй допомогу.

Окрім цього, позивач просить звільнити її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, відповідно до ст.82 ЦПК України, тому можливо звільнити позивача від сплати цих витрат, враховуючи її майновий стан.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,82,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _56_ та в зв'язку з призначенням інших справ до судового розгляду та відпусткою судді призначити до попереднього судового засідання на 27 вересня 2010 року на 14 год.15 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до

27.09.2010року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності У встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
справа №2-983/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

17 вересня 2010 року м. Тростянець

суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

У попередньому судовому засіданні сторони не з"явилися, позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надав.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду на 09.15 годин 04 жовтня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-5/2010
Провадження № 2-5/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

Встановив:

18.05.2006р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

23.05.2006р. провадження у справі було відкрито. 29.05.2006р.

в порядку Міжнародної конвенції суд направив судове доручення компетентному суду РФ для допиту у якості відповідача ОСОБА_2 а справа призначена до розгляду 05.10.2007р. 0 9-30 годин.

28.11.2006р. судове доручення було виконано та одержано судом.

29.03.2007 р. провадження по справі було зупинено оскільки ОСОБА_2 звернувся до Петропавловського-Камчатського міського суду Камчатської області РФ з позовом про виключення з свідоцтва про народження дитини запису про батька.

17.03.2009 р. справа надійшла до мого провадження.

18.10.2007р. ухвалою Петропавловського-Камчатського міського суду Камчатської області РФ позовна заява ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з акту запису про народження дитини залишено без розгляду. Дана ухвала надійшла до суду О6.08.2010р.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою про залишення її заяви про стягнення аліментів на утримання дітей без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає закрити справу у відношенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Керуючись ст. п .3 ч.1,ст.205,206, 2 93 ЦПК України, суд,

Ухвалив

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали

Суддя В.Г.Циганок