overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-12-1773/10
УХВАЛА

02.11.2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «МОТЕ» звернулося до суду з вищенаведеною заявою.

Однак, вищевказана заява подана із порушенням вимог ст. 100 УПК України , а саме:

2. Заявник просить про стягнення на його користь боргу за теплову енергію, що у відповідності до п. З ст. 96 ЦПК України відноситься до вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Проте, заявником надано заяву про стягнення боргу з двох боржників одночасно, що суперечить п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки наказне провадження не передбачає солідарного стягнення заборгованості. Крім того, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суд на підставі п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України, відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу. ,

У відповідності до п. 2 ст. 99 ЦПК України, внесена сума витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи стягувану не повертається,-

Керуючись п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію - відмовити та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ Гречана С.І.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-844/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенегрно» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенегрно» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 05 квітня 2010 року о 08 год. 20 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-490/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.03.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Пархоменко С.С.

розглянувши позовну заяву ДП «Балаклійський ремонтний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ДП «Балаклійський ремонтний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 29 березня 2010 року на 09-15 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ
Справа № 2-295/2010
Провадження № 2-295/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.08.1991 року Пологівським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Запорізької обл.. був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Подружжя має неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

В період спільного життя відповідачка зрадила позивачеві в звязку з чим в липні 2009 року подружжя припинило шлюбні стосунки та разом не живе.

24.02.2010 року ОСОБА_1. предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач, підтримавши позов та давши пояснення по справі просить розірвати шлюб з відповідачкою і покласти на нього витрати повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала і просить вимоги позивача задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.,ст. 105, 110 СК України, керуючись ст.,ст. 130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10.08.1991 року Пологівським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Запорізької обл., актовий запис за № 125

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути, на користь держави, з ОСОБА_1 17 грн., а ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з моменту подачі заяви на його оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-4094/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати, починаючи з 01.01.2006 року.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

ize:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 16 серпня 2010 року на 14.10 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 16 серпня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Комсомольський міський суд Полтавської області
УХВАЛА

22 липня 2010 року Суддя Комсомольського міського

суду Полтавської області

ОСОБА_1

розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, що його було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області 17 серпня 2001 року за актовим записом № 222.

Як вбачається із поданого до суду позову відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. За загальними правилами підсудності позов до фізичної особи пред'являється в суд за місцем її проживання. У відповідності до ст. 110 ч. 2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача лише у разі, якщо на його утриманні є мало або неповнолітні ліги або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхаїи до місця проживання відповідача або за домовленістю подружжя за місцем проживання будь-кого і них.

Позивачка таких доказів не надала, а отже даний позов не підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області.

Керуючись ст. 115, п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з усіма додатками до нього повернути позивачці /для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано апеляційному суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційна скарга на /чиал/ су іу подається в такому ж порядку протягом десяти днів після подання шяви про апеляційне оскарження.

Суддя Підпис С.Б. Бутенко

Згідно з оригіналом

Суддя С.Б. Бутенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н12-454/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобов'язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 116,41 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ УМЗ" нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 652,12 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Суддя С.І. Гречана
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-2114/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

19 квітня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 15 квітня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1430/10
УХВАЛА

13 вересня 2010 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П ознайомившись з матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10 вересня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рл/2010 у справі № 1-40/2010, яким визнано неконституційним і втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення, пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ. пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-У1, тобто справи по спорах з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 9 вересня 2010 року не піддягають, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за даною шовною заявою.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

СУДДЯ:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1907/2010
Провадження № 2-1907/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

12 березня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути із відповідача 102, 00 грн. в якості відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам.

Належним чином повідомлений представник позивача двічі, 06 травня 2010 року та 18 червня 2010 року, не з`явився у судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справу за його відсутності не надав.

Як передбачає п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Непша
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

25 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Живченко О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, суд

ВСТАНОВИВ:

06.08.2010 року позивач - відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпробленерго» звернувся із позовною заявою в суд до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

25.10.2010року в судовому засіданні стало відомо, що відповідач - ОСОБА_1, померла 28.01.2010 року.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 205 ч.І п.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду- подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа №2о-55/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року смт.Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Каналош М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Великоберезнянська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що 8 листопада 2001 року помер її чоловік ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилась спадщина, в тому числі на будинок № 9 по вул. 30-річчя Перемоги, в смт. Великий Березний, Закарпатської області. Оскільки на вказаний житловий будинок, що входить у спадкове майно, відсутній правовстановлюючий документ, заявниця не може оформити своє право на спадщину, тому просила встановити факт належності померлому ОСОБА_2 зазначеного вище будинку.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак надіслала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Великоберезнянської селищної ради в судове засідання не з'явився однак надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у відсутності представника, проти задоволення вимог заявника не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що будинок № 9 по вул. 30-річчя Перемоги в смт. Великий Березний, Закарпатської області за час життя належав ОСОБА_2. Зазначений факт підтверджується інвентаризаційною справою комунального підприємства «Великоберезнянське районне бюро технічної інвентаризації >Г°_ 4661 від 24.11.2010 року, будівельним паспортом на забудову земельної ділянки, дозволом на право виконання будівельних робіт та актом про відведення земельної ділянки у межах селища.

Встановлення факту належності померлому ОСОБА_2 на час його життя на праві приватної власності житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами необхідно заявниці для оформлення свого права на спадщину.

Правовідносини між сторонами врегульовані нормами гл.6 ЦПК України, зокрема, ст.256 ЦПК, яка регулює встановлення фактів, , що мають юридичне значення, від яких-залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15,60, 212-215,234, 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа Великоберезнянська- -селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що житловий будинок № 9 по вул. 30-річчя Перемоги в смт. Великий Березний, Закарпатської області належав померлому ОСОБА_2 на час його життя.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча: Лютянська М.С.
Справа № 2-н-1046/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши заяву КП БРР БТМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

14.12.2010р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за надані послуги в сумі 1949,08грн..

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

.Відкрити провадження у справі за заявою КП БРР БТМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. при секретарі - Поночковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 15.10.2010 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 Васильовйча про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Олефіренко