Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 22-1562/2010 Головуючий в 1 інстанції: Діонісьєва Н.М.
Рядок : 7 Доповідач: Демянчук С.В.
У Х В А Л А

19 жовтня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Василевича В.С., Шимківа С.С.

при секретарі: Чалій Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2010 року по цивільні справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» про розірвання кредитного договору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» про розірвання кредитного договору, договору поруки, залишено без руху і надано термін для виправлення недоліків до 18 червня 2010 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2010 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» про розірвання кредитного договору, договору поруки, визнано неподаною і повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена незаконно, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Зазначає, що позов про розірвання договору кредиту та поруки не є майновим позовом.

Крім того, зі змісту позову видно, що банк в порушення взятих на себе зобовязань по договору щодо строку його дії, звернувся до боржника ПП ОСОБА_3 до закінчення строку дії договору про стягнення не частини заборгованості, а всієї суми виданих в кредит коштів. Таким чином, відповідач-банк фактично заявив про припинення договору достроково.

Просив скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2010 року про залишення позову без руху та ухвалу від 18 червня 2010 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник відповідача апеляційну скаргу не визнала, вважає висновки суду першої інстанції правильними. Просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підставою для визнання позовної заяви неподаною в оскаржуваній ухвалі зазначено невиконання позивачем у встановлений строк вимог ухвали судді від 18 травня 2010 року про залишення без руху позовної заяви.

Згідно даної ухвали зазначається, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме суддя зазначив про те, що позивачкою не сплачено судові витрати в достатній сумі, тому їй необхідно сплатити 120 грн. в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 1700 грн. судового збору.

Проте, з зазначеною ухвалою колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до положень п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" передбачено що , якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання кредитного договору та договору поруки, таким чином, оскільки в позовній заяві не заявлено вимоги про застосування наслідків розірвання кредитного договору та договору поруки, а за таких обставин заявлений позов носить немайновий характер, тому має і оплачуватися відповідно до положень закону про оплату судових витрат, як позовів немайнового характеру.

Окрім того, судом не враховано, що 17.06.2010 року позивачкою заявою щодо виправлення недоліків позовної заяви, зазначено дані обставини, однак безпідставно не враховані.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що постановлена з додержанням вимог закону, тому вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до того ж суду для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви, в зв"язку з чим апеляційна скарга підлягає до задоволенню.

При новому вирішенні питання про прийняття спірної позовної заяви, судді слід врахувати вищевикладене.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, ЦПК України колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2010 року скасувати, а питання про прийняття позовної заяви передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя: Демянчук С.В.

Судді : Василевич В.С.

ОСОБА_4