Справа № 2-204/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Совгири І.В.,

при секретарі - Тендітній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

завданої внаслідок ДТП.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 10 травня 2009 року

близько 22 год. в с. Рацево Чигиринського району по вул. Адамівській. відповідач керуючи

автомобілем Москвич 2140, д/н В 4814 РК, порушуючи п. 11.2, п. 13.3 ПДР України, виїхав на

смугу зустрічного руху, де допустив наїзд на мопед «Дельта» під керуванням водія ОСОБА_3,

який рухався в зустрічному напрямку, в результаті ДТП водій та його пасажир ОСОБА_4

отримали тілесні ушкодження. Згідно вироку Чигиринського районного суду Черкаської області

від 20.11.2009 року; визнаний винним по ч. 1 ст. 286 КК України в порушенні ПДР України та

скоєному ДТП і засуджений до двох років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки.

В звязку з цим, позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої

дорожньо-транспортною пригодою, та просить стягнути з відповідача 4374 грн. 24 коп.

матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, 100 грн. витрат на правову допомогу, 51 грн.

судового збору, 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_5 значної матеріальної шкоди, позивачу було завдано і моральну шкоду, яку він оцінює

в 1700 гривень.

А тому,, позивач просить стягнути з відповідача матеріальні витрати на ремонт мопеда,

витрати на проведення експертизи, витрати на юридичні послуги, завдану моральну шкоду та

судові витрати.

Позивач в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги, пояснивши, що внаслідок ДТП

його мопеду було завдано матеріальну шкоду в розмірі 3950 гривень 80 коп., які він просить

стягнути з відповідача. А також просить стягнути з відповідача моральну шкоду, яку позивач

оцінив у 1700 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 390 гри., вартість телеграми, яка була

направлена ОСОБА_2, складає 33 грн. 44 коп., витрати на правову допомогу та судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що він визнає факт

вчинення ним ДТП, за що його було притягнено до кримінальної відповідальності та засуджено з

іспитовим строком. Але на даний час він не має грошових коштів, щоб сплатити всі спричинені

позивачу збитки, тому(що він сплачує збитки, заподіяні потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_3

ОСОБА_5 гого, на даний час вартість мопеда «Дельта» складає 3200 грн. і йому простіше купити

позивачу мопед, ніж оплачувати його ремонт та відновлення, але він не може цього зробити через

відсутність коштів.

ОСОБА_5 того, відповідач визнав позов щодо витрат на проведення експертизи, правової

допомоги, судових витрат, але не згідний із сумою моральної шкоди, вважаючи її завищеною,

необгрунтованою та не підтвердженою документально.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає

задоволенню частково з' наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 1188 ЦК України, майнова шкода, завдана внаслідок взаємодії

кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода

завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до вироку Чигиринського районного суду Черкаської області від 20.11.2009

року відповідача було визнано винним у вчиненні злочину, за який передбачено відповідальність

по ч. 1 ст. 286 КК України та засуджено до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки,

що є підставою для стягнення з нього понесених витрат.

Як вбачається із акта № 7 від 11.03.2010 року, експертом ОСОБА_6 було проведено

автотоварознавчу експертизу, вартість якої відповідно до квитанцій № 4 від 07 березня 2010 року

складає 390 грн., які підлягають стягненню.

Згідно проведеної 11.03.2010 року, експертом ОСОБА_6 калькуляції, вартість

відновлювального ремонту моторолера «Дельта», д/н 18482 складає 3950,80 грн., які також

необхідно стягнути з відповідача.

Також, стягненню підлягає і вартість відправленої на адресу відповідача телеграми, що,

згідно квитанції про оплату, становить 33 грн. 44 коп.

Відповідно до ч.І ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана неправомірними діями

фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Так. в судовому засіданні позивачем було підтверджено нанесену йому моральну шкоду, але

суд, виходячи з принципів розумності і справедливості, враховуючи характер правопорушення,

ступінь вини відповідача, та враховуючи глибину фізичних та душевних страждань позивача,

вважає можливим зменшити її розмір.

Таким чином, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, вважає можливим позов задовольнити

частково та стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, заподіяну ДТП, в тому

числі витрати, повязані з проведенням експертизи, в сумі 4374 грн. 24 коп., 200 грн. моральної

шкоди, судові витрати в розмірі 171 грн., відмовивши у стягненні витрат на правову допомогу,

оскільки в матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги, укладений між

особою, що надавала юридичну допомогу та позивачем, а також відсутні розрахунки стягуваної

суми юридичних послуг.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, в сумі чотири тисячі триста

сімдесят чотири гривні 24 коп., двісті гривень моральної шкоди, судові витрати в сумі сто сімдесят

одна гривня.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі,

протягом десяти днів з дня проголошення, заяви про апеляційне оскарження, та апеляційної

скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Головуючий