overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Сторожука С.М.

при секретарі : Дробот О.Ю.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного руду ^ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В обгрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з 02 березня 2007 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від зазначеного шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають, подружні відносини між ними припинились у 2008 році і саме з цього часу проживають окремо. Спільного сумісного майна не мають, просив розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як судом зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 130,212, 215,224,225 ЦПК України, ст. ,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02 березня 2007 року виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 03 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М. Сторожук
Справа № 2-4653/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 22.02.2008року, оскільки він носить лише формальний характер. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 06 вересня 2010 року на 9 год.20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В. О.,

розглянувши заяву Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись cm.cm.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити попереднє судове засідання на 23.03.2010 року на 09.30 час.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2010 року письмові заперечення та посилання на докази,якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.О. Музиченко
Справа № 2-4615/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2010 Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в розмірі 1/4 частина заробітку .

12pt;"> Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З&nbsp;урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Цивільну справу призначити до слухання на 6 вересня 2010 року на 11.30 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 6 вересня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Зобов'язати сторін до судового засідання - 6 вересня 2010 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжитт заходів щодо забезпечення позову

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-3766/10
УХВАЛА

26 травня 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді О.М. Пілюгіної за участі секретаря Шмулич А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до відповідача та просить поновити його порушене право користування квартирою АДРЕСА_1 та вселити його в спірну квартиру.

Позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та просить справу розглядати за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінили підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та вселення - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 2-2166/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ БАЛАКЛІЙСЬКОЇ РАЙДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ про зобовязання в перерахунку та виплаті належних соціальних виплат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповадача незаконними та зобовязати відповідача управління праці та соц.захисту населення Балаклійської райдержадміністрації провести перерахунок та виплату належної йому щорічної допомоги на оздоровлення та разової грошової допомоги до 5 травня за 2006-2009р.р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ БАЛАКЛІЙСЬКОЇ РАЙДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ про зобовязання в перерахунку та виплаті належних соціальних виплат.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 01 липня 2010 року на 9 год. 15 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-о-114/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кіровоградська міська рада про встановлення фактів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кіровоградська міська рада звернулася до суду з заявою про встановлення фактів. Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2о-114/10 у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кіровоградська міська рада про встановлення фактів.

Попереднє судове засідання призначити на 16.03.2010 року о 12 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 17.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-9127/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О. В.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В СТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в суд із вказаним позовом .

Ухвалою судді від 07.06. 2010 року призначено попереднє с/з та направлено її сторонам до відома.

В попереднє с/з сторони не з'явились, повідомлялись. Прокурор надала заяву про його проведення без їх участі, позов підтримала.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних до призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу №2-9127/10 року за позовом прокурора Кіровського району

м. Кіровограда в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Миколаївни , третя особа служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав

та стягнення аліментів , призначити до розгляду відкритому судовому засіданні на

25 серпня 2010 року 14 год. 50 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м.

Кіровограда (каб.23).

Про час і місце судового засідання йовідомити сторони, прокурора, свідків. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Ямкової О.О., при секретарі - Георгици А.В., розглянутим у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн., щомісячно, до досягнення нею повноліття.

27.10.2010 року до суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження по справі, оскільки рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08.12.2008 року з нього на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500грн., щомісячно, починаючи з 20.08.2008 року і до досягнення дитиною шести років.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 18.02.2009 року рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08.12.2008 року змінено та з відповідача стягнуто аліменти на користь позивачки на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку, починаючи з 20.08.2008 року і до досягнення дитиною шестирічного віку.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення суду, що набрало законної сили, та постановлене з приводу спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід закрити, оскільки на час розгляду даної справи дитина не досягла шестирічного віку та немає підстав для повторного стягнення аліментів.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1мирівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - закрити.

Роз'яснити позивачу, що при наявності підстав для стягнення аліментів, вона може звернутися з вимогами про їх стягнення до суду по закінченню виконавчого провадження за вступившим в законну силу рішенням суду.

Також, роз'яснити позивачу, що при наявності підстав для зміни розміру аліментів відповідно до ст. 192 СК України, вона може звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н-2-1594/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши
матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1
ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
34 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній
платні з ДП «СЗ ім. 61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці
з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від
підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути
проведено повний розрахунок. Однак, ДІЇ «СЗ ім. 61 Комунара» в порушення зазначених
строків загримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96. 102. 103. 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ДП «СЗ ім. 61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв,
ОСОБА_1, який проживає за адресою: м. Миколаїв вул.
Сивашської Дивізії 34 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі
судовий збір у розмірі 110грн.04коп. та на користь держбюджету Центрального району м.
Миколаєва витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп.
Строк предёявлення до виконаннч три роки.
Судовий наказ набрав законноъ сили "______" ________________20______року.
Судовий наказ видано "______"__________________20______року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1-3244 2010 р.
02 червня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді -Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз НАК „Нафтогаз України до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість по оплаті послуг з газопостачання у сумі 155,33 грн.
Позов мотивовано тим, що відповідач, користуючись послугами, наданими ВАТ ГГ "Миколаївгаз НАК "Нафтогаз України, щодо подачі природного газу, ухиляється від оплати цих послуг, що призвело до заборгованості.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи встановлені судом.
ВАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України надає послуги з постачання природного газу, в тому числі і в будинку № 22 по вул. Адміральській, 22 по в місті Миколаєві, в якому проживає відповідач.
У відповідності до п. 15 Правил надання населенню послуг з газопостачання відповідач зобовязаний оплачувати отриманий природний газ не пізніше 10 числа слідуючого місяця.
Відповідач дані вимоги не виконав.
Заборгованість за отриманий природний газ за період з 01.12.2008 року по 01.03.2010 року склала 155,33 грн.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 155,33 грн.
З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн., а також на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Керуючись ст. ст. 8, 10,60,62,209,213-215,225,226 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз НАК „Нафтогаз України заборгованість за отриманий природний газ у сумі 155,33 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 185,33 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51,00 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Черенкова Н.П.
Справа № 2-1945/10
"29" листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - Висоцької Г.А.
при секретарі Будім І.С.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
05.10.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 24.01.2009 року у Заводському відділі РАЦСу Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 24. Від даного шлюбу мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюбні відносини припинились, проживають окремо, просить позов задовольнити.
Позивачка ОСОБА_1 позов повністю підтримала, наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає заможливе, згідно ст.224 ч.1 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка проти такого вирішення справи не заперечує.
Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та СЛЄСАРЕНКО ( до шлюбу Прийма) ОСОБА_4 24.01.2009 року у Заводському відділі РАЦСу Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 24.
Після набрання рішення суду законної сили сторонам присвоюється прізвища: позивачці Прийма, відповідачу ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа №2-2832/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області

у складі головуючого Муленко Л.М., за участю секретаря Комар Т.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійський Житлокомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійський Житлокомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій призначити до слухання на 21 липня 2010 року на 13.20 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко