overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1013/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви ЖЕК №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ЖЕК №1 звернулось в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч.1,6 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. У разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Згідно інформації, наданої ОАБ, боржник- Сімухов М.А. проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Ленінського району м. Кіровограда, тому дана заява підсудна саме Ленінському районному суду м. Кіровограда

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,# встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається стягувачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається стягувачу.

Керуючись ст. 97,4.1, 6 ст. 100, ст. 101, п.4 ч.З ст.121, ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЖЕК №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику, роз"яснивши йому,* що для вирішення цього спору потрібно звернутись до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" листопада 2010 р. м.Енергодар Справа № 2-н-145/2010
Провадження № 2-н-145/2010
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши заяву ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги у сумі 1101,69 грн., витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30,00 грн., та судового збору в розмірі 25,50 грн. відповідно до вимог ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст. 130 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: Запорізька
область, м. Енергодар, вул. Центральна 2 корпус 3 кімната 50, на користь ДП НАЕК
«Енергоатом» в особі ВП Запорізька АЕС р/р № 260002673 в ЗОД АТ «ОСОБА_4
Аваль», МФО 313827, заборгованість за користування жилою площею і за надані
комунальні послуги за період з 01.07.2010р. по 01.09.2010р. у сумі 1101,69 грн., витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30,00 грн., та
судового збору в розмірі 25,50 грн.
2.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до
неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня
постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування
судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_5
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________О.П. ОСОБА_5
Строк пред'явлення до виконання 3 роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-6847/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

12 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Позивачеві надано строк для усунення вищезазначених недоліків.

12.10.2010 року представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення позову, вказала, що не буде усувати недоліки, вказані в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві негайно разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дати її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дати отримання копи ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-437/10
У Х В А Л А

02 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на «02» березня 2010 р. о 08 год. 35 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 24 вересня 2010 року о 11 год. 20 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 24 вересня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-12 -3894 /10 p.
УХВАЛА

13 вересня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гречаної C.І.

при секретарі - Аксентюк H.П.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну

справу за позовом ВАТ ГГ «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_2

Володимирівни про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2010 р. ВАТ ГГ «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позовних вимог в звязку з їх повним задоволенням у позасудовому порядку.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, надані докази про задоволення вимог позивача в добровільному порядку.

Наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст.206 ЦПК України представнику позивача роз'яснені.

Згідно зі ст. ст. 81. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гри. 00 коп.. а також судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп. з кожного.

Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ВАТ ГГ «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовій збір у розмірі 51 грн. 00 коп. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ВАТ ГГ «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» у розмірі ЗО грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апелягґШне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя С.І. Гречана
Справа № 2-1106/2010
Провадження № 2-1106/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.04.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського мкіськрайонного суду Івано-Франківської області Бейко М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок i господарскі споруди в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з до держаниям вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на на житловий будинок i господарскі споруди в порядку спадкування. Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 10 травня 2010 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою: м.Калуш вул.Молодіжна,10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2107/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 03 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., вивчивши матеріали цивільної справи №2-2055/10 за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України. - не вбачається.

Керуючись ч.2-4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №2-2055/10 за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2010 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 24.11.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 2-9993/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В.

при секретарі Любович О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-9993/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, Третя особа Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору,-

° ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З стЛЗО ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначеннюдо розгляду. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-9993/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 14 год. 00 хв. 15.10.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-2141/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 09.07.2008р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 30 червня 2010 року на 08 год. 35 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-3146/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо не нарахування та невиплати йому належного підвищення до пенсії, та зобовязати відповідача, починаючи з 09.07.2007 року зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

ize:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 09 липня 2010 року на 15.00 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 09 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-о-64/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:*

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі- Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2о-64-10 за заявою ОСОБА_1, -зацікавлена особа Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

»

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 20-64-10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 15 год. 00 хв. «15» лютого 2010 р.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-0-172/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

14.09.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Тихонової Н.С. , при секретарі Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб. Вказавши, що вона з січня 2010 року проживає та веде спільне господарство з громадянським чоловіком, внаслідок спільного проживання завагітніла та знаходиться на восьмому місяці вагітності. На теперішній час хоче укласти шлюб. Оскільки згідно діючого законодавства шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять років, просила надати їй право на укладення шлюбу.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала.

Заінтересовані особи в судовому засіданні не заперечували проти задоволенню позову.

Вислухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1, 19.02.1994р.н. з січня 2010р. фактично проживає та веде спільне господарство з громадянським чоловіком, проте шлюбного віку не досягла. Станом на 19.08.20110р. термін вагітності заявниці 31 неділя.

Бажає укласти шлюб.

Згідно ч. 2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 24 СК України, 10, 12, 60, 212, 214, ч. 3 ст. 234 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-1478/10р.
УХВАЛА

20 квітня 2010 р. М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд запорізької області у складі: головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2009 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії на суму 261,74 грн.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ;

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь