УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня 16 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Петричка П.Ф.

Суддів: Цяцяка Р.П., Мікуш Ю.Р.

При секретарі: Глинському O.A.

З участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів

ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2010 року по справі за позовом дочірнього підприємства „Інтергал - Буд ТзОВ „Фірма „Інтергал до комунального підприємства Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, ОСОБА_3, ОСОБА_2, малого приватного підприємства „Блік, третьої особи - Львівської міської ради, про визнання незаконними дій щодо первинної і поточної реєстрацій права власності на павільйон площею 47,7 кв.м. на вул. Наливайка, 2 у м. Львові, скасування державної реєстрації та зобовязання звільнити земельну ділянку і демонтаж павільйона, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою накладено арешт на павільйон - кафе „Алюша на вул. Наливайка, 2 у м. Львові, відповідачам заборонено його відчужувати та реєструвати зміну власників.

Відповідач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі послалась на несвоєчасне повідомлення судом про розгляд справи, не надіслання її копії ухвали, неврахування, що на спірне майно вже накладено арешт Господарським судом. Справа слухається з серпня 2009 р., а необхідність накладення арешту виникла чомусь у лютому 2010 р. Суд не взяв до уваги рішення Вищого господарського суду України який скасував ухвалу Господарського суду Львівської області, постановлену з аналогічним обґрунтуванням, не вірно визначив предмет позову.

Вважаючи що суд порушив норми матеріального і процесуального права, в апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 вказав, що суд не врахував заявленого відводу судді, безпідставно відхилив клопотання про відкладення розгляду справи, ухвалу постановив на припущеннях своїх та позивача, порушив принцип балансу між вжитими заходами та несприятливими наслідками. Розглядаючи справу з серпня 2009 р. суд не встановив характеру правовідносин, не врахував прав власника майна.

Обидва апелянти просили скасувати ухвалу та відмовити в задоволені вимог про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідачів у підтримання скарг, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційних скарг, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення.

У відповідності з положеннями ст. 151 ЦПК України щодо долущ забезпечення позову на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд врахував характер правовідносин, обсяг позовних вимог, вжив відповідні заходи забезпечення позову.

Застосовані судом заходи забезпечення є спів^мірними із заявлении^ позивачем вимогами і не перешкоджають господарській діяльності відповідачів.

Застосування заходів забезпечення, скасування таких при розгляді інших справ іншими судами не спростовують і не виключають можливості та обєктивності розгляду питання і забезпечення позову по розглядуваній судом справі.

Ухвала відповідає вимогам ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, не суперечить розясненням постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, доводи апеляційних скарг її не спростовують, тому підстав для скасування ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 303 - 305, 307 ч. 1 п. 1, 312 ч.1 п. 1, 313 - 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

*

Апеляційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 9 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді: