overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-2590/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 грудня 2010 року смт Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Копіци О.В.,

при секретарі Пойзнер В.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комінтернівського РЕМ ВАТ „Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків в сумі 173,92 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комінтернівський РЕМ ВАТ „Одесаобленерго звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків в сумі 173,92 грн., посилаючись на те, що ці збитки заподіяні позивачу внаслідок неправомірних дій відповідача.

Ухвалою суду від 03.09.2010 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

В судове засідання, призначене на 18.11.2010 року представник позивача не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, належним чином, причину неявки суд не повідомив, у звязку з чим попередній розгляд справи призначений на 07.12.2010 року, про що представник позивача повідомлений під розписку.

В судове засідання, призначене на 07.12.2010 року представник позивача не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, зазначена вище позовна заява Комінтернівського РЕМ ВАТ „Одесаобленерго підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.З ч1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комінтернівського району електричних мереж ВАТ „Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків в сумі 173,92 грн. - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із такими ж вимогами та з цього самого предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 22ц-6631 2010 р. Головуючий у 1 інстанції: Романюк Р.Ф.
Категорія: п.39 Доповідач: Петричка П.Ф
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року листопада 29 дня Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Петричка П.Ф.

Суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

При секретарі: Панчуку І.С.

З участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, редакції газети „Наша Батьківщина ТзОВ „Престайм ком юа про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л

Оскаржуваною ухвалою справа передана на розгляд Жидачівському районному суду в порядку п.2 ч,1 ст. 116 ЦП К України.

Представник позивача в апеляційній скарзі вказав на порушення судом норм процесуального права, безпідставний висновок суду, що відповідач - редакція газети „Наша Батьківщина" не розташована в Галицькому районі.

Суд безпідставно послався на п.2 ч,1 ст. 116 ЦПК України обґрунтовуючи ухвалу, оскільки справа вже розглядалась в судових засіданнях і не може бути передана для продовження розгляду до іншого суду.

Просив скасувати ухвалу, а справу передати для продовження розгляду до Галицького районного суду.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивачів в підтримання скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх підставними і обґрунтованими..

Відповідно до п.2 ч.І ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Свою ухвалу суд обґрунтовував згаданою нормою закону але не врахував змісту цієї норми, оскільки після відкриття провадження у справі ухвалою від 27 січня 2009 р. справа розглядалась у попередньому судовому засіданні 2.10.2009 р. та

по суті в наступних судових засіданнях 27,10.2009 р.. 22.06.2010 р., суд заслуховував пояснення сторін, витребовував і отримував додаткові матеріали, встановлюючи обставини справи (а.с.ЗО, 145, і79, 193). Тому, в процесі розгляду справи по суті, суд не міг передавати справи для продовження розгляду іншому суду.

Крім того суд не врахував доводів ухвали колегії суддів апеляційного суду Львівської області від 13.04 2009 р.

Виходячи із обґрунтованих доводів апелянта, керуючись ст.ст. 116 ч.2 п.2, 3030-305, 307 ч.2 п.4, 311 ч. І п.4, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л ил а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 задоволити .

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2010 р. скасувати, а справу передати для продовження розгляду до цього суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-321/10/1605
У Х В А Л А

27.05.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу такою, що відбулася, та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати договір купівлі- продажу 2 кімнатного житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Тополеве Гребінківського району Полтавської області по вул. Котовського, № 5, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, таким, що відбувся, та визнати за ОСОБА_1 право власності на 2 кімнатний житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Тополеве Гребінківського району Полтавської області по вул. Котовського, № 5.

Беручи до уваги правила ст. ст. З, 15 ЩІК суд приходить до висновку, що спір підсудний районному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЩІК

Керуючись ст. ст. З, 11,15, 122 ЩІК, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою поданою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу такою, що відбулася, та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 червня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09:00 год. 15.06.2010 року письмові заперечення проти позову та постання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЩІК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-122/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за період 2008 року у розмірі 123,84 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ УМЗ нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 786,38 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 554 ЦК України,
СУДДЯ Н.П. Черенкова
Справа № 2-н-1286/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року М.Кіровоград

9

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 зча оплату послуг з централізованого теплопостачання у сумі 2557 грн. 66 коп. та судових витрат.

З вказаної заяви про видачу судового наказу, вбачається, що боржником є фізична особа, яка не має статусу підприємця, тому суд у відповідності до вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України надіслав запит «до Адресного - довідкового бюро Кіровоградської області щодо надання інформації про місце реєстрації фізичної особи боржника.

Відповідно до відповіді на запит за № 121197 від 22 грудня 2010 року фізична особа -боржник ОСОБА_1 по облікам АДС не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає

можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання

(перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу

судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Кіровського районного суду м. Кіровограда апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-3360/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

2pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 03 серпня 2010 року на 08.10 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 03 серпня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши матеріали цивільної справи №2-Н-189/2010 за заявою комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №2-Н-189/2010 за заявою комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: М.М. Ротар
Справа №2-5095/10р.
УХВАЛА

07 грудня 2010 р. с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Шинкарчука Я.А.

при секретарі - Корніець О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явились, про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідач надав до канцелярії суду належно посвідчену копію свідоцтва про смерть позивача.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - за к р и т и, в зв`язку зі смертю позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №12-5503/10 р.
УХВАЛА

22.10.2010року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гречаної С.І., при секретарі Мусієнко М.Ю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

22.10.2010року до судового засідання від позивача надійшла заява про залишання позовної заяви без розгляду.

З таких обставин, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позов підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позивачеві повторно звернутись до суду з тим же позовом в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд,-

УХВ АЛИВ:

Позовну заяву, ОСОБА_3 до ОСОБА_2

ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів.

ОСОБА_5 Гречана
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-949/2010
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до розгляду

14 травня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦІЇК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Ізюмського комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 25 травня 2010 року у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Октябрський районний суд м.Полтави
РІШЕННЯ

Іменем України

18 лютого 2010 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Сороки K.M. при секретарі - Кучарській Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та в їх особі до неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення розміру часток у праві сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачів про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на житло, посилаючись на те, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_7 залишилося спадкове майно у вигляді частини квартири АДРЕСА_1 , яка належала на праві спільної сумісної власності померлому, позивачці та відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх неповнолітнім дітям ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Частки в квартирі не визначені. Позивач просив визначити частки в спірній квартирі між співвласниками рівними - по 1/6 частині.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала наполягав на визначенні

часток.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`вився, надав заяву з проханням слухати справу в його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_6 в судове засідання не з`вилася, будучи повідомлена про день та дату слухання справи.

Представники 4-ї держнотконтори та ПП ПБТІ «Інвентаризатор» до суду не з`явились, направили заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідачки, дослідивши матеріали справи та інші зібрані по справі докази прийшов до висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло (а. с. 5) виданого відділом приватизації житла 10.11.1999 року померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 загальною площею 43,9 кв.м.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦК України, частки у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників або законом.

Отже, суд вважає можливим визначити частки між співвласниками рівними - по 1/6 частині за кожним.

Викладене підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.5, 10, 30, 60, 218 ЦПК України, ст.ст. 372 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити розмір ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 померлим 2.08.2009 року ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 рівними - по 1/6 частині за кожним.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Сорока K.M.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

' УХВАЛИВ:

*

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 01.10.2010 року о 12.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти, позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган