АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-593/10 Головуючий у 1-й інстанції Педяш С.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Омельченко Л.М. суддів: Бондаревської С.М., Панченка О.О. при секретарі: Буряк С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Пирятинського відділення Полтавської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про списання та не нарахування пені

Колегія суддів, заслухавши доповідь суд ці-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 у листопаді 2009 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Пирятинського відділення Полтавської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_3 Аваль». Просив визнати його лікування в стаціонарі в період з 11.09.2009 року по 24.09.2009 року поважною причиною несвоєчасної сплати кредитних зобов»язань та вважати це непереборною силою внаслідок чого припинити нарахування пені по кредиту і зобов»язати ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» списати заборгованість в сумі, нарахованій на день розгляду справи в судовому засіданні у повному обсязі.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із даним судовим рішенням, позивач ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив оскаржуване ним .судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, підстав для задоволення скарги не вбачає виходячи з наступного.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, та вбачається із матеріалів справи, що 26 травня 2008 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Пирятинського відділення Полтавської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» був укладений кредитний договір №014/6644/82/106215 на суму 21000 доларів СПІА.

Згідно п.16.3 кредитного договору за прострочення виконання будь-яких грошових зобов»язань за цим договором позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі 1% від простроченої до оплати суми за кожен календарний день прострочення.

Також судом встановлено, що з 11.09.2009 року по 24.09.2009 року позивач ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом гіпертонічний криз. Через хворобу ОСОБА_2 прострочив сплату місячного платежу за кредит у зв»язку з чим йому була нарахована пеня відповідно до п.16.3 кредитного договору в розмірі 107,9 долара СПІА.

16жовтня 2009 року позивач звернувся до відповідача із заявою про списання пені та 27 жовтня 2009 року достроково погасив кредит в сумі 18975,14 доларів СІЛА, сплативши кошти готівкою в касу банку.

17листопада 2009 року ОСОБА_2 отримав відповідь на заяву про списання пені, згідно якої відповідачем йому було відмовлено, з підстав дострокового виконання ним договірних зобов»язань, після чого позивач звернувся до суду з позовом.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Виходячи із наведених вище норм матеріального права та встановлених обставин справи, місцевий суд дійшов правильного висновку, що кредитний договір не передбачає обов»язку банка при виникненні ускладнень у позичальника змінювати умови кредитування, тому вимоги позивача щодо списання та не нарахування пені не ґрунтуються на законі та умовах укладеного ним із відповідачем кредитного договору.

Також вірний висновок суду про те, що проходження позивачем планового лікування в умовах лікувального закладу не є непереборною силою та не звільняє його від відповідальності за порушення кредитного зобов»язання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Рішення місцевим судом ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно: