overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№2-3431/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

24 червня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання права на отримання державної соціальної допомоги, визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 21 червня 2010 року.

24.06.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення позову, вказав, що не встиг усунути недоліки, вказані в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання права на отримання державної соціальної допомоги, визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-2741/2010 року
УХВАЛА

07 грудня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Шинкарчук Я. А. при секретарі - Венедиктовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочинну договору позики, стягнення грошових коштів на підставі договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочинну договору позики, стягнення грошових коштів на підставі договору позики/

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, місце та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Позивач надав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду та розглядати заяву без його участі.

Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочинну договору позики, стягнення грошових коштів на підставі договору позики - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-7-2895/10 р.
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судці Подзігун Г.В.

при секретарі Майстренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

22.09.2010 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без юзгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без юзгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд дійшов шсновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Тому позов Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії (Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії

Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
7-2810/10 УХВАЛА
СуддяЦентрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної виконавчої служби Центрального району м. Миколаєва про визнання договору дарування частково недійсним та перевід прав таобовязків покупця, -
25.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3. Державної виконавчої служби Центрального району м. Миколаєва про визнання договору дарування частково недійсним та перевід прав та обовязків покупця.
Ухвалою судді від 02.04.2010 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 04.06.2010 року, усунути недоліки позовної заяви, а саме:
1.Не сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ.
2.Не викладені обставини позову, не зазначені докази на підтвердження кожної обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.
Позивачу розяснювалося, що увипадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.
За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч 2 ст. 121 ЦПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної виконавчої служби Центрального району м. Миколаєва про визнання договору дарування частково недійсним та перевід прав та обов'язків покупця - вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3735/10
РІШЕННЯ

Іменем України

26 липня 2010 року

Центральний районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Батченко О.В., при секретарі Матіївій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, згідно наданої заяви, просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 17.09.1994 року.

Від шлюбу мають доньку Анастасію, 22.07.1995 року.

Подружні відносини та ведення сумісного господарства між ними припинені і не підтримуються по теперішній час. Позивач на примирення не згодний, спільне господарство не ведуть, майнових претензій немає.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам сторін. За таких обставин на підставі ст.ст.104, 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Згідно ст. 81 ЦПК України, судовий збір сплачено при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 вересня 1994 року Відділом реєстрації одружень м. Миколаєва (актовий запис №1137) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу державне мито у розмірі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-3835/10
УХВАЛА

21 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, Батченко 0. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 19 липня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, позивачеві надано строк до 20.08.2010 року для усунення недоліків, а саме ;

- Позивачем витрати на ІТЗ сплачені в сумі 7 гри. 50 коп. Недоплачена сума витрат становить 112 грн. 50 коп.

Проте у встановлений строк позивач вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-1340/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.05.2010

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, ;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 11 червня 2010 року на годину 14 хвилин 45 в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом. комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 липня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 2968,98 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦЖ України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10,60,131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 2-4441
про повернення позовної заяви.
13 квітня 2010 року с. Покотилівка
Судця Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання виконати певні дії,
установив:
6.04.2010 року до суду подано позов заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , в якому позивач просить суд винести рішення про те, щоб не передавати по акту архівної документації та поновити можливість роботи ТОВ НТЦ "Скіпл» шляхом видачі дозволу міліції на виготовлення дублікату печатки, або вилучити у ОСОБА_4 і передати по акту архівної документації і печатки.
Згідно відомостей, що містяться в позовній заяві позов пред`явлено до особи, що проживає в АДРЕСА_1 . Відповідно до ст. 209 ЦПК України позови до фізичної особи подаються за місцем проживання, тому такий позов за правилами територіальної підсудності не підсудний Харківському районному суду Харківської області.
На підставі ст. 121 ч. З п. 4 ЦПК України в разі, якщо позов не підсудний суду, до якого Він поданий, такий позов підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. 121 ч. З п. 4 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання виконати певні дії повернути позивачу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.
Головуючий судця: Назаренко О.В.
10.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"10" серпня 2010р. м.Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Піцготовчі ції по справі закінчити.

Справу призначити цо розгляцу у суці апеляційної інстанції на 10 гоцину 35 хвилин 02 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляці справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-173/10 25.10.2010
Провадження №22-ц-8341/10
Справа № 22ц-8341/2010
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.,

суддів Шолох З.Л., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 листопада 2010 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача та його представника ОСОБА_3, відповідача.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям Війни»

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям Війни»

21 квітня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної

допомоги «Дітям Війни» призначити до розгляду на 17.05.2010 року до 10 години 30 хвилин.

Суддя Смірнов О.С.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3914/10
У Х В А Л А

05.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок додаткової пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок додаткової пенсії.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 31.05.2010 року о 14 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

05.05.2010
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-854/2010
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди в якій зазначає, що 26 липня 2009 року, неповнолітній Г арбуз ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, спричинив її сину ОСОБА_2 необережне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 3.11.2009 року визнано, що ОСОБА_4 скоїв суспільно небезпечне діяння за ст. 128 КК України. Судом застосовано до нього захід виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батьків на строк 1 рік. По справі позивач був потерпілим.

З вини неповнолітнього ОСОБА_4 її неповнолітньому сину ОСОБА_2 була заподіяна моральна шкода: ОСОБА_2 лікувався на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні Харківської обласної лікарні, він переніс психічні та моральні страждання, моральну шкоду вона і син оцінюють в сумі ?0000 грн., так як після заподіяних йому неповнолітнім Г арбузом ОСОБА_5 тілесних ушкоджень він змушений тривалий час лікуватися, відчував тривалий час біль в області голови, були тошнота та рвота, був порушений звичний спосіб життя.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 1 березня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 1 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: