overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2о-57 (2010р.)
10 грудня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області
одноособово суддею Гордєєвим В.О.,
при секретарі Лозин Л.А.,
з участю представника заявниці ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -
Заявниця просить суд встановити факт родинних відносин між нею та її дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поскільки вона готує документи для надання її статусу мати-героїня, Однак, є розбіжності в прізвищах дітей та її прізвищі. Зокрема в паспортних даних та свідоцтві про одруження вона значиться «Леньковська», а її двоє дітей в свідоцтвах про народження записані «Ленькавський» та «Ленковська», тому виникла необхідність встановляти факт родинних відносин.
В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 заяву підтримала і суду пояснила, що ОСОБА_2 народила і виховала шестеро дітей. В двох свідоцтвах про народження діти записані «Ленькавський» та «Ленковська», в графі «мати» вона записана «Ленькавська» та «Ленковська», хоча в паспортних даних та свідоцтві про одруження вона значиться «Леньковська». Через ці розбіжності, просить встановити факт родинних відносин між нею та її дітьми.
Представник зацікавленої особи згідно поданого відзиву заяву визнав.
Вислухавши представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним факт родинних відносин заявниці ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме те, що останні є дітьми заявниці.
Оскільки встановлення даного факту тягне за собою юридичні наслідки, а в адміністративному порядку встановити їх неможливо, то їх слід встановити в судовому порядку .
Керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,60,211,215,234 ч.2 п.5, ст. 256 ч. 1 п.1 ЦПК України, -
Заяву задоволити. Встановити факт родинних відносин ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме те, що вищевказані є дітьми заявниці ОСОБА_2.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Гордєєв
____________________________________УКРАЇНА____________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 липня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши заяву Миколаївської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2010 року до суду надійшла заява Миколаївської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою судді від 09.06.2010 року заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 12.07.2010 р. надати суду довідки КП ММБТІ за ким зареєстроване право власності на 7/72 частину нерухомого майна про пров. Глухому, 36 в м. Миколаєві до довідку КП ММБТІ яка саме частина спірного нерухомого майна зареєстрована за ОСОБА_1

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких обставин відповідно до ст.. 121 ч. 2 ЦПК України заява Миколаївської міської ради підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Миколаївської міської ради про визнання спадщини відумерлою вважати неподаною та повернути позивачу з усіма матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-331/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води,
керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 267, 530, 553, 554 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя /підпис/ ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 07.12.2010 року.
Строк предявлення до виконання судового наказу до 07.12.2011 р.
Судовий наказ видано 08.11.2011 року.
Суддя О.І. Дацюк
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-о-76 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Шевченко В. С.

народних засідателів - Сотнікової А.В.

ОСОБА_1

при секретарі - Пугач В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець справу за заявою

ОСОБА_2

Про оголошення ОСОБА_3 безвісно відсутньою, -

встановив:

10.08.2010 р. ОСОБА_2 звернулася з заявою в суд про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньою з березня 2007року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свої вимоги підтримала та прохала визнати ОСОБА_3 безвісно відсутньою з березня 2007 р., мотивуючи свої вимоги тим., що ОСОБА_3 є матірю заявниці та постійно надавала їй допомогу і піклувалася про неї. 22 березня 2007року вона самостійно залишила своє місце проживання і зникла у невідомому напрямку, зайшовши до лісу, який розташований поруч з їхнім господарством. Заявниця разом з рідними намагалась знайти матір шляхом, пошуків, але позитивних результатів це не дало. І до цього часу немає жодних відомостей про її місцеперебування. Заявниця звернулася до Тростянецького РВ ГУМВС з письмовим зверненням, було розпочато розшук від 30.07.2010 року. Тому заявниця і звернулася в суд з даною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 безвісно відсутньою з березня 2007року.

Представник відділу реєстрації актів цивільного стану подав заяву, в якій просив слухати справу без його участі, вимоги заявниці підтримав, просила визнати ОСОБА_3 безвісно відсутньою.

Вивчивши матеріали справи, пояснення свідка ОСОБА_4, яка підтвердила, що дійсно 22 березня 2007 року ОСОБА_3 самостійно залишила своє місце проживання і зникла у невідомому напрямку, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_3 є матірю заявниці та постійно надавала їй допомогу і піклувалася про неї. 22 березня 2007року вона самостійно залишила своє місце проживання і зникла у невідомому напрямку, зайшовши до лісу, який розташований поруч з їхнім господарством. Заявниця разом з рідними намагалась знайти матір шляхом пошуків, але позитивних результатів це не дало. І до цього часу немає жодних відомостей про її місцеперебування. Заявниця звернулася до Тростянецького РВ ГУМВС з письмовим, зверненням, було розпочато розшук від 30.07.2010 року.

Згідно ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Такті чином, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 безвісно відсутньою.

На підставі викладеного, 43 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 246-249 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 - безвісно відсутньою з березня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тростянецького районного суду: В.С.Шевченко

Народні засідателі Сотнікова А.В.

' ОСОБА_1

Рішення виготовлено суддею власноруч в нарадчій кімнаті.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2526/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"30" вересня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду 22.09.2010 року з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

28 вересня 2010 року, до відкриття провадження у справі, позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви з додатками до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивачки ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Свистунова
Справа 2-1801/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

12 квітня 2010 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю.. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

встановила:

У березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить зобов'язати відповідачку спростувати відомості, шо порочать його честь та гідність.

Ухвалою судді від 12.04.2010 року заява була залишена без руху у зв'язку з її неналежним оформленням і позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви до 12.05.2010 року та роз'яснено, шо у разі не усунення недоліків до вказаного судом терміну заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

В зазначений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були у зв'язку з чим вона вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

09 лютого 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільно - процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій ОСОБА_1 не дотримані.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 Кодексу, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Зокрема до позовної заяви не додано свідоцтво про укладення шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну' заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до"вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України до 22 лютого 2010 року.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-560/2010 p.
УХВАЛА

21 січня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Адміністрації центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської Ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво.

Справа призначалась до слухання на 21.10.2009 року, 12.11.2009 року, 07.12.2009 року, 21.01.2010 року, але належним чином повідомлений позивач до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Згідно ч. З ст. 169 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83, ч. З ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Адміністрації центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської Ради про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-2276/2010
Провадження № 2-2276/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2010

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого - судді Бейко М.А

при секретарі Гладенька Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивачка у судове засідання 29 жовтня 2010року не з"явилася, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

На 5 листопада 2010року позивачка повторно у судове засідання не з"явилася, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила, заяви про роз г л яд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169. п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скаргу на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня и проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСББ «Мир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам,

В С Т А Н О В И В :

ОСББ «Мир» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСББ «Мир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам.

Призначити попереднє судове засідання на 11 жовтня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати в строк до 11 жовтня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2342/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

09 вересня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву Садового масиву «Тилигульський-7» до ОСОБА_1 Муси про припинення права власності на земельну ділянку, за участю третіх осіб - Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області,

ВСТАНОВИЛА:

14.07.2010 року Садовий масив «Тилигульський-7» в звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Муси про припинення права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 02 серпня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано строк до 06.09.2010 р. для усунення недоліків.

Станом на 09.09.2010р. позивачем зазначені в ухвалі суду від 02.08.2010р. недоліки позовної заяви усунуті не були.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з даним позовом, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимог ухвали судді від 02.08.2010р., у звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Садового масиву «Тилигульський-7» до ОСОБА_1 Муси про припинення права власності на земельну ділянку, за участю третіх осіб - Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-193/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
19 липня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ЗАТ "Кіровоград-Лада" відповідно до ст.ст. 95-103 ЦПК України,-
5851 грн. 62 коп. заборгованості по заробітній платі.
2. Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн.50 коп.
3. Стягнути з боржника на користь держави 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Судовий наказ" після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦивільноЬ( процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав законної чинності .2010 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-769/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20травня2010 року місто Миколаїв.
Відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п.п. 17,18 постанови Кабінету Mіністрів України N 630 від 21.07.2005 року "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води i водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води i водовідведення" розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - у poзміpi 25 грн. 50 коп.
Одночасно розяснюемо, що в paзi заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Батченко