Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2-5791/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Рівненський міський суд Головуючий- суддя Мельник О.В.

при секретарі - Яремі Е.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що 05.07.2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до якого позичальнику банком було надано кредит в сумі 9610 доларів США зі строком повернення кредиту до 04.07.2012 року та зі сплатою за користування кредитом 12,5% річних. Свої зобовязання за вказаним договором банк виконав повністю. Згідно з п. 6.1.1 кредитного договору, позичальник зобовязався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним договором терміни, а також виконувати інші зобовязання за договором. Сплата процентів здійснюється позичальником не пізніше 5 числа наступного за звітним місяцем. Відповідно до п. 4.5. кредитного договору, сплата позичальником заборгованості по кредиту здійснюється відповідно до графіка погашення заборгованості. Право банку вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених договором визначене у п. 10.3 кредитного договору. Проте, відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором виконав не в повній мірі, заборгувавши банку 7584.07 доларів США. 05.07.2007 року між банком та ОСОБА_3 у забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором було укладено договір поруки. Згідно з п. 4. вказаного договору поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Просить суд солідарно стягнути з відповідачів на користь банку вказану суму заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не зявились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що, 05.07.2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до якого позичальнику банком було надано кредит в сумі 9610 доларів США зі строком повернення кредиту до 04.07.2012 року та зі сплатою за користування кредитом 12,5% річних. Свої зобовязання за вказаним договором банк виконав повністю.

Згідно з п. 6.1.1 кредитного договору, позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним договором терміни, а також виконувати інші зобовязання за договором. Сплата процентів здійснюється позичальником не пізніше 5 числа наступного за звітним місяцем.

Факт невиконання ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 526. ст. 1050, ст. 1054 ЦК України вказаного зобов'язання підтверджується дослідженим судом розрахунком заборгованості, згідно з яким розмір заборгованості за кредитним договором станом на 5 лютого 2010 року становить 7584,07 долари США, з яких 1644,35 долари США прострочена заборгованість по кредиту, 4624,52 долари США - сума дострокового стягнення кредиту, 1050,57 - відсотки за користування кредитом, 264,63 - підвищені відсотки .

Відповідно до п. 10.3 кредитного договору, банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, що передбачені договором, в разі порушення позичальником термінів платежів, що встановлені договором.

05.07..2007 року між банком та ОСОБА_5 у забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором було укладено договір поруки, згідно з п. 4. вказаного договору поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі всім належним йому майном на праві власності майном та грошовими коштами.

Отже, кредитор наділений правом заявляти свої вимоги, як до боржника за основним зобовязанням, так і до поручителя, оскільки останній несе солідарну відповідальність за основним зобов'язанням, а тому на підставі ст.ст. 553,554 ЦК України, позов у часі солідарного стягнення з відповідачів вказаної вище заборгованості підлягає до задоволення повністю.

Враховуючи викладене, а також те, що згідно з офіційним курсом НБУ вартість одного долара США на день винесення судом рішення складає 7.91 гривень, з відповідачів солідарно підлягає стягненню заборгованість в сумі 59989,99 грн., а тому позов підлягає задоволенню частково.

На підставі ст.ст. 526, 549, 550, 551,1054 ЦК України, керуючись ст. ст.10,11,60,81,88,212,214,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договор від 5 липня 2007 року в сумі 59989 гривень 99 копійок, а також судові витрати по оплаті державного мита в сумі 599 гривні 90 копійок та 120 гривень по оплаті витрат на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи.

На заочне рішення суду може бути подано заяву про його перегляд до суду, що йо ухвалив протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя О.В. Мельник