overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-2294/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

09 серпня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що втратив право на користування житлом,

встановила:

12.07.2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право на користування квартирою №4, яка розташована за адресою: вул. Гагаріна,22, с.Фонтанка, Комінтернівського району Одеської області.

Ухвалою судді від 26.07.2010 року заява була залишена без руху у звязку з її неналежним оформленням і позивачці був наданий строк для усунення недоліків заяви до 06.08.2010 року та розяснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного судом терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

В зазначений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були у зв'язку з чим вона вважається не поданою та підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що втратив право на користування житлом - повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-4518/2010 р.
УХВАЛА

12.10.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: суддя - Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» згідно Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006 р. укладеному між ним та КП «Теплоенергосервіс», зобов'язав стягувати заборгованість за спожиті послуги теплопостачання. Відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалювання та поставки гарячої води. Також вказали, що зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте відповідачі своєчасно не сплачують послуги з теплопостачання, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період 01.11.2006 р. по 01.06.2010 р . у розмірі 1138,23 грн.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову.

Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України, роз`яснені.

На основі викладеного, керуючись ст. 89, ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» від позову.

Провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов`язані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн.00 коп., з кожного по 15 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
про залишення позовної заяви без розгляду.
25 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі - Штонді 0.0. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
Позивачка - ОСОБА_1, 19 серпня 2010 року звернулася до
суду з позовом, про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.
25 жовтня 2010 року позивачка, надала на адресу суду, заяву про залишення свого позову до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, без розгляду.
У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Є. Чередниченко
У Х В А Л А

30.12.2010 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 28.02.2011 року о 15:15 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

30.12.2010
Центральний районний суд м. Миколаєва
Номер справи н-12-2318/10р.
УХВАЛА

23.12.2010р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК «Соляні» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом та комунальними послугами,-

В С ТА НОВИВ:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом та комунальними послугами.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК «Соляні» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом та комунальними послугами.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1-6672/10 рік
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЄВА.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Євгенівни про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа - Товарна біржа

«Нерухомість - Південь»,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати дійсним укладений між нею та відповідачем договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Позивач просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала в

повному обсязі.

Відповідачі та представник третьої особи у судове засідання не зявились, заперечень

проти позову не надали..

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність вказаних учасників процесу.

Обставини справи, встановлені судом.

Згідно договору купівлі-продажу №520 від 29.03.1997 року, зареєстрованого Товарно

Біржею Нерухомість Південь», ОСОБА_1 купила у ОСОБА_2:

Євгенівни квартиру АДРЕСА_2.

Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі-продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавці передали майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцю обумовлену сторонами вартість майна.

Відповідач від нотаріального посвідчення договору ухилився.

При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 220, ст.ст. 316, 317. 319. 65$

ЦК України, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнавс

тільки в даний час.

У відповідності до ст.. 88ЦПК України. З позивача на користь відповідача підлягає

стягненню судовий збір на користь держави в сумі 57,50 грн.

Керуючись ст. ст. 8,10,60, 213-215, 224-226 ЦПКУкраїни суд, -

вирішив:

Позовну заяву - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу №52Р від 29.03.1997 року, зареєстрованої о

Товарною Біржею Нерухомість Південь», згідно .якого ОСОБА_1 купила у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в порядку а строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П.Черенкова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при^екретарі - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 Валеріївнидо ОСОБА_3 про поділ спільних коштів подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3,10,11*60, 88, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільних коштів в сумі 22 000 грн., що належать подружжю на праві спільної сумісної власності, виділивши ОСОБА_2 половину, тобто 11 000 грн. -відмовити.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-2714/ 2010 року
22 червня 2010 року Харківський райрнний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Шинкарчук Я.А.
при секретарі - Венедиктовій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивуючи тим, що він та його дружина втратили один до одного почуття любові та поваги, що привело до розпаду сімї.
В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час судового засідання був повідомлен належним чином, заказною кореспонденцією. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Сторони знаходяться у шлюбі з 14 лютого 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, від шлюбу дітей не мають. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався з вересня 2008 року, сімя існує формально, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, в звязку з чим шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 208, 213-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 14 лютого 2006 року у Пісочинській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 09 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Стягнути з позивача ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 (сімнадцять) грн. у прибуток держави, а відповідача ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
На рішення відповідачем може бути подано заяву про його перегляд до Харківського районного суду Харківської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду через Харківський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Харківський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Я.А. ШИНКАРЧУК
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-929/2010р
про призначення справи до розгляду
7 травня 2010 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;
2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;
4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення Щодо невизнаних обставин.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 годину 30 хвилин 17 травня 2010 року у залі судового засідання приміщення суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської ласті ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи №2-2053/10 за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК країни, - не вбачається.

Керуючись ч.2-4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №2-2053/10 за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2010 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову докази, що їх обгрунтовують, у строк до 24.11.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності

Суддя: М.М. Ротар
Справа №2-4412/10
УХВАЛА

12 квітня 2010 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити перерахунок та виплату недоплаченого підвищення до пенсії згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред`являються в суд за її місцезнаходженням.

Як вбачається з позову останнє відоме місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим вказана справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області та підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо судця, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 Ц ПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити перерахунок та виплату недоплаченого підвищення до пенсії згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни» повернути позивачеві та роз`яснити йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст; 295 ЦПК України.

Судця -
Справа № 2-5589/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ ХАРКІВСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА про зобовязання змінити умови кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2010р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до КС Харківської кредитної спілки, в якій просить зобовязати відповідача змінити умови кредитного договору №173. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ ХАРКІВСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА про зобовязання змінити умови кредитного договору.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 25 листопада 2010 року на 09 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1564/10
УХВАЛА

"31" серпня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретар удового засідання -ОСОБА_1 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну спрдву № 2 1564/2010 за позовом ОСОБА_2 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку житловог будинку з господарчими будівлями і спорудами та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду, визначеному : ет.130 ЦПК України, не врегульовано.

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії: . Встановлено круг осіб, які будуть приймати участь у справі. 2. Проведено попередній судовий розгляд справи.

Дійшовши висновку, що справа достатньо підготовлена до судового розгляду, . ; вважає, що справу необхідно призначити до розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.б ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 14. 09 .2010 року на 14 год.00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-130/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13.07.2010 м. Первомайськ Копія: Справа № 2-Н-130/2010
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області В.І. Закревський, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ВАТ «Автотранс Голта» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України
Стягнути з ВАТ «Автотранс Голта», що знаходиться за адресою: м. Первомайськ вул. Одеська,78, Миколаївської області на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 - нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в сумі 1005 (тисячу пять) грн. 00 коп.
Стягнути з ВАТ «Автотранс Голта» на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп, суму витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 (тридцять) грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________ В.І. Закревський
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику торін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили „ 2010.
Судовий наказ видано «___» 2010.
Строк предявлення для виконання 3 роки.
Копія вірна: Суддя ___________________ В.І. Закревський
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________