overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

представника позивача, ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

представника позивача, КП «Іллічівськводоканал» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, за позовом комунального підприємства «Іллічівськводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та КП «Іллічівськводоканал» звернулися до суду з вказаними позовами.

Представник позивачки, ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, вніс клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог, щодо зобов'язання відповідачів оформити заявку в КП «Іллічівськводоканал» на опломбування водоміру, оплати послуг за його опломбування, оплати заборгованості за холодне водопостачання у період з 01 квітня 2010 року по час винесення рішення по справі.

Представник КП «Іллічівськводоканал», ОСОБА_3, не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідачі - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судове засідання не прибули, про дату та час якого повідомлені у встановленому порядку, причини неявки суду не надали.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутності.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди в частині вимог, шодо зобов'язання відповідачів оформити заявку в КП «Іллічівськводоканал» на опломбування водоміру, оплати послуг за його опломбування, оплати заборгованості за холодне водопостачання у період з 01 квітня 2010 року по час винесення рішення по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-2911/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, ;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 23 липня 2010 року на 09 годину 30 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-5539/10
У Х В А Л А

16 вересня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Сведбанк» звернулось до суду з позовом до відповідачки, просило стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 2650,33 доларів СІЛА.

Відповідачка зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача у Центральному районі м. Миколаєва в суді відсутні.

Інших встановлених законом підстав для звернення ПАТ «Сведбанк» з даним позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва не вбачаю, отже розгляд даної заяви не підсудний цьому судові.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості

за кредитним договором повернути заявнику для подачі згідно правил підсудності.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду

Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 2-12-3216/10
УХВАЛА

01 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС «Флагман» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 26.04.2010 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк до 31.05.2010 року усунути недоліки позову, зазначені в ухвалі, а саме:

1.Не сплачений судовий збір в розмірі 1% від ціни позову та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у сумі 120, 00 грн., а в обґрунтування заяви про відстрочку сплати судового збору, доказів про тяжке майнове становище не надав.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута .проте до теперішнього часу ухвала судді в повному обсязі не виконана, недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Флагман» про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ Гречана С.І.
Справа №2-3024/10
УХВАЛА

05 листопада 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Ново-Дофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Ново-Дофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. Комінтернівської районної державної адміністрації про визнання права власності на майно в рівних частках в порядку спадкування за законом.

Згідно ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття.

У чинність ст. 39 ЦПК права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Відповідно до позовної заяви, вона підписана малолітнім ОСОБА_5 та неповнолітньою ОСОБА_4, інтереси яких повинен захищати законний представник. Щодо ОСОБА_5 у матеріалах справи відсутні відповідні документи, що підтверджують повноваження законного представника ОСОБА_5 на ведення справи.

Крім того, при подачі позовної заяви, в порушення вимог ст. 119-120 ЦПК України не залучено в якості третіх осіб орган опіки і піклування Комінтернівської РДА Комінтернівського району Одеської області та відділ Держкомзему Комінтернівського району Одеської області, у зв'язку з чим, не додано копії позовної заяви із відповідними додатками по кількості третіх осіб.

Також, позивачами, в порушення вимог п.6 ч.2,5 ст.119 ЦПК України не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме відсутній зазначений заповіт та правовстановлюючі документи на вищевказаний будинок, свідоцтва про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо підтвердження, що вони є дітьми ОСОБА_6

Таким чином, з'ясувавши обсяг дієздатності осіб у справі, проаналізувавши підстави позову та додані до позовної заяви документи, суд вважає неможливим відкрити провадження по справі, та позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Ново- Дофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. Комінтернівської районної державної адміністрації про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
про закриття провадження у справі.
28 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі - Штонді 0.0., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними,
ОСОБА_1 , маючи статус дитини війни, 01 вересня 2010 року звернувся до суду, з позовною заявою, посилаючись на норми ЦПК України, в якій просить суд визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, щодо нарахування та виплати йому соціальної допомоги неправомірними.
28 жовтня 2010 року під час судового розгляду справи було встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до п.4 ч.І ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи, щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних випУіат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, і інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
У відповідності до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`яти денний строк з дня постановления ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко
справа 2-2384/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

06 серпня 2010 року смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Другого філіалу в Суворовському районі Одеської Універсальної біржі «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку дійсним та визнання права власності на домоволодіння,

встановила:

У липні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу №2000-056С2 від 27.06.2000 року жилого будинку №107 по вул.Леніна (нині №101 по вул.Т.Г.Шевченка) в с.Кубанка Комінтернівського району Одеської області - дійсним та визнання права власності на цей обєкт нерухомого майна.

Ознайомившись з позовною заявою приходжу до висновку, що провадження у справі не підлягає відкриттю, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З тексту позовної заяви не убачається які саме права позиваки порушені відповідачем. Посилання позивачки на недійсність цього договору, як укладеного на біржі, є не обґрунтовані.

Більш того, її право власності на житловий будинок №107 по вул. Леніна (нині вул. Т.Г. Шевченка, №101) в с.Кубанка Комінтернівського району Одеської області зареєстровано в Комінтернівському РБТІ 09.08.2000 року в реєстровій книзі №9/1 за реєстровим №102-102.

Таким чином, підстав для розгляду даної справи в суді в порядку цивільного судочинства не існує.

Відповідно з п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховує зазначене вище, керуючись ст.ст. 122 ч.2 п.1, 209 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Другого філіалу в Суворовському районі Одеської Універсальної біржі «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку дійсним та визнання права власності на домоволодіння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-6734/10 р.
УХВАЛА

28 грудня 2010 року Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №42 по вул.. Комсомольській. 7-а.

Ухвалою суду від 25.11.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 17.12.2010 року та вказано, що позивачем не надані дані та відсутні посилання на докази, які підтверджують місце проживання відповідача та відсутність його за вказаною адресою без поважних причин; не надано план квартири; рішення суду щодо відмову у задоволені позову; а також дані у підтвердження того, що квартира знаходиться у комунальній власності.

Однак, позивачем вимоги, вказані в ухвалі суду не виконані.

За такого, заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 51,00 грн., сплачений 11.11.2010 року за квитанцію №249 у ВАТ «Державний ОСОБА_4 України», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 11.11.2010 року за квитанцією №247 ВАТ «Державний ОСОБА_4 України».

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 листопада 2010 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1881/2010
Провадження № 2-1881/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Непша О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, а також додані до позову матеріали,

встановив:

12 березня 2010 року позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою.

Із позову вбачається, що 23 грудня 2009 року ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області відкрито провадження у цивільній справі за позовом Миколаївської філії відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, спричинених ДТП.

Предметами обох позовів є однорідні вимоги (стягнення шкоди) та одна й та сама підстава (дорожньо-транспортна пригода між третьою особою на боці позивача та відповідачем).

За правилами, встановленими ч.2 ст.113 ЦПК України, зустрічний позов незалежно від його підсудності пред`являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Таким чином, подана заява не підсудна Корабельному районному суду м.Миколаєва, і на підставі п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Олексій Іванович Непша
Справа № 2-1118/10
Номер провадження № 2-1118/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого Чемолосової С. П.

при секретарі: Імановій В. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, третя особа: відділ у справах споживачів Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області про захист прав споживача -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, третя особа: відділ у справах споживачів Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області про захист прав споживача.

В судове засідання позивачка повторно не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є підтверджуючі документи. Заяву про розгляд справу в її відсутність суд не подала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою без поважної причини в судове засідання позивача.

Згідно зі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, так як позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому на підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов позивача згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, третя особа: відділ у справах споживачів Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області про захист прав споживача - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа №2-425/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 березня 2010 р. суддя Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам"янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3»яни Ярославівни до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 24 березня 2010р. на 10.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-1401 / 2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010р. М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі - Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом КП Бердянської міської ради "Житлосервіс-2а" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житлом,

ВСТАНОВИВ :

Як видно з позовної заяви, сім'я відповідачів з 3-х осіб проживає за адресою: м. Бердянськ, АДРЕСА_1.

Відповідачі тривалий час не проводили оплату витрат на утримання будинку та при будинкової території( квартирної плати), що привело до утворення заборгованості за період з 1.01.2005р. по 1.10. 2009р. у сумі 918,8грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 відмовилася від позовних вимог, оскільки відповідачі сплатили суму боргу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи, що не порушуються чиї-небудь права і законні інтереси, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП Бердянської міської ради "Житлосервіс-2а" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житлом -- провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5