overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-815/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Сервіс-житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

ПП «Сервіс-Житло» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Позивач посилаючись на мотиви викладені в позовній заяві просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по квартирній платі в сумі 934 грн. 63 коп.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного підприємства «Сервіс-житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 01 квітня 2010 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-0-37/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

16.02.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого - судді Тихонової Н.С., при секретареві Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2009р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою ОСОБА_2. Свою вимогу мотивувала тим, що 21.10.2008 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина. Спадкоємицею за законом є заявниця, проте, при зверненні до нотаріальної контори, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, в звязку з розбіжністю написання імені матері в її особистих документах та свідоцтві про народження дитини (заявниці).

Посилаючись на викладені обставини, заявниця просила встановити той факт, що померла 21 жовтня 2008 року ОСОБА_2 є її матірю.

Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала.

Від заінтересованої особи надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутність їх представника. Проти задоволення вимог не заперечують.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне,

21 жовтня 2008 року померла ОСОБА_2 (актовий запис №4952 від 27.10.2008 року в Міському відділі РАЦС ММУЮ).

Заявницею суду надано особисті документи померлої, правовстановлюючі документи на імя померлої. В усіх документах її імя по-батькові записано як «Ганна Микитівна».

Суду надано свідоцтво про одруження ОСОБА_3 з ОСОБА_2 в 1956 році. Також на огляд суду надано свідоцтво про народження 02.12.1956 року ОСОБА_4, батьком якої зазначено ОСОБА_3, а матірю ОСОБА_5.

Проаналізувавши надані суду письмові докази, заслухавши пояснення заявниці, суд доходить до висновку, що при складанні свідоцтва про народження ОСОБА_4, було допущено помилку в імені її матері: замість «Ганна» записано «Галина».

Таким чином, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дає можливість оформити документи про право власності в поряду спадкування за законом.

Керуючись ст.ст. 10,12,60,212,214,256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що померла 21 жовтня 2001 року ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України .

Суддя:
Справа № 2-2545/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 14 липня 2010 року на 08 год. 50 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 листопада 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Батченко О.В.,

при секретарі судового засідання Яценко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2010 р. Центральний районний суд м. Миколаєва постановив рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено частково.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, а сааме: в рішенні суду вказано по батькові відповідача «Вячеславівна», а потрібно вказати «В'ячеславівна»

В судове засідання сторони не зявились, про дату і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.07.2010 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним по батькові відповідача «В'ячеславівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-1 -1118/2010 р.
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаева Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Приватного акционерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Україна» звернувся з даною заявою до боржника про стягнення боргу в cyмi 1914,16 грн., що складається з заборгованості за надані послуги мобільного телефонного звязку в cyмi 187,96 грн. та штрафу за невиконання умов угоди в cyмi 1726,20 грн.

У відповідності до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першо інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживания.

За довідкою з адресного бюро боржник мешкає за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Передова, 52 б кв. 24, що не відноситься до територи Центрального району м. Миколаєва.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зi всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1, ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку - повернута заявнику для звернення до належного суду.

Повернути заявнику судовий збір в cyмi 25,50 грн., сплачений 22.07.2009 року за квитанцією №164 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль, та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., сплачені 22.07.2010 року за квитанціею №348 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль.

Ухвала може бута оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-825/10
У Х В А Л А

06 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенрго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенрго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на «26» квітня 2010 р. о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
14 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Шияна В.М..
при секретарі - Хмелюк Т.В.
за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
в с т а н о в и в :
позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Наполягала на розірванні шлюбу.
Відповідач в судове засідання для розгляду справи не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, провести заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони з 31 серпня 2005 року перебувають в зареєстро-ваному шлюбі, від шлюбу дітей не мають.
Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами склалися несприятливі відносини, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам позивача та моральним засадам суспільства.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, суперечили б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 31 серпня 2005 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 1265 розірвати.
Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 - залишити прізвище ОСОБА_2.
Копію рішення направити в РАГС за місцем проживання позивача.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий В.М.Шиян
Справа № 2-1507/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.05.2010

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК ;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 9 червня 2010 року на 15 годину 30 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа №2-116/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2010 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Воловик Г.М розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-116 графа 47, розділ статзвіту за позовом ОСОБА_1А

Призначити попереднє судове засідання на 26.04.. 2010 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати

подати до попереднього судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М Воловик
Справа № 2-3675/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року та провести відповідні виплати.

Заява подана з додержанням вимог&nbsp;статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 29 липня 2010 року на 08.40 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевірнвши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц2-1610/10 за позовом (заявою)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною і визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) звернувся до суду із вищезазначеним позовом (заявою).

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною і визнання права власності

призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання

на 1 березня 2010 року на 14год.00хв.

Роз'яснити відповідачу (представнику зацікавленої особи) про необхідність надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або надати заяву про визнання пред'явлених до нього вимог .

У випадку неможливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

СУДДЯ:_____________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в

складі

головуючого: Куценка О.В.

при секретарі: " ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ: Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення того, що ОСОБА_2 з 2003 року по даний час постійно проживає в квартирі №412, в буд.17/2, по просп. Університетському, в м. Кіровограді як член сім'ї наймача -ОСОБА_3, померлого 24 січня 2010 року.

Визнати за ОСОБА_2 право користування квартирою №412, в буд. 17/2, по просп. Університетському, в м. Кіровограді.

Визнати ОСОБА_2 наймачем квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-0-110/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

05.07.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над особою, що визнана недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення опіки та призначення її опікуном над ОСОБА_2, 1955р.н Сврої вимоги мотивувала тим, що у 2005р. ОСОБА_2 відповідно до рішення Ленінського райсуду м. Миколаєва визнаний недієздатним, його опікуном було призначено ОСОБА_3 14.07.2008р. ОСОБА_3 померла. На теперішній час ОСОБА_2 знаходиться на примусовому лікуванні, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, потребує встановлення над ним опіки.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала.

В судове засідання представник заінтересованої особи не зявився, повідомлений належним чином. відповідно до наданих суду матеріалів, опікунська рада департаменту праці та соціального захисту населення заперечень проти призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2 не мають.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

13.10.2005р. Ленінським райсудом м. Миколаєва було постановлено рішення, відповідно до якого ОСОБА_2, 1955р.н визнано недієздатним та призначено над ним опікуна ОСОБА_3. Рішення набрало законної сили.

14.07.2008р. ОСОБА_3 померла.

На теперішній час ОСОБА_2 знаходиться на примусовому лікування, оскільки не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Відповідно до витягу з протоколу № 11 засідання опікунської ради при департаменті праці та соціального захисту населення ОСОБА_1 рекомендовано призначити опікуном над ОСОБА_2, 1955р.н.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка.

На підставі вищевикладеного, враховуючи надані докази, суд вважає, заяву необхідно задовольнити.

На підставі ст.ст. 39,60,62,63 ЦК України, керуючись ст..ст.10,14,62,212-214,236,237,240,241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити опіку ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 над ОСОБА_2, 1955р.н.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
№2-7345/2010р.
28 грудня 2010 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
Головуючої судді: Стахової Н.В.
при секретарі судового засідання: Ісауловій Н.В.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача зареєструвати право власності на квартиру №99 в будинку № 4 на кварталі 40 років Перемоги у місті Лисичанську, посилаючись на те. що рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 03.08.2009 року з відповідача ОСОБА_1 стягнуто заборгованість у сумі 607557 грн.70 коп. , яку останній добровільно не відшкодував.
У судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву про відмову від позову.
Згідно з ч. З ст. 174 ЩІК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЩІК України провадження у справі закривається.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд,-
Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії. Провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі відсутності осіб у судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: