Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2134/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2010 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (Далі ОСОБА_5) звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитномудоговору в сумі 7417.20 грн. В обґрунтуваннясвоїхвимогпозивачвказав, що15 лютого 2008 року між ним та відповідачемБастанюк Р.Д. бувукладенийкредитнийдоговір № 5/ЕМК/11/2008-980, згідноякомувідповідачотримав кредит в сумі30тис.грнстрокомдо 13 лютого 2009 року під30% річних. Відповідно до п.3.1 вказаного договору відповідачповиненсплачуватинарахованійому відсотки та основнузаборгованість за користування кредитом до 13 числа кожного поточного місяця. Післяотримання кредиту відповідачпорушивумови кредитного договору № 5/ЕМК/11/2008-980, станом на 20.08.2010 року заборгованість по кредиту становить 4090.13 грн., відсотки за користування кредитом становлять692.73 грн., 925.2 грн. пеня та сума збитків внаслідок інфляції 513.37 грн. всього заборгованість по кредиту складає 7417.20 грн.

15.02.2008року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договорапоруки, за яким відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязуються перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом.Також просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

В судове засідання представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав,підтвердив, що дійсно між ним та позивачем був укладений кредитний договір, згідно якого він отримав 30тис.грн. під 30% річних. Борг по кредиту не сплачував,оскільки в сімїсклалосьважкематеріальне становище, взяті на себе зобовязання по кредиту зобовязуєтьсявиконати.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились повторно, хоча про час і місце слухання справи оповіщеніналежним чином, заперечень проти позову не надали.

Суд засухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 дослідившиматеріалисправи та письмові докази по справі, приходить до наступноговисновку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору від 15.02.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримавши від позивача в обумовлені договором терміни кредитні ресурси, взяті на себе зобовязання не виконує, у результаті чого станом на 20.08.2010 року виникла заборгованість, яка складає 7417.20 грн. (4090.13 грн. борг по кредиту, 692.73 грн. відсотки за користування кредитними коштами,925.2 грн. нарахована пеня та 513.37 грн. сума збитків внаслідок інфляції).

Всупереч ст. 526 Цивільного кодексу Українивідповідачпісляотримання кредиту не виконуєумови кредитного договору, щопорушує права позивача, який є стороною вказаного договору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом, законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню на підставі ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, в якій зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязуєтьсянадатигрошовікошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальникзобовязуєтьсяповернути кредит та сплатитипроцентита відповідно до ст. 554 ЦК України, згідноякоїуразіпорушенняборжникомзобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарніборжники. Поручитель відповідає перед кредитором утому ж обсязі, що і боржник, включаючисплату основного боргу, процентів, неустойки.

Приймаючи до уваги те, що суд задовольняє позовні вимоги, то слід стягнути з відповідачів в рівних частках понесені позивачем судові витрати, що передбачено ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 солідарно, на користь Відкритогоакціонерноготовариствакомерційний банк «Надра», суму заборгованості за кредитним договором в розмірі7417.20 грн. (сім тисяч чотириста сімнадцять) грн. 20 коп.

Стягнути з кожного відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в рівних частках на користьВідкритогоакціонерноготовариствакомерційний банк «Надра», суму сплаченихсудовихвитрат: судового збору в розмірі74.17 грн. та витрат з інформаційно-технічногозабезпеченнярозглядусправи в розмірі120 грн., а всього194 (сто девяносто чотири) грн. 17 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в різі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу иоже бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :