Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області в складі:

головуючого: судді Кругового О.О.

при секретарі: Г альченко О. А.,

за участю представника позивача Кравець О .Я.

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування збитків. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 . При перевірці представниками ПРЕМ виявлено, що відповідач допустив без облікове споживання електроенергії повз розрахунковий засіб обліку (самовільне підключення проводів, токоприймачів до електромережі після відключення за порушення ПКЕЕн раніше). Факт порушення зафіксований бригадою контролерів ПРЕМ 27.12.2008року. Про порушення складений акт № 009454 від 27.12.2008року. Згідно розрахунку, розмір відшкодування збитків по акту складає 1863,72 грн. При повторному обстеженні домоволодіння відповідача 10.06.2009року виявлене повторне порушення ПКЕЕн, про що складено акт № 010480, згідно розрахунку сума спричинених збитків складає 983,23грн. А також, у подальшому, були складені акти № 030542 від 20.09.2009року на суму 674,54грн., акт № 030273 від 27.01.2010року на суму 1194,63грн., акт № 030362 від 07.03.201 Ороку на суму 463,03грн. загальна сума спричинених збитків позивачу складає 5179,15грн. Добровільно вказана сума збитків відповідачем не погашена. Просив задовольнити позов та стягнути вказану суму збитків та судові витрати по справі з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю за наступних підстав.

Як вбачається з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ч. 1, ч. 2 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків завданих порушенням зобов`язання доказується кредитором.

Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії, згідно із законодавством України.

Стаття 27 вказаного Закону передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , допустив самовільне підключення до електромережі.

'При перевірці відповідача представниками ПРЕМ встановлено, що відповідач вчинив розкрадання електричної енергії, що підтверджується актами № 009454 від 27.12.2008року, № 010480 від 10.06.2009року, № 030542 від 20.09.2009року, № 030273 від 27.01.2010 року, № 030362 від 07.03.2010 року (а.с.5,7,9,11,14).

Своїми діями відповідач заподіяв позивачу збитки на суму 5179,15грн., що підтверджується розрахунками по актам (а.с.4,6,8,10,13), а тому сума збитків підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, понесені позивачем при подачі позову, Крім того, з відповідача слід стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі 51 гривна, який був сплачений останнім при подачі позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж (р/р НОМЕР_1 у Павлоградському відділенню ВАТ «Ощадбанк», МФО 306298, ) в рахунок відшкодування збитків 5179 (п`ять тисяч сто сімдесят дев`ять) гривень 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж (р/р НОМЕР_2 у Павлоградській філії ЗАО КБ «Приватбанку» МФО 305299, ЗКПО 34367042) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51,00гривна, а всього 171 (сто сімдесят одну) гривну.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копїї цьрто рішення.

Суддя: О.О. Круговий