overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А Справа №ц2-1702/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ЗАТ УАСК АСКА до ОСОБА_1 про стягнення сум , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно зі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ЗАТ УАСК АСКА до ОСОБА_1 про стягнення сум залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для його залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа№2-3013/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при участі третьої особи - Органу опіки та піклування Комінтернівського району та Прокуратури м. Одеси про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, при участі третьої особи - Органу опіки та піклування Комінтернівського району та Прокуратури м. Одеси про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 05.11.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк до 16.11.2010 року, для усунення недоліків.

Однак до вказаного строку недоліки позивачем усунуті не були, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при участі третьої особи - Органу опіки та піклування Комінтернівського району та Прокуратури м. Одеси про позбавлення батьківських прав - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути, оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-174/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості у розмірі 2266 грн. 63 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 2266 грн. 63 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 2266 грн. 63 коп.

Видати судовий наказ 01 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-2519 за 2010р.
УХВАЛА

20 травня 2010р. Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі: судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.10.2009 р. по вул..Пушкінській в районі Пушкінського кільця в м.Миколаєві сталася дорожньо-транспорта пригода за участю належного позивачу автомобіля та транспортного засобу під керуванням відповідача, який є власником цього автомобіля. За твердження позивача, винним у скоєнні даної ДТП є ОСОБА_2 Як вказав ОСОБА_1, в результаті даного зіткнення йому було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 11479грн.54коп., частина яких було йому відшкодована ЗАТ « Страхова компанія «Кредо-Класік». Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з відповідача на його користь не відшкодовані Страховою компанією матеріальні збитки в загальній сумі 9120грн.30коп. та відшкодування судових витрат.

У попередньому судовому засіданні від відповідача та його представника надійшло клопотання про передачу справи для розгляду до Шевченківського райсуду м.Києва (оскільки відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1), або до іншого суду відповідно до ст.. 116 ЦПК України.

Позивач заперечував проти передачі справи для розгляду до Шевченківського райсуду м.Києва, але не заперечував проти передачі справи на розгляд Центрального райсуду м.Миколаєва, оскільки ДТП мала місце у Центральному районі м.Миколаєва.

Вислухавши думку сторін, враховуючи, що згідно вимог ч.6 ст.110 ЦПК України за вибором позивача позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди, суд вважає, що даний позов не підсудний ОСОБА_3 райсуду м.Миколаєва.

Таким чином, виходячи з вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України дана справа повинна бути передана на розгляд Центральному райсуду м.Миколаєва.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди на розгляд Центрального районного суду м.Миколаєва.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення (отримання) ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

17 лютого 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського відділення відкритого акціонерного банку "Універсал Банк" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 25.01.2010 року дана позовна заява залишена без руху до 15.02.2010 року та вказано, що позивачу необхідно позивачу необхідно уточнити вимоги, вказавши чим передбачено припинення дії кредитного договору (закон, договір, тощо) та уточнити вимоги позову у відповідності до Гл. 71 ЦК України.

Однак, вимоги ухвали від 25.01.2010 року не виконані, а тому на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 83, ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву повернути позивачу.

Повернути позивачу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., сплачені 13.01.2010 року за квитанцією № 125 у ВАТ "Державний ОСОБА_2 України"

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-979/10
У Х В А Л А

17 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на «05» липня 2010 р. о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-1462/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

22 лютого 2010 року ОСОБА_1

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 18 лютого 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув, необхідні документи не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про неналежне виконання умов кредитного договору та про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 02 серпня 2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у 121 ЦПК України тобто не сплачено судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 02 вересня 2010 року.

Однак КС„Єдність" вказані вище недоліки не усунув, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про неналежне виконання умов кредитного договору та про стягнення боргу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
Справа № 2-1255/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання перерахувати та виплатити належні пенсійні виплати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати йому пенсії (основної пенсії, додаткової пенсії) у належному розмірі, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, та зобовязати відповідача зробити перерахунок та виплатити зазначені пенсії у належному розмірі.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ;ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

nt-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання перерахувати та виплатити належні пенсійні виплати.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 21 травня 2010 року на 13 годину 15 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 21 травня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2226 2010 рік
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді: Герцова О.М. за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд -

у х в а лив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Петровичапро розірвання шлюбу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Г ерцов
Справа №2-776/10 24.06.2010
Провадження №22ц-7790/10
У х в а л а

24 червня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І.., ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою дитячо-юнацької спортивної школи Очаківського району «Колос»

на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 липня 2010 року у справі за

позовом

дитячо-юнацької спортивної школи Очаківського району «Колос» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Федерація греко-римської боротьби Миколаївської області, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, проведені необхідніпідготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 листопада 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-984/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Козачук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року Вознесенський міжрайпрокурор звернувся в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ТОВ «Авангард-2005» про стягнення заборгованості по заробітній платі в якій вказував, що проведеною перевіркою встановлено те, що з 11 липня 2005 року ОСОБА_1 працює головним бухгалтером ТОВ «Авангард-2005».

За час роботи позивачці не в повному обсязі виплачувалася заробітна плата, внаслідок чого виникла заборгованість за період з жовтня 2008 року по грудень 2009 року (включно) в сумі 3188,76 грн.

Враховуючи вказані обставини, Вознесенський міжрайпрокурор просив стягнути з ТОВ «Авангард-2005» на користь ОСОБА_1 вказану заборгованість по заробітній платі.

Представник Вознесенської міжрайпрокуратури ОСОБА_2 в судовому засіданні відмовився від позову та заявив клопотання про закриття провадження по справі, в звязку з повним погашенням відповідачем заборгованості по заробітній платі. Наслідки закриття провадження по справі йому розяснені та зрозумілі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про закриття провадження по справі.

Представник відповідача до ТОВ «Авангард-2005» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина його неявки суду не відома.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова представника прокуратури від позову підлягає прийняттю судом, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову представника прокуратури по справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення заборгованості по заробітній платі - прийняти.

Провадження по цивільній справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення заборгованості по заробітній платі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-1777/10
УХВАЛА

15 квітня 2010 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді - Прінь І.П., при секретарі - Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У судове засідання сторони не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідачем 13.04.2010р. подана заява про залишення позову без розгляду, оскільки рішенням Бердянського міськрайонного суду 18.01.2010р. вже розірваний їх з позивачем шлюб.

Таким чином судом встановлено, що 18.01.2010р. Бердянським міськрайонним судом постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яке набрало чинності.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі якщо вже постановлено рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205,206, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя І.П. Прінь
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ справа № н2-2017/10
20 грудня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором про постачання теплової енергії від 01.11.2005року з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст.ст. 509, 526,ЦК України, ст.ст. 64,65,152 ЖК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобов'язаний оплачувати отриману енергію щомісячними платежами. Однак, дотепер відповідач свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості за договором становить 602грн.30коп. Також заявником нараховано боржнику за період з 1.10.2009року по 30.09.2010 року збитки від інфляції в розмірі 32грн.51коп. та три відсотки річних в сумі 13грн.64коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, ЦК України, ст.ст. 64,65,152 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь:
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „________________20
Судовий наказ видано „________у________20________року.
СУДДЯ О.О. Ямкова