overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-3486/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 7 вересня 1998 року. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: донька - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя з відповідачем не склалось, останній регулярно зловживає спиртними напоями, після чого влаштовує бійки, сварки та скандали. Поведінка відповідача негативно відображається на моральному та фізичному здоровї її та дітей. Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні була відсутня. Подала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій вказав, що на розірвання шлюбу згідний. Просить справу розглянути у його відсутності.

Оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 7 вересня 1998 року у Межирічанській сільській раді Сокальського району Львівської області, про що зроблено актовий запис за № 03.

Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи на те, з врахуванням поведінки та ставлення відповідача до сімї, примирення між ними не можливе і надалі вона не бажає надалі перебувати у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Спору про майно у сторін немає.

При таких обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є не можливе, та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 110, 112,114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 7 вересня 1998 року у Межирічанській сільській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис № 03.

Рішення вступає в законну силу через десять днів з дня проголошення, якщо не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення рішення, а відповідачем протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя М.Д.Новосад
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-н-42/10
11 лютого 2010 року Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк
В.І., ознайомившись із заявою прокурора Красилівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
26.01.2010 року заяву було залишено без руху, як подану без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.
У встановлений суддею строк заявники не виконали зазначених вимог закону, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути прокуророві Красилівського району.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
заяву вважати неподаною і повернути прокуророві Красилівського району Хмельницької області.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з
дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя
Справа №22-ц-106/11 22.11.2010
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 січня 2011 року на 11.30 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представників відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа №4с-3124/10
Провадження №4с-3124/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, зобов»язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця заступника начальника Личаківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_2, які виявилися у не накладенні арешту на майно та рахунки боржника ВАТ СКБ «Дністер»; та просить зобовязати державного виконавця негайно накласти арешт на майно та рахунки боржника по виконавчому провадженні.

Заявник у судове засідання на 23.06.2010 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 22.07.2010 року заявник повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, зобов»язання до вчинення дій слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, зобов»язання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-1037/10 КОПІЯ У Х В А Л А
09 вересня 2010 р. с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Горулько О.М.
при секретарі - Гудзенко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем.
В судове засідання для участі у розгляді справи позивачка не зявилася, звернулася до суду із письмовою заявою, в якій заявила клопотання про залишення позову без розгляду та про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання для участі у розгляді справи не зявився, хоча йому належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.
За таких обставин суд визнав за можливий розгляд справи за відсутності сторін.
Суд, дослідивши заяву позивачки та матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без розгляду з таких підстав:
Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку із поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Тростянецький районний суд Сумської області
попереднього судового засідання
Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,
У попереднє судове засідання сторони не з"явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач надавв письмові заперечення проти позову.
Спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст.130 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2010 року о 13-05 год. у приміщенні суду, про що повідомити сторони.
Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя
13.10.2010 Справа № 2-1796/2010
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року м.Кам"янка

Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Чебану М.М.

при секретарі : Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

У зв"язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

до розгляду в судовому засіданні на

14 год. 00 хв. 26 жовтня 2010 року

в Кам"янському районному суді Черкаської області за адресою: м.Кам"янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1878/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

02 серпня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2010 року позивач звернулася до суду та просила ухвалити рішення згідно якого стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 15.0 0 годину 18 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 2-1054/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Козіній Ю.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 3-я особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 526,530,525,553,554,1050 України, ст. ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення за договором кредиту на предмет іпотеки, а саме: будинок з надвірними будівлями по вул. Антонова, 37/12 в м. Кіровограді, який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_3 08.02.2008 р. за реєстром №1133 в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту в розмірі 40 031 доларів США 46 центів (еквівалент складає 319 811 грн. 31 коп.) на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк".

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн. на користь Акціонерно-комерційного банка соціального розвитку "Укрсоцбанк".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення і наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-1912/10 21.05.2010
Провадження №22ц-4328/10 УХВАЛА
21 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Ьуренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ НВП "Акроюгокоопераиія" на ухвалу супі Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 січня 2009 року ло справі за позовом публічного акціонерного товариства "СЕБ банк" до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Агроюгкооперація", товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Акро", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, розірвання кредитного договору-
Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 січня 2009 року відкрито провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства "СНБ банк" до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Агроюгкооперація", товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Акро", ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та його розірвання.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що ГОВ НВ11 "Акроюгокоонерація ставить питання про порушення суддею правил, щодо підвідомчості справи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі лише з недотриманням правил підсудності.
Наведене свідчіть, що ТОВ НВП "Акроюгокооперація" в апеляційній скарзі ставить питання про порушення суддею підвідомчості справи, тобто юрисдикції, а не про недотримання правил підсудності. Тому апеляційна скарга останнього на ухвалу судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 січня 2009 не може бути прийнята до апеляційного розгляду, та підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України суддя,
Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ТОВ НВП "Акроюгокооперація"' на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2009 року, та повернення ТОВ НВП "Акроюгокооперація".
Суддя апеляційного суду
Миколаївської обласької ОСОБА_3
Справа №2-1439/10 05.11.2010
Провадження №22ц-7810/10
Справа № 22ц/8567/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4

до

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання пункту договорі застави недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 листопада 2010 року на 10-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді 1.

2.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2- 2-852/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Саган В.М.

при секретарі: Моргушко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за неналежне виконання будівельних робіт, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом , обґрунтовуючи його тим, що з відповідачем ОСОБА_2 був укладений письмовий договір на виконання будівельних робіт по будівництву двоповерхового будинку в с. Ревне по вул. Гагаріна, 16, строк виконання робіт був визначений до 01.10.2007 р. Однак, відповідачем у встановлені строки будівельні роботи виконані повністю не були, а в березні 2008 року зовсім припинив виконувати роботи. На неодноразові її звернення відповідач ніяких дій для завершення будівництва не проводив,а тому просила стягнути з відповідача кошти в сумі 55312 грн., неустойку за неналежне виконання договору у розмірі 605666 грн., 40 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення поданого ними позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що слід прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки дана процесуальна дія не суперечить законодавству і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 168, 207 ч1. п.5 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за неналежне виконання будівельних робіт, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження даної ухвали суду подається до Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.; апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя: В.М. Саган
Справа №12-4545/10 16.11.2010
Провадження №22ц-8630/10
Справа №22-ц/8630/10
У х в а л а

16 листопада 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Дельта-Лоцман" про визнання наказів незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2н-1392/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 783 грн. 74 коп.. посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, 68 ЖК України.
Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-866/10 р.
УХВАЛА

24 червня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем і своєчасного прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем і своєчасного прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 06 серпня 2010 р. на 16 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області у каб. № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати подати у строк до 08серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-212/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І. І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни ,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 28 червня 2010 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2