overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-142/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючої судді - Панфілової А.В. при секретарі - Науменко О. Ф. розглянувши .у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків, -

ВСТАНОВИВ : Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування в родинних відносинах з рідною матір»ю, померлою 18' травня 2008 року ОСОБА_4.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та в обгрунтування зазначила, що після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 6,89 га, що розташована на території Макариської сільської ради, яка належить на підставі Державного акту про право приватної власності на землю від 14.03.2001 року та зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №1096. Нотаріусом було відмовлено в оформлені спадщини, оскільки в свідоцтві про народження у графі мати вказано ОСОБА_5, а у свідоцтві про смерть вказано ОСОБА_4.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 не заперечує проти встановлення даного факту та підтверджує, що він є рідним братом заявниці, а вона рідною донькою померлій.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини після померлої.

Згідно свідоцтва про народження заявника матір зазначено ОСОБА_5 (а.с.7) а в свідоцтві про смерть (а.с. 5), заповіті (а.с.6) та державному акті про право приватної власності (а.с. 10) зазначено ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, зацікавлену особу суд дійшов висновку щодо задоволення заяви, оскільки факт, що заявник є рідною дочкою померлій підтверджується наданими документами ідетничністю в них заПисів прізвища і по- батькові померлої та поясненнями зацікавленої особи.

Керуючись ст. ст. 212-218 , 256-259 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ: Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків задоволити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є рідною донькою померлій 18.05.2008 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної.скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ВА «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12 листопада 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 2226/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 жовтня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.M..

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

:і і

встановив:

У вересні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, вона з відповідачем 11 вересня 1999р. уклала шлюб. В даний час сумісне проживання між ними припинено, порозуміння не має.

Просить розірвати шлюб.

По зовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПУкраїни.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. 12 жовтня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності у встанвлений закном строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 8-14/10 Провадження № 22-5674/2010Головуючий в суді першої інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка В.А.

суддів: Мартьянової Л.І., Пащенко Л.В.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ямпілького районного суду Вінницької області від 6 вересня 2010 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 липня 2010 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ямпільського районного суду від 27 липня 2010 року задоволено позов ОСОБА_3 до СВАТ ім Суворова про визнання біржових контрактів дійсними та визнання права власності на нерухоме майно.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що даним рішенням зачіпаються її інтереси, а саме - зазначене нерухоме майно перебуває у її власності.

Ухвалою Ямпільського районного суду від 6 вересня 2010 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, як таку, що суперечить вимогам процесуального права та повернути справу для розгляду заяви по суті.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд цілком підставно дійшов такого висновку і виходив з того, що ОСОБА_2 не надала суду обставин, які являються нововиявленими і не були відомі під час розгляду справи по суті.

Посилання ОСОБА_2 на те, що рішенням Ямпільського рйонного суду від 27 липня 2010 р. зачіпаються її інтереси і тому це не є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами не приймається до уваги, оскільки суду не надано безперечних доказів, що спірне нерухоме майно знаходиться в її власностіі що при цьому порушено її право.

За таких обставин ухвала відповідає вимогам закону та матеріалам справи і підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду і до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ямпільського районного суду від 6 вересня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Згідно з оригіналом:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3- 4596/10 р.
07 жовтня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Сторони перебувають у шлюбі з 20 січня 2007 року, від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, 27 червня 2008 року. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 20 січня 2007 року, у Ленінському відділі РАЦСу Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 34 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн. 00 коп. з ОСОБА_2.
Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище «Куріліна Марина Володимирівна».
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-4656/10
У Х В А Л А

03 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Кредитпромбанк» звернулось до суду з позовом до відповідача, просило стягнути заборгованість кредитному договору у сумі 541858 грн. 84 коп.

Відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ленінський район)

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача у Центральному районі м. Миколаєва в суді відсутні. Більш того, даний спір пов'язаний з нерухомим майном, позови щодо якого розглядаються в порядку виключної підсудності.

Інших встановлених законом підстав для звернення ВАТ «Кредитпромбанк» з даним позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва не вбачаю, отже розгляд даної заяви не підсудний цьому судові.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно повернути заявнику для подачі згідно правил підсудності.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 4830/2010 р
13 вересня 2010 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді -Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідача боргу за теплову енергію за період з 01.06.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 3467,14 грн.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі АДРЕСА_1, в якій проживає відповідач.
У відповідності до п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного між сторонами, відповідач зобовязаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідач дані вимоги не виконав.
Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.06.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 3467,14 грн.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст, ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 3467,14 грн. стягненню з відповідача.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд -
Позов - задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.06.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 3467,14 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн., а всього 3497,14 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51,00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя Н.П. Черенкова
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

21 жовтня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1М звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявниця в судове засідання не зявилась.

В ході попереднього судового засідання по справі судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у справі, обставини, на які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також, які обставини визнаються та заперечуються сторонами,

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

- проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 11год. 18 листопада 2010 року В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-1508/10
РІШЕННЯ

іменем України

"19" серпня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Бінько М.А.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Воз-есе-:-. Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до с.с позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про рогсЕ = -- - шлюбу, в якій вказала, що 15.09.2001 року відділом реєстрації актів цивільного ста- - місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Микола есе- : області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Шлюб перший. Від даного шл-сс.. мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1/та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між ними припинені з квітня 2008 року, через те, що в сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння, тому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився. Згідно заяви, що надійшла на адресу суду, не заперечував проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1, просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних причин.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітньої дитини, що мають істотне значення.

Так, у попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з квітня 2008 року та жоден з них не бажає зберегти сім'ю, тому, суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітніх дітей, що мають істотне значення, отже шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, має бути розірвано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212 -215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу - Агєєвою) ОСОБА_5, зареєстрований 15.09.2001 року року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 198 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 10 (десять) грн. 00 коп., ОСОБА_1 - звільнити від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги про оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-2200/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р. по 31.12.2009р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 05 липня 2010 року на 08 год. 15 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є., розглянувши позовну заяву ЖКП « Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ЖКП « Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав .

Згідно ст.. 95 ЦПК України -судовий наказ є особливою формою судового рішення , що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.З ч.І ст. 96 ЦПК України за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути видано судовий наказ.

Згідно положень п.6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.І ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач не зазначає про те, що він звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги , і не навів доказів скасування даного судового наказу , в зв'язку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимог ч.З ст. 118 ЦПК України .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.95,96,118,121 ЦПК України.

Ухвалив:

Позовну заяву ЖКП « Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги повернути позивачу - ЖКП « Галицьке»

Роз»яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського ОСОБА_2 ексюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-252/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за період 2009 року у розмірі 763,14 гри. га достроково припинено дію договору. Також ЗАТ УМЗ нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 0,00 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
ЗАТ Український мобільний звязок, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 184 (р/р 26008526, код СДРПОУ 14333937, ВАТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 300335) борг за договором у розмірі 763,14 грн. та судові витрати у розмірі 55,50 грн.
Суддя О.Б. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-1205/10
У Х В А Л А

05 листопада 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернувся з даною заявою до суду за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_2 у розмірі 933 грн. 80 коп.

Згідно даних адресного бюро м. Миколаєва від 24.09.2010 року боржник

зареєстрованим на території Миколаївської області не значиться.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду

Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Батченко