22.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-ц/3599/2010р. Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач : Бездрабко В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня місяця 22 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової O.A.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Гонтар П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 27 квітня 2010 року про забезпечення позову

у справі за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання будівництва самовільним, знос будівлі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановила:

В жовтні 2006 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на самовільне будівництво відповідачем будівлі з мансардою та самовільне зайняття останнім частини належної їй земельної ділянки.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 27 квітня 2010 року вжиті заходи по забезпеченню позову, відповідно до яких накладено арешт на домобудівлі, розташовані на спільній земельній ділянці за адресою : м.Генічеськ, вул. Свердлова, №49 загальною площею 445 кв м, належні ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати як незаконну, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які з»явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.З ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, як зазначено в ч.З ст. 152 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв»язку між незастосуванням конкретного виду забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві та наслідком у вигляді неможливості вподальшому виконати рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, судом не наведено обґрунтування та мотиви, з якими суд пов»язує застосування саме вказаного виду забезпечення позову, як того вимагає ч.5 ст.153 ЦПК України та необхідність застосування забезпечувальних заходів щодо усього майна, яке знаходиться на спільній земельній ділянці сторін.

Так, з ухвали суду не вбачається з приводу чого були вжиті заходи забезпечення позову відносно майна самої позивачки. Виділені матеріали, які направленні на адресу апеляційного суду, не містять даних, що такі вимоги заявлялися сторонами у справі.

Також не можна погодитися з ухвалою суду щодо накладення арешту на все майно відповідача, оскільки предметом спору є лише побудована ОСОБА_3 будівля, яка на думку позивачки, збудована самовільно.

Колегія судців вважає, що обрання вказаного виду забезпечення позову відносно всього нерухомого майна ОСОБА_3 може привести до порушення його прав власності, оскільки усе належне відповідачу майно не є предметом розгляду справи і відносно нього позовні вимоги не заявлялися.

З огляду на наведене, колегія приходить до висновку, що ухвала суду про забезпечення позову постановлена з порушенням вимог ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суперечить змісту забезпечувальних заходів та меті їх застосування., а тому підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 27 квітня 2010 року про забезпечення позову скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: