Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-119/10
Е Н Н Я У К Р А ї Н И
29 листопада 2010 року м. Красилів
Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Чорної Л.М.,
при секретарі НахильчукС.В.,
з участю представників позивача адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ЗАТ КБ «Приватбанк»,ОСОБА_6 відділення Хмельницької філії ЗАТ КБ «Приватбанк» за участю третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним,
На виконання цього кредитного договору з відповідачем ОСОБА_5 та відповідачами ЗАТ КБ «Приватбанк» був укладений договір іпотеки будинку від 14.02.2008 р. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7
Однак, правочин по укладанню та посвідченню договору іпотеки є недійсним, тому що в момент вчинення його сторонами були порушені вимоги ч.б ст. 203 Цивільного Кодексу України, а саме правочин, що вчиняється батьками, не може суперечити правам та інтересам їх неповнолітніх дітей.
У будинку, відносно якого укладено договір іпотеки, крім позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_5 були зареєстровані двоє дітей: позивачів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
На момент укладання првочину позивач ОСОБА_8 був тимчасово знятий з реєстрації, оскільки він навчається у вищому навчальному закладі у м. Києві на денній формі навчання, а донька ОСОБА_4 з вересня 2008 року також була тимчасово знята з реєстрації, оскільки була зарахована студенткою денної форми навчання Подільського державного аграрно-технічного університету, де тимчасово проживає та зареєстрована до 01.07.2013 року у студентському гуртожитку у м Камянці - Подільському. Іншого постійного житла у ОСОБА_5 та ОСОБА_4, крім того, яке передане в іпотеку немає.
Згоди позивача ОСОБА_3 Юрієвича на укладення договору іпотеки ніхто не питав ,а позивач ОСОБА_4 взагалі на момент укладання і посвідчення правочину була неповнолітньою і при посвідченні цього договору нотаріус повинен був згідно ст.ст. 71,224 ЦК України витребувати дозвіл органу опіки та піклування, тому що ця угода протирічить інтересам неповнолітньої дитини.
Представники ЗАТ КБ «Приватбанк» при укладенні кредитного договору не витребували довідки про всіх членів сімї, які мають право на житло у домі, а приватний нотаріус ОСОБА_7, посвідчуючи правочин, не пересвідчився у дотриманні всіх вимог цивільного законодавства і не звернув уваги, що в паспорті ОСОБА_5, який він пред»являв нотаріусу, є запис про неповнолітну дочку ОСОБА_9.
В зв»язку з наведеним просять визнати правочин по укладенню та посвідченню договору іпотеки від 12.02.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 недійсним.
В судовому засіданні позивачі підтримали заявлені вимоги, просять їх задовольнити.
Представник відповідача позов не визнав, суду пояснив, що при укладанні договору іпотеки позивачі зазначали, що в будинку ніхто окрім них більше не зареєстрований і не проживає, тому питання про неповнолітніх дітей не піднімалось, що стверджується заявою позивачки ОСОБА_2, яка давала згоду на передачу спірного будинку в іпотеку, як об»єкта спільної сумісної власності подружжя, в інтересах сім»ї і на умовах вигідних для сім»ї.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд находить позов не підлягаючим задоволенню, оскільки, як передбачено ст. 55 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України , норматино- правовими актами Національного банку України та угодами (договором) між клієнтом і банком.
Згідно ст. 627 ЦК України, а також ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі конрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договори про надання кредиту укладаються на власний розсуд кредитодавця і позичальника та з урахуванням вимог цивільного та банківського законодавства, статті 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 р. №168.
Для забезпечення укладеного кредитного договору з відповідачем ОСОБА_5 було укладено також договір іпотеки згідно якого Іпотекодавець передав в іпотеку належний йому житловий будинок в с. Волиця , вул.50-років Жовтня, 5, який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно САВ № 064520 виданого 10.02.2008р. Волицькою сільською радою згідно рішення №9 від 26.01.2007 року.
При посвідченні іпотечного договору приватним нотаріусом ОСОБА_7 було отримано згоду дружини ОСОБА_10В, позивачки по справі, що не заперечується самою позивачкою та визнається іншими сторонами по справі.
В даній згоді ОСОБА_2 зазначає, що будинок і земельна ділянка є спільною сумісною
власністю її та ОСОБА_5, про право дітей на вказаний будинок і земельну ділянку подружжя ОСОБА_5 не вказує. Відсутність прав дітей на іпотечний будинок та земельну ділянку підтверджує також довідка сільської ради про склад сім»їФедорчука Ю.М. №110, яка надавалась відповідачем ОСОБА_5 банку при оформленні договору іпотеки.
На момент укладання договору іпотеки дочка позивача ОСОБА_4 дійсно була неповнолітньою, однак вона була зареєстрована в житловому будинку дідуся ОСОБА_11, щостверджується випискою з особового рахунку по вул. Жовтневій, 71 в с.Волиця, Красилівськогорайону, де власником двору є ОСОБА_11, тому посилання позивачів на порушення ст. 203 ч.бЦК України є безпідставними.
Прописка дітей подружжя ОСОБА_11, які на момент предявленні позову є повнолітніми, в іпотечному будинку після укладення договору іпотеки, значення для дійсності укладеного договору не має.
В звязку з наведеним у задоволенні заявлених вимог позивачам необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, ст. 203 ч.б , 215 ч.1, 224, 71 ЦК України ,ст. 55 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», статті 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007р. №168, суд,
В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ЗАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 відділення Хмельницької філії ЗАТ КБ «Приватбанк» за участю третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним відмовити.
На рішення може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 діб з дня його винесення.
Суддя