Тростянецький районний суд Сумської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Янова Л.М.

при секретарі Голубничій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про стягнення боргу по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.05.2008 року позивача було прийнято на роботу начальником архітектурно-планувального бюро в Тростянецьку міську раду з заробітною платою в розмірі 1100 грн. 11.08.2008 року був звільнений в звязку з переведенням в дочірне підприємство Зеленбуд комунального підприємства Тростянецької міської ради Тростянецькомунсервіс. На день звільнення з роботи Тростянецька міська рада не виплатила заробітну плату за весь період роботи з 07.05.2008 року по 11.08.2008р. На його заяву від 24.06.2009р. з проханням надати довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату, йому повідомили, що в бухгалтерії Тростянецької міської ради немає відомостей щодо нарахування йому заробітної плати і з цим питанням потрібно звертатися до КП Тростянецької міської ради Архітектурно-планувальне бюро, так як дана установа є окремою юридичною особою. Вважає дані дії незаконними, так як він був прийнятий на роботу в Тростянецьку міську раду начальником архітектурно-планувального бюро, про що є запис в трудовій книжці №17 від 07.08.08р., а КП Тростянецької міської ради Архітектурно-планувальне бюро було засновано 16.12.2008р. При звільненні всі виплати з працівником проводяться в день звільнення, чого відповідачем не було зроблено, хоча пропрацюавав він три місяці та пять днів. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованіст по заробітній платі в розмірі 3511,32 грн. Також, згідно ст.83 КЗпПУ компенсацію за нереалізовану відпустку в розмірі 223,73 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що 08.02.2008 року рішенням Тростянецької міської ради № 35 було створено КП Архітектурно-планувальне бюро та затверджено його статут. 07.05.2008 року. З метою реєстрації новоствореного підприємства та Статуту підприємства міським головою було призначено ОСОБА_1 начальником архітектурно-планувального бюро з оплатою праці згідно штатного розкладу. Позивач вказує, що його прийнято з оплатою праці в розмірі 1100 грн. Як керівник, позивач повинен був вжити заходів по реєстрації підприємства, підготовку на затвердження штатного розкладу. Проте, після розгляду Протесту, прокуратурою Тростянецького району подано позов до суду про його скасування. За весь цей час ОСОБА_1 жодного разу не взяв участь у засіданнях, оскільки не працював, а чекав вирішеня спору. Жодних обовязків він не виконував, на роботу не ходив. Враховуючи, що ОСОБА_1 не зумів фактично вирішити питання по реєстрації підприємства, Статуту, не розробив штатний розклад його 11.08.2008 року було звільнено по переводу до ДП Зеленбуд, де він фактично і розпочав свою роботу. Крім того, проведеною документальною перевіркою з 28.12.2009р. по 19.01.2010р. даного підприємства з питань повноти оприбуткування підприємствами коштів отриманих від громадян за надані послуги, та були виявлені факти не оприбуткування коштів за надані громадянам рішення сесій міськради. Просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що в позові слід відмовити.

Так, судом встановлено, що дійсно 08.02.2008 року рішенням 23 сесії 5 скликання Тростянецької міської ради було прийнято рішення №35 «Про створення комунального підприємства Тростянецької міської ради «архітектурно-планувальне бюро» та затвердження Статуту.

07 травня 2008 року Розпорядженням ОСОБА_2 голови ОСОБА_1 був призначений на посаду Начальника Архітектурно-планувального бюро.(а.с3)

11 серпня 2008 року він звільнени й з посади начальника архітектурно-планувального бюро в зв»язку з переводом на роботу в «Зеленбуд».(а.с.5).

Документи на реєстрацію підприємства КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ТРОСТЯНЕЦЬКОЇ ОСОБА_2 «АРХІТЕКТУРНОПЛАНУВАЛЬНЕ БЮРО» здани Державному реєстратору ОСОБА_1 04.06.2008 року.

У відповідності до п.1.4 Статуту підприємства КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ТРОСТЯНЕЦЬКОЇ ОСОБА_2 «АРХІТЕКТУРНОПЛАНУВАЛЬНЕ БЮРО» вбачається, що підприємство набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації у встановленому законом порядку.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 не було прийнято мір по реєстрації підприємства.

У відповідності до п.4.2 Статуту «Керівник підприємства (директор) призначається на посаду розпорядження міського голови з подальшим укладенням контракту та звільняється з посади розпорядженням міського голови.

У відповідності до п.5.3 Статуту КЕРІВНИК підприємства самостійно встановлює форми, системи та розмір оплати праці, а також інші види доходів працівників згідно чинного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні позивач нічого не зробив на виконання вказаних вимог Статуту. Штатний розклад розроблений та затверджений не був, контракт не укладався, підприємство не було створене, так як не було зареєстроване належним чином.

Відносно відрядження в матеріали справи позивач надав посвідчення про відрядження, в якому значиться, що ОСОБА_1 вибув з м.Тростянець 29 травня 2008 року, а прибув і вибув із м.Суми 29 лютого 2009 року. Крім того, гербова печатка на підписі керівника та на відомостях про вибуття з м.Тростянця і печатка на відомостях про прибуття в м.Тростянець відрізняються одна від одної, що видно без спеціальних знань. А тому суд вважає такий доказ нікчемним.

Таким образом суд вважає, що позивач не надав ніяких доказів що він фактично працював керівником підприємства, так як такого підприємства в період з 07 травня по 11 серпня 2008 року не існувало.

Підприємство було зареєстроване 18 грудня 2008 року, тобто після переводу ОСОБА_1 в «Зеленбуд».

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані, не доведені і тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК України,47, 83, 116 КЗпПУ суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про стягнення боргу по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя