Справа № 2-292/10
Провадження № 2-292/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2010 року.

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В., представників позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 0.0., представника відповідача ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третіх осіб Миколаївської міської ради та ЖЕУ ТОВ "НордстарЮг" про знесення самочинно побудованої прибудови,

ВСТАНОВИВ

12 серпня 2008р. ОСОБА_6 звернувся з позовом до ОСОБА_5 та третіх осіб Миколаївської міської ради та ЖЕУ ТОВ "НордстарЮг" про знесення самочинної будови та усунення перешкод в користуванні двором за адресою вул.Скороходова, 116 в м.Миколаєві.

У заяві позивач вказав, що є власником квартири № 6 , що розташована в будинку №116 по вул. Скороходова в м.Миколаєві.

У вищевказаному будинку розташована також квартира №8, де проживає відповідачка, та є наймачем вказаної квартири.

За вказаною адресою , на території двору загального користування відповідачка ОСОБА_5 складує будівельні матеріали, та самовільно, без погодження відповідних інстанцій побудувала споруду, яка приєднана до споруд , літ.Ж та літ.Г, загальною площею 8,70 кв.м.

Посилаючись на те , що побудована споруда істотно порушує права позивача, а саме загороджує йому прохід до його квартири, не забезпечує вільний доступ до належного йому приміщення сонячного світла просив знести самочинну будову.

В судовому засіданні позивач та його представники позовні вимоги підтримали та просили її задовольнити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що ніяким чином самочинна будівля , на яку у них є позитивні погодження відповідних інстанцій , не впливає на природне освітлення квартири позивача і тому в задоволенні позову просили відмовити.

Представник третьої особи Миколаївської міської ради в судове засідання не зявився.

Представник ЖЕУ ТОВ "НордстарЮг" на попередньому судовому засіданні просив розглядати справу за їх відсутності, рішення прийняти на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи та висновок судової будівельно- технічної експертизи, суд приходить до наступного.

На підставі договору дарування від 25.07.2002р. позивач є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідачка проживає в квартирі №8 цього ж будинку, та є основним наймачем вказаної квартири, що підтверджується свідоцтвом №58 9 , виданим відділом обліку та розподілу житла виконкому Миколаївської міської ради на підставі рішення від 28.11.2008р.

З метою покращання житлових умов, в дворі будинку, на земельній ділянці загального користування за вказаною адресою позивач самовільно побудувала сіни , літ.г1 (2,25x4,56), загальною площею 7,6 кв.м, сіни, літ.г2 (2,87x2,67)+(2,28+2,87)/2x0,93 , загальною площею 9,8 кв.м, у зв'язку із чим загальна площа 2-х кімнатної квартири становить - 47,0 кв.м, житлова площа - 24,5 кв.м.

На вищевказану самовільно побудовану споруду позивачка отримала позитивні погодження СЕС Заводського району, Головного управління МНС України, Головного управління містобудування та архітектури, Державного управління охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.3 ст.37 5 та ч.3 ст.37 6 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, або за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 37 6 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво.

Як встановлено судом, побудована відповідачкою прибудова до квартири АДРЕСА_2,дійсно є самочинною, оскільки здійснена без відповідного дозволу Миколаївської міської ради.

Але як встановлено судом, квартира №8 розташована в задній частині дворової території, в житловому будинку , літ.Г-1 , між квартирами №7 та №9. Самочинно побудована прибудова до вказаної квартири розташована напроти вхідних дверей квартири №6, яка належить позивачу ОСОБА_6 Вікна житлових кімнат квартири №6, яка належить позивачу в ту сторону двору не виходять.

Відстань від зовнішньої стіни квартири №6 до самочинної споруди , літ. г1 становить 2,76 м., а до сіней, літ. г2 - 3,95м. Таким чином ,відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14.10.2009р. побудована самочинна споруда відповідає вимогам державних будівельних норм та правил.

Оскільки позивач не надав доказів того, що вищезазначеним самочинним будівництвом, яке проведено відповідачкою, та іншими порушеннями відповідачкою , на які посилається в позові позивач , порушуються його права, як того вимагає ч.4 ст.376 ЦК України, в задоволенні його позову слід відмовити.

Посилання позивача та його представників на порушення самочинним будівництвом інсоляції його квартири, суд вважає необґрунтованими та недоведеним, оскільки відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14.10.2009р. прибудова до квартири №8 не впливає на освітлення сусідніх квартир, і тому розрахунок інсоляції не потрібен.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: ПАВЛОВА Ж.П.