overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5997/09 05.02.2010
Провадження №22-ц-492/10
Справа № ц-492/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2009 р. по справі за позовом прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок шляхом знесення самовільно збудованих споруд.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати прокурору, Миколаївській міській раді.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19. 02. 2010 р.

Суддя
Справа №4-1667/10 25.02.2010
Провадження №22ц-555/10
Справа № 22ц-555/2010
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ ЕК Миколаївобленерго на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2010 року по справі за позовом ВАТ ЕК Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ВАТ ЕК Миколаївобленерго прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати - .

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до - .

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину гаража, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про захист прав споживачів.

Згідно вимог ч. 3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Проте, подана до суду позовна заява не підписана позивачем або його представником.

За такого, не підтверджено належним чином те, що позовна заява подана повноважною особою , а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину гаража повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2 - 459 /10 р.
У Х В А Л А

5 листопада 2010 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, встановлення порядку користування квартирою, покладення обовязку, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2009 р. ОСОБА_1 звернулася до чсуду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, встановлення порядку користування квартирою, покладення обовязку, відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачка просила суд її позов в частині вимог про покладення обовязку на ЖКП Південь» укласти з нею окремий договір користування кімнатою залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про покладення на ЖКП Південь» обовязку укласти окремий договір користування кімнатою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

25 серпня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригора В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання біржових контрактів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 16 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі - залучено в якості третьої особи Центральну товарну біржу;

2.Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3.З'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Центральна товарна біржа про визнання біржових контрактів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину призначити до розгляду на 16-00 годину 1 вересня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-1161/11
УХВАЛА

13 грудня 2010 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа ОСОБА_3

про

стягнення матеріальної шкоди в сумі 85500 гривень

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, за яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг в сумі 85500 гривень.

Поданий ОСОБА_1 позов за формою та змістом не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 6 не зазначено доказів, що підтверджують факт письмового повідомлення боржника про заміну кредитора у зобовязанні, згідно ст. 516 ЦК України.

- до позову додано копію договору про відступлення права вимоги від 01.04.2010 року щодо відступлення зобовязання за договором позики від 20.06.2007 року, однак до позову додано розписку від 20.06.2007 року про отримання коштів за транспортний засіб.

В звязку з нечітким викладенням позовних вимог з позову неможливо зрозуміти, які вимоги заявлені позивачем про стягнення шкоди або стягнення боргу за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В звязку з невідповідністю позову вимогам ст. 119 ЦПК України, за правилами ч. 1 ст. 121 ЦПК України даний позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для приведення позову у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 85500 гривень залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної хвали для приведення позову у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк позовна заява за правилами ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа №2-4845/10 03.09.2010
Справа № 22ц-7491/10р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АКБ «Форум» про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу АКБ «Форум», третім особам ОСОБА_3, приватному нотаріусу ОСОБА_4

3) Розьяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 листопада 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа №2-243/10 17.05.2010
Провадження №22ц-6002/10
Справа № 22 ц 6002/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання договорів припиненими, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, третім особам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2-а-5-1914/09 06.04.2010
Провадження №22-ц-871/10
Справа № 22ц871/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 6 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Паліюк В.П., розглянувши апеляційну начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 11 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу представника начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати позивачу ОСОБА_1

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 квітня 2010 року

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-2469/10
У Х В А Л А

06 квітня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.01.2007 року у відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції.

17.02.2010 року судом сторонам був наданий строк для примирення, після чого справа неодноразово призначалась до розгляду, в тому числі на 01.04.2010 року та 06.04.2010 року, однак по суті не розглянута в зв'язку із неявкою позивача в судове засідання.

Враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причини неявки суду не повідомив, суд вважає, що розгляд справи його відсутності не можливий, а тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-2867/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З СТ.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-578/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

07 жовтня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 13 жовтня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_4
Провадження №22ц-241/10
УХВАЛА

20 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І., суддів: Кутової Т.З., Шолох З.Л., при секретарі судових засідань: ОСОБА_1 за участю: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання кредитної ілки «Флагман» ( далі - КС «Флагман» ) про поновлення строку на апеляційне оскарження вали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2009 року по раві за позовною заявою ОСОБА_2 до КС «Флагман» про повернення ладу, -

встановила:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2009 ку відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до КС «Флагман» ю повернення вкладу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 14 грудня 2009 року КС «Флагман» подала до ду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій одночасно просить поновити строк на еляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу отримала після того, як линув строк на її оскарження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді, колегія суддів приходить до ступного.

Відповідно до положень ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений коном, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України заяву про апеляційне карження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня юголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів еля подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без (переднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, тановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Твердження апелянта про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали ду першої інстанції ним порушено з поважних причин, необгрунтовані.

Так, копія оскаржуваної ухвали була направлена судом апелянту 11 листопада 2009 ку (а.с.13), а отримана ним 13 листопада 2009 року (а.с.13). Проте апеляційна скарга їдана тільки 14 грудня 2009 року, тобто з пропуском строку, враховуючи дату отримання, , місяць. Причини пропуску строку після отримання копії ухвали не зазначені.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для іновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду Миколаєва від 06 листопада 2009 року немає, а тому відповідно до вимог ст. 294 ЦПК сраїни, апеляційна скарга КС «Флагман» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити КС «Флагман» в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2009 року, а її апеляційну аргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в саційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22ц-7905
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова O.A., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-//І внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Нововоронцовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2010 року Цивільна справа № 2н- 18/2010
Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту, відповідно до ст. ст. 16, 509, 526, 527, 530, 1050 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ О.В.Гончаров
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________20 _р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________