overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2346/10 07.10.2010
Справа № 22ц-8111/10
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, золотової ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частки квартири проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 листопада 2010 року на 08-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, МБТІ

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-526/09 26.04.2010
Провадження №22ц-4095/10
Справа № 22-ц-4095/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ у Снігурівському районі Миколаївської області на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Снігурівському районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу УПФУ у Снігурівському районі Миколаївської області прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-404/09 31.05.2010
Провадження №22ц-4421/10
У Х В А Л А

31 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2009 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-4470/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3089/10
Справа №22-ц-3089/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Кутової Т.З.,

Суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

Заслухавши судддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 травня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1144/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про визнання неправомірними дій Управління пенсійного фонду України в м. Полтаві та зобов'язання здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства У країни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про визнання неправомірними дій Управління пенсійного фонду України в м. Полтаві та зобов'язання здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства України.

Ухвалою від 16.03.10 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про визнання неправомірними дій Управління пенсійного фонду України в м. Полтаві та зобов'язання здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства України призначити до розгляду на 29.03.10 року на 09 годину 30 хвилин, у приміщенні суду, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Буринь-теплосервіс" , яке знаходиться за адресою: Сумська область, місто Буринь, вулиця Кірова,76а , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , із збирання та вивезення твердих побутових відходів , яка складає 49 (сорок дев'ять ) гривень з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Керуючись статтями 96, 102, 103 ЦПК України, статтями 67, 68 Житлового кодексу України, статтями 20-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Буринь-теплосервіс" , яке розташоване за адресою: Сумська область, місто Буринь, вулиця Кірова,76а заборгованість за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , із збирання та вивезення твердих побутових відходів , яка складає 49 (сорок дев'ять ) гривень

Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства "Буринь-теплосервіс" , яке розташоване за адресою: Сумська область, місто Буринь, вулиця Кірова,76а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 25 гривень 50 копійок.

Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).

Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України). /ґі і / /

Суддя Буринського районного суду В.М. Міщенко

;
Борзнянський районний суд Чернігівської області
27 травня 2010 року справа №2-0-13/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1, управління Пенсійного фонду України та відділу реєстрації актів цивільного стану Борзнянського районного управління юстиції,

розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах її неповнолітніх дочок - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення батьківства ОСОБА_5, який помер 11.04.2009 року з метою отримання дітьми пенсії, -

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 КЗпШС, ст. 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Заяву ОСОБА_2 в інтересах її неповнолітніх дочок - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення батьківства ОСОБА_5, який помер 11.04.2009 року з метою отримання дітьми пенсії - задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що ОСОБА_6, який помер 11 квітня 2009 року у м.Ніжині Чернігівської області, доводиться рідним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено до 03.06.2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_7
Овідіопольський районний суд Одеської області
Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Куркана М.М.
при секретарі Савченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду . в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
„Про визнання договору дарування недійсним"
Позивач повторно без поважних причин до суду не заявився. Про час та місце слухання справи сповіщений належним чином Причину неявки суду не повідомив та заяву про розгляд справи за його відсутністю до суду не направив.
За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч 1 п 3 ЦПК України суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, .ОСОБА_3 Про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі, до Овідіопольського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі п 'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня подачі заяви або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Куркан М.М.
Красилівський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-522/10

29 вересня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Довгалюк Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що 01.12.1998 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від спільного проживання в них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою. Сімейне життя в неї з відповідачем не склалось внаслідок сварок та скандалів, які відповідач постійно влаштовує, погрозами її життю. Погрози відповідача є реальними, так як він раніше бив її. Через таке ставлення до неї вона змушена разом з дітьми перейти жити до своїх родичів. На таку поведінку відповідача вона звернулася до працівників міліції, які повідомили їй, що він перебуває на обліку в лікаря психіатра, про що їй відомо не було. Просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки примирення між ними виключається, подальше збереження шлюбу суперечило б її інтересам, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, віднести за його рахунок.

У судове засідання позивач не з'явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, просить строк для примирення не давати, судові витрати просить стягнути з позивача так, як він є інвалідом 2 групи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому сг.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись стст.104, 105, 110-112 СК України, стст.10, 11, 60, 88, 174, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 грудня 1998 року в Михайловецькій сільській раді Красилівського району між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 7), розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 підлягає стягненню державне мито в сумі 17 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-953/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

10 вересня 2010

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Каланчацького району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної нотаріальної контори Каланчацького району Херсонської області про визначення додаткового строку для по-дання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 9 год 00 хв. 21 вересня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання у не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя Ковальчук О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

20 вересня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Рівнетеплоенерго", звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1996 грн. 68 коп. за надані відповідачу послуги з теплопостачання, а також документально підтверджені судові витрати по справі.

Позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Відповідно до ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як передбачено пунктом 3 частини першої статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг... з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.6 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивачем - ТзОВ "Рівнетеплоенерго" пред"явлено позов про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та, разом з тим, не надано доказів того, що підприємству судом 'було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ж скасовано цей наказ судом, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.З ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря БеспаловоїТ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Фокічни до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Фокічни до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-686/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Ланковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частин,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки : квартиру АДРЕСА_1 в М.Кіровограді, що належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №030/06.07/88-301 К від 01.06.2007 укладеним між ПАТ'Сведбанк" та ОСОБА_1 в сумі 190803 грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" 1700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-н-56/10
УХВАЛА

23 грудня 2010 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Світло» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання житлово-комунальних послуг

встановив:

комунальне підприємство «Світло» подало заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ванівни боргу за надання житлово-комунальних послуг в сумі 2772,96 грн.

Після г. здачі комунальним підприємством «Світло» заяви про видачу судового наказу заявник надав суду заяву про повернення заяви у зв'язку з добровільним сплаченням ОСОБА_2 суми заборгованості за водопоста ання та водовідведення.

Як встс новлено ч. 1 ст. 100 ЦПК суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження від заявника надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового н, 'казу, про що судця постановляє ухвалу.

Таким чиг.ом судця, при наявності такої заяви повертає заяву про видачу судового наказу заявнику. Керуючись ст. 95-97,100 ЦПК України, суддя ухвалив:

Заяву комунального підприємства «Світлох^про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1

Іванівни про стягнення боргу за надання житлово-комунальних послуг повернути заявнику.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-887/2010
УХВАЛА про відкриття провадження по справі

23 червня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Ноиоодеоького районного суду Миколаївської області Доміиоииа

О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦІЖ України по справі за позовною заявою:

Прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості з виплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦІЖ України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на 20 липня 2010 року на 15 год. 50 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦШС України вони мають право до 20.07.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя