overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4723/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву БАЛАКЛІЙСЬКОЇ РАЙОННОЇ СПІЛКИ ПАЙОВИКІВ КООПЕРАТОР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

16 .08.2010р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачв 11000грн. заборгованності за договором позики. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

ont-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою БАЛАКЛІЙСЬКОЇ РАЙОННОЇ СПІЛКИ ПАЙОВИКІВ КООПЕРАТОР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 31 серпня 2010 року на 14 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року

м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 вересня 1993 року Тарасівською сільською радою Троїцького району, актовий запис № 5, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у вересні 2010 року, через несумісність характерів, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини нез'явлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про укладення шлюбу, копія свідоцтва про народження, копія паспорту позивачки.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 вересня 1993 року Тарасівською сільською радою Троїцького району, актовий запис № 5. Подружні стосунки між сторонами були припинені у вересні 2010 року, через несумісність характерів, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає, від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104. 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11,212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 25 вересня 1993 року Тарасівською сільською радою Троїцького району, актовий запис № 5, розірвати.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-454-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Кулеші Л.М., при секретарі -Лисюк О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з ОСОБА_2 посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося через різне ставлення до подружніх обов'язків, часті суперечки та відсутність взаєморозуміння. Вони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо та спільне господарство не ведуть, примиритись не бажають.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутності .

Із заяви відповідача слідує, що він позов визнає .

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.09.2004 року.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка та відповідач припинили подружні стосунки, проживають окремо, примиритись не бажають.

Відповідно до вимог ст. 105 ч.З СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду'.

Ст. 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно з ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. що має істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Керу ючись ст.ст. 10. 60. 130, 174. ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.09.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 219.

Витрати пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в відділі РАЦС. в сумі 17 грн., покласти на відповідача, позивачку від сплати витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Нетішинського міського суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд. протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-4669
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

5 травня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Богуславської Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пономаренківської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на самовільно зведене нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пономаренківської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на самовільно зведене нерухоме майно.

Позивач подав суду заяву, в якій просить суд залишити позовні вимоги без розгляду, що відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України є підставою для задоволення заяви.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд І УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Пономаренківської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на самовільно зведене нерухоме майно залишити без розгляду за заявою позивача.

На ухвалу може бути подано скаргу до Судової палати з цивільних справ апеляційного іуду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з сня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з жня проголошення ухвали.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області О.В. Назаренко
Справа № 2-212/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області

в складі : головуючого судді Усенко С.І.,

при секретарі Бородіній І.А.,

за участю прокурора Бенденжук Л.О.

представника позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах В/ч А-1352 до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

12.01.10р. Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах В/ч А-1352, в якому просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 звільнити земельні ділянки В/ч А-1352 розміром 21,54кв.м. в м.Балаклія по вул.Арсенальній 1, зобовязати відповідача привести дану земельну ділянку до попереднього стану без розташування на них будівель та повернути у користування Міністерства оборони України в особі В/ч А-1352

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконком Балаклійської міськради

Прокурор та представник позивача не заперечували проти заявленого клопотання.

Згідно ст.35 ЦПК України, треті особи можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Суд вислухавши думку сторін та їх представників , які не заперечують проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи вважає за можливе клопотання задовольнити .

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах В/ч А-1352 до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконком Балаклійської міськради.

Ухвала остаточна.

Суддя
УХВАЛА

22 березня 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (№2- 9692/2010),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 25.05.2010 року о 12.00 годині в Московському районному суді м.Харкові.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.05.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

22.03.2010
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 листопада 2010 року м. Миколаїв

Судця Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників, які проживають за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_1, в солідарному порядку заборгованості за надану теплову енергію та судових витрат .

Ухвалою від 22.10.2010 року дана заява залишена без руху для виправлення недоліків.

18.11.2010 року від представника позивача надійшла заява про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-2989/2010 р.
У Х В А Л А

31 травня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді- Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від позивача надійшла заява про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2, та обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань перед ПАТ КБ «ПриватБанк».

Однак, позивачем не надані дані про майно на яке він просить накласти арешт, дані у підтвердження права власності відповідача на майно, а також дані про вартість майна, а, за такого, в задоволенні клопотання про накладення арешту слід відмовити.

Згідно статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 4 частини 1 статті 17 КАС України встановлено, що на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, поширюється компетенція адміністративних судів.

За таких обставин, клопотання позивача про обмеження у праві виїзду за межі України не підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 152, ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-9735/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі головуючого судді Бершадської О.В. при секретарі Матірна Н.А. за участю прокурора Платонової М.А. служби у справах дітей ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 161 СК України, ст.ст. 3,10,11, 88, 60, 209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровсйсої районної у м. Кіровограді ради про визначення місця проживання дитини - задовольнити .

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір"ю ОСОБА_2, за адресою м. Кіровоград, вулиця Павлова, 42 .

Судові витрати вважати по фактично понесеним сторонами.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Вільнянський районний суд Запорізької області
Справа № 2-0805-171/2011
У Х В А Л А

"19" листопада 2010 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Шевченко В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше Надати ОСОБА_1 василівни та уривкіну ОСОБА_3 2-х місячний строк для примирення.

Провадження по справі призупинити до 19.01.2011р.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-4622/10
УХВАЛА

09 липня 2010 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду та просить визнати за нею, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

09 липня 2010 року позивач, до відкриття провадження по справі, надала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Перевіривши матеріали позову судом встановлено, що провадження по справі не відкрито, тому заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа 2-2790/2010
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

„27 жовтня 2010 р. суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Тіла ОСОБА_2 звернулася з позовом до Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 13.10.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк до 25.10.2010 року, для усунення недоліків.

Однак до вказаного строку недоліки позивачем усунуті не були, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно і - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-2912/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 201 Ороку м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОТП Банк" звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення з них суми у солідарному порядку в загальному розмірі 127847грн.24коп..

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно зі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для його залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-61/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-61 / 2010р

12 лютого 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого-судді Жмурко П.Я.

секретарі Шаршонь Т.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці заочно цивільну справу за позовом Полтавського обласного КВІІТГ «Полтаватеплоенрго» до ОСОБА_2 Альбертївки про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

УСТАНОВИВ:

Позивач КВПТГ «ІІолатаватеплоенерго» просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 5379,45 грн., сплачений ними судовий збір в розмірі 51 грн. та 30витрати на ІТЗ.

У заяві посилаючись на те, що нарахування за послуги теплопостачання здійснюється відповідно до встановлених тарифів. Взаємовідносини підприємства «ІІолтаватеплоенерго» та відповідачів, по наданню послуг з теплопостачання регулюються договором від 24.04.2008 р. Предметом даного договору є надання послуг з центрального опалення в квартиру відповідача АДРЕСА_1, загальною опалювальною площею 43,5 кв.м. Відповідно до пЛ 8 договору споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить 120,06 грн. ОСОБА_1 за період з 01.10.2001 р. по 01.08.2009 р. утворилась заборгованість в сумі 5379,45 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов повністю і просить суд його задовольнити.

Відповідач позов визнала і пояснила, що не сплачує за послуги теплопостачання за відсутності коштів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню повністю .

Оскільки, відповідач заборгувала КВПТГ «Полатаватеплоенерго» за надані ним послуги відповідно до укладеного договору і добровільно погасити заборгованість відмовляються, а на підставі ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від умов договору не допускається, то суд вважає за необхідне задовольнити позов і стягнути з ОСОБА_2 суму боргу, що складає 5379,45 грн.

Керуючись ст. 256 ЦК України, ст.ст. 60, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов КВПТГ «Полатаватеплоенерго» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенрго» на р/р 4 Обласна дирекція АК Укрсоцбанку МФО 331014 Код 03338030 суму боргу - 5379,45 грн., та сплачене держмито 51,00 грн. та по 30,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення

Заяву про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подано протягом десята днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляцрлгтгу$ка$ження.

Суддя