Справа №22ц-668 2010 р. Категорія п.25
Головуючий у 1 інстанції Городецька Л.М. Доповідач: Петричка П.Ф.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня 22 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Петричка П.Ф.

Суддів Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Безпятко О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ТзДВ „Страхова компанія „Індіго ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від ЗО листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ТзДВ „Страхова компанія „Індіго про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

встановила:

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позовні вимоги, з відповідача в користь позивача стягнено 36714,79 грн. страхового відшкодування, 487 грн. сплаченого судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 37201,79 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Представник відповідача, вважаючи, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, в апеляційній скарзі вказав обставини ушкодження автомобіля позивача, які вважає не є страховим випадком, стосовно п.5.1.6 Договору страхування і є наслідком порушення інструкції з експлуатації автомобіля про встановлення автомобіля на стоянкове гальмо.

Позивач подав відповідачу і суду неправдиві відомості щодо настання страхового випадку, був згоден з умовами страхування передбаченими Правилами та умовами страхування.

Просив скасувати рішення суду, а справу передати на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача в підтримання скарги, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за ст. 525 Кодексу одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розглядаючи спір, ухвалюючи рішення і частково задовільняючи позовні вимоги, суд підставно і обґрунтовано виходив із умов договору страхування наземного транспорту № 206-12048-08, складеного між сторонами спору 1.07.2008 р. (далі - Договір), із встановленого і перевіреного факту настання 3.02.2009 р. страхового випадку і ухилення відповідача від виконання умов договору страхування належної позивачу автомашини без поважних причин.

Суд вірно визначив, що у відповідності із положеннями ст.ст. 979, 982,988,990 ЦК України, дотримуючись умов договору, зокрема, його п.п. 7.1, 7.2, 7.6, одержавши від

страхувальника визначені Договором документи, страховик повинен був виконати випіш страхового відшкодування в розмірі, прямого дійсного збитку, із врахуванням франшиз»»

Суд обґрунтовано відхилив посилання відповідача на п.5.1.6 Договору як підем для відмови у виплаті страхового відшкодування, оскільки при укладенні Догови страхувальник підтверджував, що погоджується з положеннями викладеними в частії та частині ,у Договору. Наведений відповідачем пункт відноситься до частини |) Договору. Останній не містить даних про ознайомлення позивача з умовами технічні» експлуатації та з приписами виробника та обовязковості такого.

Суд взяв до уваги, що по факту порушення п.15.12 Правил дорожнього руху інспектором ДАІ 3.02.2009 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП.

За умовами Договору, порушення Правил дорожнього руху не є підставою р відмови у виплаті страхового відшкодування.

Колегія суддів відхиляє твердження в судовому засіданні апелянта щода безпідставного незалучення до участі у справі ЗАТ „Перший Український Міжнародні банк, як вигодонабувача по Договору, оскільки за довідкою від 17.03.2010 р. № 36 банк), за кредитним договором № 6573478 від 2.07.2008 р. позичальник (позивач) своєчасно погашає кредит та сплачує відсотки протягом користування кредитом, станом« 17.03.2010 р. банк не має фінансових претензій до позивача, а 18.03.2010 р. б» повідомив відповідачу, що засіданням кредитної комісії філії банку у Львові прийняті: рішення направити суму страхового відшкодування стягнену рішенням суду з відповідач > у користь позивача (36714,79 грн.) на відновлення предмету застави, із перерахуванні і коштів на картковий рахунок ОСОБА_3

Отже вигодонабувач не має претензій до позивача і не вважає, що його праві порушені.

За ч.2 ст.308 ЦПК України формальна причина не може бути підставою для скасування законного і обґрунтованого рішення.

Рішення суду грунтується на повно, всебічно і обєктивно зясованих обставина«,! відповідає вимогам ст.ст. 10,11, 57,60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 161, 162, 526, 978І 982,988,990 ЦК України, ст.ст. 20, 24,26 Закону України „Про страхування, доводи апеляційної скарги його не спростовують, тому підстав для скасування рішення немає.

Керуючись ст.ст. 303-305,307ч.1 п.1, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія

суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ТзДВ „Страхова компанія „Індіго" ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від ЗО листопада 2009 р. залишити

без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двох місяців подачею касаційної скарга безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: