overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-273/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із відповідачем, який було зареєстровано 23 листопада 2002 року Савинською селищною радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис №38.

Позовна заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 25 лютого 2010 року на 10.00 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 25 лютого 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1842/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Кононенко С Д., при секретарі - Кожедуб М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування у Ленінському районі м. Полтави про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування у Ленінському районі м. Полтави про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що 06 червня 1998 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В липні 2002 року вони з відповідачем розлучились. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який після розірвання шлюбу залишився проживати разом з нею.

Як зазначила в позовній заяві позивачка жодного з покладених на батьків обов»язків відповідач не виконує, не бере педагогічної , матеріальної, грошової, посильної, трудової або будь-якої іншої участі у вихованні сина, всі питання щодо виховання сина вирішується нею та її другим чоловіком без участі та підтримки з боку відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зобов»язання Орган опіки та піклування у Ленінському районі м. Полтави вийти на місце та скласти відповідний акт про умови проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у присутності матері - ОСОБА_1, за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Марківка, вул.40-річчя Перемоги, 5, про що винести відповідну ухвалу.

Суд, вислухавши думку позивачки, яка підтримала заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,35 ЦПК України , ч.4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зобов»язати Орган опіки та піклування у Ленінському районі м. Полтави вийти на місце та скласти відповідний акт про умови проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у присутності матері - ОСОБА_1, за адресою. Полтавська область, Полтавський район, с. Марківка, вул.40-річчя Перемоги, 5.

Копію ухвали направити третій особі по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -направлено запит до нотаріальної контори про витребування копії спадкової смерті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-13465/10 року за позовом ОСОБА_1

Юрійовича, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2010 року 13 год. 45 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.,

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№2-3387/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

15 червня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 14 червня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-3678/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, починаючи з 09.07.2007 року та провести відповідні виплати.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:="center" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 29 липня 2010 року на 08.30 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-3168/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 21 липня 2010 року на 16.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-н-1064/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.12.2010 року позовна заява, залишена без руху, а заявнику надано строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме п'ять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позову без руху.

Згідно супровідного листа представник заявника отримав ухвалу 21.12.2010 року, проте до теперіщнього часу вимоги суду залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 121. ЩІК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання вважати неподаною та повернути позивачу.

Заявнику роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2-о-100/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши заяву подружжя громадянина США ОСОБА_6 та громадянки Японії ОСОБА_7 про усиновлення громадян України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, заінтересовані особи: Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини; Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради; Кіровоградський будинок дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3,4 , ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою подружжя громадянина США ОСОБА_6 та громадянки Японії ОСОБА_7 про усиновлення громадян України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, заінтересовані особи: Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини; Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради; Кіровоградський будинок дитини.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 18 лютого 2010 року о 10.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 21.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно зацікавленим особам - копію заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати зацікавленим особам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви про усиновлення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Драний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, -передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газифікації' та газопостачанню «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 10.12.2010 року об 11.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-381/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води,
керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ не набрав законної сили.
Судовий наказ видано 14.12.2010 року.
Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-3554/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач та її представник не зявилися, представник позивача надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Враховуючи&nbsp;те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 30 липня 2010 року на 11.00 год.

Суддя
Справа № 2п-31/10
Код суду - 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Рижикова В.Г.

при секретарі Лиснички І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про

перегляд заочного рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить

скасувати заочне рішення від 5 січня 2010 року.

Вказує на те, що 5 січня 2010 року Мукачівським міськрайонним судом постановлено рішення

по справі № 2-135/10 за позовом ЗАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 щодо погашення

заборгованості в розмірі 6888,17 Доларів США звернути стягнення на домоволодіння, яке знаходиться

за адресою с.Жнятино, вул. Миру, 189, Мукачівського району.

Так, повідомлення про час і місце розгляду слухання справи ним не отримувалось, а

заборгованість була погашена. Про існування даного рішення йому стало відомо 15.01.2010 року.

Заявник ОСОБА_1, представник позивача по справі ЗАТ КБ ПриватБанк та відповідач по

справі ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилися по невідомій суду причині, будучи належним чином

повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, на підставі ч.І ст. 362 ЦПК України, суд вважає, що подану заяву

ОСОБА_1 слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 5 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ

ПриватБанк до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про звернення

стягнення Мукачівський міськрайонним судом винесено рішення яким, позовну заяву задоволено і в

рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МКА/?СА00000145 від 28.01.2008 року

в розмірі 6888, 17 Доларів США звернуто в стягнення на домоволодіння, яке розташоване за адресою:

с.Жнятино, вул. Миру, 189, Мукачівського району, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ЗАТ КБ

ПриватБанкз укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі - продажу будь-яким способом з

іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також

наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та стягнуто з ОСОБА_2

М.М. судові витрати.

Згідно квитанцій ЗАТ КБ ПриватБанку заборгованість ОСОБА_2 перед банком частково

погашена і не відповідає сумі, яка зазначена в рішенні суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами - задоволити.

Скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 5 січня 2010 року по

цивільній справі за позовом ЗАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, третя особа:

ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду на 14 годину ЗО хвилин 22 лютого 2010 року

В судове засідання викликати: представника позивача по справі ЗАТ КБ «ПриватБанк»,

відповідача - ОСОБА_2 та третю особу - ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г.Рижиков
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-924/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23.06.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що вона має статус дитини війни та їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак вона про це не була повідомлена. Відповідно до рішення Тростянецького районного суду, яке ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2010 р. було залишено в силі, їй частково виплачена допомога 30% з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. та 20% з 22.05.2008 р. по день винесення постанови, тобто до 14.07.2009 р., а з 15.07.2009 р. така допомога не виплачувалася. Тому позивач просить суд нарахувати УПФ в м.Тростянець на її користь за період з 15.07.2009 р. по 31.12.2009 р. в сумі 633,54 грн., з 01.01.2010 р. по 22.06.2010 р. в сумі 955,42 грн. та в подальшому виплачувати їй таку допомогу довічно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 02 липня 2010 року на 10-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.07.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1336/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р. по 31.12.2009р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 01 червня 2010 року на 09 год. 00 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ