overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-566/2010 рік/
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2010 р. смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :
Головуючого - судді Янчук В.В. секретаря - Процюк О.В.
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В серпні 2010 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, оскільки подружнє життя не склалося, подружніх стосунків не підтримують, разом не проживають, відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини , не надає належної матеріальної допомоги.
Від позивача надійшла заява просить справу розглядати без її участі, позов підтримує, а тому суд розглядає справу без участі останньої.
Відповідач для розгляду справи в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, позивач не заперечила проти ухвалення судом заочного рішення.
Суд, дослідивши надані по справі докази, на засадах змагальності в межах позовних вимог, беручи до уваги те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08.08.1992 року. Шлюб зареєстрований Володарсько-Волинським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирської області 08.08.1992 року, про що був зроблений актовий запис за № 47. Від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3, 06.04.1998р.н.. Вказані обставини підтверджуються відповідно свідоцтвом про одруження серії ІІ-ТП № 326832, копією свідоцтва про народження дитини ( а.с.3,4). Позивач зберегти сімю не бажає, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, не підтримують подружніх стосунків, сторони разом не проживають, а тому суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно, а отже збереження даної сім'ї є недоцільним та неможливим.
Неповнолітню дитину ОСОБА_3, 06.04.1998р.н. слід залишити проживати з матірю, спір про місце проживання дитини відсутній.
Керуючись ст. ст. 3,10,60,208,209,212,213-215,225,226 ЦПК України, на підставі ст.ст.104, 112 Сімейного Кодексу України суд,-
Шлюб, зареєстрований Володарсько-Волинським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирської області 08.08.1992 року актовий запис № 47 між громадянами ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 /дошлюбне Лисюк/ ОСОБА_4 , 18.05.1966р.н. - розірвати.
Дитину - сина ОСОБА_3, 06.04.1998р.н. залишити проживати з матірю.
Заочне рішення може бути переглянуте Володарсько-Волинським райсудом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .
Суддя Янчук В.В.
Справа № 2-521/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року М.Кіровоград.

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Бурко Р.В. При секретарі - КацІ.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Пилипіни та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" про розірвання кредитного договору-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представником позивача заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме залишити без розгляду в частині «В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №03--Ф від 23.05.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки -будинок під №117 (сто сімнадцять), загальною площею 73,60 кв.м., житловою площею -35,70 кв.м.. що знаходиться по вулиці Терешкової Валентини в місті Кіровограді Кіровоградської області, яке належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1636 від 23.05.2008 року. Право власності зареєстроване за Іпотекодавцем обласним комунальним підприємством "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 23.05.2008 року, реєстраційний №127583, номер запису 1129 в книзі 4 шляхом проведення прилюдних торгів».

Представник відповідачів не заперечує щодо задоволення заявленої вимоги.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву , якщо надійшла відповідна заява від позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, за основлним позовом, ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_2 Пилипіни та ОСОБА_3 про «В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №03--Ф від 23.05.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки -будинок під №117 (сто сімнадцять), загальною площею 73,60 кв.м,, житловою площею - 35,70 кв.м.. що знаходиться по вулиці Терешкової Валентини в місті Кіровограді Кіровоградської області, яке належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1636 від 23.05.2008 року. Право власності зареєстроване за Іпотекодавцем обласним комунальним підприємством "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 23.05.2008 року, реєстраційний №127583, номер запису 1129 в книзі 4 шляхом проведення прилюдних торгів» - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2010 року Цивільна справа № 2н-430/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву:
Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
ст. ст. 64,67 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
На користь: Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
2.Стягнути з боржників - солідарно на користь заявника 6684 грн. ( шість тисяч шістсот вісімдесят чотири грн. 04 копійок) заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30,00 грн. судового збору і 33,42 грн державного мита.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________20__року
Судовий наказ набрав чинності _____________________20__р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 березня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:головуючого - судді Жаворонок В.П. при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до .а завідувача ДНЗ «Червона шапочка» ОСОБА_2, 3-я особа: голова Білківської сільської ради ОСОБА_3 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до завідувача ДНЗ «Червона шапочка» ОСОБА_2, 3-я особа: голова Білківської сільської ради ОСОБА_3 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду на 9 квітня 2010 року на 10 год.00 хв., викликавши в судове заріїдання сторони, 3-ю особу.

Суддя
Справа № 2-496
У Х В А Л А

13 жовтня 2010 року суддя Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Титаренко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цмвільну справу за позовом комунального підприємства теплового господарства "Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулися КПТГ "Гадячтеплоенерго" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію.

Від КПТГ "Гадячтеплоенерго" надійшла заява, в якій вони просять дану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КПТГ "Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отимання копії ухвали.

Головуюча:
Справа №2-3194/09 15.01.2010
Справа №22ц-275/2010p.
У Х В А Л А

15 січня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ «АІСЕ Україна» на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 листопада 2009 р., постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «АІСЕ Україна»

Про визнання договору недійсним та стягнення грошового внеску,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ЗАТ «АІСЕ Україна» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 лютого 2010 р.

Суддя
Справа №2-1-137/10 27.05.2010
Справа №22ц/6246/2010p.
У Х В А Л А

27 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової і моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає необхідним доплатити апелянту держмито за подачу апеляційної скарги в розмірі 3 грн. 75 коп.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «16» вересня 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб представника відповідачки ОСОБА_5 ОСОБА_7

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа № 2-1705/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Драча Ю.І. при секретарі Попіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом КП комунального підприємства «Житомирводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд стягнути з відповідачів на його користь 2314 грн.20 коп. боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення та витрати по сплаті ІТЗ в сумі 30 грн.00 коп. В обґрунтування вказаних позовних вимог позивач вказав, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та користуються вказаними послугами. Тривалий час відповідачі не сплачують за отримані послуги та заборгували вказану суму.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з тих же підстав.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі є мешканцями кв.8 буд. №5 по провул. 1-му Київському в м. Житомирі і отримували від позивача послуги з водопостачання та водовідведення. але тривалий час не сплачують за надані послуги та заборгували станом на 01.01.2010 р. 2314 грн. 20 коп., а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 264,526,530,610,611,615 ЦК України, 3,10,60,208,209,212-215, 224-233 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Житомирводоканал" (р/р 1797, МФО 311324, код: 03344065 у ЖФ ВАТ «Укрексімбанк») 2314 грн.20 коп. боргу, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та на користь держави судовий збір в сумі 51 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Ю. І. Драч
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-456/2010
УХВАЛА

13 вересня 2010 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в

складі: головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що вона працює соціальним працівником, обслуговує пристарілих громадян. Однією з її підопічних була ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Сухоносівка Чорнухинського району Полтавської області.

У 2009 році вона за дорученням підопічних отримувала для них в Чорнухинському відділенні Ощадного банку кошти за знецінення радянських вкладів.

Названій вище ОСОБА_4 гроші вона не отримувала, оскільки вона загубила компенсаційну книжку.

Проте, відповідачі поширили серед односельчан інформацію про те, що вона ОСОБА_1 присвоїла дані кошти які повинна була отримати на підопічну ОСОБА_4 Дана неправдива інформація розповсюдилася по всьому селу, та навіть дійшла до управління праці та соціального захисту населення Чорнухинської районної державної адміністрації, де вона працює.

Відповідно п. 5 ч. 6 ст. 130 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

Керуючись п. 5 ч. 6 ст. 130 ЦПК України,-

ухвалив:

Витребувати у Лубенського відділення Ощадного банку України, що знаходиться за адресою: м. Лубни, вул. Ярослава Мудрого 47-а, Полтавської області інформацію щодо виплати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки с. Сухоносівка Чорнухинського району Полтавської області компенсації за знеціненні радянські вклади.

Головуючий
Справа №809/10 10.09.2010
Справа № 22ц-8083/10
УХВАЛА

10 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.07.2010 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Миколаївська ТЕЦ" про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.07.2010 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Миколаївська ТЕЦ" про відшкодування шкоди.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про апеляційне оскарження позивач не подавав, а апеляційну скаргу подав лише 26.08.2010 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України. Але із заявою про поновлення строку на оскарження ухвали позивач не звертався.

За таких обставин та відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишати без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.07.2010 року залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Макарівський районний суд Київської області
26 березня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Юрівської сільської ради, третя особа Управління Держкомзему в Макарівському районіпро визнання права власності на спадкове майно,
Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 10.09.2008 року помер їхній батько ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та який все своє майно заповів їм. Спадкове майно померлого складається з домоволодіння за вказаною адресою та приватизованої земельної ділянки 0,63 га.Вони є спадкоємцями померлого за заповітом та за законом, спадщину прийняли. З-за відсутності правоустановчого документу на спадкове домоволодіння вони вимушені були звернутись до суду за визнанням права власності на це спадкове майно. Свідоцтво про право власності на земельну ділянку нотаріус також відмовляється видати, оскільки земельну ділянку батько заповів їм обом, поділивши земельну ділянку, а державний акт на всю земельну ділянку виданий один.Тому за захистом свого невизнаного права вони звернулись з позовом до суду і просять визнати на ними право власності на земельну ділянку 0,12 га для ОЖБ за ОСОБА_1, 0,13 га для ОЖБ та 0,3805 га для ОСЕ за ОСОБА_2.
Вислухавши думку позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відсутній спір про право, а тому провадження у справі слід закрити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.205ч.1п.1, 83 ЦПК України,суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Юрівської сільської ради, третя особа Управління Держкомзему в Макарівському районі про визнання права власності на спадкове майно закрити.
Повернути ОСОБА_2 сплачене держмито в сумі 52 гривні.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
УХВАЛА

02 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення «Інгульське» Миколаївської філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (надалі ПАТ «Приватбанк») про припинення нарахування процентів та пені за умовами кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділення «Інгульське» Миколаївської філії ПАТ КБ «Приватбанк» припинення нарахування процентів та пені за умовами кредитного договору, у звязку з передачею заставного автомобіля до Миколаївського відділення «Приватбанку» для подальшої його реалізації.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2010 року в справі відкрито провадження .

07 липня 2010 року за апеляційною скаргою відповідача ПАТ КБ «Приватбанк», який посилався на порушення правил підсудності, ухвала Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.02.2010 року про відкриття провадження у справі скасована, а справу було повернуто до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім випадків, для яких встановлена виключна підсудність.

Як вбачається з матеріалів справи - п.4.6 Договору укладеному між позивачкою та ПАТ КБ «Приватбанк» від 03.10.2007 року, всі спори за цим договором, в тому числі що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, вирішуються у судовому порядку за вибором сторони яка ініціює спір, а саме: Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська; суді за місцем реєстрації філії Приватбанку, із діяльності якої виник спір; постійно діючому третейському суді при асоціації «Дніпропетровський банківський союз», постійно діючому третейському суді при асоціації «Юридичні компанії України».

Філія «Миколаївського регіонального управління» ПАТ КБ «Приватбанк» зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Заводського районного суду м. Миколаєва.

За такого, дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115. п.4 ч.З ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення «Інгульське» Миколаївської філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про припинення нарахування процентів та пені за умовами кредитного договору - повернути позивачці для ^ подання за підсудністю до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя