overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.09.2010
ЄУ № 2-1456/2010
Провадження №2-1456/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 вересня 2010 року смт.Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1456/2010 рік за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), про витребування сертифікату на право на земельну частку (пай), третя особа - відділ держкомзему у Новопсковському районі Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право на земельну частку в розмірі 8,9 га на території Донцівської сільської ради та зобовязати Новопсковську райдержадміністрацію видати сертифікат на право на земельну частку.

22 вересня 2010 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.І, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України судові витрати сплачені позивачем, підлягають поверненню.

Керуючись п.2 ч.І, п.2 ч.2 ст.83 , п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопсковської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), про витребування сертифікату на право на земельну частку (пай) повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 51,00 грн. за квитанцією №33/53 від 15.09.2010 року в Новопсковському відділенні №3124 ВАТ Ощадний банк, судовий збір у розмірі 808,05 грн. за квитанцією №35/57 від 15.09.2010 року в Новопсковському відділенні №3124 ВАТ Ощадний банк та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 10 грн. за квитанцією №34/55 від 15.09.2010 року в Новопсковському відділенні №3124 ВАТ Ощадний банк.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа№2-2889/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа№2-1586/2010 року.
УХВАЛА

16 серпня 2010 року Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,-

встановила:

26 липня 2010 року Красштівським районним судом була винесена ухвала про усунення недоліків вказаної заяви, оскільки позов заявлено неналежним позивачем, оскільки власником квартири є церковна громада. Заявниці надавався строк для виправлення вказаних недоліків, однак, до вказаного терміну недоліки не були усунені, тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України подана заява підлягає залишенню без розгляду і поверненню заявниці. Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Красилівського районного суду протягом 5 діб, з подальшою подачею копії апеляційної скарги протягом 5 діб, з подальшою подачею копії апеляційної скарги протягом 10 діб.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-209/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2лютого 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі : головуючого - судді Жаворонка В.П. при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

+ + +

У зв'язку з тим, що для викладення повного тексту рішення, обґрунтування доводів сторін потрібен певний час, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України та ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 лютого 1996 року Тростянецьким районним відділом РАГС Сумської області, актовий запис №21.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2, стягнувши з нього на користь держави 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від витрат ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження у поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року.

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І.,роз-глянувши заяву комунального підприємства « Селищний комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 422,68 грн.,-

встановив:

15.10.2010 року заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за комунальні послуги у розмірі 422,68 грн. без оплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Ухвалою судді від 18.10.2010 року заявнику був надан строк до 25.10.2010 року для усунення недоліків, а саме для сплатити судових витрат.Але заявник,який був попереджений зазначеною ухвалою про наслідки не виконання вказівок судді, не усунив недоліки заяви у встановлений строк.Тому с підстави для повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 1 ,п.1 ЦПК України,-

ухвалив:

заяву КП « Селищний комунальник» Великоновосілківського району Донецької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 422,68 грн.-повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду,якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бут и оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Великоново- сільківеький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її ухвалення.

Суддя В. І.Єфименко

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 3 вересня 2010 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2. втратившою право користування квартирою №10 в будинку №14, по вулиці Шахтарська в місті Вугледар. зняття з реєстрації за даною адресою та порушення проти неї кримінальної справи за ст.ст.185 м.4.,190 ч.4, 224 ч.4 КК України,-
Позивач 31.08.2010 року отримав ухвалу № 2-346/2010 від 07.08.2010 року, про залишення справи без руху, відповідно до ст. 121.119,120 ЦГЖ України, як тому, що подана без додержання вимог подачі позовної заяви. Згідно цієї ухвали позивачеві було надано 5 днів для усунення недоліків, та попереджений про те, що у випадку не усунення недоліків, заява буде повернута позивачеві без розгляду.
У вказаний строк позивач не усунув недоліки а навпаки 06.09.2010 року звернувся до суду з заявою про направлення матеріалів до міжрайонної прокуратури і відкласти розгляд справи до отримання відповіді.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст. ст.. 119,120,121 ЦПК України.
В одну заяву не можуть бути обєднані вимоги позовного провадження заяви та про порушення кримінальних справ тим більше, що по вказаних статтях суд не має таких повноважень.
В заяві крім всіх її недоліків по обґрунтуванню позовних вимог вказано, що відповідач ОСОБА_2, змінила прізвище, при таких обставинах позовна заява подана до неіснуючої фізичної особи, не вказано місцезнаходження, індекс, номери засобів звязку, а вказано лише місце її реєстрації.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120, ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху і поверненню позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,120, 121,209,210 ЦПК України суддя, -
Заяву ОСОБА_1, про визнання дій суду неправомірними - вважати не поданою і повернути позивачеві.
Розяснити позивачу, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 5 днів після її проголошення.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_3
Справа №2-994/09 11.01.2010
Справа №22ц-251/2010p.
У Х В А Л А

11 січня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року постановлену за позовом прокурора в інтересах Миколаївської обласної державної адміністрації до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області і ОСОБА_1 про визнання розпорядження незаконним та договору купівлі продажу земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської областіприйняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, Котляревській сільській раді Жовтневого району Миколаївської області, відділу Держкомзему у Жовтневому районі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26.01.2010 р.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2010 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Толкачової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що у них з відповідачем є неповнолітня дитина віком до 3 років. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не оказує. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку щомісячно.

Сторони у судове засідання не з'явились, надали заяви з визнанням та підтриманням позову, просили розглядати праву без їх участі.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що у сторін є неповнолітня дитина: ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дружини не надає.

Враховуючи вищевикладене. суд вважає що позов необхідно задовольнити, відповідно до ст. 84п.2 СК України, оскільки відповідач працює та має можливість надавати грошову допомогу у вказаному розмірі.

Керуючись ст. 84 п.2 СК України, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд. -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 20.04.2010 року до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень на рахунок УДК в м. Донецьку.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бузи подана до Донецького апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скарг)' протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом Колонщинської сільської радит до ОСОБА_1 , третя особа Макарівська РДА про визнання недійсним державного акту на право власності на землю,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 09.04.2003 року відповідачу ОСОБА_1 був виданий державний акт на право власності на землю Р2 №005018 на земельну ділянку 2,529 га на території Колонщинської сільської ради для ведення фермерського господарства. Дана земельна ділянка знаходиться в межах с.Березівка, але Колонщинська сільська рада жодних розпоряджень чи рішень щодо передачі даної земельної ділянки у власність відповідача не приймала. Таке розпорядження прийняла Макарівська РДА. Тому він звернувся за захистом свого порушеного права з даним позовом до суду та просив визнати державний акт на право ' власності на землю на ім.»я відповідача ОСОБА_1недійсним.
В судове засідання сторони не прибули. Від представника позивача-Колоннщнської сільської ради- надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.207ч. 1п.5 ЦПК України,суд,-
Позовну заяву Колонщинської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа Макарівська РДА про визнання недійсним державного акту на право власності на землю залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її оголошення.
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-562/10 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 листопада 2010 року м.Красилів Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І.В. при секретарі Басистій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом Красилівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, - ВСТАНОВИВ: У травні 2010 року Красилівське підприємство теплових мереж звернулось до суду з вищевказаним позовом. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно з укладеним договором № 741 від 15.03.2007 між Красилівським ПТМ та ОСОБА_1, відповідач зобов'язаний вчасно розраховуватися за використання теплової енергії для побутових потреб, однак свої зобов'язання не виконав і надані послуги з теплопостачання не оплатив. Просить стягнути з відповідача 2345 грн. 78 коп. заборгованості за використання теплової енергії для побутових потреб, яка утворилася з 01 жовтня 2007 року по 01 травня 2010 року та ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. У судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду. За таких обставин позовна заява Красилівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг на підставі ст.207 ч.І п.5 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись стст.131, 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд УХВАЛИВ: Заяву Красилівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу. На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з' дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. ддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

30 липня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Дадичиній Н.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства „Паркове" до ОСОБА_1О, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ;

ЖКП „Паркове", звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1127 грн. 39 коп. за надані їй підприємством житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву ЖКП "Паркове" слід залишити без розгляду з таких підстав,

Ухвалою судді від 08.07.2010 р. про відкриття провадження у справі позивача було зобов'язано до 30.07.2010 р. оплатити витрати в розмірі ЗО грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Про наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачені п.8 ч.І ст.207 ЦПК України, позивача було попереджено, однак у встановлений суддею строк ЖКП "Паркове" не виконало ухвали від 08.07.2010 р.

Керуючись ст.130, гі.'З ч.І ст.207, ст.2ЇО, п-15 ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИ В:

Залишити без розгляду позовну заяву житлово-комунального підприємства „Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-282/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИ В:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що 15.02.2006 вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, 04.09.2006 рок> -ародження, яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Сімейне життя в неї з відповідачем склалось невдало у зв'язку з небажанням відповідача матеріально підтримувати сім'ю, а тому в сімї постійно виникали конфлікти. З цієї причини вони в червні 2009 року остаточно припинили спільне проживання та будь-які стосунки. З того часу їхня сім'я існує формально. Примирення між ними виключається, оскільки вони зрозуміли, що сім'ю зберегти неможливо по причині різних поглядів на сімейне життя. Дочка проживатиме з нею, спільне майно розділили добровільно. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати, гюе'язаиі з реєстрацією розірвання шлюбу, віднести за рахунок відповідача.

У судовому засіданні позивач ці вимоги підтримала частково, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, просить покласти на її рахунок.

У ході попереднього розгляду справи відповідач позов визнав, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак, надіслав заяву про те, що справу просить розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись стст.104, 105, 110-112 СК України, стст.Ю, 11, 60, 88, 174, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 лютого 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 19), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 38 грн. 50 коп.

При реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 підлягає стягненню державне мито в сумі 17 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У випадку подання заяви про апеляційне оскарження рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Суддя
Овідіопольський районний суд Одеської області
УХВАЛА

13 січня 2010 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Бочарова А.І.

При секретарі Гринчук Л.М.

Розглянувши позовну заяву ВАТ «РайффайзенБанк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідачів.

В ході розгляду даної справи від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «РайффайзенБанк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області в 5-денний строк з дня винесення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції та подання після цього в 10-денний строк апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3