overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1137/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді ВИЛКИ С.С.

секретаря ТОМИН Л.B.

розглянувши у відкритому (заочному) судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житлом ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позов підтримала повністю і пояснила , що відповідач по справі її сином . Вона разом із ним та дочкою ОСОБА_3 зареєстровані по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони з дочкою там проживають. З листопада місяця 2009 року відповідач в цій квартирі не проживає і взагалі туди не приходить . В звязку з його реєстрацією в цій квартирі вона змушена за нього сплачувати лишні кошти за комунальні послуги . На її неодноразові прохання виписатись із цієї квартири відповідач не хоче. Просила позов задоволити повністю , визнати ОСОБА_2 таким , що втратив право на користування житлом в квартирі по адресу м. Бурштин, вул. Шухевича-10 кв.30 Галицького району.

Відповідач в судове засідання не прибув і про причину своєї неявки суд не повідомив , хоча про час , день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку . ( а.с.25-26 )

Суд, вислухавши доводи позивачку, дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обємі.

Про те , що позивачка по справі є основним квартиронаймачем квартири по адресу.. м. Бурштин, вул. Шухевича-10кв.30 Галицького району Івано-Франківської..області,..що..вона..разом із своєю дочкою ОСОБА_2, сином ОСОБА_2..Т.Я…в..ній..зареєстровані, що..відповідач по справі там не проживає з листопада..місяця..2009..року..без..поважних..на те причин, тобто більше шести місяців..свідчать..копії..довідки,..свідоцтва..про..народження..ордеру на житлове приміщення, паспорта, акти. ( а.с.5,7-14 )

На підставі наведеного та ст.ст.71, 72 Житлового кодексу України, керуючись..ст.ст…208, 209, 213, 215, 223,228 ЦПК України суд , -

РІШИВ :

Позов задовольнити повністю, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати таким , що втратив право на користування житлом в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Галицький районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-2-415/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з КП «Фармацевтична фабрика», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 71
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, КП «Фармацевтична фабрика» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 2 472грн. 00коп. (при виплаті врахувати належні податки та збори), на користь держави судовий збір у розмірі 25грн.50коп. та на користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп.
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „_______ _______20___ року.
Судовий наказ видано „________________20___ року.
СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-270/10
Провадження № 2-270/10
У Х В А Л А

Іменем України

19.04.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судці: Кононенка С.Д.,

при секретарі: Кожедуб М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Лебеденко В»ячеслава Михайловича, ОСОБА_1 п стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до попереднього судового засідання на 23.12.2009 року до судового розгляду на 21.01.2010 року, 11.02.2010 року, 11.03.2010 року, 19.04.2010 року, разом з тим відповідачі в судові засідання не зявилися, не повідомивши суду, причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідачів в судові засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Лебеденко В»ячеслава Михайловича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, опублікувавши оголошення в газеті „Зоря Полтавщини.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 12 травня 2010 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
справа №2-1957/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

09 липня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - Сальник І.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, що проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , зменшити розмір аліментів та

стягувати з нього користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2

аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно, в розмірі 1/6 частини з усіх його доходів, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 червня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з позивача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Петрюченко М.І.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
про закриття провадження у справі.
04 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є.,
при секретарі - Штонді 0.0. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними,
ОСОБА_1 маючи статус дитини війни, 02 вересня 2010
року, звернулась до суду, з позовною заявою, посилаючись на норми ЦПК України, в якій просить суд визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, щодо нарахування та виплати йому соціальної допомоги неправомірними.
04 листопада 2010 року під час судового розгляду справи було встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до п.4 ч.І ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи, щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, і інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
У відповідності до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в п`яти денний строк з дня постановления ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Справа № 2-н-141/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву АТ "Сведбанк" (публічне) про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

АТ "Сведбанк" (публічне) звернувся із заявою до Кіровського районного суду м. Кіровограда про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник, крім стягнення боргу по кредитному договору, відсоткам та комісії просить стягнути з боржника 6994 грн. 05 коп. пені.

З доданої до заяви копії кредитного договору від 01.02.2006 року не вбачається обов'язку сплати відповідачем на користь позивача будь-яких штрафних санкцій, зокрема пені. Пункт 8,1 на який є посилання в заяві в тексті кредитного договору наданого суду - відсутній. За таких умов, наявними документами неможливо підтвердити право позивача на стягнення з відповідача пені та визначити її загальну суму (в редакції заявника - 6994,05 грн.).

Також суду невідомо, чи врахував заявник при здійсненні розрахунку пені вимоги п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦК України.

Таким чином, з заяви АТ "Сведбанк" (публічне) і поданих документів вбачається спір про право, що виходячи із змісту п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин заява про видачу судового наказу не підлягає прийняттю в суді.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви АТ "Сведбанк" (публічне) про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Заявнику роз'яснюється, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1570/10
УХВАЛА

23 вересня 2010 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М ознайомившись з матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління ПенсійногоФонду України у Солонянськомурайоні Дніпропетровської областіпропоновленняпропущеного строку звернення досуду, визнаннядій незаконнимитазобовязання вчинити певні дії,

Встановила:

Позивач 21 вересня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнаннядій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року № 19- рп/2010 у справі № 1-40/2010, яким визнано неконституційним і втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення, пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-У 1, тобто справи по спорах з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 9 вересня 2010 року не підлягають, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за даною позовною заявою.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суддр^тягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

СУДДЯ:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4064/10
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого: судді - Українця Ю.Й.
при секретарі - Ткачук Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання -
Позивачка ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та згоден сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дитини.
Суд встановив, що позивачка з відповідачем знаходились у зареєстрованому шлюбі у 1991 році, в даний час шлюб розірваний. Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_4, 15.02.1992р. народження, який на даний момент навчається на 3 курсі денного відділення Гірничого технікуму Криворізького технічного університету з 01.09.2007 р. до 01.07.2011р.
Позивачка на даний момент не працює син не отримує стипендію Позивачка не має можливості сплачувати кошти за навчання повнолітньої дитини, що змусило її звернутися в суд за даним позовом. Відповідач працює та має постійний заробіток, тому позивачка вважає, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на навчання дитини.
Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що з відповідача на користь ОСОБА_2, на утримання ОСОБА_4, 15.02.1992р. народження, необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, до 01.07.2011 року, в межах платежів за один місяць, починаючи стягнення з 16.02.2010р.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 гривні, а також стягнути з нього витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. 00 коп. в доход держави. .
Керуючись ст.ст.191, 199-200 Сімейного Кодексу України, ст.ст. ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215,218 ЦПК, суд-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, 24.01.1972р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісяця, на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4, 15.02.1992р народження, до 01.07.2011р., починаючи стягнення з 16.02.2010р. у межах платежів за один місяць. -
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 51 гривні, а також стягнути з нього витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. 00 коп. в доход держави.
Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на дане рішення може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу протягом двадцяти днів після подання заяви.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4721/10
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого: судді - Українця Ю.Й.
при секретарі - Ткачук Н.І.
за участю позивачки - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила розірвати шлюб.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В силу ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, при цьому позивачка не заперечувала.
Вислухавши у судовому засіданні позивача та дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими як засновані на законі, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Суд встановив, що сторони знаходяться у зареєстрованому 23.07.1999р. Жовтневим відділом РАЦСУ шлюбі, про що зроблено актовий запис № 374. Шлюб у обох сторін перший.
Від шлюбу подружжя мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.
Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили в червні 2006 року, причиною чого стало те, що сторони мають різні характери та погляди на життя, в результаті все це призвело до втрати почуттів, взаєморозуміння та почуттів любові. За таких обставин позивачка вважає, що їх родина розпалась остаточно та поновити її не можливо, тому вона змушена була звернутись до суду з даною позовною заявою.
Майнового спору та спору про місце мешкання дитини між сторонами немає.
Суд. враховуючи викладене, вважає, що збереження сім'ї недоцільно, їх шлюб слід розірвати, так як розлад в сім'ї має стійкий характер. Сторони сімейно-шлюбні відносини не поновлювали, не проживають по теперішній час. Сім'я фактично розпалась і поновленню не підлягає, а отже позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинний бути судом задоволений.
Керуючись ст.ст. 105 ч.3,110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 169,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 23.07.1999 р. Жовтневим відділом РАЦСУ м.Кривого Рогу Дніпропетровської області , актовий запис № 374.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на дане рішення може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу протягом двадцяти днів після подання заяви.
Справа № 2-982/2010
Провадження № 2-982/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2010 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду, Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_2 подана з порушенням вимог ст.. 119, 120 ЦПІК України, а саме не підписана позивачем, не надані копії документів, що додані до позовної заяви, для вручення відповідачеві, не сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Ухвалою у строк до 30.07.2010 року був наданий час для усунення недоліків, однак вони не були усунені, а тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати не поданою і повернути заявникові.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

08 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк В.А. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги УПФ України у м. Могилів-Подільському Вінницької області на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України у м. Могилів-Подільському Вінницької області про зобовязання управління проведення перерахунку пенсії за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю з 22 травня 2008 року,-

встановив:

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 липня 2010 року позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду відповідач оскаржив останнє в апеляційному порядку.

Проте скаржником не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до п. 1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів».

Посилання відповідача на постанову КМУ від 29.03.2002 року №114 «Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу», згідно якої розмір витрат встановлено за нульовою ставкою, не приймаються судом до уваги, оскільки дана постанова втратила чинність згідно з постановою КМУ від 13.04.2007 року №627.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України визначено, що у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, зі змісту якої вбачається, що суддя встановивши вищенаведені недоліки, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Витрати на ІТЗ розгляду справи повинні бути перераховані до: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку 802015, р/р 0002. Одержувач: держбюджет м. Вінниці 22050002, , ККД 22050002 у сумі 37 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу УПФ України у м. Могилів-Подільському Вінницької області на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 липня 2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 22 жовтня 2010 року.

У випадку невиконання зазначеної вимоги суду, апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Суддя:
Справа № 2-4373/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2010р.Пазій Б.І. звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 16 серпня 2010 року на 13 год. 15 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ