АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-1485/2010 р. Головуючий 1 інст.: Білецька А.М.
Категорія: відшкодування моральної шкоди Суддя - доповідач: Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

В січні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнень просила стягнути з відповідача 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

В обгрунтування позову позивач зазначила, що є власницею та мешкає в квартирі АДРЕСА_1. Співвласник квартири № 71, що розташована на верхньому поверсі над квартирою позивачки, - ОСОБА_4І неодноразово заливав її квартиру. Причиною залиття є протікання каналізаційного стояку в квартирі № 71. На не однократні вимоги усунути порушення прав позивачки, ОСОБА_4 не реагував, провести ремонт в квартирі позивачки відмовився. В результаті завданої майну позивачки шкоди вона відчувала незручності, була змушена вживати всі можливі заходи щоб попередити залиття, хвилювалася та втратила покій. Завдану їй діями відповідача моральну шкоду вона оцінює в 3000 гривень.

Відповідач проти позову заперечував. Посилався на відсутність його вини в залитті квартири АДРЕСА_1. Зазначив, що його квартира не розташована безпосередньо над квартирою позивачки і він не міг її заливати. Докази того, що залиття відбулося із - за його вини позивачкою не надані.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 січня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким задовольнити її позов. В якості доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд правильно керувався ст., ст.22, 23, 1167 ЦК України та обгрунтовано виходив з того, що позивачка в супереч вимог ст.,ст. 10,60 ЦПК України не надала суду належних доказів завдання їй діями відповідача моральної шкоди.

В матеріалах справи відсутні належні докази того, що залиття квартири позивачки відбулося з вини ОСОБА_4 Акт від 16.07.2007 року ( а.с. 9),що встановлює факт залиття належної позивачці квартири даних про причини її залиття не містить. Копія акту від 22.10.2007 року (а.с. 17) свідчить про відсутність будь - яких неполадок в роботі каналізаційного стояку в квартирі АДРЕСА_2. Судова колегія погоджується з висновком суду, що лист комунального підприємства каналізаційного господарства « Харківкомуночиствод» від 14.05.2009 року ( а.с.40) не може бути належним доказом у справі, оскільки позивачкою не наданий акт залиття від 10.07.2008 року з зазначенням причини залиття її квартири та акт обстеження квартири відповідача.

У судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 факт завдання позивачці моральної шкоди заперечував, пояснив, що його квартира не розташована безпосередньо над

квартирою ОСОБА_3 і тому він не міг її залити. Оскільки в його квартирі знаходиться спільна каналізаційна розводка декількох сусідніх квартир, позивач наполягав, що моральна шкода могла бути завдана позивачці будь - ким з сусідів.

Відповідно до ст. 1167 ЦПК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягають встановленню також наявність моральної шкоди, протиправність діяння її заподіювана та наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана.

Як свідчать матеріали справи позивачка не надала суду доказів на підтвердження фактів завдання їй діями відповідача моральної шкоди, існування такої шкоди та наявності причинного вязку між діями відповідача та завданою шкодою.

У звязку з чим судова колегія вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції щодо недоведеності позовних вимог ОСОБА_3 .

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими та рішення суду не спростовують.

Підстави для скасування чи зміни рішення відсутні.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: