Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа №2-136
2010 рік РІШЕННЯ
21 квітня 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Зарєчної І.В.
при секретарі Данилишиній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області про поновлення на роботі та визнання наказу недійсним, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації і просив суд визнати наказ №248 від 1 грудня 2009 року „Про виявлення недоліків в управлінській діяльності ОСОБА_1 та дисциплінарне стягнення недійсним та поновити його на роботі на посаді директора Яськовецької ОСОБА_2 ступенів.
В позовній заяві і в судовому засіданні позивач стверджує, що з 18 січня 1995 року він працював на посаді директора Яськовецької ОСОБА_2 ступенів. 1 грудня 2009 року, відповідно до наказу відділу освіти Деражнянської РДА №248 від 01.12.2009р., звільнений з посади директора Яськовецької ОСОБА_2 ступенів згідно з п.1 ст.41 КЗпП України за те, що працевлаштував на посаді вчителя історії Яськовецької ОСОБА_2 ступенів свого сина ОСОБА_3, про що був виданий відповідний наказ №26 від 07.09.2009р. „Про прийом на роботу на посаду вчителя історії ОСОБА_3Ю. Своє звільнення з посади директора школи позивач вважає незаконним, оскільки прийняття на роботу в Яськовецьку ОСОБА_2 ступенів на посаду вчителя історії ОСОБА_3 було погоджено 4 вересня 2009 року з в.о. начальника відділу освіти Деражнянської РДА ОСОБА_4 і ніяких заперечень з цього приводу у останньої не було. Тому був виданий відповідний наказ про прийом на роботу ОСОБА_3 Позивач вважає, що свої трудові обовязки він не порушував, в звязку з цим просить суд визнати наказ №248 від 1 грудня 2009 року „Про виявлення недоліків в управлінській діяльності ОСОБА_1 та дисциплінарне стягнення недійсним та поновити його на роботі на посаді директора Яськовецької ОСОБА_2 ступенів.
Представник відповідача позову не визнала, вважає його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню. В судовому засіданні остання пояснила, що позивач дійсно працював на посаді директора Яськовецької ОСОБА_2 ступенів. 1 грудня 2009 року він звільнений з цієї посади на підставі п.1 ст.41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обовязків. Причиною звільнення позивача з посади директора школи стало працевлаштування на посаді вчителя історії Яськовецької ОСОБА_2 ступенів його сина ОСОБА_3 та видання відповідного наказу №26 від 07.09.2009р. „Про прийом на роботу на посаду вчителя історії ОСОБА_3Ю. без погодження з відділом освіти Деражнянської РДА. В.о. начальника відділу освіти Деражнянської РДА ОСОБА_4 та методист з кадрової роботи відділу освіти Деражнянської РДА ОСОБА_5 відмовили позивачу у прийнятті на роботу на посаду вчителя історії ОСОБА_3, оскільки останній в 2009 році закінчив Деражнянську ОСОБА_2 ступенів №2 і в серпні 2009 року вступив на І курс історичного факультету заочного відділення Камянець-Подільського національного університету і не має педагогічної освіти та належної професійної підготовки для педагогічної діяльності. Лише після отримання диплома бакалавра, при наявності вакансії ОСОБА_3 може бути працевлаштований на посаді вчителя історії в одній із шкіл району. Проте, всупереч цьому, позивач працевлаштував свого сина ОСОБА_3 на посаді вчителя історії Яськовецької ОСОБА_2 ступенів, про що видав відповідний наказ. В звязку з цим представник відповідача просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позову.
Вислухавши доводи сторін, пояснення свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 18 січня 1995 року працював на посаді директора Яськовецької ОСОБА_2 ступенів, що підтверджується копією трудової книжки.
1 грудня 2009 року він звільнений з посади директора Яськовецької ОСОБА_2 ступенів згідно з п.1 ст.41 КЗпП України, про що відділом освіти Деражнянської РДА виданий відповідний наказ №248 від 1 грудня 2009 року.
Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні показали, що позивач дійсно звертався у відділ освіти Деражнянської РДА з приводу працевлаштування на посаді вчителя історії Яськовецької ОСОБА_2 ступенів свого сина ОСОБА_3, проте йому було в цьому відмовлено, оскільки ОСОБА_3 не мав педагогічної освіти. Жодного наказу про прийняття на роботу ОСОБА_3 відділ освіти Деражнянської РДА не видавав.
Ця обставина підтверджується і доповідною методиста з кадрової роботи відділу освіти Деражнянської РДА ОСОБА_5 на ім'я начальника відділу освіти Деражнянської РДА ОСОБА_8
Згідно з пояснюючою запискою методиста відділу освіти Деражнянської РДА ОСОБА_9 про відвіданий 24.11.2009 р. урок вчителя Яськовецької ОСОБА_2 ступенів ОСОБА_3, діяльність останнього на уроці не відповідає сучасним програмовим та методичним вимогам до викладання предмету. Вчитель не орієнтується в темах та структурі уроків, не володіє програмовим матеріалом, методикою викладання, так як не має відповідного фаху.
Відповідно до п.1 ст.54 Закону України „Про освіту, п.1 ст.24 Закону України „Про загальну середню освіту педагогічними працівниками можуть бути особи, які мають педагогічну освіту, належний рівень професійної підготовки, забезпечують результативність та якість своєї роботи.
Згідно з п.2 ст. 26 Закону України „Про загальну середню освіту призначення на посаду та звільнення з посади педагогічних працівників загальноосвітніх навчальних закладів здійснюється органом управління освітою (відділом освіти).
Аналізуючи надані докази, суд вважає, що позивач допустив одноразове грубе порушення трудових обовязків, оскільки безпідставно працевлаштував свого сина ОСОБА_3 на посаді вчителя історії Яськовецької ОСОБА_2 ступенів про що видав відповідний наказ №26 від 07.09.2009р. „Про прийом на роботу вчителя історії ОСОБА_3Ю. без попереднього такого ж наказу відділу освіти Деражнянської РДА.
Тому суд вважає наказ відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації №248 від 1 грудня 2009 року „Про виявлення недоліків в управлінській діяльності ОСОБА_1 та дисциплінарне стягнення обґрунтованим, а позов таким, що не підлягає задоволенню за недоведеністю позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -
в задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області про поновлення на роботі та визнання наказу недійсним відмовити за недоведеністю позовних вимог.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Зарєчна