overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-596
УХВАЛА

10 листопада 2010 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши в смт. Чорнухи матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Індекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

19 жовтня 2010 року ПАТ «Індекс-банк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в сумі 3561,21. грн.

В судове засідання представник позивача не зявився. Надав до суду заяву в якій просив провести судове засідання без його участі, позовні вимоги ПАТ «Індекс-банк» задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,-

ухвалив:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Індекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя Чорнухинсаького

Районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-348/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

03 серпня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 11 серпня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-1937/10 03.11.2010
Провадження №22ц-8407/10
Справа №22ц-8407/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 вересня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 грудня 2010 р.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоодеськоі* міської ради Миколаївської області - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена і подана в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради Миколаївської області -про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на 21.04. 2010 року з 09 год. 00 хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя
Справа №2-а-398/10 08.09.2010
Провадження №5408/10
Справа № 22ц-5408/10
Категорія 57
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2010 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року Каланчацький районний суду Херсонської області у складі:

судді Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В.

прокурора Сальник Н.А.

представника позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Каланчацького району в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Каланчацького району звернувся до суду в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації з позовом в якому просить визнати недійсними державний акт на право власності на земельну ділянку від 20.03.2009 року Серія ЯЗ № 305212 громадянина ОСОБА_2.

Прокурор Каланчацького району у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь -які дії щодо відчуження належної йому на підставі державного акту від 20.03.2009 року Серія ЯЗ № 305212 земельної ділянки.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Каланчацького району про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиняти будь - які дії щодо відчуження належної йому на підставі державного акту від 20.03.2009 року Серія ЯЗ № 305212 земельної ділянки площею 0,10 га, розташованої на території Олексіївської сільської ради Каланчацького району.

Копію ухвали для виконання направити: від ділу ДВС у Каланчацькому районі Херсонської області, а також позивачу для відома.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа №2-60/10 15.03.2010
Провадження №22-ц-830/10
У х в а л а

15 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди, повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-371/10 26.08.2010
Провадження №5478/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.

суддів: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідн: підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа №22 ц -5478/10 Категорія 57

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 жовтня 2010 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача

Головуючий:

Судді
Справа № 2-2813 за 2010р.
19 серпня 2010 року Ленінський райсуд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплову енергію,
24.03.2010р. ВАТ «МТЕЦ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є споживачами теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, яку постачає позивач. За твердженням позивача, за період з 01.07.2008р. по 01.02.2010р. у відповідачів утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3080грн.83коп, Посилаючись на викладені обставини, ВАТ «МТЕЦ» просило стягнути на свою користь з відповідачів вищевказану суму, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачами була повністю виплачена. Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідачів відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.
Відповідачі до суду не зявилися, про причину неявки не повідомили.
З наслідками прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, передбаченими ст. 206 ЦПК України, позивач знайомий.
Відмова ВАТ «МТЕЦ» від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів.
Таким чином, маються підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по даній справі.
Відповідно до ст.89 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.
Керуючись ст.89, п.3 ст.205 ЦПК України, суд -
Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» від позову.
Провадження по справі за позовом ВАТ «МТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплову енергію - закрити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «МТЕЦ» відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 10грн.00коп. з кожного.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання.
Суддя:
Справа № 2-261/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ВАТ " Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" до ОСОБА_1 3-я особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить відшкодувати шкоду завдану внаслідок ДТП.

В позовній заяві позивач вказав в якості 3-ї особи ОСОБА_2

В процесі розгляду справи на запит суду приватний нотаріус ОСОБА_3 повідомила, що була посвідчена довіреність від ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2

Згідно довіреності №1242 від 18.04.2007 р. ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 повноваження щодо володіння та користування автомобілем НОМЕР_1, строком на 3 роки і дійсна до 18.04.2010 року.

В період вищевказаної довіреності, а саме 1 серпня 2007 р. по вул. Орджонікідзе в м. Кіровограді мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВЗЛК-2140, держномер 211-07ОН за кермом якого знаходився ОСОБА_2

На момент ДТП ОСОБА_2 був належним володільцем вищевказаного транспортного засобу, а тому суд находить за необхідне притягнути його в якості відповідача.

Керуючись ст.ЗЗ ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості відповідача ОСОБА_2.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №2-8594/10 05.10.2010
Провадження №22ц-7346/10
Справа №22ц-7346/10 Суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Колосовського С.Ю., Базовкіної Т.М.,

при секретарі Завтурі О.С.

за участю позивачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву кредитної спілки «Флагман» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Флагман» про повернення грошового внеску,

установила:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2009 року позов ОСОБА_3 до КС «Флагман» про повернення грошового внеску задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням, КС «Флагман» подала заяву про його перегляд.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2010 року заява КС «Флагман» про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

14 червня 2010 року КС «Флагман» подала до районного суду заяву про апеляційне оскарження, а 29 червня 2010 року - апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку. Апелянт вказує, що пропуск строку обумовлено несвоєчасним отриманням копії судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про залишення без задоволення заяви КС «Флагман» про перегляд заочного рішення винесена 19 квітня 2010 року за участю представника заявника (а.с. 38-39), а доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2009 року немає, а тому відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга КС «Флагман» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні заяви про поновлення процесуального строку відмовити.

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Флагман» на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2009 року залишити без розгляду та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий: Судді:
Справа №2а-364/09 25.08.2010
Провадження №22ц-4397/10
У Х В А Л А

27 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва переглянула постанову місцевого Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2009 року, ухвалену у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 липня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-980/10
Провадження № -
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"02" листопада 2010 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Стайківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку успадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просила суд визнати за нею в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с. Стайки, вул. Петровського, 26, Кагарлицького району Київської області.

Мотивувала тим, що 08.03.2010 року померла ОСОБА_2.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яка фактично перейшла до позивачки, спадкоємця за заповітом.

Спадщина прийнята позивачкою шляхом своєчасного звернення з заявою про її прийняття до Ржищівської міської державної нотаріальної контори.

Проте оформити спадкові права на будинок після смерті ОСОБА_2, вона не має змоги, так як вказаний будинок, спадкодавцем в установленому законом прядку не був оформлений та зареєстрований в БТІ.

В судовому засіданні позивач пояснив, що позов підтримує.

Від відповідача, який належним чином повідомлений, не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому проведено заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ч.І ЦГЖ України.

Судом встановлені, вказані вище обставини на які посилалась позивачка, обґрунтовуючи позов, що підтверджуються записами в свідоцтві про смерть спадкодавця, в паспорті позивачки, довідкою Стайківської сільської ради за №909 від 27.08.2010 року, заповітом, повідомленням державного нотаріуса про прийняття спадщини позивачем шляхом подачі заяви, копією технічного паспорту на будинок.

А тому на підставі ст. ст. 1233, 1269 ч.І, 1270 ч.І ЦК України, ст. 224 ч.І ЦПК України, слід визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с. Стайки, вул. Петровського, 26, Кагарлицького району Київської області, після смерті ОСОБА_2, яка померла 08.03.2010 року, в порядку успадкування за заповітом.

Керуючись ст.ст. 1233, 1269 ч.І, 1270 ч.І ЦК України, ст. 224 ч.І ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с. Стайки, вул. Петровського, 26, Кагарлицького району Київської області, після смерті ОСОБА_2, яка померла 08.03.2010 року, в порядку успадкування за заповітом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга позивачем подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення

суду

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.І ЦПК України.

ССуддя:ОСОБА_3