overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-6596/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

23 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МТС України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачеві було надано строк для усунення вищезазначених недоліків. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МТС України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційного скарги протягом п'яти днів з дати її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дати отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

Справа № 2-3929/10

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобелятдька- Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк» «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИ В:

05.05.2010р. ВАТ «Акціонерно-комерційний банк» «Капітал» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 120 ІДПК України.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для вручення відповідачу, проте відповідно до акту суду від 05.05.10р. у додатках відсутні копії довіреності, копії свідоцтва про державну реєстрацію.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.. ст.. 119-121 І ЩК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У X В АЛ И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк» «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 20.05.2010р. Роз`яснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2o-107/2010
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

16 травня 2010 року Суддя Комінтернівського раішнпого суду м, Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: Комінтернівський РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, Дзержинський РВ ХМУ У МИС' України в Харківській області, Комунальне підприємство « Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківська міська рада в особі управління комунального майна та приватизації Десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зацікавлені особи: Комінтернівський РВ ХМУ УМВС України в Харківський області, Дзержинський РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, Комунальне підприємство « Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківська міська рада в особі управління комунального майна та приватизації, Десята Харківська дероісавна нотаріальна контора.

Заява подана з додержанням вимог cm. cm. 119, 120, ЦПК України.

На підставі висловленого та керуючись cm. cm. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, зацікавлені особи: Комінтернівський РВ ХМУ УМВС України в Харківський області, Дзержинський РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, Комунальне підприємство « Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківська міська рада в особі управління комунального майна та приватизації, Десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2010року о 1130 годині.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам по справі і запропонувати в строк до 11 червня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2н-3-932/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів. Також у відповідності до ст. 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» з працівником при звільненні повинно бути проведено повний розрахунок по всім сумам, що належить йому від підприємства, організації, установи. Однак, дотепер ДП «Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара» не провело розрахунку з ОСОБА_1 який працює з 10.04.2009 р. по заробітній платі в розмірі 3029 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України,-
ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платні у розмірі 3 029 грн. 00 коп. (три тисячі двадцять девять грн.. 00 коп.).
технічне забезпечення у розмірі 30 грн.00 коп.
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано «________» 2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили" " 2010 року .
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-7-1232/10 р
24 березня 2010 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
за участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Лі-Ка Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала, не заперечували проти розгляду справи в порядку заочного провадження.
Відповідачка у судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила,заперечень проти позову не надала.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідачки в порядку заочного
провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши
письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 02.08.2009 року відповідачка була прийнята на роботу до позивача у якості продавця, ознайомлена зі своїми функціональними обовязками та з нею був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.
Згідно розписки ОСОБА_1 від 31.08.2009 року вона без дозволу керівництва
Дотепер відповідачка свої грошові зобовязання не виконала та суму боргу не повернула.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 509, 1166 ЦК України, суд дійшов
Таким чином, вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.
У відповідності зі ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь
позивача судові витрати в розмірі 234 грн. 88 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов Приватного підприємства «Лі-Ка Плюс» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу - задовольнити частково.
Заява про перегляд заочного рішеййр може бути подана відповідачкою протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Суддя Подзігун Г.В
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-884/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районною суду міста Полтави Кононенко С.Д.. вивчивши матеріали позовної заяви ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Цивільну справу прийняти до свою провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити па 08 годин 30 хвилин 03 березня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-501/10
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2010 року Справа № 2-Н-501/2010 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря Х.А., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 8783 грн. 03 коп., відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 ч.І Цивільно-процесуального кодексу України далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ч.б ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлений ухвали про прийняття такої заяви до розгляді у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ч.І ЦПК України).
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-2/10 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання та витребування доказів

19 січня 2010 року

Київський районний суд ОСОБА_1 у складі: головуючого - судді Куриленко О.М., при секретарі - Фірко Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2009 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси суду та просив ухвалити рішення згідно якого усунути відповідача від права на спадкування.

У попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування з третьої Одеської Державної нотаріальної контори копії спадкової справи № 1052/2009 року відкритої щодо майна ОСОБА_4, померлого 10 березня 2009 року.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явилась, про слухання справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд, з'ясувавши всі питання для врегулювання спору та забезпечивши правильність і швидкість вирішення справи, вважає необхідним клопотання позивача про витребування доказів задовольнити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 1052/2009 року, відкритої у зв'язку зі смертю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 10.03.2009 року.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування на 04 березня 2010 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М. Куриленко
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА.

13 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив :

ЖКП «Галицьке» звернулося в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днівз дня її проголошення, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя С.П.Дужич
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-779/10 Справа № 2-н-779/10
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.08.2008р по 31.08.2010 р утворилась заборгованість в сумі 1212,08 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та тату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо- технологічне підприємство «ВОДА» (код 33206804, рахунок НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.08.2008р по 31.08.2010р в сумі 1212,08 грн.
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 2-1524/10
УХВАЛА

"16" серпня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді ЛузанЛ.В., при секретарі судового засіданн ОСОБА_1 за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовомВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_3 ЛюдмилиПавлівни про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

12.07.2010 року відкрите акціонерне товариство енергопостачальної «Миколаївобленерго» (далі - ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» ) звернулося до суду зпозовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 718 грн. 62 коп. за спожиту електроенергію за період з 01.08.2009 року по 01.06.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказував, що за місцем мешкання Дупег - Л.П.: вул. 8 Березня № 23 у с. Дмитрівка Вознесенського району Миколаївської област відповідачка в порушення вимог п.20 Правил користування електроенергією для населення затверджених постановою КМУ України від 26 липня 1999 року № 1357, оплату за спожиту електроенергію здійснював невчасно та не в повному обсязі, тому, виникла заборгованість перед вказаним підприємством у вищевказаному розмірі. На підставі цього просив позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача 718 грн. 62 коп. заборгованість за спожиту електроенергію та в повернення сплачених при зверненні з даним позовом до суду 51 грн. 00 коп. судового збору та ЗО грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі цього просив позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідачки 718 грн. 62 коп. в порядку відшкодування збитків та в повернення сплачених при зверненні з даним позовом до суду 51 грн. 00 коп. судового збору та ЗО грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

16.08.2010 року на час попереднього судового засідання від представника позивача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 718 грн. 62 коп. - без розгляду.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що є підстави для залишення вищевказаної заяви ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" - без розгляду, відповідно до вимог, передбачених п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а саме: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановления ухвали.

Суддя Л.В.Лузан
УХВАЛА

24 вересня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М. розглянувши Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмацькому районі Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмацькому районі Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» -відмовити.

Роз'яснити позивачці її право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа №2-116/10
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - судді - Воловик Г.М.

при секретарі - Алфьоровій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка на попередньому судовому засіданні відмовилась від позову та надала письмову заяву про закриття провадження в справі, в зв'язку з вирішенням питання в добровільному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,174 ч.З, 205 ч.Іп.З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину провадженням закрити , в зв'язку з відмовою позивачки від позову і відмова прийнята судом.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Г.М Воловик