overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2287/2010
Ухвала

іменем України

14 грудня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді: Герцова О.М, за участю секретаря: Бобриш М.С., судового розпорядника : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив,

Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ет, 224-225 ЦПК України, суд -

ухвал и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Стаховій Н.В.,

при секретарі судового засідання Ісауловій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.-

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказала, що з 13 жовтня 2007 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та несумісність характерів, просила суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

13.08.2010 року до суду надійшла заява позивача з проханням залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду. Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

16 березня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеннер Україна" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2 - 235/10 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеннер Україна" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, і призначити її до попереднього розгляду на 25 березня 2010 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу до 25 березня 2010 року подати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М.
Приморський районний суд м.Одеси
Справа № 2-1440/09
УХВАЛА

30 серпня 2010 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 19 лютого 2009 року була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно та ухвалено рішення, за яким за ОСОБА_1 визнано право власності на 32/100 жилого будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 95-А/1.

Рішення суду набрало чинності.

У даний час ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить виправити описку в тексті вказаного рішення, посилаючись на те, що в ньому допущена описка, а саме, в третьому абзаці резолютивної часини рішення не вірно вказана сумарна площа приміщень, на які визнано право власності ОСОБА_1 замість «151,9 кв.м.» вказано «267,5 кв.м.».

Суд, вивчивши заяву про виправлення описки, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Третій абзац резолютивної частини рішення вважати вірним в наступній редакції: «Визнати право власності ОСОБА_1 на 32/100 частин жилого будинку площею 151,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 95-А/1, які складаються з: 1-й поверх: кухня (1-1), площею 9,0 м2, жила кімната (1-2), площею 15,0 м2, вбиральня (1-3), площею 1,1 м2, санвузол (1-4), площею 12,0 м2, сходи (1-5), площею 1,9 м2; 2-й поверх: веранда (1-6), площею 9,0 м2, жила кімната (1-7), площею 15,1 м2, коридор (1-8), площею 15,8 м2; 3-й поверх: веранда (1-9), площею 10,6 м2, жила кімната (1-10), площею 27,3 м2, санвузол (11-1), площею 2,1 м2; мансарда: ІІ мансарда, площею 33,0 м2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2- 721/2010 р.
УХВАЛА

24 червня 2010 року.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової 0.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

До Київського райсуду м. Одеси надійшли матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач посилався на наступне: що 15.02.2008 р. та 02.04.2008 р. він уклав угоду позики з відповідачем - ОСОБА_2, що підтверджується розписками. З боку позивача умови угоди виконані у повному обсязі, а відповідач ухиляється від повернення боргу та сплати відсотків у розмірі 3% та 4% щомісячно. Вирішити питання про повернення боргу та відсотків у добровільному порядку не надається можливим, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

У судовому засіданні 24 червня 2010 року позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, з тих підстав, що вони досягли мирової згоди.

Відповідач до суду не з'явився.

При викладених обставинах суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики- без розгляду, тому як згідно ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Скасувати ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 23 жовтня 2009 р. про арешт автомобілів марки СЬєугоієі; ЬасіШ 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; марки Мегзес1е§ Вепг, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2, належних ОСОБА_2 на праві власності.

Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна:

№ витягу 25101047, вид обтяження: публічне обтяження; тип реєстрації поточна.

Скасувати ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 23 жовтня 2009 року про арешт квартири №64 у будинку 35 по пр.-ту. ОСОБА_3 в м. Одесі, належну ОСОБА_2 на праві власності.

Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна:

№ витягу 25100489, реєстраційний номер 9179325, контрольна сума ДД5Б654Д81.

Копію ухвали направити до УДАЇ УМВС України в Одеській області, Третьої Державної нотаріальної контори для виконання; відповідачу - до відома.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 діб з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається на протязі 10 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження, з нацшвлення до апеляційного суду.

Суддя Калашнікова О.І
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

05 липня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,-

В СТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 19 липня 2010 року на 12 год. 20 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області В. ІШміло
Справа № 2-1773/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Ч4 в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП "Правник" до Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2", Державного комітету України з державного матеріального резерву про зобов"язання Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" вчинити певні дії, а саме: підписати та скріпити печаткою Свідоцтво про право власності на житло ОСОБА_1 , за адресою М.Кіровоград, АДРЕСА_1 та розпорядження органу приватизації про задоволення прохання ОСОБА_1 про приватизацію квартири №1, що по вул. Кільцева, 40/3 в М.Кіровограді відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2 - 1464 /10 р.
У Х В А Л А

26 травня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2009 р. ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості.

Цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» призначалась до розгляду, але представник позивача у судове засідання неодноразово не зявлявся, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, внаслідок чого слухання справи повторно відкладалось.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.А. Спінчевська
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява(заява) відповідає вимогам ст..ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ( заявою )

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав

Призначити попереднє судове засідання на «03» грудня 2010р. на 11.00год

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви) відповідачу

(третій особі, зацікавленій особі) для ознайомлення та дачі письмового пояснення

та розяснити їм право подати суду письмове заперечення проти позову(заяви) в

10-денний термін.

СУДДЯ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2-0-56/2010 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Перша Вознесенська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120,256-258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч.ч.2,3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №2-0-56/2010 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Перша Вознесенська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

2. Призначити справу до судового розгляду на «17» березня 2010 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Кибрика, 11, кабінет № 12.

3. Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - Вознесенську міську ОСОБА_3 області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованим особам.

5. Запропонувати заінтересованим особам надати, за наявності, письмові заперечення проти заяви та докази, що їх обґрунтовують у строк до«16» березня 2010 року.

6. Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінал Державного акту на права приватної власності на землю від 11 лютого 1994 р., оригінал договору дарування від 23 лютого 1991 р.,посвідченого ОСОБА_4, державним нотаріусом Першої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області, зареєстровано в р. за №556.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області згідно з п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Серебрякова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-271/10 р.
У Х В А Л А

04 лютого 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Пасечнюк Н.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2009 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду, у зв'язку з примиренням сторін.

Згідно за ст. 207 п.5 ЦПК України, за таких обставин позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу наслідки його заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Н.П. Черенкова
Новогродівський міський суд Донецької області
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Броднікова С.О.

при секретарі Кравченко Ю.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про перерахунок надбавки до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про перерахунок надбавки до пенсії, як дитині війни.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ, а тому спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.130, 205, 206, 209. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про перерахунок надбавки до пенсії, як дитині війни закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа №2-532/10 20.09.2010
Справа №22 ц-8068/2010 р.
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23.07.2010 року по справі за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за безобліково спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23.11.2010 року.

Суддя
Справа № 2-22/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 січня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Миронець О. К., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області про поновлення процесуального строку та визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області про поновлення процесуального строку та визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності спір добровільно не врегульовано.

Крім того, від відповідача по справі - ОСОБА_3 надійшла заява про витребування доказів, згідно якої він просить суду витребувати із Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області матеріали перевірки по факту заяви управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області від 18.11.2009 року щодо реєстрації ОСОБА_4 в м. Карлівка Полтавської області; витребувати із Карлівської МДПІ відомості про реєстрацію, відкриття рахунків, звітів за працюючих у фермерському господарстві «Лтава», , місце знаходження: с. Андріївка, Машівського району, Полтавської області; витребувати із архівного відділу Машівської РДА Полтавської області довідки про дату проведення та номер запису реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців фермерського господарства «Лтава», , місцезнаходження: с. Андріївка, Машівського району, Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 137, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області про поновлення процесуального строку та визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності на 16 березня 2010 р. о 9.30 год. та викликати в судове засідання сторони.

Заяву ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області матеріали перевірки по факту заяви управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області від 18.11.2009 року щодо реєстрації ОСОБА_4 в м. Карлівка Полтавської області.

Витребувати із Карлівської МДПІ відомості про реєстрацію, відкриття рахунків, звітів за працюючих у фермерському господарстві «Лтава», , місцезнаходження: с. Андріївка, Машівського району, Полтавської області.

Витребувати із архівного відділу Машівської РДА Полтавської області довідки про дату проведення та номер запису реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців фермерського господарства «Лтава», , місцезнаходження: с. Андріївка, Машівського району, Полтавської області.

Суддя Миронець О.К.