overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до директора Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу ОСОБА_3, Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

однією із позовних вимог позивачем заявлено про стягнення з Державного

Кіровоградського сокоекстрактного заводу незаконно утриманих

профспілкових внесків без зазначення суми.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог,

викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без, руху з наданням строку для

усунення недоліків.

Керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до директора Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу ОСОБА_3, Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 13 серпня 2010 року.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого пред'явлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1
Справа № 2-4909/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2010р.позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 06 вересня 2010 року на 08 год. 35 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-2336/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 серпня 2010 року о 15 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

01 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово- комунальним платежам,-

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним платежам.

Ухвалою суду від 01.02.2010 р. позов було залишено без руху, позивачеві надано строк до 22.02.2010 р. для усунення вказаних недоліків. Позивачу необхідно було надати рішення, яким затверджено тарифи на оплату послуг; надати дані про укладання з відповідачем договору на оплату послуг; надати рішення відповідного органу пре передачу будинку БУ № 1 КЕВ м. Миколаїв; надати дані про проходження служби відповідачем в Збройних силах України.

До цього часу ухвала судді позивачем не виконана.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись 4.2 ст.121 ЦПК України суддя.-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м Миколаїв до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово комунальним платежам вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі і 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
Справа № 2-81/10 Провадження № 22-2876/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 травня 2010 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника СК «Лан» ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 02 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом сільськогосподарського кооперативу «Лан» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача оскаржує в апеляційному порядку рішення Теплицького райсуду Вінницької області від 02.04.2010 року ( а. с. 93-94 ), яким йому в позові відмовлено.

Апеляційна скарга позивача ( а. с. 102 ) не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність її вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ч. 2 ЦПК України.

Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними від 25.05.98 року № 15 передбачена сплата державного мита від вартості відшукуваного майна або розміру грошових сум обумовлених угодою.

Апелянту необхідно відповідно до підпункту «а» п. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито» сплатити судовий збір в сумі 25,50 грн., який необхідно перерахувати до УДК у Вінницькій області, МФО банку 802015, р/р 0002, отримувач платежу - міський бюджет м. Вінниці, код ЗКПО 34701167.

Витрати, повязані з розглядом, справи відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цвільних справ та їх розмірів» в сумі 37,00 гривень необхідно перерахувати до ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002, отримувач платежу- державний бюджет м. Вінниці 22050000, .

Через невідповідність апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вимогам Закону, її належить залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ет. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника СК «Лан» ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 02 квітня 2010 року залишити без руху, надавши йому строк до 14 червня 2010 року для усунення недоліків скарги.

. У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

визнання договору недійсним, визнання права власності в порядку спадкування і витребування

майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору

недійсним, визнання права власності в порядку спадкування і витребування майна з чужого

незаконного володіння.

Так, у відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову

практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року, свідоцтво про право на спадщину

видається державним нотаріусом за заявою спадкодавця, який її прийняв.

За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину

вимоги про визнання права власності на спадщину судовому розглядові не підлягають. З такою

вимогою особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження лише у разі

відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, тобто винесення нотаріусом в установленому

порядку мотивованої постанови, яка може бути оскаржена до суду.

За наявності перешкод в отриманні свідоцтва про право на спадщину в звязку з

пропущенням установленого законом строку для прийняття спадщини, позивач має право

звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття

спадщини відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України.

За таких обставин, позовна заява, в такому вигляді, як вона подана до суду не підлягає

розглядові в порядку цивільного судочинства, наслідком чого, у відповідності до п.1 ч. 2 ст. 122

ЦПК України, є відмова у відкритті провадження у справі та повернення позову зі всіма додатками

позивачу.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, визнання права власності в порядку

спадкування і витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити та повернути позивачу зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в пеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

07.12.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства Первомайський міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості

ВСТАНОВИВ:

КП Первомайський міськводоканал звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1079 грн.08 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО

гпн

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст ст 96-99 ЦПК підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.І ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Первомайський міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та протягом трьох днів видати судовий наказ.

СУДДЯ
Справа № 2-н-269/10
Номер провадження -
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр найково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр найково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" звернулось в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 1,6 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. У разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно інформації, наданої ОАБ, боржник- ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 тобто на території Кіровоградського району, тому дана заява підсудна саме Кіровоградському районному суду в Кіровоградській області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття

провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається

стягувачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із

заявою та всіма додатками до неї надсилається стягувачу.

Керуючись ст. 97,ч.1, 6 ст. 100, ст. 101, п.4 ч.З ст.121, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр найково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику, роз`яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до Кіровоградського районного суду.в Кіровоградській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
УХВАЛА

02 лютого 2010 року М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на самочинні будівлі, розташовані біля житлового будинку № 28 по вул.Дзержинського в М.Бердянськ.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України:

*не зазначено обставину, чи відведено земельну ділянку під уже збудоване нерухоме майно; якими доказами підтверджується зазначена обставина;

- не зазначено обставину, чи зведено вказані самочинні будівлі на місці будівель, які перейшли у власність позивача відповідно до ухвал Бердянського міськрайонного суду від 17 листопада 2005 року та від 22 травня 2007 року; чи проведене знесення даних будівель; якими доказами підтверджуються вказані обставини;

*не зазначено обставину, чи визначений між співвласниками домоволодіння № 28 по вул..Дзержинського в М.Бердянськ порядок користування земельною ділянкою; якими доказами підтверджується вказана обставина.

Ухвалою судці від 07 грудня 2009 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 07 січня 2010 року.

В строк, наданий для усунення недоліків, від позивача заяв не надходило. Недоліки позовної заяви не усунуто.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що позивачем не виконано вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України. В зв'язку з чим заява підлягає поверненню.

Судові витрати, у вигляді державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи підлягають поверненню позивачу на підставі п. 2) ч. 1 та п. 2) ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 83, 119, 121, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вважати неподаною та повернути.

Судовий збір у вигляді державного мита, сплачений на підставі квитанції від 19 листопада 2009 року № 71 в сумі 1700 гривень 00 копійок, повернути ОСОБА_1.

Судовий збір у вигляді витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, сплачений на підставі квитанції від 19 листопада 2009 року № 72 в розмірі 120 гривень 00 копійок, повернути ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Парій
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа Ц-12-278/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 червня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Гречаної С.І.,

при секретарі Аксентюк Н.Л.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 2-1944/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

ВСТАНОВИВ:

19.05.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку на її утримання до досягнення неповнолітньою донькою Вікторією, 09.04.2010р.народження, трьохрічного віку, оскільки відповідач добровільно не надає допомоги на її утримання.

У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 10 червня 2010 року на 9 год.40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1783/2010
Провадження № 2-1783/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Віляйкіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

03 березня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути із відповідачів борг у солідарному порядку у сумі 1 711,21 грн.

Представник позивача у судовому засіданні звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду внаслідок укладення з відповідачами договору реструктуризації боргу.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. ~

Суддя О.І.Непша
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1413/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ Тепловозоремонтний завод про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ Тепловозоремонтний завод про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Тепловозоремонтний завод про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годин 10 хвилин 17 травня 2010 року у

відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2