Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-1659/10р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі головуючого - судді Матвієнка В.М.

при секретарі Павличенко О.А. ,

розглянувши у судовому засіданні м. Лубни цивільну справу за позовом ВАТ 'Українська страхова компанія 'Дженералі Гарант' до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ 'Українська страхова компанія 'Дженералі Гарант' звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування

В позові вказано, що 26.04.2007 року в м. Кременчуці на вул. Першотравневій сталася ДТП за участю автомобіля 'Форд Сієра' ДНЗ 25343 СК , що належить ОСОБА_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_1 , що належить ПП «Комета» під керуванням ОСОБА_3 Дана ДТП скоєна з вини водія ОСОБА_1, що підтверджується постановою Лубенського міськрайонного суду від 01.06.2007 року.

Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_1 , який застрахований у ВАТ 'Українська страхова компанія 'Дженералі Гарант' зазнав технічних ушкоджень.

Згідно калькуляції вартість заподіяної шкоди пов'язаною з пошкодженням автомобіля складає 8235,85 грн. При огляді пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_1 приймав участь. У відповідності з чинним законодавством позивач виплатив суму страхового відшкодування власнику автомобіля НОМЕР_1 ПП «Комета». 8235,85 грн. внаслідок чого зазнав майнової шкоди.

Позивач прохає суд стягнути з ОСОБА_1 виплачену ним суму страхового відшкодування 8235,85 грн. та всі понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, прохає розглянути справу без своєї участі, наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав, не заперечує проти стягнення з нього коштів, понесених по страховому випадку, з розміром виплаченої страхової суми погоджується.

Треті особи ОСОБА_3 , ПП «Комета» в судове засідання не зявилися, про дату розгляду справи повідомлені завчасно.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи без своєї участі , покладається на думку суду..

Дослідивши обставини, докази справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що 26.04.2007 року в м. Кременчуці на вул. Першотравневій сталася ДТП за участю автомобіля Форд Сієро ДНЗ 25343 СК , що належить ОСОБА_2 під керуванням водія ОСОБА_1та автомобіля НОМЕР_1 , що належить ПП «Комета» під керуванням ОСОБА_3 Дана ДТП скоєна з вини водія ОСОБА_1, що підтверджується постановою Лубенського міськрайонного суду від 01.06.2007 року.

Внаслідок ДШП автомобіль ВАЗ 21099, який застрахований у ВАТ 'Українська страхова компанія 'Дженералі Гарант' зазнав технічних ушкоджень.

Згідно калькуляції вартість заподіяної шкоди пов'язаною з пошкодженням автомобіля складає 8235,85 грн. При огляді пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_1 приймав участь. Оскільки пошкоджений автомобіль був застрахований позивач у відповідності з чинним законодавством виплатив суму страхового відшкодування власнику автомобіля НОМЕР_1 ПП «Комета» в розмірі 8235,85 грн. , що підтверджується платіжним дорученням і не оспорюється сторонами. Відповідач по теперішній час ВАТ 'Українська страхова компанія 'Дженералі Гарант' суму страхового відшкодування не сплатив.

У відповідності зі ст. 993 ЦК України до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування , у межах фактичних витрат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша особа , що одержала страхове відшкодування , має до особи , відповідальної за завдані збитки , в даному випадку це право набув позивач.

У відповідності зі ст. 1191 ЦК України , особа , яка відшкодувала шкоду , завдану іншою особою , має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встановлений законом, чого вимагає позивач.

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній підставі ( право власності , інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом , іншим обєктом, використання , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає вимоги позивача законними, які підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача у відповідності з ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України,

ст.ст.2, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ВАТ 'Українська страхова компанія 'Дженералі Гарант' до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ 'Україниська страхова компанія 'Дженералі Гарант' 8235 грн. 85 коп. понесених витрат на страхове відшкодування, 82 грн. 36 коп. судового збору, 120 грн. за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко