Справа № 2-9/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді: Жмурка П.Я., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, та її представника - ОСОБА_3 представника відповідачів- позивачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні , заочно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Карлівська державна нотаріальна контора Полтавської області та органа опіки та піклування Карлівської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на будинок і визнання права власності та визнання в порядку спадкування за законом права власності на частину домоволодіння , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 просить суд визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на будинковолодіння № 7 по вул..Каштановій в м.Карлівка за № 103 від 25.11.1999 року на ім.*я ОСОБА_9 , визнавши за ОСОБА_2 , право власності на 1/2 частину даного будинковолодіння . Визнати в порядку спадкування за законом право власності на 1/6 частину домоволодіння №7 по вул..Каштановій в м.Карлівка за ОСОБА_10 , а також по 1/6 частині за ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Позивач в позовній заяві посилається на те , що 09.08.1997 року вона уклала шлюб з ОСОБА_9. В цивільному шлюбі вона проживала з ОСОБА_9 з 1995 року у її батьків по вул.. 60 - річчя Жовтня 28 , мали спільний бюджет вели одне господарство.В кінці 1996 року перед реєстрацією за спільні кошти рішили розпочати будівництво житлового будинку у м.Карлівка по вул..Каштановій 7.3азаначена земельна ділянка була виділена ОСОБА_9 для будівництва житлового будинку рішенням виконкому 23.05.1991 року. В період шлюбу народився син - ОСОБА_10, 15.02.1998 року народження.09.02.2001 року даний шлюб було розірвано згідно рішення Карлівського районного суду Полтавської області. Хоча вони і розірвали шлюб але продовжували проживати однією сім*єю і на далі в квартирі АДРЕСА_1.

23.07.2007 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 загинув. По своїй смерті ОСОБА_9 не залишив заповіту. Спадкоємцями за законом першої черги померлого ОСОБА_9 стали його батьки: ОСОБА_7 і ОСОБА_8, та син - ОСОБА_10.

ОСОБА_2, будучи законним представником неповнолітнього сина - ОСОБА_10, під час оформлення на нього частини спадщини після померлого ОСОБА_9 зіткнулася з фактом порушення своїх прав та законних інтересів батьками померлого - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а саме: невизнання ними права власності на належну частину у пільному майні набутого подружжям за час шлюбу за ОСОБА_2

Так, в період перебування позивача у шлюбі з померлим ОСОБА_9 ними пільно було побудовано будинок із господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться за ресою: вул. Каштанова, 7, м. Карлівка, Полтавської області. Даний будинок, на думку ОСОБА_2, згідно положень чинного законодавства України є їхньою спільною власністю ОСОБА_9 ОСОБА_4 на даний час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не визнають за ОСОБА_2 права власності на 1/2частину (частку) власності у майні набутого ОСОБА_2 . О. та ОСОБА_9 під час шлюбу та заперечують проти визнання за ОСОБА_2 ва власності на 1/2 майна.

Тому позивач і змушена була звернутись до суду з доповненнями та змінами до позовних вимог з якими вона зверталась раніше відмовившись в судовому засіданні від поділу будинковолодіння № 7 по вул..Каштановій в м.Карлівка в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та призначення по справі будівельно- технічної експертизи . Дана відмова судом була прийнята .

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

В перших судових засіданнях представники відповідачів не визнали вимоги та просили суд відмовити в їх задоволенні виклавши свої заперечення письмово . На останні два слухання відповідачі не з*явились , хоча були належним чином повідомленні і суд на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України вирішив слухати справу у відсутності відповідачів.

Представник третьої особи Карлівська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явився, але від нього надійшов лист про розгляд справи без участі представника та при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи Карлівської міської ради проти позову не заперечує і для захисту інтересів неповнолітнього ОСОБА_10 даний позов потрібно задоволити.

Суд заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи , вважає позов обґрунтованим та таким , що підлягає до задоволення .

Відповідно до ст.60 Цивільно-процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 22 КпШС України ( в ред..1969 року) та ст..60,63 СК України ( в ред..2003 року)майно, набуте подружжям за час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння , користування і розпорядження майном , що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Судом встановлено, що 09.08.1997 року ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_9 ( а.с.4). Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу даний шлюб розірвано 15 березня 2001 року ( а.с.5). В період шлюбу народився син - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.6) 23.07.2007 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 1. О. загинув ( а.с.7) Як вбачається з акту про закінчення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального домоволодіння будівництво будинку, що розташований за адресою: м.Карлівка, вулиця Каштанова,7 розпочалося в червні 1991 року та закінчено в вересні 1995 року ( а.с.9). Даний доказ не заслуговує уваги , оскільки сам акт складений був 26.10.1999 року і підписаний приймальної комісією тоді ж . В даному акті не зазначено звідки комісія взяла факт , що будівництво закінчено в вересні 1995 року. Вони ж описували те , що бачили в 1999 році. Свідоцтво про право власності на жилий будинок за адресою: м.Карлівка, вулиця Каштанова,7 видано 10.12.1999 року(а.с.Ю) . Даний факт підтверджує , що власність ОСОБА_9 зареєстрована під час його проживання з позивачем в зареєстрованому шлюбі. Документів які б були складені в 1995 році і підтверджували цілісність будинку в судовому засіданні не було знайдено. З акту приймання закінченого будівництва об'єкту системи газопостачання ( а.с.80) вбачається будинок за адресою: м.Карлівка, вулиця Каштанова,7 прийнятий на газопостачання Карлівським УЕГГ 23.07.2001 року . Будівництво виконувалось з 10.04.2000 року. Також користуватися електроенергією ОСОБА_9 почав 28.10.2004 року. Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку , що дана здачі будинку 1995 року є формальною і такою , що була записана зі слів. Фактично закінчення будівництва будинку з господарськими спорудами за спірною адресою припадає на час спільного проживання позивача з ОСОБА_9 в зареєстрованому шлюбі на 1999-2001 роки .

Враховуючи дані обставини та покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 якими встановлено проживання позивача до реєстрації шлюбу так і після розірвання шлюбу з ОСОБА_9 , суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог в частині визнання частково недійсним свідоцтво про право власності на будинковолодіння № 7 ю вул..Каштановій в м.Карлівка за № 103 від 25.11.1999 року на ім.*я ОСОБА_9 , та визнання за ОСОБА_2 , право власності на '/2 частину даного будинковолодіння .

Також суд вважає , що після смерті ОСОБА_9 виходячи з вище викладеного , спадщина повинна відкритись на належну йому 1/2 частку спірного будинковолодіння .Тому як Спадкоємці першої черги за законом , його син та батьки померлого успадкувати повинні по 1/6 частці спірного будинковолодіння .

Керуючись ст. 60, 229 ЦПК України, ст. 22 КпШС України ( в ред..1969 року) та ст..60,63 СК України суд заочно ,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на будинковолодіння № 7 по вул..Каштановій в м.Карлівка за № 103 від 25.11.1999 року на ім.*я ОСОБА_9 [Олексійовича , визнавши за ОСОБА_2 , право власності на ХЛ частину даного будинковолодіння .

Визнати в порядку спадкування за законом право власності на 1/6 частину домоволодіння №7 по вул..Каштановій в м.Карлівка за ОСОБА_10 , а також по 1/6 частині за ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя П. Жмурко