overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2с-12-118/10 року
У Х В А Л А

20 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянув матеріали заяви TOB ІВК «Темікс» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2010 року Прокурор м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ ІВК «Темікс» заборгованості по заробітній платні у розмірі 2311,50 грн. та судових витрат у розмірі 55,50 грн. на користь держави.

05.07.2010 року видано судовий наказ, яким з боржника на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платні у розмірі 2311,50 грн. та судові витрати у розмірі 55,50 грн. на користь держави.

20.07.2010 року від ТОВ ІВК «Темікс» надійшла заява про скасування судового наказу, у зв'язку з повною виплатою заборгованості.

У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ ІВК «Темікс» про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ у справі № 2н-12-900/10р. від 05.07.2010 року, яким стягнуто з ТОВ ІВК «Темікс» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платні у розмірі 2311,50 грн. та судові витрати у розмірі 55,50 грн. на користь держави. - скасувати.

Роз'яснити стягувану його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гречана С.І.
Справа №2-1820/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

05 липня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Рибка Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення вкладу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення вкладу.

Позивач в судові засідання призначені на 12.05.2010р. та 05.07.2010р. не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судових засідань, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.3 ч.1.ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.Зст.169, п.3ч.1ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення вкладу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" грудня 2010 р. м.Енергодар Справа № 2-н-261/2010
Провадження № 2-н-261/2010
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М. розглянувши заяву Прокурора м. Енергодар Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Налагоджувально-монтажного підприємства «Електропівденмонтаж» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 640,00 грн..
Відповідно до ст.ст. 79, 88, 96, 103-105 ЦПК України, ст.. 116 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя О.М. Бульба
Судовий наказ набрав чинності «_______»__________2010року.
Суддя О.М. Бульба
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-4260/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

22 липня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання незаконною бездіяльність, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 19 липня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання незаконною бездіяльність, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі, як такого, що не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

14 червня 2010 року. Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно доданих до позовної заяви документів, у справі є свідоцтво про народження дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке видано виконком Фонтанської сільської Ради Комінтернівського району Одеської області від 17 серпня 2009 року, батьком якого є ОСОБА_2.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Крім того, чоловік або дружина мають право предявити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Будь яких даних про встановлення батьківства сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іншою особою не має.

За таких обставин провадження у справі не може бути відкрито до досягнення дитиною одного року.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25 жовтня 2010 року м. Павлоград

Судця Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області в якій просить суд : поновити їй строк на звернення до суду; стягнути з відповідача на її користь невиплачену суму щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року у розмірі 5853,75 грн.; стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій вона просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

Суд приймаючи дану заяву, враховує що вона не суперечить закону та не порушує права сторін, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.130, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дитині війни - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
Рівненський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.

при секретарі Власюк О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд задоволити позовні вимоги, розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30 січня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №83, неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю, тобто Позивачем.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову про що подав заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Сторони втратили один до одного почуття любові, довіри і поваги, не підтримують подружніх стосунків, шлюб існує формально і його необхідно розірвати, що є підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, передбачених ст. 112 СК України.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції 30 січня 2009 року , актовий запис №83 - розірвати.

У разі проживання сторін, після розірвання шлюбу, окремо - неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на вихованні матері. Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача - залишити, ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційному порядку, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, Управління Держкомзему у М.Кіровограді, Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам», третя особа ОКП «Кіровоградське обласне об»єднання бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за собою право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 25 липня 2005 р. на земельну ділянку площею 0,0298 гектарів в межах згідно з планом, розташованої на території міста Кіровограда, по вул.Тельмана під номером шістдесят дев'ять - А, переданої спадкодавцю для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради народних депутатів від 08 грудня 1993 року № 1053, належної спадкодавцю на підставі Державного акту йа право приватної власності на землю серії КР № 00001525, виданого Кіровоградською міською Радою 04 вересня 1995 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів-на право приватної власності на землю за № 1056 з реєстрацією судового рішення у Кіровоградській міській раді.

Під час розгляду справи по суті від позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині реєстрації судового рішення у Кіровоградській міській раді.

Згідно ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, Управління Держкомзему у М.Кіровограді, Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам», третя особа ОКП «Кіровоградське обласне об»єднання бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на земельну ділянку в частині реєстрації судового рішення, у Кіровоградській міській раді залишити без розгляду. '

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-1596/10
УХВАЛА

"13" вересня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання -Бінько М.А. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу № 2 -1596 /2010 за позовом ОСОБА_1 до Хоропжук Напиши иобимиріани про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч.З ст. 130 ЦГТК України, не врегульовано.

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які будуть приймати участь у справі.

2. Проведено попередній судовий розгляд справи.

Дійшовши висновку, що справа достатньо підготовлена до судового розгляду, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.б ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 25 серпня 2010 року на «08» год. 30хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2-2156/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд

Одеської області в складі:

судді Рудніцького В.А.,

при секретарі Сухіні Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні позивачка обґрунтувала свої вимоги наступним.

15 вересня 2001 року у виконкомі Олександрійської сільської ради Комінтернівського району Одеської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №12.

Шлюб для сторін є першим.

Від шлюбних відносин вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що на протязі останніх років подружнього життя між подружжям відсутнє взаємопорузуміння, постійно виникають сварки, скандали в зв'язку з різними поглядами на життя, відповідач зловживає спиртними напоями, не змогли створити нормальних сімейних стосунків. В результаті вона втратила почуття поваги та любові до відповідача і довгий час не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо.

В теперішній час примирення між ними неможливе, тому вона просить розірвати шлюб. За розірвання шлюбу в органах РАЦС, на її думку має платити відповідач так як він винен у припинені сімейних відносин.

Місце проживання неповнолітнього сина просить визначити з нею.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоч про день та місце слухання справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить направлення на його адресу телеграми.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і

збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, на примирення не згодна.

За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним.

вирішив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Іщенко) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який зареєстровано 15 вересня 2001 року у виконкомі Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис №12.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю, позивачкою по справі.

Державне мито, що стягується при реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивачку, стягнувши з неї 17 грн., звільнивши від сплати держмита відповідача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

/5, О/, 2010 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Селіверстов СМ., розглянувши позовну заяву Головного управління праці та соціального захисту

населення облдержадміністрації до ОСОБА_1 про примусове вилучення

автомобіля, -

встановив.

Головне управління праці та соціального захисту населення облдержадміністрації звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про примусове вилучення автомобіля.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Куруючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Головного, управління праці та соціального захисту населення облдержадміністрації до ОСОБА_1 про примусове вилучення автомобіля.

Призначити попереднє судове засідання 15/02/ 2010 року о 09-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до /5. 02. 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у «становлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

01 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Рубцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко