Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1940/ 2010 рік
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Миргороді Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії як дитині війни, та подальше її нарахування та виплату,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 М . звернулася до суду з вказаною позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

9 вересня 2010 року Конституційним Судом України було ухвалене рішення № 19-рп/2010, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» Вказані положення закону, визнані неконституційними і втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На момент звернення до суду позовні вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинні розглядатися в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Оскільки встановлено, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, по даній позовній заяві необхідно відмовити у відкритті провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 18 КАС України Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Зважаючи на вищевказані положення закону необхідно розяснивши позивачу його право на звернення до суду з адміністративним позовом, який повинен відповідати вимогам ст.ст. 104,105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України .

При зверненні до суду з позовом, згідно квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, було сплачено 17,50 грн. судового збору та 37 грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з вище викладеного сума коштів на оплату судового збору та витрати на ІТЗ повертаються позивачу повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 83,122, 210,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Миргороді Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії як дитині війни, та подальше її нарахування та виплату оскільки заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

2.Розяснити позивачу положення ч.3 ст. 206 ЦПК України щодо неможливості повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

3. Управлінню Державного казначейства України в Миргородському районі повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 17 (сімнадцять) гривень 50 копійок, сплачених по квитанції №КВ/Е/97 від 14 вересня 2010 року у Полтавському регіональному управлінні Банку «Надра» на рахунок 0012, банк одержувача ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019, одержувач платежу місцевий бюджет міста Миргород; .

4. Управлінню Державного казначейства України в Миргородському районі повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 37 (тридцять сім) гривень 00 копійок, сплачених по квитанції №КВ/Е/96 від 14 вересня 2010 року у Полтавському регіональному управлінні Банку «Надра»на рахунок 0012, банк одержувача ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019, одержувач платежу державний бюджет міста Миргород;

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя