overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2030/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 03 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-2646/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2010р. позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 3114,70грн.. У звязку з наведеним позивач просить задовільнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

2.Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 12 липня 2010 року на 10год.00 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2010р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

встановив:

ОСОБА_1 11.В. звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Відповідно до резолютивної частини рішення Конституційний Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 «У справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами»» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої етапі 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року N І69І-У1. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року N 1691 -VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Враховуючи, вказані положення категорія справ визначена п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України підлягає розгляду на даний час у порядку адміністративною судочинства.

Згідно п. І ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не піддягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження по справі необхідно відмовити.

Керуючись п. 1. ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
справа 2-1841/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

12 травня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської ооласті ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Каїрської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

встановила:

06 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним право приватної власності на земельну ділянку площею 7,31 га, яка розташована на території Каїрської сільської ради в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 21.04.2010 року заява була залишена без руху у зв'язку з її неналежним оформленням і позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви до 07.05.2010 року та роз'яснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного судом терміну заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

В зазначений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були у зв'язку з чим вона вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Каїрської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2-2326/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

09 вересня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву Садового масиву «Тилигульський-7» до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку, за участю третіх осіб - Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області,

ВСТАНОВИЛА:

14.07.2010 року Садовий масив «Тилигульський-7» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 02 серпня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано строк до 06.09.2010 р. для усунення недоліків.

Станом на 09.09.2010р. позивачем зазначені в ухвалі суду від 02.08.2010р. недоліки позовної заяви усунуті не були.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з даним позовом, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимог ухвали судді від 02.08.2010р., у звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Садового масиву «Тилигульський-7» до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку, за участю третіх осіб - Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-622/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст.11,107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про перерахунок пенсії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 12 квітня 2010 року на 09 год. 30 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1867/2010
Провадження № 2-1867/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Кудрявцева Д.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 1 843, 59 грн..

встановив:

10 березня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду внаслідок укладення із відповідачами договору

реструктуризації заборгованості.

Як передбачає п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з Дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга-на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Непша
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

07.12.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви ПАТ Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ, в розмірі 121,64 грн,-

ВСТ АНОВИВ:

ПАТ Миколаївгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , суми боргу за спожитий природний газ , в розмірі 121,64 грн. та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.І ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , суми боргу за спожитий природний газ, в розмірі 121,64 грн та протягом трьох днів видати судовий наказ.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О. В.

при секретарі Романчук Н.В.

розглянувши у відкритому поцередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Згідно ухвали від 13.10^2010 року відкрито провадження та призначено попереднє с/з , направлено її сторонам до відома.

Сторона позивача в попередньому с/з позовні вимоги підтримала, клопотань не заявила. Відповідач в суд не з"явився, повідомлявся.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчили'сь, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу №2- 17812/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 'боргу за договором позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2010 року 11 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26).

Про часі і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №2-3223/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Сербківська сільська рада Комінтернівського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа - Сербківська сільська рада Комінтернівського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на обєкт нерухомого майна - житловий будинок № 23 по вул. Привокзальній в с. Сербка Комінтернівського району Одеської області.

Ухвалою судді від 10 грудня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачці було надано строк до 20 грудня 2010 р. для усунення недоліків.

До теперішнього часу, позивачкою вказані в ухвалі від 10 грудня 2010 року недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Сербківська сільська рада Комінтернівського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Шевченко В.В.,з участю представника позивача Жук В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ

Позивач в позові посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 .

Позивач просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася в м. Павлограді після смерті матері у зв`язку з тим, що пропустив цей строк з поважної причини.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що позивач страждає на тяжкі захворювання і тому за станом свого здоровя не мав можливості своєчасно звернутися до суду.

Відповідач надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Так в судовому засіданні було встановлено наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 (а.с.6).

Позивач є спадкоємцем ОСОБА_2 про що свідчить копія заповіту (а.с.7).

Позивач пропустив строк для прийняття спадщини в зв`язку з хворобою і тому суд визнає зазначену обставину у якості поважної причини і вважає за необхідне визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно із статтею 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 - два місяця з моменту набрання чинності судовим рішенням.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів» з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В.О. Головін
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 березня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Пасечнюк А.П.,

за участю прокурора - Коробченка Д.М.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства України, Харківського міського управління МВС України в Харківській області про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідачів про відшкодування шкоди.

Справа призначалась до слухання на 23.02.2010 року, на 18.03.2010 року, але належним чином повідомлений позивач до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Учасники процесу вважали за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач неодноразово відсутній в судовому засіданні без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Державного казначейства України, Харківського міського управління МВС України в Харківській області про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-1732/2010
Провадження № 2-1732/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.08.2010 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 вивчивши позовну ОСОБА_2 до УПФУ в м.Калуш про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії «Дітям війни»,,

встановив:

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися.

У відкрите судове засідання викликати сторін для вирішення питання відносно заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в м.Калуш про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії «Дітям війни», призначити до судового розгляду в залі суду м,Калуша на 9.00год, 02.09.2010року в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Суддя:
Справа № 2-5496/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 20.11.2004 р. Подружні відносини припинились в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності порозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.11.2004 р. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку Аріну, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст. 110, 111, 112 СК України та ст.ст.10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 20.11.2004 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 1277) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: