Спр.№22ц-1038/10 Головуючий у І інстанції: Сковронський С.І.
Категорія: 46 Доповідач: Шандра М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Шандри М.М. Гончарук Л.Я.

при секретарі: Гуняк О.Я.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 ідеальної частки,-

встановила:

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 05 листопада 2009 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3

В апеляційній скарзі представник апелянта зазначає, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим, оскільки таке ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідача, який належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Також вважає, що суд неправильно застосував норми матеріальногто права, оскільки слід було застосовувати законодавство, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин.

Спірна квартира була набута відповідачем за час перебування у шлюбі з позивачем, проте така не є їх спільною сумісною власністю. Квартира була набута за договором міни, згідно якого відповідач обміняв свою власну квартиру на спірну без доплати. Вказані факти позивач приховала від суду.

Просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Ухвалюючи заочне рішення, суд першоїі інстанції зазначив, що відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений.

Враховуючи вказане, суд зі згоди позивача, на підставі ст.224 ЦПК України ухвалив заочне рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки вважає, що судом порушено норми процесуального права.

Відповідно до вимог ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур»єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У матеріалах справи відсутні докази про надіслання ОСОБА_3, судових повісток за весь час розгляду справи за адресою вказаною позивачем у позовній заяві, а відтак висновки суду про належне повідомлення останнього є передчасними і нічим не обгрунтовані.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що оскільки судом не додержано вимог процесуального права, а саме розглянуто справу за відсутності ОСОБА_3, який належним чином не був повідомлений про час і місце судового засідання, рішення суду на підставі п.З ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.5 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 поданої в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 квітня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: