Справа №2-651/10 22.12.2010
Провадження №22ц-6703/10
Справа № 22ц-6703 Головуючий суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Категорія Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Вовненко Г.Ю.,

суддів - Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі - Єфіменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2010 року, постановлену у матеріалі за поданням державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення,

в с т а н о в и л а:

14 жовтня 2010 року державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі відділ ДВС) звернувся до суду з поданням про примусовий вхід в квартиру № 16 по вул. Обсерваторній 1, корпус 8 в м. Миколаєві.

В поданні зазначалось, що на підставі виконавчого листа від 09.02.2010 р. про вселення ОСОБА_4 разом з малолітнім сином ОСОБА_5, народження 08 вересня 2003 року, в спірну квартиру, було відкрите виконавче провадження. Боржнику було надано передбачений законом строк для добровільного виконання рішення суду. Проте він перешкоджає виконанню рішення.

Посилаючись на зазначені обставини, державний виконавець просив дозволити примусове проникнення в квартиру № 16 по вул. Обсерваторній 1, корпус 8 в м. Миколаєві.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2010 року подання державного виконавця задоволено.

pt;">В&nbsp;апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправомірність дій державного виконавця та незаконність ухвали, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Заводського відділу ДВС відповідно до положень ст.ст. 3, 18-20, 24 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) відкрито виконавче провадження про вселення ОСОБА_4 з сином ОСОБА_6 в спірну квартиру (а.с.3-4).

Відповідно до вимог ст. 24 Закону боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення.

Згідно з ухвалою судді Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 22 березня 2010 року державним виконавцем було зупинено виконавче провадження до закінчення касаційного провадження по цивільній справі (а.с. 15-16).

n> Виконавче провадження було відновлено після розгляду цивільної справи в касаційному порядку Верховним Судом України, ухвалою якого від 17 серпня 2010 :Times New Roman;font-size:12pt;"> pan>an align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> року рішення суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції залишені без змін (а.с. 27-28).

15 вересня боржникові було направлено письмове зобовязання щодо виконання рішення суду про вселення стягувачів у спірну квартиру а.с. 8).

Оскільки ОСОБА_3 у встановлений строк рішення не виконав, державний виконавець відповідно до положень ч.3 ст. 5 Закону звернувся з поданням про примусове виконання рішення суду. Подання державного виконавця погоджено з начальником відділу ДВС.

Судом питання про примусове проникнення в спірну квартиру вирішено згідно з вимогами ст. 376 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованості висновків суду, а тому не можуть бути прийнятими до уваги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315 ЦПК України. Колегія суддів

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції.

Головуюча:

Судді: