Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-7-403/10р.
24 вересня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Майстренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ФОРУМ-Н» про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації нової редакції статуту, треті особи Виконком Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, -
У судове засідання позивачка не зявилася, направила до суду свого представника ОСОБА_7, який представив суду заяву про розгляд справи за І його відсутністю в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав і а І просив їх задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.
Треті особи ОСОБА_8 та ласурія С.А. до суд не з явились, причини І неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.
Представник третьої особи Виконкому Миколаївської міської ради до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності позивачки, її представника, відповідачів та третіх осіб в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи. ОСОБА_6 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 01.10.1997 року по 02.12.2009 року, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 є сином ОСОБА_10 від першого шлюбу.
За період знаходження у шлюбі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 придбали за СПІЛЬНІ грошові кошти на ім'я ОСОБА_6 квартири № 27. 28. 29 по вул. Шевченка М-я в м. Миколаєві, які в подальшому були обєднані в одну - № 28, право І власності на яку було зареєстроване за ОСОБА_6 (а.с.33, 34,35 120).
ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є засновниками ТОВ «МЕГА і ФОРУМ-Н».
10.02.2009 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3В, укладений договір (дарування квартири АДРЕСА_1, згідно умов якого І ОСОБА_6 передав безоплатно у власність ОСОБА_3 вищевказану квартиру. Договір посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального І округу ОСОБА_5 за №226.
При цьому дарувальник вказував, що на момент посвідчення договору і дарування він у шлюбних або фактичних шлюбних відносинах не перебуває, ні з ким однією сімєю без укладення шлюбу не проживає та майно, що є предметом вказаного договору, є його особистою власністю, (а.с. 124)
25.02.2009 року ОСОБА_3 вніс до статутного капіталу ТОВ «МЕГА ФОРУМ-Н» квартиру АДРЕСА_1.
Після реєстрації нової редакції статут даного товариства 01.04.2009 року І Виконкомом Миколаївської міської ради було видане свідоцтво про право власності на вказану квартиру на ТОВ «МЕГА ФОРУМ-Н» та в той же день право власності товариства на вказану нерухомість було зареєстровано КП ММБТІ. (а.с. 15)
Як зазначає в позовній заяві позивачка, своєї згоди на відчуження ОСОБА_3 і В.Г. квартири АДРЕСА_2 вона не надавала, про і укладення цього договору їй стало відомо лише після реєстрації права власності і на квартиру, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, у звязку з чим вона звернулась з даним позовом до су дул
При цьому, як встановлено в судовому засіданні, квартира АДРЕСА_3 є предметом спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про розподіл майна подружжя.
Відповідно до ст.ст. 60, 61 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного із цивільного обороту.
Відповідно до ст.ст. 63, 65 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з іюдружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного манна згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.
Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.ст. 63, 65 СК України, ст.ст. 203, 215, 717 ЦК України суд дійшов висновку, що при укладенні договору дарування були порушені права позивачки, оскільки предметом договору є майно, що набуте подружжям за час шлюбу та належить ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, на відчуження якого ОСОБА_1 своєї згоди не надавала. Тому договір дарування квартири АДРЕСА_1, що був укладений 10.02.2009 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за №226 слід визнати недійсним.
Таким чином, вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 слід стягнути на користь позивачки в рівних частках судовий збір в розмірі 508 грн. 61 кой. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 71 грн. 80 коп., тобто по 290 грн. 25 коп. з кожного При цьому слід стягнути із відповідачів: ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 19 грн. 60 коп. з кожного.
Керуючись ст. ст. 8,10,30,212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА ФОРУМ-Н» про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації нової редакції статуту, треті особи Виконком Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, - задовольнити.
Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_3, що був укладений 10.02.2009 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за №226.
Визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_3, що видане Виконкомом Миколаївської міської ради на імя «МЕГА ФОРУМ-Н» 01.04.2009 року.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 290 грн. 25 коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 19 грн. 60 коп. з кожного.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.В. Подзігун