overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив :

ЖКП «Галицьке» звернулося в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1 Іванівни про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя С.П.Дужич
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-6805/2010 р.
УХВАЛА

28 грудня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, в якому просили визнати її такою, що втратила право користування квартирою №7 по вул. В. Морській, 203 в м. Миколаєві.

Ухвалою суду від 30.11.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 15.12.2010 року та вказано, що позивачу необхідно уточнити вимоги з посиланням на відповідні обставини та докази, та уточнити позовні вимоги у відношенні неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того слід надати дані, що підтверджують проживання відповідачки за вказаною адресою.

Однак, позивачем вимоги, вказані в ухвалі суду не виконані.

За такого, заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 8,50 грн., сплачений 24.11.2010 року у Філії ПАТ «Промінвестбанк» у м. Миколаєві», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені 24.11.2010 року у у Філії ПАТ «Промінвестбанк» у м. Миколаєві».

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-3925/10 р.
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді - Непоради М.П.

при секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

до

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Роксолана»

про

визнання права власності на новостворене майно

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Роксолана» про визнання права власності на новостворене майно

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 19 серпня 2010 року не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, повідомлення про отримання судових повісток до суду не надходило.

У судове засідання, призначене на 11 жовтня 2010 року позивач повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169. п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1. ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Роксолана» про визнання права власності на новостворене майно - залишити без розгляду.

м. Одесса

Роз'яснити позивачу його права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви ,без розгляду.

Головуючий

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку/ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 19.11.1962 р.н, який мешкає за адресою: м. Харків, 61105, пр.. Гер. Сталінграду 41 а кВ. 354 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство « Харківські теплові мережі», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, 19.11.1962 р.н, який мешкає за адресою м. Харків, 61105, пр.. Гер. Сталінграду 41 а кв. 354

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 19.11.1962 р.н, який мешкає за адресою: м. Харків, 61105, пр.. Гер. Сталінграду 41 а кВ. 354 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в сумі 3942,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30 червня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., розглянув у попередньому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЦВДВС ММУЮ про звільнення майна із-під арешту , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До судового розгляду, суд здійснив наступні дії, а саме:

1. Встановив круг осіб, які будуть приймати участь у справі.

2. Вирішив заявлені клопотання.

Дійшовши висновку, що справа достатньо підготовлена, суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЦВДВС ММУЮ про звільнення майна із-під арешту

призначити до судового розгляду на 30 липня 2010 року на 14год.00хв.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

17 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. при секретарі - Поночковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 17.11.2010 року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Справа № 2-1273/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Декаленко В. С. ,

при секретарі Хіміч А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Служби у справах дітей Подільської райдержадміністрації у м. Києві /в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , зацікавлена особа - відділ опіки та піклування Подільського району м. Києва, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про позбавлення батьківських прав відповідача.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залишення справи без розгляду , в зв"язку з зміною обставин .

Суд залишає заяву без розгляду - якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду відповідно до вимог п.5 ст. 207 ЦПК України.

Вислухавши думки представника позивача , прокурора , враховуючи наведене, суд вважає можливим залишити справу без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Служби у справах дітей Подільської райдержадміністрації у м. Києві /в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 / до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , зацікавлена особа - відділ опіки та піклування Подільського району м. Києва - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СуддяОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н2-793/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 червня 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП СЗ ім. 61 Комунара, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП "СЗ ім. 61 Комунара" в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20__ року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа № 2-3664/10
У Х В А Л А

17.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Усенко С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2010р. позивач звернувся до суду із вище вказаним позовом.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду та справу розглянути без його участі.

ont-size:14pt;">Відповідно до вимог&nbsp;ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,керуючись tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійськиий районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-н-642/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., р озглянувши заяву Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із Дочірнього підприємства «Племінний завод Курганський» Акціонерного товариства «Харімпекс» заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2010 року Прокурор Балаклійського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства «Племінний завод Курганський» Акціонерного товариства «Харімпекс» заробітної плати в сумі 1 802 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

ily:Times New Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із Дочірнього підприємства «Племінний завод Курганський» Акціонерного товариства «Харімпекс» заробітної плати.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2н-3-972/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В. розглянувши матеріали заяви прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. кв. 16. м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні у сумі
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів. Також у відповідності до ст. 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» з працівником при звільненні повинно бути проведено повний розрахунок по всім сумам, що належить йому від підприємства, організації, установи. Однак, дотепер ДП «Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара» не провело розрахунку з ОСОБА_1, який працює з 02.06.1982 р. по заробітній платі в розмірі 13 197 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України.-
ОСОБА_1, який проживає за адресою: пр. Леніна. 185-а. кв. 16. м. Миколаїв - заборгованість по заробітній платні у розмірі 13 197 грн. 00 коп. (тринадцять тисяч дев'яносто сім грн.. 00 коп.).
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано «________»________2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «________>>________2010 року.
Суддя Центрального районного суду
М. Миколлаєва ОСОБА_2
Справа №2-201/2010
Провадження № 2-201/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27.01.2010 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого судді- Витвицького В.В.

секретаря - Коцана Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ДП „Калійний завод" ВАТ Opiaнa" про стягнення розрахункових, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117, КЗпП України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Дочірного підприємства "Калійний завод" ВАТ "Opiaнa" в користь ОСОБА_1 572 (п"ятсот сімдесят дві)грн. 79коп. заборгованості по заробітнній платі, 9089(дев"ять тисяч вісімдесят дев"ять)грн. 88коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Стягнути з Дочірного підприємства "Калійний завод" ВАТ "Opiaнa" 51грн. судового збору в дохід держави та 120 грн. оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Рішення в частині стягнення платежів за один місяць в сумі 686грн. 77коп. допустити до негайного виконання.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У paзi подачі заяви про апеляційне скарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
Тростянецький районний суд Сумської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 7 липня 2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого дітей не мають.

З червня 2010 року вони разом не проживають. За останні роки в сім»ї не має злагоди, вони можуть знайти спільну мову, через що в сімї виникають сварки. Шлюбні відносини припинені з червня 2010 року. Спільне господарство не ведеться. Примирення не можливе. Відповідач відмовляється від розлучення в органах РАГС.

З вищезазначених підстав звернувся позивач до суду з позовом, в якому просив розірвати його шлюб.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Було встановлено, що 7 липня 2006 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.3).

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розірвати шлюб, так як сторони разом не проживають, шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, а тому суд вважає, що шлюб носить формальний характер і його збереження недоцільне.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України та ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 7 липня 2006 року відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис №935.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1, стягнувши з нього на користь держави 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від витрат ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя
Рядок стат. звіту № 9
Справа № 2-о-55/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України ц Балаклійського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй архівної довідки, виданої Архівним управлінням «Центра документации новейшей истории Томской области» № 3304 від 09.06.2010 року про заробітну плату за період з 1993 року по 1998 роки, виданої на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду . Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

2pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

:12pt;"> lign="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> 1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України ц Балаклійського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2.Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 липня 2010 року на 13.15 год.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2010 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазнченням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліст перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ