overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-24/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 грудня 2010 р. м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Лех Г.А.

позивачки ОСОБА_1 представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача: ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч. З ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на п'ять днів.

Керуючись рішенням Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року у справі № 1-9/2009, п.б постанови Пленуму Верховного Суду України від 19.04.2010 року про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року N 7 " Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ " ст.126, п.б ч.І ст.211 Земельного кодексу України, ст.386,391, ЦК України, ст.10,11,57,60,61,209,212,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди, які він створив на проїзді загального користування а саме: знести

тимчасовий навіс для автомобіля; зняти сітку, якою перекритий в'їзд до

помешкання ОСОБА_1; зняти ворота з загального під'їзду ( провулку загального користування.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки сплачені нею судові витрати в сумі 17 грн.

Стягнути з відповідача на користь Житомирського районного суду та 37 грн. як витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення суду проіГнгом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна «карга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський / районний суд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8740/10* Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду Зіньківського району Полтавської області

на постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду Зіньківського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог упраління державного казначейства України в Зіньківському районі Полтавської області про визнання неправомірних дій, стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 травня 2010 року позов ОСОБА_2 - задоволений частково.

З вказаною постановою суду відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду Зіньківського району Полтавської області залишена без руху і надано відповідачу строк до 27.07.2010 року для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги станом на 29.07.2010 року не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду Зіньківського району Полтавської області на постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду Зіньківського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог упраління державного казначейства України в Зіньківському районі Полтавської області про визнання неправомірних дій, стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Вірно:
Справа № 2-1537/2010
УХВАЛА

20 вересня 2010 року м.Кам"янка

Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Чебану М.М.

при секретарі : Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

У зв"язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

до розгляду в судовому засіданні на

12 год. 00 хв. 18 жовтня 2010 року

в Кам"янському районному суді Черкаської області за адресою:

м.Кам"янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №22-ц-365/11 16.12.2010
У х в а л а

16 грудня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсною умови кредитного договору про третейське застереження, проведені підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 лютого 2011 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3386/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2010м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ю.Д. ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Полтаватрансбуд», про визнання права власності-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року позивач ОСОБА_2 та М.І. звернувся з позовом до ВАТ «Полтаватрансбуд» про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Чуху ти ОСОБА_3 до ВАТ «Полтаватрансбуд» про визнання права власності, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 08 грудня 2010 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 2-399/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання третейської угоди недійсною, скасування рішення третейського суду, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення суд виносить резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 203 ЦК України, ст.51 Закону України "Про третейські суди", Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ про визнання право чинів недійсними"

Керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсною третейську угоду від 22.11.2007 року укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 щодо вирішення конкретного спору про визнання усного договору купівлі-продажу від 8.04.2005 року житлового будинку №54 по вул. Київській в М.Кіровограді.

Скасувати рішення третейського суду по справі №30/07 від 10.12.2007р. по вирішенню конкретного спору в складі судді Байбарак Георгія Петровича про задоволення в повному обсязі зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку по вул.Київській 54 в М.Кіровограді розташованого на земельній ділянці площею 319, 6 м2 укладеного 2.04.2005р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

В позові про визнання третейської угоди від 22.11.2007р. по вирішенню конкретного спору в складі судді Байбарак Георгія Петровича про залишення без задоволення позовних вимог ОСОБА_5, та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 8.04.2008р. житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться в М.Кіровограді по вул.Київській 54, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, в позові про зобов'язанні ОСОБА_2 про повернення 20907 грн. ОСОБА_8 - коштів за житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по вул.Київській 54 та про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по вул.Київській 54 за ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 200 грн. на користь.

або в

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачи заяви про протягом 10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для подачи апеляційної сі порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Путивльський районний суд Сумської області
Справа №2 -681 2010 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Гриценко П.П. при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом прокурора Путивльського району в інтересах держави в особі Центральної виборчої комісії до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом і просив стягнути з відповідачки 1 150 грн. коп. - завданої державі шкоди внаслідок вчинення злочину.

Під час попереднього розгляду справи прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить провадження по даній справі за його позовом закрити у звязку з тим, що відпові дачка відшкодувала суму завданої шкоди у добровільному порядку.

Відповідно до ч. З ст. 174 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що таку відмову від позову можна прийняти, інтереси сторін при цьому порушені не будуть, провадження по справі - закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст. 174, п. З ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом прокурора Путивльського району в інтересах держави в особі Центральної виборчої комісії до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином - закрити у звязку з прийняттям відмови

позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з її проголошення. Особи, які не брали участь при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії

ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-165/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року М.Кіровоград.

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі: головуючого судді -Бурко Р.В. При секретарі - Рудніковій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом Акціонерного комерційно інноваційного банку «УкрСиббанк» від імені якого діє начальник Кіровоградського управління Центрального регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу.

В судове засідання представником позивача надано уточнення до позовної заяви відповідно до якої позивач просить залишити без розгляду позовну вимогу, що до звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження - автомобіль марки ВАЗ 21112, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, шляхом надання права акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» здійснити продаж вказаного автомобіля шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем від імені ОСОБА_2.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву , якщо надійшла відповідна заява від позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного комерційно інноваційного банку «УкрСиббанк» від імені якого діє начальник Кіровоградського управління Центрального регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та про звернення стягнення на предмет іпотеки в частині звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження - автомобіль марки ВАЗ 21112, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, шляхом надання права акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» здійснити продаж вказаного автомобіля шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем від імені ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа №2-а-301/09 26.04.2010
Справа № 22ц-3847/10р.
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.

суддів: 1)ОСОБА_1

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-2916/09 29.03.2010
Провадження №22-ц-955/10
Справа №22-ц/955/10
У х в а л а

29 березня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ПАТ "АК ПІБ" на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2009 року по справі за позовом ПАТ "АК ПІБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ "АК ПІБ" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1998/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2010 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судці Горяєва І.М.,
при секретарі - Бондаренко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на користь ВАГ ЕК "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ суму 517 грн. 05 коп. збитків заподіяних самовільним підключенням до електромережі, після відключення - через електролічильник., яке було виявлене онтролерами РЕМ 21.12.2009 року - акт № 0088143.
Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягав та просив стягнути з відповідачки заподіяні нею збитки.
Відповідачка до судового засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, тому як повістку отримала 14.09.2010 року, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Відповідно до ст. 225 ЦПК України Біляївським районним судом Одеської області була поставлена ухвала про заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, іцо позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Однак у встановлений термін відповідачка завдані збитки не відшкодувала, а тому суд вважає, що права позивача порушені та підлягають судовому захисту.
Керуючись сі. ст. 10, 11, 60. 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України, п п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, суд -
Позовну заяву ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ - 517 грн. 05 коп., судовий збір 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення І 20 грн., а всього 668 грн. 05 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районно суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа №2а-5-162/10 26.08.2010
Справа № 22 ц-4603/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.

суддів: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 вересня 2010 року на 15.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-401/10 18.10.2010
Провадження №22ц-8416/10
Справа № 22ц-8416/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційних скарг надіслати ОСОБА_2

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 грудня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-322/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітнього сина,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що до 20.06.1997 р. вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від спільного життя з яким мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. За рішенням суду відповідач сплачує аліменти на утримання сина в розмірі 200 грн. щомісяця. В серпні 2009 р. син вступив до Охтирського коледжу Сумського Національного аграрного університету, де навчається на другому курсі за оплатною формою навчання на денному відділенні. Відповідно до укладеного договору між позивачкою та навчальним закладом №12Г від 25.08.2009 р. нею були сплачені кошти в сумі 3400 грн. (квитанція №3 від 12.08.2009 р.). Крім того, за проживання сина у студентському гуртожитку вона щомісяця сплачує кошти в сумі 110 грн., всього сплативши в період з серпня 2009 р. по лютий 2010 р. 840 грн. А всього, таким чином, за навчання сина вона сплатила кошти в сумі 4240 грн. Позивачка вважає, що відповідач також має оплачувати навчання сина, а тому звернулася в суд з даним позовом, яким просить суд стягнути половину вартості витрат, понесених нею на навчання сина за 2009-2010 рр. в сумі 2120 грн., а також стягнути з нього судові витрати по справі.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітнього сина.

Призначити попереднє судове засідання на 11.03.2010 р. на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2010р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 45 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

Районного суду ОСОБА_4