Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-13/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 березня 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників відповідачів ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки при ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 17.10.2008 року звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки при ДТП.

В своєму позові позивач, посилаючись на заподіяння їй відповідачем ОСОБА_3 майнової шкоди в результаті ДТП при зіткненні транспортних засобів, просила стягнути з нього на свою користь 194898,87 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля і напівпричепа, 148000 грн. втраченого доходу, в звязку з простоєм пошкодженого автомобіля, 4230 гривень на відшкодування судових витрат, а всього 347128,87 гривень завданих збитків.

22.12.2008 року позивач залучивши до участі в даній справі співвідповідачем ОСОБА_4, змінила свої позовні вимоги в бік збільшення розміру позову.

Посилаючись на ті ж обставини справи та підстави позову, позивач просила суд стягнути на її користь з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку 194898,87 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортних засобів, 259000 гривень неодержаних доходів через простій автомобіля (всього збитків 453898,87 гривень) та 4230 гривень на відшкодування судових витрат, а всього 458128,87 гривень.

В судовому засіданні позивач та її представник повністю підтримали останні зміненні позовні вимоги, посилаючись на винну протиправність дій відповідача ОСОБА_3, який керуючи автомобілем, здійснив ДТП, чим заподіяв матеріальних збитків позивачу, просили суд позов задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнали. Посилаючись на недоведеність позову, відсутність вини відповідача ОСОБА_3, та недоведеність наявності причинно-наслідкового звязку між його діями і негативними наслідками і розміром завданих збитків, просили суд в задоволені позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_6, посилаючись на безпідставність та не доведеність предявлених до відповідача ОСОБА_4 позовних вимог, відсутність в даних правовідносинах солідарної відповідальності відповідачів, недоведеність позивачем упущеної вигоди, часткове відшкодування позивачу шкоди страховою компанією, просили суд в задоволені позову відмовити.

Представник третьої особи ЗАТ «СК «Провідна» в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час, місце судового розгляду справи.

Від представника третьої особи ЗАТ «СК «Провідна» на адресу суду надійшло письмове клопотання, в якому посилаючись на виконання своїх зобовязань і відшкодування компанією позивачу 24990 гривень страхового відшкодування, просив провести розгляд справи у відсутність представника страховика.

З урахуванням думок сторін, справа розглянута у відсутність представника третьої особи ЗАТ «СК «Провідна», на підставі письмового клопотання та наявності в матеріалах справи достатніх даних про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, показання свідків, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи, 30.05.2008 року, близько 04 години 00 хвилин, на ділянці автодороги, яка проходить по вул. Леніна, в м. Нова Одеса, Миколаївської області, в районі розташування Новоодеської філії ВАТ «Миколаївобленерго» сталася дорожньо-транспортна пригода.

Водій ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував вантажним автомобілем «ГАЗ САЗ 4509», державний реєстраційний номер ВЕ 8340АК, який належав на правах власності померлому ОСОБА_7 і, маючи намір виконати розворот на дорозі, не давши дорогу зустрічному транспорту, в порушення вимог п.п.10.1,10.4 ПДР України, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, де рухався вантажний автомобіль «Рено Магнум 470», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Тровілет», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, які належить на правах власності позивачу ОСОБА_1, під керуванням водія ОСОБА_8

Після цього, повторно перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, ОСОБА_9 виїхав напереріз руху автомобілю «Рено Магнум 470» під керуванням водія ОСОБА_8 і допустив зіткнення свого автомобіля з цим автомобілем.

Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби одержали значні механічні пошкодження.

Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25.07.2008 року, яка набрала чинності і відповідно до вимог ст.61 ЦПК України, являється обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, відповідача ОСОБА_3 визнано винним у порушенні п.п.10.1,10.4 ПДР України та у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Внаслідок протиправних, винних дій відповідача ОСОБА_3, автомобіль і напівпричіп позивача при цьому ДТП зазнали механічних пошкоджень.

Сума заподіяної матеріального збитку позивачу ОСОБА_1, внаслідок пошкодження її автомобіля «Рено Магнум 470», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно висновку авто товарознавчого дослідження №173 від 21.07.2008 року, склала 185755,97 гривень, а сума заподіяного збитку, внаслідок пошкодження напівпричепу «Тровілет», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, відповідно до акту авто товарознавчого дослідження №174 від 21.07.2008 року склала 9142,90 гривень.

Згідно з того ж таки акту авто товарознавчого дослідження №173 від 21.07.2008 року ринкова вартість автомобіля «Рено Магнум 470», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 185755,97 грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля - 214128,73 грн.

Згідно з цим висновком спеціаліста відновлювальний ремонт автомобіля «Рено Магнум-470» проводити економічно недоцільно.

Відповідно до ст.ст.1166, 1187 ч.2, 1187ч.5, 1188 ч.1 п.1 ЦК України, шкода заподіяна позивачу, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, повинна бути відшкодована позивачу винною в цій ДТП особою, яка на відповідній правовій підставі володіла цим транспортним засобом, тобто відповідачем ОСОБА_3

Згідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З досліджених обставин справи вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 214128,73 грн., тоді як його ринкова вартість склала 185755,97 грн.

За таких обставин, суд, на підставі ч.2 ст.1192 ЦК України, приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути на користь позивача на відшкодування заподіяної ним шкоди вартість пошкодженого автомобіля в сумі виходячи з суми 185755,97 грн.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 застрахував свою цивільну відповідальність власника наземного транспортного засобу в Страховій компанії «Провідна», яка сплатила позивачу в рахунок відшкодування шкоди страхову виплату в розмірі 24990 гривень, то відповідно до ст.1194 ЦК України, відповідач ОСОБА_3, зобовязаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Так як завдана матеріальна шкода, внаслідок пошкодження автомобіля «Рено Магнум 470» і напівпричепа «Тровілет» склала 194898,87 грн., то за мінусом страхового відшкодування в розмірі 24990 гривень, сума матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 повинна складати 169908,87 гривень.

Враховуючи керівні розяснення п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суд приходить до висновку, що пошкоджений автомобіль «Рено Магнум 470», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зберігається у позивача ОСОБА_1 повинен бути переданий відповідачу ОСОБА_3 після відшкодування останнім збитків позивачу по цій справі.

Суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог до відповідача ОСОБА_4, як до солідарного відповідача.

Згідно зі ст.1190 ч.1 ЦК України солідарну відповідальність несуть особи, спільними діями або бездіяльність яких було завдано шкоди.

Досліджені в судовому засіданні обставини справи свідчать про те, що ніяких взаємоповязаних, сукупних, протиправних, винних дій в діянні відповідача ОСОБА_4 у заподіяні відповідачем ОСОБА_3 матеріальної шкоди позивачу ОСОБА_1 не вбачається, а тому відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_3 не можуть бути солідарними відповідачами.

Також суд приходить до висновку про недоведеність позивачем обставин із заподіянням їй збитків в сумі 259000 гривень втраченого доходу, в звязку з простоєм пошкодженого автомобіля, а тому вважає, що не підлягають задоволенню в цій частині її позовні вимоги до відповідачів.

Посилання позивача в розрахунку упущеної вигоди на суму в 37000 грн. середньомісячного доходу автомобіля ніякими іншими доказами, крім самого розрахунку, в судовому засіданні не доведено.

Ніяких бухгалтерських документів в підтвердження середньомісячного доходу в сумі 37000 гривень, одержаного від експлуатації автомобіля «Магнум 470», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, позивачем суду не надано.

У відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі.

Згідно до встановлених в судовому засіданні обставин справи, позивачем були понесені по справі судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1730 гривень та 2500 гривень витрат на правову допомогу.

Враховуючи характер і обставини справи, складність правового спору, суд приходить до висновку, що витрати на правову допомогу позивачу підлягають відшкодуванню в загальній сумі 1000 гривень за рахунок відповідача ОСОБА_3

Крім того з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути на користь позивача 1730 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 179, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки при ДТП, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 169908,87 гривень (194898,87 грн. -24990грн.) на відшкодування заподіяних збитків, внаслідок пошкодження автомобіля «Рено-Магнум», 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричепа «Тровілет», 1995 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2730 гривень судових витрат у вигляді судового збору та витрат на правову допомогу.

Пошкоджений автомобіль «Рено-Магнум-470», 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 611GТА100005770, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який знаходиться на зберіганні в позивача ОСОБА_1 передати ОСОБА_3, після повного відшкодування останнім заподіяної ним шкоди.

В задоволені іншої частини позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду в 10 денний строк після проголошення рішення, або протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним направленням її копії до апеляційного суду.

Головуючий: