overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я № 2о - 119 / 2010 року

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

В складі: головуючого - судді Назарчука Р.В.

при секретарі - Ніколаєвій Л.М.

народних засідателі - Мельник Н.В., Шерстюк П.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованан особа - Летавська сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області про визнання особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою посилаючись на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. від якого у них народився син ОСОБА_3, який пролживав з ними до одруження, а після переїхав проживати в с. Жабинці, однак посварившись з родиною переїхав проживати знову до них і в 2007 роцуі виїхав на заробітки в іншу державу і з того часу від нього ніяких даних про нього немає, а тому був вимушений звернутися до суду з даною заявою та просить визнати ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

Представник заявника в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 43 ЦК України «фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування».

В судовому засіданні встановлено та доведено, що ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. від якого у них народився син ОСОБА_3, який пролживав з ними до одруження, а після переїхав проживати в с. Жабинці, однак посварившись з родиною переїхав проживати знову до них і в 2007 роцуі виїхав на заробітки в іншу державу і з того часу від нього ніяких даних про нього немає.

Згідно довідки №657 від 27.09.20010 року та виписки з погосподарських книг №267 від 28.09.2010 року ОСОБА_3 в погосподарському номері в с. Летава по вул. Т. Яблонської, 16 Чемеровецького району більше трьох років не проживає, що також підтверджуєть письмовими підтвердженнями свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, жителів с. Летава Чемеровецького району Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 213-215, 218, 246-250 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.В. Назарчук

Народні засідателі: Н.В. Мельник

ОСОБА_6
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2- 1206/10
УХВАЛА

23 червня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:судді ОСОБА_1 за участю секретаря

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягненш заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської област шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарженні ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційно скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви пр< апеляційне оскарження.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Номер справи 3-751/10 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В.
розглянувши заяву КЖЕП «Соляні»
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом та комунальними послугами у розмірі 1498 грн. 66 коп.
Відповідно до ст.ст. 3,95,96 ЦПК України, ст. 526 ЦК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Батченко
Справа №2-3910 2010 року
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 квітня 2010 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районний суду Харківської області Назаренко О.В.,розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Пред`ялена позовна заява ухвалою суду від 26 лютого 2010 року була залишена без руху з таких підстав:

-відсутні відомості про представника позивача із зазначенням повністю прізвища, імені і по батькові, адреси проживання, поштового індексу, засобів зв`язку;

-в порушення ч. 7 ст. 119 ЦПК України до позову не надана довіреність представника, а надана лише її копія;

-позивачем не сплачено державне мито в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 51 гривні і не більше 1700 гривень;

-позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 гривень;

-до позову не надано копії всіх додатків для направлення відповідачам.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 30 квітня 2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми повернути позивачеві.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області О.В. Назаренко
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

13вересня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Стахової Н.В.,

при секретарі судового засідання Федоровій Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом 03 вересня 2010 року.

Провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до Закону України від 18 лютого 2010 року №1691 -IV справи вказаної категорії були віднесені до цивільного судочинства з виключенням із ст. 18 ч. 1 п. 3 КАС України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року вказаний закон буй визнаний неконституційним.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року дія ст. 18 ч. 1 п. 3 КАС України поновлена, і справа підлягає розгляду судами загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» закрити, оскільки вказаний спір не може бути розглянутий у порядку цивільною судочинства.

2.Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернутися з позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-290/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.02.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді - Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради Харківської області Балаклійські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради Харківської області Балаклійські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі призначити до слухання на 09 березня 2010 року на 09 годину 30 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н2-117/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526 ЦК України, на підставі укладеного договору абонент зобовязаний погашати плату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, дотепер останній свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, та заявником нараховано штраф за дострокове припинення дії договору. Загальна сума заборгованості за договором становить 541,25 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „_______ ____________2010 року.
Судовий наказ видано „________________2010 року.
СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"02" грудня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №2-2195/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 17 грудня 2010 року, 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-6599/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

23 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МТС України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачеві було надано строк для усунення вищезазначених недоліків. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві. На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МТС України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційного скарги протягом п'яти днів з дати її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дати отримання копії ухвали.

Суддя О. І. Дацюк
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду у зв'язку з повторною

неявкою позивача в судове засідання

«08» вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі - Штонді 0.0., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго», 18 серпня 2009 року, звернулася до суду з позовом, про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4. 09 жовтня 2010 року по зазначеній справі судом було винесено заочне рішення, яке за заявою відповідачки ОСОБА_1 12 липня 2010 року було скасовано.

Однак, представник позивача, що діє за дорученням, у судове засідання призначене на 27 серпня 2010 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

08 вересня 2010 року представник позивача, що діє за дорученням, повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.І от.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вишевикладеного, керуючись ч.3 ст.169,. п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги.

У разі, якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Справа № 2-1142/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р. по 31.12.2009р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 25 травня 2010 року на 09 год. 20 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-140
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Гажі О.П. при секретарі Шведовій Я.О. з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом Новоодеського районного центру зайнятості населення до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20 листопада 2009 року звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача.

26.01.2010 року від директора Ново одеського РЦЗН надійшла поштовим відправленням письмова заява, в якій він посилаючись на добровільне відшкодування відповідачем визначених позовом коштів, просить суд справу закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заява представника позивача про відмову від позову є добровільною, законною, такою, що не порушує права сторін та інтереси третіх осіб, випливає з процесуальних прав сторони, а тому приймається судом.

За таких обставин, на підставі ст. 205 п. З ЦПК України провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 205 п. З, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження по справі за позовом Новоодеського районного центру зайнятості населення до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, - закрити, в зв'язку з відмовою представника позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі заяви чи безпосередньо апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано

протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу

суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Головуючий :
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-1202/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК України,
На підставі ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 року, стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 32, кв. 61, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», що знаходиться адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 886,87 грн. ( вісімсот вісімдесят шість гривень вісімдесят сім копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 03.02.2011 року.
Строк предявлення до виконання судового наказу до 03.02.2014 року.
Судовий наказ видано 22.02.2011 року.
Суддя О.І. Дацюк
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-300/10
УХВАЛА

04 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І. М.

при секретарі Жупіковій О.М.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача с/т «Ромашка» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до садового товариства «Ромашка» про скасування рішення конференції садового товариства «Ромашка» від 21.03.2009р., поновлення в членах садового товариства, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до садового товариства «Ромашка» про скасування рішення конференції садового товариства «Ромашка» від 21.03.2009р., поновлення їх в членах садового товариства, стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив відвід судді Таранкової І.М., посилаючись на те, що суддя прийняла незаконне рішення по справі № 2-407/09, що суперечить Статуту садового товариства «Ромашка».

Заслухавши думку позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід необгрунтована і не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 20,21 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 21, 23,24 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача - ОСОБА_3 про відвід судді Таранкової І.М. по даній справі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Стахової HB.,

при секретарі судового засідання Ісауловій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Лисичанського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратах на обслуговування будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає у АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі позивача, зобов'язаний сплачувати виграти на обслуговування будинку та прибудинкової території, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 983,93 грн. за період з 01.04.2007р. по 01.05.2010р., просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з врегулюванням спору в добровільному порядку.

Про наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі представник позивача попереджений, повноваження перевірені.

Суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що захищаються законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 2.05 ч.1 п.3, 206, 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову Лисичанського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №3» від позову.

Закрити провадження у справі за позовом Лисичанського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратах на обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 983,93 грн. за період з 01.04.2007р. по 01.05.2010р. у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: