Справа № 2-74/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Неганова Н. В. ,

при секретарі Федоренко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Славоміра Мацей до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що він та відповідачка згідно з договором купівлі-продажу, укладеним на Українській біржі «Десятинна», від 16 грудня 1997 року придбали в рівних долях квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 62,3 кв.м., яка складається з трьох кімнат, жилою площею 37,3 кв.м. 18 грудня 1997 року право власності на квартиру було зареєстроване в БТІ за № 309. Відповідачка в спірній квартирі не проживає, а мешкає разом з сестрою в двохкімнатній квартирі № 65 по вулиці Червонопільській. 10 в м. Києві, яку вони отримали в порядку спадкування після смерті їх матері, і є власницею Уі її частини. Позивач протягом трьох років підтримує фактичні шлюбні відносини з ОСОБА_3. яка разом зі своєю донькою від першого шлюбу та спільним сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим на житловій площі позивача, проживають в спірній квартирі. Позивач сплачує комунальні витрати за себе та свого сина, а на відповідачку окремо нараховуються комунальні послуги, які вона повинна сплачувати відповідно 1/3 частини, але має заборгованість. Відповідачка протягом тривалого часу не користується спірною квартирою, тому що її не потребує. На пропозицію позивача вирішити квартирне питання мирним шляхом відповідачка категорично відмовляється. Позивач просить припинити право власності ОСОБА_4 на '/г частку у спільній власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на 'Л частину квартири, яка належить відповідачці.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали свої позовні вимоги за тих же підстав, просили позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про день та час розгляду справи повідомлена, подала заяву про розгляд справи у її відсутність й зазначила, що проти позову заперечує.

Суд, вислухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає за таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 16.12.1997 року ОСОБА_1 Славомір та ОСОБА_2 купили в рівних частинах квартиру АДРЕСА_2, що підтверджується договором купівлі-продажу, укладеним на Українській біржі «Десятинна», реєстраційний №9259-Б/3064 (а. с. 6).

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2002 року вищевказаний договір купівлі-продажу визнаний дійсним ( а. с. 24 - 25 - копія рішення).

Квартира має загальну площу 62,30 кв.м. і складається із трьох кімнат, житловою площею 37,30 кв.м. та підсобних приміщень, й зареєстрована на праві приватної власності за сторонами в Київському міському бюро технічної інвентаризації 13.09.2000 року за реєстровим №309 ( а. с. 34 - копія реєстраційного посвідчення).

14 жовтня 2005 року між ЖЕК-704 ДКП «Поділ-Житло» та ОСОБА_2 укладений договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території ( а. с. 36 - копія договору ).

В квартирі АДРЕСА_2 зареєстровано три особи - ОСОБА_1 Славомір Мацей. його син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (а.с. 105- 106 довідки Ф-3 КП «Вітряні гори» від 30.11.2009 року за № 1842 № 1843).

Згідно з висновком №8145 судової будівельно-технічної експертизи від 25.02.2009 року (а. с. 70-72) ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 в цінах на момент проведення дослідження становить 635000 гривень.

Позивач в судовому засіданні посилається на те, що в спірній квартирі проживає він зі своєю сімю, а відповідачка в квартирі не проживає, її не потребує, оскільки має на праві власності 1/2 частину квартири АДРЕСА_3, що вбачається з листа Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна від 19.11.2009 року за №49553 (а. с. 100).

Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі - продажу мають на праві власності кожний по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1, а отже частку відповідачки не можна вважати незначною, частки співвласників є рівними.

Відповідачка категорично заперечує проти виплати їй грошової компенсації за її частку у спільній квартирі.

За таких обставин суд вважає за неможливе припинити право ОСОБА_2 на частку у спільному майні, а отже позов задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, ст. ст. З, 356. 358, 365 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213. 214. 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_5 Славоміру Мацей до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_6