overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-215/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.12.2007 року у розмірі 14323 гривні 15 копійок.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 18 лютого 2010 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 18 лютого 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.М. Муленко
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1561/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2010р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

Головуючого - судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив :

20.09.2010р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 0.0., посилаючись на те, що 24.01.2009 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №4. Від шлюбу мають доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, не поважає її, ображає, в зв'язку з чим з 31.12.2009 р. шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе, тому і звернулася з даним позовом в суд, яким просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, прохала шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином під розписку (повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.09.2010 р. - а.с.13), про причини неявки в суд не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 24.01.2009 р. уклали шлюб, зареєстрований у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №4 (а.с.7), від якого мають доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8). Сімейне життя не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, на ґрунті чого виникають сварки, скандали і це призвело до того, що з 31.12.2009 р. шлюбні стосунки між ними припинені, примирення неможливе, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 105,110,112,114 Сімейного кодексу

України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226, 228 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24.01.2009 р. у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції, Сумської області, актовий запис №04.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а для відповідача ОСОБА_2 0.0. - в цей же строк з часу отримання ним копії рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_2 0.0., яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА.

04 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

КТП РМР «Комуненергія» звернулося в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П.Дужич
Справа № 2-2547 2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В., за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

16.09.2009 року до суду подано позов ОСОБА_1 до виконавчого

комітету Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, але позивачем подана суду заява, в якій позивач просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності залишити без розгляду за заявою позивача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 2-н-124/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
26 квітня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л. Павелко, розглянувши заяву Знам'янського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП "Аеропорт Кіровоград" відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника КП "Аеропорт Кіровоград"
725 грн. (сімсот двадцять пять грн.) 68 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Згідно зі статтею 104-Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання*та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної чинності "_
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1054/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначав, що він 7 липня 2006 року зареєстрував шлюб з відповідачем.

З червня 2010 року разом не проживають. За останні півроку в сім»ї не має згоди, виникають сварки. Шлюбні відносини припинені з червня 2010 року. Спільне господарство не ведеться. Примирення не можливе. Дружина відмовляється від розлучення в органах РАГС.

В зв'язку з наведеним позивач просила задовольнити позов.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа __46_ та призначити до попереднього судового засідання на 30 липня 2010 року на _15_ год. _00_хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №2-2339/10
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Комінтернівського відділення №3163 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

встановила:

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №2381-н від 12.02.2007 року, яка станом на 05.07.2010 року складає 1 1 1 74.00 гривень.

Ухвалою судді від 02.08.2010 року заява була залишена без руху у звязку з її неналежним оформленням і позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви до 16.08.2010 року та роз'яснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного судом терміну заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

В зазначений судом строк недоліки позовної заяви усунути не були у звязку з чим вона вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Комінтернівського відділення №3163 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-2149/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини-сина ОСОБА_3, ЗО червня ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач повторно не з'явилась, належний чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. З ч.І ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.Васильків
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-1516/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони одружилися 18.11.1989 року, від шлюбу мають двох дорослих синів. На протязі тривалого часу сторони припинили шлюбні відносини, у зв"язку з тим, що в сім"ї часто виникали сварки, конфлікти з приводу сімейних та побутових питань. Питання про збереження сім"ї не виникало, шлюб існує формально, майновий спір відсутній. За цей час жодна сторона не ставила питання про збереження сім"ї. Позивач просить суд розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_46_» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.15 годину 27.09.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа№2-3169/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при участі третіх осіб - Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, виробничого управління ЖКГ Комінтернівської селищної ради, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, ЦПЗ - Поштамп №1, про спростування недостовірної інформації і відомостей, які порочать честь, гідність та ділову репутацію та компенсацію моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при участі третіх осіб - Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, виробничого управління ЖКГ Комінтернівської селищної ради. Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, ЦПЗ - Поштамп №1, про спростування недостовірної інформації і відомостей, які порочать честь, гідність та ділову репутацію та компенсацію моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн..

Ухвалою судді від 24 листопада 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк до 15 грудня 2010 р. для усунення недоліків.

Проте, позивачкою до вказаного строку зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при участі третіх осіб - Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, виробничого управління ЖКГ Комінтернівської селищної ради, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, ЦПЗ - Поштамп №1, про спростування недостовірної інформації і відомостей, які порочать честь, гідність та ділову репутацію та компенсацію моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн. - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 2376/2010 року
про відкриття провадження у справі
12 листопада 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до центру державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах Ізюмського міськрайонного відділу реєстрації, третя особа: завідуюча Ізюмською державною нотаріальною конторою Зелінська
Т.І. про витребування дубліката, -
У- листопаді 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним виде позовом, де просив витребувати у відповідача у справі дублікат державного акту на земельну ділянку на ім.'я ОСОБА_2.
Просив позов задовольнити.
Позовна заява подана, з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до центру державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах
їзюмеького міськрайонного відділу реєстрації, третя особа: завідуюча Ізюмською державною
нотаріальною конторою ОСОБА_3 про витребування дубліката.
Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 25 листопада 2010 року в
Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Герцов
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

Справа № 2ц-4-2968/10

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Яворської Ж.М., при секретарі - Вєтровій О.М., з участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

В судовому засіданні від представника позивача надала заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України за заявою позивача суд може залишити позов без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду, оскільки не порушує прав позивача та не позбавляє його права звернутися до суду з таким же позовом повторно.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір.

Відповідно до п.4 ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення позову без розгляду.

Керуючись п.4 ч.І ст.83, п.З. п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Повернути Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» сплачений судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. (пятдесят одна грн.. 00 коп.) за квитанцією №472 від 17.03.2009 року в ВАТ Держ. ОБУ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3