overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

1 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц2-1712/10 за позовом (заявою)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) звернувся до суду із вищезазначеним позовом (заявою).

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання

на 12 квітня 2010року на 12год.00хв.

Роз'яснити відповідачу (представнику зацікавленої особи) про необхідність надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або надати заяву про визнання пред'явлених до нього вимог .

У випадку неможливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

СУДДЯ ___________________________
Справа №2-2253/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Жовтан П.В.

при секретарі - Жовтяк К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовною заявою Комінтернівського РЕМ ВАТ „Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та просить суд стягнути з відповідача заподіяні йому збитки в розмірі 713 грн. 25 коп.

Ухвалою суду від 23.07.2010 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

В попереднє судове засідання, призначене на 18.08.2010 року представник позивача не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, у звязку з чим попередній розгляд справи перенесений на 22.09.2010 року.

В попереднє судове засідання, призначене на 22.09.2010 року, 14.10.2010 року представник позивача не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, належним чином, про що свідчить власноруч підписана ним розписка у справі, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, у звязку з тим, що позивач повторно не зявився у судове засідання, про поважність причин неявки суду не повідомляв, зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комінтернівського РЕМ ВАТ „Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із такими ж вимогами та з цього самого предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з ,адя отримання копії ухвали.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину

за законом, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про

встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину

за законом, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Так, у відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову

практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року, свідоцтво про право на спадщину

видається державним нотаріусом за заявою спадкодавця, який її прийняв.

За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину

вимоги про визнання права власності на спадщину судовому розглядові не підлягають. З такою

вимогою особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження лише у разі

відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, тобто винесення нотаріусом в установленому

порядку мотивованої постанови, яка може бути оскаржена до суду.

За наявності перешкод в отриманні свідоцтва про право на спадщину в звязку з пропущенням установленого законом строку для прийняття спадщини, позивач має право

звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття

спадщини відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України.

За таких обставин, позовна заява, в такому вигляді, як вона подана до суду не підлягає

розглядові в порядку цивільного судочинства, наслідком чого, у відповідності до п.1 ч. 2 ст. 122

ЦПК України, є відмова у відкритті провадження у справі та повернення позову зі всіма додатками

позивачу.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва

про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

- відмовити та повернути позивачу зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням цього протягом десяти днів.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-о-275/10

провадження у справі №

24 грудня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Місцева територіальна громада в особі Новоград-Волинської міської ради про встановлення факту права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Заява підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Місцева територіальна громада в особі Новоград-Волинської міської ради про встановлення факту права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 11 січня 2011 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника, а також представника заінтересованої особи.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й. Савицька
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

10 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міськогосуду ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву КТП РМР «Комуненергія « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява КТП РМР « Комуненергія «до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію .

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав .

Згідно ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою ([юрмою судового рішення , що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.З ч.І сг. 96 ЦПК України за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути видано судовий наказ.

Згідно положень п.6 ч. З сг. 121 ЦПК України заява повертаються у випадках, якщо подана без дотримання порядку. ви значеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Відповідно до ч.З ст. 1 18 ЦПК України позовна заява щодо вимог. визначених а ч.І сі. 96 ЦПК 5 країни, може були подана тільки в разі відмови у прнйняті заяви про видачу судовою наказу або скасування його судом.

Позивач не зазначав про те. що він звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за використану теплову енергію, і не навів доказів скасування даною судовою наказу . в зв'язка і чим позивачем було пора пісно порядок звернення до су ду та недотримано внаюі ч.З сг. і і 8 ЦПК України .

Крім того . відповідно до вимог сі.. 83 ЦПК України підлягає поверненню сплачена позивачем сама витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст 95 . 96. 1 18. 1.21 ЦПК України, Ухвали в :

Позовну заяву КТП РМР « Комуненергія « до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за використану теплову енергію повернути позивачу КТП РМР « Комуненергія «

Сплачені згідно платіжного доручення №2943 від 13 липня 2010 року витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 50 грн повернути позивачу КТП РМР « Комуненергія «

Роз»яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за використану теплову енергію .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошеня . У разі якщо ухвалу було постановлено, без участі особи яка її оскаржую апеляційна скарга подасться протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського ОСОБА_3

суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Державного казначейства в Кіровоградській області про стягнення грошових коштів з бюджету,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державного казначейства в Кіровоградській області про стягнення грошових коштів з бюджету.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 25.11.2010 року о 10.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

"Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-3394/10
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгици Г.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми, -
Представник позивача у судовому засідання вимоги позову підтримала.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутності у порядку і заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позовної заяви і І матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав узятих на себе зобов'язань за договором кредиту, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 81,88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі 281рн.24коп.
Керуючись ст.ст. 14, 209,212-215, 228 ЦПК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О. О.
Справа № 2-1126/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської Ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, Об січня ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, 10 червня 200 9 року народження, до ОСОБА_4 про відібрання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської Ради, звернувшись до суду, просить ухвалити рішення про відібрання від матері - відповідачки по справі ОСОБА_4 трьох її малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у зв'язку із систематичним ухиленням матері від виконання батьківських обов'язків, що створює загрозу життю та здоров'ю дітей.

Позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві з таких підстав.

Ухвалою Рівненського міського суду від 24 листопада 2010 року позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської Ради було залишено без руху, для сплати судового збору в розмірі 08 грн. 50 коп. та оплати витрат в розмірі 37 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, для чого позивачу надано строк до 04 грудня 2010 року для усунення виявлених недоліків, однак у цей строк він не виконав вимог ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.З ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути органові опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської Ради позовну заяву в інтересах малолітніх ОСОБА_1, Об січня 2 002 року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_4 про відібрання малолітніх дітей.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'я_ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-178/10
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2010 року м. Вознесенськ
Номер справи 2-Н-178/10
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго заборгованості у розмірі 538 гривень 79 копійок та судових витрат відповідно до договору №213084 від 10.07.2001 року
На підставі ст.ст.526, 527, 503 ЦПК України ,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Висоцька Г.А.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Суддя Висоцька Г.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________
Справа № 2-н-882/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова

Н.Ю. розглянувши заяву ДП Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, по якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за отриману послугу з централізованого теплопостачання та понесені судові витрати.

Згідно ст.97 УПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: М.Кіровоград, вул.Жадова 21-38.

Відповідно до довідки Адресного бюро М.Кіровограда ОСОБА_1 по обліку ОСОБА_2 УМВ? не значиться.

Згідно п.4 ч.б ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відмова ^у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник .у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.4 ч.б ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити ДП Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз»яснити ДП Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» їх право на звернення до суду з тією самою вимогою в позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 вересня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-3-6050/10р.
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у

складі головуючого судді - Батченка О.В. при секретарі - Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те. що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач в судове засідання не зявилася, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, на задоволенні наполягала.

Відповідач в судове засідання не зявився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позов визнав, проти задоволення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 14 липня 2001 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 212,213, 214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 липня 2001 року у відділі реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис №552 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачу прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської

області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-ц-1291/10
У Х В А Л А

Іменем України

"27" грудня 2010 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Кодінцева С. В

при секретарі Бочковар Ю. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Боград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13.01.2011 о 14:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської обалсті за адресою Одеська область, м.Боград, вул. 25 серпня, № 192, каб № 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3