Справа №2-565/10 30.09.2010 30.09.2010 30.09.2010
Провадження №22ц-6354/10
Справа №22ц-6354/10 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія ,,Миколаївобленерго" (далі - ВАТ ЕК ,,Миколаївобленерго") на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 квітня 2010 р. за позовом ВАТ ЕК ,,Миколаївобленерго" до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2010 р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих безобліковим використанням електричної енергії.

Позивач зазначав, що відповідач знаходиться в договірних відносинах з ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" на постачання електроенергії до його будинку №158 по вул. Чапаєва у м. Вознесенську Миколаївської області.

При перевірці дотримання Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. (далі - Правила), за місцем проживання відповідача встановлено порушення, про що зазначено в ОСОБА_3 № Ю - 1739 від 21 жовтня 2009 р. А саме: самовільне підключення електророзетки в будинку до електромережі енергопостачальника (далі ЕПО) поза приладом обліку.

Вказане порушення слугувало комісії ЕПО підставою для ухвалення 22 жовтня 2009 р. рішення про нарахування відповідачу до сплати 8879 грн. 98 коп. збитків за безоблікове використання електроенергії, які він добровільно не погасив.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача указану суму збитків та судові витрати.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 квітня 2010 р. у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на невідповідність рішення місцевого суду обставинам справи та нормам матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про повне задоволення позову.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову місцевий суд виходив з того, що між сторонами відсутні договірні відносини, а відповідач не може відповідати за вказаними позовними вимогами, оскільки перебуває в місцях позбавлення волі.

Між тим, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можна, оскільки він дійшов до них без повного встановлення дійсних обставин справи, внаслідок чого неправильно застосував норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 6 червня 2003 р. житловий будинок №158 по вул. Чапаєва в м. Вознесенську належав на праві власності ОСОБА_5, яка померла 26 січня 2006 р., заповівши вказану нерухомість своїй онучці, ОСОБА_6. Остання прийняла спадщину, але нотаріально її не оформила, так як померла 10 червня 2009 р.

До 9 квітня 2008 р. ОСОБА_6 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 (відповідачем) і від цього шлюбу вони мають двох синів: Сергія та Павла, 2 травня 1998 і 10 грудня 2005 років народження, які за рішенням Вознесенського міськвиконкому від 24 липня 2009 р. перебувають під опікою ОСОБА_7, матері відповідача.

Сам відповідач з 13 березня 2008 р. перебуває в місцях позбавлення волі, оскільки вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2008 р. засуджений до 3 (трьох) років позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Хоча власником указаного будинку стала ОСОБА_6, як спадкоємиця ОСОБА_5, договір про користування електричною енергією, яка постачалась до цього помешкання, був укладений між ЕПО та відповідачем 12 травня 2006 р. Згідно п. 17 цього договору, він був укладений строком на один рік і вважався продовженим ще на один рік, якщо жодна із сторін не висловить наміру про внесення до нього змін.

Таким чином, у період з 12 травня 2006 р. і до 13 березня 2008 р. сторони перебували у договірних відносинах, відповідно до яких ЕПО постачав електричну енергію до вказаного будинку, а відповідач зобовязаний був дотримуватись вимог указаних Правил та своєчасно оплачувати вартість спожитої електричної енергії за встановленими (діючими) тарифами.

21 жовтня 2009 р. при перевірці контролерами позивача будинку, до якого за договором між сторонами постачалась електрична енергія, було встановлено порушення вказаних Правил, а саме: самовільне підключення електророзетки в указаному будинку до електромережі енергопостачальника поза приладом обліку.

22 жовтня 2009 р. комісія ЕПО ухвалила рішення про нарахування відповідачу в межах строку позовної давності до сплати, 8879 грн. 98 коп. збитків за безоблікове використання електроенергії за період з 21 жовтня 2006 р. по 21 жовтня 2009 р. (1096 днів), які він добровільно не відшкодував.

Відповідно до ст.ст. 24-27 Закону України ,,Про електроенергетику" від 16 жовтня 1997 р. (з наступними змінами) та ст. ст. 6, 509, 526, 610, 611, 623, 626-631, 714 ЦК України, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов такого договору та названих вище Правил згідно із законодавством України, в тому числі, за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку (п. 48 ).

Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих ЕПО внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 р. (далі - Порядок), встановлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії (далі - Методика), затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України (далі - НКРЕ).

Абзацами 4, 5 п. 53 названих Правил визначено, що розмір збитків заподіяних ЕПО внаслідок безоблікового користування електричною енергією, розраховується відповідно до Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 р., та належним чином оформленого акта про виявлення порушення, за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником ЕПО показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Згідно підпункту 6) пункту 3.1 цієї Методики вона застосовується у випадку виявлення порушень, зазначених п. 48 Правил, зокрема, при самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, поза засобами обліку електричної енергії.

З указаних вище матеріалів справи вбачається, що відповідальність за безоблікове споживання електричної енергії в період з 21 жовтня 2006 р. по 13 березня 2008 р. лежить на відповідачу, оскільки в цей час він перебував у договірних відносинах з позивачем і матеріально відповідав за дотримання зазначених Правил, а тому зобов'язаний відшкодувати ВАТ ЕК ,,Миколаївобленерго" завдані за цей час збитки, відповідно до вказаних вище норм матеріального права.

Отже, безоблікове користування електричною енергією, за яке належить відповідати ОСОБА_4 тривало 511 днів. А тому він зобовязаний відшкодувати позивачу 4139 грн. 10 коп. матеріальних збитків.

За таких обставин, коли місцевий суд зробив висновки, невідповідні дійсним обставинам справи, та допустив помилки в застосуванні норм матеріального права, що вплинуло на правильність вирішення спору, то відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Наслідком ухвалення нового рішення, відповідно до ст. 88 ЦПК України, є стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, сплачених як при подачі позову, так і при поданні апеляційної скарги, але пропорційно розміру задоволених вимог.

При подачі позову та апеляційної скарги позивач сплатив 240 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 90 грн. судового збору, тобто всього - 330 грн. Його позовні вимоги задоволено на 46%. Отже, поверненню підлягає 151 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК ,,Миколаївобленерго" задовольнити .

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 квітня 2010 р. скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ ЕК ,,Миколаївобленерго" 4139 (чотири тисячі сто тридцять девять) грн. 10 (десять) коп. збитків за безоблікове використання електричної енергії та 151 (сто пятдесят одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: