Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И № 4-с-29/10

22 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Зарютіна П.В., при секретарі Чернишової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу АТ «Ерсте Банк» на дії державного виконавця, подану в порядку ст. 383 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, за якою зазначив, що

14.09.2010 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2517 від 05.10.2009 року, виданого Шевченківським райсудом м. Запоріжжя по стягненню с ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ерсте Банк» суми боргу, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

14.09.2010 року тим же державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2517 від 05.10.2009 року виданого Шевченківським райсудом м. Запоріжжя по стягненню на нерухоме майно (предмет іпотеки) житловий будинок, загальною площею 201,6 кв. м., житловою площею 63,6 кв. м., який розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Епронівська, будинок № 91-А на користь ВАТ «Ерсте Банк», винесено також постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скаржник вважає вказані постанови незаконними та просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Ротко В.В., скасувати постанови від 14.09.2010 року про повернення виконавчого документу, та зобовязати відділ ДВС Шевченківського району Запорізького МУЮ передати на прилюдні торги житловий будинок, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Епронівська, будинок № 91-А, для подальшої реалізації.

В судовому засіданні представник скаржника наполіг на скарзі.

В судове засідання державний виконавець не зявився, про причини неявки не повідомив, проте це не перешкодило розгляду скарги за його відсутності.

Раніше наданими поясненнями державний виконавець Іваниця Ю.О. заперечив на скаргу, вказуючи на правомірність винесених постанов.

Вивчивши подану скаргу, дослідивши надані докази, суд вважає, що скарга подана обґрунтовано, та підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено наступне.

27.07.2009 року по справі № 2-2517/09 винесено заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до якого було задоволено позовні вимоги до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто з відповідача на користь заявника заборгованість за кредитним договором в сумі 168 474,65 доларів США, звернуто стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки) житловий будинок, загальною площею 201,6 кв. м., житловою площею 63,6 кв. м., який розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Епронівська, будинок № 91-А.

Судом були видані виконавчі листи, а потім, 06.09.2009 року, направлені до державної виконавчої служби на виконання. Відділом ДВС Шевченківського району Запорізького МУЮ було відкрито обєднане виконавче провадження ВП № 18383500 від 19.10.2009 року.

Відділом ДВС Шевченківського району Запорізького МУЮ було відкрито обєднане виконавче провадження ВП № 18383500 від 19.10.2009 року на підставі виконавчих листів № 2-2517 від 05.10.2009, виданих 17.09.2009 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя. В якості стягувача в зазначеній постанові вказано АТ «Ерсте Банк».

Суду були надані докази про авансування виконавчих дій скаржником, проте 14.09.2010 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2517 від 05.10.2009 року, виданого Шевченківським райсудом м. Запоріжжя по стягненню с ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ерсте Банк» суми боргу, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.4 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, 14.09.2010 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2517 від 05.10.2009 року виданого Шевченківським райсудом м. Запоріжжя про звернення стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки) житловий будинок, загальною площею 201,6 кв. м., житловою площею 63,6 кв. м., який розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Епронівська, будинок № 91-А на користь ВАТ «Ерсте Банк», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.4 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 6 статті 120 Земельного кодексу України - істотною умовою договору, який передбачає набуття права

власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий

номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з

набуттям права власності на ці об'єкти.

Підставою для винесення державним виконавцем Ротко В.В. вказаних постанов було те, що банком не було надано витягу з державного земельного кадастру на земельну ділянку, на якій розташований (предмет іпотеки) житловий будинок, загальною площею 201,6 кв. м., житловою площею 63,6 кв. м., за адресою м. Запоріжжя, вул. Епронівська, будинок № 91-А, щодо якого проводиться стягнення.

Зважаючи на те, що скаржником були надані докази про авансування виконавчих дій, надавалася і довідка про присвоєння кадастрового номера земельній ділянці за адресою м. Запоріжжя, вул. Епронівська, будинок № 91-А, суд вбачає обґрунтованість поданої скарги, бо дії державного виконавця Ротко В.В. при повернення вищевказаних виконавчих документів, є неправомірними, а вимога заявника про усунення такого порушення підлягає задоволенню судом.

Крім того, зважаючи на те, що ст. 387 ЦПК України не надано суду повноважень на скасування постанов державного виконавця, то така вимога скаржника не відповідає Закону, і в її задоволенні необхідно відмовити, натомість, в порядку тієї ж норми ЦПК України суд задля усунення порушення має зобовязати про це державного виконавця.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. ст. 10, 57-60, 88, 208, 209, 387, 388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Ротко В.В. щодо винесення 14.09.2010 року постанови про повернення виконавчого листа № 2-2517 від 05.10.2009 року, виданого Шевченківським райсудом м. Запоріжжя по стягненню с ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ерсте Банк» суми боргу документа стягувачу, зобовязавши державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 скасувати названу постанову.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Ротко В.В. щодо повернення виконавчого листа № 2-2517 від 05.10.2009 року, виданого Шевченківським райсудом м. Запоріжжя про звернення стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки) житловий будинок, загальною площею 201,6 кв. м., житловою площею 63,6 кв. м., який розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Епронівська, будинок № 91-А, на користь ВАТ «Ерсте Банк», зобовязавши державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 скасувати названу постанову та передати на прилюдні торги житловий будинок, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Епронівська, будинок № 91-А, для подальшої реалізації, відповідно до виданого виконавчого листа.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін