overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-66/10/1605
У Х В А Л А

15.01.2010 м. Гребінка

Гребінківськнй районний суд Полтавської області у складі:

Головуючої судді - Кривчун Т.О.,

при секретарі - Сапі А.М.,

та участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права істаспост і на будинок, в порядку спадкування. -

В С Т А II О В И В:

Позивач вернулася до суду з вказаним позовом до Марянівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області. ОСОБА_3, ОСОБА_6 0.0.. ОСОБА_5,

ОСОБА_6

У судове засідання, призначене на 15.01.2010 року, відповідачі не заявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином завчасно.

Марянівська сільська рада Гребінківського району Полтавської області звернулася з письмовою заявою від 14.01.2010р., в якій прохали розглянути справу у відсутності їх представника, позов визнають та не заперечують щодо його задоволення.

ОСОБА_3 звернулася з письмовою заявою від 15.01.2010р., в якій прохала, у звязку з проживанням в іншій місцевості та неможливістю прибути на розгляд справи в суді розглянути справу у її відсутності, позов визнає, проти позовних вимог не заперечує.

ОСОБА_6 0.0. звернувся з письмовою заявою від 15.01.2010р., в якій прохав, у звязку з проживанням в іншій місцевості та неможливістю прибути на розгляд справи в суді, розглянути справу у його відсутності, позов визнає, проти позовних вимог не заперечує.

ОСОБА_5 звернулася з письмовою заявою від 15.01.2010р., в якій прохала, у звязку з проживанням в іншій місцевості та неможливістю прибути на розгляд справи в суді розглянути справу у її відсут ності, позов визнає, проти позовних вимог не заперечує.

ОСОБА_6 звернувся з письмовою заявою від 15.01.2010р., в якій прохав, у звязку з проживанням в іншій місцевості та неможливістю прибути на розгляд справи в суді, розглянути справу у його відсут ності, позов визнає, проти позовних вимог не заперечує.

Позивач звернулася з заявою про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_4'.ича про визнання права власності на будинок, в порядку спадкування розглянути заочно та постановити по даній справі рішення заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 січня 2010 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства « Укртелеком» в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг №4 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги , -

встановив:

до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла позовна заява ВАТ «Укртелеком» в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг №4 Черкаської філії

ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, в якій позивач просить суд «стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ « Укртелеком» в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг №4 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» 303 гривні 64 коп., 51 гривню в рахунок відшкодування сплаченого державного мита та 120 гривень в рахунок відшкодування понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Однак, вказана позовна заява підписана та подана до суду представником ВАТ «Укртелеком» - начальником цеху телекомунікаційних послуг №4 ЧФ ВАТ «Укртелеком» - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 22.08.2009 року, яка була чинною лише по 31 грудня 2009 року, тобто зазначена довіреність на даний час, згідно ст. 247 ЦК України втратила чинність, а тому і представництво ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 за вказаною довіреністю також припинилося.

Оскільки в матеріалах справи відсутні інші документи, які підтверджували б повноваження ОСОБА_2 подавати від імені ВАТ «Укртелеком» позовні заяви, тому вважаю, що вказана позовна заява від імені позивача -ВАТ «Укртелеком» подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, в зв*язку з чим вказану позовну заяву слід повернути ВАТ «Укртелеком», роз*яснивши представникові позивача, що після усунення вказаних обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви, позивач має право повторно звернутися до суду з вказаною позовною заявою.

На підставі наведеного та керуючись п.З ч.З ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву відкритого акціонерного товариства « Укртелеком» в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг №4 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, повернути ВАТ «Укртелеком» в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг №4 Черкаської філії ВАТ « Укртелеком» .

Роз*яснити представнику ВАТ «Укртелеком», що після усунення вказаних обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви, позивач має право повторно звернутися до суду з вказаною позовною заявою.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом п*яти .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.І.Терещенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1674/2010
Провадження № 2-1674/2010
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Шадріної Ю. ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 24 до ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

24 лютого 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути із відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 2 127, 26 грн.

В судовому засідання представником позивача надана копія Типового договору № 37 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, укладеного 30 березня 2010 року між позивачем та ОСОБА_4 , згідно з яким відповідач визнає суму боргу та зобов`язується погашати його шляхом сплати щомісячно 177, 97 грн., починаючи з 01 квітня 2010 року до 31 березня 2011 року, а також вносити щомісячний поточний платіж.

На цій підставі представником позивача заявлене клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди.

За правилами, встановленими п.4 ч.і от.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Керуючись ст.ст.205, 206, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати та затвердити мирову угоду між комунальним житлово-експлуатаційним підприємством № 24 та ОСОБА_4 на таких умовах:

-позивач відмовляється від позову про стягнення з ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 2 127, 26 грн.,

- ОСОБА_4 зобов`язується погашати борг шляхом сплати щомісячно 177, 97 грн., починаючи з 01 квітня 2010 року до 31 березня 2011 року, а також вносити щомісячний поточний платіж за житлово-комунальні послуги.

Провадження у справі закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих піде і ав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали, суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Непша
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1990/2010
Провадження № 2-1990/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Каплуна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

19 березня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути із відповідачів борг у солідарному порядку у сумі 2 417, 35 грн.

Представник позивача у судовому засіданні звернувся до суду із заявою про затншення позову без розгляду внаслідок укладення із відповідачами договору реструктуризації боргу.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Непша
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 - 727 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року м.Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи позбавленою права на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи позбавленою права на житло

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак сторони в судові засідання не прибували, хоча повідомлялись належним чином. Так, сторони не прибули в судове засідання, призначене на 11.00 год. 22.02.2010 року та на 11.30 год. 21.04.2010 року. Суд про причини неявки не повідомили.

Згідно з п.З ст.207 ЦПК України, у випадку повторної неявки в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.97, 207 п.З ЦПК України, суд -

У X В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи позбавленою права на житло залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-0-92 2010 року
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ізюмська міська рада Харківської області про оголошення фізичної особи померлою, -

встановив:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є його рідним братом, який зареєстрований в будинку за адресою м. Ізюм, вул. Північна, № 29. Цей будинок належав на праві власності їх батькам - ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які померли. До листопада 2007 року його брат ОСОБА_2 проживав у вказаному будинку, але з листопада 2007 року він відсутній в місті постійного проживання більше 3-х років, відомостей за його місце знаходження і повідомлень немає.

Вважає, що його брата ОСОБА_2 треба оголосити померлим. Оголошення ОСОБА_2 померлим йому необхідно для оформлення спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 246-247 ЦПК України.

Керуючись статтями 234, 248 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ізюмська міська рада Харківської області про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 16 грудня 2010 року у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судці: Кругового О.О.,

при секретарі: Гальченко О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з заявою про виселення.

Позивач надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, вислухавши думку учасників процесу, у відповідності до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, за підстав наявності заяви наданої від позивача про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення аделяційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Круговий
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-6850/2010 р.
УХВАЛА

27 грудня 2010 року Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, третя особа - УТБ «Біржа «Нерухомість Н»,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила визнати договір купівлі-продажу будинку № 86 по вул. Фурманова в м. Миколаєві.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвалою суду від 06.12.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 24.12.2010 року та вказано, що позивачу необхідно надати дані у підтвердження, що вона є спадкоємицею (дані нотаріальної контори); вказати коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4, та визначити їх правове положення; надати правовстановлюючі документи, у підтвердження права власності ОСОБА_3 на спірний будинок (свідоцтво про право власності, тощо); та надати дані щодо вартості зазначеного будинку та в залежності від цього сплатити судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову.

Однак, дані вимоги не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, третя особа - УТБ «Біржа «Нерухомість Н» - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 200,00 грн., сплачений 05.07.2010 року у ВАТ «Державний ОСОБА_5 України», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. сплачені 05.07.2010 року у ВАТ «Державний ОСОБА_5 України».

Повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Олефіренко Н.А. І І

секретаря - Поночкової О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу у приміщені суду

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану | виконкому м.Запоріжжя ЗО листопада 1984 року, за актовим записом № 2568. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають .

В обгрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що у них з- відповідачкою відсутні взаємо порозуміння, внаслідок чого Сумісне спільне життя стало неможливим. На даний час позивач має іншу родину, Атому збереження шлюбу є неможливим.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідачки у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, згідно ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224 - 225 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому м.Запоріжжя 30 листопада 1984 року, за актовим записом № 2568 - розірвати. :

Після розірвання шлюбу прізвище дружини - " ОСОБА_2 ".

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" з працівником при звільненні повинно бути проведено повний розрахунок по всім сумам, що належить йому від підприємства, організації, установи. Однак, дотепер ДП "Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара" не провело розрахунку з ОСОБА_1, яка працювала з 05.03.1983 р. на посаді інспектора по заробітній платі. Загальна сума заборгованості по заробітній платі за період роботи становить 5 226 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України,-
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано "____" __________2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________2010 року.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №н-1-1120/2010 p.
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Україна» звернувся з даною заявою до боржника про стягнення боргу в сумі 1163,95 грн., що складається з заборгованості за надані послуги мобільного телефонного звязку в cyмi 229,61 грн. та штрафу за невиконання умов угоди в сумі 934,34 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживания.

За довідкою з адресного бюро боржник мешкає за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Троїцьке, вул. Набережна, 4, що не відноситься до території Центрального району м. Миколаєва.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зi всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1, ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акционерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуги мобільного телефонного звязку - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Повернути заявнику судовий збір в cyмi 25,50 грн., сплачений 22.07.2009 року за квитанцією № 152 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль, та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в cyмi 30,00 грн., сплачені 22.07.2010 року за квитанцією № 378 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова