overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-526/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії " про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.З ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами , якими є Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих Законів не містить у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

'Натомість, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов»язках теплогенеруючоі* теплотранспортної та теплопостачальної організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.З ч.З ст. 96 ЦПК передбачає процесуальну можливість такого стягнення , але реалізувати її можливо при наявності на то правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не має.

Керуючись п.2 ч.З ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії "до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-1431/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

30.08.2010 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 08.09.2010 року в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам`янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Відповідачам пропонується в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого - судді Короткого І. П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом управління соціального захисту населення та праці Московської районної в м.Харкові ради до ОСОБА_1 про стягнення суми житлових субсидій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом з приводу стягнення суми житлових субсидій в порядку ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення п.2) ч.1 ст.15 ЦПК України у редакції Закону України від 18.02.2010 року №1691-//І, відповідно до яких такий спір суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

Тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а такий спір відноситься до юрисдикції місцевого адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 205 ч.1 п.1) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

18.10.2010
____________________________________УКРАЇНА___________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30 вересня 2010 p. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1,

встановив:

22 вересня 2010 р. звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Із змісту заяви вбачається, що суть вимог це встановлення факту належності свідоцтва про народження.

Згідно ч. 3 ст.256 ЦПК України, справи про встановлення акту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Керуючись ч.3 ст. 256, ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити, заяву з усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївськоїобласті шляхом подання через місцевий суд апеляційної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Костюченко Г.С.
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-71/2010 р.
УХВАЛА

09 квітня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2010 року позивачка ОСОБА_1 в ході судового засідання попросила залишити її позовну заяву без розгляду і подала до суду відповідну заяву.

Як вбачається, сторони (подружжя) помирилися і проживають разом.

Згідно ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області в порядку і строки, передбачені ст.ст.294. 296 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-3277/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.08.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря Волкової В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 05 серпня 2010 року на 15 годину 30 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-392/2010 р.
УХВАЛА

9 червня 2010 року Іванківський районний суд у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Іванків справу за позовом ЗАТ СК «АХА Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, а саме 9874 грн. 42 коп. суми страхового відшкодування, сплаченого позивачем страхувальнику та судових витрат в розмірі 128 грн. 75 коп.

03.06.2010 року представник позивача надіслав до суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з підписанням договору про добровільне відшкодування шкоди в порядку регресу в розстрочку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ СК «АХА Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н2-1710/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 листопада 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 миколайовича, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП СЗ ім. 61 Комунара, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП "СЗ ім. 61 Комунара" в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платі перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "__" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "__" _______________ 20__ року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа № 2-568/10 Провадження № 22-3869/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2010 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді - доповідача Луценка В.В., суддів Гуцола П.П., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» на рішення Калинівського районного сиг Вінницької області від 04 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Південьзахідшляхбуд», ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 жана ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. ЗОЇ, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У X В А. Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляд/ на 26 серпня 2010 рік на 0930 годину в приміщенні апеляційного суду Б: і

цької області про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляд?.

справи.
Зборівський районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я №2-285/10

Іменем України

19 квітня 2010 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1Я звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно. Позивач посилається на те, що 06.03.2006р помер його батько ОСОБА_3 Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодінння в с.Гаї Розтоцькі вул.17 Вересня 41 Зборівського району, земельних ділянок та грошових вкладів у ВАТ «Ощадбанк». Він спадщину прийняв.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що 06.03.2006р помер ОСОБА_3 Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із із будинковолодінння в с.Гаї Розтоцькі вул.17 Вересня 41 Зборівського району, земельних ділянок загальним розміром 1,43 га які розташовані на території ОСОБА_2 сільської ради, згідно державного акту на землю серії ТР №058892 та грошових вкладів у філії Тернопільського Облуправління Ощадбанку №10019/023 на рахунках №91551-11, №91551-2, №91551-7209, №91551-6583, №91551-767, №А182, №5410, №А2576, №А7097. Позивач постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла.

Враховуючи, що ОСОБА_1Я спадщину прийняв, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України, ст.ст.1216, 1217, 1268 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом на будинковолодінння в с.Гаї Розтоцькі вул.17 Вересня 41 Зборівського району, земельні ділянки загальним розміром 1,43 га які розташовані на території ОСОБА_2 сільської ради, згідно державного акту на землю серії ТР №058892 та грошові вклади у філії Тернопільського Облуправління Ощадбанку №10019/023 на рахунках №91551-11, №91551-2, №91551-7209, №91551-6583, №91551-767, №А182, №5410, №А2576, №А7097.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2н-3-982/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. 115 КЗпГІ України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів. Також у відповідності до ст. 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» з працівником при звільненні повинно бути проведено повний розрахунок по всім сумам, що належить йому від підприємства, організації, установи. Однак, дотепер ДП «Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара» не провело розрахунку з ОСОБА_1, який працює з 01.10.1993 р. по заробітній платі в розмірі 23 409 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102. 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 1 16 КЗпП У країни.-
ОСОБА_1, який проживає за адресою: вул. Спаська. 14, кв. 9. м. Миколаїв, заборгованість по заробітній платні у розмірі 23 197 грн. 00 коп. (двадцять три тисячі сто дев'яносто сім грн.. 00 коп.).
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано «________»________2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________2010 року.
Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_2
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№2-1905/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

07 квітня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 05 квітня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

05 березня 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Срібні Джерела» про стягнення коштів (№2- 9410/2010),

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 31.03.2010 року о 12.00 годині в Московському районному суді м.Харкові.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.03.2010 року подати добсуду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

05.03.2010
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10.09.2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до Управлінні пенсійного фонду України в Центральному pайоні м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення місячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Рішенням Конституційною суду У країни від 09.09.2010 року за №19-рп/2010 року визнано не конституційним п.2 ч.1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними витратами», від 18.02.2010 року №1691-VI, у звязку з чим усі публічно-правові спори, у яких хоча б однією із сторін є суб'єкт владних повноважень, належати до адміністративної юрисдикції і за компетенцією мають розглядатися адміністративними судами (п. 1,2,7 ст.3, ч.1 ст. 17 КАС України). Це стосується також підсудності спрів, повязаних із соціальними витратами, у яких за позовом фізичної особи відповідачем є суб'єкт владних повноважень.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позов ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у прийнятті позову слід від мовити.

За такого, керуючись ч.2 ст.122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" - повернути позивачу зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва C.І. Гречана
Справа № 2-0805-235/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2010 р.

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( , , ) на 13.01.2011 на 11:00

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1