Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-971/11
У Х В А Л А

"22" грудня 2010 р.

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

при секретареві Гудим О.І.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на невиконання з боку відповідача 1 зобовязань за кредитним договором від 13.10.2008 р. №255450-СRED, через що склалася заборгованість та про стягнення якої солідарно з позичальника (відповідача-1) та поручителів за договорами поруки (відповдіча-2 та відповідча-3) у позові й заявлено відповідну вимогу.

У судовому засіданні представник відповідача-1 надав суду заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк»до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.10.2008 р. №255450-СRED, мотивуючи її наявністю обставин, при яких суд зобовязаний зупинити провадження у справі та посилаючись на те, що справа, яка розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська містить той же предмет та ті ж підстави, що й позов, провадження за яким було відкрито Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, та через що подальше провадження у цій справі є неможливим.

У судовому засіданні особа, яка подала заяву, посилалася на обставини, зазначені в ній, та на її задоволенні наполягала; представник позивача висловилася позитивно за ухвалення судом про зупинення провадження у справі.

Відповідач -2 та відповідач 3 у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши підстави заявленого клопотання та дослідивши матеріали судової справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви огляду на таке.

За ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відтак, як вбачається з доданих представником відповідача-1 до заяви документів, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк»до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимоги позову було задоволено; зазначене судове рішення законної сили не набрало, адже відповідачем було подано (06.12.2010 р.) заяву про перегляд заочного рішення. Задовольняючи заяву представника відповідача-1, суд зазначає, що доводи представника є слушними та оскільки чинним ЦПК України передбачена можливість зупинення провадження у справі до набрання чинності іншим судовим рішенням, виходячи зі змісту статті 201 ЦПК України, зокрема, пункту четвертого її першої частини, зупинення провадження у справі становить обовязок для суду у тому числі з підстави неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, що, зважуючи на регламентований ЦПК України порядок набрання судовим рішенням законної сили (ст. 223 ЦПК) та беручи до уваги строки, на які зупиняється провадження у справі (п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК), у сукупності з вищенаведеним свідчить про наявність правових підстав для зупинення провадження у цій справі до вирішення іншої справи, яка розглядається у порядку цивільного судочинства, зокрема, до вирішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом -1 до заяви документів, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк»до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 Павлівни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки від рішення по закінченні провадження у цій судовій справі залежатиме вирішення цивільної справи, яка знаходиться у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 8, п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.10.2008 р. №255450-СRED до набрання чинності рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк»до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.10.2008 р. №255450-СRED.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя