Фастівський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇ Н И

ЗО грудня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді- Ковалевської Л.М., при секретарі Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- Фастівська міська державна нотаріальна контора про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,-

встановив:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом до відповідачів посилаючись на те, що після смерті батька сторін у справі - ОСОБА_5 відкрилася спадщина на житловий будинок по вул. Чичеріна,17 в м.Фастові. Спадкоємцями першої черги за законом були його діти- сторони по справі. Проте, відповідачки, скориставшись довірою позивачів, оформили спадкове майно лише на себе, отримавши свідоцтва на право на спадщину за законом. При зверненні до нотаріальної контори, позивачам повідомили, що заяв від них в архівній справі не має, тому необхідно звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач - ОСОБА_1, який також діє від імені свого брата ОСОБА_2 на підставі довіреності, та його представник, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, суду пояснили, що з літа 2009 року відповідачка ОСОБА_4, заборонила позивачам користуватись спадковим будинком і земельною ділянкою, повідомивши їм, що ніякого відношення до спадщини вони не мають.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що дійсно після смерті їх батька, за попередньою домовленістю між ними було визначено, що питаннями спадщини будуть займатися сестри в інтересах усіх спадкоємців і вони з сестрою ОСОБА_4, взяли заяви братів для звернення до нотаріальної контори, проте, оформили спадщину лише на себе, отримавши свідоцтво на право на спадщину за законом в рівних частинах.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з»явилась, про дату розгляду справи повідомлена вчасно і належним чином, про що свідчать її розписки в зворотніх повідомленнях.

Представник третьої особи-Фастівської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, проте надав суду фотокопію спадкової справи після смерті батька сторін та письмово попросили суд, розглянути справу без їх участі в судовому засіданні.

Суд, вислухавши пояснення сторін, аналузуючи зібрані по справі докази, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 листопада 1994 року помер батько сторін - ОСОБА_5 і після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок по вул. Чичеріна,17 в м.Фастові. Спадкоємцями першої черги за законом стали його діти-сторони по справі.

Відповідачки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 своєчасно, а саме 26.04.1995 року звернулись до нотаріальної контори з відповідною заявою (а.с.30), повідомивши нотаріуса про відсутність інших спадкоємців, отримали свідоцтво про право на спадщину за законом 18 липня 1995 року (а.с.35).

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивачі -ОСОБА_1 і ОСОБА_2 теж є спадкоємцями першої черги за законом.

Факт усунення позивачів від спадщини і фактичне позбавлення їх права на спадкове майно обманним шляхом з боку відповідачок, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і не заперечувався самою відповідачкою ОСОБА_3 Також, відповідачкою ОСОБА_3 не заперечувався факт догляду з боку позивачів за спадковим будинком, які обробляли присадибну земельну ділянку, по можливості здійснювали поточні ремонти, і за життя батька вели з ним спільне господарство. Дані обставини підтверджуються довідкою № 5/3р від 10.12.2010 року виданою комітетом самоорганізації населення мікрорайону

«Заріччя», а також актом цього ж комітету, складеному в лютому місяці 2010 року, які суд, відповідно до ст.58-60 ЦПК України, вважає належними і достатніми доказами підтвердження обставин фактичного тривалого користування позивачами спадковим будинком.

Згідно ст. 1280 ЦК України, якщо після спливу строку для прийняття спадщини і після розподілу її між іншими спадкоємцями спадщину прийняли інші спадкоємці, вона підлягає перерозподілу між ними.

Відповідно до ст. 1300 ЦК України, на вимогу одного із спадкоємців за рішенням суду можуть бути внесені зміни до свідоцтва про право на спадщину.

На підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи позицію відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні, яка не заперечувала проти позову, документально підтверджені судові витрати покласти на ОСОБА_4

Щодо розміру судового збору, то відповідно до ст. 80 ЦПК України, з позивача ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 51 гривню державного мита.

Враховуючи вищевикладене суд вважає позовні вимоги доведеними і обгрунтованими.

Керуючись ст. 10, 60, 80, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1258, 1261, 1267, 1280, 1296, 1300 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Внести зміни до свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок за адресою м.Фастів, вул. Чичеріна,17 Київської області, виданого Фастівською міською державною нотаріальною конторою від 18.07.1995 року № 1-19 на ім»я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині часток спадщини.

Визнати за ОСОБА_1 право на % частину спадкового житлового будинку за адресою м.Фастів, вул. Чичеріна,17, Київської області, після смерті батька- Берегового ОСОБА_6, який помер 17.11.1994 року.

Визнати за ОСОБА_2 право на 'А частину спадкового житлового будинку за адресою м.Фастів, вул. Чичеріна,17, Київської області, після смерті батька- Берегового ОСОБА_6, який помер 17.11.1994 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати по справі, а саме: ІТЗ-120 гривень, 51 гривня-державне мито, 2000 (дві тисячі) гривень-витрати на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню державного мита.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: