overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді Юрлагіній Т.В.

при секретарі Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку звернення позивача з заявою про запишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в пятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 листопада 2010 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредиту і процентів та стягнення пені і неустойки, -

встановив:

до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредиту і процентів та стягнення пені і неустойки, в якій позивач просить суд «стягнути достроково на користь АТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в розмірі 2433, 62 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 19430 гривень 03 коп..; стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 199, 30 гривень, а також витрати за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень.

Однак, як вбачається з наданої позивачем копії паспорта відповідача ОСОБА_1, відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому, враховуючи, що ніяких даних про те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач суду не надав, а згідно діючого законодавства позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання , вважаю, що вказана справа не підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області , оскільки повинна розглядатися за місцем реєстрації ОСОБА_1, тобто у Звенигородському районному суді Черкаської області та вважаю за необхідне вказану позовну заяву повернути позивачу- ПАТ «УкрсибБанк»

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.109, 121 ч.З. п.4 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредиту і процентів та стягнення пені і неустойки, повернути публічному акціонерному товариству «Укрсиббанк» .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Терещенко Н.І.
Справа № 2-н-1014/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши заяву КП БРР БТМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

06.12.2010р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за надані послуги в сумі 3175,25грн..

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

.Відкрити провадження у справі за заявою КП БРР БТМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-4-3026/10
УХВАЛА

04 червня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Яворської Ж.М., при секретарі - Вєтровій О.М., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОКГІ «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату і час слухання справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України за заявою позивача суд може залишити позов без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду, оскільки не порушує прав позивача та не позбавляє його права звернутися до суду з таким же позовом повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_5
Справа № 2-5037/10
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2010 року Харківський районний суд Харківської області у
головуючого - Юдіна Є.О.,
за участю секретаря - Ємець О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -
року. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду у розмірі 30 грн., сплачені позивачем при поданні позовної заяви до суду.
Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив слухати справу у його відсутності, з постановленням заочного рішення по справі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день та час слухання справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 є абонентом АК «Харківобленерго» її особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Розмір матеріальної шкоди завданої відповідачем АК «Харківобленерго» у розмірі 1475,48 грн., підтверджується довідкою про розрахунок позовної суми (а.с.6).
Також з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору у сумі 51,00 грн. (а.с.2), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн.(а.с.1).
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214-215, 218, 224-226 ЩІК України,
ст.ст.1166 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги Акціонерної компанії «Харківобленерго» - задовольнити.
Копію заочного рішення направити відповідачу в п`ятиденний строк.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги; або поданням апеляційної скарги протягом 10 днів в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя:
Справа №2-2779/10
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року Харківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судці - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного Казначейства України про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої незаконними діями судді, застосувавшого адміністративний арешт, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Державного Казначейства України про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої незаконними діями судці, застосувавшого адміністративний арешт.

У судове засідання сторони не з`явилися, однак, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного Казначейства України про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої незаконними діями судці, застосувавшого адміністративний арешт залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
Справа 2 - 2132/2010 р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

10 червня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2010 року позивач звернувся до Комінтернівського районного суду з позовом до відповідача в якому просив визнати дійсним договор купли - продажу земельної ділянки площею 3,59 га, розташованої на території Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області, укладений 17 січня 2008 року між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_1 та визнання за ним, ОСОБА_1 право приватної власності на земельну ділянку площею 3,59 га, розташовану на території Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

Ознайомившись з позовною заявою приходжу до висновку, що провадження у справі не підлягає відкриттю, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно тексту позовної заяви у позивача виникла необхідність посвідчення договору відчуження земельної ділянки, площею 3,59 га, розташованої на території Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про нотаріат» нотаріальні дії, у тому числі і оформлення відчуження нерухомого майна провадяться нотаріальними конторами, куди позивачу і необхідно письмово звернутися.

Згідно ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Таким чином, для розгляду даного питання існує іншій порядок його вирішення.

Відповідно з п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, судця відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховує зазначене вище, керуючись ст.ст. 122 ч.2 п. 1, 209 ЦПК України, судця -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів реляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Бучацький районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

Бучацький районний суд Тернопільської області

16 вересня 2010 року

в складі: одноособово суддею Шваюк Г.В.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

позивачки ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

Згідно поданої заяви, ОСОБА_7 відмовляється від позовної вимоги про визнання за ним права власності на частину літньої кухні і просить провадження в справі, відносно його позовних вимог, закрити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону і не ущемляє нічиїх інтересів, а тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину нерухомого майна - закрити в частині позовних вимог ОСОБА_6 за відмовою позивача від своїх вимог.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Шваюк
Справа № 2-4195/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І..

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купілві-продажу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

27.07.10р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купілві-продажу та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 27 серпня 2010 року на 09 год. 20 хв.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

4.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-1024/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши заяву КП БРР БТМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

06.12.2010р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за надані послуги в сумі 1335,13грн..

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

.Відкрити провадження у справі за заявою КП БРР БТМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 12-923/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2010 р. м.Миколаїв
11 січня 2010 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір позики. Відповідно до цього договору Заявник надав ФОП ОСОБА_2 позику у сумі 580 000,00 грн., шо підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру. Строк повернення позики був встановлений сторонами 01 липня 2010 р. Але у вказаний строк ФОП ОСОБА_2 позику не повернув.
Зобов'язання за вказаним договором позики забезпечені поручителем ПП Фаворіт Миколаїв згідно договору поруки від 11.01.2010р. На вимогу, що була пред'явлена до поручителя, він відповів, що не може на сьогоднішній день сплатити вказаний борг.
Станом на момент подання до суду заяви про видачу судового наказу борг ФОП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_3 складає 580 000,00 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Керуючись статтями 95, 96, 98, 102, 103 Цивільного .процесуального кодексу України, ст. ст. 526, 530, 554, 629 Цивільного кодексу України,
В разі заперечення проти стягнення Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя С.І. Гречана
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н2-1912/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором про постачання теплової енергії від 01.11.2005року з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст.ст. 509, 526,ЦК України, ст.ст. 64,65,152 ЖК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобов'язаний оплачувати отриману енергію щомісячними платежами. Однак, дотепер відповідач свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості за договором становить 537грн.З5коп. Також заявником нараховано боржнику за період з 1.11.2009року по 30.09.2010року збитки від інфляції в розмірі 25грн.09коп. та три відсотки річних в сумі 9грн.42коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, ЦК України, ст.ст. 64,65,152 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь:
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „________________20________року.
Судовий наказ видано „ ______________20________року.
СУДДЯ ЯМКОВА О.О,
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1860/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоеперго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості иі теплову енергію.

В С ТАН О В И В:

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року відкрито провадження у справі. До судовою розгляду спір між сторонами не врегульовано. В попередньому судовому засіданні представник позивача надав суду всі докази на доведення позовних вимог та заперечень. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому закон порядку.

Керуючись ст.ст. 130. 156 ЦПК України.

У X В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на 15 листопада 2010 року о 09 год. 45 хв.. у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис С.Б. Бутенко

З оригіналом вірно

Суддя С.Б. Бутенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1561/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст.. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, який не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, -
ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 8705, 00 грн.
Стягнути з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» на користь держави судовий збір в сумі 43,52 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н. П. Черенкова
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-5002/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

09 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги телефонного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» звернулося з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з телефонного зв'язку.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України вимоги про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг розглядаються в порядку наказаного провадження.

Згідно ст. 118 ч. З ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Послуги з телефонного зв'язку за визначенням ст. 1 Закону України «Про телекомунікації» № 1280 від 18.11.2003 року відносяться до телекомунікаційних.

За даних обставин суд дійшов висновку, що подано заяву без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, що відповідно до ст. 121 ч. З п. 6 ЦПК України, є підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги телефонного зв'язку повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк