Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-7292/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Одеський домобудівельний комбінат", третя особа Одеська Універсальна товарна Біржа «Центр» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

Встановив:

12 жовтня 2010 року позивач звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, відповідно до якого визнати договір купівлі-продажу № Н-1215, укладений 12.10.2001 року між ним та відповідачем на Одеській універсальній товарній біржі «Центр», дійсним.

Свої вимоги мотивував тим, що між ним та відповідачем 12.10.2001 року був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. в м. Одесі, який був зареєстрований в КП „ОМБТІ та РОН" 19.11.2001 року.

Вартість зазначеної нерухомості сторони визначили в 75520 тисяч гривень.

Вказана сума коштів за договором купівлі-продажу була передана позивачем відповідачу в рахунок сплати за АДРЕСА_2 де підписання договору. Зазначені кошти були передані відповідачу у повному обсязі, а відповідач в свою чергу передав позивачу зазначене в договорі майно.

Позивач зазначив, що на момент укладання вищезазначеного договору, йому не було відомо, що угоди згідно ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року) підлягають нотаріальному посвідченню. На даний час позивач має намір належним чином оформити своє право власності на дану квартиру, однак не може цього зробити, оскільки зазначений договір не був нотаріально посвідчений.

У зв'язку з наведеним, позивач просить суд постановити рішення, яким визнати договір купівлі-продажу від 12.10.2001 року квартири АДРЕСА_3, укладений між ним та відповідачем, дійсним.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив суд визнати угоду дійсною.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, просив розглянути справу у його відсутності.

Представник третьої особи Одеської універсальної біржі „Центр" у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання сповіщений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 12.10.2001 року між ВАГ .Одеський домобудівельний комбінат", в особі ОСОБА_2, що діяв на підставі доручення, та ОСОБА_1 на Одеській універсальній товарній бірж: „Центр був укладений договір купівлі-продажу квартири квартири АДРЕСА_3.

Зазначена квартира складається з трьох кімнат та має загальну площу 69, 3 кв.м.

Квартира була продана з торгів за 75 520гривень, які були отримані продавцем ю підписання даного договору.

Крім того, сторони, домовились, що заборгованість продавця по комунальних послугах у аній квартирі оплачується покупцем.

У встановленому законом порядку позивач 19.11.2001 року зареєстрував вказаний договір в КП „ОМБТІ та РОН".

Таким чином, суд вважає, що сторони уклали договір, який не порушує нічиїх прав та інтересів. Позивач як покупець, свої обов'язки за договором виконав, передав обумовлені договором грошові кошти та сплатив заборгованість за комунальними платежами, отримав ключі та документи, а відповідач отримав грошові кошти та передав належне йому майно покупцю.

У відповідності до діючого на даний час законодавства - а саме ст. 204 ЦК України

правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

В відповідності до ст. 220 ЦК України ( 2003р), якщо сторони домовились щодо всіх істотних у мов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

В відповідності до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

В відповідності до ст. 392 ЦК України ( 2003р), власник майна може пред'явити позов ро визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особо, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У судовому засіданні встановлено, що всі зобов'язання за договором купівлі-продажу нерухомого майна сторонами виконані в повному обсязі, тому договір купівлі-продажу повинен бути визнаний дійсним, що передбачено ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, за якою якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угод', визнати угоду дійсною. В цьому разі насту пне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

При розгляді справи суд користується нормами Цивільного Кодексу в редакції ! 963 року, так як договір купівлі-продажу нерухомого майна був укладений до вступу в законну силу Цивільного Кодексу України в редакції 2003 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та необхідно визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним.

Керуючись ст.ст. 130, 224, 225, 226 ЦПК України, ч.2 ст. 220 ЦК України, ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, суд -

ВИРІШИВ :

Лозовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», третя особа Одеська Універсальна товарна Біржа «Центр» про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити .

Визнати дійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_4 №Н-1215 від 12.10.2001 року, укладений на Одеській Універсальній Товарній біржі «Центр» між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Одеській домобудівельний комбінат».

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з іня його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя