overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2н-3-974/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів. Також у відповідності до ст. 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» з працівником при звільненні повинно бути проведено повний розрахунок по всім сумам, що належить йому від підприємства, організації, установи. Однак, дотепер ДП «Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара» не провело розрахунку з ОСОБА_1, яка працює з 31.07.1987 р. по заробітній платі в розмірі 8 864 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України,-
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: вул. Ракетна. 42. м. Миколаїв, заборгованість по заробітній платні у розмірі 8 864 грн. 00 коп. (вісім тисяч вісімсот шістдесят чотири грн.. 00 коп.).
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано «________»________2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________2010 року.
Суддя Центрального районного су
м. Миколаєва ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-7716/2010

14 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Сторожука С.М.

при секретарі : Дробот О.Ю.

за участю позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з 15 липня 1994 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від зазначеного шлюбу дітей немає. Подружні відносини між ними припинились з 2000 року через відсутність взаєморозуміння і саме з цього часу проживають окремо. Спору про поділ майна що є спільною власністю немає, просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Суд на підставі ст. 225 ЦГЖ України, ухвалив розглядати справу заочно.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як судом з`ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,130,212,215, 224,225 Ц11К України, ст. 1.12 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 15 липня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 458 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище „Огіль, прізвище ОСОБА_2 - залишити без змін

Заочне ріїнення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього ріїїіення.

Суддя: С.М. Сторожук
Справа № 2-н-671/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
22 листопада 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву КП «Комунальник-96» до ОСОБА_1 про* видачу судового наказу про стягнення відповідно до ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути із до ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь КП «Комунальник-96», що знаходиться за адресою : вул. Металургів, 25а в м. Кіровограді, 884 грн. 31 коп. боргу.
2. Стягнути боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процееуального кбдексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадхбдження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до викенання.
Судовий наказ набрав законної чинності" 20 оку.
Строк пред'явлення наказа до виконання до " 20 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2о-13/10 01.04.2010
Провадження №22-ц-2025/10
У х в а л а

1 квітня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.О., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2010 року у справі за

заявою

ОСОБА_2 про встановлення факту наявності трудового стажу, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 травня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6814 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, який уточнила та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі по 2000 гривень, щомісячно, до досягнення дочкою повноліття, тобто до 26 лютого 2020 року. При цьому позивач посилається на те, що з 28 вересня 1989 року з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають дочку на утримання якої відповідач матеріальну допомогу надає нерегулярно, в зв'язку з чим просить винести рішення про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач підтримала уточнені вимоги, просить позов задовольнити, погоджується і на меншу суму аліментів, але більше ніж 300 грн. в місяць.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, згоден виплачувати аліменти в розмірі 300 гривень, так як хворіє та має іншу сім'ю, в якій є малолітня дитина.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, з 26.02.1989 року сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у подружжя народилась дочка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження 1-ЖД №383500, видане відділом РАЦС Київського районного управління юстиції м. Одеси.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, та розмір аліментів визначається згідно до ст. 184 СК України.

Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі. Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до

закону.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, також з урахуванням пояснень відповідача, суд вважає, що вимоги позивача піхтягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212. 213, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180 - 184 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі по 600 /шістсот/ гривень, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з індексацією відповідно до закону, починаючи з 08.09.2010 року до досягнення дочкою повноліття, тобто до 26 лютого 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі - 51 грн., та витрати на ІТЗ в розмірі - 120 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя: О.Васильків
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2н-4-799/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів. Також у відповідності до ст. 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" з працівником при звільненні повинно бути проведено повний розрахунок по всім сумам, що належить йому від підприємства, організації, установи. Однак, дотепер ДП "Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара" не провело розрахунку з ОСОБА_1, який працює з 21.10.2008 р. по заробітній платі в розмірі 5 917 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України,-
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платні у розмірі 5 917 грн. 00 коп. (п'ять тисяч дев'ятсот сімнадцять грн. 00 коп.).
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано "____" _____________ 2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили "____" __________ 2010 року.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-2-3003/10
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2010року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до матеріалів заяви, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в порядку КАС України.

Згідно п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, ч.1 ст.18 КАС України, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розглядаються судами в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, поданий позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, наслідком чого у відповідності до п.1 ч.1 ст.109 КАС України є відмова у відкритті провадження та повернення матеріалів заявнику для предявлення позовної заяви в порядку цивільного позовного провадження.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги - відмовити та повернути заявнику зі всіма додатками.

Розяснити заявнику його право, при наявності до того підстав для звернення до суду з даними вимогами в порядку цивільного позовного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-2155/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.06.2010

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 01 липня 2010 року на 16.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №12-776/10 p.
УХВАЛА

25.05.2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого- судді Гречаної C.I.

при секретарі - Яковенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ПЕРШЕ КРЕДИТНЕ ТОВАРИСТВО» про стягнення боргу за договором вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до Кредитної спілки «ПЕРШЕ КРЕДИТНЕ ТОВАРИСТВО» про стягнення боргу за договором вкладу.

В судові засідання 15.03.2009 року, 09.04.2010 року, 25.05.2010 року позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а с. 16). При цьому про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.з ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд може залишити позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду, оскільки не порушує прав позивача та не позбавляє її права звернутися до суду з таким же позовом повторно.

Керуючись п.з ч.1 ст. 207 ЦИК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ПЕРШЕ

КРЕДИТНЕ ТОВАРИСТВО» про стягнення боргу за договором вкладу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з таким же позовом після усунення обставнн, що стали причиною для залишення цього позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апелящйному порядку до апеляційного суду

Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження i подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Гречана С.І.
справа№2-2340/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

09 вересня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву Садового масиву «Тилигульський-7» в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку, за участю третіх осіб - Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області,

ВСТАНОВИЛА:

14.07.2010 року Садовий масив «Тилигульський-7» в особі голови ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 02 серпня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано строк до 06.09.2010 р. для усунення недоліків.

Станом на 09.09.2010р. позивачем зазначені в ухвалі суду від 02.08.2010р. недоліки позовної заяви усунуті не були.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з даним позовом, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимог ухвали судді від 02.08.2010р., у звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Садового масиву «Тилигульський-7» в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку, за участю третіх осіб - Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 2-1141/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г. А.

при секретарі - Кашарайло A.A.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИ В :

15.04.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Свої вимоги мотивує тим, що з 02.08.2008 року по 16.01.2009 року перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, наслідком яких стало народження сина ОСОБА_3 30.07.2009 року. Відповідач відмовляється визнавати дитинну як свого сина, тому позивачка просить визнати батьківство ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 30.07.2009 року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення своєї позовної заяви без розгляду, про що надала письмову заяву.

Клопотання щодо залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, тому суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа №2-4315/10
УХВАЛА

04 квітня 2010р. Суддя Харківського районного суду Харківської області, Козирєва Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України про зобов`язання вчити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Управління Пенсійного Фонду України про зобов`язання вчити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред`являються в суд за місцем її місцезнаходження.

Як вбачається з позову останнє відоме місце знаходження відповідача: АДРЕСА_1 , що не підсудно Харківському районному суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Управління Пенсійного Фонду України про зобов`язання вчити певні дії та відшкодування моральної шкоди і роз`яснити, що з даним позовом позивачу необхідно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: