overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4788 за 2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

З вересня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

29.07.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 0.0. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.08.2008р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає разом з позивачкою. За твердженням

позивачки, їхня родина фактично розпалася у травні 2009 року. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні ОСОБА_1 - позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 0.0. позов визнав, при цьому пояснив, що вважає збереження сім'ї неможливим, не заперечував проти проживання неповнолітньої дитини разом із матір'ю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 22.08.2008р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає разом з позивачкою. Підставою руйнування родини стали конфліктні відносини між сторонами, у зв'язку з чим вони з травня 2009 року припинили шлюбні відносини. Спору щодо місця проживання дитини та поділу спільного майна у сторін немає.

На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.112 СК України і ст.ст.10, 11, 60, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.08.2008р. Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №360.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-3607/09 14.12.2010
Провадження №22ц-131/10
14 грудня 2009 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Лисенка П.П.,
суддів: Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1
В С Т А Н О В И Л А:
По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 листопада 2009 року про відмову у скасуванні заочного рішення, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 січня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони.
Головуючий Судді:
Справа № 2-513/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Ланковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цившьну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, пов'язаних з поліпшенням майна,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, часу необхідного для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 62629 грн. 70 коп. витрат, пов'язаних з проведенням будівництва та 626 грн. ЗО коп. судового збору і ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня проголошення рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-635/2010
УХВАЛА

07 грудня 2010 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в

складі: головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Чорнухинського районного управління юстиції про зняття з-під арешту автомобіля,

встановив:

17 листопада 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про виключення з-під арешту належного їй майна автомобіля LANOS ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1.

Відповідачем за даним позовом ОСОБА_1 вказала відділ ДВС Чорнухинського районного управління юстиції.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України відповідачами в справах про виключення майна з під арешту суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно реалізоване.

Арешт на автомобіль накладено відділом ДВС Чорнухинського районного управління юстиції для задоволення вимоги за виконавчим листом № 2-235 від 02.12.2009 року на користь фізичних осіб. Боржником за цим виконавчим листом є ОСОБА_2, що відбуває покарання в ВТК № 28 с. Божківське Полтавського району Полтавської області.

Тобто, відділ ДВС Чорнухинського районного управління юстиції не є належним відповідачем по даній справі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає її до участі у справі як відповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Чорнухинського районного управління юстиції про зняття з під арешту автомобіля, ПАТ «Індустріально-експортний банк», м. Київ 01004, вул. Пушкінська,42/4, поштова адреса вул. Гоголя 154, м. Миргород полтавської області, 37600, та ОСОБА_2, ВТК № 28 с. Божківське Полтавської області, як співвідповідача.

Головуючий
Справа №2-2403/09 28.10.2010
Справа №22ц/8361/2010p.
У Х В А Л А

28 жовтня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 квітня 2009 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «9» грудня 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2-943/10 12.05.2010
Провадження №2775/10
Справа № 22ц-2775/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2010 року по справі за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу виконавчого комітету Миколаївської міської ради прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-4709/10 29.09.2010
Провадження №22-ц-8245/10
Справа № 22-ц-8245/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 листопада 2010 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

14 вересня 2010 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 18.08.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Староприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

На розгляд до апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена вище справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 18.08.2010 року.

При ознайомленні з апеляційною скаргою виявлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України , а саме не оплачена судовим збором (державне мито), згідно пункту „з ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 „Про державне мито в сумі 162 гри. 56 коп.( 50 % від 325,13 грн.) та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до Інструкції «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. в сумі 120 грн.

Крім того, в супереч ст.295 ЦПК України апелянт в апеляційній скарзі не зазначив всіх осіб, що приймали участь в справі, а саме третьою особи ОСОБА_2 , не вказав її місце знаходження або проживання та відповідно не надав копій апеляційної скарги для вказаної особи.

За таких обставин апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату судового збору (державного мита), в оригіналі платіжного документу (отримувач: міський бюджет м. Вінниці, Код ЗКПО 34701167; Банк одержувача: УДК у Вінницькій області, МФО 802015 Р/р № 0002 ККД 22090100) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документу (одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22050002; ; розрахунковий рахунок: 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області; МФО банку: 802015 ,ККД 22050002) та виконати вимоги ст.295ЦПК України шляхом подання оновленої апеляційної скарги з виправленими недоліками а також її копії відповідно до кількості осіб, що приймають участь в справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає

Справа № 22ц-5184/10 Суддя І- ої інстанцїї:ОСОБА_3

Категорія: 37 Суддя-доповідач: ОСОБА_4

вимогам ст. 295 ЦПК України, та в разі несплати суми судового збору чи витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи застосовується, положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 18.08.2010 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Суддя: Якименко М.М.
Справа №2-3999/10 06.07.2010
Суддя першої інстанції: Алейніков В.О. Суддя доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
УХВАЛА Іменем України

6 липня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Паліюка В.П.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Красилюку В.А.,

за участю: позивача ОСОБА_2, представника відповідачки Никифорова

Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу

ОСОБА_3 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2008 року по матеріалам за позовною заявою

ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про

усунення перешкод у спілкуванні з дитиною ВСТАНОВИЛА:

В липні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Ухвалою від 15 вересня 2008 року по даній справі відкрито провадження.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_4 просить вказану ухвалу суду скасувати, посилаючись на її незаконність з підстав порушення правил підсудності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до загальних правил підсудності, які встановлені статтею 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за її місцем проживання.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що місце проживання відповідачки знаходиться в с. Новомаячка Херсонської області Цюрупинського району.

Оскільки зазначена адреса не входить до юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва, а відповідно до положень ст. 110 ЦПК України позивачу не надано право альтернативної підсудності, суд, в порушення наведених правових норм відкрив провадження у даній справі.

За такого, оскаржувана ухвала, як не відповідаюча вимогам закону, к; ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до Цюр>: а районного суду Херсонської області, відповідно до положень п.2 ч. 1 ст. т України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України , судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 (Каненвської) - задовольнити. Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 верес року - скасувати, а справу передати на розгляд Цюрупинському районне Херсонської області.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до ОСОБА_5 України на протязі двох місяців з дня її проголошення.

Судді:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА про призначення справи до розгляду

06 травня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 121-122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на 25 травня 2010 року з 10 год. 00 хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
№ 2 0 -65/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

23 липня 2010 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин вказуючи в заяві, що 08 лютого 2010 року померла його мати, ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння, розташованого в селі Времівка, вулиця Мічуріна, 41 Великоновосілківського району Донецької області, земельної ділянки площею 3.81 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно державного акту на право власності на землю 1-ДН № 158571, майнового паю згідно свідоцтва про право власності на майновий пай ДН № 07273, та грошового вкладу на рахунку № 91551/1925 у Великоновосілківському відділенні ощадбанку України. Спадкоємцем за законом є він, але прийняти спадщину не може, так як у свідоцтві про смерть та державному акті на право власності на земельну ділянку прізвище матері вказано « Петрєєва», а в його паспорті його прізвище «Пєтрєєв». Просить суд постановити рішення, яким встановити факт що ОСОБА_2, яка померла 08 лютого 2010 року є його мати.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги і просить суд встановити, що ОСОБА_2, яка померла 08 лютого 2010 року доводиться йому рідною матірю.

Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 суду пояснили, що вони були знайомі з ОСОБА_2, яка померла 08 лютого 2010 року. ОСОБА_1 доводиться рідним сином ОСОБА_2

Таким чином, із пояснень заявника, свідків, наданих суду письмових доказів, підтверджується факт родинних відносин між заявником та померлою ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла 08 лютого 2010 року в селищі Курахівка м. Селідове Донецької області доводиться матірю ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Дрюк П.М.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-545/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"12" січня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Валуєвої В.Г.

при секретарі Севанян М.Б.

за участі позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду 07 жовтня 2009 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До розгляду справи по суті, 12.01.2010 року позивач надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду в зв»язку з примиренням сторін.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню. Згідно ст. 207 ЦПК України, оскільки мирова угода сторін суду не надано і судом не визнавалась, а позивач, не будучи юридично освіченою людиною допустив помилку у написанні заяви.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач не бажає розгляду його позову, про що суду надає заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 168, п.5 ч.І ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В. Г. Валуєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

28.01.2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі № 12-1868/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 20.04. 2010 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І ГРЕЧАНА
Справа №2-908/10 07.10.2010
Провадження №22-ц-8294/10
Справа №22-ц/8294/10
У Х В А Л А

7 жовтня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 листопада

2010 р. на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-7-1189/10 08.02.2010
Провадження №22-ц-510/10
Справа №22ц-510/10
УХВАЛА

08 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу КС «Флагман» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2009 року по справі за позовом прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до КС «Флагман» про стягнення суми депозитного вкладу та відсотків, -

установила :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга КС «Флагман» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2009 року про відкриття провадження по справі.

Відповідно ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження по справі лише постановлені з недотриманням правил підсудності.

Так як, апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про порушення суддею підвідомчості справ, тобто юрисдикції, а не про недотримання правил підсудності, тому у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу судді від 25 листопада 2009 року має бути відмовлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті апеляційної скарги КС «Флагман» на ухвалу судці Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2009 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду Миколаївської області