overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25.02.2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі № 12-11523/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 12 .02. 2010 року на 14 год. 00 хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І ГРЕЧАНА
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2010 року м. Рівне

Судця Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача ОСОБА_3 у справах дітей Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача ОСОБА_3 у справах дітей Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а зазначено місце проживання Хмельницька область. А докази про фактичне місце проживання відповідача у м. Рівне - відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин, суддя, відкривши наказне провадження по справі порушить правила підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана позовна заява не може розглядатися Рівненським міським судом, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача ОСОБА_3 у справах дітей Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Запропонувати позивачу подати позовну заяву до компетентного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун
Справа №2-3502/ 2010 року
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 травня 2010 року с. Покотилівка

Судця Харківського районний суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Жилкомунсервіспослуга» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Пред`ялена позовна заява ухвалою суду від 05 лютого 2010 року була залишена без руху з таких підстав:

-не зазначено поштового індексу і засобів зв`язку позивача;

- позов містить недопустимі пропуски тексту банкетного типу, в яких відсутн відомості про обставини, на які позивач посилається в обґрунтуванні позовних вимог;

- до тексту позовної заяви включень вимоги про вжиття заходів по забезпеченню позову, що повинні подаватися окремою заявою з дотриманням відповідної форми і змісту;

-позивачем не сплачено державне мито;

- позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в повному обсязі;

-до позову не надано копії всіх додатків для направлення відповідачам.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 05 травня 2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

позовну заяву КП "Жилкомунсервіспослуга" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області О.В. Назаренко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
про закриття провадження у справі.
22 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є. , при секретарі - Штонді 0.0., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій не прав омі рними,
ОСОБА_1 маючи статус дитини війни, звернувся до суду, з позовною заявою, посилаючись на норми ЦПК України, в якій просить суд визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, щодо нарахування та виплати йому соціальної допомоги неправомірними.
22 жовтня 2010 року під час судового розгляду справи було встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до п.4 ч.І ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи, щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, і інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
У відповідності до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня по становлення ухвалу апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Справа № 2-о-197/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Писаренко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 В&чеслава Петровича про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у квітні 2010 року звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт, що він є чоловіком ОСОБА_2, яка померла 2,1.03.2009 року.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд находить заяву яка підлягає задоволенню.

Встановлено, що 21.03.2009 року померла Ідружина заявника, ОСОБА_2 про що свідчить актовий запис № 829 міського відділу про реєстрацію смертей ОСОБА_3 управління юстиції у Кіровоградській області.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, яка, складається із строкових та компенсаційних вкладів у ВАТ "Державний ощадний банк України" та іменних акцій ВАТ "Завод Кристал".

Заявник невзмозі оформити спадщину ,поскільки в свідоцтві про укладення шлюбу у графі "після реєстрації шлюбу присвоєні прізвища дружина значиться як ОСОБА_4, а у. свідоцтві про смерть як ОСОБА_2.

Факт родинних відносин з ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про одруження та довідкою АЖБК від 16.12.2009 року/а.с.8/ де вказано, ,що разом із заявником була зареєстрована і проживала його дружина карабут ОСОБА_5.

В ксерокопії паспорта ЕА № 799591 виданого 22.11.2000 року зазначення ОСОБА_2 де зроблена відмітка, що 10.06.1966 року вона знаходиться в шлюбі з ОСОБА_1 /а.с.9/.

Суд находить можливе на підставі вищезазначених доказів встановити факт родинних відносин.

Керуючись ст. ст. 256-258 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є чоловіком ОСОБА_2, яка померла 21.03.2009 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-2006
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Салтан Л.В.
при секретарі Небесній О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс»
в особі філії «Інфоксводоканал»
про стягнення заборгованості за послуги водокористування,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водокористування у розмірі 904 грн. 85 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
В ході судового розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги та у звязку з тим, що відповідачка погасила суму заборгованості за водокористування, просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 81 гривні, що складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 51 гривні та витрат на ІТЗ в сумі 30 грн.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачка у судове засідання не зявилась, була належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до запису в розрахунковій книжці виданої на імя ОСОБА_1 сума заборгованості за оплату послуг водопостачання за період з 1 серпня 2006 року по 1 жовтня 2009 року складає 904 грн.85 коп. Згідно з довідкою служби «Водозбут» філії «Інфоксводоканал» № 364/2 від 14 травня 2010 року станом на 1 квітня 2010 року за ОСОБА_1Е заборгованості за послуги водопостачання не числиться.
Вирішуючи даний позов, суд враховує вимоги ст. 88 ЦПК України, а саме - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водокористування задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» суму заборгованості за водокористування у розмірі 944,62 грн. (девятсот сорок чотири гривень 62 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» суму державного мита у розмірі 51,00 гривень, суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 гривень, а всього суму судових витрат у розмірі 301,00 грн. (триста одна гривень 00 коп.).
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

15 лютого 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

У З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 і Валеріївни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 березня 2010 року, 09-30 год., у приміщенні суду у залі судового засідання №17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3-4666/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Яценко Л.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_3 і Олександровича про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на свою користь заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі - 412 грн. 44 коп., збитки І від інфляції - 239 грн. 70 коп. і 3 % річних - 38 грн. 49 коп., а також розподілити судові і витрати.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала,

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з договору № 1746/56 від 12 травня 2002 року позивач надав ОСОБА_3 послуги електрозвязку.

З цього часу відповідач був абонентом ВАТ «Укртелеком», користувався телефоном № 477194, абонемент на який було відкрито за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720 - абонент зобовязаний своєчасно проводити оплату за телекомунікаційні послуги.

Проте, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 412 грн. 44 коп., яка на підставі ст. 526, 527 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Що стосується оспорюваної суми за надані послуги Інтернет, то як зясовано у судовому засіданні ці кошти були списані позивачем і рахунок наявної заборгованості не включені.

Разом з тим, ст. 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання, але з суту відносин сторін у справі випливає відсутність права позивача на вимоги сплати відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 171 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 60, 88, 209, 224-226 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного

товариства «Укртелеком» заборгованість у сумі 412 (чотириста дванадцять) грн. 44 коп., а також судові витрати у сумі 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду

Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти

днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-546/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум. що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по заробітній платі в сумі 5484.00 грн.
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 25.50 грн. та витрати на і^стрмаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30,00 грн.
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
сУДДЯ Н.П. Черенкова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Самоткан Н.Г.

при секретарі Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 червня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 2683,18 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.

Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).

Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Павлоградтеплоенерго (р/р 3011 в ДФ АТ Індекс-банк м.Павлоград, МФО 307015 ОКПО 03342250) борг за спожиту теплову енергію в сумі 2683, 18 грн., судові витрати в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

30.06.2010 р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 До

Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області

про стягнення недоплаченої пенсії та зобов'язання здійснити нарахування пенсії відповідно до чинного законодавства, -

встановив :

Ухвалою судді від 09.06.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої пенсії та зобов'язання здійснити нарахування пенсії відповідно до чинного законодавства призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2010 року о 0 9-00 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1405/2010
Провадження № 2-1405/2010
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ВАТ „Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача борг за спожитий природний газ у сумі 1038,18 грн.

Ухвалою суду від 01.02.2010р. провадження у справі відкрито.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно із п.З ч.І ст. 96 ЦПК України, із змінами внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 р. № 2453-УІ (надалі Закон), судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України, із змінами внесеними Законом, передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, станом на 01 серпня 2010 року порядок прийняття та розгляду позовних заяв про стягнення комунальних платежів змінено, у зв`язку із чим розгляд вимог, заявлених позивачем, на даний час в порядку позовного провадження неможливий.

По суті справа не розглядалась.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ „Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити позивачу його право на звернення з цими вимогами в порядку Наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Циганок