overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1345/10 09.08.2010
Провадження №22ц-7430/10
Справа №22-7430/10
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ТОВ «Ліски-М» про вселення та зустрічний позов ОСОБА_5 ОСОБА_2 до ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2010 року.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що по-батькові відповідача за зустрічним позовом є «Миколаївна», а саме ОСОБА_3,що підтверджується документами, наявними в матеріалах справи.

Між тим, у вступній та резолютивній частинах рішення суду першої інстанції від 01 липня 2010 рокусуддею помилково вказано по-батькові відповідача за зустрічним позовом як «Михайлівна».

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в рішенні описки стосовно по-батькові відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.297, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 10 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
Справа №22-ц-5/11 02.08.2010
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 2 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Довжук Т.С., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним та визнання права власності, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 жовтня 2010 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити учасників прцесу.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-4186/10 16.09.2010
Провадження №22ц-8191/10
Справа № 22ц-8191/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

16 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2010 року по справі за позовом приватного підприємства „Шалгіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 за позовом приватного підприємства „Шалгіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що по справі ухвалено вступну та резолютивну частини судового рішення з подальшим виготовлення його повного тексту.

Однак, текст резолютивної частини не відповідає тексту резолютивної частини повного тексту рішення.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29 липня 2010 вказана справа направлялась до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України, проте недолік належним чином не був усунутий.

У звязку з цим справу необхідно повторно направити до суду першої інстанції для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повторно повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 14 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2-а-3752/09 26.08.2010
Провадження №4582/10
У х в а л а

26 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я, вивчивши апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому ММР на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району м. Миколаєва, Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про захист прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому ММР прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04.10.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №22-ц-283/11 13.12.2010
Справа № 22ц-9298/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Самчишиної Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 лютого 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони (ВАТ ЕК «МОЕ» та філію Баштанського р-ну).

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

22 вересня 2010 р. Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Олексюк Г.Є.

при секретарі Захснчик Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ЖКП « Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВИВ :

ЖКП «Перспективне» звернулось до Рівненського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1П про стягнення заборгованості.

Представник позивача двічі в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив пре причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. З ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-305
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2010р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

Головуючого - судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

22.02.2010 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що 06.04.1991 р. він уклав шлюб з відповідачкою, зареєстрований у Білківській сільській раді Тростянецького району Сумської області, актовий запис №3. Від спільного життя мають двох доньок: Оксану, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Інну, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейне життя не склалося, шлюбні стосунки припинені з серпня 2009 р., спільне господарство не ведеться, примирення неможливе, тому і звернувся з даним позовом в суд, яким просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати. Зазначив, що строк для примирення, який надавався судом, не привели до жодних змін, а тому наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 06.04.1991 р. уклали шлюб, зареєстрований у Білківській сільській раді Тростянецького району Сумської області, актовий запис №3(а.с.4). Від спільного життя мають двох доньок: Оксану, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6), та Інну, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5). Сімейне життя не склалося, між сторонами зникло порозуміння, шлюбні стосунки припинені з серпня 2009 р., спільне господарство не ведеться. Ухвалою суду від 16.03.2010 р. сторонам було надано строк для примирення тривалістю 1 місяць, однак він позитивних результатів не дав. А тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,114 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 06.04.1991 р. у Білківській сільській раді Тростянецького району Сумської області, актовий запис №3.

Встановити суму сплати судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцять) грн., сплату яких покласти на позивача ОСОБА_1, а відповідачку ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_3
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Чмир І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з часу проголошення ухвали.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2135/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

13 вересня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2010 року позивач звернулася до суду та просила ухвалити рішення згідно якого визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування будинком №2 в с.Дачне по вул..Шахтарська, біляївського району, Одеської області.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право користування житловим будинком.

Призначити попереднє судове засідання на 10.0 0 годину 29 вересня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Путивльський районний суд Сумської області
Справа 2- 687
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇН И

23 грудня 2010 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді - Гриценко П.П

при секретарі - Чертковій І.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що вона у жовтні 1987 року зареєструвала шлюб з відповідачем вперше.

Від сумісного життя мають двох повнолітніх дітей.

Сімейне життя у них не склалося, оскільки при вирішенні сімейно-побутових питань між ними часто виникали сварки, на протязі останніх 10 років сумісно не проживають, відповідач фактично створив нову сім'ю з іншою жінкою, внаслідок чого між ними склалися неприязні стосунки, при яких подальше сумісне життя вважає неможливим, тому просить шлюб між ними розірвати, а також залишити їй прізвище - Приходько.

Позивачка надала до суду письмову заяву в якій позов підтримала в повному обсязі просила справу слухати у її відсутність(а.с.5).

Відповідач надав до суду заяву в якій позов визнав повністю проти розірвання шлюбу не заперечував, просив справу слухати у його відсутність (а.с. 8).

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову судове рішення ухвалюється в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, так як обоє подружжя наполягають на розірванні шлюбу, тривалий час сумісно не проживають, зберегти сімю не бажають, відповідач фактично створив нову сім'ю з іншою жінкою, отже розірвання шлюбу буде відповідати їхнім інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 130, 174 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 03.10.1987 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції у Сумської області, актовий запис № 126.

2.Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції Сумської області.

3.Після реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Приходько».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа №2а-2276/09 19.04.2010
Провадження №22ц-4372/10
У х в а л а

19 квітня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Лисенка П.П., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про захист соціальних прав,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 серпня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-4047/10
Провадження № 2-4047/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2010 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Притуляк І.О., при секретарі Лівенцевій А.П., за участю помічника прокурора Заводського району м.Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Заводського району виконкому Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинні споруди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Адміністрації Заводського району виконкому Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинні споруди за адресою: м.Миколаїв вул.Чкалова, 1.

В процесі розгляду справи позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Судом розяснені наслідки залишення заяви без розгляду, згідно ст.207 ЦПК України.

Крім того, залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідачів, тому є підстави прийняти заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Адміністрації Заводського району виконкому Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинні споруди - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний Миколаївської області суд через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя: І.О.Притуляк
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-173/10
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 серпня 2010 року Справа № 2-Н-173/2010 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Тепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за спожиту теплову енергію, в розмірі 2631,57 грн., відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
С У Д Д Я І.А ШИКЕРЯ
Згідно зі статтею 105 ч.1 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляді у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (стаття 106 ч.1 ЦПК України).
Справа №2-437/10 05.11.2010
Справа № 22ц-8634/10
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 васильовича до ОСОБА_1 тетяни Олександрівни про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати -----------------;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до --------------------.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2к-3-12/09 03.02.2010
Провадження №22ц-373/10
Справа № 22-ц-373/10.
У Х В А Л А

03 лютого 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за клопотанням компанії SEA EMERALD S.A. PANAMA про примусове виконання на території України рішення іноземного суду проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 лютого 2010року на 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, прокуратуру Миколаївської області.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

01.02.2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц-12-1870/10 за позовом Обласного комунального підприємства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 29.04.2010 року на 12 год. 00 хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І ГРЕЧАНА
Справа №2-8736/09 11.05.2010
Провадження №22ц-4524/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Заводському районі на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Заводському районі про зобовязання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу УПФ України в Заводському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 вересня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2