Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-234/10
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

15 березня 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

Позивач, посилаючись на те, що в лютому 2009 року ОСОБА_2 позичив у нього гроші в сумі 10900 гривень строком на один місяць, але до цього часу борг не повернув, просить винести рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму боргу з урахуванням індексу інфляції за час прострочення, проценти на рівні облікової ставки Нацбанку України, моральну шкоду в сумі 500 грн. та витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, позову не оспорив хоча про час розгляду справи його було повідомлено своєчасно.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, встановив, що позов слід задовольнити частково із слідуючих підстав.

Відповідно до ст.ст. 1046, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Про факт укладення договору позики між сторонами стверджує розписка відповідача від 25.02.2009р., за якою ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 гроші в сумі 10900 грн. При цьому позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Виходячи із змісту розписки, за умовами договору, укладеного між сторонами, строк повернення боргу встановлений до 25.03.2009р., а тому строк платежу за даним договором давно минув і позов в цій частині слід задовольнити.

Ст.625 ЦК України зазначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Тому вимога позивача про збільшення суми боргу на 643 грн. 10 коп. з урахуванням індексу інфляції в 5,9% за девять місяців 2009 року також підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики у розмірі встановленому договором. Але якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Нацбанку України, яка на момент розгляду справи складає 10,25%. Тому з ОСОБА_2 на користь позивача належить також стягнути 1117 грн. 25 коп.

Таким чином, з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 12660 грн. 35 коп., з яких 10900 грн. сума боргу, 643 грн. 10 коп. урахування індексу інфляції та 1117 грн. 25 коп. проценти за договором.

Щодо відшкодування позивачу моральної шкоди, суд вважає, що в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не надано суду переконливих доказів про те, яким чином, за яких обставин та якими неправомірними діями відповідача йому було заподіяно таку шкоду.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215, 225, 226 ЦПК, ст.ст. 23, 625, 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України,

Р і ш и в:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12660 грн. 35 коп. боргу, 119 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 220 грн. витрат на юридичну допомогу.

В іншій частині позову відмовити.

Заяву про перегляд рішення може бути може бути подано протягом десяти днів.

Суддя: