overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1853/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Бінько М.А.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання повнолітньої дитини, -

встановив:

16.09.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання повнолітньої дитини.

04.10.2010 року, на час попереднього судового засідання, від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви про стягнення коштів (аліментів) на утримання повнолітньої дитини - без розгляду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні не заперечував проти залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення коштів (аліментів) на утримання повнолітньої дитини - без розгляду, відповідно до вимог, передбачених п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а саме: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог, передбачених п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання повнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 2-9487/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За ініціативою суду до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору залучено ОСОБА_3 на користь якої рішенням Кіровського районного суду М.Кіровограда від 15.03.2001 р. з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 за адресою: М.Кіровоград вул.Бєляева 5 к.З кв.51; М.Кіровоград АДРЕСА_1. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-2624/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітні платі за період з червня 2009 року по вересень 2009 року включно, в сумі 4884,00 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача позовні визнала, не заперечувала проти стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4884,00 грн.

Обставини справи, встановлені судом.

Позивач працює інспектором по пожежній та технічній безпеці на державному підприємстві «Суднобудівний завод імені 61 комунара» з 23.01.2008 року.

Згідно довідки бухгалтерії державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара» від 10.03.2010 року, заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі за період з червня 2009 року по вересень 2009 року включно становить 4884,00 грн.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

За такого, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі за період з червня 2009 року по вересень 2009 року включно становить 4884,00 грн., тобто позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню збір в сумі 48,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі за період з червня 2009 року по вересень 2009 року включно в сумі 4884,00 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара» на користь держави судовий збір в сумі 48,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П.Черенкова
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2010 року о 10 год. 00 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 23 вересня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2110/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

<

головуючий суддя Галаган О.В.

при секретарі Кац І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-2110-10 за позовом ОСОБА_1 до Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 про зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному" ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

У ході підготовки справи до судового розгляду, судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-2110-10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№19) на 9 год. 10 хв. "03" червня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-2626/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 27.12.1986року, оскільки він носить лише формальний характер. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 12 липня 2010 року на 9 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1-1626/10р.
УХВАЛА

17 лютого 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк Н.П.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

В січні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду, у зв'язку з повним погашенням заборгованості.

Згідно зі ст. 207 п.5 ЦПК України, за таких обставин позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки його заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Черенкова Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні Уг частиною будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача ; »

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі; -з"ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи ;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-14663/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні Уг частиною будинку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2010 року 11 год. ЗО хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда

(каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-2253/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Василенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

26 листопада 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач надав заяву в якій просив залишити позов без розгляду.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача.

Судом представнику позивача роз`яснено положення ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з їді її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: А.І.Бурлака
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2119/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді - Прінь І. П.

при секретарі - Бевз О. А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

У січні 2010 року Бердянське управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ у сумі 301,01 грн., а також про стягнення з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 (за довіреністю) надав заяву, в якій відмовляється від позовних вимог з тих підстав, що відповідачі після пред'явлення позовних вимог оплатили основну суму боргу в розмірі 301,01 грн. Однак у відповідності зі ст.89 ЦПК України представник позивача просить стягнути з відповідачів понесені позивачем витрати на оплату інформаційно-технічного збору в сумі 30 грн.

Відповідачі в судовому засіданні пояснили, що заборгованість по газопостачанню та газифікації погасили в березні - квітні 2009 року, не заперечують проти закриття провадження по справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ст.89 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30,00 грн.

Керуючись ст.ст.89, 174, п.3 ч.1 ст.ст.205; 206, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Бердянського управління по газопостачанню та газифікації понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 (тридцять) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Бердянського міськрайонного суду І. П. Прінь
Справа № 2-161/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Каршвокий районний суд Полтавської області в складі : голову тями судді Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівці справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у Карлівському районному віддай РАЦС Полтавської області 16.09.2005р. актовий запис № 90.

У позовній заяві позивач посилається на те, що з 16.09.2005 року у Карлівському районному віддалі РАЦС Полтавської області з відповідачем був зареєстрований шлюб, про що і було зроблено відповідний запис в книзі реєстрації актів цивільного стану за №90. Від шлюбу мають спільного сина - ОСОБА_4. Спільне життя з відповідачем не склалося. В сім'ї виникали часті сварки, не було порозуміння. З 2009 року не проживають разом, вважають, що примирення та подальше збереження сім'ї неможливо^ почуття взаємоповаги та любові втрачено назавжди.

Позивач в судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам позивачки, то суд на підставі ст. 112 CK України вважає за можливе розірвати шлюб .

Керуючись ст.ст. 104,112 CK України та ст.ст. 60,130, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю . Розірвати шлюб між ОСОБА_5 і ОСОБА_2, зареєстрований у Карлівському районному відділі РАЦС Полтавської області 16.09.2005р. актовий запис № 90.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_5 в доход держави держмито в розмірі 17,00 грн., звільнити від сплати держмита ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про ат^іщійну оскарження.

Суддя
Справа №2-3859/10
УХВАЛА

08 грудня 2010 року Харківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГК «Автомобіліст», Харківської районної державної адміністрації, 3-тя особа: КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ГК «Автомобіліст», Харківської ра.іонної державної адміністрації, 3-тя особа: КП «Харківське районне бюро технічної

інвентаризації» про визнання права власності на гараж.

У судове засідання сторони не з`явилися, однак, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЩІК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобіліст», Харківської районної державної адміністрації, 3-тя особа: КП «Харківське районне бюро технічної

інвентаризації» про визнання права власності на гараж залишити без розгляду.

Зобов`язати УДК в Харківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений при зверненні до суду за платіжним дорученням № 298 від 25.05.2009р. у розмірі 135,34грн. (сто тридцять п`ять гривень 34 копійки), які були перераховані на поточний рахунок НОМЕР_1 НОМЕР_2 , банк отримувача УДК у Харківському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області, код отримувача 24134461, код банку отримувача 851011.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
У Х В А Л А

"15" грудня 2010 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя - Кравцова Алла Валентинівна

секретар судового засідання - Борисов Богдан Іванович

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2010 року проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Позивач у судове засідання не з"явився, надавши суду заяву про слухання справи за його відсутністю. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, також до суду не з"явився, та не надав відомостей про причини неявки. Також відповідач не надав суду заперечень на позов.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 26.01.2011 на 10:00 в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: Болград, 25 ОСОБА_1, 192.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2- 5474/2010 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 06.2010 року позивач звернувся з позовом до суду та просив постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою суду від 18.06.2010 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

27.09.2010 року позивач надав заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Суд, вислухавши позивача, оглянувши матеріали, а також заяву позивача, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.І, п.5 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, за наявності, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного і керуючись ч.І, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали через Київський районний суд м. Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя