overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3032/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позоСуддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по день ухвалення рішення та провести відповідні виплати.

Заява подана з додержанням вимог ;статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

oman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 14 липня 2010 року на 08.30 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-3973/10
УХВАЛА

02 серпня 2010р. Харківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судці - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з аозовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

У судове засідання сторони не з`явилися, однак, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
____________________________________УКРАЇНА________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 червня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання любу.

Згідно ст.. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки, згідно наданих даних, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до дислокації дана адреса місця проживання відповідача не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Таким чином, позивачу слід звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ч. 2 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання любу повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

08 лютого с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГК "Автомобіліст" про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ГК «Автомобілист» про визнання права власності

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10.06.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобілист» про визнання права власності вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-4508 2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі % частини заробітку /доходу/, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. При цьому позивач посилається на те, що з 2007 року вона з відповідачем знаходились в фактичних шлюбних відносинах. Від цього шлюбу у сім'ї народилась дочка ОСОБА_4. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, у зв'язку з чим позивачка змушена звернутись до суду. Дочка проживає з нею, з відповідачем з осені 2008 року стосунки не підтримує.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала вимоги, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, згоден на стягнення з нього аліментів на утримання дочки.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, з 2007 року сторони знаходились в фактичних шлюбних відносинах, 25 травня 2008 року у них народилась дочка - ОСОБА_3, свідоцтво про народження 1-ЖД № 142999, місце реєстрації - Відділ РАЦС Київського районного управління юстиції м. Одеси.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, та частка розміру аліментів визначається згідно до ст. 183 СК України.

Відповідно до ст. 182 ч.2 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, також з урахуванням пояснень відповідача, який в попередньому судовому засіданні визнав позовні вимоги повністю, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 60,130,174, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180 -183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від доходу щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.04.2010 року до повноліття дочки, тобто до 25 травня 2026 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі - 51 грн., та витрати на ІТЗ в розмірі - 120 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: О.Васильків
Справа № 2-н-1298/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
14 грудня 2010 року М.Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІУНГА» про стягнення боргу за надані послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-
1 .Стягнути з боржника ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1
в КФ «ПриватБанк» МФО 323583 код 33142568.
заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 3199 грн.(три тисячі сто девяносто девять) 48 коп..
Суддя Павелко І.Л
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі ЗО грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "_ 201 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-0-234/2010 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінської О.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою та просять встановити факт родинних відносин між ними та ОСОБА_4, померлим 01 червня 2010 року посилаючись на те, що останній є чоловіком ОСОБА_5 і батьком ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але підтвердити факт цих відносин не можливо, в зв'язку з допущеною помилкою у паспорті громадянина України в прізвищі померлого. Встановлення даного факту заявникам необхідно, для оформлення спадщини.

Зацікавлена особа - представник Третьої Одеської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, надав заяву с проханням слухати справу у його відсутність, розгляд справи залишив на розсуд суду.

Вислухавши заявників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, батьками ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (свідоцтво про народження від 08 грудня 1972 року, актовий запис №1066, свідоцтво про народження від 29 червня 1967 року, актовий запис №4605).

Згідно свідоцтва про шлюб від 19 липня 1966 року, актовий запис №39 ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_6.

06 березня 2002 року ОСОБА_6 отримав паспорт громадянина України де його прізвище зазначено "Лушкин".

22 лютого 2005 року ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 отримали свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

01 червня 2010 року ОСОБА_4 помер (свідоцтво про смерть від

1червня 2010 року, актовий запис №657).

З урахуванням наданих до суду доказів, суд вважає, що "ОСОБА_4 і "Лушкін Володимир Олександрович" є однією і тією ж особою і є чоловіком ОСОБА_1 і батьком ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_4 і ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 необхідно заявникам, для оформлення спадщини.

При таких обставинах та враховуючи положення ст.256 ЦПК України, суд вважає вимоги заявників законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, який помер 01 червня 2010 року є чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що ОСОБА_4, який помер 01 червня 2010 року є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт, що ОСОБА_4, який помер 01 червня 2010 року є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції апеляційної скарги шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

Суддя І. В. Огренич
Справа № 2-3301/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати незаконними дії Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області щодо відмови у проведенні нарахування та виплати підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобовязати відповідача здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з 09.07.2007 року по 23.06.2010 року та провести відповідні виплати.

;">Заява подана з&nbsp;додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 19 липня 2010 року на 08.40 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

6-328/10

04.10.2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Артемової Л.Г., при секретарі Прокопенко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду від 03.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі ОСОБА_2 про стягнення недоплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ставить питання про роз'яснення рішення суду, оскільки їй не зрозумілі підстава відмови в задоволенні частини позовних вимог та розподіл судових витрат.

Вивчивши заяву, матеріали до неї додані, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 221 ЦПК України, незрозуміле рішення може бути роз'яснено судом за заявою осіб, які брали участь у справі роз'яснення рішення суду не повинно виходити за межі самого рішення, тобто, ухвалою про роз'яснення рішення не можна встановити нових обставин, які не були предметом розгляду в судовому засіданні.

Судове рішення не потребує роз»яснення, воно обґрунтовано, всі вимоги розглянуті, обставини вивчені, підстави відмови в задоволенні позовних вимог викладені в мотивувальній його частині.

Питання судових витрат вирішується судом в порядку глави 8 ЦПК України.

На підставі ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду від 03.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя про стягнення недоплати до пенсії залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя Л.Г.Артемова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-5864/10
УХВАЛА

07.10.2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до НФ ОАО «Укртелеком» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року зпозивач звернулася до суду з позовною заявою до НФ ОАО «Укртелеком» про захист прав споживачів, в якому просила визнати борг в сумі 380,71 грн. за міжнародні розмови такими що не підлягають оплаті.

Відповідно до ч. 2 п.3 ст. 122 ЦПК України судця відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно довідки канцелярії суду від 07.10.2010 року в провадженні суду є цивільна справа №ц-12-4017/10 за позовом ОАО «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 380,71 грн., за міжнародні розмови з Естонією про які ОСОБА_1 просить визнати такими що не підлягають оплаті.

Керуючись п.З ч.2 ст. 122 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до НФ ОАО «Укртелеком» про захист прав споживачів - відмовити та повернути позивачу заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шл^ок подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н2-299/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ЗАТ „Український мобільний звязок, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 184, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги стільникового телефонного звязку за період 2009 року у розмірі 814,53 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
У відповідності до ст.ст. 509, 526 ЦК України, на підставі укладеного договору абонент зобов'язаний погашати плату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, дотепер останній свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, та заявником нараховано штраф за дострокове припинення дії договору. Загальна сума заборгованості за договором становить 814,53 грн.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. ст.509, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності ________________2010 року
Судовий наказ видано ________2010 року
Суддя О.О. Ямкова
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

18 червня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк В.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю квартири,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду

Суддя Апеляційного суду :
Справа № 2-2836/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду позовом про розірвання шлюбу із відповідачем, зареєстрованого 19 серпня 2000 року у центральному палаці одруження міста Харкова.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху немає.

:Times New Roman;tag3:12pt;"> Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 06 липня 2010 року на 15.30 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 06 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Муленко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-144/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новак Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року ПАТ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 30.12.09 року провадження у зазаначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 03.03.10 року на 16 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, в судове засідання викликати сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак