Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-248/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 09 лютого 2010 року звернулася до Галицького районного суду і просить стягнути в її користь з відповідача ОСОБА_2 1500 грн. основного боргу, 2500 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги і суду пояснила, що 28 листопада 2007 року вона уклала з банком «Фінанси і Кредит» кредитний договір на придбання автомобіля в кредит. За два дні до укладення цього договору, при оформленні документів на автомобіль в автосалоні «ДЕО», що по вул. Коновальця в м. Івано-Франківську, представившись працівником автосалону, відповідач ОСОБА_2 сказав передати йому 1500 грн., ніби-то як за оплату першого внеску за придбаний автомобіль. Будучи необізнаною з оформленням документів, як представнику автосалону, вона передала ОСОБА_2 1500 грн., не отримавши від останнього ніякого документу про отримання ним вищевказаної суми грошей. Згодом, при оформленні кредиту, їй стало відомо, що перший внесок за автомобіль заплатив банк. Зрозумівши, що ОСОБА_2 обманув її, вона по телефону звернулася до нього з проханням повернути їй гроші. Однак, у відповідь трй тільки обнадіював її обіцянками, а згодом почав уникати зустрічей з нею та перестав відповідати на її телефонні дзвінки.

Вважаючи дії відповідача шахрайськими, вона звернулася із заявою в міліцію, а через деякий час отримала постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3 змісту самої постанови видно, що самого факту отримання в неї 1500 грн. ОСОБА_2 не заперечував, однак посилався на те, що гроші він потратив на оплату страхового полісу, оплатив за автомагнітолу та ще щось, погодившись при цьому решту грошей повернути. Проте, посилання відповідача на те, що гроші він потратив для неї на ті чи інші цілі, є нічим іншим, як намаганням заволодіти її грошима та не повернути їх.

Неправомірними діями відповідача їй також завдано моральної шкоди. їй потрібні були гроші на лікування і вона змушена була їх позичати, а тепер в неї вимагають повернути позичені гроші, що повязано з певними нервовими потрясіннями. Крім того, вона витрачала свій особистий, а інколи й робочий час для поїздок за місцем проживання відповідача та в міліцію, витрачала кошти на дзвінки по телефону. Через негідний поступок відповідача в неї погіршились стосунки з чоловіком та дітьми, вона втратила довіру в людях. Моральну шкоду оцінює в 2500 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився вдруге з невідомих суду причин, хоч вчасно і належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, про що свідчать почтові повідомлення про вручення йому судових повісток, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не подав.

Заслухавшу доводи позивачки та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов в частині стягнення основного боргу слід задовольнити повністю, в частині стягнення моральної шкоди - частково.

Судом встановлено, що в листопаді 2007 року відповідач шляхом обману взяв у позивачки гроші в сумі 1500 грн. ніби-то як завдаток за оформлення кредиту та внесення цих грошей як оплату першого внеску за придбання автомобіля в автосалоні «ДЕО», що по вул. Коновальця в м. Івано-Франківську.

Той факт, що відповідач незаконно заволодів грошима позивачки стверджується постановою оперуповноваженого СДСБЕЗ Івано-Франківського MB УМВС від 07.03.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи. Із змісту цієї постанови вбачається, що в ході проведення перевірки було опитано ОСОБА_2, який пояснив, що він дійсно, в листопаді 2007 року взяв у ОСОБА_1 1500 грн., з яких 200 грн. потратив для оплати за авто магнітолу, як додатковий аксесуар по укомплектуванню автомобіля, 900 грн. за оплату страхового полісу та 400 грн. врахував за надані послуги. При цьому погодився повернути ОСОБА_1 гроші при умові, якщо та віддасть автомагнітолу та страхові полюси.

З такими доводами ОСОБА_2 позивачка не погоджується і стверджує, що автомагнітолою автомобіль був укомплектований з самого початку при його придбанні і вартість автомагнітоли врахована у вартості автомобіля, страхові поліси вона оплатила самостійно.

Вищезазначені твердження позивачки суд приймає до уваги як достовірні, оскільки вони підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, зокрема копіями квитанцій на загальну суму 2833 грн. - за страхування придбаного автомобіля на імя Борин.

Таким чином, взявши на себе певні зобовязання, відповідач не виконав їх, через що повинен відшкодувати позивачці завдані збитки (повернути гроші) та моральну шкоду.

Визначаючи розмір завданої позивачці моральної шкоди, керуючись вимогами розумності і справедливості, суд враховує характер та обсяг душевних страждань, яких зазнала позивачка в результаті неправомірних дій відповідача, характер вимушених змін у її життєвих стосунках, час та зусилля для відновлення попереднього стану.

На підставі ст. ст. 623, 625, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦГЖ України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1

1500 грн. основного боргу, 800 грн. моральної шкоди, 51 грн. сплаченого

держмита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього стянути 2471 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3