overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4724/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області МуленкоЛ.М., розглянувши позовну заяву Балаклійської районної спілки «Кооператор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позикп в сумі 13500 гривень .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Балаклійської районної спілки «Кооператор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

Цивільну справу призначити до слухання на 27 серпня 2010 року на 14.50 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 серпня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Зобов'язати сторін до судового засідання - 27 серпня 2010 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-98/10
У Х В А Л А

19.01.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Грідіній Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВИКОНКОМУ АСІЇВСЬКОЇ С/РАДИ про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВИКОНКОМУ АСІЇВСЬКОЇ С/РАДИ про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2010 року о 10 год.30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-4589/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

05 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплачувати пенсію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119,121ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 02 серпня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунула.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання дії незаконними, зобов'язання провести перерахунок та виплачувати пенсію.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
справа №2-2076/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 липня 2010 року смт Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області та просить суд визнати за нею право власності на майно - земельну ділянку на території Новомиколаївської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 15.10.2005 року.

При подачі позовної заяви позивач, в порушення вимог ст. 119-120 ЦПК У країни не надала відмову нотаріуса в прийнятті заяви від позивачки про прийняття спадщини, не вказала ціну позову.

Ухвалою суду від 03.06.2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху із вказанням підстав прийняття такого рішення та позивачу наданий строк для усунення недоліків до 02.07.2010 р. Також розяснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, у звязку з тим, що позивачем не надано відповідних доказів та документів по справі, на які є посилання в позовній заяві та не наведені підстави для звільнення від доказування або утруднення по їх поданню, не усунуті недоліки позовної заяви, суд вважає неможливим відкрити провадження по справі та, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, які у встановлений судом строк не усунуті, вона підлягає поверненню позивачу, що не позбавляє позивача повторно звернутись до суду із вказаними позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього на протязі 10 днів мотивованої апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК У країни.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст.68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконала. Відповідно до договірних умов, споживачі повинні своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу три роки.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В.
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Моргун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне справу за позовом ЖКП „Перспективне до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась з письмовою заявою до суду з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства „Перспективне до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
____________________________________УКРАЇНА_____________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 липня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власності,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власності.

Ухвалою судді від 14.06.2010р. заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 20.07.2010 р. надати суду довідку КП ММБТІ за ким зареєстроване право власності на спірне нерухоме майно на день звернення до суду.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких обставин відповідно до ст.. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власності вважати неподаною та повернути позивачу з усіма матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1-6117/2010 р.
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Вєтровій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товарне, в. Комерційний банк «ПриватБанк» в особі РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки,передбачені ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_4 Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1 -2517/2010 p.
УХВАЛА

23 березня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черепкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 04.03.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 22.032010 року, та вказано, що у відповідності до ч. З ст. 1188 ЦК України, при наявності вини всіх осіб, діяльністю яких була спричинена шкода, розмір відшкодування визначається у відповідній частці в залежності від обставин, що мають істотне значення. За такого, слід уточнити позовні вимоги, надавши дані про неможливість отримання інформації щодо власника ГАЗ-3221, д/н BE 1576 АА. Крім того, позивачу необхідно надати висновок експерта, схему дорожньо-транспортної пригоди, протокол огляду транспортного засобу з вказанням пошкоджень, які мали місце.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 83,90 грн., сплачений 03.03.2010 року за квітанцією № 7 у МФ АКБ «Форум», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн., сплачені 03.03.2010 року за квітанцією № 5 у МФ АКБ «Форум».

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст.293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Кругового О.О.,

при секретарі: Гальченко О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Павлоградського МРУЮ про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позивачка надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 29.07.2010 року на майно відповідача автомобіль ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1 було накладено арешт в цілях забезпечення позову.

Враховуючи те, у теперішній час відпала необхідність у забезпеченні позову, суд вважає доцільним зняти арешт з майна відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 154, п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Павлоградського МРУЮ про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Зняти арешт з автомобіля ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Павлоградського МРЕВ ОСОБА_4 України та ВДВС Павлоградського МРУЮ для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено безучасті особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Круговий
Ширяївський районний суд Одеської області
03.12.2010 Справа №: 2-о-64/10 Провадження № ---
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретарі Паліловій О.В.

з участю:

заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення: факт родинних відносин, а саме, що він - ОСОБА_1. 2.04.1959 року народження і громадянка ОСОБА_3, яка померла 17.10.2^08 року - є родичами, тобто він є рідним сином останньої, а вона йому - матірю.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та пояснив, що йому при видачі паспорту були допущені помилки, а саме: внаслідок неправильного перекладу та неоднакового застосування української граматики, прізвище матері зазначено як «Підгурська. а його «Подгурський». На підставі викладеного просив заяву задовольнити.

Представник Ширяївської селищної ради в судовому засіданні заявлені вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст.256 ЦПК України, суд вправі встановити факт родинних стосунків між фізичними особами.

Позовні вимоги підтверджуються: копією свідоцтва про смерть (а.с.8), копією актового запису про народження (а.с.10), копією паспорту (а.с.11), копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.4), довідками Ширяївської с/р (а.с.5,6), копією довідки відділу РАЦС Ширяївського РУЮ (а.с.7), копією повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану (а.с.9).

Факт, про встановлення якого просить позивач, має для нього юридичне значення, оскільки надає право для подальшого прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 212 - 215, ч.І ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим факт родинних стосунків, а саме що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і громадянка ОСОБА_3, яка померла 17.10.2008 року - є родичами, тобто він є рідним сином останньої, а вона йому - матірю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-1792/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2010 року о 9 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-5889/10
У Х В А Л А

11 жовтня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріал позовної заяви ОСОБА_1М до ТОВ. « Садовий центр «Перемога» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути заборгованість по невиплаченій заробітній платі.

Відповідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог,визначених у частині 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В силу п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Позивачем не долучено до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або скасування його судом.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Садовий центр «Перемога» про стягнення заробітної плати повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів.

Суддя О. В. Батченко
Справа № 2-4808/10
УХВАЛА

30 вересня 2010 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ВабІ`А.І.

при секретарі - Гнєтнєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду знаходиться названа справа.

В судове засідання сторони не з`явилися, однак до суду надійшло повідомлення про смерть ОСОБА_1 , відносно якої ставилося питання про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 522,31 грн.

Відповідно до ч. 1 п.6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Ваб`я
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

19 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М.. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 05.02.2010 р. позов було залишено без руху, позивачеві надано строк до 22.02.2010 р. для усунення вказаних недоліків, а саме: як вбачається із матеріалів позову, вимоги пред'явлено до ОСОБА_1, а особовий рахунок відкрито на ОСОБА_2: позивачем не надано акт заміру перерізу проводу.

До цього часу ухвала судді позивачем не виконана.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 121 ІДПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя.-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної едсарги.

Суддя Яворська Ж.М.