overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1942/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

12 серпня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2010 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення згідно якого визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини після померлого 04.12.2007 року батька ОСОБА_3.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 12.0 0 годину 01 вересня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 2-5879 за 2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

7 грудня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Коломієць В.В., при секретарі - Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ними та зареєстрованого 29.05.1996р. на Південній товарній біржі. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що у зв'язку з відсутністю нотаріальної форми договору вона не має можливості розпоряджатися своєю власністю, відповідачі ухилялися від нотаріального посвідчення договору.

Представник позивачки - ОСОБА_5 - у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнали.

Третя особа - представник Південної товарної біржі - до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення справи від них не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивачки та відповідачів, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

29.05.1996 року ОСОБА_1 уклала з Прокоф'євою ОСОБА_6, Прокоф'євою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. 29.05.1996 року вказаний договір був зареєстрований на Південній товарній біржі за реєстровим № 4354. В подальшому 12.06.1996 року вищезазначений договір було зареєстровано у КП ММБТІ за №18430.

Будь-які спори, пов'язані із вказаною угодою, між сторонами відсутні, усі умови договору купівлі-продажу були ними виконані належним чином, даний договір не суперечить закону та відповідає вимогам Глави 21 ЦК України в редакції, що діяла до 01.01.2004р.

Посвідчити у нотаріальному порядку вказаний договір на теперішній час неможливо.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України в редакції, що діяла до 01.01.2004р., даний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 29.05.1996р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований на Південній товарній біржі за реєстровим №4354 - дійсним.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
26.08.2010 Справа № 2-38/11
УХВАЛА

26 серпня 2010 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Чебану М.М.

при секретарі Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 21 вересня 2010 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, за участю сторін.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2 н - 235 /10
УХВАЛА

27 липня 2010 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2010 року Житомирським районним судом Житомирської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь державного комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства заборгованість у розмірі 5031.93 грн. та стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 25.5 грн. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі ЗО грн.

26 липня 2010 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 104, 106 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Житомирського районного суду Житомирської області від 19 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь державного комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства заборгованість у розмірі 5031.93 грн. та стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 25.5 грн. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Заявлені стягувачем вимови можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Така заява подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Справа №2-1419/10 06.08.2010
Провадження №22ц-7471/10
УХВАЛА

06 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Кредитпромбанк" на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23 червня 2010 року по справі за позовом ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягення на майно, стягення заборгованості виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Кредитпромбанк" про визнання договору нікчемним

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПАТ "Кредитпромбанк" на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23 червня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду постановлено у 2010 році.

Між тим, у вступній та резолютивній частинах та в повному тексті рішення помилково зазначено рік її постановлення 2009.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яке підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Справу з апеляційною скаргою ПАТ "Кредитпромбанк" на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23 червня 2010 року повернути до Ленінського районного суду м.Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 6 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2-2290/10 06.09.2010 06.09.2010 06.09.2010
Суддя 1-ї інстанції Ямкова 0.0.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

6 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання - Петровській О.С.,

за участю:представника позивача - ОСОБА_2, представника ПАТ «Мегабанк» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу

Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2010 року

постановлену за позовом ОСОБА_4 до закритого акціонерного товариства Укртранспродгрупа «Вісон» (далі -ЗАТ «Укртранспродгрупа «Вісон») про стягнення суми позики з інфляцією, неустойки, та річних

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Укртранспродгрупа «Вісон» про стягнення 3061 807 грн. 21 коп. боргу, пені, 3 % річних та інфляційних по договорам надання зворотної фінансової допомоги, кладеним між сторонами протягом 2007 - 2009 років.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2010 року , постановленою за заявою позивача, забезпечено позов шляхом накладення арешту на ежитлові будівлі по вул. Очаківській, 1-Б в м. Миколаєві.

Ухвалою того ж суду від 20 травня 2010 року заходи забезпечення позову скасовані.

В апеляційній скарзі ЗАТ «Укртранспродгрупа «Вісон» просить скасувати ухвалу суду від 20 травня 2010 року, посилаючись на порушення судом вимог процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як виходить зі змісту ст.ст. 26,27 та ст.154 ЦПК України, суд може вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову за заявами сторін, або з власної інціативи.

З матеріалів справи вбачається, що публічне акціонерне товариства «Мегабанк», в якому відкрито рахунки відповідача, не є стороною у справі та іншою особою, яка бере участь у справі за позовом ОСОБА_4

На вказані вимоги процесуального закону та обставини справи суд уваги не звернув, а тому помилково задовольнив клопотання ПАТ «Мегабанк» про скасування заходів забезпечення позову.

Справа №22ц-5040/10

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду у відповідності п.2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України необхідно скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ПАТ «Мегабанк» про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2010 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні клопотання ПАТ «Мегабанк» про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ Укртранспродгрупа «Вісон» про стягнення суми позики з інфляцією, неустойки, та річних .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №2-а-4459/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3127/10
Справа №22-ц-3127/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Кутової Т.З.,

Суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

Заслухавши судддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 травня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Справа №2-а-5-1921/09 07.04.2010
Провадження №22-ц-887/10
Справа № 22ц 887 /10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Паліюка В.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 10 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_4 петрівни до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2010 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий

Судді :

1)

2)
Справа №2-1149/09 29.01.2010
Провадження №22-ц-401/10
Справа № 22ц-401/10р.

У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 лютого 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

26 жовтня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 9 год 15 хв. 5 листопада 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя Ковальчук О.В.
Справа №2-1936/09 03.02.2010
Провадження №22ц-319/10
Справа № 22ц-319/010
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 лютого 2010 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2н-247/10 22.11.2010
Справа № 22ц-8815/2010р.
УХВАЛА

2010 року, листопада місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 листопада 2010 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати КП "ЖКО".

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.12.2010 року.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 8775,00 грн.
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 43,88 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИ В:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №22-ц-184/11 06.12.2010
Справа № 22ц/9078/10
У Х В А Л А

2010 грудня місяця, 06 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Кутову Т.З.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про зміну умов кредитного договору та договору застави проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «19» січня 2010 на 10.50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, її представників, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-660/09 07.05.2010
Справа №22ц-3881/2010p.
У Х В А Л А

7 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.07.2010 р.

Суддя
Справа №22-ц-4/11 12.07.2010
Справа №22ц-6449/2010p.
У Х В А Л А

12 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12.10.2010 р.

Суддя