overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.03.2010 Справа № 2-253/2010
УХВАЛА

19 березня 2010 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу Нива с. Юрчиха Камянського району Черкаської обл., третя особа Камянська районна інспекція Держтехнагляду Черкаської області про визнання права власності та реєстрацію транспортних засобів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу Нива с. Юрчиха Камянського району Черкаської обл., третя особа Камянська районна інспекція Держтехнагляду Черкаської області про визнання права власності та реєстрацію транспортних засобів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу Нива с. Юрчиха Камянського району Черкаської обл., третя особа Камянська районна інспекція Держтехнагляду Черкаської області про визнання права власності та реєстрацію транспортних засобів.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

На 14 год. 30 хв. 19 квітня 2010 року

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до19 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

11.01.2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Ухвалою суду від 12.11.2009 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) а саме: позивачем не додані документи що свідчать про відключення від електромережі відповідача, не зазначено часу відключення, не зрозуміло з якого часу відповідачу нараховуються збитки в підтвердженням цих обставин, договір на користування електроенергії відповідачем та повний витяг з особового рахунку із зазначенням дати та видів перевірки відповідача; не доплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 90 грн. 00 коп.

Позивачу було запропоновано в строк до 08.01.2010 року усунути недоліки заяви. Проте у встановлений строк позивач не з вини суду вимоги ухвали суду не виконав.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію - визнати не поданою та повернути позивачу з усіма додатками. .

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С.І. Гречана
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-7- 565/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2010 р. м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Позігун Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
У відповідності до вимог ст.ст. 526, 527, 530, 1050. 1054 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 96. 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом тринадцяти днів з дня отримання судового наказу подати до Центрального районного суду м. Миколаєва заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через тринадцять днів після вручення його копії боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва Г.В. Подзігун
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №12-1069/10 p.
УХ В АЛ А

16.02. 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаева у складі головуючого судді Гречаної C.I., при секретарі Аксентюк Н.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання. -

В С Т А Н О В И В.

У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

16.02.2010 року до судового засідання від позивача надійшла заява про залишання позовної заяви без розгляду.

3 таких обставин, у відпоідності до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, позов підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позивачеві повторно звернутись до суду з тим же позовом в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛ ИВ:

У

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.І. Гречана
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-7-568/10 p.
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Майстренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ СК «Столиця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення страхової премії, треті особи ОСОБА_2, ПП Шмаровоз ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ЗАТ СК «Столиця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення страхової премії.

Справа знаходилась в провадженні у судді Батченка О.В. та 25.03.2010 року передана на розгляд судді Подзігун Г.В.

У судове засідання 14.05.2010 року о 14.30 годин позивач не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, повістка про дату та час розгляду справи направлялася рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

У судове засідання 17.06.2010 року о 16.00 годин позивач не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, повістка про дату та час розгляду справи направлялася рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

У судове засідання 02.09.2010 року о 15.00 годин позивач не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, повістка про дату та час розгляду справи направлялася рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

У судове засідання 04.10.2010 року о 10.00 годин позивач не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, повістка про дату та час розгляду справи направлялася рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

При цьому заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суд не надходило.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про причини своєї неявки та не надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ СК «Столиця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення страхової премії, треті особи ОСОБА_2, ПП Шмаровоз ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 2-223/10
Номер провадження № 2-223/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого Чемолосової С. П.

при секретарі: Імановій В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки Довіра в особі Гуляйпільської філії №4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості-,

ВСТАНОВ И В:

15 лютого 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості у розмірі 17 250 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечують, прохають залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав: представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, а тому згідно зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Тому на підставі вищевикладеного суд вважає, що позов позивача згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позов Запорізької обласної кредитної спілки Довіра в особі Гуляйпільської філії №4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1631/2010
Провадження № 2-1631/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.07.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний Hотаріус Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності та договору купівлі продажу, суд , -

встановив:

що позивач звернувся до суду iз зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у cправі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Відкрити провадження в даній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засідані на 10год. 00хв. 02.08.2010 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Запропонувати відповідачу подати до 02.08.2010року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2095/2010 р
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-2095/10 за позовом приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення 287 грн. 78 коп,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 10-30 годину 19 жовтня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 19 жовтня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Рядок статзвіту № 26
Справа № 2-496/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ДП БАЛАКЛІЙСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2010р. ДП БРЗ звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги в сумі 7915 грн. 81 коп.. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ДП БАЛАКЛІЙСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 29 березня 2010 року на 9 год. 00 хв.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

4.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-640/2010р.
УХВАЛА

29.04.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: суддя - Тихонової Н.С., при секретарі Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009р. ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», в якому просив суд зобовязати відповідача укласти договір про надання послуг з централізованого опалення щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 та розрахувати суму заборгованості за фактично надані послуги з централізованого опалення за період з фактичного набуття ОСОБА_2 права власності на вищезазначену квартиру, а саме - з 14.01.2008р.

Представником неповнолітньої ОСОБА_2 у судовому засідання було заявлене клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України роз`яснені.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про зобовязання вчинити певні дії закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-42/10
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Іменем України

18 січня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ПАТ Комерційного байку „ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Радієвни заборгованості за кредитно-заставним договором від 25.02.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитно-заставним договором від 25.02.2007 року.

Стаття 97 ЦПК України зазначає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Стаття 112 ЦПК України вказує, що сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Як вказано в заяві ОСОБА_1 про надання кредиту, зазначена заява разом з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам та Тарифами складає кредитно-заставний договір між сторонами. Згідно заяви боржника місцем вирішення спорів за договором є Червоногвардійський або Жовтневий районні суди м Дніпропетровськ.

Пункт 5.6 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам вказує, що усі розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору або в зв'язку з ним, в тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню за вибором сторони, яка ініціює спір в одному з наступних судів: Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровськ, суду по місцю реєстрації філії ПриватБанку, із діяльності якої виник спір, чи постійно діючих третейських судах.

Приймаючи до уваги, що Запорізьке регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк» знаходиться за адресою: вул. Глісерна, 1 у м. Запоріжжя, тобто у Жовтневому районі м. Запоріжжя, тож розгляд заяви знаходиться поза межами повноважень Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, що є підставою, відповідно до ст. 101 ЦПК України, для повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

| Заяву ПАТ Комерційного банку „ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Радієвни заборгованості за кредитно-заставним договором від 25.02.2007 року повернути заявникові.

2.Надіслати копію ухвали заявникові разом з усіма доданими до заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-919/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.06.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що вона має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримувала, так як дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак вона про це не була повідомлена. Відповідно до рішення Тростянецького районного суду, яке ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2010 р. було залишено в силі, їй частково виплачена допомога 30% з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. та 20% з 22.05.2008 р. по день винесення постанови, тобто до 07.10.2009 р., а з 08.10.2009 р. така допомога не виплачувалася. Тому позивач просить суд нарахувати УПФ в м.Тростянець на її користь за період з жовтня по грудень 2009 р. та за січень-червень 2010 р. державну соціальну допомогу в розмірі 1684,40 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 01 липня 2010 року на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1785/2010
Провадження № 2-1785/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.08.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду ІваноФранкввської області, ОСОБА_1 вивчивши позовну заяву КП «Водотеплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за водо теплопостачання та водовідведення, -

встановив:

що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява відповiдає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому слід відкрити

провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в даній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 8 год. 30хв. 20.08.2010 р. в примiщенні суду за адресою: вул.Молодіжна, 10, м.Калуш.

Запропонувати відповідачу подати до 20.08.2010року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копiю ухвали направити сторонам негайно.

Суддя:
Справа № 2-1210/10
Строк розгляду Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

11 травня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного гуду Миколаївської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи № 2-1210/10 за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам от.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1210/10 за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 09 годину 30 хвилин 03 червня 2010 року у приміщенні суду за адресою: Вознесенськ, вул.Кібрика, 11, кабінет №11.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 03 червня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-н-1007/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши заяву КП БРР БТМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

06.12.2010р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за надані послуги в сумі 3973,17грн..

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

.Відкрити провадження у справі за заявою КП БРР БТМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ