Дата документу 06.04.2010
Справа №2-12-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06" квітня 2010 року м. Мелітополь Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого: судді КолодіноїЛ.В.,

при секретарях Арифовій Л.А.. ОСОБА_1.Г., ОСОБА_2, за участю представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3

до

ОСОБА_5

Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-

транспортної пригоди,

за позовом ОСОБА_5

до

ОСОБА_3

Про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 03 травня 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В позовній заяві позивач вказує, що 15 листопада 2006 року приблизно о 15 годині 45 хвилин по вул. Ломоносова у м. Мелітополі біля магазину „Джакузі" за участю автомобілів НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, і автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортний засіб ОСОБА_3 зазнав технічних ушкоджень. Згідно акту авто-товарознавчого дослідження від 27 листопада 2006 року матеріальні збитки складають 8 640 грн.

ОСОБА_3 зазначає, що внаслідок ДТП йому була завдана також моральна шкода, яка полягає в тому, що він переніс сильне психічне і сердечне потрясіння, що негативно позначилось на загальному стані його здоров'я. Крім того, він витрачав багато часу з питання проведення експертизи.

Тому позивач ОСОБА_3 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_5 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 8640 грн. та моральну шкоду в розмірі 1 700 грн.

05 червня 2007 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

В позовній заяві ОСОБА_5 зазначає, що 15 листопада 2006 року по вул. Ломоносова у м. Мелітополі за участю автомобілів НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5. і автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортний засіб ОСОБА_5 зазнав технічних ушкоджень. Згідно висновку акту авто- товарознавчого дослідження матеріальні збитки складають 14 986 грн. 33 коп.

ОСОБА_5 зазначає, що внаслідок ДТП йому була завдана також моральна шкода, яка полягає в наступному. ОСОБА_5 довелося тривалий час керувати автомобілем, який суттєво втратив товарний вигляд. Йому довелося сильно нервувати через те, що він не мав грошей, необхідних для ремонту автомобіля: також через те, що в період ремонту автомобіля йому доводилося виконувати свої службові обов'язки у вечірній час та вихідні дні. Крім того, ОСОБА_5 зазначає, що в момент ДТП в автомобілі знаходилась його донька, яка отримала травму голови та психологічну травму. Моральну шкоду ОСОБА_5 оцінює в розмірі ЗО 000 грн.

Тому позивач ОСОБА_5 просить суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальні збитки в розмірі 14 986,33 грн., моральну шкоду в розмірі 30 000 грн., судові витрати в розмірі 479,86 грн., що разом становить суму в розмірі 45 466 грн 19 коп.

29 квітня 2009 року позивач ОСОБА_3 збільшив свої позовні вимоги, виходячи з того, що згідно висновку спеціаліста № 99 Д від 23 квітня 2009 року матеріальна шкода внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_5 складає 12 651 грн. Моральну шкоду він оцінює у грошовій сумі в розмірі 10 000 грн.

Тому ОСОБА_3 просить суд стягнути з ОСОБА_5 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 12 651 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 400 грн. та судові витрати в розмірі 156,40 грн.

В судове засідання з'явились сторони та їх представники.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, просить суд стягнути з ОСОБА_5 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 12 651 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.. витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 150 грн. та 250 грн. та судові витрати на оплату держмита в розмірі 126,40 грн. та ЗО грн. за оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_5 не визнав в повному обсязі та суду пояснив, що 15 листопада 2006 року по вул.Ломоносова у м.Мелітополі керував авто «ВАЗ 2110» та рухався по лівому крайньому ряду дороги. Наближаючись до будинку № 244 він помітив, що авто «Міцубісі» з крайнього правого ряду виїхав на його смугу руху та зупинився на проїздній частині дороги. Водій ОСОБА_3 загальмував, однак зіткнення не уникнув. Таким чином, водій ОСОБА_3 вважає, що в скоєнні ДТП винний ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримав думку ОСОБА_3 в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, просить суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальні збитки в розмірі 14 986,33 грн., моральну шкоду в розмірі ЗО 000 грн., судові витрати в розмірі 479,86 грн., що разом становить суму в розмірі 45 466 грн. ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав в поному обсязі та суду пояснив, що 15 листопада 2006 року по вул.Ломоносова у м.Мелітополі керував авто «Міцубісі». Він зупинився для зміни напрямку руху, в цей момент в задню частину його авто скоїв удар авто «ВАЗ-2110». Водій ОСОБА_5 вважає, що його дії не суперечать вимогам ПДР України, т.я. водій ОСОБА_3 мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти зіткненню з авто «Міцубісі», але цього не зробив, що випливає з висновку фахівця НДЕКЦ при УМВС № 2 від 09 лютого 2007 року. Таким чином, водій ОСОБА_5 вважає, що в скоєнні ДТП винний ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 підтримав думку ОСОБА_5 в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 слід відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що власником автомобіля НОМЕР_4, 2006 року випуску, є ОСОБА_3 /а.с. 17/

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АК № 0801670 від 23 листопада 2006 року, 15 листопада 2006 року о 15-45 годині, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_5 по вул. Ломоносова, під час вибору у, встановлених межах небезпечної швидкості дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, та при виникненні перешкоди не зупинився, та не міг небезпечно об'їхати дану перешкоду, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки "Мітсубісі".

Згідно постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2007 року, провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, оскільки на момент розгляду справи сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 391491 від 23 листопада 2006 року, 15 листопада 2006 року о 15-45 годині, ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_6 по вул. Ломоносова, під час зміни напрямку руху не впевнився в тому, що це буде небезпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ-21104", який рухався в попутному напрямку.

Згідно постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2007 року, провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, оскільки на момент розгляду справи сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності. /а.с. 25/

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Запорізькій області № 189 від 28 травня 2008 року, У діях водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_5 є невідповідності вимогам пп. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України (надалі - ПДР України). Невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України в діях водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_5 перебувають у причинному зв'язку з ДТП. Показання водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_5 є технічно не спроможними. Показання водія автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_3 є технічно спроможними. /а.с. 59-63/

29 травня 2009 року ухвалою суду було задоволено клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про призначення повтороної судової автотехнічної експертизи. /а.с. 89-91 /

Згідно повідомлення директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_7, вказана експертиза проводиться згідно зони обслуговування, тобто в Дніпропетровському НДІ судових експертиз /а.с. 100/, тому проведення експертизи було доручено даному закладу. /а.с. 92/

Відповідно до повідомлення директора Дніпропетровського НДІ судових експертиз від 26 листопада 2009 року № 1786-09, матеріали даної цивільної справи були повернені до суду без виконання експертизи у зв'язку з ненадходженням оплати на рахунок інституту. /а.с. 93/

Судом встановлено, що винним в ДТП є водій автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_5

Згідно до ч. 1 ст. 1 187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.З Постанови Пленуму ВС України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року зі змінами,внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 7 від 08 липня 1994 року, № 11 від 30 листопада 1994 року, № 15 від 25 травня 1998 року, № 9 від 24 жовтня 2003 року «...питання про відповідальність за шкоду, заподіяну самим джерелам підвищеної небезпеки кожного із їх володільців перед іншим з них, вирішується за правилами ст.440 ЦК: шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого -відшкодовується винним; при наявності, лише вини володільця, якому заподіяна шкода, вона йому не відшкодовується...»

Відповідно до висновку спеціаліста № 314 Д автотоварознавського дослідження від 27 листопада 2006 року, вартість матеріальної шкоди автомобіля НОМЕР_10 на момент проведення дослідження становить 8 640 грн. /а.с. 9-10/

Вартість даного дослідження згідно квитанції від 01 грудня 2006 року становить 250 грн.

/а.с. 16/

Відповідно до висновку спеціаліста № 99 Д автотоварознавського дослідження від 23 квітня 2009 року, вартість матеріальної шкоди автомобіля НОМЕР_10 станом на 23 квітня 2009 року становить 12 651 грн. /а.с. 69-70/

Вартість даного дослідження згідно квитанції від 23 квітня 2009 року становить 150 грн.

/а.с. 72/.

Крім того, згідно з вимогами ст.66 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведенних експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обгрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Статею 54 ч.2 ЦПК України передбачено, що допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процессуальних дій не замінює висновку експерта.

Таким чином, при винесені рішення суд приймає до уваги висновок експерта від 28 травня 2008 року, а висновок фахівця НДЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області, який був проведен в рамках адміністративних справ, - не приймає до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Ч. З передбачено, що при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка іі завдала, за наявності її вини.

У відповідності до вимог п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" № 4 від 31 березня 1995 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25 травня 2001 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно до п. 9 вказаної Постанови розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 внаслідок ДТП завдано моральну шкоду, оскільки він переніс сильний стрес та йому необхідно було докладати додаткових зусиль по відновленню положення, яке існувало до пошкодження автомобіля. Суд вважає необхідним стянути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.

Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини прозовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 завдану йому матеріальну шкоду в наслідок ДТП у сумі 12 651 грн., 400 грн. (250 грн.+ 150 грн.) - вартість за проведення автотоварознавського дослідження, моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.

та судові витрати за оплату держмита в розмірі 126 грн. 40 та ЗО грн. за оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Оскільки ОСОБА_3 при подачі позову був сплачений судовий збір у розмірі 126 грн. 40 коп., тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 суд вважає необхідним відмовити в задоволенні в повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_3 підтверджуються копією паспорту, копіями висновків спеціаліста, квитанціями про оплату за проведення автотоварознавського дослідження, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копіями протоколів про адміністративне правопорушення, копіями постанов, висновком експерта та іншими доказами. На підставі вищевикладеного та керуючись п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" № 4 від 31 березня 1995 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25 травня 2001 року, п.З Постанови Пленуму ВС України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року зі змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 7 від 08 липня 1994 року, № 11 від ЗО листопада 1994 року, № 15 від 25 травня 1998 року, № 9 від 24 жовтня 2003 року, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. З, 6, 8, 15, 60, 88, 179, 212-215, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково'.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, заподіяну йому матеріальну шкоду у розмірі 12 651 Дванадцять тисяч шістсот п'ятдесят одна/ грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.., витрати за проведення автотоварознавського дослідження в розмірі 400 /чотириста/ грн., судові витрати за оплату держмита у розмірі 126 /сто двадцять шість/ грн. 40 коп., та 30 /тридцять/ грн. 00 коп. за оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що разом становить суму 16 207 Шістнадцять тисяч двісті сім/ грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (отримувач - місцевий бюджет м. Мелітополя, р/р 0013, , МФО 813015, Банк ГУДКУ у Запорізькій області) судові витрати за оплату судового збору в розмірі 04 грн. 11 коп. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Колодіна