overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12.11.2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Ухвалою судді від 26.10.2010р заяву було залишено без руху, а позивачці запропоновано в строк до 12.11.2010 р. надати суду витяг з реєстру щодо відсутності заборони на нерухоме майно.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких обставин відповідно до ст.. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності вважати неподаною та повернути заяву з усіма додатками позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С. Тихонова
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2-С-2/10
УХВАЛА

про скасування судового наказу

25 травня 2010 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2010 року за заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Харківгаз» 955 грн. 46 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання та судових витрат, повязаних зі зверненням до суду.

Боржник ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки 21 та 22 квітня 2010 року він повністю погасив заборгованість в сумі 250,02 грн. та 1215,39 грн. відповідно, про що надав відповідні квитанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. ст. 106, 208-210 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 14 травня 2010 року, виданий Дворічанським районним судом Харківської області за заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Харківгаз» 955 грн. 46 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання та судових витрат, повязаних зі зверненням до суду, скасувати.

Розяснити відкритому акціонерному товариству «Харківгаз» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"06" вересня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №2-1763/10 суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-1763/10 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання незаконним підвищення процентної ставки за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 12 жовтня 2010 року 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судця:
Справа №2-2966/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 23 липня 2010 року на 10 годину 40 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-о-200/10
УХВАЛА

іменем України

"12" жовтня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту зміни місця проживання осіб та факту визнання їх такими, що втратили право користування житловою площею,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з такою заявою.

Зі змісту заяви вбачається те, що йому, а також колишнім членам його сімї - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1.

Оскільки останні в квартирі не проживають, а тому заявник просив про встановлення факту зміни ними місця проживання та факту визнання їх такими, що втратили право користування житловою площею.

Під час вирішення питання про відкриття провадження в справі суддя, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 цієї статті суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Їх перелік міститься в ч. 1 ст. 256 ЦПК України та не є вичерпним.

Зміст заяви вказує на те, що ОСОБА_1 фактично просить про встановлення факту проживання осіб в певному місці для подальшого вирішення спору про право, а саме визнання їх такими, що втратили право користування житловою площею.

Водночас ОСОБА_1 просив про встановлення факту визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею, проте це питання вирішується не в порядку встановлення факту, а шляхом предявлення окремого позову.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 209, 210, 234, 256 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту зміни місця проживання осіб та факту визнання їх такими, що втратили право користування житловою площею.

Розяснити ОСОБА_1 про право на звернення до суду з цими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Стаховій Н.В.,

при секретарі судового засідання Ісауловій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, 27 жовтня 2007 року він уклав шлюб з відповідачкою, під час шлюбу ними було придбано майно за переліком. Після припинення шлюбу-майно залишилось в квартирі відповідачки. Коли він звернувся до відповідачки з проханням про. повернення належної йому частини майна, то відповідачки відмовилась це зробити. Просив провести огляд майна, розділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, стягнути з відповідачки судові витрати.

04.08.2010 року до суду надійшла заява позивача з проханням залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЩІК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділі майна, що с спільною сумісною власністю подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2508/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 лютого 2010 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Позивачу необхідно надати довідку про заробітну плату.

Відповідачу необхідно надати довідку про заробітну плату.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 19.03.2010 року о 12:30 год.

Позивачу необхідно надати довідку про заробітну плату.

Відповідачу необхідно надати довідку про заробітну плату.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та

запропонувати у строк до 18.03.2010 року надати письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані

заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Ж.М.
УХВАЛА

15.09.2010р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

встановив:

06.09.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, Жовтневої прокуратури про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до позову, у позовній заяві заявлено вимогу щодо оскарження Постанов про відмову в порушенні кримінальної справи та притягненні до кримінальної, адміністративної відповідальності винних осіб. Оскільки ці вимоги розглядаються за правилами, встановленими кримінально-процесуальним кодексом України, тому дана позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 4.2 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

У відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, Жовтневої прокуратури про зобовязання вчинити певні дії відмовити, заяву з усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Тихонова Н.С.
Справа № 2-4734/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2010р.позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 30 серпня 2010 року на 11 год. 10 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Український промисловий банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Український промисловий банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В силу п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо вона від імені позивача підписана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із матеріалів позову, позов підписаний представником ТОВ "Український промисловий банк" ОСОБА_2, проте строк дії довіреності скінчився 31.12.2009 року.

За таких обставин, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.3. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Український промисловий банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
Справа № 2-н-366/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
24 вересня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку, споруд та прибудинковод території в розмірі 2011 грн. 88 коп., відповідно до ст.ст.З, 96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 162 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.
Кіровоград, АДРЕСА_1,
на користь Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11, що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за надані послуги в сумі 2011 (дві тисячі одинадцять) грн. 88 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.
Кіровоград, АДРЕСА_1, на користь Комунального ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 11, що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
- 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Мохонько В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачевГдля пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2010р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-о-64/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області, Відділу громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області, про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду . Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

nt-family:Times New Roman;font-size:12pt;"> 1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області, Відділу громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області, про визнання громадянина безвісно відсутнім.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 28 липня 2010 року на 10.30 год.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2010 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазнченням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліст перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-о-38/2010
Провадження № 2-о-38/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин з його батьком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Із матеріалів заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 , що не відноситься до території Корабельного району м. Миколаєва, а тому зазначена заява Корабельному районному суду м. Миколаєва не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.4 ч.З ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - повернути позивачеві роз`яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання заявника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В. Г. Циганок
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

1лютого 2010 р.

Судця Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» цо ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

Відповідно до ч.І ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем їх проживання.

Як вбачається із матеріалів позову, відповідачка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Заводського району м. Миколаєва. За таких обставин, позовна заява ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Центральному районному суду м. Миколаєва не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України , судця,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК«Миколаївобленерго» цо ОСОБА_2 про стягнення боргу за нецораховану електроенергію, повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за місцем знаходженням відповіцача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряцку цо апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і поцання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_3