Дата документу 22.09.2010
Справа № 2-5708-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В.,

При секретарі - Якімові С.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ МЕЛІТОПОЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2 ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ,

ТРЕТІ ОСОБИ: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області,

ОСОБА_3

Про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди.

В позовній заяві позивач вказує, що він є власником 1/2 частини домоволодіння № 19 по вул. Короленка в м. Мелітополі. На земельній ділянці, яка обслуговує його частину будинку, позивачем самочинно побудовано літню кухню В-1, розміром 7,63 х 3,80 м, тамбур в-1, розміром 3,35 х 1,50 м, гараж Г-1, розміром 2,70 х 4,20 м.

Позивач вказує, що в позасудовому порядку оформити право власності на вказані самочинно збудовані будівлі не має можливості, тому він просить суд визнати за ним право власності на вказані самочинно збудовані будівлі.

В судове засідання з?явився позивач.

Від представника відповідача ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання з проханням слухати справу у його відсутність, вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки у матеріалах справи відсутні згоди всіх співввласників вказаного домоволодіння.

Від представника третьої особи Інспекції ДАБК у Запорізькій області ОСОБА_5 до суду надійшло пояснення з проханням слухати справу у їх відсутність, не заперечують проти задоволення позовних вимог позивача.

Від третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду надійшли заяви з проханням слухати справу у їх відсутність, не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Від третьої особи ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги позивача підтримує.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину від 08 червня 1964 року (р.№ 2033) та рішення суду від 26 червня 1963 року позивачу належить 1/2 частина домоволодіння № 17 (на підставі переномерації 19) по вул. Короленка в м. Мелітополі Запорізької області. /а.с. 12, 14/

На підставі рішення суду від 22 травня 1996 року позивачу та третій особі по справі ОСОБА_3 була виділена в користування земельна ділянка площею 598 кв.м. /а.с. 13/

21 листопада 2009 року КП «ММБТІ» складено акт № 1474 про те, що ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по вул. Короленка, 19 в м. Мелітополі самочинно побудовали літню кухню В-1, розміром 7,63 х 3,80 м, вартістю 5788 грн., тамбур в-1, розміром 3,35 х 1,50 м, вартістю 1066 грн., гараж Г-1, розміром 2,70 х 4,20 м, вартістю 904 грн. /а.с. 7/

Згідно висновку від 31 травня 2010 року з КП «Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро» вказані самочинно збудовані будівлі та споруди знаходяться в задовільному стані і є можливість оформлення права власності вказаних самочинно збудованих будівель та споруд згідно з планом забудови земельної ділянки та при згоді співвласників домоволодіння. /а.с. 8/

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила це будівництво на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, при умові надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під вже збудоване нерухоме майно.

На підставі ч. 5 ст. 376 ЦК України суд, на вимогу користувача земельної ділянки, може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке збудоване самочинно, якщо це не порушує права інших осіб.

В матеріалах справи є згоди інших власників домоволодіння № 19 по вул. Короленка в м. Мелітополі ОСОБА_3 та ОСОБА_8 про те, що вони не заперечують проти оформлення позивачем права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди.

Тому суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на самочинно побудовані будівлі та споруди: на літню кухню В-1, розміром 7,63 х 3,80 м, вартістю 5788 грн., тамбур в-1, розміром 3,35 х 1,50 м, вартістю 1066 грн., гараж Г-1, розміром 2,70 х 4,20 м, вартістю 904 грн.

Позовні вимоги позивача підтверджуються копією паспорту, копією акту, копією технічного паспорту, копією висновку, копією свідоцтва про право на спадщину, копіями рішень суду, згодами та іншими доказами.

На підставі вищевикладеного и керуючись ст.ст. 328, 376 ЦК України, ст. ст. 3, 15, 57, 59, 60, 174, 179, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Третя особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди задовольнити у повному обсязі:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на літню кухню, зазначену на плані забудови земельної ділянки літерою В-1, розміром 7,63 х 3,80 м, тамбур, зазначений на плані забудови земельної ділянки літерою в-1, розміром 3,35 х 1,50 м, гараж, зазначений на плані забудови земельної ділянки літерою Г-1, розміром 2,70 х 4,20 м, що розташовані на земельній ділянці за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Короленка, 19.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В. Колодіна