overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-202/10
УХВАЛА

іменем України

"17" грудня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання телекомунікаційних послуг,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року ПрАТ «МТС Україна» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання телекомунікаційних послуг.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, ухвалою суду від 25 листопада 2010 року вона була залишена без руху, а заявнику був наданий пятиденний строк для усунення недоліків заяви, який починає свій відлік з дня отримання заявником копії ухвали.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі, заявником не усунуті, а саме:

1. Заявник не зазначив та не надав доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

а) з доданих матеріалів справи вбачається те, що заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з аналогічною заявою, проте в заяві не зазначено та не надано відповідних документів про результати розгляду справи цим судом;

б) не зазначено та не надано тарифи оператора звязку.

2. До заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників (не додано копії статуту, копії запиту Центрального райсуду м. Миколаєва).

3. Не надано документів, що підтверджують ту обставину, що ПрАТ «МТС Україна» є юридичною особою (свідоцтва про реєстрацію юридичної особи, довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України).

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання телекомунікаційних послуг - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2010 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати в строк до 15 вересня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-165/10/1605
У Х В А Л А

02.03.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ;

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 50 хв. 11 березня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 березня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-2718/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 23 липня 2010 року на 08 годину 10 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа №2-208/10р.
У Х В А Л А

30 листопада 2010 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить, припинити право власності ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_1, визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачу внаслідок припинення права на її частку та виплату ним грошової компенсації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2010 року о 10.30 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №4-1644/10 11.02.2010
Провадження №22ц-582/10
У х в а л а

11 лютого 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Кутової Т.З., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Банк» Демарк»

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2010 року у справі за

позовом

відкритого акціонерного товариства «Банк»Демарк» до ОСОБА_2 про дострокове повернення грошових коштів за договором кредиту, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 березня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого - Завґороднього Є.В. при секретарі - Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської рад» , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування ,

Позоз задовольнити.

ВИРІШИВ

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на 13/25 частин земельної ділянки площею 0,0429 га. в межах згідно плану, що розташована на території міста Кіровограда Кіровоградської міської ради по вулиці Куйбишева, 33, після смерті ОСОБА_3 , померлої 04.02.2010 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Нез»явившийся відповідач має право протягом 10 'днів подати заяву про перегляд

за заочного рішення суду.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30 червня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.C., розглянув у попередньому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До судового розгляду, суд здійснив наступні дії, а саме:

1.Встановив круг осіб, які будуть приймати участь у справі.

2.Зобов'язав позивача надати довідку на час розгляду справи про сплату відповідачем аліментів та інші документи на підтвердження заявлених вимог.

3.Роз'яснив позивача право на уточнення вимог з приводу передачі дитини на виховання.

Дійшовши висновку, що справа достатньо підготовлена, суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

призначити до судового розгляду

на 30 липня 2010 року на 15 год. 00 хв.

СУДДЯ ЯМКОВА О. О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
12 липня 2010 року Номер справи н-12-918/10р.
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва_____________________________
повне найменування суду
________________________________ГречанаС.І._____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» .
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 6795 грн. 20 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до__ст.ст. 3, 95, 96, ЦПК України, ст. 526 ЦК України_________________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1 ___________
повне імя (найменування) божника
_ _________м. Миколаїв, АДРЕСА_1 ____________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
_______________________________не відомий______________________________________________
Розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________ ідентифікаційний номер НОМЕР_1 _______________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників
на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»_________________________
повне імя (найменування) стягувача
_________________ __ м. Київ, вул. Комінтерну, 30 ___________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
За наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний номер (для фізичних осіб платників
Указати що саме, суму у гривнях цифрах і прописом
2.Стягнути з божника на користь держави 33 грн. 98 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ _ ОСОБА_2____________ _
місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №12-3491/10.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Центральний районный суд м. Миколаєва

в складі головуючого : судді - Гречаної С.І.,

при секретарі судового засідання - Мусієнко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитний договір недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до відповідача в якому просив визнати кредитний договір укладений 04.03.2008р. між ним та Банком недійсним.

Виходячи із матеріалів справи, встановлено, що позивач в судові засідання призначені на 07.10.2010р., 02.11.2010р. та 06.12.2010р. не зявлявся без поважних причин, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчать в матеріалах справи поштові відправлення; заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Приймаючи до уваги вищезгадане та вважаючи неможливим розглянути справу без участі позивача згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити даний позов - без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитний договір недійсним залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.. 294-296 ЦПК України.

Суддя С.І. Гречана
Справа № 2-170/2010
Провадження № 2-170/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину будинку,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Позивач вказала, що 04.08.1984 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 Від данного шлюбу мають двох дорослих дітей. Під час перебування у шлюбі 24.05.1986 року разом з чоловіком купили житловий будинок в м. Пологи по вул. К. Маркса, 22. Данний будинок був зареєстрований на чоловіка ОСОБА_5 06.05.1999 року шлюб було розірвано і колишній чоловік пішов із сім'ї. Позивач залишилась жити у данному будинку, де проживає до сьогоднішнього часу. 08.06.2009 року ОСОБА_5, помер. Позивач вважає, що їй як колишній дружині належить 1/2 частина житлового будинку, який був куплений під час шлюбу. Просить визнати за нею право власності на 1/2 частину данного будинку.

В судовому засіданні позивач наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити.

Відповідачі проти позову заперечень не мають, згодні щоб за позивачем було визнано право власності на 1/2 частину данного будинку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивач, а також ОСОБА_5, з 1984 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу вони 24.05.1986 року купили житловий будинок в м. Пологи по вул. К. Маркса, 22 у зв'язку з чим згідно ст. 60 СК України данне майно стало їх спільною сумісною власністю. У 1999 році позивач та ОСОБА_5, розлучились і колишній чоловік пішов жити окремо, а позивач залишилась проживати в данному будинку і згідно ст. 70 СК України частки майна яке є спільною сумісною властністю подружжя є рівними. 08.06.2009 року ОСОБА_5, помер у зв'язку з чим позивач має право на 1/2 частину будинку, придбаного у шлюбі. За таких обставин суд вважає, що за позивачем необхідно визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60,70,71 СК України, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою : м. Пологи, вул. К. Маркса, 22 Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачи заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н2-1726/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ОКП Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул..Миколаївська 5 а., про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води Грігор>єва ОСОБА_1 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст.ст. 509, 526, ЦК України,ст.ст. 64,64, 152, 168 ЖК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами фактичного договору про надання послуг відповідач зобовязаний належним чином робити оплату отриманих послуг відповідно до встановленого на будинку лічильника. Однак, дотепер споживач свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості за період з 1.11.2009 року по 1.09.2010 становить 1756,03 грн
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 1054-1055 ЦК України,
Стягнути з Грігор>єва ОСОБА_1 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Строк пред'явлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "__" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "__" _______________ 20__ року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-5400/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

20 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся з зазначеним позовом до ОСОБА_1, в якому вимагає стягнути з відповідача заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії від 10.01.2008 року.

Стаття 109 ЦПК України вказує, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вказано в позовній заяві та це підтверджено відміткою у паспорті відповідача, ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо судця, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Зважаючи, що відповідач зареєстрований у м. Дніпропетровськ, розгляд цієї справи перебуває поза межами компетенції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а усі додані до позовної заяви документи після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дня отримання копи ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

05 травня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Пасечнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Кредитної спілки "Флагман" про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 17.03.2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Флагман" про стягнення коштів за договором про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

КС "Флагман" звернулась до суду з заявою про усунення описки в резулятивній частині рішення суду у вказанні "Позов ОСОБА_2 -задовольнити" замість вірного "Позов ОСОБА_1 -задовольнити".

З матеріалів справи та наданих документів встановлено, з позовом до КС "Флагман" про стягнення заборгованості в розмірі 20000,00 грн. зверталась ОСОБА_1 За такого, згідно зі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в першому абзаці резулятивної частини рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.03.2010 року по справі за позовом позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Флагман" про стягнення коштів за договором про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, вказавши, "Позов ОСОБА_1 - задовольнити".

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М., розглянувши юзовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в і.Токмак Запорізької області про визнання незаконною відмови органу Пенсійного Фонду /країни у проведенні перерахунку пенсії та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлену заяву ухвалою суду від 18.08.2010 р. було залишено без руху, оскільки одано з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України (ред. 2004 р), а саме: без зазначення оказів, що підтверджують кожну обставину, так до заяви не додано докази, що позивач вертався до відповідача УПФУ в м.Токмак Запорізької області для визначення права на ризначення пенсії та її розміру, як це зазначено в листі відповідача ОСОБА_2 Управління ІФУ в Запорізькій області №1190/Ш-9 від 30.07.2010р..

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 26.08.2010 року, які аявником не були усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду країни в м.Токмак Запорізької області про визнання незаконною відмови органу [енсійного Фонду України у проведенні перерахунку пенсії та зобов'язання провести ерерахунок пенсії - вважати не поданим та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду апорізької області через через Токмацький районной суд Запорізької області шляхом подачі 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної карги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо ого не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя