Справа № 22ц-1671/10 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Провадження № 22ц-1671/10 Категорія: 41 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року місто Луцьк

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

при секретарі - Матюхіній О.Г.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та встановлення порядку користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду від 31 березня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного районного суду від 31 березня 2010 року, яким його позовні вимоги задоволено частково.

Встановлено такий порядок користування квартирою № 59 в будинку № 8 по вул. С.Коновальця в м. Луцьку : в користування позивача ОСОБА_6 виділено кімнату № 7 площею 11,5 кв.м., в користування відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_5 виділено кімнату № 8 площею 14,8 кв.м. і кімнату № 9 площею 9,5 кв.м., підсобні приміщення залишені в спільному користуванні.

Зобов'язано ОСОБА_2 і ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_4 перешкоди в користуванні квартирою № 59 в будинку № 8 по вул. С. Коновальця в м. Луцьку.

Стягнуто з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в користь позивача ОСОБА_4 з кожного по 4,25 грн. судового збору та по 18,75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

20 травня 2010 року позивач ОСОБА_4 подав письмову заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 підтримав заяву позивача і просив залишити позов ОСОБА_2 без розгляду, відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_5 покладаються на погляд суду.

Колегія суддів приходить до висновку, що заяву позивача ОСОБА_4 про залишення його позову без розгляду слід задоволити.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_4 подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, з врахуванням того, що позивач ОСОБА_4 подав заяву, в якій просі залишити його позов без розгляду, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщення та встановлення порядку користування жилим приміщенням слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 задоволити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 31 березня 2010 року по даній спрі

скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та встановлення порядку користування жилим приміщення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий :

Судді :