АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3569 2010 р. Головуючий:1 інстанції
Категорія: діти війни Доповідач: Малінська С.М.
Ухвала

іменем України

26 квітня 2010р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - судді Малінської С.М.

суддів - Даниленка В.М.. ; ОСОБА_2

при секретарі : Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України у Близнюковському районі Харківської області на постанову Близнюківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України у Близнюковському районі Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення пенсії ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 ( надалі по тексту-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом , в якому просить визнати неправомірними дії відповідача , нарахувати йому , як дитині війни , несплачену державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733грн.30коп.

Постановою Близнюківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2010 року адміністративний позов було задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність УПФУ у Близнюковському районі Харківської області щодо відмови позивачу в перерахунку пенсії за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року. Забовязано УПФУ у Близнюковському районі Харківської області провести позивачу перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру , встановленому ч.1 ст.28 ЗУ « Про загальнообовязкове пенсійне страхування» , та провести відповідні виплати за 2007 рік з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року.

В апеляційній скарзі УПФУ у Близнюковському районі Харківської області просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову , якою в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити , оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , судова колегія вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ЗУ № 1991-У1 від 18.02.2010року « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» внесено зміни до частини першої статті 15 ЦПК України , згідно яких суди, зокрема, розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення , обчислення , перерахунку , здійснення , надання , одержання пенсійних виплат , соціальних виплат непрацездатним громадянам .

Таким чином , дана справа розглядається за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни"( далі- Закон) дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком.

Встановлено, що ОСОБА_3 народилась у 1932 році і відповідно до вимог ст. 1 Закону, який набрав чинності з 01.01.2006 року, набула статусу "дитина війни".

Отже, відповідно до положень вказаного Закону пенсія позивача повинна виплачуватись із збільшенням її на ЗО % мінімальної пенсії за віком.

Водночас, щодо такого його права на період 2006 року, то підвищення до пенсії дітям війни могло бути впроваджено за таких умов: поетапно, за результатами виконання бюджету в першому півріччі, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за погодженням з Комітетом Верховної ОСОБА_2 України з питань бюджету відповідно до вимог ст. 110 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік", в редакції, викладеній у Законі України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" від 19.01.2006 року. Однак такі умови не настали.

Що ж до підвищення пенсії дітям війни у 2007 році, то п. 12 ст. 71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" з метою приведення окремих норм законів у відповідність із цим Законом було зупинено дію ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" на 2007 рік.

Проте рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09.07.2007 року положення п. 12 ст. 71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" з урахуванням ст. 111 цього Закону визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Отже, в період з 01.01.2007 року по 09.07.2007 року позивач також не мав права на отримання державної соціальної підтримки, оскільки норма, якою передбачено це право, була зупинена.

У той же час, суд першої інстанцій дійшов вірного висновку, що з моменту ухвалення рішення Конституційним Судом України бездіяльність УПФ є протиправною.

За таких обставин правильними є висновки суду першої інстанції, що позивач у 2006 році та до 09.07.2007 року не мав права на підвищення до пенсії в розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком, а має його лише з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року.

Що ж стосується розміру мінімальної пенсії за віком, з якої має обчислюватись зазначене підвищення до пенсії, то суди обґрунтовано визнали, що розрахунок необхідно проводити з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого частиною першою ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", оскільки іншого розміру такої пенсії законодавством не передбачено.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду та встановлених обставин справи.

Керуючись ст.ст. 301; 302; 307ч.1 п.1; 308 ; 313 ; 315 ; 317 ЦПК України , судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Близнюковському районі Харківської області відхилити .

Постанову Близнюківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий :

судді :