overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-2659
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

15 вересня 2010 року смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права про визнання права власності на земельну ділянку,

встановила:

13.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку, що належала його батькові ОСОБА_2, померлому 20.12.2005 року, на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД №191599.

Ознайомившись з позовною заявою приходжу до висновку, що провадження у справі не підлягає відкриттю, оскільки дані відносини не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно тексту позовної заяви у позивача виникла необхідність оформлення своїх спадкових прав на спадкове нерухоме майно.

Згідно ст.34 Закону України «Про нотаріат» нотаріальні дії, у тому числі і оформлення спадкоємцями своїх прав на спадкове майно провадяться нотаріальними конторами, до якої позивачу і необхідно звернутися.

Таким чином, для розгляду даного питання існує іншій порядок його вирішення.

Відповідно з п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховує зазначене вище, керуючись ст.ст. 122 ч.2 п.1, 209 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права про визнання права власності на земельну ділянку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяті днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Строк розгляду ___________ Рядок звіту _____
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., вивчивши матеріали цивільної справи №2-0-217/10 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2-4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №2-0-217/10 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2010 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 2-4625/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

10.08.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку на утримання повнолітньої доньки Яни, 08.08.1992р.народження, в звязку з навчанням, оскільки відповідач добровільно не надає допомоги на її утримання.

У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 07 вересня 2010 року на 9 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу надати довідку про склад сімї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-4884/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Юдіна Є. О.,

за участю секретаря - Ємець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

встановив:

12 травня 2010 року до суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач з відповідачем зареєстрували шлюб 16 серпня 2008 року в Роганській селищній раді Харківського району харківської області.

Від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однією сім`єю фактично сторони не проживають з серпня 2009 року.

Добровільно відповідач допомоги не надає.

В судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду письмову заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги змінила, в яких просить стягнути з відповідача на її утримання аліменти у твердій грошовій формі у розмірі 100 грн. до моменту досягнення дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності та просив в зв`язку з отриманням мінімальної пенсії як інвалід II групи стягнути з нього аліменти в розмірі 100 грн.

Згідно з ч.4 ст. 17 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд

за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки з судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 209, 210, 213-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 84, 182, 184, 191 СК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , 1981 року народження,проживаючої в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , 1990 року народження,проживаюча: АДРЕСА_2 (сто) гривень щомісячно до досягнення їх дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 3-х років,починаючи з 12.05.2010 року, і до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
справа №2-2244/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2010 року позивач звернулася до Комінтернівського районного суду з позовом до Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Гагаріна № 61 в с. Нова Вільшанка Комінтернівського району Одеської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 04 червня 2009 року.

Ознайомившись з позовною заявою приходжу до висновку, що провадження у справі не підлягає відкриттю, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільною судочинства.

Згідно тексту позовної заяви у позивача виникла необхідність оформлення своїх спадкових прав на спадкове майно.

Згідно ст.34 Закону України «Про нотаріат» нотаріальні дії, у тому числі і оформлення спадкоємцями своїх прав на спадкове майно провадяться нотаріальними конторами, куди позивачу і необхідно звернутися.

З приєднаних до позовної заяви документів не вбачається, що нотаріальною конторою позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином, для розгляду даного питання існує іншій порядок його вирішення.

Відповідно з п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховує вищевказане та керуючись ст.ст. 122 ч.2 п. 1, 209 ЦПК України, суд дя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовом до Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного су ду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.45 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2 - н -132/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 серпня 2010 року м. Ізюм
Керуючись статтями 96, 102, 103 ЦПК України, статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувана витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з лня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скас-.~вання судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Справа № 2-1251/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2010 року о 09 год.40 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В. Є., при секретарі - Штонді 0.0. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 маючи статус дитини війни, звернувся до суду, з позовною заявою, посилаючись на норми ЦПК України, в якій просить суд визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, щодо нарахування та виплати йому соціальної допомоги неправомірними.

22 жовтня 2010 року під час судового розгляду справи було встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи, щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплдт, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, і інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня по становлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2- 1348/2010 року
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

14 травня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря -Фірко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву Управління житлово-комунального господарства та паливно- енергетичного комплексу Одеської міської ради до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 Раіси Тимофіївки, ОСОБА_4, третя особа Комунального підприємства «Домоуправління № 18» про виселення,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2010 року позивач звернувся з позовом до суду та просив постановити рішення згідно якого виселити відповідачів зі спірного житла.

Ухвалою суду від 19.08.2009 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

У судові засідання, призначені на 03.03.201 Ор, 07.04.2010 року та 14.05.2010 представник позивача не з'явився, сповіщався належним чином, заяв та клопотань про відкладання судового засідання не заявляв.

Відповідно до 4.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, шо сторона не з'явилась в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління житлово-комунального господарства та паливно- енергетичного комплекс Одеської міської ради до ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Раіси Тимофіївни. ОСОБА_4, третя особа Комунального підприємства «Домоуправління № 18» про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М.Куриленко
Справа № 2-1049/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2010 р.

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Бінько М.А.,

за участю: прокурора Романенко.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2010 року Вознесенський міжрайонний прокурор Миколаївської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 5?127 грн. 20 коп.

На час судового засідання, на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої, він відмовився від позовних вимог до відповідача, в звязку з повним погашенням останнім перед ним заборгованості по орендній платі у вищевказаному розмірі та просив закрити провадження за цією справою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву позивача та також просив закрити провадження по справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, в заяві на адресу суду просив розглянути справу за їх відсутності, зазначивши, що заборгованість по орендній платі перед ОСОБА_1 підприємством повністю погашена.

Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст. 174 та ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки, провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи вище наведене, суд вважає, що клопотання позивача про відмову від позову не суперечить закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, тому, підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення заборгованості по орендній платі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 2-н-150/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
14 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву ПАТ АБ ,,'Укргазбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості в сумі 27 474,17 грн., судового збору - 137,37 грн., витрат з інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи - 30,00 грн. відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ: 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1 проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ АБ „Укргазбанк"
3. Судовий наказ "після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений сірок, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " «-
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Відокремленого структурного господарського підрозділу "Універсал" ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Відокремленого структурного господарського підрозділу "Універсал" ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ .

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2-945/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.05.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 20 травня 2010 року на 14 годину 45 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко