overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про закриття провадження

26 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною, перерахунок та стягнення щомісячної соціальної допомоги відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», суд

ВСТАНОВИВ:

12.08.2010 року позивач звернувся із позовною заявою в суд до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про про визнання бездіяльності неправомірною, перерахунок та стягнення щомісячної соціальної допомоги відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Однак, відповідно до Рішення Конституційного суду України № 19 - рп/2010 від 09 вересня 2010 року був визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691 - VI.

Відповідно до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду цивільного судочинства.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 205 ч.І п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною, перерахунок та стягнення щомісячної соціальної допомоги відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні нід час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.В. Боженко
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-929/2010 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 липня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:головуючого судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги в звязку з відпусткою судді призначити до судового розгляду на 8 жовтня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Суддя
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-263/2010
Провадження № 2-н-263/2010
Керуючись ст. ст. З, 79, 88, 95, 96-99 ЦПК України, ст. ст.6, 525, 530,610, 611, 623, 629,1166 ЦК України,
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Вільнянський маслозаводна користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 930 грн. 74 коп. (девятисот тридцяти гривен, сімдесят чотири копійки).
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Вільнянський маслозавод витрати по оплаті судового збору в сумі 93,74 грн. (девяносто три гривни, сімдесят чотири копійки) та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 грн. (тридцять гривен).
Судовий наказ після набрання ним законної сиди видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-953/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

26.04.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою 12 корпус 2 будинку 1 по провулку 1 Лінія у м. Миколаєві. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач, хоча і зареєстрований у вказаній квартирі, проте не проживає в ній більше шести місяців, не бере участі по утриманню житла, не сплачує комунальні послуги.

Виходячи з вищевикладеного, позивач просив суд, визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування зазначеним житлом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа в судовому засіданні вважала, що позовні вимоги необхідно задовольнити.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, третю особу, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Квартира 12 корпус 2 по провулку 1 Лінії, 1 у м. Миколаєві відноситься до державного житлового фонду, в ній крім позивача зареєстровані ОСОБА_5 (дочка) та ОСОБА_2 (колишній чоловік дочки) (довідка форма 3 від 12.11.2009р.).

У вищезгаданій квартирі, ОСОБА_2, не проживає більше шести місяців (з березня 2008 року) без поважної причини, його особистих речей в квартирі немає, комунальні послуги відповідач не сплачує.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 71,72 ЖК України, керуючись ст.ст. 10,14 30,60,212-214,226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою 12 корпусу 2 будинку 1 по провулку 1 Лінія у м. Миколаєві.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

08.03.2010 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана СІ.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі № 12-2307/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17.05. 2010 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І.ГРЕЧАНА
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі № ц2-2579/10 за позовом (заявою)

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) звернувся до суду із вищезазначеним позовом (заявою). Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом (заявою)

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків

призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання

на 22 квітня 2010 року на 11год.00хв.

Роз'яснити відповідачу (представнику зацікавленої особи) про необхідність надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або надати заяву про визнання пред'явлених до нього вимог.

Витребувати довідку із АБ про реєстрацію відповідача, дані із МБТІ про реєстрацію прав на нерухомість.

Зобов'язати нозивача нададати договір на користування електроенергією.

У випадку неможливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

СУДДЯ ЯМКОВА О. О.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2010 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною, перерахунок та стягнення щомісячної соціальної допомоги відповідно до ст.. 6 Закону України Діро соціальний захист дітей війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області в якій просить суд : визнати бездіяльність відповідача щодо невиплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни неправомірною; визнати її право на отримання невиплаченої допомоги та зобовязати відповідача нарахувати та виплатити щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за 2007 2010 роки в сумі 3627,68 грн.

В судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій вона просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

Суд приймаючи дану заяву, враховує що вона не суперечить закону та не порушує права сторін, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.130, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною, перерахунок та стягнення щомісячної соціальної допомоги відповідно до ст.. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
Справа № 2-140/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.12.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15 год.00 хвил. 22 грудня 2010 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 грудня 2010 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду А. Д. Кузьменко
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-80/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про продовження строку на прийняття спадщини на попередньому судовому засіданні у відповідності зі ст.130 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

Досудову підготовку вважати закінченою, по справі проведені такі підготовчі дії:

Обставини по справі досліджені на підставі наданих доказів;

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 28 квітня 2010 року 11 -00 та розглянути її у залі С-Будського районного суду з викликом сторін. свідків.

Зробити запит до С-Будської державної ноторіальної контори з приводу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 2-3376/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо не нарахування та невиплати йому належного підвищення до пенсії, та зобовязати відповідача з 09.07.2007 року зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

e:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 03 серпня 2010 року на 08.50 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 03 серпня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
справа №2-1890/2010 р.
УХВАЛА

28 травня 2010 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ;

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 червня 2010 року до 11-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, з іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-910/2010 р.
УХВАЛА

07.09.2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Шевченко В.С.

при секретарі-Пугач В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої порушенням умов договору, -

встановив:

18.06.2010 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої порушенням умов договору.

В судовому засіданні позивач відмовився від своїх позовних вимог та просив провадження по справі закрити, оскільки дане питання вирішено у добровільному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши клопотання позивача, суд вважає за можливе провадження по справі закрити виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в кінці жовтня 2009 р. між сторонами був укладений договір на виконання робіт, для чого позивач передав відповідачеві кошти в розмірі 3100 грн., а відповідач зобовязався в строк до 10.01.2010 р. виготовити металеві ворота. Однак у визначений строк роботи не виконав, від пояснень відмовлявся, тому позивач і звернувся з даним позовом в суд.

Однак в судовому засіданні позивач відмовився від своїх позовних вимог і прохав провадження по справі закрити. Таким чином, судом встановлено, що закриття провадження по справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої порушенням умов договору - закрити в звязку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-1531/10
УХВАЛА

"22" липня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2-1531/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦГІК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається. Керуючись ч.2, 3 ст. 122 ЦГІК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

1 Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1531/2010 ні позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на «06 » серпня 2010 року о 09 год. 20хв. у приміщенні сч ду , гою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб№ 21.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у иір<ц; і позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропрнувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, ідо ІН'рунтов/ ють. у строк до » серпня 2010 року.

Відповідно до вимог ч.І ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частин першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області згідно з п.5 ч.І ст.293 ЦПК України лише щодо недогриман правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 2-2051/10
УХВАЛА

07.06.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про визнання дій неправомірними та стягнення грошової компенсації замість неотриманого речового майна при звільненні у запас,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Міністерства Оборони України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач просить визнати неправомірними дії Міністерства Оборони України та стягнути грошову компенсацію замість неотриманого речового майна при звільненні у запас. При цьому посилається на довідки В/Ч А1352.

З позовної заяви не вбачається у порядку якого судочинства позивач звернувся до суду, так як відсутні посилання як&nbsp;на КАС України,&nbsp;так і&nbsp;на ЦПК України. Оплачені позивачем витрати на ІТЗ та судовий збір свідчать про те, що позов подано у порядку ЦПК України. В той час, як ставить питання про визнання неправомірними та незаконними дій відповідача.

t;"> Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених&nbsp;у статтях 119 і&nbsp;120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.119,121&nbsp;ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про визнання дій неправомірними та стягнення грошової компенсації замість неотриманого речового майна при звільненні у запас - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви до 17 червня 2010 року та роз'яснити, що якщо позивач у встановлений&nbsp;строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя