Справа №2н-1078/09 03.02.2010 03.02.2010 03.02.2010
Провадження №22ц-178/10
У Х В А Л А

03 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Паліюка В.П.,

суддів Славгородської Н.П., Буренкової К.О.,

при секретарі судового засідання Голубкіній О.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві матеріали заяви про видачу судового наказу за апеляційною скаргою

представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2009 р., постановлену за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2009 р. публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі Банк) звернулося із заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2009 р. заява повернута Банку за непідсудністю.

Представник Банку в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом положень ст. 109 ЦПК, просить ухвалу скасувати як незаконну, а заяву повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Статтею 97 ЦПК передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими, ЦПК.

Відповідно до ст. 112 ЦПК сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Із змісту заяви видно, що Банк звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, укладеним 30 жовтня 2007 р.

В пункті 5.6 даного кредитного договору сторони визначили, що спори за позовом Банку підлягають розгляду в одному із зазначених судів (за вибором сторони, яка ініціює спір), а саме: у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська в суді по місцю реєстрації філії Банку, із діяльності якої виник спір. Із змісту заяви вбачається, що філія знаходиться по вул. Фрунзе, 27 у м. Миколаєві, яка за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Заводського району м. Миколаєва.

Крім цього, згідно заяви ОСОБА_1 як позичальника, яка є невідємною частиною вказаного договору і яка підписана ним та Банком, місцем розгляду спорів визначено Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

За таких обставин суддя на підставі ст. ст. 112, 115 ЦПК обґрунтовано&nbsp;повернув Банку заяву для подання її до належного суду за визначеною сторонами в договорі територіальною підсудністю.

Тому доводи апеляційної скарги про порушення судом норм ч.1 ст. 109 ЦПК не заслуговують на увагу, оскільки суперечать умовам договору і вимогам ст. 115 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити, а ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2009 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий Судді