overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-347/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Поліщук (дошлюбне Ковальова) ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія " Украгролізинг" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 209,212,214-215,218,367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія " Украгролізинг" на користь Поліщук (дошлюбне Ковальова) ОСОБА_1 - 1305 грн. 36 коп. заборгованості по заробітній платі; 88 244 грн. 10 коп. -середнього заробітку за час затримки розрахунку; 800 грн. - на відшкодування моральної шкоди, а всього : 90349 грн. 46 коп.

В задоволенні вимог щодо стягнення компенсації боргу в сумі - 939 грн.86 коп. -відмовити.

Стягнути із Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія " Украгролізинг" на користь держави судовий збір в розмірі -51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з

дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в

порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2581/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Новак Ю.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Перша Сімферопольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку,-

ВСТАН О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою визнати за ним право власності на частину житлового будинку 70 по вул. шосе Красноградське в м. Полтаві після смерті ОСОБА_2 В»ячеслава Васильовича.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю зс необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Перша Сімферопольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачам та третім особам їх право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачам та третім особам копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годин 00 хвилин 13 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №2а-9521/08 22.04.2010
Справа №22ц-4449/2010p.
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 серпня 2010 р.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1735 /10р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Стафурського В»ячеслава Казимировича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно із Законом України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачі подали заяви, в якій просять не розглядати їхніх позовних вимог, залишивши заяви без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Стафурського В»ячеслава Казимировича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно із Законом України «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

28 вересня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, але від них до суду надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність.

До судового розгляду спір не врегульований, відповідач позов не визнає, про що надав заперечення проти позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до судового розгляду на 1 жовтня 2010 року на 8 год. 00 хв.

Суддя
Справа № 2-259/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Дьомич Л.М. при секретарі - Вовкуненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ УСК «Дженералі Гарант» в особі Кіровоградської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 212,214-215,228,294 ЩІК України, суд -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ВАТ УСК «Дженералі Гарант» в особі Кіровоградської філії до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ УСК «Дженералі Гарант» в особі Кіровоградської філії 9119,82 грн. - матеріальної шкоди, 92,51 грн. - судовий збір, 30,00 грн. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 90,00 грн. -витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

У позовних вимогах до ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду протягом двадцяти днів, після подачі заяви на апеляційне оскарження, що подається на протязі десяти днів до суду першої інстанції. Заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається до суду першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2а-826/09/1411 05.05.2010
Справа № 22ц-1062/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29.07.2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа №2-5431/09 10.08.2010
Ухвала

2010 року, серпня місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.11.2009 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Заводському районі м. Миколаєва про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, допомоги у зв'язку з тимчасової непрацездатністю, витрат на лікування, моральної шкоди,-,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню. Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, ВВДФССНВ в Заводському районі м. Миколаєва

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16.10. 2010 р.

4)
Справа № 2-629/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

гри секретарі - Ланковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, відділу земельних ресурсів виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ТОВ інноваційне підприємство "Апітекс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, відділу земельних ресурсів виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ТОВ

інноваційне підприємство "Апітекс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації - відмовити

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-704/10 р.
УХВАЛА

06 грудня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ФГ «Стожари», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача подав заяву, в якій просить не розглядати його позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її

судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ФГ «Стожари», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду

протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №2-а-1702/10 26.08.2010
Провадження №5449/10
У х в а л а

26 серпня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.

суддів: Лисенка П.П. , Довжук Т.С.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ) на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ про захист соціальних прав, проведені підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 жовтня 2010 року о 15:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Тростянецький районний суд Сумської області
справа №2-1103/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 серпня 2010 року м. Тростянець

суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

У попередньому судовому засіданні сторони не з"явилися, позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надав.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду на 10 годин 03 вересня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1935/2010 р.

21 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В. при секретарі Пучко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у суді м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 09.09.2006 року знаходиться з відповідачем у шлюбі. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те що збереження сім'ї не можливо, просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення.

Представник відповідача проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 09.09.2006 року, Подружні стосунки між ними припинились з січня 2009 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сім'я розпалася і збереження її недоцільно.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.110-112 СК України та керуючись ст.ст.14, 60, 62, 212-214 ЦГ1К України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09.09.2006 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з №512) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10 денний строк з моменту оголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року Іллічівеький міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В..

при секретарі - Чмель О.Л..

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 В.0. (а.с.2-3), стверджуючи, шо з нього рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18 грудня 2008 року стягуються аліменти на користь відповідачки на утримання їхньої неповнолітньої дитини ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 його доходів.

Позивач стверджував, що на його утриманні є інша неповнолітня дитина Позивач просив зменшити розмір аліментів з 1/4 до 1/6 частини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 0.І. підтримав позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_4 проти позову заперечу вала.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18 грудня 2008 року з ОСОБА_3 стягуються аліменти, щомісячно, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) на користь відповідачки на утримання їхньої неповнолітньої дитини ОСОБА_6. 13 вересня 2006 пою народження (а.с.26-27).

Позивач ОСОБА_3 має також неповнолітню дитину ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11).

У відповідності зі ст. 142 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може буди згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров я когось із них.

При таких обставинах, враховуючи, що у позивача на утриманні є інша неповнолітня дитина, суд вважає, що слід зменшити розмір аліментів, які стягуються з позивача на користь відповідачки з 1/4 до 1/6 частини його доходу.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за адресою: м.Одеса, пров.Краснослободський, 10, кв.30, зменшити з 10 вересня 2010 року розмір аліментів з ? частини до 1/6 частини з усіх його доходів, щомісячно, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відлові того віку, які стягуються з нього рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18 грудня 2008 року на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття тобто до 13 вересня 2024 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа № 2-1541/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Драча Ю.І.

секретаня ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 16 вересня 1989 року, який був зареєстрований виконавчим комітетом Кропивнянської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 7. Даний шлюб у сторін перший, від якого вони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та повнолітню дочку - Інну, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому пояснила, що стосунки між нею та відповідачем не склалися, що призвело до того що вони з серпня 2008 року разом не проживають, спільне господарство не ведуть і шлюбних стосунків не підтримують.

На підставі викладеного просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати, судові витрати покласти на неї, неповнолітню дочку залишити на її виховання.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з тих самих підстав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визна та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, що вони з серпня 2008 року разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримують і спільне господарство не ведуть.

За погодженням між сторонами їх неповнолітнью дитину для подальшого виховання суд залишає з матір"ю. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Керуючись ст. 109-112 СК України, ст.ст. 10,11,60, 215, ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 вересня 1989 року виконавчим комітетом Кропивнянської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 7 між громадянами України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого проживання залишити при матері - ОСОБА_2 .

Судові витрати в розмірі 17 грн. 00 коп. при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивачку ОСОБА_2 звільнивши від їх сплати відповідача ОСОБА_3.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Ю. І. Драч