overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда Бв складі

:

головуючого судді Завгороднього Є.В.Б

секретаря Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічпе забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при

пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-694/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року з складі: головуючого судді -при секретарі за участю адвоката-

Кіровський райсуд м. Кіровограда ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3; ОСОБА_4 І розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом І ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернулась в суд із вищевказаним позовом. 15.10.2009 року об"єднано в одне провадження із зазначеним вище позовом і зустрічний ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння .

В судовому засіданні сторона позивача по зустрічному позову клопотала про | залучення третьої особи ОСОБА_7, оскільки позивачка ОСОБА_5 ставить питання про поділ кухонного гарнітуру "Пластик " вартістю 3400 грн., який належить саме третій особі, про що свідчать надані квитанції.

Учасники судового розгляду при вирішенні заявленого клопотання поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи , суд вважає необхідним вдовольнити клопотання, оскільки рішення в справі може вплинути на права та обов"язки ОСОБА_7

Керуючись ст. ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі №2-694/10 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом -ОСОБА_7, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. ОСОБА_1
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

8 вересня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого _ законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

Призначити попереднє судове засідання у справі о 9 год 00 хв. 17 вересня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя Ковальчук О.В.
Справа № 6-442/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни в частині повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення сплачених нею сум судових витрат у зв»язку з відмовою у відкритті провадження по справі №2-17055/10.

Судом встановлено , що позивач звернулась до суду з позовом про визнання неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді по недоплаті їй підвищення пенсії в розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни"; зобов"язати відповідача провести перерахунок та виплату їй підвищення пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком , як передбачено ст. 6 ЗУ " Про соціальний захист дітей війни", з урахуванням норм ч. 1 ст. 28 ЗУ " Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" за такі періоди: з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року; з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року; з 1 січня 2009 року по 31 липня 2010 року.

Ухвалою суду від 30.09.1 Ороку по справі №2-17055/10 відмовлено заявнику у відкритті провадження та не вирішено питання повернення сплачених сум судових витрат.

Відповідно до ч.І п.З та ч.2 п.З ст.83 ЦПК України сплачені суми судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи підлягають поверненню заявнику за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадженні по справі. Керуючись ч.І п.З та ч.2 п.З ст.83 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 сплачені 5,10грн. судового збору та 37грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення у справі за її заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни № 2 -17055/10.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12.02.2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц-12-2276/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та неустойки.

Призначити попереднє судове засідання на 03.03. 2010 року на 14 год. 20 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І.ГРЕЧАНА
Овідіопольський районний суд Одеської області
Овідіопольський районний суд Одеської області в складі: головуючого-судді Куркана М.М.
при секретарі Савченко М.В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
„Про розірвання шлюбу
У березні 2009 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що 24 січня 2003 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач, посилаючись на те, що у нього та відповідача різні погляди на подружнє життя ,на нерозуміння одне одного ,що тягло за собою постійні сварки,які привели до того, що вони разом не мешкають біля трьох років , просив шлюб розірвати.
Відповідач ОСОБА_5 позов визнав повністю і не заперечував проти його задоволення .
Заслухавши пояснення сторін, дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
Сторони практично сумісне життя припинили, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини. Не досягнуто примирення і під час наданого судом сторонам строку на примирення.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалася повністю і зберегти її неможливо.
Керуючись ст.ст.10,11,130 ч.4,174 ч.4 ,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 110- 112 Сімейного Кодексу України суд,-
Позов ОСОБА_3-задовільнити.
Шлюб,зареєстрований 24 січня 2003 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 відділом РАГС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області , актовий запис №6-розірвати.
ОСОБА_4 залишити проживати з відповідачкою.
Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито з сторін в розмірі одного неоподаткованого доходу громадян.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду до місцевого Овідіопольського районного суду на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Куркан М.М.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1967 /10
Ухвала

Іменем України

02 грудня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої -

судді Чорної Л.М., при секретарі Нахильчук С.Ф., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

в судовому засідання під час розгляду цивільної справи представник відповідача заявив клопотання, в якому просить закрити провадження у справі, оскільки даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Позивач та його представник заперечують проти даного клопотання.

В силу п.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не піддягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши пояснення сторін та їхніх представників, дослідивши матеріали справи, суд находить заявлене клопотання підлягаючим задоволенню, оскільки є всі підстави для закриття судом провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 205 ч.1 п. 2, 206 ЦПК України, суд,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про витребування майна з чужого незаконного володіння, провадженням в суді закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу Красилівського районного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

06.09.2010 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Миколаївської філії ВАТ Укртелеком цех телекомунікаційних послуг № 16 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату послуг звязку,-

ВСТАНОВИВ

ВАТ Укртелеком в особі Миколаївської філії ВАТ Укртелеком цех телекомунікаційних послуг № 16 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за несплату послуг звязку в сумі 207 грн. 16 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 1 ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Миколаївської філії ВАТ Укртелеком цех телекомунікаційних послуг № 16 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату послуг зв'язку та протягом трьох днів видати судовий наказ.

м. Первомайськ

СУДДЯ:
Справа №22-ц-4826/10 Суддя-доповідач - Жмака
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого - Жмаки В.Г суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О. з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш», ОСОБА_2, голови правління Відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш» ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Охтирського нотаріального округу ОСОБА_4, наглядова рада Відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування товару, відновлення становища, яке існувало до порушення, винання дій незаконними, -

встановила:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2010 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню за слідуючих обставин.

За ч.З ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи характер та зміст позовних вимог, які полягають у визнанні недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна між ВАТ «Нафтопроммаш» та ОСОБА_2 та поверненні сторін договору у попередній стан, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Позивач звернувся з позовом до суду, оспорюючи своє переважне право на оренду чи придбання спірного майна, коли це майно вже продане, і звертаючись з заявою про накладення на нього арешту не навів обґрунтування необхідності його застосування та того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення його позову.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції, навівши відповідні мотиви, постановив ухвалу з додержанням вимог закону, що у відповідності з ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №2-429/10 пров. №2-429/10
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Казанківського районного суду Миколаївської області звернулась позивачка ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як видно з матеріалів справи позивачем в порушення вимог п.1 ч.2 ст.119 ЦПК України не вірно вказано найменування суду до якого подається заява, в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Також згідно квитанцій, позивачем сплачено судовий збір та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не на належний рахунок.

Згідно вимог Декрету КМУ «Про державне мито» із позовних заяв про розірвання судовий збір сплачується у розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.2009 року Про розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ із справ позовного провадження про розірвання шлюбу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачуються розміром 30 (тридцять) грн.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно вірно вказати найменування суду, додати до позовної заяви її копію та копії документів, що додаються до неї та сплатити судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. на р/р 0195 УДК в Миколаївській області код 23627247, МФО 826013 код виду платежу 12 код бюджетної класифікації 22090100 Одержувач: місцевий бюджет Казанківська селищна рада Миколаївської області та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розміром 30 (тридцять) грн. на р/р 0194 МФО 826013 Банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області Отримувач: Казанківський район 22050001.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Запропонувати позивачу надати строк, пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-1281/10 31.08.2010
Провадження №5433/10
Справа № 22ц-5433/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 31 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист права на пенсійне забезпечення,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-189/2010 р.
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретареві Швець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової

шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про

стягнення майнової шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття справи, в зв'язку з

вирішенням питання в досудовому порядку: відповідач ОСОБА_4 в повному

обсязі розрахувався з ним за завдану матеріальну шкоду, спричинену дорожньо-

транспортною пригодою.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений.

Згідно п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі якщо

позивач відмовився від позову.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а справу необхідно

закрити, в звязку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Миколаївської області через

Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної

скарги.

Суддя: Г.А. Богатирчук
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2156 /10р.
УХВАЛА

02 грудня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка не з»явилась. Позов ним предявлено до суду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 року у справі №1-40/2010 визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VІ, а тому даний позов, який стосується соціальних виплат підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В зв»язку з наведеним провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Cуддя