Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-6/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» квітня 2010 року

Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого: Антонюка В.В.

при секретарі: Самборській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати;

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду із позовами до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати. В позовних заявах вказують, що вони працювали у відповідача за домовленістю на зрізці дерев тополі, які знаходились на території с. Радошівка, Ізяславського району в напрямку до польового стану. Працювали з половини червня до половини липня місяця 2008 року.

Позивачі вказують, що домовились із відповідачем про оплату за порізку дерев по 25 грн. за куб.м. Ними було зрізано 23 дерева, загальною кубомасою 121 куб.м. Відповідач до даного часу не розрахувався з ними за роботу, пояснивши, що розрахується коли вони повернуть дрова, якими вони розраховувались за допомогу з людьми, що змусило їх звернутись до суду за захистом своїх порушених прав та просити суд стягнути із відповідача на їх користь 3939,02 грн. заборгованості по оплаті за виконану роботу та дві тисячі гривень моральної шкоди.

Під час судового розгляду справи, позивачі підтримали свої позовні вимоги та просили їх задоволити. Пояснили, що дійсно наймали людей собі на допомогу, з якими розраховувались дровами. Ділову деревину нікому не давали та не дозволяли брати.

Відповідач ОСОБА_3 під час розгляду справи позовні вимоги визнав частково та пояснив, що позивачі працювали в нього за усною угодою на зрізці дерев, за яку він мав заплатити по 25 грн. за куб.м. Вони працювали в нього на протязі місяця, різали дерева та наймали людей собі на допомогу, з якими розраховувались його дровами та діловою деревиною. Згоден розрахуватись із позивачами за мінусом дров та ділової деревини, якими вони розраховувались за роботу з людьми. Неодноразово пропонував гроші позивачам, але вони відмовлялись.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно допомагав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на зрізці дерев, за що вони розрахувались із ним дровами. Ділову деревину не брав і вони не дозволяли брати.

Свідок ОСОБА_5 під час розгляду справи пояснив, що приїжджав разом із ОСОБА_3 на ділянку де позивачі вирізали дерева тополі та бачив, що окрім них там ще працювали інші люди.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює дільничним інспектором Ізяславського РВ УМВС та проводив перевірку по заяві ОСОБА_3 про крадіжку п»яти куб. м. дров тополі невідомими особами. По даному факту винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно невідомих осіб в зв»язку із відсутністю в їх діях складу злочину.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що разом із ОСОБА_8 складали таблицю розрахунку кубо-маси на автодорозі Радошівка польовий стан, спиляної ОСОБА_1 та ОСОБА_2. При складанні таблиці були обидві сторони і ніяких спорів щодо кількості зрізаних дерев та об»єму, між ними не було. Вони всі погодились із даними, вказаними в таблиці.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що за проханням свого батька ОСОБА_3 відвозив позивачам гроші за виконану роботу, але вони відмовились їх приймати, сказавши, що це не вся сума.

Зясувавши позиції сторін, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що позовну заяву слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Судом встановлено, що позивачі дійсно працювали у відповідача за усною домовленістю на зрізці дерев та зрізали 23 дерева, об»єм яких становить 121 куб.м., проти чого не заперечив і відповідач та підтверджується таблицею розрахунку спиляної кубо-маси. Також, відповідач не заперечив проти того, що між сторонами існувала домовленість про оплату за зрізані дерева по 25 грн. за куб.м. до даного часу із позивачами не розрахувався, чим заподіяно шкоду майновим інтересам позивачів та поставлено їх сімї в скрутне матеріальне становище.

Однією із позовних вимог, позивачі ставлять стягнення моральної шкоди із відповідача, що судом не може бути задоволено в зв»язку із тим, що позивачі не перебували в трудових відносинах із позивачем, а працювали за усною угодою, а відповідно до ст. 237-1 Кодексу Законів про Працю України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

В ході судового засідання позивачі не надали суду доказів того, що вони являлись працівниками ПП «Якубець», а тому в частині позовних вимог про стягнення із відповідача моральної шкоди на користь позивачів, слід відмовити.

Суд знаходить, що згідно вимог ст. 88 Цивільного процесуального Кодексу України і ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито та ст. 81 Цивільного Процесуального Кодексу України та Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 з відповідача слід стягнути державне мито на користь держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Керуючись ст.43 Конституції України, ст.237-1 КЗпП України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258, ст.ст. 81, 88, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3025 (три тисячі двадцять п»ять) гривень, по 1512 (одна тисяча п»ятсот дваннадцять) гривень 50 копійок на кожного, за виконану роботу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом 20 днів з дня подання заяви про його оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті , в одному примірнику.

Суддя :