Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.,

Суддів : Василевича В.С., Шимківа С.С.

з участю секретаря судового засідання: Чалої Н.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2010 року та від 16 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління" ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання частини договору застави недійсним та визнання виконавчого напису нотаріуса № 855 таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання , перевіривши доводи скарги та матеріали справи, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду від 19 травня 2010 року зупинено виконавче провадження про виконання виконавчого напису № 855 від 02 червня 2009 року до винесення рішення судом.

Ухвалою Рівненського міського суду від 16 червня 2010 року заборонено Державній виконавчій службі в м. Рівне вчиняти будь-які дії щодо автомобіля "LEXUS" модель "RX 350", 2006 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама) № 212HК31U67СО27667, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕГ 1 МРВ ДАІ м. Рівне 01 листопада 2006 року (свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії ВКС № 004781, видане РЕГ 1 МРВ ДАІ м. Рівне 01 листопада 2006 року). Зазначений автомобіль, ключі від нього та технічний паспорт передано ОСОБА_1.

Не погодившись з даною ухвалою ВАТ «Банк» Фінанси та кредит» в особі філії "Північно-Західне регіональне управління" ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" подало апеляційні скарги, в яких вказують на їх незаконність, оскільки судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права.

Свої доводи обґрунтовує тим, що позивачка зловживає своїми правами та робить перешкоди в ході виконавчих дій, перешкоджаючи в рамках закону відновлення порушених прав банку.

Справа 22-1221-10 Головуючий у суді І інстанції - ОСОБА_3

Рядок № 7 Доповідач Демянчук С.В.

Так, рішенням суду, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 борг за кредитним договором по якому спірний автомобіль перебував в заставі.

Окрім того вказують, що відповідачка є боржницею перед банком протягом двох років не сплачує заборгованості по укладених кредитних договорах, тому виконавчою службою відкрито декілька виконавчих проваджень. Саме на виконання виконавчого листа по справі № 2-7288/2009, виданого Рівненським міським судом 16.11.2009 року було здійснено опис та арешт спірного автомобіля "LEXUS" модель "RX 350", 2006 року випуску.

Таким чином, винесена ухвала про заборону державній виконавчій службі вчиняти будь-які дії щодо даного автомобіля є неправомірною, оскільки чинить перешкоди щодо виконання інших судових рішень.

Просили скасувати оскаржувані ухвали.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ВАТ "Банку "Фінанси та кредит" підтримав апеляційні скарги в повному обсязі. Просив їх задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином..

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга на ухвалу від 19 травня 2010 року до задоволення не підлягає, апеляційна скарга на ухвалу від 16 червня 2010 року є обгрунтовною.

Відповідно до частини 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що для забезпечення позову ОСОБА_1 до ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління" ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання частини договору застави недійсним та визнання виконавчого напису нотаріуса № 855 таким, що не підлягає виконанню, оскаржуваною ухвалою суду від 19 травня 2010 року зупинено виконавче провадження про виконання виконавчого напису № 855 від 02 червня 2009 року до винесення рішення судом.

Оглянуті судом матеріали справи свідчать про відповідність обраного судом виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, який є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи клопотання позивача, суд першої інстанції вказаних вимог законодавства не порушив.

Тому за таких обставин, на переконання колегії суддів, місцевий суд цілком обґрунтовано вжив заходів для забезпечення заявленого позову ухвалою від 19 травня 2010 року.

Доводи апеляційної скарги зазначеного висновку суду першої інстанції не спростовують та не впливають на правильність висновку суду щодо обраного виду забезпечення позову.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що при обранні зазначених заходів забезпечення позову ухвалою суду від 16 червня 2010 року , порушенні законні права та інтереси ВАТ "Банку "Фінанси та кредит", оскільки встановлено, що виконавчою службою відкрито декілька виконавчих проваджень. Саме на виконання виконавчого листа по справі № 2-7288/2009, виданого Рівненським міським судом 16.11.2009 року було здійснено опис та арешт спірного автомобіля "LEXUS" модель "RX 350", 2006 року випуску.

Таким чином, заборона Державній виконавчій службі в м. Рівне вчиняти будь-які дії щодо автомобіля "LEXUS" модель "RX 350", 2006 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама) № 212HК31U67СО27667, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕГ 1 МРВ ДАІ м. Рівне 01 листопада 2006 року (свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії ВКС № 004781, видане РЕГ 1 МРВ ДАІ м. Рівне 01 листопада 2006 року) виходить за межі заявлених вимог по справі, та безумовно порушує право банку на виконання рішень суду за іншими справами.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала про забезпечення позову є незаконною, оскільки зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили, є недопустимим.

Керуючись ст.ст. 151-152, 303, 304,307,313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2010 року відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2010 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2010 року задовольнити.

Скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2010 року.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони Державній виконавчій службі в м. Рівне вчиняти будь-які дії щодо автомобіля "LEXUS" модель "RX 350", 2006 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама) № 212HК31U67СО27667, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕГ 1 МРВ ДАІ м. Рівне 01 листопада 2006 року / свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії ВКС №004781, видане РЕГ 1 МРВ ДАІ м. Рівне 01 листопада 2006 року./, та в поверненні цього автомобіля, ключів від нього та технічного паспорту ОСОБА_1.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Демянчук С.В.

Судді: Василевич В.С.

ОСОБА_4