Справа № 2-24/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г.. при секретарях Лужко Г.В., Білоцькій Л.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначила, що 12.11.2003 року між ОСОБА_2 та АКБ «Мрія» було укладено кредитний договір на отримання 135 тис. грн. кредитних коштів. В той же день, в забезпечення вимог цього договору, між банком та ОСОБА_3 було укладено договір застави будинку 14 по пров. 2-му Західному в м.Житомирі. просить визнати даний договір недійсним з тих підстав, що він укладений внаслідок обману, вчиненого ОСОБА_2 та працівниками банку, крім того на момент вчинення цього договору її мати не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок психічної хвороби.

В ході слухання справи позивач уточнила свої позовні вимоги, просить визнати договір недійсним, оскільки мати не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними на момент його вчинення.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали з тих самих

підстав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що на момент вчинення його матір»ю вказаного правочину, вона не розуміла значення своїх дій.

Представник ВАТ «ВТБ Банку» в судове засідання не з»явився, від банку надійшла заява про слухання справи без участі їх представника.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов не визнав за безпідставністю.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є нотаріусом та посвідчував вказаний договір. Під час його вчинення ОСОБА_3 ознак психічного розладу не виявляла.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він також є нотаріусом та посвідчував заповіт ОСОБА_3, при цьому ознак психічного розладу вона також не виявляла.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив, що під час спілкування з ОСОБА_3 не помітив у неї психічних відхилень.

Судом встановлено наступне.

12.11.2003 року між ОСОБА_2 та АКБ «Мрія» було укладено кредитний договір на отримання 135 тис. грн. кредитних коштів (т.1 а.с. 10).

В той же день, в забезпечення вимог цього договору, між банком та ОСОБА_2 В.1. було укладено договір застави будинку 14 по пров. 2-му Західному в м.Житомирі (т.1 а.с. 9).

Згідно з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи, експерти не змогли дати відповідь на запитання, чи могла ОСОБА_3 на момент вчинення спірного правочину розуміти значення своїх дій та керувати ними (т.1 а.с. 271-273).

У відповідності з вимогами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_3 на момент вчинення договору застави не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними, крім того ці твердження спростовуються поясненнями вказаних свідків, суд, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 169, 209, 212, 213. 215. 218 ЦПК України, ст. 55 ЦК України в ред. 1960 року, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним відмовити за безпідставністю.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л. Г. Кочетов