overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 серпня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

за участі представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засідання і залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягнення витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Керуючись ст. 88, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 користь ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., та судовий збір на користь держави в сумі 51,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-н-290/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
14 вересня 2010 року м.Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ДП Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1
корп.2 кв.151 в м. Кіровограді на користь ДП Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-
технічних інновацій Української нафтогазової академії», що знаходиться в м. Кіровограді
323583,' код 33142568 - 1139 (одна тисяча сто тридцять дев»ять) грн. 91 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 20 р
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопадая 2010 року Номер справи н-12-1985/10р.
Суддя________Центрального районного суду м. Миколаєва___________________
повне найменування суду
________Гречана С.І.________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву_ Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» _
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2079 грн. 45 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до________ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України_______________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1 .Стягнути з_________________________Власенко ОСОБА_1 Юріївни_____________________________
« повне імя (найменування) божника
________м.Миколаїв, вул. К. Лібкнехта 14 кв.15___________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
__________не відомий__________________________
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
на користь________Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1»__________
повне імя (найменування) стягувана
________м. Миколаїв, вул. Карпа Лібкнехта 4/4___________________________
місце проживання або місце знаходження стягувана
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з божника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ______________ ___________Гречана С.І._________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі :

судді Рудніцького В.А.

при секретарі Сухіні Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису актів громадянського стану,

встановив :

З заявою ОСОБА_1 звернувся до суду 07 липня 2010 року.

Ухвалою суду від 19 липня 2010 року справу слуханням було призначено на 06 вересня 2010 року.

06 вересня 2010 року по справі було зроблено перерву для надання заявником додаткових документів.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, а також не надав до суду заяви про розгляд справи у його відсутність.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису актів громадянського стану залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 12-130/10 р.
У Х В А Л А

07.12.2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гречаної С.І.

при секретарі - Мусієнко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судові засідання 21.07.2009 року, 27.10.2010 року, 07.12.2010 року позивач та його представник не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. При цьому про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд може залишити позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду, оскільки не порушує прав позивача та не позбавляє її права звернутися до суду з таким же позовом повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом. Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Гречана С.І.
Справа № 2-2155/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., перевіривши матеріали цивілього позову ОСОБА_1»яни Іванівни до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання у перерахунку і виплаті щомісячної доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати незаконною відмову відповідача у проведенні їй перерахунку доплати до пенсії, зобов'язати відповідача виконати перерахунок і виплату щомісячної доплати до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01 01 2008року по 31.12.2009 року, та щомісячно здійснювати їй таку доплату.

Позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови в відкритті провадження в справі .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1»яни Іванівни до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання у перерахунку і виплаті щомісячної доплати до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 червня 2010 року на 10 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі , а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста , перекладача , особи яка надає правову допомогу , або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам , які беруть участь у справі. Відповідачу , крім того , направити копію позову з копіями доданих до нього документів .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню непідлягає.

Суддя Муленко Л
Справа № 2-5571/10
У Х В А Л А

11.11.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І., розглянувши позовну заяву ТДВ АЛЬЯНС УКРАЇНА до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витра, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

ВСТАНОВИВ:

09.11.2010р. позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.15, 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено витрати на інформаційно-технічне розгляду справи та судовий збір.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119,121,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТДВ АЛЬЯНС УКРАЇНА до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витра, повязаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали та роз'яснити, що якщо позивачам відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, сплатить суму ІТЗ, позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 5 днів після винесення ухвали. В іншій частині ухвали оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Д О В И Й Н А К А З
07 грудня 2010 року Номер справи н-12-2115/10
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва______________________
повне найменування суду
______________________________Гречана С.І. _____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2262грн.45 коп. .
указати вимоги заявника
відповідно до__ст.ст. 3, 95, 96, ЦПК України, ст. 526 ЦК України,____________ _______ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2 ______
повне імя (найменування) божника
_ _______ _м. Миколаїв, вул. Набережна, 27 кв.48______________________________
міісце проживання або місце знаходження боржника
___________________невідомий______________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути
_____________________________НЕВІДОМИЙ________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота»
повне імя (найменування) стягувача
________ м. Миколаїв, вул. К.Лібкнехта 4_________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
___________________ не відомий______________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 25 грн.50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30, 00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________ Гречана С.І ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 2-1852/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р. по 31.12.2009р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 24 червня 2010 року на 08 год. 20 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України "Про оплату праці", де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК України, ст.36 Закону України "Про прокуратуру", -
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Гречана С.І.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-2204/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 вересня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-2204/10 за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємтва-1 до ОСОБА_1 про стяггення 2923 гр.72 коп.,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 12-00 годину 10 листопада 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 01 листопада 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4454/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2010 р. м Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді - Тимошенко Т.І.

При секретарі - Коваленко Є.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені з вересня 2009 року та спільне господарство сторони не ведуть. Вважає що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливо тому просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, проте надала до суду заяву у якій просила розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні встановлено, що 21.12.2007 р. в Жовтневму РАЦСу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (актовий запис №1368.) Від цього шлюбу у них дітей не має. Спільне життя з Відповідачем не склалося через його переїзд до іншого міста та фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2009 р. . Спільне господарство сторони не ведуть, мешкають окремо. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю - немає.

Оскільки подальше проживання та збереження шлюбу між сторонами не можливі. Суд, згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України та ст. 3,15,118 і 119 Цивільно - процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21.12.2007 р. в Жовтневому РАЦСу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровській області. Актовий запис № 1368.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою Відповідача,поданною протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.І. Тимошенко
Тростянецький районний суд Сумської області
справа №2-980/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 вересня 2010 року м. Тростянець

суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

У попередньому судовому засіданні сторони не з"явилися, позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надав.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду на 9.20 годин 23 вересня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-3-1743/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст.68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав. Відповідно до договірних умов, споживачі повинні своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_2