overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-556/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2010 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Івлєвій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 02.11.1992 року Чапаєвською сільською радою Пологівського району Запорізької області, актовий запис №22.

Позивач зазначила, що від даного шлюбу мають дитину доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини припинено у травні 2009 року, оскільки між сторонами сімейне життя не склалось через відсутність порозуміння, поваги та любові, спільних поглядів на життя, відновлювати шлюбні відносини не має бажання.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягає на своїх вимогах, просить суд шлюб розірвати, вважає, що подальше спільне життя неможливе, зазначила, що перебуває у першому шлюбі, витрати по оплаті державного мита при оформленні розлучення в органах РАЦС просить покласти на них відповідача та просить не стягнути на її користь понесені нею судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і не заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім`ї склалися ненормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, взаємоповага та любов, шлюбні відносини припинено, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1 та інтересам їх дитини.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 15, 57, 130, 174, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 02.11.1992 року Чапаєвською сільською радою Пологівського району Запорізької області, актовий запис №22.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави з ОСОБА_2 в сумі 17 (сімнадцять)грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд на протязі 20 днів з дня подачі заяви про його оскарження, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Головуючий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-4-146/10
У Х В А Л А

28 квітня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Яворської Ж.М., при секретарі - Вєтровій О.М., з участю заявника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В судовому засіданні від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою заявника суд може залишити заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе залишити дану заяву без розгляду, оскільки не порушує прав заявника та не позбавляє його права звернутися до суду з такою ж заявою повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Розяснити заявникові право на повторне звернення до суду з такою ж заявою після усунення обставин, що стали причиною для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-2246/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ВАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ КБ «Хрещатик» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту.

Представник позивача ВАТ КБ «Хрещатик» направив до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду та повернути держмито, сплачене позивачем.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Згідно до ст.83 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертається позивачу, окрім коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ВАТ КБ «Хрещатик» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Повернути ВАТ КБ «Хрещатик» в особі Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик» / код ЕДРПОУ 33194490/ суму сплаченого судового збору в розмірі 1056,50грн., згідно меморіального ордеру № 50 від 24.02.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя О.Васильків
Справа № 2-н-800/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства , "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" звернулось в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч.1,6 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. У разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно інформації, наданої ОАБ, боржник- Сидорова ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Ленінського району м. Кіровограда, тому дана заява підсудна саме Ленінському районному суду м. Кіровограда

Відповідно йо ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається стягувачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається стягувачу.

Керуючись ст. 97,4.1,6 ст. 100, ст. 101, п.4 ч.З ст.121, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-3433/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати незаконними дії Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області щодо відмови у здійсненні нарахуванні та виплати підвищення до&nbsp;пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», зобовязати відповідача здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 року по 25.06.2010 року та провести відповідні виплати; зобовязати відповідача, починаючи з 25.06.2010 року встановити підвищення до пенсії&nbsp;у розмірі, визначеному ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

n;font-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 23 липня 2010 року на 08.50 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-691/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, щоналежать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені неї наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по заробітній платі за період з липня 2009 року по лютий 2010 року включно в сумі 6315.00 грн.
Стягнути з Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. судовий збір в сумі 25,50 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування
Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 12-1201/10
У Х В А Л А
08.02.2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулися до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

«29» січня 2010 року справу передано до провадження судді Гречаній С.І.
Відповідно до ст. 110 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна даному суду.
Як вбачається із змісту позову, відповідач ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1 , що є територією Заводського району м. Миколаєва.
За таких обставин, позовна заява Центральному районному суду м. Миколаєва не підсудна і підлягає поверненню позивачу.
За такого, керуючись ч.З п.4 ст. 121 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди- повернути позивачу зі всіма додатками.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва Гречана С.І.
Справа № 2-258/2010
Провадження № 2-258/2010
01.04.2010 р. м. Пологи
Пологівський районний суд Запорізької обл.
в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,
при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
17.08.2007 року Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції Україні був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії 1 ЖС № 038918. Подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружнє життя не слалося із-за подружньої зради з боку ОСОБА_2, відсутності порозуміння, поваги та любові між позивачкою та відповідачем в звязку з чим в грудні 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинили шлюбні стосунки та разом не живуть.
08.02. 2010 року ОСОБА_1. предявив позов до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивачка, підтримавши позов та давши пояснення по справі, просить розірвати шлюб з відповідачем і покласти на нього витрати повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.
Відповідач ОСОБА_2 повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки відповідач суд до відому не ставить.
Судом відповідач про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, ст.,ст. 105, 110 СК України, керуючись ст.,ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 , 224-226 ЦПК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 Гулнарою Техранівною, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, 15.01 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17.08 2007 року Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції Україні , актовий запис за № 437.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути, на користь держави, з ОСОБА_2 17 грн., а ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з моменту подачі заяви на його оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-122 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23.04.10 р. на 10:30 год.

У випадку неможливості з'явитися у судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАНИ

14 січня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради , третя особа : Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою 06.10.2008р., в якій просить встановити факт його постійного проживання з батьком ОСОБА_3 на час відкриття спадщини - 06.11.2008 року за адресою : вул. гв. Широнінцев АДРЕСА_1 ; визнати за позивачем право власності на недоотриману пенсію у сумі 2434,92 грн після смерті батька , померлого 06.11.2008р.; визнати за позивачем право власності на грошові заощадження у філіях Ощадбанку України м.Харкова в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2009 року вищевказана позовна заява повернута позивачеві , у зв*язку з тим , що справа не підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова .

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2009 року скасована ухвала Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2009 року.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 14 грудня 2009 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхдно було уточнити позовні вимоги , а також надати усі документи, які були відправлені позивачу з ухвалою від 14 жовтня 2009 року.

Для усунення цих недоліків судом був установлений позивачеві строк до 05 січня 2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради , третя особа : Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова про визнання права власності на спадщину - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з Подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С.М. НАУМОВА
Справа № 2-4044/2010 р.
УХВАЛА

25 жовтня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, який відповідно до ст.ст.156,162 ЖК України зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідач взяті на себе зобов'язання, не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.01.2009 р. по 01.06.2010 р. у розмірі 895 грн. 02 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України роз`яснені.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» від позову.

Провадження у справі за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-3226/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.08.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря Волкової В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 05 серпня 2010 року на 09 годину 40 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа №2-9/10 07.07.2010
Провадження №22ц-5305/10
У Х В А Л А

07 липня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Кутової Т.З., Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку будівельних матеріалів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 вересня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: