Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Кучевського П.В.

Суддів: Матківської М.В., Медяного В.М..

При секретарі: Сніжко О.І.,

За участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом відкритого акціонерного товариства «АК Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Літинські ЕМ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за спожиту електроенергію

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 11 березня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2010 ВАТ «АК «Вінницяобленерго» в особі СО «Літинські ЕМ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з неї на користь СО «Літинські ЕМ» ВАТ «АК Вінницяобленерго» - 8368,93 грн. та держмита на користь держави, посилаючись на те, що відповідачка допустила порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме здійснила монтаж відгалуження на ввідному кабелі до будівлі дачі №384 в кооперативі «Садівник» с. Рибаче та підключення електричної розетки поза приладом обліку, до якої на час перевірки було підключено 2 електрообігрівачі потужністю по 2 кВт кожен, про що було складено акт №017753 від 30.12.2008 року.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 08 лютого 2010 року задоволено клопотання позивача та замінено первісного відповідача у даній справі ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_1

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 11 березня 2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «АК «Вінницяобленерго» СО «Літинські ЕМ» завдану шкоду в розмірі 8368, 93 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 83,69 грн. судового збору та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції визнав встановленим факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 ОСОБА_1, а тому відповідно ст. 48 ПКЕЕН, та ст. 1166 ЦК України є підстави для відшкодування завданих позивачеві збитків в розмірі 8368,93 грн.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як встановлено судом, 30 грудня 2008 року представниками СО «Літинські ЕМ» ВАТ «АК «Вінницяобленерого» було складено акт №017753 про те, що ОСОБА_2, яка є споживачем електричної енергії в обєднанні громадян «Садівник» №384, порушила Правила користування електричною енергією для населення, яке виразилося у монтуванні відгалуження на ввідному кабелі до будівлі дачі №384 в кооперативі «Садівник» с. Рибаче, Літинського району Вінницької області та підключення електричної розетки поза приладом обліку, до якої на час перевірки було підключено два електрообігрівачі потужністю по 2кВт кожен. Акт було складено у присутності ОСОБА_1, який від підпису даного акта відмовився.

На підставі рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 31 грудня 2008 року, прийнятого у відсутність ОСОБА_2, за вищевказане порушення нараховано збитки, які підлягають до відшкодування в розмірі 8368,93 грн.(а.с.4).

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, визнав доведеними твердження позивача про те, що ОСОБА_1 є користувачем електроенергії в обєднанні громадян «Садівник», ділянка №384 та, що саме ним було порушено ПКЕЕН, зіславшись на акт від 30.12.2008 року та пояснення працівників ОСОБА_3

Дані висновки суду не відповідають матеріалам справи.

Так, споживачем електроенергії в обєднанні громадян «Садівник» №384 є громадянка ОСОБА_2, про що було зазначено в акті від 30.12.2008 року та протоколі комісії про розгляду актів від 31.12.2008 року. Дана обставина також підтверджується довідкою Обєднання громадян «Садівник» від 19 березня 2010 №19/1 (а.с. 43).

Згідно з довідкою обєднання громадян «Садівник» від 19 березня 2010 року №19/2 відповідач ОСОБА_1 є членом даного обєднання і йому належить земельна ділянка №383 площею 0,04 га. (а.с. 43).

З пояснень представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 вбачається, що до будинку №384 для проведення перевірки приладів обліку їх впустив ОСОБА_1, який є сусідом власниці даного будинку.

Проте, будь-які докази, які свідчать про те, що відповідач користується даним будинком на відповідній правовій основі, в звязку з чим міг допустити споживання електричної енергії без приладів обліку, в матеріалах справи відсутні.

За змістом ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала за наявності її вини.

Відповідно до п.1 Правил користування електричною енергією для населення обєктом споживача є житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування.

Згідно із п. 48 вказаних Правил відповідальність за порушення правил користування електричною енергією згідно із законодавством несе споживач.

Споживач енергії зобовязаний використовувати енергію лише на підставі договору з енергопостачальником, додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач сам забезпечує безпечну експлуатацію своїх енергетичних установок та їх належний технічний стан і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.(ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»).

Як було встановлено, порушення правил користування електричною енергією було виявлено у дачному будинку №384 обєднання громадян «Садівник», яке належить ОСОБА_2 та яка є споживачем електроенергії даного обєкта споживання.

Виходячи із змісту норм законодавства про електроенергетику, суд першої інстанції вирішив питання щодо прав та обовязків споживача електроенергії будинку №384 обєднання громадян «Садівник» с. Рибаче Літинського району, які виникли з порушень правил користування електричної енергії, виявлених представниками ОСОБА_3 30 грудня 2008 року.

Проте власника даного приміщення, яка є споживачем електроенергії ОСОБА_2 до участі в справі залучено не було.

Замість цього, ухвалою суду від 08 лютого 2010 року проведено заміну її як відповідача на відповідача ОСОБА_1

Рішення суду не містить вичерпних висновків, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для справи, мотивів, якими керувався суд задовольняючи позов, а також підстав з яких судом прийнято до уваги докази позивача та відхилено доводи відповідача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обовязки осіб, які не брали участь у справі.

За таких обставин, та враховуючи те, що судом першої інстанції при вирішенні справи було вирішено питання про права та обовязки ОСОБА_2, яка не була залучена до участі в справі, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311 , 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 11 березня 200 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підписи/ ОСОБА_6

ОСОБА_7

З оригіналом вірно: