overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-152/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д, вивчивши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 1687 грн. 76 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року позивач ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1687 грн. 76 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 2745 грн. 26 коп.

Видати судовий наказ 01 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства «Сведбанк» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Сведбанк» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Однак дана заява не підсудна Центрального районному суду виходячи з наступного.

На підставі ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за місцем її мешкання.

Як вбачається із матеріалів позову, ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1, що є територією Ленінського району м. Миколаєва. Тобто за правилами загальної підсудності заявнику слід звернутися з даною заявою до Ленінського районного суду м.Миколаєва.

При цьому, як вбачається із п. 8.6 договору при недосягнення згоди сторони домовилися передати спірні питання на розгляд суду за місцезнаходженням Банку.

Місцем реєстрації ПАТ «Сведбанк» є м. Київ, вул. Комінтерну, 30.

Письмова угода про визнання договірної підсудності, досягнута на підставі ст. 112 ЦПК України, обовязкова не лише для сторін, а й для суду.

Таким чином, заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Сведбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору повернути заявнику зі всіма додатками.

Роз'яснити заявнику його право при наявності до того підстав звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
Справа № 2-0-93/2010р.
УХВАЛА

29.06.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: суддя - Тихонової Н.С., при секретарі Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2010р. ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги мотивувала тим, що вона та неповнолітня ОСОБА_2 є донькою та матірю, проте в правовстановлюючих документах допущені помилки, а саме: прізвище доньки написане через «и» - «Миргородченко», а моє прізвище через «і» - «Міргородченко».

Оскільки при зверненні до органів РАЦСу із завою про внесення змін до актового запису нам було відмовлено, прошу суд, встановити факт, що я ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2, 24.02.1999р.н. та зобовязати Ленінський відділ РАЦС ММУЮ внести зміни до актового запису про народження № 725 від 08.04.1999р., а саме змінити прізвище «Миргородченко Валерії Вікторівни» на «Міргородченко Валерія Вікторівна», та в графі «батьки» на «Міргородченко».

Заявницею в судовому засідання було заявлене клопотання про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку заявниці, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-5742/2010р.
УХВАЛА

23.11.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Тихоновій Н.С., при секретарі - Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справа за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2010р. ПАТ «Сведбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.11.2007р. між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ВАТ «Сведбанк» (в подальшому змінено назву на ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір на суму 13 000 грн., згідно якого відповідачка взяла на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції.

Оскільки, відповідачка, не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з неї суму кредитної заборгованості у розмірі - 20 828,41 грн.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні (03.11.2010р., 23.11.2010р.).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Таким чином, ухвалення мотивувального рішення за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без пояснення позивача є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
13 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
з участю представника позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію в сумі 2315,35 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.
Відповідачі у судовое засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі АДРЕСА_1, в якій проживають відповідачі.
У відповідності до п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного 01.11.2005 року між сторонами, відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідачі дані вимоги не виконали.
За період з 01.11.2008 року по 01.04.2010 року заборгованість за отриману теплову енергію склала 2315,35 грн.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 2315,35 грн. - стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
З відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 17,00 грн. з кожного та витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі по 10,00 грн. з кожного на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль в солідарному порядку заборгованість за отриману теплову енергію в сумі 2315,35 грн.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 судовий збір на користь держави у розмірі по 17,00 грн. з кожного та витрати на інформаційно- технічне забезпечення на користь позивача у розмірі по 10,00 грн. з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н. П. Черенкова
Справа №2-5334/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

01.11.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою 43 будинку 26 по вулиці Чайковського у м. Миколаєві. Свої вимоги мотивував тим, що відповідачка, хоча і зареєстрована у вказаній квартирі, проте не проживає в ній більше шести місяців, не бере участі по утриманню житла, не сплачує комунальні послуги.

Виходячи з вищевикладеного, позивач просив суд, визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування зазначеним житлом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка, представник третьої особи в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_1 відноситься до державного житлового фонду, в ній крім позивача зареєстровані - ОСОБА_3 (син) та ОСОБА_2 (колишній дружина позивача) (довідка форма 3 від 07.09.2010р.).

У вищезгаданій квартирі, ОСОБА_2, не проживає більше шести місяців (з 2003 року) без поважної причини, її особистих речей в квартирі немає, комунальні послуги відповідачка не сплачує.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 71,72 ЖК України, керуючись ст.ст. 10,14 30,60,212- 214,226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою 43 будинку 26 по вулиці Чайковського у м. Миколаєві.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №2-1/10 02.03.2010
Провадження №22ц-720/10
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих пошкодженням належного йому автомобіля, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 березня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-693/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-693/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 23.04.2010 р. на 10-15 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.04.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Справа № 2-2641/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 14 липня 2010 року на 08 год. 10 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-2972/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2010р. Харківський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - Козирєвої Г.М.
при секретарі - Смалюк О.А.
розглянув в відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Згідно наданої до суду письмової заяви, представник позивача повністю підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу у його відсутності (а.с.27).
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату слухання справи повідомлений рекомендованою кореспонденцією (а.с.16,25,26).
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 6/5/2007/980- К/549 від 04.05.2007 року, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 200000,00 грн. строком повернення до 02.05.2008 року включно зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% річних. (а.с. 8).
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа /кредитодавець/ зобов`язується надати грошові кошти / кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику/ грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем/ у строк та в порядку, що встановлені договором.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач зі свого боку не виконав умови кредитного договору, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість за
Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарг на рішення суду подається протягом двадцяти днів, після подання заяви на апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 201 Ороку м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровськіи О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва №ц2-2513/10 від 31.05.201 Ороку позов задоволено. За ОСОБА_1 Визнано право власності в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3 на індивідуальний гараж №26 в блоці №14 АГК "Ракета" по вул. Привільній 87-а в м. Миколаєві.

Проте, в зазначеному рішенні вказано індивідуальний гараж №26 в блоці №14 АГК "Ракета", замість гараж №26 в блоці №14 АГК "Ракета".

Па піде гаві викладеного, згідно зі ст.219 ЦПК України з рішення суду слід виключити помилково зазначене слово.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва №ц2- 2513/10 від 31.05.2010 року описку та вказати:

"Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, який помер 24.06.2009року, на гараж №26 в блоці №14 АГК "Ракета" по вул. Привільній 87-а в м. Миколаєві".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2081/2010р
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-2081/10 за позовом приватного підприємтва «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення 232 гр.18 коп.,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 12-00 годину 14 жовтня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 14 жовтня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №н-12-733/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про прокуратуру», -
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 7571 грн. 00 коп. та витрати на користь ГУДКУ у Миколаївській області в розмірі - 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Гречана С.І.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-983/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь