overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4601/10 14.10.2010
Провадження №22-ц-8210/10
Справа № 22ц/8210/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

16 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали № ц-3-5172/10 за позовом ОСОБА_2 до КС Флагман про повернення грошового вкладу з відсотками, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути внесені на депозитні рахунки грошові кошти та відсотки.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 23 вересня 2010 року на 11.00 годину.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі

Відповідачу також направити копії позовної заяви і доданих до неї документів

Запропонувати відповідачу до часу попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Номер провадження -
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресного бюро м. Кіровограда ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудка цьому суду.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена позовна заява не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, а тому підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. ст. 109, 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяв' ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дениий строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа №2-10/10 27.07.2010
Провадження №22ц-7058/10
Справа № 22ц-7058/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будівельно-монтажної компанії «Оріон Центр» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Будівельно-монтажної компанії «Оріон Центр» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про оплату листків непрацездатності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ПП «Будівельно-монтажної компанії «Оріон Центр»прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-132/10
Провадження по справі № 2-н-132/10
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
23.11.2010 року м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - В.Е. Ємчук, розглянувши заяву Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 383 гривні 11 копійок боргу.
Відповідно до ст. 526, 901, 903 ЦК України, ст. 102 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3.Копію судового наказу невідкладно надіслати: боржникові з копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду В.Е.Ємчук
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і мас відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _________________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ___________ 20____ року.
Суддя_________________ ______В.Е.Ємчук________
Підпис ПІП судді який видав судовий наказ
М.п. суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказуПовне найменував ння установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-7909
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнецова O.A., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Нововоронцовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц-61/11 18.11.2010
Справа №22ц-8677/10
УХВАЛА

2010 року, листопада місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Шаманської Н.О., Лівінського І.В., Самчишиної Н.В.

заслухавши суддю - доповідача Шаманську Н.О., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ЗАТ «Бізнес Центр «Кристал» до акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання відновлюваної кредитної лінії, договору поруки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 січня 2011 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третіх осіб, представників відповідача та третіх осіб

Головуючий:

Судді:
Справа №2а-1249/09 10.06.2010
Провадження №22ц-3230/10
Справа №22ц-3230/2010р.
У Х В А Л А

2010 року,червня місяця 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченка В.І., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Очаківської міської ради Миколаївської області

на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 грудня 2009 року за позовом

ОСОБА_1

до

Управління праці та соцзахисту населення Очаківської міської ради Миколаївської області

про визнання дій неправомірними та

зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Очаківської міської ради Миколаївської області

прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги позивачу.

3)розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _________________2010 р.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-571 /10
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить не розглядати її позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільного майна залишите без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №2-1150/10 10.06.2010
Справа № 22 ц-5650/10
УХВАЛА

10 червня 2008 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2010 року постановлену за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду того ж суду від 28 січня 2009 року по справі за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

В листопаді 2008 року ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 січня 2009 року заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва позов ЗАТ КБ "ПриватБанк" задоволений в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

19 квітня 2010 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідачка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 293 ЦПУ України, ухвали за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду в апеляційному порядку не оскаржуються.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2010 року не може бути прийнята до апеляційного розгляду, що не позбавляє права відповідача на подачу апеляційної скарги на заочне рішення суду до суду першої інстанції та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 293. 297 ЦПК України суддя.

У X ВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

ОСОБА_4

Суддя апеляційного суду Миколаївської області
Справа №22-ц-202/11 08.12.2010
Справа №22ц/9176/2010p.
У Х В А Л А

8 грудня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «13» січня 2011 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2а-9475/08 31.05.2010
Справа № 22 ц -4436/2010р.
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 31 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва на постанову Центрального районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1377/10
УХВАЛА

29 квітня 2010 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Нанєвій A.B.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду з позовом до колишнього чоловіка ОСОБА_2 про поділ спільного майна, зазначаючи, що в період шлюбу ними були придбані прим будівля биткомбінату, розташованого за адресою: Кілійський район, с. Шевченкове, вул.. Дунайська, № 76, автомобіль BA3-21063, 1988 року випуску, державний номер Н29-80 ОД.

У судовому засіданні позивач зробила заяву і надала суду укладену та підписану мирову угоду з відповідачем з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди відповідач ОСОБА_2 відмовляється на користь позивача ОСОБА_1 від своєї частки у спільному майні, а саме: биткомбінату, розташованого за адресою: Кілійський район, с. Шевченкове, вул.. Дунайська, № 76, який складається з лі г. А- биткомбінат, літ. Б - сарай, літ. В - сарай, літ. Г - убірна,; 1 -4 - надвірні споруди, та автомобілю BA3-21063, 1988 року випуску, державний номер Н29-80 ОД. А позивач ОСОБА_3 відмовляється на користь відповідача ОСОБА_2 від своєї частки у спільному майні, яке складається зі станку токарного 1 шт., станку рейсмусного - 1 шт., станку фуговочнго - 1 шт., станку фрезерного 2 шт., трактору Т-16, державний номер 16-87.

Зазначена мирова угода приєднані до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб , вчинена в інтересах обох сторін , суд у відповідності до ст. 175 , п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.І ст. 205 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ

Визнати мирову угоду ,укладену ОСОБА_1 і ОСОБА_2, за якою:

ОСОБА_1 відмовляється на користь відповідача ОСОБА_2 від своєї частки у спільному майні, яке складається зі станку токарного 1 шт., станку рейсмусного - 1 шт., станку фуговочнго - 1 шт., станку фрезерного - 2 шт., трактору Т-16, державний номер 16-87;

ОСОБА_2 відмовляється на користь позивача ОСОБА_1 від своєї частки у спільному майні, а саме: биткомбінату, розташованого за адресою: Кілійський район, с. Шевченкове, вул.. Дунайська, № 76, який складається з літ. А- биткомбінат, літ. Б - сарай, літ. В - сарай, літ. Г - убірна,; 1-4 - надвірні споруди, та автомобілю BA3-21063,1988 року випуску, державний номер Н29-80 ОД.

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа №2-258/10 21.05.2010
Провадження №22ц-4159/10
Справа №22 ц - 4159/10
УХВАЛА

21 травня 2010 року судця апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

УСТАНОВИЛА:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2010 року.

Між тим, цивільна справа містить в собі матеріали, що не відповідають зазначеному рішенню та апеляційній скарзі на нього.

Вище викладене суперечить вимогам діючого законодавства України та Тимчасовій інструкції з діловодства в місцевому загальному суді щодо оформлення цивільних справ. Вказана обставина перешкоджає прийняттю справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи зазначене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для належного оформлення до 18 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3