overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03 серпня 2010 Іллічівській міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.

при секретарі Стельмах О.О.,

розглянувши у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинно збудований будинок та господарчі споруди, земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В Іллічівський міський суд звернулась ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Син позивачки ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою та, мотивуючи тим, що 25.06.2010 року померла його мати ОСОБА_1, просить зупинити провадження по справі, до залучення до участі у справі правонаступника.

Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_3 померла 25.06.2010 року та її син ОСОБА_2 звернувся з заявою, суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинно збудований будинок та господарчі споруди, земельну ділянку необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 201 ч.І п.1, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинно збудований будинок та господарчі споруди, земельну ділянку до спливу строку для прийняття спадщини до 26 грудня 2010 року.

Призначити судовий розгляд на 09-00 год. 27 грудня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа№2-641/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ЗО квітня 2010 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах»

до

ОСОБА_1

про

стягнення суми у рахунок відшкодування витрат, пов 'язаних зі сплатою страхового

відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою

ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах»

до

ОСОБА_1

про

стягнення суми у рахунок відшкодування витрат, пов 'язаних зі сплатою страхового

відшкодування

Призначити судове засідання на 13.05.2010 року з 14.30 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №
УХВАЛА

23 березня 2010 року Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним боргового зобовязання,

встановив:

11.02.2010 року позовну заяву було залишено без руху, як подану без сплати судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У встановлений суддею строк позивач не виконав зазначених вимог закону, а тому його заяву слід вважати неподаною і повернути йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Cуддя
Деснянський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

01 квітня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Білоус О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Галичинабуд", Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, Комунального підприемства "Ватутінськінвестбуд", Деснянської районної у місті Києві ради, Закритого акціонерного товариства "МС і фінанси" про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2010 року представником позивача до суду подано позовну заяву до Приватного підприємства "Галичинабуд", Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, Комунального підприемства "Ватутінськінвестбуд", Деснянської районної у місті Києві ради, Закритого акціонерного товариства "МС і фінанси" про визнання права власності.

В судові засідання позивач та його представник не з"являвся двічі - в судове засідання призначене на 12 березня 2010 року та 01 квітня 2010 року без пояснень поважності причин неявки.

Від представника позивача, позивача заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідно до вимог ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 169 п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Галичинабуд", Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, Комунального підприемства "Ватутінськінвестбуд", Деснянської районної у місті Києві ради, Закритого акціонерного товариства "МС і фінанси" про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Деснянського районного суду м. Києва протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням протягом 10 днів - апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-534/10 пров. №2-534/10
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2010 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Надія про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2010 року ОСОБА_2 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ТОВ Надія про розірвання договору оренди землі, просила розірвати договір оренди землі № 18 від 15.11.2006 року (державна реєстрація 12.02.2007 року за № 47), укладеного між нею, ОСОБА_2, та ТОВ Надія.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за ОСОБА_2 до ТОВ Надія про розірвання договору оренди землі.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 18 листопада 2010 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Надія про розірвання договору оренди землі на 10 год. 00 хв. 18 листопада 2010 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
Центральний районний суд м. Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
"15" листопада 2010 року Номер справи н-12-1859/10р.
Суддя _________________Центрального районного суду м. Миколаєва ________________
повне найменування суду
________________________________ОСОБА_1___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2 _
указати ім'я (найменування) заявника
указати вимоги заявника
відповідно до ____________ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України_____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з _______________ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара"__________________
повне ім'я (найменування) боржника
___________________________ м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 __________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь _________ ОСОБА_2 __________________
повне ім'я (найменування) стягувача
______________ м. Миколаїв, вул.. Польова 10__________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
_________________________________не відомий___________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________ __________ Гречана С.І.____________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа №2-103/10 18.08.2010
Провадження №22ц-7414/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення із житлового будинку без надання іншого жилого приміщення, усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою, покладення обовязку по відновленню становища, яке існувало до порушення і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права користування будинком, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 жовтня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-25/10
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

20.12.2010 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Горошко Л. Б.

при секретарі Карпа Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка-Бузька справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу,

встановив:

позивач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин. До суду також не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Відповідно до п. З ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, ящо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. з ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив :

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про повернення боргу залишити без розгляду за неодноразовою неявкою позивача в судові засідання.

На ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Оригінал ухвали.

Суддя
Справа №22-ц-54/11 30.11.2010
У Х В А Л А

20 10 року, листопада місяця, 30 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, житловим будинком та знесення самовільнозбудованих будівель та споруд,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати позивачу, третім особам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 24.01. 20 11 року.

Суддя
№ 2 0 -22/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

12 лютого 2010 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин вказуючи в заяві, що 28 березня 2008 року померла його мати - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 7,7455 га згідно державного акта на право власності на землю серії ДН № 120582. Спадкоємцем за законом є він, але прийняти спадщину не може, так як у свідоцтві про смерть та державному акті на право власності на земельну ділянку прізвище матері вказано « ЛікУ», а в її свідоцтві про народження «ЛікО». Просить суд постановити рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 28 березня 2008 року в селі красна Поляна є йому матірю.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги і просить суд встановити, що ОСОБА_2, яка померла 28 березня 2008 року в селі красна Поляна Великоновосілківського району Донецької області є матірю ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Із пояснень представника заявника, наданих суду письмових доказів, а саме свідоцтва про народження , копії свідоцтва про смерть, довідки Краснополянської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області підтверджується факт родинних відносин між заявником та померлою 28 березня 2008 року ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла28 березня 2008 року в селі красна Поляна Великоновосілківського району Донецької області доводиться матірю ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Дрюк П.М.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа №2-03-44/10 05.03.2010
Провадження №22ц-770/10
Справа № 22-ц 770/10р.
У Х В А Л А

05 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення завдатку, збитків та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати сторонам, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23.03.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року Каланчацький районний суду Херсонської області у

складі:

судді Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В.

прокурора Сальник Н.А.

представника позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Каланчацького району в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Каланчацького району звернувся до суду в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації з позовом в якому просить визнати недійсними державний акт на право власності на земельну ділянку від 20.03.2009 року Серія ЯЗ № 305176 громадянина ОСОБА_2.

Прокурор Каланчацького району у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_2. вчиняти будь -які дії щодо відчуження належної йому на підставі державного акту від 20.03.2009 року Серія ЯЗ № 305176 земельної ділянки.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Каланчацького району про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти будь - які дії щодо відчуження належної йому на підставі державного акту від 20.03.2009 року Серія ЯЗ № 305176 земельної ділянки площею 0,10 га, розташованої на території Олексіївської сільської ради Каланчацького району.

Копію ухвали для виконання направити: відділу ДВС у Каланчацькому районі Херсонської області, а також позивачу для відома.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ковальчук
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Лигі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебували в шлюбі з 2000 року по 2009 рік, мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні,відповідач коштів на утримання дитини не надає.
Просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 доходів відповідача,але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку.
Позивачка підтримала позов .
Відповідач визнав позов .
Позов підлягає задоволенню,оскільки наведене позивачкою підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу,свідоцтвом про розірвання шлюбу,свідоцтвом про народження ОСОБА_4,24.02.2001 р. н.,- спільної дитини сторін,довідкою про склад сім"ї.
На підставі наведеного та керуючись ст..ст.,84,180,183 СК У країни,ст..ст.60,174,215 ЦПК України, суд
IIозов задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,вул. .ОСОБА_5,23 Макарівського району Київської області,працюючого в СДПЧ 36 пожежником ,на користь ОСОБА_2 'ОСОБА_6 на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх його заробітків, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19.02.2010 року і до повноліття дитини.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення, а в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-98/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"21" грудня 2010 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 18.01.2011 року на 09:30 год.

Суддя О. Л. Фролов
Справа №2-986/10 21.07.2010
Справа № 22ц-6624/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, третій особі ПН ОСОБА_3

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4