overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за період 2009 року у розмірі 104,92 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ УМЗ нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 968,32 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Суддя С.І. Гречана
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

Іменем України

Про відмову у відкритті провадження у справі.

22 липня 2010 року м. Оріхів.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Л.С.Щербань, розглянувши позовну заяву Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про зобовязання подання декларації,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що до ДПІ у Оріхівському районі головою Новояковлівської сільської ради була надана інформація про осіб, які мають та самостійно обробляють свої земельні ділянки (паї) на території Новояківської сільської ради та не надали податкову декларацію про отримані доходи за 2009 рік. Згідно наданого списку відповідач отримав у 2009 році дохід від використання належного йому земельного паю і не подав до ДПІ у Оріхівському районі річну декларацію про доходи, отримані ним у 2009 році.

В своїх позовних вимогах позивач вказує, що просить зобовязати відповідача подати до ДПІ у Оріхівському районі річну декларацію про доходи, отримані у 2009 році.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує вимогами Конституції України, Закону України « Про податок з доходів фізичних осіб», Закону України « Про порядок погашення зобовязання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» і керується вимогами ст.3,15,118,119 Цивільно процесуального кодексу України .

У відповідності з вимогами п 1 ч 2 ст 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі , якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із позовної заяви предметом спору є обовязок фізичної особи подати декларацію про доходи .

Згідно ст. 15 ЦПК України , суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту' порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів , що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення , надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам , виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Таким чином вважаю, що даний позов не може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства і у відкритті провадження за даним позовом необхідно відмовити.

Керуючись п 1 ч 2 ст. 122, ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження в цивільній справі по цивільному позову Державної податкової інспекції в Оріхівському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про зобовязання подання декларації про доходи, відмовити.

Копії ухвали направити сторонам з повідомленням про вручення.

Заява на апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом пяти днів з

дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_2.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-819/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Сервіс-житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

ПП «Сервіс-Житло» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Позивач посилаючись на мотиви викладені в позовній заяві просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по квартирній платі в сумі 1779 грн. 56 коп.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного підприємства «Сервіс-житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 01 квітня 2010 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-6605/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

23 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МТС України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2010 року зазначену гюзовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачеві було надано строк для усунення вищезазначених недоліків. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МТС України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційного скарги протягом п'яти днів з дати її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дати отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Ширяївський районний суд Одеської області
04.11.2010 Справа №: 2-239/10 Провадження № ----
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2010 року Шпрнївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Чумаченко Л.І.,

з участю:

Позивача ОСОБА_1 1.1.,

Відповідача ОСОБА_1,

Представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру стягнутих аліментів па утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

В судовому.засіданні позивач просить суд зменшити розмір стягнутих рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 22 квітня 2008 року з нього на користь відповідача аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 700 гривень на 400 гривень щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, пояснив, що він працює, але не офіційно, таку суму аліментів не має змоги сплачувати.

Відповідач позовні вимоги не визнала та пояснила, що вона після операції, хворіє, дитина теж хворіє, знаходиться на «Д» обліку в Ширяївській ІДРЛ, але дітей все одно треба утримувати.

Суд не може погодитися зі ствердженням позивача про неможливість сплачувати аліменти у призначеному розмірі через фінансові труднощі, так як він на обліку в центрі зайнятості не знаходиться, працює, хоч і не офіційно, не хворіє, інших зобов'язань по сплаті аліментів не має.

Керуючись ст.ст. 208, 213, 215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру стягнутих аліментів на утримання неповнолітніх дітей - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
"30"жовтня 2010 року Номер справи н-12-1714/10р.
Суддя _________________Центрального районного суду м. Миколаєва ________________
повне найменування суду
________________________________ОСОБА_1___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуПрокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 Івановича_
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі у розмірі 9309 грн. 00 коп._______________________
указати вимоги заявника
відповідно до ____________ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України_____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з _______________ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара"__________________
повне ім'я (найменування) боржника
___________________________ м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 __________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь _________ ОСОБА_2 _______________________
повне ім'я (найменування) стягувача
_________________________ м. Миколаїв, ПГС 15 Б кв. 45______________
місце проживання або місце знаходження стягувача
_________________________________не відомий___________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________ __________ Гречана С.І.____________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 2-н-199/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
11 жовтня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3307 грн. 77 коп., відповідно до ст.ст.З, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. ст. 64, 67,68 ЖК України,-
- 30 грн. витратна інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25.50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили вижщгстягувачу.
Суддя Мохонько В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до
неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може
також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи
та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2010р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Тростянецький районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого- судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

+ + +

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення суду, обгрунтування доводів сторін необхідний певний час, оголошується його вступна та резолютивна частина.

Керуючисьст.ст.10,11,88,209,212,214-215ЦПКУкраїни,ст.ст.60,69-71СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Провести поділ спільного майна колишнього подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним порядком.

За ОСОБА_1 визнати право власності та реально виділити в її користування майно:корову вартістю 3500 грн., електропилку-300 грн.,

телевізор «Оріон»-500 грн., антену телевізійну-30 грн., палас 2x2 м-100 грн.,

насос водяний-100 грн., пилку болгарку-70 грн., а всього майна на суму 4600 грн.

За ОСОБА_2 визнати право власності та реально виділити в його користування майно: теля вартістю 900 грн., колодязь-1200 грн., мопед марки «Лідер»-2000 грн., газову плиту «Грета»-1320 грн., люстри 2 шт.-50 грн., витяжку до газової плити- 70 грн., а всього майна на суму 5540 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 171(сто сімдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2-116 (2010 р.)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю прокурора Лучки Г.Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом прокурора Бучацького району в інтересах держави Державного комітету України із земельних ресурсів в особі управління Держкомзему у Бучацькому районі до ОСОБА_2 про відшкодування витрат сільськогосподарського виробництва, --

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявила, що відмовляється від позову, оскільки відповідачка здійснила сплату заборгованості добровільно і просить справу переведенням закрити.

Вислухавши прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону і не ущемляє нічиїх інтересів, а тому відмову прокурора слід прийняти і справу переведенням закрити.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ч. 3 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Бучацького району в інтересах держави Державного комітету України із земельних ресурсів в особі управління Держкомзему у Бучацькому районі до ОСОБА_2 про відшкодування витрат сільськогосподарського виробництва переведенням закрити за відмовою прокурора від позову, у зв'язку із сплатою заборгованості в добровільному порядку.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.О. Гордєєв
Справа № 2-780/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2010р.Воловик Л.Є. звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 28 квітня 2010 року на 09 год. 30 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-903/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву КП БРР БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЖИТЛОКОМУНСЕРВІС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

6.04.2010р. КП БРР Балаклійський житлокомунсервіс звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги в сумі 539 грн. 56 коп.. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП БРР БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЖИТЛОКОМУНСЕРВІС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 06 травня 2010 року на 9 год. 00 хв.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

4.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
№н-12-1995/10
УХВАЛА

З0 листопада 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали заяви МКП «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з вищенаведеною заявою.

Однак, вищевказана заява подана із порушенням вимог ст. 100 ЦПК України , а саме:

2. Заявник просить про стягнення на його користь боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, що у відповідності до п. З ст. 96 ЦПК України відноситься до вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Проте, заявником надано заяву про стягнення боргу з трьох боржників одночасно, що суперечить п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки наказне провадження не передбачає солідарного стягнення заборгованості. Крім того, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суд на підставі п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України, відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 2 ст. 99 ЦПК України, внесена сума витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається,-

Керуючись п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В прийняти заяви МКП «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення - відмовити та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ Гречана С.І.
Справа №2-3098/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 20 липня 2010 року на 08 годину 50 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко