overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" грудня 2010 р. м.Енергодар Справа № 2-н-247/2010
Провадження № 2-н-247/2010
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши заяву Прокурора м.Енергодар в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Налагоджувально-монтажне підприємство «Електропівденмонтаж» заборгованості з нарахованої та невиплаченої заробітної плати за жовтень 2010 року в розмірі 559 грн.
Відповідно до ст. 19,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.11, 14,526,530 ЦК України, ст.130 ЖК України, ст.ст.81,88,95,96,99,102-106,367 ЦПК України,
Стягнути з ТОВ «НМП «Електропівденмонтаж» на користь держави судовій збір в розмірі 25,50 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 30 грн.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідно до ст. 105-1 УПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________О.І. ОСОБА_3
Строк пред'явлення до виконання 3 роки .
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№2-4575/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Іменем України

27 вересня 2010 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді О.І. Дацюк

при секретарі Т.В.Таран

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ.

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з вищезазначеним позовом. У судові засідання що були призначені 02.09.2010 року, 27.09.2010 року, позивач представника не направив з невідомих суду причин. Про місце та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Керуючись вимогами ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,207, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 пре стягнення заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води залишити без розгляду

2.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги я«щ< апеляційну скаргу подано не було.

3. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційно скарги протягом п'яти днів з дати її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засідали протягом п'яти днів з дати отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

06 квітня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-956/2010 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард - 2005» про стягнення орендної плати

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч,2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3,4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-956/2010 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард - 2005» про стягнення орендної плати.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 10 годину 00 хвилин 26 квітня 2010 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №11.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 26 квітня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦГІК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№2-7119/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

13 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2010 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики з разом з відсотками та з урахуванням індексу інфляції.

Як вказує ст. 119 ч. З, 7 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником з доданням довіреності чи іншого документа, що підтверджує його повноваження.

Від імені позивача позовна заява підписана та подана ОСОБА_3., який діяв на підставі довіреності від 01.09.2010 року, посвідченої головою ЖБК № 19 «Запоріжсталь».

Надана довіреність оформлена неналежним чином та не відповідає вимогам чинного законодавства через І таке.

Частиною 2 ст. 42 ЦПК України визначено, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Стаття 245 ч. З ЦК України вказує, що довіреність особи, яка проживає у населеному пункті, де немає нотаріусів, може бути посвідчена уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування.

Частина 4 ст. 245 ЦК України дозволяє посвідчення посадовою особою організації за місцем проживання довірителя лише довіреностей на одержання заробітної плати, стипендії, пенсії, аліментів, інших платежів та поштової кореспонденції.

Статтею 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280 від 21.05.1997 року вказує, що посадова особа місцевого самоврядування це особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Зважаючи на викладене, голова ЖБК не є посадовою особою місцевого самоврядування та не має повноважень на посвідчення довіреностей.

Таким чином, приймаючи до уваги, що у м. Запоріжжя працює достатня кількість нотаріусів, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, що відповідно до ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за Договором позики повернути позивачеві.

2 Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4 Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

29 січня 2010 року м.Бережани

Судця Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 "-іатаг: Іванівни до Урманської сільської ради Бережанського району про визнання

права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір

підв домчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Урманської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на

спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 19 лютого 2010 року на 15 год. 00 хв.

Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви надіслати сторонам, та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суд

Тернопільської області ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-0-73/2010 p.
УХВАЛА

25 травня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши Заяву Ізюмської міської ради Харківської області, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

і

Ізюмська міська рада Харківської області звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою - квартири, розташованої за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Сакко і ВанцеттіАДРЕСА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.235,277 ЦПК України, а саме: справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, що не відповідає вимогам ст.ст. 235,233-ЦПК України,

Згідно ч.З ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених дим кодексом.

!

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЩІК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення

недоліків.

Ч.:

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Заяву Ізюмської міської ради Харківської області, про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви в строк до 07 червня 2010 року.

Роз'яснити заявнику, ЩО у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-0-205/2010
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27 вересня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю зацікавленої особи Комінтернівської державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

13.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його дідом, ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 15 вересня 2010 року заява була залишена без руху у зв`язку з її неналежним оформленням і заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви до 24.09.2010 року та роз`яснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного судом терміну заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

В зазначений судом строк недоліки заяви усунути не були у зв`язку з чим вона вважається не поданою та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 , за участю зацікавленої особи Комінтернівської державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин - вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просила позов задовольнити, відповідач проти задоволення позову не заперечував, сторони вважали примирення неможливим.

Суд приходить до наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 22.02.1992 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку - ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.02.1992 року Палацом урочистих подій м. Миколаєва, актовий запис № 158, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 25,00 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в порядку та строки, що передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-976/2010
Провадження № 2-976/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.05.2010 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Федик Л.І. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП „ЖЕО №4" м.Калуша про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені вимоги заявника .

2.Вирішено питання про склад oci6, які беруть участь по справі

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

3 урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП „ЖЕО №4" м.Калуша про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2010 року на 13.30 год. у приміщенні суду.

Про час i місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-2224/10 р.
У Х В А Л А

05 листопада 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про визнання права зласності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за ваконом - залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в 71,97 грн., сплачений 09.02.2010 року за квитанцією № 10 у ПАТ «Імексбанк у м. Миколаєві».

Ухвала може бути оскаржена в порядкута строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-2610/2010р.
УХВАЛА

12 березня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа - УТБ «Миколаївська нерухомість 2000», -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

У відповідності до вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України в позовній заяві вказуються всі обставини, з посиланням на відповідні обставини та докази.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Так, не надана довідка ММ БТІ про вартість квартири №т 47 по вул. Колодязній 11, в м. Миколаєві та свідоцтво про право власності на дану квартиру, або дані про неможливість її отримання. Позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову. Окрім того, необхідно надати суду оригінал довіреності, виданої на імя ОСОБА_3П, на право підписання позовної заяви.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - залишити без руху до 26.03.2010 року для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних правовстановлюючих документів.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз'яснюю, що невиконаная до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.П. Черенкова
Справа № 2-1676/2010
Провадження № 2-1676/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.08.2010 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Новицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -

встановив:

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися.

У відкрите судове засідання викликати cторін для вирішення питания відносно заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Новицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , призначити до судового розгляду в залі суду м.Калуша на 11.30год. 27.08.2010року в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Суддя:
Справа №2-1678/10
УХВАЛА

11 листопада 2010 року Харківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГК «Автомобіліст», Харківської районної державної адміністрації, 3-тя особа: КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ГК «Автомобіліст», Харківської районної державної адміністрації, 3-тя особа: КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на гараж.

У судове засідання сторони не зявилися, однак, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 83, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобіліст», Харківської районної державної адміністрації, 3-тя особа: КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на гараж залишити без розгляду.

Зобовязати УДК в Харківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений при зверненні до суду за платіжним дорученням № 224 від 28.04.2009р. у розмірі 109,65грн. (сто девять гривень 65 копійок), які були перераховані на поточний рахунок № 0429, банк отримувача УДК у Харківському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області, код отримувача 24134461, код банку отримувача 851011.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
Справа № 2-7393/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Дніпро» про стягнення грошових коштів за депозитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Дніпро» про стягнення грошових коштів за депозитним договором.

Призначити судове засідання на 31 січня 2011 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2- 2459/2010р
про відкриття провадження у справі
10 грудня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
У грудні 2010 року позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що від шлюбу з відповідачем народився син ОСОБА_3, 23,05,2006 року. ОСОБА_4А, допомоги на утримання дитини не надає. Досягнути згоди з відповідачем з питання надання сину коштів на утримання неможливо.
Просила позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЩІК України.
Керуючись ст. стЛ 1,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити судове засідання на 12 год. 10 хв. 22 грудня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій' його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: