overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-88/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"16" листопада 2010 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Київі про виключення з актового запису відомостей про батьківство,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Київі про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год.00 хвил. 30 листопада 2010 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 листопада 2010 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя:А. Д. Кузьменко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3243/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання договору таким, що відбувся, та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання договору таким, що відбувся, та визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання договору таким, що відбувся, та визнання права власності.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачам, що вони мають право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позову разом з усіма додатками.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годин 00 хвилин 17 листопада 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 лютого 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Музиченко В. О.

при секретарі- Буняєвій М.А.

розглянувши матеріали цивільної справі за позовною заявою ВАТ « Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ « Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.101 2010року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись cm. 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ « Укртелеком» в особі Центру і телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ « Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2010 року на 09.40 час у приміщенні суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача;

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя - В.О. Музиченко
Справа №2-0-181/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретареві - Гродновій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010р. заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його батьками - ОСОБА_2, померлого 28.05.2006р. та ОСОБА_3, померлою 24.01.2009р. Свої вимоги мотивував тим, що після смерті батьків він звернувся до нотаріальної контори для отримання Свідоцтва про право на спадщину.

Проте, у видачі свідоцтва йому було відмовлено, оскільки має місце різне написання прізвищ батьків заявника.

Оскільки зазначена обставина заважає заявнику реалізувати свої спадкові права, ОСОБА_1 просив суд встановити факт родинних відносин між ним та його батьками.

В судовому засідання заявник заявлені вимоги підтримав.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

24.01.2009р. померла ОСОБА_3. після її смерті відкрилась спадщина.

28.05.2006р. помер ОСОБА_2.

Після їх смерті відкрилась спадщина.

Спадкоємцем за законом є заявник - ОСОБА_1 як син померлих.

Проте, при зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини заявнику було відмовлено у зв'язку з тим, що має місце різне написання прізвищ батьків заявника.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу.

Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника: вказана обставина заважає заявнику реалізувати свої спадкові права.

В судовому засіданні при аналізі наданих документів, а саме: свідоцтва про народження заявника, свідоцтва про народження його матері - ОСОБА_4 та його батька - ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_5, померлого 28.05.2006р. та ОСОБА_4, померлою 24.01.2009р.

Враховуючи вищевикладене суд має всі підстави задовольнити заяву про встановлення факту родинних відносин між вказаними вище особами.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 212, 214, 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_5, померлого 28.05.2006р. та ОСОБА_4, померлою 24.01.2009р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України .

Суддя:
Справа № 2-5078/10р.
УХВАЛА

27 вересня 2010 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільній частковій власності та користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільній частковій власності та користування земельною ділянкою

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07.06.2010 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і наданий строк для Виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільній частковій власності та користування земельною ділянкою вважати неподаною та повернути заявникові

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-6774/10

25 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі Гальченко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити дії по перерахунку щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити дії по перерахунку щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-IV та Цивільного процесуального кодексу України, якими справи, пов`язані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим загальним судам для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 3 резолютивної частини названого Рішення Конституційного Суду України встановлено, що положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатам» від 18 лютого 2010 року № 1691-IV та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України цього Рішення.

Таким чином, зазначений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити дії по перерахунку щомісячної соціальної допомоги дітям війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом п`яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О. Круговий
Справа № 2-4686/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 серпня 2010 року о 8 год.50 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-604/10/1605
У Х В А Л А

07.09.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овсюківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Овсюківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08 год. 40 хв. 23 вересня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-215/10 p
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
25 лютого 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549,550, 611 , 615 , 624 ЦПК України , зобовязання повинні використовуватися належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за період 2009 року у розмірі 101,97 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ « УМЗ» нарахувало суму штрафну за дострокове припинення дії договору у розмірі 916,64 грн.
Керуючись ст.. ст.. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509,526,554 ЦК України,
Суддя О.В. Батченко
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-527 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак сторони в судові засідання не прибували. Про причини неявки в судове засідання суд до відома не ставили. Так, сторони не прибули в судові засідання, призначені на 14.00 год. 20.03.2008 року, на 10.30 год. 05.05.2010 року, на 09.30 год. 01.07.2010 року та на 09.00 год. 09.11.2010 року.

Згідно з ч.З ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляцію може бути подано в 5-денний строк з моменту отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя:
Справа № 2-1133/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.05.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 08 червня 2010 року на 09 годину 15 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

2 серпня 2010 року. Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Карловій А.Б.,

розглядаючи в судовому засіданні цивільну справу за позовом Лисичанського комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна контора №3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Належним чином повідомлений представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, керуючись ст..169ч.3,ст.207п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву Лисичанського комунального підприємства «Житлово -експлуатаційна контора №3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград Дніпропетровської області про перерахунок та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград Дніпропетровської області про перерахунок та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни - залишена без руху і наданий термін для усунення недоліків до 26.07.2010 року.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

-не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, так:

а) не зазначено письмового звернення до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград Дніпропетровської області;

б) не зазначено письмової відмови Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград Дніпропетровської області;

г) квитанція за складання позовної заяви оформлена не належним чином (відсутність відомості особи - Прізвище імя по батькові, яка склала зазначену квитанцію);

-до позовної заяви не додані копії документів, що додаються до неї у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.

Тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград Дніпропетровської області про перерахунок та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни - вважати непо даною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням пфсля цього протягом 10 днів апеляціної скарги, з подачею її копії до апеляціної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Токар
Справа № 2-ц-1298/10
У Х В А Л А

іменем України

"27" вересня 2010 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Сабада В. В

при секретарі Ковтун О. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Боград цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до КАПСАМУН ОСОБА_2 про про звернення до стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" заперечував.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 29.10.2010 на 09:00 в приміщенні Болградський районний суд Одеської області за адресою Боград, 25 серпня, 192.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-328/10/1605
У Х В А Л А

23.06.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Т.О.Кривчун, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що з 19.01.2002р. перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який на даний час розірвано та від якого мають дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із нею та перебуває на її утриманні.

Зазначає, що матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач в добровільному порядку не надає.

У звязку з цим прохає стягнути з відповідача на користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу (заробітку), але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму щомісячно, до досягнення повноліття дитиною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 14год. 40хв. 05 липня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області (м. Гребінка, вул. Жовтнева, 51).

Позивачу у попереднє судове засідання надати довідку з лікарняного закладу про стан здоров'я дитини.

Відповідачу у попереднє судове засідання надати довідку з лікарняного закладу про стан здоровя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову (у разі їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, судові повістки про виклик у судове засідання на 14год. 40хв. 05 липня 2010 року направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5