overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-2230/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Жовтан П.В.

при секретарі - Жовтяк К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовною заявою Комінтернівського РЕМ ВАТ „Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача заподіяні йому збитки в розмірі 2543 грн. 63 коп.

Ухвалою суду від 23.07.2010 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

В попереднє судове засідання, призначене на 18.08.2010 року представник позивача не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, у звязку з чим попередній розгляд справи перенесений на 22.09.2010 року.

В попереднє судове засідання, призначене на 22.09.2010 року, представник позивача не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, належним чином, про що свідчить власноруч підписана ним розписка у справі, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Згідно ч.З ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, у звязку з тим, що позивач повторно не зявився у судове засідання, про поважність причин неявки суду не повідомляв, зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комінтернівського РЕМ ВАТ „Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із такими ж вимогами та з цього самого предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-71/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт, ОСОБА_2,, ОСОБА_3 є однією особою і є рідним батьком ОСОБА_4.

Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи суд находить заяву яка підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 наказом № 27 від ІНФОРМАЦІЯ_2 був прийнятий в Восіятське відділення «Сільгосптехніка»* на посаду слюсаря де працював по 30.12.1975 рік. В трудовій книжці данні записані як ОСОБА_4 Владимер* Сергеевич. В паспорті записано як ОСОБА_3.

14.02.2000 року помер ОСОБА_4. Заявниця є інвалідом і їй необхідно переоформити пенсію.

Згідно ст..40 Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата за будь-які 60 календарних місяців страхового стану підряд до 1 липня 2000 року.

Суд находить, що при написанні данніх батька заявниці було допущено помилки орфографічні та при перекладі з російської мови на українську.

Керуючись ст.ст.213-218,256-258 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву задбвольнити.

- Встановити факт, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 є

однією особою і є рідним батьком ОСОБА_1 як ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про оскарження

протягом 10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для подачі апеляційної карги, або в

порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року,

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., перевіривши відповідність вимогам закону позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до УПФ України в Оріхівському районі Запорізької області про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни, посилаючись на ст. 15 ЦПК України.

Згідно до Закону України № 1691-VI від 18.02.2010 року були внесені зміни до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., №№ 40 - 42, ст. 492) , та спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, пенсійних та соціальних виплат повинні розглядатися у порядку цивільного судочинства. Проте, рішенням Конституційного Суду України Справа № 1-40/2010 від 9 вересня 2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, а саме. Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ' та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто відповідно до ст. 69 ЦПК України з 10.09.2010 року.

Згідно до ч. З ст. 2 ЦПК України провадження по цивільним справам здійснюється відповідно до Законів, чинних на час вчинення процесуальних дій. Таким чином відповідно до рішення Конституційного Суду України, Справа № 1-40/2010 від 9 вересня 2010 року з дня ухвалення рішення КСУ України, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат мають розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду справ у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛ А:

У відкриті провадження в порядку цивільного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни - відмовити.

Невідкладно повернути позовну заяву разом з документами позивачу.

Розяснити позивачу, що він відповідно до вимог ст. 17,18,19 КАС України, оформивши належним чином адміністративний позов ( який повинен відповідати вимогам ст.105 КАС України обґрунтувавши пропуск строку давності), має право звернутися з адміністративним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

23 вересня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмак районі Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - відмовити.

Роз'яснити позивачеві його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 2-2132/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

22 червня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді доповідача: Нагорняка В.А.

суддів: Пащенко Л.В., Мартьянової Л.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній справи за позовом СВАТ «Агрофірма «Сортнасіннєовоч» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 05 липня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 березня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В. О., розглянувши позовну заяву ВАТ « Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ « Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.) уточнені позовні вимоги позивача.

2.) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись cm. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ « Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ « Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2010 року 09,40 часу приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя - В.О. Музиченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н-2-1963/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ДП КП «Миколаївкомунтранс» «Абонентська служба Центральний», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Інженерна, 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст.ст. 509, 526, ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 152, 168 ЖК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами фактичного договору про надання послуг споживач зобов'язаний належним чином робити оплату отриманих послуг, зокрема з вивозу побутових відходів. Однак, дотепер споживач свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості станом на 01.11.10 року становить 1012,93 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 1054-1055 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „____________20_____року.
Судовий наказ видано "________________20____року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до філії ТОВ «ТД Курганський бройлер» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.10.2010 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків до 28.10.2010 року, але позивач недоліки, вказані в ухвалі судді, у зазначений строк не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

29.10.2010
Справа № 2-н-21/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2010 р. судця Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення з неї заборгованості в сумі 40654,03 грн.,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 01 лютого 2010 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, за яким з неї було стягнуто борг на користь ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 40654,03 грн..

Однак заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, а саме:

1. В заяві не зазначено найменування стягувана та його місцезнаходження.

2. До заяви не додано наказ, що оспорюється.

3. Не зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача.

4. Не зазначено посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувана.

5. Не надано копії заяви для надання стягувану.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості вирішити питання про призначення її до судового розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 6 ст. 105, ч.1 ст.121 ЦПК України, судця,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення з неї заборгованості в сумі 40654,03 грн. - залишити без руху, надавши заявниці пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання заявницею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором про постачання теплової енергії з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором про постачання теплової енергії з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.97 ЦПК України, заяви про видачу чудового наказу, за вимогами про стягнення суми заборгованості з фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Адресного бюро Миколаївської області ОСОБА_1 на території Центрального району м. Миколаєва не зареєстрована.

Таким чином, заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, є повернення заяви разом з усіма додатками для подання її до належного суду.

Керуючись п. 4 ч.3 ст.121, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором про постачання теплової енергії з ОСОБА_1 - повернути заявнику зі всіма додатками.

Розяснити заявнику його право при наявності до того підстав звернутися до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя О.О. Ямкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 грудня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Агентство по збору боргів» звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 10.11.201 Ороку позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1.Не зазначені усі суттєві обставини справи.

2.Не надано доказів про повідомлення відповідача про зміну кредитора.

3.Частина додатків не підписана.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним та буде повернутий, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не були усунені.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121

ЦПК України.

Керуючись 4.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_1 про стягнення суми - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційноїскарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-340/10/1605
У Х В А Л А

03.09.2010 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі;

м. Гребнка

Головуючої судді Кривчун Т.О.

при секретарі Сапі А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Гребінківського РВ ГУМВС України в Полтавській області, про визнання таким, шо втратив право на користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3

У судове засідання, призначене на 03.09.2010 року, відповідач не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином завчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Позивач звернулася з заявою про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Гребінківського РВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та постановити по даній справі заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №2-2300/10
УХВАЛА

про призначення до розгляду

01.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Задоволено клопотання відповідача про витребування доказів кримінальної справи та довідки МРЕО і залучення в якості співвідповідача страхову компанію ЗАО «Українська страхова компанія «Княжа» .

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням відповідача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Клопотань про виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося

З урахуванням style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити страхову компанію ЗАО «Українська страхова компанія «Княжа» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди в якості співвідповідача .

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди призначити до слухання на 9 серпня 2010 року на 11.00 годину хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко