overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі Гальченко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про зобов»язання вчинити дії по перерахунку щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про зобов»язання вчинити дії по перерахунку щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 201 Ороку № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 201 Ороку № 1691-IV та Цивільного процесуального кодексу України, якими справи, пов»язані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим загальним судам для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 3 резолютивної частини названого Рішення Конституційного Суду України встановлено, що положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатам» від 18 лютого 2010 року № 1691-IV та Цивільного процесуального кодексу України, визнані

неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України цього Рішення.

Таким чином, зазначений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, "суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про зобов»язання вчинити дії по перерахунку щомісячної соціальної допомоги дітям війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом п»яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О. Круговий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-438/10
Провадження № 438/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги з теплопостачання,
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. З, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду не відомі
Заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1193 грн. 73 коп. (одна тисяча сто девятсот три грн.. 73 коп.).
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувану.
СУДДЯ О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________________2010 року
Строк пред»явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу________________________2010 року
Суддя О.В. Чумак
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 12.03.2010 р. позов було залишено без руху, позивачеві надано строк до 31.03.2010 р. для усунення вказаних недоліків, а саме: в обґрунтування вимог позивачеві необхідно було надати договір поруки, укладений між ним та ОСОБА_2:

- надати договір застави майна, укладений між позивачем та ОСОБА_3.

До цього часу ухвала судді позивачем не виконана.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2010 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання на 12.02.2010 року на 10.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.02.2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-7-1942/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -судлі ОСОБА_1

при секретарі - Майстренко ОМ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 6000 грн. та інфляції за період з 01.09.2009 року по 01.01.2010 року в розмірі 234 грн., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором позики, якій був укладений між сторонами 05.02.2009 року.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутності позивача та відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 05.02.2009 року між сторонами укладений договір позики, згідно умов якого ОСОБА_3 взяв у борг у ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 10000 грн., які відповідач зобовязався повернути у строк до 01.09.2009 року, на підтвердження чого була складена відповідна розписка, (а.с.6)

У строк до 01.09.2009 року відповідач повернув позивачу грошові кошти в розмірі 4000 грн.

При цьому на час розгляду справи ОСОБА_3 свої грошові зобовязання за договором позики в повному обсязі не виконав, залишок боргу в розмірі 6000 грн. позивачу не повернув.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 526, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобовязань за договором позики, який був укладений між сторонами 05.02.2009 року у простій письмовій формі, тому з нього на користь позивача слід стягнути суму боргу в розмірі 6000 грн.

Також відповідно до ст. 625 ЦК України з відповідача слід стягнути на користь позивача інфляцію за період з 01.09.2009 року по 01.01.2010 року в розмірі 234 грн.

Таким чином, вимоги позову обгрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 182 грн. 34 коп..

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 6234 грн. та судові витрати і розмірі 182 грн. 34 коп.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Г.В. Подзігун
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2н-3-928/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2010 року м. Миколаїв
Керуючись ст.ст. 96. 102. 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України,-
ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платні у розмірі 20 504 грн. 00 коп. (двадцять тисяч п'ятсот чотири грн.. 00 коп.).
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано «________»________2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______2010 року.
Судду Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

01 листопада 2010 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі Троян В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 , в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 01 вересня 2006 року виконавчим комітетом Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 13.

01 листопада 2010 року позивач подала заяву, в якій вона просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом' ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

24 грудня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

за участю прокурора - Ульяницької Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в зал: суду цивільну справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Флагман» про стягнення суми депозитного вкладу, -

ВСТАНОВИ В:

Вознесенський міжрайонний прокурор Миколаївської області звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Флагман» в інтересах ОСОБА_1 про стягнення суми депозитного вкладу.

До початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшла копія актового запису про смерть № 530 від 07.09.2010 року ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Даних щодо правонаступників ОСОБА_1 суду не надано.

Прокурор вважає за необхідне закрити провадження по справі.

За такого, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Флагман» про стягнення суми депозитного вкладу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н2-2102/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
9грудня 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП «СЗ ім. 61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці
з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП «СЗ ім. 61 Комунара» в порушення зазначених строків загримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили «________»_ ________20________року.
Судовий наказ видано «________________»________20________року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1454/2010
Провадження № 2-1454/2010
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ВАТ „Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача борг за спожитий природний газ у сумі 502,65 грн.

Ухвалою суду від 01.02.2010р. провадження у справі відкрито.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно із п.З ч.І ст. 96 ЦПК України, із змінами внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 р. № 2453-VІ (надалі Закон), судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України, із змінами внесеними Законом, передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, станом на 01 серпня 2010 року порядок прийняття та розгляду позовних заяв про стягнення комунальних платежів змінено, у зв`язку із чим розгляд вимог, заявлених позивачем, на даний час в порядку позовного провадження неможливий.

По суті справа не розглядалась.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ „Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити позивачу його право на звернення з цими вимогами в порядку Наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Циганок
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 7-1710/10
УХВАЛА

13 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК "Миколаївобленеро" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Миколаївобленеро" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за недораховану електроенергію, посилаючись на порушення "Правил користування електричною енергією для населення", яке виразилося в самовільному підключенні до мереж енергопостачальника без приладу обліку, особовий рахунок не оформлений.

Подана позовна заява повинна відповідати ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ сплачені не в повному обсязі, оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" із змінами, внесеними згідно Постанов КМУ № 1596 від 15.11.2006 року, № 627 від 13.04.2007 року, № 361 від 14.04.2009 року, № 825 від 05.08.2009 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру повинні бути сплачені в розмірі 120 грн., але позивачем не сплачені.

2. Крім того, позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 51,00 грн.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК "Миколаївобленеро" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електричну енергію - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк до 04.02.2010 року шляхом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа №2-1563/10р.
УХВАЛА

02 лютого 2010 р. смт. Покотилівка

Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Петровича про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.06.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і наданий для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику, рг Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

У X В А Л И В:

заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
Справа №2-9585/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

01 липня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідач є абонентом позивача. В період з лютого 2009 року по жовтень 2009 року у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 522 грн. 50 коп., які позивач разом з судовими витратами просить стягнути з відповідача на свою користь.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи вказані в позові.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що відповідач є абонентом позивача. В період з лютого 2009 року по жовтень 2009 року у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 522 грн. 50 коп.

Ці обставини підтверджуються договором на користування телефонним зв»язком (а.с.7-8), претензією позивача (а.с.6), розрахунком заборгованості відповідача (а.с.9).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.509, 525, 610, 611, 612, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелеком заборгованість у сумі 522 (п»ятьсот двадцять дві) гривні 50 копійок та судові витрати у розмірі 171 (сто сімдесят одна) гривня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

01.07.2010