Деснянський районний суд міста Києва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2010 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Галась І.А.
при секретарі Гаврилюк Г.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
26 серпня 2010 року представником позивача до суду подано позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Свої зобовязання відповідач ОСОБА_1 виконав частково у звязку з чим станом на 09 червня 2010 року виникла заборгованість в розмірі 172640,19 доларів США, що за курсом НБУ на день проведення розрахунку заборгованості склало 1367206,73 гривні.
В звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.
Також, представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати: а саме: 1700 гривень державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не зявились тричі, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином за адресами вказаними в договорах, причини неявки суду не повідомляли.
Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
16 травня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 114757, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобовязалась відповідати в повному обсязі за зобовязаннями ОСОБА_1 за умовами кредитного договору.
16 травня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 114756, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобовязалась відповідати в повному обсязі за зобовязаннями ОСОБА_1 за умовами кредитного договору.
Свої зобовязання відповідач ОСОБА_1 виконав частково у звязку з чим станом на 09 червня 2010 року виникла заборгованість в розмірі 172640,19 доларів США, що за курсом НБУ на день проведення розрахунку заборгованості склало 1367206,73 гривні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори.
Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обовязків.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачем були порушені умови договору, щодо сплати кредитору процентів за використання кредитом.
Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національний банк України» гривня (банкноти і монети) як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України, приймається усіма фізичними і юридичними особами без будь-яких обмежень на всій території України за всіма видами платежів, а також для зарахування на рахунки, вклади, акредитиви та для переказів.
Зважаючи на те, що кредитний договір укладався стосовно іноземної валюти доларів США, а національною валютою України є гривня, сума боргу підлягає перерахуванню в національній валюті.
На підставі викладено, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, а саме: 1700 гривень державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 179, 202, 209, 212, 218, 224 ЦПК України, ст. п.1 ч.2 ст. 11, 526, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. 35 Закону України «Про Національний банк України» суд
Позов Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» 1367206 гривень 73 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» 566 гривень 67 копійок державного мита та 40 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» 566 гривень 67 копійок державного мита та 40 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» 566 гривень 67 копійок державного мита та 40 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя