overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-25/09 18.03.2010
Провадження №22-ц-829/10
Справа № 22-ц-829/2010
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 квітня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2969/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2010м. Полтава

Судця Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У вересня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

ВАТ „Полтавтрансбуд має право подати до попереднього судового засідання - до 01.10.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

2.Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год 30 хв. на 01.10.10 року.

3.Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-383/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ЗАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом та звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 284 103 грн. 67 коп. та звернути стягнення на квартиру 38 по вул.ВолковаДО корп.4 в М.Кіровограді, виселяти осіб які там проживають та зняти з реєстрації.

В суд ОСОБА_1 подала позовну заяву про визнання недійсної угоди додаткової угоди про іпотечний кредит між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ "Приватбанк" від 6.03.2008р.

Суд находить, що данні позовні вимоги між собою взаємопов'язані і повинні розглядатися в одному провадженні, тому ці справи необхідно об'єднати.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Об'єднати цивільні справи №2-383/0 за позовом ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ЗАТ КБ "Приватбанк" про визнання угоди недійсною в одне провадження, присвоївши №2-383.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-994/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"09" березня 2010 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі : головуючого - судді Валуєвої В.Г..

при секретарі Сєванян М.Б.

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «Філдес Україна» Одеський філіал Закритого акціонерного товариство «Філдес Україна» салон № 6 ТЦ»Фокстрот» про розірвання контракту, стягнення матеріальної та моральної шкоди відповідно ст. 22 Закону України « Про захист прав споживачів»,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

23 лютого 2010 року представником відповідача ОСОБА_4 надіслано письмове клопотання про передачу справи за підсудністю у Печерський районний суд м. Києва, у зв»язку з порушенням правил підсудності, згідно ст. 112 ЦПК України - сторони мають право визначити письмово територіальну підсудність, якщо це передбачено договором або іншою угодою. На підставі п. «В» ст. 25 контракту № 0605571 від 15.04.2009 року передбачено, що « любий спір що випливає з контракту і який необхідно вирішити у судовому порядку , буде вирішуватись відповідно до діючого законодавства України, у суді загальної юрисдикції або в господарському суді за місцем перебування головного офісу ЗАТ «Філдес Україна». Місце знаходження головного офісу є м. Київ, вул. Лютеранська, 21/12 кв.З, що знаходиться на території Печерського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись 112 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «Філдес Україна» одеський філіал Закритого акціонерного товариство «Філдес Україна» салон № 6 ТЦ»Фокстрот» про розірвання контракту, стягнення матеріальної та моральної шкоди відповідно ст. 22 Закону України « Про захист прав споживачів» - направити по територіальності до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В. Г. Валуєва
Справа №2а-520/10 31.05.2010
Провадження №22ц-5117/10
У х в а л а

31 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ)

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу .

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-914/09 14.05.2010
Справа №22 ц-1349/10 р.
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1017/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Згідно ухвали Харківського апеляційного суду Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі було зобов"язано сплатити позивачу пенсійні виплати з 09.07.07р. по 31.12.07 та з 22.05.2008 по 07.10.2009 року та дане рішення прийняте до виконання. Протягом 2009 року позивач допомоги в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком знову не отримував. Позивач звернувся до суду та просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на її користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з 08.10.2009 по червень включно 2010 року в сумі 1290 грн. 54 коп. та в подальшому довічно виплачувати соціальну допомогу з підвищенням її на 30% згідно ст.б Закону України Про соціальний захист дітей війни".

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_56_» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 09.45 годину 19.07.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2806/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИ В:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красипівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 6-363/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабанової В.В. при секретарі - Штомпель О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилок,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 10 червня 2010 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в М.Кіровограді про стягнення недоплаченої допомоги дітям війни.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення орфографічних описок, які були допущені в рішенні суду.

В судове засідання заявник не з'явилась, про те це не перешкоджає розгляду справи в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним дану заяву задовольнити повністтю, оскільки дійсно було встановлено факт допущених явних орфографічних описок.

Так в імені особи позивача в цивільній справі було допущено орфографічну помилку в написанні імені позивача. В зв'язку з чим необхідно внести виправлення в вступну, описову та резолютивну частину рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 10 червня 2010 їс«/.

Керуючись ст.219 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Виправити явні описки в рішенні Кіровського районного суду М.Кіровограда 10 червня 2010 2010 року внести виправлення в судове рішення в вступній та описовій частині вважаючи вірним зазначення прізвища позивачки як ОСОБА_1, та виклавши резолютивну частину рішення у такій редакції:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда про зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» задовольнити частково.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда провести перерахунок та виплату підвищення пенсії ОСОБА_1 в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком у відповідності до ст..6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" з урахуванням норм ч. 1 ст..28 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та розміру фактично щомісячно виплаченої пенсії, починаючи з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік, з 22.05.2008 року по 31.І2.2008 року та з 01.01.09року по 31.12.09року.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда ОСОБА_1

Іванівни 8.50 грн. судового збору, та 37 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"ятн днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Справа №2-5679/10 09.02.2010
Справа № 22ц-7562/2010р.
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 02 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О.., розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання наказу незаконним

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу управління відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.09.2010 року.

Суддя
Справа № 2-203/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на свою користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% на дитину відповідного віку від прожиткового мінімуму щомісяця до досягнення ОСОБА_3 повноліття, а потім у розмірі 1А частини всіх видів заробітку на утримання доньки ОСОБА_5, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно.

10 липня 2009 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та просив виключити відомості про батьківство ОСОБА_2 з актового запису № 1167 від 07.12.2006 року Ленінського відділу реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про народження ОСОБА_5 та призначити по справі судово-генетичну експертизу.

Ухвалою суду від 10.07.2009 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства було об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 126 ЦПК залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати у самостійні провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

22 лютого 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 08 грудня 2006 року в сумі 62016 грн. 00 коп.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

1.Позивачем не надано відомостей щодо реєстрації (місця проживання) відповідача у Центральному районі м. Миколаєва станом на 2010 рік (довідка з Довідково-адресного бюро УМВС України у Миколаївській області про місце реєстрації, тощо).

2. Позивачу потрібно надати належну копію кредитного договору з додатками, оскільки копії які надані до позову не можливо прочитати.

3. Не надано відомостей про вручення відповідачу вимоги від 31.08.2009 року.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, що згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику строк до - 18.03.2010 року для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута, що не перешкоджатиме йому в подальшому після виправлення всіх недоліків повторно звернутись до суду з цим же, або тотожним позовом в загальному порядку, або повернути сплачені кошти на підставі ухвали судді, подавши про це відповідну заяву.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.І. Гречана
Центральний районний суд м. Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
"17" листопада 2010 року Номер справи н-12-1892/10р.
Суддя _________________Центрального районного суду м. Миколаєва ________________
повне найменування суду
________________________________ОСОБА_1___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуПрокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 _
про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі у розмірі 5962 грн. 00 коп._________________________
указати вимоги заявника
відповідно до ____________ ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України_____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з _______________ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара"__________________
повне ім'я (найменування) боржника
___________________________ м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 __________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь _________ ОСОБА_2 _________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
______________ м. Миколаїв, вул.. 1 Слобідська 48________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
_________________________________не відомий___________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________ __________ Гречана С.І.____________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2619/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенси, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-6479/09 23.03.2010
Справа №22ц/493/2010p.
У Х В А Л А

23 березня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ВАТ КБ „Надра в особі філії ВАТ КБ „Надра до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «21» квітня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.