Рівненський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 р. Рівненський міський суд

в складі: головуючого судді Олексюк Г.Є.

при секретарі Юхимчук О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнського ОСОБА_2 Банку (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно боргу за кредитним договором та договором поруки,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості на загальну суму 16703,89 гривень по кредитному договору № 133/07-БЛ від 05.10.2007 року (надалі - кредитний договір) та договору поруки № 133/07-БЛ-П від 05.10.2007 року (надалі - договір поруки).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимого підтримала та суду пояснила, що у відповідності до умов кредитного договору ОСОБА_3 надано кредит у сумі 11000 гривень зі сплатою 24% річних строком до 05.10.2010 року. В якості забезпечення залежного виконання зобов»язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір поруки. На час пред»явлення позову заборгованість по кредитному договору складала 16703,89 гривень, з яких : 9662,67 гривень заборгованість за кредитом, 5230,69 гривень заборгованість по відсотках, 1810,53 гривень штрафу, яку просить стягнути солідарно з відповідачів у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином і заздалегідь. Причин неявки суду не повідомили, заперечень з виводу позову не надали. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних доказів з винесенням заочного рішення. Представник позивача не заперечила проти постановления заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, оскільки позовні вимоги є ґрунтованими та доведеними, а докази в заперечення позовних вимог відсутні.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору від 05 жовтня 2007 року позивачем надано гр. ОСОБА_3 кредит в сумі 11000 гривень на споживчі потреби зі сплатою 24% річних строком до 05 жовтня 2010 року (п.1.1,1.2,1.3,1.4 кредитного договору).

Також, 05 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір поруки, у відповідності до пунктів 1.1, 3.1 якого відповідач взяв на себе зобов»язання відповідати солідарно з позичальником за виконання умов кредитного договору у повному обсязі.

Таким чином, у відповідності до статей 541, 554 Цивільного кодексу України та на підставі договорів кредитного та поруки відповідачі є солідарними боржниками перед позивачем по усіх зобов'язаннях, які випливають із кредитного договору.

У відповідності до пункту 2.1.2 кредитного договору кредит надається однією сумою у безготівковій формі шляхом дебатування позичкового рахунку позичальника та перерахування і картковий рахунок № 53 позичальника.

Відповідно до п.2.4.1, 3.3.3 кредитного договору відповідач зобов»язаний щомісячно повертати частини кредиту та сплачувати проценти у відповідності до графіку, який є невід»ємною частиною кредитного договору.

Як вбачається з графіку, сторони погодили дату здійснення чергового платежу - 5 число кожного місяця, та встановили щомісячний платіж по погашенню кредиту та сплаті відсотків у сумі 432 гривень.

Отримання кредитних коштів ОСОБА_3 не спростовано.

З розрахунку заборгованості вбачається, що по кредиту відповідачем не дотримано графік щомісячних платежів та здійснено прострочення виконання зобов»язань з 05.06.2008 року.

Пункти 2.6.1, 3.2.6 кредитного договору надають позивачу право вимагати строкового виконання зобов»язань щодо повернення кредитних коштів у повному обсязі шляхом направлення відповідної вимоги.

Так, 30.01.2008 року та 05.08. 2008 року позивач направляв відповідачу письмові моги про дострокове погашення заборгованості по кредиту у зв»язку з простроченням місячних платежів. Однак відповідач свої зобовязання не виконав та заборгованість не гасив.

У відповідності до ст.ст. 525, 526, аб.1 ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. У відповідності до ст.ст. 610,611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитом - 9662,67 гривень, прострочених відсотків - 5230,69 гривень, не суперечать умовам кредитного договору є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності до ч.1 та 2 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми виконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пункт 4.3 кредитного договору передбачає, що за несвоєчасне повне або часткове повернення кредитних коштів та сплату процентів позичальник сплачує банку штраф у розмірі 25% від суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів, строк сплати яких настав.

Як вбачається з розрахунку заборгованості штрафні санкції складають 1810,53 гривень.

Таким чином, вимога позивача про стягнення солідарно з відповідачів штрафних санкцій у зазначеній сумі не суперечить кредитному договору, є обґрунтованою та підлягає стягненню у судовому порядку.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати у розмірі 287,04 гривень, які складаються з витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень та судового збору в розмірі 167,04 гривень.

На підставі викладеного, ст. 526,527,554,610,611,1049,1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,169, 212,214,215,225 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

Вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства Всеукраїнського ОСОБА_2 Банку (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно боргу за кредитним договором та договором поруки задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнського ОСОБА_2 Банку (ПАТ «ВіЕйБі Банк») заборгованість по кредитному договору у розмірі 16703,89 гривень та судові витрати у розмірі 287,04 гривень, а всього -16990,93 (шістнадцять тисяч дев»ятсот дев»яносто грн.93 коп.) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5