overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-23/10
У Х В А Л А

21 червня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.

з участю секретаря Шматкової Б.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання факту укладення договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання заповіту недійсним, визнання факту укладення договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру.

До початку розгляду справи позивач подав заяву, в якій вказує, що він відмовляється від позову, просить закрити провадження у справі та скасувати арешт на квартиру.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому її слід прийняти, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання факту укладення договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру, а провадження у справі закрити.

Арешт на квартиру АДРЕСА_1, заборону Другій Рівненській нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом та заборону Рівненському міському БТІ видавати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, накладені ухвалою Рівненського міського суду від 17 серпня 2007 року, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-4810/10
УХВАЛА

10 червня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Ільїної Г.І., за участю секретаря - Мінаєвої А.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 153,55 ірн.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного згідно з п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя-
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2193/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 06 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-889/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ПАТ УКРСИББАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2010р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачів 64646,48грн. заборгованності за кредитним договором. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ УКРСИББАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 04 травня 2010 року на 10 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-0-220/2010 р.
УХВАЛА

11.11.2010р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин із померлим ОСОБА_2, відповідно до змісту якої заявниця мала намір вирішити питання щодо спадкового майна померлого.

Проте, провадження у справі № 2-0-205/2010р. було відкрито.

Ухвалою суду від 03.11.2010р. заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин було залишено без розгляду, оскільки у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила намір вирішити питання, повязані з заповітом померлого на її імя на квартиру, яка розташована у Молдавії та наявність спору з близькими померлого з цього приводу.

При цьому заявниці було розяснено право надати позов на загальних підставах

08.11.2010р. ОСОБА_1 вдруге звернулась із заявою про встановлення факту родинних відносин із померлим ОСОБА_2

Згідно ст.. 256 ч.4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

Керуючись ч.4 ст. 256, ч. 6 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - відмовити.

Заяву з усіма доданими до неї документами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С. Тихонова
Бучацький районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

Бучацький районний суд Тернопільської області

18 лютого 2010 року

в складі: одноособово суддею Шваюк Г.В.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю представника

позивачки: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні представник позивачки звернулася до суду із заявою, згідно якої відмовляється від позову і просить провадження в справі закрити, оскільки на даний час змінилися обставини, які були підставою для пред'явлення позову, а саме відповідач виселився з будинку та знявся з реєтрації в добровільному порядку.

Вислухавши думку представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону і не ущемляє нічиїх інтересів, а тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - закрити за відмовою позивачки від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви в строк, встановлений законом.

Суддя Г.В. Шваюк
Справа № 2-1918/2010
Провадження № 2-1918/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Пологівської філії Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

У зв`язку зі складністю справи, відповідно до ст.209 ЦПК України, складення повного рішення відкладається на три дні. Особи, які приймали участь у справі зможуть ознайомитись з повним рішенням 08.10.2010 року.

В И Р І Ш И В:

Кредитний договір №361 від 12.01.2007 року, укладений між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_1 , розірвати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Пологівської філії р/р НОМЕР_1 в АБ МетаБанк м.Пологи, МФО 313582 заборгованість за кредитним договором №361 від 12.01.2007 року в сумі 11262 (одинадцять тисяч двісті шістдесят дві)грн. 50грн. та судові витрати в розмірі 232 (двісті тридцять дві)грн. 62коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд на протязі десяти з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-о-90/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Кіровський райсуд

М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

В зв»язку з великим об»ємом та складністтю виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 256-267 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що договір дарування жилого будинку» м. Кіровограді по вулиці Богдана Хмельницького 63, посвідчений 29.09.1995 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу по реєстру № 2341 на ім»я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Кіровоградського апеляційного суду .

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-5239/2010 р.
УХВАЛА

26 жовтня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 1988 р. Подружні відносини припинились в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Позивачка у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На основі викладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02.11.2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «МОТЕ» звернулося до суду з вищенаведеною заявою.

Однак, вищевказана заява подана із порушенням вимог ст. 100 У ПК України , а саме:

2. Заявник просить про стягнення на його користь боргу за теплову енергію, що у відповідності до п. З ст. 96 ЦПК України відноситься до вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Проте, заявником надано заяву про стягнення боргу з чотирьох боржників одночасно, що суперечить п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки наказне провадження не передбачає солідарного стягнення заборгованості. Крім того, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суд на підставі п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України, відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 2 ст. 99 ЦПК України, внесена сума витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи стягувану не повертається,-

Керуючись п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію - відмовити та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ Гречана С. І.
Справа № 2-408/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І..

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПЯТИГІРСЬКОЇ С/РАДИ про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

11.02.10р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самовільно побудовані будівлі, які розташовані в с.Ч.Шлях Балаклійського району. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов і визнати за нею право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПЯТИГІРСЬКОЇ С/РАДИ про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 26 лютого 2010 року на 09 год. 00 хв.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

4.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1013/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2010 року о 09 год.50 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-1431/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

30.08.2010 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 08.09.2010 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам'янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Відповідачам пропонується в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №2-3540 2010 року
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 квітня 2010 року с. Покотилівка

Судця Харківського районний суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Пред`ялена позовна заява ухвалою суду від 5 лютого 2010 року була залишена без руху з таких підстав:

-відсутні відомості про представника позивача із зазначенням повністю прізвища, імені і по батькові, адреси проживання, поштового індексу, засобів зв`язку;

-в порушення ч. 7 ст. 119 ЦПК України до позову не надана довіреність представника, а надана лише її копія;

-позивачем не сплачено державне мито в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 51 гривні і не більше 1700 гривень;

-позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 гривень;

-до позову не надано копії всіх додатків для направлення відповідачам.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 30 квітня 2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми повернути позивачеві.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області О.В. Назаренко
УХВАЛА

08 лютого 2010 р. с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобілист» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ГК «Автомобілист» про визнання права власності.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29.05.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст.119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВ АЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобілист» про визнання права власності вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
Справа № 2-1262/2010
Провадження № 2-1262/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з 1995 року перебувала у цивільному шлюбі з ОСОБА_2. Від даного шлюбу у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося і приблизно два роки тому, вони припинили проживати разом. Дитина знаходиться на її утриманні і матеріальної допомоги на утримання сина відповідач в добровільному порядку не надає. Прохає суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу та заробітку до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги.

Відповідач проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст.. 180-183 СК України, керуючись ст..ст.10, 15, 57, 212, 215 ЦПК У країни, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 15 липня 2010 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 / пятдесят одна / грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 /сто двадцять / грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: