overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-383/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Писаренко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 3-я особа Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, Відділ у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградській області та зустрічний позов ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на квартиру до ЗАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_4 про зупинення договору поруки визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь позивача 284 103 грн. 67 коп.

В рахунок погашення заборгованості просить звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 корп. 4 в м. Кіровограді.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 з кв. 38 буд. 10, корп. 4 по вул. Волкова в м. Кіровограді зі зняттям з реєстрації.

ОСОБА_1 подала зустрічний позов який неодноразово доповнювався та змінювався і просить договір поруки від 6.03.2008 р. визнати припиненим, іпотечний договір від 6.03.2008 р. -визнати недійсним у зв'язку з припиненням договору поруки, виключити з реєстру обтяжень запис про передачу в іпотеку та про заборону відчуження вищевказаної квартири.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про прийняття доповнень до зустрічного позову, де відповідачів по зустрічному позову вказала 3-ми особами і змінила предмет позову вказавши визнати п.1.5 Договору поруки недійсним.

Поскільки до ЦПК України 7.07.2010 року були внесені зміни, де в ст.. 31 ЦПК України вказано, що позивач має право шляхом подання заяви в письмовому виді змінити предмет або підстави позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов, тому суд відмовляє в прийнятті вказаних змін до зустрічного позову, поскільки це зміни підстав позов і повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Керуючись ч.2 ст.31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті доповнень до зустрічного позову ОСОБА_1 до ЗАТ КБ "Приват Банк" 3-я особа ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградській області про визнання п.1.5 Договору поруки недійсним, визнання договору поруки недійсним та розірвання його, виключення з реєстру обтяжень запису про передачу в іпотеку та запис про заборону відчужень кв.38 по вул. Волкова 10 корп. 4 в м. Кіровограді - відмовити.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №2-7037/10 06.12.2010
Провадження №22ц-9197/10
Справа № 22ц-9197/10
У Х В А Л А

06 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради про захист порушених прав та стягнення недоплаченої щорічної грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення зазначеного суду від 10 жовтня 2010 року.

Між тим, вказані апеляційні скарги не можуть бути прийняті до апеляційного розгляду з таких підстав.

По-перше, з матеріалів цивільної справи вбачається, що по батькові позивача ОСОБА_3, а саме ОСОБА_1, що підтверджується копією паспорту (а.с.7).

Між тим, у вступній та резолютивній частинах рішення суду першої інстанції помилково по батькові зазначено позивача ОСОБА_4.

Крім того, в резолютивній частині рішення судом неправильно зазначено порядок оскарження заочного рішення передбаченого ст. 228 ЦПК України.

Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

По-друге, ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції не вирішив питання про судові витрати в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України викладене є підставою для постановлення додаткового рішення

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 219, 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 219, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст.ст. 219, 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 24 грудня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-220/10
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

26 квітня 2010 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ст.121 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Справа №2а-439/10 31.05.2010
Провадження №22ц-5106/10
У х в а л а

31 травня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Кутової Т.З., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ)

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ про захист соціальних прав,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 жовтня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №2-130/10 25.06.2010
Справа № 22ц- 6576/10 р.
У Х В А Л А

25 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів : Шаманської Н.О., Базовкіної Т.М.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом МКП "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за надані послуги, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 вересня 2010 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Справа №2-3-7557/09 08.02.2010
Провадження №22ц-5/10
Справа № 22-ц-5/10
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 8 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шамнської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 лютого 2010 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
№2-6211/10
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року.

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2010 року позивач у порядку цивільного судочинства звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни.

До 09.09.2010 року дана категорія справ розглядалась у відповідності до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами №1691-УІ від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року, тобто у порядку цивільного судочинства.

09.09.2010 року рішенням Конституційного суду України за №19-рп/2010 положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ. повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-V1 визнані неконституційними, а тому з дня прийняття рішення Конституційного суду України справи даної категорії повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суд відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Єфименко В.І.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа № 2-75/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Кульчицька В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа ЖБК "Ятрань" про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності № 320 від 22.07.2002 року, визнання права власності на '/і частини квартири, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на цілу квартиру, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить визнати за ним право власності на '/г квартири № 19 к. 1 по вул. Г. Сталінграда 26 у м. Кіровограді; визнати частково недійсним свідоцтво про право власності № 320 від 22.07.2002 року квартири № 19 к. 1 по вул. Г. Сталінграда 26 у м. Кіровограді на ОСОБА_2.

Провадження по справі було зупинено, на час проведення судової будівельно -технічної експертизи.

Проте, провадження по справі має бути відновлено, оскільки до суду надійшов висновок судової будівельно - технічної експертизи.

За ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа ЖБК "Ятрань" про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності № 320 від 22.07.2002 року, визнання права власності на х/і частини квартири, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на цілу квартиру - відновити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

6 жовтня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей

Призначити попереднє судове засідання у справі о 8 год ЗО хв. 15 жовтня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя Ковальчук О.В.
Деснянський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

10 лютого 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Жукової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2009 року позивачем до суду подано позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В попередне судове засідання, призначене на 10 грудня 2009 року, сторони не зявились, про час та місце проведення були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомляли.

В судові засідання, призначені на 21 січня 2010. 10 лютого 2010 року, сторони не зявились, про час та місце проведення були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомляли.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Деснянського районного суду м. Києва протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

Справа № 2-2462/10

27 вересня 2010 року

м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Красилівської міської ради про визнання рішення виконкому міської ради № 1681 від 01.06.2010 незаконним і його скасування, зобов'язання внести зміни в рішення виконкому Красилівської міської ради № 8 від 07.01.1974, визнання частково недійсним договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки від 22.01.1974 в частині нумерації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Красилівської міської ради, в якій просить визнати рішення виконкому міської ради № 1681 від 01.06.2010 незаконним та скасувати його; зобов'язати внести зміни в рішення виконкому Красилівської міської ради № 8 від 07.01.1974 в частині нумерації будинку № 24-А по вулиці І.Франка в місті Красилові, вказавши, що фактично будинок ОСОБА_1 необхідно рахувати за № 22-А по вулиці І.Франка міста Красилова; визнати частково недійсним договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки від 22.01.1974 в частині нумерації земельної ділянки, визнавши, що фактично номер вказаної земельної ділянки є не 24-А, а № 22-А.

Відповідно до п.1 ч.І ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Враховуючи викладене, суд вважає що позов ОСОБА_1 до Красилівської міської ради про визнання рішення міської ради незаконним та скасування його не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, шляхом оскарження рішення суб'єкта владних повноважень до адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в справі.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, п.1 ч.І ст.117 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Красилівської міської ради про визнання рішення виконкому міської ради № 1681 від 01.06.2010 незаконним і його скасування, зобов'язання внести зміни в рішення виконкому Красилівської міської ради № 8 від 07.01.1974, визнання частково недійсним договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки від 22.01.1974 в частині нумерації земельної ділянки.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-5160
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що з травня 2010 року вони проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, через несумісність характерів між ними виникали сварки, конфлікти, що згодом призвело до відчуження, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і зберігати його надалі немає сенсу, шлюб існує формально, тому змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15.12.1995 р. (а.с.5), від шлюбу мають неповнолітню доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6,7).

Під час спільного проживання, між подружжям виникали часті непорозуміння у звязку з різними поглядами на сімейне життя кожного з подружжя.

Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені.

За час, наданий судом для примирення, стосунки сторін не змінилися, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 15.12.1995 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Подільського району м.Києва (а/з №734) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмито на користь держави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Макарівський районний суд Київської області
УХВАЛА

10 грудня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 27.07.1991 року, але спільно вони не проживають. Від шлюбу вони мають доньку Аліну,ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час донька навчається на 1 курсі денної форми навчання в Міжнародному Соломоновому університеті, навчання платне, термін навчання 4 роки. Згідно договору від 06.08.2010 р.загальна вартість освітньої послуги становить 39400 гри.. Донька проживає з нею, а тому вона потребує матеріальної допомоги, але відповідач такої допомоги не надає, хоч зобов»язаний та має можливість її надавати. Тому вона звернулась з позовом до суду та просила стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки Аліни аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян.

В судове засідання сторони не прибули. Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її

оголошення.
Овідіопольський районний суд Одеської області
Овідіопольський районний суд Здеської області в складі: головуючого-судді Куркана М.М.
при секретарі Савченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
„Про розірвання шлюбу
Сторони повторно без поважних причин до суду не заявилися. Про час та місце слухання справи сповіщені належним чином. Причину неявки суду не повідомив заяву про розгляд справи за їх відсутністю до суду не направили.
За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня подачі заяви або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Украп и.

Суддя Куркан М.М.