overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-139/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості у розмірі 3858 грн. 43 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 па користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що сули останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_6
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-5064/ 2010 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 червня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі головуючого судці Назаренко О. В., при секретарі Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини., встановлення порядку побачення з дитиною і участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2010 року позовна вимога ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, встановлення порядку побачення з дитиною і участі у вихованні дитини ухвалою суду виділена в самостійне провадження.

01.06.2010року позивач подав суду заяву, в якій просить суд залишити без розгляду позовну вимогу про визначення місця проживання дитини, встановлення порядку побачення з дитиною і участі у вихованні дитини, що відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК Украпи є підставою для задоволення заяви.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, встановлення порядку побачення з дитиною і участі у вихованні дитини залишити без розгляду за заявою позивача.

На ухвалу може бути подано скаргу до Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Назаренко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви.

07 вересня 2010 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. Чередниченко В.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" про скасування акту,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго", в якій просить суд скасувати рішення відповідача * викладене у протоколі № 273 від 09 серпня 2010 року, посилаючись на невірне нарахування розміру збитків.

Відповідно до п.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються до суду за їхнім місцезнаходженням.

Місцем знаходження відповідача є м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 6.6.

Відповідно до ст.ст.115,121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду, для подання її належному суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 110,115,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія

„Дніпрообленерго" про скасування акту повернути позивачеві роз`яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися в суд за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п`яти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської

області у складі:

судді - Рудніцького В.А.,

при секретарі - Сухіні Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до провадження та слухання справи призначено на 25 жовтня 2010 року.

При проведені судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя:
справа 2-2352/2010р.
УХВАЛА

про залишення без розгляду

04 серпня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2010 року позивач звернувся до Комінтернівського районного суду з позовом до відповідача в якому просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 13 січня 2010 року.

03 серпня 2010 року позивач надав до суду заяву, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.1 ч.З ст.121 ЦГЖ України суддя ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач до відкриття по справі подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н2-1944/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором про постачання теплової енергії від 01.11.2005року з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (гуртожиток).
У відповідності до ст.ст. 509, 526,ЦК України, ст.ст. 64,65,152 ЖК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобов'язаний оплачувати отриману енергію щомісячними платежами. Однак, дотепер відповідач свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості за договором становить 1150грн.81коп. Також заявником нараховано боржнику за період з 1.04.2008року по 31.10.2010року збитки від інфляції в розмірі 115грн.35коп. та три відсотки річних в сумі 37грн.78коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, ЦК України, ст.ст. 64,65,152 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (гуртожиток), на користь:
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „________________20________року.
Судовий наказ видано ________________2010 року
Суддя О.О. Ямкова
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову у попередньому судовому засіданні

21 липня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської

області у складі:

судді - Рудніцького В.А.

при секретарі - Сухіні Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина.

Ухвалою суду від 29 червня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до провадження та попереднє слухання справи призначено на 21 липня 2010 року.

У судовому засіданні позивачка надала до суду клопотання про залишення позову без розгляду

Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього на протязі 10 днів мотивованої апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-4680/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 09.07.2007р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 25 серпня 2010 року на 08 год. 00 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-2287/2010
Провадження № 2-2287/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.10.2010 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: МВДВС Калуського МРУЮ про визнання права власності на майно та виключення з акту опису й арешту майна, суд -

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені вимоги заявника.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь по справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: МВДВС Калуського МРУЮ про визнання права власності на майно та виключення з акту опису й арешгу майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2010 року на 09.00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-4382/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2010 року о 13 год. 10 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

07 грудня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Музичук Н.Ю.,

при секретарі Радюк Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства „Промислове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява Житлово-комунального підприємства „Промислове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача подав заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а позов підлягає до залишення без розгляду, оскільки задоволення такого клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує будь-чиїх прав.

Вважаючи на викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства „Промислове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-5868/2010 р.
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 29.09.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 11.10.2010 року та вказано, що позивачем фактично ставиться питання про те, що відповідачі вибули на постійне місце проживання (ст. 107 ЖК), тому необхідно надати дані, що це стверджують (акт про проживання відповідачів по вул. Карпенко, 17, тощо).

Окрім того, слід уточнити позовні вимоги, вказавши осіб, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши їх правове положення.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 17,00 грн., сплачений 18.09.2010 року за квитанцією №76 у ВАТ«Державний ОСОБА_4 України», та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., сплачені 18.09.2010 року за квитанцією №77 у ВАТ «Державний ОСОБА_4 України».

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н. П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1 -3266/2010 р
УХВАЛА

20 квітня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П.. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана позовна заява підписана ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 11.01.2009 року, виданої начальником південного управління зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_5

Проте в матеріалах справи відсутня довіреність ПАТ «УкрСиббанк»на ім'я ОСОБА_5

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п.3 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 1700,00 грн., сплачений 17.03.2010 року за платіжним дорученням № НОМЕР_1 у ПАТ «УкрСиббанк», та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 19.03.2010 року за платіжним дорученням № НОМЕР_2 у ПАТ «УкрСиббанк».

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1550/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

15.09.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за жовтень-грудень 2009 р. та січень-вересень 2010 р. в сумі 1843 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 22 вересня 2010 року на 10-05 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судці Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 червня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 260, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у вересні 2007 року через те, що не зійшлись характерами. Сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати за її відсутності, про що надала суду письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився, позов визнав, на примирення не наполягає, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності, про що надав суду письмову заяву.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.06.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 260. Подружні стосунки між сторонами були припинені вересні 2007 року через те, що не зійшлись характерами, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ( Ашуйко) ОСОБА_4 21 червня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 260, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя: