overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-134/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Друга державна нотаріальна контора Кіровоградського міського округу про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному.ЦПК України. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України у справі відсутні.

В порядку ч.З ст.122, ч.4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2о-134/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Друга державна нотаріальна контора Кіровоградського міського округу про встановлення факту, що має юридичне значення.'

Призначити справу до розгляду на 18.03.2010 року о 12:00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №18.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Самоткан Н.Г. при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
ВСТАНОВИВ:
У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 травня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 2423,10 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг а з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати су
ового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-5753/10
У Х В А Л А

11 жовтня 2010 року Рівненській міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне про визнання неправомірними дій та рішень,зобов»язання перерахувати розмір пенсії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне про визнання неправомірними дій та рішень,зобов»язання перерахувати розмір пенсії.

Позовна заява подана у порядку цивільного судочинства.

09.09.2010 року рішенням Конституційного суду України визнано таким,що не відповідає Конституції України п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України

щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року.

Згідно п.4 ч.1 ст.18 КАСУ, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з

суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення,

перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат,

соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за

загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та

пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних

послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з вищевикладених підстав.

Судом роз"яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст. 174, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне про визнання неправомірними дій та рішень,зобов»язання перерахувати розмір пенсії закрити.

Роз»яснити, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 2136/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив

У вересні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що подружні стосунки припинені з відповідачем з зими 2009р., наміру їх поновлювати не має. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2. Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 20 хв. 24 вересня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Центральний районний суд м. Миколаєва
13 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
з участю представника позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_4, про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію за період з 01.10.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 3087,70 грн.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі АДРЕСА_1, в якій проживає відповідач.
У відповідності до п. 3, п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного між сторонами, відповідач зобов'язаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідач дані вимоги не виконав.
Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.10.2010 року по 01.04.2010 року склала 3087,70 грн.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 3087,70 грн. - стягненню з відповідача.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.10.2008 року по 01.04.2010 року у сумі 3087,70 грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн., а всього 3117,70 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 51,00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н. П. Черенкова
Справа 2-2442
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

11 серпня 2010 року смт.Комінтернівке

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом в порядку цивільного судочинства до відповідачів з вимогою про зобов'язання підписати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №921987, виготовлений районним підрозділом Центру кадастру, на земельну ділянку розташовану в смт.Чорноморське Комінтернівського району Одеської області ГО «Товариство автомобілістів «Гвардієць» діл.113, яка передана йому у власність на підставі рішення Чорноморської селищної ради від 26.06.2002 року №35-ХХІУ.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно з п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З позовної заяви вбачається що позивач звернувся з позовом щодо оскарження бездіяльності субєктів владних повноважень, тобто в даному випадку між фізичною особою і субєктами владних повноважень існує публічний спір, а не приватноправовий, у звязку з чим позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, позивач з даною позовною заявою, відповідно до ст.ст. 17,18 КАС України, повинен звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п. 1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі та повернути ОСОБА_1 позовну заяву із усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-383/10/1605
У Х В А Л А

21.07.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектору у справах імміграції та реєстрації фізичних осіб Гребінківського РВ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні права власності стосовно житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Беручи до уваги правила ст. ст. З, 15 ЦПК суд приходить до висновку, що спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. ст. З, 11, 15, 122 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою поданою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектору у справах імміграції та реєстрації фізичних осіб Гребінківського РВ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні права власності стосовно житлового приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. «09» серпня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 09:00 год. 09.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачам їхнє право до або під час попереднього судового засідання пред явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н2-782/10
УХВАЛА

про скасування судового наказу

6 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаева Ямкова О.О. розглянувши заяву ДП «Суднобудівний завод iм.61 Комунара» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Центрального району м. Миколаева звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборшваносп по заробітній платі.

9.06.2010 року за даними вимогами видано судовий наказ.

29.06.2010 року до суду надійшла заява від ДП «Суднобудівний завод iм.61 Комунара" про скасування судового наказу. В своїй заяві боржник посилаеться на те, що частиною вимог заявника вже було винесено судовий наказ i сума заборгованості є значно меншою.

Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви у передбачений законом строк про скасування судового наказу суд постановляе ухвалу про його скасування.

Керуючись ч. 1 ст. 106 ЦПК Украши, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №н2-782/10 від 9.06.2010 року виданий суддею Центрального районного суду м. Миколаева Ямковою О.О. за заявою Прокурора Центрального району м. Миколаева в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Суднобудавний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі 9828грн.00коп. - скасувати.

Розяснити заявнику його право при наявності до того підстав на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-3519/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

25 червня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м Запоріжжя про зобов'язання перерахувати та виплатити пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 25 червня 2010 року.

22.06 2010 року позивач надав уточнену позовну заяву. Однак, недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем не усунено, вказівки суду не виконано.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м Запоріжжя про зобов'язання перерахувати та виплатити пенсію, вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту прогопошення ухвали через Шевченківський районний суд І Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області в складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася через суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29.10.2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружні відносини припинилися близько десяти місяців тому. їх сім`я розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше.

Сторони в судове засідання не з`явилися, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в їхню відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сім`я розпалася остаточно, збереження сім`ї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, згідно сьт.ст.10, 60,212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 29.10.2004 року адміністрацією виконкому Межиріцької сільської ради Павлоградського району, актовий запис № 18.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-342
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 201 Ороку Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

з участю позивача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

13 січня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 з яким вона зареєструвала шлюб 11 листопада 2001року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у них з відповідачем різні характери, вони не знаходили спільної мови майже в усіх питаннях сімейного життя, часто виникали сварки і скандали. Подружжя не проживає разом, їх шлюб існує формально. У зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3 02.04.2002року народження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом з'ясовано, що 11 листопада 2001року в Михайлівській сільській, раді Новоодеського району Миколаївської області між сторонами було укладено шлюб за актовим записом №02, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ФП №060443 від 11 листопада 2001 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 02.04.2002року народження

Сторони не проживають разом так як у сім'ї постійно виникали сварки та неповага один до одного. Шлюбні стосунки між позивачем та відповідачем припинені. Спільного господарства сторони не ведуть.

За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження вказаної сім'ї не можливе, оскільки їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись. ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України на підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 11 листопада 2001 року в Михайлівській сільській раді Новоодеського району Миколаївської області за актовим записом №02 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від цих витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: