Справа № 2 - 651 /10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

9 листопада 2010 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, представника Миколаївської міської ради ОСОБА_5, представника ІДАБК у Миколаївській області ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, Миколаївської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області, треті особи: житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Південь», комунальне підприємство МБТІ про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання незаконними дозвільних документів на будівництво, знесення прибудови, визнання права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2007 р. ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, Миколаївської міської ради про визнання незаконним рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 512 кв.м по вул.Миколаївській,34-Б в м.Миколаєві, укладеного 30 липня 2007 р. між Миколаївською міською радою та ОСОБА_4, визнання незаконними дозвільних документів на будівельні роботи, покладення обовязку на ОСОБА_4 по знесенню прибудови по вул.Миколаївській,34-Б в м.Миколаєві.

Позивачі вказували на те, що є власниками квартир в багатоповерховому будинку по вул.Миколаївській,34-Б в м.Миколаєві. Рішенням Миколаївської міської ради від 4 липня 2007 р. затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 512 кв.м, яку зараховано до земель поточного будівництва та надано відповідачці ОСОБА_4 в оренду строком на 2 роки для будівництва двох прибудов до магазину «Зубр» по вул.Миколаївській,34-Б в м.Миколаєві. 30 липня 2007 р. між Миколаївською міською радою і ОСОБА_4 укладено договір оренди земельної ділянки площею 512 кв.м для будівництва двох прибудов до магазину «Зубр» по вул.Миколаївській,34-Б в м.Миколаєві строком на два роки, на якій відповідачка здійснювала будівництво двох прибудов.

Позивачі також вказували, що вони є співласниками даного багатоквартирного будинку та земельної ділянки, необхідної для обслуговування будинку і прибудинкової території. Посилаючись на те, що даним рішенням Миколаївської міської ради та договором оренди порушуються їх права як мешканців будинку, прийняте рішення та укладений договір суперечить вимогам Конституції України, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», оскільки земельну ділянку та дозвіл на будівництво прибудов біля будинку було надано ОСОБА_4 без їх згоди та уточнивши під час розгляду справи свої вимоги, вказавши також відповідачем і Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області, позивачі остаточно просили суд визнати незаконним рішення Миколаївської міської ради від 4 липня 2007 р., яким ОСОБА_4 відведено земельну ділянку площею 512 кв.м для будівництва двох прибудов по вул.Миколаївській,34-Б в м.Миколаєві, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 512 кв.м по вул.Миколаївській,34-Б в м.Миколаєві, укладеного 30 липня 2007 р. між Миколаївською міською радою та ОСОБА_4, визнати незаконними дозвільні документи на будівельні роботи по вул. Миколаївській,34-Б в м.Миколаєві, зобовязати ОСОБА_4 та Миколаївську міську раду знести прибудову біля будинку по вул.Миколаївській,34-Б в м.Миколаєві і привести земельну ділянку, на якій вона розміщена, у стан, який існував до початку будівництва, визнати за власниками квартир право спільної сумісної власності на приміщення загального користування та опорні конструкції будинку №34-Б по вул.Миколаївській у м.Миколаєві та земельну ділянку, на якій розміщено будинок, необхідну для його обслуговування.

В судовому засіданні позивачі та представник ОСОБА_3 підтримали вимоги позову, просили про його задоаволення.

Відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала. Вказувала на те, що будівництво прибудов нею здійснювалося на підставі дозвільних документів на проведення будівельних робіт, а земельну ділянку для будівництва по вул.Миколаївській, 34-Б в м.Миколаєві їй було надано на законних підставах на підставі договору оренди земельної ділянки з Миколаївською міською радою від 30 липня 2007 р. До того ж проведення нею будівельних робіт було узгоджено з усіма інстанціями: міською санітарно-епідеміологічною станцією, головним управлінням містобудування та архітектури, Миколаївським міським управлінням земельних ресурсів, Миколаївським обласним головним управлінням земельних ресурсів, управлінням земельних ресурсів при ММР, управлінням охорони навколишнього природного середовища департаменту житлово-комунального господарства, відділом охорони культурної спадщини, державною інспекцією по охороні памяток культури в Миколаївській області. Посилаючись на зазначені обставини, просила в позові відмовити.

Представник Миколаївської міської ради, постійно змінюючи в судовому засіданні свої пояснення і заперечення щодо позову, вказував на те, що при прийнятті Миколаївською міською радою оскаржуваного рішення від 4 липня 2007 р. про передачу земельної ділянки по вул.Миколаївській,34-Б в м.Миколаєві ОСОБА_4 для будівництва прибудов та укладенні з ОСОБА_4 договору оренди дійсно не було отримано згоди співласників квартир даного багатоквартирного будинку. В цій частині вимог позивачів не заперечував проти задоволення позову.

Представник Інспекції державно-архітектурного контролю в Миколаївській області вказувала на те, що термін дії дозволу на виконання будівельних робіт від 12.08.2008 р. з будівництва двох прибудов до магазину «Зубр» по вул.Миколаївській,34-Б в м.Миколаєві, який був виданий ОСОБА_4 на законних підставах відповідно до проектної документації, узгодженою містобудівною радою від 13.10.2006 р. та на підставі рішення Миколаївської міської ради від 04.07.2007 р., припинив свою дію ще 5 серпня 2009 р., а тому предмет спору на теперішній час відсутній. Посилаючись на ці обставини, просила в позові відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Миколаївської міської ради №13/71 від 04.07.2007 р., що оспорюється позивачами, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 512 кв.м (земельна дідянка №1, за рахунок земель міста, не наданих у власність або користування, зарахувавши її до земель іншого призначення (землі поточного будівництва)) для будівництва двох прибудов до магазину «Зубр» по вул.Миколаївській,34-Б.

Вказану земельну ділянку площею 512 кв.м рішенням органу місцевого самоврядування передано відповідачці ОСОБА_4 в оренду строком на два роки для будівництва двох прибудов до магазину «Зубр» по вул.Миколаївській,34-Б.

Між тим такі позовні вимоги щодо оскарження рішення Миколаївської міської ради про передачу земельної ділянки відносяться, виходячи з п.1 ст.3 КАС України, до справи адміністративної юрисдикції, яка згідно з п.1 ч.1 ст.17 КАС України повинна розглядатися адміністративним судом. У звязку з чим провадження у справі за вказаними позовними вимогами підлягає закриттю.

З матеріалів справи також вбачається, що рішенням Миколаївської міської ради №11/32 від 03.03.2007 р. ОСОБА_4 надано дозвіл на складання проектів землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки.

30 липня 2007 р. між Миколаївською міською радою і ОСОБА_4 укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 512 кв.м, у тому числі земельна ділянка №1 площею 256 кв.м та земельна ділянка № 2 площею 256 кв.м строком дії 2 роки. Вказаний договір припинив свою дію 31 липня 2009 р.

На теперішній час на підставі рішення Миколаївської міської ради від 04.07.2007р. вказана земельна ділянка залишається зарахованою до земель поточного будівництва, оскільки рішення Миколаївської міської ради не визнано незаконним.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про планування і забудову територій», ст.18 Закону України «Про основи містобудування» для проведення будівельних робіт необхідний дозвіл виконкому місцевої ради відповідно до належно затвердженого проекту, без якого здійснення будівельних робіт суворо забороняється.

До того ж кожен субєкт будівництва зобовязаний дотримуватися вимог, визначених Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, яке затверджено наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 р. №273.

Відповідно до цього Положення документом, що посвідчує право забудовника та генерального підрядника на виконання будівельних робіт є дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших обєктів, розширення і технічного переоснащення відповідно до затвердженої проектної документації.

Індивідуальним забудовникам житлових будинків, господарських та побутових споруд дозволи на виконання будівельних робіт надаються на підставі заяви забудовника, документа, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою, дозволу на будівництво обєкта містобудування, який видається відповідним органом виконавчої влади, проектної документації, погодженої місцевими органами у справах містобудування і архітектури.

Як слідує з матеріалів справи на час проведення будівельних робіт по будівництву прибудов ОСОБА_4 було отримано дозвіл на проведення будівельних робіт виконкому місцевої ради, погоджений місцевими органами у справах містобудування і архітектури відповідно до належно затвердженого проекту.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі є власниками квартир у багатоквартирному будинку №34-Б по вул.Миколаївській у м.Миколаєві.

Відповідно до ст.1, ч.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», рішення Конституційного Суду України від 2 березня 2004 р. по справі №1-2/2004 р. власники квартир багатоквартирних будинків є співласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовшнішнього благоустрою і зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

Одночасно з приватизацією громадянами квартир у спільну власність передаються допоміжні приміщення. Питання щодо використання та розпорядження такими приміщеннями вирішується за згодою усіх співласників.

Як слідує з довідок Миколаївського МБТІ від 11.10.2010 р. та 13.10.2010 р., копії поверхового плану будинку та пояснень представника МБТІ в судовому засіданні на теперішній час за територіальною громадою м.Миколаєва в будинку №34-Б по вул.Миколаївській в м.Миколаєві зареєстровано право власності на 807/1000 часток будинку на підставі свідоцтва про право власності від 28.08.2002 р., що складається з нежитлових приміщень загальною площею 1395,5 кв.м, а саме підвалу площею-614,0 кв.м, коридору зі сходами з І по ХV поверх площею- 781,5 кв.м. За ОСОБА_8 зареєстровано право власності на 65/1000 часток. За вказаною адресою також відбулися виділи в окремі адреси: м.Миколаїв вул.Миколаївська,34-Б/1 право власності зареєстровано за ОСОБА_9 та за адресою: вул.Миколаївська,34-Б/2 право власності зареєстровано за ОСОБА_10.

З наведеного вбачається, що нежитлові приміщення (допоміжні) в будинку №34-Б по вул.Миколаївській у м.Миколаєві на теперішній час є самостійними обєктами права власності, оскільки належать територіальній громаді м.Миколаєва на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.08.2002 р., яке позивачами не оспорювалось, а також згідно довідок МБТІ право власності на інші нежитлові приміщення в будинку зареєстровані за ОСОБА_4, ОСОБА_10.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, Миколаївської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання незаконними дозвільних документів на будівництво, знесення прибудови, визнання права спільної сумісної власності є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, Миколаївської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання незаконними дозвільних документів на будівництво, знесення прибудови, визнання права спільної сумісної власності відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.А. Спінчевська