overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа№2-7117
УХВАЛА

28 вересня 2010 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про перерахунок та виплату недоплати щорічної допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у порядку цивільного судочинства звернулася до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату недоплати щорічної допомоги на оздоровлення, посилаючись на той факт, що йому неправомірно відмовляють у задоволенні заяви про здійснення перерахунку та виплати щорічної допомоги на оздоровлення в період за 2007-2009 роки., а тому він змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VІ.

Положення данного Закону втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Рішення Конституційного Суду України є обов»язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву ОСОБА_1 належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому суддя відмовляє йому у відкритті провадження в цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122, 208 ЦПК України, рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за його позовом до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про перерахунок та виплату недоплати щорічної допомоги на оздоровлення.

Повернути ОСОБА_1 інформаційно-технічні витрати в сумі 120 грн., сплачені за платіжним дорученням від 13.09.2010 року на розрахунковий рахунок №0004 Деснянської РДА УДК у Деснянському районі м.Києва, МФО 820019, код 26077891.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

Ксекретаря ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп, згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Овідіопольський районний суд Одеської області
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Бичковського Є.Л.
при секретарі Рябоконь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овідіопольської державної судової адміністрації Одеської області про стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -
Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, по якому відкрито провадження у справі.
Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України від 18 лютого 2010 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами».
Спір з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат та виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, а не цивільного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овідіопольської державної судової адміністрації Одеської області про стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку закрити.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 2-1840/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відсотками і пені за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відсотками і пені за кредитним договором, посилаючись на те, що 10 липня 2008 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір № 21/2008, згідно умов якого отримав кредит у розмірі 27000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,9% річних та 19,9% річних у разі порушення строків повернення кредиту за договором з кінцевим терміном повернення 10 липня 2013 року. В забезпечення виконання умов вищевказаного договору 10 липня 2008 року був укладений договір поруки № 21/2008-П з ОСОБА_2 В порушення умов кредитного договору боржник взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, в звязку з чим з відповідачів по справі згідно рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2009 року було стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором станом на 01 липня 2009 року у розмірі 244313 гривень 70 копійок та кредитний договір розірваний, а в частині звернення стягнення на заставлене рухоме майно відмовлено. Позивач з зазначеним рішенням не погодився та подав апеляційну скаргу. Згідно рішення апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2009 року рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області було скасовано в частині звернення стягнення на рухоме майно, а в іншій частині залишено без змін. Тому позивач просить стягнути з відповідачів по справі солідарно заборгованість за простроченими відсотками за період з 01.07.2009 року по 15.12.2009 року у розмірі 1989 доларів США 94 центи, пеню за простроченими відсотками у розмірі 2908 гривень 75 копійок, судовий збір у розмірі 186 гривень 81 копійку та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120,151,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відсотками і пені за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 22 червня 2010 року о 12-00 годині.

Направити відповідачам копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати представника позивача надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-656/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 грудня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перший кредитний альянс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном (виключення майна з-під арешту),-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 грудня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-928/10
У Х В А Л А

07.10.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

До заяви додане рішенні Харківської міської ради Харківської області про встановлення пільги зі сплати державного мита та додано клопотання про відстрочення сплати судових витрат, а саме витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі.

Суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про відстрочення судових витрат.

Таким чином, позов підлягає залишенню буз руху, оскільки позивачем порушені вимоги, викладені у ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Частиною 3 статті 81 ЦПК України наведений вичерпний перелік категорій справ, за які вказані витрати не сплачуються. Інші пільги щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не передбачені. Дана справа не підпадає під ч.3 ст. 81 ЦПК України.

Розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи наказного провадження передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» і складає 30 грн.

Судові витрати належить оплатити за наступними реквізитами:

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: Отримувач коштів: УДК у Московському районі м. Харкова; Код ; Код бюджетної класифікації 22050000; МФО 851011; Р/р: 0007, призначення: "Витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд цивільної справи в Московському районному суді м. Харкова".

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 99,119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат відмовити.

Заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа №2-57/10 09.08.2010
Провадження №22-ц-6893/10
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Шолох З.Л., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільному майні, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 жовтня 2010 року на 11-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/5358/15-ц
Провадження № 2-н-77/2010
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши заяву Пат комерційний банк»ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 7959,74 грн. та судові витрати по справі (держмито та ІТЗ)
відповідно до ст. ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» Закарпатської області на користь ПАТ комерційний банк» ПриватБанк» - 7959,74 грн. боргу.
2. Стягнути з боржника на користь держави 51 грн. судових витрат та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_3
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Справа №2-2765/09 29.09.2010
Провадження №22ц-7794/10
Справа № 22-ц-7794/10р.
У Х В А Л А

29 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 листопада 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-554/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець справу за позовом Прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Латуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, -

встановив:

29.04.2010р. прокурор Тростянецького району звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до відповідача про стягнення заборгованості по орендній платі за землю.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить провадження по справі закрити, оскільки заборгованість йому виплачена в повному обсязі у добровільному порядку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 18.02.2008 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «ЛАТУРЕ-АГРО» був укладений договори оренди земельної ділянки (земельного паю) №73, НОМЕР_1 строком на 10 років, згідно яких ОСОБА_1 передає в оренду земельні масиви площею 3,6170 га, нормативна грошова оцінка якого становить 32106,34 грн., та 0,9328 га, нормативна грошова оцінка якого становить 1999,61 грн., а відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату в розмірі 511 грн. 59 коп. в термін з 1 по 31 серпня, остаточний розрахунок до 31.12. кожного року. Однак в порушення вимог ст.23 Закону України «Про оренду землі» відповідач заборгував позивачу орендну плату за 2008-2009 рр. розміром 1023,18 грн., в зв'язку з чим позивач і звернувся в суд з даним позовом. Однак на даний час позивач від своїх позовних вимог відмовився в зв'язку вирішенням даного питання.

Таким чином, судом встановлено, що закриття провадження по справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Латуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю - закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-а-888/09 26.05.2010
Справа №22ц-1528/10
УХВАЛА

26 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Вовненко Г.Ю. суддів Базовкіної Т.М., Шолох З.Л.

заслухавши суддю - доповідача Вовненко Г.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області 09 грудня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 червня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони