overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М., розглянувши справу за позовною заявою КС "Актив" до розглянувши справу за позовную заявою КС "Актив" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 18.03.2010 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України. При передачі справи судді було встановлено, 04.09.09р. Токмацьким райсудом було видано судовий наказ про стягнення боргу з відповідачів (справа № 2-н-1023/09) данний наказ в законну силу не вступив, однако він не скасований. Позивачеві необхідно було вирішити питання про скасування судового наказу та надати відповідні докази.

Відповідно до вимог ст.П ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без * додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 28.05.2010 року. Однако в в наданий строк недоліки не усунуто, доказів тому що судовий наказ № 2-н-1021/09 скасовано не надано.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КС "Актив" розглянувши справу за позовную заявою КС "Актив" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1575/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

e:14pt;">Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2010 року о 10 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
01 жовтня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
з участю представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію в сумі 1354,57 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи.
Обставини справи, встановлені судом.
ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі № 6 що по пр. Леніна, 177-а, в місті Миколаєві, в якій проживають відповідачі.
У відповідності до п. З, п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного 01.11.2005 року між сторонами, відповідачі зобовязані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до,; 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідачі дані вимоги не виконали.
З березня 2009 року по лютий 2010 року заборгованість за отриману теплову енергію склала 1354,57
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 1354,57 грн. - стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
З відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 17,00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 10,00 грн. з кожного на користь позивача. Керуючись ст. ст. 8,10, 60, 62, 209,225-226 ЦПК України, суд, -
Позов - задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість в солідарному порядку за отриману теплову енергію у сумі 1354,57 грн.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 судовий збір на користь держави у розмірі по 17,00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у розмішаю 10 грн. з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Н.П.Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-3 981/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової

О.О., при секретарі - Галагузи A.B., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі

суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ТОВ "ЖЕК "Забота" до ОСОБА_1 Есфірь

Яківни про стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ЖЕК "Забота" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення

суми боргу за утримання будинку в розмірі 2133грн.69коп..

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без

розгляду.

Згідно зі п.5 ч.І ст. 207 ТТТТК України за таких обставин позов підлягає залишенню без

розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ТОВ "ЖЕК "Забота" до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити

без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після

усунення обставин, які послужили підставою для його залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її

проголошення.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Справа № 2-475/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Огренда І.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки в спільному сумісному майні, -

в с т а н о в и в:

У січні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки в спільному сумісному майні.

Під час судового засідання від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову про визначення частки в спільному сумісному майні без розгляду.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не зявилися.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду підлягає задоволенню, так як вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони і не позбавляє ОСОБА_1 можливості повторно звернутися до суду.

Керуючись п.5 ч. ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки в спільному сумісному майні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.В.Лузан
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 травня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.06.2010 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни" в якій просить зобов"язати відповідача здійснити перерахунок та виплату на її користь недоплачене як дитині війни підвищення до пенсії за період з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року та відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан позивача та те, що вона є пенсіонером і отримує мінімальну пенсію за віком і не має інших доходів, вважаю за необхідне відстрочити позивачу сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Справа № 2-о-132/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Костюченка Г.С., при секретареві Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010р. заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.12.1995р. помер його дід ОСОБА_2, а 16.12.2007р. померла його мати ОСОБА_3 і після їх смерті відкрилась спадщина.

Проте, отримати свідоцтво про право на спадщину заявник не мав можливості, оскільки в свідоцтві про народження матері заявника, прізвище народженої та її батьків значиться як « Олейник», тоді коли в інших правовстановлюючих документах, зокрема в Свідоцтві про право власності на житло та в Свідоцтві про смерть прізвище записано як «Олейніков».

Оскільки зазначена невідповідність заважає заявнику реалізувати свої громадянські права, ОСОБА_1 просив встановити що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є одна і таж особа та встановити факт того, що ОСОБА_3, померла 16.12.2007р. є рідною донькою ОСОБА_2, померлого 27.12.1995р.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги уточнив та просив встановити факт того, що ОСОБА_5 є рідним сином ОСОБА_3, померлої 16.12.2007р. та факт того, що ОСОБА_3, померла 16.12.2007р. є донькою ОСОБА_2, померлого 27.12.1995р.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

27.12.1995р. помер ОСОБА_2, а 16.12.2007р. померла ОСОБА_3 і після їх смерті відкрилась спадщина. Спадкоємцем за законом є ОСОБА_5.

Проте, при зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини заявнику було відмовлено у звязку з тим, що в актовому запису про народження матері заявника, прізвище народженої та її батьків записано як «Олейник», тоді коли в інших правовстановлюючих документах, зокрема в Свідоцтві про право власності на житло та його Свідоцтві про смерть прізвище діда заявника вказано як «Олейніков».

Відповідно до ст.. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу.

Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника, вказана невідповідність в правовстановлюючих документах заважає заявнику реалізувати свої громадянські права.

Факт того, що заявник є сином ОСОБА_3, померлої 16.12.2007р. та ОСОБА_3, померла 16.12.2007р. є донькою ОСОБА_2, померлого 27.12.1995р. підтверджується наданими суду поясненнями заявника та правовстановлюючими документами.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 212, 214, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_5, 18.09.1966р.н є рідним сином ОСОБА_3, померлої 16.12.2007р.

Встановити факт того, що ОСОБА_3, померла 16.12.2007р. є рідною донькою ОСОБА_6, померлого 27.12.1995р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
07 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 травня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 6583,08 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа №2-2501/10
УХВАЛА

26 січня 2010 року. Суддя Харківського районного суду Харківської області,

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці Харківського районного суду Харківської області від 24.09.2009р. розглянуто позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яку залишено без руху та позивачу запропоновано виправити недоліки указані в ухвалі суду, а саме: згідно постанови КМУ від 5 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ по справам позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн., а не 30грн., як сплачено позивачем. Реквізити для доплати ІТЗ: Одержувач: УДК в Харківському районі, , МФО 851011, р/р 0429, код бюджетної класифікації: 22050000, вид платежу: оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачу був встановлений строк для усунення вказаних недоліків до 15.01.2010 року.

Позивачем у вказаний термін, вказані недоліки усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд дя,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Судця: Г.М. Козирєва
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

25 лютого 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Кюне і Нагель» Іванківського районного центру зайнятості про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні працівника

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-91/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 16.03.2010 на 11 годину

Відповідачу пропонується в строк до 15.03.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа№ 2-о-241/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

народних засідателів - Лукяненко А.Б., Янченко Т.П.,

при секретарі Морозової В.М.,

з участю прокурора Пархоменко Г.О.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільнусправуза заявою головного психіатра управління охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації про продовження надання особі амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Головний психіатр управління охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації звернувся до суду ззаявою про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У заяві зазначив, що ОСОБА_1 страждає на психічне захворювання хронічний органічний шизофреноподібний розлад, генерализовані судомні напади, у звязку із яким з 1981 року перебуває на диспансерному обліку в КУ «Обласна психіатрична лікарня». Від отримання призначеної рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2010 року психіатричної допомоги хворий ухиляється, що відбивається на стані його здоровя та посилює прояви агресії, з 5 липня по 3 вересня 2010 року хворий знаходився на стаціонарному лікуванні у гострому психіатричному відділенні. За висновком комісії лікарів-психіатрів хворий є соціально небезпечним і потребує продовження надання психіатричної амбулаторної допомоги у примусовому порядку.

В судовому засідання лікар-психіатр підтримав вимоги, викладені в заяві. Просить про її задоволення.

Особа, щодо якої подано заяву, його законні представники мати ОСОБА_2, батько ОСОБА_3, прокурор не заперечують проти задоволення заяви.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і знаходить за можливе відповідно до Закону України Про психіатричну допомогу продовжити примусову психіатричну амбулаторну допомогу ОСОБА_1, оскільки надані суду фактичні дані свідчать про ґрунтовність доводів, викладених у ній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279-282, 292, 294 ЦПКУкраїни, ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву головного психіатра управління охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації задовольнити.

Продовжити наданняамбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає в АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення рішення, - в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя О.В. Щаслива