Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

і в складі головуючого судді - Кабанової В.В. при секретарі - Штомпель О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградської міського управління юстиції звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про звільнення нежилого приміщення 32,7 кв.м., розташованого у будинку 13 по пров-ку Ковалівському в М.Кіровограді з під арешту.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 13 серпня 2001 року ДВС Ленінського району винесена постанова №4554/2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до даної постанови накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1 по пров.КовалівськомуДЗ. При проведенні виконавчих дій державним виконавцем було накладено обтяження на майно яке належить територіальній громаді міста, а тому підлягає звільненню з під арешту. Всі багатоповерхові житлові будинки відповідно до рішення сесія Кіровоградської міської ради від 1991 року є комунальною власністю територіальної громади та перебувають нба балансі КРЕПів та ЖЕКів. 01 квітня 2010 року було зареєстровано право власності на нежиле приміщення 32,7 кв.м., розташованого у будинку 13 по пров*-ку Ковалівському в м.Кірбвограді.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. і1 Пояснив, що майно, на яке накладено арешт належить територіальній громаді міста, а не боржнику по до постанови про накладення арешту.

Представник Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградської міського управління юстиції заявлений позов заперечила. В судовому засіданні зазначила, що на теперішній час виконавче провадження, та книги обліку виконавчих провадження за закінченням терміну зберігання знищені. Достеменно не можливЬ з'ясувати щодо підстав накладення обтяження, та чи було закінчено -дане виконавче провадження. Зазначає, що на теперішній час у ВДВС відсутні підстави щодо зняття арешту.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

Судом встановлено, що 13 серпня 2001 року державним виконавцем Ленінського ДВС

Ленінського районного управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про

арешт майна боржника ОСОБА_1. Відповідно до даної постанови накладено арешт на

все майно, яке знаходиться за адресою провулок КовалівськійЛЗ. Згідно наданих "суду

' документів вказане майно належить Кіровоградській територіальній громаді.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який послався на те, що за вказаною адресою ніколи не був зареєстрований, та майна у приватній власності не має по пров. Ковалевському,13.

Відповідно до ст. 59 ЗУ „Про виконавче провадження", з позовом про звільнення майна з-під арешту може звернутись особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові. Позивач в своїй позовній заяві та в судовому засіданні зазначив, що він є власником цього майна. За вказаних обставин позов підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 59 ЗУ „Про виконавче провадження", ст.ст. 208, 209, 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградської міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з під арешту, накладеного згідно постанови державного виконавця І Ленінського ДВС Ленінського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 13.08.2001

року нежиле приміщення 32,7 кв.м., розташованого у будинку 13 по пров-ку Ковалівському в -М.Кіровограді, яке належить територіальній громаді М.Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягам десяти днів з дня його , проголошення. Особи, які.брали участь у справі, але не були присутні у судовому І засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Кабанова

районного суду

м.Кіровограда