Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2-7-330/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Майстренко О.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк, ОСОБА_6, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Соборне 1, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, покладення зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 Нікити, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулися до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення на користь кожного з них збитків в розмірі 2500 грн., що були заподіяні їх квартирі АДРЕСА_1 внаслідок проведеної відповідачкою самочинної реконструкції нежитлового приміщення, яке розташоване в тому ж будинку на першому поверсі. При цьому позивачі просили покласти на відповідачку зобовязання за свій рахунок усунути причину просідання підлоги, виникнення щілин в їх квартирі, та стягнути на корить ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Ухвалою суду від 10.09.2009 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучені ЗАТ КБ „Приватбанк, ОСОБА_6 При цьому жодний з позивачів позовні вимоги до цих осіб не предявили.

Позивачка ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги, що предявлені до ОСОБА_5, підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, направила до суду свого представника ОСОБА_7, яка вимоги позову не визнала.

Представник ПАТ КБ „ПриватБанк до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив вирішити спір на розсуду суду.

ОСОБА_6 до суду не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов не визнала.

Представник третьої особи ТОВ „Соборне 1 до суду не зявився, заперечень проти позову не надав.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутності позивачки ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, представників відповідача та третьої особи, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові юкази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із свідоцтва про право власності на житло від 01.09.2003 року за ОСОБА_1, ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_4 зареєстровано право власності на 1/3 частину квартири № 3, що розташована на другому поверсі будинку №32 по вул. Пушкінській в м. Миколаєві, побудови до 1917 року.

Під квартирою позивачів розташовані нежитлові приміщення аптеки загальною площею 110,7 кв. м., що раніше належали ОСОБА_6 Згідно договору купівлі-продажу від 07.09.2006 року, дані приміщення ОСОБА_6 продала ОСОБА_5, яка є їх власником на теперішній час.

Як пояснила позивачка ОСОБА_1, протягом 2003-2006 років ОСОБА_6 були проведені роботи по реконструкції та переплануванню приміщень аптеки, що привело до пошкоджень стін та стелі квартири позивачів, які були відшкодовані їм ОСОБА_6 у добровільному порядку. При цьому ОСОБА_1 вказувала, що після придбання аптеки ОСОБА_5. продовжила проведення реконструкції, в результаті чого, утворилися щілини на стінах у кімнатах та кухні її квартири, просіла підлога. При цьому нею частково були проведені ремонтні роботи в квартирі позивачі, однак відшкодувати шкоду, розмір якої, на думку позивачів, складає 5000 грн., відповідачка відмовилась, у звязку з чим ОСОБА_1 О С. та ОСОБА_3 звернулись з даним позовом до суду.

Пояснення позивачки в частині проведення відповідачкою самочинного переобладнання нежитлових приміщень аптеки підтвердила представник відповідачки ОСОБА_7 Крім того, вони підтверджуються письмовими доказами, а саме протоколом адміністративної комісії адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради від 19.04.2007 року №25 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу; рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.05.2007 року, яким за ОСОБА_5 було визнано право власності на самовільно переплановані нежитлові приміщення першого поверху літ. А-2 по вул. Пушкінській, 32/1 в м. Миколаєві, загальною площею 113,7кв.м., основною площею 85,5кв.м.; актами від 16.02.2007 року, 18.04.2007 року, від 13.11.2008 року, якими в житлових кімнатах та підсобних приміщеннях квартири АДРЕСА_2 встановлено наявність тріщин між стелею та стінами, відклеювання шпалер в деяких місцях, просідання підлоги в усіх житлових кімнатах до 10см, а також на простінках між кухнею та коридором відшарування штукатурного шару по всій площі. Однією із можливих причин утворення вказаних ушкоджень у квартирі позивачів є проведення ремонтних робіт у нежитлових приміщеннях на першому поверсі.

Дані обставин також підтверджуються відповідями Виконкому Миколаївської міської ради протягом 2007 року, наданих позивачам на підставі проведених департаментом ЖКГ перевірок за скаргами та заявами ОСОБА_1. Тому із-за наявності спору між сторонами та зверненням позивачів до різних органів, ОСОБА_5 здійснила за свій рахунок деякі ремонтні роботи в квартирі позивачів, проведення яких останні вважають недостатнім для відшкодування завданих їм збитків.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд дійшов висновку, що внаслідок проведення реконструкції нежитлових приміщень аптеки, що розташовані під квартирою позивачів, їм заподіяні матеріальні збитки. Між тим, жодними допустимими доказами не підтверджено причинно-наслідковий зв'язок між завданими позивачам збитками та діями тільки ОСОБА_5 по реконструкції належних їй на праві власності нежитлових приміщень аптеки, оскільки пошкодження житлового приміщення квартири № З почали утворюватися ще при проведенні ремонту попереднім власником нежитлових приміщень, який їй відшкодував шкоду, а також з урахуванням побудови самого будинку ще у 1917 році.

Відсутні також і будь-які належні докази про розмір завданих позивачам матеріальних збитків, причину просідання підлоги і виникнення тріщин з підтвердженням необхідності та порядку її усунення.

Суд також приймає до уваги той факт, що позивачі двічі ухилилися від проведення призначеної судом за їх клопотанням будівельно-технічної експертизи, яку не бажала зробити і відповідачка, а інших допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог матеріального характеру позивачами до суду не надано.

Тому у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5, Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк, ОСОБА_6, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Соборне 1, про стягнення матеріальної шкоди, покладення зобовязань слід відмовити за необгрунтованістю.

Позовні вимоги ОСОБА_1 О С. до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково, оскільки судом встановлено факт проведення відповідачкою самочинного переобладнання нежитлових приміщень аптеки, в ході яких позивачка ОСОБА_1 О С. зазнала моральних страждань при продовженні пошкодження її майна і була змушена вживати додаткових заходів для поновлення своїх прав та інтересів. Тому суд вважає достатньою компенсацією моральної шкоди позивачці ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 1500 грн.

У відповідності до ст.ст. 81,88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати в сумі 16 грн. Також з позивачів слід стягнути на користь держави судові витрати по 14 грн. 75 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст.208-210,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1500 грн. та судові витрати в розмірі 16 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк, ОСОБА_6, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Соборне 1, про стягнення матеріальної шкоди, покладення зобовязань - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по 14 грн. 75 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської обалсті шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.