Справа № 2-559/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Зарицької Ю. Л. ,

ри секретарі Русинова М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кисні справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», 3-я особа: КОФ АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, витрат за надання правової допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи тим, що між нию та відповідачем 13.08.08 р. було укладено договір добровільного страхування автотранспортних засобів № 175-А/08КД-СЖ, відповідно до якого було застраховано придбаний в кредит, отриманий від КОФ АКБ «Укрсоцбанк». автомобіль ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1. Під час дії дог овору страхування, автомобіль позивачки був пошкоджений. 31.08.08 року під час керування автомобілем сином позивачки - ОСОБА_4 - відбулась ДТІ І. внаслідок якої автомобіль отримав ушкодження, вартість ремонтних робіт яких складає 32022 грн. 61 когі. В терміни, передбачені договором страхування позивачка звернулась до відповідача з повідомленням про настання страхової події, надала необхідні документи. Відповідачем було зроблено розрахунок, за яким сума відшкодування була зменшена на 5272 грн. 10 коп. В подальшому у відшкодуванні взагалі було відмовлено з тих підстав, що автомобілем керував син позивачки, який не мав посвідчення на право керування. Не погоджуючись з таким висновком позивачка і звернулась до суду . зазначаючи, що її син мас права з 28.05.08 р. з відміткою «дійсні 31.01.09 р.» та вписаний в свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу як особа, що має право керування автомобілем.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав з підстав, зазначених вище, представник відповідача проти позову заперечувала, зазначаючи, що керування під час ДТП здійснювалось особою, яка не мала такого права.

3-і особи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду позову судом були неодноразово повідомлена належним чином причин неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності 3-х осіб з урахуванням достатності доказів, наданих сторонами для розгляду позову.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши докази, зібрані по справі, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено та не оспорюють ся сторонами ті обставини, що між сторонами 13.08.08 р. було укладено договір добровільного страхування автотранспортних засобів № 175-А/08КД-ОК, відповідно до якого було застраховано придбаний в кредит, отриманий від 3-ї особи автомобіль ОСОБА_3. державний номер НОМЕР_1. Під час дії договор) страхування, автомобіль позивачки був пошкоджений. 31.08.08 року під час керування автомобілем сином позивачки - ОСОБА_4 - відбулась ДТП. Вартість ремонтних робіт визначено звітом № 110/08 у сумі 32022 грн. 61 когі. В терміни, передбачені договором страхування позивачка звернулась до відповідача з повідомленням про настання страхової події, надала необхідні документи.

З змісту посвідчення водія ОСОБА_4, який перебував за кермом під час ДТП. вбачається, що він народився 30.01.91 р. та його права дійсні 31.01.09 р. (а.с. 118).

Відповідно до п.п. б) п. 2.13 Правил Дорожнього Руху право на керування транспортними засобами надасться автомобілями усіх видів та категорій - з 18 річного віку.

11а момент ДТІ І ОСОБА_4 не досяі 18-річного віку, а тому права керування автомобілем не набув.

Наявність у нього прав з відміткою «дійсні 31.01.09 р.» свідчить про те. що такого права ОСОБА_4 набув лише з 31.01.09 р.

Відповідно до п. 23.1 Договору страхування страхове відшкодування не виплачується, якщо збиток стався в зв'язку з тим. що інша особа, яка керувала транспортним засобом, не мала посвідчення на право управління транспортним засобом відповідної категорії.

Твердження представника позивачки про те, що під час ДТП відбувалась учбова їзда, а тому відповідач має виплатити страхове відшкодування, суд розцінює критично, оскільки ОСОБА_4 вже мав права на керування автомобілем, та відповідно до п. 23.2.12 Договору страхування, збитки, що виникли внаслідок використання транспортного засобу для навчальної їзди не визнані страховим випадком та є підставою для відмови у його виплаті.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свою доведення, протирічать вимогам діючого законодавства, а тому задоволенню - не підлягають.

На підставі п.п. б) п. 2.13 Правил Дорожнього Руху, п. 23.1. 23.2.12 Договору страхування, ст. ст. 20. 26 Закону України «Про страхування», ст. ст. 628. 979-985, 988 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11. 209, 212, 214, 215. 218 Ц1ІК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в позові до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», 3-я особа: КОФ АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, витрат за надання правової допомоги - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, при цьому заява про апеляційне оскарження подається до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протяг ом двадцяти днів після подання заяви про оскарження.

Суддя ОСОБА_5