overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3196/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, про визнання за нею права власності на 1/2 частину земельної ділянки для індивідуального садівництва, площею 0, 098 га, що розташована на території Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, про визнання за нею права власності на 1/2 частину земельної ділянки №242 площею 0, 0,047 га, що розташована по 12-й лінії в садівничому кооперативі «Гвардійськие» смт. Чорноморське Комінтернівського району Одеської області, 1/2 частину земельної ділянки №64 площею 0, 0,051 га, що розташована по 4-й лінії в садівничому кооперативі «Гвардійськие» смт. Чорноморське Комінтернівського району Одеської області, та про встановлення порядку користування вищевказаними земельними ділянками, кватирок» та гаражем.

Ухвалою судді від 10 грудня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачці було надано строк до 20 грудня 2010 р. для усунення недоліків.

До теперішнього часу, позивачкою вказані в ухвалі від 10 грудня 2010 року недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Октябрський районний суд м.Полтави
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Гольник Л.В.

при секретарі Яцурі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому прохає про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин.

У судове засідання позивач надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Судом встановлено, що сторони з 18 лютого 1984 року перебувають у зареєстрованому шлюбі /а.с. 20/.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які вони не бажають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований 18 лютого 1984 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Хоростовського сільвиконкому Солігорського району Мінської області, актовий запис № 5, між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.В.Гольник
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2- 2477/2010 року
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

03 червня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Теплопостачання м. Одеси" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду 27.07.2009 року та просив постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.08.2009 року відкрито провадження по справі та справа призначена до попереднього судового засідання.

У судовому засіданні 03 червня 2010 року представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, сповіщався про час та дату судового засідання, заяв та клопотань про відкладання судового засідання не надавав, умови неявки не відомі

Суд, вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 1, п.5 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина не суперечить вимогам закону.

На підставі викладеного і керуючись ч.І, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства „Теплопостачання м. Одеси" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом гі"яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-291/2010
У Х В А Л А

08 квітня 2010 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ч.І ст. 207 ЦПІ-С України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту подачі заяви, через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
справа №2п-309/10
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Цвіркуна О.С.

при секретарі Власюк О.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 09 вересня 2010 року, суд -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2010 року Рівненським міським судом було винесено заочне рішення про задоволення позову АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 та стягнуто з останнього заборгованість за кредитним договором.

05 жовтня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, так як він належним чином не був повідомлений про час та місце судового розгляду, а тому не зміг прийняти участь в судовому засіданні і подати належні докази.

Суд заслухавши пояснення заявника, всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3., будучи відповідачем по справі відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України належним чином не був повідомлений про час та місце судового розгляду, а докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121,231,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 09 вересня 2010 року - задовільнити.

Скасувати заочне рішення Рівненського міського суду від 09 вересня 2010 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 листопада 2010 року о 11 год. 00 хв. Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області О.С.Цвіркун
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-7-2550/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

09 липня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Майстренко О.М.

за участі представника позивачки ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 Бойко Тодорова, ОСОБА_2,яка діє від свого імені та від імені неповнолітного Соклова Алєка Бойкова про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст. ст. 8,10,30,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 Бойко Тодорова, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітного ОСОБА_2 Алєка Бойкова про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 Бойко Тодорова, ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_2 Алєка Бойкова такими, що втратили прваво користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
Справа №2-2936/10
УХВАЛА

08.07.2010 Балаклійський районий суд Харківської області у складі судді Муленко Л.М., за участю секретаря Комар Т.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль.

Позивач у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову вилучити предмет застави та передати його у заклад (володіння) ПАТ КБ «ПриватБанк»; обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань; заборонити Відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу відповідачу паспорта, проїзного документу; адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів (проїзних документів), обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

e:12pt;">Згідно ч.3&nbsp;ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» не підлягає задоволенню, оскільки наведене у заяві про забезпечення позову не дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду у справі за його позовом.

size:12pt;">Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-760/2010 р.
У Х В А Л А

25 травня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді- Черенкової Н.П.

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сужу в м. миколаєві заяву Відкритого акціонерного товариствва " Райфайзенбанк аваль" про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 17.03.2010 року задоволено позов відкритого акціонерного товариства " ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Миколаївської обласноїх дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розірвання договору.

17.05.2010 рок від відкритого акціонерного товариства " ОСОБА_1 аваль" надійшла хаява про усунення описки в рішенні від 17.03.2010 року.

В другому абзаці резолютивної частини рішення суду вказано "Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/0252/82/0006931 від 16.10.2006 року в сумі 20049,28 грн, судові витрати в сумі 273,71 грн, а всього 20322,99 грн." замість вірного " Стягнути з з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/0252/82/0006931 від 16.10.2006 року в сумі 21826,36 грн., судові вирати в сумі 295,00 грн., а всього 22121,36 грн".

За такого, згідно зі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись, ст. 219 ЦПк України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в другому абзаці резулятивної частини рішення Центрального районного суду м. миколаєва від 17.03.2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства " ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розірвання договору, вказавши " Стягнути з з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/0252/82/0006931 від 16.10.2006 року в сумі 21826,36 грн., судові вирати в сумі 295,00 грн., а всього 22121,36 грн".

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова
справа №2-2079/10р.
20 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді - Вінської Н.В.
при секретарі - Рибка Р.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 прб стягнення кредитної заборгованості,
В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільно кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, -якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до ст.ст. 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 546, 610, 611, 612, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 209, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати у розмірі 309 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що прийняв його, за письмовою аявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-н-38/10
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2010 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 2086 гривень 95 копійок.
На підставі ст. 95, 96 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ О.В. Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ О.В.Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-336/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води,
керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя /підпис/ ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності 07.12.2010 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 07.12.2011 року.
Судовий наказ видано 08.11.2011 року.
Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-5447/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

4 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 10.02.2007 р. Подружні відносини припинились в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.02.2007 р. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку Карину, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110, 111, 112 СК України та ст.ст.10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 10.02.2007 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № - 79) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

02.09.2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ЖКП ММР «Південь»,

встановив:

30.08.2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.09.2010 р. року представник позивача звернувся з заявою про повернення позовної заяви та доданих до неї документів. Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1. ЦПК України заява повертається заявнику, якщо ним подано заяву про її відкликання до відкриття провадження по справі.

Оскільки провадження в цивільній справі за позовною заявою ЖКП ММР «Південь» не було відкрито, відповідно до ст.121ч.3п.1 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ЖКП ММР «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Костюченко Г.С.