Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-1020/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22_"липня _2010 р. Святошинськшї районний суд м. Києва в складі судді Лук"яненко Л.М.

при секретарі Кривошей Є.В.,Олійник К.І.,Самокиша В.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про повернення майна (особистих документів), відшкодування моральної шкоди внаслідок злочинних дій відповідачів.

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення майна (особистих документів), відшкодування моральної шкоди внаслідок злочинних дій відповідачів, посилаючись на ті обставини , що 02.03.2004 р. згідно довіреності та відповідно до договору оренди віл 02.03.2004р. відповідачка ОСОБА_4 передала йому в тимчасове користування свій автомобіль НОМЕР_1 та з надуманих обставин та мотивів 23.03.2004р., перебуваючи в службовому приміщенні служби перевезення пасажирів таксі "Дельта", що по вулиці Полярна, 20 в м. Києві, працівник цієї служби, відповідач по справі .ОСОБА_3 отримав від нього для перевірки його особисті документа : паспорт громадянина України, а також посвідчення водія згідно наведених реквізитів. Після перевірки його особистих документів ОСОБА_3О йому їх не повернув до теперішнього часу. Враховуючи зазначене звернувся до правоохоронних органів . Слідчим Оболонського РУГУ МВС України в м.Києві порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч.З ст.357 КК України - незаконне заволодіння будь - яким способом паспортом громадянина. Про те , 14.09.2007р. постановою закрита кримінальну справу №55-1164 так як між ним та відповідачами склалися цивільно-правові стосунки, які мають вирішуватись згідно ЦПК України. Враховуючи зазначене , просить повернення, документів від відповідачів та сплати моральної шкоди з кожного по 2 500 гри.

В судовому засіданні позивач та його представник позов піл гримали повністю . Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні 14.06.2010 року позов визнала та пояснила ,що вона дійсно уклала договір оренди транспортного засобу з ОСОБА_1 та згідно умов договору позивач зобов'язувався сплачувати їй кошти за користування автомобілем в розмірі 100 гри. за добу , про те умови договору не виконував , гроші за користування транспортним засобом, не надавав , борг складав 1 200 гри. та 23.03.2004 року в приміщенні служби ! перевезення пасажирів таксі «Дельта « вона , позивач в присутності працівника служби ОСОБА_3 уклали договір на інформаційні послуги , для цього ОСОБА_1 були пред*явлені документи паспорт громадянина України та посвідчення водія , після нього документи були повернуті їй та повідомила ОСОБА_111. дно при поверненні борзу вона віддасть йому документи : паспорт та водійські права . ОСОБА_1І і. повернув машину ,більше її не використовував , написав заяву в міліцію . У неї четверо неповнолітніх дітей , вона переїзджала з однієї квартири в іншу , проводила ремонт , документи загублені нею . Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав та суду пояснив ,що він працював головним інженером в приміщенні служби перевезення пасажирів таксі « Дельта « та 24.03.2004 року в приміщенні до них звернулись ОСОБА_2 з чоловіком ОСОБА_5 та ОСОБА_1 для укладення договору на інформаційні послуги на автомобіль Опель Омега д/н НОМЕР_2 , для укладення договору необхідні дані паспорта водія та його водійське посвідчення , для цього ОСОБА_6 були пред'явлені .чані документи та після укладення договору він документи на стіл в присутності даних осіб та покинув службове приміщення , хто забрав документи він не знає .

Вивчивши матеріали справи , допитавши учасників процесу ,свідка суд вважає встановленими слідуючі обставини справі.

02.03.2004 р. згідно довіреності та відповідно до договору оренди від 02.03.2004р. ОСОБА_4 .М. передала ОСОБА_1 в тимчасове користування свій автомобіль НОМЕР_1.( а.с. 9,10 ). 3.03.2004р., перебуваючи в службовому приміщенні служби перевезення пасажирів таксі ОСОБА_5", що по вулиці Полярна, 20 в м. Києві, працівник цієї служби, відповідач по справі ОСОБА_3 отримав від позивача для укладення договору на інформаційні послуги документи : паспорт громадянина України, а також посвідчення водія згідно наведених реквізитів. Після укладення договору , ОСОБА_3О . поклав документи на стіл та покинув службове приміщення . Після цього ОСОБА_2 забрала документи ,які належали ОСОБА_1 та повернулась по місцю проживання , не повернувши позивачеві паспорта та водійських прав до теперішнього часу , в зв*язку з їх втратою . Втрата документів сталась із-за халатного відношення до них ОСОБА_2

В судовому засіданні, свідок. ОСОБА_7 чоловік ОСОБА_2 суду пояснив ,що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір оренди транспортного засобу , про те позивач не виконував умови договору , не сплачував орендну плату за користування автомобілем , та в кінці березня 2004 року він разом з дружиною та ОСОБА_1 в приміщенні служби перевезення пасажирів таксі « Дельта « оформляли договір на надання інформаційних послуг , оформлення договору займався працівник фірми ОСОБА_3 Після укладення договору ОСОБА_4 забрала документи паспорт та водійські права ОСОБА_8 в заставу , поки він не поверне заборгованість за договором оренди , де знаходяться документи на теперішній час він не знає. Суд вірить пояснення даного свідка .оскільки його пояснення логічне , послідовне та підтверджується матеріалам справи . ОСОБА_1 звернувся до Оболонського РУГУ МВС України в м.Києві та відносно ОСОБА_4 було порушено кримінальну справу за ст.357 КК України ( кримінальна справа № 05-55-1164).

14.09.2007 року Постановою Оболонського РУГУ МВС України в м.Києві кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ст.357 ч.З КК України закрито на підставі ст.6 п.2 КПК України , в зв'язку з відсутністю складу злочину , передбаченого ст..353 ч.З КК України ,в її намірах відсутній корисливий мотив , так як її діяння охоплюється межами цивільних правовідносин (а.с.12) .

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків, встановлених ст.6 і цього Кодексу . У відповідності до ст.61 ЦК України , обставини , визнані сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнала „що вона дійсно отримала документи від позивача та їх не повернула до теперішнього часу .

У відповідності до ст.15 ЦК України , кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання . Згідно ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути : визнання права ; визнання правочину недійсним ; припинення дії . яка порушує право ; відновлення становища , яке існувало до порушення ; примусове виконання обов'язку в натурі ; зміна правовідношення ; припинення правовідношення ; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової школи ; відшкодування моральної шкоди .

Зі змісту ст,275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб . Захист особистого немайнового права здійснюється способами , встановленими главою 3 цього Кодексу. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншими способами відповідно до змісту цього права , способу його порушення та наслідків , що їх спричинило це порушення .

Керуючись ст. 321 ЦК України , право власності є непорушним . Ніхто не може бути

протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Крім того згідно Положення про паспорт громадянина України від 02.09.2003 р., згідно до якого п.23 заборонено вилучати в громадян паспорт, в тому числі заборонено вилучати паспорт в якості застави.

Таким чином в судовому засіданні повністю встановлено ,що із-за дій відповідача ОСОБА_4 , які полягають в незаконному утриманні документів позивача , на протязі вказаного часу він був позбавлений можливості реалізовувати свої цивільні права та обов'язки. А тому позов підлягає частковому задоволенню ,а саме зобов'язанню відповідача ОСОБА_4 повернути з незаконного володіння документи позивача .

Витрати на правову допомогу підлягають стягненню у сумі, яка відповідає граничному розміру компенсації витрат на правову допомогу, встановлену Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 р. № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави". Відповідно до додатку до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 р. № 590, граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з правового допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншого стороною, не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Враховуючи те, що 40 % від розміру мінімальної заробітної плати на час ухвалення рішення становить 335 ,00 гри., (згідно Закону України мінімальна заробітна плата на 01.07.2010 року 888,00 грн. х 40 % = 335,00 гри.), кількість годин втрачених на надання правової допомоги ОСОБА_1 П, згідно інформації наданої його представником становить 1 година 05 хв.., а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені , суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача вартість правової допомоги пропорційно сумі задоволених вимог, тобто 100 % від суми її граничного розміру -385 грн.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди", враховуючи тривалість та тяжкість моральних страждань, тяжкість вимушених змін в житті через порушення їх законних прав, погіршення стану здоров'я, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості та з врахуванням моральних страждань, суд, вважає за необхідне задовольнити позов щодо стягнення моральної шкоди частково в сумі 700 грн. з ОСОБА_4

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 3,11,13,14,15,16,22,23,275,321, ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 208-209, 212-215,218, 222, 294, 295 ЦПК України, .9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про повернення майна (особистих документів), відшкодування моральної шкоди внаслідок злочинних дій відповідачів задовольниш частково .

Витребувати у ОСОБА_4 та повернути документи , які належать ОСОБА_1 , а саме : паспорт громадянина України ОСОБА_1 Петровича СН 942868 виданий 22 жовтня 1998 року Ленінградським РУГУ МВС України в м.Києві , посвідчення водія КІА № 142288 на ім *я ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 700 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 385 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження .

Суддя: