overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело №2-о-144/10 р.
02 июня 2010 г. Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:
судьи Иванчука В.И. при секретаре Антиповой Л.В. с участием прокурора Процыка Д.В. и представителя ОПБ №2 Заянчковской Т. Д. народних заседателей Ищенко К.М. , Крутовой Л.Л. , рассмотрев в выездном судебном заседании в помещении административного корпуса Одесской психиатрической больницы №2 в селе Александровка Коминтерновского района Одесской области дело по заявлению главного врача ОПБ №2 в отношении ОСОБА_4 о целесообразности ее госпитализации в ОПБ №2,
Администрация Одесской психиатрической больницы №2 обратилась в суд с заявлением о госпитализации в принудительном порядке больной ОСОБА_4 для прохождения курса лечения, ссылаясь на то, что она поступила в ОПБ №2 26.05.2010 г. и у нее был установлен диагноз - органическое аффективное расстройство.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОПБ №2 и прокурора, суд считает, что заявление администрации ОПБ №2 подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что больная была действительно доставлена в ОПБ №2 26 мая 2010г. в связи с тем, что у нее выявляются признаки тяжелого
психического расстройства. Поэтому комиссия считает целесообразным ее госпитализацию в принудительном порядке для прохождения курса лечения в ОПБ №2 как неспособную осуществлять жизненные потребности.
Представитель ОПБ №2 в суде подтвердил необходимость помещения больную в ОПБ №2 для прохождения курса лечения в связи с тяжёлым психическим расстройством.
Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства дела, приходит к выводу о целесообразности госпитализации больную в принудительном порядке в ОПБ №2.
На основании Закона Украины «О психиатрической помощи», руководствуясь ст. 282 ГПК Украины, суд
Заявление Главного врача ОПБ №2 удовлетворить.
ОСОБА_4 подвергнуть госпитализации в ОПБ №2 в принудительном порядке для прохождения курса лечения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционном суде Одесской области через суд первой инстанции путём подачи в 10-дневный срок со дня его оглашения решения заявление об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст.295 ГПК Украины.
Судья:
Народные заседатели:
Справа № 2-2284/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому Гусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Виконкому Гусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 30 ;серпня 1998 року.&nbsp;

Позовна заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає. es New Roman;tag3:12pt;">&nbsp;

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Гусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 02 липня 2010 року на 10.00 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 02 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста , перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа№2-2265/2010 року
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 жовтня 2010 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судці Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування при Ізюмській райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Ухвалою судді від 12 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.35,122, 130 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування при Ізюмській райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав призначити в судове засідання на 2 листопада 2010 року о 12 год. 00 хв.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. ^

Суддя: О.М.Г ерцов
Справа № 2-4767/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Василенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ УКРАЇНСЬКА ГЕОФІЗИЧНА КОМПАНІЯ про стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ УКРАЇНСЬКА ГЕОФІЗИЧНА КОМПАНІЯ про стягнення середнього заробітку призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 вересня 2010 року о 9 год.50 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-н-889/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова

Н.Ю. розглянувши заяву ДП Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, по якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за отриману послугу з централізованого теплопостачання та понесені судові витрати.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки Адресного бюро М.Кіровограда ОСОБА_1 по обліку ОСОБА_2 УМВС була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 і 08.04.2005 р. вибула як померла.

Згідно п.З ч.З ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України, а саме якщо пісдя смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі,, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.4 ч.б ст.'ЮО ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити ДП Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз»яснити ДП Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» їх право на звернення до суду з тією самою вимогою в позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 283, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у листопаді 2010 року, через зловживання відповідачем спиртних напоїв, сварки, сім'я фактично розпочався, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 283. Подружні стосунки між сторонами були припинені у листопаді 2010 року, через зловживання відповідачем спиртних напоїв, сварки, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 09 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 283, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №2-2257/2010р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резулятивна частини)

13 вересня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , стягнути на її користь з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця с.Заречне Тайшетського району Іркутської області, Російська Федерація, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно, у розмірі 1/4 частини усіх його видів заробітку (доходу), але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття починаючи з 09 серпня 2010 року і до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Допустити негайне виконання рішення суду в частині про стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути оскаржено, крім відповідача, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

13 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі

головуючого судді - Боженко Л.В. при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», суд

ВСТАНОВИВ:

30.08.2010року позивач звернувся до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

13.10.2010року у судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та проведення нарахування належних сум щомісячної соціальної підтримки відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2ц-218/10 Провадження № 22-2874/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 червня 2010 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 06 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення збитків, завданих невиконанням ( простроченням ) зобовязанням,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки оскаржує в апеляційному порядку рішення Барського райсуду Вінницької області від 06.04.2010 року ( а. с. 62-65 ), яким в задоволенні позову відмовлено.

Апеляційна скарга представника ( а. с. 70-77 ) не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимог ст. ст. 121, 295, 297 ч. 2 ЦГЖ України.

Скарга не оплачена державним мито ( судовим збором ) відповідно до п. «а» ч. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» - із апеляційних скарг - 1% ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Кошти в сумі 144,64 грн. необхідно перерахувати до УДК у Вінницькій області, МФО банку 802015, р/р 0002, отримувач платежу - міський бюджет м. Вінниці, код ЗКПО 34701167.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відподає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 06 квітня 2010 року залишити без руху, надавши йому строк до 16 червня 2010 року для усунення недоліку поданої скарги.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

іменем України

17 вересня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., при секретарі Янюк С.В., з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання

встановив:

05 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, в якій вказує, що після укладення договору відповідач не виконує його вимог - не забезпечує харчами, не надає допомоги по обробітку присадибної земельної ділянки, не надає побутових послуг, вона оплачує сама комунальні послуги, відповідач проживає окремо, не цікавиться станом її здоровя.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач з позовом згідний, але не згідний з мотивами розірвання договору і пояснив, що допоміг обробити присадибну ділянку, надавав необхідну допомогу. За спільною домовленістю повинен був переселитися проживати спільно до будинку після того, як здійснить заміну опалення у всьому будинку. Але після встановлення опалення позивач під різними надуманими приводами заперечувала проти поселення відповідача в будинку. Але проти розірвання договору не заперечує, оскільки за такої поведінки позивачки він не зможе виконувати вимоги договору.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню з таких підстав.Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Між сторонами укладено 14 травня 2009 року договір довічного утримання. Внаслідок непорозуміння між сторонами умови договору відповідачем не виконуються.

Дані обставини встановлені з пояснень сторін та письмових доказів - договору довічного утримання, свідоцтва на право власності, рахунків оплати комунальних послуг.

Відповідно до СТ..755 ЦК України договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувана у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_3 не виконує умов договору з вини позивача, але стосунки, що склалися між сторонами договору та взаємне бажання припинити дію договору є підставою для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10.11.60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Договір довічного утримання, укладений 14 травня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Б.Бобяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2н-4-876/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів. Також у відповідності до ст. 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» з працівником при звільненні повинно бути проведено повний розрахунок по всім сумам, що належить йому від підприємства, організації, установи. Однак, дотепер ДП «Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара» не провело розрахунку з ОСОБА_2, який працював з 10.07.1973 р. та був звільнений з посади 06.05.2010 р. по заробітній платі в розмірі 36 810 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, 367 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України,-
ОСОБА_2, який проживає за адресою: вул.. Арх. Старова, 8- а, кВ. 8, м. Миколаїв, заборгованість по заробітній платні у розмірі 36 810 грн. 00 коп. (тридцять шість тисяч вісімсот десять грн.. 00 коп.).
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано "___"_______2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______2010 року.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-2763/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Самоткан Н. Г.

при секретарі: Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 03 жовтня 2009 року він дав в борг відповідачці 10 000 доларів США в строк до 14 жовтня 2009 року, про що було складено розписку.

У вказаний термін відповідачка борг не повернула, тому позивач в своїй заяві просить суд стягнути з неї на його користь суму боргу з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми станом на 01 квітня 2010 року - 80 344 грн. 28 коп. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач підтримав свою заяву у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про день, час, місце слухання справи була повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, в тому числі: розписку, згідно якої відповідачка дійсно позичила у позивача вищевказану суму та зобов`язалася повернути до 14 жовтня 2009 року - а.с.9; суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 1046, 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, вказаному в договорі.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми.

Тому суд вважає, що на користь позивача з відповідача підлягає стягненню 80 344 грн. 28 коп., згідно розрахунку: станом на 01.04.2010 року заборгованість відповідача за вищевказаним договором позики складає - 79 250 грн. (курс долара підтверджується довідкою на а.с. 10) + 1094 грн. 28 коп. (сума простроченого зобов`язання ) = 80 344 грн. 28 коп.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 923 грн. 44 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_1 борг в сумі 80 344 грн. 28 коп. та судові витрати в сумі

923 грн. 44 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в

Павлоградський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення

рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г. Самоткан