Справа № 2 - 202 /10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 серпня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальової С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до стахової компанії «Країна» про стягнення страхової виплати, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СК «Країна» про стягнення страхової виплати, відшкодування моральної шкоди.

Позивач вказував на те, що 2 грудня 2008 р. та 17 квітня 2009 р. сталися дві страхові події повязані з пошкодженням належного йому на праві власності транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, застрахованого в СК «Країна». 2 грудня 2008 р. та 21 квітня 2009 р. відповідно він звернувся до відповідача із заявами про настання страхових випадків та виплату страхової суми, але відповідачем було відмовлено у виплаті страхового відшкодування за кожною подією. Такими діями відповідача йому заподіяна моральна шкода.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача страхове відшкодування за випадком від 02.12.2008 р. у розмірі 4378 грн., а також 3 % пені за кожен день затримки виплати відшкодування та 1660 грн. страхового відшкодування за випадком від 17.04.2009 р. з 3 % пені, а також відшкодувати 10000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги. Остаточно просив суд стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування за подією від 02.12.2008 р. у розмірі 1460 грн. та 3% пені, а всього 12264 грн. та 4585 грн. страхового відшкодування за подією від 17 квітня 2009 р. і 3% пені, а всього 19257 грн., а також відшкодувати 10000 грн. моральної шкоди.

Представник відповідача позов не визнав, зазначивши, що підстави для виплати позивачу страхового відшкодування за подіми від 02.12.2008 р. та від 17 квітня 2009 відсутні.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

27 червня 2008 р. між позивачем і СК «Країна» було укладено договір №24/009616/ПР/2.1.5.1 автомобільного страхування на умовах Правил добровільного страхування наземного транспорту, яким застраховано належний позивачу автомобіль НОМЕР_1.

2 грудня 2008 р. близько 13.00 год. внаслідок протиправних дій невідомих осіб автомобіль позивача, який знаходився на парковці поблизу ринку «Колос», отримав пошкодження у вигляді тріщини задньої лівої блок-фари. Того ж дня позивач звернувся до відповідача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. На підтвердження вартості відновлювального ремонту 3 грудня 2008 р. надав рахунок-фактуру на суму 1460 грн.

16 січня 2009 р. ОСОБА_1 було відмовлено у виплаті страхового відшкодування у звязку з невиконанням вимог п.15.1.3 п.15.1 договору страхування, а саме ненадання довідки органів МВС щодо події.

Відповідно до вимог ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, страхову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст.26 Закону України «Про страхування» підставами для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є 1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямованні на настання страхового випадку; 2) вчинення страхувальником- фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; 4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; 5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) інші випадки, передбачені законом.

Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови в здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Пунктом 15 договору страхування встановлено, що з метою визнання події страховим випадком та визначення розміру збитку Страхувальник у будь-якому разі зобовязаний надати Страховику довідки (оргінали) встановленого зразка органів МВС, МНС, відомчих аварійних служб, пожежної охорони, довідки або постанови про порушення чи відмову у порушенні кримінальної справи, довідки метеорологічної або сейсмологічної служби, або інших документів, відповідно до характеру події.

Як слідує з матеріалів цивільної та страхової справи таку довідку позивач не надав страховику. А відтак відповідачем було обгрунтовано відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування за вищезазначеною страховою подією.

21.04.2009 р. ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування за подією, яка сталася 17 квітня 2009 р., а саме щодо пошкодження його автомобіля НОМЕР_1.

У виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 було відмовлено у звязку з встановленням його вини в заподіянні шкоди власному автомобілю.

Відповідно до п.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується.

Як вбачається з постанови Ленінського районного суду м.Миколаєва від 15.05.2009 р. ОСОБА_1 17.04.2009 р. приблизно о 17.10 год. керував належним йому автомобілем ЗІЛ ММЗ 4502 у м.Миколаєві по вул.Кірова в районі будинку №138. Починаючи рух заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру, в результаті чого допустив наїзд на стоячий позаду належний йому автомобіль HYUNDAI TUCSON. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. За порушення п.10.9 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач правомірно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування за подією, що сталася 17.04.2009 р.

За такого, вимоги позивача про відшкодування йому моральної шкоди є безпідставними, а тому також задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до страхової компанії «Країна» про стянення страхової суми, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.А. Спінчевська