overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-398/11 27.12.2010
Провадження №22-ц/1529/11
Справа № 22-ц-9434/10р.
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ ЗЕФ «Вікон» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2010 року по справі за скаргою ТОВ ЗЕФ «Вікон» на дії ВДВС Вознесенського МРУЮ про визнання постанови про накладення штрафу неправомірною та зобовязання її скасувати проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 лютого 2011 року на 11.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н - 581 2010 рік
СУДОВИЙ наказ
15 квітня 2010 року м.Київ
Відповідно до ст. 94 КЗпПУ, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно вимог ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Як вбачається з відомості по рахунку 66 Розрахунки за виплатами працівникам та довідкою про загальну суму заборгованості за період з липня 2009 р.- серпень 2009 р. по Відкритому акціонерному товаристві по будівництву, монтажу та експлуатації засобів телекомунікацій, радіо і телебачення «Свемон-Київ» заборгованість по заробітній платі у боржника перед ОСОБА_1 складає 2008 грн. 62 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП У країни,-
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по будівництву, монтажу та
м.Києві, МФО 321767, код 01190416 на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 2008 грн. 62 коп.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по будівництву, монтажу та
Суддя:
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 26 березня 2010 року.
Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді Биліни Т.І., при секретарі Соколовій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -
Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
До судового засідання позивач надала письмову заяву про залишення позову без розгляду, з тих підстав, що існує можливість вирішити даний спір мирним шляхом.
Заява про залишення позову без розгляду прийнята судом як така, що не суперечить законодавству.
Позивачу роз'яснено зміст ст. 207 ч. 2 ЦПК України - наслідки залишення заяви без розгляду.
Відповідно до пункту 5 частини статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207, ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Т.І. Биліна
Справа №2-2409/10 21.07.2010
Провадження №22ц-5282/10
Справа № 22ц-5282/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Укрпромбанк» про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ТОВ «Укрпромбанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, ОСОБА_2

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга додається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Чмир І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Макарівського району, про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що 13.05.2004 р.помер її чоловік ОСОБА_2Спадщину -земельну ділянку в с.Леонівка по вул..Ю.Бородіна-32-а розміром 0,233 га прийняла вона та син ОСОБА_3 1/2 частині,отримали свідоцтва про право на спадщину за законом,проте не зареєстрували право на спадщину. 10.07.2009 року помер син ОСОБА_4 Спадкоємцем згідно закону є вона ,інші спадкоємці, які б претендували на спадщину,відсутні . Спадщина відкрилася на жилий будинок в с.Леонівка по вул..Ю.Бородіна,32-а та вказану земельну ділянку ..Вона спадщину після смерті сина прийняла,оскільки проживала разом з спадкодавцем. .Просила суд визнати за нею право власності на вказане спадкове майно - житловий будинок ,оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок та земельну ділянку..
В судовому засіданні позивачка підтримала позов.
Відповідач - Яблунівська сільська рада, згідно листа визнав позовні вимоги.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших осіб,тому позов підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.1261,1268 ЦК України,ст..ст.60,130 ,174 ЦПК України,суд
Визнати за ОСОБА_1 право власності на таке спадкове майно : житловий будинок в с.Леонівка по вул..Бородіна,32-а Макарівського району,загальною площею 172,2 кв.м.,житловою- 66,8 кв.м., веранда
(а)веранда,ганок,полупідвал,погріб,уборна (Б),криниця №1,огорожа № 2-3,тротуар - 1,земельну ділянку площею 0,233 га для будівництва та обслуговування жилого будинку по вул..Ю.Бородіна,32-а в с.Леонівка Макарівського району (держ.акт.серії КВ № 015373).
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
До пункту 12.1.5 інструкції
Справа № 2-1135/2010р.
В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Новоодеський районний суд
Миколаївської області
«08» вересня 2010 р. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства СПМК «Агрогазполімермонтаж» заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства СПМК «Агрогазполімермонтаж» на користь ОСОБА_1 6130(шість тисяч сто тридцять)грн. заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства СПМК «Агрогазполімермонтаж» на користь ОСОБА_1 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. моральної шкоди.
Рішення набрало законної сили 20 вересня 2010 року.

Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 20 жовтня 2013 року.

Боржник: Відкрите акціонерне товариство спеціалізована пересувна механізована колона «Агрогазполімермонтаж», адреса: м. Нова Одеса, Миколаївської області, вул. Бузька, 47

Стягувач: ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_2 ВИДАНИЙ « ____» ____________ 2017 р.

Суддя ____________М.В. Ітрін

Секретар__________І.О. Пазюк

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку ) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення.

1.

2.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Скобух А.С.,

розглянувши справу за позовом РОВ КП ВКГ «Рівнеоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача РОВ КП ВКГ «Рівнеоблводоканал» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява, згідно якої просить позовні вимоги залишити без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги представника позивача - РОВ КП ВКГ «Рівнеоблводоканал» за позовною заявою РОВ КП ВКГ «Рівнеоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду, про що сторонам надіслати повідомлення.

Особа, позовні вимоги якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позовні вимоги були залишені без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа №2-592/10 02.06.2010
Провадження №22ц-4304/10
Справа № 22-ц-4304/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 2 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ КБ „Надра на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ „Надра про захист прав споживачів, дострокове розірвання додаткової угоди до договору банківського вкладу і видачу вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ВАТ КБ „Надра прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 25 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3316/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

ВАТ «Полтаатрансбуд» має право подати до судового засідання - до 25.10.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год 00 хв. на 25.11.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабанової В.В.

при секретарі - Штомпель О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 20 жовтня 2010 року задоволено позовну заяву КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Судом виявлені недоліки в рішенні, а сааме: було встановлено факт допущених явних орфографічних описок, в регулятивній частині рішення найменування позивача зазначено як «ТОВ «Водне господарство» замість правильного «КП «Кіровоградське -, водопровідно-каналізаційне господарство».

В зв"язку з чим необхідно внести виправлення по тексту рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 20 жовтня 2010 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити явні описки в рішенні Кіровського районного суду М.Кіровограда від 20 жовтня 2010 року, зазначивши в регулятивній частині рішення найменування позивача як «КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство» замість помилкового «ТОВ «Водне господарство».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Справа № 6-215/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Козіній Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кіровограда справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по даній справі. Зазначає, що при винесенні рішення суду по даній справі судом було допущено описку, а саме у вступній та в резолютивній частині рішення суду помилково зазначено імя позивача ОСОБА_2 замість ОСОБА_1..

До судового засідання заявник надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримки заявлених вимог, (а. с.30).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про виправлення зазначеної описки, окільки в копії паспорту та посвідчення заявника зазначено імя ОСОБА_1 а не ОСОБА_1.

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

В вступній та резолютивній частині зазначити замість ОСОБА_1 зазначити ОСОБА_1. Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №2-140/10 пров. №2-140/10
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 січня 2010 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Сила росту» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

12.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ТОВ «Сила росту» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, просив визнати недійсним договір купівлі - дредажу зернозбирального комбайна СК-5 «Нива», зернової та соняшникової жаток УПП-8, стрічкового відбірника валків від 06.08.2008 року, укладений між ним (ОСОБА_1Б.) та ТОВ «Сила Росту» в особі її директора ОСОБА_2, який був укладений з застосуванням обману з боку відповідача.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сила росту» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 28 січня 2010 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сила росту» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним на 9 год. ЗО хв. 29 січня 2010 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа №2-148/10 20.07.2010
Провадження №22ц-7108/10
У х в а л а

20 липня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, проведені підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20липня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 6-401/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючого судді при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_3

ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,

третя особа ОСОБА_7 про визнання договору кпівлі-продажу недійсним,

визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.02.2007 року в забезпечення позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, визнання права власності - накладено арешт на квартиру № 69 що в будинку №13 по вулиці Добровольського в м. Кіровограді.

ОСОБА_3 надала заяву, якою просить скасувати заходи забезпечення

позову, так 29.01.2010 року рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_5 були задоволені. На теперішній час рішення суду набрало законної сили, а од же заходи, щодо забезпечення позову не мають значення для справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, позивач надала заяву якою просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

За ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, є підстави для скасування забезпечення позовних вимог.

Так як спір між сторонами вирішено на користь позивачки, то в наявності підстави для скасування захолдів забезпечення позовних вимог.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про скасування забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності.

Зняти арешт з квартири № 69 що в будинку №13 по вулиці Добровольського в м. Кіровограді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. ОСОБА_1
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1803/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

22 липня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2010 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення згідно якого розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10.11.2001 року Мирненською сільською радою Біляївського району одеської області актовий запис №12.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.3 0 годину 11 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3