overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-715/10
УХВАЛА

іменем України

"17" вересня 2010 р.,Суддя Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючої - судді Котик Л.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі про перерахунок пенсії,

встановив:

У Володимирецький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі про перерахунок пенсії.

Згідно ч.І ст.121 ЦПК України, суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали . Остання ухвалу отримала 9 вересня 2010 року.

В термін до 14.06.2010 року недоліки не усунуто.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо у встановлений термін позивач не усунув недоліки позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі про перерахунок пенсії, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.

при секретарі - Рубцової О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суду до відповідача - ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі - 1 406,56 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на те, що в період з 2007 - 2010 рік ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" зробило поставку електроенергії на об'єкт відповідача за адресою м.Павлоград, вул.АДРЕСА_1 За спожиту електроенергію відповідачу була нарахована оплата в сумі 1 406, 56 грн., яку відповідач не сплачує. Тому просить стягнути з відповідача на їхню користь вказану заборгованість та судові витрати в розмірі 171 грн.

Відповідач яка була належним чином сповіщена про час, місце та дату розгляду справи в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи: розрахунок суми боргу, в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню .

На підставі ст. 548 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 62,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж (р/р 2670 у Павлоградській філії ПАТ КБ «ПриватБанк») заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1 406 (одна тисяча чотириста шість) грн. 56 коп., судові збитки в сумі 171 ( сто сімдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

13 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання дій відповідача незаконними та зобов`язання зробити перерахунок та виплату додаткової пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися з позовами до відповідача про визнання незаконними дій відповідача та зобов`язання здійснити перерахунок виплачуваної їм додаткової пенсії. Позивачі посилаються на те, що вони є потерпілими внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, інвалідами 2 групи, перебуваючи на обліку у відповідача, отримують нараховану ним додаткову пенсію, при чому у розмірах, значно менших, ніж передбачено Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як і доплату за проживання на радіоактивно забрудненій території.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК «суддя під час відкриття провадження у справі підготовки до судового розгляду ... має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача». В даному випадку суд вважає доцільним таке об`єднання для прискорення вирішення позовів, оскільки позивачі пред`являють однорідні вимоги до одного відповідача, що випливають з одних і тих же правовідносин щодо призначення і виплати пенсії, що регулюються Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України,

У X В А Л И ЛА :

Об*єднати у одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1 ( 2-1091/10) та ОСОБА_3 ( 2-1094/10)до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача незаконними та зобов`язання зробити перерахунок та виплату додаткової пенсій (справа 2-1091/2010).

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи

22 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судці Тетервак Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі про визнання незаконними дій відповідача та зобов`язання здійснити перерахунок додаткової пенсії по інвалідності та виплатити її,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними дій відповідача та зобов`язання здійснити перерахунок основної пенсії по інвалідності та виплатити її.

Позивач просить визнати дії відповідача незаконними та зобов`язати перерахувати його основну та додаткову пенсію по інвалідності , як інваліду 2 групи, захворювання якого пов`язано з наслідками аварії на ЧАЕС з 01.01.2007 року та виплатити її.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала позов.

Відповідач до суду не з «явився. Подали заперечення проти позову та просять розглядати без участі представника.

Керуючись ст. ст. 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2- 755/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі про визнання незаконними дій відповідача та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії по

інвалідності та виплатити її призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 15 серпня 2010 року на 11 годину 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду

11 травня 2010 року суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.З ст.1ЗО ЦПК України і підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.10 ст.130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Для підготовки справи до судового розгляду вчинити такі процесуальні дії:

1 .Витребувати із Срібнянського РВ УМВС матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2

Суддя:
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа №2-0-36/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакай І.А.

при секретарі Крикавській У.В.

розглянувши в м. Кам`янка-Бузька Львівської області в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - відділ РАЦС Кам`янка-Бузького РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник просить встановити неправильність у актовому записі про шлюб № 12 від 02.07.1956 року, стосовно імені та року народження його дружини, а саме слід змінити її ім`я з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , а рік народження, зазначений у актовому записі як 1935 на 1932. У заяві покликається на те, що при вчиненні цього актового запису допущено помилку, що підтверджується свідоцтвом про народження дружини та архівною довідкою. Про те, хто допустив помилку йому невідомо. Просить задоволити заяву, оскільки не може прийняти спадщину після смерті дружини.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 вимоги заяви підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним та просить заяву задоволити.

Представник заінтересованої особи у телефонограмі просить розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть ути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих бо майнових прав фізичних осіб.

Згідно з свідоцтвом про смерть від 14.09.2009 р. ОСОБА_5 омерла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 77 років, що свідчить про те, що роком її народження є 1932 ік.

Згідно з довідкою Державного архіву Львівської області рік народження ОСОБА_6 є 1932 р.

Про те, що ім`я дружини заявника є саме - ОСОБА_5 свідчать яд документів: Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку (серії И № 185400), виданий на ім`я ОСОБА_5 , Державний акт на право риватної власності на земельну ділянку (серії ЯИ №185401), виданий на ім`я ОСОБА_7 .

Виходячи із пояснень заявника, матеріалів справи, суд приходить до висновку, що ву слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212, 214-215, 256, 259 ЦПК України,

вирішив:

заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_8 , 1935 року народження, зазначена у

свідоцтві про одруження від 02.07Л 956 р. серії НОМЕР_1 , є

ОСОБА_5 , 1932 року народження, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через

районний шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або

шляхом подачі безпосередньо апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення

рішення суду.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1585/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2010 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ громадянства і міграції населення та реєстрації фізичних осіб Тростянецького РВ ГУМВС в Сумській області про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, мотивуючи свої вимоги тим, що йому, на праві власності, належить жилий будинок з господарчими будівлями по АДРЕСА_1 . В даному будинку на даний час зареєстровані сторони та їх неповнолітній син. Сторони розлучилися, позивач сплачує аліменти на утримання сина, відповідач з сином проживає за іншою адресою, кожен має іншу сімю, але відповідач в добровільному порядку не виписується з будинку, чим спричиняє незручності позивачу, такя як на оформлення субсидії потрібні довідки про доходи членів сімї. Позивач просить суд задовольнити вимоги.

Від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у звязку з відмовою позивача від позову, так як відповідач в добровільному порядку знялася з реєстрації.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При таких обставинах суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ громадянства і міграції населення та реєстрації фізичних осіб Тростянецького РВ ГУМВС в Сумській області про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації в зв`язку з відмовою позивача від позову.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л. М. Янова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.

при секретарі - Рубцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства" Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 2 квартиру № 22 по вул.Сташкова м.Павлограда, в якому проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.04.2010 рік утворилась заборгованість в сумі - 7 134, 54 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та ЗО грн. судових витрат.

Відповідачі, які були належним чином сповіщені про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини, суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10, 60, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" р/р 3011 у ДФАТ "Індекс-банк" м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 7 134 (сім тисяч сто тридцять чотири) грн. 54 коп. та судові витрати 30 (тридцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі 71 (сімдесят одна) грн. 34 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається позивачем в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.

при секретарі - Рубцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства" Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 25 квартиру № 19 по вул.Садовниченка м.Павлограда, в якому проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.04.2010 рік утворилась заборгованість в сумі - 6 754, 61 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Відповідачі, які були належним чином сповіщені про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини, суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10, 60, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, . заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" р/р 3011 у ДФАТ "Індекс-банк" м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 6 754 (шість тисяч сімсот пятдесят чотири) грн. 61 коп. та судові витрати 30 (тридцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі 67 (шістдесят сім) грн. 54 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути, подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається позивачем в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Чередниченко В. Є., при секретарі - Штонді 0.0., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення,
У судове засіданні представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.
Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно де звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим позовні вимоги позивача задовольнити повністю.
У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.
Керуючись ст.ст.З,526,614,625 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст.10,60,208-210,212-215,224-232 ЦПК України, суд
Позовну заяву комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, задовольнити повністю.
сімдесят чотири) грн. 13 коп., та витрати пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи у розмірі - 30 (тридцяти) грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі - 51 (п'ятдесяти однієї) грн.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-деннчй строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 (двадцятий днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня його копії.
Суддя: В.Є. Чередниченко