overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-3283/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, при участі третьої особи - відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського ГУМВС України в Одеській області, про виселення, заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності, вчинення певних дій для запобігання такому порушенню, зобовязання не перешкоджати в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, при участі третьої особи - відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського ГУМВС України в Одеській області, про виселення, заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності, вчинення певних дій для запобігання такому порушенню, зобовязання не перешкоджати в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді від 09 грудня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк до 20 грудня 2010 р. для усунення недоліків.

Проте, позивачем до вказаного строку недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, при участі третьої особи - відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського ГУМВС України в Одеській області, про виселення, заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності, вчинення певних дій для запобігання такому порушенню, зобовязання не перешкоджати в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-4780/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

18 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Концерну Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2010 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 17 серпня 2010 року. Представник позивача Кобець РВ отримав вищезазначену ухвалу суду 12.08.2010 року, про що свідчить наявний в матеріалах справи підпис, однак у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
СУДОВИЙ наказ
05 березня 2010 року Іллічівський міський сул Одеської області у складі судді Семенова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_2,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.
Боржник належним чином умови договору не виконував внаслідок чого сума грошей позичальником не повернута.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 107770,85 грн., судові витрати у розмірі 538,85 грн., витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу передбачені ст.ст.99, 100 ЦПК України, відсутні.
При прийнятті рішення про про задоволення заявлених вимог суд керується наступними нормами закону.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_4 «А», кв.59, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість у розмірі 107770,85 грн., судові витрати у розмірі 538,85 грн., та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неїдокументів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівськсго міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Справа № 2-9735/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О. В.

при секретарі Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа опікунська рада при виконавчій раді комітету Кіровської районної ради м. Кіровограда про визначення місця проживання дитини,-

В СТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із позовом, яким просить визначити місце проживання їх доньки ОСОБА_3,, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з нею, за адресою м. Кіровоград, вул. Павлова, 42, передавши доньку їй на виховання.

Ухвалою судді від 18.06. 2010 року призначено попереднє с/з та направлено її

сторонам до відома.

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала,

клопотала про виклик свідків, що було задоволено судом. Зазначила про надання в судове засідання письмових доказів: довідки з місця проживання, роботи, про свої доходи, з

лікарні. Відповідач позов не визнав, клопотав про залучення письмових доказів та виклик свідків, що судом задоволено. Крім того, просив провести заміну третьої особи на належну.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи

достатньо наявних даних до призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-9735/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа опікунська рада при виконавчій раді комітету Кіровської районної ради м. Кіровограда про визначення місця проживання і дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня І 2010 року 15 год. ЗО хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, свідків, прокурора, третю

особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-0-32/10 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

23 червня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Іванків справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Іванківська районна державна нотаріальна контора, Млачівська сільська рада Поліського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за можливе у відповідності із ст.209 ЦПК України проголосити тільки вступну і резолютивну частину рішення із послідуючим складанням повного тексту рішення на протязі пяти днів.

Керуючись ст.209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Вважати встановленим фактом, що ОСОБА_1, 15.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, прийняла спадщину після смерті своєї сестри ОСОБА_2, яка померла 4 жовтня 1992 року у віці 69 років в с.Млачівка Поліського району Київської області.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-626/10/1605
У Х В А Л А

28.12.2010 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Татіщевої Я.В., розглянувпш в м.Гребінка заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області про перерахунок щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю та стягнення недоплаченої суми щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю за період з 1 вересня 2009 року по 31 серпня 2010 року, -

встановив:

Гребінківським районним судом Полтавської області розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області про перерахунок щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю та стягнення недоплаченої суми щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю за період з 1 вересня 2009 року по 31 серпня 2010 року. Рішенням суду від 1 жовтня 2010 року позов задоволено частково.

13 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом не розглянута вимога щодо проведення перерахунку додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, починаючи з 1 вересня 2010 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що вищезазначена позовна вимога була розглянута судом, про що було зазначено у рішенні суду, як у мотивувальній, так і в резолютивній його частині, тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11,210,220 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-о-125/2010 р.
УХВАЛА

11.10.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці. Свої вимоги мотивував тим, що, хоча він і зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак з часу одруження 25.08.2000 р. він постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Як ветеран органів внутрішніх справ заявник має право на пільги по оплаті комунальних послуг. Однак він вважає, що безпідставно позбавлений даних пільг, не може скористатися ними при оплаті комунальних послуг за вказаною адресою, оскільки зареєстрований в іншому місці.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні (27.07.2010 р., 11.10.2010 р.).

Заявник в судове засідання двічі не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Заінтересовані особи: представник ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» вважав, що заяву необхідно залишити без розгляду; представники ЖКП ММР «Південь», МКП «Миколаївводоканал», ВАТ «Миколаївгаз», ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в судове засідання не зявились, повідомлені судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Таким чином ухвалення мотивованого рішення за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці без заявника є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1274/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 29 червня 2010 року о 08 год. 55 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-1290/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.05.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 10 червня 2010 року на 08 годину 15 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-3-1556/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 2-385/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Бінько М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі ВАТ «Миколаївгаз» ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

17.03.2010 року позивач - ВАТ «Миколаївгаз» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.03.2009 року по 01.06.2009 року в сумі 348 грн. 56 коп.

02.04.2010 року, на час проведення судового засідання, від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої, останній відмовився від позовних вимог до відповідачки, в звязку з повним погашенням заборгованості перед вказаним підприємством, просив закрити провадження за цією справою.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася з невідомої причини, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У відповідності до вимог, передбачених ч.2 ст. 174 та ч.3 ст. 206 ЦПК України, представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки, провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи вище наведене, суд вважає, що клопотання представника позивача про відмову від позову не суперечить закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, тому, підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову, закривши провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.В.Лузан
Справа №2-157/10 05.10.2010
Провадження №22ц-7978/10
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 жовтня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року судця Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2010 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору - залишена без руху і наданий термін для усунення недоліків до 26.07.2010 року.

У встановлений термін не всі недоліки були усуненні, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору:

* судовий збір, необхідно сплатити на р/р 0032 одержувач: місцевий бюджет м.Павлограда 22090100 код одержувача: 24237540 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ МФО банку 805012 із зазначенням платежу: державне мито за подачу позовної заяви.

Тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Токар
У Х В А Л А

13 грудня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості житлово-комунальних послуг, -

встановив:

В серпні 2010 року в провадження Рівненського міського суду надійшла позовна заява ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості житлово-комунальних послуг на суму 1309.71 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з врегулюванням спору в позасудовому порядку.

Відповідач, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи судовими повістками, в судове засідання не з»явився. що не перешкоджає вирішенню клопотання по суті.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості житлово-комунальних послуг залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про залишення позову без розгляду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-746/2010
УХВАЛ А попереднього судового засідання

19 лютого 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді: Зелінського В.Г.

при секретарі Ткаченко Ю.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Ухвалою судді від 22 січня 2010 року провадження у зазначеній

справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом призначити до розгляду в судовому засіданні на « 15 березня 2010 року о 11-30 год. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: