Справа № 2-256/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15 січня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Неганова Н. В. ,

при секретарі Федоренко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл» про стягнення зарплати, середньомісячного заробітку та відшкоду вання моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, який в процесі розгляду справи уточнювала, посилаючись на те, що в період з 01 квітня 2008 року по 22 грудня 200Х року вона працювала в ТОВ «МД Рітейл» помічником менеджера з постачання департамент)' закупок, і її середньомісячна заробітна плата складала 5300 гривень на місяць. Приблизно в грудні 2008 року позивачка дізналась, що офіс, який розміщувався за адресою - м. Київ, вул. Луначарського, корпус - А, 5-й поверх, офіс 20 в зв»язку з відчу женням корпоративних прав товариства буде знаходитись в м. Харкові, після чого їй запропонували звільнитись з займаної посади за угодою сторін згідно з п. 1 ст. 36 КЗпП України і повідомили, що в разі відмови в наданні такої заяви її звільнять за прогул, а саме за відсутність на робочому місці без поважних причин більше ніж три години в Харківському офісі. Зважаючи на такі обставини та відсутність бажання переїжджати до міста Харкова позивачка змушена була надати таку заяву. Після подання такої заяви про звільнення позивачці було повідомлено, що розрахуються з нею протягом одного тижня, з чим вона погодилась. Впродовж останнього часу позивачка неодноразово зверталася до відповідача з проханням сплатити належну їй заробітну плату, але до теперішнього часу заробітну плату не отримала. Відповідач не провів розрахунок в день звільнення, в зв'язку з чим у відповідача виникає зобов'язання виплатити позивачці середній заробіток за весь період затримки по день фактичного розрахунку, що передбачено ст. 117 КЗпП України. Позивачка вважає, що відповідач зобов'язаний сплатити заробітну плату за 16 днів грудня 2008 року в розмірі 3686,88 гривень, середньомісячну заробітну плату за несвоєчасний розрахунок в розмірі 8065.05 гривень. Крім того, позивачка вважає, що відповідач наніс їй своїми діями моральну шкоду, а саме вона втратила душевний спокій та рівновагу, втратила здоровий сон, та звичний спосіб життя, залишилась без засобів на існування на період новорічних свят. Моральну шкоду позивачка оцінює в 20000 гривень. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за грудень 2008 року в розмірі 3686,88 гривень, середньомісячну заробітну плату за несвоєчасний розрахунок в розмірі 8065,05 гривень та моральну шкоду в розмірі 20000 гривень.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав за тих же підстав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав заяву , в якій зазначив, що позовні вимоги в сумі 36314,24 гривень визнає, не заперечує проти задоволення позову , тому су д вважав за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача.

Суд, вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, за таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 01.04.2008 року наказом № 80/1 к була прийнята на роботу в ТОВ «МД Рітейл» на посаду помічника менеджера з постачання департаменту закупок (а. с. 13).

Наказом № 394-к від 22.12.2008 року ОСОБА_1 звільнена з роботи згідно з п. 1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін з 22.12.2008 року (а. с. 13).

Відповідно до довідки Управління ПФУ в Подільському районі м. Києва від 20.05.2009 року середньомісячний дохід ОСОБА_1 становить 5820,89 гривень.

З довідки Управління ПФУ в Подільському районі м. Києва від 20.05.2009 року вбачається, що ОСОБА_1 нарахована до сплати за грудень 2008 року зарплата в сумі 38^4.47 гривень.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивачки, зарплата за грудень 2008 року позивачці не виплачена, а отже розрахунок при звільненні проведений не був. Відповідач не надав суду доказів протилежного.

Отже, оскільки згідно з довідкою пенсійного фонду за грудень 2008 рок/ нарахована зарплата в сумі 3854,47 гривень, саме ця сума зарплати має бути стягнена за рішенням суду. Будь- яких інших доказів на підтвердження розміру зарплати за грудень 2008 року представник позивача суду не надав.

Згідно зі ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Представник позивачки в суді пояснив, що позивачка просить стягнути за затримку розрахунку при звільненні середньомісячну зарплату за період з 23 грудня 2008 року по 04 лютого 2009 року.

Оскільки, середньомісячна заробітна плата становить 5820,89 гривень, то за період затримки розрахунку з 23 грудня 2008 року по 04 лютого 2009 року має бути стягнута з ГОВ «МД Рітейл» на користь позивачки середньомісячна зарплата за затримку розрахунку в розмірі 8466 гривень 79 копійок ( 5820,89 гривень : 22 дні = 264,59 гривень; 264,59 гривень х 7 днів і в грудні 2008 року/ + 5820,89 / зарплата за січень 2009 року/+ 264,59 гривень х 3 дні / в лютому 2009 року/ = 8466,79 гривень).

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати моральних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Позивачка посилається на те, що відповідач наніс їй своїми діями моральну шкоду, а саме що вона втратила душевний спокій та рівновагу, втратила здоровий сон, змінився її звичний спосіб життя, вона залишилась без засобів на існування напередодні новорічних свят. Моральну шкоду позивачка оцінює в 20000 гривень.

Суд вважає, що вимоги щодо стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 500 гривень, оскільки позивачка зазнала моральних страждань, адже вона мала приймати додаткові зусилля для організації свого життя.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений частково, а тому підлягає задоволенню частково. Стягненню з відповідача підлягають судові витрати.

На підставі наведеного, ст.ст. 116, 117, 237-1 КЗпП України, керуючись ст. ст 10, 88. 2ІЗ. 214, 215, 218, 367 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3854 гривні 47 копійок, середньомісячний заробіток за затримку розрахунку при звільненні в сумі 8466 гривень 79 копійок, моральну шкоду в сумі 500 гривень, а всього стягнути 12821 гривню 26 копійок (дванадцять тисяч вісімсот двадцять одну гривню двадцять шість копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл» на користь держави судовий збір в сумі 131 гривень 71 копійки (двісті сорок дев»ять гривень вісімдесят три копійки).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 гривень ( тридцять гривень).

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення зарплати за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_2