overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
02.12.2010 Справа №: 2-1210/10 Провадження № -----
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретарі Паліловій О.В.

розглянувши попередньо в судовому засіданні в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про поновлення строку на звернення до суду та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд поновити строк на звернення ло суду та визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на житловий :улинок з господарчими будівлями та спорудами, розташованого в с. Марянівка Ширяївськогс району Одеської області по вул.. Леніна, 3, який до дня смерті - 19.09.1999 року належав його батьку - ОСОБА_2.

До судового засідання позивач надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, надав суду письмову заяву з клопотанням справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення

П ззовні вимоги підтверджуються: копіями: технічного паспорту на садибний житловий будинок (ас-ІЗ), свідоцтв про смерть (а.с.14-16), про народження (а.с.17,18), копією перекладу паспорту, (ас.20) копією посвідчення (а.с.19), довідкою Мар'янівської с/р (а.с.6),.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На п т.таві викладеного, керуючись ст.ст. 267, 392, 1220,1222, 1261 ЦК України, ст.ст. 73, 205-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом право приватної власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташованого в с. Марянівка Ширяївського району Одеської області по вул.. Леніна. 3. а сме: «А» - житловий будинок, «Б» - кладова, «Г» - підвал, «В» - кладова, № 1 - криниця, який до дня смерті - 19.09.1999 року належав його батьку - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області чегез Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
15.03.2010 Справа №: 2-150/10 Провадження № ---------
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Кламбоцькій О.М.

з участю:

Позивача ОСОБА_1.

Відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб, укладений нею 19 жовтня 2002 року з ОСОБА_2, зареєстрований Орджонікідзевською сільською радою Ширяївського району Одеської області, актовий запис - № 2; неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з нею. Також просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати ( за сплату судового збору - 8 гривень 50 копійок за ІТЗ судового процесу - 30 гривень) та витрати на отримання юридичної допомоги - 80 гривень.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

На примирення сторони не згодні.

Відповідно до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами по справі, доказуванню не підлягають.

Позовні вимоги підтверджуються : свідоцтвом про шлюб.

Правовідносини сторін регулюються законодавством про сім'ю.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_5 неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їхніх дітей.

На підставі ст.ст. 104, 112 Сімейного кодексу України суд вправі розірвати шлюб, тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Шлюб, укладений 19 жовтня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, зареєстрований Орджонікідзевською сільською радою Ширяївського району Одеської області, актовий запис №2 - розірвати.

Неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору - 8 гривень 50 копійок за ІТЗ

судового процесу - ЗО гривень та витрати на отримання юридичної допомоги - 80 гривень, а разом - 118 гривень (сто вісімнадцять) гривень 50 копійок.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 мито в доход держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

9

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-14660/10 року за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначивши попереднє судове засідання на 23 вересня 2010 , року на 11 годину 40 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал №26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа 2-2441
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

11 серпня 2010 року смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом в порядку цивільного судочинства до відповідачів з вимогою про зобов'язання підписати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №921985, виготовлений районним підрозділом Центру кадастру, на земельну ділянку розташовану в смт.Чорноморське Комінтернівського району Одеської області ГО «Товариство автомобілістів «Гвардієць» діл.111, яка передана йому у власність на підставі рішення Чорноморської селищної ради від 26.06.2002 року №35-ХХІУ.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно з п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З позовної заяви вбачається що позивач звернувся з позовом щодо оскарження бездіяльності субєктів владних повноважень, тобто в даному випадку між фізичною особою і субєктами владних повноважень існує публічний спір, а не приватноправий, у зв'язку з чим позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, позивач з даною позовною заявою, відповідно до ст.ст. 17,18 КАС України, повинен звернутися до адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі та повернути ОСОБА_1 Миколайовичу позовну заяву із усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-8230/10
РІШЕННЯ

Іменем України

02 листопада 2010 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони з січня 2007 року проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, через несумісність характерів між ними виникали сварки, конфлікти, що згодом призвело до відчуження, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09.08.2001 р.(а.с.5), від шлюбу мають неповнолітню доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, непорозуміння, відсутність спільних поглядів на життя та сім»ю.

Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст. ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 09.08.2001 року в Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з Державним центром розвитку сім»ї (а/з №1437) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмито на користь держави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-6707/10

25 жовтня 201 Ороку Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судці Кругового О.О., при секретарі Гальченко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити дії по перерахунку щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити дії по перерахунку щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України норми Закону України «Про внесення змін до Деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 201 Ороку № 1691-IV та Цивільного процесуального кодексу України, якими справи, пов`язані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим загальним судам для розгляду в пррядку цивільного судочинства.

Пунктом 3 резолютивної частини названого Рішення Конституційного Суду України встановлено, що положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатам» від 18 лютого 2010 року № 1691-IV та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України цього Рішення.

Таким чином, зазначений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити дії по перерахунку щомісячної соціальної допомоги дітям війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протя п`яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О. Круговий
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 червня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого - судді - Гречаній С.І.,

при секретарі - Аксентюк Н.Л.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду, у звязку з повним погашенням заборгованості.

Згідно зі ст. 207 п.5 ЦПК України, за таких обставин позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки його заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвйлй'уга подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя С.І. Гречана
Справа № 2-176/2010 р.
Ухвала

Іменем України

26 квітня 2010 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н., за участю секретаря: - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом: прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Безм'ятежне" Шевченківського району Харківської області про стягнення заборгованості за оренду земельного паю,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2010 року прокурор Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ "Безм'ятежне" Шевченківського району Харківської області про стягнення заборгованості за оренду земельного паю у сумі 920 грн.

26 квітня 2010 року в попередньому судовому засіданні прокурор Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі, у зв'язку з досудовим вирішенням справи.

Суд, вивчивши матеріалі справи вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не заперечує інтересам сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленого ст. 174 ЦПК України .

Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ч. З ст. 205 ЦПК України ,суд

-УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову .Цивільну справу за позовом : прокурора

Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Безм'ятежне" Шевченківського району Харківської області про стягнення заборгованості за оренду земельного паю - провадженням закрити. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №12-3989/10 р.
УХВАЛА

15 .11. 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -

при секретарі -

розглянувши у відкритому судовому засіданні

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Ілліча про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Згідно зі ст. 207 п.5 ЦПК України, за таких обставин позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд , -

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки його заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.І. Гречана
УХВАЛА

Справа №2-1959/2010

17 листопада 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.

за участю:

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - ОСОБА_2 ,

відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки та додаткових угод до неї недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В Іллічівському міському суді Одеської області знаходиться цивільна справа № 2-1959/10 за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, по якій 12 лютого 2010 року відкрито провадження та цивільна справа № 2436/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки та додаткових угод до неї недійсним, по якій 29 вересня 2010 року відкрито провадження.

У відповідності до ст.126 ЦПК України суддя має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Суд вважає, що позови слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.123, 126, 130, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу № 2-1959/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та цивільну справу № 2436/10 за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки та додаткових угод до неї недійсним.

Об`єднаним справам присвоїти реєстраційний номер № 2-1959/10 та передати в провадження судді Іллічівського міського суду Одеської області Журавлю П.І.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя
Справа № 2-3006/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 13 липня 2010 року на 16.00 год.

Суддя
Справа № 2-2727/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобовязати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

ize:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 08 липня 2010 року на 08 годину 45 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 08 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко