overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 січня 2010 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства « Укртелеком» в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг №4 Черкаської філії ВАТ « Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

встановив:

до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла позовна заява ВАТ «Укртелеком» в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг №4

Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані

телекомунікаційні послуги, в якій позивач просить суд «стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг №4 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» 207 гривень 91 коп., 51 гривню в

рахунок відшкодування сплаченого державного мита та 120 гривень в рахунок

відшкодування понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Однак, вказана позовна заява підписана та подана до суду представником ВАТ « Укртелеком» - начальником цеху телекомунікаційних послуг №4 ЧФ ВАТ «Укртелеком» - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 22.08.2009 року, яка була чинною лише по 31 грудня 2009 року, тобто зазначена довіреність на даний час, згідно ст. 247 ЦК України втратила чинність, а тому і представництво ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 за вказаною довіреністю також припинилося.

Оскільки в матеріалах справи відсутні інші документи, які підтверджували б повноваження ОСОБА_2 подавати від імені ВАТ «Укртелеком» позовні заяви, тому вважаю, що вказана позовна заява від імені позивача -ВАТ «Укртелеком» подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, в зв*язку з чим вказану позовну заяву слід повернути ВАТ «Укртелеком», роз*яснивши представникові позивача, що після усунення вказаних обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви, позивач має право повторно звернутися до суду з вказаною позовною заявою.

На підставі наведеного та керуючись п.З ч.З ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву відкритого акціонерного товариства « Укртелеком» в особі

структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг №4 Черкаської філії ВАТ

« Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані

телекомунікаційні послуги , повернути ВАТ «Укртелеком» в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг №4 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» .

Роз*яснити представнику ВАТ «Укртелеком», що після усунення вказаних обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви, позивач має право повторно звернутися до суду з вказаною позовною заявою.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд

Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом п*яти днів з дня

проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання

Заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.І.Терещенко
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

22 жовтня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., вивчивши матеріали цивільної справи №2-1998/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України. - не вбачається.

Керуючись ч.2. З ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №2-1998/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2. Призначити справу до попереднього судового розгляду на 03.11.2010 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову га докази, що їх обгрунтовують, у строк до 03.11.2010 року.

Згідно ч.1, ч.2 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

23 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали заяви ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, місце проживання боржника вказане як АДРЕСА_1.

При цьому, згідно відповіді Адресного бюро Миколаївської області від 19.11.2010 року, яка надійшла до суду 22.11.2010 року, за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області боржник зареєстрований з 25.08.2005 року за адресою: м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 12/33, що є територією Заводського району м. Миколаєва.

Таким чином, заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - повернути заявнику зі всіма додатками.

Роз'яснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 10745/10.

Попереднє судове засідання призначити на 24.09.2010 року о 12.00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.09 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити

відповідачеві. .

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-4617/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2010р. позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 25 серпня 2010 року на 08 год. 55 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-620/2010
Провадження № 2-620/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13.10.2010 р. Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого суддя Богданенка І.Ю.

при секретарі: Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства „Міськводоканал Пологівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 344 грн. 62 когі.

Відповідач, яка мешкає в м. Пологи, вул. Космічна, 17/4, 07.05.2008 року уклала договір №1067 з головним комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства „Міськводоканал Пологівської міської ради про надання послуг з водопостачання, згідно п. 9, якого, зобовязалася вносити плату не пізніше 25-го числа, наступного за розрахунковим місяця.

У відповідності до ст.ст. 64, 68 ЖК України наймач, та усі повнолітні члени сім'ї, які проживають разом з наймачем, зобовязані своєчасно, щомісячно, вносити плату за комунальні послуги.

Відповідач не оплачувала надані послуги, заборгованість складає 344,62 грн.

Належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, відповідач, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, просить задовольнити позовні вимоги.

На підставі наведеного, в порядку ст. 224 ЦПК України справа розглядається заочно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення

представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному

обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 224 - 228, 294

ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь головного

комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства

„Міськводоканал Пологівської міської ради 344 (триста сорок чотири) грн.

62 коп. та сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення

розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий

збір в сумі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за

письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може

бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через

Пологівський районний суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:

.
УХВАЛА

24 вересня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової Ц компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» -відмовити.

Роз'яснити позивачеві його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали: У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 2-н-799/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
22 листопада 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву КП «Кіровоградське водопровідно-каназаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відповідно до ст.67,68 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96, 98, 102,103 ЦПК України,-
Суддя
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь КП «Кіровоградське водопровідно-каназаційне господарства Кіровоградської міської ради», що знаходиться за адресою : вул. Озерна балка За в м. Кіровограді - 2629 грн. 56 коп. боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн.50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності" " 20 року.
Строк пред'явлення наказа до виконання до " 20 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2н-4-859/10
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 червня 2010 року м. Миколаїв
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК У країни,-
Судовий наказ видано «____»_________2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили "____"___________2010року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу три роки.
Суддя Яворська Ж.М.
Справа №2-2791/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 21 липня 2010 року на 10.20 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-6801/10

25 жовтня 201 Ороку Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі Гальченко О.А., за участю позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити дії по перерахунку щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про зобов`язаНня вчинити дії по перерахунку щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-IV та Цивільного процесуального кодексу України, якими справи, пов`язані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим загальним судам для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 3 резолютивної частини названого Рішення Конституційного Суду України встановлено, що положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатам» від 18 лютого 201 Ороку № 1691-IV та Цивільного процесуального кодексу України, визнані

неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України цього Рішення.

Таким чином, зазначений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити дії по перерахунку щомісячної соціальної допомоги дітям війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а

особи, які не були присутні при його оголошення, протягом п`яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О. Круговий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О. В.

при секретарі Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Згідно ухвали" від 13.10.2010 року відкрито провадження та призначено попереднє с/з , направлено її сторонам до відома.

В попередньому с/з пр-к позивача підтримала позов, клопотань не заявила. Відповідач в суді позов визнав частково, щодо суми нарахованої пені заперечував.-

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2- 17881/10 року за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та

Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

кредиту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня

2010 року 14 год. 20 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда

(каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська