overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-456/10

26 травня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.,

з участю представника позивача - Красилівського підприємства теплових мереж

ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Красилові справу за позовом

Красилівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року Красилівське підприємство теплових мереж звернулось до суду з

вищевказаним позовом.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно з укладеним договором N

662 від 15.09.2006 між Красилівським ПТМ та ОСОБА_2, відповідач зобов'язаний вчасно

розраховуватися за використання теплової енергії для побутових потреб, однак свої

зобов'язання не виконав і надані послуги за теплопостачання не оплатив. Просить стягнути з

відповідача 2373,66 грн. заборгованості за використання теплової енергії для побутових потреб

яка утворилася з 11 квітня 2007 року по 11 квітня 2010 року та ЗО грн. витрат з інформаційно-

технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ці вимоги підтримав.

Відповідач позов визнала в повному обсязі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до

висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України,

оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи

інтереси інших осіб.

Керуючись стст.104, 105, 110-112 СК України, стст.10, 11, 60, 88, 130, 174, 212-215, 294

ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Красилівського підприємства теплових

мереж заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за період з 11 квітня 2007 року по

11 квітня 2010 року в сумі 2373 (дві тисячі триста сімдесят три) гривні 66 (шістдесят шість)

копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Красилівського підприємства теплових

мереж понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі

ЗО (тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через

Красилівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної

скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У випадку подання заяви про

апеляційне оскарження рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

двадцяти днів після подання такої заяви.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-313/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про стягнення допомоги «Дітям війни»

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 23 липня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Овідіопольський районний суд Одеської області
Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі: головуючого судді Кириченко П.Л.
при секретарі Осадченко С.В., з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд ,-
12 серпня 2003 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не має. Позивачка посилаючись те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору між сторонами немає.
Позивачка позов підтримала.
Відповідач позов визнав.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З пояснень сторін позов про розподіл майна до суду не надавали.
При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Майнового спору між сторонами на час розгляду справи не має.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст10,60,130,174,208,209, 212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 104,110,112 України, суд,-
ОСОБА_3 Олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити
Шлюб між , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований у відділу реєстрації актів громадянського о стану Овідіогіольського РУЮ Одеської області № 66 від 12.08.2003 року - розірвати.
Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС держмито з позивачки в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, відповідача від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 2-706/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Крамаренко Т.В. при секретарі Наумкіній І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у суді м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Своє вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 03.10.1997 року. Від даного шлюбу вони доньку - Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак подружні стосунки припинились через втрату взаємного бажання підтримувати сімейні стосунки. Між ними зникло порозуміння, виникали постійні сварки, відновлення стосунків вважає неможливим, в звязку з чим просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони 03.10.1997 року зареєстрували шлюб, мають неповнолітню доньку - Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між ними припинились з грудня 2008 р., вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Між сторонами досягнуто згоди про утримання дитини, та проживання її з матір'ю. Сім'я розпалася і збереження її недоцільно.

Таким чином, суд вважає можливим позов задовольнити.

На підставі ст.ст.110,111,112 СК України, керуючись ст.ст. 14,60,62,212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 03.10.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м. Миколаєва (а/з № 702 від 03.10.1997 року) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 17 (сімнадцяти) гривень.

Павлюк ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту оголошення рішення апеляційної скарги чи шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту постановления рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі 20-ти днів апеляційної скарги.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2699/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИ В:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Пазовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга родається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4-с-10/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"30" листопада 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_2, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства«УкрСиббанк» на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої службиКриворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання висновку експерта про оцінку квартири недійсним, -

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» 24 листопада 2010 року звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби

Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання висновку експерта про оцінку квартири недійсним.

В обґрунтування свої вимог зазначив, що 02.03.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою ПАТ «УкрСиббанк» було винесено судовий наказ, яким з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку було стягнуто заборгованість за кредитним договором кредиту в розмірі 179035,18 грн., а також судові витрати по справі.

Судовий наказ було предявлено до виконанням за місцем проживання боржника ОСОБА_5 до Дзержинської виконавчої служби КМУЮ в Дніпропетровській області.

31.8.2010року відкрито виконавче провадження.

Відповідно до звіту про оцінку квартири АДРЕСА_1 від07.10.2010 року квартиру оцінено експертом в 142740,00 грн. ( по курсу НБУ 18 000 доларів США).

З даною вартістю заставленого майна ПАТ «УкрСиббанк», як сторана виконавчого провадження не згодний та вважає її заниженою.

На підставі викладеного ПАТ «УкрСиббан» вимушений звернутися до суду про визнання оцінки квартири недійсною.

Оскільки відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Оглянувши скаргу ПАТ «УкрСиббанк» та додатки до неї судом з»ясовано, що виконавчий документ тобто наказ було видано Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу з цього вбачається , що скарга не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 383,384 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання висновку експерта про оцінку квартири недійсним - повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду який видав виконавчий документ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. М. Грищенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа - КП ММ БТІ ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з позовом до відповідачів , в якому просила визначити порядок користування земельною ділянкою по вул.. Адм. Макарова 7-6, 7 в м. Миколаєві .

Ухвалою суду від 10.08.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 30.08.2010 року та вказано, що позивачем не надано державний акт про право власності на земельну ділянку, рішення про відвід земельної ділянки, рішення від 21.04.2010 року.

Крім того, необхідно вказати чи належить відповідачам на праві власності зазначена земельна ділянка; та уточнити правові підстави розподілу земельної ділянки за різними адресами ( вул. Адм. Макарова, 7 та 7-б в м. Миколаєві ).

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа - КП ММ БТІ - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 8,50 грн., сплачений 14.06.2010 року № 3510925 у Філії АКБ "Укрсоцбанк", та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., сплачені 14.06.2010 року за квитанцією № 3510937 у Філії АКБ "Укрсоцбанк".

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-1418/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Судця Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ " Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги позивача ; заперечення відповідача; -вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі; -з"ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення ;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-1418/10 року за позовом ПАТ " Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в зв"язку із надмірним навантаженням судді на 05 травня 2010 року 11 год. 00 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-з-1/10
Номер провадження *****
У Х В А Л А

про повернення заяви

24 лютого 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

04.02.2010 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування доказів, в якій вони просять витребувати з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» довідку характеристику з зазначенням вартості квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 09.02.2010 року дану заяву було залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 134 ЦПК України, а саме:

-не зазначені обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, не зазначені відомості щодо ОСОБА_4, відсутнє викладення обставин, за якими заявники бажають звернутися до суду з позовом;

-не зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим;

-в заяві не зазначені відомості про належність вищезазначеної квартири;

-відсутній доказ звернення заявниками до КП ДОР «Криворізьке БТІ» і підтвердження відмови у наданні довідки;

-заявники просять витребувати з КП ДОР «Криворізьке БТІ» довідку-характеристику з зазначенням вартості вищезазначеної квартири, проте, згідно Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, інформаційна довідка не містить дані про вартість обєкта нерухомості. Інформація про вартість нерухомості міститься в ОСОБА_1 з Реєстру прав власності на нерухоме майно;

-в заяві не зазначено, хто з заявників оформить в КП ДОР «Криворізьке БТІ» замовлення і оплатить послуги даного підприємства.

Заявниками відповідно до ухвали від 09.02.2010 року у встановлений строк вимоги суду були виконані частково. Так, не доведена наявність обставин, що можуть бути підтверджені цими доказами, оскільки подача позовної заяви про визнання заповіту недійсним не потребує встановлення вартості квартири і сплата судового збору за категорією таких справ позовного провадження немайнового характеру не повязана з вартістю квартири.

Також не підтверджений факт того, що померла ОСОБА_5 була рідною бабою заявників.

В зв,язку з цим є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її заявникам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів, вважати неподаною та повернути її заявникам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів, а апеляційна скарга на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-383/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді при секретарі

- ОСОБА_1

- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 3-тя особа служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградській області про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ЗАТ КБ "Приватбанк", 3-тя особа приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання недійсним договорів іпотеки, поруки, виключення з реєстру обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором 284 103 грн. 67 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки АДРЕСА_1 корп. 4 в м. Кіровограді, виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_4, які проживають у вищевказаній квартирі, знявши їх з реєстраційного обліку.

Відповідач пред'явив позов, який був об'єднаний з основним і оскаржує іпотечний договір та договір поруки.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 надали клопотання в письмовому вигляді де просять зупинити розгляд даної справи до розгляду справи 2-18076/10 про визнання договору про іпотечний кредит та додаткової угоди про іпотечний кредит недійсною у зв'язку з відсутністю згоди дружини.

Суд, заслухавши думку представника позивача находить заявлене клопотання, яке задоволенню не підлягає, поскільки заявлені підстави визнання договорів недійсними не перешкоджають розгляду даної справи.

Керуючись п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні ОСОБА_3, ОСОБА_6 про зупинення провадження по справі про стягнення по договору кредита, звернення стягнення на кредит іпотеки, виселення, зняття з реєстрації - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1555/10
РІ Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 р. Біляївський районний суд

Одеської області

В складі гголовуючого - судді Андреєва Е.О. при секретарі Довженко І.С.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ка/Гянської сільради Біляївського району " про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ", суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із даним позовом до суду, стверджуючи , що 20.07.2009 р. померла ОСОБА_3 Після її смерті залишилася спадщина .Позивачка є спадкоємцем померлої за заповітом від 16.03.2009 р. З питання оформлення права на спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_3, вона звернулася до нотаріуса, але їй було в цьому відмовлено з тих підстав, що пропущено строк на прийняття спадщини, у зв'язку з чим ОСОБА_2 змушена звернутися до суду.

Представник позивачки ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився , &іе подав до суду письмову заяву, за якою позов визнав та просив розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з насту пних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 є спадкоємцем за заповітом і має право на спадкування майна ОСОБА_3, яка померла 20.07.2009 р. Поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є юридична неграмотність позивачки, незнання нею діючого законодавства, які не дали змоги ОСОБА_2 належним чином оформити своє право на спадщину, а тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та визначити позивачці додатковий строк в два місяці для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняти: спадщини.

Керуючись ст.ст. 1220,1221,1222,1223,1272 ЦК України, ст.ст.10,11,60,174,212-215ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк в два місяці для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після ОСОБА_3, померлої 20.07.2009 року.

Перебіг додаткового строку, визначеного ОСОБА_2 обчислювати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Біляївського районного суду Е.О.Андреєв
Справа № 2-2139/2010 р.
17 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді Богатирчук Г.А.
при секретарі Швець М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про дострокове розірвання кредитного договору.
У січні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" про дострокове розірвання кредитного договору.
Сторони у судове засідання з'явилися. Від позивача надійшло клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду та повернення платіжного доручення про сплату
Згідно п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд може залишити справу без розгляду, якщо
позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
Оцінюючи наведене, су д вважає, що заява підлягає задоволенню, а справу необхідно
залишити без розгляду .
На підставі викладеного, керуючись м 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» про дострокове розірвання кредитного
договору, залишити без розгляду .
Ухвала може були оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через

Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 5-ій денний строк з моменту її

оголошення, апеляційної скарги чи шляхом подачі в 5-ти денний строк з моменту

постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі

10-ти днів апеляційної скарги.

Суддя: Г.А. Богатирчук