overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №2-317/2009 року
УХВАЛА

05 січня 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенка С.В.,

при секретарі Матвєєвій О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл земельної ділянки, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл земельної ділянки,зобов'язання не чинити перешкод у користуванні.

22.12.2009р. позивачі надали суду заяви в яких просять залишити їх позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл земельної ділянки, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні без розгляду.

Тому суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що на підставі п.5 ст. 207 ЦПК України необхідно залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл земельної ділянки, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл земельної ділянки, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд про що зацікавлена сторона повинна подати протягом 5-ти днів заяву про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після подачі заяви - апеляційну скаргу.

СУДДЯ: Міщенко С.В.
Справа № 2-н-468/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
05 жовтня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання таводовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України,-
1 .Стягнути з боржника ОСОБА_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1. кв.604,
заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1052 грн. 43 коп..
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати, а саме: судовий збір у
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15 грн. 00 коп.„ що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павелко І.Л
Згідно зі статтею 104 Цивільногр процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд .видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили " " 2010 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-199/10/1605
У Х В А Л А

іменем України

01.04.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тополівської сільської ради Гребінківського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, при третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Гребінківській районній державній адміністрації Полтавської області, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою. Ціна позову становить 101 130 грн. У звязку із цим, ОСОБА_1 необхідно сплатити 1 012 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

У звязку із погіршенням свого майнового стану, позивач просить відстрочити сплату судового збору до розгляду справи в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 (позивачу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тополівської сільської ради Гребінківського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, при третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Гребінківській районній державній адміністрації Полтавської області, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом) сплату судових витрат до 23 квітня 2010 року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_4
"23" грудня 2010 р. Справа № 2-2472/10
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, що подана її представником за довіреністю ОСОБА_3 до Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2, від імені якої за довіреністю діє ОСОБА_3 звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна у відповідності до ст.114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вбачає підстав для призначення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що поданий її представником за довіреністю ОСОБА_3 до Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

2. Судовий розгляд справи призначити на 09 годину 14 січня 2011 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10.01.2011 року.

5. Зробити запит в Великобагачанську державну нотаріальну контору про те, хто прийняв спадщину (відмовився від прийняття спадщини) після померлого 01.10.2006 року ОСОБА_4, останнім постійним місцем проживання якого було с. Дзюбівщина.

6. Витребувати у Білоцерківській сільській раді Великобагачанського району відомості про належність земельної ділянки на праві власності чи на праві користування, що знаходиться в с. Дзюбівщина по вул.Леніна, 61 Великобагачанського району Полтавської області.

7. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-430/10 р.
УХВАЛА

13 січня 2010 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого -судді Непоради М.П.,

при секретарі - Єрьоменко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Управління житлово-комунального господарства виконкому

Одеської міської ради, треті особи - Міське агентство з приватизації житла м. Одеси

про

визнання свідоцтва про право власності на квартиру і розпорядження УЖКГ ОМР

недійсними та визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради, треті особи - Міське агентство з приватизації житла м. Одеси про визнання свідоцтва про право власності на квартиру і розпорядження УЖКГ ОМР недійсними та визнання права власності на частину квартири.

Позивач, у судове засідання, призначене на 11 2009 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки не відомі.

В судове засідання, призначене на 13 січня 2010 року позивач повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1. ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради, треті особи - Міське агентство з приватизації житла м. Одеси про визнання свідоцтва про право власності на квартиру і розпорядження УЖКГ ОМР недійсними та визнання права власності на частину квартири - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя М.П. Непорада
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з Юр*євої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: місто Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 8/а, кв. 30, на користь:
Стягнути з Юр*євої ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК „Соляні витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черепкова
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1561
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 24.01.2009 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №4. Від шлюбу мають доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, відповідач не поважає її, ображає, в зв'язку з чим з 31.12.2009 р. шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе, тому і звернулася з даним позовом в суд, яким просить шлюб розірвати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.09.2010 р. на 09-40год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 46 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1041/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Неганова Н. В. ,

при секретарі Федоренко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивачка та її представник, а також відповідачка ОСОБА_3 повторно не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні просила залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Суд, вислухавши відповідачку ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачка та її представник повторно не з»явилися в судове засідання і не повідомили про причини неявки на другий виклик.

На підставі наведеного, ст. 207 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_5
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі, так як не підлягає розгляду у порядку цивільного

судочинства

30 вересня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Дужич С.П.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області про визнання незаконними дій та рішень, зобовязання зробити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області про визнання незаконними дій та рішень, зобов'язання зробити перерахунок пенсії

Відповідно Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 1- 40/ 10 визнано такими, що не відповідають Конституції України ( неконституційними) положення Закону України „ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691 та п. 2ч.1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повЯзаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691.

Відповідно до ч.З резолютивної частини вказаного рішення Конституційного Суду України, дані положення ЗУ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повЯзаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691 та Цивільного процесуального кодексу України втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

З поданої до суду позовної заяви вбачається, що Шурин Г.1. звернулася за захистом свого порушеного права в порядку передбаченому цивільно - процесуальним законодавством.

З поданих до матеріалів справи документів вбачається, що в даному випадку існує спір адміністративної юрисдикції і провадження по вказаній справі має бути в порядку адміністративного судочинства. За таких підстав, дана заява не підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, а має бути подана у відповідності та на підставі вимог Кодексу адміністративного судочинства України

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦГ1К України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області про визнання незаконними дій та рішень, зобовязання зробити перерахунок пенсії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду С.П.Дужич
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів. Також у відповідності до ст. 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» з працівником при звільненні повинно бути проведено повний розрахунок по всім сумам, що належить йому від підприємства, організації, установи. Однак, дотепер ДП «Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара» не провело розрахунку з ОСОБА_1, яка працює з 14.02.2007 р. по заробітній платі в розмірі 10 346 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України,-
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платні у розмірі 10 346 грн. 00 коп. (десять тисяч триста сорок шість грн.. 00 коп.).
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано «________»________2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________2010 року.
Суддя Яворська Ж.М.
Справа № 2-3419/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати незаконними дії Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області щодо відмови у здійсненні нарахуванні та виплати підвищення до пенсії&nbsp;у розмірі, встановленому ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», зобовязати відповідача здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року та провести відповідні виплати; зобовязати відповідача і в подальшому виплачувати підвищення до пенсії&nbsp;у розмірі, визначеному ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Заява подана з додержанням вимог ;статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

oman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 23 липня 2010 року на 08.40 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року м. Рівне

Судця Рівненського міського суду Мельник О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Кредобанк» в особі Рівненської філії «Кредобанк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Кредобанк» в особі Рівненської філії «Кредобанк» про визнання недійсним кредитного договору.

24 вересня 2010 року вказаний позов було залишено без руху, у звязку з невідповідністю заяви вимозі, викладеній у ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно поштового повідомлення, ОСОБА_1 не отримала копію ухвали про залишення позову без руху, у звязку з відсутню її за адресою вказаною у позовній заяві.

Як слідує із змісту ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі за адресою, зазначеною стороною, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином, проте ЦПК України не містить норми, яка б регулювала відносини у випадку, коли ухвала про залишення позову без руху не вручена по причині відсутності позивача за такою адресою.

Частина 7 ст. 8 ЦПК України визначає, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст. 8, ст. 74 ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Кредобанк» в особі Рівненської філії «Кредобанк» про визнання недійсним кредитного договору - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя