overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-29/10
Суддя Красилівського районного суду Вознюк Р.В., розглянувши заяву прокурора Красилівського району в інтересах ОСОБА_1 до Красилівського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.96. 102-103 ЦПК України та у відповідності до ст.24 Закону України «Про оплату праці»,
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 2802 (дві тисячі вісімсот дві) грн.86 коп.;
Згідно зі статтею ІО >азі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя:
Кузнецовський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Малкова В.В.

при секретарі Бірук Н.С.

з участю:

представника позивача не зявився

відповідача не зявився

розгянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кузнецовську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 14680 гривень 61 коп. за кредитним договором №14/0412/07_02 ПКП від 04.12.07.

Належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду представник позивача в судове засідання, що було призначене на 16.00 20.07.2010 року, не зявився. Про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи за його відсутності не клопотав. У звязку з цим розгляд справи був відкладений на 07.09.2010 на 16.00. Представник позивача в судове засідання, призначене на 16.00 07.09.2010, повторно не зявився. Про причини неявки суд не повідомляв, заяв про розгляд справи у його відсутність не надав. Факт отримання позивачем судових повісток про виклик у судові засідання на 20.07.10 та на 07.09.10 підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток по даній справі.

У відповідності із ч.3 ст.169 ЦПК, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ВАТ КБ „Надра до ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 14680 гривень 61 коп. за кредитним договором №14/0412/07_02 ПКП від 04.12.07.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається сторонами протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року

Суддя Рівненського міського ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та інших 99 відповідачів про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Рівненського міського суду від 05 липня 2010 року позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" залишена без руху, про що позивача було повідомлено та надано йому п'ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених ухвалою.

Як вбачається з довідкового листа до справи, копію вищевказаної ухвали представником позивача було отримано 28 липня 2010 року.

Однак, станом на 09 серпня 2010 року зазначені ухвалою недоліки позивачем не виправлено.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та інших 99 відповідачів про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду С.В.Рогозін
Справа №2-а-497/10 08.09.2010
Провадження №5404/10
Справа № 22ц-5404/10
Категорія 57
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-8251/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за юм ОСОБА_3 до ОСОБА_4

щт х::гвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб,

¦по.-1.-:-; ись на те, що сім'я розпалась.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи ¦ імао-тність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, сповіщався належним чином, яг ': - нни неявки суд не сповістив.

Суд находить можливим слухати справу у відсутності сторін, оскільки

не с г~'~--: доказів.

З-ідповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути

«peas:, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і

¦¦ щкшгнЕя сім'ї неможливе.

ІІоагідивіпи матеріали справи, суд, находить позов який задоволенню

остановлено, що сторони на протязі останніх шести місяців не проживають ... д_т:-:оно-сімейні відносини не підтримують, причиною розірвання шлюбу

": ~:-::-:2 несмісність, відсутність взаємо порозуміння та взаємоповаги. ": Z2X3X обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає

S-ггргтн. дов'язані з розірванням шлюбу можливо покласти на позивача, иш і уцшманні позивачки знаходяться двоє малолітніх дітей. Ijsz^-*z4zzh zz. zz. 110-114 Сімейного кодексу України, ст.ст.209, 212, 215, 1ШЖ Ужряшн, суд, -

ВИРІШИВ:

'ЗІ1*!'""

,:| Ці

нити.

кию. зареєстрований 25.09.1999 року Кіровським райвідділом : донського стан/' між ОСОБА_3 та : -: ІНЛТГОМ Овсійовичем. актовий запис № 602.

Держмито при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_4 в розмірі 17 грн. 00 коп. на користь держави, ОСОБА_3 від сплати витрат звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня - його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
№ 2 -н - 81/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року. смт. Велика Новосілка.
22.05.2008 року між сторонами був укладений договірза №4264912/1.11940064(далі договір),згідно якого заявник зобовязан надавати послуги мобільного звязку, а боржник ОСОБА_2 зобовязаний оплачувати їх.
Згідно додаткової угоди до договору, термін послуг складає 365 календарних днів і ОСОБА_2 не мав права відмовлятись від них.Але він, скориставшись послугами всього 200 днів, припинила виконувати свої зобовязання по договору. Сума боргу, згідно звіту про баланс особового рахунку боржника, складає 114,80 грн. (голосова телефонія,авансові внески, утримання номера абонента у мережі). Тому, заявник у відповідності до п.2.1.2. договору, припинив надання боржнику послуг звязку.
Згідно п.1.3 додаткової угоди передбачена відповідальність боржника у вигляді договірної санкції у розмірі 2,74 грн. за кожний день в разі відмови боржника від основного договору і додаткової угоди до нього до закінчення строку їх дії.
За невиконання ОСОБА_2 своїх зобов*язань і зокрема, за несплату рахунків заявника за 165 днів, на нього у відповідності до п.2.4. основного договору і п.1.2. додаткової угоди, нарахована договірна санкція на загальну суму 452,10 грн.
На підставі викладеного, керуючись cm.cm.525, 526, 546 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «МТС Україна», п/р №26008526 в АТ «ОСОБА_3 Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 суму боргу у розмірі 114, 80 грн, договірної санкції- 452, 10 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. і витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Суддя Єфименко В. І.
Великоновосілківський районний суд Донецької області
Справа № 2-6180/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Новіцькій І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги , судових витрат, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за використану теплову енергію і судові витрати. Надав заяву про розгляд справи без його участі .Відповідач не з»явився був інформований, причини неявки не сповістив. Його неявка визнана неповажною , за письмовою згодою позивача ухвалено заочне рішення . відповідно до ст. 224 ЦПК.

3»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини :

Відповідач мешкає в квартирі № 1 будинку 14 корпус 2 по вулиці Волкова в місті Кіровограді, перебуває в триваючих договірних правовідносинах з позивачем і є фактичним споживачем наданих послуг. В спірний період намірів відмовитись від послуг позивача стосовно користування тепловою енергією , не висловив.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про те , що відсутність письмового оформлення правовідносин не позбавляє співвідповідачку необхідності оплати за надані послуги , про отримання псих відповідач не заперечила. Наданий розрахунок, розмір і підстави нарахування боргу - вірні.

В порушення ст. ст. 526 , 530 ЦК України відповідач відмовилась в односторонньому порядку від взятих на себе фактично діючих договірних зобов'язань по оплаті, згідно встановлених тарифів за спожиту теплову енергію в наслідок чого утворилась заборгованість , яка підлягає стягненню в розмірі 3226грн. 74 коп.

Відповідно ч.З ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає солідарному стягненню судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду.

На підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 10-11,88,213-216 , 224 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» 3226грн.74 коп. заборгованості за використану теплову енергію та 81грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Нез"явившийся відповідач протягом 10 днів може подати заявуа про перегляд заочного рішення суду.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-а-2880/09 21.04.2010
Справа №22ц-3188/10
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

21 квітня 2010 року судця апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав ,-

УСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2009 року.

З матеріалів справи вбачається (а.с.4), що позивачкою по справі є ОСОБА_1.

Між тим, у тексті постанови суду першої інстанції суддею помилково вказано по батькові цієї особи як Лаврентіївна.

Вказане свідчить про наявність описки у постанові суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.ст.297, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 20 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1178/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Згідно ухвали Харківського апеляційного суду Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі було зобов"язано сплатити позивачу пенсійні виплати з 09.07.07р. по 31.12.07 та з 22.05.2008 по 05.10.2009 року та дане рішення прийняте до виконання. Протягом 2009 року позивач допомоги в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком знову не отримував. Позивач звернулася до суду та просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з жовтня 2009 року по липень 2010 року включно в розмірі 1518 грн.60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_56_» за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 26.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №4-1661/10 22.02.2010
Провадження №22ц-550/10
Справа №22-ц/550/10
У х в а л а

22 лютого 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2010 року по справі за позовом ВАТ ЕК "Миколаїобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши позовну заяву Комунального теплопостачаючого підприємства „Комуненергія" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального теплопостачаючого підприємства „Комуненергія" Рівненської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч. З ст. 2 ЦГГК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Так, згідно ст. 95 ЦГГК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦГГК України.

Відповідно до п. З ч.І ст. 96 ЦГГК України, судовий наказ може бути видано за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦГГК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦГГК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Представником позивача не надано суду інформації про те, чи звертались вони із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості, і не наведено доказів скасування судового наказу, в зв'язку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимоги ч. З ст. 118 ЦГГК України.

Згідно положень п. 6 ч. З ст.12і ЦГГК України позовна заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 ЦПК України.

Таким чином, позов Комунального теплопостачаючого підприємства „Комуненергія" Рівненської міської ради підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 118, 121 ЦГГК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального теплопостачаючого підприємства „Комуненергія" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити, що позивач має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пєяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-6695/2010 року

У Х В А Л А
23 липня 2010 року Рівненський міський суд
в особі головуючого судді Головчака М.М.,
при секретарі Редько К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ТзОВ «ЖЕО ЖБК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И В:
В квітні 2010 року ТзОВ «ЖЕО ЖБК» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3 429 грн. 81 коп.
Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме на 01.07.2010 року, 23.07.2010 року,однак по суті не розглянута в зв'язку із неявкою представника позивача в судове засідання.
Враховуючи, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причини неявки суду не повідомив, суд вважає, що розгляд справи у його відсутності не можливий, а тому заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
У х в а л и в :
Позовну заяву ТзОВ «ЖЕО ЖБК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-2747/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИ В:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст..121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-571/10 13.10.2010
Справа № 22ц-7902/2010р.
У Х В А Л А

13 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Шолох З.Л., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом КП "Теплопостачання та водоканалізацфйне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 грудня 2010 року на 10 год.20 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді: