overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4392/10 30.09.2010
Провадження №22ц-8080/10
Справа № 22ц-8080/10 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Шаманської Н.О., Лівінського І.В.,

при секретарі: Бобуйок І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві без участі сторін

заяву ОСОБА_3

про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2010 року

по справі за позовом

ОСОБА_3 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання незаконним підвищення процентної ставки в односторонньому порядку і розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2010 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ПАТ КБ „ПриватБанк про визнання незаконним підвищення процентної ставки в односторонньому порядку і розірвання кредитного договору.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2010 року заяву ОСОБА_3 повернуто заявнику.

10 серпня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк посилаючись на поважність причин його пропуску.

Колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувана ухвала була направлена апелянту 08 липня 2010 року, а фактично 23 липня 2010 року, про що свідчить копія конверту (а.с.88), тобто після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Вінницької області
Справа №22ц-4073/2010 Рішення ухвалено під головуванням
Категорія 34 судді Бондара В.В.
УХВАЛА

09 серпня 2010 року місто Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи разом з поданими Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Кряж і К» (далі - СТОВ «Кряж і К») та адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 апеляційними скаргами на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 16 червня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до СТОВ «Кряж і К», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

16 червня 2010 року Піщанський районний суд Вінницької області ухвалив рішення, яким задовольнив зазначений вище позов.

Відповідачем та представником третьої особи подані апеляційні скарги, в яких йдеться про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

У звязку з останнім цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Між тим, справа оформлена неналежним чином, оскільки в порушення приписів п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України суд у своєму рішенні не провів розподіл судових витрат відповідно до вимог ст.88 цього ж Кодексу.

Оскільки від розподілу судових витрат в частині судового збору (державного мита) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи залежить правильність сплати їх особами, які подають апеляційні скарги на судове рішення, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків шляхом ухвалення судом додаткового рішення в порядку, передбаченому ст.220 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.88, п.4 ч.1 ст.215, п.4 ч. 1 ст.220, ч.4 ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу з апеляційними скаргами Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кряж і К» та адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 16 червня 2010 року повернути до зазначеного суду першої інстанції для усунення недоліків протягом десяти днів з дня надходження справи до районного суду.

Суддя Морозовський В.І.
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

справа № 2-2198/10

02 листопада 2010 року

м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І.В. при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов'язання відповідача провести перерахунок підвищення до пенси як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.07.2007 по 31.07.2010, -

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов'язання відповідача провести перерахунок підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.07.2007 по 31.07.2010.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились. До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про те, щоб справу про стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період часу з 01.07.2007 по 31.07.2010, зобов'язання відповідача в подальшому проводити нарахування та виплату їй зазначеного підвищення до пенсії за її позовом до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без

Заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов'язання відповідача провести перерахунок підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, стягнення державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.07.2007 по 31.07.2010 залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ВСТАНОВИВ:

розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2119/10 р.
УХВАЛА

01 грудня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач подав заяву, в якій просить не розглядати його позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2н-216/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
За результатами проведеної перевірки з приводу виплати заробітної плати ТОВ „Проммонтаж-22 працівникам товариства, встановлено, що станом на 08.02.2009 року працівнику ОСОБА_1 не виплачена заробітна плата у розмірі 31.502 грн. 50 коп..
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Проммонтаж-22, з
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Проммонтаж-22, з
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

18 серпня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригора В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 9 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі - залучено в якості третьої особи ОСОБА_3;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання призначити до розгляду на 16-00 годину 25 серпня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №2-1145/10 26.11.2010
Провадження №22ц-8811/10
Справа № 22-ц-8811/10
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає, що ОСОБА_4 необхідно в судове засідання апеляційного суду Миколаївської області надати довідку про перебування його на обліку в Южноукраїнському міському центрі зайнятості; витребувати у ВДВС у м. Южноукраїнську Миколаївської області довідку про середню заробітну плату на стягнення аліментів по м. Южноукраїнськ Миколаївської області та надати її в строк до 20 грудня 2010 року до апеляційного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 грудня 2010 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа № 2-576/10 Провадження № 2-576/10
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

17.12.2010

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Біцюк А.В.,

секретаря - Шадорської С.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просив поділити спільне майно подружжя, яке складається з транспортного засобу ВАЗ 2110 10, 2009) колір чорний ДНЗ ВЕ8658АР свідоцтво САА 081332 від 26.09.2009р

Під час розгляду справи в судовому засіданні позивач та відповідач подали заяву про укладення мирової угоди на умовах, що відповідач сплачує позивачці компенсацію вартості її частки майна придбаного в шлюбі, а все майно, що є спільною сумісною власністю подружжя стає особистою приватною власністю відповідача.

Позивач та відповідача заявили клопотання про визнання судом мирової угоди.

Умови мирової угоди не суперечать законові, не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому мирова угода підлягає визнанню судом.

Позивач в судовому засіданні заявила, що вона буде нести витрати повязані з розглядом справи в суді.

Керуючись ст. ст. 175, 205, 206, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем та відповідачем в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна придбаного у шлюбі подружжям, на наступних умовах:

Вартість спільного сумісного майна, придбаного (створеного) подружжям у шлюбі, станом на 17.12.2010 року становить 40 000 грн. і складається з автомобілю ВАЗ 2110 10, 2009 року випуску р/в.

Позивач ОСОБА_3 . залишає у приватній власність відповідача ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 2110 10, 2009 року випуску р/в.

Відповідач ОСОБА_2 сплачує 17.12.2010 року позивачу ОСОБА_3 половину вартості вказаного автомобіля у розмірі 20 000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 сплатив позивачу ОСОБА_3 20 000 грн. половину вартості спірного автомобіля, а позивач ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 2110 10, 2009 року випуску р/н у приватну власність відповідача до затвердження цієї мирової угоди.

Усе інше майно, що залишилось у сторін після розірвання шлюбу, залишається у їх власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-5738
15 жовтня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Скрипка О.І.
при секретарях - Давиденко І.В., Федорченко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що у них різні погляди на подружнє життя та відсутнє взаємопорозуміння. Між нею та відповідачем погіршились сімейні стосунки, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, наміру зберігати даний шлюб, вона не має, а тому змушена звертатись до суду з даним позовом.
У судовому засіданні позивач просила суд її шлюб з ОСОБА_2 розірвати.
Відповідач повторне у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином, про що свідчить телеграфне повідомлення. За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних у справі даних чи доказів, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України.
Судом встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15.11.2008 р. (а.с.7). Від шлюбу дітей не мають.
Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив суд про своє бажання зберегти
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст. 10. 60, 212, 213-215, 224-226. 228 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 15.11.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського РУЮ у м.Києві (а/з №2174) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати
Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №2а-5-196/10 30.08.2010
Провадження №22ц-6776/10
Справа № 22ц-6776/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О, розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

УСТАНОВИЛА:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з нею, ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Пільг щодо сплати витрат на ІТЗ не встановлено, у зв'язку з цим, витрати на ІТЗ повинні сплачуватися. Розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, апелянтом вони не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 17 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: сплатити 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Квитанції про їх сплату необхідно надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва

Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справ у суді»

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО 826013

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-743/10 08.09.2010
Провадження №5417/10
Справа № 22ц-5417/10
Категорія 57
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2010 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-630/10 16.08.2010
Справа № 22ц-7751/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товарної біржі «Українська біржа нерухомості», ОСОБА_4, Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про стягнення коштів, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності, за позовом ОСОБА_5 до Управління з використання розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло» про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та визнання договору купівлі-продажу квартири недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачам: ОСОБА_6, ОСОБА_5; відповідачам: ТБ "Українська біржа нерухомості", ОСОБА_4, Управлінню з використання та розвитку комунальної власності ММР; третій особі - ТОВ "Житло";

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1469/2010 р. Головуючий 1 інст.-Козирєва Г.М.
Категорія: «договірні правовідносини» ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2010 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області

в складі:

головуючого судді: Солодкова А.А.,

суддів: Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Білицькій Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою приватної фірми «Кібела» на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2009 року по справі за позовом приватної фірми «Кібела» до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватної фірми «Кібела» задовольнити.

Ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2009 року скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді