overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-580/10
У Х В А Л А

25 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на « 23» березня 2010 р. о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-11652/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 22.11.2010 року о 14:10 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.11.2010 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала, оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1270/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 29 червня 2010 року о 09 год. 20 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородніи., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Директора Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу ОСОБА_2, Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЩІК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-12101/10.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2010 року о 17:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України "Про оплату праці", де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК України, ст. 36 Закону України Про прокуратуру, -
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 8 398 грн. 00 коп. та на користь держави державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. і на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-1047/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Бінько М.А.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2010 року Вознесенський міжрайонний прокурор Миколаївської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення орендної плати в сумі 2 563 грн. 60 коп.

Під час попереднього судового засідання, від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої, остання відмовилась від позовних вимог до відповідача, в звязку з повним погашенням останнім перед нею заборгованості по орендній платі у вищевказаному розмірі та просила закрити провадження за цією справою.

Прокурор, згідно заяви, що надійшла на адресу суду, підтримав клопотання позивачки та також просив закрити провадження по справі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст. 174 та ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки, провадження по справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи вище наведене, суд вважає, що клопотання позивачки про відмову від позову не суперечить закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, тому, підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення орендної плати - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.В.Лузан
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу ОСОБА_2, державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-12102/10 року за позовом ОСОБА_1 до директора державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу ОСОБА_2, державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих , профвнесків, моральної шкоди, призначивши судове засідання на 13 вересня 2010 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений 'строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-990/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом, в якому зазначав, що відповідач незаконно утримує належне йому майно-автомобіль, тому він має право витребувати його з чужого незаконного володіння.

В зв'язку з наведеним позивач просив задовольнити позов.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа 4 та в зв'язку з призначенням інших справ до судового розгляду та відпусткою судді дану справу призначити до попереднього судового засідання на 17 вересня 2010 оку на 9 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 17.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-6921/10
УХВАЛА

Іменем України

26 листопаду 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ТОВ «АУЗ Факторинг» про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ТОВ «АУЗ Факторинг» до ТОВ «Пром-Контактор», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2010 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ТОВ «АУЗ Факторинг» до ТОВ «Пром-Контактор», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту

19.11.2010 року ТОВ «АУЗ Факторинг» звернулось до суду з заявою про повернення сплачених судових витрат. Платіжних доручень про сплату судових витрат не надано.

Зважаючи, що в матеріалах справи такі платіжні доручення також відсутні, суд позбавлений можливості вирішити питання про повернення судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83,208,209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «АУЗ Факторинг» про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ТОВ «АУЗ Факторинг» до ТОВ «Пром-Контактор», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2- 1295/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року смт.Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Євтихіїпни до Управління пенсійного фонду України у Солопянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02 вересня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Провадження у справі відкрито Об вересня 20 10 року, справу призначено до судового розгляду па 12 жовтня 20 10 року.

У судове засідання сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явилися. Письмовими заявами просили справу слухати за їх відсутності.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін за правилами ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч.І ст.205 ЦПК України, оскільки рішенням Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі У" 1-40/2010 визнаний неконституційним і втратив чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року Ми 1691-УІ. Вказане свідчить про те, що справи по спорах з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 9 вересня 2010 року не підлягають, а відповідно до п.4 ч.І ст. 18 КАС України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Євтихіїшіи до Управління пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії провадженням закрити, розяснивши позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровсько! області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2899/10 Справа № 2-2899/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Білецька А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Комінтернівського району м. Харкова про усунення порушень, що перешкоджають здійсненню права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 11 травня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не вказана адреса третьої особи, не конкретизовані позовні вимоги, не в повному обсязі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 28.05.2010 року, які позивачем не виконані.

На підставі вішевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК УКраїни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3,

третя особа Виконавчий комітет Комінтернівського району м. Харкова про усунення торушень, що перешкоджають здійсненню права власності на земельну ділянку, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -А. М. Білецька
Рядок статзвіту № 26
Справа № 2-4341/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2010р.позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 10 серпня 2010 року на 13 год.05 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-3643/10
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Радюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

встановив:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В судове засідання представник позивача подав заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а позов підлягає до залишення без розгляду, оскільки задоволення такого клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує будь-чиїх прав.

Вважаючи на викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210, 293 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 2-о-101/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Пайковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у шлюбі на 8 лютого 2010 року о 13 годині 45 хвилин в.приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-3520/10р.
УХВАЛА

15 червня 2010 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , третя особа Харківське управління по справам громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Харківській області, Опікунська рада Мерефянської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , третя особа Харківське управління по справам громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Харківській області, Опікунська рада Мерефянської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.02. 2010 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , третя особа Харківське управління по справам громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Харківській області, Опікунська рада Мерефянської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі п`яти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-977/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Линник О.С., при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Тростянецького району про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 , яка залишилась після смерті ОСОБА_2, померлої 29.02.2000 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок разом із господарськими будівлями і спорудами, який розташований під №96 по вул. Леніна, в с.Кам'янка Тростянецького району Сумської області в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_2, померлої 29.02.2000 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЩІК України.

Суддя