overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

16 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали подання начальника Ленінського ВДВС ММУЮ про примусове входження до житла боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Ленінського ВДВС ММУЮ звернувся до суду із поданням про примусове входження до житла боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2-629 від 05.08.2009 року виданого Новоодеським районним судом Миколаївської області.

Згідно з положенням ст.ст. 368, 376 ЦПК України питання повязанні із зверненням судового рішення до виконання вирішує місцевий суд, який розглянув справу, а питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника вирішується судом за місцезнаходження житла чи іншого володіння особи.

Як вбачається із змісту подання справа була розглянута Новоодеським районним судом Миколаївської області ,а боржник проживає у Ленінському районі м. Миколаєва.

Таким чином, подання подано до Центрального районного суду м. Миколаєва помилково.

На підставі вищезазначеного керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК небхідно відмовити у відкриті провадження за поданням начальника Ленінського ВДВС ММУЮ.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкриті провадження за поданням начальника Ленінського ВДВС ММУЮ про примусове входження до житла боржника ОСОБА_1 ,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви .

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-4430/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

30 липня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання права на отримання державної соціальної допомоги, ви? іання незаконною бездіяльності, правового акту та дії, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 27 липня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунула.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві. На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання права на отримання державної соціальної допомоги, визнання незаконною бездіяльності, правового акту та дії, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апепяційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. ,

Суддя О.І. Дацюк
Справа №2а-4738/09 22.04.2010
Провадження №22ц-2910/10
Справа № 22ц-2910/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління ПФУ в Ленінському р-ні м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302,ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 травня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 лютого 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП "Суднобудівний завод імені 61 комунара" про поновлення страхового стажу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Матеріали позову знаходились у провадженні іншого складу суду та передані на розгляд судді 30.01.2010року.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1.Як вбачається із змісту позову, позивач фактично звернувся до суду в інтересах Пенсійного Фонду України. При цьому не надано жодного належного доказу на підтвердження наявності відповідних повноважень у позивача на представництво інтересів ПФУ.

2.Крім того, заявлені вимоги в тому вигляді, як вони викладені у позові, підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства. Тому, позивачу необхідно викласти вимоги позову у відповідності до ст.16 ЦПК України.

За таких обставинах, у відповідності з ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший її рух неможливий.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Суднобудівний завод імені 61 комунара" про поновлення страхового стажу залишити без руху.

Зобовязати позивача в строк до 18.03.2010року усунути недоліки позову, представивши позовну заяву з усунутими недоліками та її копії для інших учасників процесу.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа №2-1569/2010
Провадження № 2-1569/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

13.08.2010 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Федик Л.І., секретарі Руско Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до КП «ЖЕО №1», третя особа: Калуська міська рада про визнання права на житло та спонукання до укладення договору найму житла, суд -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся із позовом до КП «ЖЕО №1», третя особа: Калуська міська рада про визнання права на житло та спонукання до укладення договору найму житла.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, свідків на що потрібний певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частину.

На підставі викладеного ст.47 Конституції України, ст.344 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов»язати КП «ЖЕО №1» укласти з ОСОБА_1 типовий договір найму житла.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду, Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н2-1764/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль', що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором про постачання теплової енергії від 01.11.2005року з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: м. Миколаїв. АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦіІК України, ст.ст. 509, 526, ЦК України, , ст.ст. 64,65,152 ЖК України
Стягнути з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. на користь
С трок пред'явлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "________"________20________року.
Судовий наказ видано „________________20 _року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа № 2-3970/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 30 серпня 2010 року на 08 год. 15 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-о-126/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2о-126/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа сектор у* спрвах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК

України. ,

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2о-126/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа сектор у спрвах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Попереднє судове засідання призначити на 17 травня 2010 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: заявника, зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-2372/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

02.06.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої доньки Анастасії, 05.06.2009р.народження оскільки відповідач добровільно не надає допомоги на її утримання.

У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 01 липня 2010 року на 10 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-5777/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2ирівни про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2ирівни про захист честі, гідності та ділової репутації

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З поданих матеріалів вбачається, що позивач ОСОБА_3 при пред'явлені позову не надав квитанцій про сплату судового збору та IT3, проте чинним законодавством за розгляду спору майнового характеру передбачено IT3 у poзмірі 75 грн.00 коп. та судовий збір у розмірі 1017 грн. 00 коп.

У відповідності ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового зборута витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши надані матеріали, суд не знаходить підстав для відстрочки позивачу сплати судового збору, так як позивач не надав доказів про те, що його майновий стан є дійсно складним.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відстрочці ОСОБА_1 до ОСОБА_2ирівни про захист честі, гідності та ділової репутації

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 2-о-211/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. «

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 25.10.2009 року є рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду протягом 10 днів можу бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-2732/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобовязати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ;ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

nt-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 08 липня 2010 року на 10.00 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 08 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа №2- 2716/2010 року РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Шинкарчук Я.А.
при секретарі - Венедиктовій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивуючи тим, що вона та її чоловік втратили один до його почуття любові та поваги, що привело до розпаду сім"ї.
В судові засідання зявився позивач який повністю підтримав позовні вимоги.
Відповідач проти позову не заперечував.
Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Сторони знаходяться у шлюбі з 15 листопада 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження,: яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірью. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався з жовтня 2008 року, сім"я існує формально, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, відповідача б зв'язку з чим шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 208, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
І Шлюб, зареєстрований 15 листопада 2003 року у Мереф»янської міської ради Харківського району, актовий запис № 207 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 (до шлюбу Редько) ОСОБА_1»ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 (сімнадцять) грн. у прибуток держави, а позивача ОСОБА_2 (до шлюбу Редько) ОСОБА_4 від сплати державного мита -звільнити.
На рішення протягом десяти днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду через Харківський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Харківський районний суд Харківської
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-3782/2010
Провадження № 2-3782/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2010 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю.розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

Встановив :

Відповідач по цивільній справі № 2-3781/10 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Відповідно до п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в звязку з тим, що вона не підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Відповідач по справі ОСОБА_1, згідно довідки СГІРФО Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області в реєстрації, знятті з реєстраційного обліку по Вільнянському районі Запорізької області не значиться.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 4, ч. З, ст.. 121 , 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

01.11.2010
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-3-1191/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст.68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер ОСОБА_1 свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконала.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 2-2444/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Номер справи н-12-1628/10p
УХВАЛА

22 вересня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара» заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара» заборгованостідю заробітній платі.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2