Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа№2-15/2010 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі. головуючого судді - Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення грошей, набутих без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2008 року позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про

визнання угоди дійсною і права власності на нерухоме майно. В позові позивач зазначив,

що 03.09.2005 року він досяг з відповідачем домовленості про купівлю - продаж

житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 16 по вулиці Комарова в

м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області. При укладенні угоди між

сторонами було погоджено всі належні умови купівлі - продажу вказаного житлового

будинку. Зокрема щодо ціни, яка склала 1500 доларів США, передачі будинку,

оформлення договору у нотаріуса, витрати за яке повинен був нести відповідач. Після

виконання позивачем зобов'язань покупця, відповідач передав йому ключі від буди нку та

технічні документи, після чого позивач фактично став користуватись будинком, а саме

зробив ремонт, проект на газифікацію, замінив систему опалення та інше. 10.09.2006 року

позивач сплатив відповідачу останню суму в розмірі 1200 доларів США, про що

відповідач розписався на тій самій розписці. Однак відповідач обов'язки продавця щодо

нотаріального оформлення угоди не виконав і фактично ухиляється від цього, ніяк це не

мотивуючи. Крім цього відповідач забрав у позивача технічний паспорт на будинок, який

раніше надав позивачу, нібито для оформлення, але нічого так і не оформив. Такі дії

відповідача змусили позивача звернутися до суду. У зв'язку з цим позивач просив суд

угоду купівлі - продажу від 03.09.2005 року житлового будинку № 16 по вулиці Комарова

в м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області між позивачем та

відповідачем визнати дійсною. Визнати за позивачем право власності на вказаний

житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

16.04.2009 року позивач змінив свої позовні угоди та вказав, що 03.09.2005 року

він досяг з відповідачем домовленості про купівлю - продаж житлового будинку з

надвірними будівлями та спорудами № 16 по вулиці Комарова в м.Нова Одеса

Новоодеського району Миколаївської області. При укладенні угоди між сторонами було

погоджено всі належні умови купівлі - продажу вказаного житлового будинку. Зокрема

щодо ціни, яка склала 1500 доларів США, передачі будинку, оформлення договору у

нотаріуса, витрати за яке повинен був нести відповідач. На підтвердження укладеної

угоди цього ж дня позивач сплатив відповідачу 300 доларів США, про що отримав від

відповідача розписку. Решту суми позивач зобов'язався сплатити до 01.10.2006 року.

Після виконання позивачем зобов'язань покупця, відповідач передав йому ключі від

будинку та технічні документи, після чого позивач фактично став користуватись

будинком, а саме зробив ремонт, проект на газифікацію, замінив систему опалення та

інше. 10.09.2006 року позивач сплатив відповідачу останню суму в розмірі 1200 доларів

США, про що відповідач розписався на тій самій розписці. Однак відповідач обов'язки продавця щодо нотаріального оформлення угоди не виконав і фактично ухиляється від цього, ніяк це не мотивуючи. При розгляді справи в якості співвідповідача була залучена ОСОБА_5, яка була співвласником вказаного будинку та було встановлено, що 06.06.2008 року ОСОБА_5 уклала з ОСОБА_3 договір купівлі - продажу 1/2 частини вказаного будинку, яка належала їй на праві власності. Крім цього позивач зазначив, що ОСОБА_5 знала про домовленість ОСОБА_3 про купівлю - продаж вказаного будинку з ОСОБА_1, про що вона пояснила в судовому засіданні та вказала також на те, що ОСОБА_3 передав їй гроші, і претензій до нього вона не має. Такі дії відповідачів змусили позивача звернутися до суду. У зв'язку з цим позивач просив суд визнати недійсним договір купівлі - продажу Уг частки житлового будинку № 16 по вулиці комарова в м.Нова Одеса Миколаївської області між ОСОБА_5 Ми колаївною та ОСОБА_6 від 06.06.2008 року, угоду купівлі -продажу від 03.09.2005 року житлового будинку № 16 по вулиці Комарова в м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області між позивачем та відповідачем визнати дійсною. Визнати за позивачем право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

17.02.2010 року позивач знову змінив свої позовні вимоги та вказав, що 03.09.2005 року він досяг з відповідачем домовленості про купівлю - продаж житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 16 по вулиці Комарова в м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області. При укладенні угоди між сторонами було погоджено всі належні умови купівлі - продажу вказаного житлового будинку. Зокрема щодо ціни, яка склала 1500 доларів США. На підтвердження укладеної угоди цього ж дня позивач сплатив відповідачу 300 доларів США, про що отримав від відповідача розписку. Решту суми позивач зобов'язався сплатити до 01.10.2006 року. 10.09.2006 року позивач сплатив відповідачу останню суму в розмірі 1200 доларів США, про що відповідач розписався на тій самій розписці. До теперішнього дня відповідач ухиляється від укладення відповідної нотаріальної угоди, а у позивача немає ані грошей, ані будинку. Хоча між сторонами і існує усна домовленість про купівлю - продаж зазначеного будинку з ділянками, але на даний час, відповідно до ст.ст.210, 640 ЦК України, угода між ними не вважається укладеною, тому у відповідача не було правових підстав отримувати від ззивача гроші, але він їх отримав і позивачу не повертає. У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача на його користь 1500 доларів США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України, а саме 11977 грн. 50 коп., які були сплачені відповідачу за купівлю - продаж житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 16 по вулиці Комарова в м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області та стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивач свої позовні змінені позовні вимоги 17.02.2010 року підтримав та пояснив, що дійсно між ним та відповідачем ОСОБА_3 О 03.09.2005 року він досяг з відповідачем домовленості про купівлю - продаж житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 16 по вулиці Комарова в м.Нова О, Новоодеського району Миколаївської області. При укладенні угоди між сторонами погоджено всі належні умови купівлі - продажу вказаного житлового будинку. Зої щодо ціни, яка склала 1500 доларів США. На підтвердження укладеної угоди цього позивач сплатив відповідачу 300 доларів США, про що отримав від відповідача розі Решту суми позивач зобов'язався сплатити до 01.10.2006 року. 10.09.2006 року сплатив відповідачу останню суму в розмірі 1200 доларів США, про що розписався на тій самій розписці. До теперішнього дня відповідач ухил» укладення відповідної нотаріальної угоди, а у позивача немає ані грошей, ані хоча позивач і проживає в цьому будинку, але ніяких документів ані права влі будинок позивач не має. Хоча між сторонами і існує усна домовленість про продаж зазначеного будинку з ділянками, але на даний час позивач вказує на те, між ними не вважається укладеною, тому у відповідача не було правових отримувати від позивача гроші, але він їх отримав і позивачу не повертає. У зв'ї позивач просить стягнути з відповідача на його користь 1500 доларів США в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України, а саме 11977 які були сплачені відповідачу за купівлю - продаж житлового будинку з будівлями та спорудами № 16 по вулиці Комарова в м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області та стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що дійсно між позивачем та відповідачем 03.09.2005 року досягнуто домовленості про купівлю - продаж житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 16 по вулиці Комарова в м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області. При укладенні угоди між сторонами було погоджено всі належні умови купівлі - продажу вказаного житлового будинку. Зокрема щодо ціни, яка склала 1500 доларів США. На підтвердження укладеної угоди цього ж дня позивач сплатив відповідачу 300 доларів США, про що отримав від відповідача розписку. Решту суми позивач зобов'язався сплатити до 01.10.2006 року. 10.09.2006 року позивач сплатив відповідачу останню суму в розмірі 1200 доларів США, про що відповідач розписався на тій самій розписці. Але відповідач вказав також на те, що це позивач ухилявся від нотаріального посвідчення угоди. 06.06.2008 року сестра відповідача ОСОБА_5, яка була співвласником вказаного будинку продала відповідачу ОСОБА_3 ХА частину вказаного будинку. В судовому засіданні відповідач також вказав на те, що він просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову у зв'язку з тим, що позивачем були пропущені строки позовної давності, а саме позивач звернувся до суду з позовом про повернення грошей набутих без достатньої правової підстави 17.02.2010 року, тобто строк позовної давності закінчився 10.09.2009 року. Тобто з перебіг позовної давності почався з дня виконання зобов'язання.

В судовому засіданні було встановлено, що дійсно 03.09.2005 року сторонами було досягнуто домовленості про купівлю - продаж житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 16 по вулиці Комарова в м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області. При укладенні угоди між сторонами було погоджено всі належні умови купівлі - продажу вказаного житлового будинку. Зокрема щодо ціни, яка склала 1500 доларів США. На підтвердження укладеної угоди цього ж дня позивач сплатив відповідачу 300 доларів США, про що отримав від відповідача розписку. Решту суми позивач зобов'язався сплатити до 01.10.2006 року. 10.09.2006 року позивач сплатив відповідачу останню суму в розмірі 1200 доларів США, про що відповідач розписався на тій самій розписці.

Як вказував позивач до теперішнього дня відповідач ухиляється від укладення відповідної нотаріальної угоди. Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він був присутній при складанні відповідної розписки, яка є в матеріалах справи. Свідок також пояснив, що разом з позивачем вони приходили до відповідача додому після того, як позивач повідомив свідку про те, що відповідач забрав в нього документи на будинок. Коли вони прийшли додому до відповідача і хотіли владнати цю справу, домовитися про оформлення угоди, відповідач не захотів розмовляти з ними а сказав, що ніяких документів на будинок немає. Крім того свідок пояснив, що відповідач зустрічав його на вулиці та просив його, щоб свідок не з'являвся в суді та не надавав свідчень.

Таким чином суд вважає, що дії відповідача були направленні на ухилення від укладення нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч.З ст.640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

За таких обставин суд вважає, що договір купівлі - продажу житлового будинку між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладений не був з вини відповідача, дії якого були направлені на ухилення від нотаріального посвідчення договору, а тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Крім того суд вважає, що строки позовної давності позивачем пропущені не були, так як позивач звернувся до суду з первинним позовом 26.11.2008 року (день виконання зобов'язання 10.09.2006 року), а в подальшому використав своє право на зміну позовних

вимог.

Керуючись ч.З ст.640 ЦК України ст.ст.10, 11, 60, 61, 208, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення грошей, набутих без достатньої правової підстави задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1500 (тисячу п'ятсот) доларів СПІА в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України, а саме 11977 (одинадцять тисяч дев'ятсот сімдесят сім) грн.. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачене державне мито в розмірі 93 (дев'яносто три) грн.., витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) грн. та 1000 (тисячу) грн.. витрат на правову допомогу, а всього 1123 грн. (тисячу сто двадцять три) грн..

Рішення може бути оскаржене повністю або частково до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий