overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1171/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобовязати відповідача зробити перерахунок її пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому&nbsp;ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

font-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 14 травня 2010 року на 14 годину 30 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 14 травня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-929/2010р
УХВАЛА

Іменем України

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 квітня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі Єрданалян Т.А., судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву Кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, -

встановив:

Ухвалою судді від 19 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі до 7 травня 2010 року;

5.розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6.вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-306/10/1605
У Х В А Л А

08.06.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Майорщинської сільської ради Гребінківського району, ОСОБА_2, при третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Гребінківській районній державній адміністрації Полтавської області, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за

законом, -

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з допоміжними господарськими побудовами, що розташований в с. Майорщина Гребінківського району по вул. Леніна, 97, та земельну частку (пай) розміром 4,31 га, яка перебувала у колективній власності КСП «Прогрес» с. Майорщина Гребінківського району, згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ№ 0240604.

Беручи до уваги правила ст. ст. З, 15 ЦПК суд приходить до висновку, що спір підсудний районному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. ст. З, 11, 15, 122 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою поданою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Майорщинської сільської ради Гребінківського району. ОСОБА_2, при третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Гребінківській районній державній адміністрації Полтавської області, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв. 14 червня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 09:00 год. 14.06.2010 року письмові заперечення проти позову та постання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачам їхнє право до або під час попереднього судового засідання пред явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частіші дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-о-97/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Рада по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі М.Кіровограда про визнання громадянина недієздатними та встановлення над ним опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЩІК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити спрайу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

«

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 'за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Рада по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі М.Кіровограда про визнання громадянина недієздатними та встановлення над ним опіки.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 25.02.2010 року об. 17:15 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати заінтересованим подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявника.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Явка сторін в .судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-2169/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.06.2010

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 02 липня 2010 року на 15.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-5426/10
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва,

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Департаменту

праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про захист

соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в порядку цивільного судочинства до Центрального

районного суду м. Миколаєва з даним позовом до відповідача.

Відповідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного

судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав,

свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,

трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ

проводиться за правилами іншого судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року у справі за

конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції

України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів

України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнано

таким, що не відповідає Конституції України пункт 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в

редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України

щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010

року № 1691-VI. Положення цього закону та ЦПК втрачають чинність з дня

ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Таким чином, позивачу слід звернутись до суду з адміністративним позовом за

правилами адміністративного судочинства.

Отже заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2

до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради

про захист соціальних прав.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду

Миколаївської області через Центральний районний с^м. Миколаєва протягом п'яти

днів.

Суддя О.В. Батченко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в

складі:

головуючої: судді Олефіренко Н.А.,

при секретарі: Шевченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 при проведенні відкритого судового засідання 16 грудня 2010 року не прибула у судове засідання без поважних причин, та не повідомила про причини неприбуття, також від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-12-3013/10р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 липня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді - Гречаній С.І., Аксентюк Н.Л.,

при секретарі - Аксентюк Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ТОВ «Жек «Забота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду, у зв'язку з повним погашенням заборгованості.

Згідно зі ст. 207 п.5 ЦПК України, за таких обставин позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Позов ТОВ «Жек Забота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу наслідки його заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя С.І. Гречана
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
«29» листопада 2010 року Номер справи н-12-2002/10р.
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва___________________
повне найменування суду
_______________________________Гречана С.І._______________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву_ Відкритого акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль_
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за теплову енергію в сумі у розмірі 811,99 грн., збитки від інфляції у розмірі 26,16 грн. та 3% річних у розмірі 23,21 грн.__________
указати вимоги заявника
відповідно до ______ст. ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст..526 ЦК України__________________
повивання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з__________________Єрмакової ОСОБА_1 Анатоліївни____________________
повне імя (найменування) боржника
__________________________м.Миколаїв, вул. Дзержинського 28 кв. 8_________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________________________не відомий______________________________________
за наявності-ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
_____________________________________________________________________________
на користь _Відкритого акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль_
повне імя (найменування) стягувача
___________________________м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18_________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності-ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
811,99 грн., збитки від інфляції у розмірі 26,16 грн. та 3% річних у розмірі 23,21 грн._
указати що саме, суму у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічнне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________ __Гречана С.І._________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Позивачем 19.10.2010 року були сплачені судові витрати, в тому числі держмито в розмірі 51грн.00коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп.; 17.11.2010 року сплачено держмито в розмірі 951грн.25коп.

Ухвалою суду від 24.11.2010 року позовну заяву повернуто позивачу зі всіма додатками.

6.12.2010 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат, оскільки позов було повернуто.

На підставі зазначеного та п.2 ч.І, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, слід повернути заявнику сплачений судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись п.2 ч.І, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачене 19.10.2010 року держмито у розмірі 51грн.00коп. (квитанція №78 ПАТ «Імекс Банк» від 19.10.2010року) та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн.00коп. (квитанція №79 ПАТ «Імекс Банк» від 19.10.2010 року); сплачене 17.11.2010 року держмито у розмірі 951грн.25коп. (квитанція №223 від 17.11.2010року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямкова О.О.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1587/10
У Х В А Л А

12 листопада 2010 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провождения у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2010 року на 12.00 годин.

3. Відповідачу в сірок до 18 листопада 2010 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

4 червня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товархстаа комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанш,ина» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

18.05.2010 року від представника позивача разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача посилається на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення. При цьому представник позивача прохав накласти арешт на майно, що належить відповідачці, тимчасово відмовити у видачі їй паспорту та тимчасово обмежити їй право виїзду за межі України до моменту виконання нею своїх зобов'язань по кредитному договору від 05.09.2007 року укла.деному з ВАТ КБ «Надра».

Відповідно до ч.З СТ.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішіення суду.

Вбачається, що заява підлягає частковому задоволенню, а саме є підстави для накладення арешту на майно на суму 960бгрн.78коп., що належить ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою; м. Тростянець Сумської області, вул. 50 років ' СРСР, 3/39 та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим не має підстав в задоволенні вимог щодо тимчасової відмовити у видачі паспорту ОСОБА_1 та тимчасового обмеження ОСОБА_1 права виїзду за межі України до моменту виконання нею своїх зобов'язань по кредитному договору від 05.09.2007 року укладеному з ВАТ КБ «Надра», оскільки даний вид .забезпечення позову не передбачений ЦПК України та порушує конституційні права громадянина.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ ;

Заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно на суму 9б0бгрн.78коп. , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), та яке знаходиться за адресою проживання ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити відділу Державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції для виконання.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_1

Ухвала може' бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1538/10
У Х В А Л А

26 листопада 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Ініпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з вищезазначеною заявою до суду та просить витребувати в КП ДОР «БТІ» копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути значені обставини, що свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати вможливим та ускладненим.

Як вбачається з поданої заяви відсутні докази неможливості та ускладнення надання копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням того, що заява щодо забезпечення доказів не відповідає вимогам ст. 135 ЦПК України, остання підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121. ст. 135 ЦПК України, суддя

У Х В АЛ И В :

Повернути заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову заявникові.

Копію ухвали суду направити заявнику ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її винесення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з одночасною подачею копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя