Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-2222/2010 р.
РІ ШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого-судді Васильків О.В. при секретарі - Дикун В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Міськзелентрест», треті особи: Одеська міська рада, Київська райадміністрація ОМР, Інспекція з благоустрою міста Одеси, про відшкодування майнової шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Міськзелентрест», в якому просить стягнуті! з відповідача матеріальну шкоду, заподіяну їй, як власнику автомобіля Н /Ч)ДІ С)ЕТ8, державний номер НОМЕР_1, у результаті падіння дерева, у розмірі 62540,43 гривень, а також судові витрати. При цьому позивач посилається на те, що 21 вересня 2008 року на розі вулиць Толбухіна та Чубаївська, на її' власний автомобіль марки НУІІІчГОАІ РЕТ8, 2005 року випуску, впало велике дерево з відсутнім корінням, що призвело до значних руйнувань автомобіля, у зв*язку з чим вона змушена звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача КП «Міськзелентрест» в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення, надав письмові заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні позову / повному обсязі, посилаючись на те, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об*єктах благоустрою державної чн пальної власності виступають балансоутримувачі цих об*єктів. К1І «Міськзелентрест» несе відповідальність за збереження та належне утримання зелених насаджень, переданих йому на баланс засновником (міською радою) на праві господарського відання, а насадження за адресою: вул. Толбухіна/Чубаївська на балансі КП «Міськзелентрест» не числяться.

Представник третьої особи - Одеської міської ради, позов не визнав, заперечував проти його задоволення.

Представник третьої особи - КРА ОМР, позов не визнала, заперечувала проти його задоволення.

Представник третьої особи - Інспекції з благоустрою м. Одеси, позов не визнала, заперечувала проти його задоволення, надала письмові пояснення про те, що Інспекція приймає рішення про видалення зелених насаджень за заявами, що

надходять від юридичних та фізичних осіб, Iі гнак у зв*язку з тим, не надходило відповідної заяви про вида..ієні пі зелених насаджень Чубаївська/Толбухіна, Інспекцією не утворюголась комісія з цього приймалося таке рішення.

Вислухавши представника позивача, представника КП «Міськзеле представника Одеської міської ради, представника Київської райадміні ОМР, представника Інспекції з благоустрою м. Одеси, дослідивши матер справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 21 вересня 2008 року на розі вулиць Толбухіна та Чубаївської в м. Одесі при несприятливих погодних умовах на автомобіль марки Н?ІІЖ)АІ ()ЕТ$, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, впало велике дерево, в результаті чого автомобіль отримав значні механічні ушкодження, що підтверджується фотокартками наданими позивачем . . жом спеціаліста №211/2008 від

25.09.2008 року, з якого вбачається. їмо матеріальна шкода, завдана власнику зазначеного автомобіля в результаті па ік: порідного тіла станом на 25.09.2008 року складає 62540,43 гривень /а.с.32-51 .

Факт падіння дерева на вул. Толбухіна - Чубаївська на автомобіль НУІЛЧГОАІ С)ЕТ8, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_1, в результаті чого автомобіль зазнав значних ушкоджень, зафіксований у довідці УДАІ ГУМВС України в Одеській області №030635 від 21.09.2008 року /а.с.47/.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З вищевикладеного слідує, що суду необхідно встановити, чиїми неправомірними діями спричинена шкода позивачу і чи є між шкодою та діями безпосередній причинний зв*язок.

Як вбачається з п.п. 2.2 Статуту КП «Міськзелентрест», затвердженого рішенням Одеської міської ради №4254-5 від 15.07.2005 року, основним предметом діяльності КП «Міськзелентрест» є забезпечення зовнішнього благоустрою та збереження зелених насаджень місць загального користування. Цим же статутом передбачена відповідальність КП «Міськзелентрест» за неналежне здійснення покладених на нього функцій відносно зелених насаджень.

Відповідно до вимог Правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №105 від 10.04.2006 року, балансоутримувачем зелених насаджень < спеціально уповноважене на конкурсних засадах державними 1 і місцевими органами підприємство, організація, яка відповідає за утримання збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства. Відповідно до п.5.8 цих правил, догляд за зеленими насадженнями на вулицях, площах, бульварах, майданах повинен проводитись спеціалізованими підприємствами, організаціями зеленого господарства, які укомплектовані спеціальною технікою та механізмами,

кваліфікованими спеціалістами, на умовах договору з балансоутримувачем. Догляд за зеленими насадженнями та їх видами у місті, відповідно до Правил, здійснює КП «Міськзелентрест» на умовах договору з балансоутримувачами об*єктів благоустрою.

З відповіді Юридичного департамент. ОМР №2680 від 03.07.2009 року вбачається, що згідно з п.п. 5.6.20 «Пгакг о.іагоустрою території міста Одеси», затверджених рішенням Одеської міської ра н від 22.01.2008 року №2153-У «Про затвердження Правил благоустрою території міста Одеси», при відсутності балансоутримувачів контроль за утриманням та збереженням зелених насаджень покладається на районні адміністрації, комітети самоорганізації населення, житлово-комунальні кооперативи, відповідно до планів-схем закріплених територій, затверджених районними адміністраціями.

Крім того, відповідно до відповіді Київської райадміністрації ОМР №01- 11/1662 від 07.07.10 року вбачається, що визначення територій, прилеглих до територій підприємств, установ, організацій, що підлягають прибиранню, контроль за їх санітарним очищенням, утриманням та збереженням зелених насаджень, своєчасним вивезенням л - юбутових відходів з території приватної забудови, ліквідація спільних звалищ при відсутності балансоутримувачів, власників (кої ...: іів), покладається на районні адміністрації, комітети самооргаш . населення, житлово-комунальні кооперативи, відповідно до планів-схем закріплених територій, затверджених районними адміністраціями. Вказаних планів-схем у Київської райадіністрації Одеської міської ради немає.

Як вбачається з рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №315 від 02.10.2002 року «Про проведення інвентаризації та утримання зелених насаджень в місті Одесі» комунальному підприємству «Міськзелентрест» було доручено провести інвентаризацію зелених насаджень загального користування /а.с. 174/. Відповідно до наданого переліку об*єктів загального користування, який є результатом проведення інвентаризації зелених насаджень міста слідує, що на обслуговуванні в КП «Міськзелентрест» зелені насадження на вулицях Чубаївеька та Толбухіна відсутні а.с і 75-1Ь -

Згідно встановлених обставин та досліджених листів Юридичного департаменту Одеської міської ради №>:'( від 03.07.2009 року та Київської районної адміністрації Одеської міської ради №01-11/1662 від 07.07.10р., суд приходить до висновку, що КП «Міськзелентрест» при проведені інвентаризації допустило порушення в реєстрації зелених насаджень на вулицях Чубаївеька та Толбухіна, що в подальшому дало можливість не відповідати за неналежний догляд за зеленими насадженнями та уникати відповідальності.

Окрім'того, надана суду інформація, яка вбачається з витягу із субрахунку №108 «Багаторічні насадження», свідчить про те, що на території Київського району м.Одеси за період 2002-2008 роки нараховано 638 дерев, що суд вважає таким, що не відповідає дійсності та ще раз свідчить про бездіяльність КП «Міськзелентрест».

Таким чином, проаналізувавши ви ; акож заперечення представника

відповідача, щодо відсутності вини КП :ькзелентрест» в спричинені шкоди

2 46

позивачу, суд погоджується з доводами представника позивача та вважає, що заперечення представника КП «Міськзелентрест» не доведені та необгрунтовані, тому що між шкодою заподіяною позивачу та бездіяльністю КП «Міськзелентрест» існує причинний зв*язок, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у відповідності до ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача КП «Міськзелентрест».

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1173 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з КП «Міськзелентрест» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 62540 грн. 43 коп.

Стягнути з КП «Міськзелентрест» на користь ОСОБА_1 судові витрати: держмито в розмірі 625,41 грн. та витрати на ІТЗ - 30 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішгшга, та шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через суд першої інстанції.