overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
05.03.2010 Справа №: 2-139/10 Провадження № ---
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Кламбоцькій О.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права на отримання земельної частки (паю) відповідно заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати за ним право на отримання земельної частки (паю) в розмірі 6.03 умовних кадастрових гектарів із земель колективної власності КСП ім. Кірова Ширяївського району Одеської області в порядку спадкування за заповітом після смерті 9 травня 2006 року його бабусі ОСОБА_2, право якої підтверджено сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0043318, виданим Ширяївською районною державною адміністрацією Одеської області 5 лютого 1997 року.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Представник відповідача до суду на з'явився, але надіслав письмову заяву в якій вказує, що визнає позовні вимоги і просить суд розглянути справу без її участі.

Позовні вимоги підтверджуються: сертифікатом, заповітом свідоцтвом про смерть, довідкою сільської ради.

Відповідно до частини 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнанні сторонами, доказуванню не підлягають.

Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві і не припинялися внаслідок його смерті, позивач є спадкоємцем за аповітом і відповідно до частини 4 ст. 1268 ЦК України спадщина належить йому з часу відкриття спадщини і так, як він поживав разом з бабусею, то відповідно до ст. 1268 ч. З ЦК України він вважається таким, що прийняв спадщину і, таким чином є підстави для задоволення лозову.

Керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на отримання в порядку спадкування за заповітом після смерті 9 травня 2006 року його бабусі ОСОБА_2 земельної частки (паю) розміром 6.03 умовних кадастрових гектарів із земель колективної власності колективного сільськогосподарського підприємства імені Кірова Ширяївського району Одеської області, право на яку посвідчено сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0043318, виданого Ширяївською районною державною адміністрацією Одеської області 5 лютого 1997 року на ім'я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути поданою протягом

Суддя:
Рядок статзвіту № 26
Справа № 2-1888/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк (ПАТ ВіЕйБі Банк) звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту в сумі 14619,94 грн та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього засідання вважає за недоцільне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 07 вересня 2011 року на 13.45 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про hatвжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1925/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 "Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі по 30,00 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 33,11 грн.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа №2-455/2010 року
У Х В А Л А

01 жовтня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та інших до фермерського господарства «ПАН-АГРО» в особі голови ОСОБА_10 про розірвання договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Заявники надали до суду заяви про забезпечення позову у цивільній справі про розірвання договорів оренди земельних ділянок, у яких просять суд вжити дієвих заборонних заходів щодо невикористання належних ім на праві приватної власності земельних ділянок, які були надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Миколаївської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області, так як на даний момент наступили відповідні осінні агрономічні строки проведення агротехнічних заходів, які вини мають намір здійснювати на власний розсуд та просять суд заборонити фермерському господарству «ПАН-АГРО» вчиняти будь-які агротехнічні дії на належних їм на праві приватної власності земельних ділянках.

Відповідно ст.ст. 151-153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Заява про забезпечення позову відповідає вимогам, передбачених ст. 151 ЦПК України. Відповідно до ст. 152 ч. 1 п. 3 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчинити певні дії, розгляд позову у суді може тривати довгий час за який відповідач матиме можливість привести в дію свої наміри, щодо проведення агротехнічних заходів, що ускладнить виконання рішення суду, а тому суд вважає, що заяви позивачів про забезпечення позову підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити голові фермерського господарства «ПАН-АГРО» - ОСОБА_10 (інд 74422, Херсонська область, Верхньорогачицький район, с. Кожум»яки, вул. Суворова 17, ідентифікаційний номер 34137758), проводити агротехнічні заходи на земельних ділянках, які належать ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і знаходяться на території Миколаївської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області до вирішення судом спору.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_11
Справа №2-2922/10
30 листопада 2010 року. суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позовні заяви без розгляду, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області та до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною власністю.
30 листопада 2010 року позивачка надала до суду заяву, про залишення її позовної заяви без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною власністю - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого за період з 01.09.2004 р по 31.10.20Юр утворилась заборгованість в сумі 5837,39грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Комінтернівському районі м. Харкова) витрати, повязані зі сплатою судового збору в сумі 28,50
Комінтернівському районі м. Харкова) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Суддя -
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа. 2- 2404/2010 року
У ХВАЛ А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2010 року суддя Ьюмсыюго міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с таювив:

У листопаді 2010 року позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що віл шлюбу з відповідачем народилася донька Валерія, 06.11.2007 року та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, 19,08,2010 року народження, ОСОБА_2 допомоги на утримання дітей не надає. Досягнути згоди з відповідачем з питання надання дітям коштів на утримання неможливо.

Просила позов задовольнити.

Позовна заява, подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст. ет, 11,1.22 ЦПК України,--

У X 1 А Л И 1 :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шейко ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 08 грудня 201.0 року в Їзїомському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити, сторонам: у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 2288/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2010 року суддя Ізюмського міськраионного суду Харківської області Герцов О.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: орган, опіки та піклування про усунення перешкод в спілкуванні з онуком, -

встановив:

У жовтні 2010 року позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що її невістка ОСОБА_2 не дозволяє спілкуватися з онуком.

Просила про усунення перешкод у спілкуванні з онуком ОСОБА_3 та про дозвіл про зустрічі у встановлені дні;, а також про тривалий термін на спілкування з онуком на літній період.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦОК України.

Керуючись ст. ет. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування про усунення перешкод в спілкуванні з онуком.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 01 грудня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений

законом строк і порядок , в іншій його частрййі ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Справа № 2-1145/10
УХВАЛА

30.04.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобовязання до нарахування і виплати державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2010 року судом одержано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Балаклійському районі Харківської області, у якій вона просить зобовязати відповідача виплатити їй 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни за 2007-2009 роки, визнавши дії відповідача протиправними.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам :Times New Roman;tag3:12pt;">ст.119 ЦПК України.

-size:12pt;">Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_1 не додала до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У позовній заяві просила звільнити її від оплати судового збору як дитину війни.

imes New Roman;tag3:12pt;">Однак Декретом КМУ Про державне мито&nbsp;№7-93 від 21.01.1993 року не передбачено пільг по сплаті державного мита для осіб зі статусом дитина війни.

mes New Roman;tag3:12pt;">Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,&nbsp;викладених у статтях&nbsp;119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобовязання до нарахування і виплати державної соціальної допомоги - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви надати документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до 14 травня 2010 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,&nbsp;або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

27 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна приватною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

20.01.2010 року матеріали позову передані на розгляд судді.

У своїй позовній заяві позивач просить суд визнати за ним право власності на домоволодіння № 27 по вул. Ворошилова у м. Миколаєві.

Згідно матеріалів поданої позовної заяви, 25 травня 2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва вже було винесено рішення, яке набрало законної сили, про визнання права власності на Уі частини спірного майна за відповідачем ОСОБА_2 та Уг частки спірного майна за позивачем ОСОБА_1

У своєму позові ОСОБА_1 просить суд вирішити спір відносно майна, який вже було вирішено та постановлено рішення Центральним районним судом м. Миколаєва від 25.05.2009 року, крім того, позивач посилається на ті ж обставини та докази, які були розглянуті та дослідженні під час винесення зазначеного рішення та фактично висловлює свою незгоду із прийнятим рішенням.

Таким чином, по справі із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав є рішення суду, яке набрало законної сили.

На підставі зазначеного, відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК необхідно відмовити у відкритті проваджешїя за поданою позовною заявою.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна приватною власністю подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ Ямкова О.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

20 січня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України в позовній заяві вказуються всі обставини, з посиланням на відповідні обставини та докази.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Так, позивачу необхідно надати копію Статуту та Рішення Правління АТ "ОТП Банк" № 54 від 09.02.2009 року, дані про реєстрацію юридичної особи та дані щодо повноважень Члена Правління ОСОБА_3 та начальника юридичного управління ОСОБА_4 на видачу довіреності.

Крім того, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в частині дострокового розірвання кредитного договору.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - залишити без руху до 05.02.2010 року для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних доказів.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюємо, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року

Рівненський

міський

суд Рівненської області

в складі:

головуючого - Ореховської К.Е.

три секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

З 26 липня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ТзОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за за надані послуги з теплопостачання станом на 01.07.2010 року на суму 2 633,47 грн..

В судовому засіданні представник позивач заявив клопотання про прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі в порядку п.З ч.І ст.205 ЦПК України, у звязку з врегулюванням спору з відповідачами в добровільному порядку (сплатою основної суми заборгованості) та стягнення з останнього на користь позивача сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгулу справи в розмірі 30 грн..

Відповідач в судове засідання не зявився, що не перешкоджає вирішенню клопотання представника позивача.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оцінюючи клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання не порушує інтереси сторін, не суперечить чинному законодавству, підлягає до задоволення в повному обсязі.

У відповідності до положень ч.І ст.89 ЦПК України, при закритті провадження в справі за відмовою від позову судові витрати покладаються на відповідача, унаслідок задоволення позовних вимог після предявлення позову.

Наслідки прийняття відмови від позову, згідно ст. 174, 205,206 ЦПК України, розяснені. Керуючись ст. ст. 174 ч.З, 205 ч.І п.З, 206, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову від позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 - прийняти, провадження в справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» 30 грн. 00 коп. у відшкодування витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету м.Рівне судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує

Суддя