overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-875/09 11.05.2010
Справа №22 ц-1224/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутова Т.З.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Єланеиькомл районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301. 302 ЦПК України

У X В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції

на 02 липня 2010 року на 9- 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача , відповідача.

Головуючий

Судді
Справа №2-2986 за 2010р.
УХВАЛА

3 листопада 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: судді Коломієць В.В., за участю секретаря Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення мешканців із квартири, на яку звернено стягнення та зняття фізичних осіб з реєстраційного обліку,

УСТАНОВИВ:

31.03.2010р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення мешканців із квартири, на яку звернено стягнення та зняття фізичних осіб з реєстраційного обліку.

Представник позивача у судове засідання вдруге не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідачка ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 повторно до суду не зявилися, про причину неявки не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Отже, суд вважає, що маються підстави для залишення даної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення мешканців із квартири, на яку звернено стягнення та зняття фізичних осіб з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання.

Суддя:
Справа №22ц-6774/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., ;розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі - УПФ) на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від Щ березня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 р. адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, УПФ подало апеляційну скаргу, яка зі справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для апеляційного розгляду відповідно до Закону України № 1691- VI від 18 лютого 2010 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами».

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 30 серпня 2010 р., апеляційна скарга УПФ залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення її недоліків.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 р. № 19-рп/2010 (справа за конституційним поданням ВС України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами") визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення вказаного Закону стосовно розгляду у порядку цивільного судочинства справ, пов'язаних з соціальними виплатами. Ці положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, з 9 вересня 2010 р. дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відповідно і перегляду в апеляційному порядку колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, оскільки з цього часу вона належить до юрисдикції та підсудності Одеського апеляційного адміністративного суду.

За таких обставин, відповідно до ст.сг. 205, 297 ЦПК України, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, а справу разом з апеляційною скаргою передати Одеському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297, 315 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року в порядку цивільного судочинства - відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав - направити до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання в порядку адміністративної юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа №2-а-135/10 02.06.2010
Справа № 22ц-3471/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УФПУ в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 серпня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-3086/2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Красилові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини посилаючись на те, що 12 січня 2001 року померл його батько ОСОБА_4, а 02.10.2007 року його мати ОСОБА_5. їхні родинні стосунки підтверджуються рішенням Теофіпольського районного суду від 28.10.2010 року. Після їх смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Він являється спадкоємцем майна померлих за законом, однак після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через хворобу невстиг у встанолений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, тому виникла потреба звернутись до суду.

Просить вказані причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини визнати поважними і визначити додатковий строк в три місяці для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5.

В суді позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнали.

Допитавши позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно померлого не має.

Оскільки, наведені позивачем причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, суд находить поважними, що стверджується довідкою Теофіпольської ЦРЛ від 30.03.2010 року, тому позивачу слід продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 62, 212- 215 ЦПК У країни, ст.ст. 1272 ЦК України,суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 02 жовтня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №2а-4785/09 12.04.2010
Провадження №22ц-1932/10
Справа № 22- ц- 1932/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «25» травня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-772/10 26.07.2010
Провадження №22ц-3004/10
Справа № 22ц-3004/2010 р.
У Х В А Л А

26 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 22ц-8858/10 Головуючий у 1-й інст. Шульга
Категорія 79 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

21 грудня 2010 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І. , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в місті Коростені на рішення Коростекського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 де управління Пенсійного фонду України в місті Коростені про стягнення недовиплачених коштів, -

встановила :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2010 року позов задоволено частково. Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційнійного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року У 19-рд 2010 /справа № 1 40/2010/ визнано такими, що не відповідає Конституції України (е неконституційними), п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691- VI.

У зв'язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2011 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись от. ст.15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19- рп/2010, суддя -

ухвалила :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в місті Коростені на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-31/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів внаслідок ДТП.

У ході судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Ленінським районним судом м. Полтави адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки це буде мати значення для всебічного розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 10 березня 2009 року провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів внаслідок ДТП було зупинено до розгляду Ленінським районним судом м. Полтави адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

У січні 2010 року позивач надав суду заяву з проханням відновити провадження у справі в зв»язку тим, що 25 грудня 2009 року Ленінським районним судом м. Полтави були розглянуті адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 22.01.2010 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2-445/10 28.07.2010
Провадження №22ц-7045/10
Справа № 22ц-7045/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: Буренкової К.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за актом порушення Правил користування електроенергією для населення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 жовтня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-523/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 вересня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення про перерахунок щорічної допомоги та оздоровлення

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год.15 хв. 27 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

03 листопада 2010 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судці Крамаренко Т.В. при секретарі Пучко 1.В., за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради про стягнення недоплаченої щорічної грошової допомоги, -

В с Т А Н О В И В :

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту праці та соціального захисту7 населення виконкому Миколаївської міської ради в якій просив стягнути заборгованість но недоплаті щорічної грошової допомоги у розмірі 14 166,37грн..

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року за №19-рп/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої ст.15 ЦПК України (1618-15) в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691 -VI (1691-17).

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI (1691-17), визнанні неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

З огляду на викладене спори повязані із соціальними виплатами за позовом фізичної особи де відповідачем є субєкт владних повноважень розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Згідно до 4.1 н.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд, -

У X В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради про стягнення недоплаченої щорічної грошової допомоги - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У ран якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
Справа №2-1003
УХВАЛА

02 червня 2010 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ЗотькоТ.А.

при секретарі Тунда І.І.

розглядаючи у відкритому судовому засідання у м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішеній суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 19 березня 2010 року .позов ОСОБА_1 задоволено. За ОСОБА_1 визнано майнове право на Обєкт інвестувань в тому числі майнове право на отримання в натурі і оформлення у власність Обєкту інвестування з такими характеристиками: квартира №87, загальною площею 74,74 кв.м, кімнат - 2, поверх - 4- й в будинку, що розташований на будівфьній ділянці №11, секція Б, в мікрорайоні 26-А у житловому масиві Троєщина Деснянського, району у м.Києві та має поштову адресу - м.Київ вул.Градинська, 11.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у тексті та у резолютивній частині рішення, посилаючись на те, що рудом неправильно зазначено організаційно - правову форму відповідача ВАТ Деснабуд, а саме в тексті рішення зазначено відповідача ВАТ Деснабуд замість ТОВ Деснабуд.

Суд встановив, що в тексті та в резолютивній частині рішення суду допущено списку, а саме зазначено організаційно - правову форму відповідача ВАТ Деснабуд, в той час, як організаційно - правова форма відповідача є ТОВ Деснабуд.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що допущену описку в тексті та резолютивній частині заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 19.03.2010 року описку, а саме організаційно - правову форму відповідача ВАТ Деснабуд необхідно виправити на організаційно - правову форму ТOB Деснабуд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208 п.1 ч.І, 219 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Виправити в заочному рішенні Деснянського районного суду м.Києва від 19.03.2010 року описку, а саме організаційно - правову форму відповідача ВАТ Деснабуд виправити на організаційно - правову форму ТОВ Деснабуд.

Ухвала оскарженню не підляга

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1468/10
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року суддя Інгулецького району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Вікторович Н.Ю.

при секретарі Сальниковій О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору договору дійсним та перевфивши виконання вимог ст.ст.107-155 ЦПК України.

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії Відповідач ознайомлений з позовними вимогами

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершенною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору договору дійсним призначити до судового розгляду на 25 жовтня 2010 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н - 271 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року м. Київ
Відповідно до ст. 94 КЗпПУ, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно вимог ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Як вбачається зі зведеної відомості за період з жовтня 2009 р. по грудень 2009 р. про заборгованість по заробітній платі по КП «Автотранспортник» та довідкою про загальну суму заборгованості перед працівниками даного підприємства заборгованість по заробітній платі у боржника перед ОСОБА_1 складає 2760 грн. 74 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП У країни,-
Суддя: