overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2141/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

14 грудня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Красиловіцивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 11 листопада

2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

Від спільного проживання народилася дочка Каріна-24.05.2008 року народження, яка

проживає та перебуває на її утриманні. Подружні відносини склалися погано, примирення

між ними виключається, з 2008 року спільне проживання та подружні відносини припинили,

шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності,

позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, згідно ухвали Красилівського районного

суду від 20.08.2010 року про допит, позовні вимоги визнав і не заперечує щодо розгляду

справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задоволити.

Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного

господарства не ведуть, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і

збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і не може бути

збережена.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110-112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1

Іванівною у Відділі реєстрації актів громадянського стану Кам»янець-Подільського

міськрайонногоуправління юстиції Хмельницької області - 11 листопада 2007 року, актовий

запис № 1222 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного

суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-5140 за 2010р.
УХВАЛА

22 грудня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: судді Коломієць В.В., за участю секретаря Наумкіної І.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл квартири,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл квартири.

07.12.2010р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення сплаченної суму судового збору в розмірі 466грн.00коп.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву. Отже, суд вважає, що маються підстави для задоволення даної заяви ОСОБА_1

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору у розмірі 466грн.00коп. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.83, ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл квартири - залишити без розгляду.

Зобов'язати Відділ державного казначейства Ленінського району м.Миколаєва повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 466грн.00коп. (чотириста шістдесят шість гривень 00 копійок), сплачених за квитанцією №31 від 26.08.2010р.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа №2а-16/10 03.06.2010
Провадження №22ц-5099/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 жовтня 2010 року на 15-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-6555 /10
Рішення

іменем України

19 листопада 2010 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі : головуючого - судді Єфименко В.І., при секретарі Джантиміровій A.B. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановив :

05.04.2008 року у позивача померла мати - ОСОБА_3 Арсенівна.Після смерті останьої залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки, розташованої на території відповідача. Строк для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини позивач, як єдиний спадкоємець по закону, пропустив із-за відсутності коштів на переоформлення спадку на себе.

У зв'язку з цим, позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Відповідач не направив в судове засідання свого представника,хоча був про нього повідомлений належним чином.

Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги, як обгрунтовані і підтверджені, задовольнити, визнав, що строк для прийняття спадщини після смерті матері -ОСОБА_3,яка наступила 05.04.2008 року, позивач пропустив з поважних причин.

В судовому засіданні також встановлено, що вищезазначена спадщина не визнана відумерлою.

Згідно ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 1272 ч.3 ЦК України, ст.ст.60,209,212-215,218 ЦПК України, -

вирішив :

визначити ОСОБА_2 додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, залишеної після смерті матері- Балацько Г.А., яка померла 05.04.2008 року, з численням строку після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Великоно-восілківський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя В.І.Єфименко

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа № 2-1255/2010
УХВАЛА

25 серпня 2010 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського районного суду Чебану М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 год. 00 хв. 13 вересня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

07 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду лаївської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви

нального підприємства "Первомайське житлово-експлуатаційне об'єднання № 2" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 гіївни заборгованості та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ :

КП "ПЖКО № 2" звернулось до суду з заявою про видачу судового зу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за нальні послуги в сумі 1063 грн.05 коп. та судових витрат.

Із адресної довідки, яка надійшла до суду 03.09.2010 року з зру ГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ається, що ОСОБА_2 вибула в Росію, Тверську область.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом змація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому іом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи шка, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про іу судового наказу.

Керуючись ч.б ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному підприємству "Первомайське житлово- уатаційне об'єднання № 2" у прийнятті заяви про видачу судового у про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської ті через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області м подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про відмрву у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

СУДДЯ:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
27 травня 2010 року справа №2-0-31/10
УХВАЛА

(попереднього судового засідання)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, -

встановив:

Ухвалою судді від 17 травня 2010 року відкрито провадження у даній справі. Заявник заяву підтримала.

З'ясовані докази, які будуть використані під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, призначити до розгляду в судовому засіданні на II00 год. 02.06.2010 року у залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб Борзнянську міску раду Чернігівської області, а також свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Про час і місце розгляду справи повідомити зазначеним особам.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-6523/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк П.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення строку для звернення до суду та стягнення щомісячної державної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2010 року позивач звернувся з позовом до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення строку для звернення до суду та стягнення щомісячної державної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року визнаний таким, що не відповідає Конституції України (неконституційним).

Таким чином, справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктом владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства. При таких обставинах позивачеві необхідно відмовити в відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення строку для звернення до суду та стягнення щомісячної державної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Дрюк П.М.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа №2-427/10 14.07.2010
Провадження №22ц-6349/10
Справа № 22-ц-6349/10р.
У Х В А Л А

14 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Кредитпромбанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 квітня 2010 року по справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ВАТ «Кредитпромбанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04.10.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Рівненський міський суд Рівненської області
08 вересня 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міською суду Олексюк Г.Є. розглянувши позовну заяву КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію .
05 серпня 2010 року до Рівненського міською суду надійшла позовна заява КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію .
Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав .
Згідно ст.. 95 ЦПК України - судовий наказ е особливою формою судового рішення, що видасться судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 ЦПК України.
Відповідно до п.З ч.1 сг. 96 ЦПК України за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комупальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути видано судовий наказ.
Згідно положень п.6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.
Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Позивач не зазначає про те, що він звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за використану теплову енергію, і не навів доказів скасування даного судового наказу , в зв'язку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимог ч.З ст. 118 ЦПК України .
Крім того, відповідно до вимог ст.. 83 ЦПК України підлягає поверненню сплачена позивачем сума витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гри.
На підставі викладеною, керуючись ст.. ст. 95 . 96. І І 8, 121 ЦПК України.
Позовну заяву КТП РМР « Комуненергія « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію повернути позивачу - КТП РМР « Комуненергія «.
Сплачені згідно платіжного доручення №2941 від 13 липня 2010 року витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. повернути позивачу - КТП РМР « Комуненергія « .
Роз»яснити позивачу, що він мас право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за використану теплову енергію .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом 5 днів з дня отримання копії у хвали.

Суддя Рівненського міського

ОСОБА_2Олексюк
Справа №22ц-6771/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В.. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі - УПФ) на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 р. адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, УПФ подало апеляційну скаргу, яка зі справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для апеляційного розгляду відповідно до Закону України № 1691- VI від 18 лютого 2010 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами».

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 30 серпня 2010 р., апеляційна скарга УПФ залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення її недоліків.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 р. № 19-рп/2010 (справа за конституційним поданням ВС України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами") визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення вказаного Закону стосовно розгляду у порядку цивільного судочинства справ, пов'язаних з соціальними виплатами. Ці положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, з 9 вересня 2010 р. дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відповідно і перегляду в апеляційному порядку колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, оскільки з цього часу вона належить до юрисдикції та підсудності Одеського апеляційного адміністративного суду.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 205, 297 ЦПК України, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, а справу разом з апеляційною скаргою передати Одеському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297, 315 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року в порядку цивільного судочинства - відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав - направити до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання в порядку адміністративної юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Пасечнюк А.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Суднобудівний завод імені 61 комунара про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 8308,00 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявилась, просила про розгляд справи у його відсутність, позов визнала.

Обставини справи, встановлені судом.

Позивач працює з листопада 2005 року на посаді гальванік монтажно-випробувального цеху №5 на державному підприємстві "Суднобудівний завод імені 61 комунара".

Згідно довідки бухгалтерії державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара" від 20.08.2010 року, заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі за період з липня 2009 року по травень 2010 року становить 8308,00 грн.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлений колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

За такого, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі за період з липня 2009 року по травень 2010 року в сумі 8308,00 грн., тобто позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно зi ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в сумі 83,08 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з липня 2009 року по травень 2010 року в сумі 8308,00 грн.

Стягнути з Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара" на користь держави судовий збір в сумі 83,08 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України .

Суддя Н.П. Черенкова
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судці Тюхтія П.М. при секретарі Чмир І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів снраву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В судове засідання позивач повторно не з»явився,заяв,клопотань не надісяав.Тому позов необхідно залишити без розгляду..
На підставі наведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.З ЦПК України,суд
Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом п»яти днів з часу проголошення ухвали.
Справа №2-12-1045/10 02.08.2010
Справа №22ц/6840/2010p.
У Х В А Л А

2 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Кредитпромбанк» про визнання договору недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «21 жовтня» 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді:1.

2.