Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2- 82/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Волкової О.І.

при секретарі - Плохотнюк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська Миколаївської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою перебував у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 19 липня 2007 року. Від спільного подружнього життя мають двох доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу з кінця травня 2007 року діти залишилися проживати з позивачем. Відповідачка матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, що ставить його в скрутне матеріальне становище.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив суд стягнути з відповідачки аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів її заробітку, на його користь на утримання неповнолітньої доньки, яка на даний час проживає разом з ним та знаходиться на його утриманні з 2007 року, в звязку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідачка добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

Представник позивача підтримав позов, та просив суд стягнути з відповідачки аліменти у розмірі % частки від усіх видів її заробітку.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та суду пояснила, що неповнолітня донька тимчасово проживає у бабусі, а місце проживання її не визначено. Окрім того позивач із своїми батьками, перешкоджають в спілкуванні з дочкою, впливають на доньку. Донька не повертається додому жити, тобто де проживала сім'я до розірвання шлюбу. Якщо дочка повернеться додому, то вона сама буде її утримувати.

Адвокат відповідачки заперечував проти вимог позивача, просив відмовити в задоволенні позову, оскільки остаточно не визначено місце проживання дитини та відповідачка не ухиляється від надання матеріальної допомоги доньці.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживали разом з малолітньою донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у спільній квартирі за адресою АДРЕСА_1.

Від спільного подружнього життя мають двох доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4).

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 розірвано 19 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області за актовим записом № 130, серія 1-ФП, № 025669 (а.с.З).

При розірванні шлюбу місце проживання дітей не вирішувалося

На протязі 2007- 2010 року сторони вирішують всі спірні питання, які між ними виникли після розлучення в суді.

Згідно рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24.12.2007 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину (а.с. 6).

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 серпш 2007 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - відмовлено, (а. с. 50-51 )

Апеляційним судом Миколаївської області від 21 січня 2009 року, рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18.10.2008 року та додаткове рішення від 03.11.2008, яким частково було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5 відповідно, до якого відібрано дитину у батьків ( ОСОБА_5 )та повернено її за місцем її проживання рішення скасовано та постановлено нове рішення, яким ОСОБА_2 відмовлено в задоволені позову. ( а.с.53-55 ).

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 стягнено аліменти на повнолітню доньку, яка продовжує навчання. (а. с. 56).

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку позивача його представника заперечення відповідачки та її адвоката, свідка, суд приходе до висновку, що вимог: позивача законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

З урахуванням викладеного, суд не приймає до уваги доводи відповідачки та її адвоката про те, що аліменти з неї не повинні бути стягнуті так як, дочка з нею не проживає з вини відповідача, оскільки вони суперечать принципу верховенства права, невід'ємною частиною якого є право на справедливе утримання дитини їх батьками.

Одним з основних аспектів верховенства права є принцип передбаченої певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Суд виходить із вимог, які закріплені в ст. 180 Сімейного кодексу України, та які передбачають обовязок матері та батька утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Виходячи з яких заперечення відповідачки та її адвоката, стосовно визначення місця проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 є необґрунтовані та суперечать обставинам по справі, а тому не можуть вважатися законними.

При цьому, суд приймає до уваги той факт, що на час вирішення даної справи сторони не порушували спору щодо визначення місця перебування дитини чи встановлення порядку участі у її вихованні.

Залишення дитини за новим місцем проживання є заходом тимчасовим, який відповідає інтересам дитини, положенням ст. З Конвенції про права дитини та буде сприяти обєктивному вирішенню спору про визначення місця її перебування, в разі його ініціювання сторонами.

Згідно ч.З ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) стягуються в частині від доходу його батьків або в твердій грошовій сумі.

Відповідно до вимог ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати повязані зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

На підставі ст.ст. 180,181,183,191 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 8,10,11,60,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16 жовтня 2009 року та до досягнення нею повноліття.

Рішення суду у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51 грн. Одержувач держбюджет м. Южноукрїанська, код КЕКД 22090200, банк одержувач - ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0010 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Одержувач держбюджет м. Южноукраїнська, код КЕКД 22050000, банк одержувач - ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013 р/р 0010, .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Миколаївської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_6