overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Кіровський райсуд м. Кіровограда із позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_3 , аліменти на її користь на утримання дитини- Нельги ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1А частини всіх видів його заробітку, починаючи з дня подачі заяви і до її повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно.

У відповідності до Закону України №2453-УІ від 07.07.2010 року "Про судоустрій і статус суддів", який набрав чинності з 30.07.2010 року, внесено зміни до таких законодавчих актів України, а саме: статті 118 частини З ЦПК України , позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом".

Згідно статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів".

Стаття 121 ч. З ЦПК України доповнена пунктом 6 , згідно якого суддя повертає заяву у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 18 цього Кодексу.

Таким чином, суддя вважає за необхідне повернути позивачу зазначену вище заяву, оскільки вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, керуючись ст.118, п.6 ч. З ст. 121,293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути позивачу , так як вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 травня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:головуючого - судді Жаворонок В.П. при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом голови ОСББ «Тростянчанка» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пов'язаних з утримання будинку та при будинкової території, що входить до оплати за утримання будинку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі зідкрито. До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом голови ОСББ «Тростянчанка» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пов'язаних з утримання будинку та при будинкової території, що входить до оплати за утримання будинку призначити до судового розгляду на 16 червня 2010 року на 9 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1732/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

12 липня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2010 року позивач звернулася до суду та просить ухвалити рішення згідно якого стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 12.00 годину 28 липня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 28 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-6052/2010 p. Головуючий 1-ї інстанції Хайкін В.М.
Категорія - із соціальних правовідносин Доповідач - Солодков A.A.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

21 травня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Ізюмському районі Харківської області на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської від 02 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Ізюмському районі Харківської області про визнання незаконними дій посадових осіб, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

встановила:

Апеляційна скарга Управління Пенсійного Фонду України в Ізюмському районі Харківської області на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської від 02 березня 2010 року формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У звязку з цим та на підставі п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо юрисдикції справ, повязаних із соціальними виплатами», який набув чинності 10 березня 2010 року, апеляційні скарги підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Ізюмському районі Харківської області на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської від 02 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Ізюмському районі Харківської області про визнання незаконними дій посадових осіб, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-412/10
пров. №2-412/10
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2010 року

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюк Л.В.

секретаря Фалій В,В,

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2010 року ОСОБА_1В, звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачкою припинилися в червні 2010 року, просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстровано 29.10.2005 року відділом РАЦС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 62.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив що шлюбні відносини з відповідачкою припинились в червні 2010 року, причиною розлучення являється несумісність характерів.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та пояснила, що дійсно шлюбні відносини з позивачем припинилися в червні 2010 року. Подальше сумісне життя та збереження сімї неможливе.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29.10.2005 року.

Від даного шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на утриманні матері.

Шлюбні відносини подружжя припинились в червні 2010 року, сумісне життя останніх не склалось.

Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 жовтня 2005 року відділом РАПС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, про що в книзі реєстрації шлюбів 29 жовтня 2005 року зроблено запис за № 62, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_2 залишити тим же, а саме ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя:
Справа № 2-215/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Шилової Л.М.

при секретарі - Козіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за за утримання будинку та прибудинкової території, -

Керуючись ст. ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11 - 1670 грн. 61 коп. заборгованості по квартирній платі, ЗО грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення та в доход держави 51 грн. судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись із 04 лютого 2010 року.

Суддя Кіровського Л. М. Шилова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-666/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючого Куценка О.В.

при секретарі: Пайковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді спраь/ за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, часу необхідного для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 213/400 часток домоволодіння №66 по вул. Гранітній в М.Кіровограді з відповідною частиною надвірних господарсько-побутових будівель та споруд, з яких 71/200 частка належала на праві спільної сумісної власності подружжя та 71/400 частка, як частка у спадковому майні.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691 -VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену здгу судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, в Кіровограді, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №К13/6/153 від 06.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

; Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №К13/6/152 від 06.09.2010 р. у касу

поділення №13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код

«римувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Драний
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-331/2010р.
21 квітня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О, при секретарі - Підопригорі В.В.
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій по справі,
21.04.2010 року в попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід головуючій по справі у зв'язку його сумнівами в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки він вважає, що головуюча невірно розглянула цивільну справу в 2008 році про стягнення заробітної плати з відповідача, маючи особисту зацікавленість, та необ'єктивно підходить до розгляду даної справи, оскільки, на його думку, отримала або отримає хабар від відповідача.
Позивач заявлений відвід не підтримав.
Представник відповідача заперечував проти заявленого відводу головуючій по справі.
Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого відводу суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав:
Статтями 20,21 ЦПК України наведено виключний перелік підстав для відводу судді.
Заява представника позивача про отримання головуючою хабара є його припущенням, інших підстав для відводу головуючій не зазначено, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
З огляду на вказане, керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні відводу ОСОБА_1 говуючій по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати, компенсаційних виплат, компенсації за затримку розрахунку при звільненні відшкодування моральної шкоди в зв'язку з необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-3467/10 24.08.2010
Справа №22ц-7943/2010p.
У Х В А Л А

24 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2010 року по справі за позовом КП «Автотрансобслуговування» Миколаївської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником підприємству,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 листопада 2010 р.

Суддя
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа№2-438/10
Рішення

Іменем України

(заочне)

15 березня 2010 року Суворовський райсуд м. Херсона

у складі: головуючого судді Слюсаренко О.В.

при секретарі Федірко O.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу зазначивши, що між ним та відповідачкою зареєстровано шлюб 03.11.1990 р. Подружнє життя не склалося, фактичні шлюбні відносини припинені. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги, пояснив, що фактичні шлюбні відносини між подружжям остаточно припинені з вересня 2009 року, поновлення подружніх стосунків неможливе, через те що він фактично створив нову сімю, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться, спір щодо місця проживання неповнолітніх дітей та розподіл майна відсутній.

Відповідач в судове засідання неодноразово не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки в судове засідання не вказала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі матеріалів справи встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03.11.1990 р. в Анатольевській селищній раді Нижньосірогодського району Херсонської області за актовим записом № 6. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. В судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені з вересня 2009 року, сторони не ведуть спільното господарства. Поновлення подружніх стосунків неможливе, шлюб носить формальний характер, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Спір щодо розподілу майна та місця проживання неповнолітніх дітей на час розгляду справи (зі слів позивача) відсутній.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, 10, 11, 209, 212,214- 215,224-226 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03.11.1990 р. в Анатольевській селищній раді Нижньосірогодського району Херсонської області за актовим записом № 6 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в сумі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку 4 ст. 295 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що йото ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Слюсаренко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2153/10 р.
УХВАЛА

03 грудня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить не розглядати її

позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її

судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до

Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Cуддя
Справа №2-а-621/10 08.09.2010
Провадження №5426/10
Справа № 22ц-5426/10
Категорія - 57
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2010 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.