overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №и2-2109/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 грудня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП «СЗ ім. 61 Комунара», яке розташоване г.;а адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська. 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП «СЗ ім. 61 Комунара» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102. 103, 367 ЦПК України, ст. 1 15 КЗпП України,
ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі
Строк предявлення до виконання три роки.
Строк предявлення до виконання гри роки.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________________20________року.
Судовий наказ видано«_____»_______________20__________ року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа № 2-3981/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати незаконними дії Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області щодо не нарахування та невиплати пенсії виключно із законодавчо встановлених розмірів; зобовязати відповідача здійснити перерахунок додаткової пенсії ;відповідно до ст.ст. 51, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 26.07.2008 року та провести відповідні виплати.

Заява подана з додержанням вимог&nbsp;статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

w Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 06 серпня 2010 року на 09.30 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

19квітня 2010 року м.Харкіів

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенчійного фонду України в Харківській області про зобов»язання вчинити дії (№2-9826/2010),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК.Підстав для залишення заяви без руху,повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 02.06.2010 року о 09.30 годині в Московському районному суді м.Харкові.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.05.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

19.04.2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

*Галагана О.В.,

ОСОБА_1,

*

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії "до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача борг за використану теплову енергію в сумі 2844 грн. 71 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належно та вчасно.

Судом встановлені слідуючи факти та відповідні ним правовідносини.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що власником квартири № 82 розташованої по вул. Г. Сталінграда, 4 в м. Кіровограді є ОСОБА_2.

Шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини.

За весь період проживання відповідача у вказаній квартирі позивач, в опалювальні сезони надавав в житловий будинок розташований по вул. Г. Сталінграда, 4 в м. Кіровограді теплову енергію, якою користувалась і ОСОБА_2.

Згідно ст. 162 ЖК України власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання.

Однак, в порушення ст. 526 ЦК України, впродовж тривалого часу відповідач за надані послуги сплачує частково та не своєчасно.

Згідно розрахунку позивача станом на 01.06.2010 рік, сума заборгованості становить 2844 грн. 71 коп.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім цього згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн.

Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 169, 213-215, 224-226 ЦГЖ України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП «Кіровоградтепло» ТОВ „Центр науково -технічних інновацій Української нафтогазової академії " борг за надану теплову енергію в сумі 2844 грн. 71 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

09 лютого 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Вербівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільно - процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 4, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову, щодо вимог майнового характеру та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій ОСОБА_2 не дотримані, оскільки позивачем не додано до позовної заяви доказів відмови в видачі свідоцтва про право на спадщину на імя позивача, у звязку з простроченням шестимісячного терміну прийняття спадщини.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 Кодексу, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України до 22 лютого 2010 року.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 2-4633/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача з 01.01.2006 року зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни.

Заява відповідає&nbsp;вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії.

Цивільну справу призначити до слухання на 20 серпня 2010 року на 08.30 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 серпня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Зобов'язати сторін до судового засідання - 20 серпня 2010 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжитт заходів щодо забезпечення позову

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В СТАНОВИ В;

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-10022/10.

Попереднє судове засідання призначити на 01 жовтня 2010 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до зазначеного строку.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали, копію позовної заяви -з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
справа№2-2111/10р.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13 грудня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши позовну заяву Комінтернівського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків на суму 2087 грн. 10 коп.,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2010 року позивач - Комінтернівський РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків на суму 2087 грн. 10 коп.

Позивач в судове засідання неодноразово не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.3 ч.І. ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комінтернівського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Іванківськнй районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2010 року Справа № 2-н-8/10р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши справу за заявою Комунального підприємства «Іванківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу, керуючись ст. ст.11, 264,509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
Стягнення з ОСОБА_3 на користь держави - 25 грн.50 коп. державного мита.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Гавриленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя: В.Г.Гавриленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2н-4-308/10
Судовий наказ
26 лютого 2010 року м.Миколаїв
У відповідності до ст.ст. 509,526, ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржниця зобовязана своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру. Однак, дотепер ОСОБА_1. свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав:на час подачі заяви рахунки за надані послуги мобільного звязку за 2008 рік в загальній сумі 2989 грн. 32 коп. боржником не сплачена. Загальна сума заборгованості за основним договором № 4561330 та додатковою угодою від 22.12.2008 року становить 2989 грн. 32 коп
Керуючись ст. ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.509, 526 ЦК України,-
Судовий наказ видано «_____» ________2010 року
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ________2010 року
Строк предявлення судового наказу три роки.
Суддя Центрального районного суду Яворська Ж.М. м.Миколаєва
Справа №2-2277/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Комар Т.О.,

при відсутності позивача та представника відповідача

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 16 липня 2010 року на 10 годину 10 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1 розглянувши в м.Рівне позовну заяву Кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про неналежне виконання умов кредитного договору та стягнення боргу, -

встановив :

В липні 2010 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява Кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про неналежне виконання умов кредитного договору та про стягнення боргу в сумі 27987,90 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою судді від 06 вересня 2010 року така позовна заява залишена без руху в порядку ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з недотриманням вимог закону щодо форми, змісту позовної заяви та порядку подання таких заяв до суду. Позивачу наданий достатній п'ятиденний з дня отримання копії такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства при подачі позову до суду, надання необхідних документів та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Копія ухвали 06 вересня 2010 року направлена позивачу для виконання.

У встановлений строк вимоги ухвали позивачем не виконані.

Враховуючи, що станом на день постановлення даної ухвали вимоги ухвали судді від 06 вересня 2010 року про залишення позову без руху КС «Єдність» не виконаю, у відповідності ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, така заява вважається неподаною і підлягає до повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про неналежне виконання умов кредитного договору та про стягнення боргу в сумі 27987,90 грн. вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 2-4555
про залишення позовної заяви без розгляду
11 серпня 2010 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Назаренко О. В.,
за участю секретаря Богуславської Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позивач подав суду заяву, в якій просить суд залишити позовні вимоги без розгляду у зв`язку з добровільним погашенням заборгованості, що відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України є підставою для задоволення заяви.
Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду за заявою позивача.
На ухвалу може бути подано скаргу до Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Харківського районного суду
Харківської області О.В. Назаренко
Справа № 2-5662/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.12.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бартєнєвої Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

style="font-family:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 грудня 2010 року о 10 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя