Справа № 2-1123/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 січня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Трегубенко Л. О. ,

при секретарі Лемішко А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 3460 грн. та моральної-2000 грн., завданих в результаті залиття його квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 3460 грн. та моральної - 2000 грн., завданих в результаті залиття його квартири.

Зазначив, що відповідачка мешкає в квартири №25 по пров. .Межовому, 5 - а в м. Києві, що розташована поверхом вище його квартири, яку постійно заливає.

Це його четверте звернення до суду, двічі відбувався суд в Шевченківському районному суді міста, одного разу в Подільському .

Останній раз відбулося значне залиття 09.07.2009 р., два тижні усував наслідки, деякі речі мусив викинути, в квартирі склалося тяжке повітря із запахом вологості

Дякуючи тому, що перебував вдома, зміг викликати сантехніка, який перекрив воду по стояку, тому вибираючи воду, не допустив пошкодження паркетної підлоги у жилій кімнаті

Після залиття був вимушений зробити ремонт в кухні ванній кімнаті коридорі та жилій кімнаті тобто у всій квартирі, хоча до залиття вона була в гарному стані останній ремонт робив два роки тому.

В кухні до залиття, у верхньому вуглі де розташований рукомийник, періодично з'являлося мокре п'ятно, не зважаючи, що сантехніка знаходиться у справному стані

Позивач просив стягнути з відповідачки на його користь матеріальну шкоду в сумі 3460 грн. та моральну - 2000 грн., і віднести за її рахунок судові витрати..

У судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі із наведених у заяві підстав, просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомила, заперечень не представила.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки, на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення, проти такого вирішення справи позивач не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підтверджений і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд установив, що 09.07.2009 р. відбулося залиття належної позивачу на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1 із квартири № 25, розташованої поверхом вище, де мешкає відповідачка.

Згідно акту про залиття від 07.08.2009 р. комісії в складі майстрів та слюсара - сантехніка КП "Лісове", затвердженого його директором, залиття квартири АДРЕСА_1 трапилося тому, що мешканці квартири №25, власником якої є ОСОБА_2, сантехнічні роботи по встановленню гнучкої підводки (тимчасової) до бачка унітаза виконали приблизно у 2006 р. самостійно, без звернення до ЖЕК-707, яка лопнула, на ОДС комунального підприємства зафіксоване залиття 09.07.2009 р. (а.с.5).

Вартість ремонту квартири позивача після залиття за зведеним кошторисом від 15.09.2009 р., складеним спеціалістами КП "Дирекція з УОЖФ Подільського району" складає 3460 грн. (а.с.6, 7).

Згідно ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини....

Щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн., то позивач не зазначив, у чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та яким доказами це підтверджується, не надав доказів у її обгрунтування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в сукупності дійшов висновку, що позов доведений і підлягає задоволенню частково, в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3460 грн., завданої залиттям квартири, щодо моральної шкоди - 2000 грн. - у задоволенні відмовляє, у зв'язку з чим присуджує з відповідачки на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в сумі - 43 грн. 10 коп. та кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., і в прибуток держави недоплачений судовий збір у сумі 7 грн. 90 коп..

На підставі наведеного, ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 208, 212, 213-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов частково, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану в результаті залиття його квартири, у сумі 3460 грн., витрати по оплаті судового збору - 43 грн. 10 коп., коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., а всього стягнути 3623 грн. 10 коп. /три тисячі шістсот двадцять три грн. коп. 10/, у відшкодуванні моральної шкоди у сумі 2000 грн. відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір у сумі 7 грн. 90 коп.. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києві в установленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3