overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

02 квітня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2010 року до Іванківського районного суду поступила і була зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 за її позовом до ОСОБА_2 про розділ спільного сумісного майна колишнього подружжя. В позові ставиться питання про розділ майна, в тому числі

автомобілів, які являються обєктом права спільної сумісної власності її та відповідача та зареєстровані на відповідача в Іванківському МРЕВ ДАЇ при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області: MITSUBIHI OUTLEHDER, 2008 р.в.; СНЕVPOLET ТACUMA, 2004 р.в.; ГАЗ 330214, 2003 р.в.

До суду надійшло клопотання (заява) ОСОБА_1 від 17.03.2010 року про забезпечення позову, в якій вона зазначає, що їй відомо, шо ОСОБА_2 на даний час за біржевими контрактами (договорами купівлі-продажу) зробив відчуження автомобілів MITSUBIHI OUTLEHDER, 2008 р.в. і ГАЗ 330214, 2003 р.в. на користь ОСОБА_3 ( своєї матері), а також видав довіренність на право володіння, користування та розпорядження автомобілем CHEVPOLET TACUMA, 2004 р.в. на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Відповідач хоче позбавити її можливості отримати частину спільного сумісного майна в натурі. Його дії направлені на утруднення чи неможливість виконання рішення суду щодо розділу зазначеного майна. Тому з метою забезпечення позову до вирішення по суті справи в суді ОСОБА_1 просить накласти арешт на автомобілі MITSUBIHI OUTLEHDER, 2008 р.в.; CHEVPOLET TACUMA, 2004 р.в.; ГАЗ 330214, 2003 р.в.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпеченню позову підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вбачається, що в даному випадку неприйняття заходів забезпечення позову в подальшому може значно утруднити виконання рішення суду про розподіл майна.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 від 17.03.2010 року про забезпечення позову.

Накласти арешт на автомобілі MISIJBISH! OUTLENDER, 2008 р.в. д/н НОМЕР_1 та ГАЗ 330214, 2003 р.в. д/н НОМЕР_2, шо зареєстровані на імя ОСОБА_3 в Іванківському МРЕВ ДАЇ при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області.

Накласти арешт на автомобіль CHEVPOLET_ TACUMA. 2004 р.в., д/н НОМЕР_3, що зареєстрований на імя ОСОБА_2 в Іванківському МРЕВ ДАЇ при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області.

Копію ухвали направити для виконання до Іванківського МРЕВ ДАЇ прч УДАІ ГУ МВС України в Київській області, а також до ВДВС Іванківського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області в порядку і строки, зазначенені в ст.294 -296 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 2-3388/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати незаконними дії Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області щодо відмови у проведенні нарахування та виплати підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2008 року по 23.06.2010 року та провести відповідні виплати.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК&nbsp;України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 20 липня 2010 року на 08.40 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-3947/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

19 липня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 15 липня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунула.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О. І. Дацюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
«29» листопада 2010 року Номер справи н-12-2004/10р.
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва___________________
повне найменування суду
_______________________________Гречана С.І._______________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву_ Відкритого акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль_
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за теплову енергію в сумі у розмірі 3208, 16 грн.__________
указати вимоги заявника
відповідно до ______ст. ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст..526 ЦК України__________________
повивання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з__________________Кривенко ОСОБА_1 Арнольдівни____________________
повне імя (найменування) боржника
__________________________м.Миколаїв, вул. Дзержинського 51 кв. 132______________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________________________не відомий______________________________________
за наявності-ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
_____________________________________________________________________________
на користь _Відкритого акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль_
повне імя (найменування) стягувача
___________________________м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18_________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності-ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічнне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________ __Гречана С.І._________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 2-н-957/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії " про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обгрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.З ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами , якими є ; Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих законів не надає заявнику права на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Йатомість, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов»язках теплогенеруючої, 'теплотранспортної та теплопостачальної організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов»я,заних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.З ч.З ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення, але її реалізація можлива при наявності на то відповідних правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не має.

Керуючись п.2 ч.З ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії "до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-1251/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, а саме:

1. Не викладено всіх обставин, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги (не в повному обсязі складено обставини щодо необхідності відступу від принципу рівності часток подружжя в праві спільної сумісної власності та не зазначено наявність іншого майна, яке підлягає поділу).

2. Не зазначено всіх доказів, що підтверджують кожну обставину справи (доказів, що підтверджують факт проживання неповнолітнього ОСОБА_4 разом з позивачкою).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до попереднього судового засідання.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачці строк до 02 червня 2010 року для усунення казаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-229/2010 р.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

28.01.2010 р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Шевченко В.С.,

при секретарі Пугач В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.01.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2010 р. о 10-30 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_3
____________________________________УКРАЇНА____________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29.01.2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

встановив:

26 січня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Згідно ст.. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки, згідно наданих даних, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, то позивачу слід звернутися до Голопристанського суду Херсонської області.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Тихонова Н.С.
Справа № 2а - 1089
У Х В А Л А

про відкритті провадження у справі

28 березня 2010 року Суддя Олександрівського районного суду Донецкої області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Олександрівському районі про перерахунок пенсії працюючого пенсіонера та стягнення недоотриманої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна даному адміністративному суду. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі судом не встановлені.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 07 квітня 2011 року у залі судових засідань Олександрівського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.А. Молчанов
Лисичанський міський суд Луганської області
Справа №2-6058/10
УХВАЛА

про повернення позову

08 липня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов надійшов до Лисичанського міського суду 07.07.10.

Позов підлягає поверненню позивачу, оскільки відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови подаються за місцем проживання відповідача. Як вбачається з позову відповідач мешкає у Попаснянському районі Луганської області, тому позов повинен бути поданий до Попаснянського районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Лисичанському міському суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до Лисичанського міського суду або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1372/2010
Провадження № 2-1372/2010
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ВАТ „Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача борг за спожитий природний газ у сумі 410,13 грн.

Ухвалою суду від 01.02.2010р. провадження у справі відкрито.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно із п.З ч.І ст. 96 ЦПК України, із змінами внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 р. № 2453-УІ (надалі Закон), судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України, із змінами внесеними Законом, передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, станом на 01 серпня 2010 року порядок прийняття та розгляду позовних заяв про стягнення комунальних платежів змінено, у зв`язку із чим розгляд вимог, заявлених позивачем, на даний час в порядку позовного провадження неможливий.

По суті справа не розглядалась.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ „Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити позивачу його право на звернення з цими вимогами в порядку Наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Циганок
Справа № 2-341/2010
Провадження № 2-341/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2010

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Витвицького В.В.

секретарі Петришиної С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом Прокурора Калуського району в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської обласної державної Адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Калуського району звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Прокурор Калуського району подав до суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, так як спір вирішено в добровільному порядку.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу за позовом Прокурора Калуського району в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської обласної державної Адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Прокурора Калуського району в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської обласної державної Адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, а апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий: