overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-7882 Головуючий у 1-й інстанції - Пилаєв М.К.
УХВАЛА

19 липня 2010 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 8 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Верховного Суду України Мазурка Володимира Антоновича про порушення права на судовий захист та стягнення моральної шкоди, -

встановила:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 8 квітня 2010 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Верховного Суду України Мазурка Володимира Антоновича про порушення права на судовий захист та стягнення моральної шкоди відмовлено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому просить звільнити його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В обґрунтування заяви про звільнення від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, ОСОБА_1 посилається на те, що він має пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників війни, а тому вважає, що на нього розповсюджуються і пільги щодо звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Разом з тим, ч. 1 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати (ч. З ст. 82 ЦПК України).

Разом з тим, порушуючи питання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження такого майнового стану, який давав би підстави для звільнення його від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Враховуючи наведене, у ОСОБА_1 відсутні підстави для звільнення його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 81, 82, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання щодо звільнення його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 8 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-166/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Дьомич Л.М. при секретарі - Вовкуненко І.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просить встановити факт, що її народження 28 лютого 1955 року, зобов'язати Відділ РАЦС по Красноармійському району Красноармійського МРУЮ Донецької області внести відповідні зміни до свідоцтва про її народження із зазначенням дати народження 28 лютого 1955 року, зобов'язати відділ РАГС Кіровського району Кіровоградської області внести відповідні зміни до свідоцтва про її народження із зазначенням дати народження 28 лютого 1955 року та внести відповідні зміни до свідоцтва серія І-ОЛ № 336936 про укладення шлюбу між нею та ОСОБА_2 із зазначенням дати її народження 28 лютого 1955 року, зобов'язати Кіровоградську дирекцію УДГШЗ "Укрпошта" внести зміни до трудової книжки в частині зазначення вірної дати народження 28 лютого 1955 року.

Ухвалою суду від 14.05.2010 року заяву ОСОБА_1, за участю третіх осіб -відділ РАЦС по Красноармійському району Красноармійського МРУЮ Донецької області, відділ РАГС Кіровського району м. Кіровограда, Кіровоградська дирекція УДГШЗ "Укрпошта про встановлення юридичного факту у частині зобов'язання Кіровоградську дирекцію УДГШЗ "Укрпошта" внести зміни до трудової книжки в частині зазначення вірної дати народження 28 лютого 1955 року - залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 14.05.2010 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю третіх осіб - відділ РАЦС по Красноармійському району Красноармійського МРУЮ Донецької області, відділ РАГС Кіровського району м. Кіровограда про встановлення юридичного факту у частині зобов'язання відділ РАЦС по Красноармійському району Красноармійського МРУЮ Донецької області внести відповідні зміни до свідоцтва про народження із зазначенням дати народження 28 лютого 1955 року, зобов'язання відділ РАГС Кіровського району Кіровоградської області внести відповідні зміни до свідоцтва про народження із зазначенням дати народження 28 лютого 1955 року та внести відповідні зміни до свідоцтва серія І-ОЛ № 336936 про укладення шлюбу із зазначенням дати народження 28 лютого 1955 року - закрито.

Враховуючи заявлену вимогу, підстави встановлення юридичного факту, а саме неможливість призначення пенсії через невідповідність в особистих документах дати, народження, згідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, не припиняючи розгляду справи, залучає заінтересовану особу -і управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту залучити заінтересовану особу - управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-2771/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобовязати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява оформлена у порядку, ;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 06 липня 2010 року на 15.00 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 06 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-1804/2010
Провадження № 2-1804/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.08.2010 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Iвано-Франкiвської області, ОСОБА_1 вивчивши позовну КП «Водотеплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за водо теплопостачання та водовiдведення,

встановив:

Сторони у попередне судове засiдання не з»явилися.

У відкрите судове засiдання викликати сторін для вирішення питання

відносно заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за КП «Водотеплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за водо теплопостачання та водовiдведення, призначити до судового розгляду в залі суду м.Калуша на 15.40год. 06.09.2010року в приміщенні суду а адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа№ н-1-1102 2010 р
27 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., роз глянувши матеріали заяви Приватного акционерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного телефонного звязку, -
ПрАТ «МТС Україна» звернувся з даною заявою до боржника про стягнення боргу в cyмi 1544.83 грн., що складається з заборгованості за надані послуги мобільного телефонного зв'язку в сумі 156,73 грн. та штрафу за невиконання умов угоди в cyмi 1388,10 грн.
У відпоідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживания.
За довідкою з адресного бюро боржник мешкає за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Парутине, вул. Миколаївська, 41, що не відноситься до території Центрального району м. Миколаєва.
За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зi всіма додатками для подання до належного суду.
Керуючись ст. 83, ч.1, ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Заяву Приватного акционерного товариства «МТС Україна» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного
телефонного звязку - повернута заявнику для звернення до належного суду.
Повернути заявнику судовий збір в cyмi 25,50 грн., сплачений 22.07.2009 року за
квитанцією №182 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль, та витрати на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи в cyмi 30,00 грн., сплаченi 22.07.2010 року за
квитанціею №362 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль.
Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК

України.

Суддя Н.П. Черенкова
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-494/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАНИ

22 грудня 2010 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «БМНП»Стройсвязь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, усунення перешкод трудового законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2008 року вищевказана цивільна справа передана за підсудністю до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Вищевказана позовна заява ухвалою суду від 24 листопада 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем не зазначена сума яка підлягає стягненню , а також не наданий розрахунок цієї суми. Крім цього , позовні вимоги не конкретизовані , позивачу необхідно було уточнити позовну заяву щодо ціх обставин .

Для усунення цих недоліків суддею був установлений позивачеві строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 24.11.2010 року.

Згідно поштового повідомлення позивачем отримана ухвала 08 грудня 2010 року .

Таким чином , позивачем в установлений строк недоліки не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «БМНП»Стройсвязь» про стягнення заборгованості по заробітній платі , усунення перешкод трудового законодавства - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя С.М. Наумова
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконкому Токмацької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, та визнання права власності на земельний сертифікат

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 14.01.2010 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України (ред. 2004 р). Відповідно до вимог ст.119 ч.5 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс відповідача. А також долучені копії всіх необхідних документів для відповідачів.

В порушення цих вимог позивачами вказаний неналежний відповідач та його адреса. Із позовної заяви вбачається що спірна земельна ділянка знаходиться на території Остриківської сільської ради, тобто на території Токмацького району Запорізької області, таким чином виконком Токмацької міської ради ніякого відношення до земельної ділянки не має. Що фактично робить не можливим розгляд справи по суті.

Вказані недоліки цивільної справи роблять неможливим розгляд даної справи по суті.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 25.01.2010 року, які позивачкою не були усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконкому Токмацької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, та визнання права власності на земельний сертифікат- вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа №2- 5238/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого - судді Костюченка Г.С., при секретарі - Орданової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до Миколаївської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності.

Вимоги мотивувала тим, що є власником квартири АДРЕСА_1, співвласником цієї квартири є також ОСОБА_2.

Позивачка вважає, що ОСОБА_2 незаконно була включена до складу осіб, яки мають право на приватизацію, відповідно Свідоцтво про право власності на житло від 03.08.1993р. є недійсним в частині належності квартири ОСОБА_2

В звязку з чим просила суд визнати свідоцтво в цієї частині недійсним та визнати за нею право власності на цілу квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка, її адвокат позов підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав.

Вислухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі Свідоцтво про право власності на житло від 03.08.1993р.

Вказана квартира була отримана позивачкою відповідно до рішення виконкому Миколаївської міської ради від 16.03.1990р.

На час приватизації спірної квартири в ній були зареєстровані та постійно проживали ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка була рідною тіткою позивачки.

ОСОБА_2 була вселена та зареєстрована у спірній квартирі за згодою позивачки.

Згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» було видане Свідоцтво про право власності на житло від 03.08.1993р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Таким чином порушення чинного законодавства України при приватизації не було.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачкою не надано доказів порушення її права.

З урахування вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову в звязку його безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 386, 391, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

10 вересня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Стахової Н.В.,

при секретарі судового засідання Ісауловій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом ЗО серпня 2010 року.

Провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до Закону України від 18 липою 2010 року №1691-ІV справи вказаної категорії були віднесені до цивільного судочинства з виключенням із ст. 18 ч. 1 п. З КАС України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року вказаний закон був визнаний неконституційним.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року дія ст. 18 ч. 1 п. 3 КАС України поновлена, і справа підлягає розгляду судами загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» закрити, оскільки вказаний спір не може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства.

2. Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернутися з позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ій днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

09 вересня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Чмель О.Л.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Дубінчук Ж.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна подружжя та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися один до одного з позовами щодо поділу спільного майна, в тому числі ОСОБА_2 просив поділити автомобіль ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Позивач звернувся до суду із заявою про накладення арешту на автомобіль в якості забезпечення позову, просив передати автомобіль йому на відповідальне зберігання.

Беручи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передати його ОСОБА_2 на відповідальне зберігання.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-366/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

03.02.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої доньки Ксенії, 16.03.2003р.народження оскільки відповідач добровільно не надає допомоги на її утримання.

У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 03 березня 2010 року на 9 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу надати довідку про склад сімї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 - 594 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Дніпропетровського Регіонального Управління ПриватБанку до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною завою до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак сторони в судові засідання не прибували, хоча повідомлялись належним чином. Так, сторони не прибули в судове засідання, призначене на 09.30 год. 24.02.2010 року та на 11.00 год. 22.03.2010 року. Суд про причини неявки не повідомили.

Згідно з п.З ст.207 ЦПК України, у випадку повторної неявки в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.97, 207 п.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Дніпропетровського Регіонального Управління ПриватБанку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя:
Справа № 2-1781/2010
Провадження № 2-1781/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.08.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Федик Л.І. вивчивши позовну заяву КП «Водотеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водо-теплапостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-124 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1 1, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні на 9год. 00 хв 26.08.2010 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Запропонувати відповідачу подати до 26.08.2010року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обrрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя: