overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2/163/10/1605
У Х В А Л А

09.03.2010 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Радзівона 0.І., при секретарі Кузуб В.В., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овсюківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у звязку із відсутністю правового документу на будинок, він не має можливості отримати у державного нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, прохаючи їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву, в якій вказав, що проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить справу розглянути без його присутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК у разі неявки в судове засідання в0повідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Постановити заочне рішення по цивільній справі №2-163/10/1605 за позовом ОСОБА_1 до Овсюківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н2-1940/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором про постачання теплової енергії від 01.11.2005року з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст.ст. 509, 526,ЦК України, ст.ст. 64,65,152 ЖК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобов'язаний оплачувати отриману енергію щомісячними платежами. Однак, дотепер відповідач свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості за договором становить 1333грн.73коп. Також заявником нараховано боржнику за період з 1.04.2009року по 30.09.2010року збитки від інфлйції в розмірі 62грн.28коп. та три відсотки річних в сумі 37грн.75коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, ЦК України, ст.ст. 64,65,152 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь:
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „________________20________року.
Судовий наказ видано ________________2010 року
Суддя О.О. Ямкова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3847/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Суддя
Справа № 2-14/2012
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2010 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, Запорізької регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру; Відділу Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області про встановлення нікчемності Угод про дострокове розірвання договорів оренди,

Встановив:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, Запорізької регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру; Відділу Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області про встановлення нікчемності Угод про дострокове розірвання договорів оренди.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:00 год. Дата призначення до судового розгляду 08.09.2010 року.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_32

27.08.2010
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

13 липня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Майстренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Як виявилося в судовому засіданні 13.07.2010 року в резолютивній частині ухвали суду від 21.06.2010 року допущена явна описка, оскільки вказано "Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху" замість належного "Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху", у зв'язку з чим питання про усунення описки розглянуто за ініціативою суду 13.07.2010 року у відсутність заявників та позивача, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

11.05.2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 21.06.2010 року заяву залишено без руху, а заявнику запропоновано в строк до 09.07.2010 року, усунути недоліки заяви.

Однак в резолютивній частині ухвали суду від 21.06.2010 року допущена явна описка, оскільки вказано " Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху" замість належного "Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху".

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.06.2010 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення описку у вигляді вказівки "Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху" замість належного "Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Г.В. Подзігун
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-979/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2010 року о 08 год. 30 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-2058/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несугь солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути в порядку з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн..
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-н-645/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
25 жовтня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву об"єднання житлово-будівельних кооперативів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спільне утримання будинку та при будинкової території відповідно до ст. 162 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98,102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено на
користь об"єднання житлово-будівельних кооперативів, що знаходиться за адресою : пр. Правди,
2 корпус 3 в м. Кіровограді- 582 грн. 45 коп.
2. Стягнути боржника на користь стягувача ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід
держави- 25 грн. 50 коп. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського
райсуду м. Кіровограда О.В. ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня по становлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у
відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності" " 2010 року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до " " 20 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 7-2582/10
УХВАЛА

11 березня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 13 квітня 2010 р. на 13.40 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати відповідачу подати у строк до 13 квітня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Г.В. Подзігун
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-990/10
Провадження № 2-990/10
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Кононенка С.Д., при секретарі - Кожедуб М.В.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення часток управі спільної сумісної власності на квартиру

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

Копію ухвали направити третій особі по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2 168/10 р.
У Х В А Л А

15 квітня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2009 р. ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про захист прав споживачів. Посилаючись на те, що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та з 1999 року за даною адресою припинено електропостачання, просила суд зобовязати відповідача укласти з нею договір на постачання електроенергії, стягнути на її користь матеріальну компенсацію та моральну шкоду.

В лютому 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію.

Таким чином, в провадженні суду знаходяться дві справи з одним і тим же предметом спору.

У відповідності до вимог ч.1 ст.126 ЦПК України, враховуючи те, що зазначені позови взаємоповязані та виникають з одних правовідносин, приходжу до висновку про доцільність обєднання в одне провадження позовів ОСОБА_3 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про захист прав споживачів та ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_3 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про захист прав споживачів та ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію та присвоїти цивільній справі єдиний номер 2-168/10р.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя Н.А. Спінчевська
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2-263 (2010 р.)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2010 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею Кузевичем Й.Я.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю прокурора Лучки Г.Б.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої органу опіки та піклування Бучацької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 стосовно дитини ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над нею піклування, призначивши її піклувальником, мотивуючи тим, що її сестра Мой-

сей Л.М. була одружена з відповідачем ОСОБА_2 До шлюбу з ним в неї вже була дочка ОСОБА_5, однак в свідоцтві про її народження батьком записаний ОСОБА_2 21 вересня 2009 року її сестра померла, а дочка проживає в неї і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, ухиляється від її виховання.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить суд призначити її піклувальником неповнолітньої ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, суду пояснив, що його дружина померла, а він сам не має змоги утримувати дочку, так як ніде не працює.

В судовому засіданні представник органу опіки і піклування ОСОБА_3 позов підтримала , суду пояснила , що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків.

Вислухавши сторони, заслухавши висновок прокурора , дослідивши матеріали справи , судом встановлено такі обставини:

1. Дитина ОСОБА_4 народилася 17.12.1994 року, її батьками записані ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

2. 21 вересня 2009 року мати дитини ОСОБА_6 померла.

3. Після її смерті дитина проживає та знаходиться на утриманні та вихованні ОСОБА_1.

3. Відповідач ОСОБА_2 ухиляється від обовязків по вихованню ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

4. Позивачка ОСОБА_1 подала суду письмову заяву і просить призначити її піклувальником дитини.

Отже , позов підлягає до задоволення, оскільки вжиття таких заходів є необхідним в інтересах дитини.

Керуючись ч.ч. 2,3 ст. 51 Конституції України , ст. 5 протоколу № 7 конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 10,11,60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 164-166, 243,244 Сімейного Кодексу України , ст.ст. 59-63 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Бучацького району Тернопільської області позбавити батьківських прав щодо доньки -

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити піклування над неповнолітньою ОСОБА_4.

Піклувальником дитини призначити ОСОБА_1, жительку с.Озеряни Бучацького району.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви в строк, встановлений законом.

Суддя: Й.Я.Кузевич