overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Боженко Л.В.

при секретарі - Рубцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідач, являючись абонентом КП "ПВУВКГ" і користуючись послугами водопостачання та водовідведення повинні виконувати належним чином і в встановлений строк покладені на нього обов' язки, а саме: своєчасне, щомісячне, не пізніше 20 числа наступного місяця, оплаті за комунальні послуги. Однак відповідач не виконує покладені на нього обов'язки. Борг на 01.05.2010 рік складає 5 054,03 грн. Тому просить стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце слухання справи була повідомлена своєчасно та достовірно, причини неявки не повідомила.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши усі матеріали справи: довідку про заборгованість, розрахунок заборгованості, довідку про склад родини, копію договору укладеного між сторонами про надання послуг, в їх сукупності вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

На підставі ст. 526,509 ЦК України, керуючись ст.10, 62,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення в сумі 5 054 (пять тисяч пятдесят чотири) грн. 03 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 30(тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

30 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 15 год. 40 хв. 7 вересня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

05 серпня 2010 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона

ОСОБА_1 розглянувши матеріали адмністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі про здійснення перерахунку та виплати нед піненої щомісячної суми допомоги «Дітям війни»,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом.

Ухвалою від 29.06.22010 року позовну заяву було залишено без руху та надану

строк для усунення недоліків до 02.08.2010 року . У вказаний судом строк позивачка

недоліки не усунула.

Відповідно до ч. З ст. 108 КАС України позовна заява повертається, якщо позивач

не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 108 К АС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду поні про здійснення перерахунку та виплати недоплаченої щомісячної суми допомоги "Дітям війни" - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5денний строк з дня ухвали апеляційної скарги .

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховський В.М

при секретарі Юрчишиній Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною заявою, зазначила, що вона народилася 21 березня 1960 року в с.івча Літинського району Вінницької області. ЇЇ рідним батьком є ОСОБА_2, але в свідоцтві про народження він батьком не записаний з невідомої причини. Відсутність в свідоцтві про народження батька створює незручності і не дає можливості оформити договір відчуження як на близького родича з пільговою сплатою державного мита. Просить суд встановити факт визнання батьківства.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала. Пояснила, що ОСОБА_2 є її рідним батьком. На момент її народження батьки її були не розписані, тому можливо і в свідоцтві про народження не записали батька. Але він з дня народження визнавав і визнає її. Він навіть ходив в органи РАЦСу, щоб написати заяву про визнання батьківства, але цього не зробили так як на той час померла вже мама. Просить заяву задовільнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що заявниця дійсно являється його донькою. Про те, що відсутній запис в свідоцтві про народження в графі «Батько» на той момент ніхто не звернув уваги.

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд має право ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення.

Відповідно до ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами.

Із копії свідоцтва про народження (а.с.13) видно, що в графі «Батько» відсутній запис, проте в графі прізвище заявника зазначено ОСОБА_2. Копія свідоцтва про одруження (а.с.10) свідчить, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб.18 липня 1963року, Із копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.11) встановлено, що після одруження заявниця змінила прізвище з «Сіваченко» на «Іванова». Копія виписки з по господарської книги (а.с.7-8) вказує, що за 1955-1965 роки ОСОБА_5 записана рідною дочкою ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці та зацікавленої особи, враховуючи ідентичність прізвища та по батькові, місця проживання, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,130,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 визнавав себе рідним батьком ОСОБА_1 володимирівни, яка народилася 21 березня 1960 року (дівоче прізвище ОСОБА_5) в с.Івча Літинського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви на протязі десяти днів через Літинський районний суд, а потім протягом 20 днів подати апеляційну скаргу. Рішення набирає чинності у разі неподання заяви чи скарги протягом визначеного терміну.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
Іванківський районний суд Київської області
про відкриття провадження у справі
№2-1480/2010 р.
13 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій відповідача неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, як дитині війни
В С Т А Н О В И Л А :
Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
1.Провадження у справі № 2-1480/2010 р. відкрити.
2.Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 5 жовтня 2010 року о 9 год. 45 хв.
3.Відповідачу пропонується у строк до 05.10.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
4.Викликати в судове засідання сторони.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.

При секретарі Пантелеєвій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2010 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» про стягнення суми за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

01 жовтня 2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою заборонено державному реєстратору Ленінської районної державної адміністрації АР Крим вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Валок», які зокрема стосуються ліквідації або реорганізації ТОВ «Валок», а також виходу ОСОБА_2 зі складу співзасновників товариства, виділення його частки з майна ТОВ «Валок» за будь-яких причин або перерозподіл його частки у статутному фонді між іншими співзасновниками товариства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що зазначеною ухвалою суду порушуються права інших співвласників ТОВ «Валок».

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про вжиття додаткових заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини стосуються боргових відносин, які склалися між сторонами, і ухвалою суду від 10 листопада 2009 року було вжито заходи забезпечення позову , а саме: накладено заборону на відчуження нерухомого майна ТОВ «Валок».

Що стосується заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 01 жовтня 2010 року, то такі заходи перешкоджають господарській діяльності ТОВ «Валок» та порушують інтереси інших осіб, які є співвласниками ТОВ «Валок» (п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його заяви про вжиття додаткових заходів забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2010 року скасувати.

ОСОБА_3 в задоволенні заяви про вжиття додаткових заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10,00 год. 03 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 червня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи № 2 - 644 /2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЩІК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі N° 2 - 644 /2010 р .

Справу призначити до попереднього розгляду на 25 червня 2010 року на ЯО^год. ЗО хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони, свідків

Відповідачу пропонується в строк до 24 червня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа 2-2188
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 грудня 2010 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., секретаря Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого 01.03 1997 року у виконкомі Вербовецької сільської Ради, Косівського району, Івано-Франківської області, про що було зроблено актовий запис № 03.

Сторони в шлюбі мають двоє неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, 15.06 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, 11.03 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання позивачка не зявилася, звернулася до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримує повністю, а справу просить розглядати без її участі.

Із позовних вимог вбачається, що причиною розпаду сімї послужила поведінка відповідача, який зловживав алкогольними напоями, безпідставно вчиняв вдома скандали, а також будучи в нетверезому стані наносив побої. На даний час проживають окремо і ніякого спільного сімейного життя в них немає. Вважає, що шлюб носить формальний характер і примирення між ними неможливе.

Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги визнає, згідний на розірвання шлюбу, а справу просить розглядати без його участі.

Згідно ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки позивачка миритися не бажає, а відповідач позов визнав та не заперечує щодо його задоволення. Шляхів для збереження сімї суд не вбачає.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 110 - 112 СК України та керуючись ст.ст. 213-215, ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.03 1997 року у виконкомі Вербовецької сільської Ради, Косівського району, Івано-Франківської області, про що було зроблено актовий запис № 03, - розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 15.06 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 11.03 ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на вихованні матері ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. Є. Турянський
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа№ 2-2281
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2010

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі Головуючої судді Беркещук Б.Б.

секретаря Ніколайчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі, якого зареєстрували ЗО серпня 1996 року, актовий запис № 31 в Товмачицькій сільській Раді Коломийського району Івано- Франківської області.

Від спільного подружнього проживання у подружжя народилося троє дітей : дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сини : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Батьком дітей являється відповідач ОСОБА_2.

Із-за сімейних незгод, різних характерів та поглядів на життя, постійних сварок та скандалів в сім'ї, зловживання відповідачем спиртними напоями, та застосуванням фізичного насильства в сімї, сторони з серпня місяця 2009 року припинили спільне сімейне проживання.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву та просить справу розглянути у її відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Врахувавши подані заяви сторін, суд прийшов до висновку, що між ними склались неможливі умови спільного проживання, з серпня місяця 2009 року спільно не проживають, будь-яких стосунків не підтримують, тому зберігати такий шлюб недоцільно так як він носить лише формальний характер.

Неповнолітніх дітей від цього шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 суд вважає за доцільне залишити на проживання при матері позивачці по справі - ОСОБА_1.

На підставі наведеного та ст.ст. 109,110,112 СК України та керуючись ст. ст.88, 213, 214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ( д.п. Іванюк ) ОСОБА_6 30 серпня 1996 року, актовий запис № 31 в Товмачицькій сільській ОСОБА_7 району Івано - Франківської області, розірвати.

Неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на проживання при матері ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-1385 2010 р.

10 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Провадження у справі № 2-1385 2010 р. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 28 вересня 2010 року о 10 год. 45 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 28.09.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання відповідача.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 липня 2010 року на 09-15 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4179/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Кривицькій К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Кременчукмясо» до ОСОБА_1, 3-тя особа ПП «Респект Плюс» про стягнення заборгованості за договором поставки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ «Кременчукмясо» до ОСОБА_1, 3-тя особа ПП «Респект Плюс» про стягнення заборгованості за договором поставки.

В судове засідання, яке було призначено на 25.08.2010 року представник позивача не зявився, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно, під особистий підпис, причини неявки не повідомив.

28.09.2010 року представник позивача повторно не зявився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов ВАТ «Кременчукмясо» до ОСОБА_1, 3-тя особа ПП «Респект Плюс» про стягнення заборгованості за договором поставки, залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ВАТ «Кременчукмясо» до ОСОБА_1, 3-тя особа ПП «Респект Плюс» про стягнення заборгованості за договором поставки з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: