Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1034/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 листопада 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до фермерського господарства «Михайлівське», ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 26.07.2010 року звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача.

В своєму позові позивач зазначив, що 04.04.2008 року між позивачем та відповідачем ФГ «Михайлівське» було укладено кредитний договір №010/01-04/08-271, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у вигляді мультивалютної не відновлювальної кредитної лінії у сумі 277 000 грн. з погашенням тілу кредиту з 25.08.2010 року згідно графіку з відсотковою ставкою 17 % річних у національній валюті і 13,5 % річних у доларах США.

В забезпечення виконання зобовязань відповідача ФГ «Михайлівське» по кредитному договору від 04.04.2008 року між позивачем, відповідачем ФГ «Михайлівське» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено:

а) договір поруки, згідно п. 2.1 якого відповідач ОСОБА_2 у випадку невиконання або прострочення виконання відповідачем ФГ «Михайлівське» зобовязань за кредитним договором, зобовязалася виконати зобовязання по погашенню заборгованості за кредитним договором;

б) договір іпотеки на нежитлову будівлю, а саме: банно-пральний комплекс, що знаходиться в смт. Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області, по вул. Степовій,72, який зареєстрований в реєстрі за №1258 від 16 червня 2005 року, і посвідчений приватним нотаріусом Вознесенського нотаріального округу ОСОБА_3 і згідно цього ж договору іпотеки, а саме п. 1.2.2. - на нежитлову будівлю бригадний будинок, що знаходиться в с. Троїцьке, Вознесенського району, Миколаївської області, по вул. Степовій,29, який зареєстрований в реєстрі за №1761 від 07 листопада 2005 року, який посвідчений приватним нотаріусом Вознесенського нотаріального округу ОСОБА_4,

в) договором застави від 06.05.2008 року, укладеним між позивачем та відповідачем ФГ «Михайлівське», згідно якого в забезпечення виконання зобовязань перед позивачем відповідач ФГ «Михайлівське» передає у заставу належне йому майно:

-трактор МТЗ-82.1, випуску 2005 року, заводський номер 80805735, двигун 642565, шасі 393032, реєстраційний номер НОМЕР_1, заставна вартість 55562 грн.;

-трактор МТЗ-82.1, випуску 2005 року, заводський номер 80805821, двигун 643267, шасі 393012, реєстраційний номер НОМЕР_2, заставна вартість 55562 грн.;

-культиватор КПС-4 випуску 2007 року, заводський № 0490807, заставна вартість 6079 грн.;

-культиватор КПС-4 випуску 2007 року, заводський № 0540807, заставна вартість 6079 грн.;

-культиватор КПС-4 випуску 2007 року, заводський № 061987, заставна вартість 6079 грн.;

-плуг ПЛН-3-35, 2005 року випуску, заводський номер 91, заставна вартість 2431 грн.;

-плуг ПЛН-3-35, 2005 року випуску, заводський номер 90, заставна вартість 2431 грн.;

-борона важка ДМТ-4А, 2005 року випуску, заводський номер 02054033, заставна вартість 29968 грн.,

г) договором застави майбутнього врожаю озимої пшениці в кількості 968 тон.

Посилаючись на порушення відповідачем умов дотикових угод до кредитного договору ліквідації заборгованості по процентам, чим порушується плановий графік погашення за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого виникла загальна заборгованість за платежами по відсоткам за період станом на 05.07.2010 року, в сумі 49 335,11 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» існуючу заборгованість по платежами по відсоткам в сумі 49 335,11 грн. та пеню за порушення строків повернення процентів за користування кредитом, яка станом на 05.07.2010 року склала 2 620,51 грн. та всі судові витрати по справі в сумі 639 гривень. З метою забезпечення позову, позивач просив суд накласти арешт на заставлене майно.

Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі повторно, неодноразово не з`явилися в судові засідання за судовими викликами, хоча належним чином повідомлялися про дату і час розгляду справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення. Причини своєї неявки відповідачі суду не повідомили.

Неявка відповідача до суду визнана без поважних причин. Справа у відповідності з вимогами ст.169 ЦПК України розглянута у відсутність відповідачів на підставі наявності у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного порядку розгляду.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи між відповідачем і позивачем 04.04.2008 року було укладено кредитний договір №010/01-04/08-271, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у вигляді мультивалютної не відновлювальної кредитної лінії у сумі 277 000 грн. з погашенням тілу кредиту з 25.08.2010 року згідно графіку з відсотковою ставкою 17 % річних у національній валюті і 13,5 % річних у доларах США.

В забезпечення виконання зобовязань відповідача ФГ «Михайлівське» по кредитному договору від 04.04.2008 року між позивачем, відповідачем ФГ «Михайлівське» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено:

а) договір поруки, згідно п. 2.1 якого відповідач ОСОБА_2 у випадку невиконання або прострочення виконання відповідачем ФГ «Михайлівське» зобовязань за кредитним договором, зобовязалася виконати зобовязання по погашенню заборгованості за кредитним договором;

б) договір іпотеки на нежитлову будівлю, а саме: банно-пральний комплекс, що знаходиться в смт. Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області, по вул. Степовій,72, який зареєстрований в реєстрі за №1258 від 16 червня 2005 року, і посвідчений приватним нотаріусом Вознесенського нотаріального округу ОСОБА_3 і згідно цього ж договору іпотеки, а саме п. 1.2.2. - на нежитлову будівлю бригадний будинок, що знаходиться в с. Троїцьке, Вознесенського району, Миколаївської області, по вул. Степовій,29, який зареєстрований в реєстрі за №1761 від 07 листопада 2005 року, який посвідчений приватним нотаріусом Вознесенського нотаріального округу ОСОБА_4,

в) договором застави від 06.05.2008 року, укладеним між позивачем та відповідачем ФГ «Михайлівське», згідно якого в забезпечення виконання зобовязань перед позивачем відповідач ФГ «Михайлівське» передає у заставу належне йому майно:

-трактор МТЗ-82.1, випуску 2005 року, заводський номер 80805735, двигун 642565, шасі 393032, реєстраційний номер НОМЕР_1, заставна вартість 55562 грн.;

-трактор МТЗ-82.1, випуску 2005 року, заводський номер 80805821, двигун 643267, шасі 393012, реєстраційний номер НОМЕР_2, заставна вартість 55562 грн.;

-культиватор КПС-4 випуску 2007 року, заводський № 0490807, заставна вартість 6079 грн.;

-культиватор КПС-4 випуску 2007 року, заводський № 0540807, заставна вартість 6079 грн.;

-культиватор КПС-4 випуску 2007 року, заводський № 061987, заставна вартість 6079 грн.;

-плуг ПЛН-3-35, 2005 року випуску, заводський номер 91, заставна вартість 2431 грн.;

-плуг ПЛН-3-35, 2005 року випуску, заводський номер 90, заставна вартість 2431 грн.;

-борона важка ДМТ-4А, 2005 року випуску, заводський номер 02054033, заставна вартість 29968 грн.,

г) договором застави майбутнього врожаю озимої пшениці в кількості 968 тон.

Відповідач ФГ «Михайлівське» в порушення п.п.7.3, 10.2, 6.13 умов вищевказаного кредитного договору, порушив строки своєчасного щомісячного повернення процентів щодо погашення кредиту, внаслідок чого у нього перед кредитором виникла загальна заборгованість за кредитним договором у вигляді процентів станом на 05.07.2010 року, в розмірі 49 335,11 грн. і пені в розмірі 2 620,51 грн., а всього 51 955 грн. 62 коп.

Таким чином відповідач порушив п.п.6.13, 7.3, 10.2 умов кредитного договору, ст.ст.526, 530, 1050 ЦК України, односторонньо не виконує належним чином своїх зобовязань по цьому кредитному договору, порушує умови його виконання, а тому у відповідності до вимог кредитного договору і чинного законодавства повинен нести відповідальність та відшкодувати позивачу загальну заборгованість за кредитним договором у вигляді процентів в розмірі 49 335,11 грн. і пені в розмірі 2 620,51 грн., а всього 51 955 грн. 62 коп.

У відповідності до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Тому суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що відповідачі ФГ »Михайлівське» та ОСОБА_2, у відповідності до вимог кредитного договору і чинного законодавства повинні нести відповідальність за неповернення відповідачем ФГ «Михайлівське» загальної заборгованості за кредитним договором у вигляді процентів в розмірі 49 335,11 грн. і пені в розмірі 2 620,51 грн., а всього 51 955 грн. 62 коп. у солідарному порядку та відшкодувати позивачу процентів в розмірі 49 335,11 грн. і пені в розмірі 2 620,51 грн., а всього 51 955 грн. 62 коп., оскільки згідно вимог ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники і це стосується сплати боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

А судові витрати позивача не підлягають до солідарної відповідальності боржника ФГ «Михайлівське» і боржника-поручителя ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути на користь

позивача судові витрати, а саме: по 259,78 грн. державного мита з кожного, по 60,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.

Враховуючи, що кредитний договір було забезпечено заставою, а також, що заява про забезпечення позову позивачем подана в порушення вимог ст.ст.151- 152 ЦПК України, то в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Крім того, суд зазначає, що звернення стягнення на предмет іпотеки можливе і в інший спосіб, передбачений умовами кредитного договору і відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 179, 212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» до фермерського господарства «Михайлівське», ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з фермерського господарства «Михайлівське», що знаходиться в с. Троїцьке, по вул. Щорса,53/А, Новоодеського району, Миколаївської області, пот/рах. № 260042722 в МОД ПАТ «РаффайзенБанкАваль», МФО 326182, та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль» в особі Миколаївської обласної дирекції, , МФО 326182, транз/рах. 29090312 загальну заборгованість за кредитним договором у вигляді процентів в розмірі 49 335,11 грн. і пені в розмірі 2 620,51 грн., а всього 51 955 (пятдесят одну тисячу девятсот пятдесят пять) грн. 62 коп.

Стягнути з фермерського господарства «Михайлівське» на користь Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль» в особі Миколаївської обласної дирекції, , МФО 326182, транз/рах. 29090312 259,78 гривень державного мита та 60,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль» в особі Миколаївської обласної дирекції, , МФО 326182, транз/рах. 29090312 259,78 гривень державного мита та 60,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволені іншої частини позову відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою

заявою відповідача протягом десяти днів з моменту отримання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через

Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10

днів дня проголошення рішення.

Головуючий: