overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц 3790/2010 Головуючий 1 інстанції: Вергун І.В.
Категорія: інші справи позовного провадження Доповідач: Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова A.A.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ізюмського районного суду Харківської області від 13 січня 2010 року по адміністративний справі за позовом ОСОБА_3 до Ізюмського міського управління праці та соціального захисту населення про визнання неправомірними дій субєкту владних повноважень про відмову в перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, перерахунок та стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, вивчені документи які знаходяться в матеріалах справи;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Ізюмського міського управління праці та соціального захисту населення про визнання неправомірними дій субєкту владних повноважень про відмову в перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, перерахунок та стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 годин 40 хвилин 5 травня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа №2-429/10 пров. №2-429/10
У х в а л а

про повернення заяви

09.09.2010 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2010 року ОСОБА_1 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 26 серпня 2010 року позовну заяву залишено без руху. Позивачці запропоновано протягом пяти днів, з дня отримання нею копії ухвали, усунути недоліки зазначені в даній ухвалі, а саме: вірно вказати найменування суду, до якого подається заява, додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви та сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпеення розгляду справи на вірний рахунок.

Вимоги ухвали позивачкою не виконані, тому позовна заява відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-799/10
УХВАЛА

"12" жовтня 2010 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.09.2010 року встановлено, що провадження в справі відкрито ухвалою суду від 18.08.2010 року без дотримання вимог ст.120 ч.І ЦПК України, так як позивачі не додали до позовної заяви, згідно зазначених в додатку, документів та копії всіх документів-доказів по справі, що додаються до неї, а додали ксерокопії документів. Це стосується довідки про ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення з додатком, звіту про оцінку завданої матеріальної шкоди, договору про проведення експертного дослідження. Тому на підставі ст.207 ч.І п.8 ЦПК України позивачам встановлено строк для усунення недоліків, вказаних вище, до 11 жовтня 2010 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, що позивачами не було зроблено у встановлений судом строк.

А тому на підставі ст.207 ч.І п.8 ЦПК України позов слід залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явились і проведено судове засідання без участі сторін.

Керуючись ст.207 ч.І п.8 ЦПК України, суд,-

У хвалив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С Cуддя: ОСОБА_4
Справа №2-а-342/10 26.08.2010
Провадження №5481/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справа^ апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.

суддів: І) ОСОБА_1., 2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

у справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 жовтня в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

на

//

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі,про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий: Судді
Справа №2-66/10
пров. №2-66/10
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2010 року. Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Біцюк А.В.

секретаря Шадорська С.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб укладений 12 листопада 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Володимирівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження 12 листопада 2003 року зроблено запис за № 06, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути мито на користь держави з Кім віталія Леонідовича в сумі 17 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі апеляції в десятиденний строк з дня проголошення рішення, або шляхом подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2 - 2953/2010 р.
УХВАЛА

09 червня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року ЖКП ММР «Південь» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 1150,49 грн.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином, причин неявки до суду не повідомила

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя:
№ 2 0 -90/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

16 серпня 2010 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин вказуючи в заяві, що 16 березня 2010 року померла його мати, ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 7,930 га згідно державного акта на право власності на землю серії ДН № 119661. Спадкоємцем за законом є він, але прийняти спадщину не може, так як у свідоцтві про укладення шлюбу матері її прізвище записано як «Илюнова» російською, а в його свідоцтві про народження значиться « Ильюнова» - російською. Просить суд постановити рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 16 березня 2010 року у м. Словянську Донецької області є його матірю.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги і просить суд встановити, що ОСОБА_2, яка померла 16 березня 2010 року у м. Словянську Донецької області є його матірю ОСОБА_1

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Із пояснень представника заявника, наданих суду письмових доказів, а саме свідоцтва про народження та укладення шлюбу, копії свідоцтва про смерть, довідки Шахтарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області підтверджується факт родинних відносин між заявником та померлою 16 березня 2010 року ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла 16 березня 2010 року у м. Словянську Донецької області доводиться матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів.

Суддя Дрюк П.М.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа №2-200/10 30.08.2010
№ 22-ц-7812/10р.
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області ( далі - УПФУ) на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2010 року задоволено в повному обсязі вищевказаний позов.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 19 липня 2010 року УПФУ звернулося до суду з заявою про апеляційне оскарження, а 05 серпня цього ж року подало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте, в порушення зазначеної норми заява про апеляційне оскарження подана з порушенням процесуального строку лише 19 липня 2010 року, тоді як останнім днем її подачі було 15 липня 2010 року.

При цьому, заява апелянта про поновлення процесуального строку в матеріалах відсутня. В заяві про апеляційне оскарження чи апеляційній скарзі апелянт також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч.3 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-14-5719/09 18.11.2010
Провадження №22ц-8711/10
УХВАЛА

18 листопада 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області З.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 іївни, ОСОБА_3 про відкликання їх апеляційної скарги на Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2010 р. у справі за м ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Стефанівни до ОСОБА_4 про визнання права сті на частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 жовтня 2010 р. лено у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про :пособу виконання рішення у справі за їх позовом до ОСОБА_4 про визнання власності на частину житлового будинку. Не погодившись із вказаною ухвалою, позивачі подали апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Миколаївської області гопада 2010 р.

До початку розгляду вказаної справи в апеляційному суді, ОСОБА_1, ако Н.П. та ОСОБА_5 звернулись із заявою про відкликання вказаної [ійної скарги.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну . має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу звернення скарги.

За таких обставин, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає задоволенню. Керуючись ст. З 00 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і Стефанівни про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від ггня 2010 р. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ііївни, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ізнання права власності на частину житлового будинку повернути апелянтам, а у цивільну справу - до суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа №2-6663/09 26.07.2010
Провадження №22ц-6650/10
Справа №22ц-6650/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

26 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2009 року задоволено в повному обсязі вищевказаний позов.

Не згодившись з вказаним рішенням суду, Миколаївська міська рада оскаржила його шляхом подачі апеляційної скарги.

Між тим, у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та господарських справ, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2009 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 16 серпня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Квитанцію про сплату зазначених витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код

Розрахунковий рахунок: 0006.

МФО: 826013

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1223/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Пайковій І.М..

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства "Вексель" про стягнення страхового відшкодування, -

В СТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

У зв""язку з надмірним навантаженням судді (у провадженні знаходиться близько 500 справ) призначення справи до судового розгляду відбувається з порушенням встановлених законодавством строків призначення справи до розгляд'.

Керуючись її. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства "Вексель" про стягнення страхового відшкодування на 28 січня 2010 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні ліровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-2024/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину
Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована на постійне місце проживання в с.Липецьке Котовського району Одеської області, 13.09.2010 року звернулась до суду з цим позовом та просила постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримування дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 його доходів що місяця, але не менше 30% встановленого законом на дитину відповідного віку, прожиткового мінімуму до досягнення повноліття дочкою, оскільки вона потребує матеріальної підтримки з боку батька, а відповідач в добровільному порядку цього не робить.
В ході розгляду справи позивачка підтримала цей позов у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився. Причин неявки суду не представив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Тому за згоди позивачки справу розглянуто у його відсутність в порядку заочного провадження.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітньої, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка утримується матір`ю.
Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Оскільки в добровільному порядку відповідач цього не робить, тому слід з нього стягнути в судовому порядку аліменти на утримання дочки в розмірах запропонованих позивачкою.
Керуючись ст.ст.180,181,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,224,367 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с,Плисове Лозівського району Харківської області, на користь ОСОБА_1 , на утримання дочки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 його доходів що місяця, але не менше 30% встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з 13.09.2010 року і до досягнення повноліття дочкою.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в вигляді судового збору в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачкою до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом за заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 2-2029/2010
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в
складі: головуючого судді - Нікітішина В.П.
при секретар і - Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,
Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 12.05.2008 року позов задоволено в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.10.2009 року це рішення скасоване за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , як особи, яка оспорює право власності ОСОБА_2 па це майно, та направлено на повторний розгляд до Балтського районного су ду Одеської області.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 26.07.2010 року справу передано на розгляд до Котовського міськрайониого суду Одеської області на підставі ст.25 ЦПК України.

Ухвалою Котовського міськрайоного суду Одеської області від 22.09.2010 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 15.10.2010 року о 10 год. 00 хв.

У зв`язку з неявкою позивачки у судове засідання з невідомих суду причин, справу відкладено на 09 листопада 2010 року на 13.00 год.

У судове засідання 09.11.2010 року сторони не з`явились. Причин неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи у свою відсутність не надали. Однак із-за відсутності даних про вручення повістки-виклику до суду для позивачки, справу відкладено до розгляду на 16.12.2010 року з викликом сторін у справі.

У судове засідання 16.12.2010 року сторони не з`явились. Причин неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи у скою відсутність не надали. Хоча належним чином були сповіщенні про час і місце розгляду справи.

Згідно ст.207 ч.І п.З ЦПК України визначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Одночасно су д роз`ясняє позивачу на праві повторного звернення до суду з цим позовом.

Керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Ухвалу су ду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її у хвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -