overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-817/09/1411 26.04.2010
Справа №22 ц-1066/10 р.
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 Впасилвівн до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28.07.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 17 травня 2010 року
Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді Биліни Т.Ї.. при секретарі Соколовій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вугледар цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України в м. Вугледар Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в наслідок професійного захворювання,-
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування моральної шкоди., в наслідок професійного захворювання на виробництві.
Справа призначалася до слухання в судовому засіданні на 19 квітня 2010 року та 17 травня 2010 року, про що позивач був належним чином повідомлений, але в судове засідання не з'явився з невідомої для суду причини, заяву про розгляд справи у його відсутності не надав.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України в м. Вугледар Донецької області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в наслідок професійного захворювання - залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Т.І. Биліна
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

1 червня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни"

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії;

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню; .

З)з'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

. ' УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в

особі Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до судового розгляду на 1 липня 2010 року на 9 ГОд. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №22-ц-95/11 15.11.2010
Справа №22ц-8756/2010p.
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності на грошові вклади та їх стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачці, третім особам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.01.2011 р.

Суддя
Справа №2а-983/09 12.05.2010
Справа №22ц-1161/10
УХВАЛА

12 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Вовненко Г.Ю. суддів Буренкової К.О., Кутової Т.З.

заслухавши суддю - доповідача Вовненко Г.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2009 р. за позовом ЛУНГУЛ ОСОБА_1 УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 травня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
Справа № 2-852/2010 р.
УХВАЛА

08 лютого 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Наумкіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово- комунального підприємства миколаївської міської ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009 року ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ЖКП ММР «Південь» здійснює експлуатацію житлового фонду. Оскільки відповідач, несвоєчасно вносить платежі за отримані послуги, за ним утворилась заборгованість, яка станом на 01.08.2009р. складає 633,93грн.

Відповідачі у судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені, причину неявки не повідомили.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про закриття даної справи, оскільки борг відповідачами був погашений після предявлення позовної заяви.

Оцінюючи вищенаведене, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а справу необхідно закрити, в звязку з відмовою позивача від позову.

На основі викладеного, керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Житлово-комунального підприємства миколаївської міської ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-223/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 21.04.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 15 годині 40 хвилин на 27 травня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-2823/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м.Ккрасилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенси, як дитині війни, -

ВСТАНОВИ В:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-а-302/09 12.05.2010
Провадження №3845/10
Справа № 22ц-3845/10
УХВАЛА

12 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі - УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва) на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2009 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшли для розгляду матеріали апеляційної скарги УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2009 року.

З матеріалів даної справи, а саме з копії паспорту вбачається, що імя по батькові позивача - "Олексійович", а саме ОСОБА_1 (а.с. 7. 9).

Проте, в тексті постанови суду першої інстанції помилково вказано його ім'я по батькові як "Олександрович ".

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, суддя

У X В А Л И В:

Справу з матеріалами апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2009 року повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 17 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Справа 2-1118/09
УХВАЛА

Іменем У к р а ї ни

17 червня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого Крачкової С.В.,

при секретарі Дигуляр А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду від 17.08.2009 року

В С Т А Н О ВИВ:

17 серпня 2009 року судом було постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно і за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи Маяківська сільська рада та приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання відмови від спадкового майна недійсною, встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом, яким за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Сергієвною та ОСОБА_5 було визнано право власності за кожним на 1/4 частину спадкового майна, яке складається з житлового будинку та надвірних споруд: сараю, літньої кухні та огорожі, що розташований в с. Маяки Біляївського р-ну Одеської області гю вул. Степова 19 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7, померлої 14 липня 2006 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить внести виправлення у вказане рішення в частині вказівки її прізвища. При цьому посилається на те, що згідно паспорту її прізвище «Войцик», а в рішенні суду вказано «Войцек». З-за вказаної описки вона не може зареєструвати частину будинку на своє імя.

В судове засідання сторони не зявились.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно паспорту серії КК № 886638 він виданий на ім'я ОСОБА_1, а в рішенні суду її прізвище вкачано «Войцек»

Враховуючи викладене заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У X В А Л И В :

Внести виправлення в рішення суду від 17 серпня 2009 року.

Вважати, що за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/4 частину спадкового майна, яке складається з житлового будинку та надвірних споруд: сараю, літньої кухні та огорожі що розташований в с. Маяки Біляївського р-ну Одеської області по вул. Степова 19 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7, померлої 14 липня 2006 року.

На ухвалу суду може бути подана заява про її оскарження протягом 5 діб та апеляція протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви через Біляївський районний суд.

Суддя:
14.10.2010 Справа № 2-31/11
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року м.Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Чебану М.М.

при секретарі Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка клопотання відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

АКБ СР Укрсоцбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився , від нього до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки він звернувся до суду з позовом АКБ СР Укрсоцбанк про визнання недійсним та розірвання кредитного договору.

Суд, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_2 , який не заперечував стосовно задоволення клопотання та підтвердив , щов провадженні Камянського райсуду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк провизнання недійсним та розірвання кредитного договору , приходить до наступного.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України , суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного , цивільного , кримінального чи адміністративного судочинства .

В судовому засіданні встановлено , що в провадженні Камянського райсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк провизнання недійсним та розірвання кредитного договору.

Враховуючи , що цивільна справа за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не може бути розглянута до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк провизнання недійсним та розірвання кредитного договору , провадження по справі необхідно зупинити .

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк провизнання недійсним та розірвання кредитного договору .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд протягом 5 днів починаючи з наступного дня після її проголошення.

Суддя :
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-3/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в

складі: головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Чорнухинського районного суду Полтавської області з позовною заявою, в якій вказав, що 01 листопада 2005 року він надав ОСОБА_2 в позику грошові кошти в сумі 17000 гривень, про що той дав розписку і зобов»язався повернути борг до 01 червня 2006 року.

Відповідач ОСОБА_2 борг до цього часу не сплатив.

Тому, з урахуванням індексу інфляції, сума боргу склала 28237,62 грн. Три відсотки річних склали 1503,45 грн. І тому загальна сума боргу становить 29741,07. грн.

Моральну шкоду він оцінює в 5000 грн.

Просив суд стягти з відповідача ОСОБА_2 на його користь 17000 грн. основного боргу, 11237.62 грн. інфляційних витрат, 1503,45 грн. річних, 5000 грн. моральної шкоди, 6948,34 грн. витрат по оплаті послуг адвоката, судові витрати в сумі 597, 42 грн., а всього 42536,83 грн.

В судовому засіданні сторони повідомили, що між ними укладена мирова угода, за якою ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 4000 грн.

Суд вважає, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб і така мирова угода може бути визнана судом.

Керуючись ст. 205 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19 квітня 2010 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди закрити.

Головуючий
Справа №2-4-2095/10 25.08.2010
Справа № 22ц-4355/10р.
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Шолох З.Л.,

суддів: Лисенка П.П., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Шолох З.Л.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 листопада 2010 року на 10 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача

Головуюча:

Судді:
Справа №2-3808/09 28.04.2010
Справа 22ц 1265/10 Суддя першої інстанції: Богатирчук Г.А.
Суддя доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
У Х В А Л А

28 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Фірсовій Т.В . ,

за участю: позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2009 року по матеріалам за позовом

ОСОБА_3 та ОСОБА_2

до

ОСОБА_5

про

реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 12 червня 2009 року вказану позовну заяву повернуто заявнику як неподану, в звязку з не усуненням недоліків позовної заяви зазначених в попередній ухвалі від 8 травня 2009 року.

В апеляційній скарзі позивачі просять вказану ухвалу судді скасувати, посилаючись на її незаконність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається із змісту ухвали судді від 12 червня 2009 року, підставою повернення позовної заяви стало не надання нового позову з зазначенням вірної ціни позову, про що було вказано в ухвалі від 8 травня 2009 року про залишення позову без руху.

Однак, відповідно до положень ст. 130 ЦПК України питання щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вирішуються в попередньому судовому засіданні.

З матеріалів наданих до позову та довідки БТІ наданої на виконання ухвали судді від 8 травня 2009 року про залишення без руху, вбачається дійсна вартість спірного майна, відповідно до якої сплачено державне мито, а тому ціна позову може бути уточнена в попередньому судовому засіданні.

За такого, обставини на які йдеться посилання в оскаржуваній ухвалі не є підставою для повернення позову.

Враховуючи, наведене, оскаржувана ухвала, як не відповідаюча вимогам закону підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України , судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2009 року - скасувати, а матеріали позову повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №2-362/10 26.04.2010
Провадження №22ц-4180/10
Справа № 22ц-4180/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та неустойки, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційних скарг надіслати ОСОБА_2

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3