Справа №2-7-9801/09 25.01.2010 25.01.2010 25.01.2010
Справа N 22ц 238 2010 року. Головуючий 1 інстанції Подзігун Г.В.
Категорія 41. Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України.

25 січня 2010 року. м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Колосовського С.Ю. та Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Завтурою О.С.,

з участю :

позивачки ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

його представника ОСОБА_5,

у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 переглянула рішення місцевого Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2009 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дочок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про вселення в спільну квартиру та усунення перешкод в користуванні нею.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі і зявилися у дане судове засідання, перевіривши у межах оскарження обставини та докази, якими сторони їх стверджували ,-

у с т а н о в и л а :

6 жовтня 2009 року ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дочок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 предявила зазначений позов, який обгрунтовувала наступним.

Перебуваючи з ОСОБА_4 у зареєстрованому 21 серпня 2004 року шлюбі вона народила двох доньок: 22 липня 2005 року - ОСОБА_6, а 18 жовтня 2007 року ОСОБА_7.

16 січня 2006 року подружжя набуло у спільну власність трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, зареєструвавши набуте на відповідача.

В тому ж році сімя вселилася в назване житло, всі члени були зареєстровані в ній і проживали до липня 2009 року.

В липні ж вона разом з дітьми на нетривалий строк поїхали до її батьків, проте повернутися в житло вже не змогли, оскільки відповідач замінив замки на вхідних дверях і відмовляється передати їй ключі від них.

Посилаючись на зазначені обставини, просила:

? вселити її і дітей в квартиру;

? зобовязати відповідача передати ключі від замків на вхідних дверях, а також заборонити тому заміну замків у подальшому без письмового узгодження з позивачкою.

Рішенням місцевого Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2009 року ухвалено вселити позивачку разом з дітьми у названу квартиру і покладено на відповідача обовязок передати ключі від замків на вхідних дверях.

В решті позову відмовлено за безпідставністю вимоги.

ОСОБА_4 подав на це рішення апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати й ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 у позові.

В обґрунтування скарги посилався на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи й невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржене рішення суду 1 інстанції залишити без зміни, оскільки той постановив його з додержанням норм матеріального й процесуального права.

Вирішуючи спір таким чином, як викладено у оскарженому рішенні, місцевий суд виходив з того, що сторони, як члени однієї сімї, на законних підставах вселилися в квартиру АДРЕСА_1, а відповідно набули рівне право на володіння та користування нею.

В законному порядку ніхто з них такого права не позбавлений, а тому має право вимагати вселення в житло і усунення перешкод в користуванні ним.

Оскільки ОСОБА_4 такого права дружини та дітей не дотримується і чинить їм перешкоди у користуванні квартирою, то їх слід вселити в житло, зобовязавши того передати ключі від замків на вхідних дверях.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області погоджується з такими обставинами та правовідносинами, висновки суду 1 інстанції щодо них і результату вирішення справи, вважає вірними, обґрунтованими й законними.

Відповідно до ст. 47 Конституції України та ст. 9 ЖК України державою гарантовано право громадянина на житло.

Такого права він може бути позбавлений лише при наявності законних підстав.

У справі відсутні докази тому, що позивачі у встановленому законом порядку позбавлені права користуватися спірною квартирою, а тому дії відповідача, спрямовані на недопущення тих в житло є протиправними.

За такого, порушене право дружини відповідача та їх двох малолітніх доньок на житло підлягає судовому захисту, шляхом задоволення позову.

Оскільки такого ж, з виписаних мотивів дійшов і місцевий суд, то підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Що ж до твердження особи, яка подала апеляційну скаргу, про недоведеність заміни ним замків на вхідних дверях та чинення перешкод дружині в користуванні житлом, то воно не може слугувати скасуванню оскарженого рішення. Вже сам факт заперечення ним позову свідчить, про невизнання за дружиною та дітьми права на спірне житло і небажання допустити їх в нього. Іншого допустимими і належними доказами він не довів, хоча за ст. 60 ЦПК України то є його обовязком.

Керуючись ст.ст. 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення місцевого Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий Судді: