overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 - 6205
УХВАЛА

22 листопада 2010р. Деснянський районний суд м.Києва в складі: головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розподіл спільного сумісного майна

подружжя, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебували у шлюбі з 23.11.2001

року до 24.03.2010 року. За час спільного проживання ними було придбано за спільні

кошти майно, а саме автомобіль „Опель астра. Оскільки відповідач відмовляється у

добровільному порядку поділити спільне майно, вона змушена звертатись до суду з

вказаним позовом.

Згідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка направляється фізичним особам, які

не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування,

зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Сторони повторно у судове засідання не зявились, про розгляд справи судом

повідомлялись, про що свідчать розписка та копії листів (а.с.18, 49).

Згідно вимог ч.З ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання

позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд

справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з копії листів сторони повідомлялись судом про розгляд справи за

адресою місця мешкання, зазначеною в позовній заяві.

Позивач повторно не зявилась в судове засідання, від ОСОБА_1 не

надійшло заяви про розгляд справи у її відсутності , за таких обставин, суд залишає

позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.74 ч.5, 169 ч.З, ст.207 ч.1 п.3, 208 ч.1 п.1,

ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розподіл спільного сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський

районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня

проголошення ухвали.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1861/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

28 липня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дітей та про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2010 року позивач звернулася до суду та просила ухвалити рішення згідно якого зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод у вихованні та спілкуванні її синів В`ячеслава, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Миколи, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначити місце проживання синів разом з ОСОБА_3

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дітей та про визначення місця проживання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 годину 18 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа №2-5035/10 16.09.2010
Миколаївської області
Справа № 22 ц - 7556/10 Головуючий по 1 інстанції Щербина С.В.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

16 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.

суддів Шаманської Н.О., Лівінського І.В.

при секретарі судового засідання Величковської В.С.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві

заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен банк Аваль») про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2010 року по справі за позовом Асоціації захисту прав громадян в інтересах ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, про визнання недійсним договору іпотеки, звільнення майна від обтяжень іпотекою та обтяжень забороною на відчуження, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2010 року позов задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ПАТ «Райффайзен банк Аваль» 11 червня 2010 року подав до місцевого суду заяву про апеляційне оскарження судового рішення, а 25 червня 2010 року надіслав поштою до апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу на вказане рішення суду. 10 серпня 2010 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява про поновлення пропущеного строку. Посилаючись на поважність причин пропуску процесуального строку, апелянт просив про його поновлення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Райффайзен банк Аваль» 11 червня 2010 подав до суду першої інстанції заяву про апеляційне оскарження судового рішення, тобто в строк встановлений законом, проте помилково 25 червня 2010 року надіслав апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області. Зазначене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Виходячи з наведеного та відповідно до положень ст. 73 ЦПК України, строк пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія судів

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен банк Аваль» строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2010 року по справі за позовом Асоціації захисту прав громадян в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, про визнання недійсним договору іпотеки, звільнення майна від обтяжень іпотекою та обтяжень забороною на відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №2-1-792/10 02.03.2010
Провадження №22ц-746/10
У х в а л а

2 березня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Лисенка П.П., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі - УПФ) про захист соціальних прав, проведені підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 вересня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА.

13 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про зобов'язання зробити перерахунок пенсії, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про зобов'язання зробити перерахунок пенсії.

13 жовтня 2010 року позивач подав заяву, про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про зобов'язання зробити перерахунок пенсії залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П.Дужич
Справа №2-а-544/10 31.08.2010
Провадження №5755/10
Апеляційний суд Миколаївської області
31 серпня 2010 року суддя апсляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апелящйну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-
Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.
Не погодившись з зазначеною постановою, 8 квітня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Враховуючи, що заява про апеляційне оскарження не подавалась, то строк на апеляційне оскарження сплинув 2 квітня 2010 року.
Заяву про поновлення процесуального строку апелянт не надав, в апеляційній скарзі також відсутні посиланая на поважність причин пропуску цього строку.
Тому відповідно до вимог ч.З ст.294 ЦПІК України скарги, подані до суду після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.
Керуючись ст. 294 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійфго фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області па постанову Арбузнського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2010 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Справа №2-1761/10 21.07.2010
Провадження №22ц-7100/10
Справа № 22ц-7100/2010
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2010 р. по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення суми проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2010 року на 09-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Деснянський районний суд міста Києва
Справа №2н- 1533/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2010 року судця Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Київської міської філії, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Горького, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 489 грн. 15 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1,
ВАТ „Укртелеком в особі Київської міської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Т.1. боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 489 грн. 15 коп. В обґрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок.
Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь заявника понесені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, суддя, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригорі В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець цивільну справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колос» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, оголошується його вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колос» 252 (двісті п'ятдесят два) грн. 25коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та 30 (тридцять) грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку

ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2а-404/09 31.05.2010
Провадження №22ц-4421/10
У Х В А Л А

31 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 вересня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2- 1396/10
УХВАЛА

Ім*ям України

30 липня 2010 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Триголової В.М.,

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, пославшись на те, що 06 січня 2009 р. помер його батько ОСОБА_2 Після його смерті залишилось спадкове майно будинок, який не зареєстрований. Він не може оформити спадкові права із-за цього в нотконторі, а тому просить суд визнати за ним право власності на будинок.

В суд сторони не з»явились, але представник позивача надіслав клопотання про залишення позову без розгляду у його відсутності і про повернення судового збору.

Вважаючи , що клопотання підлягає задоволенню, суд керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Зобов»язати відділення Ніжинського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області, повернути ОСОБА_1 293 (двісті дев»яносто три) гривні 07 копійок судового збору, сплаченого ним при подачі заяви до суду 12 липня 2010 року за квитанцією № 437/441 в Ніжинському відділенні № 204 06 ВАТ «Ощадбанк» і названого в квитанції держмитом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається до суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Триголова В.М.
Справа № 2-1206/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Завгороднього Є.В.

при секретарі - Беспалової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборогованості за договором не відновлювальної кредитної лінії -

ВСТАНОВИВ :

За заявою представника Банку поставлено на обговорення питання про можливість проведення процесуального правонаступництва заявленого позивача через зміну його найменування. Зважаючи на обов"язок суду провести в необхідних випадках процесуальне правонаступництво , керуючись ст. 37 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

По цивільній справі за позовом АКБ «Імексбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборогованості за договором не відновлювальної кредитної лінії , провести процесуальне правонаступництво позивача , з АКБ «Імексбанк» на публічне акціонерне товариство «Імексбанк».

Ухвала окремо не оскаржується

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-3001/2010 p.
УХВАЛА

16 липня 2010 року суддя Великоновосілківського районного суду Кучеренко O.A.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про спадкове майно.

Дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначені докази, що підтверджують факт звернення та відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину державним нотаріусом, оскільки предметом позовної заяви є спадкові правовідносини: докази відмови Держкомзему у видачі державного акту про право власності на земельну ділянку.

- в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відсутня нормативна оцінка земельної ділянки, а також житлового будинку з побутовими будівлями, з урахуванням якої можливо визначити розмір судового збору, належного до сплати.

-в порушення вимог ст. 120 ЦПК України не додані копії документів, які додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків поданої заяви до 16 липня 2010 p., проте вказані недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя O.A. Кучеренко

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа №2-880/09 20.01.2010
Справа №22ц/337/2010p.
У Х В А Л А

20 січня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ПП «Снігурівське підприємство по обслуговуванню сільського населення» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 2 грудня 2009 року по справі за позовом ПП «Снігурівське підприємство по обслуговуванню сільського населення» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «3 лютого» 2010 року на 11.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, його представника.

Головуючий:

Судді:1.

2.