overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-119/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

- головуючого судді Завгороднього Є.В.

- секретаря Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором і судових витрат, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 288937грн.76коп. заборгованості по договору про іпотечний кредит №406 від 18.09.2008 року, станом на 09.11.2009 року та 1730грн. судових витрат.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-1740/10 22.03.2010
Провадження №22ц-1124/10
У х в а л а

22 березня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Кутової Т.З., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору споживчого кредиту, договорів застави та поруки, проведені підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 травня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-754/10 Головуючий у 1-й інст. Лешко
Категорія Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

30 вересня 2010 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 серпня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

По даній справі не може бути порушене апеляційне провадження, оскільки вона відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України неналежно оформлена.

Рішення суду першої інстанції ухвалено судом 19 серпня 2010 року, проте в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання за 19 серпня 2010 року (а.с.-40,41).

Крім того, в матеріалах справи відсутній компакт-диск з фіксацією судових засідань, які проводились по справі.

За таких обставин, коли на розгляд до апеляційного суду надійшла неналежно оформлена Справа, вона, відповідно до ст.297 ЦПК, підлягає поверненню до суду першої, як неналежно оформлена.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинення дій повернути до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для належного оформлення.

Вказаний недолік виправити в строк до 11 жовтня 2010 року.

Суддя
Справа № 2-802/10
Рішення

Іменем України

"03" вересня 2010 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом

ОСОБА_1 до Горохуватської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_1 вказав, що 30 квітня 2007 року померла ОСОБА_2 для якого вона є бабою та до дня смерті проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1.

По місцю її проживання відкрилася спадщина у вигляді грошових вкладів на рахунках ВАТ «Державний ощадний банк України» та земельних ділянок, державні акти на які знаходяться в Кагарлицькому районному відділі Київської обласної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру».

За життя ОСОБА_2 було складено заповіт в якому вона заповіла все своє майно, де б воно не було із чого б воно не складалось і взагалі все, на що вона матиме право ОСОБА_1.

Однак у встановлений законом строк, позивач не зміг звернутися до нотаріального органу за місцем відкриття спадщини з заявою про прийняття спадщини за заповітом, в звязку з тим, що прийом Кагарлицькою державною нотаріальною конторою здійснювався в порядку черги за попереднім записом, а у визначений у визначений законом строк для прийняття спадщини, в кінці жовтня місяця 2009 року черга визначалася в 580 осіб при прийомі в середньому 6 чоловік в день, а тому він не зміг потрапити до державного нотаріуса

Тому позивач просить суд визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. ;

В судовому засіданні позивач пояснив, що позов підтримує.

Відповідач надіслав заяву про визнання позову і розгляд справи без представника сільської ради.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову та ст.. 61 ч.І ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

А тому суд вважає, що слід визначити ОСОБА_1 додатковий строк З місяці з часу вступу рішення суду в законну силу для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті 30.04.2007 року ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 1273 ч.З ЦК України, ст.ст. 61 ч.І, 174 ч.4 ЦПК України,,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 3 місяці з часу вступу рішення суду в законну силу для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті 30.04.2007 року ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у Судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.. 223 ЦПК України.

Суддя: В.І. Кириченко
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.2010р. м.Городок.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, районний відділ РАЦСу Городоцького району про надання права на шлюб, -

встановила:

дана заява відповідає вимогам викладеними в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, районний відділ РАЦСу Городоцького району про надання права на шлюб .

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 30 хв. 27.05.2010р.

Направити заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (кожному) та запропонувати надати у строк до 24.05.2010р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2010 року Цивільна справа № 2н-1034/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву:
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
стягнення заборгованості
ст. 96,97 ЦПК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
2.Стягнути з боржника на користь заявника 500,23 грн. (пятсот грн. 23 копійок) заборгованості, а також 55,50 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2801/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенси, як дитині війни, -

ВСТАНОВИ В:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга, подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2а-5-1862/09 06.04.2010
Справа № 22ц-1806/10р.
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Центральному р-ні м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Центральному р-ні м. Миколаєва про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФУ у Центральному районі прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.04.2010 року.

Суддя
Путивльський районний суд Сумської області
Справа 2- 698/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Чертковій І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що вона 22 жовтня 1988 року зареєструвала шлюб з відповідачем, вдруге.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сімейне життя у них не склалося, при вирішенні сімейно-побутових питань між ними виникали сварки, відповідач зловживає спиртними напоями, постійно ображає, принижує її людську та жіночу гідність, внаслідок чого між ними склалися неприязні стосунки, при яких подальше проживання сім'єю неможливе, тому просить шлюб між ними розірвати.

Позивачка позов підтримала в повному обсязі, справу просив розглянути у її відсутність та просила залишити їй прізвище - "Шишлевська" (а. с. 8).

Відповідач позов визнав повністю, справу просив розглянути у його відсутність (а. с. 9). Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сімя вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, так як обоє подружжя наполягають на розірванні шлюбу, зберегти сімю не бажають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 174 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 жовтня 1988 року, виконавчим комітетом В'язенської сільської ради Путивльського району Сумської області, актовий запис № 7.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "Шишлевська".

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 - 6724
УХВАЛА

15 вересня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Вважаю, що позов підлягає поверненню з додатками позивачу з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України за завою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості видається судовий наказ.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви що подається у випадках, визначених частиною 3 статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Пунктом 6 частини 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що позивачем не долучено до матеріалів позову доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвалу про скасування судового наказу, вважаю правильним позов з додатками повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги повернути з додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1141/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 31 серпня 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Овідіопольський районний суд Одеської області
Овідіопольський районний суд Одеської області в складі: головуючого-судді Куркана М.М.
при секретарі Савченко М.В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
„Про розірвання шлюбу
У січні 2009 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначала, що 25 травня 2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка, посилаючись на те, що у неї та відповідача різні погляди на подружнє життя ,на не розуміння одне одного ,що тягло за собою постійні сварки,які привели до того, що вони разом не мешкають, просила шлюб розірвати.
Позивач позов визнав та не заперечував проти його задоволення.
Заслухавши пояснення сторін, дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
Сторони практично сумісне життя припинили, не досягнуто примирення і під час наданого судом сторонам строку на примирення, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалася повністю і зберегти її неможливо.
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦКК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд,-
Позов ОСОБА_1- задовольнити.
Шлюб,зареєстрований 25 травня 2005 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 відділом РАГС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №39-розірвати.
ОСОБА_3 залишити проживати з позивачкою.
Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито з відповідача в розмірі одного неоподаткованого доходу громадян, позивачку від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду до місцевого Овідіопольського районного суду на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви або в порядку ст.295 ч.4 ІДПК України.

Суддя Куркан М.М.
Справа №2-4442/10 27.08.2010
Справа №22ц/7506/2010p.
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2010 року за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_4 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою допомоги по тимчасовій непрацездатності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «4» листопада 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2-670/10 04.10.2010
Провадження №22-ц-8317/10
Справа №22ц-8317/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 4 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд-Херсон» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 жовтня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивачку та її представника ОСОБА_5, відповідача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2-108-5/10 05.08.2010
Справа №22ц/6554/2010p.
У Х В А Л А

5 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про припинення договору іпотекипроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «21» жовтня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-о-12/10
УХВАЛА

11 січня 2010 року Суддя Красилівського районного суду Хмельницької

області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив :

16.12.2009 року заяву було залишено без руху, як подану з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119,121 ЦПК України. У встановлений суддею строк заявник не виконав зазначених вимог закону, а тому його заяву слід вважати неподаною і повернути йому.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя