Справа № 2ц-1668 Категорія 57 Головуючий у 1-й інстанції Шеремета Н.О. Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року колегія суддів судової палат и в цивільних справах апеляційного суду Львівської області

у складі: головуючого: Бермеса І .В. судлів: ОСОБА_2. ОСОБА_3 при секретарі: Панчуку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Львівської області на постанову Городоцького районного суду. Львівської області від 12 жовтня 2009 року у справі за позивом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Львівської області про нарахування та стягнення надбавки до пенсії,-

В С ТА Н О В ИЛ А:

Оскаржуваною постановою поновлено позивачу пропущений строк звернення до суду.

Адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Львівської області щодо ненарахування та невиплати позивачу щомісячної надбавки до пенсії передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30% мінімального розміру пенсії за віком.

Зобовязано відповідача провести перерахунок та виплатити позивачу надбавку до пенсії в розмірі 30% мінімального розміру пенсії за віком, право на яку передбачене ст.6 вказаного закону за період ;з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 27.05,2008 року по 31.12.2008 року.

В задоволенні частини вимог позивача відмовлено за безпідставністю.

Постанову суду оскаржило Управлінні Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Львівської області.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування постанови суду та ухвалення нової про відмову в позові в повному обємі, покликаючись на те, що у 2008 році позивачу підвищення до пенсії нараховувалось та виплачувалось у відповідності до вимог законодавства, інших коштів на підвищення до пенсії по предмету спору не передбачено в бюджеті, законодавством не визначено мінімальної пенсії за віком, як розрахункової величини для підвищення пенсії.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно зо Положень про Пенсійний фонд України, про управління ПФУ в районах, містах і районах у містах , управління забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій , безпосередньо призначає ( здійснює перерахунок) і виплачує пенсії та інші виплати відповідно до чинного законодавства.

Отже, управління є належним відповідачем, оскільки зобов'язане було і без звернення пенсіонера (дитини війни) здійснювати перерахунок та виплату підвищення до пенсії після прийняття 09.07.2007 року, 22.05.2008 року Конституційним судом України рішень про не неконституційність положень Законів України « Про державний бюджет на 2007 рік » та « Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих

актів України», якими внесено зміни в ст.6 Закон)? України «Про соціальний захист дітей війни» щодо порядку підвищення до пенсії дітям війни та відновлено-їх право на підвищенні

пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Під час виникнення спірних правовідносин розмір мінімальної пенсії за віком визначався

лише ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і згідно з цією нормою мінімальна пенсія за віком дорівнює прожитковому мінімуму встановленому для осіб, що втратили працездатність.

Відповідно до ч.іст.2 Закону України «Про прожитковий мінімум» такий застосовується для встановлення розмірів мінімальної заробітної плати та мінімальної пенсії за віком.

Отже, при визначенні розміру підвищення пенсії відповідно до ст.6 Закону Українці «Про соціальний захист дітей війни» повинен застосовуватися розмір мінімальної пенсії за віком, визначений ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Поновлення порушених прав позивача з точки зору вимог Конституції Українці (ст.ст.8.19.22)не може залежати від фінансового становища відповідача та його неналежного фінансування з бюджету.

Таким чином, судом першої інстанції т об'єктивно розглянуто представлені сторонами докази,:надана таким вірна оцінка, правильно застосовано норми матеріального права, не допущенопорушень норм процесуального права, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому скаргу слід відхилити, а постанову суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Львівської област і відхилити.

Постанову Городоцького районного суду Львівської області від 12 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді