overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М., розглянувши справу за позовною заявою КС "Актив" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 18.03.2010 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України. При передачі справи судді було встановлено, 04.09.09р. Токмацьким райсудом було видано судовий наказ про стягнення боргу з відповідачів (справа № 2-н-1022/09) данний наказ в законну силу не вступив, однако він не скасований. Позивачеві необхідно було вирішити питання про скасування судового наказу та надати відповідні докази.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 28.05.2010 року. Однако в в наданий строк недоліки не усунуто, доказів тому що судовий наказ № 2-н-1022/09 скасовано не надано.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КС "Актив" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н-759/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулось до суду з заявою про* видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Згідно ч.б ст. 100 ЦПК України заявнику має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу оскільки згідно відповіді органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи (боржника), вона не відповідає зазначеній адресі у заяві про видачу судового наказу.

Керуючись ч.б. ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за отриману послугу з централізованого теплопостачання - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Справа №2-186/2010
Провадження № 2-186/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12.05.2010 року м.Калуш

Калуський місськрайонний суд Івано-Франківсъкої області в складі:

головуючого судді - Витвицького В.В.

секретаря - Петришиної С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р I Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.02.2002 року у Боднарівській сільскій раді, Калуського району, Івано-Франківської області, актовий запис №2, розірвати.

Дітей: сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір"ю ОСОБА_1 Вол одимирівною.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 державне мито у poзмipi одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати позивачку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Іванова Д.Л.

при секретарі Логвинюк О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-19322/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.іЗо ЦПК України, -

*

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-19322/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 18 на 16 год. 00 хв. 20.12.2010 р'.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. ОСОБА_1
Справа № 2-339/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі № 2-339 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 22.02.2010 року на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.02.2010 року письмові заперечення проти пзову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1375/10 р.
У Х В А Л А

18 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду із заявою про видачу

судового наказу про стягнення з боржників, які проживають за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_1, в солідарному порядку заборгованості за надану теплову енергію та судових витрат.

Ухвалою від 22.10.2010 року дана заява залишена без руху для виправлення недоліків.

18.11.2010 року від представника позивача надійшла заява про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судоого наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернути заявнику.

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ: Відкрити провадження по справі №2-10422/2010. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9.08.2010 року о 14:30 год.

Позивачу в засідання надати всі докази в обгрунтування позовних вимог, відповідач має право надати заперечення або пояснення на позов у разі, якщо такі є.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом

подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги в наступні 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. ОСОБА_1
09 вересня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у кладі:
головуючого - судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Чмель О.Л.,
представника позивачки - ОСОБА_1 ,
відповідача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - адвоката Дубінчук Ж М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської област цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна подружжя та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися один до одного з позовами щодо поділу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення будівельно- технічної експертизи для встановлення дійсної ринкової вартості квартири.
Особи, які беруть участь у справі, проти призначення експертизи не заперечували.
Суд вважає, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.202, 144, 209, 210 ЦПК України,
Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Дзінькі А.І.
Поставити експерту наступні питання:
-яка дійсна ринкова вартість квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ?
-чи можливий виділ в натурі 1/2 частки вказаної квартири?
Матеріали справи надіслати експерту.
Провадження в справі зупинити до одержання висновку експерта.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.
Обов`язок по оплаті проведення експертизи покласти на відповідача.
Ухвала (в частині зупинення провадження по справі) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровської міської ради, третя особа ДП "Центр державного земельного кадастру" про визнання недійсним держачого акту на право приватної власності на землю , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги позивача ;

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі; -з"ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи ;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-13231/10 року за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровської міської ради, третя особа ДП "Центр державного земельного кадастру" про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2010 року 11 год. 00 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-3973/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р. по 31.12.2009.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 30 серпня 2010 року на 08 год. 00 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, Іванівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127,130 ЦПК України, суддя, -

»

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-13694/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 14 вересня 2010 року на 12 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда- Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, яким просить визнати неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області по недоплаті їй підвищення пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни"; зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату їй підвищення пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, як передбачено ст. 6 ЗУ " Про соціальний захист дітей війни", з урахуванням норм ч.І ст.28 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за такі періоди: з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року; з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року; з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року.

Ухвалою від 12.07. 2010 року провадження у вищевказаній справі відкрито.

В заяві ОСОБА_1 клопоче щодо відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення до ухвалення рішення по справі, посилаючись на складне матеріальне становище.

При вирішенні питання щодо відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне, що судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита, а його розмір визначається відповідно до ст. З Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 №7-93 "Про державне мито". Також ст. 4 названого Декрету встановлено коло осіб, які мають пільги щодо сплати державного мита. Так, відповідно до п. 18 ч.І ст.4 цього Декрету від сплати державного мита звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісті і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення, розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи при пред'явленні нею до суду позову до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни на строк не більше як до ухвалення рішення. Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-256/10/1605
У Х В А Л А

07.06.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові позивач просить суд винести рішення, яким договір купівлі-продажу легкового автомобіля ВАЗ-21011, 1977року випуску, державний номерний знак 83-57 СУР, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, шасі рама № 2406332, укладений 20.12.1997 року між ОСОБА_1, та ОСОБА_4, визнати дійсним; визнати за ОСОБА_1 право власності на легковий автомобіль ВАЗ-21011, 1977 року випуску, д.н.з. 83-57 СУР двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, шасі рама № 2406332; зобов язати Лубенське МРЕВДАІУМВС України в Полтавській області зняти з тимчасового, а Шосткінське МРЕВ ДАІ УМВС України в Сумській області із постійного реєстраційного обліку вищевказаний автомобіль.

Беручи до уваги правила ст. ст. З, 15 ЩІК суд приходить до висновку, що спір підсудний районному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЩІК Керуючись ст. ст. З, 11,15, 122 ЩІК, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою поданою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв. 21 червня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі

Запропонувати відповідачам подати у строк до 09:00 год. 21.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЩІК України.

У відповідності до ст. 123 ЩІК розяснити відповідачам їхнє право до або під час попереднього судового засідання пред явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотргшання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

24 вересня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»,

встановив:

30 серпня 2010 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 08 вересня 2010 року заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 22.09.2010 р. надати суду документи про сплату державного мита у розмірі 165 грн. 66 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп. До теперішнього часу недолік, зазначений в ухвалі суду не усунений. За таких обставин відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачці з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Г.С. Костюченко
Справа № 2-о-142/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора та ОСОБА_3 про встанослення факту родинних відносин,-

ОСОБА_4:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2о-142/10.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду М.Кіровограда каб №22 на 01.04.2010 року о 10:0(7 год.

Запропонувати сторонам надати до ЗО. 03. 2010 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова