overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-42/10
Провадження № -
17 лютого 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого-судді Жмурко П.Я.
при секретарі Козловій Т.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці заочно цивільну справу за позовом Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. -
Позивач КВПТГ «Полтаватеплоенерго» просить суд стягнути з відповідачів на його користь суму боргу в розмірі 1914,14 грн., сплачений ними судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 витрати на ІТЗ.
У заяві посилаючись на те, що нарахування за послуги теплопостачання здійснюється відповідно до встановлених тарифів. Взаємовідносини підприємства «Полтаватеплоенерго» та відповідачів, по наданню послуг з теплопостачання регулюються договором від 25.11.2003 р. Предметом даного договору є надання послуг з центрального опалення в квартиру відповідачів по Леніна 58. кв. 51 загальною опалювальною площею 58,6 кв.м. Відповідно до п.7 договору споживачі зобов'язані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить 161,74 грн. Але за період з 01.06.2006 р. по 01.07.2009 р. утворилась заборгованість в сумі 1914,14 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позов повністю і просить суд його задовольнити.
Відповідачі до суду не зявилися, хоча їх було завчасно повідомлено про день і час розгляду справи і на підставі ст. 169 п. 4 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів без участі відповідачів.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
Оскільки, відповідачі заборгували КВПТГ «Полатаватеплоенерго» за надані ним послуги відповідно до укладеного договору і добровільно погасити заборгованість відмовляються, а на підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від умов договору не допускається, то суд вважає за необхідне задовольнити позов і стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму боргу, що складає 1914,14 грн.
Керуючись ст. 256 ЦК України, ст.ст. 60, 215,226 ЦПК України, суд, заочно, -
Позов КВПТГ «Полатаватеплоенерго» задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття проваджений у справі

№2-689/ 2010 р.

21 червня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У X В А Л И В :

1.Провадження у справі № 2-689/2010 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 25 червня 2010 року на 08 год. 50 хв.

3.Відповідачу пропонується у строк до 24.06.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-4580/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шахов&і І.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виписку з її домоволодіння відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про виписку з її

домоволодіння відповідача.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для

звільнення від доказування;

перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, оскільки в ній не вказано та не надано доказів на підтвердження обставин, викладених позивачкою. Не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, до суду не надано копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі відкрите бути не може і позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виписку з її домоволодіння відповідача.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виписку з її домоволодіння відповідача повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц12-4419/10
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаїв

у складі: головуючого - судді Гречаної С.І.

при секретарі Аксентюк Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ВГСП "Універсал" Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому просить про стягнення заборгованості по заробітній платі не виплаченої відповідачем при звільненні.

Відповідно до довідки Центрального районного суду м. Миколаєва 23 липня 2010 року за заявою Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах позивачки було видано судовий наказ про стягнення з відповідача 7900 грн.

З тих підстав позивач надала до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Таким чином, в силу ч. 5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВГСП "Універсал" Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ С.І.ГРЕЧАНА
Справа № 2-н-167/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали справи за заявою Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Мікрорайон Зелені» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Мікрорайон Зелені» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Савицька Л.Й.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Cправа № 2-1-5870/2010р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2010 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
за участі позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи встановлені судом.
Сторони перебувають у шлюбі з 20.04.1991 року, від якого мають сина ОСОБА_3, 17.02.1993 року. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з позивача.
Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище ОСОБА_2.
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 20.04.1991 р. Палацом урочистих подій м. Миколаєва, актовий запис № 407, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути за реєстрацію розірвання шлюбу державне мито у розмірі 25,00 грн. з ОСОБА_1.
Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище ОСОБА_2.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н. П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
№2-7-2057/10
УХВАЛА

12 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 В»ячеслава Анатолійовича, який діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 08.02.2010 року позовну заяву залишено без руку і позивачу запропоновано в строк до 11.03.2010 року усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі, а саме:

1.Вимоги позову в частині покладення зобовязань не перешкоджати позивачам користуватися спірною квартирою вказані не у відповідності до закону, оскільки направлені на захист права позивачів, яке може бути порушене в майбутньому. Слід уточнити позовні вимоги та вказати належний засіб захисту порушеного права позивачів, а саме, шляхом покладення на відповідачку обов'язку виконати які саме конкретні просять позивачі для поновлення свого порушеного права.

Заявнику розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді в повному обсязі не виконана, недоліки заяви в повному обсязі не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 В»ячеслава Анатолійовича, який діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Подзігун Г.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Справа № 2-н-246/10
Провадження № ______
С У Д О В И Й Н А К А З
21.04.2010 року м. Синельникове
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Копію судового наказу разом з копією заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконаний протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-248/10
Провадження № __
С У Д О В И Й Н А К А З
21.04.2010 року м. Синельникове
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України.-
Копію судового наказу разом з копією заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржник.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-662/10
Провадження № ______
С У Д О В И Й Н А К А З
13.12.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.11.2007 року по 15.09.2010 року в сумі 351 грн. 20 коп., та суми судових витрат у розмірі 55 грн. 50 коп.,
відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України
2) Стягнути з боржника на користь стягувача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства 55 (пятдесят пять) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при поданні заяви.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Новік
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..
Суддя: ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа№н12-315/10р
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобов'язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період 2009 року у розмірі 292,62 грн.та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ УМЗ нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 1841,28 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Суддя С.І.Гречана
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

11 травня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гречаної С.І., при секретарі Яковенко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2009 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 233246,24 дол. США еквівалентних 1839672 грн. 91 коп., а також звернути стягнення на нежитлові приміщення по вул. Адмірала Макарова, 48/2, в м. Миколаєві в рахунок погашення боргу.

11 травня 2010 року під час судового розгляду позивачем подано заяву про залишення позовних вимог в частині звернення стягнення на нерухоме майно без розгляду.

Пункт 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачає право позивача подати заяву про залишення позову без розгляду, про що суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлові приміщення по вул. Адмірала Макарова, 48/2, в м. Миколаєві в рахунок погашення боргу - залишити без розгляду, роз'яснивши право повторного звернення до суду з цією заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-260/10
Провадження № 2-260/10
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Кононенка С.Д., при секретарі - Муравйові Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі виконкому Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління з питань містобудування та архітектури, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 2/5 частини домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м. Полтави в особі виконкому Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 2/5 частини домоволодіння.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради.

В судовому засіданні представник третьої особи заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області , оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Виконавчий комітет ленінської районної у м. Полтаві ради та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області . оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі виконкому Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління з питань містобудування та архітектури, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 2/5 частини домоволодіння в якості співвідповідача - Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області.

Копію ухвали направити співвідповідачу та третій особі по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4