overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-285/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про визнання дій неправомірними та зобов»язання перерахунку пенсії

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 14 липня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-10/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ІІІилової Л.М.

при секретарі Козіній Ю.В.

за участю адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу квартири не дійсним та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ: Позивачі звернулись до суду з позовом, яким просять визнати не дійсним договір купівлі продажу квартири № 69 що в будинку №13 по вулиці Добро вольського в м. Кіровограді, укладений 23.01.2006 року між ними та відповідачем ОСОБА_5, як такий що не був укладений без наміру передачі квартир и у власність відповідача.

Відповідач позов не визнала та подала зустрічний позов до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_7 за участю третьої особи Відділу громадянства, міграції фізичних осіб Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації та виселення, який просить прийняти до сумісного розгляду із первісним позовом На обґрунтування зустрічного позову вказано, що відповідачі не являються власниками квартири, добровільно її не звільняю та не знімаються із реєстраційного обліку, а порушують її конституційне право на житло та власність.

У судовому засіданні позивачі та їх представник адвокат ОСОБА_1 заперечували щодо прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду із первісним позовом, посилаючись на відсутність підстав.

Суд не вбачає підстав для прийняти зустрічного позову ОСОБА_5 до сумісного розглянути із первісним позовом, оскільки обидва позови не взаємопов'язані і спільний їх розгляд є не доцільним.

Керуючись ч.2, ч.З ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ: ОСОБА_5 у прийнятті її зустрічного позову до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_7 за участю третьої особи Відділу громадянства, міграції фізичних осіб Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації та виселення до сумісного розгляду із первісним позовом відмовити та повернути їй матеріали зустрічного позову.

Роз'яснити ОСОБА_5 право на звернення до суду в загальному порядку. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Шилова
Справа № 2-579/2010 р.
У Х В А Л А

17 травня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкти нерухомості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Гадяцької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкти нерухомості.

Дану позовну заяву позивачем було подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкти нерухомості залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом десяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1590 /10р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ефи Пилипівни, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачі подали заяви, в якій просять не розглядати їх позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ефи Пилипівни, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2н-1116/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2010 року
ПАТ МТС Україна звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заборгованості за надання послуг мобільного звязку у розмірі 998 грн. 79 коп., посилаючись на те, що боржник умови договору про надання послуг мобільного звязку належним чином не виконує, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 2-1470/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якій зазначає, що в належному їй на праві власності будинку в м. Тростянець по вул. Шевченка, 146, прописаний ОСОБА_2 У лютому 2010 року відповідач забрав всі свої речі, виїхав з будинку та став проживати за іншою адресою, за місцем прописки жодного разу не зявлявся, за комунальні послуги не платив. Тому позивач просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

У судове засідання сторони не зявилися, позивач надала до суду письмову заяву, у якій просила залишити її позов без розгляду та судове засідання провести у її відсутність.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2-6498/10
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк П.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення строку для звернення до суду та стягнення щомісячної державної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2010 року позивач звернувся з позовом до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення строку для звернення до суду та стягнення щомісячної державної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами № 1691-VI від 18.02.2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року визнаний таким, що не відповідає Конституції України (неконституційним). Таким чином, справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктом владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.2п.1ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства. При таких обставинах позивачеві необхідно відмовити в відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ч.2п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення строку для звернення до суду та стягнення щомісячної державної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Дрюк П.М.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа №2-809/10 04.06.2010
Справа № 22 ц-5270/10
УХВАЛА

04 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської' області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2010 року.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що ім'я позивача саме "Альона", що підтверджується позовною заявою (а.с. 5), копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 8) копією паспорту (а.с. 15) та іншими документами наявними в матеріалах справи.

Між тим, у тексті рішення суду першої інстанції від 01 квітня 2010 року суддею помилково вказано ім'я позивача як "Олена".

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст.219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в рішенні описки стосовно ім'я позивача.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

м. Миколаїв

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя разом з апеляційною скаргою відповідача повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 02 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
26.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«26» жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнецова О.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановив:

13 жовтня 2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено рішення в зазначеній справі.

Не погоджуючись з рішенням суду, Управління Пенсійного фонду України к Комсомольському районі м. Херсона подано апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом ГІФУ коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ІЦІК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦП К України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона па рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 жовтня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
Справа № 2-1234/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Шилової Л.М.

при секретарі - Гончар А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -Керуючись ст. 88, ст. ст. 214-215,226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 8548 грн. 81 коп. заборгованості по кредитному договору, 85 грн. 49 судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись із 01 березня 2010 року.

Суддя Кіровського Л. М. Шилова

районного суду

м.Кіровограда
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-434/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

27 серпня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 06 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-1877/10 21.07.2010
Провадження №22-ц-6876/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 сергія Михайловича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 петрівни на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 травня 2010 року у справі за позовом куру Аділ до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, -

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 травня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначала, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни та згідно цього ж Закону їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка їй в серпні-грудні 2009 р. не виплачувалася в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. В зв'язку з цим позивач просив зобов'язати відповідача нарахувати на її користь соціальну допомогу за періоди з 01.08.09 р. по 31.12.09 р. в сумі 555,60 грн. та в подальшому виплачувати допомогу з підвищенням на 30%.

Окрім цього, позивач просить звільнити її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, відповідно до ст.82 ЦПК України, тому можливо звільнити позивача від сплати цих витрат, враховуючи її майновий стан.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _56_ та призначити до- попереднього судового засідання на 28 травня 2010 року на 9 год.15 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 28.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-230/10 пров. №2-230/10
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
15.07.2010 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Біцюка А.В.,
при секретарі Шадорській С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання дії кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості,
Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 215, 224 ЦПК України, суд
Позов ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання дії кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції, судовий збір в сумі 112 (сто дванадцять) грн. 33 коп., та витрати з інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію рішення надіслати відповідачу ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення, заяви про його апеляційне оскарження або неподання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили.

Суддя: