overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-184/10/1605
У Х В А Л А

19.03.2010 м. Гребінка

19.03.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву прокуратури Гребінківського районного суду Полтавської області до ОСОБА_1, при третій особі, яка незаявляє самостійних вимог на предмет спору службі у справах дітей Гребінківської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ;

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою прокуратури Гребінківського районного суду Полтавської області до ОСОБА_1, при третій особі, яка незаявляє самостійних вимог на предмет спору службі у справах дітей Гребінківської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 08 квітня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою ; м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 квітня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-267/10 01.07.2010
Провадження №5640/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Базовкіної Т.М., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дітей, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 серпня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3430/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати незаконними дії Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області щодо відмови у здійсненні нарахуванні та виплати підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний&nbsp;захист дітей війни», зобовязати відповідача здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 року по 24.06.2010 року та провести відповідні виплати; зобовязати відповідача, починаючи з 24.06.2010 року встановити підвищення до пенсії у&nbsp;розмірі, визначеному ст. 6 Закону України «Про соціальний&nbsp;захист дітей війни».

Заява подана ;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

nt-size:12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 22 липня 2010 року на 08.50 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-255/2010
Провадження № 2-255/2010
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

29.01.2010 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючрго-судді.- ОСОБА_1

секретар - Руско Н.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання терміну для примирення строком на чотири місяці.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження по справі слід відкласти, надавши сторонам термін для примирения строком на чотири місяці.

На підставі викладеного керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України,

У X В А Л И В:

Надати сторонам термін для примирения строком чотири місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти та призначити до розгляду 28.05.2010 року.

Головуючий.
Справа №2-1876/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

09 червня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

13.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді від 11 травня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано строк до 07.06.2010 р. для усунення недоліків.

Станом на 09.06.2010р. позивачем зазначені в ухвалі суду від 11.05.2010р. недоліки позовної заяви в повному обсязі усунуті не були.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з даним позовом, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимог ухвали судді від 11.05.2010р., у звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-5541/10
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 48571грн. 48коп. При цьому позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва, за місцем знаходження філії посилаючись на п. 7 ст. 110 ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України, в редакції Закону №2453- (2453-17) VI, від 07.07.2010р. позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів заяви відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територіальною підсудністю Заводського районного суду м. Миколаєва.

Посилання позивача на те, що позов підлягає розгляду за місцем знаходженням філії, не відповідає даним обставинам справи, оскільки спір виник між юридичною особою банківської установи та фізичною особою позичальником, з приводу невиконання останнім умов укладеного між ними договору.

За таких обставин, підстав для розгляду даного позову Центральним районним судом м. Миколаєва немає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за непідсудністю.

Розяснити позивачу що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачених ст.ст. 294-295 ЦПК України.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Ширяївський районний суд Одеської області
14.09.2017 Справа №: 2-350/10 Провадження № ---
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

29 березня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретарі Чумаченко І.Л.

розглянувши попередньо в судовому засіданні в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Осинівської сільської ради про визнання права приватної власності за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право приватної власності на житловий, будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в с. Новогуляївка Ширяївського району Одеської області по вул. Садова, 52, який до дня смерті - 23.08.2009 року належав його матері - ОСОБА_2, на підставі того, що, звернувшись до нотаріальної контори, йому було відмовлено, так як не було правовстановлюючих документів на будинок.

До попереднього судового засідання позивач надав письмову заяву з клопотанням справу слухати у його відсутність позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, представник Осинівської сільської ради до судового засідання не зявилася надала суду письмове клопотання справу слухати у її відсутність, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Позовні вимоги підтверджуються: довідками Осинівської с/р (а.с.4,5); копіями: технічного паспорту на житловий будинок (а.с.6-11); свідоцтв про смерть (а.с.2,3); свідоцтва про народження (а.сЛЗ); заяви (а.с.15); заповіту (а.с.14); паспорту (а.с. 12).

Заслухавши сторону, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 1 74 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 1233, 1235, 1268 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в с. Новогуляївка Одеської області, вул. Садова, 52,: А- житловий будинок - 57,9 м.кв.,, Б-літня кухня -- 32,6 м.кв.., В-сарай- 20,0 м.кв., Г-сарай -13,8 м.кв., загальною площею 57,9 м.кв., жилою - 39,0 м.кв. - в порядку права спадкування за заповітом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-с-33/10
У Х В А Л А

16.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

08.11.2010 року за заявою ВАТ Укртелеком видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 359,71 грн. заборгованості за наданні послуги, 30,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 25,50 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 07.12.2010 року звернулася із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

family:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,- le="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Повідомити боржника про розгляд заяви про скасування судового наказу який відбудеться в Балаклійському районному суді Харківської області 24.12.2010 року на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

«25» листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали справи №ц-12-6763/10 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Миколаївської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом у зв'язку з відмовою державного нотаріуса Першої Миколаївської державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом після смерті його матері ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою відмови у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом є неподання позивачем нотаріусу необхідних для оформлення спадщини документів, а саме неподання Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Тобто у позивача наявні умови для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України N 7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» та глави 7 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Оскільки питання про право на спадщину ОСОБА_2 може бути вирішено в нотаріальному порядку шляхом одержання позивачем ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину, то позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Миколаївської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Гречана
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н12-635/10 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 154,92 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ УМЗ нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 989,14 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Суддя С.І. Гречана
Жовтневий районний суд Миколаївської області
Справа №2-1103/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО листопада 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Царюк Л.М., при секретарі - Бітюковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що в 2007 році зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Від сумісного життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останні півроку вони припинили шлюбні відносини та не підтримують подружніх стосунків. Позивачка прийшла до впевненості, що їх сім'я з відповідачем розпалася та примирення між ними неможливе, крім того, збереження шлюбу, не відповідає її інтересам.

Позивачка в судове засідання не зявилася, до суду надіслала заяву з проханням слухати справу за її відсутністю та просила розірвати шлюб з відповідачем. Крім того, просила залишити їй прізвище - ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву з проханням слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги визнав та просив розірвати шлюб з позивачкою.

Відповідно до свідоцтва про шлюб виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, сторони зареєстрували шлюб 21 вересня 2007 року, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу було зроблено актовий запис за № 1275. Під час державної реєстрації шлюбу

ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_2 (а.с.5).

Дослідивши надані докази, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки, оскільки сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає встановленим, що збереження сімї неможливе, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. Після розірвання шлюбу суд вважає можливим за клопотанням позивачки залишити її прізвище « Момот».

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 21 вересня 2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 1275), розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище, яке було обрано нею при державній реєстрації шлюбу - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Царюк
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-192/10/1605
У Х В А Л А

іменем України

27.04.2010 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Татіщевої Я.В., при секретарі Дмитренко В.П., розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

В судове засідання зявились позивач, представник позивача, відповідач.

Відповідач заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових документів. Заперечень не надійшло. Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Інших заяв чи клопотань не надійшло.

Інших дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 20 травня 2010 року на 9-30 год.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2010 року Справа № 2-Н-20/10 р.
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст„ 1054, 1050 ЦК України.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 89 грн. 53 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Закаблук О.В.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження зави від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (статгя 106 ЦПК України).