Київський районний суд м. Полтави
17 серпня 2008 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В.
При секретарі - Сова О.О.
За участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву про ухвалення додаткового рішення Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Полтавської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно за договором застави №143 к-ф від 05.07.2007 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №143 к- ф від 05.07.2007 року, процентів та пені, -
23 липня 2010 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Полтавської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» звернувся в суд з заявою про ухвалення судом додаткового рішення. Просили суд ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, якими задовольнити позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно автомобіль «CHEVROLET LACETTI», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. який на час розгляду справи належить на праві власності ОСОБА_2, за рахунок вартості якого погасити зобов»язання ОСОБА_4 перед ОСОБА_3 акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Полтавської філії ВАТ АБ «Укргазбанк», а саме: заборгованість по кредиту в загальній сумі 10 427. 93 доларів США, що еквівалентно 50 586,93 грн.
Судом встановлено, що при ухваленні рішення суду від 14.07.2010 року судом дійсно не вирішено питання щодо стягнення на заставлене майно за договором застави №143 к-ф від 05.07.2007 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №143 к-ф від 05.07.2007 року, процентів та пені, яке на час розгляду справи належить на праві власності ОСОБА_2.
Згідно п.1 ч.І ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
В судовому засіданні представник банку ОСОБА_1 заяву про ухвалення додаткового рішення по справі підтримав.
Інші сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час, день та місце слухання справи.
Суд вважає можливим слухати справу у відсутності не з»явившихся сторін.
Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність в задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовити.
При ухваленні рішення суд не вирішив питання стосовно стягнення на заставлене майно за договором застави №143 к-ф від 05.07.2007 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №143 к-ф від 05.07.2007 року, процентів та пені, яке на час розгляду справи належить на праві власності ОСОБА_2.
Статтею 330 ЦК України встановлено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 390 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.
Частиною 2 статті 620 ЦК України передбачено, що кредитор втрачає право на витребування у боржника речі, визначеної індивідуальними ознаками, у разі, якщо ця річ вже передана третій особі у власність або в користування.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову до ОСОБА_2 необхідно відмовити за безпідставністю, оскільки вона є добросовісним набувачем вказаного автомобіля і до правовідносин банка з ОСОБА_4 не має ніякого відношення, не є стороною за кредитним договором та договором застави.
Керуючись п.1 ч.І ст.220 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Полтавської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно за договором застави №143 к-ф від 05.07.2007 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №143 к- ф від 05.07.2007 року, процентів та пені відмовити за безпідставністю.
Додаткове рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту проголошення до апеляційного суду Полтавської області.
Головуючий Т.В.Турченко