overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Самоткан Н.Г.

при секретарі Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 червня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 4567,46 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

~€уд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.

Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).

Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60,131 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Павлоградтеплоенерго (р/р 3011 в ДФ АТ Індекс-банк м.Павлоград, МФО 307015 ОКПО 03342250) борг за спожиту теплову енергію в сумі 4567,46 грн., судові витрати в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа №2-н-26/10 р.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 червня 2010 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

встановив:

до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла заява ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій заявник просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитом - 3198 грн. 47 коп., по процентах - 8373 грн. 94 коп., по сумі дострокового стягнення кредиту - 15411 грн. 75 коп. по підвищених відсотках -2010 грн. 51 коп., витрати по сплаті судового збору - 144 грн. 97 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30 грн..

Однак, в заяві позивачем ставиться питання про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором № СЬ 23767 від 12.03.2008 року, термін дії якого закінчується 01.03.2013 року, а тому з вказаних вимог позивача щодо стягнення заборгованості вбачаю спір про право, оскільки необхідно перш за все ставити питання про розірвання кредитного договору, а тому на підставі п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, в прийнятті , вказаної заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне відмовити та роз'яснити представнику ПАТ «Універсал Банк», що відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а тому позивач має право у цьому випадку звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив: у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «Універсал Банк», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С. Муляр
Справа № 2-н-21/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Рівненської філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 згідно кредитного договору №398 Кт-08 від 26.09.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Рівненської філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 згідно кредитного договору №398 Кт-08 від 26.09.2008 року.

.

.Суддя Савицька Л.Й.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-175/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування майна, що залишилося після смерті ОСОБА_5 - відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати на правову допомогу в сумі 1 000 (одна тисяча) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Н о в о о д е с ь к и й р а й о н н и й с у д ш л я х о м подачі в 10 -ти д е н н и й термін з дня п р о г о л о ш е н н я рішення заяви п р о апеляційне о с к а р ж е н н я і п о д а н н я м після цього п р о т я г о м 20 днів апеляційної с к а р г и а б о в п о р я д к у ч. 4 ст. 2 9 5 Ц П К України.

Головуючий
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-932/2010 р.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

02.07.2010 р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

Ухвалою судді від 23.06.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2010 року о 10-00 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя
Справа № 2-461/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі № 2-461/10 за позовом КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-461/10 за позовом КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 12.03.2010 року на 09-30 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №-2-2360/2010 року
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 листопада 2010 року м.ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Герцова О.М.

З участю секретаря: Бобриш М,С.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні ири попередньому розгляді

позовну заяву ОСОБА_2 до Малокомишуваеької сільської ради про визання права власностІ,-

встановив:

Ухвалою судді від 08 листопада 2010 року провадження у зазанченій справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Малокомишуваської сільської ради про визнання права власності призначити в судове засідання на 9листопада 2010 току о 11 год. 00 хв.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Надія про

визнання кредитного договору недійсним та розірвання договорів поруки та застави, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 22.10.2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу

надано строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, для усунення недоліків позовної

заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1.Не вирішене питання щодо процесуального положення поручителя, не надана копія

позову та додатку для нього.

2.Не сплачений судовий збір в розмірі 17 грн.

09.11.2010 року позивачем надано заяву з уточненим позовом та додатками. При

цьому в уточненому позову невірно зазначено процесуальне положення поручителя,

оскільки до нього предявлені вимоги про розірвання договору, тому вона повинна бути не

третьою особою, а відповідачем.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином

у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до

теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не

були усунені.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121

ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Надія про

визнання кредитного договору недійсним та розірвання договорів поруки та застави -

повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення

до суду із заявою.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її

проголошення.

Суддя Ямкова О.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-3-1176/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. З, 45 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про прокуратуру»,
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 7063 грн. 00 коп. та на користь держави державне мито - у розмірі 35 грн. 50 коп. і на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - у розмірі 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст.509, 526,549,550,611,615,624 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за період 2009 року у розмірі 4,22 грн. та достроково припинено дію договору. Також згідно ЗАТ «УМЗ» нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 937,08 грн.
Керуючись ст. 96, 102, 103,367 ЦПК України, ст. 509, 526,554 ЦК України,-
Суддя О.В. Батченко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-5662/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

10 вересня 2010 року м- Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк 01, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Довга люк ОСОБА_2, Довга люк ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Довга люк ОСОБА_4, П'ята державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України Позивачеві надано стос* для усунення вищезазначених недоліків. У встановлений строк позивач недоліки не усунула.

09.09.2010 року позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про повернення позову, вказала що не буде усувати недоліки, вказані в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Довга люк ОСОБА_2, Довга люк ОСОБА_6 треті особи без самостійних вимог: Довга люк ОСОБА_4, п'ята державна нотаріальна контора м Запоріжжя про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві негайно разом з усіма доданими до позовної заяви документами

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційно скарги протягом п'яти днів з дати її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дати отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

13 липня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання Головіній A.B..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування вимог вказуючи, що перебуває у шлюбі, зареєстрованому 20 вересня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис №587. Посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 01 квітня 2010 року, через несходження характерів, тому просив суд розірвати шлюб.

Перед початком судового засідання позивач подав заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Згідно зі ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подасться у строк. встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-4296/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2010р.позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 10 серпня 2010 року на 11 год. 15 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст.509, 526,549,550,611,615,624 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за період 2009 року у розмірі 83,59 грн. та достроково припинено дію договору. Також згідно ЗАТ «УМЗ» нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 705,18 грн.
Керуючись ст. 96, 102, 103,367 ЦПК України, ст. 509, 526,554 ЦК України,-
Суддя О.В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н2-631/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст. 509, 526 ЦК України, на підставі укладеного договору абонент зобов'язаний погашати плату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, дотепер останній свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, та заявником нараховано штраф за дострокове припинення дії договору. Загальна сума заборгованості за договором становить 1149,00 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________2010 року
Судовий наказ видано ____________2010 року
СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду із вищенаведеним позовом.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦГІК України,а саме:

1. Не надано письмових доказів про отримання відповідачем повідомлення про порушення зобовязань третьою особою, з вимогами про забезпечення їх виконання.

2. Не зазначено чи є рішення про стягнення з третьої особи основного боргу.

3. Вимоги позову сформульовані не конкретно, оскільки не зазначено яке саме стягнення слід звернути на предмети іпотеки.

За таких обставинах, у відповідності з ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший її рух неможливий.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Зобовязати позивача в строк до 19.04.2010 року усунути недоліки позову, представивши позовну заяву з усунутими недоліками та її копії для інших учасників процесу.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Справа № 2-1954/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 2 серпня 2010 року о 13 год.05 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя