Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

14 грудня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Василевича В.С., Шимківа С.С.

при секретарі : Приходько Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2010 року в справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Рівненського міського суду від 23 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що ухвала суду першої інстанції необґрунтована, оскільки він надав суду документи щодо його складного матеріального стану та народження дитини.

Зазначає, що вказані обставини є такими, що утруднюють виконання рішення суду, так як на даний час можливості сплатити заборгованість не має.

Просив скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2010 року і постановити нову про задоволення його заяви про відстрочку виконання заочного рішення Рівненського міського суду від 23 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про видачу та використання кредитних карток № VC4256 від 18 квітня 2008 року.

________________________________________________________________

Справа № 22-2097/2010 Головуючий в 1 інстанції: Головчак М.М.

Категорія: 19,27 Доповідач: Демянчук С.В.

В поданих на апеляційну скаргу запереченнях ПАТ «Універсал Банк» вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги та на законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції. Просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання апеляційного суд не з"явився. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Зазначене дає апеляційному суду підстави для розгляду справи в відсутності предтавника банку.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 23 липня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 31 970 грн. 64 коп., та судові витрати.

27 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання вищезазначеного рішення суду.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Рівненського міського суду від 23 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Заявник просив відстрочити виконання вказаного рішення, посилаючись на їх тяжкий майновий та фінансовий стан; вказував, що мають на утриманні малолітню дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Місцевий суд прийшов до правомірного висновку про те, що вказане судове рішення набрало чинності, а тому, відповідно до ст. 14 ЦПК України підлягає виконанню, оскільки відсутні обєктивні обставини, що унеможливлюють виконання цього рішення. При цьому, суд врахував повністю зазначені підстави для відстрочки виконання вказаного рішення, дав правильно їм правову оцінку.

Доводи апелянта про те, що судом не взято до уваги його тяжкий матеріальний стан, не є достатніми та безумовними підставами для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду, яке набрало законної сили та знаходиться на виконанні.

Таким чином, апеляційний суд з доводами, викладеними в ухвалі місцевого суду, погоджується, у зв"язку з чим не знаходить виняткових та достатніх підстав для задоволення поданої апеляційної скарги.

Враховуючи, що ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права підстав для її скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Демянчук С.В.

Судді : Василевич В.С.

ОСОБА_2