overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу сайко ОСОБА_2, Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу сайко ОСОБА_2, Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 12.10.2010 року о 09.35 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

В зв'язку з перебуванням судді у відпустці справи призначаються з порушенням строків.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-1115/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Совівській О. О., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 листопада 2009 року зазначену справу призначено до судового розгляду.

27 січня 2010 року на адресу суду надійшла заява від позивачів про залишення їх позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_6
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

іменем України

01 жовтня 2010 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі Федоренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Оріхівської районної державної адміністрації Запорізькій області про зобов'язання виконати обов'язок,

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою за захистом прав та інтересів звернулася фізична особа у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку органу державної влади.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України:

Стаття 2. Завдання адміністративного судочинства

1. Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.205 ЦПК України:

Стаття 205. Підстави закриття провадження у справі 1. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

На підставі викладеного, керуючись п. 1) ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити'провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного су-

дочинства.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді),

якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду (судді) подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осорір, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається

протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Справа № 2-2336/10
У Х В А Л А

29.07.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді УСЕНКО С.І.,

при секретарі Бородіній І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2010р.позивач звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 11.06.2010р. відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 01.07.2010р.

1.07.2010р. слухання справи не відбулося у зв»язку з щорічною відпусткою судді.

Ухвалою суду від 1.07.2010р. справу призначено до розгляду на 2.08.2010р.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках за клопотанням сторін, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на один місяць.

Враховуючи те, що закінчився строк розгляду справи, з урахуванням особливості справи, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-4564/10 01.06.2010
Провадження №22ц-5076/10
У х в а л а

1червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва

на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (далі УПФ) про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 9 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа N-1580/10
УХВАЛА

23 вересня 2010 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М ознайомившись з матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пек сінного Фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

Встановила:

Позивач 22 вересня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року № 19- рп/2010 у справі № 1-40/2010, яким визнано неконституційним і втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення, пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-У 1, тобто справи по спорах з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 9 вересня 2010 року не підлягають, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за даною позовною заявою.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-173/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Миронець O.K.

при секретарі Ємець Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3 зареєстрований 18.08.1985 ріЗінківським відділом РАЦС.

До початку розгляду справи від позивача надійшла заява в якій вона просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивп подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК Укреши, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгивдг-

Роз'яснити сторонам, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою jpn загашення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухваян. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскаржиш

Суддя О. Миронець
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

1 жовтня 2010 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у

складі головуючого судді Галущенко Ю.А. , при секретарі

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2,

зацікавлена особа П*ята державна Запорізька нотконтора, про

забезпечення доказів до пред*явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2010 р.ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про

забезпечення доказів до пред*явлення позову, в якій зазначено, що її

батьку ОСОБА_3 на праві власності належав

житловий будинок 7 по вул.Хлібній в м.Запоріжжі.

31.01.2010 р.батько заявника помер,до спадщини після його

смерті входить в тому числі житловий будинок 7 по вул. Хдібній в

м. Запоріжжі, спадкоємцем майна померлого є заявниця як дочка

спадкодавця.

Посилаючись на те, що вона прийняла спадщину після смерті

батька шляхом подання заяви в П*яту державну Запорізьку нотконтору і

має намір подати до суду позов про визнання за нею права власності

на вказаний вище будинок, але не має правовстановлюючих документів

на нього та інформації про наявність інших спадкоємців, заявник

просить суд винести ухвалу про забезпечення доказів до пред*явлення

позову, оскільки вони є необхідними для пред*явлення в суд на

підтвердження відповідного позову.

В судове засідання заявник та зацікавлена особа не з'явилися,

згідно зі ст. 135 ч. 2 ЦПК України їх неявка не є обов'язковою.

Вивчивши заяву, перевіривши надані письмові докази,суд вважає,

що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої

особи суд може забезпечити докази до пред'явлення позову, за змістом

ч. 2 ст. 133 ЦПК України судом можуть бути застосовані способи

забезпечення доказів в тому числі і шляхом їх витребування.

Враховуючи, що в інший спосіб заявник не може отримати

відомості, необхідні для подання позовної заяви та керуючись ст.ст.

133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про

забезпечення доказів до пред'явлення позову.

Витребувати в ОП ЗМБТІ інформацію про власника житлового

будинку 1 по вул. Хлібна в м. Запоріжжі та інформацію про те, які

об*єкти нерухомості зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2

ОСОБА_4.

Витребувати з П*ятої державної Запорізької нотконтори копію

спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Витребувати у відділі РАЦС Запорізького міського управління

лосинії копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч.

-1 ст. 133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5
Справа № 2-н-714/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
18 жовтня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву ВАТ "Кіровоградобленерго» про стягнення боргу за спожиту електричну енергію ~з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 30 грн.00 коп. витрат на інформаційно-
технічне забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви.
З Стягнути з боржника на користь стягувана держмито в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним зашшюїсїїяй'видати стягувану.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили 201 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-а-350/09 31.03.2010
Провадження №22ц-1691/10
У х в а л а

31 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області

на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 29 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограду у складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі Непик Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» провідшкодування шкоди завданої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 31451грн.81коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 434грн. 52коп. понесених ним судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/7338/10 Головуючий в суді І інст.: ОСОБА_1.
Категорія 57 Доповідач: Заполовський В.Й.
У Х В А Л А

"27" жовтня 2010 року м .Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги УПФ України в Овруцькому районі на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено. Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) , п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ.

У зв"язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов"язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, суддя -

у х в а л и в :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів разом із апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-316/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобов'язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період 2009 року у розмірі 277,96 грн.та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ УМЗ нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 1918,00 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Суддя О.В.Батченко