overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука 'Земцов 13.13.,
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 4713,84 грн. за договором про постачання і передачу елек тричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259,260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
01.11.2008року по 01.07.2010 року, яка станом на 01.07.2010 року становить 4713,84 грн. (чотири тисячі сімсот тринадцять грн. 84 коп.).
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк, одерлеувач: ВАТ "Полтаваобленерго , м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
5. Строк предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Справа №2-2473/10
УХВАЛА

4 січня 2010р. Судця Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянула заяву AT Індустріально-експортний Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

AT Індустріально-експортний Банк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

30 листопада 2009 року представник позивача AT Індустріально-експортний Банк подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву зі всіма додатками.

Згідно ч.З п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що судця постановляє ухвалу.

Керуючись ч.З п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву зі всіма додатками AT Індустріально-експортний Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Г.М. Козирєва
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-1591/10
УХВАЛА

іменем України

«18» січня 2010 року Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за використаний природний газ в розмірі 307,81 грн. В судове засідання сторони не з'явилися.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5) ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду, оскільки позивачем надано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії-Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Парій
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Середи А.В., при секретарі - Оніщенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання батьківства. Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайсуду.
У судове засідання сторони не з'явились. До початку розгляду цивільної справи у попередньому судовому засіданні позивачка звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення його позовної заяви без розгляду.
На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства залишити без розгляду в звязку з поданою заявою позивапро залишення позову без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Л.В.Середа
Справа №22-ц-420/11 29.12.2010
Провадження №22-ц/1560/11
Справа № 22-ц 9459/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Лисенка П.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 лютого 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

24 вересня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» -відмовити.

Роз'яснити позивачці її право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 2-о-41/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 року, Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

заявника - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Бобринецька державна нотаріальна контора Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин обґрунтовуючи її тим, що 10.05.2006 року в с. Водяне Компаніївського району Кіровоградської області померла ОСОБА_2, яка доводилася їй матір»ю, після її смерті відкрилася спадщина. Вказує, що вона є єдиною спадкоємицею майна померлої за законом, але оформити відповідне свідоцтво на себе вона не має можливості у зв»язку із відсутністю документу підтверджуючого факт її родинних стосунків з матір»ю, а саме в її свідоцтві про народження ім»я матері вказано «Галина» замість «Ганна», а її ім.»я вказано «Юля» замість «Юлія», саме це є причиною відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину, тому просить встановити факт її родинних стосунків з матір»ю.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в заяві.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши письмові докази вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у с. Водяне Компаніївського району Кіровоградської області 10.05.2006 року померла ОСОБА_2, вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть серії І-ОЛ № 022009 виданого 11.05.2006 року виконкомом Водянської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області (а.с.4).

Після її смерті відкрилася спадщина, що складається із земельних ділянок - Державний акт на право приватної власності на землю серії II КР № 020078 та Державний акт на право приватної власності на землю серії КР № 00029.

Із показів свідка ОСОБА_3 встановлено, що заявниця ОСОБА_1 є дочкою померлої 10.05.2006 року ОСОБА_2.

Оскільки встановлення факту родинних стосунків з померлою ОСОБА_2 необхідне заявниці для оформлення її спадкових прав, факт родинних відносин заявниці ОСОБА_4 з померлою 10.05.2006 року ОСОБА_2 в судовому засіданні встановлено, суд вважає можливим задовольнити заяв'.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213, 215, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт родинних відносин про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється дочкою ОСОБА_2, померлої 10.05.2006 року в с. Водяне Компаніївського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після цього.

Суддя І.М. Адаменко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

27 травня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцепроживанням.

Як вбачається із змісту позову, відповідач ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Ленінського району м. Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до коммпетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог відділ реєстрації фізичних осіб, громадянства, обліку реєстрації Кіровського РВ УМВС в Кіровоградській області про зняття з реєстраційного обліку та зобов'язання ВГІРФО Кіровського РВ УМВС в Кіровоградській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог відділ реєстрації фізичних осіб, громадянства, обліку реєстрації Кіровського РВ УМВС в Кіровоградській області, яким просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за адресою м. Кіровоград, вул. Добровольського, 10-А, кім 268 та зобов'язати ВГІРФО Кіровського РВ УМВС в Кіровоградській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2

Позов в частині зобов'язання Б;ГІРФО Кіровського РВ УМВС в Кіровоградській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 вирішується за правилами кодексу адміністративного судочинства.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, яка має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог відділ реєстрації фізичних осіб, громадянства, обліку реєстрації Кіровського РВ УМВС в Кіровоградській області про зобов'язання ВГІРФО Кіровського РВ УМВС в Кіровоградській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання скарги в п'яти денний строк з дня отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25 жовтня 2010 року м. Павлоград

Судця Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання неправомірних дій та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області в якій просить суд : поновити йому строк для звернення до суду; визнати дії відповідача по нарахуванню і виплаті йому підвищення до пенсії неправомірними; зобовязати відповідача перерахувати та виплатити на його користь підвищення до пенсії за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року в сумі 5086,60 грн.

В судовому засіданні позивач подав заяву, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

Суд приймаючи дану заяву, враховує що вона не суперечить закону та не порушує права сторін, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.130, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання неправомірних дій та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-590/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2010 року о 08 год. 35 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ВАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 2645,74 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду' цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ВАТ Полтаваобленерго, м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Строк предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

31 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом .

31.03.2010 року від позивача до суду надійшла заява про повернення йому матеріалів

позову.

Згідно зі п.1 ч.З ст. 121 ІДПК України, за таких обставин позов підлягає поверненню

позивачу зі всіма додатками.

Керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визначення порядку користуван іяіземельною ділянкою - повернути позивачу зі всіма

додатками.

СУДДЯ Г.В. Подзігун
№ 2п-45/10
УХВАЛА

29 червня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Максимович Г.В. при секретарі Стельмах О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву про перегляд заочного рішення від 07 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 07 квітня 2010 року були задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 .

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних

причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 07 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та вселення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09-30 год. 20 липня 2010 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя