overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О. В.

при секретарі Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО про визнання особи такою, що втратила право власності на житлове приміщення та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням ,-

В СТАНОВИВ :

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом.

Згідно ухвали від 01.09.2010 року відкрито провадження та призначено попереднє с/з , направлено її сторонам до відома.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись, причини неявки не вказали, заяв на його відкладення не подали. Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в ' матеріалах справи достатньо наявних даних до призначення справи до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу №2- 14537/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО про визнання особи такою, що втратила право власності на житлове приміщення та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2010 року 16 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26) .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1804/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Кононенка С.Д., при секретарі - Кожедуб М.В.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи: Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю про визнання права власності на самочинне перепланування та зобов»язання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи: Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю про визнання права власності на самочинне перепланування та зобов»язання вчинення дій.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконкому Полтавської міської ради.

Суд, вислухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконкому Полтавської міської ради, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи: Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на самочинне перепланування та зобов»язання вчинення дій, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління земельних ресурсів та земельного кадастру (м. Полтава вул. Жовтнева, 36).

Копію ухвали направити третій особі по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-3295/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати незаконними дії Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області щодо відмови у проведенні нарахування та виплати підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобовязати відповідача здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з 01.01.2008 року по 23.06.2010 року та провести відповідні виплати.

;">Заява подана з&nbsp;додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 19 липня 2010 року на 08.50 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1428/10
УХВАЛА

13 вересня 2010 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П ознайомившись з матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10 вересня 2010 року звернувся, до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010, яким визнано неконституційним і втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення, пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ. пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-У1, тобто справи по спорах з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 9 вересня 2010 року не підлягають, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за даною позовною заявою.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч,2 ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №2-79/10 28.07.2010
Провадження №22ц-7418/10
У х в а л а

28 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_1 до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Колос» про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 20 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-4639/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача з 01.01.2008 року по 31.07.2010 року зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії.

Цивільну справу призначити до слухання на 20 серпня 2010 року на 08.05 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 серпня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Зобов'язати сторін до судового засідання - 20 серпня 2010 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжитт заходів щодо забезпечення позову

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

15.09.2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про виплату соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про нарахування та виплату на її користь недоплачену, як «Дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу починаючи з 01.01.2006 року.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року за №19-рп/2010 року визнано не конституційним п.2 ч.1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними витратами», від 18.02.2010 року №1691-VІ, у звязку з чим усі публічно-правові спори, у яких хоча б однією із сторін є субєкт владних повноважень, належати до адміністративної юрисдикції і за компетенцією мають розглядатися адміністративними судами (п. 1,2,7 ст.3, ч.1 ст. 17 КАС України). Це стосується також підсудності справ, повязаних із соціальними витратами, у яких за позовом фізичної особи відповідачем є субєкт владних повноважень.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позов ОСОБА_2 про виплату соціальної допомоги «Дітям війни» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у прийнятті позову слід відмовити.

За такого, керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України судя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про виплату соціальної допомоги «Дітям війни» та повернути позовну заяву з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва С.І. Гречана
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

27 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М.. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В силу п.З ч.З ст.121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо вона від імені позивача підписана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із матеріалів позову, позов підписаний представником КБ «Надра» ОСОБА_3. проте довіреність на ведення нею справ у суді, в тому числі, надання їй права підпису позовних заяв від імені юридичної особи в матеріалах справи відсутня.

За таких обставин, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.З. ч.З ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня виенсення ухвали заяви на апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя Яворська Ж.М.
Справа № 2-957/10
У Х В А Л А

02 грудня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

представник позивача - ОСОБА_1О

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкриСиббанк» до ОСОБА_2 га ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2010 року Рівненським міським судом задоволено заяву про перегляд заочного рішення в справі за вищезазначеним позовом. Заочне рішення від 08 червня 2010 року в справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту в сумі 128016.02 гри. скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку в приміщенні суду за участю сторін.

В судовому засіданні представник позивача АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1О заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку із погашенням відповідачами заборгованості по кредитному договору від 28 серпня 2007 ром за № і НОМЕР_1.

Відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3 задоволення заяви представника позивача не заперечують.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст.207 ІДПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликне сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст 207 ч. 1 п.5, 293, 294 ЦІ ІК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкриСиббанк» до ОСОБА_2 га ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через

Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було

постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти

днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Самоткан Н.Г.

при секретарі Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом "комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 травня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 2045,65 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.

Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).

Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. /; підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60,131 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Павлоградтеплоенерго (р/р 3011 в ДФ АТ Індекс-банк м.Павлоград, МФО 307015 ОКПО 03342250) борг за спожиту теплову енергію в сумі 2045,65 грн., судові витрати в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів- з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ц-3-6689/10
УХВАЛА

16 грудня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва,

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив про стягнення судових витрат у звязку із залишенням без розгляду позовної заяви відповідача.

Місцем знаходження відповідача є вул. Чигрина, 94 в м. Миколаєві (Заводський район).

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Сам позивач також зареєстрований в Заводському районі.

Інших встановлених законом підстав для визначення підсудності даного спору Центральному районному суду м. Миколаєва не вбачається, отже справа непідсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про відшкодування збитків повернути заявнику для подачі згідно правил підсудності.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В.Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № НІ2-638/10 р
СУДОВИИ НАКАЗ
21 квітня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК Украз зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договорі строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані посл;. щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повно? обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 127,05 грн. достроково припинено дію договору. Також ЗАТ УМЗ нарахувало суму штрафу дострокове припинення дії договору у розмірі 844,80 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає адресою: АДРЕСА_2, на користь:
ЗАТ Український мобільний звязок, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, п Леніна, 184 (р/р 26008526, код СДРПОУ 14333937, ВАТ ОСОБА_2 Аваль, МФ 300335) борг за договором у/^шмірі 971,85 грн. та судові витрати у розмірі 55,50 грн.
Суддя С.І. Гречана
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1386/2010 р.
УХВАЛА

02 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників, які проживають за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_1, в солідарному порядку заборгованості за надану теплову енергію та судових витрат .

Ухвалою від 22.10.2010 року дана заява залишена без руху для виправлення недоліків.

01.12.2010 року від представника позивача надійшла заява про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ВАТ «Миколаївська теплоелектроценталь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути заявнику.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова