Справа №2-2287/2010
Провадження № 2-2287/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2010 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Витвицького В.В.

секретаря - Петришиної С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: міський відділ державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

позивачі звернулися до суду з вищенаведеним позовом, стверджуючи, що вони проживають в АДРЕСА_1 i дане домоволодіння належить позивачу ОСОБА_1 .. В Даному володінні прописаний їхній син ОСОБА_4 . 08.06.2010 року державним виконавцем міського відділу ДВС Калуського МРУЮ Горлаловим М.О. у вищевказаному домоволодіння вчинено опис та арешт майна, а саме: кольоровий телевізор «LG», кухонний куток з кухонним столом, зеленого кольору, сушка, мийка, тумбочка двох дверна, навісна тумбочка, розсувна шафа купе з ДСП коричневого кольору, стінка, що складається з серванта, бару, комоду, кнuжкової шафи, дві книжкові тумби, трюмо, шафа, дерево, коричневого кольору. Вважають, що дане майно є їхньою власністю, а тому з даним позовом змушені звернутися до суду.

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причuн, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій вказав, що позов визнає в повному обсязі та не заперечує проти його задоволення. Розгляд справи просить проводити у його відсутності

Представник третьої особи Смірнова Н.М. не заперечила проти задоволення даного позову.

Суд, вислухавши позивачів, представнuка третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що домоволодіння яке знаходиться по АДРЕСА_1 , належить позивачу ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок (а.с. 11). Як вбачається з копії будинкової книги в даному домоволодіння пропuсаний син позивачів ОСОБА_4 (а.с.12-13).

Згідно акту опису й арешту майна від 08.06.2010 року держаним виконавцем Горлановим М.О . в домоволодіння по АДРЕСА_1 було зроблено опис та арештовано майно, а саме: кольоровий телевізор «LG», кухоний куток з кухонним столом, зеленого кольору, сушка, мийка, тумбочка двох дверна, навісна тумбочка, розсувна шафа купе з ДСП коричневого кольору, стінка, що складається з серванта, бару, комоду, книжкової шафи, дві книжкові тумби, трюмо, шафа, дерево, коричневого кольору. Вважають що дане майно належить їм як подружжю, на праві спільної сумісної власності, оскільки придбане ними під час шлюбу.

Зокрема телевізвр «LG» було придбано ними в м.Івано-Франківську в магазині-салоні АДРЕСА_2 і згідно договору купівлі-продажу телевізора оформлена на ОСОБА_2 , (а.с.7). Кухонний куток з кухонним столом, зеленого кольору, сушка, мийка, тумбочка двох дверна, навісна тумбочка - виготовлені позивачам в 2004 році на замовлення га ринку м.Калуша і доставлені виробниками за місцем їхнього проживання. Їм невідомі дані особи, які виготовили цей кухонний набір, оскільки ні квитанцій, ані інших документів не оформлялося. Розсувна шафа купе з ДСП коричневого кольору - куплена позивачами в квітні 2006 року у підприємця ОСОБА_7 в м.Калуші, про що свідчить товарний чек №49 від 20.04.2006 року, купівля продаж оформлено на ОСОБА_2 (а.с.8.). Стінка, що складається з серванта, бару, комоду, книжкової шафи, тумби, дерев`яна, засклена, коричневого кольору - придбана ними в 1987 році в м.Чернівці в тодішньому міському меблевому магазині, що підтверджується копіями етикеток на стінці (а..с.9). Також, спальне ліжко, дві шафи, дві книжкові тумби, трюмо, шафа, дерево, коричневого кольору - придбані позивачами в м.Болехів в 1973 році, що підтверджується копіями етикеток на спальному наборі (а.с.10).

Таким чином суд приходить до переконань, що описане 08 червня 2010 року майно державним виконавцем в м.Калуші належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тому за ними слід визнати право власності на дане майно, та виключити його з акту опису та арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.392 ЦК України, та ст.ст.213,214, 215 ЦПК України суд,-

РІШИВ:

Позов задовольлити.

Визнати право спільної сумісної власності на майно за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а саме: кольоровий телевізор LG», кухонний куток з кухонним столом, зеленого кольору, сушка, мийка, тумбочка двох дверна, навісна тумбочка, розсувна шафа купе з ДСП коричневого кольору, стінка, що складається з серванта, бару, комоду, книжкової шафи, дві книжкові тумби, трюмо, шафа, дерево, коричневого кольору та виключити дане майно з акту опису i арешту майна від 08 червня 2010 року проведеного державним виконавцем відділу державної Виконавчої Служби в м.Калуші.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в алеляційному порядку до апеляційного суду ІваноФравківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, з подачею їі копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не булu присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Головуючий: