Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2 - 3399/06
УХВАЛА

21 травня 2010 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі:

-головуючого - КЛОЧКО О.В.

-при секретарі - ТУЗ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси справу за заявою

ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову у вигляді арешту на

домоволодіння по АДРЕСА_1 по справі № 2-3399/06 за позовом

кредитної спілки «Експресія» м. Черкаси до ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Придніпровського районного суду м . Черкаси від 18 грудня 2006 року

задоволено позовні вимоги кредитної спілки «Експресія» м . Черкаси до ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості по кредитному договору № Т06/203 від 6.04.2006 року в сумі

268550,69 грн. та судових витрат .

Ухвалою суду від 5.10.2006 року в забезпечення позову було накладено арешт на майно,

яке належить ОСОБА_2 , в тому числі і домоволодіння по

АДРЕСА_1 .

23.03.2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування

забезпечення позову у вигляді арешту на домоволодіння по

АДРЕСА_1 з посиланням на те, що ухвала обмежує права заявника, як законного власника

вищевказаного домоволодіння , виходячи з наступного .

16.12.2005 року між акціонерним товариством «Кредит Банк /Україна /» , в подальшому

реорганізованого у ВАТ «Кредобанк « та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір

№365/2005 , за яким банк надав ОСОБА_2 , кредит в сумі 90000 доларів США для

оплати за договором купівлі - продажу будинку за адресою

АДРЕСА_1 .

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором сторони уклали

договір іпотеки №356/20051 від 16.12.2005 року, за яким ОСОБА_2 передав банку

будинок з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 .

3.02.2009року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір поруки, за яким

ОСОБА_1 поручилася перед банком за виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань

за кредитним договором №365/2005 року від 16.12.2005 року .

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов`язань за вказаним кредитним

договором, банк 1.09.2009 року пред`явив вимогу до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про

повернення кредиту, сплату відсотків та комісій за користування кредитом, а також

неустойки.

ОСОБА_1 виконала вимогу та повністю сплатила заборгованість за кредитним

договором, що підтверджується довідкою банку від 1.09.2009 року за вихідним №163/06-

40.

У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_1 набула прав іпотекодержателя за договором

іпотеки №356/20051 від 16.12.2005 року та їй передано документи , що підтверджують

право вимоги за кредитним та іпотечним договорами .

Таким чином, набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в разі

невиконання іпотекодавцем основного зобов`язання є способом стягнення на предмет

іпотеки, передбачений розділом 5 Закону України «Про іпотеку « .

Іпотека була зареєстрована в Державному реєстрі іпотек 21.12.2005 року за реєстровим

номером 2723335, заборона відчуження предмету іпотеки зареєстрована 16.12.2005 року

за № 2707116 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 1 вересня 2009 року,

посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу

Веліковою Н. А. за р.№ 3634, вона набула право власності на жилий будинок з

прибудовою і мансардою та надвірними спорудами загальною площею 119,2 кв.м, який

знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

3.09.2009року право власності на вказаний будинок зареєстровано в реєстрі прав

власності на нерухоме майно ,чому підтвердження витяг №23749454 від 3.09.2009 року з

вказаного реєстру.

Просила постановити ухвалу про скасування арешту на домоволодіння по

АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява

ОСОБА_1 підлягає до задоволення , виходячи з наступних підстав .

16.12.2005 року між АТ «Кредит Банк», в подальшому реорганізованого у ВАТ «Кредо

банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №365/2005 ,за яким ОСОБА_2

банк надав кредит в розмірі 90000 доларів США для оплати за договором купівлі -

продажу будинку за адресою АДРЕСА_1 .

В забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором, банк та

ОСОБА_2 уклали договір іпотеки №356/20051 від 16.12.2005 року, посвідчений приватним

нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н. А. за реєстровим

номером 8696, за яким ОСОБА_2 / іпотекодавець/ передав банку / іпотекодержателю/

жилий будинок з прибудовою, мансардою та надвірним спорудами по

АДРЕСА_1 .

3.02.2009року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір поруки , за яким

ОСОБА_1 поручалася перед банком за виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань

за кредитним договором №365/20051 від 16.12.2005 року.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов`язань за вищевказаним кредитним

договором, банк звернувся з вимогою до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як

солідарного боржника, про повернення суми кредиту, а також сплати відсотків та комісії

за користування кредитом, неустойки .

ОСОБА_1 виконала вимогу банку, сплативши заборгованість за кредитним

договором.

У зв`язку з вищевикладеним та відповідно до ст. 556 ЦК України ОСОБА_1 набула

прав іпотекодержателя за договором іпотеки № 356/20051 від 16.12.2005 року, їй

передано документи , що підтверджують право вимоги за кредитним та іпотечним

договорами.

Відповідно до договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 1.09.2009 року,

посвідченого приватним нотаріусом Веліковою Н.А., ОСОБА_1 набула право

власності на жилий будинок за адресою АДРЕСА_1 та 3.09.2009

року право власності на цей будинок зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме

майно, чому підтвердження дані витягу №23749454 від 3.09.2009 року , який додано до

заяви ОСОБА_1 .

Таким чином , оскільки право власності на будинок по АДРЕСА_1

перейшло від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , зареєстроване в реєстрі прав власності на

нерухоме майно, тому, арешт цього ж домоволодіння, накладений в судовому порядку

ухвалою від 27.08.2009 року підлягає до скасування, оскільки обмежує права законного

власника цього майна.

Що стосується наданого суду представником КС «Експресія» клопотання про відкладення

розгляду у зв`язку з намірами оскарження договору про задоволення вимог

іпотекодержателя, укладеного між ОСОБА_2 та заявницею ОСОБА_1 , то

підстави для цього відсутні, оскільки суду не надано ні самої скарги, ні копії постанови

про відкриття провадження у справі, ні будь - яких інших документальних підтверджень

на цей рахунок .Крім того , згідно витягу від 3.09.2009 року №23749454 право власності

на спірне домоволодіння зареєстровано за ОСОБА_1 3.09.2009 року .

Керуючись ст. 154 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову у вигляді

арешту на домоволодіння по АДРЕСА_1 задовольнити .

Скасувати арешт на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ,

накладений ухвалою Придніпровського районного суду м . Черкаси від 5.10.2006 року по

цивільній справі № 2- 3399/06 за позовом кредитної спілки «Експресія» м . Черкаси до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня

проголошення ухвали.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів з дня подання заяви

про апеляційне оскарження ухвали суду через суд першої інстанції до апеляційного суду

Черкаської області

Головуючий: Клочко о.в.