Справа №22ц-7458/10 Головуючий у І інстанції: Мелешко С.І.
Категорія: 39 Доповідач: Шандра М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Шандри М.М., Гончарук Л.Я.

при секретарі: Смалюх У.З.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 19.08.2010 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування 17 000 грн. моральної шкоди відмовлено. Відмовлено ОСОБА_2 у зобов»язанні ОСОБА_1 спростувати відомості, що не відповідають дійсності та порочать ділову репутацію ОСОБА_2, а саме спростувати неправдиві заяви і звернення про незаконну діяльність працівників Львівдержрибохорони на водоймах області та направити листи відповідного змісту куди звертався ОСОБА_1, та опублікувати в засобах масової інформації вибачення перед мешканцями Сокальського району Львівської області.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, за зверненнями відповідача відповідними державними та контролюючими органами проведені перевірки діяльності управління, однак не виявлено жодних фактів порушень зі сторони позивача. Вважає, що відповідач, колишній громадський інспектор, неодноразово шляхом надсилання відповідних звернень в органи державної влади та місцевого самоврядування, органи прокуратури, МВС умисно з особистої неприязні і можливо корисливою метою порочить честь, гідність і ділову репутацію позивача.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як убачається з позовної заяви, позивач звернувся до ОСОБА_1 з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 неодноразово надсилав в органи державної влади та місцевого самоврядування, органи прокуратури, МВС тощо звернення, які порочать його честь, гідність та ділову репутацію як начальника Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області.

Судом установлено, що відповідач ОСОБА_1 є регіональним представником по Львівській області Всеукраїнського Громадського Об»єднання «Громади Рибалок України», що стверджується наявним у матеріалах справи тимчасовим посвідченням №23 від 04.01.2010 року (т.2 а.с.80). Відповідач неодноразово звертався до органів державної влади та посадових осіб органів державної влади, правоохоронних органів з приводу діяльності організації, начальником якої є позивач - Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області по виявленню та запобіганню грубих порушень Правил рибальства та території Львівської області.

Згідно з роз»ясненнями, викладеними у п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов»язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію і надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідач як громадський інспектор та представник Всеукраїнського Громадського Об»єднання «Громади рибалок України», звертаючись до державних і правоохоронних органів, реалізував своє конституційне право на звернення з метою перевірки, на його думку, неналежної діяльності Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області, керівником, якого є позивач, а не з метою принизити честь, гідність та ділову репутацію відповідача.

Звернення до правоохоронного чи державного органу із заявою або скаргою про неправомірні дії іншої особи не може розцінюватись як поширення неправдивих відомостей, якщо не встановлено, що фактично метою цих дій було приниження честі, гідності та ділової репутації певної особи.

Рішення суду відповідає матеріалам справи, доказам та вимогам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.314, ст.315, ст.317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: