overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-75/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-75/10

01 лютого 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судці Миронець О.К., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення авансу та відлущування збитків,

ВСТАНОВИВ :

28.08.2009 року ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення авансу та відшкодування збитків.

Позивач у судові засідання, які були призначені на 12 січня 2009 року та 01 лютого 2010 року не з'являлась, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання. Причини своєї неявки позивач суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу ' про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини не явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ч. З ст. 169, п.З ч. 1 ст 207, ч.2 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ;

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення авансу та відшкодування збитків залишити без розгляду

ОСОБА_4 мас право повторно звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Карлівський районний суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 -ти днів апеляційної скарги.

Суддя Миронець О.К.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди, заподіяної державі, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди, заподіяної державі.

Ознайомившись з позовною заявою вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі у зв`язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Так, з матеріалів справи вбачається, що під час проведення перевірки фінансово- господарської діяльності Приватного підприємства «ПромАстіПлюс», було виявлено факт порушення порядку складання і надання до органів державної податкової служби податкової звітності і було порушено Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закон України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, при вирішенні питання щодо підвідомчості господарськими судами спорів, стороною в яких є громадянин, який набув статусу суб`єкта підприємницької діяльності, але у спірних правовідносинах виступає не як суб`єкт підприємницької діяльності, слід враховувати не лише суб`єктний склад сторін у справах, а й характер правовідносин, у яких вони виникли.

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, коли склад учасників спору відповідає приписам ст.1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер. Визначення понять господарських правовідносин встановлені ст.З Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, підпадають під визначення господарських правовідносин.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, судця відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди, заподіяної державі - відмовити. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Токар
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

11 березня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок злочину.

Статтею109 ЦПК передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

В позовній заяві та доданих матеріалах зазначено, що місце проживання позивача в Кременчуцькому районі, с. Щербаки, а місце проживання відповідача ОСОБА_4 в Кременчуцькому районі, с. Щербаки.

За таких обставин суддя вважає за необхідне повернути матеріали позовної заяви позивачу для подання її за підсудністю до належного суду, тобто Кременчуцького районного суду м. Кременчука Полтавської області за місцем проживання позивача або відповідача.

Керуючись ст.ст.109,110,115, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок злочину та додатки до позовної заяви повернути позивачу ОСОБА_2 для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб після подачі в 5-денний термін заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

25 січня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 16 лютого 2010 року на 10 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Шміло
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-140/10
Керуючись ст.ст.22, 525, 526. 530, 536. 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст.96. 102-106 ЦПК України, суддя
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-2092/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-7-2192/10 року
УХВАЛА

23грудня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» про видачу судового наказу з вимогою простягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулася до суду із заявою про видачу судовогонаказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 1255,35грн..

У відповідності до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заявипро видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5частини другої статті 122 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із судового наказу від 12.10.2010 року, винесеного суддеюЦентрального районного суду м. Миколаєва Гречаною С.І., з ОСОБА_1 вже булостягнуто на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» борг в розмірі 1255,35 грн.

За таких, обставин, у прийнятті заяви ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, слід відмовити на підставі п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, та повернути її заявнику зі всіма додатками.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути заявнику зі всіма додатками .

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Г.В. Подзігун
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Максимович Г.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н12-629/10 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 116,48 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ УМ3 нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 824,74 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Суддя С.І Гречана
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-2-6588/10
УХВАЛА

19 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищенаведеним позовом.

У відповідності до п.4 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Як вбачається з позову, ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини Альони у розмірі 30 % від усіх видів доходів відповідача, але не менш встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком від 6 до 18 років.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не підлягає розгляду у порядку цивільного позовного провадження, наслідком чого, у відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, є відмова у відкритті провадження у справі та повернення позову зі всіма додатками позивачу.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити та повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу право, при наявності до того підстав для звернення до суду в порядку передбаченому розділом II ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ямкова О.О.
справа №2-2220/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2010 року позивачка звернулася до Комінтернівського районного суду з позовом до Дмитрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно - житловий будинок № 104 по вул. Східна в с. Дмитрівка Комінтернівського району Одеської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 25 квітня 2005 року.

Ознайомившись з позовною заявою приходжу до висновку, що провадження у справі не підлягає відкриттю, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільною судочинства.

Згідно тексту позовної заяви у позивача виникла необхідність оформлення своїх спадкових прав на спадкове майно.

Згідно ст.34 Закону України «Про нотаріат» нотаріальні дії, у тому числі і оформлення спадкоємцями своїх прав на спадкове майно провадяться нотаріальними конторами, куди позивачу і необхідно звернутися.

З приєднаних до позовної заяви документів не вбачається, що нотаріальною конторою позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Пропущення строку для прийняття спадщини визначеного рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.08.2008 року не позбавляє позивачку звернутись з позовом про встановлення додаткового строку для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, для розгляду даного питання існує іншій порядок його вирішення.

Відповідно з п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховує вищевказане та керуючись ст.ст. 122 ч.2 п. 1, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її позовом до Дмитрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1292/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Неганова Н. В. ,

при секретарі Федоренко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання сторони не з»явилися, надали заяви, в яких просили визнати досягнуту між ними мирову угоду за позовом і розглядати справу у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, надану сторонами мирову угоду від 11.06.2010 року, вважає за можливе визнати мирову угоду, досягнуту між сторонами на визначених умовах, оскільки це не ущемляє нічиїх законних прав та інтересів, не суперечить чинному законодавству, є волевиявленням сторін.

Наслідки закриття провадження в справі сторонам роз' яснені та зрозумілі.

На підставі наведеного, ст.ст. 205, 206 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, досягнуту між Публічним акціонерним товариством «ІНГ Банк Україна» та ОСОБА_1 на умовах:

1. ОСОБА_1 визнає, що станом на 11 червня 2010 року його заборгованість за кредитним договором, укладеним між сторонами 30.09.2008 року, становить 13693,30 доларів США з урахуванням суми неповернутого кредиту - 12582,95 доларів США, несплачених процентів - 377,44 доларів США, пені - 732,91 доларів США.

2. Заборгованість сплачується ОСОБА_1 шляхом здійснення щомісячних платежів, сума яких повинна бути не меншою 823 долари США. відповідно до графіку, починаючи з 29.06.2010 року і до 29 вересня 2011 року. Щомісячні платежі здійснюються боржником не пізніше 29 числа дня календарного місяця та до дати кінцевого розрахунку.

3. ОСОБА_1 не пізніше п»яти днів з дня визнання судом мирової угоди сплачує банку частину заборгованості в сумі 1110,35 доларів США. а також судові витрати в сумі 1204,69 гривень.

4. У випадку прострочення строків платежів, встановлених графіком, банк має право вимагати від боржника дострокового повернення всієї суми заборгованості.

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-1990/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„02 липня 2008 р. суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 25.05.2008 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк до 25.06.2008 року, для усунення недоліків.

Однак до вказаного строку недоліки позивачем усунуті не були, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №н-12-728/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. З, 45 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про прокуратуру».
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його касування.
Суддя Гречана С.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н2-1613/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.З про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП «СЗ ім. 61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП «СЗ ім. 61 Комунара» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________20____року.
Судовий наказ видано «____»______________20_____року.
СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-2300/2010 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

19 лютого 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської Ради про визнання права власності на гараж, третя особа - ОГК «Ракета». -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про визнання права власності на гараж.

У відповідності до вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України в позовній заяві вказуються всі обставини, з посиланням на відповідні обставини та докази.

Однак, позивачами дані вимоги не виконані.

Так, у відповідності до п. 8 Постанови пленуму Верховного суду України «Про спадкування»,

У разі смерті члена гаражно-будівельного кооперативу, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми , які підлягають поверненню, а не гараж. Частка пайового внеску , що належала померлому, входить до складу спадщини на загальних підставах. Якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно гараж, інші споруди.

Тому, позивачу необхідно надати дані ОГК «Ракета» про пайові внески спадкодавця (ОСОБА_2Ф).

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - залишити без руху до 08.03.2010 року для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз'яснити позивачам, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз'яснюємо, що невиконанн повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Черенкова