overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
08 вересня 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненською міського суду Олексюк Г.С.. розглянувши позовну заяву ТзОВ ЖЕО ЖБК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги .
1З серпня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ТзОВ ЖЕО ЖБК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги .
Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав .
Згідно ст. 95 ЦПК України - судовий наказ є особливою формою судового рішення . і по видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.
Відповідно до п.З ч.1 ст. 96 ЦПК України за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості і. може були видано судовий наказ.
Згідно положень п.6 ч. .3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою етапі 118 ЦПК України.
Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст 96 ЦПК України, може були подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Позивач не зазначає про те, що він звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. і не навів доказів скасування даного судового наказу . в звязку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимог ч. З ст.. 1 18 ЦПК України .
Па підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 95 . 1 І 8. 121 ЦПК України.
Позовну заяву ТзОВ ЖЕО ЖБК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги повернути позивачу - ТзОВ ЖЕО ЖБК.
Роз»яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про сгягнення з боржника боргу за використане теплову енергію .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський су д протягом п»яги днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи . яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського Суду
Справа №2а-426/10 31.05.2010
Провадження №22ц-5122/10
У х в а л а

31 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ)

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 27 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу та визнання права власності на житло,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу та визнання права власності на житло.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу та визнання права власності на житло.

Призначити попереднє судове засідання на 29 жовтня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати в строк до 29 жовтня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1845/10
"17" листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - Висоцької Г.А.
при секретарі Будім І.С.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
14.09.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 14.09.2002 року у відділі РАГСу Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 221. Від даного шлюбу мають малолітню дитину: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач вживає спиртні напої, внаслідок чого виникають сварки та непорозуміння, з вересня 2009 року припинили шлюбні відносини, просить позов задовольнити.
Позивачка ОСОБА_1 позов повністю підтримала, наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає заможливе, згідно ст.224 ч.1 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка проти такого вирішення справи не заперечує.
Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та СТЕРКУЛ
( до шлюбу Черевко ) ОСОБА_4 14.09.2002 року у відділу реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 221.
Після набрання рішення суду законної сили сторонам присвоюється прізвища: позивачці ОСОБА_2, відповідачу - ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Висоцька Г.А.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2036/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 03 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

07 червня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Лисичанської територіальної громади про визнання права власності на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати право власності на спадкове майно у вигляді будинку.

Провадження за вказаним позовом не може бути відкрите, оскільки згідно ст.1268, 1269, 1296 ЦК України для оформлення права на спадщину особа повинна звернутися до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. Суд не наділений повноваженнями визнання права власності на спадкове майно за виключенням спору між спадкодавцями.

У разі незгоди з відмовою нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину особа має право оскаржити це до Луганського окружного адміністративного суду. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської територіальної громади про визнання права власності на спадщину за законом у зв'язку з тим, що він не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Справа № 2-н-68/10
провадження № 2-н-68/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2010 року м.Каховка
СуддяКаховського міськрайонного суду Херсонської області
(повне найменування суду) ОСОБА_1
Розглянувши заяву(прізвище,ініціали суду) Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк»
Відповідно до( указати вимоги заявника) Ст.ст. 11,14,16,509,526,530,1046 1055 ЦК України, ст.ст.88,96,102-105 ЦПК України
( посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з НАКАЗУЮ: ОСОБА_2
(повне імя (найменування) боржника)
с. Дудчино Каховського району Херсонської області, вул..Українська,б. №1
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
( розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти) НОМЕР_1
( за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер / для фізичних осіб платників податків/)
На користьПублічного акціонерного товариства « Універсал Банк»
(повне імя (найменування) стягувача) м.Київ, вул..Автозаводська, № 54/19
( за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер/для фізичних осіб платників податків/) Заборгованість за надання послуг з централізованого опалення у розмірі 24 753 ( двадцять чотири тисячі сімсот пятдесят три) грн.. 13 коп.
( указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 153 ( сто пятдесят три) грн. 76 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Т.А. Марків .
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом чинності:________200 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання (відповідно до ст.21 ЗУ „Про виконавче провадження ) - три роки з наступного дня після його видачі.
Дата видачі судового наказу________200 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2с-12-170/10
У Х В А Л А

22 грудня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гречаної С.І.

при секретарі Мусієнко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суу в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Центральним районним судом м. Миколаєва 02.02.2010 року видано судовий наказ №н-12-149/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Сведбанк боргу за кредитним договором у розмірі 25261 грн. 20 коп., державного мита у розмірі 126 грн. 31 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп.

11 листопада 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування зазначеного вище судового наказу.

Боржник та представник стягувана у судове засіданні не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду заява розглянута у відсутність сторін, оскільки згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість поновлення строку оскарження судового наказу №н-12-149/10 від 02.02.2010 р., оскільки про наявність такого наказу боржнику стало відомо лише 26.10.2010 року від державного виконавця Відділу ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Як вбачається з матеріалів справи, місце проживання боржника ОСОБА_1 зареєстровано у Вознесенському районі Миколаївської області.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за правилами загальної підсудності. Тобто заява повинна бути подана до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за місцем проживання фізичної особи (ч. 1 ст. 109 ЦПК України)

Окрім зазначеного, оскільки між сторонами з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором №1406/0808/50-14372 від 12.08.2008 р. виник спір, то на підставі ст. 105-1 ЦПК України наказ підлягає скасуванню.

Таким чином, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №н-12-149/10 про стягнення з ОСОБА_1

Анатолійовича на користь ПАТ Сведбанк боргу за кредитним договором у розмірі 25261 грн. 20 коп., державного мита у розмірі 126 грн. 31 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп. скасувати.

Суд одночасно розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвла оскарженню не підлягає.

Суддя Гречана С.І.
Справа № 2-910/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Совівській О. О., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Спеціальне конструкторське бюро діагностичної апаратури» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до державного підприємства «Спеціальне конструкторське бюро діагностичної апаратури» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 3 листопада 2009 року справу призначено до судового розгляду на 3 грудня 2009 року.

Ухвалами Подільського районного суду м. Києва від 3 грудня 2009 року, від 13 січня 2010 року, від 18 лютого 2010 року відкладено розгляд справи на 13 січня 2010 року, на 18 лютого 2010 року, на 23 березня 2010 року.

На виконання вимог ЦПК України на адресу сторін були надіслані судові повістки про повідомлення дати та часу судового засідання на 3 грудня 2009 року, 13 січня 2010 року, 18 лютого 2010 року, 23 березня 2010 року (а.с. 13, 19, 22, 25).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин, причини неявки до суду не повідомила і від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутність, то її позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Спеціальне конструкторське бюро діагностичної апаратури» про стягнення заборгованості по заробітній платі без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валерійовичалгро стягненняаліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-15763/10.

Судове засідання призначити на 2 березня 2011 року о 12 год. ЗО хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 2 березня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

13 травня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Середи Л.В., при секретарі - Оніщенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності. Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайсуду.

У судове засідання сторони не з'явились. Піл час перерви у розгляді цивільної справи у відкритому судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду з метою проведення збору додаткових документів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності залишити без розгляду в звязку з поданою заявою представника позивача про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-4690/10
У Х В А Л А

22 липня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва,

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконкому Миколаївської міської Ради про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача в якому просила про скасування рішення № 1874 від 26.09.2008 року щодо надання дозволу на переведення квартири в нежитлове приміщення.

Відповідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В даному випадку відповідачем є субєкт владних повноважень, позови до яких розглядаються в порядку адміністративного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України).

Отже заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконкому Миколаївської міської Ради про скасування рішення, що не перешкоджає позивачці звернутись до суду в загальному порядку з адміністративним позовом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Батченко