overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

01 квітня 2010 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко Н.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Одеса справу за позовом ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.12.2009 року звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є споживачем природного газу та є абонентом ВАТ «Миколаївгаз». У відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 1726 грн. 02 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача виниклу заборгованість 1726 грн. 02 коп.

Позивач тричі без поважних причин в судове засідання не з'явився, про причин неявки суду не повідомив та не надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності

У відповідності до вимог п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної шстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2-979/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р. по 31.12.2009р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 12 травня 2010 року на 09 год. 30 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

О 6 серпня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст, 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 03 вересня 2010 року на 15 год. 00 хе.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-979/2010
Провадження № 2-979/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2010

м. Калуш

Калусьький міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Витвицького В.В., секретарі Петришина С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в зaлі суду м,Калуша справу за позовом Публічного акціонерного товарисгва «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення забортованості за кредитним

договром, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду та просить повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ст.83 ЦПК України, оплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позову без розгляду.

Згідно платіжного доручення № від 08.04.2010 року розмір сплаченого судового збору становить 1700,00грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83 п.4, 207 п.5, ЦПК України, суд,-

У X В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, залишити без розгляду.

Зобов"язати Калуське управління Держаного казначейства повернути Публічному акціонерному товариству «Ерсте Банк», вул.Прорізна,6, м.Київ,. сплаченого ним згідно платіжного доручення № від 08.04.2010 року суму судового збору 1700грн.00коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвала апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 2-н-218/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
06 вересня 2010 року М.Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України, ст.ст.З, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду ґ]_
М.Кіровограда /<%. ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ гіабирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 200 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-74/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської областів складі: головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського районного суду Полтавської області заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ страхова компанія "Кредо" про захист прав споживачів шляхом стягнення несплаченої частини страховоговідшкодування,

встановив:

Заочним рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 03 березня 2010

року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ страхова компанія «Кредо» про захист прав споживачів шляхом стягнення несплаченої частинистрахового відшкодування позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі . Відповідач по справі звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та про скасування заочного рішення.

В судове засідання позивач не зявився, але від нього надійшли запереченая на заяву про перегляд заочного рішення відповідно до яких він заперечує проти задоволеннязаяви, і посилаючись на її необґрунтованість.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд заяви без його участі та просить суд скасувати заочне рішення від 03.03.2010 року з підстав порушення судом норм процесуального та матеріального права та призначити справу до судового розгляду.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає,що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню,якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.З ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву беззадоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи про що свідчать поштові повідомлення (а.с.75-77). Клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи від сторін не надходило, отже справу було розглянуто у відповідності з вимогами ст. 224 ЦІІК України та винесено заочне рішення на підставі наданих позивачем доказів.

Керуючись ст.231 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з додатковою відповідальністю "страхова компанія" "Кредо"

про перегляд заочного рішення залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення .Апеляційна скарга на ухвалу суду

подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Миронець О.К
Справа № 2-667/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

іменем України

19 серпня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Миронець O.K., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ :

15.04.2010 року Карлівське управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Позивач у судові засідання, які були призначені на 17 червня 2010 року, 23 липня 2010 року та 19 серпня 2010 року не з'являвся, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Причини своєї неявки позивач суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі позивач не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини не явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п.З ч.І ст.207, ч.2 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання залишити без розгляду.

Карлівське управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» має право повторно звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Карлівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Миронець О. К..
Справа № 2-1508/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

-size:14pt;">Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про перерахунок пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 7 червня 2010 року о 10 год.25 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
№ 2-1894/10
У Х В А Л А

03.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 3 серпня 2010 року о 10 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-4704/10р.
УХВАЛА

27 вересня 2010 р. смт. Покотилівка

Судця Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права користування землею, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права користування землею.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11.05.2010 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права користування землею вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. А. ШИНКАРЧУК
УХВАЛА

06 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду Одеської , області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 червня 2010 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, однак до встановленого строку заявник недоліки в заяві не усунув. У звязку з чим заява повинна бути залишена без розгляду, та повернена заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-3-1190/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст.68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер ОСОБА_1 свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконала.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1964/2010
Провадження № 2-1964/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І., при секретарі - Піроженко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

19 березня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір в іноземній валюті № 014/08-112/61696, укладений між нею та відповідачем 14 березня 2007 року.

Належним чином повідомлений позивач двічі, 11 жовтня 2010 року та 07 грудня 2010 року, не з`явився у судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справу за його відсутності не надав.

Як передбачає п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Непша
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010року м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгиции Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мтколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Сведбанк" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в загальному розмірі 10610грн. 20коп.

За даними вимогами Центральним районним судом м. Миколаєва винесено судовий наказ №н2-196/10 від 22.02.2010року про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку за договором - 106102грн.20коп. і судові витрати в розмірі 83грн.05коп.

Ухвалою суду від 23.04.2010року судовий наказ було скасовано.

Проте, в зазначеній ухвалі допущена явна описка у вигляді імені боржника.

На підставі викладеного, згідно зі ст. 219 ЦПК України слід виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва по справі №н2-196/10 від 23.04.2010року описку та вказати:

"Судовий наказ від 22.02.2010року виданий суддею Центрального районного суду м. Миколаєва Ямковою О.О. за заявою ПАТ "Сведбанк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 10610грн.20коп. та судові витрати у розмірі 83грн.05коп. - скасувати."

Ухвала може бути оскарженна через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-115/2010
Провадження № 2-115/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки та заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2009 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила змінити формулювання підстав та дати звільнення її з роботи, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу та компенскацію за невикористані дні відпустки.

Позивач у судові засідання неодноразово не з`являлася, про час та місце судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення; причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки та заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.Г.Циганок