overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 2-2790/2010
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

03 грудня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановила:

08.10.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 27ІБ-80 від 29.09.2008 року, що станом на 01.10.2010 року складає 20703.68 гривень, та судових витрат в розмірі 327.04 гривень.

Ухвалою судді від 15.10.2010 року заява була залишена без руху у зв'язку з її неналежним оформленням і позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви до 12.11.2010 року та роз'яснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного судом терміну заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

В зазначений судом строк недоліки позовної заяви усунути не були у зв'язку з чим вона вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду. якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-11/10 року
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13 липня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі : головуючого - судді Куриленко О.М.,

з участю секретаря - Фірко Ю. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙЯ», третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2009 року позивач звернувся з позовом до суду та просив постановити рішення, згідно до якого стягнути з відповідача борг за договором позики в розмірі 67 000 (шістдесят сім тисяч) доларів СІІІА.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.11.2009 року вищезазначена справа прийнята до провадження суддею Куриленко О.М. та призначена до попереднього судового засідання.

У судові засідання, призначені на 03.06.2010 року та 13.07.2010 року позивач не з'явилась, сповіщалась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про відкладання судового засідання не заявляла.

Суд дослідивши матеріали справи, доходить до висновку, що відповідно до вимог п.З ч.І ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд. за наявності повторного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного і керуючись п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙЯ», третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Куриленко О.М.
Справа № 2-н-83/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення.

.Суддя Савицька Л.Й.
Справа №2-2692/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Ухвалою судді від 23 вересня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк до 04 жовтня 2010 р. для усунення недоліків.

Проте, позивачем до вказаного строку недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачеві.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за надання послуг мобільного телефонного зв`язку та судові витрати по справі, а всього 879,95 гривень.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на ЗО листопада 2010 року о 11- 30 годині в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб. 11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Пушкарський Д.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Кухарця В.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства «Покровське" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ЖКП „Покровське", звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 610 грн. 40 коп. за надані їй підприємством житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву ЖКП "Покровське" слід залишити без розгляду з таких підстав.

Ухвалою судді від 11.08.2 010 р. про відкриття провадження у справі позивача було зобов'язано до 06.10.2010 р. оплатити витрати в розмірі ЗО грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Про наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачені п.8 ч.І ст.207 ЩІК України, позивача було попереджено, однак у встановлений суддею строк ЖКП "Покровське" не виконало ухвали від 11.08.2010 р.

Керуючись ст.130, п.8 ч.І ст.207, ст.210, п.15 ч.І ст.293, ч,2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву житлово-комунального підприємства „Покровське" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
Справа № 2-1251/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про перерахунок та виплату пенсії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 27 травня 2010 року на 09 год. 10 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1337/2010 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

10 вересня 2010 року Тростянецький районний суд

Сумської області

в складі: головуючої судді - Янова Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Інтермаркет" про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 серпня 2010 року провадження у зазначеній траві відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,суд,

УXВА ЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Інтермаркет" про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду із 09 годину 15 жовтня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2н-4-541/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. 115 КЗпІІ України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні га строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж лва рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів. І акож у відповідності до ст. 116 КЗпІІ України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці") працівником при звільнепні повинно бути проведено повний розрахунок по всім сумам, що належить йому від підприємства, організації, установи.
Однак, дотепер ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» не провело розрахунку з ОСОБА_2, яка працює з 11.03.2008 р. на посаді інженера з підготовки виробництва 1 категорії - архіваріус по заробітній платні. Загальна сума заборгованості по заробітній платні становить 6729 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 96. 102. 103. 367 ЦПК України, ст.ст. 115. 116 КЗгіП України,
ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. м. Миколаїв, заборгованість по заробітній платні у розмірі 6 729 грн. 00 коп. (шість тисяч сімсот двадцять дев'ять грн. 00 коп.).
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано « _»________ 2010 року.
Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 2-4183/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Балаклійської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визначити йому додатковий тримісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 19 січня 2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:pan>

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Балаклійської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Справу призначити в попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 06 вересня 2010 року на 14.30 год.

3. Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

09 липня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВС ТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання малолітньої доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач не надає їй допомоги на утримання дитини.

До суду надійшла письмова заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-3028/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення сум , -

ВСТАНОВИВ:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення з нього суми заборгованості в розмірі 904грн.69коп..

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно зі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення сум - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для його залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа №2-4206/ 2010 року
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 травня 2010 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районний суду Харківської області Назаренко О .В. .розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Пред`ялена позовна заява ухвалою суду від 05 лютого 2010 року була залишена без руху з таких підстав:

-не зазначено поштового індексу і засобів зв`язку сторін;

-в позовній заяві відсутні посилання на обставини, якими позивач обґрунтовує позов і не зазначені докази щодо кожної такої обставини;

-до тексту позовної заяви включені вимоги про вжиття заходів по забезпеченню позову, що повинні подаватися окремою заявою з дотриманням відповідної форми і змісту;

- позивачем не сплачено державне мито;

-позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в повному обсязі;

-до позову не надано оригіналу свідоцтва про шлюб, копії позову.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 05 травня 2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області О.В. Назаренко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-215/2010
УХВАЛА

01 квітня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко НА.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду мНова Одеса справу за позовом ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.12.2009, року звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є споживачем природного газу та є абонентом ВАТ «Миколаївгаз». У відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 569 грн. 72 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача виниклу заборгованість 569 грн. 72 коп.

Позивач тричі без поважних причин в судове засідання не з'явився, про причин неявки суду не повідомив та не надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності

У відповідності до вимог п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею ЇЇ копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
справа №2-3263/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору зберігання припиненним,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2010 року ОСОБА_1 звернулася в Комінтернівський районний суд Одеської області до ОСОБА_2 про визнання договору зберігання №19 від 09.02.2007 року укладений між позивачкою та відповідачем - припиненним.

Як вбачається з тексту позову відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

До матеріалів справи долучено свідоцтво про право власності на автостоянку «Відродження-2», зареєстровану Комінтернівським РБТІ Одеської області, проте у договорі зберігання зазначено автостоянку «Відродження».

Згідно договору зберігання №19 від 09.02.2007 року адресою адміністрації автостоянки «Відродження», на якій зберігався автомобіль зазначено: м. Одеса, вул. Сахарова, 42-а, інших адресів автостоянки в договорі не зазначено.

Згідно ст. 109 ЦІ 1К України, Позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України. Позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з договору №19 від 09.02.2007 року єдиною адресою адміністрації автостоянки «Відродження», на якій зберігався автомобіль зазначено: м. Одеса, вул. Сахарова, 42-а. Місця зберігання автомобіля, або виконання договору не визначено.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, оскільки адміністрація автостоянки «Відродження» знаходиться в Суворовському районі м. Одеса і відповідач також проживає в Суворовському районі м. Одеса, позивачка повинна була звернутися до Суворовського районного суду м. Одеси.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.109. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору зберігання припиненним - повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: