Апеляційний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

Іменем України

11 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Котік Т.С.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовами

Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі

Житомирської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 76550 грн. 72 коп.

Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі

Житомирської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 145339 грн. 11 коп.

Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі

Житомирської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до приватного підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 38638 грн. 04 коп. за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2010 року, -

встановила:

У травні 2009 року Відкрите акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулось до суду з позовом, в якому зазначило що 24.04.2007 року між ВАТ "ОСОБА_1 Аваль та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 014/ 1840/82/ 108634, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кошти у кредит у сумі 86700 грн. строком до 24.04.2017 року зі сплатою 18,5% річних. В забезпечення виконання цього договору, 27.04.2007 року між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено іпотечний договір. Оскільки ОСОБА_2 не виконує умови Кредитного договору, ОСОБА_1 просив стягнути з нього та ОСОБА_3, в солідарному порядку 76550 грн. 72 коп. кредитної заборгованості.

29 травня 2009 року ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 кредитної заборгованості в сумі 145339 грн. 11 коп. відповідно до укладених Кредитного договору № Z012/110/502 від 17.07.2007 року, Договорів поруки №№ Z012/ 110/502/1, Z012/110/502/2 від 17.07.2007 року, іпотечного договору від 27.04.2007 року зі змінами від 18.07.2007 року. Позивач посилається на те, що відповідачі не виконують умови вказаних договорів, в звязку з чим ОСОБА_1 вимушений був звернутися до суду про примусове стягнення боргу.

У травні 2009 року ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" особі Житомирської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулось до суду з позовом, в якому зазначило що 16.12.2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль, правонаступником якого є позивач, та приватним підприємцем ОСОБА_4, в рамках Генерального кредитного договору № 012/06-2/2095, укладено Кредитний договір № 012/06-2/2095/ 1 на суму 14500 евро строком до 15.12.2008 року зі сплатою 13% річних. Станом на 22.05.2009 року заборгованість по Договору становить 3686,84 євро, тобто 38638 грн. 04 коп., які позивач просить стягнути з ПП ОСОБА_4 та ОСОБА_4, ОСОБА_3

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 10.06.2009 року вищезазначені позовні заяви було обєднано в одне провадження /а.с. 65/.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2010 року позови задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача 76550 грн. 72 коп. боргу в солідарному порядку. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Банку 145339 грн. 11 коп. боргу в солідарному порядку. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Банку 33912 грн. 04 коп. боргу в солідарному порядку та понесені судові витрати в сумі 3310 грн. стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь держави 2560 грн. судового збору та 360 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та їх неповне дослідження, просить рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд. Зокрема зазначив, що позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що до закінчення терміну дії кредитних договорів отримані ним кошти не будуть повернуті Банку. Крім того, судом достовірно не встановлена заборгованість, яка існувала на час ухвалення рішення.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки /ст. 554 ЦК України /.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 589 ЦК України та ст. 20 Закону України "Про заставу" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Судом встановлено, що 24.04.2007 року між ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/810/82/108334, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кошти у кредит у сумі 86700 грн. строком до 24.04.2017 року зі сплатою 18,5% річних за користування кредитом /а.с. 6-7/. 27.04.2007 року він ознайомлений із графіком погашення кредиту /а.с. 9/.

Згідно з п. 5.4 вищезазначеного Договору Боржник зобовязаний достроково повернути кредит, відсотки та інші платежі, визначені договором у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником умов цього Договору. За порушення взятих на себе зобов'язань Позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,05% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення /п. 10.1 / .

В забезпечення виконання Кредитного договору, 27.04.2007 року між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4 /батьками ОСОБА_4 А.М./ укладено іпотечний договір /а.с. 10-11/.

З п.п. 1.1. даного Договору вбачається, що він забезпечує вимогу Іпотекодержателя, яка випливає з Кредитного договору № 014/810/82/ 108334 від 24.04.2007 року. У випадку невиконання ОСОБА_2 своїх зобовязань, ОСОБА_1 має право отримати задоволення за рахунок майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцям на праві власності.

Зі справи вбачається, що ОСОБА_2 порушив умови Кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту і відсотків, в зв'язку з чим станом на 14.05.2009 року утворилася заборгованість перед Банком в сумі 76550 грн. 72 коп., яка складається:

заборгованість за кредитом в сумі 71517 грн.; заборгованість за відсотками в сумі 3718 грн. 25 коп.;

- штрафні санкції за кредитом в сумі 838 грн. 39 коп.; штрафні санкції за відсотками в сумі 477 грн. 08 коп.

Розмір вказаної заборгованості підтверджується розрахунком, наданим Банком /а.с.

12/. '

У квітні 2009 року ОСОБА_1 направив ОСОБА_2 лист про необхідність сплати наявної заборгованості, який відповідач отримав /а.с. 13-14/, однак заборгованість не була погашена.

Встановлено, що 17.07.2007 року між ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" і ОСОБА_4 укладено Кредитний договір № Z012/110/502 відповідно до якого вона отримала для придбання автомобіля кредит в сумі 27500 доларів США строком до 31.12.2009 року зі сплатою 12,5% річних /а.с. 25-27/. ОСОБА_4 ознайомлена із графіком повернення кредитних коштів /а.с. 28/.

Відповідно до п. 10.2 Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування ним, передбачених п.п. 1.1., 6.1 вказаного Договору, Позичальник сплачує Кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період існування заборгованості за кожен день прострочення.

В забезпечення виконання Кредитного договору в цей же день між ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_3, ОСОБА_5 укладено два договори поруки №№ Z012/ 110/502/1 і Z012/ 110/502/2 /а.с. 29, 30/. Відповідно до п. 1.2 вказаних договорів Поручителі беруть на себе зобовязання перед Кредитором відповідати за зобовязаннями Боржника - ОСОБА_4, які виникають з умов Кредитного договору № Z012/110/502 від 17.07.2007 року. У випадку невиконання Боржником взятих на себе зобовязань, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник,

включаючи сплату основного боргу, відсотків за користування кредитом та неустойки /п. 2.1./.

Крім того, 18.07.2007 року між Банком та ОСОБА_4, ОСОБА_3 укладено Договір про внесення змін до п.п. 1.1 іпотечного договору від 27.04.2007 року щодо забезпечення вимог Іпотекодержателя заставним майном і за Кредитним договором № Z012/110/502 /а.с. 31-32, 33/.

Зі справи вбачається, що ОСОБА_4 порушила умови Кредитного договору № Z012/110/502 щодо своєчасного погашення кредиту і відсотків, в зв'язку з чим станом на 12.05.2009 року утворилася заборгованість перед Банком в сумі 18875,21 доларів США - еквівалентно 145339 грн. 11 коп., яка складається:

-заборгованість за кредитом в сумі 17485,48 доларів США - еквівалентно 134645 грн. 90 коп.;

-заборгованість за відсотками в сумі 538,96 доларів США - еквівалентно 4149 грн. 99 коп.;

штрафні санкції за кредитом в сумі 833 доларів США - еквівалентно 6418 грн. 13 коп.;

-штрафні санкції за відсотками в сумі 16,25 доларів США - еквівалентно 125 грн. 09 коп. /а.с. 34/.

Розмір вказаної заборгованості підтверджується розрахунком, наданим Банком /а.с. 34/.

19.03.2009 року та 27.03.2009 року позивач надсилав ОСОБА_4 листи з повідомленням про наявну заборгованість та пропозицією її сплатити, які відповідачка отримала, однак заборгованість погашена не була /а.с. 35-36, 37-39/

Судом встановлено також, що 16.12.2005 року між Акціонерним поштово- пенсійним банком Аваль, правонаступником якого є ВАТ ОСОБА_1 Аваль, та приватним підприємцем ОСОБА_4, в рамках Генерального кредитного договору № 012/06-2/2095 від 16.12.2005 року /а.с. 49-50/, укладено Кредитний договір № 012/06-2/2095/ 1 /а.с. 51-52/. Відповідно цього Договору приватний підприємець ОСОБА_4 взяла кредит в сумі 14500 євро строком до 15.12.2008 року зі сплатою 13% річних.

З п. 10.2 вказаного Договору вбачається, що за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування ним, передбачених п.п. 1.1., 1.12., 6.1. вказаного договору, Позичальник сплачує Кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період існування заборгованості за кожен день прострочення - для кредитів наданих в національній валюті України, або пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення - для кредитів наданих в іноземній валюті.

Для забезпечення виконання умов вищевказаного Кредитного договору, 16.12.2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль і ОСОБА_4 /фізичною особою/ укладено договір поруки № Z012/06-2/2095/3 /а.с. 53/. Договором передбачено, що у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки /п. 2.1./.

Також, 16.12.2005 року внесені зміни до іпотечного договору від 11.07.2005 року, укладеного між Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль та ОСОБА_4, ОСОБА_3 щодо забезпечення вимог Іпотекодержателя заставним майном по Генеральному кредитному договору № 012/06-2/2095 від 16.12.2005 року та усіх додаткових угод до нього.

Зі справи вбачається, що станом на 22.05.2009 року заборгованість приватного підприємця ОСОБА_4 перед Банком становить 3686,84 євро, що еквівалентно 38638 грн. 04 коп., яка складається:

-заборгованість за кредитом в сумі 2999,35 євро, що еквівалентно 31433 грн. 19 коп.;

-заборгованість за відсотками в сумі 96,14 евро, що еквівалентно 1007 грн. 55 коп.;

-штрафні санкції за кредитом в сумі 586,35 евро, що еквівалентно 6144 грн. 93 коп.;

штрафні санкції за відсотками в сумі 5 евро, що еквівалентно 52 грн. 37 коп.

Розмір вказаної заборгованості підтверджується розрахунком, наданим Банком /а.с. 57/. ' "

19.03. та 27.03.2009 року позивач надіслав ОСОБА_4 попередження про наявну заборгованість та необхідність її сплатити, які відповідачка отримала, однак заборгованість погашена не була /а.с. 58-59, а.с.60-62/.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Отже, оскільки відповідачами не були виконані належним чином взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного погашення кредитів, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність стягнення з них кредитної заборгованості в солідарному порядку.

Є безпідставними доводи апелянта про те, що судом не зясовано, яка заборгованість підлягає стягненню на час ухвалення судового рішення, оскільки наявність боргу підтверджується матеріалами справи. Крім того, ні апелянтом, ні іншими відповідачами не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що позивачем неправильно проведено нарахування кредитної заборгованості.

Разом з тим, задовольняючи позов в частині стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 33612 грн. 04 коп. кредитного боргу, суд не звернув увагу на те, що кредитний договір № 012/06-2/2095/1 було укладено з приватним підприємцем ОСОБА_4 , а не з фізичною особою ОСОБА_4 Сд також допустив помилку у визначенні суми, що необхідно стягнути з відповідачів.

Крім того, суд стягнув з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ВАТ ОСОБА_1 Аваль" 3310 грн. судових витрат, які позивач не просив відшкодувати і яка взагалі не була предметом розгляду.

За таких обставин, рішення суду в частині стягнення кредитного боргу та судових витрат з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення.

Також підлягає скасуванню судове рішення і в частині відшкодування судових витрат на користь держави, виходячи з наступного.

Зі справи вбачається, що при зверненні до суду ВАТ ОСОБА_1 Аваль" сплатило:

-за першим позовом: 766 грн. судового збору та 250 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи /а.с. 1, 2/;

-за другим позовом: 1454 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи /а.с. 20, 21 /;

за третім позовом: 340 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи /а.с. 44, 45/

Отже, судові витрати понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідачів згідно зі ст. 88 ЦПК України в дольовому, а не в солідарному порядку та на користь ВАТ ОСОБА_1 Аваль", а не держави. В цій частині також необхідно ухвалити нове рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2010 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 33612 грн. 04 коп. кредитного боргу та судових витрат в сумі 3310 грн. Ухвалити нове рішення.

Стягнути в солідарному порядку з приватного підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_4 /фізичної особи/, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" 38638 грн. 04 коп. заборгованості за кредитним договором № 012/06-2/2095/ 1 від 16 грудня 2005 року.

Скасувати рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2010 року в частині стягнення з відповідачів судових витрат на користь держави та ухвалити нове рішення.

Стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 255 грн. 33 коп. судового збору та по 83 грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 по 484 грн. 67 коп. судового збору та по 83 грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" з приватного підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_4 /фізичної особи/, ОСОБА_3 по 113 грн. 33 коп. судового збору та по 83 грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуча Судді