overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-515/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
12 жовтня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання відповідно до ст.162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника:
2. Стягнути з боржника на користь стягувана - 55 грн. 50 коп. судових витрат, що були
Кіровограда, МФО 323583, код 33142568.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким акондм надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної чинності 2010 року.
Строк пред'явлення наказа до виконання
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3881/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2010 року о 10 год.15 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
№ 2-1675/10
У Х В А Л А

14.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2010 року о 11 год.40 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1285/10
У Х В А Л А

27 липня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенегрно» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенегрно» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду на 13 серпня 2010р. на 08 год. 20 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 2258/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гердов О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, -

встановив

У жовтні 2010 року позивачі, звернулися до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що ОСОБА_2 навчається на 2-му курсі Харківського гуманітарного педагогічного інституту на денній формі навчання. Досягнути згоди з відповідачем з питання надання доньці коштів на утримання неможливо.

Просили позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 10 хв. 18 жовтня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову

та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Г ерцов
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-4724/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

18 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Концерну »Місьв теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2010 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 17 серпня 2010 року. Представник позивача ОСОБА_2 отримав вищезазначену ухвалу суду 12.08.2010 року, про що свідчить наявний в матеріалах справи підпис, однак у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води вважати неподаноюта повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-2975/10
У Х В А Л А

02 червня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_2 про невиконання договірних зобов'язань та стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

встановив:

З грудня 2009 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_2 про невиконання договірних зобов'язань та стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2298 грн. 61 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка, будучи повідомленою про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою, в судове засідання не з'явилася. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_2 про невиконання договірних зобов'язань та стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

16 вересня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом 03 вересня 2010 року.

Провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до Закону України від 18 лютого 2010 року №1691-IV справи вказаної категорії були віднесені до цивільного судочинства з виключенням із ст.18 ч.1п.3 КАС України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року вказаний закон був визнаний неконституційним.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року дія ст.18 ч.1 п.3 КАС України поновлена, і справа підлягає розгляду судами загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства. На підставі викладеного, керуючись ст.205 ч.1 п.1 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1 .Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» закрити, оскільки вказаний спір не може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства.

2.Роз'яснити ОСОБА_1 його право звернутися з позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд в 5-денний строк з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 - 2730 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною завою до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та стягнення неустойки.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позову без

розгляду.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК України, у випадку подання заявником заяви про залишення заяву без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та стягнення неустойки залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя:
Дело №2-о-251/10г.
Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:
судьи Иванчука В. И.
народних заседателей Мациплюк И.И ., Липчей Т.А.
при секретаре Антиповой Л.В.
с участием прокурора Процыка Д.В.
и представителя ОПБ №2 Булгарова В.И.
рассмотрев в выездном судебном заседании в помещении административного корпуса Одесской психиатрической больницы №2 в селе Александровка Коминтерновского района Одесской области дело по заявлению главного врача ОПБ №2 в отношении ОСОБА_3 о целесообразности его госпитализации в ОПБ №2,
Администрация Одесской психиатрической больницы №2 обратилась в Коминтерновский районный суд с заявлением о госпитализации в принудительном порядке больного ОСОБА_3 для прохождения курса лечения, ссылаясь на то, что он по направлению Ширяевской ЦРБ поступил в ОПБ № 2 - 22 ноября 2010г. и у него был установлен диагноз - тяжелая умеренная умственная отсталость вследствие болезни Дауна, ожирение Ш-й степени.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОПБ №2 и прокурора, суд считает, что заявление администрации ОПБ №2 подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что больной был действительно, согласно направления Ширяевской ЦРБ доставлен в ОПБ №2 22 ноября 2010 г с целью лечения и решения вопроса продления инвалидности.
В связи с тем, что ОСОБА_3 не может самостоятельно удовлетворить жизненные потребности на уровне, обеспечивающим её жизнедеятельность, комиссия считает целесообразным его госпитализацию в принудительном порядке для прохождения курса лечения в ОПБ №2.
Представитель ОПБ №2 в суде подтвердил необходимость помещения больного в ОПБ №2 для прохождения курса лечения.
Таким образом, суд учитывая все обстоятельства дела, приходит к выводу о целесообразности госпитализации больного в принудительном порядке в ОПБ №2.
На основании Закона Украины «О психиатрической помощи», руководствуясь ст. 282 ГПК Украины, суд
Заявление Главного врача ОПБ №2 - УДОВЛЕТВОРИТЬ.
ОСОБА_3 подвергнуть госпитализации в ОПБ №2 в принудительном порядке для прохождения курса лечения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционном суде Одесской области через суд первой инстанции путём подачи в 10-дневный срок со дня его оглашения решения апелляционной жалобы.
Судья:
Народные заседатели:
Справа № 2-0805-101/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2010

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 08.09.2010 13:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

08.09.2010
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження у справі

№ 2-о-4/2010р

15 січня 2010 року суддя Іванківського району суду Київського області Гавриленко В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів осіб.

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі №2-о-4/2010 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків 25 січня 2010 року на 0850 год.

Зацікавленій особі пропонується в строк до 25 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-о-157/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Пайковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значенйя на 29 квітня 2010 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет №14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-1719/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 16 червня 2010 року на 09 год. 00 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-12-3792/10 p.
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого- судді - Гречаній С.І.,

при секретарі - Аксентюк Н.Л.,

за участю відповідача- Гончарової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрійни про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання 25 червня 2010 року, позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявний в матеріалах справи супровідний лист. При цьому про причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання 30 липня 2010 року, 22 09.2010 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис на додатковому листі до справи. При цьому пpo причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнав, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом. Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги пpотягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Гречана С.І.
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
РІШЕННЯ
16 квітня 2010 року Кам»янка-Бузький районний суд Львівськоі області в складі :
головуючого-судді Самсіна М.Л.
при секретарі Груба Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 31 липня 1993 р. він зареєстрував шлюб із відповідачкою у Банюнинській сільській раді, актовий запис № 15.
Подружнє життя не склалось, оскільки у них різні характери, погляди на життя. Почуття любові між ними втрачено. Подружні відносини припинено з вересня 2009 року, з того часу проживають окремо. Спору про поділ майна не має. Позивач просить шлюб розірвати.
У відкритому судовому засіданні позивач позов підтримав, просить позов задовольнити.
Відповідачка у судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи, не попередила суд про причину неявки.
Так, згідно вимог ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.
Сторони не зуміли створити міцної сімї, вона розпалась остаточно.
Причиною розпаду сімї є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів. Позивач наполягає на розлученні, миритись не бажає.
За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати, поклавши судові витрати на позивача.
Керуючись ст.ст.15,60, 169, 212-218 ЦПК України ст.ст.110,112 СК України суд,-
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (д.п. Петришин) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 31 липня 1993 р. у Банюнинській сільській раді Кам»янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 15.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Суддя :