Дата документу 08.06.2010
Справа № 2-151-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2010 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Якімові С.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В позовній заяві позивач вказує, що 02 травня 2008 року на перехресті вул. Краснофлотської в с. Семенівка та а/ш Мелітополь-Дніпропетровськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням відповідача, але який належить позивачу. ДТП сталася з вини відповідача, який порушив правила дорожнього руху України.

Позивач зазначає, що сума матеріальних збитків внаслідок ДТП становить 131 300 грн. Але у теперішній час позивач свій автомобіль продав за 65 650 грн.

Позивач вказує, що внаслідок ДТП йому була завдана також моральна шкода, яка полягає в тому, що він через механічні ушкодження не має можливості користуватися належним йому автомобілем, що спричиняє йому незручності. Моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 5 000 грн.

Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 131 300 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

В судове засідання з'явились представники сторін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги позивача в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

В судовому засіданні представник відповідача не визнала позовні вимоги позивача в повному обсязі та суду пояснила, що _______.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЯТ № 426664 від 14 травня 2008 року, 02 травня 2008 року о 16 годині 40 хвилин гр-н ОСОБА_4, по а/ш Дніпропетровськ-Мелітополь, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки та не витримав безпечну швидкість, при виникненні перешкоди в русі при здійсненні обгону не вжив заходів безпечного обїзду перешкоди та заходів до зупинки транпортного засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Постраждалих немає.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЯТ № 426665 від 14 травня 2008 року, 02 травня 2008 року о 16 годині 40 хвилин гр-н ОСОБА_5, по а/ш Дніпропетровськ-Мелітополь в с. Семенівка, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись у південному напрямку на перехресті з вул. Краснофлотська, виконуючи поворот ліворуч, транспортний засіб опинився на зустрічній смузі при виїзді з перехрещення проїздних частин, при цьому не переконався в безпечності маневру, та створив перешкоду автомобілю марки Субару, який рухався в попутньому напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Постраждалих немає.

20 травня 2008 року Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області гр-н ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 місяці.

26 травня 2008 року Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області гр-н ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 місяці.

Згідно довідки з Мелітопольського МРЕВ ДАІ в Запорізькій області № 579 від 07 липня 2009 року, автомобіль НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_3, 06 червня 2008 року вказаний автомобіль знятий з обліку для реалізації.

Згідно повідомлення з Мелітопольського МРЕВ ДАІ в Запорізькій області № 404 від 01 квітня 2010 року, в період з грудня 2004 року по червень 2008 року автомобіль НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_3, 06 червня 2008 року вказаний автомобіль знятий з обліку для реалізації. В графі особливі відмітки свідоцтва про реєстрацію АРС-035591 на вказаний автомобіль відміток має право керувати не було.

Відповідно до копії тимчасового реєстраційного талону серії ДАО № 328451, виданого Мелітопольським МРЕВ ДАІ УМВД в Запорізькій області від 02 грудня 2008 року, власником автомобіля НОМЕР_4, 2006 року випуску, сірого кольору, є ОСОБА_3.

Згідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно до п. 5 вказаної Постанови обов'язковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням її заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Особа звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач в момент ДТП мав право на законних підставах керувати транспортним засобом марки Субару-Трібека реєстраційний номер НОМЕР_5. На момент ДТП позивач не знаходився в автомобілі разом із відповідачем. Також ці докази не надані представником позивача.

Крім того, якщо б був факт незаконного заволодіння відповідачем автомобілем позивача, то в цьому випадку позивач не надав доказів його звернення до органів внутрішніх справ із заявою з приводу угона автомобіля.

Тому суд прийшов до висновку, що відповідач на момент ДТП керував транспортним засобом без законних на те підстав і позивачу було це відомо.

Крім того, в судовому засіданні в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової авто-товарознавської експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_6 було відмовлено, оскільки автомобіль після ДТП був реалізований, а судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування в справі.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка іі завдала, за наявності її вини.

Оскільки відповідач не мав законних підстав керувати вказаним транспортним засобом на момент ДТП, то в даному випадку позивач не має права на відшкодування з боку відповідача матеріальної та моральної шкоди.

На підставі вищевикладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 3, 6, 8, 15, 60, 88, 179, 212-215, 223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Колодіна