Київський районний суд м. Одеси
справа
№ 2-2829/10р.
26 квітня 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді Галій С.П.
при секретарі - Ткаченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у наслідок ДТП,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення на його користь матеріальної шкоди в розмірі 28 495 грн. та компенсації моральної шкоди в сумі 4 000 гривень завданої у наслідок ДТП, 346 гривень за проведення авто технічної експертизи, 300 гривень витрати по отриманню юридичної допомоги, судові витрати 186 грн. за оплату державного мита, 30 грн витрати за ІТЗ забезпечення судового процесу, а всього 33 011 гривень.
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 31 січня 2007року біля 21 години 30 хвилин відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем під керуванням позивача, чим порушив вимоги пунктів 2.9,11.3 ПДР і судом був притягнутий судом до адміністративної відповідальності по ст. 124,ст.130 КпАП України.
У судовому засіданні позивач просив суд позов задовольнити в повному обсязі, з наведених у позові підстав.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилися про час і місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив, з заявою про відкладення справи до суду не звертався.
У зв'язку з викладеним, зі згоди позивача в судовому засіданні суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін по справі.
Тому при таких обставинах, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду докази, суд приходить до "висновку про те, що позов частково обґрунтований, тому підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно реєстраційної картки АМТ(арк..справи .№62),позивач ОСОБА_1, учасник ДТП, являється власником транспортного засобу - автомобіля Lexus GS 300 держ.№ НОМЕР_2.
Судом встановлено, що 31 січня 2007року біля 21 години 30 хвилин відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем під керуванням позивача, чим порушив вимоги пунктів 2.9,11.3 ПДР і був притягнутий судом до адміністративної відповідальності по ст. 124,ст.130 КпАП України .
14 березня 2007 року постановою Малинівського районного суду м.Одеси відповідач ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124,130 КУАП по факту вказаної ДТП.
Вказана постанова судді про притягнення відповідача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності набрала чинності тому має юридичну силу.
Судом встановлено, що дорожньо - транспортна пригода сталася з вини володільця транспортного засобу відповідача ОСОБА_2 який керуючи вказаним автомобілем не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість руху внаслідок чого виїхав на зустрічний бік руху дороги, де скоїв зіткнення з автомобілем позивача і внаслідок зіткнення, автомобілю позивача відповідач своїми діями при ДТП, заподіяв механічні пошкодження автомобілю. Які засвідчені в протоколі огляду транспортного засобу складеного працівниками міліції, а також згідно письмової довідки (арк.справи № 43), виданої працівниками міліції позивачу встановлено, що автомашина Lexus GS 300 держ. № НОМЕР_2 власником якої є позивач, при ДТП отримала такі механічні пошкодження як : деформація заднього лівого крила, деформація задніх лівих дверей, було пошкоджено ліве дзеркало заднього виду.
Висновком фахівця № 02-074 від 12 березня 2007 року по визначенню матеріальної шкоди, заподіяної володільцю автомобіля Lexus GS 300 держ.№ ВН' 2353 АК, проведеної незалежною експертизою лабораторії експертних досліджень було встановлено, що автомобіль позивача було пошкоджено внаслідок ДТП і матеріальна шкода за вищевказані пошкодження встановлені працівниками міліції становить - 7679 гривень.
Позивачем були понесені витрати за проведення експертизи в розмірі 346 гривень. Судом встановлено, неправомірними діями відповідача було завдано матеріальну шкоду позивачу. Між неправомірними діями відповідача і завданою шкодою позивачу є безпосередній зв'язок та є вина відповідача.
Заявлені вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди також підлягають частковому задоволенню. Так як судом встановлено, шо відповідач порушив правила дорожнього руху і наїзд на автомашину позивача, чим спричинив позивачу моральну шкоду так як дорожньо транспортна пригода вплинула на його здоров'я. Автомобіль позивач використовував для сімейних потреб, їздив до родичів які проживають за межами міста, надавав їм допомогу. З вини позивача він був змушений займагися ремонтом і відновленням автомашини. Все це спричинило йому моральні страждання і завдало моральну шкоду, яку суд оціню в розмірі 3 500 гривень.
Згідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.
Позивачами в обґрунтування своїх позовних вимог додані до матеріалів справи копії касових чеків та квитанції до прибуткового касового як докази матеріальної шкоди.
Враховуючи, що судом встановлено матеріальну шкоду заподіяну відповідачу ушкодженням його автомашини в розмірі 7 679 гривень, тому суд приходить до висновку про ге, що в такому розмірі підлягає задоволенню позов позивача в стягненні з відповідача матеріального шкоди.
Згідно з вимогами ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі «правомірними діями відшкодовується особою яка її завдала, за наявністю вини.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1167 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 іро стягнення матеріальної шкоди у наслідок ДТП - частково задовольнити.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: