overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1186/2010 р.
У Х В А Л А

26 лютого 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської Ради про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним.

Ухвалою суду від 04.02.2010 року дана позовна заява залишена без руху до 22.02.2010 року та вказано, що позивачем не вказано, чим порушені права ОСОБА_3 в світі вимог ст. 357 ч. 3,4,5 ЦК України), вказавши чим це стверджується та які наслідки повинні наступити. Уточнити, яке відношення виділ частки в натурі має до розпорядження виконавчого комітету Миколаївської міської Ради, які норми закону порушені виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради, чим це підтверджується та які наслідки повинні наступити; позивачем не визначено правове положення співвласників домоволодіння по вул. М. Морська, 16 в м. Миколаєві, та ОСОБА_4, якій діяв від імені ОСОБА_5 Окрім того, позивачем не вказано, які наслідки повинні наступити для кожного з відповідачів за даним позовом в результаті визнання свідоцтва про право власності недійсним. Позивачу також необхідно надати оригінал довіреності, виданої ОСОБА_6 на імя ОСОБА_7, дані про реєстрацію ТОВ «Центральний- 1».

22.02.2010 року на адресу суду надійшли пояснення на виконання ухвали суду від04.02.2010 року, крім того, в ухвалі суду було вказано, що позивачу необхідно надати позовну заяву у новій редакції. Однак вимоги ухвали не виконанні.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 83, ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 37,00 гри., сплачений 23.11.2009 року за квитанцією № 151 у ВАТ «ОСОБА_8 України», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 08,50 грн. сплачені 23.11.2009 року за квитанцією № 149 у ВАТ «ОСОБА_8 України».

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строки та в порядку, передбаченому ст. ст.293/296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2113/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 03 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-2203/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.06.2010

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., за відсутності позивача та представника відповідача, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги призначити до слухання на 07 липня 2010 року на 14 годину 15 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.М.Муленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бучацький районний суд Тернопільської області

м. Бучач, вул. Міцкевича, 11, 48400, (03544) 2-16-40

18 травня 2010 року

м

в складі: Головуючого судді Кузевича Й.Я.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Підзамочківської сільської ради про звільнення від повноважень опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із позовної заяви, позивачка ОСОБА_1 просить суд звільнити відповідачку ОСОБА_2 від виконання покладених на неї обовязків опікуна, так як вона належним чином їх не виконує.

Ч.3 ст.75 ЦК України передбачено, що суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі не виконання нею своїх обовязків лише за заявою органу опіки та піклування.

Отже, позивачка ОСОБА_1 не вправі звертатися до суду із вказаним позовом, заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ч.3 ст.75 ЦК України, п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Підзамочківської сільської ради про звільнення від повноважень опікуна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд

на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Й.Я.Кузевич
Справа № 2-4198/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2010р.Коробка Н.П. звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 11 серпня 2010 року на 11 год. 35 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Чмель О.Л.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачки - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ „Сведбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (третя особа - ОСОБА_4 ),

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Сведбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість в сумі 117760,45 грн. за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідачка подала зустрічну позовну заяву, в який просить суд розірвати укладені з позивачем договори - кредитний, іпотечний та договір поруки, зобов`язати відповідача отримати кредитну заборгованість та заявила клопотання про об`єднання первісного та зустрічного позовів в одне провадження.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом та ухвалою суду об`єднується в одне провадження з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи, що первісний позов та зустрічний позов взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, а також що зустрічний позов був пред`явлений до початку розгляду справи по суті, слід об`єднати ці позови в одне провадження.

Відповідачка також заявила клопотання про забезпечення зустрічних позовних вимог шляхом зобов`язання позивача зупинити нарахування заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення зустрічного позову не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, клопотання про його забезпечення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.126, 153, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження позовну заяву ПАТ „Сведбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічноу позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ "Сведбанк" про розірвання договорів та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала, в частині відмови в забезпеченні позову, може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення-протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-4/10 03.06.2010
Справа № 22ц-5042/2010р.
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-214/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2010 року Попаснянский районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Л.М. Григоренко

при секретарі Корабльової Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Попасна

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Григоровича про стягнення аліментів,

Встановив:

Позивачка посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем вони мають сина ОСОБА_2

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого відповідач не надає

матеріальної допомоги, так як вони не досягли згоди щодо добровільного утримання дитини,

звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на

утримання сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу починаючи з 12.02.2010 року та до

виповнення повноліття сину. Справу просила розглянути у її відсутність.

Відповідач позов визнав та теж просив справу розглянути у його відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та такими, що підлягає

задоволенню у повному обсязі, так як згідно ст.. 180 СК батьки зобовязані утримувати дитину до

її повноліття, та згідно ч.2 ст..182 Сімейного кодексу розмір аліментів на одну дитину за жодних

обставин не може бути меншим ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного

віку.

Як вбачається із свідоцтва про народження ОСОБА_4 29.08.2000 року

народження, на а.с. 4, батьком дитини записаний відповідач, а матірю позивачка. Тому суд вважає

необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на

утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з

усіх видів доходу відповідача, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини

відповідного віку з дня подачі позову, а саме з 12.02.2010 року та до досягнення дитиною

повноліття.

На підставі вище доведеного та керуючись ст..84, 180-182, Сімейного кодексу України, та

ст..10,11, 13,60-64, 88,179,212-215, 367 ч.1 п.1 ЦПК Украйни

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженого м.

Єнакієве Донецької області мещкає за адресою: м. Теплогорськ ул. Кіріченко 26/17 на користь

ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу

щомісячно, але не менш 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а саме на

сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 12.02.2010 року та

до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі 51 грн. та витрати з

інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про оскарження протягом десяти днів з

дня його оголошення, та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про

апеляційне оскарження до Луганського апеляційного суду через Попаснянский, але в частині

стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-н-157/2010р.
С У Д О В И Й Н А К А З
06 жовтня 2010 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С.,
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Справа № 2-о-187/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши заяву громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради; Будинок дитини м. Кіровограда, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України, у справі відсутні. ',

В порядку ст. 122 ч. 3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради; Будинок дитини м. Кіровограда.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 30 квітня 2010 рбку о 09.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 21.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно зацікавленим особам - копію заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати зацікавленим особам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви про усиновлення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Драний
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-317 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі - Андрусенко В.А.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова

Одеса справу за заявою ОСОБА_1 - про

встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить встановити факт батьківства ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3, та внести зміни до запису акта про народження ОСОБА_3 № 5 від 16.05.2006року, складеного Млачівською сільською радою Поліського району Київської області, змінивши прізвище дитини з «Станкевич» на «Квєтковський».

Заявник у судовому засіданні пояснила, що з 2005року по 02 листопада 2009 року вона проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 в с. Бузьке Новоодеського району Миколаївської області.

В 2005році заявник завагітніла, та 06 травня 2006 року народила від ОСОБА_2 сина ОСОБА_4. Після народження ОСОБА_2 визнав сина, проживав разом з заявником та сином, але оскільки він не подав заяву до ВРАГС то при реєстрації народження дитини ім'я по батькові та прізвище дитини було записано у відповідності до ч.І ст.135 СК України за вказівкою матері..

02.11.2009року ОСОБА_2 помер. У зв'язку з вищевикладеним заявник просить встановити факт батьківства ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3.

З матеріалів справи видно, що з 2005року по 02 листопада 2009 року ОСОБА_1 проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2.

06 травня 2006 року народила сина ОСОБА_3. Дитина була зареєстрована, як ОСОБА_3 відповідно до ч.І ст.135 Сімейного кодексу України за вказівкою матері, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ОК №030496 від 16 травня 2006 року.

Після народження сина ОСОБА_2 визнавав його, проживав разом з ОСОБА_1 та сином.

02 листопада 2009року ОСОБА_2 помер, що

підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БК №157161 від 09 листопада

2009року.

За життя ОСОБА_2 визнавав себе батьком ОСОБА_3, утримував його, що підтверджується поясненнями заявника, та довідкою Бузької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області №872 від 12 листопада 2009року.

Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами,

оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази, суд приходить до

висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60,61,209, 212-215,218,256 та 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_3, 06 серпня 2006року народження уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести зміни до запису акта про народження ОСОБА_3 06 серпня 2006року народження, №5 від 16.05.2006року, складеного Млачівською сільською радою Поліського району Київської області, змінивши прізвище дитини з ОСОБА_3 на ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене повністю або частково до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц2-2579/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Ямкової О.О., при секретарі Петровській О.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно зі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для його залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О. О.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-930/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23.06.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що вона має статус дитини війни та їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримувала, так як дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Позивач просить суд зобов'язати УПФ в м.Тростянець нарахувати на її користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу починаючи з 01.01.2006 р. та в подальшому довічно виплачувати їй державну соціальну допомогу з підвищенням на 30% відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 02 липня 2010 року на 10-25 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.07.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя