overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1832/2010
Провадження № 2-1832/2010
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

13.08.2010

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бейка М.А.

при секретарі Гладенькій Л.Ф.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Mapiї Йосипівни до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії 1 .Уточнені вимоги заявника.

2.Вирішено питания про склад oci6, які беруть участь по справі. З.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

3 урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Mapiї Йосипівни до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно. Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2010 року на 13.30 год. у

приміщенні суду.

Про час i місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-93/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В. народних засідателів - Миронов О.В.

ОСОБА_1 при секретарі - Кац І.В. за участю прокурора -БаланО.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою головного "лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Кіровоградської обласної психіатричної лікарні звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію з метою надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заявника обґрунтовує вимоги тим, що ОСОБА_2 може вчиняти дії, які є небезпечними для нього та оточуючих.

Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, який погодився із вимогами, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до висновку комісії лікарів-психіатрів від 20-.01.2009 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді параноїчної шизофренії, значні, порушення поведінки та за своїм станом потребує госпіталізації.

За даних обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.12-16, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", керуючись ст. ст. 279-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку для надання психіатричної допомоги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4

ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«16» листопада 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизневська А.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 16 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації, управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області про стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

встановила:

Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 16 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене рішення районного суду управлінням Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене судом апеляційної інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації, управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області про стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи разом з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 16 серпня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративном суду.

Суддя /підпис/
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, який зареєстровано 15 вересня 1999 року у виконкомі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис №18.

В позовній заяві зазначено, що місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

За ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Тому позовна заява Комінтернівському суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним - відмовити та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайлової Н.І., з участю позивача ОСОБА_1 , представника Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради Ярошенко О.Ю., представника Служби у справах дітей Павлоградської міської ради Садової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 в позові посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 є матерію малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка ,в теперішній час проживає разом з позивачем ОСОБА_1

Відповідач не проявляє до неї інтересу, не піклується і не утримує її, проживає окремо.

Позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до дитини та визначити місце проживання дитини разом з ним.

В судовому засіданні позивач, позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Представники Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради та Служби у справах дітей позов підтримали пояснивши, що позбавлення відповідача батьківських прав буде відповідати інтересам дитини.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали справи дійшов висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є матерію малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В теперішній час дитина проживає разом з батьком ОСОБА_1

Відповідач не проявляє до дитини інтересу, не піклується і не утримує її без поважних причин.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позбавлення відповідача батьківських прав буде повністю відповідати інтересам дитини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити місцем проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ' ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі вісім гривень п`ятдесят копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету м. Павлограда витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі тридцять сім гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В.О. Головін
Справа №2-3072/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 20 липня 2010 року на 10 годину 10 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Провадження № 2-н-2570/2010 Справа № 2-н-2570/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-509/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
06 жовтня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІУНГА» про стягнення боргу за надані послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,- .
1 .Стягнути з боржника ОСОБА_1 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1
в КФ «ПриватБанк» МФО 323583 код 33142568.
загальну суму заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2408 грн.( дві тисячі чотириста вісім гривень) 67 коп., а саме:
- борг за послуги теплопостачання - 1868 грн. 72 коп.;
-3% річних, відповідно до вимог ст.625 ЦПК України - 109 гр. 26 коп.;
-індекс інфляції, відповідно до вимог ст.625 ЦПК України -430 гр. 69 коп..
2. Стягнути, з боржника на користь стягувача судові витрати, а саме: судовий збір у
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 30 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили 2010 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права власності на самочинну нежитлову будівлю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новогродівської міської ради про визнання права власності на самочинну нежитлову будівлю.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права власності на самочинну нежитлову будівлю.

Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Токар Н.В.,

при секретарі: Хоменко Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

При проведенні попереднього судового засідання 29 вересня 2010 року від позивача ОСОБА_1, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України

в м.Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Токар
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-897/2010 р.
7 жовтня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Янка Б.Я.
при секретарі Павкевич Н.Я.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб із своєю жінкою ОСОБА_2 В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що їхня сім»я фактично розпалася і існує тільки формально. З відповідачкою не проживають разом дев»ять років; до того ж позивач має намір створити нову сім»ю.
Відповідач в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, давши оцінку зібраним доказам по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 14.05.1994 року, який був зареєстрований Підгородецькою сільською радою Сколівського району Львівської області, актовий запис №8. Від спільного проживання дітей не має. Сторони давно припинили шлюбні відносини, втратили одне до одного почуття поваги і любові, стали чужими людьми. Поновлювати сімейні стосунки та миритися сторони не бажають.
Давши оцінку наведеним доказам по справі, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим та недоцільним, суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130 ч.4, 174, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.05.1994 року Підгородецькою сільською радою Сколівського району Львівської області, актовий запис № 8.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя Б.Я.Янко
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-449/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Драп»ятої ОСОБА_1 до Батьківської сільської ради Бродівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини по заповітом,внаслідок смерті її прабабці Драп»ятої ОСОБА_2.

В позовній заяві зазначає:

що 16 травня 2006 року померла її прабабця Драп»ята ОСОБА_2,яка склала заповіт в її користь.Спадкове майно складається з земельної ділянки/паю/, розміром 1,9112 га на території Батьківської сільської ради.

Строк для прийняття спадщини вона пропустила,по тій причині,що місце її проживання є значно віддаленим від місця відкриття спадщини і тому в неї не було змоги вчасно подати заяву в Бродівську нотаріальну контору на прийняття спад-щини,також вважала,що якщо на її ім»я складено заповіт,то вона і так є власником спадку.Просить вважати дані причини поважними і задоволити позов.

В попередному судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Від відповідача-Батьківської сільської ради надійшла письмова заява про проведення попереднього судового засідання за відсутності представника,про визнання позову та про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України,за позовом спадкоємця,який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,суд може визначити йому додатковий строк,достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки,визнання позову відповідачем,не суперечить закону і не порушує прав,свобод чи інтересів інших осіб,то суд дійшов висновку,що позов підлягає до задоволення.

На підставі ч.3 ст.1272ЦК України,керуючись ст.ст.8,10,11,130 ч.4,174 ч.4, 212,215 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати строк для прийняття спадщини,після смерті:

16 травня 2006 року Драп»ятої ОСОБА_3 Драп»ятою ОСОБА_1 з поважних причин.

Визначити Драп»ятій ОСОБА_1 додатковий строк для подання в нота-ріальну контору за місцем відкриття спадщини,заяви про прийняття спадщини за заповітом,яка відкрилася після смерті 16 травня 2006 року Драп»ятої ОСОБА_4 - тривалістю три місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області,через Бродівський районний суд,шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення,заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.Тропак.
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2010 року м. Миколаїв
Керуючись ст. ст. 96,102,103,367 ЦПК України,-
Строк пред'явлення до виконання судового наказу три роки.
Суддя Яворська Ж.М.