overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-50/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення суд виносить резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 256-258 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_2 договору дарування від 9.01.1980 року посвідченого старшим державним нотаріусом третьої Кіровоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 2-1328.

Встановити факт належності ОСОБА_2 заповіту від 26.09.1989 року посвідченого в.о. державного нотаріуса третьої Кіровоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 1-3152.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачи заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для подачи апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-943/2010р
УХВАЛА

Іменем України

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 квітня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі Єрданалян Т.А., судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

встановив:

Ухвалою судді від 22 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду, викликати сторони. До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі до 11 травня 2010 року;

5.розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6.вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя:
Справа № 2-4564/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2010 року о 10 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1039/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

20 вересня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі про стягнення підвищення до пенсії «дитині війни», -

встановила:

у вересні 2010 року позивач звернувся до Машівського районного суду з вказаним позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, судом установлено що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними): 1) положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI., 2) пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI., які втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Отже, положення ч.І ст. 15 ЦПК України, якою визначено, що спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них розглядають в порядку цивільного судочинства з 09 вересня 2010 року втратили чинність.

Зі змісту статті 2 КАС України вбачається, що всі публічно-правові спори, у яких хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, всі правові спори, повязані із соціальними виплатами, якщо відповідачем у справі є субєкт владних повноважень розглядається в порядку адміністративного судочинства, а їх підвідомчість визначається ч.З ст.18 КАС України, відповідно до якої, вказана категорія справ підсудна місцевим загальним судам, як адміністративним судам.

Відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за вказаною заявою слід відмовити, оскільки вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного су дочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

У відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі про стягнення підвищення до пенсії «дитині війни» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а у разі проголошення ухвали без участі особи ,яка її оскаржує у той же строк з часу отримання її копії.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1040/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

20 вересня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі про стягнення підвищення до пенсії «дитині війни», -

встановила:

у вересні 2010 року позивач звернувся до Машівського районного суду з вказаним позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, судом установлено що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними): 1) положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI., 2) пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI., які втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Отже, положення ч.І ст. 15 ЦПК України, якою визначено, що спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них розглядають в порядку цивільного судочинства з 09 вересня 2010 року втратили чинність.

Зі змісту статті 2 КАС України вбачається, що всі публічно-правові спори, у яких хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, всі правові спори, повязані із соціальними виплатами, якщо відповідачем у справі є субєкт владних повноважень розглядається в порядку адміністративного судочинства, а їх підвідомчість визначається ч.З ст.18 КАС України, відповідно до якої, вказана категорія справ підсудна місцевим загальним судам, як адміністративним судам.

Відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за вказаною заявою слід відмовити, оскільки вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного су дочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

У відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі про стягнення підвищення до пенсії «дитині війни» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а у разі проголошення ухвали без участі особи ,яка її оскаржує у той же строк з часу отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-1314/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини.

ВСТАНОВИВ:

27.04.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку на її утримання до досягнення дитиною трьох років, оскільки відповідач добровільно не надає допомоги на її утримання.

У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 31 травня 2010 року на 10 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу надати довідку про склад сімї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Плюс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Матеріали позову передані на розгляд судді 22.11.10 року

Увідповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем реєстрації.

Як вбачається із змісту позову, відповідач ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в межах Заводського району м. Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Плюс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-н-11/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2010 року.
4. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2010 року.
Суддя О.Б.Подорець
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1052/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

20 вересня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі про стягнення підвищення до пенсії «дитині війни», -

встановила:

у вересні 2010 року позивач звернувся до Машівського районного суду з вказаним позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, судом установлено що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними): 1) положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI., 2) пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI., які втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Отже, положення ч.І ст. 15 ЦПК України, якою визначено, що спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них розглядають в порядку цивільного судочинства з 09 вересня 2010 року втратили чинність.

Зі змісту статті 2 КАС України вбачається, що всі публічно-правові спори, у яких хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, всі правові спори, повязані із соціальними виплатами, якщо відповідачем у справі є субєкт владних повноважень розглядається в порядку адміністративного судочинства, а їх підвідомчість визначається ч.З ст.18 КАС України, відповідно до якої, вказана категорія справ підсудна місцевим загальним судам, як адміністративним судам.

Відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за вказаною заявою слід відмовити, оскільки вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного су дочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

У відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі про стягнення підвищення до пенсії «дитині війни» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а у разі проголошення ухвали без участі особи ,яка її оскаржує у той же строк з часу отримання її копії.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
07 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 червня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 3683,12 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що Г- позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а'.с.І) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Стаховій Н.В.,

при секретарі судового засідання Федоровій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради про стягнення недоотриманої допомоги за шкоду, заподіяну здоров'ю

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що він є інвалідом ЧАЕС 2 групи, і відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на виплату одноразової допомоги за шкоду, заподіяну здоров'ю у 2008 році - 45 мінімальних заробітних плат. У 2008 рр. він отримав компенсацію у розмірі 545 грн., тому недоплачена сума становить за 2008 рік - 24525 грн. Відповідач відмовив йому у перерахунку вказаної виплати. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість з одноразової допомоги за шкоду, заподіяну здоров'ю за 2008 рік - у сумі 24240 грн. 60 коп.

15.09.2010 року до суду надійшла заява позивача з проханням залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 290, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради про стягнення недоотриманої допомоги за шкоду, заподіяну здоров'ю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2н-4-317/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст.ст. 509, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржниця зобов'язана своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру. Однак, дотепер ОСОБА_1. свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконала: сума угоди 1 879 грн. 81 коп. боржницею не сплачена, за невиконання умов угоди штраф у сумі 912 грн. 42 коп. Загальна сума заборгованості за основним договором № 4537317 та додатковою угодою від 05.12.2008 р. становить 2 792 грн. 23 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ІДК України,-
Судовий наказ видано «___»________2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________________________2010 року.
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Суддя Яворська Ж.М.