overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-360/2010
УХВАЛА

06 серпня 2010року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду полтавської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви ОСОБА_2 до ПП «Осіріс» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

встановив:

03 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ПП «осі ріс» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Суд вважає за необхідне з метою забезпечення позовного, всебічного та об»активного розгляду справи залучити представника Лохвицької ОДПІ в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України «Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініацітиви суду».

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Осіріс» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, в якості третьої особи

, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору представника Лохвицької ОДПІ.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_1
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2010р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ РАЦС Городоцького РУЮ Львівської області про розірвання шлюбу, -

встановила:

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ РАЦС Городоцького РУЮ Львівської області про розірвання шлюбу.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи службу у справах дітей

Гооодоцької РДА Львівської області.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 30.11.2010р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м.Городок м-н.Гайдамаків, 30.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 30.11.2010р. письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованим особам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-74/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання правочину удаваним, про визнання недійсним свідоцтва про право на власність, про визнання права власності на будинок та земельну ділянку та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_1, Орган опіки та піклування Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду в своїх та в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання право чину удаваним, про визнання недійсним свідоцтва про право на власність, про визнання права власності на будинок та земельну ділянку.

До початку розгляду справи представник третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору заявив клопотання про об'єднання позову та позовної заяви третьої особи, що являє самостійні вимоги на предмет спору з первісним позовом.

Ухвалою суду зазначені позови об'єднано в одне провадження.

В судовому засідання позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 заявила клопотання щодо залишення її позову без розгляду.

Оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, вона приймається судом.

Керуючись ст. ст. 130, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання право чину удаваним, про визнання недійсним свідоцтва про право на власність, про визнання права власності на будинок та земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-2207
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарях - Давиденко І.В., Буцко М.В., Демчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на арештоване майно, виключення його з-під арешту та зняття заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на арештоване майно, виключення його з-під арешту та зняття заборони на його відчуження.

30 вересня 2010 року до канцелярії Деснянського районного суду м.Києва надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2про зупинення провадження по даній цивільній справі, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а тому вважає, що до прийняття рішення по вказаній справі неможливо розглянути по суті дану справу.

Представник відповідача ОСОБА_5 та представник третьої особи ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання і зупинення провадження по даній справі.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявленого клопотання представнику позивача повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов′язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

На даний час судом вирішується питання про визнання права власності на арештоване майно, виключення його з-під арешту та зняття заборони на його відчуження і прийняття рішення судом про задоволення заяви про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням або про відмову в задоволенні заяви жодним чином не пов′язане із розглядом даної цивільної справи, дана справа може бути вирішена незалежно від розгляду вищевказаної справи про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а тому підстав для зупинення провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого клопотання представнику позивача ОСОБА_2 - відмовити.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7866/10* Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві

на постанову Київського районного суду м.Полтави від 11 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві про нарахування допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м.Полтави від 11 березня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві про нарахування допомоги дитині війни - задоволений повністю.

З вказаною постановою суду відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 08 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України Зіньківського району Полтавської області залишена без руху і надано відповідачу строк до 23.07.2010 року для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги станом на 29.07.2010 року не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295,297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві на постанову Київського районного суду м.Полтави від 11 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві про нарахування допомоги дитині війни вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8735/10* Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду Зіньківського району Полтавської області

на постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду Зіньківського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог упраління державного казначейства України в Зіньківському районі Полтавської області про визнання неправомірних дій, стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 травня 2010 року позов ОСОБА_2 - задоволений частково.

З вказаною постановою суду відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду Зіньківського району Полтавської області залишена без руху і надано відповідачу строк до 27.07.2010 року для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги станом на 29.07.2010 року не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду Зіньківського району Полтавської області на постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду Зіньківського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог упраління державного казначейства України в Зіньківському районі Полтавської області про визнання неправомірних дій, стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Вірно:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2010 року Цивільна справа № 2н-903/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву:
Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
ст. ст. 64,67 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ОСОБА_2
На користь: Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
2.Стягнути з боржника на користь заявника 4868, 50 грн. (чотири тисячі вісімсот шістдесят вісім грн. 50 копійок) заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 55, 50 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Тульчинський районний суд Вінницької області
Справа №2-1484/10 2010 рік.
РІШЕННЯ

іменем України

8 грудня 2010 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Робак CO.

при секретарі Нечипорук Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона проживала у цивільному шлюбі сім років. За ці роки у них народилося двоє синів ОСОБА_3 Вікторович-23.03.2007 року народження і ОСОБА_4 Вікторович-13.05.2010 року народження. їх з відповідачем спільне життя не склалось, діти проживають біля неї та знаходяться на її ,.v повному утриманні, відповідач добровільної допомоги їм не надає.

В зв'язку з цим позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала і на їх задоволенні наполягає.

Відповідач позов визнав і згоден сплачувати аліменти на дітей.

Заслухавши позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити, так як його визнав відповідач і він підтверджується матеріалами справи та відповідає вимогам закону.

Згідно ст. 193 ч.2 СК України якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального закладу охорони здоров'я, навчального або іншого закладу, аліменти на дитину можуть бути стягнуті з них на загальних підставах. Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а.с. 3) та ОСОБА_4 (а.с. 4) відповідач значиться їх батьком, а отже, несе обов'язок щодо їх утримання, також діти знаходяться на повному утриманні матері-Брачковської ОСОБА_5, що підтверджується довідкою виконкому Печерської сільської ради (а.с. 5).

На підставі викладеного, керуючись ст. 180-183 СК України, ст.4, ст.15, ст.88, ст.130, ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання синів ОСОБА_3 а-23.03.2007 року народження і ОСОБА_4 Вікторовича-13.05.2010 року народження, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину на місяць, починаючи з дня подачі даної заяви в суд, а саме з 29 жовтня 2010 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної

скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення до апеляційного суду

Вінницької області.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовною заявою звернулось ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Згідно ухвали суду від 08 липня 2010 року, на позивача було покладено обов'язок до 30 липня 2010 року сплати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не усунув цей недолік, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа №2-а-664/10 08.09.2010
Провадження №5420/10
Справа № 22ц-5420/10
Категорія 57
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2010 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-806/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Трофименко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ.

Поскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 151, 152, 213-218, 224-233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 кредитну заборгованість в сумі 8 809 грн. 75 коп., судовий збір в розмірі 88 грн. 10 коп. та за інформаційно -технічне забезпечення в сумі ЗО грн. на користь ПАТ КБ "ПриватБанк".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення і наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

15 жовтня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання у справі о 8 год 50 хв. 26 жовтня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя Ковальчук О.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

1 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц2-1934/10 за позовом (заявою)

ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) звернувся до суду із вищезазначеним позовом (заявою).

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом (заявою)

ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання

на 10 березня 2010року на 10год.00хв.

Роз'яснити відповідачу (представнику зацікавленої особи) про необхідність надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або надати заяву про визнання пред'явлених до нього вимог .

У випадку неможливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

СУДДЯ ___________________________