overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1735/10
РІШЕННЯ

Іменем України

17 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 21.01.2010 року виконкомом Заворицької сільської ради Броварського району Київської області зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис №01 в книзі реєстрації шлюбів. Спільне життя у сторін не склалося, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, так як сторони мають несумісні характери, що призводило до частих конфліктів та сварок, в тексті позовної заяи позивач наполягає на тому, що спільне проживання сторін неможливе.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, пояснення надав аналогічні позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та просила в їх задоволенні відмовити.

Сторони спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають.

Вислухавши сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалась остаточно, сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного бюджету не мають, шлюб існує формально

Керуючись ст.ст. 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 60, 213 215, ЦПК України, - суд В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 січня 2010 року виконкомом Заворицької сільської ради Броварського району Київської області, про що свідчить актовий запис № 401 в книзі реєстрації шлюбів, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 - 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. судового збору на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Стягнути з ОСОБА_2 - 17 (сімнадцять)грн. 00 коп. судового збору на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-873/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ)

23 березня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 26 січня 2002 року Губчанською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис № 1 в книзі реєстрації шлюбів. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося так як у відповідача не було наміру на створення сімї, крім того виявилось, що у сторін абсолютно протилежні та психологічно несумісні характери та погляди на життя. На даний час подружжя не проживає разом, не веде спільного господарства та не підтримує шлюбних відносин, сторони вважають, що примирення неможливе, спір про поділ майна відсутній.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити, не заперечувала щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, підтвердив те, що подружжя не проживає разом, шлюб існує формально, не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні

Сторони спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають, в зареєстрованому шлюбі - вперше.

Вислухавши сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалась остаточно.

Керуючись ст.ст. 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст..60, ч.4 ст. 130, ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 січня 2002 року Губчанською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області, про що свідчить актовий запис № 1 в книзі реєстрації шлюбів, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 - 17 ( сімнадцять) грн. 00 коп. судового збору на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик
Іванківський районний суд Київської області
18 травня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,
Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача - УПСЗН Іванківської РДА Київської області, головного управління соціального захисту населення Київської області - про нарахування та виплату недовиплаченої суми.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Згідно з ст. 121 ЦПК України «судді, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, але не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
У зв*язку з недодержанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява згідно ст. 121 КАС України має бути залишена без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк до 01.06.2010 року для виправлення зазначеного недоліку: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.
У разі невиконання зазначених вище вимог закону у встановлений строк позовна заяву відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.
Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1288/2010р.
УХВАЛА

2 вересня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до УПФУ в Іванківському районі про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов`язання зробити перерахунок доплати, як дитині війни

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися з позовами до відповідача про визнання неправомірними бездіяльності та зобов`язання здійснити перерахунок виплачуваної їм доплати, як дітям війни. Позивачі посилаються на те, що вони відносяться до категорії осіб - «діти війни», перебуваючи на обліку у відповідача, отримують нараховану ним основну пенсію та доплату, як діти війни, при чому у розмірах, значно менших, ніж передбачено Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК «суддя під час відкриття провадження у справі,, підготовки до судового розгляду ... має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача». В даному випадку суд вважає доцільним таке об*єднання для прискорення вирішення позовів, оскільки позивачі пред`являють однорідні вимоги до одного відповідача, що випливають з одних і тих же правовідносин щодо призначення і виплати пенсії, що регулюються Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України,

У X В А Л И ЛА :

Об*єднати у одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1 ( 2-1288/10), ОСОБА_2 ( 2-1297/10), ОСОБА_3 ( 2-1301/10), ОСОБА_4 ( 2-1306/10), ОСОБА_5 ( 2-1308/10) до УПФУ в Іванківському районі про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов`язання зробити перерахунок доплати, як дитині війни (справа 2-1288/2010).

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №2-699 /2010 р. за позовом КОРИ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 699 /2010 р.

Справу призначити до попереднього розгляду на 06 липня 2010 року на 11 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 05 липня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-356 / 2010 рік.
У Х В А Л А

04 березня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клюшниківка - Агро» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клюшниківка - Агро» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою від 18.02.2010 року вказана вище позовна заява була залишена без руху в звязку з недоліками, оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги не містить даних про порушення, невизнання або оспорювання його прав, свобод чи інтересів відповідачем; не конкретизовано який саме договір підлягає розірванню, коли та де його укладено, яким органом та коли саме зареєстровано; не зазначено доказів, що підтверджують невиплату орендної плати в повному обсязі; не надана друга копія довіреності на імя ОСОБА_3 від 22.12.2009 року; не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру; не додані розрахунок про виплату (невиплату) орендної плати та документи про повну сплату судового збору відповідно до ціни позову, за майновими вимогами про розірвання договору, а також документів про повну сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи за майновим спором; не конкретизовано вимогу про забезпечення позову.

Позивачеві було надано строк до 03.03.2010 року для виправлення вказаних недоліків, але недоліки позовної заяви позивачем не виправлено.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

У визначений для виправлення недоліків строк позивачем недоліки позовної заяви не виправлені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клюшниківка - Агро» про розірвання договору оренди землі - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з попереднім поданням заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, або без попереднього подання заяви на протязі пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-704/10
РІШЕННЯ

Іменем України

17.03.2010 року Києво-Святошинський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Тичковській Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловою площею в будинку власника, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року позивачка звернулася з цим позовом до суду, посилаючись на те, що будинок за №27, що знаходиться по вул. Виноградова в с. Малютянка належить їй на праві власності згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.09.2009 року.

В 2001 році ОСОБА_2 попросив її сестру ОСОБА_3 зареєструвати його по житловій площі житлового будинку №27 по вул. Виноградова в с. Малютянка, власником якого, на той час, була вона.

Після смерті 30.12.2008 року ОСОБА_4 вона успадкувала належне їй майно.

Сестра на його прохання, зареєструвала відповідача по житловій площі будинку №27 по вул. Виноградова в с. Малютянка.

Але відповідач ніколи не проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Не проживав ні при житті ОСОБА_3, ні після її смерті. Відповідач не ніс ніяких витрат, повязаних з утриманням будинку, оплатою витрат повязаних з утриманням будинку.

З 2001 року вона жодного разу його не зустрічала. Реєстрація відповідача по житловій площі її будинку, змушує її нести додаткові витрати, повязані з утриманням будинку.

За таких обставин ОСОБА_2 втратив право користування житловою площею в належному їй будинку.

Просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловою площею будинку №27, що знаходиться по вул. Виноградова в с. Малютянка.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлений шляхом публікації в засобах масової інформації.

Суд заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що будинок за №27, що знаходиться по вул. Виноградова в с. Малютянка належить позивачу на праві власності згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.09.2009 року.

На жилій площі зареєстрований відповідач, який ніколи в будинку не проживав. Дані обставини підтверджуються актами обстеження будинковолодіння, та іншими доказами дослідженими у справі в їх сукупності.

За таких обставин позов підлягає задоволенню з підстав передбачених ст.. 405 ЦК України.

Керуючись ст.. 405 ЦК України, ст.. ст.. 209,212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловою площею будинку №27, що знаходиться по вул. Виноградова в с. Малютянка.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів дня проголошення рішення, та шляхом подання апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Справа 2-619/10.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання нарахування і стягнення недоотриманих сум,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю обгрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступні і резолютивну частини.

Па підставі викладеного, ст. 50. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», керуючись ст. 5, 10, 57. 60. 64, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про Державне мито, суд

ВИРІШИВ:

' 1. Цивільний позов задовольнити.

2.Визнати дії відповідача щодо нарахування та виплати основної та додаткової пенсій ОСОБА_1 у розмірах, менших, ніж передбачено ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» неправомірними.

3.Зобов`язати відповідача - управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області зробити ОСОБА_1 перерахунок пенсії, а саме: основної пенсії, виходячи з встановлених розмірів 6 мінімальних пенсій за віком згідно ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров*ю в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 50 зазначеного закону за період з червня 2008 та стягнути перераховані недоплачені кошти з урахуванням вже виплачених сум.

4.Від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з моменту його проголошення заяви про апеляційне оскарження, і протягом 20 днів з дня подачі такої заяви - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. А якщо заява була подана, але у встановлений строк не подано апеляційну скаргу, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2706/2010
Провадження № 2-2706/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Мезінова О.Г.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості,

встановив:

02 червня 2010 року позивач звернувся із вказаним позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 17 211, 49 грн. боргу за надані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

26 жовтня 2010 року представник позивача звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Непша
справа №2-1234/10
РІШЕННЯ

іменем України

23 грудня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючої - судді Корсун О.М., за участю секретаря - Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 (фізичні особи),

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в грудні 2010 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому засіданні позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, і при цьому пояснив, що він з дружиною мають різні характери від шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, народження 16.06.1994, який після розлучення буде проживати з матір'ю. Строк для примирення їм недоцільно давати оскільки його дружина, ОСОБА_2, вже зверталася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач з позовом згідна, не заперечує проти розірвання шлюбу та підтвердила пояснення позивача. Крім того пояснила, що у позивача є інша жінка. Після розлучення син буде проживати з нею. Прізвище змінювати не бажає. Судом встановлено:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 27.03.1982 (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3 народження 16.06.1994 (а.с. 5), який проживає з матір'ю і спору про його місце мешкання у сторін не виникає.

Сім'я сторін розпалась, так як спільне життя не склалось.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої сім'ї суперечитиме інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав у попередньому-судовому засіданні ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. /

Керуючись ст.ст.10, 11, ч.4 ст.130, 174,.212, 215 ЦПК України,ст.112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, народження 24.05 1959 їж ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Рожевська) ОСОБА_4, народження 14.11.1959, зареєстрований Великохутірською сільською радою Драбівського району Черкаси* області 27.03.1982 року, актовий запис №09.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, народження 16.06.1994 року залишити проживати з матір'ю ОСОБА_5.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, народження 16.06.1994, залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне ОСОБА_2

Стягти з ОСОБА_2 ОСОБА_4 користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 17 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копи цього рішення.

Головуюча -