Справа №2-1932/10 22.09.2010 22.09.2010 22.09.2010
Справа № 22ц - 5651 Суддя суду 1 -ої інстанції Агєєва JI.I. Категорія 52 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА Іменем України

22 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах ляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Вовненко Г.Ю., суддів Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б., секретарі судового засідання Дуднік Ю.П.,

участю позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, дставника відповідача ОСОБА_4,

зглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за еляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського онного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2010 року, постановлену за позовом ешанова ОСОБА_5 до товариства з обмеженою

дпо від альністю (далі - ТО В) «Схід-Захід-Енерго» про поновлення на роботі і ягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

У березні 2009 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Схід- ахід-Енерго» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час имушеного прогулу.

Позивач зазначав, що 19 грудня 2007 року був прийнятий на роботу до ідповідача і працював охоронцем у нічному клубі «Дилериум». Наказом № 13 ід 13 жовтня 2008 року йому було надано відпустку за свій рахунок на період з 13 о 31 жовтня 2008 року. За цей час на його місце було прийнято іншого охоронця, а "ому було запропоновану роботу в денний час з 10 до 18 годин. Проте 6 січня 2009 року йому було запропоновано написати заяву на звільнення, 9 січня він не був допущений до роботи, а 26 лютого він по пошті отримав наказ № 9/02-6 від 23 лютого 2009 року про звільнення за прогули.

Посилаючись на незаконність звільнення, позивач просив про задоволення позову.

01 квітня 2009 року сторони по справі звернулись із спільною заявою про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2010 року постановлено визнати мирову угоду за якою:

відповідач скасовує наказ про звільнення позивача за п. 4 ст. 40 КЗпП України та проводить звільнення за п.1 ст. 36 КЗпП за домовленістю сторін з внесенням відповідних виправлень у трудову книжку та виплачує позивачеві одноразову вихідну допомогу в сумі 3000 грн. Позивач в свою чергу відмовляється від позову. Провадження у справі закрито у зв'язку з визнанням мирової угоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що заяву про мирову угоду ним підписано під впливом з боку відповідача, що він не мав часу на отримання допомоги адвоката, що судочинство велось на українській мові, яку він не розуміє, просить ухвалу скасувати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача та його представника, відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і перевіривши матеріали справи, колегія судців вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

СуВідповідно до ст. 175 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року) з метою врегулювання спору шляхом взаємних поступок сторони вправі звернутися до суду із заявою про мирову угоду.

Матеріали справи свідчать, що сторони згідно з положеннями закону звернулись до суду із спільною заявою про мирову угоду. В цій заяві сторони зазначили, що мирова угода ними укладається з метою врегулювання спору, вказали на які поступки готова піти кожна із сторін. Сторонам було роз'яснено наслідки такого рішення. Спільна письмова заява підписана кожною із сторін. Умови мирової угоди не порушують будь-чиї права і охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на те, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийнятими до уваги. Як вбачається з матеріалів, справа знаходилась в провадженні суду з березня 2009 року, розгляд її неодноразово судом відкладався з різних підстав і у позивача було достатньо часу на отримання допомоги адвоката. Провадження у справі згідно з вимогами закону велось на державній мові. За весь час слухання справи позивачем не заявлялось клопотання про забезпечення його перекладачем з причини недостатнього володіння державною мовою. Більш того, всі процесуальні документи по справі, автором яких є позивач, виконані на державній мові. Доводи щодо впливу та тиску на позивача також не підтверджуються матеріалами справи.

Оскільки ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, то підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції.

Головуюча:

Судді: