overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 квітня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача донараховані проценти за період з 22.04.2009 року по 30.11.2009 рік та пеню станом на 01.12.2009 рік у розмірі 36544 грн. 74 коп.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

1.В обґрунтування позовних вимог позивач не надає докази предявлення виконавчого напису до виконання та відомостей щодо неможливості його виконання рішення або ухилення відповідача від його виконання.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, що згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк до - 04.05.2010 року для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута, що не перешкоджатиме йому в подальшому після виправлення всіх недоліків повторно звернутись до суду з цим же, або тотожним позовом в загальному порядку, або повернути сплачені кошгги на підставі ухвали судді, подавши про це відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гречана С.І.
про повернення позовної заяви
27 січня 2010 року м.Ватутіне
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства « Укртелеком» в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг №4 Черкаської філії ВАТ « Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -
до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла позовна заява ВАТ «Укртелеком» в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг №4 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, в якій позивач просить суд «стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг №4 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» 721 гривню 66 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 51 гривню в рахунок відшкодування сплаченого державного мита та 120 гривень в рахунок відшкодування понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Однак, вказана позовна заява підписана та подана до суду представником ВАТ « Укртелеком» - начальником цеху телекомунікаційних послуг №4 ЧФ ВАТ «Укртелеком» - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 22.08.2009 року, яка була чинною лише по 31 грудня 2009 року, тобто зазначена довіреність на даний час, згідно ст. 247 ЦК України втратила чинність, а тому і представництво ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 за вказаною довіреністю також припинилося.
Оскільки в матеріалах справи відсутні інші документи, які підтверджували б повноваження ОСОБА_2 подавати від імені ВАТ «Укртелеком» позовні заяви, тому вважаю, що вказана позовна заява від імені позивача -ВАТ «Укртелеком» подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, в зв*язку з чим вказану позовну заяву слід повернути ВАТ «Укртелеком», роз*яснивши представникові позивача, що після усунення вказаних обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви, позивач має право повторно звернутися до суду з вказаною позовною заявою.
На підставі наведеного та керуючись п.З ч.З ст. 121 ЦПК України, -
позовну заяву відкритого акціонерного товариства « Укртелеком» в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг №4 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги , повернути ВАТ «Укртелеком» в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг №4 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» .
Роз*яснити представнику ВАТ «Укртелеком», що після усунення вказаних обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви, позивач має право повторно звернутися до суду з вказаною позовною заявою.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Н.І.Терещенко
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2-759 (2010 р.)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, --

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей, мотивуючи тим, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, однак відповідач свого обов'язку не виконує, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, і просить суд задоволити їх.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому суд приходить до переконання, що позов підставний і підлягає

до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 212, 224-226, 228 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 184, 191 СК України, суд--

В И Р І Ш И В :

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2«Б» Бучацького району Тернопільської області, непрацюючого, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку і доходів, але не менше 30 процентів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на дитину щомісячно, починаючи із 04.11.2010 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави в сумі 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Гордєєв
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 листопада 2010 року м. Миколаїв

Судця Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно побудоване майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 14.10.2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1 .Невірно вказаний відповідач ОСОБА_2 Миколаївської міської ради, оскільки він не є представником територіальної громади міста.

2.Не зрозуміло для чого вказані відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, якщо вони не є спадкоємцями.

3.Не надані документи на підтвердження прийняття спадщини матірю позивача після смерті діда та позивачем після смерті матері.

4.Не зазначені правові підстави для визнання права власності у порядку спадкування на обєкт, який не входить до спадкового майна.

08.11.2010 року позивачем надано заяву з уточненим позовом до Адміністрації Центрального району м. Миколаєва, та додатками. При цьому, вимоги ухвали не виконані в повному обсязі, оскільки як вбачається з уточненого позову невірно вказаний відповідач ОСОБА_5 Центрального району, оскільки вона не є представником територіальної громади міста, та не надані документи на підтвердження прийняття спадщини матірю позивача після смерті діда та позивачем після смерті матері.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не були усунені.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись 4.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району м. Миколаєва про визнання права власності на самочинно побудоване майно в порядку спадкування - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду із заявою.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Справа № 2-2630/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобовязати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява оформлена у ;порядку, передбаченому&nbsp;ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

n;font-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 05 липня 2010 року на 08.00 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 05 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1335/ 10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року смт.Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними та і зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03 вересня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про; поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Провадження у справі відкрито 03 вересня 2010 року, справу призначено до судового розгляду на 20 жовтня 2010 року.

У судове засідання сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явилися. Письмовими заявами просили справу слухати за їх : відсутності.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін за правилами ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, оскільки рішенням Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року N7 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 визнаний неконституційним і втратив чинність з дня ухвалення , Конституційним судом цього Рішення пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України ' в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України- щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02,2010 року:! № 1691-УІ. Вказане свідчить про те, що справи по спорах з приводу призначення, і обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інший соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 9 вересня 2010 року; не підлягають, а відповідно до п.4 ч.І ст. 18 КАС України підлягають розгляду за

правилами адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити, розяснивши позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суд може бути оскаржена до апеляційного суд Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали !

Головуючий: суддя
№ 2-1124/10
У Х В А Л А

25.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2010 року о 11 год.30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №2-2163/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 серпня 2010 року

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Жовтан П.В.

при секретарі - Шевченко Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Одеської універсальної біржи «Вітязь» про визнання біржової угоди дійсної та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, третьої особи Одеської універсальної біржи «Вітязь» та просять суд визнати дійсною біржову угоду №2000-0020 від 31 січня 2000 року та визнати за ними право власності на майно - квартиру №107, розташовану в смт. Чорноморське по вул. Гвардійська, 49 Комінтернівського району Одеської області.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер 20 липня 2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЖД №238287 від 21 липня 2010 року видане виконавчим комітетом Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис №32.

Позивачка ОСОБА_2 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена позивачем відмова від позову може бути прийнята, так як подальший розгляд справи є неможливим до встановлення кола осіб, які є спадкоємцями після смерті ОСОБА_1

Таким чином зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вшцевикладене, керуючись п.5 чЛ ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Одеської універсальної біржи «Вітязь» про визнання біржової угоди дійсної та визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із такими ж вимогами та з цього самого предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
«23» листопада 2010 року Номер справи н-12-1446/10р.
Суддя________Центрального районного суду м. Миколаєва________________
повне найменування суду
________Гречана С.І.__________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву_ Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» _
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг в сумі 386 грн. 54 коп
указати вимоги заявника
відповідно до________ст.ст.З, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України_________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1 .Стягнути з___________________Бойко ОСОБА_1 Микитівни__________________________
повне імя (найменування) божника
________м.Миколаїв, вул. Набережна, 3, кВ. З
місце проживання або місце знах
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
________не ВІДОМИЙ_______________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
на користь_ Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»________
повне ім'я (найменування) стягувана
________м. Миколаїв, вул. Радянська, 1________
місце проживання або місце знаходження стягувана
р/р 260028238 у МОД « ОСОБА_2 Аваль»
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
________МФО 326182 ОКПО 22437619________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з божника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30, 00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ _____________Гречана С.І.__________
підпис ініціали, прізвище судді, який видв судовий наказ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:-

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-12389/10 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод, призначивши ¦опереднє судове засідання на 24 вересня 2010 року на 13 годину 50 хвилин в

приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26. »

При цьому відповідачу пропонується . подати у визначений строк письмові

заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право

пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. ОСОБА_3 ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-1534/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 вересня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши заяву Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Тростянецька міська рада звернулася до суду з заявою, в якій просила зобов'язати відповідача укласти з міською радою додаткову угоду оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді Тростянецького райсуду Сумської області від 17 вересня 2010 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме для надання документу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

В строк до 27 вересня 2010 року позивач недоліки усунув, а тому подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _44_ призначити до попереднього судового засідання на 7 жовтня 2010 року на 16 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 07.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18.12.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло, нарахованої але невиплаченої зарплати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП Тепло, нарахованої але невиплаченої зарплати в сумі 446, 55 грн

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської

області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.І ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло, нарахованої але невиплаченої зарплати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

СУДДЯ