overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-419/10
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року Справа № 2-Н-419/2010 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шиїсеря Х.А. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми боргу за спожиту теплову енергію, в розмірі 9842,80 грн., відповідно до вимог ст. 625 ДК України, -
Стягнути з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувана - Комунального підприємства "Тепло", що розташоване по вул. Грушевського № 1 в м. Первомайськ
Стягнути з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувана - Комунального підприємства "Тепло", що розташоване по вул. Грушевського № 1 в м. Первомайськ Миколаївської
Стягнути з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп., до місцевого бюджету м. Первомайська, код платежу 22090100 банк ГУДКУ в Миколаївської обл., МФО 826013 р/р
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СУДДЯ І.А ПІИКЕРЯ
Згідно зі статтею 105 ч.І Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ч.б ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляді у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ч.І ЦПК України).
Справа № 2-898/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романа О. А. ,

при секретарі Шлапак Д. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до:-ОСОБА_1,

-ОСОБА_2, про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

АКБ»Правекс-Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення боргу. В судове засідання сторони не з»явилися.

Також вони не з»явилися в судове засідання,призначене на 13.01.201 причин неявки неповідомили.

Ознайомившись з позовною заявою,іншими матеріалами справи суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:

- сг.169ч.З - У разі повторної неявки в судове засідання позивача,повідомленого належним чином, без поважних причин або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

-ст.207ч.1 - Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

п.З - належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання представника позивача,суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

З урахуванням зробленого висновку,суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так, згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:

-ст.79ч.1 - Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.

-ст.83 ч.І - Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: - п.4 - залишення заяви або скарги без розгляду.

Як вбачається з платіжного доручення за №38376 від 21.08.2009р.за звернення до суду,сплачено судовий збір в сумі 1700-00 гри.(а.с.21).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79,83,169,207,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Повернути Акціонерному комерційному банку «Правекс Банк» кошти в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гри. , 00коп.сплачених по платіжному дорученню за №38376 від 21 серпня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Подільського районного суду м.Києва протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-12 -2908 /10 р.
УХВАЛА

20 липня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гречаної С.І.

при секретарі - Аксентюк Н.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2010 р. ВАТ ЕК «МОЕ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позовних вимог в звязку з їх повним задоволенням у позасудовому порядку.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, надані докази про задоволення вимог позивача в добровільному порядку.

Наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст.206 ЦПК України представнику позивача розяснені.

Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.. а також судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп. з кожного.

Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовій збір у розмірі 51 грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» у розмірі 30 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя С.І. Гречана
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Миколаєва
______________________________________________________________
УХВАЛА

05 листопада 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Ленінського району м. Миколаєва про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2010 року до суду з заявою звернулася ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Ленінського району м. Миколаєва про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка ОСОБА_1 оскаржує дії субєкта владних повноважень стосовно відмови внести зміни до актового запису.

Згідно вимог ст.. 18 КАС України справи щодо оскарження дій чи бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене суд встановив, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 15, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Ленінського району м. Миколаєва про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.. 294 ЦПК України.

Суддя: Костюченко Г.С.
Ухвала

Іменем України

05 жовтня 2010 року Іршавський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Марковича 1.1, при секретарі - Чеботарьовій Г.М. з участю відповідача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24.06.2010 року звернулася в суд з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим. шо вони з відповідачем уклали шлюб 23.11.2006 року і за час перебування у шлюбі у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти знаходяться на її повному утриманні і вихованні, а відповідач ухиляється від виконання свого батьківського обов»язку. Тому просить, суд стягувати з відповідача на ЇЇ користь аліменти на утримання двох дітей в сумі 400,00 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття.

Позивачка ОСОБА_2 на повторний судовий виклик не з»явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.І п.З ст, 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився на судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.І п.З ст.. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення

аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться протягом п»яти днів з дня її проголошення до

апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. У разі якщо ухвалу

було постановлено без участі особи, яка її оскаржувала, апеляційна скарга подасться протягом

п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Маркович
Справа № 2-4047/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-6084/2010p.
РІШЕННЯ

Іменем України

10.12.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого судді - Тихоновій Н.С., при секретареві - Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010р. позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши, що 27.06.2000р. вони придбали у відповідачки квартиру АДРЕСА_1, оформивши договір купівлі-продажу житла на Товарній Біржі «Сангай». На теперішній час позивачі не мають можливості розпоряджатися своїм майном. Продавець ніяких претензій не пред'являє, проте від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відмовляється.

Посилаючись на вищевикладене, позивачі просили суд, визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним.

Позивачі в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, від них надійшла заява з проханням розглядати справу за їх відсутністю, позовні вимоги підтримують.

Відповідачка, представник третьої особи в судове засідання не зявилися повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_1 належала Геєц JI.I. на підставі «Свідоцтва про право власності на житло» від 03.04.1992р., зареєстрованого БТІ за № 17425 від 03.04.1992р.

27.06.2000р. на Товарній Біржі «Сангай» був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_1, Івановою (змінила прізвище на ОСОБА_1) ОСОБА_4, з іншої сторони.

Претензій сторони один до одного не мають, всі умови договору купівлі-продажу дотримані, проте від нотаріального посвідчення договору відповідачка відмовляється.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.220 ЦК У країни, ст. ст. 10,12,14,60,62,212-214 ЦПК У країни, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_1, Івановою (змінила прізвище на ОСОБА_1) ОСОБА_4, з іншої сторони, зареєстрований 27.06.2000р. на Товарній Біржі «Сангай» за № 532 - дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-о-215/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, зацікавлена особа - Кіровоградська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦІЖ України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, зацікавлена особа - Кіровоградська міська рада.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 07.10.2010 року об 11.40 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно зацікавленній особі - копію заяви.

Явка заявника в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності . у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-6904/10
УХВАЛА

09 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц-12-6904/10 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк в особі ОСОБА_2 Миколаївське РУ ПАТ Родовід Банк про стягнення суми вкладу за договором про строковий банківський вклад та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

При поданні зазначеного позову та визначені підсудності позивач керувався ч. 7 ст. 110 ЦПК України. Тобто позов поданий за місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 Миколаївське РУ ПАТ Родовід Банк (м. Миколаїв, вул. Шевченка, 50/1).

Частина 7 статті 110 ЦПК України розповсюджується на позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем є ПАТ Родовід Банк в особі ОСОБА_2 Миколаївське РУ ПАТ Родовід Банк. Але відділення не є філією або представництвом ПАТ Родовід Банк, а тому положення ч.7 ст. 110 ЦПК України в даному випадку застосуванню не підлягають.

Враховуючи наведене, підсудність даної справи повинна визначитися згідно зі ст. 109 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача ПАТ Родовід Банк (м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3), тобто позов потрібно подавати до відповідного районного суду м. Києва.

Таким чином, дана справа не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк в особі ОСОБА_2 Миколаївське РУ ПАТ Родовід Банк про стягнення суми вкладу за договором про строковий банківський вклад та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, що передбачені ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя С.І. Гречана
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-949/2010
УХВАЛА

Іменем України

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 квітня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі Єрданалян Т.А., судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву Ізюмського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Ухвалою судді від 25 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідана;

2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі до 14 травня 2010 року;

5.розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6.вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя:
Справа № 2-н-277/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.09.2010 року, позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано надати до суду заяву з урахуванням вказаних в ухвалі недоліків,.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились невиконаними, так як в порушення вимог Цивільно - процесуального кодексу України заявником не надано належним чином склденої заяви про видачу судового наказу з зазначенням повного і"мя боржника.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як не подана.

Керуючись п.6 ст.98, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №'2-1-5519/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві

проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач просила про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала та пояснила, що після розірвання шлюбу бажає щоб їй присвоїли прізвище ОСОБА_1 .

Відповідач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнав, вважав примирення неможливим.

Обставини справи встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 25.01.1997 року, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В сім'ї склапися, ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з відповідача.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст. 10, 60, 212,213, 214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.01.1997 р. Відділом реєстрації одружень м. :Миколаєва, актовий запис № 49, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути за реєстрацію розірвання шлюбу державне мито у розмірі 25,00 грн. з ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в порядкУтг 'строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-1238/2010
Провадження № 2-1238/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.05.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 вивчивши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

що позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в даній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 8год. 30хв. 18.06.2010 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна, 10, м.Калуш.

Запропонувати відповідачу подати до 18.06.2010року письмові заперечення | проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя: