Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6667/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі - головуючого судді - Наумової С.М.

за участю секретаря Губської Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Гіпротракторосільгоспмаш, 3-я особа Управління пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м .Харкова про визнання заяви про відкликання довідки про нарахування пільгової пенсії незаконною

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м .Харкова з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Гіпротракторосільгоспмаш, 3-я особа Управління пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м .Харкова про визнання заяви Відкритого акціонерного товариства „Гіпротракторосільгоспмаш від 15.10.2008 року до Управління пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м .Харкова про відкликання довідки № 67 від 08.04.2002 року про підтвердження науково- технічної діяльності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконною та про зобов*язання відповідача надати вказану довідку до Управління пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі і пояснила ,що вона працювала у відповідача і займалась науково-організаційною роботою, що підтверджується довідкою від 08.04.2002 року. Відповідач незаконно відкликав довідку і лишив її пільгової пенсії.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала і пояснила , що ВАТ „Гіпротракторосільгоспмаш або його попередник ніколи не було науковою установою, науковою роботою у будь-якому вигляді не займалося. Довідка від 08.04.2002 року була відкликана на законних підставах. До справи додані пояснення ( а.с.101-103)

Представник Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова позов підтримала і просила його задовольнити, при цьому пояснила , що позивачка перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова з 1993 року. З 12.04.2002 року до 01.11.2008 року одержувала пенсію, обчислену відповідно до Закону України „Про наукову і науково- технічну діяльність. Загальний стаж складає 40 років 5 міс 12 дн, в тому числі науковий стаж 20 років 11 міс.11 днів. Те , що позивачка займалась науково- організаційною діяльністю підтверджувалось довідкою від 08.04.2002 року № 67 , яку надав відповідач для пенсійного фонду. Розпорядженням Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова № 163915 від 12.04.2002 року ОСОБА_1 було призначено наукову пенсію. Посади , які займала позивачка з 20.06.1973 р по 31.05.1994 року , передбачені Переліком посад наукових ( науково-педагогічних) працівників державних підприємств , установ , організацій, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплати грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до ст..24 Закону України „Про наукову і науково-технічну діяльність До справи додані пояснення ( а.с. 95).

Суд , вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи ,вважає , що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено :

ОСОБА_1 працювала в Державному інституті з проектування заводів тракторного , автомобільного та сільськогосподарського машинобудування (Гіпротракторосільгоспмаш) з 20.06.1973 року по 31.05.1994 року , що підтверджується довідкою № 67 від 08.04.2002 року. ( а.с. 53)

З вказаної довідки вбачається , що вона працювала на посадах: керівника групи з 20.06.1973 року , начальника відділу з 13.01.1986 року, завідуючого сектором з 01.06.1992 року та безпосередньо займалася науково-організаційною діяльністю , забезпечувала науково-технічною інформацією розробки науково- технічної продукції при виконанні проектів будівництва, реконструкції та технічного переоснащення промислових підприємств в галузі тракторного та сільськогосподарського машинобудування. Державний інститут з проектування заводів тракторного , автомобільного та сільськогосподарського машинобудування (Гіпротракторосільгоспмаш) відносився до державної власності.

Наказом Мінмашпрома України № 848 від 31.05.1994 року на базі вказаного інституту було створено Відкрите акціонерне товариство „Гіпротракторосільгоспмаш) , в якому позивачка працювала завідуючою сектором науково-технічної інформації до 25.11.1996 р

На підставі вищевказаної довідки Розпорядженням управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова № 1639154 від 12.04.2002 року, позивачці було призначено пенсію як науковому працівнику.

15.10.2008 року відповідач подав до Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м .Харкова заяву про відкликання довідки про підтвердження науково-технічної діяльності з боку позивачки.

( а.с. 52)

В заяві вказується , що позивачці видана довідка була без достатніх правових підстав , бо працюючи в ВАТ „Гіпротракторосільгоспмаш позивачка не займалася науково- організаційною на науково- технічною діяльністю. Колишній голова правління ВАТ „Гіпротракторосільгоспмаш не мав підстав для видачі такої довідки.

У зв*язку з чим , Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова прийняло рішення про поновлення позивачці виплати пенсії за ввком , а наукову пенсію не виплачують.

ВАТ „Гіпротракторосільгоспмаш звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою , в якій просило скасувати розпорядження управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова № 163915 від 12.04.2002 року в частині визначення умови призначення пенсії ОСОБА_1

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2008 року в задоволенні адміністративного позову ВАТ „Гіпротракторосільгоспмаш про скасування розпорядження відмовлено в повному обсязі. ( а.с. 16-19)

Згідно цього рішення , суд встановив , що ОСОБА_1 під час роботи в Гіпротракторосельгосмаш займалася науково організаційною діяльністю.

Згідно із ст.24 Закону України „Про наукову та науково-технічну діяльність в редакції від 07.02.2002 року , держава встановлює для наукових ( науково- педагогічних) працівників, які мають необхідний стаж наукової , науково- технічної , науково- педагогічної , науково- організаційної роботи ( далі стаж наукової роботи) на державних підприємствах , в установах, організаціях пенсії на рівні , який забезпечує престижність наукової праці та стимулює систематичне оновлення наукових кадрів.До стажу наукової роботи зараховується час роботи на посадах наукових (науково- педагогічних) працівників незалежно від наявності наукового ступеня або вченого звання та посадах , які до них прирівнюються, на підприємствах , в установах, організаціях, вищих навчальних закладах та закладах післядипломної освіти Ш-1У рівнів акредитації , у тому числі з підготовки керівників та управлінських кадрів, а також час роботи наукових ( науково- педагогічних) працівників на посадах , зазначених у ст..118 Кодексу законів про працю України , якщо цій роботі безпосередньо передувала роботі, передбачена частиною 1 цієї статті .До стажу наукової роботи зараховується час навчання в аспірантурі , ад*юнктурі , докторантурі.

З аналізу вказаної норми вбачається , що для встановлення наукового стажу роботи, особа не обов*язково повинна мати науковий ступінь або працювати у науковій установі, достатньою умовою законодавець вказує роботу на посадах наукових ( науково- педагогічних) працівників , виконання наукової , науково- технічної , науково- педагогічної , науково- організаційної роботи.

Відповідно до ст..1 Закону України „Про наукову та науково- технічну діяльність в редакції від 07.02.2002 року науковий працівник вчений , який за основним місцем роботи та відповідно до трудового договору ( контракту) професійно займається науковою, науково- технічною, науково- організаційною або науково педагогічною діяльністю та має відповідну кваліфікацію незалежно від наявності наукового ступеня або вченого звання, підтверджену результатами атестації. Вказаною статтею також закріплені наступні визначення : наукова діяльність інтелектуальна творча діяльність , спрямована на одержання і використання нових знань у всіх галузях техніки і технології. Її основними формами ( видами) є науково- дослідні , дослідно конструкторські , проектно-конструкторські , технологічні , пошукові та проектно-пошукові роботи, виготовлення дослідних зразків або партій науково- технічної продукції , а також інші роботи , пов*язані з доведенням наукових і науково технічних знань до стадії практичного їх використання, науково-педагогічна діяльність педагогічна діяльність у вищих навчальних закладах та закладах післядипломної освіти Ш-1У рівнів акредитації , пов*язана з науковою та ( або ) науково- технічною діяльністю, науково-організаційна діяльність діяльність , що спрямована на методичне , організаційне забезпечення та координацію наукової , науково- технічної та науково- педагогічної діяльності.

Стосовно атестації кваліфікації ОСОБА_1, то під час її роботи Законом „Про основи державної політики к сфері науки і науково- технічної діяльності , який діяв на той час , атестація наукових працівників передбачена не була , тому для призначення ОСОБА_1 пенсії як науковому працівнику атестація необхідна не була.

Посади , котрі займала позивачка , відповідають переліку посад , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.11.2001 р № 1571.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2009 року Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2008 року

Залишена без змін. ( а.с.20-23)

Всі заперечення , котрі надала в судовому засіданні представник відповідача ВАТ „Гіпротракторосільгоспмаш за позовом ОСОБА_1 одні і теж , котрі були предметом дослідження в Харківському окружному адміністративному суді,а також зараз під час розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини.

Суд вважає , що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню . Суд визнає

заяву Відкритого акціонерного товариства „Гіпротракторосільгоспмашвід 15.10.2008 року до Управління пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м .Харкова про відкликання довідки № 67 від 08.04.2002 року про підтвердження науково- технічної діяльності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ї незаконною та про зобов*язання відповідача надати вказану довідку до Управління пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10 , 11, 60,61 , 209 , 212-215,217-218 ЦПК України ,ст.15,16ЦК України ,Суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати заяву Відкритого акціонерного товариства „Гіпротракторосільгоспмашвід 15.10.2008 року до Управління пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м .Харкова про відкликання довідки № 67 від 08.04.2002 року про підтвердження науково- технічної діяльності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконною .

Зобов*язати Відкрите акціонерне товариство „Гіпротракторосільгоспмаш надати вказану довідку № 67 від 08.04.2002 року про підтвердження науково- технічної діяльності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 до Управління пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м .Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.М.Наумова.