Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-547/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ТОВ «Золота Чайка» до "ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Золота Чайка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, та точнивши вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги ВЕР в озмірі 1346,34 гривень, штрафні санкції в розмірі 104,01 гривень, заборгованість за юслуги теплопостачання в розмірі 2105,91 гривень та штрафні санкції в розмірі 8,85 гривень, а також судові витрати. При цьому, позивач посилається на те, що ідповідач відповідно до умов договору №80 від 22.10.07 року повинна сплачувати за іадані їй послуги ВЕР та теплопостачання, але не сплачує, в зв*язку з чим позивач мушений звернутись до суду.

В судове засідання представник позивача не заявився, надав суду заяву, в якій юзовні вимоги підтримав, просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні 22.04.2010 року позов не визнала, кадала свої письмові заперечення, в яких просить в позові ТОВ «Золота Чайка» зідмовити, 21.12.2010 року до судового засідання не заявилась, була повідомлена іалежним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ТОВ волота Чайка» про відшкодування моральної шкоди, який 21 грудня 2010 року залишено без розгляду на підставі п.З ч.І ст. 207 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 22 жовтня 2007 року між ТОВ МП (Брокерська фірма «Бастма» та ОСОБА_1 було укладено договір №80 про участь у витратах по наданню послуг з утримання будинку та прибудинкової території, предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території у будинку №59-Е по вул. Ак.Вільямса у м. Одесі, в якому споживачу ОСОБА_1 належить квартира. Згідно зазначеного договору ОСОБА_1 зобов*язалася своєчасно сплачувати витрати за надані послуги, передбачені Договором, /а.с. 6/.

Відповідно до п.4.2 зазначеного Договору гіри несвоєчасному внесені плати споживач зобов*язаний сплачувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день несплати.

Згідно договору №2488 від 5.05.2008 року ТОВ МП «Брокерська фірма «Бастма» передало ТОВ «Золота Чайка» обов*язки щодо експлуатації житлового будинку 59-Е по вул. Ак.Вільямса в м.Одесі. Таким чином, ТОВ «Золота Чайка» стало виконаЕ^г ослуг в зазначеному будинку та отримало право вимагати від власників квартир та алежних приміщень дотримання Правил користування приміщеннями житлових удинків і прибудинковими територіями та своєчасного внесення ними плати за адані послуги /а.с.7-8/.

Рішенням ВК ОМР №1160 від 24.11.09р були погодженні тарифи на послуги з тримання будинків та прибудинкових територій та затверджено тариф на бслуговування будинку №59-Е по вул. Ак.Вільямса в м. Одесі, який складає 3,08 рн. за 1 кв.м загальної площі /а.с.99-100/.

ОСОБА_1 порушила умови Договору про участь у витратах по наданню послуг

утримання будинку та прибудинкової території, що вбачається з розрахунку аборгованості, яка складає: 1346,34 грн. - за повернення експлуатаційних витрат; 105,91 грн. - за послуги теплопостачання: відповідно пеня склала 192,86 грн. /а.с.96-

,8/-. .

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним іином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають іравові наслідки, встановлені договором або законом

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комуі альні послуги (водопостачання, аз, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за атвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити свартирну плату та плату за комунальні послуги.

Таким чином, суд доходить до висновку про обгрунтованість та доведеність вимог юзивача, в зв*язку з чим вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати, які підтверджуються відповідними квитанціями, у відповідності ю ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 66, 67 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

ВИРІШИ В:

Позовні вимоги ТОВ «Золота чайка» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Золота Чайка» 3645,11 гривень, з яких: 3452,25 грн. борг за надані послуги; 192,86 грн. штрафні санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Золота Чайка» судові витрати: державне мито у розмірі 52,00 гривень, витрати на ІТЗ у розмірі 252,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя О.Васильків