Справа № 2-112/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Совівській О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка». третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 13057» (далі - ВАТ «Автотранспортне підприємство 13057») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначав, що 30 липня 2004 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль - АЗЛК. н.з. 102-39 КВ.

Відповідно до постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 20 серпня 2004 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля ТАЇ РА 815. н.з. 00829 КА - ОСОБА_2, який працював у ВАТ «Автотранспортне підприємство 13057».

Посилаючись на те, що внаслідок дорожньої транспортної пригоди йому було завдано матеріальну та моральну шкоду, просив стягнути з ВАТ «Автотранспортне підприємство 13057» на його користь 4 716 грн. 65 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

До участі у справі в якості співвідповідача на підставі ухвали суду було залучено закрите акціонерне товариство «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка» (далі - ЗАТ «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»),

У подальшому ОСОБА_3 змінив позовні вимоги та зазначав, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини водія ВАТ «Автотранспортне підприємство 1 3057» ОСОБА_2. було пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль АЗЛК,

н.з. 102-39 КВ.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 8 серпня 2003 року ВАТ «Автотранспортне підприємство 13057» застрахувало свою відповідальність у ЗАТ «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка».

Посилаючись на те, що ЗАТ «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка» незаконно відмовило у виплаті страхового відшкодування, просив стягнути з відповідача на його користь 4 716 грн. 65 коп. на відшкодування матеріальної шкоди. Крім того, посилаючись на те. що незаконними діями відповідача, які полягали у відмові у виплаті страхового відшкодування йому завдано моральну шкоду, на її відшкодування просив стягнути ЗАТ «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка» 3 000 грн.. а також судові витрати.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 від позовних вимог до ВАТ «Автотранспортне підприємство 13057» відмовилася, відмова була прийнята судом, про що було постановлено ухвалу від 9 червня 2010 року (а.с. 183).

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - ЗАТ «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка», у судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити в повному обсязі, пославшись на те. що позивачем не було надано всіх документів, необхідних для виплати страхового відшкодування; постанова судді, відповідно до якої ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є належним доказом по справі, оскільки, не відповідає вимогам КАС України; при визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню, позивачем не було враховано, що відповідно до полісу обов'язкового страхування встановлено франшизу у розмірі 500 грн. та, що згідно з чинним законодавством ЗАТ «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка» не може відповідати за завдану моральну шкоду позивачу (а.с. 178-180).

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 30 липня 2004 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулися автомобіль ТАТРА 815, н.з. 11462, який перебував на буксирі автомобіля ТАТРА 815, н.з. 00829 КА, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль A3J1K, н.з. 102-39 KB. під керуванням ОСОБА_1

Відповідно до постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 20 серпня 2004 року винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 (а.с. 6).

Частиною 3 ст. 61 ЦГІК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи з наведеного, суд не бере до уваги заперечення представника відповідача про те, що зазначена постанова судді не відповідає вимогам закону, оскільки, постанова набрала законної сили.

На час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ВАТ «Автотранспортне підприємство 13057».

Відповідно до договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів № 1712/12 від 18 липня 2003 року, укладеного між ЗАТ «Українсько- російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка» та ВАТ «Автотранспортне підприємство 13057». останнє застрахувало свою цивільно-правову відповідальність (а.с. 124-135).

Пунктом 2.1. зазначеного договору передбачено, що даний договір складений на умовах постанови Кабінету Міністрів України № 1175 від 28 вересня 1996 року «Про порядок та умови проведення обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів». Перелік транспортних засобів, на які видані страхові поліси, вказано в додатках 1. 2. З Договору (п. 1.2.).

Згідно з полісом обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів від 8 серпня 2003 року, виданого ЗАТ «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка» на ім'я - ВАТ «Автотранспортне підприємство 13057» застраховано автомобіль ТАТРА 815. номер шасі - 1162, д.н.з. 36-29 КИП. Страхова сума за шкоду, заподіяну майну третіх осіб складає 25 000 грн.. франшиза- 500 грн. (а.с. 55).

Відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний: протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; 3) у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Заперечуючи проти позовних вимог у частині . відшкодування матеріальної шкоди представник ЗАТ «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка» зазначав, що страховою компанією було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки, позивачем не було надано всіх необхідних документів.

Однак, доказів того, що позивачем чи ВАТ «Автотранспортне підприємство 13057» не було надано всіх необхідних документів для виплати страхового відшкодування представником відповідача не надано, до того ж, надаючи пояснення у судовому засіданні представник відповідача повідомив суд про те, що матеріали страхової справи не збереглися.

Крім того, відповідно до листа ЗАТ «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка» від 29 листопада 2004 року № 2911/1 останнє відмовило у виплаті страхового відшкодування, оскільки. ВАТ «Автотранспортне підприємство 13057» не повідомило про зміну номерного знаку застрахованого автомобіля. Посилання на те. що страховій компанії не було надано всіх необхідних документів для виплати страхового відшкодування у зазначеному листі відсутні, (а.с. 56).

Згідно з ч.ч. 16, 18 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно з актом дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 19 серпня 2004 року, складеного за заявою представника ЗАТ «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка» розмір матеріального збитку, завданого позивачу складає 4 716 грн. 65 коп. (а.с. 9-15).

Виходячи з наведеного, а також з норм договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності, укладеного між ЗАТ «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка» та ВАТ «Автотранспортне підприємство 13057», норм законодавства, яке регулює правовідносини у сфері страхування, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з ЗАТ «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка» на користь позивача 4 216 грн. 65 коп. на відшкодування матеріальної шкоди з урахуванням розміру франшизи - 500 грн.

Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи позов про відшкодування моральної шкоди, позивач зазначав, що внаслідок неправомірних дій відповідача, які полягали у невиплаті страхового відшкодування, він зазнав душевних страждань, в результаті чого йому було завдано моральну шкоду, яку оцінює в 3 000 грн.

За загальним правилом особа несе відповідальність за заподіяну моральну шкоду у випадках коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України, або у випадках, передбачених нормами ЦК України, а також іншими нормами законодавства, які встановлюють відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Частина 1 ст. 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Види цивільної відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за договором страхування встановлені главою 67 ЦК України. Законом України «Про страхування» та Договором. Відшкодування моральної шкоди, як вид цивільної відповідальності, за неналежне виконання чи невиконання зобов'язань за договором страхування нормами ІДК України, Закону України «Про страхування», а також Договором не передбачено.

За таких обставин, суд, за наслідками 'повного., всебічного та об'єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, вважає, що позов ОСОБА_1 є обгрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем у вигляді: витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн. та судового збору у розмірі 51 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 9 Закону України «Про страхування», ст. ст. 23, 611, 988, 999 ЦК України, ст.ст. 3.4, 8, 10, 11, 15, 57, 58,60,61, 88,209,212-215,228,233 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка» на користь ОСОБА_1 4 216 (чотири тисячі двісті шістнадцять) грн. 65 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка» на користь ОСОБА_1 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічпе забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4