overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4073/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Василенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-1557/10
УХВАЛА

"18" серпня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Бінько М.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу № 2-1557/2010 за позовом КП «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, не врегульовано.

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які будуть приймати участь у справі.

2. Проведено попередній судовий розгляд справи.

Дійшовши висновку, що справа достатньо підготовлена до судового розгляду, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.б ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на «07» вересня 2010 року на "09" год. ЗО хв. У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 2-1923/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резулятивна частини)

29 червня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , стягнути на її користь з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Кобяково, Вязниковського району, Володимирської області Російської Федерації, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно, у розмірі Ч частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття починаючи з 02 червня 2010 року і до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Допустити негайне виконання рішення суду в частині про стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути оскаржено, крім відповідача, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-7-1962/10р.
УХВАЛА

10 вересня 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Майстренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоду у користуванні садовим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкоду у користуванні садовим будинком, розташованим на ділянці № 47 в СВТ «Южанка» м. Миколаєва.

В судове засідання позивачка не зявилась, 06.09.2010 року надала суд заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 4.1ст.207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоду у користуванні садовим будинком слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 10, 60,209,212-215 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні садовим будинком - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Подзігун
Київський районний суд м. Одеси
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Васильків О.В. при секретарі - Дикун В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 17 травня 1997 року Грушівською с/радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 14. При цьому позивач посилається на те, що між нею та відповідачем відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги. На протязі п'яти років шлюбні відносини між сторонами не підтримуються, спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що зберегти сім'ю вже неможливо, наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. На підставі ст.169 ЦПК України суд проводить розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 17 травня 1997 року Грушівською с/радою Первомайського району Миколаївської області, зареєстровано шлюб сторін, актовий запис № 14. Від шлюбу дітей не має. Сторони на протязі п'яти років не підтримують подружні відносини, спільного господарства не ведуть. В даний час шлюб носить формальний характер та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню.

Майнового спору між сторонами немає.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 17 травня 1997 року Грушівською с/радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 14, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 / до шлюбу - Колоусова/ ОСОБА_3, які не мають дітей, - розірвати.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 / до шлюбу - Колоусова/ ОСОБА_3 вважати розірваним у день набрання чинності цього рішення.

Позивачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «ГІіщанська».

Відповідачу ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Піщанський».

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.
Справа № 2-н-991/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2010р. до суду надійшла заява від ДП "Кіровоградтепло" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4130 грн. 28 коп. за отримані послуги.

За повідомленням адресного бюро ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1, померла 07.05.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ЮО ч.З п.З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково -технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої "інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №2-393/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року. м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Петрухіній Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі при справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменти на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача указуючи на те, що з 1990 року знаходилася з ним в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,3.06. ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею і знаходиться на її утриманні. Добровільно чоловік не надає допомоги на утримання дітей, у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду. Прохала стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно.

У судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги і прохала суд стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку.

Відповідач надав суду заяву про те, що позовні вимоги у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку визнає та прохає суд розглянути справу у його відсутності.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки факт невиконання відповідачем обов'язків за змістом дітей знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, відповідач має можливість сплачувати аліменти згідно з позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 180,182,183 Сімейного кодексу України, ст. ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого в Маріупольському міжрайонному управлінніводного господарства, що мешкає: Донецька область, Першотравневий район, с. Іллічівське, вул.Червоної Азовської флотилії,19, аліменти у розмірі 1/3 части зі всіх видів заробітку щомісячно, але розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка мешкає: м. Маріуполь, вулиця Лисенка, 13 на утримання дочки ОСОБА_3,3.06. ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 12 січня 2010 року і до повноліття дітей.

Також стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 51 грн.. а також витрати на інформаційно- технічне забезпечення процесу в сумі 30 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню, але на нього може бути позовну заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга у судову палату з цивільних справАпеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі може бути подана через Приморський районний суд м. Маріуполя впродовж 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-426/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.03.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Пархоменко С.С.

розглянувши позовну заяву КП БРР «Балаклійський житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою КП БРР «Балаклійський житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 26 березня 2010 року на 09-45 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ -
Справа № 2-1987/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їйяк дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р. по 31.12.2009р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 29 червня 2010 року на 08 год. 05 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-5366 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал 1.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі про стягнення недоотриманої щомісячної доплати до пенсії як „дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі про стягнення недоотриманої щомісячної доплати до пенсії.

Однак, дана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 09.09.2010 року, розгляд позовів даних категорій здійснюється у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦГІК України, -

У X В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі про стягнення недоотриманої щомісячної доплати до пенсії як „дитині війни.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі про стягнення недоотриманої щомісячної доплати до пенсії як „дитині війни" повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 лютого 2010 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Позивачу необхідно доплатити судовий збір за вимоги про дострокове розірвання кредитного договору в розмірі 08 грн. 50 коп.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 30.03.2010 року о 14:30 год.

Позивачу необхідно доплатити судовий збір за вимоги про дострокове розірвання кредитного договору в розмірі 08 грн. 50 коп.

Направити відповідачам позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.03.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1902/2010
Провадження № 2-1902/2010
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю прокурора - Андросової І.О.,

представника позивача - Садовської В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом прокурора м.Миколаєва в інтересах Департаменту фінансів Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину,

встановив:

12 березня 2010 року прокурор звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Департаменту фінансів Миколаївської міської ради кошти в сумі 1 784, 90 грн., затрачені на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 в лікарні швидкої медичної допомоги з 10 серпня по 04 вересня 2006 року.

У судовому засіданні прокурором надана заява, підтримана представником позивача, про відмову від позову у зв`язку з добровільною сплатою суми позову і закриття провадження у справі.

За правилами, встановленими п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову прокурора і представника позивача від позову, оскільки це не порушує прав та законних інтересів осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись ст.ст.205, 206, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Непша
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-21/10
9 лютого 2010 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит - капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,
відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувана (м. Львів вул. Смаль-СтоцькогоД корп.28 р/р 26509138 в Львівській облдирекції АППБ»Аваль» МФО 325570, код ЕДРПОУ 35234236) судові витрати по справі в розмірі 66 (шістдесят шість) гри. ЗО коп. судового збору, та ЗО (тридцять) гри. 00 коп. за інформаційне технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Царюк
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________20______року.
Суддя ______________ _________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахованан за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації, (з прикладанням печатки)Примітка
Іншівідмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3325/2010
Провадження № 2-3325/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2010 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради про визнання протиправними дій та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, про захист своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Згідно позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем оскаржується рішення субєкта владних повноважень (відмова в перерахуванні та виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку), що у відповідності до ст. 17 КАС України підлягає розгляду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради про визнання протиправними дій та стягнення коштів, розяснивши право на звернення з даним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. І. Федоренко