Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» грудня 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Олефіренко Н.А.; секретаря - Шевченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради до ОСОБА_1

про відшкодування надмірно виплачених коштів державної допомоги внаслідок неподання відомостей про працевлаштування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява від Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради про відшкодування надмірно сплачених коштів державної допомоги внаслідок неподання відомостей про працевлаштування з тих підстав, що у`липні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до Управління праці та соціального захисту населення за призначенням допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 13,14 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми». При прийомі документів відповідачка була повідомлена про те, що у разі працевлаштування впродовж терміну призначення допомоги відповідно до вказаного Закону, вона зобов`язана була повідомити про це управління праці та соціального захисту населення. Допомога була призначена на період з 29.07.2005 року по 11.06.2008 року у розмірі 90 грн., з подальшою індексацією та перерахунком у зв`язку із зростанням рівня забезпечення прожиткового мінімуму. За результатами звірки даних отримувачів допомоги по догляду за дитиною до трьох років та даних податкової інспекції було виявлено, що з II кварталу 2007 року по IV квартал 2007 року відповідачка отримувала доход у вигляді заробітної плати, чим приховала той факт свого працевлаштування та в результаті чого незаконно отримала допомогу у сумі 697 грн. 88 коп., за пбріод роботи з 18.06.2007 року по 29.12.2007 року, що підтверджується наказами про прийняття та звільнення з місця роботи. У зв`язку з даними обставинами просять суд стягнути на користь управління праці та соціального захисту населення з відповідачки надмірно сплачені кошти державної допомоги внаслідок неподання відомостей про працевлаштування у розмірі 697 грн. 88 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнала частково, пояснивши, оскільки працевлаштування було тимчасове та визвано скрутним матеріальним становищем вона не звернула уваги на поважність цього питання, крім того вважає, що у зв`язку з пропущенням трирічного строку позовної давності, позовні вимоги в частині стягнення коштів за період з червня 2007 року по жовтень 2007 року слід залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні відповідачка знаходилася на обліку в Управління праці та соціального захисту населення та отримувала державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 13,14 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми». При прийомі документів відповідачка була повідомлена про те, що у разі працевлаштування впродовж терміну - призначення допомоги відповідно до вказаного Закону, вона зобов`язана була повідомити про це управління праці та соціального захисту населення. Допомога була призначена на період з 29.07.2005 року по 11.06.2008 року у розмірі 90 грн., з подальшою індексацією та перерахунком у зв`язку із зростанням рівня забезпечення прожиткового мінімуму.

За результатами звірки даних отримувачів допомоги по догляду за дитиною до трьох років та даних податкової інспекції було виявлено, що з II кварталу 2007 року по IV квартал 2007 року відповідачка отримувала доход у вигляді заробітної плати, чим приховала той факт його працевлаштування та в результаті чого незаконно отримала допомогу у сумі 697 грн. 88 коп., за період роботи з 18.06.2007 року по 29.12.2007 року, що підтверджується наказами про прийняття та звільнення з місця роботи. Ці обставини підтвердила позивачка і в судовому засіданні їх не спростувала.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також ' шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою* яка її завдала.

Крім того, відповідно до ст.257 ЦК України, позов може бути подано в межах строку звернення до суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду за захистом цивільних прав та інтересів особи встановлюється загальний строк протягом трьох років, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або мала змогу дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів.

У відповідності до ч.4 статті 267 ЦК України, сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною в спорі, є підставою для відмови в позові, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, позов подано до суду 17.11.2010 року, тобто з пропуском встановленого строку для звернення до суду.

Як вбачається з позову, обґрунтовуючи звернення до суду позивачем не наведено та не ставиться питання про визнання поважною причину пропуску строку.

Отже, будь-які об`єктивні чи суб`єктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду у визначений законом строки з відповідним позовом до відповідача, якщо позивач вважав, що діями чи бездіяльності відповідача порушуються його права та законні інтереси.

З огляду на викладене, з урахуванням часу звернення позивача з даним позовом до суЯу, суд вважає позовні вимоги позивача з 18.06.2007 року по 10.2007 року задоволенню не підлягають.

Таким чином, у зв`язку з встановленими обставинами по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.І ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки позов задоволено частково стосовно двох відповідачів, тому судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають відшкодуванню з відповідачів в користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог стосовно кожного з них.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57 - 60 ЦПК України, ст.ст. 1166 ЦК України, су д-

ВИРІШИВ:

Позов Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплачених коштів державної допомоги внаслідок неподання відомостей про працевлаштування - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради суму в розмірі 220 грн. 69 коп. та перерахувати вказану суму на р/р № НОМЕР_1 в УДКУ Дніпропетровської області, КФК 090303, КЕКВ 1343, отримувач УПСЗН, код 03192 Г70.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 грн. на користь державного бюджету м. Павлограда Дніпропетровської області , Р/Р 00032, банк «ГУДКУ» в Дніпропетровській області МФО 805012.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 грн. на користь державного бюджету м. Павлограда Дніпропетровської області , Р/Р НОМЕР_2 , банк «ГУДКУ» в Дніпропетровській області МФО 805012.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.А. Олефіренко