overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2634/2010
Провадження № 2-2634/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -Циганок В.Г.

при секретарі- Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2010 року позивачка звернулася в суд з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 01.09.2001 р. в відділі реєстрації актів про шлюб м.Сімферополя АР Крим, актовий запис № 781.

Ухвалою суду від 31.05.2010 р. провадження по даній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

10.08.2010 р. позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду. В судове засідання, призначене на 13.08.2010 р. сторони не з`явилися.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г.Циганок
№2-о/631/20/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

26 лютого 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Великородній Л.Ф.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь у твердій грошовій сумі в розмірі 350 гривень на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття.

У судовому засіданні позивач пояснила, що відповідачем знаходиться у шлюбі зареєстрованому 21 липня 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції.

Дитина знаходяться на повному її утриманні, з відповідач разом з сім'єю не проживає як батько в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча дитина потребує такої допомоги, так як позивач сама не може матеріально утримувати дитину.

Відповідач може надавати таку допомогу, так як він працює, але має нерегулярний дохід у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі.

Відповідач має дитину від першого шлюбу і виплачує аліменти на її утримання.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що він позовні вимоги визнає у повному обсязі проти задоволення позову не заперечує. На даний час працює, і обов'язково буде виплачувати аліменти на утримання своєї дитини, так як розуміє що дитину мусить утримувати до повнолітня.

Суд вислухав пояснення сторін, перевірив докази по справі, дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а по справі встановлено, що батько не виконує цей свій обов'язок, хоча має таку можливість, так як він працює і має заробіток.

Згідно ч.І ст. 184 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються у твердій грошовій сумі так як відповідач має нерегулярний, мінливий дохід.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218 ЦПК України, ст.180, 184 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 350 гривень 00 коп. щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 01.02.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2010 р. Справа № 2-н-108/10
провадження № 2-н-108/10
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 714 ЦК України, 27,28 Правил користування електричною енергією для населення, керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
Стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ _____________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________,__________________________________________________________________________________.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

23 березня 2010р. суддя Іванківського районного суд Київської області Яковенко В.С. розглянувши в смт. Іванків матеріали за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист гідності, честі і ділової репутації

В С Т А Н О В И Л А:

Громадяни ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист гідності, честі і ділової репутації, як треті особи, які заявляють самостійні позовні вимоги, посилаючись на те, що в провадженні суду мається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Іванківрибсільгосп» та ОСОБА_4 про захист гідності, честі і відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду одночасно з первісним позовом ОСОБА_3 , оскільки заявники не являються третіми особами в первісному позові, а в своїй позовній заяві просять прийняти їх позов до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 , проте не просять визнати їх третіми особами з самостійними вимогами в цій справі. Позовна заява ОСОБА_1 і ОСОБА_2 фактично являється самостійним позовом, не має нічого спільного з позовом ОСОБА_3 і для об`єднання цього позову з позовом ОСОБА_5 немає жодних підстав. Об`єднання позовів призведе до необгрунтованого затягування розгляду справи по суті.

Керуючись ст.34 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовити в прийнятті їх позову до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 . Позовну заяву повернути позивачам та роз`яснити їх право звернутись до суду із вказаним позовом, як самостійним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі на протязі 5 днів апеляційної скарги чи заяви про апеляційне оскарження та на протязі 10 днів, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги, до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд .

Суддя:
Справа № 2-о-171/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-0-171-2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2011 року м.Артемівськ Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Іванової І.В.,,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій вказує, що його батьком ОСОБА_2 . На даний час у заявника виникла необхідність оформити спадщину після смерті ОСОБА_2 , оскільки при отриманні свідоцтва про смерть була дотримана помилка при написанні прізвища українською мовою вказано «Ботвина», замість «Ботвіна», а тому, він просить встановити той факт, що ОСОБА_2 , є його баттком .

Вказані обставини і зявилися підставою заяви.

В судовому засіданні заявник наполягав на заявлених вимогах та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Сіверської міської ради у судове засідання не зявилася надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та проти заявлених вимог не заперечує .

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника необхідно задовольнити з наступних підстав:

Згідно атестату про середню освіту виданого на ім*я ОСОБА_1 .

Згідно про смерть ОСОБА_2, який помер 16.09.2004року

Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1, є сином ОСОБА_2,а тому заяву необхідно задовольнити..

Керуючись ст..ст.. 10,11,60, 88, 208-210, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, визнавши ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сином ОСОБА_2, померлим 16.09.2004 році.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

ёСуддя ОСОБА_3

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2467/2010
Провадження № 2-2467/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Кукумань В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про придбання майна частково недійсним та визнання права власності.

Встановив

30 квітня 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив суд визнати за ним право власті на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 та визнати частково недійсним свідоцтво про придбання зазначеного нерухомого майна з прилюдних торгів.

06 травня 2010 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

09 липня 2010 року представник позивача ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку із примиренням сторін. Наслідки, передбачені ст. 207 ЦПК України представнику позивача роз`яснені, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про придбання майна частково недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Безпрозванний
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1960/11
Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
18.08.2011 р. Номер справи 2-н-1960-2011
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
______________________________________Погрібна Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ , вул. Чайковського, 95/13
місце проживання або місцезнаходження боржника
рахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ТОВАртемівськ-енергія
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30 гривень__00_копійок
_____________________________________________________________________________
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір __25___грн._50__коп.

5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ (підпис) Погрібна Н.М. ________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Копія Вірна: Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3302/2010
Провадження № 2-3302/2010
УХВАЛА

04.08.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам з теплопостачання та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2010р. до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ТОВ «МГЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України (зі змінами, внесеними Законом України від 07.07.2010 року № 2453- VI «Про судоустрій і статус суддів», який набрав чинності 30.07.2010р.), вимоги, які стосуються стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, розглядаються у порядку наказного провадження.

Згідно ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. б ч. З ст. 121 ЦПК України заява, подана без дотримання порядку, визначеного ч.З ст. 118 цього Кодексу повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України

суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам з теплопостачання та гарячого водопостачання повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2744/2010
Провадження № 2-2744/2010
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Кудрявцева Д.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

встановив:

02 червня 2010 року позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1 946, 95 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 грн.

В судовому засіданні представником позивача надана заява про закриття провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у зв`язку з відмовою від позову внаслідок повної сплати відповідачами суми основного боргу.

Перевіривши повноваження представника, визначені довіреністю № 15/01 від 05.01.2010 р., на вчинення такої процесуальної дії, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Так, за правилами, встановленими п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.205, 206, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі в частині стягнення основного боргу закрити.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Непша
Іванківський районний суд Київської області
19 березня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., з участю позивача, його представника ОСОБА_1 , відповідачки, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,
Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача.
У попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримав у повному обсязі.
Відповідачка у судовому засіданні позов визнала частково, зазначивши, що вона не позичала для себе цих грошей, а працювала на позивача, і це така недостача.
Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:
-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
-обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами;
-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
-проведено інші необхідні підготовчі дії.
На підставі викладеного, ст. 130, 131 ЦПК України, суд
Судове засідання призначити на 30 березня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 8 год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони.
Суддя: