Справа № 2-1876/10 р.
3 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді Богатирчук Г.А.
при секретарі Буренковій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним договором,
В липні 2009 р. ВАТ Комерційний банк (далі - Банк) звернулося з позовом до Волика
В.В., ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним
Банк зазначав, що 27 жовтня 2007 р. з ОСОБА_1 укладено кредитний договір №166-2007,
відповідно до умов якого останньому надано кредит у сумі 130250 грн. зі строком погашення
до 21 жовтня 2014 р. зі сплатою за користування кредитом 16, 5 % річних.
22 жовтня 2007 р. між Банком і ОСОБА_1 укладено договір застави, предметом якого є
автомобіль марки FORD модель Fokus, на придбання якої ОСОБА_1 отримав кошти по
вказаному кредитному договору.
Крім цього, на забезпечення виконання зобовязань по вказаному кредитному договору 19
травня 2008 р. між Банком, ОСОБА_1 і ОСОБА_5, а також між Банком, ОСОБА_1 і Волик
Л.А. укладено договори поруки. 30 травня 2008 р. в забезпечення зобовязань по вказаному
кредитному договору Банк також уклав договір поруки з ОСОБА_4
Проте, умови кредитного договору ОСОБА_1 систематично порушувалися. У звязку з
чим заборгованість ОСОБА_1 за кредитом, процентами за користування кредитом, а також
комісія, пеня штраф станом на 16 червня 2009 р. склала 119835 грн.
В добровільному порядку як боржник, так і поручителі відмовилися сплатити
заборгованість за кредитом.
Посилаючись на наведені обставини, позивач просив стягнути на його користь з
відповідачів у солідарному порядку 119 835 грн. 95 коп. заборгованості за кредитом, а також
судовий збір в сумі 3 009 грн. 41 коп., 1198 грн. судового збору та 250 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Крім цього Банк просив звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки FORD ,
Заслухавши пояснення представника Банку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі із наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що 27 жовтня 2007 р. з ОСОБА_1 укладено кредитний
договір №166-2007, відповідно до умов якого останньому надано кредит у сумі 130250 грн. зі
строком погашення до 21 жовтня 2014 р. зі сплатою за користування кредитом 16, 5 % річних.
22 жовтня 2007 р. між Банком і ОСОБА_1 укладено договір застави, предметом якого є
автомобіль марки FORD ,модель Fokus, на придбання якої він отримав кошти по вказаному
кредитному договору.
Крім цього, на забезпечення виконання зобовязань по вказаному кредитному договору 19
травня 2008 р. між Банком, ОСОБА_1 і ОСОБА_5, а також між Банком, ОСОБА_1 і Волик
Л.А. укладено договори поруки. 30 травня 2008 р. в забезпечення зобовязань по вказаному
кредитному договору Банк також уклав договір поруки з ОСОБА_4
Проте, умови кредитного договору ОСОБА_1 систематично порушувалися. У звязку з
чим заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 16 червня 2009 р. склала
простроченими відсотками - 374 грн. 61 коп.; пеня за простроченою заборгованістю 537 грн.
12 коп.; пеня за простроченими відсотками - 504 грн. 92 коп.; штраф - 1563 грн. 86 коп.:
заборгованість по щорічній комісії за обслуговування кредитного договору - 108 грн.54 коп.;
пеня за щорічною комісією - 10 грн. 06 коп.
В добровільному порядку як боржник, так і поручителі відмовилися сплатити
заборгованість за кредитом.
Наведене свідчить, що ОСОБА_1 порушив зобовязання по кредитному договору. Тому на
підставі п.5.2.2 цього договору, ст. 554, п.1 ч.1 ст. 611 ЦК позивач вправі достроково стягнути у
солідарному порядку з ОСОБА_1 і поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4
Враховуючи факт порушення ОСОБА_1 зобовязань по кредитному договору, суд
приходить до висновку, що відповідно до ст. ст. 589, 590 ЦК є підстави для звернення
стягнення на предмет застави - автомобіль марки FORD ,
модель Fokus, який є предметом
договору застави між Банком і ОСОБА_1
На підставі ст.88 ЦПК на користь Банку з ОСОБА_1, ОСОБА_6 і ОСОБА_5,
ОСОБА_4 підлягає стягненню з кожного по 83 грн. ЗО коп. витрат по сплаті судового збору
і по 83 грн. ЗО коп. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 10, 11,212,213,214, 215 ЦПК, суд
Позов комерційний банк «Хрещатик» задовольнити.
Стягнути на користь ВАТ комерційний банк «Хрещатик» в солідарному порядку з Волика
ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 119835 (сто девятнадцять тисяч вісімсот тридцять пять) грн.
41 коп. заборгованості за кредитним договором.
Стягнути на користь ВАТ комерційний банк «Хрещатик» з ОСОБА_1
ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_4
ОСОБА_8 витрати по сплаті судового збору по 299 (двісті девяносто дев'ять) грн.
Стягнути на користь ВАТ комерційний банк «Хрещатик» з ОСОБА_1
ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_4
ОСОБА_8 витрати на інформаційно-технічний розгляд справи по 62 (шістдесят дві)
грн. 50 коп. з кожного.
Звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки FORD ,
модель Fokus 1,6, 2007 року випуску,
належний ОСОБА_1 на праві Свідоцтва про реєстрацію транспортного
засобу серії ВЕС №025060, зареєстрований РЕГ 1-го МРВ ДАІ м.Миколаєва в Миколаївській
області 19.10.2007 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом по письмовій заяві відповідача
поданої протягом 10-ти днів з моменту отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту оголошення рішення апеляційної скарги чи шляхом подачі в 10-ти денний строк

з моменту постановлення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі, після

цього, на протязі 20-ти днів апеляційної скарги.

У випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне

рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя: