overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-28/10 06.08.2010
Провадження №22ц-7386/10
Справа № 22ц-7386/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Слвгородської Н.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою СЗАТ «Миколаївське» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 09 червня 2010 року, по справі за позовом ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до СЗАТ «Миколаївське» про відшкодування недоотриманої пенсії та моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «20» жовтня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-156/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року м. Кіровоград Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого-судді Бурко Р.В.

при секретарі Рудніковій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Державної льотної академії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, розірвання договору найму кімнати № 287 та виселення з кімнати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у лютому 2009 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, розірвання договору найму кімнати № 287 та виселення з кімнати

Згідно письмової заяви позивач просить залишити без розгляду позовну заяву в частині розірвання договору найму кімнати № 287 та виселення з кімнати, в решті позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідача на його користь 5 594, 75 грн. в зв'язку з тим, що відповідачем сплачено в добровільному порядку частину боргу.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив про це. Особа, позов (заяву), якої залишено без розгялду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе залишити вказаний вище позов без розгляду, в частині вимог щодо розірвання договору найму кімнати № 287 та виселення з кімнати

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Державної льотної академії в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про розірвання договору найму кімнати № 287 та виселення з кімнати.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа №2а-296/09 22.04.2010
Справа № 22ц 4196/10 р.
Категорія 57
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 5 липня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №22-ц-35/11 16.11.2010
У х в а л а

16 листопада 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на заставлене нерухоме майно,

та зустрічним позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору позики та договору іпотеки, проведені підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 січня 2011 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №2-а-3888/09 06.04.2010
Справа № 22ц-2050/10
УХВАЛА

6 квітня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., вивчивши ліраву з апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі - управління ПФУ) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ про поновлення строку звернення до суду, нарахувати та стягнути недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до управління ПФУ про поновлення строку звернення до суду, нарахувати та стягнути недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

На вказане судове рішення начальник управління ПФУ 12 січня 2010 р. подав апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальним" оиппятями« кіл 18 лютого 2010 р.

У зв'язку з чим вказана адміністративна справа разом із апеляційною скаргою

надійшла до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про її прийняття.

Між тим, зазначена скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з іаступних підстав.

Відповідно до норм ст. 186 КАС України (в редакції, чинній на момент подачі ^апеляційної скарги), апеляційна скарга на постанову суду повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в десятиденний строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Тоді як апелянт подав скаргу з пропуском вказаних процесуальних строків та не івертався із заявою про їх поновлення, що позбавляє апеляційний суд можливості вирішити це титання.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не юзбавляє управління ПФУ права повторно подати апеляційну скаргу з відповідною заявою, у даій будуть викладені доводи про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст. 72, ч. З ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від !8 грудня 2009 р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-383/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням про забезпечення позову піляхом накладання арешту на кв.38 по вул.ВолковаДО корп.4 в М.Кіровограді та інше рухоме майно, що знаходиться в цій квартирі.

Заслухавши думку відповідачів суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що згідно договору від 6.03.2008 року ОСОБА_1 отримав у позивача 165 000 грн. з кінцевим терміном повернення 6.03.2028 року.

В забезпечення виконань зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки відповідно до якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно кв.38 по вул.ВолковаДО корп.4.

Укладена додаткова угода, якою борг в гривні переведений у доларовій еквівалент.

Суд находить, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, тому заявлене клопотання задовольняє.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на кв.38 по вул.ВолковаДО корп.4 та інше майно яке там знаходиться.

Копію ухвали направити до ДВС Кіровського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачи заяви про оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали і протягом наступних 10 днів для подачи апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-415/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

25 травня 2010 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судці Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 08 вересня

1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3-

29.11-1995 року народження. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання сина

не надає, тому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 450 гривень на місяць до

досягнення сином повноліття.

В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні

вимоги підтримала в повному об»ємі.

Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності,

позовні вимоги визнав частково в розмірі 300 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим частковому задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбних відносинах. В них народився

син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 який знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними

повноліття. Частка заробітку (доходу) матері (батька), яка буде стягуватися як аліменти на дітей,

визначається судом з врахуванням матеріального становища обох сторін.

Враховуючи те, що відповідач є працездатним, інших утримань з його заробітньої плати

не проводиться тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягаючими частковому

задоволенню відповідно до прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,215,367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181,

182,184 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця

АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1

Яківни аліменти на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300

гривень, починаючи з 09 квітня 2010 року щомісячно, які підлягають індексації і до

досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. на користь

держави та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Красилівському

районному суді-отримувач ГУДКУ у Красилівському районі - 22050000, банк одержувача УДК в

Хмельницькій області МФО 8150013, рахунок 0279, код одержувача коштів 23565526.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, проте може бути

оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви

про апеляційне оскарження протягом 10 днів до Красилівського районного суду з подальшею

подачею апеляційної скарги протягом 20 днів з подачею її копії до апеляційної інстанції або в

порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-247/10
УХВАЛА

15 березня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Красняка В.? при секретарі Федченко JL, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

в судове засідання сторони на зявилися, позивачка подала письмове клопотання про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ч.І п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №812/10 16.12.2010 16.12.2010 16.12.2010
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

16 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І..

суддів: Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

із секретарем судового засідання: Кулик О.В.

у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2010 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Департаменту праці і соціального захисту населення м.Миколаєва про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення

УСТАНОВИЛА:

У червні 2010 року ОСОБА_3 в порядку цивільного судочинства звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою про стягнення з Департаменту праці і соціального захисту населення м.Миколаєва недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення за 2008-2009 роки у розмірі 6845 грн.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2010 року, позовна заява повернута з усіма доданими документами у відповідності до ч.2 ст.109 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати зазначену ухвалу, у зв'язку з порушенням правил підсудності, а позовну заяву направити до суду для розгляду.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, Департамент праці та соціального захисту населення м.Миколаєва до якого позивачка пред'явила позовну заяву, розташований на території Центрального району м.Миколаєва.

За таких обставин та з урахуванням положень ст.109 ЦПК України суддя правильною дотриманням правил підсудності, повернув позовну заяву.

Доводи апелянта про подачу позовної заяви за місцем знаходження філії не можуть бути взяті до уваги.

Так, в позовній заяві ним вказана адреса Департаменту праці і соціального захисту населення м.Миколаєва, а не його філії.

З урахуванням викладеного, колегія судців не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали судді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу зверненню з адміністративним позовом до належного місцевого суду, виходячи з правил підсудності, вказаних у КАС України.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія судців,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити. Ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 23 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий Судді

Справа N 22ц 8937/2010 p.
Справа № 2-718/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі Чайка - Полоз О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді вищезазначеної справи відповідачі звернулись із заявою про зупинення провадження у справі до розгляду справи в Кіровському районному суді м. Кіровограда за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору, договору застави, договору поруки недійсними.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви.

Зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тобто, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суду необхідно виходити з того, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог в даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зміст позовної заяви відповідачів про визнання кредитного договору, договору застави, договору поруки недійсними, ні будь-які інші дані не свідчать про наявність обставин для зупинення провадження у справі №718/10.

З огляду на викладене, суд не має правових підстав для зупинення провадження у цивільній справі з мотивів, якими обґрунтовується заяви відповідачів.

Керуючись ст. 168 ЦПК України , -

УХВАЛИВ: У задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-3060/10
УХВАЛА

07 грудня 2010 року Судця Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна

J1.M. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого

судового збору,-

ВСТАНОВИЛА:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати боргу по аліментах, стягнення аліментів залишено без розгляду. ОСОБА_3 при подачі позовної заяви було сплочено судовий збір в сумі 25,50 грн., що стверджується квитанцією №108 від 28.10.2010 р

07 грудня 2010 року Красилівським районним судом було винесено ухвалу

про залишення позовної заяви без розгляду, а тому виходячи з наведеного сплачене

держмито підлягає поверненню позивачеві відповідно до ст.83 ЦПК України передбачено, що підлягає поверненню сплачений судовий збір у разі залишення без розгляду заяви або скарги.

Оскільки за позовом ОСОБА_1 провадження по справі залишено без розгляду, тому підлягає поверненню сплачений ним судовий збір по справі в сумі 25,50 грн. на рахунок 0280 в ГУДКУ у Хмельницькій області , код отримувача 23565526, код банку 815013.

Керуючись ст. ст. 83, 209, 210 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Сплачений судовий збір згідно квитанції №108/ від 28.10.20Юр.безбалансове відділення №8 філії «Відділення Промінвестбанк в м.Хмельницький» повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства "Вексель" в особі Кіровоградської філії АСТ "Вексель" про сплату відшкодування за договором страхування,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Державний Ощадний банк України", ОСОБА_1, в порядку цивільного судочинства, звернулись в суд з позовом, яким просили стягнути із АСТ "Вексель" в особі Кіровоградської філії страхове відшкодування внаслідок настання страхового випадку в сумі- 40 357,39 грн. на користь філії-Кіровоградське обласне управління ВАТ "Ощадбанку" як вигодонабувача, стягнути із АСТ "Вексель" пеню в сумі 17 354,80 грн. на користь ОСОБА_1; та стягнути витрати по сплаті державного мита у сумі 577,12 грн. та 120 грн. за сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи на користь ВАТ "Ощадбанку" як вигодонабувача.

Згідно ухвали суду від 27.10.2010 року Відкритому акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" відмовлено у відкритті провадження в частині вимог до Акціонерного страхового товариства "Вексель" в особі Кіровоградської філії АСТ "Вексель" про стягнення 40 357,39 грн. відшкодування за договором страхування , оскільки в цій частині заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_1 просить стягнути із Акціонерного страхового товариства "Вексель" в особі Кіровоградської філії АСТ "Вексель" на свою користь пеню в сумі 17 354,80 грн. по договору страхування.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження відповідача - Акціонерного страхового товариства "Вексель" в особі Кіровоградської філії АСТ "Вексель" є : м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 83, тобто згідно довідника вулиць - вулиця Тімірязєва,83 м. Кіровограда, територія Ленінського району м. Кіровограда, а відтак даний спір підсудний Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду , про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. 117, п.4 ч.З ст.121,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, в частині вимог ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства "Вексель" в особі Кіровоградської філії АСТ "Вексель" про стягнення пені повернути позивачу ОСОБА_1, роз'яснивши їй, що для

вирішення цього спору потрібно звернутись до Ленінського райсуду м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська