overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

20 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 30.07.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народилася донька Софія, ІНФОРМАЦІЯ_1. З серпня місяця вона разом з відповідачем не проживає, шлюбні відносини між ними припиненні, примирення неможливе, в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «46» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 8-30 годину 30.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.08.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 30.08.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-372/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.. при секретарі -Непик Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про зтягнення заборгованості по наданому кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

До початку з'ясування обставин у вищезазначеній справі представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено про відвід головуючого судді у справі. Підставами для відводу, як вважає ОСОБА_1 є упереджене ставлення до неї судді, оскільки дана справа була прийнята до розгляду без законодавчо встановлених підстав.

Заслухавши думку прокурора та представника ВАТ «Державний ощадний банк України», які заперечили проти задоволення заяви про відвід посилаючись на її необґрунтованість, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Так, станом на час розгляду заяви про відвід головуючого судді, розгляд справи знаходиться на сдідії вирішення заяв та клопотань, сторонами по справі пояснення не надавались. Відповідач лише раз з'явилась в судове засідання по даній справі, однак заявила клопотання про необхідність оголошення перерви для ознайомлення з матеріалами справи та необхідністю отримання правової допомоги. Таке клопотання відповідача було задоволено. На наступні засідання ОСОБА_1 не з'являлась, міркування щодо пред'явленого до нею позову не висловлювала.

Таким чином, обставини, на які посилається відповідач, не передбачені статтею 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, є надуманими та не відповідають дійсним обставинам справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20,21,23,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 відводу судді Галагана О.В. відмовити. Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2918/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦП К України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Овідіопольський районний суд Одеської області
УХВАЛА

26 квітня 2010 року смт.Овідіополь

Овіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді БочароваА.І.

При секретар - Рябоконь Н.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго», його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 «Про стягнення боргу»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться названа вище цивільна справа.

В ході розгляду даної цивільної справи від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго», його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 «Про стягнення боргу» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області в 5-денний строк з дня винесення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції та подання після цього в 10-денний строк апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1527/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1, в тому числі в інтересах ОСОБА_2 до Великовербченської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в т. ч. в інтересах сина ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Незалежності, 9 в с. Велике Вербче Сарненського району їй та її чоловіку ОСОБА_3, який помер 3 березня 2010 року. Просила визнати за нею та її сином право власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом в частках 9/10 та 1/10 відповідно, посилаючись на те, що спірний будинок вони збудували під час шлюбу, в даний час не має змоги оформити спадщину через відсутність правовстановлюючих документів.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача Великовербченської сільської ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1261 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 174, 213, 215, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Незалежності, 9 в с. Велике Вербче Сарненського району Рівненської області ОСОБА_3, який помер 3 березня 2010 року, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 9/10 частин та за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на 1/10 частину житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Незалежності, 9 в с. Велике Вербче Сарненського району Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 3 березня 2010 року

Звільнити Великовербченську сільську раду від сплати судового збору на підставі рішення Сарненської міської ради № 1543 від 11 лютого 2010 року.

Стягнути з відповідача на користь позивачки 120 грн. понесених судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1252/10
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді- Соловйової Л.Я.,

при секретареві- Дементьєвій І.С.,

за участю представника позивача - Бодні К О

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого

Рогу цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна

організація №20 м.Кривого Рогу до ОСОБА_1 про визнання такою, що

втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №20 м.Кривого Рогу звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 просить визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: вул.Сім»ї Деміди. буд.5 кімната 7 в м.Кривий Ріг.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного - ОСОБА_3 в зв»язку з тим що позов пред»явлено не до тієї особи, а також заявила клопотання про залучення в якості третьої особи- Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, оскільки баласоутримувачем будинку № 5 по вул.Сім»ї Де д . в м.Кривому Розі є управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи по суті, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та замінити відповідача на належного відповідача.

В зв»язку з тим, що рішення по справі може вплинути на права або обовязки УЖКГ виконкому Криворізької міської ради щодо однієї із сторін, необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог- Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради.

Копію ухвали суду та копію позовної заяви направити третій особі, представника третьої особи викликати в слідуюче судове засідання.

Керуючись ст.ст.34, 35,36,168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №20 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням - здійснити заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача- Уманець ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: 50000, м.Кривий Ріг, вул.Сім»! Деміди, 5 кімната 7.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, адреса: Кривий Ріг, площа Радянська, 1.

Копію ухвали разом з позовною заявою, доданими до неї додатками направити ОСОБА_3.

Копію ухвали суду та копію позовної заяви з додатками до неї направити третій особі.

В слідуюче судове засідання викликати представника позивача, відповідача та

представника третьої особи.

Суддя
Справа №2а-4159/09 13.08.2010
Справа №22ц-6118/2010р.
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03.09.2010 р.

Суддя
Справа №2-363/10 22.11.2010
Справа №22ц/8743/2010p.
У Х В А Л А

22 листопада 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою філії Вознесенського відділення № 3153 «Державний ощадний банк України» на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2010 року за позовом ВАТ «Державний ощадбанк України» в особі філії Вознесенського відділення № 3153 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та виселення з житлового приміщення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «23» грудня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третю особу.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н 835
С У Д О В И Й Н А К А З
06 вересня 2010 року м. Київ
Відповідно до ст. 94 КЗпПУ, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно вимог ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Суддя:
Справа №2а-1297/09 16.04.2010
Провадження №22ц-2317/10
Справа № 22ц-2317/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника УПФ у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2009 р. позовом ОСОБА_4 до начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій відповідача у відмові нарахування та виплаті соціальної допомоги неправомірними та стягненні недоплаченої соціальної допомоги, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 травня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2134/ 10р.
УХВАЛА

03 грудня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної

Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.

Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

Іванівни до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення

недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно з Законом

України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачі подали заяву, в якій просять не розглядати їхніх позовних

вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує

чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а

тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до

Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення

недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно з Законом

України «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом

5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-1182/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

15.07.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-1182/10 позовну заяву ОСОБА_1 ДО УПФ в Сарненському районі про визнання дій протиправними та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії по інвалідності та додаткової пенсії за шкоду , заподіяну здоров»ю,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ДО УПФ в Сарненському районі про визнання дій протиправними та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії по інвалідності та додаткової пенсії за шкоду , заподіяну здоров»ю.

Провести попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв. 27 вересня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинні будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 29.07.2010 року поданий позов залишено без руху, а позивачу надано строк до 2.09.2010 року усунути недоліки позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1. Не пиконано у повному обсязі вимоги судді щодо підстав для визнання права власиості ка обєкти самочинного будівництва, які, згідно положень ст.186 ЦК України, не можуть бути самостійними об'єктами права власності на нерухоме майно, оскільки є приналежними до головиої речі - житлового будинку.

2. Не вірно визначено процесуальний статус адміністрації Центрального району м. Миколаєва, оскільки згідно вимог позову, має бути зазначена у якості відповідача.

11.08.2010 року позивач надав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

За таких обставинах, у відповідності з ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший її рух неможливий.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК Укрїнни, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Миколаївнистрок до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинні будівлі - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа №2-3285/09 16.02.2010
Провадження №22ц-604/10
Справа №22ц-604/10
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

16 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки Флагман на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Флагман про стягнення сум депозитних вкладів,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга кредитної спілки Флагман на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2009 року про відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі лише постановлені з недотриманням правил підсудності.

Так як, апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про порушення суддею підвідомчості справ, тобто юрисдикції, а не про недотримання правил підсудності, тому у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу судді від 02 листопада 2009 року має бути відмовлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

У прийнятті апеляційної скарги кредитної спілки Флагман на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2009 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-281/10 06.04.2010
Справа №22ц/859/2010p.
У Х В А Л А

6 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування майнової та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «29» квітня 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.