overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної . заяви ОСОБА_1 до директора Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу ОСОБА_2, Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-12218/10 року за поЗовом ОСОБА_1 до директора Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу ОСОБА_2, Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди, призначивши судове засідання на 23 вересня 2010 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений стр°ок письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

31 березня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Пасечнюк А.П.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до слухання на 17.02.2010 року, 11.03.2010 року, 31.03.2010 року, але належним чином повідомлений позивач до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 1700,00 грн., сплачений 05.10.2009 року за платіжним дорученням № 14775 у ПАТ Альфа-Банк.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

„16 січня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Аіейнікое В. О. розглянувши матеріали цивільного позову

ОСОБА_1 до Миколаївської МІСЬКОЇ Ради

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Центрального районного суду міста Миколаєва із позовом до Миколаївської МІСЬКОЇ Ради просить суд про визнання за нею права власності на квартиру, розташовану за адресою: місто Миколаїв, Ленінський район, вул. Молодогвардійська, 32а.

Проте, відповідно до статті 114 ЦПК України спори із приводу нерухомого майна мають пред'являтись за місцем знаходження цього майна, тобто - в цьому випадку - до Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Отже, Центральному районному суду міста Миколаєва ця справа не підсудна.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦГЖ України за такого суддя повертає поданий позв заявникові.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позов

ОСОБА_1 до Миколаївської МІСЬКОЇ Ради

про визнання права власності повернути позивачеві.

Пояснити позивачеві його право за наявності до того підстав звернутись із цим позовом до Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 дныв.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В. о. =
Справа № 2-1621/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

25.10.2010 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14.00 год. 16.11.2010 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам'янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-2801/10
УХВАЛА

05 січня 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді О.М. Пілюгіної за участі секретаря Шмулич А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду позов та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач добровільно надає кошти на утримання сина та просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 2-1336/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

4pt;">Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 червня 2010 року о 09 год.30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Кагарлицький районний суд Київської області
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 липня 2010 року Справа № 2-Н-59/10 р.
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства « Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст.96,102,103 ЦПК України ст. 1054, 1050 ч. 2 ЦК України.
2. Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір в сумі 149 грн. 48 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Закаблук О.В.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження зави від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (статгя 106 ЦПК України).
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-Н-39/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2010 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Ізюмського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, яка мешкає у м. Ізюмі по пров. Мічуріна, 15 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 3970,57 грн. (три тисячі девятсот сімдесят гривень пятдесят сім копійок) з Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства, юридична адреса: Харківська область, м. Ізюм, вул. Калініна, 11.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістдесяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
1.Стягнути з Ізюмського комунального виробничого водопровідно-
2.Стягнути з Ізюмського комунального виробничого водопровідно-
3.Стягнути з Ізюмського комунального виробничого водопровідно-
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-29/10
Провадження № -
12 березня 2010 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О.
розглянувши заяву кредитної спілки «Кредо» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2677 гривень 77 копійок заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
2080 гривень (дві тисячі вісімдесят гривень) 45 копійок основної суми боргу по кредитному договору, 271 гривня ( двісті сімдесят одна гривня ) 85 копійок суму відсотків за користування кредитом, 325 гривень ( триста двадцять пять гривень ) 47 копійок пеню за порушення графіку сплати кредитного договору, а всього 2677 гривень ( дві тисячі шістсот сімдесят сім гривень) 77 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень (двадцять пять гривень) 50 копійок судового збору та 30 гривень (тридцять гривень) 00 копійок судових витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лошак О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яке скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Cудовий наказ видано стягувачу ___________20____року
Судовий наказ набрав законної сили ___________20____року
Строк предявлення до виконання ____________20____року
Cуддя ____________ ПІБ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-2773/10
УХВАЛА

12.05.2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01.04.2010 року позовну заяву було залишено без руху з тих

підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) а саме: позивачем не надано доказів отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів.

Позивачу було запропоновано в строк до 10.05.2010 року усунути недолікизаяви.

Проте у встановлений строк позивач не з вини суду, вимоги ухвали суду невиконав.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу зі всіма додатками.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Гречана С.І.
Справа № 2-013/11
У Х В А Л А

14.09.2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Єланський О. Г

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ТОВ „Луганське енергетичне обєднання до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної працівником,

в с т а н о в и в :

ТОВ „Луганське енергетичне обєднання звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної працівником.

В ході розгляду даної цивільної справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП 12.06.2006 року на автодорозі Запоріжжя - Донецьк біля смт.Покровське Покровського району Дніпропетровської області від 23.11.2009 року.

Суд вважає, що необхідно зупинити провадження по справі за позовом ТОВ „Луганське енергетичне обєднання до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної працівником до розгляду скарги ОСОБА_1

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовною заявою ТОВ „Луганське енергетичне обєднання до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної працівником, до розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП 12.06.2006 року на автодорозі Запоріжжя-Донецьк біля смт.Покровське Покровського району Дніпропетровської області по суті.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. Г. Єланський
Справа № 2-35/10
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

23.09.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Тімонової В.М.,

при секретарі Бартєнєвої Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна та відшкодування витрат,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 18.02.2010 року по зазначеній справі було призначено судово технічну експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

21.07.2010 року матеріали цивільної справи надійшли до суду із Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса без виконання.

Представник позивача не заперечує проти відновлення провадження по справі.

ze:12pt;"> Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне відновити провадження по справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали.

n;font-size:12pt;"> Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна та відшкодування витрат.

Призначити справу в судове засідання на 23 вересня 2010 року на 13.45 год. у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3826/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, починаючи з 09.07.2007 року та провести відповідні виплати, а також стягнути із відповідача судові витрати.

Заява ;подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

New Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 02 серпня 2010 року на 08.10 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2903/10

м. Запоріжжя 27 травня 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість речового майна,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду вище вказана заява була залишена без руху та був наданий строк заявнику для усунення недоліків.

Проте наданий строк минув, але позивач вказані суддею недоліки не усунув.

За таких обставин, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України, заявлений позов необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:
Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість речового майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі заяви про оскарження або апеляційної скарги.

Суддя П.В. Зарютін
УХВАЛА

06.09.2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ЖКП ММР «Мрія»,

встановив:

30.08.2010 р. ЖКП ММР «Мрія» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

02.09.2010 р. року представник позивача звернувся з заявою про повернення позовної заяви та доданих до неї документів. Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1. ЦПК України заява повертається заявнику, якщо ним подано заяву про її відкликання до відкриття провадження по справі.

Оскільки провадження в цивільній справі за позовною заявою ЖКП ММР «Мрія» не було відкрито, відповідно до ст.121ч.3п.1 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ЖКП ММР «Мрія» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Костюченко Г.С.
_____________________________________УКРАЇНА_______________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-4827/2010
УХВАЛА

04 серпня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2010 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно ст.. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно з главою 85 ЦК України, видача свідоцтв про право власності на спадкове майно за законом належить до компетенції нотаріальних контор. В разі неможливості надання такого свідоцтва нотаріус відповідно до ст.. 49 Закону України «Про нотаріат» виносить мотивовану постанову про відмову в наданні свідоцтва, що може бути підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності. Постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії суду не надано, доказів наявності інших перешкод отримати свідоцтво суду також не надано.

Керуючись п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити, заяву з усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.. 294 ЦПК України.

Суддя: