overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3140/2010
Провадження № 2-3140/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючої у справі судді - Чернявської Я.А.

при секретарі - Кошурко Є.В.

за участю представника позивача - Кудрявцева Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2010 року Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2382 грн. 16 коп.

02 серпня 2010 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

07 жовтня 2010 року представник позивача звернулась до суду із заявою, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду. Наслідки, передбачені ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України позивачу роз`яснені, а тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд залишає позовну заяву без розгляду у якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А.Чернявська
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№ 2-1511/2010 р.

13 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Іванківському районі

про визнання незаконними дій відповідача та зобов`язання здійснити перерахунок додаткової пенсії та доплати

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-1511/2010 р. відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 5 жовтня 2010 року об 11 год. 15 хв.

3.Відповідачу пропонується у строк до 05.10.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-239/2009
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

22 січня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі:

головуючого судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду вiд 02.02.2009 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третi особи приватний нотаріус Дніпропетровського мiського нотарiального округу Лозенко В.В., приватного нотаріуса Днiпропетровського мiського нотарiального округу Козіна А.В., про визнання недійсною угоди купівлі-продажу залишено без розгляду.

Ухвалою суду вiд 11.09.2007 року по вказаній справі накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , заборонено будь-яким особам здійснювати дії по її відчуженню.

На даний час до суду з заявою звернувся ОСОБА_4 , у якій просить постановити ухвалу про відміну заходiв забезпечення позову, а саме зняти арешт з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили. Неявка осіб які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходiв забезпечення позову, що передбачено ч. 5 ст. 154 ЦПК України.

Дослiдивши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_5 обгрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду вiд 11.09.2007 року, а саме скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154, 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , третi особи - приватний нотаріус Днiпропетровського мiського нотарiального округу Лозенко В.В., приватного нотаріуса Днiпропетровського мiського нотаріального округу Козіна А.В., про визнання недійсною угоди купівлi-продажу скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду вiд 11.09.2007 року, а саме скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалу про скасування заходiв забезпечення позову направити на виконання до відділу Державної виконавчої служби Кіровського району Днiпропетровського мiського управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачi в 5-денний строк з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження i паданням після цього протягом 10 днiв

апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Васіна
Справа № 2-421/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 січня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Майданської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування,-

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Майданської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 26.02.2010 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 26.02.2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Полях О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.10.2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивача неодноразово не зявляється у судові засідання.

Про необхідність явки до суду позивач повідомлявся судом своєчасно.

Згідно вимог п.З ч.І ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Строки, передбачені ст. 157 ЦПК України, закінчилися.

Відповідно до вимог п.3 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.209,210.207 ч.І п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через

Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-3921/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2010 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.08.2010 року представник позивача подала до суду заяву про відмову від позову.

За ч. 1 п. З статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд вважає, що вона відповідає дійсній волі позивача, ухвалення судом відмови від позову не порушує чиїх-небудь прав і інтересів, тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та провадження по справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2704/10
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву - клопотання про забезпечення позову представника позивача про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року Відділення Полтавська РД АБ «Київська Русь» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру № 201, яка знаходиться за адресою: м. Полтава, проспект Вавілова,9/26, яка належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі продажу від 07 листопада 2003 року, зареєстрованого в реєстрі за № 7682, заборонити відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, посилаючись на те, що враховуючи недобросовісну поведінку відповідача щодо виконання умов, кредитного договору є підстави вважати, що у разі незастосування заходів забезпечення позову, відповідач можуть вчинити дії, які утруднять чи зроблять неможливими виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява відлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалою про вжиття заходів забезпечення цивільного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності сторони в процесі.

Згідно ч.І ст. 152 ЦПК України, суд у порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою накласти арешт на майно або грошові кошти сторони у процесі чи його окремих частинах, що оспорюються, або заборонити відповідачу чи іншим особам вчиняти певні дії відносно майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Заяву представника позивача відділення Полтавська регіональна дирекція АБ «Київська Русь» про забезпечення позову - задовольнити повністю.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: : квартиру № 201, яка знаходиться за адресою: м. Полтава, проспект Вавілова,9/26, яка належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі продажу від 07 листопада 2003 року, зареєстрованого в реєстрі за № 7682.

Заборонити відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 використання.

Копію ухвали направити Першій полтавській державній нотаріальній конторі для виконання та сторонам по справі для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1333/10 за позовом Ізюмського житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 15-40 годину 09 червня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 08 червня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Справа №2-1105/20 lup.
03 червня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І при секретарі Пересунько O.A.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В С Г A II О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим. що спільне життя з відповідачем не склалось, через несумісність характерів.
В судовому засіданні позивач доводи позову підтримав, пославшись на обставини, якими обгрунтовує свої вимоги та докази, які їх стверджують, та просить суд винести рішення, яким позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи були повідомлений належним чином. Згідно ч.І ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує.
Заслухавши позивача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази суд дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5)
Із матеріалів справи судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких грунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу.
За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 110-1 12 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215. 224-226 ЦПК України,
суд-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 червня 1994 року Відділом РАГС Світловодського міськвиконкому Кіровоградської області, за актовим записом № 125.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17грн.00 коп. державного мита, звільнивши від цих витрат ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-о-21 2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді - Слободян Н.П., при секретарі - Ашуркіну P.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТ А Н О В И В:

У зв*язку з тим, що на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 5,10, 57,60,64,234,212-215, 218, 256,259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1 (громадянин Великої Британії) є повнорідним онуком ОСОБА_2 (громадянки України).

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з моменту його проголошення заяви про апеляційне оскарження, і протягом 20 днів з дня подачі такої заяви - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. А якщо заява була подана, але у встановлений строк не подано апеляційну скаргу, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-630/2010 р.
УХВАЛА

30 червня 2010 року Іванківський районний суд у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідач умисно пошкодив її автомобіль, тому вона просить стягнути з нього 19640 грн. матеріальної шкоди на 5000 грн. моральної шкоди.

У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не з*явився, про день і час слухання справи повідомлений вчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 12 липня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду об 11 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

10 лютого 2010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

при секретарі Балаклієць Ю.О.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пришибської сільської ради Кременчуцького району, треті особи - ОСОБА_2, третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці виконані наступні дії: визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Вважати закінченою підготовку цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Пришибської сільської ради Кременчуцького району, треті особи - ОСОБА_2, третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пришибської сільської ради Кременчуцького району, треті особи - ОСОБА_2, третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування до відкритого судового засідання на 24 лютого 2010 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя О. В. Святська
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Броднікова С.О.

при секретарі Кравченко Ю.О.

з участю: позивача ОСОБА_1 .

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської центральної міської лікарні про встановлення факту причини гострого ревматологічного захворювання, як наслідок посттравматичного характеру,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новогродівської центральної міської лікарні про визнання факту причини гострого ревматологічного захворювання, як наслідок посттравматичного характеру.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про відвід судді вказуючи на те, що зазначений позов суддею залишався без руху, то б то приймалися засоби для його не розгляду, а тому він не довіряє судді. Ці і інші обставини викликають у нього сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Питання про відвід судді просить вирішити з участю інших суддів.

Представник відповідача вважає заяву необґрунтованою.

Вислухавши сторони, суд вважає, відвід судді необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На думку суду, позивач при заявлені відводу судді не навів достатніх доводів про будь-яку зацікавленість судді у результаті розгляді справи. Порушення прав відповідачів у процесі з боку суду необґрунтовані, надумані, безпідставні та не ґрунтуються на законі.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 208 - 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за результатами розгляду справи.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя