Балтський районний суд Одеської області
Справа №2-939/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року м.Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ДЯЧЕНКО В.Г.

при секретарі СІРОТІ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в розмірі 1200,00 гривнів, за оренду житла за адресою м.Балта вул..Достоєвського 4, за період з 21.07.2009 р. по 21.07.2010 р., та відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача, в розмірі 1000,00 гривень. Також оплату за установку телефона в розмірі 474,00 гривнів.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 21.07.2009 року між нею та відповідачем було укладено договір найму будинку за адресою м.Балта вул..Достоєвського 4, на вищевказаний термін, та 21.07.2009 р. складено акт прийому-передачі житлового будинку згідно договору найму. Відповідач ухиляється від сплати орендної плати, встановленої за домовленістю між позивачем та відповідачем.

Відповідач, в судовому засіданні, позовні вимоги позивача не визнав частково та стверджує, що він з позивачем 21.07.2009 склав договір найму будинку за адресою м.Балта вул..Достоєвського 4, на вищевказаний термін, та 21.07.2009 р. склав акт прийому-передачі житлового будинку згідно договору найму. В той же день позивач поїхала до м. Мурманськ, де проживає постійно. В зв'язку з тим, що умови проживання не задовольняли відповідача, він в найманому житлі не проживав, комунальними послугами та електроенергією не користувався, розірвати договір найму не міг тому що позивач був відсутній в м. Балта.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

21.07.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір найму будинку за адресою м.Балта вул..Достоєвського 4, на термін з 21.07.2009р. по 21.07.2010р, та 21.07.2009 р. складено акт прийому-передачі житлового будинку згідно договору найму. Оплата за користування житлом встановлена сторонами за домовленістю в розмірі 100 гривень за місяць найму.

Цих обставин позивач та відповідач не заперечували і в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що 1200 грн. - це заборгованість відповідача за користування житлом за період 21.07.2009р. по 21.07.2010р. у розмірі 100 грн. щомісячно, які за твердженням позивача відповідач мав би сплачувати йому за користування житлом.

За договором найму (оренди) житла одна сторона власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стогоні наймачеві; житло для проживання у ньому на певний строк за плату (ч.1 ст. 810 ЦК України).

Згідно ст. 158 ЖК України та ч.1 ст.811 ЦК України, наймач користується жилим приміщенням у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, відповідно до договору найму жилого приміщення.

Відповідач, заперечуючи проти сплати 474,00 гривнів за установку телефона, вказує на ту обставину, що телефон в найманому житлі встановлено та прийнято в експлуатацію позивачем 23.11.2005 року, тобто до виникнення правовідносин у сторін.

Також, заперечуючи проти сплати 1000,00 гривень за відшкодування моральної шкоди, відповідач вказує на те, що позивачу про заборгованість стало відомо в червні 2010 року, по приїзду з м. Мурманська в м. Балту, тому, на його думку, позивач моральних страждань ніяких не поніс.

Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, з чого виходить позивач про оцінці заподіяної йому шкоди.

Суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди тому, що позивачем не надано доказів спричинення їй моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.203, 215, 216, 237, 241, 247, 248, ЦК України, ст.ст. 10,11, 209, 210, 212-215, 218, 655, 656 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, м. Балта вул.. Інтернаціональна 12 Одеської області, на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Російська Федерація, борг за оренду житла в сумі 1200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у сумі 51 гривень, а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

СУДДЯ: