overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-998/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
АЕК Київенерго в особі структурного відокремленого підрозділу Енергозбут Київенерго звернулась до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 628 грн. 58 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно кошти за спожиту електричну енергію, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою, і
За змістом ст.48 Правил користування електричною енергією для населення, за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію споживач несе відповідальність згідно з законодавством.
Відповідно до п. 1 Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту (ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, відносини між громадянами - споживачами електричної енергії та енергопостачальниками. Правила обовязкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, п.1, ст.48 Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту (ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357,
Суддя:
Путивльський районний суд Сумської області
Справа 2 - 640/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Гриценко П.П.

при секретарі - Чертковій І.Є..

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Путивльської районної державної адміністрації Сумської області про усунення перешкод у вихованні дитини.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим. що від шлюбу з відповідачкою має доньку ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1.

13.10.2010 року рішенням Путивльського районного суду шлюб між ним та відповідачкою було розірвано.

Після розірвання шлюбу донька проживає з відповідачкою, яка не надає йому можливості спілкуватися з дитиною і займатися її вихованням, тому просить суд зобов'язати свою колишню дружину надати йому можливість спілкуватися з донькою у вихідні дні (суботу, неділю) та святкові дні з правом залишати дитину на ніч за згодою дитини.

Під час судового розгляду справи сторони звернулися з заявою про визнання мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Суд. вивчивши умови мирової угоди, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки умови мирової угоди не порушують законних прав та інтересів сторін, вирішують спір, наслідки закриття провадження по справі сторонам роз'яснені та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, п.4 ч. 1 ст. 205 ЦГІК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену 17.11.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої:

-позивач буде спілкуватися донькою ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 у вихідні дні (суботу та неділю);

-у весняно-літній період дозволити позивачу ОСОБА_1 брати свою доньку на вихідні дні до своїх батьків в с. Волокитине;

-у святкові дні дозволити ОСОБА_1 зустрічі з своєю донькою за домовленістю з відповідачкою ОСОБА_2.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Путивльської районної державної адміністрації Сумської області про усунення перешкод у вихованні дитини - закрити у зв'язку з укладенням мирової угоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
№ 2-0-37/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

24 березня 2010 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Ухвалою від 23 лютого 2010 року було відкрито провадження у цивільній справі і справу було призначено на попередній розгляд на 11 березня 2003 року.

Ухвалою від 11 березня 2010 року було призначено справу до судового розгляду на 24 березня 2010 року.

В судове засідання заявник не зявилася.

Згідно поштового повідомлення за вказаною адресою заявник не проживає і відомостей про її місце проживання у суду не має.

Керуючись ст.207 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Дрюк П.М.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа №2-2024/10 07.07.2010
Провадження №22ц-6643/10
У х в а л а

2010 року, липня місяця, 07 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.05.2010 р. по справі за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про знесення самочинно зведеної споруди та звільнення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третім особам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.09.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-1479/10
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді ВЛАСИК Н.М
при секретареві ВЕРЗУН О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом прокурора Сарненського району в ІНТЕРЕСАХ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3600 грн. збитків , заподіяних вчиненням злочину , -
Прокурор Сарненського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом про стягнення з ОСОБА_2 3600 грн. шкоди , заподіяної нею внаслідок вчинення 19 січня 2010 року крадіжки вказаної суми з будинку ОСОБА_1
ОСОБА_1 своєю заявою від 4.11 2010 року позовні вимоги підтримав повністю , просить позов задоволити , стягнувши з відповідачки на його корість 3600 грн.
Відповідач ОСОБА_2С, в судове засідання не зявилася , хоча була повідомлена про час розгляду справи , про причини неявки суду не повідомила, а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи .
Вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку , що позов обґрунтований і підлягає до задоволення , оскільки факт спричинення ОСОБА_2С потерпілому ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 3600 грн. вбачається з вироку Сарненського районного суду від 18. 06. 2010 року , відповідно до якого ОСОБА_2 була визнана винною у вчиненні крадіжки грошей в сумі 3600 грн. з будинку ОСОБА_1 Вирок не оскаржувався , набув чинності .
Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана майну фізичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала .
На підставі наведеного , ст.. 1166 ЦПК України , керуючись ст. ст. 224-227 , 213-215 ЦПК України , суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3600 ( три тисячі шістсот ) грн.. збитків , заподіяних злочином .
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за заявою відповідача , поданою на протязі 10-ти днів з дня отримання його копії .
Суддя підпис копія вірнол
Суддя Сарненського райсуду ВЛАСИК Н. М.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2873/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИ В:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подав заяву в якій просить повернути йому позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скар здається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М., при секретарі Лигі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що перебуває в шлюбі з відповідачем з 23.08.1997 року, мають трьох неповнолітніх дітей.Подружнє життя у них не склалося,сімя розпалась через конфлікти,подружні стосунки вони не підтримують.Просила їх шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала.
Відповідач визнав позов.
Судом встановлено,що сторони перебувають в шлюбі з 23.08.1997 р., мають трьох дочок ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,тривалий час проживають окремо,примирятись вони не бажають , збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
Тому позов підлягає задоволенню.За згодою між сторонами дочки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 будуть проживати з матір»ю після розірвання шлюбу,дочка ОСОБА_7 з батьком,відповідачем ОСОБА_2
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.110-112 СК України,ст.ст.60,215,174 ЦПК України ,суд
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,зареєстрований 23.08.1997 року Королівською сільською радою,запис акту № 3, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1, при реєстрації розлучення до місцевого бюджету судовий збір в сумі 8,50 грн. відповідач звільнений згідно закону.
Діти сторін : ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3,після розірвання шлюбу проживатимуть з матір»ю,ОСОБА_4ІІ.,ІНФОРМАЦІЯ_2,- з батьком.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1355/10 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

12 травня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2010 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення згідно якого визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок за № 30 по вулиці Котовського в селі Градениці, Біляївського району Одеської області з господарськими спорудами, розташованими на земельній ділянці площею 0,22 га в плрядку спадкуання за заповітом, після смерті ОСОБА_1 ганни Дмитрівни, померлої 24 жовтня 2009 року.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 годину 27.05.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 27.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа №2-5-4291/10 08.02.2010
Провадження №22-ц-511/10
Справа №22-ц/511/10
У х в а л а

8 лютого 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача - ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача - ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третім особам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 лютого 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-1442/10
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.
при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей , -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з дня звернення до суду з позовом. Звернення до суду з позовом пояснила тим , що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надіє .
Заявою від 11.11.2010 року ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала , просить позов задоволити , справу слухати у її відсутність .
Відповідач в судове засідання не з»явився , хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи , про причини неявки суд не повідомив , а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи .
Дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку , що позов обґрунтований і підлягає до задоволення , оскільки як вбачається із свідоцтва про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( 1-ГЮ № 108954 від 11 січня 2001 року ) та ОСОБА_5 , 15. 01. ІНФОРМАЦІЯ_4 , їх батьком є ОСОБА_2 . Оскільки ст. 180 СК України передбачено обовязок батьків утримувати дитину до досягнення повноліття , ОСОБА_2 має сплачувати аліменти на утримання двох дітей .
На підставі ст. ст. 180-183 , 191 СК України , керуючись ст. ст. 214, 215 , 224-227 ЦПК України , суд
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітнього сина ОСОБА_5 , 15. 01. 2007 року по 1/3 частині всіх видів його доходів щомісяця , але неменше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину до повноліття дітей , починаючи з 30 серпня 2010 року .
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць обернути до негайного виконання .

Стягнути з ОСОБА_3 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи .

Стягнута з ОСОБА_3 51 грн. державного мита.

Від сплати державного мита позивачку звільнити на підставі п.18 ч. 4 Декрету КМ України « Про державне мито « .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте Сарненським судом за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_6
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенси, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копи ухвали.

Суддя
Справа № 2-839/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В. при секретарі - Дяденко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Служба у справах дітей Кіровської районної ради м. Кіровограда про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 та зміну прізвища дітей ОСОБА_3 до ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення в частині вимог про зміну прізвища дітей, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - без розгляду.

Відповідача в судовому засіданні щодо залишеня таких вимог без розгляду не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив про це. Особа, позов (заяву), якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити позов в частині позовних вимог, без розгляду

Керуючись п.5 ч.І ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги в частині про зміну прізвища дітей ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа №2а-4208/09 29.04.2010
Справа №22ц-2247/2010p.
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «27» травня 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-8645
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарях - Давиденко І.В., Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що майже два роки вони проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, через несумісність характерів та різних поглядів на подружнє життя між ними виникали конфлікти, що згодом призвело до відчуження, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і зберігати його надалі немає сенсу, шлюб існує формально, тому змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08.10.2005 р. (а.с.15), від шлюбу мають неповнолітню доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Під час спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки. Між подружжям виникали часті непорозуміння у звязку з різними поглядами на сімейне життя кожного з подружжя.

Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 08.10.2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві (а/з №1461) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 08 грн. 50 коп. з кожного держмито на користь держави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: