overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
09.02.2010 Справа №: 2-288/10 Провадження № ---
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретарі Порубайміх О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати дійсним укладений в простій письмовій формі року договір купівлі-продажу квартири, розташованої в АДРЕСА_1, укладений 06.10.2009 року між ним - ОСОБА_1 та громадянином ОСОБА_2, та визнати за ним - ОСОБА_1 право приватної власності на вищевказану квартиру.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що він уклав простий письмовий договір купівлі-продажу квартири, розташованої в квартирному будинку в С. Жовтень по вул.. Балтська, 112 та мав намір належним чином оформити документи. Але при зверненні в Ширяївське БТІ, йому було відмовлено на підставі того, що власником належним чином не було оформлено правовстановлюючих документів на вказану квартиру. На підставі викладеного просить позов задовольнити.

Представник Жовтневої сільської ради до судового засідання не зявився, надав суду письмове клопотання справу слухати у його відсутність позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Позовні вимоги підтверджуються: технічного паспорту житловий будинок (а.с.8-9); копією паспорту(а.с.4); розписки (а.с.12); копією рішення с/р (а.с.5), довідкою с/р (а.с.6), копією витягу з реєстру (а.с.10), копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.11).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 392 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 209- 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири в житловому будинку, розташованого в АДРЕСА_1, укладений 10 жовтня 2009 року між ним - ОСОБА_1 та громадянином ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на квартиру № 2 (жилою площею 21,80 м.кв.), розташовану в будинку № 112 по вул.. Балтська с. Жовтень Ширяївського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-2040/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., перевіривши матеріали цивілього позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання у перерахунку і виплаті щомісячної доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати незаконною відмову відповідача у проведенні їй перерахунку доплати до пенсії, зобов'язати відповідача виконати перерахунок і виплату щомісячної доплати до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01 01 2008року по 31.12 2009 року та щомісячно здійснювати їй таку доплату.

Позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови в відкритті провадження в справі .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання у перерахунку і виплаті щомісячної доплати до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на 18 червня 2010 року на 09.45 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі , а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста , перекладача , особи яка надає правову допомогу , або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам , які беруть участь у справі. Відповідачу , крім того , направити копію позову з копіями доданих до нього документів .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муленко Л.М.
Дзержинський районний суд м.Харкова
З А О Ч Н Е РІШЕННЯ
01 жовтня 2010 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: судді: НАУМОВІЙ С.М.
при секретарі: ГУБСЬКІЙ Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство ВОДА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -
Позивач звернувся до суду із позовом 27.07.2010 року, в якому просить стягнути з відповідача і заборгованість за послуги водопостачання в сумі 675,01 грн., мотивуючи тим, що відповідач тривалий час своїх обов'язків не виконує, добровільно заборгованість не погашає.
В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_2, позовні вимоги підтримала, та просила задовольнити їх у повному обсязі, відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за його відсутність.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім"ї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦІ< України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі.
Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.02.2009 року по 3 1.05.2010 року складає 675,01 грн.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що на відповідача необхідно покласти витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. згідно зі ст. 88 ЦПК України.
На підставі ст.ст. 10. 11, 88, 209. 212, 214 - 215. 224 ЦПК України , ст.ст. 67, 68 ЖК України,
ст. 16, 257, 267, 525 ЦК України-
СУД ВИРІШИВ:
Позов Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство ВОДА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство ВОДА заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.02.2009 року по 31.05.2010 року в сумі 675 (шістсот сімдесят п*ять ) грн. 01 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (Пятдесят одна) грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя С.М.НАУМОВА
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц2-1119/10
У Х В А Л А

IMEHEM УКРАЇНИ

19 січня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого-судді - Ямкової О.А., при секретарі -Петровській О.С., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду iз позовом до відповідачів, в якому просило про стягнення з них суми боргу за надаш послуги у загальному poзмірі 1750грн. 12коп.

Від представника позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог, у зв'язку з добровільним урегулюванням спору.

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України роз'яснені i зрозумілі .

Вивчивши доводи позову та матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки вона не шкодить інтересам сторін та інших oci6.

Згідно зi ст. 89 ЦПК України з відповщачів на користь позивача слід стягнути судові витрати у загальному poзміріi З0 грн.00коп., оскільки відповідачами добровільно погашена заборгованість після звернення позивача до суду,-

Керуючись ст. ст. 89, 205-206 ЦПК України, суд , -

У X В А Л И В :

Прийняти відмову від позову від представника позивача ОСОБА_1.

Провадження за позовом ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми - закрити .

Стягнути з ОСОБА_2 i ОСОБА_3 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго судові витрати у poзмірі по 15грн.00коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2н-4-700/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів. Також у відповідності до ст. 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» з працівником при звільненні повинно бути проведено повний розрахунок по всім сумам, що належить йому від підприємства, організації, установи. Однак, дотепер Миколаївська обласна організація політичної партії «Наша Україна» не провела розрахунку з ОСОБА_2 по заробітній платі в розмірі 9 277 грн. 98 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України,-
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по заробітній платні у розмірі 9 277 грн. 98 коп. (дев'ять тисяч двісті сімдесят сім грн.. 98 коп.).
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано «________»________2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________2010 року.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3-1160/10 р.
УХВАЛА

02 березня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Батченко О.В.

при секретарі: Яценко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Дежавю-Миколаїв» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за затримку розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористану відпустку в сумі 5500 грн. 00 коп.

До суду 10.02.2010 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Дежавю- Миколаїв» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за затримку розрахунку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути окаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне окарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачи заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляціної інстанції.

СУДДЯ БАТЧЕНКО О.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, по справі №н2-1616/10 за заявою

Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про стягнення суми на користь ОСОБА_1

20.10.2010 року матеріали були передані на розгляд судді.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по наказному провадженню за заявою

Прокурора Центрального району м.Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Суднобудівний завод ім. 61Комунара"

СУДДЯ:______________________
Справа № 2-4278/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2010р. позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про перерахунок та виплату пенсії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 16 серпня 2010 року на 09 год. 20 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2340/10р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

«22» березня 2010 року Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади ОСОБА_3 в особі виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно збудований дачний будинок по вул.Макарова, 22-с в м.Бердяянську.

22.03.2010р. до суду надійшла заява представника позивача діючого за дорученням, про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи той факт, що провадження у справі не відкривалося, суддя вважає можливим повернути заяву заявникові.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1), 210, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади ОСОБА_3 в особі виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-3472/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати з 01.01.2006 року по 31.12.2010 року.

Позовна заява оформлена у порядку, ;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 09 серпня 2010 року на 09 годину 30 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 09 серпня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа №2-2578/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

29 вересня 2010 року смт Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області в особі Одеського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану рибним запасам України в розмірі 190,64 грн.

Встановлено, що Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області по справі № 3-2234/10 від 20.09.2010 року ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України, а також з неї стягнута на користь Державного бюджету завдана матеріальна шкода у розмірі 190,64 грн.

Відповідно до вимог п.З ч.2 ст. 122 ЦПК України судця відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи те, що з цього предмету спору вже постановлене рішення, суд вважає неможливим відкрити провадження по цивільній справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.З ч.2 ст. 122 ЦПК У країни, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області в особі Одеського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2036/2010р
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-2036/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ізюмському районі про зобов»язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2006- 2009 рік,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 12-00 годину 2 листопада 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 1 листопада 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Справа № 2-1517/10
У Х В А Л А

Іменем України

"30" серпня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа ОСОБА_2 України про визнання кредитного договору №700003880 від 14.02.2008 р. удаваним правочином та таким, що укладений в національній валюті України - гривні,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа ОСОБА_2 України про визнання кредитного договору №700003880 від 14.02.2008 р. удаваним правочином та таким, що укладений в національній валюті України - гривні, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.09.2010 на 13:00 в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3