overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-5442/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3, складений на користь відповідача ОСОБА_2

До судового засідання представник позивача та позивач повторно не з'явились, повідомлялись належним чином, будь-яких заяв не надали.

Вілповідач по справі та її представник ОСОБА_4 заявили клопотання про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Представник третьої особи надав заяву, в якій просить проводити розгляд справи за відсутності представника та розгляд справи залишив на розсуд суду.

Згідно до ч.І п.З ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Ухвалою суду від 16 червня 2010 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_3

З урахуванням того, що позовна заява залишена без розгляду, суд вважає, що клопотання в частині скасування забезпечення позову підлягає задоволенню.

Кер>ючись ст.ст. 154,207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, - залишити без розгляду.

Скасувати арешт квартири АДРЕСА_2, яка належала на праві власності ОСОБА_3, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2010 року.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний номер 9940677, контрольна сума 60Г12А5055.

Копію ухвали суду направити до Третьої одеської державної нотаріальної контори для виконання.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.
Справа №2-25/10 05.11.2010
Провадження №22ц-8961/10
УХВАЛА

05 листопада 2010 року судця апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

установила :

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2010 року.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення, стягненню на користь ОСОБА_1 підлягає пеня у розмірі 76744 грн. 90 коп.

Однак у резолютивній частині повного тексту рішення зазначено дві різні суми (76744 грн. 90 коп. та 76743,97), що є опискою, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Крім того в матеріалах цивільної справи міститься апеляційна скарга ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2010 року про відмову у задоволенні заяви про

передачу справи до іншого суду (а.с. 155).

Рішення щодо цієї апеляційної скарги судом першої інстанції не прийнято, що і перешкоджає прийнятті апеляційної скарги на рішення суду від 20 серпня 2010 року до апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 219, 293, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути до Новоодеського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. ст.

293 ЦПК України.

Надати строк для усунення недоліку до 22 листопада _010 рок>

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

ОСОБА_2
справа№2-2484/10
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

30 вересня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу житла дійсною та визнання права власності на нього,

встановила:

У серпні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання угоди, ще укладена між ними 09.10.2004 року, купівлі - продажу житлового будинку з господарчими будівлями спорудами, розташованого в смт. Комінтернівське Комінтернівського району Одеської області по вул. Шевченко, 96, дійсною та визнання права власності на цей будинок.

Ухвалою судді від 10 вересня 2010 року заява була залишена без руху у звязку з її неналежним оформленням і позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви до 27 вересня 2010 року та розяснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного судом терміну заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

В зазначений судом строк недоліки позовної заяви усунути не були у звязку з чим вона вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу житла дійсною та визнання права власності на нього - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою де суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області передсуд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-3937/2010 p.
УХВАЛА

30 червня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: судді Бжассо Н.В.,

при секретарі: Марінгос І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Jley (ОСОБА_1) ОСОБА_2, третя особа - Київський РВ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю,

і

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати ОСОБА_3 усунути йому перешкоди у користуванні 68/100 частин житлового будинку № 3 «в» по 2-му Аеродромному провулку м. Одеси, шляхом позбавлення її права користування житловим приміщенням - 68/100 частин житлового будинку № 3 «в» по 2-му Аеродромному провулку м. Одеси та зняття її з реєстраційного обліку по вказаному будинку.

30 червня 2010 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в якій він просить залишити вищезазначену цивільну справу без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Київський РВ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Бжассо
Центральний районний суд м. Миколаєва
17 березня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Пасечнюк А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Флагман" про стягнення коштів за договором про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, -
В судове засіданні позивач та його представник не з'явились, просили про розгляд справи у їх відсутності, вимоги позову підтримали в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заперечення проти позову.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
30.01.2008 року між Кредитною спілкою "Флагман" та ОСОБА_1 було укладено договір про залучення внеску на депозитний рахунок № 110 в сумі 500,00 грн., на строк 15 місяців до 30.04.2009 р. зі сплатою 25 % річних, з зобов'язанням відповідача своєчасно повернути вкладнику суму вкладу та виплатити нараховані проценти на умовах та в порядку, який передбачено цим договором.
07.05.2009 року КС "Флагман" було направлено позивачу лист-відмову у видачі грошового вкладу, посилаючись на рішення спостережної Ради КС "Флагман" "Про тимчасове призупинення видачі процентів за договорами про залучення внесків на депозитні рахунки.
Відповідно до ст.21 ч.1 п.3 Закону України "Про кредитну спілку", кредитна спілка відповідно до статуту залучає на договірних умовах внески(вклади) своїх членів на депозитні рахунки, як у готівковій, так і у безготівковій формі.
Згідно з правилами ст.11 ч.1 Закону України "Про кредитну спілку", член кредитної спілки має право одержувати від кредитної спілки кредити та користуватися іншими послугами, які надаються членам кредитної спілки, відповідно до її статуту.
За правилами ст. 526 ЦК України, зобов'язаня повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору, згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені умови укладеного договору про залучення внеску(вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 110 від 31.03.2008 року, а тому позовні вимоги про повернення суми вкладу та відсотків підлягають задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
Керуючись ст. ст. 10,14, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

01 лютого 2010 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши

матеріали заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про

визнання права власності в порядку спадкування. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача і просить визнати

право власності на гараж, розташованого на території Обслуговуючого кооперативу

«Ракета» після смерті чоловіка ОСОБА_2

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦП К України.

У відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «про

судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року роз'яснено, що за

наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину

позови про визнання права власності в порядку спадкування судовому розглядові не підлягають. З такою вимогою особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження лише у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, тобто винесення нотаріусом в установленому законом порядку мотивованої постанови, яка

може бути оскаржена до суду.

За таких обставин, позивачу слід надати суду вмотивовану постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, отриманої ним до звернення до суду.

У відповідності зі ст. 121 ІДПК України, заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший її рух неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Зобов'язати заявника в строк до 26 лютого 2010 року усунути недоліки заяви та

надати суду вмотивовану постанрвучнотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право

на спадщину, отриманої ним до звернення до суду.

Роз'яснити заявнику, що у вішадку невиконання вказівок судді у встановлений

строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І.ГРЕЧАНА
УХВАЛА

24 вересня 2010 року судця Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» -відмовити.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
УХВАЛА

про порушення правил підсудності та повернення заяви

05 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту проживання в квартирі не менш як п'яти років однією сім'єю, та усунення перешкод від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

2010 року позивач звернувся до суду та просив постановити рішення, відповідно до якого нат факт проживання у квартирі № 29 будинку № 10 а по вул. Терешкової в м. Одесі не ієну я и років однією сім'єю та усунути перешкоди від права на спадкування.

Ві :п і дно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за заре і'Ованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем її перебування.

вбачається з наданої до суду довідки з адресного бюро Одеської області від 04.11.2010 рок/. ідповідач ОСОБА_2. зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 (зазначена вулиця належ" ь до Приморського району м. Одеси), а відповідач ОСОБА_3 зареєстрований по вул. Кустанайській, 6.5, кв.27 в м. Одесі (зазначена вулиця територіально належ, ь до Малиновського району м. Одеси).

С _/д. дослідивши матеріали заяви, вважає, що спір не підсудний Київському районному суд;,. !ч як реєстрація відповідачів знаходиться в Матиновському та Приморському районі та не - і . оситься до підсудності Київського районного суду м. Одеси, а підстави, передбачені стттями 110 та 114 ЦПК України - відсутні.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.ст. 109, 115 ЦПК України, заява підлягає п ?.. рненню заявнику для подальшого подання до належного суду.

Керуючись ч.І ст.109, ст. 115 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 іьана Сергійовича про визнання факту проживання в квартирі не менш як п'яти років однією і єю га усунення перешкод від права на спадкування - повернути позивачеві для подання до

належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом здачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Справа №2-2015/2010р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В., при секретарі Корець 0.0. за участю:

позивача ОСОБА_1 , відповідачів:

- ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 61, 209, 213, 214-215 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 10-ти днів з дня винесення рішення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

Особи, які брали участь у розгляді справи можуть отримати повний текст рішення 16 листопада 2010 року.

Суддя:
Справа №2-1817/2010p.
УХВАЛА

21.01.2010p. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: суддя - Тихонової Н.С., при секретарі - Гродновій A.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009р. АКБ «Форму» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Свої вимоги мотивували тим, що 02.04.2008р. між Банком та ОСОБА_4 був укладений Кредитний Договір на суму 10 000 грн., з виплатою 26 % річних за його користування. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором, був укладений Договір Поруки з ОСОБА_3, відповідно до якого останній зобов'язався відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, процентів та інших штрафних санкцій.

Оскільки, сторони взяті на себе зобов'язання за договорами не виконують, позивач просив суд стягнути з них в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі - 5 005,37 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 3431,31 грн., проценти - 34,24 грн., пеня - 725,94 грн.. штраф - 813,88 грн.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Представником позивача в судовому засіданні було заявлене клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, однак в зв'язку з тим, що відповідачі сплатили заборгованість, після подачі до суду позовної заяви, просив стягнути з них сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

У судове засідання відповідачі не зявилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оцінюючи вищенаведене, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України роз'яснені.

На основі викладеного, керуючись ст. 89 та п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Акціонерного комерційного банку «Форум» від позову.

Провадження у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн.00 коп., з кожного по 15 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: