overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Чмир І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Липівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,
Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що після смерті 7.01.2009 троку їхньої матері ОСОБА_3 відкрилася спадщина на спадкове майно- земельні ділянки площею 0,1323 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд,площею 0,1243 га для ведення ОСГ та площею 0,2479 га для ведення ОСГ на території Липівської сільської ради Макарівського району. Вони спадкоємці за заповітом ,прийняли спадщину,оскільки отримали свідоцтва про право на спадщину за заповітом в державній нотаріальній конторі щодо жилого будинку. Крім того,у них є сестра,інвалід 1 -ї групи з дитинства ОСОБА_4,опікуном якої є позивач ОСОБА_1,вона має право на обв»язкову частку в спадковому майні.Інщі спадкоємці, які б претендували на спадщину, відсутні. В нотаріальній конторі щодо жилого будинку їм ,позивачам, видали свідоцтва про право на спадщину на 13/28 частин спадкового майна,ОСОБА_4 - на 1/14 частину спадкового майна. Просили суд визнати за ними право власності на земельні ділянки також в таких частинах,оскільки оформити спадщину в нотаріальному порядку щодо земельних ділянок не мають змоги, бо мати при житті не одержала державні акти на право власності на земельні ділянки, їх виготовили після смерті матері.
Позивачі підтримали позов в судовому засіданні . Відповідач визнав позовні вимоги. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб,тому позов підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючисьст.ст. 1261,1268,1235,1241 ЦК України., ст..ст.174,130 ЦПК України,суд
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, а саме: за кожним на 13/28 часток земельної ділянки площею 0,1323 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд (держ.акт серії ЯИ № 456519), 13/28 часток земельної ділянки площею 0,1243 га для ведення ОСГ (держ.акт серії ЯИ № 456510) та 13/28 часток земельної ділянки площею 0,2479 га для ведення ОСГ (держ.акт серії ЯИ № 456505) на території Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, які належали ОСОБА_3.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно, а саме: на 1/14 частку земельної ділянки площею 0,1323 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд (держ.акт серії ЯИ № 456519), на 1/14 частку земельної ділянки площею 0,1243 га для ведення ОСГ (держ.акт серії ЯИ № 456510) та на 1/14 частку земельної ділянки площею 0,2479 га для ведення ОСГ (держ.акт серії ЯИ № 456505) на території Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, які належали ОСОБА_5.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа № 2 - 2187/2010 р.
УХВАЛА

21 квітня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року ЖКП ММР «Південь» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 824,70 гри.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку відповідача, який не заперечував проти залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2010 року Цивільна справа № 2н-436/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву:
Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
ст. ст. 64,67 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ОСОБА_2
На користь: Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
2.Стягнути з боржників - солідарно на користь заявника 7189 грн. ( сім тисяч сто вісімдесят девять грн. 22 копійок) заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30,00 грн. судового збору і 35,95 грн державного мита.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________20__року
Судовий наказ набрав чинності _____________________20__р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду iз вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з до держаниям вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Bipи Григорівни до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 22.10.2010 року о 10:00 год.

1 Миколатській державній нотаріальній конторі надати спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла 23.06.2009 року та мешкала за адресою: м. Миколаїв, вул. Ілліча, 40, та заборонити видачу свідоцтва про спадщину.

Направити відповлдачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.10.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

У хвала оскарженню не підлгає.

Суддя Центрального районного суду Яворська Ж.М.

м. Миколаева
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-2915/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подав заяву в якій просить повернути йому позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З сг.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2н-699/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства
вул.Закревського, 15
Згідно довідки КП „Житлорембудсервіс Деснянського району м.Києва, працівнику ОСОБА_1 не виплачена заробітна плата у розмірі 4.152 грн. 54 коп..
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних дніц,
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
„Житлорембудсервіс Деснянського району м.Києва на користь ОСОБА_1
Петрівни, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану але не
виплачену заробітну плату у сумі 4.152 грн. 54 коп..
Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс Деснянського району м.Києва судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у розмірі 30 грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Справа № 2-775/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"16" червня 2010 р. м.Самбір

ОСОБА_1 міськрайонннй суд

в складі: головуючого судці Карнасевич Г.І. при секретарі Папіш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу..

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 пред»явив позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 14.09. 1991 року у Кульчицькій сільській раді Самбірського району, за актовим записом № 8,посилаючись на те,що спільне життя з відповідачкою не склалося,внаслідок розбіжностей в поглядах на життя. Тривалий час вони не підтримують жодних сімейно- шлюбних відносин,відповідачка часто вчиняє безпідставні скандали,настроює проти нього дітей.Примирення не можливе,так як втратив до відповідачки почуття поваги та любові. У зв»язку з наведенимс просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 в підтримання заявлених вимог посилався на обставини викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнала,не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Судом встановленого сторони зареєстрували шлюб 14.09.1991 року у Кульчицькій сільській ОСОБА_1 району, за актовим записом № 8 ( свідоцтво про одруження 11-СГ № 417368 від 14.09.1991) Від шлюбу у них народилося двоє дітей- дочка Тетяна ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 27.08.1993. р. народження

Як з»ясовано в ході розгляду справи спільне життя з відповідачкою не склалося. Тривалий час вони не підтримують сімейно- шлюбних відносин. Примирення не можливе, так як втратили почуття один до одного.

Отже в судовому засіданні встановлено, що сім»я остаточно розпалася,а тому суд не вбачає заходів для її збереження. - Спору відносно спільного майна немає.

Судові витрати слід покласти на позивача

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,209,212,214,215 ЦПК України, ст. ст..109-112 Сімейного Кодексу України суд,-

В ИРІШИВ

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,зареєстрований 14.09.1991 року у Кульчицькій сільській раді Самбірського району,за актовим записом № 8 ( свідоцтво про одруження 11-СГ № 417368 від 14.09.1991 р.)

Стягнути із ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави 17 гривень увільнивши від сплати ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду через ОСОБА_1 міськрайонннй суд в десятиденний термін з дня проголошення рішення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2010 року Цивільна справа № 2н-276/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву:
Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
ст. ст. 64,67 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ОСОБА_2
На користь: Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
2.Стягнути з боржників - солідарно на користь заявника 5992, 89 грн. ( пять тисяч девятсот девяносто дві грн. 89 копійок) заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30,00 грн. судового збору і 29,96 грн державного мита.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________20__року
Судовий наказ набрав чинності _____________________20__р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-577/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 09 - 00 год. 28 травня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-4-1590/10 09.09.2010
Справа №22ц-8164/10
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

09 вересня 2010 року судця апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК "Забота" (далі ТОВ "Забота") про примушення укласти договір, невизнання боргу, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ТОВ "Забота" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня-2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, а позовні вимоги ТОВ "Забота" задоволені.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 20 липня 2010 року ОСОБА_1 без подання заяви про апеляційне оскарження та з пропуском процесуального строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження і перевірки оскаржуваного судового рішення.

Згідно ст. 294 ЦПК України, в редакції, яка діяла на момент вчинення вказаної процесуальної дії, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт був присутнім під час проголошення рішення 18 червня 2010 року. Йому було роз'яснено строки і порядок його оскарження. Однак, ігноруючи вимоги ст. 294 ЦПК України, він не подав заяву про апеляційне оскарження рішення суду, а апеляційну скаргу здав до канцелярії суду тільки 20 липня 2010 року, що підтверджується вхідним штампом суду на ній (а.с. 106).

При цьому заява, із клопотанням про поновлення процесуального строку із зазначенням поважності причин щодо його пропуску, апелянтом не надіслана.

За такого, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

7 квітня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., у розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Станівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)з'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Станівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 21 травня 2010 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №2-а-738/10 31.08.2010
Провадження №5757/10
Апеляційний суд Миколаївської області
31 серпня 2010 року суддя апсляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апелящйну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-
Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.
Не погодившись з зазначеною постановою, 12 квітня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Враховуючи, що заява про апеляційне оскарження не подавалась, то строк на апеляційне оскарження сплинув 5 квітня 2010 року.
Заяву про поновлення процесуального строку апелянт не надав, в апеляційній скарзі також відсутні посиланая на поважність причин пропуску цього строку.
Тому відповідно до вимог ч.З ст.294 ЦПІК України скарги, подані до суду після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.
Керуючись ст. 294 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійфго фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області па постанову Арбузнського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2010 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Справа №3-6142/10 09.12.2010
Справа №22ц-9180/10
УХВАЛА

2010 року, грудня місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Вовненко Г.Ю., Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю - доповідача Вовненко Г.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2010 року, постановлену у матеріалі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Ягорлицької таможні Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 грудня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача