overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 вересня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 листопада 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-2852/10
21 грудня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі: головуючого судді - Батченка О.В., при секретарі - Яценко Л.B., з участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на свою користь заборгованість у сумі 345 грн. 96 коп., збитки відінфляції у сумі 56 грн. 71 коп. та 12 грн. 22 коп. - 3% річних, а всього 414 грн. 89 коп.
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Ухвалою суду справа слухалася у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та відносини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідач є абонентом відкритою акціонерного товариства «Укртелеком» і користується телефонним №37-38-27.
Відповідно до п.3.2.8. договору № 2604/54 укладеного між сторонами від 13.11.2006 року, а також п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720 - абонент зобовязаний своєчасно проводити оплату за телекомунікаційні послуги.
Проте, відповідач належним чином умови договору не виконала, внаслідок чого станом на 19.03.2010 року виникла заборгованість на суму 345 грн. 96 коп., а саме заборгованість по абонентській платі у сумі 47 грн. 57 коп., заборгованість за міжміські телефонні розмови в сумі 298 грн. 39 коп.
В частині стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми належить відмовити.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 171 грн. 00 коп.( судовий збір 51 грн. 00 коп. та витрати по оплаті ІТЗ 120 грн. 00 коп.)
Керуючись ст.ст.14, 209,212-215 ЦПК України, суд -
Позов відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»заборгованість у сумі 345 (триста сорок п'ять ) грн. 96 коп. та судові витрати у сумі 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа №22 ц - 5982/2010р. Головуючий у 1 інстанції: Шрамко P.M.
Категорія: п.57 Доповідач: Петричка П.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня „ 20 „ дня Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Петричка П.Ф.

Суддів: Зверхановської Л.Д., Бойко С.М.

При секретарі: Гуняк О.Я.

З участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства „ Моршинтеплоенерго на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 травня 2010 р. по справі за позовом комунального підприємства „ Моршинтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,

встановила:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково, з відповідачів солідарно стягнено в користь позивача 1637, 26 грн. та ЗО грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення. З відповідачів у користь держави стягнено 51 грн. державного збору. Зобовязано відповідачів відновити стан системи опалення до одержання документації на відключення.

В апеляційній скарзі позивач вказав, що суд порушив норми матеріального і процесуального права, неправильно встановив частку сплати заборгованості відповідачами за послуги теплопостачання.

Просило частково скасувати рішення суду і зобовязати відповідачів солідарно сплатити заборгованість за теплопостачання, яка утворилась на час розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача в підтримання скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Розглядаючи спір, ухвалюючи рішення і частково задовольняючи позовні вимоги, суд обґрунтовано стягнув заборговану відповідачами плату за послуги теплопостачання в межах трирічного строку, взявши до уваги проведені відповідачами сплати, які визначили суму стягнення вказану в рішенні суду.

Суд перевірив проведені позивачем нарахування оплат за період травень_- грудень 2007 р., 2008 і 2009 роки підтверджені позивачем і не спростовані відповідачами, проведені відповідачами оплати за ці періоди і правильно визначив борг.

У межах діючого законодавства суд вірно визначив незаконність відєднання відповідачами системи опалення квартири від загальнобудинкової системні обґрунтовано зобовязав привести системи в попередній стан.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно і обєктивно з'ясованих обставинах, відповідає вимогам ст ст. 10, 11, 57, 60. 212-215 ЦПК України, ст. ст. 64, 66-68 ЖК України, доводи апеляційної скарги його не спростовують, тому підстав для часткового скасування рішення немає.

Керуючись ст. ст. 303-305, 307 ч.1 п. 1, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу комунального підприємства „Моршинтеплоенерго,, відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 травня 2010 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Іванківський районний суд Київської області
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2010 року Справа № 2-н- 59/2010р.
3.Стягнути з ВАТ «Дорожньо - будівельне управління № 39» (ВАТ «ДБУ-39») на користь держави судовий збір у розмірі 52 (пятдесят дві) гривень 68 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Суддя: В.Г.Гавриленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розлянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Суддя: В.Г. Гавриленко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Токар Н.В.,

при секретарі: Хоменко Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При проведенні попереднього судового засідання 28 вересня 2010 року від позивача ОСОБА_1, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Токар
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-107/2010
Провадження № 2-107/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2009року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила вселити її та малолітню дитину в будинок АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 05.10.2009 р. позовна заява була залишена без руху та позивачці наданий строк для усунення недоліків. Двічі ухвалами суду строк для усунення недоліків продовжувався.

28.01.2010р. провадження по справі було відкрито.

07.10.2010р. позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г.Циганок
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-756/2010 р
I м 'я м України
16 березня 2010 року Центральний районний суд мюта Миколаева у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
за участю позивача - ОСОБА_1
відповідача -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив стягнути з
Обставини справи, встановлені судом.
Згідно довідки від 22.02.2010 року офіційний курс долару США становить
грн. за 100 доларів США.
Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встажн
В силу ст. 88 ЦПК Украши з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у poзміpi 840,00 грн. (сплачений судовий з6ip в cyмi 840,00 грн.)
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов -задовольнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколєева протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2-2476/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження по справі

01 вересня 2010 року смт Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціальної політики Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання дій та бездіяльності щодо перерахунку допомоги по народженню дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління праці та соціальної політики Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання дій та бездіяльності щодо перерахунку допомоги по народженню дитини та і|о догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціальної політики Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, яке є субєктом власних повноважень, з метою захисту своїх соціальних прав, а саме: перерахування та виплати допомоги по народженню дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Згідно до. п.4, ч.1, ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1ч.2ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по цивільній справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, п.1ч.2ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовною заявою до Управління праці та соціальної політики Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання дій та бездіяльності щодо перерахунку допомоги по народженню дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Радехівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ Справа №2-1070/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2010 року Радехівський районний суд Львівської області

В складі, головуючого- судді Кондратіва І.Ф.

при секретарі - Харків Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом

ОСОБА_1

до

Павлівської сільської Ради

про

продовження терміну на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд, визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 06 лютого 2010 року в с. Павлів, Радехівського району, Львівської області, згідно заповіту складеного на нього 17.11.2000 року, за яким усе своє майно заповіла позивачу, а саме: земельну ділянку (пай)розміром 0,4711 га, на території Павлівської сільської ради Радехівського району, Львівської області.

Як показав позивачка, у Радехівську Державну нотаріальну контору він не звертався у встановлений законодавством термін, через хворобу, та вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений ним з поважних причин.

Продовження терміну на прийняття спадщини позивачу неохідне для оформлення свідоцтва про право на спадщину.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що позов слід задоволити із таких підстав.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії 1-СГ № 220473 від 12 серпня 2010 року виданого Павлівською сільською радою Радехівського р-ну, Львівської області, ОСОБА_2 померла 06.02.2010 року, про що зроблено запис в книзі реєстрації актів про смерть за № 01;

Згідно заповіту від 17 листопада 2000 року, посвідченого секретарем виконкому Павлівської сільської Ради ОСОБА_3, та зареєстрований в реєстрі за № 149, ОСОБА_2 заповіла своєму синові ОСОБА_1 усе належне їй на день її смерті майно.

Таким чином, суд вважає, де є достатньо підстав для задоволення позову для продовження та визначення додаткового строку на прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209, 212,215 ЦПК України Суд -

Вирішив:

Позов задоволити. Визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном в один місяць пропущений ОСОБА_1, що відкрилася після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 06 лютого 2010 року в с. Павлів, Радехівського району, Львівської області,а саме: земельну ділянку (пай) розміром 0,4711 га, на території Павлівської сільської ради Радехівського району, Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі: Головуючого судді Марюхна Л.А. При секретарі Великородній Л.Ф. За участю адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В позові зазначено, що сторони знаходяться а шлюбі зареєстрованому 17 жовтня 1997 Петровській сільській раді Красноградського району Харківської області, актовий запис №15.

Від шлюбу мають дитину: доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони по справі з червня 2010 року разом не проживають, сумісного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя.

Позивач вважає, що шлюб існує формально і підлягає розірванню так, як шлюб що тривав 13 років виявився невдалим, і за наявних обставин примирення бути не може.

Відповідач, позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 17 жовтня 1997 Петровській сільській раді Красноградського району Харківської області, актовий запис №15.

Від шлюбу мають дитину: доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони по справі з червня 2010 року разом не проживають, сумісного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя.

Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви, матеріалів справи та пояснень сторін по справі.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218, ЦПК України, ч.2 ст.112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, зареєстрований 17 жовтня 1997 року в Петровській сільській раді Красноградського району Харківської області, актовий запис №15

Після розірвання шлюбу, та реєстрації рішення суду в відділі реєстрації актів цивільного стану прізвище ОСОБА_5 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк, з дня винесення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 2-77/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Полтавське регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проценті та пені, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проценті та пені в якому зазначає, що відповідно до умов кредитного договору №149-ФР від 26.06.2007року відповідачу ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 4000 грн. 00 коп. з терміном користування кредитними коштами до 25.06.2010року. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 26.06.2007 року позивачем був укладений договір поруки № 149-ФР з ОСОБА_2, відповідно до якого поручитель в повному обсязі відповідає за невиконання відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору. Однак боржник зобовязання за кредитним договором, щодо своєчасного повернення кредитних коштів не виконує, у встановлені строки кредит не повертає, внаслідок чого має заборгованість. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Полтавське регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проценті та пені.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 15.02.2010 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 15.02.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя