overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ КБ „Надра" про видачу вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ КБ „Надра" про видачу вкладу та. відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу у судове засідання на 08.12.2010 року о 16.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності- у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

03 серпня 2010 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі Троян В.Б., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, в якій просила суд „стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

09 липня 2010 року провадження по даній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 03 серпня року о 10-00 год.

В судове засідання позивач подала заяву, в якій вона просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позрву без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду пірля усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 2-633/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді - Жмурко П.Я., при секретарі - Козловій Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Карлівеькому районі про перерахунок пенсії та стягнення заборгованості постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду в Карлівському району про перерахунок пенсії та стягнення заборгованості постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Рішенням Конституційного суду України № 19-рп від 09 вересня 2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-У1 від 18 лютого 2010 року визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Відповідно до ч.2 с. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Оскільки позови щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства суд у відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦІІК України своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 205. ст. 210 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Карлівському районі про перерахунок пенсії та стягнення заборгованості постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи закрити.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмурко і І.Я.
Справа № 2-н-949/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії " про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В- обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.З ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами , якими є ; Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих законів не надає заявнику права на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість,* ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов»язках теплогенеруючої, теплотранспортної та теплопостачальної організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.З ч.З ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення, але її реалізація можлива при наявності на то відповідних правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не має.

Керуючись п.2 ч.З ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії "до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-2110/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КРЕП № 10 про зобов'язання виконати дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ППК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КРЕП № 10 про зобов'язання виконати дії.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 31.03.2010 року о 10.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районйого суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
15.09.2010 Справа № 2-1016/2010
УХВАЛА

15 вересня 2010 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Чебану М.М.

при секретарі - Зачепі Л.О.

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ревівської сільської ради Камянського району Черкаської області (вул. Воронкова, 18, с. Ревівка, Камянський р-н, Черкаська обл., 20810)

про визнання права власності,-

встановив:

У звязку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд:

-уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ревівської сільської ради Камянського району Черкаської області (вул. Воронкова, 18, с. Ревівка, Камянський р-н, Черкаська обл., 20810) про визнання права власності,

до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 04 листопада 2010 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-2005/2010 р У X В А Л А 05 березня 2010 року суддя Централі мого районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про падання додаткового строку на прийняття спадщини, третя особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, - В С Т А Н О В И Л А: Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про надання додаткового строку на прийняття спадщини. Ухвалою суду від 05.02.2010 року дана позовна заява залишена без руху до 01.03.2010 року та вказано, що позивачу необхыдно вказати, чому выдповыдачем по справы вказана ОСОБА_2, якщо шлюб між нею та спадкодавцем було розірвано. За такого, необхідно уточнити вимоги, в частині вказання належного відповідача по справі, та визначити правове положення ОСОБА_3 Крім того, необхідно надати довідку Першої Миколаївської державної нотаріальної контори про відсутність спадкоємців після смерті ОСОБА_4, та вказати чим порушені інтереси нотаріальної контори, оскільки вона є третьою особою.Окрім того, необхідно сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Однак, дані вимоги не виконані. За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню. Керуючись ст. 83. ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И Л А: Позовну заяву повернути позивачу. Роз'яснити право повторного звернення до суду. Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України. Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

3 березня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою суду від 29.01.2010року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк до 3.03.2010року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

Вимоги позову викладені не у відповідності до чинного законодавства, оскільки законом не передбачено такого способу захисту порушеного права як передача до закладу заставного майна. Тому позивачу необхідно викласти вимоги позову відповідно до ст.16 ЦК України.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним та буде повернутий, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не були усунені..

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення - повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз'яснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-4589/10
УХВАЛА

22 квітня 2010 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати дії відповідача неправомірними, зобов`язати відповідача вчинити дії щодо перерахунку, сплаті, призначенні щомісячного підвищення до пенсії як особі що має статус «Дитина війни».

Як вбачається з позовної заяви відповідач Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області, знаходиться за адресою: 61052 місто Харків, вулиця Червоноармійська, будинок 4 - Ленінський район міста Харкова, що знаходиться за межами територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 109 ч. 2; ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу для подання до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-548/2010 рік
УХВАЛА

15 липня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді Мозгової О.А.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, ка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, ка продовжує навчання.

Під час судового розгляду позивачка ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просила справу за її позовом залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивачки приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Мозгова О.А.
Оріхівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010р.

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Шудрик А.А., при секретарі Лазько В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 07.07.2010 року звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 03 березня 2006 року виконкомом Інженерненської сільської ради Пологівського району, актовий запис № 02.

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося по причині психологічної несумісності. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Примирення між сторонами неможливе, тому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судовому засіданні з позовом згоден.

Суд, заслухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подружні відносини між сторонами припинені. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, сторони не бажають, щоб судом їм був наданий строк для примирення.

За таких обставин, суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 15, 57-60, 208-209,212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 березня 2006 року виконкомом Інженерненської сільської ради Пологівського району, актовий запис № 02.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати в сумі 17,00 грн. покласти на позивачку ОСОБА_1, звільнивши від витрат відповідача ОСОБА_2.

На дане рішення може бути подано заяву на оскарження протягом 10 днів та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви на оскарження рішення до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: А.А.Шудрик
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 - 298 2010 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5березня 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною завою до відповідача про визнання особи ю, що втратила право користування житлом.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак сторони в судові засідання не прибували, хоча повідомлялись належним чином. Так, сторони не прибули в судове засідання, призначене на 10.00 год. 22.01.2008 року та на 09.00 год. 05.03.2010 року. Суд про причини неявки не явки не повідомили.

Згідно з п.З ст.207 ЦПК України, у випадку повторної неявки в судове засідання

поважних причин належним чином повідомленого позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.97, 207 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано агом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається л ом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року Номер справи 2н-7-2150/10р.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме спожиту теплову енергію, з ОСОБА_2 в розмірі 1577,92 грн.
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1 .Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя _______ Г.В. Подзігун
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, якии видав судовии наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скавування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвали про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ. Якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______ 20___ року.
Суддя _______ Г.В. Подзігун
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, якии видав судовии наказ
Дата видачі «____» _______ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________ роки