overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
СУДОВИИ НАКАЗ
Номер справи : № 2-Н-39/ 2010 року
Суддя Красилівського районного суду Чорна Л.М. розглянувши заяву прокурор Красилівського району про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1 до Красилівського комбінату комунальних підприємств про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України
1 .Стягнути з Красилівського комбінату комунальних підприємств, м.Красилів
вул..Правденська,9 Хмельницької області
шістсот вісім гривень тридцять дві копійки) на користь ОСОБА_1
Михайловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 45 «а» кв.4
Красилівського району Хмельницької області.
2.Стягнути з боржника за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у
Красилівському районному суді витрати в розмірі 15 гривень 00 коп на рахунок -
УДК у Красилівському районі 22050000, код одержувача коштів - 23565526.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із ст.104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили « »______________2010 року
Суддя
Справа №2-5-3195/10 06.09.2010
Провадження №22ц-6761/10
Справа № 22ц-6761/10
У Х В А Л А

6 вересня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення надбавки за вислугу років,-
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 . Військову частину зобов`язано здійснити перерахунок надбавки за вислугу років у період з 1 січня по 31 травня 2008 р., обчисливши її у цей період у розмірі 40% посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання та сплатити визначену різницю.
На вказане судове рішення 8 квітня 2010 р. військовою частиною НОМЕР_1 була подана апеляційна скарга. Одночасно відповідач просив звільнити його від оплати судових витрат за дану апеляційну скаргу у зв`язку з накладенням арешту на розрахункові рахунки військової частини.
Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 28 липня 2010 р. у задоволенні клопотання відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху. Військовій частині НОМЕР_1 надано строк для сплати 1 (однієї) грн. 70 коп. судового збору та 37 (тридцяти семи) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цієї апеляційної скарги та надання оригіналу платіжного документу на підтвердження їх оплати в апеляційний суд Миколаївської області до 20 серпня 2010 р.
Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали від 28 липня 2010 р. на адресу військової частини НОМЕР_1 надійшла 3 серпня 2010 р.
Проте, у встановлений ухвалою строк недоліки апеляційної скарги виправл6ені не були, що відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст.297 ЦПК України є підставою для повернення скарги особі, яка її подала. При цьому повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 р. повернути як неподану.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Справа №2-455/10 06.07.2010
Справа №22ц-6654/2010p.
У Х В А Л А

6 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В. , розглянувши апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Лакталіс Миколаїв» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_1 до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.09.2010 р.

Суддя
Справа №2-713/10 25.08.2010
Справа №22ц-7708/2010p.
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 червня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02.11.2010 р.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«01» лютого 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши ст.ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2 про

визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельні ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України підстави , передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельні ділянки .

2.Відповідачу у строк до «08 »лютого 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

3.Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

2.Попереднє судове засідання у даній справі призначити на « 09 » годину «00 » хвилину « 08» лютого 2010 року в залі судових засідань № 1 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

СУДДЯ
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.08. 2010 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали заяви Фонду комунального майна Лубенської міської ради про визнання майна безхазяйним та передачу його у власність, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 09 год.00 хв. 20.09.2010 р. в приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

09 серпня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Гуцола П.П.

Суддів: Денишенко Т.О., Луценка В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4) про визнання правочину недійсним та стягнення авансу по попередньому договору купівлі-продажу квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і ОСОБА_6 про стягнення завданих збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на рішення Жмеринського міськрайонного суд Вінницької області від 02 липня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 31 серпня 2010 року о 9 годині 15 хвилин про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Справа №2а-636/09 03.06.2010
Провадження №22ц-5089/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 жовтня 2010 року на 15-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Тростянецький районний суд Сумської області
справа №2-1416/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

3 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко 3.0. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,'

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що йому недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009, в зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 14-00 годину 13.09.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.09:2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 13.09.2010 року повідомити- суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Кіровській районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді Кабанової В.В.

при секретарі Штомпель О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Три Стар» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «ПАРНАС» про стягнення боргу.

20 жовтня 2010 року ухвалою суду було задоволенно клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій та відчудження майна у будь-який спосіб ОСОБА_1 комплекс будівель, по проїзду Підлісному, 10 в М.Кіровограді.

Позивачі за цивільним позовом в судове засідання не з»явились повідомлялись належним чином причини неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_1 по цивільному позову в судовому засіданні підтримав заяву та зазначив, що вона підлягає задоволенню.

07 грудня 2010 року до Кіровського районного суду М.Кіровограда звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову. В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 25 листопада 2010 року позовну заяву, ТОВ «ТриСтар» було залишено без розгляду. При постановленні ухвали не були скасовані заходи вжиті щодо забезпечення позову.

Зважаючи на те, що рішення по справі було прийняте, просить скасувати застосовані заходи забезпечення позову, а саме заборону відчужувати у будь-який спосіб ОСОБА_1 комплекс будівель, по проїзду Підлісному, 10 в М.Кіровограді .

Згідно ст.154 ЦПК України суд за заявою може скасувати ухвалою суду заходи г забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про .скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заборону щодо вчинення певних дії та відчудження у будь-який спосіб ОСОБА_1 комплекс будівель, по проїзду Підлісному, 10 в М.Кіровограді, накладені ухвалою від 20 жовтня 2010 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скаргі протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-1661/2010 рік
23 грудня 2010 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1199 грн. 94 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, вул .Закревського, 71, кв.230.
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вкосити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язання, що випливають із зазначеного договору.
Згідно довідки Ф-3 ЖЕКу-312 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Як свідчить розрахунок ЖЕК-312 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників за період часу з 01.10.2009 року по 01.10.2010 року склала 1199 грн. 94 коп.
Па підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 6І1-6І5 ЦК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-218/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год.00 хв. 15 червня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 2 червня 2010 р.
Вугледарський міський суд Донецької області в складі - головуючого судді Гайдара А.В., при секретарі Радаєвій Н.Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про встановлення часток у спільній сумісній власності, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення часток у спільній сумісній власності.
У судовому засіданні встановлено, що позивач не підписував позовну заяву, як підтвердив сам позивач ОСОБА_1
Суд вважає за необхідне залишити вказаний позов без розгляду з наступних підстав.
Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. У разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
В даному випадку судом встановлено, що позовна заява не підписана позивачем, що є порушенням ст..119 ЦПК України та є підставою для залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 119, п.8 ч.1 ст.207, ст. 208 - 210 ЦПК України, суд
Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про встановлення часток у спільній сумісній власності без розгляду з вищезазначених підстав.
Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: Гайдар А.В.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Гуцола П.П.

Суддів: Денишенко Т.О., Вавшка В.О.

при секретарі: Торбасюк О.І.

розглянула 06 травня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за клопотанням представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Жмеринський лісгосп" Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства, третя особа - управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринка щодо порушення трудових та пенсійних прав,

встановила:

Представники ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 1 березня 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі т.я. копія зазначеної ухвали їй була лише направлена 10 березня 2010 році, тому зазначений строк пропущений з поважної причини.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначений строк підлягає поновленню, т.я. він пропущений з поважної причини, який підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити представникам ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 1 березня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, т.я. вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-201/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про стягнення соціальної допомоги "Дітям війни",-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год.45 хв. 18 червня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2