Справа № 2-321/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Шлапак Д. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дойчелектросервіс», треті особи- ПП «Павлик», Головне управління з питань захисту прав споживачів, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Дойчелектросервіс» (далі-Товариство) та просить:

-«Стягнути з Відповідача неустойку у розмірі 1% від вартості пральної машини за кожний день прострочення усунення недоліків товару в розмірі 306,54 грн.(триста шість гривень,54 коп.).

Стяг нути з Відповідача неустойку у розмірі 1% від вартості пральної машини за кожний день невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків в розмірі 636,66 грн.(шістсот тридцять шість гривень,66 коп.).

Стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500.00 (одна тисяча п»ятсот) гривень».

Свої вимоги мотивує тим, що 19.09.2007р.вона придбала у ПП «Павлик» пральну машину «ВОВСН»,яку здала в гарантійний ремонт Товариству.яке в свою чергу порушило строки усунення недоліків та не проінформувало про можливість надання їй в тимчасове користування іншої пральної машини на час проведення ремонту.

На її звернення відповідач не реагує,а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх інтересів.

В результаті вищевикладеного їй також заподіяно моральну шкоду,яка виразилася: «-у приниженні честі,гідності,

-моральних переживаннях у зв»язку з ушкодженням здоров»я,

-у порушенні права власності,

-прав наданих споживачам,інших цивільних прав.»

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала,просить позов задовольнити.

Представник відповідача-Мироненко С.М.позов не визнала.мотивуючи тим,що відсутні підстави для його задоволення.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явилися.

Також вони не з"явився в попередні судові засідання,причин неявки не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового засідання,які вважають за можливе справу розглянути у відсутність осіб які не з»явилися суд,керуючись ст.169 ЦПК України,рахує за можливе справу слухати без їх участі на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання,дослідивши інші матеріали справи суд вважає,шо позов підлягає задоволенню частково.

Так,вимога про стягнення 1% неустойки у зв»язку із затримкою виконання вимоги про безоплатне усунення недоліків товару,підлягає задоволенню в сумі 212-22 грн..

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно із Законом України "Про захист прав споживачів":

-ст.8 ч.І-У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач,в порядку та у строки,що встановлені законодавством,має право вимагати:

п.2-безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

ч.9-ГІри пред»явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред»явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної маркі, (моделі,артикулу.модифікації) незалежно від моделі.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикул; модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів/- споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Як вбачається з товарного чеку №б/н від 19.09.2007р. (а.с.8) та гарантійних зобов»язань виробника за №07 168909 від 19.09.2007р.(а.с.9),позивачка придбала в ПП «Павлик» пральну машину «BOSCH» за 2 358-00 грн..

Як пояснила в судовому засіданні позивачка,про виявлений недолік вона усно повідомила відповідача 03.10.2008р.,а у зв»зку з тим,що пральна машина була вбудована в кухонні меблі,07.10.2008р.по місцю її проживання з»явився представник відповідача.який встановив причину поломки та склав акт,де зазначив 30.10.2008р..як дату виконання робіт.

Ці обставини підтвердила в судовому засіданні і представник відповідача.

Позивачка також пояснила,що вона не була згодна з датою визначеною представником відповідача.

Вищевказане також підтверджується актом (а.с.72),де відсутній підпис позивачки про узгодження дати проведення гарантійних робіт у строк більш ніж 14 днів. /"v

З викладеного суд робить висновок,що з 07.10.2008р..тобто з дня пред»явлення позивачкою товару для усунення виявлених недоліків,відповідач повинен був провести гарантійний ремонт товару в строк до 21.10.2008р..тобто протягом 14-ти днів,оскільки інша дата між стронами не була узгоджена.

Таким чином,позов в цій частині підлягає задоволенню частково в сумі 212-22 грн.,оскільки затримка усунення недоліків становить в період з 22.10.2008р.по 30.10.2008р.,тобто 9 днів,з розрахунку 23-58 грн.в день.як передбачено ч.9 ст.8 Законом України "Про захист прав споживачів".

2358-00 грн.* 1% : 100% = 23-58 грн.

23-58 грн.* 9 днів = 212-22 грн.

З урахуванням зробленого висновку,суд вважає за необхідне частково задовольнити позовну вимогу,в частині відшкодування моральної шкоди,оскільки рахує,що в результаті порушення відповідачем строків проведення гарантійного ремонту,позивачка була позбавлена можливості експлуатації належного їй майна.що призвело до внутрішніх переживань.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно із Законом України "Про захист прав споживачів": -СТ.22 ч.2 - При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди.

Згідно з Цивільним кодексом України:

-ст.23 ч.І - Особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав.

- Моральна шкода полягає:

-п.2 - у душевних стражданнях,яких фізична особа зазнала у зв"язку протиправною поведінкою щодо'неї самої,членів її сім»ї чи близьких родичів.

- Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди, визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи.яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

-ст.І167ч.І - Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою.яка її завдала,за наявності її вини.

Наряду з цим суд вважає.що сума моральної шкоди завищена.а тому до стягнення підлягають кошти в сумі 100-

00 грн..

В іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Гак,згідно з Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів (далі-Порядок), затвердженого Постановою КМУ за №506 від 11.04.2002р.:

-п.27-Виконавець робіт з гарантійного ремонту на вимогу споживача зобов»язаний ознайомити споживача з цим порядком та нормативними документами стосовно гарантійного ремонту.

Як пояснила в судовому засіданні позивачка.вона не зверталася до відповідача з письмовою вимогою про видачу їй товару аналогічної марки на час ремонту.як передбачено ч.9 ст.8 Законом України "Про захист прав споживачів'"та не вимагала ознайомити її з Положенням та нормативними документами стосовно гарантійного ремонту.

З урахуванням зроблених висновків суд вважає за необхідне стягнути з відповідача:

в дохід держави кошти в сумі 59-50 грн.,з яких:

-51-00 грн.-судовий збір за звернення до суду з майновим позовом;

-08-50 грн.-судовий збір за звернення до суду з позовом немайнового характеру;

-на користь позивачки:

-30-00 грн.-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Також підлягає поверненню позивачці сплачений судовий збір за звернення до суду в сумі 24-43 грн..

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:

-ст. 79 ч.І - Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. ч.З - До витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, належать: п.1 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

-ст.83 ч.І - Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

п.1 - внесення судового збору у більшому розмірі,ніж це встановлено законом.

-ст.88 ч.І - Стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

ч.З - Якщо позивача,на користь якого ухвалено рішення,звільнено від оплати судового збору,він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно з Декретом КМУ "Про державне мито":

-сг.З ч.І п."А"- Із позовних заяв.що подаються до суду,сплачується державне мито в розмірі 1% ціни позову,але не менше 3-х (51-00 грн.)і не більше 100-та (1700-00 грн.Неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

п."Д"-Із позовних заяв немайнового характеру сплачується державне мито в розмірі 0,5 (08-50 грн.) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

-ст.4 - Від сплати державного мита звільняються:

ч.10 - Споживачі - за позовами,що пов"язані з порушенням їх прав.

Згідно з Розмірами витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

затвердженими постановою КМУ за№1258 від21.12.2005р.:

п.1 - за розгляд справ майнового характеру сплачуються витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30-00 грн..

Як вбачається з квитанції за №103 від 23.03.2009р.,за звернення до суду сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30-00 грн.(а.с.І).

Як вбачається з квитанції за №98 від 23.03.2009р.,за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 24-43 грн.(а.с.2).

На підставі викладеного, -ст.ст.8,22 Закону України „Про захист прав споживачів", -ст.ст.23,1167 Цивільного кодексу України,

-п.27 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів.затвердженого Постановою КМУ за №506 від 11.04.2002р.. -ст.ст.3,4 Декрету КМУ „Про державне мито",

-п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених постановою КМУ за №1258 від 21.12.2005р.,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,79,83,88,208,209,212,213,214,215,218,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дойчелектросервіс» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 342 (триста сорок дві) грн.22 коп.,з яких: -212-22 грн,- неустойка за затримку усунення недоліків понад установлений строк; -100-00 грн.-моральна шкода;

- 30-00 грн.-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дойчелектросервіс» в дохід держави кошти в сумі 59 (п»ятдесят дев»ять) грн.50 коп,з яких:

-51 -00 грн.-судовий збір за звернення до суду з майновим позовом;

-08-50 грн.-судовий збір за звернення до суду з позовом немайнового характеру.

Повернути ОСОБА_1 сплачений по квитанції за №98 від 23 березня 2009р.судовий збір за звернення до суду в сумі 24 (двадцять чотири ) грн.43 коп..

В задоволенні позову в іншій частині,ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. А. Роман