Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Кругового О.О., при секретарі Гальченко О.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2К, її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що і 11.10.2007 року представниками Павлоградського РЕМ ВАТ «ЕК» «Дніпрообленерго» було складено акт № 00060159 про порушення відповідачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26.07.1999року, із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету міністрів України від 26.10.2000року№ 1607, від 26.09.2001року № 1275, від 11.01.2006року № 4( далі - ОСОБА_4), а саме виявлено без облікове користування електричною енергією повз розрахунковий засіб обліку (самовільне підключення проводів, токоприймачів до електромережі після відключення за порушення ПКЕЕн раніше. В звязку з чим, позивачу були спричинені збитки у сумі 11716 гривень 10 копійок.

В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав, однак зазначила, що в позові помилково зазначений акт про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією, дата його складання та порушення, які були виявленні представниками РЕС під час перевірки домоволодіння відповідача. Зазначила, що акт про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення був складений за домоволодінням відповідача 05.09.2007 року № 00063231. При перевірки було виявлено порушення п.48 ОСОБА_4, а саме без облікове користування електричною енергією ( заземлення нульового проводу електропроводки в приміщенні в скритому місці,) штучний нуль. Фаза в третій клемі.

Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні позов не визнали, пояснили що ніякого без облікового споживання електроенергії позивач не допускала, користувалася електроенергією відповідно до ОСОБА_4 КЕЕн. Виявлений в погребі провід, був приєднаний до металевого корпусу електронасосу, а інший до металевого штиря. Зазначений провід не був приєднаний до електромережі, він був створений для облаштування додаткового контуру заземлення для забезпечення безпечного користування електронасосу, оскільки він розмішений у сирому погребі. Просили відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, зважаючи на те, що позивачу було розяснено право змінити, уточнити, доповнити заявлені вимоги та процесуальні наслідки невиконання вказаних дій; що сторонам по справі було розяснено положення ст. 137 ЦПК України, суд ^прийшов др висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог за їх необґрунтованістю, за наступних обставин.

Так, в судовому засіданні встановлено, що між позивачем, яка є власником будинку №51 по вул.. Коротка м.Павлограда та позивачем 21.07.2003 року був укладений договір № 0946038 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області.

Спірні правовідносини сторін регулюються нормами ст.714 ЦК України, статей 24-27 Закону від 16 жовтня 1997року № 575/97 ВР «Про електроенергетику» ( далі - Закон), Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006року № 562 (далі - Методика).

При укладенні договору сторони обумовили права і обовязки кожного з них з приводу постачання електроенергії та відповідальність за неналежне виконання умов договору.

Керуючись положеннями статей 6,626-631, 526 ЦК, укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов , вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

З моменту укладання договору, обидві сторонами належним чином виконували умови договору, позивач надавав електроенергію до будинку відповідача, останній сплачував за спожиту електроенергію.

05.09.2007 року представниками Павлоградського РЕМ ВАТ «ЕК» «Дніпрообленерго», була здійснена перевірка дотримання відповідачем, вимог діючих ОСОБА_4 та за результатами перевірки був складений акт №00063231 про порушення ОСОБА_4 за змістом якого встановлено без облікове користування електричною енергією ( заземлення нульового проводу електропроводки в приміщенні в скритому місці,) штучний нуль. Фаза в третій клемі.

Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків, який був складений відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 22.11.1999року за № 1416, на думку позивача, відповідачем йому були спричинені збитки на суму 11716 (одинадцять тисяч сімсот шістнадцять) гривень 19 копійок.

Відповідно до наданих відповідачем до своїх заперечень копій документів, відповідач є особою похилого віку ІНФОРМАЦІЯ_1, ветеран війни, має нагороди за захист вітчизни, хворіє (повністю втратила слух), користується пільгами, щомісячно сплачує за спожиту електроенергією.

Однак, суд не погоджується з доводами позивача про порушення відповідачем ОСОБА_4, оскільки зазначене у акті, свідчать про те, що висновок, викладений у акті ,не може вважатися поняттям «штучний нуль», а тому висновки працівників Павлоградського РЕМ про без облікове користування електричною енергією є припущенням.

Так, за змістом акту №00063231 від 05.09.2007 року, на який посилається позивач, як єдиний доказ на підтвердження винних дій відповідача, відповідач здійснив заземлення нульового " проводу електропроводки в приміщенні в скритому місці «штучний нуль». Фаза в третій клемі. При цьому, жодного запису про те, що яким чином був змонтований зазначений провід, акт не містить. Встановивши, що фаза в третій клемі, працівники Павлоградського РЕМ дійшли висновку, про безоблікове користування електричною енергією, та зазначили у акті про зобовязання відповідача про заміну вводу цільним проводом та правильне сфазування лічильника.

. Відповідно до підп. 7. п.3.1 Методики «штучний нуль» - це додатково змонтований контур заземлення, що зєднаний з «нульовим» проводом внутрішньо будинкової електромережі, який, за умови «неправильного підключення лічильника («фаза» в третій клемі), дає змогу без обліково споживати електричну енергію. Облаштування додаткового контуру заземлення з метою зєднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належать до поняття «штучний нуль».

З приводу зазначеного в акті №00063231 від 05.09.2007 року, за правилами встановленими Методикою, враховуючі пояснення відповідача, з якою метою та яким чином був влаштований дріт, суд приходить до висновку, що виявлене працівниками Павлоградського РЕМ не можна вважати «Штучним нулем», оскільки замір току в нульовому та фазному дротах, відповідно до змісту акту, не здійснювався, дріт, виявлений у погребі є додатковим контуром заземлення для забезпечення безпечного користування електронасосу, оскільки він розмішений у сирому погребі.

Окрім того, суд приходить до висновку, про неправомірність вимог представників Павлоградського РЕМ зазначених у акті про зобовязання відповідача про правильне сфазування лічильника, оскільки за нормами, передбаченими п.41 ОСОБА_4, на споживача покладаються обовязки щодо збереження приладу обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в будинку, а на енергопостачальника покладаються обовязки по встановленню, перевірці, ремонту та заміну приладу обліку.

Враховуючи зазначені норми, та ті обставини, що при перевірці, що відбулася 05.09.2007 року за адресою відповідача не встановлено порушення пломб на лічильнику, суд вважає, що у . відповідача небуло можливості зміни сфазування, а зазначені дії були допущені саме працівниками Павлоградського РЕМ при встановлені лічильника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку у безпідставності та необґрунтованості проведення позивачем нарахування позивачем збитків на підставі акту, який не встановив факт порушення ОСОБА_4, за відсутністю доказів на підтвердження без облікового споживання відповідачем електроенергії, відсутності плану чи схеми, належно оформленого акту, які свідчили про факт порушення відповідачем ОСОБА_4.

На підставі викладеного і керуючись ст. 6, 626-631, 526, 714 ЦК України, 24-27 Закону від 16 жовтня 1997року № 575/97 ВР «Про електроенергетику», ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Відмовити Відкритому акціонерному товариству « Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж у задоволені позову до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О. Круговий