overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3521/10
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Радюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ПАТ „ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ПАТ „ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання представник позивача подав заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а позов підлягає до залишення без розгляду, оскільки задоволення такого клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує будь-чиїх прав.

Вважаючи на викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210, 293 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ „ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 2-н-754/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Згідно ч.б ст. 100 ЦПК України заявнику має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу оскільки згідно відповіді органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи (боржника), вона не відповідає зазначеній адресі у заяві про видачу судового наказу.

Керуючись ч.б. ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовитиу прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за отриману послугу з централізованого теплопостачання - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Справа № 2-н-13/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., вивчивши матеріалі заяви Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. і

Згідно ст.112 ЦГЖ України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, дія яких встановлена виключна підсудність.

Відповідно до п.5.6 кредитного договору, наданого до матеріалів справи, встановлено, що усі спори, які виникають з даного договору розглядаються у одному із зазначених судів: Красногвардійського районному суді ОСОБА_2; суд по місцю реєстрації філії ПриватБанку, із діяльності якої виник спір; постійно діючий третейський суд при Асоціації «ДБС»; постійно діючий третейський суд при Асоціації «ЮКУ».

З заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що договір укладався не з філією позивача; також встановлено, що виключна підсудність по даній справі не може бути застосована, тому заявник порушив правила підсудності (справа не підсудна Кіровському районному суду М.Кіровограда), таким чином матеріали заяви слід повернути заявнику.

Згідно п.4 ч.З ст.121 ЦГЖ України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі ст.ст.112 ЦПК України, керуючись*п.4, ч.З, ст.121, ст.ст.292-294 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Повернути заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу" судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити заявнику право звернутися з позовом на його розсуд до суду, зазначеного в п.5.6 кредитного договору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5 днів та апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ПАТ «ВіЕйБі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕйБі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14 жовтня 2010 року о 11 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати в строк до 14 жовтня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-174/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 прЬ встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України у справі відсутні.

В порядку ч.З ст.122, ч.4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2о-174/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 25.05.2010 року о 12:00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №18.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Справа № 2-3141/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати з 01.01.2008 року .

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

ze:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 09 липня 2010 року на 14.50 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 09 липня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 2-7-2572/10
УХВАЛА

25 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Фріди Юлісіївни до ОСОБА_1 про визнання осои такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 05.03.2010 року позовну заяву залишено без руку і позивачу запропоновано в строк до 24.03.2010 року усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі, а саме:

1.Позивачем не сплачений судовий збір.

2.Крім того, не вирішене питання щодо процесуального положення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яких слід вказати третіми особами, оскільки рішення в даній справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Заявнику розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді в повному обсязі не виконана, недоліки заяви в повному обсязі не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 Фріди Юлісіївни до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Подзігун
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 І ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за ' договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, * суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини*.

Керуючись ст.ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 49 962,32 грн. ( сорок дев"ять тисяч дев'ятсот шістдесят дві грн. 32 коп.) боргу за договором позики та судові витрати в розмірі - 620 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

30.12.2010 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 28.02.2011 року о 16:30 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

30.12.2010
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області:

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

встановила :

позивачка, посилаючись на те, що з 18.04.2008 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої у свідоцтві про народження вказано відповідача, який добровільно допомоги на утримання сина не надає, тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку до повноліття дитини.

До розгляду справи у судове засіданні надійшла заява від позивачки з проханням залишити справу без розгляду.

Суд визнає заявлене клопотання необхідним задовольнити, тому що воно не суперечить закону та інтересам позивача.

Керуючись ст.130, 207 п.5, 210,293 ЦПК України,

у хвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом п яти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-269/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіної І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 сергія Васильовича про відвід судді Усенко С.І.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В судовому засіданні до початку зясування обставин по справі ОСОБА_1 завив відвід судді Усенко С.І. з тих підстав, що раніше він брав участь у розгляді іншої справи за його позовом про визнання парва власності і на його думку постановив незаконне рішення.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач,&nbsp;не передбачені&nbsp;ст.20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності на неупередженість судді, не виявлено.

nt-size:14pt;">Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 відводу судді Усенко С.І. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши зиконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, по справі №н2-1591/10 за заявою

Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про стягнення суми на користь ОСОБА_1

14.10.2010 року матеріали були передані на розгляд судді.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя. -

У X В А Л И В:

Відкрити провадження по наказному провадженню за заявою

Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»

СУДДЯ ___________________________
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
про закриття провадження у справі.
04 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є.,
при секретарі - Штонді 0.0. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про
визнання дій неправомірними,
ОСОБА_1 маючи статус дитини війни, 02 вересня 2010 року,
звернулась до суду, з позовною заявою, посилаючись на норми ЦПК України, в
якій просить суд визнати дії управління Пенсійного фонду України в м.
Павлоград Дніпропетровської області, щодо нарахування та виплати йому
соціальної допомоги неправомірними.
04 листопада 2010 року під час судового розгляду справу було встановлено,
що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки
відповідно до п.4 ч.І ст.18 КАС України, місцевим загальним суд5м як
адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи, щодо спорів
фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим
державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, і інших
соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
У відповідності до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.
Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в п`яти денний строк з дня постановления ухвали апеляційної скарги.

Суддя: й В.Є. Чередниченко
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-1434/2010р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 березня 2010р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Ліхтанської Н.П.
при секретарі Олійник Н.М..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ПАТ КП « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
У судове засідання відповідач не з'явилася, причини неявки не повідомила, заперечень проти позову не надіслала і згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів ( заочне рішення).
Розглянувши матеріали справи і вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст. ст. 526,527,530 ЦК України відповідач зобов'язаний свої обов'язки виконувати належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
До теперішнього часу сума кредиту позивачу не повернута і відповідач продовжує користуватися цим кредитом.
Враховуючи, що відповідач до теперішнього часу не повернув позивачу суму заборгованості за кредитом, суд вважає необхідним ці суми з відповідача стягнути.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,10,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,1046, 1048,1049,1050,1054 ЦК України, суд
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про оскарження рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою протягом 20 днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-4593/10
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до МРД ФВAT «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 28 липня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, позивачеві надано строк до 20.08.2010 року для усунення недоліків, а саме :

Так, в позовній заяві зазначено перелік письмових доказів, що мають долучатись до позовної заяви, проте жодного документу не представлено. Суду позивачкою направлені лише дві копії позовної заяви. Також відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на ІТЗ.

Проте у встановлений строк позивач вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до МРД ФВАТ «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко