overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5459/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

14 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 09.06.1990 р. Подружні відносини припинились в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаємодопомоги. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.06.1990 р. Від спільного проживання сторони неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст. 110, 111, 112 СК України та ст.ст.10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 09.06.1990 р. Лисогорською сільською радою Первомайського району Миколаївської області (а/з № 12) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне Крецу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 22-7822
УХВАЛА

27 вересня 2010 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 8 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Верховного Суду України Мазурок Володимира Антоновича про порушення права на судовий захист та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Справу прийняти до розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 листопада 2010 року.

Суддя:
Справа № 2-1180/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобовязати відповідача зробити перерахунок її пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні виплати з 01.01.2006 року.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

size:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 14 травня 2010 року на 14 годину 20 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 14 травня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-4173/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, починаючи з 01.01.2006 року та провести відповідні виплати, а також стягнути із відповідача судові витрати.

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

ont-size:12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 06 серпня 2010 року на 08.40 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2а-99/10 03.06.2010
Справа № 22-ц-5057/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни» проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 вересня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

2 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПП «Анткор», ОСОБА_1 про примусове виконання обовязків мирової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вищезазначеним позовом.

Матеріали позову знаходились в провадженні іншого складу суду i були передані на розгляд судді 22.01.2010 року.

Згідно матеріалів поданої позовної заяви, позивач просить суд стягнуги з відпоідачів заборгованість при затверджені судом мирової угоди між сторонами.

Таким чином, між сторонами виник спір , пов'язаний iз належним виконанням рішення суду, який, згідно чинного законодавства, розглядається у порядку роздшу VII ЦПК України.

За таких обставин, позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а саме в порядку позовного провадження, наслідком чого, у відповідності до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, є відмова у відкритті провадження у справі та повернення скарги зі всіма додатками заявнику.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПП «Антікор», ОСОБА_1 про примусове виконання обовязків мирової угоди - відмовити та повернути заявнику зі всіма додатками.

Розяснити заявнику його право, при наявності до того підстав для звернення до суду з даними вимогами в порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апелящйнош суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвал и т подачі апеляцшної скарги протягом десяти днів подачі заяви заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Глобинський мясокомбінат» про повернення витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Глобинський мясокомбінат» звернулось до суду з заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в звязку з тим, що вказані витрати були сплачені помилково.

Згідно довідки Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.08.2010 року позовна заява від ТОВ «Глобинський мясокомбінат» до суду не надходила.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Глобинський мясокомбінат» сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.), сплачені згідно платіжного доручення № 1918336 від 14 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 2-о-140/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали подання Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в примусовому порядку громадянина ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.280 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів. Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2о-140/ 10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб №22 на 11.03.2010 року о 12:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10. 03. ,2010 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявника, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСББ «Супутник» м.Новогродівка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті,

В С Т А Н О В И В :

ОСББ «Супутник» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСББ «Супутник» м.Новогродівка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті.

Призначити попереднє судове засідання на 08 жовтня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-8930/10
У Х В А Л А

24 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

встановив:

З травня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 3323,17 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач, будучи повідомленою про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5. 293. 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У ра?і якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа №2-2255/2010
УХВАЛА

18 серпня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти щомісяця, в розмірі 3000

грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 толіївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 03 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

7 червня 2010 року Токмацький районний суд Запорізької області, в складі головуючого: судді Юрлагіної Т.В.,

при секретарі Панченко В.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог і закриття провадження по справі.

Відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиїх - небудь прав і інтересів, тому є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 174, 205,206 ЦПК України

УХВАЛИВ

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Приморський районний суд м. Маріуполя
Справа № 2-7452/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 р., м. Маріуполь, Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, що зареєстрований 20.08.2008 р. у Одеському відділі РАЦС Одеського міського УЮ, актовий запис № 974. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя в сторін не склалося, з-за суперечок на побутовому ґрунті, фактично шлюбні відносини між ними припинені з грудня 2009 р. На примирення він не згодний. Спір про майно подружжя відсутній. Шлюб у відповідачки повторний. Просив шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з`явився, письмово позов підтримав, просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, письмово позов визнав.

У відповідності із ст. 174 ЦПК України, при визнанні позову, при наявності для того законних підстав, ухвалюється судове рішення про задоволення позову.

Приймаючи до уваги думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому в суду є підстави для задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що сім`я розпалася остаточно, оскільки жодна з сторін не згодна на примирення і в звязку з цим суд доходить висновку, що шлюб звязує сторони лише формально. Подальше шлюбне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому шлюб має бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК Украины, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 20.08.2008 р. у Одеському міському відділі РАЦС ОМУЮ Одеської області, актовий запис № 974 розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М., розглянувши справу за позовною заявою КС "Актив" до розглянувши справу за позовную заявою КС "Актив" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 18.03.2010 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. При передачі справи судді було встановлено, 04.09.09р. Токмацьким райсудом було видано судовий наказ про стягнення боргу з відповідачів (справа № 2-Н-937/09) данний наказ в законну силу не вступив, однако він не скасований. Позивачеві необхідно було вирішити питання про скасування судового наказу та надати відповідні докази.

Відповідно до вимог ст.И ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 28.05.2010 року. Однако в в наданий строк недоліки не усунуто, доказів тому що судовий наказ № 2-н-93 70/09 скасовано не надано.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КС "Актив" розглянувши справу за позовную заявою КС "Актив" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: