overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-2942/2010 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримала, відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін.

Суд приходить до наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 23.09.2000 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.09.2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Кролевецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 103, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 25 грн. 00 коп. з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати державного мита - звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішенні може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 березня 2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду з даним позовом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в обґрунтування вимог позивач не надав договір поруки, укладений між ним та ОСОБА_3;

-не надано договір застави майна, укладений між позивачем та ОСОБА_4.

В силу ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, оскільки відкриття провадження по даній справі за вказаних обставин є неможливим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 31.03.2010 року для усунення вищевказаних недоліків. В іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_5
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобов'язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період 2008 року у розмірі 18,77 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ "УМЗ" нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 965,60 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Суддя Н.П. Черенкова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1503/2010 рік
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Білецької А.М.

при секретарі - Дегтярьовій H.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування Комінтернівської районної в м. Харкові ради про відновлення порушеного права та вселення, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, департаменту економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації, треті особи ОСОБА_3, Комінтернівський РВК м. Харкова про визнання свідоцтва про приватизацію житла недійсним, про визнання права користування житловим приміщенням та про вселення, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що не набула права користування житловим приміщенням та про визнання незаконним рішення,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Позовні вимоги прокурора Комінтернівського району м. Харкова задовольнити повністю.

Визнати свідоцтво про приватизацію квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2, виданого 02 липня 1998 року управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської Ради, реєстраційний № 3-98-112467-ХІ -недійсним.

Відновити порушене право ОСОБА_1 на житло шляхом її вселення до квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати проживанню ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що не набула права користування житловим приміщенням та про визнання незаконним рішення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя - А.М. Білецька
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною адміністративною позовною заявою.

Відповідно до матеріалів заяви, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в порядку КАС України.

Згідно п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, ч.1 ст.18 КАС України, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розглядаються судами в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, поданий позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, наслідком чого у відповідності до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України є відмова у відкритті провадження та повернення матеріалів заявнику для предявлення позовної заяви в порядку цивільного позовного провадження.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги - відмовити та повернути заявнику зі всіма додатками.

Розяснити заявнику його право, при наявності до того підстав для звернення до суду з даними вимогами в порядку цивільного позовного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-о-209/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В розглянувши матеріали заяви Ради по опіці га піклуванню над, повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі м. Кіровограда, зацікавлена особа ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній особі,-

В С Т А Н О В И В : Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119.120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі ВІДСУТНІ. Заява відповідає вимогам ст.ст. 1 18-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя.-

"УХВАЛИВ: Відкрити провадження по справі № 2-о-209/10. Призначити судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 19.05.2010 року о 9 гол 15 хв.

В судове засідання викликати: заявника. Прокурора Кіровського району м. Кіровограда.

Ухвала в частині ПІДСУІНОСТІ може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження

протягом 5 днів та в наступні 1 0 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-546/2010
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С., розглянувши заяву прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої робітнику суми заробітної плати в розмірі 1814 грн. 20 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних теплоізоляційних матеріалів».
Відповідно до ст.ст. 94-155КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст.ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних теплоізоляційних матеріалів» на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.С.Тютюник
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Суддя: М.С.Тютюник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-127/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Гажі О.П., при секретарі Шведовій Я.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно через наявність кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

3 11 листопада 2009 року на розгляді в суду знаходиться вищевказана справа. 27.07.2010 року в судовому засіданні представник позивача посилаючись на врегулювання спору між сторонами, подав суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає заву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить його повноваженням, передбаченим в дорученні позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно через наявність кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишеннк позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2н-4-832/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів. Також у відповідності до ст. 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" з працівником при звільненні повинно бути проведено повний розрахунок по всім сумам, що належить йому від підприємства, організації, установи. Однак, дотепер ДП "Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара" не провело розрахунку з ОСОБА_1, яка працює з 08.05.2008 р. по заробітній платі в розмірі 5 174 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України,-
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платні у розмірі 5 174 грн. 00 коп. (пять тисяч сто сімдесят чотири грн. 00 коп.).
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано "____" _____________ 2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили "____" __________ 2010 року.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_2
№ 2-1848/10
У Х В А Л А

04.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 4 серпня 2010 року о 9 год.15 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №2-216/10р.
У Х В А Л А

22 грудня 2010 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Теплодарського МВ ГУМВС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду з вищевказаною заявою до відповідача ОСОБА_3, в якій просять визнати останнього таким, що втратив право користуванням житловим приміщенням, а саме квартирою №53 в будинку №16 по вул. Комунальній в м.Теплодарі Одеської області, у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання, зобовязати ТОВ ЖЕБП «Наше місто» зняти відповідача з реєстраційного обліку вищезазначеної квартири. Свої вимоги позивач мотивує тим, що ОСОБА_3 з січня 2010 року не проживає за зазначеною адресою, ніякої участі в утриманні даного житла не приймає та не користується ним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Теплодарського МВ ГУМВС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 25 січня 2011 року о 14.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

28 квітня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі - Пасечнюк А.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення грошових коштів за затримку у виплаті заробітної плати.

29.04.2010 року позивачем подано заяву про залишення вимог в частині стягнення грошових коштів за затримку у виплаті заробітної плати в сумі 4884,00 грн.- без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вимоги ОСОБА_1 стягнення грошових коштів за затримку у виплаті заробітної плати в сумі 4884,00 грн .- залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2199/2010р
УХВАЛА

про вщкриття провадження у справі

24 вересня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., янувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що 0.2005 року між сторонами у справі був укладений кредитний договір № 832/5-27/32/5-103, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_1 грошові кошти. Умови договору з боку Позичальника псонані, що спричинило порушення вимог ст..629 ЦК України, та утворилася заборгованість у і 235111,43 грн. Просив позов задовольнити та стягнути з відповідача суму боргу та сплачені зати за пред'явлення позову до суду.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства крсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 2010 року у Ізюмському

;ькрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонувати подати у строк до 20 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений

коном строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-712/10/1605
У Х В А Л А

іменем України

30.11.2010 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Радзівона О.І., при секретарі Кузуб В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на автомобіль.

У судове засідання відповідач не зявився, хоча достовірно знав про час та місце судового розгляду, письмових заяв та клопотань суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Постановити заочне рішення по цивільній справі №2-712/10/1605 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на автомобіль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3