overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-180/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Пайковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів за договором, пені та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить (після неодноразових збільшень вимог) стягнути з ВАТ КБ "Надра" 12877, 57 євро не отриманого переказу, пені за порушення строків переказу, 3% річних за порушення грошового зобов'язання та моральну шкоду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В поданій заяві відсутні будь-які посилання на причини забезпечення позову, обґрунтування його необхідності, не зазначене майно відповідача на яке можливе накладення арешту, відтак, дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позовних вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-477
УХВАЛА

20 вересня 2010 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши в смт. Чорнухи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі про перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

13 вересня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі про перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Позовна заява подана в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №169-рп визнано такими, що не відповідають Конституції України (є не конституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Тобто усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг з 09 вересня 2010 року розглядаються місцевими загальними судами України в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі.

Відповідно ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України «Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства».

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі про перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Розяснити позивачу, що вирішення справ даної категорії відноситься до компетенції місцевого загального суду в порядку адміністративного судочинства. За захистом свого порушеного права позивач може звернутися до Чорнухинського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чорнухинсаького

Районного суду ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2010 року Цивільна справа № 2н-894/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши заяву:
КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
ст. ст. 64,67 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ОСОБА_2
На користь: КП «Транспортування покупної теплової енергії»Теплотранс» Дніпропетровської міської ради
2. Стягнути з боржника на користь заявника 3868, 15 грн. (три тисячі вісімсот шістдесят вісім грн. 15 копійок) заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. (тридцять гривень) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25, 50 грн. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) суму судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Л.А.Васіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Л.А.Васіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-467/10 06.07.2010
Провадження №22-ц-6975/10
У х в а л а

6 липня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 квітня 2010 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області (далі - ВДВС), проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 жовтня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №2а-4991/09 27.08.2010
Справа №22ц-6102/2010p.
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «23» вересня 2010 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
№ 2- 1108/ 10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

26 листопада 2010 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном на стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 20 вересня 2010 року позовні вимоги В язьміна О.Л. були задоволені частково і відповідач ОСОБА_2 була зобов'язана звільнити кімнату 2-6 квартири АДРЕСА_1.

В рішенні суду від 20 вересня 2010 року прізвище позивача вказано « В'язьмін», тоді як згідно паспорту останнього серії ВВ № 833556 його прізвище значиться « Вязьмін».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Таким чином, в судовому рішенні допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України суд .

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у рішенні Великоновосілківського районного суду Донецької області від 20 вересня 2010 року і вірним прізвищем позивача слід вважати «Вязьмін Олександр Леонідович».

Суддя Дрюк П.М.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Тульчинський районний суд Вінницької області
Справа №2-252/10
РІШЕННЯ

Іменем України

17 лютого 2010 року ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Вінницької області

в складі: головуючого судді Робак С. О.

при секретарі Скавронській Т.О.

з участю прокурора Чорної В.М.

розглянувши > попередньому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного комітету рибного господарства України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Вінницький міжрайонний природоохоронний прокурор звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що проведеною перевіркою дотримання природоохоронного законодавства встановлено, що 23.05.2009 року громадянин ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою в водоймі смт. Шпиків Тульчинського району, що є порушенням п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1992 року.

Внаслідок здійснення незаконного вилову риби ОСОБА_1 вилучив із природного середовища рибу породи: карась - 91 шт., білий амур - 1 шт., чим заподіяв рибним запасам збиток в розмірі 515,10 грн.. Розрахунок збитку проведено відповідно до такс, затверджених Постановою КМУ за № 32 від 19.01.1998 року.

Через дані обставини вони змушені звернутися з даним позовом до суду. Просять стягнути з відповідача 515,10 грн. заподіяних збитків та судові витрати.

В судовому засіданні прокурор підтвердив обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і на задоволенні позову наполягає.

Відповідач позов визнав. Згоден відшкодувати збитки.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в зв'язку з визнанням відповідачем позову, відповідно до ч. 4 ст. 130, ст.174 ЦПК України є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки вимоги прокурора-позивача є законними та достатньо вмотивованими і ґрунтуються на наявних у справі доказах, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Факт вчинення ОСОБА_1. незаконного вилову риби, підтверджується протоколом № 000797 про вчинення адміністративного правопорушення від 23.05.2009 року (а.с.З), постановою суду по справі про вчинення адміністративного правопорушення від 07.07.2009 року, справа № 3-1259/09 (а.с.4), розрахунком збитків (а.с.5).

На підставі викладеного, відповідно до ст.4, ст.15, ст.88, ст.213-215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 515 грн. 10 коп. - заподіяних збитків, 120 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Тульчинський районний суд Вінницької області
Справа №2-678/10 2010 рік
УХВАЛА

28 травня 2010 року ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Вінницької області

в складі: головуючого судді Робак С. О.

при секретарі Підлубній Г. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

При проведенні попереднього судового засідання сторони подали суду мирову угоду, яку просять затвердити, а справу провадженням закрити.

Згідно з положенням ч.5 ст.175 ЦПК України судом встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає можливим визнати мирову угоду та закрити провадження в справі.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам роз'яснено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.130, ч.4 ч.5 ст.175, п.4 ч.І ст.205, ст.206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно якої:

1. Відповідач ОСОБА_2 визнає позовні вимоги позивача ОСОБА_1 і в

рахунок погашення боргових зобов'язань перед ним, передає йому у власність наступне

майно:

*Комплекс будівель та споруд загальною площею 146,7 кв. м., розташований в селі Мазурівка Тульчинського району Вінницької області по вул. Кучерявого під номером 25 «а», який належить йому на підставі рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 січня 2010 року (справа №2-173, 2010 р), зареєстрованого в Тульчинському МБТІ 02 березня 2010 року в книзі ФН1, номер запису 148, реєстараційний номер 29822172;

*Земельну ділянку площею 0,0990 га у межах згідно з планом, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану в с. Мазурівка Тульчинського району Вінницької області по вул. Кучерявого під номером 25 «а», яка належить йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №396795, виданого Кинашівською сільською радою та Тульчинським районним відділом земельних ресурсів 08 липня 2005 року, кадастровий номер земельної ділянки :07:001:0009.

2. Позивач ОСОБА_1 приймає від ОСОБА_2 вказане майно і відмовляється

від своїх позовних вимог.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу провадженням закрити.

На дану ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-3849/10 05.11.2010
Справа №22ц/8543/2010p.
У Х В А Л А

5 листопада 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення в квартиру, виселення з квартири ОСОБА_6 разом з дітьми та відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «16» грудняя 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №22-ц-1/11 20.05.2010
Провадження №22-ц/1490/2456/11
Справа № 22-ц-6245/10
У Х В А Л А

20 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору займу та розписки недійними,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12.07.2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І Галущенко
Справа №2а-2.31.3-2/10 18.06.2010
Справа № 22ц-5030/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПСЗН Жовтневої РДА Миколаївської області на постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Жовтневої РДА Миколаївської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої грошової допомоги,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПСЗН Жовтневої РДА Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу - ОСОБА_1;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-55/10 06.04.2010
Провадження №22ц-1878/10
У х в а л а

2010 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25.05.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-517/10 24.05.2010
Провадження №22ц-6269/10
Справа № 22-ц-6269/2010 Категорія 41
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 20101 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

І вересня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання у справі о 8 год 50 хв. 9 вересня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. ІЗ І ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя Ковальчук О.В.
Справа №2а-873/10 12.04.2010
Провадження №22ц-1877/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-2552/08 01.06.2010
Провадження №22ц-3442/10
Справа № 22ц-3442/10
УХВАЛА

01 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15.06. 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2