overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2010року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заязи не заперечила (а.с. 24).

Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задозолення заяви не заперечив (а.с.25).

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 листопада 1994 року Колесненською сільською радою Саратського району Одеської області, актовий запис № 23 (а . с. 5) .

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.15) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.16), які проживають разом з матір'ю (а.с..14).

На примирення сторони не згодні, сторонам судом надавався строк на примирення, але його досягнуто не було.

У позивача і відповідача шлюб перший. Спору про поділ майна між сторонами немає.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-115 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстоований Об листопада 1994 року Колесненською сільською радою Саратського району Одеської області, актовий запис № 23.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з відповідача в розмірі 17 грн., а позивача від сплати держмита звільнити.Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-4382/ 2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року с. Покотшгівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Назаренко О.В. за участю секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2010року до суду подано позов АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.10.2010року представник позивача подала суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити зазначений позов без розгляду. Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду за заявою позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Харківського районного суду

Харківської області О.В. Назаренко
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-51/ 10 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 січня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

;;

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-51/2010 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 25 січня 2010 року на 10 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 25 січня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-29/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"20" грудня 2010 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1076/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 29.12.2010 року о 10:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-754/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2010 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву
Відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п.п. 17,18 постанови Кабінету Міністрів України N 630 від 21.07.2005 року "Про затвердження Правил надання послуг зцентралзованого опалення, постачання холодної та гарячої води i водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води iводовідведення" розрахунковим періодом для оплати послугє календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настєе за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: місто Миколаїв, пр. Леніна, 124-акв. 159 накористь:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Миколаївської області), Доманівського району, с. Суха Балка, який мешкає за адресою: місто
Миколаїв, АДРЕСА_2 - у розмірі 25 грн. 50 коп.
Одночасно розяснюемо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Батченко
Справа №2-72/10р.
У Х В А Л А

25 березня 2010 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення ВАТ «Ощадбанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» (р/р 0001 в Одеському міському відділенні №7860 ВАТ «Ощадбанк» МФО 388078, код ЕДРПОУ 02763469, адреса: 65045, м. Одеса, вул.. Буніна, 40) Одеського облуправління ВАТ «Ощадбанк» суму заборгованості, яка складає: залишок заборгованості за кредитом 74160 грн., прострочена заборгованість за кредитом 5910,05 грн.; заборгованість за відсотками 7406,43 грн.; заборгованість за пенею по відсоткам 503,55 грн.; заборгованість за пенею по кредиту 394,82 грн.; а всього стягнути 88382,85 грн., внести зміни до кредитного договору №1794 від 08.02.2008 року: в п. 1.2 слова та цифри «на 120 (сто двадцять)місяців» виключити, терміном остаточного погашення кредиту встановити дату ухвалення судом рішення в цій справі; в п. 1.5 датою здійснення останнього платежу в рахунок погашення кредиту встановити дату ухвалення судом рішення в цій справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2010 року о 09.30 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-н-524/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши заяву ВАТ ХАРКІВГАЗ В ОСОБІ БАЛАКЛІЙСЬКОГО УГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

ВСТАНОВИВ:

03.08.2010р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за спожитий природний газ в сумі 560,98грн..

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

.Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ ХАРКІВГАЗ В ОСОБІ БАЛАКЛІЙСЬКОГО УГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-о-222/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України -в м. Кіровограді Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст.235ЦПК України, а саме в прохальній частині заяви заявник просить встановити, що атестат про середню освіту серії Д № 692305 виданий 24 червня 1972 року Вільшансь'кою середньою школою на ім»я ОСОБА_2, диплом В-1 №567234 виданий 25 червня 1979 року Запорізьким медичним інститутом на ім»я ОСОБА_2, трудова книжка серії БТ-І №5548331, заведена 1 серпня 1979 року Кіровоградською обласною лікарнею на ім»я ОСОБА_2 належить ОСОБА_2, яка народилась 2 березня 1955 року в смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області.

Відповідно до ст.258 ЦПК України в заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що має юридичне значення» від 31 березня 1995 року заявнику надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в ,. м. Кіровограді Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху до 10.06.2010 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного терміну, а саме надати юридично - грамотно складену заяву та надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута

заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-3245/2010 р
02 червня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва
у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз НАК „Нафтогаз України до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість по оплаті послуг з газопостачання за період з 01.07.2007 року по 01.03.2010 року в сумі 274,76 грн.
Позов мотивовано тим, що відповідач, користуючись послугами, наданими ВАТ ГГ Миколаївгаз НАК Нафтогаз України, щодо подачі природного газу, ухиляється від оплати цих послуг, що призвело до заборгованості.
Представник позивача позов підтримала. Просила його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд приходить до наступного.
ВАТ ГГ Миколаївгаз НАК Нафтогаз України надає послуги з постачання природного газу, в тому числі і в квартирі АДРЕСА_1, в якому проживає відповідач.
У відповідності до п. 15 Правил надання населенню послуг з газопостачання відповідач зобовязана оплачувати отриманий природний газ не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця.
Відповідач дані вимоги не виконала.
Заборгованість за отриманий природний газ за період з 01.07.2007 року по 01.03.2010 року склала 274,76 грн.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51,00 грн., а також на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209,213-215,225,226 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз НАК „Нафтогаз України заборгованість за отриманий природний газ за період з 01.07.2007 року по 01.03.2010 року в сумі 274,76 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 304,76 грн.
Стягнути ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз НАК „Нафтогаз України судовий збір на користь держави у розмірі 51,00 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Н.П. Черенкова
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-6611/2010 року
У Х В А Л А
25 червня 2010 року Рівненський міський суд
в особі головуючого судді Головчака М.М.,
при секретарі Михальчук Л.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И В :
В травні 2010 року ЖКП «Перспективне» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Справа неодноразово призначалась до судового засідання, а саме на 03.06.2010 року, 25.06.2010 року, однак по суті не розглянута в зв'язку із неявкою представника позивача в судове засідання.
Враховуючи, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, суд вважає, що розгляд справи у його відсутності не можливий, а тому заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
У х в а л и в :
Позовну заяву ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак
Справа № 2-965/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.06.2010

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 18 червня 2010 року на 8 годину 15 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2013/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 03 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-4574/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2010р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2008р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 серпня 2010 року на 13 год. 20 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-2516/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.06.2010

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобовязання до нарахування і виплати належні пенсійні виплати,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, ;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобовязання до нарахування і виплати належні пенсійні виплати призначити до слухання на 15 липня 2010 року на 08.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №н-7-429/10 року
У Х В А Л А

16 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянув матеріали заяви ПАТ «Сведбанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в заяві зазначено, що кінцевий термін дії договору - 13 липня 2010 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наявності спору про право.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «Сведбанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 - відмовити та повернути заявнику зі всіма додатками.

Роз'яснити заявнику його право при наявності до того підстав звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Г.В. Подзігун