АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 4599 Головуючий суддя І інстанції Бондарева
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Справа №22-ц-4599/2010 рік Головуючий 1 інстанції: Бондарева І.В.
Категорія: угоди Доповідач: Ситнік О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області

у складі:

Головуючого, судді Овсяннікової А.І.

Суддів Ситнік О.М., Сащенка І.

За участі секретаря Голікової О.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ „УкрСиббанк, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського

нотаріального округу ОСОБА_5, Опікунська рада Фрунзенської районної у м.

Харкові ради про визнання договору іпотеки недійсним, -

За заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження представника ПАТ

„УкрСибБанк

ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана позовна заява, у якій ОСОБА_1 зазначала, що 16 вересня 2008 року нею укладено два кредитних договори з ПАТ „УкрСибБанком, на забезпечення виконання зобовязань за яким, того ж дня між нею, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було укладено з банком договір іпотеки трикімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить їм усім у різних частках на праві спільної часткової власності. Однак, при укладенні договору вони порушили права на житло неповнолітнього онука, ОСОБА_7, який був зареєстрований та проживав у вказаній квартирі. Просила визнати договір іпотеки від 16 вересня 2008 року недійсним та зобовязати приватного нотаріуса виключити із реєстру іпотек і заборони на відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження вказаної квартири.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 1 березня 2010 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представником ПАТ „УкрСибБанк було заявлене клопотання про передачу справи на розгляд до іншого суду у зв*язку з тим, що судом першої інстанції порушено вимоги щодо підсудності вказаної справи, оскільки у даному випадку повинно застосовуватися право вило ст. 109 ЦПК - розгляд справи за місцезнаходженням відповідача.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 березня 2010 року у задоволенні клопотання про передачу справи до іншого суду відмовлено за тих підстав, що позов подано щодо нерухомого майна, тому застосовується вимога про виключну підсудність, за ч.І ст. 114 ЦПК У країни.

Представник ПАТ „УкрСибБанку не погодився із висновком суду першої інстанції і подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, зважаючи на те, що ним подана апеляційна скарга 6 квітня 2010 року, у перший робочий день після святкових днів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які зявилися, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника ПАТ„УкрСибБанку залишає без розгляду та відмовляє у прийнятті апеляційної скарги.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвала суду першої інстанції проголошена 29 березня 2010 року.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК У країни заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

При цьому процесуальні строки колегія суддів вираховує відповідно до вимог ст. 70 ЦПК України. За ч.З ст. 70 ЦПК якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

За ч.б ст. 70 ЦПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скар інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв*язку./

Останнім днем, передбаченим ст. 294 ЦПК на оскарження ухвали суду від 29 березня 2010 року було 3 квітня 2010 року - субота, неробочий день. 4 квітня 2010 була неділя, святковий день, після якого неробочим днем був понеділок 5 квітня.

5квітня, тобто у перший робочий день, заява про апеляційне оскарження ухвали булаі здана на пошту.(а.с. 73-74). Таким чином, колегія суддів вважає, що процесуальний строк ПАТ) „УкрСибБанком на апеляційне оскарження ухвали від 29 березня 2010 року пропущено не булоіі залишає заяву про його поновлення без розгляду.

Разом з тим, відповідно до ст. 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені у апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвали про відмову у передачі справи до іншого суду не передбачені ч.І ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України та абзацу 5 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року за №12 „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Тому колегія суддів відмовляє у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 293, 70,73, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ПАТ„УкрСибБанк про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 березня 2010 року залишити без розгляду.

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги представника ПАТ „УкрСибБанк на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 березня 2010 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але у частині залишення без розгляду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців від дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя

Суддя