Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа№ 2-1-1926/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечшок А.П.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про припинення зобовязання за кредитним договором, треті особи - приватне підприємство «Автоюг», ВАТ «Страхова компанія «Універсальна», -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи певну складність у викладенні повного рішення суду сліж відкласти строком на 5 днів, проголосивши в даному засіданні встпну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 202,212,213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про припинення зобовязання за кредитним договором, треті особи - приватне підприємство «Автоюг», ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 2945 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова

Справа№ 2-1-1926/2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечшок А.П.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про припинення зобовязання за кредитним договором, треті особи - приватне підприємство «Автоюг», ВАТ «Страхова компанія «Універсальна», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив припинити зобовязання за кредитним договором № А 200115 від 28.08.2006 року через неможливість його виконання у звязку з обставиною, за яку не відповідає жодна із сторін, а саме дорожньо-транспорту подію, яка мала місце 07.11.2009 р.

При цьому , у підтвердження , позивач посилається на вимоги ст. 607 ЦК України.

У судове засідання позивач не зявився, просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримавши у повному обсязі.

Представник позивача вимоги позову підтримав, вважав його таким, що підлягає задоволенню.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, вказавши наступне: дія ст. 607 ЦК України не поширюється на виконання грошових зобовязань, та п. 4.8 кредитного договору передбачено, що у разі, якщо позивач не має наміру сплачувати проценти, позичальник має право достроково повернути кредит з усіма нарахованими до дати дострокового погашення процентами та іншими належними до сплати платежами, попередивши про це банк за 1 день. В цьому разі, зобовязання сторін будуть припинені на підставі ст. 599 ЦК України.

Окрім того, ОСОБА_3 не заперечує сплачувати суму боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Неможливість виконання зобовязань за кредитним договором в звязку з отриманими в дорожньо-транспортній пригоді травмами спростовуються тим фактом, що внесення грошових коштів, спрямованих на повернення кредиту та сплату відсотків останній припинив в квітні 2009 року, тоді як ДТП мало місце у листопаді 2009 року.

Представники третіх осіб у судове засідання не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність представників третіх осіб.

Обставини справи, встановлені судом.

28.08.2006 року між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № А 200115, згідно якого банк надав ОСОБА_3 в кредит грошові кошти в сумі 38250,00 грн. на строк до 27.08.2011 року. Грошові кошти надавались позивачу для здійснення часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу ВАЗ модель 21101, 2006 року виписку, державний номер НОМЕР_1, укладеного між ОСОБА_3 та ПП «Автоюг». Згідно п. 3.2 зазначеного кредитного договору, позивач зобовязався сплачувати ПАТ «Кредобанк» 16,8 % річних за користування наданими грошовими коштами.

В якості забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, ОСОБА_3 передав у застану 29.08.2006 року (реєстровий №2396), придбаний на підставі договору купівлі-продажу №76 від 28.08.2006 року автомобіль ВАЗ 21101, держаними номер BE 9846 AE.

28.07.2007 року ОСОБА_3 уклав договір №32-31 та 29.08.2008 року №32-31 добровільного страхування наземного транспорту з ВАГ СК «Універсальна».

07.11.2000 року о 19.30 год. ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_2 рухаючись по автодорозі Одеса-Мелітопіль-Новоазовськ зі сторони м. Херсон в сторону м. Миколаїв допустив наїзд на причеп ВТ 1066 XТ автомобілю НОМЕР_3.

Постановою від 30.12.2009 року Слідчим Управлінням УМВС України в Херсонській області порушень Правил дорожнього руху зі сторони водія ОСОБА_3, які знаходяться у причинному зв'язку з ДТП не встановлено, та кримінальна справа припинена за ст. 6 п. 8 КПК України (смерть обвинуваченого ОСОБА_4В.).

Посилаючись на те, що ні він, ні банк не відповідає за ДТП, позивач і просив про задоволення позову.

Відповідно до статті 525 ЦК одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною 2 статті 598 ЦК. припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Так, однією з підстав одностороннього припинення зобовязання є неможливість його виконання у разі виникнення обставин, за які жодна зі сторін не несе відповідальності ( ст. 607 ЦК України, 205 ГК України).

Однак, до зобов'язань позичальника, передбаченим кредитним договором, така підстава для дострокового припинення не може бути застосована. Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним своїх грошових зобовязань.

Дія ст. 607 ЦК України не поширюється на грошові зобовязання, оскільки до них не застосовне поняття неможливості виконання в натурі в силу різних обставин: характеру, загибелі індивідуально визначеної речі, що складає предмет зобовязань.

За такого позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісячно до дня повернення позики.

Враховуючи иищевикладене, не заслуговують уваги посилання позивача на необхідність припинення нарахування процентів з боку кредитора.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволены позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про припинення зобовязання за кредитним договором, треті особи - приватне підприємство «Автоюг», ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 2945 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова