Справа №22-ц-202/10 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року м.Суми

Rолегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів - Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.

3 участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Кролевецької районної ради

на рішення Кролевецького районного суду від 10 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької районної ради та голови Кролевецької районної ради ОСОБА_2 про зміну дати звільнення.

встановила:

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 10 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Суд визнав незаконним розпорядження голови Кролевецької районної ради Сумської області від 08 вересня 2009 року «Про звільнення ОСОБА_1І.», визнав незаконним рішення двадцять восьмої сесії п'ятого скликання Кролевецької районної ради Сумської області від 18 вересня 2009 року «Про звільнення директора комунального підприємства Кролевецького районного бюро технічної інвентаризації» в частині першій щодо затвердження розпорядження голови районної ради від 08 вересня 2009 року № 29-к «Про звільнення ОСОБА_1І.» і в частині другій вказаного рішення змінено дату звільнення ОСОБА_1 з 08 вересня 2009 року на 18 вересня 2009 року.

В апеляційній скарзі Кролевецька районна рада просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, відмовивши при цьому в задоволенні позову ОСОБА_1

При цьому апелянт посилається на те що рішення суду прийняте без належного дослідження матеріалів справи, без врахування доводів відповідачів та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції, 1 серпня 2004 року між Кролевецькою районною радою - Власником майна в особі голови районної ради та ОСОБА_1 укладений контракт і він призначений на посаду директора КП « Кролевецьке РБТІ», дія контракту до 31 травня 2005 року. 1 червня 2005 року з ним переукладений контракт до 31 травня 2006 року і додатковою угодою від 1 січня 2006 року термін дії контракту продовжено до 31 грудня 2010 року. Розпорядження голови Кролевецької районної ради « Про звільнення ОСОБА_1 було прийнято 08.09.2009 року. На засіданні сесії Кролевецької районної ради яке відбулося 18.09.2009 року було прийнято рішення про його звільнення, але цим рішенням було затверджено розпорядження голови районної ради з цього питання і звільнено з дати зазначеній в розпорядженні. 08.10.2009 року ОСОБА_1 звернувся до Кролевецького районного суду з позовом, але в порядку адміністративного судочинства і ухвалою суду від 09.10.2009 року йому було відмовлено у відкритті провадження, матеріали були повернуті, які він отримав 15.10.2009 року.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

При розгляді даної справи суд першої інстанції належним чином з'ясував та

перевірив усі обставини прийняття та звільнення з роботи ОСОБА_1 Згідно із Законом

України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях

районної ради вирішуються питання про звільнення керівників об'єктів спільної власності

територіальних громад, що перебувають в управлінні районних рад. Отже, звільнення

ОСОБА_1 як керівника комунального підприємства відноситься до виключної компетенції

районної ради, окрім того Закон визначає компетенцію голови районної ради і до переліку

повноважень не входить звільнення керівників комунальних підприємств. На засіданні сесії

Кролевецької районної ради, яке відбулося 18.09.2009 року було прийнято рішення про його

звільнення згідно з п.20 ч.1ст.43 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні»,

але даним рішенням було затверджено розпорядження голови районної ради з цього питання

і звільнено з дати зазначеній в розпорядженні .

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 при подачі позовної заяви було пропущено строк звернення до суду є безпідставними, оскільки позивач не ставив питання про поновлення на роботі. Згідно зі ст. 233 КЗпП, працівник може звернутися з заявою про | вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного в місті, міського чи| міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Також суд дійшов до обґрунтованого висновку, що розпорядження голови Кролевецької районної ради № 29-к від 08.09.2009 « Про звільнення ОСОБА_1 на підставі того, що п.24 « Порядку призначення і звільнення з посад керівників підприємств та організацій, що належать до спільної власності територіальних громад сел. та міста Кролевецького району та укладення з ними контрактів» не відповідає вимогам Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні». Суд у відповідності до вимог чинного законодавства визнав незаконним рішення двадцять восьмої сесії п'ятого скликання Кролевецької районної ради Сумської області від 18 вересня 2009 року в частині затвердження розпорядження голови районної ради від 08.09.2009 року « Про звільнення ОСОБА_1І в частині звільнення його з займаної посади з 08.09.2009 року, змінив дату звільнення з дня винесення рішення сесії, тобто з 18.09.2009 року.

Доводи апелянта про протилежне є безпідставними.

Ріщення суду відповідає вимогам ст.ст.233, КЗпП України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» .

У зв'язку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду - залишити без зміни.

Керуючись ст. ст.303, 307 ч. 1 п.1, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Кролевецької районної ради відхилити.

Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 10 грудня 2009 року в| даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: