Справа № 2-5/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Миронець O.K., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, представника третьої особи - ОСОБА_5М розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського райсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Карлівської загальноосвітньої школи №3, третя особа - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду позовом про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, посилаючись на те, що 09 квітня 2003 року під час виконання своїх службових обов'язків технічного працівника в Карлівській ЗОШ №3, де вона на той час працювала, з нею стався нещасний випадок внаслідок якого вона отримала струс головного мозку і травму тазобедренної кістки, а також пошкодила хребет. Вказана травма не зареєстрована в журналі реєстрації травм на виробництві, а також акт по формі Н-1 не надавався.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просять суд їх задовольнити і встановити факт нещасного випадку на виробництві в Карлівській загальноосвітній школі №3, який мав місце 09 квітня 2003 року.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала та пояснила, що 09 квітня 2003 року ОСОБА_2 закінчила миття підлоги в класній кімнаті 3-го класу і пішла по коридору мити підлогу класної кімнати другого класу. В цей час, зі слів ОСОБА_2 внаслідок раптового погіршення стану здоров'я в коридорі приміщення вона впала на підлогу, як вона сама свідчить. Очевидців події немає. До кінця робочого дня вона на здоров'я не скаржилась, а лише через два тижні звернулася до лікаря за медичною допомогою. З 22 по 30 квітня 2003 року вона перебувала на лікарняному з діагнозом після травматична люмбалгія, даний діагноз був поставлений на підставі скарг ОСОБА_2 Вказане захворювання може і не бути пов'язаним із травмою. Представник відповідача просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник третьої особи пояснив, що позовні вимоги є необгрунтованим, так як позивачем не надано доказів в обґрунтування своїх позовних вимог.

Допитані в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 та Чорнозем JI.M. пояснили суду до вони не бачили того моменту, коли ОСОБА_8 впала, а знають про нещасних випадок, який трапився 09 квітня 2003 року в школі лише зі слів потерпілої.

Суд заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії трудової книжки ОСОБА_2 працювала технічним працівником в Карлівській загальноосвітній школі №3.

З копії лікарняного листка вбачається, що ОСОБА_2 перебувала на лікарняному з 22 по 30 квітня 2003 року з діагнозом після травматична люмбалгія. Тобто відразу після травми ОСОБА_2 JI.I. не звернулася за медичною допомогою, а звернулася лише через два тижні. З медичної документації ОСОБА_2 зробити висновок про те, що її захворювання виникло в результаті нещасного випадку не має можливості. За результатами проведеної перевірки та розслідування нещасного випадку складено акт №1 про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом.

Відповідно до ст.60 Цивільно-процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і

заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть у справі виникає спір. Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, що травма, яку вона отримала 09 квітня 2003 році являється виробничою травмою.

Керуючись ст. 60,209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні її позовних вимог до Карлівської загальноосвітньої школи №3, третя особа - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про встановлення факту нещасного випадку на виробництві в повному обсязі.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Миронець О.К.