overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-5-1231/09 07.04.2010
Провадження №22-ц-907/10
Справа № 22ц 907 /10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Паліюка В.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 10 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Миколаївського обласного військового комісаріату про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2010 року на 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий

Судді :

1)

2)
Справа № 2-1298/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

у складі: головуючого судді: Мохонько В.В.

при секретарі: Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну

частину.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 530, 553, 1050 ЦК України, ст.ст. 88, 213-218, 224-226, 293 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Кіровоград вул. Комарова, буд. 12 а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії ВАТ ВТБ Банк - 10728 грн. 93 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути із ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.

Кіровоград вул. Комарова, буд. 12 а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії ВАТ ВТБ Банк 107 грн. 29 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-3212/10 30.08.2010
Провадження №22ц-7075/10
У Х В А Л А

30 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 жовтня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
№2-с-21/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

15 червня 2010 року. смт. Велика Новосілка.

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши заяву Великоновосілківського районного відділу Головного управління МНС України в Донецькій області про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Великоновосілківського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, котрим необхідно стягнути з Великоновосілківського РВ ГУМНС 340,25 грн., як недоотриману заробітну плату за час щорічної відпустки.

Судовим наказом від 01 червня 2010 року з Великоновосілківського РВ ГУМНС на користь ОСОБА_1 було стягнуто 340,25 грн. та судові витрати.

Великоновосілківський РВ ГУМНС звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, так як по цим правовідносинам виник спір і на теперішній час в Донецькому окружному адміністративному суді відкрите провадження за позовом Великоновосілківського РВ ГУМНС від 26.05.2010р., що підтверджується адміністративним позовом та ухвалою Донецького окружного адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись cm. 106 ЦПК У країни,-

НАКАЗУЮ:

Скасувати судовий наказ, яким стягнуто з Великоновосілківського РВ ГУМНС на користь ОСОБА_1 340,25 грн., а також державне мито в сумі 25,50 грн.

Роз*яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Суддя Єфименко В.І.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

Ксекретаря ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1402/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.05.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Гарест О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення заборгованості по договору № ПО-1/0005/10/434 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення заборгованості по договору № ПО-1/0005/10/434 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Ухвалою від 26.04.10 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення заборгованості по договору № ПО-1/0005/10/434 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок призначити до розгляду на 15.06.10 року на 11 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2а-356/09 07.07.2010
Справа №22ц-4446/2010p.
У Х В А Л А

7 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 серпня 2010 р.

Суддя
Справа №2-114/10 17.06.2010
Справа № 22ц-5308/2010
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Урожай" про дострокове розірвання та визнання припиненим договору оренди земельної частки (паю), її повернення власнику та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20.10. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "13" год. "00" хв. 01.11. 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Литвин
Справа № 2н-366/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно правочину, вчиненого у письмовій формі - договору № 4584224/1.12056327 від 12.01.2009 року ОСОБА_1 прийняв на себе зобовязання, які не виконує належним чином, заборгованість за договором становить 1.021 грн. 81 коп..
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

:

головуючого судді Завгороднього Є.В.М

секретаря Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічпе забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при

пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-503
У Х В А Л А

19 квітня 2010р. Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку та просили стягнути з відповідача на їх коисть заподіяну шкоду в сумі 27620 грн.16 коп. Та витрати на дослідження в сумі 400 грн.

Сторони у попереднє судове засідання не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій відмовляється від позовних вимог у повному обсязі. Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ч.1 ЦПК України їй відомі і зрозумілі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що відмова представника позивача від своїх позовних вимог не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому може бути прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти у представника Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» ОСОБА_2 відмову від позову.

Провадження в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку про стягнення матеріальних збитків закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 серпня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на оцінку арештованого майна (судова справа №12-4885/09), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на оцінку арештованого майна (судова справа № 12-4885/09).

Подана скарга не відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України, оскільки із скаргою звернувся представник учасника виконавчого провадження.

Між тим, якщо заяву подає представник, то така заява повинна відповідати загальним правилам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а саме містити ім'я, місце проживання (перебування), поштовий індекс та засоби зв'язку представника. Але зазначена вище скарга не містить місця проживання (перебування), поштового індексу та засобів зв'язку представника заявника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 на оцінку арештованого майна (судова справа №12-4885/09) залишити без руху.

Зобов'язати скаржника в сторк до 02 вересня 2010 року усунути недоліки скарги, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі не виконання ухвали суду скарга буде вважатися неподаною та повернута

заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І.ГРЕЧАНА
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1395/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригорі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного будинку в натурі, визнання права власності на добудови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного будинку в натурі, визнання права власності на добудови посилаючись на те, що вони та відповідачка є співвласниками жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться під №51 по вул.Островського в м. Тростянець Сумської області, з приводу якого у них виник спір в питані користування та володіння цим майном.

В судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди з метою врегулювання спору, за умовами якої:

1.За ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнається право власності на весь житловий будинок та всі господарські будівлі та споруди, що знаходяться під №51 по вул. Островського в м.Тростянець Сумської області на неприватизованій земельній ділянці, по 1/2 частині за кожним.

2.Щербак ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зобовязуються сплатити ОСОБА_3 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень на протязі трьох років з дня підписання цієї мирової угоди по вісім тисяч гривень щорічно.

3.Судові витрати понесені сторонами покладаються на ту сторону, яка їх фактично понесла.

4.Сторони відмовляються від всіх інших заявлених позовних вимог одна до одної

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за якою:

1За ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнається право власності на весь житловий будинок та всі господарські будівлі та споруди, що знаходяться під №51 по вул. Островського в м.Тростянець Сумської області на неприватизованій земельній ділянці, по 1/2 частині за кожним.

2Щербак ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зобовязуються сплатити ОСОБА_3 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень на протязі трьох років з дня підписання цієї мирової угоди по вісім тисяч гривень щорічно.

3Судові витрати понесені сторонами покладаються на ту сторону, яка їх фактично понесла.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №2-53/10 08.06.2010
Справа №22ц/4297/2010p.
У Х В А Л А

8 червня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі запозовом СВК «Агрофірма «ОСОБА_2» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «2 липня» 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді:1.

2.