overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2154/10 р.
УХВАЛА

03 грудня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді

ОСОБА_1 при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні

в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління

Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої

щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно з Законом України «Про

соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач подав заяву, в якій просять не розглядати його

позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не

порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її

судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду

України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної

соціальної допомоги дитині війни згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей

війни» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду

протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-979/10
Рішення

Іменем України

"29" вересня 2010 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І. при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що 05 серпня 2006 року вона з відповідачем уклали шлюб та від спільного подружнього життя з відповідачем вони мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, спільного господарства та Сімейного бюджету не ведуть, дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні.

Тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 33% від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця і до її повноліття, починаючи з дня подання позовної заяви.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Виходячи з наведеного суд вважає, що згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 серпня 2006 року .

Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого батьками зазначено позивачку та відповідача. Дитина на даний час знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідач не обтяжений аліментними зобовязаннями, утриманням непрацездатних членів сімї, працює та отримує заробітну плату, має задовільний стан здоровя, а тому він спроможний сплачувати аліменти, які слід стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 33% від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду-01.09.2010 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 174 ч.4 ЦПК України, ст.ст. 84,180-182 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментц утримання

сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 33% від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду - 01.09.2010 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнення аліментів за 1 місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.. 223 ЦПК України

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

3 червня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)з'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Ьонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до судового розгляду на 2 липня 2010 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №2-1074/10 05.10.2010
Провадження №22ц-7348/10
Справа № 22- ц-7348/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ„ПриватБанк про визнання кредитного договору та договору застави майна недійсними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя доповідач вважає, що необхідно доплатити 04, 25 грн. державного мита та 07 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «07» грудня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-1737/10 05.10.2010
Провадження №22-ц-8208/10
Справа № 22-ц-8208/10р.
У Х В А Л А

05 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2010 року по справі за позовом ВАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.11.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-1553/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Галаган О.В. при секретарі Непик Т.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-1553/10 за позовом ЗАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1про

стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

У ході підготовки справи до судового розгляду, судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №2-1553/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№19) на 15 год. 30хв. 29.03. 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 серпня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О. С . ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення доплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ :

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач заперечує проти позову.

Спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст.130 ЦПК

України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління нсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.08.10 року о 09-05 год. у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню підлягає.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 4132
У Х В А Л А

02 вересня 2010 р. Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарях - Давиденко І.В., Демчук Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Акціонерної енергетичної компанії „Київенерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків за актами порушень, -

В С Т А Н О В И В:

АЕК „Київенерго звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача 3712 грн. 98 коп., пославшись на те, що він самовільно підключився до електричної мережі електоропостачальника. На підставі виявленого порушення було складено акт порушень від 23.10.2009 року №908398 та відповідно Методики проведено розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН на суму 3712 грн. 98 коп., внаслідок чого утворилась вказана заборгованість, а тому вони змушені звертатись з позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заявлених вимог без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заявлених вимог без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що залишення позову АЕК „Київенерго без розгляду не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому позов АЕК „Київенерго підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ст.83 ч.1 п.4 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, заява АЕК „Київенерго в частині повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки позов АЕК „Київенерго суд залишає без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.83 ч.1, ч.2, ст.168, ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерної енергетичної компанії „Київенерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків за актами порушень залишити без розгляду.

Зобов"язати відділення Державного казначейства у Деснянському районі м.Києва, повернути Акціонерній енергетичній компанії „Київенерго, сплачений ними, згідно платіжного доручення №3021 від 15.04.2010 року судовий збір у розмірі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1153/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" квітня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Крапівка Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Лозівського відділення Харківської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 02 вересня 2008 року ОСОБА_2 укла кредитний договір № 014/1700/82/102718, згідно умов якого отримав кредит у розмірі 19000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27% річних з кінцевим терміном повернення 02 вересня 2014 року. В порушення умов кредитного договору боржник взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 02 квітня 2010 року виникла заборгованість за вищевказаним договором у розмірі 23070 гривень 13 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 16610 гривень 88 копійок; сума простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 344 гривні 32 копійки; сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 3229 гривень 07 копійок; відсотки нараховані за період з 02.03.2010 року по 21.03.2010 року у розмірі 250 гривень 84 копійки; пеня, нарахована за порушення строків повернення кредитної заборгованості та сплати відсотків у розмірі 2635 гривень 02 копійки. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі вищевказану суму боргу, судові витрати у розмірі 230 гривень 70 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та не заперечувала призначити справу до основного слухання.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір, суд прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної справи та знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 130,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Лозівського відділення Харківської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9 на 05 травня 2010 року о 16-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа №2-1825/10 26.07.2010
Справа №22ц-7065/10
УХВАЛА

2010 року, липня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Славгородської Н.Л., Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.

заслухавши суддю - доповідача Славгородську Н.П., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про зміну формулювання підстав звільнення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 вересня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
Справа № 2 - 4167/2010 р.
УХВАЛА

29 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 3129,70 грн.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її' оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-3238
У Х В А Л А

13травня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

КП "Житлорембудсервіс" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2241 грн. 80 коп. посилаючись на те, що він не сплачуює комунальні послуги, у звязку з чим утворилась заборгованість.

В судове засідання сторони зявились. Однак представник позивача заявила клопотання про прийняття заяви про відмову у позові та закриття провадження у справі у звязку з тим, що між позивачем та відповідачами було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги.

Оскільки відмова позивача від позову не протирічить закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає що вона може бути прийнята, а провадження у справі закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти у представника КП «Житлорембудсервіс» відмову від позову.

Провадження у справі за позовом КП «Житлорембудсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги ЗАКРИТИ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-585 /10.
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач подав заяву, в якій просить не розглядати його позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красилівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-322/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про стягнення соціальної допомоги «Дітям війни»

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2010 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-228/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі : головуючого - судді Жаворонка В.П. при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

+ + +

У зв'язку з тим, що для викладення повного тексту рішення, обгрунтування доводів сторін потрібен певний час, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України та ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 червня 2005 року відділом РАЦС Тростянецького райуправління юстиції області, актовий запис №55.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1, стягнувши з нього на користь держави 34 (тридцять чотири) грн., звільнивши від витрат ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржені в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя