overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-184/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:головуючого - судді Мохонько В.В., при секретарі - Науменко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою Ради по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі -> м. Кіровограда, заінтересована особа - ОСОБА_1, про призначення опікуна недієздатній особі,-

ВСТАНОВИВ :

Рада по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі м. Кіровограда звернулася до суду з заявою про призначення недієздатній ОСОБА_2, 12.09.1960 р. н. опікуна - ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявник надав клопотання про» залучення до участі в справі в якості зацікавленої особи ОСОБА_3.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти залучення ОСОБА_3, як зацікавленої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 2о-184/10 за заявою. Ради по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі м. Кіровограда, заінтересована особа - ОСОБА_1, про призначення опікуна недієздатній особі в якості зацікавленої особи ОСОБА_3.

Ухвалу для відома надіслати ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, Управління Держкомзему у М.Кіровограді, Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам», третя особа ОКП «Кіровоградське обласне об»єднання бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 25 липня 2005 р. на земельну ділянку площею 0,0298 гектарів в межах згідно з планом, розташованої на території міста Кіровограда, по вул.Тельмана під № 69а, переданої спадкодавцю для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради народних депутатів від 08 грудня 1993 року № 1053, належної спадкодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії КР № 00001525, виданого Кіровоградською міською Радою 04 вересня 1995 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1056.

Апеляційна -скарга на рішення суду подаєтеся протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

15 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна набутого в шлюбі, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розділ майна набутого в шлюбі.

У судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна набутого в шлюбі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Л.В.Боженко
Ухвала

Іменем України

05 жовтня 2010 року Іршавський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Марковича 1.1, при секретарі - Чеботарьовій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.06.2010 року звернулася в суд з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем уклали шлюб 18.11.1989 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іршавського районного управління юстиції, актовий запис № 95. Причина розірвання шлюбу - зловживання відповідачем спиртними напоями, внаслідок чого в сім»ї постійно виникали сварки. Тому просить, суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася. надіслала суду заяву про закриття провадження у справі у зв»язку з примиренням.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Керуючись ч.1 п.3 ст.. 205 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржувала, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 1.1.Марковий
УХВАЛА

23 вересня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмак районі Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЩІК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.іч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» -відмовити.

Роз'яснити позивачці її право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-68/ 10 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 лютого 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

;;

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-68/2010 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 08 лютого 2010 року на 13 год. 45 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 07 лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міською суду Олексюк Г.Є., розглянувши позовну заяву КТП РМР « Комуненергія « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію .

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява КТП РМР «Комуненерігія « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію .

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав .

Згідно ст.. 95 ЦПК України -судовий наказ є особливою формою судового рішення , що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.З ч.1 ст. 96 ЦПК України за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення га радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути видано судовий наказ.

Згідно положень п.6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.І ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач не зазначає про те, що він звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за використану теплову енергію , і не навів доказів скасування даного судового наказу , в звязку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимог ч.З ст. 118 ЦПК України .

Крім тою. відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України підлягає поверненню сплачена позивачем сума витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Па підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 . 96. І 18. 121 ЦПК України.

У х в а л и в :.

Позовну заяву КТП РМР « Комуненергія « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію повернути позивачу - КТП РМР «Комуненергія»

Сплачені згідно платіжного доручення № 3034 від 05 серпня 2010 року витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. повернути позивачу - КТП РМР « Комуненергія « .

Роз»яснити позивачу , що він має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за використану теплову енергію .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи . яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Г.Є.Олексюк
Справа № 2-1063/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2010 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Кашарайло А А.

з участю прокурора - Вільчак З.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2010 року Вознесенський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Авангард-2005» про стягнення заборгованності по орендній платі,

В обгрунтування своїх вимог вказав, що 01.10.2004 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Авангард-2005» укладений договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Григорівської сільської ради. Відповідач ТОВ «Авангард-2005» користувався земельною ділянкою, але оплату орендної плати не проводив, тому виникла заборгованість у сумі 2563,60, яку прокурор як позивач просить стягнути з відповідача та задовольнити позов.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, від нього на день розгляду справи надійшла письмова заява, в якій просить закрити провадження по справі, у зв»язку з відмовою від позову, заборгованість по орендній платі повністю сплачена.

Помічник прокурора Вільчак З.І. відмовляється від позовних вимог, також просить закрити провадження по справі.

Представник відповідача ТОВ «Авангард-2005» в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що відмова помічника Вознесенського міжрайонного прокурора та ОСОБА_1М, як позивачів по справі від позову не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін, тому підлягає прийняттю судом, а провадження по справі закриттю відповідно до вимог ст.205 п.3 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені витрати відповідачем не відшкодовуються.

Керуючись ч.1 ст.89, ст.ст. 205 п.3, 209-210 ЦПК Украіни, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Вознесенського міжрайонного прокурора та ОСОБА_1 від позову по цивільній справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення заборгованості по орендній платі- закривши провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаівськоі області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 2-н-194/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Суддя Савицька Л.Й
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1748/2010
Провадження № 2-1748/2010
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко О.О.,

за участю представника позивача - Олейникової С.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом акціонерного банку «Київська Русь» в особі Миколаївської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, пені та штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань,

встановив:

26 лютого 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути із відповідача 6 855, 96 грн. заборгованості, з яких: 5 370, 49 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 562, 28 грн. - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом, 923. 19 грн. - штраф, а також судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засідання представником позивача надана заява за підписом директора Миколаївської регіональної дирекції АБ «Київська Русь» про відмову від позову та закриття провадження у справі, а також фінансові документи, які підтверджують сплату відповідачем суми боргу та судових витрат.

За правилами, встановленими п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.205, 206, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі закрити.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвати суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Непша
Справа № 2-659/10
У Х В А Л А

13.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву КП БРР БАЛАКЛІЙСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП БРР БАЛАКЛІЙСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за користування тепловою енергією призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 квітня 2010 року о 09 год.30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"06" травня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-1141/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТ АНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1141/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

2.Призначити справу до попереднього розгляду на 10 годину 00 хвилин 06.05.2010 року у приміщенні суду за адресою: м.Вознесенськ, вул.Кібрика, 11, кабінет № 18/ зал № 2 .

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4.3апропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 06.05.2010 року.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановленних частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-о-94/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Ради по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі м. Кіровограда в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення опіки та призначення опікуна недіздатної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. * Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2о-94/10.

Попереднє судове засідання призначити на 23.02.2010 року о 10.00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 15.

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.02.2009 року.

В судове засідання викликати: сторони.

"Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко