overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 6-376/10
УХВАЛА

Іменем України

25 листопаду 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дацюк О.І., при секретарі Таран Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти боржника,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2010 року державний виконавець Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_2 в сумі 566,13 гривень, які знаходяться на рахунках боржника в установах банків.

Відповідно до ст. 50 ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 от 21.04.1999 року за наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

Порядок отримання інформації про номери рахунків юридичних осіб та фізичних осіб підприємців визначений Порядком надання інформації органами державної податкової служби на запити органів державної виконавчої служби, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства юстиції України від 3 квітня 2007 р. № 209/153/5.

Зважаючи, що державним виконавцем не надано відомостей про наявність у ФОП ОСОБА_2 будь-яких поточних рахунків та наявність на таких рахунках достатньої суми грошей, суд позбавлений можливості звернути стягнення на грошові кошти, які невідомо де знаходяться та чи існують взагалі, та дійшов висновку про необхідність залишення подання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Подання начальника державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти боржника ФОП ОСОБА_2 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

3. Ухвалу може бути оскаржено через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-5983/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Гречаної СІ. при секретарі Мусієнко М.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 35% від усіх видів доходів відповідача, щомісяця на дитину до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з дня предявлення позову до суду. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги на виховання та утримання дітей.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги змінила, просила про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі 1000,00 грн. щомісяця, змінені вимоги підтримала, просила про їх задоволення.

Відповідач позовні вимоги визнав У судовому засіданні зазначив що офіційно не працює, є пенсіонером УМВС, отримує пенсію в розмірі 4000,00 грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, що є в справі суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 1998 року, від шлюбу народився син ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1. З жовтня 2010 року стосунки між сторонами припиненні проживають окремо. Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на частковому її утриманні, достатньої щомісячної матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає.

Відповідач працездатний, на утриманні інших осіб не має.

Позивачка працездатна, працює, має мінливий дохід до 2000,00 грн. на місяць.

Відповідно до ст. 184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

За таких обставин у відповідності до ст. 180, 181, 182 СК України суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1000,00 грн. на дитину щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 60, 212,213, 214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000,00 гривень на дитину щомісяця, починаючи стягувати з 07 жовтня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду справ у сумі - 120,00 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено) в порядку і строки передбачені ст.ст. 294-295 ЦПК

Суддя С.І. Гречана
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1811/2010
Провадження № 2-1811/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

встановив:

03 березня 2010 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

21 жовтня 2010 року позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Непша
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-369
У Х В А Л А

13.07.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Беручи до уваги правила ст. ст. З, 15 ЦПК суд приходить до висновку, що спір підсудний районному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. ст. З, 11, 15, 122 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою поданою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв. ЗО липня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09:00 год. 30.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-888/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сербіної Н. Г. ,

при секретарі Карпенко Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства фінансової групи « Страхові традиції» про дострокове припинення дії договору та стягнення страхової премії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач та його представник повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомили, заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач та його представник повторно не з»явилися в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомили, заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства фінансової групи « Страхові традиції» про дострокове припинення дії договору та стягнення страхової премії - ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-318/10/1605
У Х В А Л А

іменем України

02.09.2010 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Татіщевої Я.В., при секретарі Дмитренко В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, але до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, який наполягав на заочному розгляді справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, 210 ЦПК, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 7-1647/10р.
УХВАЛА

08 квітня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі Майстренко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві

цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2

про стягнення боргу. -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про

стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову

без розгляду та просив повернути сплачені при подачі позову витрати на інформаційно-

технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення

позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без

розгляду.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, позивачу слід повернути суму судового

збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених при

подачі позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207, п.4 ч. 1 ст.83 ЦПК

України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Таким чином позов слід залишити без розгляду та повернути позивачу сплачені при

подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі

30 грн.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про

стягнення боргу - залишити без розгляду.

Повернути ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., що сплачені за платіжним дорученням №

4208 від 25.12.2009 р.

Ухвала може бути і оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти

днів з дня проголошення ухвали і та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів післяподачі заяви.

Суддя Подзігун Г.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ц-3-6142/10
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва,

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного

казначейства України, Ягорлицької таможні про стягнення майнової та немайнової

шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів,

просив відшкодувати завдану шкоду автомобілю, а також немайнову шкоду.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в

суд за їхнім місцезнаходженням. Державне казначейство України знаходиться в м.

Києві, а Ягорлицька таможня - в м. Котовськ Одеської області.

В силу ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої

майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятись також за місцем завдання

шкоди. Шкоду позивачу заподіяно на Ягорлицькій таможні.

Інших встановлених законом підстав для звернення ОСОБА_2 з даним

позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва не вбачаю, отже дана заява не

підсудна цьому судові.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного казначейства України, Ягорлпь: кої

таможні про стягнення майнової та немайнової шкоди повернути заявнику для подачі

згідно правил підсудності.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду

Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти

днів.

Суддя О.В. Батченко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Олефіренко Н.А.

секретаря - Губа О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу у приміщені суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлоград Павлоградського міськрайонного управління юстиції, 28 грудня 2007 року, за актовим записом №1094. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Розривати шлюб в органах РАЦС відцовідачка не бажає.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що сумісне проживання з відповідачкою не склалося у звязку з відсутністю взаємо порозуміння. Вони тривалий час не поживають разом та не ведуть спільне господарство, оскільки жоден з подружжя цього не бажає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив розірвати шлюб з, відповідачкою.

Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу з.; позивачем, позовні вимоги визнала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, в тому числі копію свідоцтва про шлюб, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, згідно ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110,112 СК України ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлоград Павлоградського міськрайонного управління юстиції, 28 грудня 2007 року, за актовим s записом№1094, -розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини "Стеценко".

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Справа № 2-5432/2010
Провадження № 2-5432/2010
У Х В А Л А

іменем України

17.09.10

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Вільнянському районі Запорізької області про визнання бездіяльності незаконною, та зобов'язання до нарахування і виплати недоплаченого підвищення до пенсії згідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління ПФУ у Вільнянському районі Запорізької області, в якому вимагає зобов'язати відповідача нарахувати і виплатити недоплачене підвищення до пенсії згідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за періоди часу з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року до моменту подання позову з урахуванням індексу інфляції, визнавши при цьому незаконною бездіяльність відповідача щодо не нарахування і невиплати зазначеної допомоги.

Ухвалою від 17.09.2010 року було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.83 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційне-технічне забезпечення процесу, які були внесені позивачем, підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83 ЦПК України. -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий 29.08.2000р. Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області, ІПН НОМЕР_2. грошові кошти у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок, які були внесені як судовий збір (державне мито) до місцевого бюджету Вільнянського району Запорізької області на рахунок № 0080 ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, через приходну касу ОСОБА_2 ПАТ КБ "Приватбанк" згідно квитанції 8178.293.3 від 13.09.2010 року.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: Запорізька область. Вільнянський район. с.Матвіївка. вул.Л.Українки, буд.92. НОМЕР_1 виданий 29.08.2000р. Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області, ІПН НОМЕР_2, грошові кошти у розмірі 37 (тридцять сім) гривень, які були внесені на витрати з інформаційно-технічного забезпечення процесу, до місцевого бюджету Вільнянського району Запорізької області на рахунок № 0079 ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, через приходну касу ОСОБА_2 ПАТ КБ "Приватбанк" згідно квитанції 8178.293.4 від 13.09.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

17.09.2010
Справа № 2-2058/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., перевіривши матеріали цивілього позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання у перерахунку і виплаті щомісячної доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати незаконною відмову відповідача у проведенні їй перерахунку доплати до пенсії, зобов'язати відповідача виконати перерахунок і виплату щомісячної доплати до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01 01 2008року по 31.12 2009 року та щомісячно здійснювати їй таку доплату.

Позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови в відкритті провадження в справі .

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.119,120 ЦПК&nbsp;України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання у перерахунку і виплаті щомісячної доплати до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на 18 червня 2010 року на 10.30 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі , а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста , перекладача , особи яка надає правову допомогу , або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам , які беруть участь у справі. Відповідачу , крім того , направити копію позову з копіями доданих до нього документів .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муленко Л.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н2-1953/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ВАТ „Укртелеком, в особі Миколаївської філії що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська 27/1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, 10.12.1978року народження, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст.ст. 509, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі укладеного договору від 13.11.2008року, абонент зобов'язаний погашати плату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, дотепер останній свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, загальна сума заборгованості за договором становить 355грн. 16коп. Також заявником нараховано боржнику за період з грудня 2009року по вересень 2010року збитки від інфляції в розмірі 24грн.59коп. та три відсотки річних в сумі 9грн.30коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 10.12.1978року народження, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
ЗАТ „Укртелеком, в особі Миколаївської філії, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська 27/1 (р/р №260023165 в ПАТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 326182, код 22437619) борг за спожиті послуги у розмірі 355грн. 16коп., збитки від інфляції в розмірі 24грн.59коп., три відсотки річних в розмірі 9грн.30коп. та судові витрати в загальному розмірі 55грн.50коп.
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності « « 2010 року
Судовий наказ видано ________« « 2010 року
Суддя О.О.Ямкова