overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-3007/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

21 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності на самочинно збудований житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА:

26.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності на самочинно збудований житловий будинок.

Ухвалою суду від 10 листопада 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано строк для усунення недоліків до 10 грудня 2010 року.

До теперішнього часу, позивачем вказані в ухвалі від 10.11.2010 року недоліки позовної заяви в повному обсязі усунуті не були, а саме: не вказана ціна позову, не надано доказів того що спірний житловий будинок відповідає санітарним та протипожежним вимогам, не сплачен у повному обсязі судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимог ухвали від 02.11.2010р., у звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності на самочинно збудований житловий будинок - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н2-776/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 червня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова 0.0. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Фінанси та Кредит, що знаходиться за адресою: м. Киї'в, вул. Артема, 60, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором №109-08/МБ від 10.04.2008року та договорами поруки №01-109- 08/МБ, №02-109-08/МБ від 10.04.2008року з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
У відповідності до ст.ст.509, 526, 554, 1054-1055 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином i у встановлений договором строк. За умовами договорів відповідач ОСОБА_1 зобов'язана погашати суму кредиту й відсотки щомісчними платежами, а відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 JI.B. зобовязались в солідарному порядку відповідати перед банком по зобовязанням, які виникли iз кредитного договору. Однак, дотепер позичальники свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконали. Загальна сума заборгованості за договором кредиту становить 7063 грн. 18коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367ЦПК України, ст.ст.509, 526, 611, 1054ЦК України,
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, яка проживає за адресою: м. Миколї!в АДРЕСА_1, на користь
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „________________20________року.
Судовий наказ видано ________20________року.
СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25 жовтня 2010 року м. Павлоград

Судця Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області в якій просить суд визнати бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку та виплати підвищення пенсії за віком неправомірною та зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплатити йому підвищення пенсії за періоди з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 р оку по 31.12.2009 року в розмірі 2666,34 грн.

В судовому засіданні позивач подав заяву, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

Суд приймаючи дану заяву, враховує що вона не суперечить закону та не порушує права сторін, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання неправомірних дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копи' ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі : головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом комунального підприємства " Лисичанська житлово-комунальна контора № 8" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з витрат на обслуговування будинку та прибудинкової території , посилаючись на ті обставини, що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. У відповідності до п.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 року зі змінами та доповненнями від 18.12.1997 року не оплачує комунальні послуги. Заборгованість за надані послуги складає за період з 01.01.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 370,42 грн., яку просив стягнути з відповідача, а також стягнути витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.

До розгляду справи у судове засіданні надійшла заява від представника позивача з проханням припинити справу у зв'язку добровільним погашеним боргу.

Суд визнає заявлене клопотання необхідним задовольнити, тому що воно не суперечить закону та інтересам позивача.

Керуючись ст.130, 205 п.3, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом комунального підприємства "Лисичанська житлово-комунальна контора № 8" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з витрат на обслуговування будинку та прибудинкової території закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом пяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О. В.

при секретарі Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровської міської ради, третя особа ДП "Центр державного земельного кадастру" про визнання недійсним держаного акту на право приватної власності на землю ,-

В СТАНОВИВ:

Позивач , звернувся в суд із вказаним позовом.

Згідно ухвали від 23.08.2010 року відкрито провадження та призначено попереднє с/з , направлено її сторонам до відома.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, клопотань не заявив.

Відповідач та третя особа не з'явились, повідомлялись, заяв на його відкладення з поважних причин не подали.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних до призначення справи до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу №2- 13231/10 року за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровської міської ради, третя особа ДП "Центр державного земельного кадастру" про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2010 року 11 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2- 6851/2010 року
УХВАЛА

про залишення заяви без розг ляду

15 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_2 № 83» про визначення сумісного порядку користування нежитловим цокольним приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2010 року позивач звернулась з позовом до суду та просила встановити с/місний порядок користування спірним нежитловим цокольним приміщенням, розташованим за адресою м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 59/5.

Ухвалою суду від 15.09.2010 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

12.10.2010 року позивачем була надана уточнена позовна заява.

У судові засідання, призначені на 13.10.2010 p., 09.11.2010 p. та на 15.12.2010 року позивач не з'явився, про розгляд справи сповіщався належним чином, заяв та клопотань про відкладання судового засідання не заявляв.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.І, п.З ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що позивач повторно не з'явився у судове засідання, заяв про його відкладання не заявляв.

На підставі викладеного і керуючись ч.І, п.З ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_2 № 83» про визначення сумісного порядку користування нежитловим цокольним приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом гг'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-245/10
Провадження № _______
С У Д О В И Й Н А К А З
21.04.2010 року м. Синельникове
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урах/ъанням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Копію судового наказу разом з копією заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржника.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Номер справи н-12-1717/10р.
У Х В А Л А

30 жовтня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 2-24/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" грудня 2010 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Лихосенко М. О.

при секретарі Череп М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство АСК Інго Україна, третя особа: про за договором страхування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про за договором страхування.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 02.03.2010 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство АСК Інго Україна, третя особа: про за договором страхування.

Призначити судове засідання на 21.12.2010 на .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по справі на 21 вересня 2010 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-605/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді - Мельника 1.1,

секретаря - Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 29 грудня 2007 року в Бурштинській міській раді Галицького району Івано-Франківської області.

В шлюбі дітей немає.

Позивачка просить розірвати шлюб. Посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Чоловік не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, не дбає про матеріальне забезпечення. Його ставлення до сімї привели до розпаду і фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідач не бере участі у ведені домашнього господарства, не надає належної матеріальної допомоги сімї, постійно проявляє неповагу. З початку червня 2010 року вони припинили сімейно-шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не бажає та наполягає на розірванні шлюбу, миритись з відповідачем не бажає. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу просила покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і щодо розірвання шлюбу не заперечив.

Заслухавши сторін та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. Відповідач ображав позивачку, вдавався до фізичної розправи. Все це призвело до розпаду сімї. З початку червня 2010 року сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки і відновлювати їх позивачка не бажає та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач щодо позову не заперечив.

Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості немає. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідача.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213,214,215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 грудня 2007 року у виконкомі Бурштинської міської раді Галицького району Івано-Франківської області (актовий запис № 114) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу держмито в доход держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Лапчак.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
справа №2-32/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовом Комінтернівського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» про стягнення збитків в розмірі 30564, 86 грн. та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Комінтернівського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» про стягнення збитків в розмірі 30564, 86 грн та судових витрат.

23.10.2010 року в судовому засіданні позивач за первісним позовом - представник Комінтернівського РЕМ ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 також надав суду заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає що заявлені клопотання про залишення позовів без розгляду підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Комінтернівського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Комінтернівського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» про стягнення збитків в розмірі 30564, 86 грн та судових витрат - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам у справі їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: П.В.Добров