overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2010 року Номер справи н-12-910/10 р.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства"Сведбанк
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості кредитним договором у розмірі 10 392 грн.61 коп. указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 3, 95, 96 ЦПК України, ст. 526 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1 . Стягнути з ОСОБА_2
повне імя (найменування) боржника
м. Миколаїв, вул. 295 Стрєлкової дивізії, 80
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Публічного акціонерного товариства"Сведбанк
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Київ, вул. Комінтерну, 30
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
МФО 300164, код СДРПОУ 19356840
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. 97 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя _______ Гречана С.І.
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, якии видав судовии наказ
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Романцові М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачкою, зареєстрований 21 травня 2004 року виконкомом Межиріцької сільської ради Павлоградського району, актовий запис №9 - розірвати. В обґрунтування позову він вказав на те, що від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Судові витрати просив покласти на нього.

У судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала, та не заперечувала проти задоволення позову, та розірвання шлюбу.

Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши та досдідивши письмові матеріали справ сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 21 травня 2004 року уклали шлюб. Від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 травня 2004 року виконкомом Межиріцької сільської ради Павлоградського району, актовий запис №9 -розірвати.

Стягнути держмито з ОСОБА_1 за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на користь держави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Токар
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа ц-2-6784/10
УХВАЛА

26 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконкому Димитровської міської ради: Служби у справах дітей, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконкому Димитровської міської ради: Служба у справах дітей звернулася до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна.

Ухвалою судді від 26.11.2010 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про стягнення аліментів.

Що стосується позовних вимог про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, то право на звернення з даними вимогами до суду мають органи опіки та піклування.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» органами опіки та піклування є виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад.

Між тим даний позов підписаний не головою міської ради або його заступником, які мають право здійснювати повноваження без довіреності, а керівником органу опіки та піклування без надання довіреності на право подачі позову від імені виконкому Димитровської сільської ради.

За таких обставин, позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Димитровської міської ради: Служби у справах дітей, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, у відповідності до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, слід повернути позивачу зі всіма додатками, як таку, що подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Димитровської міської ради: Служби у справах дітей, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу, його право за наявності підстав на повторне звернення до суду із даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Ямкова
Справа № 2-164/10
Провадження № -
22 лютого 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Миронець O.K.,
при секретарі Ємець Р.Ю.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу
В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи через оголошення в газеті «Зоря Полтавщина» від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд, керуючись ст. 169 ч. 4 ЦПК України на підставі наявних у справі даних і доказів зі згоди позивача постановляє заочне рішення .
Суд заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою^ яка її завдала.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.208Д14Д15 ЦПК України, ст.625,1166 ЦК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Карлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Миронець О. К.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій відповідача та здійснення перерахунку пенсії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання протиправними дій відповідача та здійснення перерахунку пенсії.

Ухвалою суду від 04.08.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 16.08.2010 року та вказано, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в світі вимог ст. 16 ЦК України; надати дані про відмову УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва у здійсненні перерахунку розміру пенсії; та дані про проведені виплати; надати розрахунок виплат.

Крім того, слід уточнити вимоги позову, вказавши, які наслідки повинні наступити в результаті визнання бездіяльності відповідача неправомірною; зазначити, з яких причин пропущений строк звернення до суду, чим це стверджується.

Однак, зазначені вимоги не було виконано.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій відповідача та здійснення перерахунку пенсії - повернути позивачу.

Повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦЦК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України "Про оплату праці", де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК України, ст.36 Закону України Про прокуратуру, -
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Миколаїв, Залізничне селище, 256/1, заборгованість по заробітній платі в сумі 7 810 грн. 00 коп. та на користь держави державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. і на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-0-201/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді: Жовтан П. В.

народних засідателів: Іщенко К.М., Липчей Т.О.

при секретарі: Жовтяк К.В.

за участю прокурора: Процика Д.В.

представника ОПЛ №2: Заянчковської Т.Д.

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні адміністративного корпусу Одеської обласної психіатричної лікарні №2 у селі Олександрівка Комінтернівського району Одеської області цивільну справу за заявою Головного лікаря ОПЛ №2 про госпіталізацію в примусовому порядку в ОПЛ №2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 звернулась до суду із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1 для проходження курсу лікування, посилаючись на те, що він доставлений в ОПЛ №2 30.08.2010 року у зв`язку з тяжким психічним розладом та з тим, що хворий представляє небезпеку для себе і оточуючих, йому був установлений діагноз -психічний та поведінковий розлад внаслідок вживання алкоголю, синдром відміни з делірієм.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ОПЛ №2, думку прокурора, суд вважає, що заява адміністрації ОПЛ №2 підлягає задоволенню на підставі наступних обставин.

З матеріалів справи вбачається, що хворий був дійсно доставлений в ОПЛ №2 по направленню Комінтернівської ЦРЛ від 30.08.2010 року, у зв`язку з тим, що в нього виявлені ознаки тяжкого психічного розладу і він представляє небезпеку для себе і оточуючих. Тому комісія вважає за доцільне його госпіталізацію в примусовому порядку для проходження курсу лікування в ОПЛ №2.

Представник ОПЛ №2 у суді підтвердив необхідність госпіталізації ОСОБА_1 в ОПЛ №2 для проходження курсу лікування у зв`язку з тяжким психічним розладом.

Таким чином, з огляду на всі обставини справи, вивчивши матеріали справи, заяву, заслухавши представника ОПЛ №2, прокурора, ОСОБА_1. суд приходить висновку про доцільність госпіталізації хворого у примусовому порядку в ОПЛ №2.

На підставі Закону України «Про психіатричну допомогу», керуючись ст. 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Головного лікаря ОПЛ №2 - задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 госпіталізувати у

примусовому порядку в ОПЛ № 2 для проходження курсу лікування.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного

суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги

протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не

були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть

подати апеляційну скаргу про-ннюм десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-2527/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.06.2010

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, ;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 15 липня 2010 року на 08.20 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Ухвалою суду від 12.03.2009 р. позов було залишено без руху, позивачеві надано строк до 31.03.2010 р. для усунення вказаних недоліків, а саме: позивачем необхідно було надати дані про припинення відповідачем підприємницької діяльності, хто є власником приміщення за адресою: вул.. В. Морська, 14. м. Миколаїв, та з якого часу;

-як вбачається із змісту позову позивач просив стягнути заборгованість за використану електроенергію, при цьому правовою підставою вказує ст..' 1166 ЦК України, яка передбачає загальні положення відшкодування шкоди, тоді як заборгованість виникла в зв'язку з неналежним виконанням договірних зобов'язань. За такого, позивачеві належало уточнити свої таким чином, щоб вони були підсудні суду.

До цього часу ухвала судді позивачем не виконана.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
Справа № 2-3429/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати, починаючи з 01.01.2008 року.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

ze:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 09 серпня 2010 року на 08 годину 30 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 09 серпня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-3626/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до&nbsp;судового розгляду спір між&nbsp;сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 27 липня 2010 року на 16.10 год.

Суддя
Справа № 2-н-1070/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
23 листопада 2010 року М.Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІУНГА» про стягнення боргу за надані послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-
1 .Стягнути з боржника ОСОБА_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,
в КФ «ПриватБанк» МФО 323583 код 33142568.
заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 4212 грн.( чотири тисячі двісті дванадцять гривень) 67 коп..
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати, а саме: судовий збір у
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі ЗО грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Суддя Павелко І.Л.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили" 2010 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________