Дата документу 22.07.2010
Справа № 2-5392-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2010 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В.,

При секретарі - Якімові С.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ МЕЛІТОПОЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2 ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ,

ТРЕТІ ОСОБИ: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

Про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди.

В позовній заяві позивачка вказує, що вона є власником домоволодіння № 67 по вул. Кримській в м. Мелітополі. На земельній ділянці, яка обслуговує вказаний будинок, позивачкою самочинно побудовано котельню З-1, розміром 4,00 х 1,60 м, гараж Г-1, розміром 5,80 х 3,60 м, сарай Ж-1, розміром 3,60 х 3,40 м, баню К-1, розміром 4,00 х 2,80 м.

Позивачка вказує, що в позасудовому порядку оформити право власності на вказані самочинно збудовані будівлі не має можливості, тому вона просить суд визнати за нею право власності на вказані самочинно збудовані будівлі.

В судове засідання сторони не з?явились.

Від позивачки до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від представника відповідача ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання з проханням слухати справу у їх відсутність, просять суд прийняти рішення по матеріалам, які є в справі.

Від представника третьої особи Інспекції ДАБК у Запорізькій області до суду надійшло пояснення з проханням слухати справу у їх відсутність, не заперечують проти задоволення позовних вимог позивачки.

Від третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до суду надійшли заяви з проханням слухати справу у їх відсутність, не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачці на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 09.02.1959 року (р. № 1193) позивачці належить житловий будинок № 67 по вул. Крімській в м. Мелітополі Запорізької області, який обслуговується земельною ділянкою, площею 450 кв.м. /а.с. 13-14/

27 березня 2010 року КП «ММБТІ» складено акт № 414 про те, що ОСОБА_1 по вул. Кримській, 67 в м. Мелітополі самочинно побудовала котельню З-1, розміром 4,00 х 1,60 м, вартістю 2228 грн., гараж Г-1, розміром 5,80 х 3,60 м, вартістю 7339 грн., сарай Ж-1, розміром 3,60 х 3,40 м, вартістю 3327 грн., баню К-1, розміром 4,00 х 2,80 м, вартістю 1838 грн.. /а.с. 12/

Згідно висновку від 17 травня 2010 року з КП «Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро» вказані самочинно збудовані будівлі та споруди знаходяться в задовільному стані і є можливість оформлення права власності вказаних самочинно збудованих будівель та споруд згідно з планом забудови земельної ділянки. /а.с. 8/

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила це будівництво на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, при умові надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під вже збудоване нерухоме майно.

На підставі ч. 5 ст. 376 ЦК України суд, на вимогу користувача земельної ділянки, може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке збудоване самочинно, якщо це не порушує права інших осіб.

В матеріалах справи з згоди власників суміжних домоволодінь № 23 по вул. Г.Сталінграду та № 69 по вул. Кримській в м. Мелітополі про те, що вони не заперечують проти оформлення позивачкою права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди.

Тому суд вважає необхідним визнати за позивачкою право власності на самочинно побудовані будівлі та споруди: на котельню З-1, розміром 4,00 х 1,60 м, гараж Г-1, розміром 5,80 х 3,60 м, сарай Ж-1, розміром 3,60 х 3,40 м, баню К-1, розміром 4,00 х 2,80 м.

Позовні вимоги позивачки підтверджуються копією паспорту, копією акту, копією технічного паспорту, копією висновку, копією договору про надання в безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, згодами та іншими доказами.

На підставі вищевикладеного и керуючись ст.ст. 328, 376 ЦК України, ст. ст. 3, 15, 57, 59, 60, 174, 179, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди задовольнити у повному обсязі:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на котельню, зазначену на плані забудови земельної ділянки літерою З-1, розміром 4,00 х 1,60 м; гараж, зазначений на плані забудови земельної ділянки літерою Г-1, розміром 5,80 х 3,60 м; сарай, зазначений на плані забудови земельної ділянки літерою Ж-1, розміром 3,60 х 3,40 м; баню, зазначену на плані забудови земельної ділянки літерою К-1, розміром 4,00 х 2,80 м, що розташовані на земельній ділянці за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кримська, 67.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана в апеляційний суд Запорізької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Колодіна