РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року м. Кремінна

Справа № 2-211/10

Провадження № 2-211/10

Кремінський районний суд

Луганської області

У складі головуюча суддя Кіяшко В.Г.

Секретар Пугачова К.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що вона є власниками квартири АДРЕСА_1. Відповідачі проживають поверхом вище в квартирі № 5, яка розташована над їх квартирою і налужить їм на праві приватної власності.

13 лютого 2010 року з вини відповідачів її квартира була затоплена і в теперішній час її квартира потребує ремонту. Причиною неодноразового затоплення її квартири стала та обставина, що в квартирі відповідачів в поганому стані водопроводні труби, але вони їх не ремонтують. Вода через стелю затопила її квартиру, вартість ремонту складає 3263 грн., і саме цю суму просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку. Ерім цього просить стягнути на її користь понесені нею судові витрати 677 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримала повністю та просить задовольнити причинене ну їй з вини відповідачів шкоду у солідарному порядку.

Відповідачі ОСОБА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з заявленими вимогами згодні у повному обсязі, пояснила, що вони є власниками квартири, яка розташована над квартирою позивача, прорвало воду, внаслідок чого квартира позивача з їх вини була затоплена.

Суд перевірив матеріали справи, вислухав пояснення сторін і вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ст.1166 ЦК України передбачає обов'язок особи, яка завдала шкоду, відшкодувати її в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 /л.с.8/. а відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, що сторони підтвердили у судовому засіданні. З пояснень сторін встановлено, що квартира відповідачів розташована на другому поверсі над квартирою позивача, а 13 лютого внаслідок витоку води в квартирі відповідачів з водопровідної труби була затоплена квартира позивача, що також підтверджено актом обстеження квартири позивача /л.с.10/.

Вартість ремонту складає 3263 грн. /л.с, І 1 -26/, с сумою ремонту відповідачі згодні і суму не спростовують, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки шкода причинена відповідачами, які не відремонтували водопровідні труби в належній м квартирі, що встановлено у судовому засіданні, то відповідно до ст.. 1190 частини 1 ЦК України, шкода підлягає стягненню у солідарному порядку.

Всупереч вимогам ст. 60 частини 1 ЦГЖ України відповідачі не надав суду будь яких доказів супротив заявлених вимог.

На користь позивача відповідно до ст. 88 ЦГЖ України підлягають стягнення судові витрати, які складають 677 грн. Уі.с.1-4, 27-28/, а разом сума , яка підлягає стягненню складає 3940 грн. Керуючись ст. 60, 88 част. 2, 158, 212-215 ЦПК України ст. 1166 частиною 1 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення шкоди задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 3940 грн.

Сторони, або інші особи, які беруть участь у справі мають право в апеляційному порядку оскаржити рішення суду повністю або частково. Заява про подання скарги повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: