Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-3725/2010 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного товариства «Промінь» про стягнення пені, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ЖБТ «Промінь» та уточнивши його просить стягнути з відповідача пеню у сумі 185536 гривень. При цьому позивач посилається на те, що між ним та відповідачем був укладений договір інвестування будівлі жилого будинку по вул.Ак.Вільямса в м.Одесі, будівельний №138-А, позивачем були внесені кошти на рахунок відповідача у розмірі 12612 доларів СІІІА, що еквівалентно на той момент 67222 гривень, а відповідач зобов*язався здати будинок 30.05.2004 року, а у разі затримки здачі будинку більш як на 45 діб сплатити пеню у розмірі 0,2% від вартості квартири за кожен день прострочки. Свої зобов'язання по здачі будинку та по сплаті пені відповідач перед позивачем не виконав, у зв*язку з чим позивач змушений звернутись до суду. Крім того, позивач стверджує, що відповідач прострочив здачу будинку на час звернення до суду на 1380 днів, тому пеня складає 185536 гривень.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги та просить задовольнити позов. При цьому вказав, що будинок не зданий в експлуатацію і на цей час, але вимоги не збільшує, підтримав вимоги заявлені у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову в частині стягнення з позивача пені, надав письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні позову в частині стягнення нені посилаючись на Закон України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва».

Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 25 квітня 2003 року року між позивачем та відповідачем укладено договір №053 на інвестування будівництва жилого будинку по вул. Ак.Вільямса в м. Одесі, будівельний №138-А, за рахунок коштів населення /а.с.10-13/, з якого вбачається, що сторони домовилися про будівництво однокімнатної квартири в 10-ти поверховому будинку по вул. Ак.Вільямса в м. Одесі , будівельний № 138-А, методом послідовного вкладення коштів ОСОБА_2 в будівництво об*єкта.

Як вбачається з угоди до договору №053 від 25.04.2003 року ЖБТ «Промінь» також забов*язалося здати будинок 30 травня 2004 року, а у разі затримки здачі будинку більше 45 календарних днів сплатити пеню в розмірі 0,2% від варості за кожний день прострочки /а.с.14/.

Позивач ОСОБА_2 виконав свої зобов'язання перед відповідачем по сплаті коштів, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №044, з якої вбачається, що ОСОБА_2 сплатив ЖБТ «Промінь» за договором №053 від 25.04.2003р. - 67222 гривень /а.с.8/.

Відповідач ЖБТ «Промінь» не виконав зобов'язання за договором №053 від 25.04.2003 року про передачу квартири у власність, чим порушив умови договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Крім того, судом досліджено лист СУ ГУМВС України в Одеській області №4/Кол-549 від 21.08.2008 року, з якого вбачається, що за зверненням колективу нвесторів будівництва житлового будинку по вул. Ак.Вільямса, 138-А в м.Одесі 5 квітня 2007 року порушено кримінальну справу №3 відносно директора ЖБТ «Промінь» ОСОБА_3 та директора ЖБТ «Прогрес-3» г'уденко Г.А., стан розслідування кримінальної справи знаходиться на контролі в СУ ГУМВС України в Одеській області /а.с.82/, та на контролі в прокуратурі Одеської області /а.с.83/.

Відповідно до ст. 258 ЦК України, до вимог про стягнення пені застосовується позовна давність в один рік, в зв*язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню підлягає сума пені за один рік.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦГІК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦГЖ України, ст. ст. 526, 530, 258 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного товариства «Промінь» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 49072 грн., в іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з Житлово-будівельного товариства «Промінь» на користь держави держмито в розмірі 490 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя О.Васильків