overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Макарівський районний суд Київської області
26 серпня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М., при секретарі Чмир І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів , справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Чорногородської сільської ради Макарівського району Київської області , третя особа Комунальне підприємство Київської обласної ради „Макарівське бюро технічної інвентаризації- про визнання права власності на спадкове майно ,-
Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 02.06.2008 року помер їх батько , ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з домоволодіння, що розташовується в с.Чорногородка Макарівського району Київської області по вулиці Щорса,16 та земельних ділянок площею 0,290 га , цільове призначення якої ведення особистого селянського господарства , та площею 0,250 га цільове призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.
У відповідності до заповіту ОСОБА_3, посвідченого 29.01.2007 року секретарем виконкому Чорногородської сільської ради Макарівського району Київської області , зареєстрованого в реєстрі за №10, спадкоємцями майна померлого є вони , позивачі -його діти . Спадкоємцем за законом є дружина померлого ОСОБА_4 , яка від прийняття спадщини після смерті чоловіка відмовилась , подавши до нотаріальної контори відповідну заяву. Отримати свідоцтва про право на спадщину за заповітом вони не можуть оскільки на спадковий будинок не видавалось свідоцтво про право приватної власності, а державні акти на вищезгадані земельні ділянки були виготовлені вже після смерті спадкодавця, тому вони змушені звернутись до суду з даною заявою.
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, викладене у заяві підтвердили .
Відповідач ОСОБА_5 сільська рада Макарівського району Київської області та третя особа КП КОР „Макарівське бюро технічної інвентаризації в судове засідання своїх представників не направили , подали письмові заяви, де просила суд слухати справу у відсутності їх представників, проти задоволення позову не заперечували.
Приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, то суд вважає за можливе його прийняти , а позов задовільнити.
Враховуючи викладене , керуючись ст. ст. 392, 1223,1268 ЦК України , ст.ст.10,11 , 60,88,209,212,215,223 ЦПК України, суд ,-
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.
Справа № 2-2625 за 2010р.
УХВАЛА

12 травня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: судді Коломієць В.В., за участю секретаря Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

10.03.2010р. ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/03/2007/840 К-192 від 25.03.2007р. в сумі 511288грн.92коп.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідачі до суду не зявилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву. Отже, суд вважає, що маються підстави для задоволення даної заяви ВАТ КБ «Надра».

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-386/10
УХВАЛА

07 травня 2010 року

м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за цивільним позовом Красилівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплачених коштів, -

У березні 2010 року Красилівська районна державна адміністрація звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплачених коштів.

Зазначена позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ч.5 ЦПК України, згідно яких до позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, чи дані про звільнення від слати цих платежів.

Документів про сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи чи даних про звільнення від сплати цих платежів до позовної заяви не додано.

Крім того, в позовній заяві було зазначено, що позов заявляється прокурором, однак підписана вона заступником голови адміністрації ОСОБА_2

Оскільки за вищевказаних обставин подальший рух зазначеної позовної заяви був неможливий, ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2010 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до 27 квітня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

23 квітня 2010 року позивачем частково виконано вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху, однак документів про сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи чи даних про звільнення від сплати цих платежів до суду не надано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені стст.119 і 120 ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До визначеного строку позивач вказівки судді в повному обсязі не виконав, а тому подана заява не може бути прийнята судом.

Керуючись СТ.СТ.121 ч.2, 293 ЦПК України,

Позовну заяву Красилівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплачених коштів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У випадку подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання такої заяви.

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-889/2010
Провадження № 889
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Шелестіній О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, прочини неявки суду не відомі.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Банк взяті на себе зобовязання по Договору виконав, видав кредит відповідачу, про що свідчить меморіальний ордер № 073R6177 від 27.10.2008 року.
Відповідно до п. 6.1 Договору ОСОБА_2 зобовязалася здійснювати погашення Кредиту та процентів щомісячно згідно з графіком погашення кредиту, проте свої зобов»язання належним чином не виконує.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
П. 8.1 Договору кредитор має право вимагати дострокового погашення Кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати, у разі не виконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов»язань.
Крім суми заборгованості з відповідачів підлягають стягненню судові витрати сплачені позивачем при подачі позову, а саме: 217 грн. 46 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст., ст. 509, 510, 525, 526, 554, 610, 611 ЦК України, ст., ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213 215, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуюча Ж.В.Кузіна
ИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-65/10
Провадження № 2н-65/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2010 року Справа № 2н-65/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.08.2008 року з ОСОБА_1
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Термін предявлення наказу до виконання три роки.
Суддя Ю.В.Куліш
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Суддя Ю.В.Куліш
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа №2-а-5-1829/09 06.04.2010
Провадження №22-ц-872/10
Справа № 22ц872/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 6 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Паліюк В.П., розглянувши апеляційну начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 28 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу представника начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати позивачу ОСОБА_1.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 квітня 2010 року

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-145/10 03.06.2010
Провадження №22ц-5061/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 вересня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-9952/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда Пв складі

:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М., народних засідателів Шумак Т.В., Васильєвої В.О. при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,
Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що її син, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом дитинства першої групи. Рішенням виконкому Мар»янівської сільської ради вона була призначена опіком сина, але в зв»язку з досягненням ним повноліття та необхідністю переоформлення пенсії вона вимушена звернутися до суду для визнання сина недієздатним та встановлення над ним опіки та призначення її його опікуном. Тому вона звернулась з даною заявою до суду .
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 свою заяву підтримала.
Представник заінтересованої особи- Мар»янівської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, заявлені вимоги визнав.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що син заявниці ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, є інвалідом дитинства першої групи.Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №360 від 12.05.2010 року ОСОБА_2 страждає на важку розумову відсталість, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.Опікунська рада та виконком Мар»янівської сільської ради від 03.12.2009 року рекомендують призначити опікуном над ОСОБА_2 його матір ОСОБА_1. Матеріально-побутові умови дозволять заявниці бути опікуном її хворого сина ОСОБА_2.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.39,58,60 ЦК України,ст.ст.236-240 ЦПК України,суд,-
Вимоги ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.
Призначити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над її хворим сином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В., за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований 22 грудня 2007 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 1462.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що останнім часом спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та несумісність характерів, шлюбні відносини фактично припинилися з вересня 2010 року, від спільного проживання має сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважає, що її подальше проживання з відповідачем неможливе.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов ОСОБА_1 визнав повністю і проти розірвання шлюбу не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає,

що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

>. *

Суд встановив, що 22 грудня 2007 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 1462, що підтверджується копією свідоцтва про одруження ( а.с. 6 ).

і

Також суд встановив, що від спільного проживання сторони мають сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, шлюбні відносини фактично припинилися з вересня 2010 року, позивач ніде не працює Г знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, проживають окремо, спору щодо розподілу спільного майна не мають і примиритися не бажають.

З'ясувавши фактичні обставини справи та причини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше спільне проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 неможливе і його збереження суперечило б інтересам кожного з них, а також інтересам їх неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. 105, 110,112,114 СК України, ст. ст. З, 8,10, 208 - 215 ЦПК України

ВИРІШИВ: '

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений 22 грудня 2007 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстрований 22 грудня 2007 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 1462 - розірвати. ^

Вказаний шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

При реєстрації розірвання шлюбу та видачі відповідного свідоцтва стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 10.00 ( десять ) гривень державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-а-1795/09 23.06.2010
Провадження №22ц-3447/10
Справа № 22ц-3447/10
УХВАЛА

23 червня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2009 року за позовом ОСОБА_4 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «02» липня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.