overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1841/2010
Провадження № 2-1841/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Кудрявцева Д.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

10 березня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно борг у сумі 1 564, 76 грн.

Представник позивача у судовому засіданні звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду внаслідок укладення між сторонами договору реструктуризації боргу.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Непша
Справа №2-3323/ 2010 року
18 червня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Шинкарчук Я.А.
при секретарі - Венедиктовій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивуючи тим, що він та його дружина втратили один до одного почуття любові та поваги, що привело до розпаду сім`ї.
В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час судового засідання був повідомлен належним чином, заказною кореспонденцією. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Сторони знаходяться у шлюбі з 08 вересня 1979 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався з весни 2009 року, сімя існує формально, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, в звязку з чим шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 208, 213-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 08 вересня 1979 року у Мереф`янської міської раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 220 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Стягнути з позивача ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 (сімнадцять) грн. у прибуток держави, а відповідача Голова нову ( до шлюбу ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.
На рішення відповідачем може бути подано заяву про його перегляд до Харківського районного суду Харківської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду через Харківський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Харківський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Я.А. ШИНКАРЧУК
Справа № 2-1600/10
УХВАЛА

"12" серпня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Бінько М.А.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

20.07.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.08.1994 року Бендерівським міським ЗАГС, актовий запис № 502.

На час проведення попереднього судового засідання від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши доводи, викладені в заяві та з врахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, так як вона вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони й не позбавляє можливості позивачку повторно звернутися до суду

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня постановления ухвали.

Суддя Л.В.Лузан
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2- 939/ 2010 року
УХВАЛА

Іменем України

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 квітня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі Єрданалян ТА., судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді від 19 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі до 26 квітня 2010 року;

5.розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6.вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв`язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов`язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 , що проживає в с. Созонівка, Кіровоградська обл.. Кіровоградський р АДРЕСА_1 н сплачені кошти на оплату:

- судового збору згідно з квитанцією №87 від 27.09.2010 р. у сумі 03 грн. 40 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом Подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦГЖ України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦГЖ України.

Згідно до ст. 127 ЦГЖ України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦГЖ України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-11088/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 28.10.2010 року о 14:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.10.2010 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: стороні

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-1416/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г. А.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії (далі ВАТ ЕК) «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2010 року директор філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Вознесенського району за дорученням № 01/33-158 від 30.12.2009 р. від імені ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 213,26 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно особистого рахунку № 115237 відповідач є споживачем електроенергії. За період з 01.03.2000 року по 01.01.2010 року відповідачу відпущена електроенергія у обсязі 19812 кВТ на загальну суму 3109,07, яку частково було сплачено 2895,81 грн., залишок заборгованості становить 213,26 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та задовольнити позов.

В судове засідання сторони не з'явились, 18.10.2010 року від представника ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з погашенням суми заборгованості.

Клопотання представника ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» щодо залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, тому суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-1915/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі Бінько М.А.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини в звязку з продовженням навчання, -

в с т а н о в и в:

28.09.2010 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини в звязку з продовженням навчання.

22.10.2010 року, на час судового засідання, від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини в звязку з продовженням навчання - без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти такого вирішення даної справи.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. В матеріалах справи наявна заява в якій він просить слухати справу за його відсутності.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини в звязку з продовженням навчання - без розгляду, відповідно до вимог, передбачених п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а саме: позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини в звязку з продовженням навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 23.02.2010 року о 14.30 годин.

Направити відповідачам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.02.2010 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

25 жовтня 2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Кредитпромбанк» про встановлення нікчемності правочину,-

ВСТАНОВИВ :

13.09.2010 р. позивачі звернулися до суду із вищенаведеним позовом.

Однак предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України у звязку з чим ухвалою від 26.09.2010 року була залишена без руху.

Зокрема позивачами не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, не зазначено місцезнаходження юридичної особи відповідача, зазначено лише місцезнаходження його філії, що не є юридичною особою, не надано копії кредитного договору про нікчемність якого вимагають позивачі, а також договору поруки укладеного між Банком та ОСОБА_2, крім того позивачі не послалися на жодний доказ нікчемності правочину в розумінні ст.215 ЦК, та не надали /х до позову.

Для усунення цих недоліків ухвалою суду позивачам було встановлено строк в пять днів з дня отримання ухвали без руху.

22 жовтня 2010 року позивачі надали заяву про усунення недоліків заяви, проте викладені в ухвалі вимоги суду позивачами у повному обсязі не виконані.

Позивачі не надали суду копії кредитного договору про нікчемність якого вимагають, та договору поруки укладеного між Банком та ОСОБА_2

Посилання позивачів що ці Договори вже надсилалися до суду листом від 07.09.2010 року суд не може прийняти до уваги, оскільки зазначений лист з додатками надійшов до суду раніше ніж предявлена позивачами позовна заява, яка офіційно отримана судом 13 вересня 2010 року по пошті. Розшук листів з додатками, безпідставно надісланих позивачами раніше ніж позовна заява до компетенції суду не входить.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись с.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Кредитпромбанк» про встановлення нікчемності правочину визнати не поданою та повернути позивачам з усіма додатками.

Розяснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст.294-295 ЦПК України.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 2-н-177/10
УХВАЛА

іменем України

"12" листопада 2010 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитуелектроенергію,

ВСТАНОВИЛА:

03.11.2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернувся до суду про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1090,55 гривень.

Стаття 96 ЦПК України наводить перелік вимог, на підставі яких може бути виданий судовий наказ.

Відповідно до відповіді СГІРФО Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області від 12.11.2010 року ОСОБА_1 дійсно була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, але 27.05.2005 року померла.

В зв»язку з вищенаведеним, дані вимоги заявника мають розглядатись у загальному позовному провадженні, а не в спрощеному наказному, оскільки існує спір про право, а саме наявність правонаступників-спадкоємців, тому заява про видачу судового наказу є неповною та неточною.

Тому відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 2-3655/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року та провести відповідні виплати.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

t-size:12pt;">Керуючись ;ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 28 липня 2010 року на 08.20 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-2565/10
УХВАЛА

про призначення до розгляду

30.06.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 15 липня 2010 року на 09.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко