Справа № 2-279/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2010 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.,

за участю: секретаря - Шавиркіної О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

перекладача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

свідків - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені справу за позовом представника позивача за довіреністю, ОСОБА_1, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_6 Акуліни Степанівни до ОСОБА_2 (третя особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Лиманської сільської ради Ренійського району Одеської області) про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_8, у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив суд відмовити позивачу у їх задоволенні.

Представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник третьої особи, відділу опіки та піклування виконкому Лиманської сільради Ренійського району Одеської області у судовому засіданні пояснив, що позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав є недоцільним.

В ході розгляду справи судом були досліджені наступні докази: висновок органу опіки та піклування в особі виконкома Лиманської сільської ради Ренійського району Одеської області № 52 від 22.03.2010 р.; копія свідоцтва про народження ОСОБА_9 серії І-ЖД № 395138 від 25.10.2002 р.; копія паспорту ОСОБА_10 серії КМ № 039296 виданий 18.10.2002 р.; копія довідки б/н, б/д з дитсадка; копія довідки на ОСОБА_9 № 13 від 16.08.2009 р.; копія довідки на ОСОБА_2 № 12 від 16.08.2009 р.; копія характеристики на ОСОБА_10 № 3 від 16.08.2009 р.; копія довіреності серії МО-5№ 1149823 від 17.08.2009 р., зареєстровано в реєстрі за № 6-6315; характеристика ВАТ «Насінницький радгосп «Перше Травня» на ОСОБА_2; квитанції про сплату державного мита та витрат по ІТЗ розгляду справи.

Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач просить позбавити батьківських прав відповідача, щодо його малолітньої доньки ОСОБА_2 Соріни Володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, пояснивши, що відповідач вже декілька років не приймає ніякої участі у вихованні їхньої доньки, не піклується про її здоровя, її фізичний, духовний та моральний розвиток, не забезпечує здобуття донькою повної загальної середньої освіти. Вихованням доньки займається лише позивачка. Малолітня Соріна проживає разом із матірю та знаходиться на її утриманні. З січня 2007 р. по червень 2009 р. позивач жодного разу не зявився у дитячому садочку, про що свідчить довідка дитсадку, в який ходила донька. З жовтня 2006 р. по червень 2007 р. відповідач проживав при Нікольському храмі, де і працював та звідки в червні 2007 р. був звільнений у звязку із постійним пянством та безвідповідальним відношенням до сім`ї. Ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач також не надає.

У зв'язку із вищенаведеним, позивач вважає, що відповідача необхідно позбавити батьківських прав щодо доньки, оскільки вони існують суто формально і ним не виконуються.

У судовому засіданні встановлено, що за місцем мешкання та роботи (ВАТ «Насінницький радгосп «Перше Травня»), де відповідач працює водієм з 15.04.2009 р. по 20.10.2009 р., характеризується позитивно, доручення виконує добре та в строк, любить труд, до техніки ставиться акуратно, прогулів не допускав. Відповідно висновку органу опіки та піклування за характером спокійний, врівноважений, добропорядний, товариський, має багато друзів, спиртні напої взагалі не вживає, має добрі відгуки з боку сусідів. Проживає у своєму будинку у с. Лиманському та має усі умови для проживання та утримання доньки. У звязку із тим, що дружина виїхала з донькою з України, відповідач не має можливостей приймати участі у вихованні Соріни.

У судовому засіданні була допитана у якості свідкаОСОБА_5, яка є донькою відповідача і яка вказала, що відповідач постійно пив, що він постійно вимагав у неї пляшку горілки. Вказала, що вона особисто відвозила відповідача до лікарні порту, потім в психіатричне відділення лікарні м. Рені, де він знаходився під капельницею. Вказала, що доктор особисто їй сказав, щоб вона купила пляшку горілки, тому що відповідачу необхідно поступово відходити від алкогольного стану. Вказала, що відповідач постійно ображав маму, не сплачував за споживчу електроенергію та вимикав світло, постійно сварився з мамою. Також вказала, що коли позивачка була вагітна і носила Соріну, відповідач казав, що ця дитина не його, а вона від ОСОБА_10. Пояснила, що коли відповідач був у Москві, він також пив горілку за що і був звільнений.

У судовому засіданні був допитаний у якості свідка ОСОБА_6, якій є сином відповідача і якій пояснив, що його батько ОСОБА_8 завжди пив, із-за чого потім попав до психіатричного відділення Ренійської лікарні. До своєї доньки Соріни ставився з неповагою, не займався її вихованням, а також бив її, по доброму із неї не поводився. Вказав, що відповідач постійно сварився з мамою та сестрою із-за того що пив.

У судовому засіданні був допитаний у якості свідка ОСОБА_7, якій є сусідом відповідача і якій вказав, що він не бачив щоб ОСОБА_2 бив когось з своєї сімї, що він не пє, що він дійсно їздив в Росію працювати, але де він працював він не знає. Вказав, що вони з відповідачем працювали в одному гаражі водіями. Вказав, що він не бачив щоб відповідач сварився із позивачкою тому, що він постійно знаходиться поруч із ними, як сусіді.

У судовому засіданні був допитаний представник третьої особи ОСОБА_4, якій вказав, що він знає відповідача вже давно, так як вони мешкають в одному сілі. Нічого поганого про відповідача не може сказати. Вказав, що до нього, як до голові сільської ради, ніхто не скаржився на відповідача. На питання представника позивача дати пояснення з приводу висновку органу опіки та піклування вказав, що він не був присутній на засіданні комісії, до якої входили: секретар сільської ради, медичній працівник, психолог школи. Вказав, що він тільки підписав цей висновок. Вказав, що він не знає чи були присутні старші діти позивача та відповідача на засіданні комісії. На питання представника позивача, яким чином орган опіки та піклування зробив свій висновок, коли Соріни вже тривалий час, в тому числи і на час його ухвалення, проживає у Росії, відповісти не зміг. Вказав, що він не знає як ставився відповідач до своєї доньки Соріни.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, показання свідків, третьої особи, вивчивши висновок органу опіки та піклування, інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки необхідно задовольнити, оскільки це буде відповідати інтересам малолітньої дитини та направлено на захист її прав та інтересів з наступних підстав.

Відповідно до ст. 150, 180 СК України батьки зобовязані виховувати свою дитину, піклуватися про її здоровя, фізичний, духовний та моральний розвиток, зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно із п.2 ч.1 ст.164 СК України мати (батько) можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона (він) ухиляються від виконання обовязків по вихованню дитини. Поняття виховання включає в себе психологічний вплив батьків (в даному випадку) на дитину, з метою формування у неї прийнятих для суспільства морально-етичних установок. При вирішенні цієї справи, суд бере до уваги те, що питання про позбавлення відповідача батьківських прав, ставиться його дружиною, а не органом опіки та піклування, яка народила, находившись в шлюбі з ОСОБА_2, трьох дітей, стала для нього після цього рідною людиною. Тобто, якщо про позбавлення батьківських прав щодо рідного батька, просить сама мати дитини, суд вважає що у неї на це є підстави. Суд також бере до уваги те, що в судовому засіданні рідни діти відповідача, його син та донька, вказали, що їх батько погано виконує свої обовязки щодо своєї малолітньої доньки Соріни, постійно пє, знаходився у лікарні по зняттю алкогольного стану. Суд бере до уваги те, що священнослужителем Никольської церкві Московської єпархії надана довідка, з якої вбачається, що відповідач був звільнений від роботі за пянство. Суд бере до уваги те, що у довідки, за підписую директора дитячого садочку № 55 Московського тролейбусного депо, відповідач в період з січня 2007 р. по червень 2009 р. жодного разу не зявився у дитячій садочок. Суд критично, з недовірою ставиться до висновку опіки та піклування № 52 від 22.03.2010 р. виконавчого комітету Лиманської сільської ради Ренійського району Одеської області з приводу того, що відповідач «спиртні напої взагалі не застосовує». У судовому засіданні представником позивача було надано клопотання про витребування з Ренійської центральної районної лікарні історії хворобі відповідача, на що ОСОБА_2, особисто, сказав у судовому засіданні, що не треба цього робити, тому що від підтверджує той факт, що він дійсно знаходився у лікарні з приводу зняття алкогольного стану. Представник позивача після цього зняв своє клопотання. Більш того, у судовому засіданні голова виконавчого комітету Лиманської сільської ради Ренійського району Одеської області, ОСОБА_4, вказав, що він тільки підписав висновок, як він готувався він не знає і на засіданні комісії не був. У судовому засіданні встановлено, що на час надання висновку органа опіки та піклування, малолітня Соріна, вже тривалий час, більш трьох років, постійно мешкає у Росії. Якім чином орган опіки та піклування, без постійного проживання Соріни, за адресою батька (відповідача) у с. Лимальському, та особистим наглядом за цією сімю, міг зробити цей висновок, суду не зрозуміло. Також суд не може взяти до уваги пояснення свідка ОСОБА_7 тому, що він відносно предмету спору не вказав нічого конкретного, вказав, що він не знає, як ставився відповідач до своєї доньки Соріни, коли вони мешкали у Росії. На питання представника позивача про те «Як він може знати краще ніж діти відповідача що трапилось у сімї ОСОБА_2Г.», ОСОБА_7, вказав, що він сусід, але він не постійно знаходиться у відповідача дома і тому добре все знає. Також суд бере до уваги те, що відповідно до характеристиці відповідача, в ВАТ «Насінницький радгосп «Перше Травня» він працював з 15.04.2009 р. по 20.10.2009 р., тобто пів року. В даній справі відповідач своєю бездіяльністю, байдужістю до рідної доньки, не маючи при цьому жодних перешкод, ухиляється від виконання обовязків по її вихованню та піклуванню. Таке ухилення носить свідомий характер, воно тривале, засновано на не проявленні щонайменшої батьківської турботи. Обставини, які б могли вплинути на невиконання відповідачем своїх батьківських обовязків судом не вбачаються.

Таким чином, суд враховує фактичні обставини справи, а також інтереси малолітньої дитини та приймає рішення щодо задоволення позову позивача: позбавляє відповідача батьківських прав щодо його малолітньої доньки ОСОБА_2 Соріни Володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_2

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 150,155,164,180 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 Акуліни Степанівни - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, позбавити батьківських прав, щодо його неповнолітньої доньки ОСОБА_2 Соріни Володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Внести відмітку в актовий запис № 23 від 25 жовтня 2002 року про народження ОСОБА_2 Соріни Володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_4, зроблений Лиманської сільської Радою Ренійського району Одеської області, про позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк оскарження рішення в Апеляційний суд Одеської області через Ренійськиі районний суд Одеської області: 10 днів - з дня проголошення рішення, 20 днів - після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.Д. Бошков