overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №12-830/10р.
У Х В А Л А

01 березня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гречаної С.І.

при секретарі - Вакулі А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Цивільна справа призначалась до розгляду на 01.12.2009 р., 11.12.2009 р. та 28.01.2010 р., 10.02.2010 р., проте позивач у судове засідання не з'явився (свого представника не направив). Про дату час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки позивача суду невідомі.

Заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Про причини неявки позивача суду невідомі.

За такого позов підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позивачеві повторно звернутись до суду з тим же позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 154, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва С.І. Гречана
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-6147/10 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гречаної С.І.

при секретарі - Мусієнко М.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 19 квітня 2002 року (актовий запис №207) Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського міського управління юстиції.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив розірвати укладений з відповідачем шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Оскільки позов визнаний відповідачем, а позивач наполягає на його задоволенні суд ухвалив, про розгляд в порядку ст.ст. 130, 174 ЦПК України.

Вислухавши думку позивача, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом

встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 квітня 2002 року, від шлюбу мають сина - Степана ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісністю характерів, поглядів на сімейне життя, сварками, шлюбні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне,

тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст. 10, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 квітня 2002 року (актовий запис №207) Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 грн. 00 коп. за державну реєстрацію.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі /апеляційної скарги протягом десяти днів з дня

проголошення рішення.

Суддя Гречана С.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2010 року Номер справи н-12-1589/10р.
Суддя________Центрального районного суду м. Миколаєва________
повне найменування суду
________Гречана С.І.________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
указати вимоги заявника
відповідно до________ст.ст.З, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з________________________ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» ________
повне імя (найменування) божника
________м.Миколаїв, вул. Адміральська, 38________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
________НЄ ВІДОМий________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
на користь_______________Дидняк ОСОБА_1 Георгіївни______________________________
повне ім'я (найменування) стягувана
________м.Миколаїв,вул..Лісова,80________
місце проживання або місце знаходження стягувана
________не відомий________
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
________НЄ ВІДОМИЙ________
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь держави судовий збір 63 грн. 85 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя _____________ Гречана С.І.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Ширяївський районний суд Одеської області
15.11.2010 Справа №: 2-1185/10 Провадження № ----
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Паринюка С.І.
при секретарі Шевчук І.П.
з участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку та визнання права власності,
У судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Виходячи з наведеного, згідно до ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, а у відповідності до ст.328 ч.І ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, тому суд вважає, що позов слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220 ч.2, 328 ч.І ЦК України, ст.ст. 208,
213-215 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати правочин дійсним, а саме: укладений договір купівлі-продажу від 10 січня 2010 року будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: село Осинівка вулиця Жовтнева, 73, Ширяївського району Одеської області, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Визнати за - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на житловий будинок загальною площею 43,2 кв.м., житловою площею 28,7 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: з господарчими спорудами за адресою: село Осинівка вулиця Жовтнева, 73, Ширяївського району Одеської області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення, апеляційна скарга подається з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його'кбпії.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-871/2010р.
УХВАЛА

24 лютого 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації.

Ухвалою суду від 01.02.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 19.02.2010 року, та вказано, що позивачем не надано свідоцтво про право власності на будинок № 4-а по вул. Краснодонській в м. Миколаєві; виписку із особового рахунку власника будинку, та надати домову книгу.

Крім того, не уточнені позовні вимоги у відповідності до вимог ст. 71 ЖК України та вимоги в частині зобов'язання відділення громадянства і імміграції та реєстрації фізичних осіб Центрального РВ ММУ України в Миколаївській області зняти з реєстрації місце проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Окрім того, позивачу слід вказати в якості кого відповідач був прописаний в будинку, надати дані що це підтверджують.

Однак, дані вимоги не виконані, а тому на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 8,50 грн., сплачений 30.10.2009 року за квитанцією № 17 у ВАТ «Державний ощадний банк України», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., сплачений 31.10.2009 року за квитанцією № 15 у ВАТ «Державний ощадний банк України».

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-2-6570/10
УХВАЛА

8 грудня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 18.11.201 Ороку позов було залишено без руху, а позивачу надано строк передбачений ч.1.ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

Надати копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Докази на підтвердження матеріальної шкоди.

Витяг з історії хвороби.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним та буде повернутий, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не були усунені.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з заявою про видачу судового

наказу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. в складі:

головуючий суддя -Павелко І.Л.

при секретарі- Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-10488/10 за позовною заявою ПАТ «Індекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судов'ого розгляду завершеною, Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-10488/10 до розгляду у відкритому удовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 16 год. 15 хв. "17" листопада 20І0 р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
УХВАЛА

07 вересня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 серпня 2010 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, однак до встановленого строку заявник недоліки в заяві не усунув. У зв`язку з чим заява повинна бути залишена без розгляду, та повернена заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області у 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-91/10/1605
У Х В А Л А

12.01.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон 0.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, при третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Тарасівській сільській раді Гребінківського району Полтавської області, про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини житлового будинку розташованого в с. Тарасівна Гребінківського району Полтавської області по вул. Пролетарській, № 46.

Беручи до уваги правила ст. ст. З, 15 ЦПК суд приходить до висновку, що спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. ст. З, 11, 15, 122 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою поданою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, при третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Тарасівській сільській раді Гребінківського району Полтавської області, про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 25 січня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі

Запропонувати відповідачам подати у строк до 09:00 год. 25 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачам їхнє право до або під час попереднього судового засідання

пред явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого - Завгороднього Є.В. при секретарі - Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВИРІШИВ

Позоз задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на 14 частку - за кожною, після смерті ОСОБА_3, яка померла 13.03.2010 року на земельну ділянку площею 387 кв. м. в межах згідно плану, що розташована на території міста Кіровограда Кіровоградської міської ради по вулиці Київській 112/57.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

17 вересня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання: Бандуровій В.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом 07 вересня 2010 року. Провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до Закону України від 18 лютого 2010 року №1691-IV справи вказаної категорії були віднесені до цивільного судочинства з виключенням із ст.18 ч.1 п.3 КАС України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року вказаний закон був визнаний неконституційним.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року дія ст.18 ч.1 п.3 КАС України поновлена, і справа підлягає розгляду судами загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства. На підставі викладеного, керуючись ст.205 ч.1 п.1 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» закрити, оскільки вказаний спір не може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства.

2.Роз'яснити ОСОБА_1 його право звернутися з позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд в 5-денний строк з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ

30 липня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст.68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер ОСОБА_2 свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконала. Відповідно до договірних умов, споживачі повинні своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 96. 102. 103. 367 ЦПК України, ст.ст. 509. 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: пр. Леніна. 137, кв. 5, м. Миколаїв, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу три роки
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119-120 ЦІІК України, по справі №ц2-2613/10 за позовом (заявою)

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору і стягнення кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач (заявник) звернувся до суду із вищезазначеним позовом (заявою). Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом (заявою)

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору і стягнення кредиту

призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання

на 22 квітня 2010 року на 11год.40хв.

Роз'яснити відповідачу (представнику зацікавленої особи) про необхідність надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання та докази, якими вони обґрунтовуються, або надати заяву про визнання пред'явлених до нього вимог.

У випадку неможливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_5
Іванківський районний суд Київської області
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ Наказ
29 квітня 2010 року справа №2-н-19/2010р.
Судця Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши заяву КП «Іванківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення
Відповідно до ст. 3, 95 - 98 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 64,68 ЖК України ст.ст.11,264,509,510,526,527 ЦК України .
«ОСОБА_4 Аваль» м. Київ код 30224197, МФО 322904 заборгованість за комунальні послуги в розмірі 790 (сімсот девяносто) грн.60коп. - солідарно.
2.Стягнути з з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які
«ОСОБА_4 Аваль» м. Київ код 30224197, МФО 322904 15 (пятнадцять) грн.
00коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу розгляду цивільної справи, що були сплачені при подачі заяви з кожного.
3.Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на користь держави державне мито в сумі 12 (дванадцять) грн.75коп. з кожного.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Яковекно В.С.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя: В.С.Яковенко