Справа№ 2-1224/10/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2010 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі Поповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської товарної біржі «Слобода», ОСОБА_2 третя особа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання угоди дійсною, -

Встановив:

У жовтні 2009 року позивач звернулась до суду із позовом, який було уточнено в ході рогляду справи і остаточно просила визнати договір купівлі-продажу № Н36-8190 від 24.02.1998 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений на Харківській товарній біржі «Слобода» та зареєстрований у Державному комунальному підприємстві «Харківське Міське БТІ» -дійсним.

При цьому, позивач посилалась на те, що її батько ОСОБА_3, був власником квартири №340, вул.. Астрономічна, буд. 37 у м. Харкові.. Ця квартира була придбана ОСОБА_3 у ОСОБА_2 та належала батькові на підставі договору купівлі-продажу № Н36-8190 від 24.02.1998, зареєстрованого на Харківській Товарній Біржі «Слобода». Цей договір також був зареєстрований у Державному комунальному підприємстві Харківського міського бюро технічної інвентаризації 02.03.1998 р. за реєстраційним № 57796.

Для отримання позивачкою свідоцтва на право вступу до спадщини після мого померлого батька, необхідне прийняття рішення суду про визнання договору купівлі-продажи АДРЕСА_1 таким, що вважається дійсним, у зв»язку з чим вона звернулась до суду.

У судовому засіданні позивач підтримала уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача - Харківської Товарної Біржі «Слобода» в судове засідання не з»явися, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, державну реєстрацію юридичної особи припинено 24.09.2008 року.

Відповідач ОСОБА_2 про день слухання справи сповіщена у встановленому законом порядку -через оголошення в засобах масової інформації, оскільки згідно даних ОСОБА_4 - в ОСОБА_5 і Харківській області не зареєстрована.

Представник третьої особи ХМБТІ в судове засідання не з»явився, про день слухання справи сповіщений у встановленому законом порядку, про що є відмітка в розписці про отримання судової повістки.

Суд, вислухавши позивача перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є дочкою покійного ОСОБА_3, що помер 20 травня 2009 року, свідоцтво про смерть від 02.06.2009 р. реєстраційний № 744. Зареєстрований на момент смерті був у м. Бердянську, вул.. Пушкіна, бул. 11, кв. 2/а.с.6,11/

ОСОБА_3, був власником квартири №340, вул.. Астрономічна, буд. 37 у м. Харкові. Ця квартира була придбана ОСОБА_3 у громадянки ОСОБА_2 та належала йому на підставі договору купівлі-продажу № Н36-8190 від 24.02.1998, зареєстрованого на Харківській Товарній Біржі «Слобода». / а.с.5/

Цей договір також був зареєстрований у Державному комунальному підприємстві Харківського міського бюро технічної інвентаризації 02.03.1998 р. за реєстраційним № 57796.

Технічна характеристика квартири №340, вул.. Астрономічна, буд. 37 у ОСОБА_5: загальна площа 31,3 м2, складається з 1 кімнати площею 16,7 м , коридору площею 3,9 м2, ванної кімнати площею - 2,0 м2, кухні - 6,4 м2, уборної -1,1 м 2, лоджії - 0,7 м2, комори - 0,4 м2 .

17 травня 2008 року ОСОБА_3 був складений заповіт на ім'я ОСОБА_1 на все рухоме та нерухоме майно, що належатиму йому на день смерті, в тому числі і на вищевказану квартиру. Цей заповіт був завірений Державним нотаріусом Восьмої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, про що зроблений актовий запис за № 7-1053. Також був складений витяг про реєстрацію у спадковому реєстрі за № 15081081 від 17.06.2008 р./а.с.8,9/

На цей час позивачкою подана заява про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 за містом його реєстрації до Бердянської державної нотаріальної контори. Для підтвердження права власності на вищевказану квартиру, нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори був зроблений запит від 02,07,2009 р. № 2773-14 до КП «Харківське державне бюро технічної інвентаризації», про що отримана позитивна відповідь від 14.08.2009 р. № 23-28327./а.с.7/

Згідно ЦК України від 1963 року, що діяв на час укладання спірного договору, тільки договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча в однією з сторін є громадянин.

Таким чином, укладення договору купівлі-продажу квартири та реєстрація його на Харківській Товарній Біржі «Слобода» не суперечить діючому на той час законодавству.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Договір був зареєстрований у Державному комунальному підприємстві Харківського міського бюро технічної інвентаризації 02.03.1998 р. за реєстраційним № 57796 за ОСОБА_3, він сплачував всі комунальні платежі, з часу укладення договору будь-яка зі сторін не ставила питання про визнання його недійсним.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.220 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу № Н36-8190 від 24.02.1998 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений на Харківській товарній біржі «Слобода» та зареєстрований у Державному комунальному підприємстві «Харківське Міське БТІ»- дійсним.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі протягом 20 днів після подання вказаної заяви апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя

.