overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Спр.№22ц-212/10 Головуючий у І інстанції: Шеремета Г.І.
Категорія 42 Доповідач: Шандра М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Шандри М.М., Гончарук Л.Я.

при секретарі: Терземан Б.В.

з участю: ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 06 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення із квартири без надання іншого житлового приміщення,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1

В апеляційній скарзі апелянт зазанчає, що рішення суду є незаконним, оскільки судом неповно з»ясовано обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Вважає, що суд ухвалюючи рішення не з»ясував чи було дотримано відповідачем вимоги щодо порядку вселення його дружини ОСОБА_3 у спірне жиле приміщення, та не витребував від нього доказів про законність такого вселення, зокрема звертає увагу суду на те, що в грудні 2007 року ОСОБА_4 без згоди апелянта як співвласника квартири вселив у зазначену квартиру свою дружину, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 Львівської оласті.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити частково.

Судом першої інстанції встановлено, що квартира №2а, яка знаходиться за адресою по вул.Тарнавського, 8 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та членам його сім»ї ОСОБА_5, ОСОБА_4, що стверджується свідоцтвом про право власності від 26.07.1996 року №Л05100.

Колегія суддів вважає, що справу розглянуто з порушенням норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд. Вирішуючи спір, суд першої інстанції не залучив до участі в справі ОСОБА_5, в порядку передбаченому ст.35 ЦПК України, хоч вирішив питання про права та обов»язки останньої, не з»ясував її думку щодо заявлених позовних вимог, що є підставою для скаування рішення та направлення справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені порушення і вирішити спір і відповідності до вимог закону.

Керуючись ст.303, ст.304, п.5 ч.І ст.307. н.4 ч. 1 ст.311. ст.315. ст.317, ст.319 Ції України, колегія судді із -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м.Львовав від 06 жовтня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом двох' місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-366/10
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2010 р. м. Первомайськ Справа № 2-н-366/2010р.
Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись мт.ст.95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (стаття 105-1 ЦПК України).
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи

13 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Мельниченко Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі про нарахування недовиплаченої виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про зобов`язання щодо проведення перерахунку надбавки до пенсії дітям війни.

Позивачка просить визнати дії відповідача незаконними та зобов`язати перерахувати пенсію з урахуванням 30% надбавки дітям війни.

В попереднє судове засідання позивачка не з`явилася. Заяв та клопотань не надіслала.

Відповідач до суду не з`явився. Подали заяву-заперечення проти позову та просять розглядати справу без участі представника.

Керуючись ст.ст 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 29 липня 2010 року на 15 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2907/2010
Провадження № 2-2907/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

19.07.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Непша О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, а також додані до позову матеріали,

встановив:

07 липня 2010 року позивач звернулася до суду із відповіднім позовом.

Разом з тим, у провадженні Корабельного районного суду м.Миколаєва вже перебуває цивільна справа № 2-47/2010 між тими ж самими сторонами, щодо того самого предмету позову і з аналогічних підстав.

За правилами, встановленими п.З ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст.122, 208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду із таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Непша
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3306/2010
Провадження № 2-3306/2010
УХВАЛА

04.08.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним послугам з теплопостачання та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2010р. до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ТОВ «МГЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним послугам з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України (зі змінами, внесеними Законом України від 07.07.2010 року № 2453- VI «Про судоустрій і статус суддів», який набрав чинності 30.07.2010р.), вимоги, які стосуються стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, розглядаються у порядку наказного провадження.

Згідно ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. б ч. З ст. 121 ЦПК України заява, подана без дотримання порядку, визначеного ч.З ст. 118 цього Кодексу повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України

суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним послугам з теплопостачання та гарячого водопостачання - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала разом із позовною заяво) та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Циганок
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-33/2010
Ухвала

Іменем України

17 лютого 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Ковалів A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом кредитної спілки „Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 "Про стягнення боргу. " ,-

ВС ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в обгрунтування якого зазначає, 23 листопада 2007 року ОСОБА_1 отримала у кредитній спілці «Злет» м. Долина позику за кредитним договором №ЦО 1981 від 19.11.2007 року в сумі 15000.00 грн. на термін 36 місяців зі щомісячною сплатою відсотків за користування позикою з розрахунку 30% річних та погашення основної суми позики. Відповідачка з дня отримання позики здійснювала сплати в рахунок погашення боргу нерегулярно. У зв'язку з цим 01.05.2009 року відсоткова процентна ставка по кредиту була збільшена на 20 %. Згідно договорів поруки №ЦО 1981 від 19.11.2007 р., №ЦО 1981 від 20.11.2007 року та №ЦО 1981 від 21.11.2007 року обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1 взяли на себе ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 8087.22 грн. заборгованості по кредитному договору та судові витрати по справі.

У судове засідання сторони не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник позивача подав до суду письмову заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частин 1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином судом встановлено, що позивач скористалася своїм диспозитивним правом на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому його заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву кредитної спілки „Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення боргу» слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, ст.207 ЦПК України, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки „Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володимира Петровича, ОСОБА_5, ОСОБА_4 "Про стягнення боргу",- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя М.М.Поляниця
Братський районний суд Миколаївської області
Справа №2-560
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 р. Братський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Губанової В.М.

при секретарі: Тягнирядно І.Г..

розглянув у відкритому судовому засіданніс-ща Братське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нежитловий об»єкт- павільйон,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на нежитловий обєкт павільйон посилаючись на те, що 12 листопада 2004 року між ним та відповідачем було укладено просту угоду про купівлю-продаж нежитлового обєкту павільйону по вул. Леніна 113 в с- щі Братське Миколаївської області. Відповідач пообіцяв, що нежитлове приміщення павільйон буде переоформлений на позивача ОСОБА_3 нежитлове приміщення відповідач набув у власність згідно договору купівлі продажу .

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач визнав позовні вимоги в повному об»ємі та підтвердив факт отримання грошей за проданий павільйон..

Дослідивши надані докази, вислухавши пояснення позивача відповідача,, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 12 листопада 2004 року між ним та відповідачем було укладено просту угоду про купівлю-продаж нежитлового приміщення павільйону по вул.. Леніна 113 в с. Братське Миколаївської області. Відповідач пообіцяв що нежитлове приміщення павільйон буде оформлений на позивача, однак до цього часу відповідач ухиляється від своїх обовязків, посилаючись на зайнятість та брак коштів. ОСОБА_3 нежитлове приміщення належить позивачу на підставі рішення Братського районного суду від 12 листопада 2004 року..

Згідно вимогам ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу будинку повинен бути оформлений в письмовій формі, нотаріально посвідчений та підлягає державній реєстрації.

Зобов`язання по даній угоді ними було виконано частково: позивач сплатив відповідачу оговорену суму, а він передав йому приміщення та ключі від нього.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися, щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним.

Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлового об»єкту павільйону по вул.. Леніна 113 в Братське Миколаївської області укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 12 листопада 2004 року.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на нежитловий об»єкт павільйон, розташований по вул..Леніна 113 в с-щі Братське Миколаївської області.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя Губанова В. М.
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-460/2010 р.
УХВАЛА

19 травня 2010 року Іванківський районний суд у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не заявився, про день і час слухання справи повідомлено вчасно, написали заперечення на позов, просили справу розглядати без їх участі.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 2 червня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
У Х В А Л А

2 вересня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до УПФУ в Іванківському районі про визнання дій відповідача протиправними та перерахунок пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися з позовами до відповідача про визнання протиправними дій відповідача та зобов`язання здійснити перерахунок виплачуваної їм додаткової пенсії, як інвалідам 2 групи, оскільки відповідач виплачує її у розмірах, значно менших, ніж передбачено Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК «суддя під час відкриття провадження у справі,, підготовки до судового розгляду ... має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача». В даному випадку суд вважає доцільним таке об*єднання для прискорення вирішення позовів, оскільки позивачі пред`являють однорідні вимоги до одного відповідача, що випливають з одних і тих же правовідносин щодо призначення і виплати додаткової пенсії, що регулюються ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України.

УХВАЛИ Л А :

Об*єднати у одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1 ( 2-1304/10), ОСОБА_2 ( 2-1305/10) до УПФУ в Іванківському районі про перерахунок пенсії (справа 2-1304/2010).

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-865/10р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши заяву КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 1658,22 грн., а також 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена БРПТМ „Бориспільтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11,509,525,526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96,97,99,102,103 Цивільного процесуального кодексу України, -
задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1 - 25,50 грн. держмита на користь держави.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя І.В.Криворучко