overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
«17» серпня 2010 р. м. Херсон
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Капітан І.А.
Суддів: Полікарпової О.М.
заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про зобов'язання нарахувати та виплатити соціальну допомогу як дитині війни,
Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 червня 2010 року.
По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ( ст. ЗОЇ ЦПК України.
Керуючись ст.ст. ЗОЇ, 302 ЦПК України, колегія суддів,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 31 серпня 2010 року.
У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.
Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Суддя О.В.Волювач
Справа № 2-565/2010
У Х В А Л А

20.01.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах

В С Т А Н О В И В:

Позивач просив постановити рішення суду, яким у відповідності до ст.194 СК України стягнути з позивача заборгованість по аліментах на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1904 грн. та заборгованість з коштів (аліментів) на її особисте утримання до досягнення сином 3-х років у сумі 4900 грн., яка утворилась у процесі примусового виконання судового рішення.

Відповідно до позову місце проживання відповідача є с.Обжила Балтського району Одеської області.

Згідно ст.109 ЦПКУ України позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем проживання відповідача.

Таким чином цей позов підлягає до розгляду за територіальною підсудністю в Балтському райсуді Одеської області.

Згідно п.4 ч.3 ст121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Крім цього суд інформаційно зазначає про те, що має необхідності на ухвалення додаткового рішення з приводу стягнення цього боргу, оскільки цей борг утворився і є на час примусового виконання відповідного виконавчого листа виданого судом. Тому цей борг повинен стягуватись за цими ж виконавчими листами у повному обсязі.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах повернути позивачу за непідсудністю цього позову Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, а надалі на протязі наступних 10 днів апеляційної скарги. Ухвалу суду також може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в строк безпосередньо визначений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 2-2987/10
У Х В А Л А

20 жовтня 2010 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова П.С.ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Львівської філії АКБ «Форум» третіх осіб ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу про визнання договорів недійсними, -

установив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Львівської філії АКБ «Форум», третіх осіб ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу в якій просить постановити рішення, яким визнати недійсними кредитний договір, договір іпотеки та договір поруки.

22.09.2010 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ЦПК України позивачу слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконує всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Львівської філії АКБ «Форум» третіх осіб ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу про визнання договорів недійсними, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Львівської філії АКБ «Форум» третіх осіб ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу про визнання договорів недійсними - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-4172/2010 p.
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні сторони просять визнати мирову угоду, згідно якої: ОСОБА_2 зобов'язується сплатити ОСОБА_1 суму у розмірі 3000 доларів США строком до 01 вересня 2011 року, а останній в свою чергу не буде достроково вимагати сплати боргу та приймає зазначену суму.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів, а тому вважає за можливе затвердити дану мирову угоду та провадження у справ закрити.

Наслідки затвердження мирової угоди сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.сг. 10, 175, 205 п. 4, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої:

Зобов'язати ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 3000 доларів США строком до 01 вересня 2011 року.

Провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області мере суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги:

Суддя І.В.Огренич
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-0-90/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Дмитроняк А.В.

за участю заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білявка заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, вказавши що 4 вересня 2010 року ій виповнилось 55 років і вона почала проводити оформлення документів на отримання пенсії.

Однак її трудову книжку до Пенсійного фонду не приймають, так як у ній маються виправлення в прізвищі, які в теперішній час виправити не можливо.

Деякий час заявник не звертав уваги на виправлення та вважала, що це не завадить ії при оформленні пенсії.

Згідно паспорту прізвище заявника ОСОБА_1, на даному прізвищі двоє дітей заявника - донька ОСОБА_4 та син - ОСОБА_5.

Заявник стверджує, що наявність виправлення в трудової книжці перешкоджає ії оформити пенсію.

У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги викладені в заяві та просить задовольнити його заяву.

Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду Біляївського районну Одеської області погодився з заявою ОСОБА_5 та не заперечує проти ії задоволення.

Заслухав заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено що в трудової книжці заявника є виправлення в прізвище заявника.

Трудова книжка ОСОБА_5 оформлена 27 травня 1974 року коли вона у перше оформлювалась на роботу.

В паспорті громадянина України, заявник має прізвище на української мові як «Петрушенко» та на російській «Петрушенко».

В наданих суду документах, прізвище заявника як українською мовою так і російською вказується як «Петрушенко».

Вказані віще обставини дозволяють суду дійти висновку, що дійсно трудова книжка яка видана заявнику 27 травня 1974 року, належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вимоги заявника є обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. З, 256, 259 ЦІЖ України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КК-976926, виданий Біляївським РВ УМВС україни в Одеський області, 15 липня 2002 року, трудової книжки яка видана 27 травня 1974 року.

На рішення суду може бути подано Апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_7
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-388/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 1 703 грн. 77 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-932/10
про призначення справи до розгляду
30 липня 2010 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Басової В.І.
секретаря с/з - ОСОБА_1
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Ухвалою судді від 19 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.
Проведено попереднє судове засідання 30.07.2010 р.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.
2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд
Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 30 хвилин «16» вересня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1637/10 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з непідсудністю справи даному суду

17 листопада 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив розірвати шлюб з ОСОБА_2 , з якою він не проживає з 1985 року, діти від шлюбу дорослі. На даний час він проживає з іншою жінкою, бажає з нею одружитися, тому у нього виникла необхідність у розірванні шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Враховуючи, те що відповідач проживає в м. Севастополі, на утриманні позивача малолітніх або неповнолітніх дітей не маю, оскільки діти від шлюбу вже дорослі, позивачем також не зазначено будь-яких поважних причин для розгляду позову за місцем його проживання, тому відповідно до вимог ЦПК України немає ніяких підстав для розгляду даного позову в Тростянецькому районному суді Сумської області. У зв`язку з цим справа не підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, роз`яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем проживання ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з часу отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Жаворонок
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1412/2010
УХВАЛА

10 вересня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій відповідача неправомірними та зобов*язання проведення перерахунку пенсії, як дитині війни

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися з позовами до відповідача про визнання дій відповідача неправомірними, зобов`язання проведення перерахунку пенсії, як дитині війни. Позивачі посилаються на те, що вони відносяться до категорії «Діти війни», перебуваючи на обліку у відповідача, отримують нараховану ним доплату, як діти війни, при чому у розмірах, значено менших, ніж передбачено ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до ч.І ст. 126 ЦПК України «суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду ... має право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача». В даному випадку суд вважає доцільним таке об*єднання для прискорення вирішення позовів, оскільки позивачі пред`являють однорідні позовні вимоги до одного відповідача, що випливають з одних і тих же правовідносин щодо призначення і виплати доплати пенсії, що регулюються Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Керуючись ст. 126 ч.І ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Об*єднати у одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (2-1412/10), ОСОБА_3 (2- 1413/10), ОСОБА_4 (2-1414/10), ОСОБА_5 (2- 1415/10), ОСОБА_6 (2-1416/10), ОСОБА_7 (2-1417/10), ОСОБА_8 ( 2-1418/10) до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій відповідача неправомірними та зобов*язання проведення перерахунку пенсії, як дитині війни ( справа № 2-1412/2010).

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

03 вересня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання дій відповідача неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися з позовами до відповідача про визнання неправомірними дій відповідача та зобов`язання здійснити перерахунок виплачуваної їм пенсії. Позивачі посилаються на те, що вони є потерпілими внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, інвалідом 2 групи, перебуваючи на обліку у відповідача, отримують нараховану ним пенсію ( основну і додаткову), при чому у розмірах, значно менших, ніж передбачено Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК «суддя під час відкриття провадження у справі,, підготовки до судового розгляду ... має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача». В даному випадку суд вважає доцільним таке об*єднання для прискорення вирішення позовів, оскільки позивачі пред`являють однорідні вимоги до одного відповідача, що випливають з одних і тих же правовідносин щодо призначення і виплати пенсії, що регулюються ст. 50. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України,

У X В А Л И ЛА :

Об*єднати у одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_6 ( 2-1318/10), ОСОБА_2 ( 2-1317/10), ОСОБА_3 ( 2-1316/10) ОСОБА_4 ( 2-1315/10), ОСОБА_5 ( 2-1314/10) до Управління Пенсійного фонду України в їванківському районі Київської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсій (справа 2-1314/2010).

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
10 вересня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов`язання проведення перерахунку пенсії, як дитині війни
Позивачі звернулися з позовами до відповідача про визнання дій відповідача неправомірними, зобов`язання проведення перерахунку пенсії, як дитині війни. Позивачі посилаються на те, що вони відносяться до категорії «Діти війни», перебуваючи на обліку у відповідача, отримують нараховану ним доплату, як діти війни, при чому у розмірах, значено менших, ніж передбачено ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».
Відповідно до ч.І ст. 126 ЦПК України «суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду ... має право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача». В даному випадку суд вважає доцільним таке об*єднання для прискорення вирішення позовів, оскільки позивачі пред`являють однорідні позовні вимоги до одного відповідача, що випливають з одних і тих же правовідносин щодо призначення і виплати доплати пенсії, що регулюються Законом України «Про соціальний захист дітей війни».
Керуючись ст. 126 ч.І ЦПК України.
Об*єднати у одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1 (2-1394/10), ОСОБА_2 ( 2-1395/10), ОСОБА_3 ( 2-1396/10), ОСОБА_4 ( 2-1397/10), ОСОБА_5 ( 2-1398/10), ОСОБА_6 . ОСОБА_7 ( 2-1399/10), ОСОБА_12 ( 2-1400/10), ОСОБА_9 (2-1401/10), ОСОБА_10 ( 2-1402/10), ОСОБА_11 (2-1403/10) до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов*язання проведення перерахунку пенсії, як дитині війни ( справа № 2-1394/2010).
Суддя:
Справа № 2-588/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

09 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 липня 2010 року о 11-50 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами

СуддяОСОБА_2