Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № № 2-4326/2010
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2010 року Дзержинський районний суд м.Харкова
в складі: головуючого судді - Наумової С.М.
при секретарі - Губській Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-я особа Чіоллі Бруно про повернення безпідставно набутого майна, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 11.12.2009 року звернулась до Дзержинського районного судум.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-я особа Чіоллі Бруно, в який просить про повернення безпідставно набутого нею майна
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, позовну заяву підтримав в повному обсязі та просив суд позовну заяву задовольнити,зобовязати повернути безпідставно набуте майно та стягнути судові витрати.
Відповідач та його представник позов не визнали, визнавши при цьому факт отримання відповідачем вищезазначеної грошової суми в розмірі трьох тисяч доларів США.
Крім того до участі у справі в якості третьої особи залучено Чіоллі Бруно, який належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи .
Вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
При цьому суд виходив з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 суму в розмірі три тисячі доларів США про що остання склала розписку. Дана грошова сума була передана в якості завдатку за переуступку майнових прав за інвестиційним договором по нерухомому майну № 175 від 4.11.2004 року, а саме квартири АДРЕСА_1. В цій розписці зазначається, що при укладанні в майбутньому договору ОСОБА_1 повинна буде сплатити 71 500 доларів США.
Згідно із частиною першою статті 570 Цивільного кодексу України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання.
В ході судового розгляду була допитана як свідок ОСОБА_4,котра підтвердила факт отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 трьох тисяч доларів США.
Судом встановлено, що переуступка майнових прав інвестиційним договором по нерухомому майну № 175 від 4.11.2004 року повинна була відбутися у строк до 8 грудня 2009 року, але не у цей строк ні після цього вона не відбулася, оскільки ще 23 листопада 2009 року на Чіоллі Бруно було оформлено право власності на вищезгадану квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2. Таким чином, набути права на квартиру шляхом переуступки майнових прав за інвестиційним договором стало неможливим і тому в цей строк договір не був укладений. При цьому ОСОБА_1 було запропоновано укласти щодо цієї квартири договір купівлі-продажу на що відповіла відмовою.
Під час судового розгляду відповідачем було зазначено, що вона приймаючи грошові кошти діяла не від свого імені, про що зазначила підписуючи розписку, а від імені громадянина ОСОБА_5 Чіоллі Бруно, аргументуючи це тим, що між нею та Чіоллі Бруно існував договір доручення, який вона надала до суду.
В ході судового розгляду, судом було встановлено, що вищезазначений договір доручення був укладений 3 листопада 2009 року, а місцем укладання цього договору зазначено місто Харків, при цьому відповідач та її представник зазначили, що 3 листопада 2009 року громадянин ОСОБА_5 Чіоллі Бруно не перебував в місті Харкові, а даний договір ними був укладений за допомогою електронної переписки, а сам підписаний Чіоллі Бруно договір був переданий через його представника за довіреністю ОСОБА_6 в грудні 2009 року, тобто в той час кола ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 кошти і склала про це розписку договір доручення був відсутній.
Також відповідно до частини першої статті 1007 Цивільного кодексу України довіритель зобов'язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених договором доручення. ОСОБА_2 така довіреність від імені Чіоллі Бруно видана не була, а отже вона не була вповноважена на здійснення юридичних дій від його імені, в тому числі приймати кошти від ОСОБА_1
Під час підписання розписки ОСОБА_2 було зазначено, що вона є керівником відділу продажів ТОВ «МКДУ». В судовому засіданні було встановлено, що вона приймаючи кошти не діяла від імені ТОВ «МКДУ».
Таким чином, ОСОБА_2 приймаючи три тисячі доларів США від ОСОБА_1 діяла від свого імені.
В судовому засіданні відповідачем було зазначено, що на її думку розписка від 5.11.2009 року є попереднім договором, в яком у ОСОБА_1 взяла на себе зобовязання придбати квартиру № 160 що знаходиться за адресою м. Харків, пр. Леніна, 77.
Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.
Інвестиційним договір по нерухомому майну № 175 від 4.11.2004 року був укладений у письмовій формі з нотаріальним посвідченням, отже і попередній договір повинен був бути укладений в такій самій формі.
Аналізуючи розписку від 5.11.2009 року суд дійшов висновку, що вона складена ОСОБА_2 особисто і підписана тільки нею, а отже вона не є попереднім договором.
Згідно із частиною третьою статті 640 Цивільного кодексу України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації з моменту державної реєстрації.
Таким чином, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відсутнє зобовязання, яке може забезпечуватися завдатком.
У такому випадку, відповідач зобовязаний повернути позивачу безпідставно отриману грошову суму, оскільки жодних договірних відносин між ними не виникло, внаслідок чого передані позивачем гроші відповідач набув без достатньої правової підстави.
У відповідності із ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Відповідно до частини другої статті 1214 Цивільного кодексу України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).
Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
Річні нараховуються згідно ст. 625 ЦК України за весь час прострочення платежу, тобто, з 5.11.2009 р. по 10.12.2009 року за 35 днів.
За таких обставин суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11,60,209,212,214-215,218ЦПК України, ст.15,16 ,316,317,321,330 ,386 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму відшкодування витрат по оплаті державного мита у розмірі 240 грн. 28 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги..

Суддя С.М. Наумова.