overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-5058/09 28.05.2010
Провадження №22ц-4849/10
Справа № 22ц-4849/10
У Х В А Л А

2010 року травня місяця 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
Справа №2- 3711
УХВАЛА

11 червня 2010р. Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Тунда І.І.

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на той факт, що вони належним чином умови договору не виконують, своєчасно не сплачують вартість наданих послуг, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 1.148 грн. 71 коп., а тому вони змушені звернутись до суду з вказаним позовом.

В судове засідання сторони не зявились. Від позивача надійшла заява в якій представник КП Житлорембудсервіс - ОСОБА_4 просить прийняти відмову від позову у звязку з повною сплатою заборгованості. Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ч.І ЦПК України їй відомі і зрозумілі.

Відмова позивача від своїх позовних вимог не суперечить законові, не порушує чиї- небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому може бути прийнята судом.

Підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн., відповідно до вимог ст.81, 88, 89 ч.І ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.81, 88, 89 ч.І, 205 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради відмову від позову.

Провадження в справі за позовом КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. - по 17 грн. з кожного з відповідачів та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. - по 10 грн. з кожного з відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

12 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської філії ВАТ "Кредитпромбанк", ВАТ "Кредитпромбанк", ФГ "Достаток-Широкий Лан", ФГ "Рух-Широкий Лан" про розірвання споживчого кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про розірвання споживчого кредитного договору.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Так, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в частині розірвання кредитного договору, вказавши які наслідки повинні наступити, чим це стверджується; у відповідності до ст. 16 ЦК України вказати спосіб захисту порушеного права.

Позивачу також необхідно уточнити позовні вимоги в частині визначення щомісячного платежу за умови розірвання кредитного договору.

Окрім того, необхідно надати дані у підтвердження повноважень позивача на розірвання договорів застави, укладених між юридичними особами; та уточнити вимоги щодо визначення підвідомчості справи; та сплатити судовий збір в сумі 1% від ціни позову (1700,00 грн.).

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - залишити без руху до 03.09.2010 року для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції та відповідних документів.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-675/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ "Державний Ощадний банк України" від імені якого діє філія -Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд

ВСТАНОВИВ:

АТ "Державний Ощадний банк України" від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 9368,88 грн. за кредитним договором, судові витрати у розмірі 213,68 грн.

Провадження по справі було зупинено, на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Проте, провадження по справі має бути відновлено, оскільки до суду надійшло клопотання № 591 від 17.05.2010 року експерта Кіровоградського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз, про надання додаткових даних, необхідних для надання висновку.

За ч.І ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ "Державний Ощадний банк України" від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору - відновити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа №2-368/10 01.07.2010
Справа №22ц-5467/2010p.
У Х В А Л А

1 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу відділення ВДФССНВВтПЗ України в. Центральному районі м. Миколаєва на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2010 року за позовом ВД ФССНВ та ПЗ України в Центральному районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ВД ФССНВ та ПЗ України в Центральному районі м. Миколаєваприйняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.09.2010 р.

Суддя
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 07.08.2004 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося. Майже увесь період перебування в шлюбі між ними постійно виникали непорозуміння. Виникла нелюбов один до одного, неповага та інші негативні наслідки. Вони відчужувалися один від одного. На цьому грунті їхні стосунки не ладились, сім»я розпалась. З травня 2008 року вони спільно не проживають, шлюбні відносини припинено. За таких обставин збереження шлюбу і подальше спільне проживання суперечать інтересам сім»ї та унеможливлюють примирення з відповідачем. Спору щодо майна немає, син залишиться проживати з нею. Відповідач по виконавчих листах ніяких стягнень не має.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
Судом встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.08.2004 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.Спільне сімейне життя не склалося. З травня 2008 року подружжя припинили подружні стосунки, проживають окремо і відновлювати сімейні стосунки не бажають. А тому шлюб слід розірвати. Дитина проживає з позивачкою, а тому з відповідача на користь позивача на утримання дитини слід стягнути аліменти.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.110,112,180-183,191 СК України, ст.ст.31,174,209,215,294, 367 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07.08.2004 року відділом РАЦС Макарівського РУЮ Київської області, запис акту №47, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь бюджету держмито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 8 гривень 50 копійок з кожного.
Неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні ОСОБА_1 до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, працюючого зав.відділом НАК «Енергоатом» м.Київ, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 22.01.2010 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь бюджету держмито в сумі 51 гривня.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України , а в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах місячного платежу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2010 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що у них з відповідачем є неповнолітня дитина. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку щомісячно.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позов визнає в повному обсязі.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що у сторін ( неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України суд вважає, що інші обставини не підлягають доказуванню, оскільки вони визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь / справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, а саме відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст. ст. 61. 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 12.08.2010 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу зa один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень на рахунок УДК в м. Донецьку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя
Справа №2-818/08 08.09.2010
Справа № 22ц-7224/10р.
У Х В А Л А

8 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Базовкіної Т.М., Буренкової К.О.

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соцзахисту населення м. Миколаєва, головного управління праці та соцзахисту населення облдерадміністрації Миколаївської області про стягнення недотримання сум одноразової грошової допомоги на оздоровлення, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 жовтня 2010 року на 10 год.40 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2н-123/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно довідки КП „Житлорембудсервіс Деснянського району м.Києва, працівнику ОСОБА_1 не виплачена заробітна плата у розмірі 4.247 грн. 24 коп..
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства „Житлорембудсервіс Деснянського району м.Києва на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану але не виплачену заробітну плату у сумі 4.247 грн. 24 коп..
Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства „Житлорембудсервіс Деснянського району м.Києва судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у розмірі 30 грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Справа № 2-н-122/10
Провадження по справі № 2-н-122/10
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
08.11.2010 року м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - В.Е. Ємчук, розглянувши заяву Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 294 гривні 74 копійки боргу.
Відповідно до ст. 526, 901, 903 ЦК України, ст. 102 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3.Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копією заяви стягувана та доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду В.Е.Ємчук
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і мас відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _________________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ___________ 20____ року.
Суддя_________________ ______В.Е.Ємчук________
Підпис ПІП судді який видав судовий наказ
М.п. суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказуПовне найменував ння установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Борзнянський районний суд Чернігівської області
12 травня 2010 року справа №2-0-22/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, -

встановив:

Зважаючи на складність письмового викладення повного змісту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні обгрунтування доводів та суджень учасників справи, узгоджуючи їх з доказами, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів що мають юридичне значення - задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідними сестрами.

Вважати встановленим той факт, що запис, здійснений у свідоцтві на право особистої власності на домоволодіння по вул. Леніна, 31 у м.Борзні Чернігівської області від 30 серпня 1967 року, виданого на підставі рішення Борзнянської міської ради депутатів трудящих за №42 від 29 серпня 1967 року, з визначенням однієї з чотирьох осіб як ОСОБА_3 - ОСОБА_4, стосується особи на прізвище ОСОБА_2, яка вказується в свідоцтві про право на спадщину по закону від 12 вересня 1967 року, виданого нотаріусом Борзнянської державної нотаріальної контори ОСОБА_5

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено до 17.05.2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_6
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

8 листопада 2010 року Каланчацький районний суд

Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом прокурора Каланчацького району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд - Херсон» про стягнення орендної плати за землю у розмірі 2230,12 грн, пені в розмірі 12844,80 грн., а всього 15074,92 грн. та розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Викликати в судове засідання відповідача

Судом виконані всі вимоги ст. 130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом прокурора Каланчацького району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд - Херсон» про стягнення орендної плати за землю у розмірі 2230,12 грн, пені в розмірі 12844,80 грн., а всього 15074,92 грн. та розірвання договору оренди землі до судового розгляду на 13 грудня 2010 року на 09 год. 30 хв.

Суддя Ковальчук О.В.
Справа №2-9992/09 27.01.2010
Провадження №22-ц-404/10
Справа № 22-ц-404/10
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2009 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 лютого 2010 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1)

2)