Володимир-Волинський міський суд Волинської області
24 вересня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в
головуючого - судді Каліщука А. А., при секретарі -Павлович Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Володимир-Волинський заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води, -
2 серпня 2010 року в справі № 2н-76/10 за заявою Підприємства теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_2 на користь Підприємства теплових мереж "Володимир- Волинськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги в сумі 2906.57 грн., 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Однак ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н-76/10 за заявою ПІК «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води, посилаючись на те. що стягнення заборгованості є безпідставним, оскільки в їхній квартирі встановлений лічильник гарячої води і оплату вони проводять згідно показників лічильника. Однак ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» проводить нарахування за користування гарячою водою не по показниках лічильника, а виходячи з норм на одну особу.
Разом з тим. у 2002 р. в будинку встановлено лічильник обліку теплової енергії і оплата проводиться відповідно в опалювальний період.
В судовому засіданні боржник ОСОБА_2 Р.1. підтримав заяву з наведених в ній підстав, просив задовольнити її та скасувати судовий наказ по справі № 2-Н-76/10 за заявою ПТМ «Вслоднмяр-Волинськтеплокомуненерго» про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води.
В судове засідання боржник ОСОБА_2 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви. Причини неявки суду не повідомила. Її неявка судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, в зв'язку з чим суд розглядає заяву у її відсутності, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.
Представник ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що | і27 серпня 2010 року в справі № 2н-76/10 за заявою Підприємства теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1.І, ОСОБА_2 на користь Підприємства теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуйенерго" заборгованості за надані послуги в сумі 2906,57 грн.. 25.5 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи.
Згідне ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказ)' та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
З матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу боржники отримали 03 вересня 2010 p., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а заяву про скасування судового наказу подати 13 вересня 2010 р. Таким чином, заява пре скасування судового наказу подана у строк передбачений ч.І ст. 105 ЦПК України.
У заяві про скасування судового наказу боржники посилались на безпідставність нарахування боргу за послуги теплопостачання та підігріву води.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення., що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, які? належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно п. З ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1. ОСОБА_2 підлягають задоволенню, а судовий наказ від 27.08.2010 по справі за заявою 17TN7 «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води таким, що підлягає скасуванню, оскільки з пояснень учасників судового розгляду та документів наявних в матеріалах справи вбачається спір про право, який слід розглядати в позовному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про скасуванні судового наказу по справі за заявою ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про стягнення платі за користування Теплопостачанням та підігрів води - задовольнити.
Скасувати судовий наказ № 2н-76/2010 р. від 27.08.2010 по справі за заявою ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про стягнення плати за користуванні! теплопостачанням та підігрів води
Роз'яснити стягувану, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Каліщук