overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

24 травня 2010 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання до нарахування та виплати підвищення до пенсії як «дитині війни», -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про зобов'язання до нарахування та виплати підвищення до пенсії як «дитині війни», в якому зазначила, що має правовий статус дитини війни. Відповідач має виплачувати їй підвищення до пенсії, передбачене ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" (далі Закон), але оскільки таке підвищення їй не виплачується, просить зобов'язати відповідача нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року та з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. з урахуванням проведених виплат.

Як вбачається з позовної заяви позивачем додано до позовної заяви квитанції про сплату судового збору в розмірі 8,50грн. та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 37грн., але квитанції, які вказані у додатку до позовної заяви відсутні, про що Лисичанським міським судом складено акт від 24.05.2010року.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. ч.3 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання до нарахування та виплати підвищення до пенсії як «дитині війни» залишити без руху.

Заявнику в строк до 09 червня 2010 року усунути недоліки, а саме: додати до позову квитанції про сплату судового збору в розмірі 8,50грн. та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 37грн., інакше позов вважається неподаним і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2- 4255/2010 року
РІШЕННЯ Іменем України

23 липня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Шинкарчук Я.А. при секретарі - Венедиктовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивуючи тим, що вона та її чоловік втратили один до одного почуття любові та поваги, що привело до розпаду сім`ї.

В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Сторони знаходяться у шлюбі з 20 травня 1989 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, від шлюбу не повнолітніх дітей не мають. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався з червня 2010 року, сім`я існує формально, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, відповідача в зв`язку з чим шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 208, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 травня 1989 року в Палаці святкових обрядів м. Вітебська, актовий запис № 667 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути з позивача ОСОБА_4 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 8,50 (вісім п`ятдесят) грн. у прибуток держави.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 8,50 (вісім п`ятдесят) грн. у прибуток держави.

На рішення протягом десяти днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду через Харківський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Харківський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
Справа № 2-о-133/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року м.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфіловій А. В.

при секретарі - Науменко О. Ф.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №22 на 15 березня 2010 року о 14:45 год.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИИ НАКАЗ
02 грудня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 .. Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним. користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договор; найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526.530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товаристві «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі по 30,00 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судовтю наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянути матеріали заяви Кредитної спілки «Флагман» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2010 року КС «Флагман» звернулося до суду із вищенаведеною заявою про скасування судового наказу про стягнення з КС «Флагман» на користь ОСОБА_1 заборгованість по договору у розмірі 12000 гри. та проценти у сумі 2872 гри., виданий 20.04.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва.

Заява подана від імені ОСОБА_2, Головою правління КС «Флагман», уповноваженої пред'являти заяви до суду, і якій обумовлений інший круг повноважень.

Однак, згідно розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 492 від 17.06.2010 року, що набрала законної сили 18.06.2010 року, у звязку із систематичним порушенням КС «Флагман» законних вимог державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, відсторонено від управління спілкою весь склад правління спілки, а саме: Голову правління спілки ОСОБА_3

За такого, заява подана особою, яка не мас права на звернення до суду .

На підставі наведеного, керуючись з п. З ч. З ст. 121 ЦПК України, дана заява подана до суду особою, яка не має повноважень на ведення справи, наслідком чого є повернення матеріалів заяви зі всіма додатками заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Флагман» про скасування судового наказу - повернути позивачу зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ С.І. Гречана
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 7-2017/10 р.
У Х В А Л А

20 квітня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Подзігун Г.В.

при секретарі - Майстренко О.М.,

за участю прокурора - Іващенка С.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві цивільну справу за позовом військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду у звязку з мирним вирішенням спору в позасудовому порядку, вимоги якої прокурор підтримав.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позов військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Подзігун Г.В.
Справа № 2-1185/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Трегубенко Л. О. ,

при секретарі Лемішко А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, у зв"язку із заборгованістю по аліментам,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, у зв"язку із заборгованістю по аліментам, у загальній сумі 10000 грн., в ході розгляду збільшила його розмір до 25 грн..

У судове засідання з'явилися представник позивачки та відповідач із представником, від представника позивачки надійшла заява про закриття провадження в справі у зв'язку з тим, що відповідач погасив заборгованість в досудовому порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, провадження в справі закрити, оскільки ці дії не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст. 206 ч. 3 ЦПК України, сторонам відомі та зрозумілі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п.2, ст. 206 ч. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, у зв"язку із заборгованістю по аліментам, провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в установленому законом порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання заяви.

СуддяОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому * попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія -Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСҐАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 130,174,213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ВАТ. "Державний ощадний банк України" заборгованість за договором кредиту в сумі 2906, 16 грн. (основний борг 1805,86 грн., заборгованість по відсоткам 614,96 грн., заборгованість по пені 485, 34 грн).; судовий збір 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-2798/10
УХВАЛА

23 листопада 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Батченко О.В., при секретарі - Яценко Л.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

В судове засідання представник позивача не зявився, згідно наданої заяви просив залиши позов без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату і час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України за заявою позивача суд може залишити позов без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не порушує прав.

Керуючись ст.89, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Судя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 2-н-804/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за отриману послугу з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство

Кіровоградської міської ради» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Згідно ч.б ст. 100 ЦПК України заявнику має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу оскільки згідно відповіді органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи (боржника), вона не відповідає зазначеній адресі у заяві про видачу судового наказу.

Керуючись ч.б. ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заяву комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за отриману послугу з централізованого водопостачання та водовідведення- повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1-6676/10р.
УХВАЛА

28 грудня 2010 року Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави.

Ухвалою суду від 23.11.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 01.12.2010 року та вказано, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.07.2006 рок; надати дані щодо оцінки транспортного засобу який знаходиться у заставі; надати свідоцтво про право власності на автомобіль марки OPEL ASTRA, 2006 року випуску, державний номер BE 7376 АЕ та дані про його реєстрацію.

Крім того, слід уточнити позовні вимоги в частині дострокового розірвання кредитного договору (п. 15.8 договору застави).

Однак, позивачем вимоги, вказані в ухвалі суду не виконані.

За такого, заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 762,37 грн., сплачений 02.07.2010 року у РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені 02.07.2010 року у РУ ПАТ КБ «Приват Банк».

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Мшшлапюького апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П.Черенкова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

06 жовтня 2010 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ПВУВКГ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якій просить Суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 4561, 60 грн., а також стягнути витрати по оплаті на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

Суд вважає, що дії представника позивача не суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У відповідності до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.130, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду М.Кіровограда у кримінальній справі №1-35/2010, яким засуджено ОСОБА_2 за ч.І ст.286 КК України позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13 травня 2010 року вказаний вирок Кіровського районного суду М.Кіровограда в частині залишення позову потерпілої ОСОБА_1 без розгляду скасовано, а справу в цій частині напрвлено на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, --

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 11-00 год., 30 червня 2010 року, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду М.Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. №8.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до , неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щододіедотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині

ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло