overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2854/10
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву, в якій просить повернути йому позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2а-5-3158/09 09.04.2010
Справа №22ц-1774/2010p.
У Х В А Л А

9 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «6» травня 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Людвинівська сільська рада Макарівського району про встановлення факту належності правоустановлюючого документу,
Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, 22 10.2008 року помер її батько ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина до майна, яке складається також з двох земельних ділянок згідно державних актів РІ №240434, виданих Людвинівською сільською радою 03.04.2001 року на земельну ділянку 4,125 га для ведення ТСВ та ЯЕ №577797 від 23.05.2007 р. на земельну ділянку 0,115 га для ОЖБ. Спадщину після смерті померлого прийняла вона, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину,оскільки в державних актах по-батькові її батька записано «Савелійович», а потрібно «Савич». Так як її право на спадкові земельні ділянки не визнається, вона звернулась з даною заявою до суду.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 свої вимоги підтримала.
Представник заінтересованої особи - Людвинівської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, факт належності правоустановчих документів визнав.
Вислухавши пояснення заявника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
З свідоцтва про смерть, військового квитка, свідоцтва про народження померлого, акту про передачу жилого будинку з надвірними будівлями у власність, свідоцтва про шлюб померлого видно, що що всі ці документи стосуються ОСОБА_2. Свідоцтва про народження дітей померлого свідчать, що померлий мав трьох дітей: синів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та дочку ОСОБА_5 (заявницю).
Державні акти на право приватної власності на землю Р1 №240434 від 03.04.2001 р. та ЯЕ №577797 від 23.05.2007 р. видані на ім»я ОСОБА_6.
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 посвідчили суду, що ОСОБА_2 Савович- це батько заявниці ОСОБА_1,до пенсії працював у колгоспі та отримав земельний пай.Ї її дід Сава. Чоловіка з іменем Савелій у них в селі не було і немає.
За таких обставин заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України, суд,-
Вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.
Встановити факт, що державні акти на право власності на землю Р1 №240434, виданий Людвинівською сільською радою 03.04.2001 року, на земельну ділянку 4,125 га для ведення ТСВ та ЯЕ №577797, виданий Людвинівською сільською радою 23.05.2007 року, на земельну ділянку 0,115 га для ОЖБ на ім»я ОСОБА_6, належали померлому ОСОБА_2.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
Справа №2-а-38/10 31.05.2010
Провадження №22-ц-2160/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 серпня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про забезпечення позову

12 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду

Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ КВ «Надра» в особі Філії ВАТ КВ «Надра» ОСОБА_2 регіональне управління «Слобожанщина» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького райсуду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ КВ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по вищезазначеній справі, в якій просив накласти арешт на грошові кошти та на майно, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також просив обмежити виїзд відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов'язань, оскільки неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб,які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт Серії МИ №938352, виданий Липецьким відділом УМВС України в Харківський області 27.03.2001 року, ідентифікаційний код- НОМЕР_1) у будь-яких установах банків України в межах суми боргу-9096 грн.46 коп.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 42632 в межах суми боргу 9096 грн.46 коп.

Обмежити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код- НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань: -заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Сумській області видачу ОСОБА_5 паспорта/проїзного документа;

-Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

Копію ухвали для виконання направити в: Відділ державної виконавчої служби

Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, Відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Сумській області та Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Копію ухвали після її виконання направити ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «ОСОБА_2 регіональне управління «Слобожанщина», адреса: м.Суми, вул.Кірова, 4, 40030.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської

області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В.

за участю прокурора Сальник Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом Прокурора Каланчацького району Херсонської області в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: Зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи. Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Прокурора Каланчацького району Херсонської області в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку до судового розгляду на 23.11.2010 року на 9 год. 40 хв..

Суддя О.В. Ковальчук
Чорнухинський районний суд Полтавської області
ССправа № 2-358/2010
УХВАЛА

26 серпня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І., розглянувши заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших осіб про визнання права власності на майно,-

встановив:

30 липня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та інших осіб про визнання права власності на майно.

Розглянувши матеріали поданої заяви вважаю, що позов ОСОБА_1 не відповідає встановленим ст. 119, та ч.1 ст.121 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

12 серпня 2010 року ухвалою судді Чорнухинського районного суду полтавської області позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, а позивачці надано термін для усунення недоліків, на протязі 10 днів.

Але в даний термін позивачка ОСОБА_1 не усунула вказаних недоліків.

Відполвідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліків у встановлений строк, то заява вважається не поданою і повертається позивачеві. Керуючись ст. 121 Ч. 2 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву левченко тетяни Григорівни до ОСОБА_2 та інших осіб про визнання права власності на майно, вважати неподаною та повернути позивачці.

Ролз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після її прийняття.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Ухвала

Справа № 2- 63/ 2010 року

18 лютого 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області

складі головуючої : судді Чорної Л.М.,

при секретарі Нахильчук С.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3»янівни про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3»янівни про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

В судовому засіданні при розгляді справи сторони заявили клопотання, в якому просять провадження по справі закрити, в звязку з укладенням мирової угоди.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд находить надану суду сторонами мирову угоду відповідаючою вимогам цивільного законодавства і такою, що підлягає затвердженню.

Наслідки укладення мирової угоди сторонам розяснено.

Керуючись ст.ст. 174,175.89 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3»янівни про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири закрити.

Затвердити мирову угоду сторін згідно якої :

-Відповідачка ОСОБА_3 зобов'язується відшкодувати завдані збитки по ремонту квартири та сплатити судові витрати по справі в загальній сумі 3500 ( три тисячі пятсот) гривень на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2

-Вказана сума збитків буде погашатися відповідачкою протягом 3- х місяців: - березень 2010 року - 1166 грн., - квітень 2010 року - 1166 грн., - травень 2010 року - 1166 грн., які будуть сплачуватися до 15 числа кожного місяця.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-968/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І.В. при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

На обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що 05 березня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу дітей не мають. Протягом останніх двох місяців з відповідачем проживає окремо, спільного сімейного життя не існує. Подальше спільне життя з відповідачем неможливе через відсутність у відповідача взаєморозуміння та поваги до неї. Між ними існують різні інтереси та погляди на життя, тому відновлення шлюбних відносин вона вважає неможливим. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

У судове засідання позивач не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, строк на примирення просить не давати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згідний, проти розірвання шлюбу не заперечує, строку для примирення просить не давати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись стст.104, 105, 110-112 СК України, стст.10, 11, 60, 88, 174, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 березня 2008 року відділом реєстрації актів громадянського стану Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 17), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 38 грн. 50 коп.

При реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , Олександровича підлягає стягненню державне мито в сумі 17 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У випадку подання заяви про апеляційне оскарження рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Суддя
Справа № 2-699/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Стрекаловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із знаттям з реєстраційного обліку, суд -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

ОСОБА_2 виселити із займаного ним жилого приміщення в будинку 23-а по вулиці Барболіна в місті Кіровограді, без надання іншого жилого приміщення, із зняттям ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою вулиця Барболіна, 23-а в місті Кіровограді.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 8грн. 50коп. судового збору і 37грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів , та подачі в наступні 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Тростянецький районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Гребениківська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту належності - правовстановлюючих документів,

+ + +

В зв'язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення суду необхідний певний час, оголошується його вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214-215,256,259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Гребениківська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт, що державні акти на право власності на земельну ділянку Серії: СМ №169841, СМ №169842, СМ №179180, СМ №179179, видані Тростянецького районною державною адміністрацією Сумської області 20 грудня 2002 року на ім'я ОСОБА_2 належать ОСОБА_3, яка померла 28 березня 2009 року в м. Суми.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-411/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Митюк О.В., за участю секретаря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до Білилівської сільської ради. ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

04.08.2010 року Крі/вошеєва Н.П. звернулася з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що внаслідок того, що була постійно зайнята доглядом за своїм власним сином, який є інвалідом 1 групи і потребує постійного стороннього догляду за ним, не прийняла спадщину після смерті своєї матері, ОСОБА_5, яка померла 02.11.2009 року. Вважає причину поважною і тому просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, подала заяву в якій просить справу слухати у її відсутність позовні вимоги підтримує, просить їх задовільнити.

Представник відповідача та відповідачі в судове засідання не з»явилися, подали до суду заяви в якій просить справу слухати у її відсутність, не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Позивачка, як вбачається з свідоцтва про народження серії ІІІ-ТП №434767. виданого 17.12.1992 року Білилівською сільською радою Ружинського району Житомирської області, є дочкою і, відповідно, спадкоємцем по запові ту, ОСОБА_6, яка померла 02.11.2009 року в м.Київ, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БК №156810, виданим 03.11.2009 року відділом реєстрації смерті у м.Києві.

З довідки №350/375-01-14 від 09.09.2010року виданої Ружинською державною нотаріальною конторою вбачається, що позивачка на день подачі заяви про прийняття спадщини пропустила термін для прийняття спадщини.

Суд. враховуючи поважність причини, по якій позивачка пропустила строк на прийняття спадщини, відсутність заперечень представника відповідача та відповідачів відносно задоволення позову, позов задовільняє .

Керуючись ст.1272 ч.З ЦК України, ст. ст.209, 212, 213. 215 ЦПК України, суд

?

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Визначити ОСОБА_2 ГІавлівній, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_5, яка померла 02 листопада 2009 року в м.Київ, терміном на 3 (Три) місяці з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 2-1130/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого - судді Драча Ю.І. при секретарі - Шваб Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу і в огрунтування своїх вимог зазначив, що з ОСОБА_2 (до шлюбу Шокал) ОСОБА_3 вони зареєструвати шлюб 12 березня 2005 року, про що є відповідний запис №123 в книзі реєстрації актів про одруження. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 березня 2005 року. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 01.08.2009 р сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільне господарство.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 130,209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 березня 2005 р. у Міському відділу РАЦС Бердичівського МУЮ Житомирської області, між ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (до шлюбу Шокал) ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3, про що є актовий запис № 123 - розірвати.

Доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на подальше виховання матері

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 грн. витрат по розірванню шлюбу в органах РАЦС, ОСОБА_1 (до шлюбу Шокал) ОСОБА_3 від цих витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Ю. І. Драч