Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2776/2010 року
02 серпня 2010 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Крамаренко І.А.,
при секретарі Войтенко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної невиконанням умов договору, -
Прокуратура Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної невиконанням умов договору, зазначивши, що прокуратурою Орджонікідзевського району проведено перевірку за зверненням ОСОБА_1 щодо неповернення суми грошового внеску та невиконання умов договору підряду №17/09-01 від 17.09.2008року, укладеного між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 про установку металопластикових конструкцій. У ході проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1 уклала договір підряду з ПП ОСОБА_2 та згідно до умов договору внесла попередню оплату у розмірі 6 000,00грн. В свою чергу підрядчик в особі ПП ОСОБА_2 доставляє металопластикові конструкції та здійснює її монтаж протягом 14 діб. Термін виконання заказу починається з моменту внесення попередньої оплати на рахунок підрядчика.
Договір було укладено 17.09.2008року, грошові кошти було перераховано підрядчику, але роботи підрядником не було виконано. Таким чином, невиконання договору підряду та не повернення коштів ПП ОСОБА_2 призвело до суттєвого порушення прав ОСОБА_1
Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 суму грошового внеску загальним розміром 6000,00 грн.
У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було уточнено позовні вимоги, а саме збільшено суму стягнення з відповідача з урахуванням % прострочення та індексу інфляції, що складає суму у розмірі 11 982,00 грн. та стягнути суму моральної шкоди у розмірі 14 000,00грн., просить суд задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надав, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Позивач не заперечує проти вирішення справи у порядку заочного розгляду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, прокурора, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним.
Судом встановлено, що 17.09.2008року було укладено договір №17/09-01 між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 про установку металопластикових конструкцій.
Згідно до п.2.1. умов договору ОСОБА_1 внесла попередню оплату у розмірі 6 000,00грн. Відповідно п. 2.2. умов договору підрядчик в особі ПП ОСОБА_2 доставляє металопластикові конструкції та здійснює її монтаж протягом 14 діб. Термін виконання заказу починається з моменту внесення попередньої оплати на рахунок підрядчика.
Однак до теперішнього часу роботи підрядником виконано не було.
Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування шкоди.
Відповідно до ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру прокурор здійснює представництво інтересів громадян, які за станом здоров'я чи з інших поважних причин не можуть самостійно захистити свої права.
Так, позивач ОСОБА_1 є пенсіонером, дитиною війни, людиною малозабезпеченою, за матеріальним та фізичним станом самостійно неспроможною звернутися до суду з позовною заявою, що підтверджується посвідченням №110416 від 25.09.1989року.
Крім того, відповідно п. 3.3 умов договору, у випадку відмови від виконання договору з вини підрядника, останній повертає замовнику усю суму передплати плюс 0,2% цієї суми за кожний робочий день з моменту отримання передплати.
Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми.
Так, судом встановлено, що розрахунок суми уточнених позовних вимог, проведено відповідно вищезазначеного та індексів споживчих цін (індекси інфляції) по Україні, виданих Головним управлінням статистики у Запорізькій області від 16.04.2010року за №14-05/164-35.
У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню матеріальні збитки у розмірі 11 982,00 грн.
Також, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 14 000,00 грн., у звязку з тим, що невиконання умов договору призвели позивача до душевних та фізичних страждань і значного погіршення здоров'я.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.
Керуючись ст.36-1 ЗУ „Про прокуратуру, ст. ст. 10, 60, 88,169, 208, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 625, 837, 849 ЦК України, суд, -
Позовну заяву прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної невиконанням умов договору задовольнити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.А.Крамаренко