overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

суддя: РудикаЛ.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом ТОВ „Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся з письмовою заявою до суду з проханням закрити провадження в справі в звязку з відмовою від позову через повне погашення заборгованості відповідачем.

Згідно ст. 205 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження у справі є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження в справі закрити на підставі ст. 205 п. З ЦПК України у звязку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Рівнетеплоенерго 30 (тридцять) гривень понесених позивачем витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2005/10
04 червня 2010 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Гукаленко О.О.,
при секретарі - Вовченко І.П.,
представника позивачки - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білгород- Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, а саме: 7/12 частин житлового будинку
АДРЕСА_1 , який в цілому складається з: літ.«А» - житловий будинок; №1-3 - споруди.
В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Представник відповідача з судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 .
За своє життя вона мала у власності 7/12 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , який в цілому складається з: літ.«А» - житловий будинок; №1-3 - споруди.
Позивачка фактично прийняла спадщину, користуючись житловим будинком, проживаючи в ньому та сплачуючи поточні рахунки.
Відповідно до от.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщин;-.
Відповідно де ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, по не заборонені законом.
За таких обставин суд вважає, что вимоги позивачки обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.319, 1268 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.
Встановити факт прийняття ОСОБА_5 спадщини у вигляді 7/12 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , який в цілому складається з: літ.«А» -
житловий будинок; №1-3 - споруди.
Визнати за ОСОБА_5 право власності на 7/12 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , який в цілому складається з: літ.«А» - житловий будинок; №1-3 - споруди.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його оголошення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-о-35/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2010 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

народних засідателів: Хімченко Ю.Д.

ОСОБА_1

при секретарі: Прістенській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2010 року до суду звернулася ОСОБА_2 з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

18.05.2010 року завник надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

У судовому засіданні заявник заяву підтримала, прохає задишити заяву без розгляду.

Заінтересовані особи:орган опіки та піклування Гуляйпільської міськоїради Запорізької області та Управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надали.

Суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5). ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так як заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, то відповідно до ч.1 п.5). ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5). ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна залишити без розгляду, так як заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга може бути подана після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-46/2010
Провадження № 2-46/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановив

03 вересня 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просила суд стягнути з останніх в солідарному порядку 4982,73 грн. - матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

15 вересня 2008 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

Справа призначалась слуханням на 18.05.2010 року, 23.06.2010 року, 12.10.2010 року, 01.11.2010 року, але позивач в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду в Миколаївській області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Безпрозванний
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-4-265/10
УХВАЛА

07 вересня 2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням 229 ЦПК України:

- відповідно до п.3 ч.2 ст. 229 ЦПК України, в обгрунтування заяви заявник не зазначив обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- відповідно до п. 4 ч.2 ст. 229 ЦПК України не зазначив посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- відповідно до п.5 ч.2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення відсутнє клопотання про перегляд заочного рішення;

- відповідно до ч.4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не надано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України суд,-

УХВ АЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк до 01.10.2010 року.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.В. Батченко
Справа № 2-н-37/10
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2010 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 2069 гривень 96 копійок.
На підставі ст. 95, 96 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ О.В. Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ О.В.Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ/
Місце печатки суду
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 вересня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого :Лісової Г.Є.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Козлова ОСОБА_2 фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління ОСОБА_2 фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 10 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302,3041 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 17 вересня 2010 року без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-129/2009 р.
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок та виселення,

встановив:

ЗАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок та виселення.

Представник позивача у судове засідання на 19.01.2010 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 22.02.2010 р. представник позивача повторно в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок та виселення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 2-433/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка просила постановити рішення суду, яким розірвати шлюб з відповідачем, оскільки спільне життя не склалось. Вказує про те, що шлюбні відносини припинені більше двох років назад. Від цього шлюбу вони мають дочку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спору щодо розподілу спільного майна подружжя у них не має. Від надання строку примирення вона категорично відмовляється. Шлюб розривають вперше. .
Відповідач в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи у свою відсутність в якій позов визнав.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.12.2003 року. Шлюб між ними зареєстрований у в відділі РАЦС Котовського МУЮ Одеської області 05.12.2003 року за актовим записом №354. Вони є батьками малолітньої дочки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ст.24 СК України шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається.
Оскільки сторони обопільно вирішили розірвати шлюб, підстав для його збереження суд не вбачає. На цей час шлюб між ними є формальністю і не відповідає реальним обставинам їх сімейних стосунків. Тому цей шлюб слід розірвати.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,130,212-215 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 зареєстрований у в відділі РАЦС Котовського МУЮ Одеської області 05.12.2003 року за актовим записом №354 розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС стягнути державне мито в розмірі по 08 грн. 50 коп. з кожного.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя -
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Кругового О.О.,

при секретарі Гальченко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання 25.08.2010. року та 15.09.2010 року не зявився, про причини неявки суд не проінформував однак належним чином був повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Круговий
Справа № 2-445/10 Провадження № 22-5302/2010Головуючий в суді першої інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2010 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Пащенко Л.В., Камзалова В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 05 липня 2010 року у справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 27 вересня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №2-а-3930/09 22.04.2010
Провадження №2991/10
Справа № 22ц-2991/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до УПФ визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 червня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа № 2-3865/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 22.06.2002 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

12pt;">Позовна заява подана ;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

<span style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 06 серпня 2010 року на 10.15 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ