overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-4597/10
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївському районі про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, позивачеві надано строк до 20.08.2010 року для усунення недоліків, а саме :

В обґрунтування позову позивачка посилається на таку обставину як визнання Конституційним Судом України неконституційними положення Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», яким було зупинено на 2007 рік дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» і не просить стягнути щомісячну соціальну допомогу за 2007 рік.

Наразі позивачка прохає про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги за 2007-2010 роки, проте в обґрунтування підстав такого стягнення жодних обставин не наводить.

Відсутня також письмова відмова відповідача в нарахуванні щомісячної допомоги, з такою заявою до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва позивачка не зверталась.

Позивачкою також не долучено до заяви документу про сплату судового збору у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше ніж 51 грн. 00 коп. а також про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. Позивачем судовий збір сплачено у розмірі З грн. 40 коп. і таким чином підлягає доплаті 47 грн. 60 коп.

Проте у встановлений строк позивач вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві. Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

і~

/

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду

України в Миколаївському районі про захист соціальних прав - вважати неподаною та

повернути позивачу.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в

загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на

підставі ухвали судді.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської

області через Центральний районний суд м. Миколаєві цротргом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

17 вересня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом 07 вересня 2010 року. Провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до Закону України від 18 лютого 2010 року №1691-IV справи вказаної категорії були віднесені до цивільного судочинства з виключенням із ст.18 ч.1 п.3 КАС України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року вказаний закон був визнаний неконституційним.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року дія ст.18 ч.1 п.3 КАС України поновлена, і справа підлягає розгляду судами загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства. На підставі викладеного, керуючись ст.205 ч.1 п.1 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» закрити, оскільки вказаний спір не може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства.

2.Роз'яснити ОСОБА_1 його право звернутися з позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд в 5-денний строк з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів, недоїмки, судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів, недоїмки, судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів, недоїмки, судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 21 жовтня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати в строк до 21 жовтня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

22 листопада 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток та про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

26.10.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток та про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2010 року заяву було залишено без руху, а позивачці запропоновано в строк до 17.11.2010 р. усунути недоліки, а саме суду вмотивовану постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

До теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунені. А саме не надано до суду постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

За таких обставин відповідно до ст.. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток та про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу з усіма матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Г.С. Костюченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-4833/2010 р.
1З вересня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді -Черепкової Н.П..
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
за участю представника позивача- Ярославського Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з вїдповідача боргу за теплову енергію за період з 01.03.2009 року по 01.04.2010 раку в сумі 2352,09 грн.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперчень проти позову не надав.
Судом ухвалено вро заочний розгляд справи. що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому чнслі і в квартирі АДРЕСА_1, в якій проживає відповідач.
У відповідності до п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енерпї для опалення та гарячого водопостачання, укладеного між сторонами, відповідач зобов'язаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактичну спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідач дані вимоги не виконав.
Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.03.2009 року по 01.04.2010 pоку в сумі 2352,09 грн..
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 2352,09 грн. стягненню з відповідача.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.03.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 2352,09 грн., витрати па інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн., а всього 2382,09 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51,00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м Миколаєва протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя Н.П. Черенкова
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним та визнання права власності.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 13 грудня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

16 серпня 2010р. справа №2-4130/10

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь суму заподіяної шкоди в розмірі 700 грн., суму моральної шкоди в розмірі 1700 грн., суму боргу в розмірі 8560 грн., суму штрафу в розмірі 2% за кожен день прострочки неповернення займу за період з 13.04.2009р. по 01.10.2009 року в розмірі 29275,20 грн., пеню в розмірі 432,43 грн., індексацію суми боргу в розмірі 182,53 грн.

Ухвалою суду від 18.03.2010р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків строком два місяці з дня отримання ухвали. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу 18.03.2010р. Згідно довідки Укрпошти від 11.08.2010р. ухвалу Харківського районного суду Харківської області повернуто в зв`язку з закінченням строку зберігання, тобто ухвалу про залишення позовної заяви без руху вручити позивачу неможливо.

Враховуючи, що позивачем не виправлені недоліки позовної заяви, поданої без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, відповідно до ухвали суду, та в зв`язку з неможливістю вручити ухвалу про залишення позовної заяви без руху суд, вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Вважити неподаною і повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2-739 (2010 р.)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.10.1980 року, актовий запис № 24. Від даного шлюбу народилося двоє дітей, які на даний час вже повнолітні.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе він не приділяє уваги сімї, влаштовує життя на власний розсуд. Між ними зникли взаєморозуміння та взаємоповага. Шлюб із відповідачем носить лише формальний характер, а тому просить суд розірвати його. На примирення не погоджується.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить їх інтересам: сімя фактично розпалася і сторони спільного життя не ведуть, а тому позов слід задоволити, шлюб згідно ст. 112 Сімейного кодексу України слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України , ст. ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.10.1980 року у Соколівській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис № 24.

При реєстрації шлюбу в органах РАЦС позивачці залишити прізвище «Михайлюк».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Гордєєв
УХВАЛА

14липня 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії (№2-12772/2010),

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 22.09.2010 року о 16:45 годині в Московському районному суді м.Харкові.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.09.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

14.07.2010
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У відповідності до п.4 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину, якщо ця вимога не повязана

із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Як вбачається з позову, ОСОБА_1 просить стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі % частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, щомісячно, до його повноліття. Крім того, доказів щодо пов'язаності даної вимоги із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб позивачем суду не надано.

За таких обставин, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини не підлягає розгляду у порядку цивільного позовного провадження, наслідком чого, у відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, є відмова у відкритті провадження у справі та повернення позову зі всіма додатками позивачу.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4

ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

відмовити та повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу право, при наявності до того підстав для звернення до суду в

порядку передбаченому розділом II ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
15.10.2010 Справа № 2-1349/2010
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року м.Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Чебану М.М.

при секретарі Зачепі Л.О.

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

У звязку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд:

-уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

-вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди

до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 27 жовтня 2010 року

в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя:
Справа № 2-58/10
У Х В А Л А

"19" квітня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі головуючого: судді - Козловської Л.Д. з участю секретаря - Дікусар М.МІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Герца рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 9 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

9 лютого 2010 року Герцаївським районним судом Чернівецької області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі. Але в резолютивній частині даного рішення була допущена описка, тобто про стягнення аліментів починаючи з 22.12.2010 року, а не з 22.12.2009 року.

В судове засідання сторони не з»явилися. хоча були попереджені належним чином, але їхня неявка не перешкоджає розгляду справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи позов позивачкою було пред»явлено22.12.2009 року, а не 22.12.2010 року.

Як вбачається із резолютивної частини рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 9 лютого 2010 року в другому абзаці резолютивної частини рішення про стягнення аліментів з відповідача, починаючи з 22.12.2010 року, а не з22.12.2009 року, тоді коли було подано позов позивачкою досуду.

На підставі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні ( ухвалі ) допущені описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219. 293, 294 ЦГІК України,

УХВАЛИЛА:

Внести зміни до резолютивної частини рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 9 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів замінивши в другому пункті резолютивної частини «з 22.12.2010 року» на «з 22.12.2009 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК У країни.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АБ «МетаБанк» про захист прав споживачів, визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 22.10.2010року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1.Не надано жодного доказу на підтвердження викладених обставин.

2.Не визначено повне коло відповідачів.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним та буде повернутий, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не були усунені.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АБ «МетаБанк» про захист прав споживачів, визнання правочину недійсним повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.