Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2- 4049/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 11 квітня 2008 року ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» уклав з ОСОБА_2 кредитний договір № 013/15-44/08-126, відповідно до якого видав відповідачці кредит у сумі 9.900 доларів США із сплатою 23 відсотків річних, строком до 06 квітня 2009 року.

В якості забезпечення повернення кредиту 11 квітня 2008 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 є поручителем за зобов'язаннями відповідачки ОСОБА_2 перед позивачем за вищевказаним кредитним договором.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2, свої зобов'язання перед позивачем по кредитному договору № 013/15-44/08-126 від 11 квітня 2008 року не виконує, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 75.364 гривен 24 копійок, з яких :

49.038 гривен 02 копійки - загальна заборгованість за кредитом;

14.131 гривня 65 копійок - заборгованість по сплаті відсотків

за користування кредитом;

12.194 гривень 57 копійок - нарахована пеня.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, про що у справі є розписка ( а. с. 63). Про причини неявки відповідачка ОСОБА_2 суд не повідомила, з заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталась. У попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 позов визнала ( а. с. 61).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про що у справі є розписка (а. с. 64). Про причини неявки ОСОБА_3 суд не повідомив, з заявою про розгляд справи в його відсутності до суду не звертався.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

На підставі ч.І, ч.2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

У судовому засіданні встановлено, що 11 квітня 2008 року ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» уклав з ОСОБА_2 кредитний договір № 013/15-44/08-126, відповідно до якого видав відповідачці кредит у сумі 9.900 доларів США із сплатою 23 відсотків річних, строком до 06 квітня 2009 року ( а. с. 28-33).

В якості забезпечення повернення кредиту 11 квітня 2008 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 є поручителем за зобов'язаннями відповідачки ОСОБА_2 перед позивачем за вищевказаним кредитним договором (а. с. 35-36).

Однак відповідачка ОСОБА_2 суму кредиту позивачу не повернула.

Через невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань перед позивачем по кредитному договору № 013/15-44/08-126 від 11 квітня 2008 року, загальний розмір заборгованості, що виникла перед позивачем складає суму 75.364 гривен 24 копійок,, з яких :

49.038 гривен 02 копійки - загальна заборгованість за кредитом;

14.131 гривня 65 копійок - заборгованість по сплаті відсотків

за користування кредитом;

12.194 гривень 57 копійок - нарахована пеня.

Згідно до ч.І ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ч.І ст. 611 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дійсна наявність цих грошових зобов'язань відповідачки ОСОБА_2 перед позивачем та їх розмір підтверджується кредитним договором №013/15- 44/08-126 від 11 квітня 2008 року та наданим представником позивача відповідним розрахунком ( а. с. 7-8).

Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором, загальна грошова сума яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача складає 75.364 гривен 24 копійок.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У зв'язку з розглядом справи позивач витратив власні грошові кошти, а саме: на оплату позовної заяви судовим збором у розмірі 753 гривні 65 копійок; на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, а всього (753,65 + 120 = 873,65) 873 гривні 65 копійок, які слід солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача слід солідарно стягнути (75.364,24 + 873,65 = 76.237,89) 76.237 гривень 89 копійок.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 527, 530 , 553, 554, 610, 611, 612, 1049, 1054 ЦК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекці Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором у сумі 75.364 (сімдесят п'ять тисяч триста шістдесят чотири) гривні 24 (двадцять чотири) копійки та судові витрати у сумі 873 ( вісімсот сімдесят три) гривні 65 (шістдесят п'ять) копійок, а всього 76.237 (сімдесят шість тисяч двісті тридцять сім) гривень 89 ( вісімдесят дев'ять) копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В. Рева