overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4295/10
УХВАЛА

30 квітня 2010 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Ільїно Г.І., за участю секретаря - Мінаєвої А.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 989,15 грн. з ОСОБА_1 .

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв`язку з тим, що до моменту розгляду справи в попередньому судовому засіданні відповідач сплатила заборгованість. Також позивач просить повернути сплачений ним судовий збір в сумі 51,00 грн.

На підставі зазначеного згідно з п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Як вбачається з платіжного доручення за № 683 від 15.03.2010 року ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» сплатило до УДК у Харківському районі на р/р НОМЕР_1 , код 24134461, МФО 851011 держмито в сумі 51,00 грн. /а.с. З/.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно зі ст. 8 Декрету КМУ "Про державне мито", п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.93р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. ст. 83 ч. 1 п. 4, 130, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, ст. 8 Декрету КМУ "Про державне мито", п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.93р. № 15, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» задовольнити.

Позовну заяву ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги залишити без розгляду.

Зобов`язати фінансовий орган Харківського району Харківської області повернути ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» (отримувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу», р/р НОМЕР_2 в АКБ «Меркурій», МФО 351663, ) державне мито, сплачене згідно платіжного доручення за № 683 від 15.03.2010 року до УДК у Харківському районі на р/р НОМЕР_1 , код 24134461, МФО 851011 в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя-
Справа № 2-ц-502/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2010 року

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: немає про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: немає про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( Боград, 25 серпня, 192) на 06.05.2010 о 13:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-7769/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

05 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту проживанню однією родиною, визнання права на спадкування за законом, визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, та надано строк для усунення вищезазначених недоліків. Копію ухвали прокурор Шевченківського району м. Запоріжжя отримав 28.09.2010р, про що є відповідна розписка на супровідному листі У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту проживанню однією родиною, визнання права на спадкування за законом, визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути прокурору Шевченківського району м. Запоріжжя.

2. Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а усі додані до заяви документи після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційного скарги протягом п'яти днів з дати її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дати отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-1400/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.06.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 7.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПКУкраїни,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 1 липня 2010 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначала, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни та згідно цього ж Закону їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка в 2007-2010 рр. не виплачувалася в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. В зв'язку з цим позивач просила зобов»язати відповідача нарахувати допомогу за дані періоди та в подальшому довічно виплачувати їй допомогу.

Окрім цього, позивач просить звільнити його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, відповідно до ст.82 ЦПК України, тому можливо звільнити позивача від сплати цих витрат, враховуючи його майновий стан.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,82,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _56_ та в зв'язку з призначенням інших справ до судового розгляду та відпусткою судді призначити до попереднього судового засідання на 27 вересня 2010 року на 14 год.15 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до

27.09.2010року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2674/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви без

розгляду,

встановила:

15.09.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України про стягнення пенсійних виплат.

29.9.2010 року позивачка надала до суду заяву, в якій вона просить суд повернути надану нею до суду позовну заяву.

У відповідності до п.1ч.3ст.121 ЦПК України суд ухвалою повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про стягнення пенсійних виплат - повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі

Головуючого-судді Янової Л.М.

при секретарі Голубничій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

в с т а н о в и в :

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі протиправною.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове пенсійне страхування, та провести відповідні виплати за період:

з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р.;

за 2008 рік за період з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р.;

за 2009 рік з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р.;

за 2010 рік з 01.01.2010 р. по день винесення рішення суду, тобто по 21.07.2010 р. включно з урахуванням виплачених коштів.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області на користь держави 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-81/ 10 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-81/2010 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 09 лютого 2010 року на 08 год. 50 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 08 лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

19 серпня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Рубцовій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Собр-Україна» про стягнення невиплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

19.08.2010 року від позивача до суду надійшла заява в якій він просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно з ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Собр-Україна» про стягнення невиплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-608/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 - 00 год. 24 червня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-1592/10
УХВАЛА

іменем України

«18» січня 2010 року Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за використаний природний газ в розмірі 264,19 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду, оскільки позивачем надано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 210, 293, 294 ЦТЖ України (2004 рік), суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії -Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Парій
Справа № 2-1232/2010
Провадження № 2-1232/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що вона є власницею житлового будинку № 297 по вул. Леніна в с. Басань Пологівського району Запорізької області. В 2007 році її онука, відповідач по справі ОСОБА_2, яка проживала в Росії , приїхала до неї на постійне проживання і 10 серпня 2007 року вона зареєструвала її в своєму будинку. В листопаді 2007 року ОСОБА_2 поїхала в Амурську область м. Благовещенськ Російська Федерація на постійне місце проживання. Після цього відомостей про неї вона не мала. ОСОБА_2 вже більше трьох років не проживає в будинку. Прохає суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою с. Басань Пологівського району, Запорізької області, вул. Леніна, 297.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, на позовних вимогах наполягає, та просить його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, викликалася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд керуючись гл.8 розд.3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 71 ч.1 ЖК України при тимчасові відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Встановлено, що позивач є власником житлового будинку № 297 по вул. Леніна в с. Басань Пологівського району Запорізької області. В даному будинку також зареєстрована відповідач ОСОБА_2, однак більше трьох років вона не проживає в даному будинку, а тому суд вважає, що відповідач втратили право користування житловим приміщенням, яке належить позивачу і повинна бути визнана такою, що втратила право користування даним житлом.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 71, 72, 163 ЖК України, ст. 15,57,212…215,228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком № 297 по вул. Леніна в с. Басань Пологівського району Запорізької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва за зверненням ПАТ Сведбанк винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № 1405/1207/50-14262 від 11.12.2007 боргу в розмірі 28 143 грн. 28 коп. та витрат на проведення судового процесу в сумі 170 грн. 72 коп.

22 липня 2010 року боржник подав суду заяву з проханням про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заборгованості не існує, відсотки та прострочена заборгованість нараховані не вірно.

Ухвалою судді Яворської Ж.М. від 07.09.2010 р. заяву було залишено без руху, боржнику надано строк до 01.10.2010 р. для усунення недоліків, між тим боржником дана ухвала не виконана: відповідно до вимого ст. 105 ЦПК України не надано доказів щодо дати отримання судового наказу; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог; перелік документів, що додаються до заяви.

Вищевказане свідчить про те, що ухвала судді Яворської Ж.М. від 07.09.2010 р. позивачем не виконана.

За таких обставин судовий наказ не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.В. Батченко