ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-361/10
провадження № б/н 635
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Гурській М.А.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ЗАТ «Племінний завод «Агро-Регіон» до ОСОБА_2. З особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Племінний завод «Агро-Регіон» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2. З особа - ОСОБА_3 про стягнення з відповідача суми 19 533 грн. 57 коп. майнової шкоди та 46 376 грн. 40 коп. - збитків, посилаючись на те, що 29.11.2008 року приблизно о 22 год. 40 хв. на вул. Харківське шосе в м. Києві сталася дорожньо- транспортна пригода (ДТП) - зіткнення автомобілів НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 - відповідача (власник автомобіля ОСОБА_4В.) та «ГАЗ-33023» номерний знак А1 2742 ВО під керуванням водія ОСОБА_3 (власник автомобіля - ЗАТ «Племінний завод «Агро-Регіон»), що спричинило пошкодження транспортних засобів; після зазначеного зіткнення автомобіль НОМЕР_2 зіткнувся ще з автомобілем «Тойота» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5

Дана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем на підставі довіреності та порушив вимоги п.11.4, 2.9 а) Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.

Відповідач фактично відмовився добровільно відшкодувати майнову шкоду та збитки в розмірі 46 376,40 грн. за розрахунком позивача у зв»язку з не використанням підприємством пошкодженого автомобіля на протязі двох місяців, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ЗАТ «Племінний завод «Агро-Регіон» - ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі заявлених вимог.

Відповідач ОСОБА_2 та 3 особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, будь-яких клопотань від них не надходило.

Судом відповідно до положень ст.224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов ЗАТ «Племінний завод «Агро-Регіон» підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено: 29.11.2008 року приблизно о 22 год. 40 хв. на вул. Харківське шосе в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - зіткнення автомобілів НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 - відповідача (власник автомобіля ОСОБА_4В.) та «ГАЗ-33023» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 (власник автомобіля - ЗАТ «Племінний завод «Агро-Регіон» - а.с.31), а також зіткнення з автомобілем «Тойота» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, що спричинило пошкодження транспортних засобів. ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ-21099 на підставі довіреності та порушив вимоги п.11.4, 2.9 а) Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.

Дані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи №3- 65459/08 про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України по факту ДТП від 29.11.2008 року, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25.12.2008 року у даній справі, постановою від 01.12.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по факту ДТГІ від 29.11.2008 року, тощо (а.с.35).

Таким чином, відповідно до ч.І та 2 ст.1166, 1187 ЦК України відповідальність за спричинену майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП від 29.11.2008 року ЗАТ «Племінний завод «Агро-Регіон», має бути покладено на відповідача ОСОБА_2

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.31) автомобіль НОМЕР_5 є власністю позивача - ЗАТ «Племінний завод «Агро- Регіон».

Згідно висновку від 26.01.2009 року автотоварознавчого дослідження матеріальний збиток, завданий пошкодженням автомобіля НОМЕР_6 внаслідок ДТП від 29.11.2008 року, на дату 20.01.2009 року складає 19 533 грн. 57 коп. (а.с.7-33).

Будь-яких заперечень проти позову та відповідних доказів відповідачем судові не надано.

Таким чином, відповідно до заявлених та підтриманих позивачем вимог, на його користь підлягає стягненню з відповідача 19 533 грн. 57 коп.

Вирішуючи питання за вимогою позивача щодо відшкодування збитків по факту не використання позивачем належного йому автомобіля в зв»язку з пошкодженням автомобіля, за період з 29.11.2008 року - на протязі двох місяців, які за розрахунком позивача за період з 01.12.2008 року по 10.02.2009 року становлять суму 46 376.40 грн. (а.с.6), суд приходить до висновку про те, що в цій частині позовні вимоги не доведені позивачем, а тому в задоволенні позову в цій частині має бути відмовлено.

Крім того, згідно ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі (195,33 + 30,00) = 225 грн. 33 коп. (а.с.1-2).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228 ЦПК України, на підставі ст.22. ч.І та 2 ст. 1166, 1187 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ЗАТ «Племінний завод «Агро-Регіон» 19 533 грн. 57 коп., судові витрати в сумі 225 грн. 33 коп., а всього - 19 758 грн. 90 коп.

В задоволенні решти позову відмовити.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

За загальним правилом, а також у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення або подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження; строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя