overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1259/10
У Х В А Л А

26 червня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю представника позивачаКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду на 20 серпня 2010р. на 08 год. 10 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-н-429/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
11 жовтня 2010 року м. Кіровоград номер справи 2н-429/10
Суддя Кіровського"районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст . 257, 525, 526 ЦК України, Закону України " Про питну воду", ст. ст. 95-96, 98,102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не
встановлено на користь Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-
каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради", що знаходиться за адресою
2. Стягнути боржника на користь стяіувача ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід
держави- 25 грн. 50 коп. судового збору
1. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда О.В. ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної чинності" 2010 року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до " 20 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-ц-1288/10

У х в а л а

"17" грудня 2010 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Калібова М. М. ,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дмитривської сільської рада про визнання права власності -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Болградський районний суд Одеської області з позовом до Дмитрівської сільської ради про визнання парва власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України: в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а також не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а саме не сплачено державне мито у сумі 42 грн. 50 коп., копії договорів оренди різні та з випарвленням замість оригіналів , не надано оригіналів актів оцінки будівлі, не надано докази належності будівлі та докази, які підтверджують, що будівлі не є саомчинним будивництвом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, укладених у статті 119 ЦПК УКраїни, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати в строк до 30.12.2010. докази, що підтверджують кожну обставину та викласти обставини, якими позтвач обгрунтовує свої вимоги.

Роз'яснити, щзо інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У листопаді 2010 року позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що з відповідачем у справі уклала шлюб 13.09,2008 року у ВРАЦС по м. Ізюму Ізюмського МРУЮ Харківської області. Від шлюбу мають дитину- Михайла,20,11,2008 року народження. Шлюбні стосунки з ОСОБА_2 припинені, наміру їх поновлювати не мають. Сім'я розпалася через постійні сварки подружжя, у зв'язку з різними поглядами на життя. Позивач просив позов задовольнити, та розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЩІК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 год. 20 хв. 17 листопада 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, жими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-229/10
Номер провадження 2-229/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2010 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 1994 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 - 9/2 Сумської області і їй на праві приватної власності належить 47/100 господарства за вказаною адресою. По сусідству з нею проживає відповідачка, яка починаючи з літа 2008 року почала самовільну забудову, а саме добудовує веранду будинку, що завдає незручностей позивачці. Тому вона звернулася до суду і просила прийняти рішення про знесення самочинно побудованої веранди до житлового будинку.

Поскільки позов було подано з порушенням вимог процесуального законодавства України, так як в позовній заяві не зазначено доказів щодо підтвердження права власності позивачки на частину будинку, в тому числі не додано свідоцтва про право власності; не зазначено доказів, що позивачка раніше зверталася до суду, відсутня ухвала суду за її зверненням; не додано відповіді з Лебединської міської ради на її звернення, хоча і зазначено про це в додатку до позовної заяви, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в повному обсязі позов було залишено без руху і позивачці надано час до 05.04.10 року для усунення недоліків.

2 квітня 2010 року до суду надійшла уточнена позовна заява в якій позивачка зазначила докази, на які посилається, але всупереч ухвалі суду від 15.03.10 року вона до позовної заяви так і не додала документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Станом на 15.04.10 року позивачка не усунула недоліки позовної заяви, не доплатила витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи а також не надала заяви про надання додаткового строку для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач подав позов без

додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуті, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 2-о-73/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі- Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2о-73-10 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З єт.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2О-73-10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районногб суду м. Кіровограда (каб.№15) на 15 год. ЗО хв. «16» березня 2010 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
________________________________УКРАЇНА_____________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 травня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»

ВСТАНОВИВ:

12.05.2010 року до суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну умов кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Згідно ст.. 21 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В наданому позові та докладених до нього матеріалів, відсутні документи, які підтверджують повноваження представника ОСОБА_4

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та позовні матеріали Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну умов кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-2406/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до правління ГТ «Цементник», треті особи Балаклійське бюро технічної інвентаризації, Балаклійська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Задоволено клопотання позивача про витребування відомостей з Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області, інших клопотань не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до правління ГТ «Цементник», треті особи Балаклійське бюро технічної інвентаризації, Балаклійська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за заповітом призначити до слухання на 05 серпня 2010 року на 14 годину 30 хвилин у залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 листопада 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 листопада 2010 року об 10.30 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - Головіна В.О.

при секретарі - Сисоєвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за 1 позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер бабуся позивачки(мати її батька) - ОСОБА_2 . Після смерті бабусі залишилася спадщина у склад якої входить наступне майно: житловий будинок АДРЕСА_1 /в якому в подальшому була змінена адреса на АДРЕСА_2 , яку фактично прийняв її батько - ОСОБА_3 , як спадкоємець першої черги за законом, але нотаріально не переоформив своїх спадкових прав ,так як теж помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Єдиним спадкоємцем першої черги за законом, котрий прийняв спадщину після смерті батька позивачка.

Перша Павлоградська державна нотаріальна контора відмовила позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих причин, що нотаріусу не були надані право встановлювальні документи на майно.

Просить визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник відповідача Павлоградської міської ради Дніпропетровської області Карпов І.О. в Судовому засіданні позов визнав.

Письмовими документами, підтверджуючими позовні вимоги суд визнає: свідоцтво про народження (а.с.9), копію паспорту(а.с. 4-5); свідоцтво про смерть(а.с.6-8); довідку про склад сім`ї (а.с.12); лист Першої Павлоградської держнотконтори(а.с.10); довідку КП Павлоградського МБТІ (а.с.11).

Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , в порядку, спадкування після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Справа №2-2373/2010 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Обєднання садоводів «Степове» розташованого на території Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб - Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Обєднання садоводів «Степове» розташованого на території Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання за нею права власності на спадкове майно - садовий будинок № 1652 по вул. Центральній в ОС «Степове» на території Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька - ОСОБА_3, померлого 02 вересня 2008 року.

З матеріалів приєднаних до справи (копії паспорта громадянина України та копії довіреності серії ВМСт№т391502) вбачається, що позовна заява підписана не позивачкою, а іншою особою яка своїх повноважень не підтвердила.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Обєднання садоводів «Степове» розташованого на території Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-4903/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2010р.позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р. по 31.12.2009р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 06 вересня 2010 року на 08 год. 10 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-2063/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

09 липня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

25.05.2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 02 червня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачам було надано строк до 07.07.2010 р. для усунення недоліків.

Станом на 09.07.2010р. позивачами та їх представником зазначені в ухвалі суду від 02.06.2010р. недоліки позовної заяви в повному обсязі усунуті не були, а саме позивачами та їх представником не було надано до суду доказів, якими вони обґрунтовують кожну обставину позовної заяви - доказів що підтверджують завдання їм моральної шкоди.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позовної заяви не перешкоджає позивачам повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення недоліків в повному обсязі, суд приходить до висновку, що позивачі не виконали вимог ухвали судді від 02.06.2010р., у звязку з чим, позовну заяву слід вважати недоданою та повернути позивачам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачам.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: