overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-4725/2010
УХВАЛА

іменем України

15 жовтня 2010 року Селидівский міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВК Селидівської міської ради про визнання права власності на жилий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на жилий

будинок.

До суду надійшла заява від позивачів в якій вони просять залишити позов без

розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВК Селидівської міської ради про визнання права власності на жилий будинок без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-392/11
Провадження № 2-392/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2010 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Гринів М. А.

секретаря Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права власності на спадкове майно , суд -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2002 р. помер батько позивача ОСОБА_3, якому належав автогараж в м. Калуш по вул. Павлика, 15. Позивач звернувся в нотаріальну контору щодо прийняття спадщини, однак 16.10.2010 р. нотаріальна контора відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через відсутність правовстановлюючих документів на гараж, тому він звернувся із позовом до суду про визнання за ним права власності на даний гараж.

У судове засіданні ОСОБА_1 не зявилася, однак подав суду заяву про те що позов підтримує, а справу просить розглянути без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання також не зявилася, однак подала суду заяву про те, що позов визнає, а справу просить розглянути у її відсутності.

Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Як видно із свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер 03.02.2002 р. (а.с. 4), який був батьком позивача ОСОБА_1, що стверджується записом у свідоцтві про його народження (а.с. 5).

ОСОБА_3 побудував автогараж в м. Калуш по вул. Павлика, 15, що стверджується документацією про надання земельної ділянки (а.с. 8-9), технічним паспортом, згідно якого вартість гаражу становить 79466 грн. (а.с. 13-15).

Суд вважає, що так як ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_3, вчасно звернувся в нотаріальну контору щодо прийняття спадщини, відповідачка ОСОБА_2 спадщини не прийняла, претензій до спадкового майна не має, інших спадкоємців не має, то за позивачем слід визнати право власності на вищезгадане спадкове майно.

На підставі ст. ст. 331, 376, 1258, 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України та керуючись ст. ст. 213215 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

позов задоволено повністю. Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 03.02.2002 р., а саме автогараж, який знаходиться в м. Калуш по вул. Павлика, 15.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Гловуючий :
Справа № 2-3487/10
Провадження № 2-3487/10
УХВАЛА

25.05.2010 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., при секретарі Лівенцевій А.П., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ

25.10.2007 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, укладеного між ними 15.02.2007 року.

03.08.2008 року ОСОБА_5 померла. Ухвалою суду від 08.01.2009 року до участі у справі, як правонаступника позивача була допущена ОСОБА_3.

ОСОБА_3 заявлений позов підтримала, посилаючись на те, що за нотаріально посвідченим заповітом ОСОБА_5 заповіла їй все своє майно, просила також визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За мирової угоди:

1.Дикусар ОСОБА_6 зобов'язується у строк до 30.09.2010 року продати квартиру АДРЕСА_1.

2. Продаж квартири АДРЕСА_1 сторони проводять разом за спільною згодою.

3. Виручені від продажу квартири АДРЕСА_1 гроші сторони ділять між собою порівну.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не надали суду заяви про залучення їх до участі у справі, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження по справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за якою:

1.Дикусар ОСОБА_6 зобов'язується у строк до 30.09.2010 року продати квартиру АДРЕСА_1.

2. Продаж квартири АДРЕСА_1 сторони проводять разом за спільною згодою.

3. Виручені від продажу квартири АДРЕСА_1 гроші сторони ділять між собою порівну.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності - закрити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.Миколаєва у строк та порядку визначені ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О.Притуляк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч. 1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 2, кв. 56 в м. Кіровограді, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/К/24 від 27.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 кеш., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згіДно з квитанцією N К13/К/23 від 27.08.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО

823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2- 1267/10р.
УХВАЛА

29 листопада 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов»язання провести перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить не розглядати її позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов»язання провести перерахунок пенсії залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 травня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 121-122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на «13» серпня 2010 року з 09 год. 30 хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2- 20 /10.
УХВАЛА

15 січня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить не розглядати її позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для її судом, а тому

подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя

Суддя /¦"7 ІР7

7
Справа № 2-2763/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Михальчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ОСОБА_1 банк Україна» в особі філії Рівненського обласного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ВАТ «Державний ОСОБА_1 Україна» в особі філії Рівненського обласного управління звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21 439 грн. 24 коп.

До початку судового засідання від представника позивача поступило клопотання про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ВАТ «Державний ОСОБА_1 банк Україна» в особі філії Рівненського обласного управління до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Справа № 2-5568/10
У Х В А Л А

20 червня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ореховська К.Е.

при секретарі - Ковальчуук В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву про розстрочку виконання рішення суду, ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, відповідач по справі. ОСОБА_1. звернулася до суду п заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Згідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По справі були призначені судові засідання на які заявник повторно не з"явилася. про дату та час розляду заяви учасники судового процесу повідомлялися у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Від заявника до суду не надходило заяви про розгляд клопотання за її відсутності.

Суд, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Заяву про розстрочку виконання рішення суду, ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1. ОСОБА_2 Ггигоровнча про стягнення боргу за кредитним договором- залишити без розгляду'.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

заяву задоволено повністю

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

12 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Будинкоуправлвіння № 1 КЕВ м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Військовий прокурор Миколаївського гарнізону, що діє в інтересах держави, в особі Будинкоуправлвіння № 1 КЕВ м. Миколаєва звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 1486,21 грн.

У відповідності до вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України в позовній заяві вказуються всі обставини, з посиланням на відповідні обставини та докази.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Так, позивачу необхідно визначити правове положення ОСОБА_2К; надати документи, які підтверджують підстави для проживання відповідача за адресою: м. Миколаїв, ПГС, 95 кв. 2; рішення виконкому про встановлення тарифу та розгорнутий розрахунок заборгованості.

Окрім того, позивачу необхідно уточнити правовий статус будинку № 95 по ПГС, в м. Миколаєві.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - залишити без руху до 31.08.2010 року для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 - 5788
УХВАЛА

12 жовтня 2010р. Деснянський районний суд м.Києва в складі: головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя у них з чоловіком не склалось, між ними постійно виникають конфлікти, оскільки у них різні погляди на подружнє життя, вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо, а тому вона вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

Сторони у повторно судове засідання не зявились, про розгляд справи судом повідомлялись за адресами, зазначеними позивачем у позовній заяві (а.с.9, 11, 12).

Згідно вимог ч.З ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 повторно не зявилась в судове засідання, від позивача не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутності. За таких обставин, залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.З, ст.207 ч.І п.З, 208 ч.І п.1, ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-253/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 15 хв. 09 липня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

+ + +

У зв'язку з тим, що для викладення повного тексту рішення, обгрунтування доводів сторін потрібен певний час, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України та ст.ст.526, 527,530, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість в сумі 17538 (сімнадцять тисяч п'ятсот тридцять вісім) грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 175 (сто сімдесят п'ять) грн. 39 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя.