overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-1013/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14 жовтня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Каланчацького району в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Каланчацького району в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку

Призначити попереднє судове засідання у справі о 16 год 50 хв. 25 жовтня . 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 2н-333/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
За результатами проведеної перевірки з приводу виплати заробітної плати КП „Автотранспортник працівникам підприємства, встановлено, що станом на 09.02.2009 року працівнику ОСОБА_1 не виплачена заробітна плата у розмірі 2.706 грн. 10 коп..
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Справа №2-427/10 пров. №2-427/10
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2010 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2010 року ОСОБА_1 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 02.06.2005 року виконкомом Новоданилівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 11.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 01 вересня 2010 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 9 год. 00 хв. 02 вересня 2010 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши

матеріали позовної заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах

ОСОБА_1 до КС «Флагман» про стягнення вкладу та відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Центрального району м. Миколаєва звернувся до суду із позовом в інтересах

ОСОБА_1 до КС «Флагман» про стягнення вкладу та відсотків.

Позовна заява подана з додержаниям вимог, викладених ст.ст. 82, 119-120 ЦПК

України.

Керуючись ст.ст. 119,122, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1

Миколаївни до КС «Флагман» про стягнення вкладу та відсотків.

Призначити попереднє судове засідання на 21.07.2010 року на 10.50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати у строк до 21.07.2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви

та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2010 року Суддя Каланчацького районного суду

ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом Херсонської обласної кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_2 про передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Викликано в судове засідання відповідача.

Судом виконані всі вимоги ст. 130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом заяви Херсонської обласної кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_2 про передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки до судового розгляду на 18 листопада 2010 року на 13 год. 00 хв.

Суддя Ковальчук О.В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-371/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем У к р а ї н и

05 травня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л.М.,

при секретарі Нахильчук С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красиловіцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 29 серпня 1997 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі.

Від спільного проживання дітей немає. Подружні відносини склалися погано потій причині, що відповідачка не відчуває обовязку перед сімєю. Примирення між ними виключається, шлюб існує формально, оскільки з квітня 2009 року вони проживають окремо і не підтримують подружні відносини, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідачка на слухання справи не з»явилась, подала заяву пре розгляд справи в її відсутності, позов визнала.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задоволити.

Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, тому примирення між ними виключається.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.10,60,212,215 ЦГІК України, сг.ст.104,105.110-112 СК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у Щиборівській сільській раді Красилівського району Хмельницької області - 29 серпня 1997 року, актовий запис №12 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в дохід держави з позивача в сумі 25 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦІТК України.

Суддя
Справа №2-1743/10 17.03.2010
Провадження №22-ц-862/10
У х в а л а

17 березня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Лисенка П.П., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору, проведені підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 серпня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа 2з -42/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.07.2010р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про витребування доказів, в якій вона зазначила, що має намір звернутися до суду з позовною заявою до ДВАТ „Трест Донецькшахтопрохідка дочірнього підприємства ВАТ „Державна холдінгова компанія „Донбасшахтобуд про стягнення заборгованості вихідної допомоги, але в неї виникли труднощі в отриманні довідок про середньомісячну заробітну плату та про розмір суми вихідної допомоги по виходу на пенсію за віком, яку повинні були виплатити в день звільнення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи ту обставину, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим прийняття та виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заяву щодо витребування доказів, слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.134, 135, 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати в ДВАТ „Трест Донецькшахтопрохідка дочірнього підприємства ВАТ „Державна холдінгова компанія „Донбасшахтобуд довідки про середньомісячну заробітну плату та про розмір суми вихідної допомоги по виходу на пенсію за віком, яку повинні були виплатити в день звільнення працівника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-688/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Дьомич Л.М. при секретарі - Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «СвеДбанк», від імені якого діє Кіровоградське відділення АТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст.ст. 224, 213-215, 294, 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИ В:

Позовні вимоги акціонерного товариства «Сведбанк», від імені якого діє Кіровоградське відділення АТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Сведбанк», від імені , якого діє Кіровоградське відділення АТ "Сведбанк" - 41 376,96 доларів США та 13 701,94 грн.; судові витрати в сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційне -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів. Матеріали апеляційного оскарження подаються до суду першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-128/10 23.06.2010
Провадження №22ц-5210/10
Справа № 22 ц 5210/10р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:) ОСОБА_1,

суддів: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 вересня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідача, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

Справа№ 2- 421/2010 року.

06 травня 2010 року Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третьої особи: Відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, -

встановила:

20 квітня 2010 року Красилівським районним судом була винесена ухвала про усунення недоліків вказаної заяви, оскільки не зазначено посилання на докази чи перебувають ОСОБА_2 і брат позивача ОСОБА_2 О С. в зареєстрованому шлюбі, у разі перебування у шлюбі відповідачка має право на проживання у вказаному будинку. Заявнику надавався строк для виправлення вказаних недоліків,однак, до вказаного терміну недоліки не були усунені, тому, відповідно до ст.121 ЦПК України подана заява підлягає залишенню без розгляду і поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Красилівського РВ УМВС України в

Хмельницькій області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Красилівського районного суду протягом 5 діб, з подальшою подачею копії апеляційної скарги протягом 10 діб.
Справа № 2-801/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О. В.

при секретарі Байрашевій В. О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Управління земельних ресурсів у м. Кіровограді, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Кіровоградської міської ради від 16.09.2008 року та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із ВИЩЕЗАЗНАЧЕНИМ ПОЗОВОМ . Ухвалою судді від 01.10.2009 року призначено попереднє с/з7 та направлено її сторонам до відома.

Представник позивача в суді 01.12.2009 року позов підтримала, клопотань не заявила.

За клопотанням відповідача ОСОБА_3 в попередньому с/з судом зупинено провадження на підставі п4 ч.І ст. 201 ЦПК України, яке 24.03.2009 року судом за згодою сторін відновлено.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних до призначення справи до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-801/10 року за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради , Управління земельних ресурсів у м. Кіровограді, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Кіровоградської міської ради від 16.09.2008 року та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, в зв"язку з надмірним навантаженням судді на 27 квітня 2010 року 17 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-5560
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Самойлової М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.10.2007 року, спільних дітей не мають. Внаслідок того, що вони різні за характерами люди, спільне життя у них не склалось, вони перестали підтримувати подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, відновити їх відносини неможливо, а тому вона наполягає на розірванні даного шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, зазначив суду, що дійсно вони перестали підтримувати подружні стосунки, а тому він згоден на розлучення, строк на примирення їм з дружиною не потрібен, оскільки у них обох склалось своє життя, а тому зберігати дану сімю немає сенсу.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19.10.2007 року, спільних дітей не мають (а.с.5).

Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, проживають окремо, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував, оскільки вважає, що сімя розпалась.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.З, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.10.2007 року Відділом РАЦСу Деснянського районного управління юстиції у м.Києві (а/з №1433) між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-0805-280/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2010

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Чорненко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Матвіївською сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі № 2-280/2010р. за позовом ОСОБА_1 до Матвіївською сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 20.12.2010 року на 11:40

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Надати можливість відповідачу згідно ст.. 128 ЦПК України подати до суду до 20.12.2010р. письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.І.ЧОРНЕНКО
Справа № 2-785/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді при секретарі

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ "ВТБ Банк " до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ " ВТБ Банк " 333900 грн. 46 коп. боргу по кредиту, 120 грн. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1700 грн. державного мита.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-2917/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З сг.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя