overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5506/10
Провадження № 5506/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послався на несумісність характерів та втрати поваги один до одного.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 20 квітня 1991 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили з 2009 року та до цього часу не підтримують.

Спору про поділ майна не має.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 110 СК України, ст.ст 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 квітня 1991 року у ОСОБА_3 шлюбів між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 /прізвище до шлюбу - Тимощук/ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 760 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці присвоїти прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Т.В. Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5515/10
Провадження № 5515/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що на балансі КП «ЖЕО-5» знаходиться житловий будинок № 92 по вул.. М.Бірюзова в м. Полтаві. Власником квартири № 10 даного будинку є ОСОБА_1, з ним також проживає ОСОБА_2, які не сплачують за житлово- комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 483 грн. 66 коп.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 483 грн. 66 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав, пояснив, що поступово буде сплачувати заборгованість.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, отримали житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувались, заборгованість перед позивачем на 01.08.2010р. існує в розмірі 483 грн. 66 коп.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 483 грн. 66 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Також з відповідачів підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» (рахунок № 260077343, МФО 331489 в АБ «Полтава-банк» код 13961824), суму заборгованості за в розмірі 483 грн. 66 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 513 грн. 66 коп. - солідарно.

Стягнути з відповідачів на користь держави державне мито (судовий збір) в розмірі 51 грн. - солідарно.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В. Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5871/10
Провадження № 5871/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Шелесті ній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послалася на несумісність характерів та втрати поваги один до одного.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, однак покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 12 серпня 1994 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. .

На даний час діти проживають з батьком.

Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили з червня 2010 року та до цього часу не підтримують.

Позов про поділ майна будуть подавати окремо.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжитгя судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 110 СК України, ст.ст , 174, 209, 213-215 ЩІК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 серпня 1994 у міському Палаці шлюбів між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 /прізвище до шлюбу - Супрун/ ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис № 1436 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В. Шаповал
Іванківський районний суд Київської області
У Х В А Л А

3 вересня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про стягнення недоотриманих сум

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися з позовами до відповідача про стягнення недоотриманих сум допомоги , як дітям війни. Позивачі посилаються на те, шо вони відносяться до категорії «Діти війни», перебуваючи на обліку у відповідача, отримують нараховану ним доплату, як діти війни, при чому у розмірах, значено менших, ніж передбачено ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України «суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду ... має право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача». В даному випадку суд вважає доцільним таке об*єднання для прискорення вирішення позовів, оскільки позивачі пред`являють однорідні позовні вимоги до одного відповідача, що випливають з одних і тих же правовідносин щодо призначення і виплати доплати пенсії, що регулюються Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України,

У X В А Л И Л А :

Об*єднати у одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1 ( 2-1323/10), ОСОБА_2 ( 2-1341/10), ОСОБА_3 ( 2-1342/10), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (2-1343/10) до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про стягнення недоотриманих сум ( справа № 2-1323/2010).

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-1428/2010 р.

10 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання бездіяльності відповідача протиправною, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, як дитині війни

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі №2-1428/2010 р. відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 28 вересня 2010 року о 8 год. 45 хв.

3.Відповідачу пропонується у строк до 28.09.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддям
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2904/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

07.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді - Логвінової О.В.,

при секретарі - Федорченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Теспо-центр про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ Теспо-центр про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4650 грн. і моральної шкоди у розмірі 2000 грн. В позовній заяві позивач вказав, що із 21 липня 2007 року він працював охоронцем, із серпня 2008 року відповідач почав недоплачувати заробітну плату, а з січня 2009 року взагалі перестав отримувати зарплату. В серпні 2009 року позивач був звільнений із роботи, але відповідач копії наказу про звільнення не надав, розрахунків не провів, заборгованість по заробітній платі не виплатив.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовну заяву та просив її задовольнити, пояснив суду, що при прийнятті його на роботу трудову книжку роботодавцю він не надавав, оскільки вважав це не потрібним.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, а тому, за згодою позивача, суд, вважає за можливе постановити заочне рішення.

Суд, заслухавши позивача та вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в позовній заяві позивач вказує на те, що він працював охоронцем на ТОВ «Теспо-центр», але ОСОБА_1 не надав суду жодного письмового доказу на підтвердження перебування у трудових відносинах із відповідачем. Розрахунки по заробітній платі та моральна шкода нічим не підверджені та не обгрунтовані.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд приходить до висновку, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому позовна заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 31, 60, 209, 214-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Теспо-центр про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя Логвінова О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4625/2010
Провадження № 4625
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Борсук О.В.
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд, -
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, що зазначені в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з»явилась будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, не надавала заяв про неможливість розгляду справи у її відсутність..
Враховуючи клопотання позивача про розгляд справи, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження.
Строк дії договору до 7 травня 2010 року.
Відповідач не виконує умови договору, заборгованість по кредиту становить 5256 грн. 21 коп., яка підлягає стягненню з відповідача.
Підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача витрати по справі.
Керуючись ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.М. Васильєва
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2574/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 2962,35 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.12.2007 по 31.10.2010 утворилась заборгованість в сумі 2962,35 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

іменем України

11 червня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Іванківському районі про стягнення недоплаченої пенсії

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до УПФУ в Іванківському районі про стягнення недоплаченої пенсії.

В судове засідання позивачка не з`явилась, звернулась до суду з заявою в якій просить залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд, шляхом подачі апеляційної скарги чи заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів та подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів , з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2010 року Справа № 2-н-38 / 09р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши справу за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути із ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», вул.Шевченка,178 м.Боярка Київської області в особі начальника Іванківської філії по ЕГГ Мухавського В.А. смт.Іванків, вул.Проскури,79а р/р НОМЕР_1 в КРД Райффайзен банк «Аваль» МФО 322904 код 25298319 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 292 ( двісті дев`яносто дві) грн. 47 коп.
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Іванківської філії по ЕГГ ВАТ «Київоблгаз» 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 25(двадцять п,ять) грн. 50 коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Гавриленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розлянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________2010р.
Суддя: В.Г. Гавриленко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА іменем України

28 жовтня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву УПФУ у Іванківському районі Київської області про роз"явнення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Іванківському районі про визнання дій неправомірними та зобов"язання здійснити перерахунок пенсії

ВСТАНОВИВ:

УПФУ у Іванківському районі звернулось до суду з заявою про роз`яснення рішення суду від 22 вересня 2010р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Іванківському районі про визнання дій неправомірними та зобов`язання щодо перерахунку пенсії, посилаючись на те, що в рішенні суду вказано - зобов`язати перерахувати пенсію позивачів, та не вказано, що перерахована пенсія підлягає виплаті.

Як вбачається з постановленого судом рішення , дії відповідача УПФУ у Іванківському районі визнані неправомірними та зобов`язано його перерахувати пенсію позивачів відповідно до вимог Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Оскільки, Закон передбачає не лише нарахування, а і виплату пенсії особам, які є пенсіонерами, то відповідно і перерахована позивачам пенсія підлягає безумовній виплаті її цим особам.

Керуючись ст.221,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз`яснити, що рішення суду:" Зобов`язати Управління Пенсійного Фонду України у Іванківському району Київської області провести перерахунок ОСОБА_1 додаткової пенсії відповідно до ст.50 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 08.09.2007р"., передбачає виплату перерахованої пенсії вказаній особі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 5днів.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-193/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
16 серпня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення в сумі 1093,11 грн. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.01.2000 по 01.07.2010 утворилась заборгованість в сумі 1093,11 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2010 року
Суддя -