Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Кругового О.О., при секретарі Гальченко О.А., за участю позивачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення завдатку та просила суд стягнути з відповідача завдаток в сумі 2400,00грн., додаткового 2400грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки особисто, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не надав.

Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч.І ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання.

Як встановлено у судовому засіданні, 21 червня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про наміри відносно купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Відповідно п. 2 Договору, укласти основний договір купівлі-продажу квартири сторони домовились протягом 10 календарних днів після отримання відповідачкою всіх необхідних для відчуження квартири документів, але не пізніше 01 серпня 201 Ороку (а.с.5).

В рахунок майбутньої угоди купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 . 21.06.201Ороку передала ОСОБА_2 завдаток у сумі 2400грн., що підтверджується розпискою (а.с.5).

Однак, коли обумовлений строк укладення договору купівлі-продажу квартири сплив, ОСОБА_2 відмовилась продавати вище значену квартиру та повернути завдаток.

Як передбачає ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`зку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного стану.

Договором про наміри відносно купівлі-продажу квартири строк повернення завдатку у разі відмови від укладання основного договору обумовлений не був. В зв`язку з чим, 05.08.2010 року позивачка направила відповідачу вимогу з пропозицією повернути в семиденний строк з дня отримання цієї вимоги 2400,00грн. завдатку та додатково сплатити суму в розмірі цього завдатку 2400,00грн., яку остання отримала 26.08.2010року, про що свідчить підпис ОСОБА_2 у поштовому повідомленні (а.с.7,8).

Однак, до теперішнього часу, сума завдатку відповідачем не повернута позивачу.

Також, у судовому засіданні встановлено, що договір купівлі-продажу квартири, який би за своєю формою і змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі укладене) не було, а договором про наміри відносно купівлі-продажу квартири, який було укладено, сторонами лише виражено намір укласти даний договір у майбутньому.

Згідно ч.І ст. 571 ЦК України, якщо порушення сталось з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення сталось з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

При цьому, правила ч.І ст. 571 ЦК України про залишення завдатку особі, яка його одержала, або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовується в тих випадках, коли між сторонами було укладено договір, але він не виконується з вини якоїсь із сторін. Але, у тих випадках, коли сторони домовились укласти договір, але відповідно вимог закону його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі повертаються в тому розмірі, в якому вони давались.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а і саме з відповідача на користь позивача слід стягнути завдаток у сумі 2400,00грн., а у задоволенні іншої частині позовних вимог стосовно додаткового стягнення суми 2400грн. слід відмовити за недоказаністю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судовий збір у розмірі 51,00грн., а разом 171,00грн., сплачені позивачем при подачі позову до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у сумі 2400 (дві тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у сумі 171 (сто сімдесят одна) гривна.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.О. Круговий