overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-3-1186/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст.68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер ОСОБА_1 свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконала.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 2-269/10
У Х В А Л А

18.02.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2010р. позивач звернувся до суду з вище вказанним позовом.

Ухвалою судді від 29 січня 2010р. було відкрито провадження по справі і призначено попереднє судове засідання на 18 лютого 2010р.

Під час попереднього судового засідання було встановлено, що данний позовом поданий без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона&nbsp;подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не уточнені норми матеріального права та не сплачено судовий збір і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати та витрати на інформаційно-технічне розгляду справи.

Times New Roman;tag3:12pt;"> Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На&nbsp;підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.121,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви у строк до 01 березня 2010 року та роз'яснити, що якщо заявник відповідно ;до ухвали&nbsp;суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1968/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Бінько М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дітей,

встановив:

08.10.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дітей.

Позивачка ОСОБА_1 в силу ч. 1 ст. 77 ЦПК України про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Повторно не зявилася в судове засідання, та не надала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дітей - без розгляду, відповідно до вимог, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, а саме: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан
05.11.2010 Справа № 2-328/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначалось на 19.10.2010 р., 05.11.2010 р., Позивач ОСОБА_2, яка належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явилася та не повідомила про причини неявки, заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2-990/10
У Х В А Л А

13.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2010 року о 09 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-н-18/10
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 квітня 201 Ороку м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк

« ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового

наказу, -

встановив:

до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла заява ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій заявник просить суд «видати судовий наказ про стягнення з Боржника на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 7134 грн. 49 коп. за кредитним договором №8АМВЖ НОМЕР_1 від 26.07.2006 року; стягнути з відповідача судові витрати : судовий збір за подання заяви у розмірі 35 гривень 67 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Однак, з представленого відділом РАЦС Ватутінського міського управління юстиції актового запису про смерть № 249 від 21.11.2007 року вбачається, що боржник по справі-Козловський ОСОБА_2 21 листопада 2007 року помер, а тому з вказаних вимог вбачаю спір про право, в зв*язку з чим, на підставі п.2 ч.І ст. 100 ЦПК України, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне відмовити та роз*яснити представнику заявника, що відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а тому заявник має право у цьому випадку звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відмовити.

Роз*яснити представнику публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПриватБанк» в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.І.Терещенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-7-2578/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

20 вересня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Майстренко О.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, визнання права власності.

Керуючись ст. ст. 14,209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, визнання права власності - задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_3 від права на спадкування після смерті 07.08.2009 року ОСОБА_5.

В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області, ОСОБА_2

Григоровича про продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначав, що 27.02.2009 року помер його батько ОСОБА_3, після смерті якого залишилася спадщина.

Спадкоємцями є він та його брат ОСОБА_2 Батько залишив заповіті, згідно якого спадщину заповів йому з братом порівну. Від спадщини він не відмовлявся, але своєчасно не звернувся до нотконтори з заявою про прийняття спадщини.

В зв'язку з цим позивач просив задовольнити позов.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _36__ та в зв'язку з призначенням інших справ до судового розгляду та відпусткою судді призначити до попереднього судового засідання на 17 вересня 2010 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-2871/ 2010 року
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 січня 2010 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районний суду Харківської області Назаренко О.В.,розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Пред`ялена позовна заява ухвалою суду від 28 грудня 2009 року була залишена без руху з таких підстав:

-відсутні відомості про представника позивача із зазначенням повністю прізвища, імені і по батькові, адреси проживання, поштового індексу, засобів зв`язку;

-в порушення ч. 7 ст. 119 ЦПК України до позову не надана довіреність представника, а надана лише її копія;

-позивачем не сплачено державне мито в розмірі 1 % від піни позову, але не менше 51 гривні і не більше 1700 гривень;

- позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 гривень;

-до позову не надано копії всіх додатків для направлення відповідачам.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 30 квітня 2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЩІК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми повернути позивачеві.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦГІК України.

Суддя Харківського районного суду

Харківської області О.В. Назаренко
Справа № 2-1568/2010
Провадження № 2-1568/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.07.2010 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Федик Л.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Калуському районі про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії «Дітям війни», суд, -

встановив:

Сторони у попередне судове засідання не з»явилися.

У відкрите судове засідання викликати сторін для вирішення питання відносно заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Калуському районі про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії «Дітям війни», призначити до судового розгляду в залі суду м.Калуша на 8.30год. 10.08.2010року в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №-2 -2336/2010 року
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 листопада 2 010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрабонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

в с т а но вив:

Ухвалою судді від 01 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ОСОБА_4.СТ. 122.130 ЦПК України, суд -

У X В А Л И В і

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності призначити в судове засідання на 30 листопада 2010 року о 12 год. 30 хв.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-7-3461/2010р.
УХВАЛА

06 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Очаковская Пищевкусовая Фабрика про спонукання до виконання умов договору оренді та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Очаковская Пищевкусовая Фабрика про спонукання до виконання умов договору оренді та стягнення коштів.

Вивчивши матеріали даного позову дійшла висновку, що він не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом статей 1,12 Господарського процесуального кодексу України спори за участю юридичних осіб, або юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в тому числі спори, які виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів з інших підстав, відносяться до компетенції господарських судів.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач звертається до суду з позовом про спонукання до виконання умов договору оренди цілісного майнового комплексу підприємства ТОВ „Очаковская Пищевкусовая Фабрика, що був укладений між даним підприємством та ФО ОСОБА_1 01.10.2007 року. Тобто має місце спір між юридичною особою та громадянином, що здійснює підприємницьку діяльність, який не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 с. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Очаковская Пищевкусовая Фабрика про спонукання до виконання умов договору оренді та стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Подзігун Г.В.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-1166/2010 р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" він має статус дитини війни і у зв'язку з цим має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Однак з лютого 2009 року йому така допомога у вказаному розмірі не виплачувалась. Позивач вважає, що суми невиплаченої соціальної допомоги з лютого 2009 року по липень 2010 року у сумі 2315, 60 грн., які просить стягнути із відповідача на його користь. Крім того, позивач просить судові витрати стягнути з відповідача на його користь та звільнити його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки пенсія являється основним джерелом його доходів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Також суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 82,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2010 року на 08- 35 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до суду в строк до 13.08.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Завести цивільну справу розділ "________" графа "56".

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя