АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-8340/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Приходченко А.П.

суддів Лаченкової О.В., Максюти Ж.І.

при секретарі Лещинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди^-

встановила:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2010 року провадження по вищевказаної цивільної справі закрито.

З вказаною ухвалою не погодився позивач та подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на її необґрунтованість.

Вивчивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала районного суду скасуванню.

При постановленні ухвали про закриття провадження у справі відповідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд першої інстанції посилався на те, що є рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2003 року з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З таким висновком суду погодитися не можна, оскільки згідно з п. 2 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів справи 09 червня 2003 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди та як підставу звернення зазначив, що відповідачі викопали погріб розміром 2,55x2,55x2,15 м. чим порушили право власності ОСОБА_2

У даній справі ОСОБА_2 звертається з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди та як підставу звернення зазначив, що відповідачі викопали погріб більшим розміром 6,0x7,0x2,15м. Отже, позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з іншими вимогами та з інших підстав.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така ш: постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 312, 313, 314, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2010 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді