overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-238/10
Провадження № 2-238/10
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Скворцової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Люботинської міської ради Харківської області, третьої особи: інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на самочинно збудований гараж,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Люботинської міської ради Харківської області, третьої особи: інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на самочинно збудований гараж, посилаючись на те, що гараж № 2 в гаражному блоці № 3 за адресою: Харківська обл., м. Люботин, вул. Гавенка, № 49 А в Люботинському БТІ не зареєстрований. 06.06.1981р. ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, а в 1990р. на земельній ділянці, розташованій в м. Люботин по вул. Гавенка, №49 А, у складі гаражного блоку № 3 позивач самовільно збудував капітальний гараж літ. «Г-1» з погрібом «гп» № 4. Рішенням LX сесії V скликання Люботинської міської ради Харківської області № 999 від. 23.12.2009р. позивачу було надано дозвіл на розміщення самочинно забудованого індивідуального гаражу літ. «Г-1» з погрібом «гп», на земельній ділянці, орієнтовною площею 66,0м2, з оформленням права власності в суді згідно чинного законодавства без прийняття в експлуатацію, як будівлю побудовану до введення в дію ДБН А.3. 1-3-94 та присвоїти індивідуальному гаражу, як обєкту нерухомого майна поштову адресу: Харківська обл., м. Люботин, вул. Гавенка, № 49 А, гаражний блок № 3, гараж № 2. Згідно висновку про технічний стан, виконаного ПСП «Укрсхідреконструкція» експлуатація даного обєкту в якості гаража допускається. Відповідачка ОСОБА_2 не заперечує проти оформлення права власності на гараж на ОСОБА_1М

У зв`язку з наведеним позивач просить позов задовольнити та визнати за ним ОСОБА_1М право власності на самочинно збудований гараж № 2 літ. «Г-1» в гаражному блоці № 3 за адресою: Харківська обл., м. Люботин, вул. Гавенка, № 49 А.

Ухвалою від 05 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 02 квітня 2010 року о 12.30 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Люботинської міської ради Харківської області, третьої особи: інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на самочинно збудований гараж, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 квітня 2010 року о 12.00 годині, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2- 2899/2010 рік
УХВАЛА

04 листопада 2010 року Харківський районний суд Харківської області у

складі:

головуючого - суді - Козирєвої Г.М.

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка справу за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Справа неодноразово призначалася до слухання, сторонам надсилалася рекомендована кореспонденція з повідомленням з викликом до суду на 20.08.2010 року та на 04.11.2010 року (а.с.11,47).

Однак представник позивача повторно до суду не з`явився.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому позовна заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у 5-денний строк з дня її проголошення, через Харківський райсуд.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-5444/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

07 жовтня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судці Черенкової Н.П.,

при секретарі ОСОБА_1,

за участі позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Позивач вимоги позову підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Представник відповідача вважала позовні вимоги обґрунтованими та не заперечувала проти їх задоволення.

Обставини справи, встановлені судом.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 24.11.1973 року.

Згідно свідоцтва про право власності від 01.04.1999 року подружжю на праві спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_1, та зареєстровані за даною адресою.

24.09.2009 року ОСОБА_4 помер.

Після смерті ОСОБА_4 залишив заповіт на все належне йому майно на імя дружини ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 09.07.2009 року.

ОСОБА_2 в шестимісячний строк не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Постановою від 05.07.2010 року ОСОБА_2 було відмовлено, оскільки в шестимісячний строк починаючи з часу відкриття спадщини ніхто не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а також з тих підстав, що спадкоємець залишив заповіт на імя ОСОБА_2 на все майно. Вказаний заповіт складений від імені ОСОБА_6, тобто без вказання по-батькові осіб.

В силу ст. 1268 ч.З ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Інших спадкоємців після смерті ОСОБА_6 не має.

За такого, за ОСОБА_2 слід визнати право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка ОСОБА_4, задовольнивши позовні вимоги. Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 213 -215ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити. .

Визнати за ОСОБА_2 ігоаво власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в порядіу-та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-4868/ 10 рік
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі та повернення заяви

05 травня 2010 року суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М, розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Управління труда та соціального захисту населення Київської районної адміністрації про визнання протиправними дій та бездіяльність органів місцевого самоврядування та про виплату державної допомоги.

ВСТАНОВИВ:

29.04.2010 у позивач звернулась до суду з адміністративним позовом та просила постановити рішення, згідно якого виплатити державну допомогу та визнати дії відповідачів протиправними.

Законом України ..Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року передбачено, що спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплати за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд, оглянувши матеріали по справі вважає, що у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити, так як справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1,ст. 109 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради. Управління груда та соціального захисту населення Київської районної адміністрації про визнання протиправними дій та бездіяльність органів місцевого самоврядування та про виплату державної допомоги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя:
Справа № 2-5812/2010 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

17.12.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 р. ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 1969р. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.10.1969р. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110,111,112СК України та ст.ст. 10,60,212,214,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 04.10.1969р. Відділом РАЦС Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області (а/з № - 90) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дам його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-365/10
Провадження № 2-365/10
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Скворцової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 21 липня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Дзержинського району Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 473. В період шлюбу 21 грудня 2007 року народився син ОСОБА_3, який мешкає разом з позивачкою та будепроживати разом з нею після розірвання шлюбу. З квітня 2010 року шлюбні відносини з відповідачем припинені та спільне господарство не ведеться. Сімя розпалася остаточно через зловживання відповідачем спиртними напоями, що стало причиною сварок та призвело до взаємного відчуження та небажання підтримувати шлюбно-сімейні стосунки. Шлюбні стосунки не можуть бути поновлені, шлюб існує формально, строк для примирення не потрібен, так як спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення для неї та дитини. Спір про поділ спільного майна відсутній. Судові витрати, повязані з розірванням шлюбу, просить стягнути з відповідача.

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити, розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 липня 2007 року у відділі РАЦСу Дзержинського району Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 473.

Попередній розгляд справи було призначено на 06 липня 2010 року о 10.00 год.

Позивачка 05 липня 2010 року звернулася до суду з заявою про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. Ухвала набирає законної чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя ОСОБА_4
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду.

04 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі - Штонді 0.0. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка - ОСОБА_1 , 03 вересня 2010 року звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

04 жовтня 2010 року позивачка, надала на адресу суду, заяву про залишення свого позову до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 . до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п`яти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Справа № 2-3956/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.08.2010 рокуБалаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-3758/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2010 року о 11-20год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-н-1466/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 9736 грн. 91 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя А. М. Харченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання ___ рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-9507/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача ;

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі;

-з"ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення ;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-9507/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2010 року 10 год. 15 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-1943/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: судді Усенко С.І., при секретарі Бородіної І.О. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оскарження актового запису про батьківство,

В С Т А Н О В И В

19.05.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом.

10.06.2010 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить виключити з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька ОСОБА_2

Ухвалою суду від 10.06.2010р. справу призначено до розгляду на 16.06.2010р.

Під час судового засідання було встановлено, що даний зустрічний позов поданий без додержання вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України а саме необхідно проведення тих же підготовчих дій, що при пред»явленні первісного позову. Так у зустрічному позові про оскарження актового запису про батьківство ставиться вимога про проведення судово-генетичної експертизи, проведення якої може зайняти значний час.

Так, відповідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний розгляд є доцільним, коли вони виникають з одних правовідносин.

Суд залишає зустрічний позов ОСОБА_2 з мотивів порушення умов його подання згідно ст. 123 ЦПК України, оскільки по 2 цивільним справам про стягнення аліментів на дитину і стягнення аліментів на дружину, заявлені клопотання про проведення судово-генитичної експертизі, крім того не в повному обсязі усунені недоліки по позову.

Одночасно суд роз»ясніє право відповідачу звернутися до суду з позовом на загальних підставах, з вище вказаними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування актового запису про батьківство залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що він має право подати вказаний позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харьківськой області на протязі 5 днів з дня проголошення.

Суддя