overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2015/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про становлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Як вбачається з даної позовної заяви позивачем ставиться питання про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини в порядку позовного провадження, посилаючись на наявність в провадженні суду справи, повязаної з правом позивача на спадкування.

Оскільки вищевказана позовна заява не відповідала вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України, остання, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, ухвалою судді від 28.10.2010 року була залишена без руху, з наданням позивачу строку не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення ОСОБА_1 копію ухвали від 28.10.2010 року отримав 11.11.2010 року, проте, у встановлений строк вимоги викладені в ухвалі не виконав, недоліки позову не усунув. Клопотання про продовження даного строку від позивача не надійшло.

Відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ Л.В.Лузан
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новогродівської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 04 листопада 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-1159/10
У Х В А Л А

20.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2010 року о 11 год.10 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1612/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі- головуючого судді Наумової С.М.

при секретарі Губській Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа орган опіки та піклування Дзержинської районної в м. Харкові ради про визначення місця проживання ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1 і зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-ї особи орган опіки та піклування Дзержинської районної в м. Харкові ради та орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради про визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір*ю ОСОБА_2.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа орган опіки та піклування Дзержинської районної в м. Харкові ради про визначення місця проживання ОСОБА_3, 18.11. ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-ї особи орган опіки та піклування Дзержинської районної в м. Харкові ради та орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради про визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір*ю ОСОБА_2 Миколаївною- задовольнити..

Визначити місце проживання ОСОБА_3 , 18.11. ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір*ю ОСОБА_2 , за адресою : м. Харків вул.. Рибалко буд.. 87 кв 56.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження і після цього в 20-ти денний строк подати апеляційну скаргу , або в порядку частини 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.М. Наумова.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-3725/10
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

Іменем України

05 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2010 року зазначену заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. 229 ЦПК України. Заявникові було надано строк для усунення недоліків. У встановлений строк заявник недоліки не усунула.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Надіслати копію ухвали заявникові негайно.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційного скарги протягом п'яти днів з дати її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дати отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 2353/2010 року
УХВАЛА

иро відкриттії провадження у справі

5 листопада 2010 року суддя Ізюмеького міськрайонного суду Харківської області Герцов О .М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Ізюмська нотаріальна контора про визнання права яасності, -

встановив:

У листопаді 2010 року позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом, де просила визнати право власності на 1/2 частину будинку №2 по вул. Лісній в с. Студенок Ізюмеького району Харківської області, та 1/2 частику автомобіля «Москвич».

Просила позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Ізюмська нотаріальна контора про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 листопада 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада. 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частіші ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№2-2121/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

19 квітня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк 01, розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 15 квітня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-3756/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого судді Ярош С.В.

при секретарі Зубчевському Ю.О.

розглянули у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 березня 2008 року, який зареєстровано у першому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 106. Від шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що у неї та відповідача різні погляди на подружнє життя і несумісні характери, відповідно взаємне непорозуміння.

Примирення між ними не можливе, оскільки їх сімя розпалася остаточно та не може бути відновлена, з грудня 2008 року проживають окремо.

У судовому засіданні позивачка просила позов задовольнити та розірвати шлюб.

Відповідач у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, 28 березня 2008 року у Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 106.

Між подружжям склалися складні відносини, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись, ст. ч. 3 ст. 105, ст. 112, ч. 1 ст. 160 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 28 березня 2008 року у першому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 106, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 після розірвання шлюбу залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави у сумі 17 гривень з відповідача ОСОБА_2, позивачку ОСОБА_1 - звільнити.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

12.02.2010
Справа № 2-8030/10
У Х В А Л А

03 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська справа була передана за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи, дану справу передано судді Кудрявцевій Т.О.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 31 січня 2011 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Зобов'язати сторони подати свої докази в судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-н-2296/10
Провадження №2-н-2296/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2010 року Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 7017 грн. 99 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-870/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
06 грудня 2010 року М.Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її, подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 20 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-410/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Миколайцю Я. П., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Фінансова група «Страхові традиції», третя особа - закрите акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до закритого акціонерного товариства «Фінансова група «Страхові традиції» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 грудня 2009 року справу призначено до судового розгляду на 15 лютого 2010 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2010 року, у зв'язку з неявкою сторін, гідкладено розгляд справи на 19 березня 2010 року.

На виконання вимог ЦПК України на адресу сторін були надіслані судові повістки про повідомлення дати та часу судового засідання на 19 березня 2010 року (а.с. 44).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин, причини неявки до суду не повідомила і від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутність, то її позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Фінансова група «Страхові традиції», третя особа - закрите акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», про стягнення страхового відшкодування без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 2-4886/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2010р.позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 06 вересня 2010 року на 08 год. 30 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ