overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.09.2010 Справа № 2-1543/2010
УХВАЛА

01 вересня 2010 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Кредобанк (м.Львів, вул. Сахарова, 78) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ Кредобанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк (м.Львів, вул. Сахарова, 78) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по даній справі

на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

18 січня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий З огляду на викладене, керуючись ст. ] 22 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 01 лютого 2010 року на 12 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідачку, що вона до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачці копію позовної заяви.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 2-170/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді - Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 27 січня 2010 року на 08 годину 30 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-3933 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 09 листопада 2007 року виконавчим комітетом Булавинської селищної Ради м. Єнакієве Донецької області, актовий запис № 47. При цьому позивач посилається на те, що між ним та відповідачем відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги. З січня 2010 року шлюбні відносини між сторонами не підтримуються, вони проживають окремо. Позивач вважає, що зберегти сім'ю вже неможливо, наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, так як збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, просить позов задовольнити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у попередньому судовому засіданні 09 листопада 2007 року виконавчим комітетом Булавинської селищної Ради м. Єнакієве Донецької області, зареєстровано шлюб сторін, актовий запис № 47. Від шлюбу сторони дітей не мають. З січня 2010 року сторони не підтримують подружні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. В даний час шлюб носить формальний характер. Майнового спору між сторонами немає.

Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 09 листопада 2007 року виконавчим комітетом Булавинської селищної Ради м. Єнакієве Донецької області, актовий запис № 47, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які не мають від шлюбу дітей, - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 - звільнити від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя :О.Васильків
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 12-801/10р.
У Х В А Л А

29 березня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із даним позовом до відповідача, в якому просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 2324,05 доларів США.

Ухвалою судді від 26 листопада 2010 р. позовну було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано витратного касового ордеру або іншого платіжного документу, що засвідчує отримання позичальником суми кредиту та не додано доказів відправлення та належного вручення попереджень відповідачу про дострокове погашення заборгованості.

Також позивачу слід було уточнити вимоги щодо стягнення заборгованості в національній валюті, оскільки чинним цивільним законодавством України не передбачено стягнення грошових коштів у іноземній валюті (доларах США).

Заявнику було запропоновано в строк до 21.01.2010 року виправити вказані недоліки.

27.01.2010 року справу передано до розгляду судді Гречаній С.І.

Проте у встановлений строк позивач не з вини суду вимоги ухвали не виконав.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.І. Гречана
Справа № 2-4707/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Ємець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що з жовтня 2002 року проживала разом з відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилась дочка - ОСОБА_3 . 14.02.2008 року між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб. З 04.09.2009 року шлюбні відносини між ними

припинились, сім`я розпалась. Дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач визнав позовні вимоги.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд

за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 74, 79, 88, 174, 209, 213-215, 224-226, 367 ЦПК

України, ст.ст. 180, 181 ч.З, 182, 183, 191 СК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , 1978 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менш, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.10.2009 року, і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 300 (триста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 (п`ятдесят однієї) гривні і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги; або поданням апеляційної скарги протягом 10 днів в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Рубцовій О.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , Петрівни до ОСОБА_2 про розірванім шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 12 березня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, згідно актового запису № 129.

Від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 18. 06.2005 року народження.

У зв'язку з тим, що сім'я розпалась просить суд розірвати шлюб.

Спору про поділ майна не має.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, та вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 березня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, згідно актового запису № 129.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито у дохід держави у сумі сімнадцять гривень, а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільніти.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-2050/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 червня 2010 року смт Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши: матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про розірвання шлюбу, у зв'язку з тим, що в останній час подружнього життя вони втратили почуття любові та поваги один до одного та не бажають зберегти сім'ю. Також ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, яка мешкає разом із нею.

При подачі позовної заяви позивачка порушила вимоги ст. 119-120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 31.05.2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху із вказанням підстав прийняття такого рішення та позивачу наданий строк для усунення недоліків до 26.06.2010 р. Також роз'яснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, у зв'язку з тим, що позивачем не надано відповідних доказів та документів по справі, на які є посилання в позовній заяві та не наведені підстави для звільнення від доказування або утруднення по їх поданню, не усунуті недоліки позовної заяви, суд вважає неможливим відкрити провадження по справі та, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, які у встановлений судом строк не усунуті, вона підлягає поверненню позивачу, що не позбавляє позивача повторно звернутись до суду із вказаними позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього на протязі 10 днів мотивованої апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: НАУМОВОЇ С.М.

при секретарі ГУБСЬКІЙ Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ХТМ» 04.11.2009 року звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 3794 грн 83 коп .

У судовому засіданні з*ясувалося про необхідність залишення позовної заяви без руху , оскільки позивачем не сплачені витрати інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн , а також позивачем не надані копії документів доданих до матеріалів справи для вручення відповідачеві.

Відповідно до вимог п.8 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: а саме позивачем не сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , розмір яких відповідно до постанови КМУ №825 від 05.08.2009 року , шо набула чинності з 13.08.2009 року за позовами про стягнення заборгованості з опалти житлово-комунальних послуг складає 30,00 грн. Позивачу необхідно сплатити 30,0 грн .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 ,121, 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 14 травня 2010 року, розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. НАУМОВА
Справа № 2-56/2010
Провадження № 2-56/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2010

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Бейка М. А.

секретаря Гладенькій Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1»янчук ОСОБА_2 до ОСОБА_1»янчук ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1»янчук ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1»янчук ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

16.04.2010 року ОСОБА_1»янчук У.І., подала до суду заяву в якій просить свій позов до ОСОБА_1»янчук М.П. про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4»янчук ОСОБА_2 до ОСОБА_4»янчук ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3408/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2010м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Полтаватрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Компанія з управління активами «Полтаватрансбуд» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ВАТ «Полтаватрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Компанія з управління активами «Полтаватрансбуд» про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Полтаватрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Компанія з управління активами «Полтаватрансбуд» про визнання права власності, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 09 грудня 2010 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
справа №2-2664/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Антиповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Кредитінвест» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

28 вересня 2010р. до суду надійшла заява кредитної спілки «Кредитінвест» про залишення позовної заяви без розгляду та повернення матеріалів справи.

У відповідності до п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-350/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води,
керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 07.12.2010 року.
Строк предявлення до виконання судового наказу до 07.12.2013 року.
Судовий наказ видано 14.12.2010 року.
Суддя О.І. Дацюк