overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-539/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2010 року по справі № 2-10741/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по даній справі. Зазначає, що при винесенні рішення суду по даній справі судом було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2010 року по справі № 2-10741/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу замість Розірвати шлюб, зареєстрований 03.11.2007 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського районного управління юстиції між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, актовий запис № 1185, необхідно вказати Розірвати шлюб, зареєстрований 03.11.2007 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського районного управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 1185.

Сторони в судове засідання не з"явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про виправлення зазначеної описки.

Із матеріалів справи, а саме: з позовної заяви вбачається, що позов подано ОСОБА_1

ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але в постанові суду

помилково зазначено Розірвати шлюб, зареєстрований 03.11.2007 року Кіровським відділом

реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського районного управління юстиції між ОСОБА_4

Романомм Петровичем та ОСОБА_4, актовий запис № 1185.

Вивчивши надані до суду заявником матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому решенні описки чи ПОМИЛКИ.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2010 року по

справі № 2-10741/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу.

Замінити у резолютивній частині рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2010 року по справі № 2-10741/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Вікторовича про розірвання шлюбу замість Розірвати шлюб, зареєстрований 03.11.2007 року

Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського районного управління

юстиції між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, актовий запис

№ 1185, вказати Розірвати шлюб, зареєстрований 03.11.2007 року Кіровським відділом реєстрації

актів цивільного стану Кіровоградського районного управління юстиції між ОСОБА_2

Вікторовичем та ОСОБА_1, актовий запис № 1185.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з 'дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-331/10
УХВАЛА

14 квітня 2010 року

м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І.В. при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Красилові цивільнусправу за позовом ОСОБА_1 до СамборськоїОльї Володимирівни про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що 10.11.2009 він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 Від спільного проживання дітей немає. Подружні відносини склалися невдало по тій причині, що відповідачка несерйозно підійшла до створення сімї, переслідуючи одну ціль - зареєструвати шлюб. ОСОБА_2 проявляла неповагу до батьків позивача, на даний час між ними втрачено почуття взаємоповаги, взаєморозуміння. З лютого 2010 року вони припинили шлюбні відносини шлюб існує формально. Примирення між ними виключається, майна, яке б підлягало розподілу, немає. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, віднести за його рахунок.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились. До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про те, щоб його позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки вони з дружиною ОСОБА_2 помирились.

За таких обставин заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі ст.207 ч.І п.5 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,131,207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У випадку подань заяви про апеляційне оскарження ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання такої заяви.

Суддя
Справа № 2-0805-227/2011
У Х В А Л А

іменем України

"15" грудня 2010 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Шевченко В. І

при секретарі Якубовська Т. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.12.2010 на 10:00 в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1241/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до неї.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 ,127 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 11.03.2010 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на 11.03.2010 року на 15 годин 30 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 11.03.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку , або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду

через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-2789/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-п-34/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"17" березня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого -судді Косторенко А.Ю

при секретарі Седавних В.В.

за участю позивача ОСОБА_2

пред. Позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ» Укрпромбанк» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду від 04 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення майнових збитків , неустойки та моральної шкоди . .

Заява, на задоволенні якої наполягає відповідач , обґрунтована тим, що їх представник не зявився в судове засідання, оскільки не був повідомлений про час і місце розгляду справи і вони позбавлені можливості надати суду відповідні докази .

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення вимог заяви .

Представник відповідача у судове засідання не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином .

Вислухавши позивача , його представника , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення заяви і скасування заочного рішення у справі немає.

04 лютого 2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк « про стягнення майнових збитків , неустойки та моральної шкоди

Про час та місце розгляду справи відповідач був своєчасно повідомлений , проте своїм правом участі у судовому засіданні не скористався , надавши суду письмові заперечення , які були враховані при постановленні судом рішення .

Посилання відповідача на те, що його представник не зявився у судове засідання з поважних причин ніякими доказами не підтверджується, а тому не може бути взяте до уваги судом.

Керуючись ст. ст. 231 , 232 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про перегляд заочного рішення від 04 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення майнових збитків , неустойки та моральної шкоди залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Строк, протягом якого розглядалася заява про скасування заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: А. Ю. Косторенко
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-H-1494/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВ'ЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

25 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 14.10.2010 року.

Ухвалою від 17.10.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка ії оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О. Руднєва
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА '

19 жовтня 2010 року

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Єгорової Н.І.,

при секретарі Маковецькій Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву До$|№і|рської

райдержадміністрації як органу опіки та піклування про видачу' ^урііката

виконавчого листа про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Доманівська райдержадміністрація як орган опіки та піклування зве?ЦУ, суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягЯЄння ОСОБА_1, 04 січня 1975 року - нарш українки, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 району, щомісячно аліменти на утримання ОСОБА_1' Сергіївни, 12.01.2002року народження, ОСОБА_2 Сергії

28.03.2003 рок народження, ОСОБА_3, 17.05.2006 народження в розмірі 1/3 частини від сіх видів заробітку(доходу) додосягнбніій ними повноліття, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитцнй: ві^оШдного віку, починаючи з 20.06.2007року, посилаючись на те, що виконавчий л)йж було втрачено при пересилці. ;<¦. й,

Сторони в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви були повідомлені. Відповідно до ч.2 ст.37"|| ЇДПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про* |їидачу дублікату. . :: Ж

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про ^видачу дуолікату виконавчого листа задовольнити. < д-т

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист, видашш Домаі районним судом на підставі рішення Доманівського районного суду Миколіівеької області від 07 листопада 2007 року, видано виконавчий лист №2-566/200§, який було направлено на виконання до Заводського відділу державної виконавчої'служби Дніпродзержинського міського управління юстиції. !

Однак, відповідно до листа Заводського відділу державної виконавчої рїіужби Дніпродзержинського міського управління юстиції, даний виконавчий лист в п|ріод з 2007 року по 09.03.201 Ороку на виконання до відділу не надходив і на викфнЩйі не перебуває. г

Враховуючи, що виконавчий лист було втрачено при пересилці стягувачкрю для подальшого виконання, суд приходить до висновку про можливість видачі дубліката виконавчого листа №2-566/2007 від 07.11.2007 року про стягнення аліментів, що буде повністю відповідати інтересам неповнолітніх дітей. і

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд *

УХВАЛИВ: І

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уішаїнки, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, Доманіюрького райот, щомісячно на утримання ОСОБА_2, 12.01.20|)2року народження, ОСОБА_5, 28.03.2003 рок народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини від сіх видів заробітку(доходу) до досягнення ними повноліття, але не-менше. нбк 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.0б.200'|[юку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.295 ЦПК України .

Суддя:
Справа № 2-3248/10
У Х В А Л А

01 березня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за позовом ЖКП „Перспективне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В грудні 2009 року ЖКП „Перспективне" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1089 грн. 05 коп.

В судовому засіданні від представника позивача поступила письмова заява про залишення заяви без розгляду в зв»язку з тим,що відповідачка провела повний розрахунок по заборгованості.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позов ЖКП „Перспективне" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

21 жовтня 2010 року м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової Онуфер А.М.

народних засідателів: Попко О.М., Родич Ж.І.

при секретарі: Канафоцькому Р.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, -

встановив:

Ухвалою Городоцького районного суду від 25 серпня 2010 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та у звязку з цим провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

23.09.2010 року до суду .надійшов акт № 696 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 17 вересня 2010 року, яка була проведена стосовно ОСОБА_2.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ч.2 ст 197, ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна - відновити.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 29 жовтня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника :та представника заінтересованої особи Великолюбінської сільської ради Городоцького району, заінтересовану особу ОСОБА_2 І.Й.

Головуючий:

Народні засідателі
Справа № 2-1294/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Дьомич Л.М. при секретарі - Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ВАТ «ВТБ банк» в особі КФ ВАТ «ВТБ банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 213-215,228,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ «ВТБ банк» в особі КФ ВАТ «ВТБ банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ банк» в особі КФ ВАТ «ВТБ банк» - 14.453,63 грн., судові витрати у розмірі 264,54 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду протягом двадцяти днів, після подачі заяви на апеляційне оскарження, що подається на протязі десяти днів до суду першої інстанції. Заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається до суду першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2а-1298/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2319/10
Справа № 22ц-2319/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 9 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3