overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2-12-2816/10 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року м. Миколаїв

головуючого - судді Гречаної С.І.

при секретарі - Аксентюк H.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3JI. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 23.08.1995 року (актовий запис № 918) відділом реєстрації одружень м. Миколаєва.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву , в якій просила про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі, просила розірвати укладений з відповідачем шлюб.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву , в якій просив про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав в повному обсязі, просив розірвати укладений з позивачкою шлюб.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивачки та відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 23.08.1995 року (актовий запис № 918) відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, від якого є неповнолітня донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживатиме за домовленістю між сторонами разом із позивачкою. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у звязку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому шлюб зареєстрований 23.08.1995 року (актовий запис № 918) відділом реєстрації одружень м. Миколаєва між ОСОБА_3JI. та ОСОБА_2 слід розірвати. При цьому суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 60,209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання у- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.08.1995 року (актовий запис № 918) відділом реєстрації одружень м. Миколаєва між ОСОБА_1 до ОСОБА_2йовичем - розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

СУДДЯ Гречана С.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Рівнетеплоенерго", звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1950 грн. 52 коп. за надані відповідачу послуги з теплопостачання, а також документально підтверджені судові витрати по справі.

Позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Відповідно до ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як передбачено пунктом 3 частини першої статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг... з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.6 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивачем - ТзОВ "Рівнетеплоенерго" пред'явлено позов про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та, разом з тим, не надано доказів того, що підприємству судом було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ж скасовано цей наказ судом, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.З ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н2-1597/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суд) м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП «СЗ ім. 61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська,38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП «СЗ ім. 61 Комунара» в порушення зазначених строків загримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96. 102, 103, 367 ЦПК України, сг.115 КЗпП України,
ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 1691 Згри.00коп.(при виплаті врахувати належні податки та збори), на користь держави судовий збір у розмірі 84грн.57коп. та на користь держбюджет) Центрального району м. Миколаєва витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20____року.
Судовий наказ видано "_____"______________20___ року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа № 2-239/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"12" лютого 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

ОСОБА_1 пред»явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що з 06 червня 2000 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у них народилася одна дитина. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні позивачка в підтримання позовних вимог посилалася на обставини, викладені в позовній заяві, крім того пояснила, що дитина повністю перебуває на її утриманні, а відповідач не цікавиться дитиною. ОСОБА_1 інших утриманців, крім їхньої дитини не має і спроможний надавати кошти на її утримання, так як, є фізично здоровий, має самостійний заробіток і може надавати кошти на утримання своєї дитини. Позов просить задовольнити, аліменти стягувати у твердій грошовій сумі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав згідний сплачувати аліменти.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно наявного в матеріалах справи свідоцтва про народження: серії І-СГ № 193587 ( актовий запис № 113 ), виданого відділом РАЦС міста Самбора Самбірського МРУЮ Львівської області, 23.04.2009 року на ім.»я ОСОБА_4 батьком цієї дитини записаний ОСОБА_2, а матір»ю ОСОБА_1.

Із наявної в матеріалах справи довідки № 2710 від 28.12.2009 року, виданої ЖЕК № 1 м. Самбора вбачається, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, прописана та проживає разом із матір»ю ОСОБА_1 вм. Самборі по вул. І.Франка,35, львівської області і перебуває на її утриманні.

Суд вважає, що позов слід задоволити в частині твердої грошової суми щомісячно 500 гривень на дитину.

Керуючись ст..ст. 130, 174, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст..ст. 184, 185, 199, 200 Сімейного Кодексу України, суд,--

вирішив:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на одну дитину: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 ( п»ятсот ) гривень на дитину, щомісячно з 11.01.2010 року до досягнення нею повноліття в користь ОСОБА_1.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць в розмірі 500 ( п»ятсот ) гривень допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 51 (п»ятдесят одну) гривню судового збору в користь держави.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Львівському апеляційному суду через Самбірський міськрайонний суд.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 січня 1985 року. Від шлюбу малолітніх чи неповнолітніх дітей не мають. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сім»ї відсутнє взаєморозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, безпричинно вчиняє сварки та скандали, позивач просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач підтримала позов, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав повністю.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 січня 1985 року Глинською сільською радою Здолбунівського району Рівненської області, за актовим записом № 1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1280/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенергно» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенергно» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 29 червня 2010 року о 08 год. 25 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Рядок статзвіту № 26
Справа № 2-4634/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2010р.позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 09.07.2007р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 25 серпня 2010 року на 08 год. 50 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1842/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

07.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 13 годин 30 хвилин 01 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ІЗ жовтня 201 Ороку Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Кругового О.О.,

при секретарі: Гальченко О.А.,

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну управу за позовною заявою Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами кредиту та поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.08.2010року звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договорами кредиту та поруки.

При провадженні по справі суд неодноразово призначав її до розгляду.

Так, ухвалою судді від 20.08.2010року було відкрито провадження по справі та призначено попереднє слухання справи на 13.09.2010 року, про що позивача було повідомлено належним чином.

13.09.2010 року в судове засідання сторони не з»явилися, про поважні причини своєї неявки суд не проінформували. Справу було відкладено на 28.09.2010року.

28.09.2010 року в судове засідання з»явилися відповідачі, представник позивача в судове засідання повторно не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи також було 1 відкладено за неявкою позивача на 13.10.2010 року.

13.10.2010 року представник позивач в третє в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Відповідачі які в друге з»явилися у судове засідання зазначили про необхідність залишення позовної заяви без розгляду за повторною неявкою позивача.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає що в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, позивач не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами кредиту та поруки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О. Круговий
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

встановив:

21.09. 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Ухвалою судді від 01 жовтня 2010р. заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 20.10.2010 р. усунути недоліки, а саме надати до суду позовну заяву з зазначенням поштових індексів сторін та надати копію позовної заяви з доданими матеріалами для вручення відповідачу.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті.

За таких обставин відповідно до ст.. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою вважати неподаною та повернути позивачу з усіма матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Г.С. Костюченко
Справа № 2-4688/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області МуленкоЛ.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

pt;"> Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З&nbsp;урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Цивільну справу призначити до слухання на 26 серпня 2010 року на 14.20 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 серпня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Зобов'язати сторін до судового засідання - 26 серпня 2010 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжитт заходів щодо забезпечення позову

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

10 листопада 2010 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі Троян В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

14 жовтня 2010 року провадження у справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 22 жов гня 2010 року.

10 листопада 2010 року представник позивача подав заяву, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, и. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення,ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-658/10/1605
У Х В А Л А

05.10.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 год. 40 хв. 13 жовтня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 жовтня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3