overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М., розглянувши справу за позовную заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконкому Токмацької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, та визнання права власності на земельний сертифікат

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до Виконкому Токмацької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, та визнання права власності на земельний сертифікат.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119ч.2 п.2 ЦПК України ;позовна заява повинна містити місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс відповідача. А також долучити копії всіх необхідних документів для відповідачів.

В порушення цих вимог позивачами вказаний неналежний відповідач та його адреса. Із позовної заяви вбачається що спірна земнльна ділянка знаходиться на території Остриківської сільської ради, тобто на території Токмацького району Запорізької області, таким чином виконком Токмацької міської ради ніякого відношення до земельної ділянки не має. Що фактично робить не можливим розгляд справи по суті.

За таких обставин позов необхідно залишити без руху та надати позивачам срок для усунення недоліків.

Згідно ст.121ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконкому Токмацької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, та визнання права власності на земельний сертифікат - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 25.01.2010 року.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені* недоліки заяви. Роз"яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-575/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2010 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовліік І.М. розглянувши позовллу заяву МДКП „Миколаївтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом МДКП „Миколаївтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 год. 30 хв. 07 квітня 2010 року в приміщенні суду (м.Миколаїв, вул. Мазепи 29 каб. 16).

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Карбовнік І.М.
Справа № 2-1029/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну надбавку до пенсії починаючи з 01.01.2006р. по 31.12.2009р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 13 травня 2010 року на 10 год. 00 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 травня 2010р. справа №2-4541/10

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти позовну заяву для доручення до скарги про притягнення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, стягнути з відповідачів солідарно на її користь 11543 грн. 50 коп.

Ухвалою суду від 13.04.2010р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків до 24.05.2010р.

Позивач, відповідно до ухвали суду від 13.04.2010р. у встановлений строк, не виконав вимоги, зазначені у ст.ст.119, 120 ЦПК України, в зв`язку з чим позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Вважити неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Г.М. Савченко
Справа № 2-2265/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.06.2010

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 14 липня 2010 року на 08.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-2141/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дикун В.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої

дитини.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду, у зв*язку з тим, що претензій до відповідача немає, оскільки він забезпечує її та їх дитину.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача та відповідача, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя О.Васильків
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2н-3-978 10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів. Також у відповідності до ст. 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» з працівником при звільненні повинно бути проведено повний розрахунок по всім сумам, що належить йому від підприємства, організації, установи. Однак, дотепер ДП «Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара» не провело розрахунку з ОСОБА_1, яка працює з 30.03.1988 р. по заробітній платі в розмірі 11 143 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП У країни,-
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платні у розмірі 11 143 грн. 00 коп. (одинадцять тисяч сто сорок три грн.. 00 коп.).
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано «________»________2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________2010 року.
Суддя Центрального районногго суду
м. Миколаєва ОСОБА_2
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 2о-63 /10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2010 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Нестеренко О.В.,

з участю заявника - ОСОБА_1

представника зацікавленої особи - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною фізичною особою,

встановив:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про призначення її опікуном недієздатної особи - дочки ОСОБА_3.

. і

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву, і пояснила, що ОСОБА_3 доводиться їй дочкою, вона є інвалідом І групи, хворіє на олігофренію в ступені вираженої імбецильності. Рішенням Новосанжарського районного суду від 14.03.2006 року ОСОБА_3 визнано недієздатною. Останні роки стан здоровя ОСОБА_3 значно погіршився, вона не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійної сторонньої допомоги. Дочка знаходить на утриманні заявниці, вона здійснює над нею опікунство, тому й звернулася до суду із заявою про призначення її опікуном над ОСОБА_3.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала.

Представник зацікавленої особи - опікунської ради Новосанжарської районної державної адміністрації в судовому засідання проти задоволення заяви не заперечує .

Суд, заслухавши заявницю, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити.

Згідно рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14 березня 2006 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Зачепилівка, Новосанжарського району Полтавської області, визнано недієздатною внаслідок олігофренії в ступені імбецильності.

Як вбачається із свідоцтва про народження , серії І-КЕ № 357517 ОСОБА_3 народилася 30.10.1974 року, матір'ю є ОСОБА_1.

Згідно ст. 241 ЦПК України - суд , ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над

нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно рішення опікунської ради від 30.06.2010 року за № 19 надано згоду на призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є всі підстави для призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3.

Керуючись ст. 39 ЦК України, ст. ст. 10, 208, 209, 214, 215, 218, 236, 241 ЦПК України,

суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною фізичною особою задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 2-3419/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення та заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 23 липня 2010 року на 15.35 год.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1648/10 p.

20 вересня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-1648/2010 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 29 вересня 2010 року на 08 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 29 вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-1-1072/10 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином i у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надання послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, cвої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за період 2010 року у pозмipi 193,75 грн. та достроково припинено дію договору. Також ПрАТ «МТС Україна» нарахувало суму договірної санкції за дострокове припинення дії договору у poзмірі 686,80 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк предявлення до виконання судового наказу-три роки.
Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-754/2010 р.
УХВАЛА

12 лютого 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради « Прибужжя» до ОСОБА_1 Mapiанни Володимирівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26.10.2009 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 19.11.2009 року та вказано, що позивачу необхідно надати дані про статус квартири ( знаходиться у комунальній власності або приватизована квартира), в залежності від цього уточнити вимоги, вказавши відповідачів по справі є солідарними або дольовими.

Крім того, позивачу необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в cyмi 15 грн.( 30-15 грн.).

19.11.2009 року позивачем на виконання ухвали суду надана довідка та квитанція про сплату ітз, однак, надані документи не усувають недоліки, що містяться в позовній заяві.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК Украши, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зi всіма додатками.

Повернути позивачу витрати на нформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00 грн., сплачені 13.10.2009 року за квітанціею № 279 у ВАТ Державний ОБУ, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в cyмi 15,00 грн., сплачені 17.11.2009 року за квітанцією № 48 у ВАТ Державний ОБУ.

Повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст.293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
____________________________________УКРАЇНА_____________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 липня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на майно набуте в період проживання однією сімєю.

Ухвалою судді від 07.06.2010р. заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 09.07.2010 р. надати суду мотивовану постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії з її копіями відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, надати суду документи про сплату судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення для розгляду справи в суді.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких обставин відповідно до ст.. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на майно набуте в період проживання однією сімєю вважати неподаною та повернути заявнику з усіма матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум то належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 72,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. л
Роз'яснити, що в разі заперечення проти/вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-854/2010
УХВАЛА

Іменем України ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

1 березня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судці Бутенко В.М.

при секретарі Єрданалян Т.А., судового розпорядника ОСОБА_1 представника позивача адвоката ОСОБА_2 представника відповідача адвоката ОСОБА_3 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою судді від 22 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі;

5.розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6.вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя :
Справа № 2-5470/2010
Провадження № 2-5470/2010
У Х В А Л А

іменем України

17.09.10

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у Вільнянському районі Запорізької області про визнання бездіяльності незаконною, та зобов'язання до нарахування і виплати недоплаченого підвищення до пенсії згідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до управління ІІФУ у Вільнянському районі Запорізької області, в якому вимагає зобов'язати відповідача нарахувати і виплатити недоплачене підвищення до пенсії згідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни", визнавши при цьому незаконною бездіяльність відповідача щодо не нарахування і невиплати зазначеної допомоги.

За змістом позовної заяви, юрисдикція спору визначена згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України (з ред. Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року) згідно яких суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 190011/2010 від 09.09.2010 року, пункт 2 частини першої статті ЦПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року, визнаний неконституційним, та втратив чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Тим же рішення (абз.1 п.1 резолютивної частини) відновлена дія п.3 ч.1 ст.18 КАС України, згідно якого зазначена категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч 2 ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у Вільнянському районі Запорізької області про визнання бездіяльності незаконною, та зобов'язання до нарахування і виплати недоплаченого підвищення до пенсії згідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни", оскільки позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що заявлений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

17.09.2010