overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 серпня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької облас ОСОБА_1, розглянув цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товарист „Донбасенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнені заборгованості за послуги з опалювання та тепловодопостачання, водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2010 року Відкрите акціонерне товариство „Донбасенерго звернулося до Словянсько міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 п] стягнення заборгованості за послуги з опалювання та тепловодопостачання, водопостачання водовідведення.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1)заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробіте плати;

2)заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитш або транспортних засобів боржника;

3)заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послу телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4)заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотк прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановлення чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5)заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яі набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене і користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України заява щодо вимог, визначених у частині першій стат 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судової наказу або скасування його судом, а згідно до ч. 6 цієї статті до позовної заяви, що подається випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали пр відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно до ч. 6 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява б( дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позивачем заявлеь вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, але до позовної заяви г додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали пр скасування судового наказу.

Керуючись ст. 96, ч.ч. З, 6 ст. 118, ч. 6 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з опалювання з тепловодопостачання, водопостачання та водовідведення повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької облас' через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесенн ухвали.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2453/2010
Провадження № 2-2453/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

24.06.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Непша О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - агентство нерухомості «Комфорт», садово-виноградарське товариство «Зорька», про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності, а також додані до позову матеріали,

встановив:

28 квітня 2010 року позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою.

Ухвалою судді від 11 травня 2010 року позовна заява залишена без руху із наданням позивачу строку до 21 червня 2010 року для усунення недоліків.

Станом на 24 червня 2010 року ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана, вказані в ній недоліки не усунені.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Непша
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-359/2010 р.

1 квітня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленополянської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Провадження у справі № 2-359/2010 р. відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 15 квітня 2010 року о 9

год.

3.Відповідачу пропонується у строк до 15.04.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Cправа № 2н-1544/2010
23 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст.ст. 525, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі.
Суддя Геєць Ю.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________ року
Строк предявлення до виконання «____»________________ року
Судовий наказ виданий «___»_______________ року
Суддя Геєць Ю.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-6/2010 р.
УХВАЛА

31 березня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.II.. в смт. Іванків, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про розділ спільно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розділ спільно нажитого майна, в якому просила провести розділ будинку в АДРЕСА_1 між трьома особами. Після зміни позовних вимог просила провести розділ на дві частини (її та відповідача частину виділити в одну, а ОСОБА_4 - в іншу.

05.03.2009 року провадження у справі було призначено будівельно-технічну експертизу і провадження у справі зупинено на час її проведення.

30.03.2010 року до суду надійшов висновок експерта, у зв`язку з чим відпали підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про розділ спільно нажитого майна відновити.

Справу призначити до розгляду на 12 квітня 2010 року о 13 год., про що повідомити сторони.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3305/2010
Провадження № 2-3305/2010
УХВАЛА

04.08.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним послугам з теплопостачання та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2010р. до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ТОВ «МГЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним послугам з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України (зі змінами, внесеними Законом України від 07.07.2010 року № 2453- VI «Про судоустрій і статус суддів», який набрав чинності 30.07.2010р.), вимоги, які стосуються стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, розглядаються у порядку наказного провадження.

Згідно ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява, подана без дотримання порядку, визначеного ч.З ст. 118 цього Кодексу повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України

суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним послугам з теплопостачання та гарячого водопостачання - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала разом із позовною заяво« та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г.Циганок
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1515/10р.
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання незаконними дій відповідача та зобов`язання проведення перерахунку додаткової пенсії та доплати

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися з позовами до відповідача про визнання незаконними дій відповідача та зобов`язання здійснити перерахунок додаткової пенсії з 01.08.2007 року. Позивачі посилаються на те, що вони, перебуваючи на обліку у відповідача, отримують нараховану ним додаткову пенсію і доплату за проживання на радіоактивно забрудненій території, при чому у розмірах, значено менших, ніж передбачено ст. 39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України «суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду ... має право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача». В даному випадку суд вважає доцільним таке об*єднання для прискорення вирішення позовів, оскільки позивачі пред`являють однорідні позовні вимоги до одного відповідача, що випливають з одних і тих же правовідносин щодо призначення і виплати доплати пенсії, що регулюються Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ».

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Об*єднати у одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1 ( 2-1516/10), ОСОБА_2 (2-1515/10 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання незаконними дій відповідача та зобов`язання проведення перерахунку додаткової пенсії та доплати (справа №2-1515/2010).

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2- 1996 / 2010
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

08 грудня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судці Тетервак Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А,О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА ВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» про надання уточненої довідки про заробітну плату,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, через представника, звернулася до суду з позовом про надання уточненої довідки бітну плату.

як для винесення мотивованого рішення необхідно значний час, слід винести коротке та надати право сторонам ознайомитися з мотивованим 13 грудня 2010 року,

Керуючись ч.3 ст.. 209 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові до НАСК «Оранта» -відмовити.

ВІдповідач може на протязі 10 днів,з дня одержання копії заочного рішення, подати до кого районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Рішення вступає в законну силу на протязі 10 днів, якщо на протязі цього строку позивачем не буде апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд,з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Фрунзівський районний суд Одеської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2010 року Номер справи 2н-21/10р.
________с.м.т. Фрунзівка________
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області________
повне найменування суду
________Гончар І.В.________
прізвище ініціали судді
розглянувши заяву ________Фрунзівського відділення ВАТ «Ощадбанк» № 3180
указати ім'я (найменування) заявника
відповідно до ________ст. ст. 95. 96. 98. 102. 103 ЦПК України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволеною заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, 14 липня 1973 року народження.________________
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в усанові банку, з якого погрібно стягнути кошти
ОСОБА_1 1ПН НОМЕР_1: ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2: ОСОБА_5 НІН НОМЕР_3.
[І за наявності -ідентифікаційного код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків)
на користь Фрунзівського відділення ВАТ «Ощадбанк» № 3180________
повне ім'я (найменування) стягувана
місце проживання або місцезнаходження стягувана
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в усанові банку, на який потрібно стягнути кошти
І за наявності -ідентифікаційного код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 64 / шістдесят чотири/ гривні 08 копійок судових витрат, що були останнім сплачені;
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір_______ грн.____коп.
4.Стягнути з боржника на користь стягувача 45,50 грн. витрат ІТЗ розгляду справи.
5.Судовий наказ після набирання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для перед'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданна в установлений строк, розглядається судом протягом Пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляется ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3137/2010
Провадження № 2-3137/2010
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючої у справі судді - Чернявської Я.А.

при секретарі - Кошурко Є.В.

за участю представника позивача - Кудрявцева Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2010 року Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1456 грн. 79 коп.

02 серпня 2010 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

07 жовтня 2010 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив провадження у справі закрити у зв`язку із сплатою відповідачем суми заборгованості, просив стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані із зверненням до суду в порядку ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України. Наслідки відмови від позову, передбачені ст.. 206 ЦПК України сторонам роз`яснені, а тому відмова від позову прийнята судом.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 174 ЦПК України суд до ухвалення судового рішення у зв`язку із відмовою позивача від позову роз`яснює позивачу наслідки такої процесуальної дії та постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову унаслідок його задоволення відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 89, 174, 205, 206 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Провадження у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5, р/р НОМЕР_1 у МОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, ) витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. Чернявська
Справа № 22-2550/2010 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.С.
Категорія 24 Доповідач: Шандра M.M.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року колегія суддів Судової падати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Павлишина О.Ф.

суддів: Шандри М.М., Федоришина A.B.

при секретарі СмалюхУ.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 25 лютого 2010 року,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 25.02.2010 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем. про визнання незаконними тверджень, зобовязання до вчинення дій залишено без руху, надано позивачці термін до 10.03.2010 року для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Ухвалу в частині, що стосується судових витрат оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_4. Просить ухвалу змінити, покликаючись нате, що якщо суд вважає, що згідно Закону України ,.Про захист прав споживачів позивачу слід сплатити судові витрати, то в ухвалі слід зазначити розмір таких.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ч.І ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і падає йому строк для усунення недоліків.

Залишаючи зустрічну позовну заяву без руху, районний суд, зокрема, виходив з того, що позивачем не долучені документи, що підтверджують оплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.22 Закону України ..Про захист прав споживачів споживачі звільняються під сплати державного мита за позовами, що повязаиі з порушенням їх прав.

Як убачається із зустрічної позовної заяви, спір виник із угоди про надання послуг стільникового зв'язку, яка укладена між ОСОБА_1 та ЗАТ' „ОСОБА_5Ес.Ем 24.06.2005 року.

Керуючись ч.2 п.З ст.307, ч. І п.2 ст.312. ст.З ІЗ. ст. 315 ЦПК України, колегія судді в,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 задовільнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м Львова віл 25 люгого змінити, виключити з ухвали висновок суду про надання позивачу терміну для судового збору, уточнивши, що оплаті підлягають витрати з інформаційного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гри.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законні шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді