Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Троян В.Б.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Павлоградтеплоенерго подало до суду позовну заяву до ОСОБА_2. ОСОБА_3, в якій просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 5215,49 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В обгрунтування заявленого позову представник позивача посилався на те, що Комунальне підприємство „Павлоградтеплоенерго, відповідно до „Правил надання населенню послуг водо-, теплопостачання і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630, надає населенню м. Павлограда, а також підприємствам, установам і організаціям теплову енергію дія потреб опалення, в обсязі, передбаченому нормативно - правовими актами. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 21 кв. № 30 по вул. Ленінградська м. Павлограда Дніпропетровської області. Однак відповідачі оплату за спожиту теплову енергію, фактично КП „Павлоградтеплоенерго не проводили. В результаті чого станом на 01.05.2010 року утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію перед КП „Павлоградтеплоенерго у сумі 5215,49 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд винести ріиення, яким стягнути з відповідачів на користь КП „Павлоградтеплоенерго заборгованість за спожиту теплову енергію та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Сторони не заперечували проти розгляду справи за відсутності відповідача ОСОБА_3

Олександровича.

Суд, заслухавши думку представника позивача, відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом по спрайі встановлено, що Комунальне підприємство „Павлоградтеплоенерго, відповідно до „Правил надання населенню послуг водо-, теплопостачання і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630, надає населенню м. Павлограда, а також У підприємствам, установам і організаціям теплову енергію для потреб опалення, в обсязі, передбаченому нормативно правовими актами. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 21 кб. № 30 по вул. Ленінградська м. Павлограда Дніпропетровської області. Однак відповідачі оплату за спожиту теплову енергію, фактично КП „Павлоградтеплоенерго не проводили. У результаті чого станом на 01.05.2010 року утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію перед КП „Павлоградтеплоенерго у сумі 5215,49 грн.

Відповідно до п. 20 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа.

Відповідно до ст. 19 ч. 6 Закону України „Про теплопостачання, споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, несуть обовязки що випливають з договору найму жилого приміщення.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи те, що сума заборгованості відповідачами не погашена до теперішнього часу, суд вважає за необхідне стягнути з них солідарно вказану суму на користь Комунального підприємства „ГІавлоградтеплоенерго та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених та документально підтверджених позивачем при поданні позову до судових органів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 526, 543 ЦК України, ст. ст. 5, 6, 7, 58, 59, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3:

-на користь Комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.05.2010 року в сумі 5215 (пять тисяч двісті п'ятнадцять) грн. 49 коп. (р/р 3011 у ДФ АТ «Індекс - Банк» м. Павлоград, МФО 307015, ОКПО 03342250);

-на користь Комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.;

-на користь держави судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. (р/р 0032, банк: ГУДКУ у Дніпропетровській обл., м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, Код отримувача: 24237540, Отримувач: Місцбюджет м. Павлограда 22090100).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко