Справа №2-88/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Фотіній К.В.., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 1.1., представника відповідачів адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_5 «Приватбанк» (далі - «Приватбанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про звернення стягнення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки, про визнання недійсними умов кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6І, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МК.М0ОЮ000003585 від 26.02.2008р. в розмірі 128 238,01 грн.: звернути стягнення на квартиру загальною площею 56,6 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № МКМ0СІ від 26.02.2008р.) ЗАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь -яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням «Приватбанку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити відповідачів з квартири зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у МВС України у м. Маріуполі, та стягнути з відповідачів судові витрати та судовий збір за подання позовної заяви, витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. У процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги в частині розміру заборгованості за кредитним договором в розмірі 145 565,68 грн. Також повідомив суд про зміну назви позивача ЗАТ КБ «Приватбанк» на Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_5 «Приватбанк».

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала та пояснила, що згідно кредитному договору № МК.М0ОЮ000003585 від 26.02.2008р. відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 126 250,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 26.02.2017р. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник і повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат. Щомісячний платіж по договору був передбачений у сумі не меншої ніж 2 152,40 грн. Але, починаючи з 26.07.2008р. «Приватбанк» був вимушений підняти відсоткову ставку до 25% річних, про що відповідачу ОСОБА_2 було направлено повідомлення рекомендованим листом від 09.07.2008р. що підтверджується реєстром поштових відправлень. 25.12.2008р. за розпорядженням заступника Голови Правління Приватбанку було збільшено процентні ставки за кредитами, наданими у національної валюті. У зв'язку з прийняттям цього рішення, листом від 25.12.2008р. «Приватбанк» повідомив позивача про збільшення процентної ставки за кредитним договором до 30% річних з 01.02.2009р. Вважає, що «Приватбанк» діяв у межах законодавства України та у межах укладеного кредитного договору, а саме п. 8.9. договору щодо підвищення відсоткової ставки за користування кредитом зі сторони банка. Проте відповідач ОСОБА_2 продовжує вносити щомісячні платежі у розмірі 2 200,00 грн., передбаченому первісними умовами договору згідно відсоткової ставки 15% річних. У зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за кредитом у розмірі 122 785,07 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 22 571,98 грн., також пеня у розмірі 208^63 грн. Вказувала, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором «Приватбанк» та відповідачі уклали договір іпотеки № МК.М0СІ від 26.02.2008р. згідно якого відповідачі надали їв іпотеку нерухоме майно, а саме, квартиру яка розташована за адресою АДРЕСА_2. Згідно законодавства у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержавець («Приватбанк») вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Просила позов «Приватбанк» задовольнити у повному обсягу.

У своїх запереченнях до зустрічного позову представник «Приватбанка» зазначив, що відсоткова ставка відповідачу ОСОБА_2 підвищувалася у зв'язку з підвищенням облікової ставки НБУ, також у зв'язку зі зміною середньозваженої ставки по кредитах банків України, та у зв'язку з іншими негативними змінами в економіці України що вплинуло на кредитну політику НБУ. Що згідно з умовами кредитного договору є підставами для збільшення в односторонньому порядку відсоткової ставки за користування кредитом. Просила у зустрічному позові відмовити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6І, у судовому засіданні позов ПАТ КБ «Приватбанк» не визнали. ОСОБА_2 зазначив, що згідно кредитного договору № МКМООІ від 26.02.2008р. ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 126 250,00 грн. для ремонту квартири, з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 26.02.2017р. Згідно з умовами договору він щомісяця погашає тіло кредиту та відсотки за користування кредитом у розмірі не менше 2 152,40 грн. Про збільшення відсоткової ставки з боку «Приватбанк» з 26.07.2008р. до 25% річних він не повідомлювався, ніяких рекомендованих листів про збільшення відсотків він не отримував. Йому стало відомо про це тільки в листопаді 2008р. коли йому зателефонували з м. Дніпропетровська. Після чого 05.12.2008р. він звернувся з заявою до директора Маріупольської філії ПАТ КБ «Приватбанк». Про збільшення відсотків за користування кредитом до 30% річних з 01.02.2009р. він отримав листа тільки в кінці січня 2009р. Згідно штампа на поштовому конверті цей лист був зданий на пошту у м. Дніпропетровськ тільки 08.01.2009р. Вважає дії банка щодо підвищення йому відсоткової ставки протиправними, просили у позові ПАТ КБ «Приватбанк» відмовити. Аналогічні пояснення надали ОСОБА_3 та ОСОБА_3 1.1. Також прохали задовольнити їх зустрічний позов, посилаючись на те, що вони просили: визнати незаконними дії щодо підвищення «Приватбанком» з 26.07.2008р. та з 01.02.2009р. відсоткової ставки за користування кредитом по договору № МКМ0ОІ від 26.02.2008р., зобов'язати «Приватбанк» здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором з урахуванням відсоткової ставки 15% річних з 26.07.2008р., визнати нікчемним п. 8.9. кредитного договору № МК.М0ОІ від 26.02.2008р., та стягнути з КБ «Приватбанк» судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає що позов ПАТ КБ «Приватбанк» не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

26.02.2008р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений

кредитний договір № МКМ0ОІ, згідно якого «Приватбанк» надав ОСОБА_2 кредит на

поліпшення якості квартири у сумі 126 250,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 26.02.2017р.

Згідно п. 2.4. договору позичальник зобов'язується щомісячно до 26 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту та нарахованих відсотків платежами в сумі не менше 2 152,40 грн. Згідно п. 3.1. Договору, виконання позичальником своїх зобов'язань забезпечується іпотекою нерухомого майна квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 відповідно до іпотечного договору № МК.М0ОІ від 26.02.2008р. посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7, договором поруки № МК.МОСІ від 26.02.2008р. укладеного з ОСОБА_3, та договором поруки № МКМООІ/1 від 26.02.2008р. укладеного з ОСОБА_6.

Із розрахунку заборгованості за договором № МКМ0ОІ від 26.02.2008р. вбачається, що з 26.02.2008р. по 27.06.2008р. «Приватбанк» нараховував 15 % річних, з 26.07.2008р. по 27.01.2009р. нараховував 25,08% річних, з 01.02.2009р. по сьогодні 30% річних.

Згідно статуту, зареєстрованого 14.10.2009р. КБ «Приватбанк» має правову форму Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_5 «Приватбанк».

Із тексту листа КБ «Приватбанк» № 20.1.3.2/6-12172 від 01.07.2008р. за підписом Голови правління «Приватбанку» ОСОБА_8 вбачається, що банк повідомляє ОСОБА_9 що починаючи з 26.07.2008р. підвищує відсотки за користування кредитом до 2,09% у місяць. Як на підстави підвищення відсотків банк вказує: що особливістю договору про іпотечний кредит, укладеного з «Приватбанком» про видачу кредиту на покупку нерухомості, є наявність умов про три сторони в особі Державної Іпотечної Установи (ДІУ) яка створювала умови для надання громадянам дешевших, ніж в рамках ринкових умов, кредитів на придбання нерухомості за рахунок застосування механізму рефінансування. Зараз ДІУ не має можливості викупляти кредити банка і не виконує зобов'язання про співпрацю з Приватбанком, що приводить до виникнення збитків з боку «Приватбанку». Відповідно до листа № 20.1.3.2/6-31608 от 25.12.2008р. за підписом Голови правління «Приватбанку» ОСОБА_8 вбачається, що банк повідомляє ОСОБА_9 що згідно з умовами кредитного договору № МЯМ0ОІ від 26.02.2008р. та у зв'язку із зміною кон'юнктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме: зміни курсу долара США до гривні більше ніж на 10% у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення даного договору, зміни облікової ставки НБУ; зміни розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміни середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті, здійснення поточних коливань відсоткових ставок за вкладами та/або кредитами, або зміни у грошово-кредитній політиці НБУ; підвищення ставки за кредитами Кредиторів України у відповідній валюті; підвищення ставки більш ніж на 3% пункту за бланковими кредитами «Овернайт» НБУ з дати укладення цього договору чи останнього перегляду відсоткової ставки, з метою виконання зобов'язань перед своїми вкладниками починаючи з 01.02.2008р. підвищує відсотки за користування кредитом до 30% на рік.

Згідно поштового штампа на конверті, цей лист був зданий на зональний поштовий вузол у м. Дніпропетровськ 08.01.2009р.

Згідно банківських квитанцій ОСОБА_2 здійснює погашення кредиту та нарахованих відсотків платежами в сумі не менше 2 152,40 грн. в місяць що відповідає первісним умовам кредитного договору.

Відповідно до п. 4 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» у договорі про надання споживчого кредиту може зазначатися, що відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від облікової ставки НБУ або в інших випадках. Про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється протягом семи календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь яка зміна відсоткової ставки є недійсною.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміна договору, відповідно до положень ст. 654 ЦК, вчиняється у такий самій формі, що й договір, який змінюється.

Відповідно до п. 8.9. Кредитного договору, «Приватбанк» має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом зокрема у разі здійснення поточних коливань відсоткових ставок за вкладами та/або кредитами, або зміни у грошово-кредитній політиці НБУ; підвищення ставки за кредитами Кредиторів України у відповідній валюті; підвищення ставки більш ніж на 3% пункту за бланковими кредитами «Овернайт» НБУ з дати укладення цього договору чи останнього перегляду відсоткової ставки. При цьому «Приватбанк» не пізніше ніж 14 календарних днів до дня зміни розміру відсоткової ставки в сторону збільшення повідомляє позичальника шляхом направлення поштою відповідного рекомендованого листа за адресою позичальника.

Згідно з вимогами ст. 638 ЦК, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

В даних правовідносинах, укладення договору про зміну відсоткової ставки необхідно пов'язувати з моментом одержання позичальником пропозиції кредитора про зміну відсоткової ставки, а не з моментом прийняття кредитором рішення про підвищення ставки.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач «Приватбанк» не представив суду переконливих доказів про те, що ОСОБА_2 одержував листа № 20.1.3.2/6-12172 від 01.07.2008р. з пропозицією «Приватбанка» про зміну відсоткової ставки з 26.07.2008р. з 15% річних на 25% річних. Крім того підстави викладені у цьому листі не ^відповідають підставам, вказаним у п. 8.9. Кредитного договору щодо підвищення відсотків за кредитом. Позивач також не доказав в суді те, що ОСОБА_2 отримав листа № 20.1.3.2/6-31608 від 25.12.2008р. «Приватбанк» про підвищення відсоткової ставки по кредитному договору № МК.М0ОІ від 26.02.2008р. до 30% річних з 01.02.2009р. раніше 09.01.2009р. тобто до того як набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору в односторонньому порядку» від 12.12.2008р. Цим законом ЦК України доповнено ст. 1056 -1, яка забороняє банкам змінювати в односторонньому порядку розмір процентів за кредитним договором. Частиною 3 цієї статті визначено, що умова договору про право банку на односторонню зміну розміру відсотків за кредитом є нікчемною. Така ж заборона щодо односторонньої зміни умов кредитного договору встановлена з 09.01.2009р. у ст. 55 ЗУ «Про банки та банківську діяльність».

Таким чином суд приходить до висновку що одностороннє підвищення відсоткової ставки з боку позивача «Приватбанк» з 15% річних до 25% річних і згодом до 30% річних є незаконним оскільки здійснене без згоди позичальника. Оскільки згідно позовної заяви «Приватбанка» заборгованість /відповідача за кредитним договором виникла лише у зв'язку із незаконним збільшенням відсоткової ставки за кредитним договором, а підставою позовних вимог банку щодо звернення стягнення на майно відповідачів та їх виселення є виключно заборгованість відповідача за кредитним договором, тому позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_5 «Приватбанк» задоволенню не підлягає.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є право чин, якщо його недійсність встановлена законом.

Такий правочин згідно ч. 1 ст. 216 ЦК не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За таких обставин банк зобов'язаний здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_2 по кредиту з моменту фактичного нарахування відсотків у підвищеному розмірі

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання його недійсним судом не вимагається

У відповідності зі ст. 84 ЦПЦ України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, тому ці позовні вимоги задоволенню не підлягають, а адвокат ОСОБА_4 приймав участь у справі, як представник ОСОБА_2.

Таким чином зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_2 X ОСОБА_2 1.1, до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_5 «Приватбанк» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 215, ст. 216, ст. 638, ст. 651, ст. 1056-1 ЦК України, ст. 55 ЗУ «Про банки та

банківську діяльність», ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. 10, ст. 60, ст. 212, ст. 213, ст. 215, ст. 218 ЦПК України, суд. -

ВИРІШИВ:

В позові Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_5 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_6 про звернення стягнення відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_6 до Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки, про визнання недійсними умов кредитного договору, задовольнити частково.

Визнати незаконним збільшення зі сторони ПАТ КБ «Приватбанк» відсоткової ставки від 26.07.2008р. та від 01.02.2009р. за користування кредитом по договору № МКМ0ОІ від 26.02.2008р.

Зобов'язати Публічне Акціонерне Товариство КБ «Приватбанк» здійснити перерахунок заборгованості по кредитному договору № МКМ0ОІ від 26.02.2008р. с урахуванням відсоткової ставки 15% річних починаючи з 26.07.2008р. В решті позовних вимог відмовити. Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: