Справа № 2-1865/2010р
28 січня 2010 рокуЛенінський районнийсуд м.Миколаєва
у складі:головуючого - судді Богатирчук Г.А. при секретарі -Хоменко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 Юріївни- Кравчик
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,
В грудні 2009 року АК ІБ «УкрСибБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що між АК ІБ УкрСиббанк,
правонаступником, якого є ПАТ УкрСиббанк та відповідачем ОСОБА_1 22.09.2006 року
сплатою 8,2% річних до 20.09.2013 року та додаткові угоди №1 від 30.01.2009 року.
Крім того, в забезпечення повернення кредиту був укладений договір поруки з
відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3., згідно якого вони зобовязались солідарно
відповідати перед позивачем за не виконання зобовязань ОСОБА_1
Також в забезпечення кредиту було укладено договір застави автомобіля марки
„МЕКСЕОЕБ-ВЕИХ , реєстраційний № НОМЕР_1, 2006 року випуску.
Оскільки відповідач, взяті на себе зобовязання не виконує зявилась заборгованість у
Національного Банку України станом на 6.11.2009 року складає 271855,33 грн.; 3266,55
швейцарських франків - прострочена заборгованість за процентами, що в еквіваленті по курсу
швейцарський франків - пеня за несвоєчасність виконання зобовязання, що в еквіваленті по курсу
Національного Банку України станом на 6.07.2009 року складає 2251,30 грн..
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути в солідарному порядку з
відповідачів суму заборгованості за кредитом в розмірі 299856,31 грн., також судовий збір в сумі
1700,00 грн. та витрати, сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з
розглядом справи в сумі 120,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причину
неявки суду не повідомили.
Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив
Між сторонами з відповідачем ОСОБА_1 22.09.2006 року був укладений кредитний
20.09.2013 року та додаткова угода №1 від 22.02.2006 року.
Крім того, в забезпечення повернення кредиту був укладений договір поруки з
відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3, згідно якого вони зобовязались солідарно
відповідати перед позивачем за не виконання зобовязань ОСОБА_1
Також в забезпечення кредиту було укладено договір застави автомобіля марки
„МЕКСЕОЕ8-ВЕ1Ч2 , реєстраційний № НОМЕР_1, 2006 року випуску.
З умовами договорів відповідачі були ознайомлені, договори були ними підписані.
Станом на 6.11.2009 року, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачами прийнятого
франків - борг за кредитом, що в еквіваленті по курсу Національного Банку України станом на
6.11.2009року складає 271855,33 грн.; 3266,55 швейцарських франків - прострочена
заборгованість за процентами, що в еквіваленті по курсу Національного Банку України станом на
виконання зобовязання, що в еквіваленті по курсу Національного Банку України станом на
6.11.2009року складає 2251,30 грн.
Статтями 525, 526, 530, 611 ЦК України, передбачено, що зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в строк, зазначений у договорі, однобічна відмова від виконання
договору не допускається.
Однак, суд не може погодитися з нарахованими відсотками в подвійному розмірі за
неналежне виконання договору кредиту, оскільки за п. 1.3.1 вказаного договору проценти
складають 8.2 % річних. А відповідно п.10.2 Договору банк може нараховувати проценти в
подвійному розмірі, за винятком випадку порушення позичальником умов договору кредиту щодо
своєчасної сплати (арк.спр.6 Договору).
Враховуючи викладене, а також те, що позивач звернувся з заявою саме через
систематичне порушення відповідачами сплати кредиту, суд вважає, що це і є тією обставиною, на
яку не розповсюджується п.10.2 Договору, а тому вважає необхідним стягнути проценти,
Згідно ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків.
Відповідно до нової редакції статуту Акціонерний комерційний інноваційний банк
«УкрСиббанк» змінило найменування на Публічне Акціонерне Товариство «УкрСиббанк».
Таким чином, суд вважає, що вимоги про стягнення заборгованості за кредитним
договором підлягають задоволенню частково, а саме: в частині стягнення боргу за кредитом в сумі
швейцарських ранків (2251,30 грн.) - в повному обсязі, в частині стягнення процентів - частково,
У порядку ст.88 ЦПК України також з відповідачів на користь позивача підлягають
стягненню: судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати, сплачені позивачем на інформаційно-
технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 120,00 грн.
На підставі ст.ст.525, 526, 530, 542-54.3, 554, 611 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 34, 60,
62. 88. 209. 212-214,226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «УкрСибБанк» - задовольнити
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_4
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного
Товариства «УкрСибБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 286981.47 грн.,
також судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати, сплачені позивачем на інформаційно-технічне
забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 120,00 грн..
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом по письмовій заяві відповідача, поданої
протягом 10-ти днів з моменту отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд Миколаївської області через

Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту

оголошення рішення апеляційної скарги чи шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту

постановлення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі 20-ти

днів апеляційної скарги.

У випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя: