overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3265/2010
Провадження № 2-3265/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Кошурко Є.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Альянс Холдинг» про визнання наказу про застосування дисциплінарного покарання незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивач звернулася в суд із позовною заявою, в якій просила про визнання наказу про застосування дисциплінарного покарання незаконним.

Згідно ухвали судді від 09 серпня 2010 року провадження у справі було відкрито.

До судового засідання позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Альянс Холдинг» про визнання наказу про застосування дисциплінарного покарання незаконним, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Альянс Холдинг» про визнання наказу про застосування дисциплінарного покарання незаконним - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Я.А.Чернявська
Новогродівський міський суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Новогродівський міський суд Донецької області

В складі: головуючого судді Броднікова С.О.

при секретарі Кравченко Ю.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 06.11.2004 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

08.10.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи на те, що спільне життя з відповідачем не склалося та з квітня 2010 року мешкають окремо. Дитина мешкає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач ніде не працює на протязі декілька місяців, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу.

Позивачка позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Відповідач з позовом згоден, не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Сторони мешкають окремо, згоди між сторонами про добровільну сплату аліментів не досягнуто, відповідач не працює, фізично здоровий та має можливість сплачувати аліменти, а тому на розсуд суду, з відповідача підлягають стягненню аліменти на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 1/4 всіх видів заробітку /доходу/.

Керуючись ст.ст.180 - 182, 191 СК України, ст.ст.10, 60, 130, 174, 212, 213, 215, 218, 367 п.1 ч.1 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Новогродівка Донецької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 08 жовтня 2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., одержувач УДК в м.Селидове (для Новогродівського суду №0536) розрахунковий рахунок 0056 ГУ ДКУ у Донецькій області МФО 834016 .

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

В іншій частині рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на нього протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Броднікова С.О.

при секретарі Кравченко Ю.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 18.08.2007 року, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

15.11.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи на те, що мешкають разом, однак відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча має таку можливість, так як працює та його заробітна плата складає 3000 грн. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).

Позивачка позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Відповідач з позовом згоден в повному обсязі, не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі ј частини.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Сторони мешкають разом, згоди між сторонами про добровільну сплату аліментів не досягнуто, відповідач працює та має можливість сплачувати аліменти, а тому на розсуд суду, з відповідача підлягають стягненню аліменти на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/.

Керуючись ст.ст.180 182, 191 СК України, ст.ст.10, 60, 130, 174, 212, 213, 215, 218, 367 п.1 ч.1 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Лисівка Красноармійського району Донецької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 15 листопада 2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету Ворошиловського району м.Донецька (для Новогродівського суду № 27) розрахунковий рахунок 0004 ГУ ДКУ у Донецькій області МФО 834016 Код - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

В іншій частині рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-784 2010 року
05 січня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді: Вергун І.В.
при секретарі: Козловій Ю.В.
судового розпорядника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Ізюмської міської ради, -
В січні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в період з 2002 по 2005 роки перебувала у шлюбі з відповідачем. Мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. З відповідача стягуються аліменти на доньку.
ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, не виявляє до дитини батьківського піклування.
Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча і був повідомлений про час і місце розгляду справи, заперечень проти позову не надіслав.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.
В судовому засіданні встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що батьком малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с.6).
Орган опіки та піклування залучений до участі у справі вважає за можливе позбавити батьківських прав ОСОБА_3
Суд погоджується з висновком органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради від 29.10.2009 року, оскільки він відповідає зібраним у справі доказам і фактичним обставинам справи ( а.с.8).
Згідно ст. 164 ч. 1 п.2 Сімейного Кодексу України підставою для позбавлення батьківських прав, являється ухилення батьків від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.
Суд виходячи з інтересів неповнолітньої дитини, вважає, що існують підстави для позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, який ухиляється від виконання своїх батьківських прав по вихованню дитини.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 164-165 Сімейного Кодексу України, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав, щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відомості про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 внести в актовий запис № 210 від 07 червня 2003 року про народження 27 травня 2003 року ОСОБА_4, в графу відомості про батька.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвали за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-0-22
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І.В.

при секретарі: Козлової Ю.В.

за участю адвоката: ОСОБА_1

судового розпорядника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання, зацікавлена особа: сектор ГІРФО Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області , -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що народився і постійно проживає на території України в селі Діброва Ізюмського району Харківської області . З 04.09.1989 року проживає без реєстрації Ізюмський район, с. Діброва, вулиця Заозерна, 3.

Встановлення факту постійного проживання на території України заявнику необхідно для звернення до сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб для встановлення належності до громадянства України.

Зацікавлена особа в судовому засіданні не заперечує проти заявлених вимог.

В судовому засіданні встановлено, що заявник народився 15 липня 1962 року в селі Діброва Ізюмського району Харківської області, що підтверджується копією свідоцтва про народження і копією паспорта громадянина колишнього СРСР ( а.с.5,6,8).

Із довідки Капитолівської сільської ради Ізюмського району вбачається, що ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 з свого народження і по теперішній час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. З 04.10.1989 року проживає без реєстрації ( а.с.7).

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 9 Закону України № 2233-ІІІ від 18 січня 2001 року « Про громадянство України» безперервне проживання на законних підставах на території України протягом останніх пяти років є однією з умов прийняття громадянства України.

Таким чином в судовому засіданні встановлено факт постійного проживання ОСОБА_3 на території України за станом на 24.08.1991 року.

Встановлення даного факту носить для заявника юридичне значення.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих прав фізичної особи, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Керуючись ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт безперервного проживання на законних підставах на території України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н-1495/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судці Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 5785 грн. 23 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання ___ рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-а-108/09 22.06.2010
Провадження №22ц-3435/10
Справа № 22ц-3435/10
УХВАЛА

22 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2009 року за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.06. 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1120/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді-Прокудіної Н.Г.

при секретарі- Савойській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа ТОВ Все для житла про визнання права на житлову площу у квартирі та вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного райсуду м.Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа ТОВ Все для житла про визнання права на житлову площу у квартирі та вселення та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житлом.

Від ОСОБА_1 та його представника надійшло письмове та усне клопотання про обєднання справи № 2-1120/10 та справи № 2-6816/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання свідоцтва частково недійсним, визнання права власності на квартиру в одне провадження.

Суд, заслухав думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне обєднати в одне провадження справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження справи №2-1120/10 та № 2-6816/10 , присвоїти №2- 1120/10 .

Справу призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2010 року на 14.00 годин.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4790/10
Провадження № 4790/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ГЖЕД 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2010 року о 13-40 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 липня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф. при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2010 року о 08 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №-2-1532/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

31 травня 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом Житлово-комунального експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Ухвалою від 17.05.2010 року судці Чугуївського міського суду Харківської області, позов Житлово-комунального експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, був залишений без руху та до 28.05.2010 року був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, так як: в позовній заяві відсутні точні дані власника квартири у зв'язку з чим неможливо визначити природу правовідносин позову.

Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву Житлово-комунального експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної/карги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №2-592/10
УХВАЛА

17 серпня 2010 року Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач просить суд шлюб, укладений з відповідачкою та зареєстрований 18 травня 2008 року в Будеразькій сільській раді Здолбунівського району, Рівненської області, актовий запис за№1 розірвати.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи..

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки грунтується на законі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву позивача задовільнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з моменту її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
22.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 березня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства виробничої комерційної фірми «ЕЛЕНА» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 лютого 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 01 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді: